Методологические основания системной модернизации

Пястолов С.М.

д.э.н., профессор, гл.н.с. ИНИОН РАН

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СИСТЕМНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Ключевые слова: программы модернизации России, инновационное развитие, национальная инновационная система.

Модернизация России как комплекс феноменов экономической и общественной жизни по замыслу авторов проекта должна осуществляться на базе ее ключевого элемента - Национальной инновационной системы (НИС). В качестве формального понятия НИС возникла в марте 2002 года, когда В.В. Путин утвердил «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу». Некоторые базовые концепции НИС были детализированы в «Концепции 2020» и далее - в «Стратегии 2020» и других документах, где инновационный формат был признан фактически безальтернативным для достижения лидерства в научно-технической сфере, высокотехнологичных секторах и фундаментальных исследованиях1.

Согласно принятым документам, к 2020 г. вновь созданная инновационная экономика должна по своему вкладу в ВВП догнать нефтегазовый сектор. До 25-35% должна возрасти доля инновационной продукции в объеме выпуска (5,% / 2007 г.), а доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, до 40-50% (8,5% / 2007 г.).

Но, такой выбор подразумевает коренную смену парадигмы в той сфере, которая традиционно считалась частью общественного сектора экономической системы и где, соответственно, основным товаром является общественное благо. Таким образом, по умолчанию принятие концепции НИС изменило содержание экономической политики. Теперь уже и «Стратегия национальной безопасности» утверждает, что «Решение задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе достигается путём... разработки конкурентоспособных технологий и образцов наукоёмкой продукции, организации наукоёмкого производства; ... обеспечения участия российских научных и научно-образовательных организаций в глобальных технологических и исследовательских проектах с учётом конъюнктуры рынка интеллектуальной собственности»2.

В таком случае государство как макроэкономический агент имеет право выбрать услугу/изделие производства отечественного либо зарубежного ВПК согласно критерию «цена/качество». Другой макроэкономический агент, фирмы, могут выбирать, выполнять ли оборонный заказ или найти более прибыльное дело. А у третьего макроэкономического агента - домохозяйств, выбора просто не остается: его рыночная власть в таких вопросах стремится к нулю.

Рассмотрим теперь, как обстоят дела в российской НИС с эмпирической точки зрения. В прошлое десятилетие значительно увеличилось применение методов метаанализа в сфере экономики технологий. В качестве примера применения метаанализа, иллюстрирующего неоднозначные отношения между параметрами экономо-техно-экологической системы, рассмотрим корреляции между индикаторами доходов и экологической безопасности национальной системы в контексте инновационного развития при помощи данных «Глобального индекса инноваций» (ГИИ)3.

База данных ГИИ уже позволяет получать цельные преставления о той или иной национальной инновационной системе (НИС), проводить эконометрические исследования с целью обнаружения закономерностей инновационного развития. Заметим по результатам сопоставления ряда стран по показателю соотношения затрат на ИР в к ВВП по паритету покупательной способности в процентах, что российский бизнес не стремится заменить государство в качестве производителя инноваций (рис. 1).

Другие более детализированные результаты количественных сопоставлений параметров НИС представлены в предшествующих публикациях4. В данном докладе предложена качественная концептуальная модель.

1 См.: Государственная программа Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы / Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. № 2433-р; Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р; Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Письмо Президента Российской Федерации от 30 марта 2002 г. № Пр-576.

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Указ Президента РФ от 12.05.2009 № 537, п. 70.

3 The Global Innovation Index 2013: The Local Dynamics of Innovation / Eds: S. Dutta and B. Lanvin. INSEAD, WIPO.

4 См., например: Kurakov L.P., Pyastolov S.M. Issues of political strategy in developing innovation systems // Archiv euroeco. 2014. - Vol. 2, N 1. - P. 54-59; Пястолов С.М. Эффективность национальной инновационной системы: инфраструктурный аспект // Транспортное дело в России. 2012. - № 6, ч. 1 (103). - С. 18-20.

Индия

Бразилия Россия

Китай

Великобритания

Франция

Германия

США

Япония

О 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4

Рисунок 1.

Доля затраты на ИР в ВВП по ППС. Рассчитано по: The Global Innovation Index 2013

В «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий» предлагалось до 2010 г. завершить формирование НИС и целостной структуры научно-технического комплекса, соответствующих условиям рыночной экономики.

Примерно к этому времени в Европе была сформирована так называемая «Лиссабонская повестка дня», нацеленная на преобразование Европейского Союза в «самую конкурентоспособную и динамичную экономику, основанную на знаниях, в мире»1. К 2011 году была создана панъевропейская структура под названием Инновационный Союз2. Хотя и звучат некоторые скептические мнения, процессы формирования «единого пространства исследований» продолжаются, и такие отчеты, как «Глобальный индекс инноваций» регулярно сообщают об успехах мировых лидеров инноваций.

Структура ГИИ, по мнению автора, более всего подходит как основа для построения концептуальной модели НИС, позволяющей представить динамику энерго-информационных потоков в данной структуре. На рис. 2 с достаточной долей условности показаны параметры входа НИС {(1) Институты, (2) Человеческий капитал + ИР, (3) Инфраструктура, (4) Степень развитости рынка (Market sophistication), (5) Степень развитости бизнеса (Business sophistication)}; параметры выхода: {(6) Инновационные продукты (Знание и технология), и (7) Творческие продукты}.

Особенностью предлагаемой модели является то, что в ней разделены потоки краткосрочного и долгосрочного периода. Единицей измерения в долгосрочном периоде служат поколения. Следует также иметь в виду, что, когда применительно к данной модели речь идет о времени, оно принимается системным. Таким образом, если применить «модель НИС» к описанию концепции технологических укладов, то можно заметить, что линия «прошлое» - «будущее» имеет форму логистической кривой, при помощи которой обычно описывают динамику выпуска продукции определенного уклада. На начальной фазе, на старте уклада, ресурсами НИС являются институты и человеческий капитал. К завершению жизненного цикла уклада должны быть сформированы знания и компетенции, которые станут ресурсами (человеческим капиталом, институтами и др.) для последующих укладов.

Продукция «на выходе», которую учитывает ГИИ и другие параметры «входа» рассматриваются в предложенной модели как составляющие процессов краткосрочного периода. Т.е. они преимущественно имеют значение в рамках существующего уклада.

1 Вызовы европейской научно-технической политики. Сводный реферат / Пястолов С.М. // Реферативный журнал ИНИОН РАН, ГРНТИ 12, серия «Науковедение», Социальные и гуманитарные науки, отечественная и зарубежная литература, серия 8. - М., 2013. - № 2.

2 EUROPE 2020: A Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth. Communication from the Commission, COM

2020.

Применяя данное представление в анализе текущей ситуации в научно-технической сфере России, отметим, прежде всего, следующие положения методологического подхода к вопросу о системной модернизации.

Теория технологических укладов, оснащенная моделями экономических циклов, предлагает достаточно эффективный инструментарий анализа кризисного состояния экономики и скатывания конкурентной борьбы на стадию военного противостояния. В то же время этих аргументов оказывается недостаточно для объяснения столь сокрушительного падения уровня производства (ниже, чем минимум в период 1941-1945 гг.), потерь социальных и институциональных механизмов, созданных социалистической системой СССР. В этой связи значимым оказывается мнение ряда аналитиков о том, что «холодная война» оказалась проигранной, прежде всего, на идеологическом фронте.

И в этой связи следует сформулировать концепцию тысячелетнего цивилизационного цикла, а также контуры обобщающей теории управления, в которой эта концепция была бы отражена. Фактически, современная ситуация обнажает неспособность доминирующей на сегодняшний день цивилизации решать нарастающие проблемы, так как она исчерпала ресурсы своего развития и находится на последнем этапе своего жизненного цикла.

Данную цивилизационную формацию сложно охарактеризовать однозначно. Отчасти, в плане техники мышления, ее свойства отражает определение «цивилизации кочевников». С другой стороны, ее характеристики отражают категории индустриального уклада, технологической парадигмы. В 1990-х годах не увенчались успехом попытки разработать теоретические основания «техноэкономической парадигмы» с применением идей Н. Кондратьева и Й. Шум-петера. В 1952 году, оценив перспективы экономической теории, основанной на классической таксономии факторов производства и марксистской теории распределения, руководитель Советского государства И. Сталин заявил: «Без новой теории нам - хана!».

В то же время, нельзя не распознать определенные закономерности в цепи как будто бы случайных событий современности и прошедших эпох. Но, в рамках доклада остановимся на текущей ситуации.

По существу, речь может идти о столкновении нескольких сил, основными из которых являются представители: (1) технократической цивилизации (ТЦ); (2) традиционного уклада; (3) формирующейся экотехнологической цивилизации (ЭТ) и (4) зарождающейся биологической цивилизации (в которой создаются условия для раскрытия всех способностей человека). Россия по условиям ее геостратегического положения оказывается полем столкновения интересов этих сил, прежде всего ввиду наличия на ее территории крупнейшего в мире биоресурсного потенциала.

Следует выделить внешние и внутренние угрозы в сфере национальной безопасности, в которых особое значение имеет цивилизационный аспект.

Внешние угрозы обусловлены, прежде всего, обострением геополитической конкуренции, которая представлена рядом экспертов как война цивилизаций. Особенностью ситуации является то, что технократическая цивилизация (ТЦ) создала эту конфронтацию всей своей деятельностью, ее агенты активно действуют на всех приоритетах управления: концептуальном, хронологическом, фактологическом, экономическом, медицинском, силовом.

Формирование экотехнократической цивилизации (ЭТ) на данном этапе происходит большей частью как реализация императива выживания тех сообществ людей, для которых просто нет места в условиях ТЦ (они не попадают в «золотой миллиард»). Действия ЭТ на данный момент носят преимущественно оборонительный характер на уровне низших приоритетов управления.

Будущее

Детализируя угрозы по уровням управления, можно заметить, каким образом реализуются против нашей страны приоритеты обобщенных средств управления обществом. Так, принципы «экономического мышления» в формах экономического империализма осуществляют экспансию в новые общественные сферы: от расчёта «полезности детей», «стоимости решения» террориста - смертника к расчётам стоимости услуг экосистемы. Наблюдаем, как всеми возможными мерами продвигается идеология «толерантности», как стираются из памяти людей представления о традиционных ценностях, навыках экологически безопасного образа жизни.

Массированно, расчётливо, постепенно ведутся кампании, целью которых является низведение цельного организма природы до набора элементов экосистемы, до комплекса природных ресурсов, которые затем превращаются в факторы производства. Эти ресурсы и факторы затем могут изыматься с применением силы в уплату за долги, образовавшиеся в результате «нерасчетливой» экономической и политической деятельности, а то и просто без особых объяснений (как это пытаются делать, например, на Донбассе: проект «Сланцевый газ» компании Шелл). Аналогичные процессы наблюдаются в сфере образования, здравоохранения; в научно-технической сфере работают модели «открытых пространств исследований», в которых созданы условия мобильности ученых студентов и аспирантов, стимулы для перетока интеллектуальных ресурсов за пределы России.

Таким образом российская администрация может осуществлять управляющие воздействия лишь на уровнях А и Б (см. рис. 2), а возможности влиять на будущее все более сокращаются. Здесь же можно заметить, что распределение усилий в зонах А и Б не способствует сохранению баланса и эффективному развитию НИС, но это - тема отдельного сообщения. Скажем только, что внутренние угрозы проявлены, в том числе как системные проблемы государственного управления, которые видны, в т.ч., в случаях подмены реальных целей государственного управления в области развития научно-технической сферы целями обеспечения «экономической эффективности» деятельности государства, недостатка понимания содержания, в частности, научно-технической, образовательной функций государства.

«Внешний» аспект ситуации в научно-технологической сфере представлен многими экспертами как старт нового этапа глобальной конкуренции: в США реализуется President Obama's 2009 Strategy for American Innovation; Китай вместе с «Азией 8», с 2006 г. формирует около 1/2 мирового экспорта высокотехнологичных товаров; Европейская Комиссия в целях своей программы Europe 2020 провозглашает необходимость и возможность превращения Европы в зону инновационного развития.

К сожалению, усилия российского правительства в области научно-технического развития оставляют желать лучшего. В настоящем рассмотрении ограничимся следующим фактом. 10.04.2014 на заседании Правительства был заслушан «вопрос, связанный с подведением итогов работы по двум ФЦП, которые касаются нашей науки». Д. Ливанов сообщил: «В частности, оформлено более 5 тыс. патентов, опубликовано около 90 тыс. научных статей, подготовлено и защищено более 12 тыс. научных диссертаций». Однако не понятно, каким образом с такими результатами мы можем конкурировать с ведущими игроками «инновационной экономики», если, например, по итогам аналогичных программ число патентов, предоставленных в Китае находящимся в Китае изобретателям, повысилось от 5000 в 2001 г. до 65 000 в 2009 г.; в 2009 г. в Китае к обучению приступили более 6 млн. аспирантов, в ЕС - около 3 млн., в США -2,5 млн. человек. С сожалением отметим, что в России аналогичный показатель не превышает 0,2 млн. человек.

В ряду препятствий, стоящих на пути технологического развития России, чаще всего называют ловушки: «отсталости» (технологической); «технологических заимствований»; «координации» (рутины командной экономики + бюрократически - коррупционный капитализм, характеризующийся рентоориентированным поведением); «демографическая яма» науки. Сложной задачей остается измерение наличия, состояния, уровней и эффектов связей в инновационных структурах, внешних эффектов.

Базовой причиной такого положения, по мнению автора, является то, что названные выше силы обладают различной административной и рыночной властью, которая нередко используется для достижения краткосрочных политических целей в ущерб долгосрочным жизненно важным интересам общества. Исходя из анализа данного положения, целью формируемой сегодня Технологической доктрины (ТД) должно быть создание методологических оснований для разработки инструментальных средств, направленных на преодоление доминирующего положения технократической цивилизации, гармонизация устремлений представителей всех групп интересов на основе общих ценностей в направлении вектора целей повышения уровня общественной, технологической, культурно-экологической безопасности, сохранения и развитие научно-технической инфраструктуры, интеллектуального потенциала, природных систем, культурных ценностей, целостности образовательного пространства народов, проживающих на территории Российской Федерации во взаимодействии с локальными экосистемами, формирования базиса экотехнологи-ческой цивилизации.

С целью реализации положений ТД следует определить следующие основные задачи:

• Обеспечение методологических оснований перехода к формированию экотехнологической цивилизации; в частности, следует сформировать понятие эко-техносистемы;

• Разработка и распространение положений научно обоснованной концепции технологической безопасности с учетом приоритетов обобщенных средств управления;

• Совершенствование методов государственного управления в сфере реализации положений ТД;

• Развитие гражданского участия в сфере реализации положений ТД;

• Развитие и совершенствование методов экологически ориентированного технологического образования и просвещения.

Методологическая составляющая общественной безопасности в экотехнологической цивилизации должна обеспечить четкое понимание различий в парадигмах цивилизаций. Так, в рассмотрении большинства проблем политики в научно - технологической и экологической сферах эксперты указывают на конфликты интересов домохозяйств (насе-

ления), государства и предприятий. Однако данная таксономия является результатом ограничения прогнозирования и планирования краткосрочным периодом и опорой на модель «экономического человека», максимизирующего полезность в данном периоде. Однако, очевидно, что для решения проблем общественной безопасности, проблем, обнаруживаемых в попытках реализации программ системной модернизации России, требуется иное понимание времени, такое, какое, например, предлагает традиция (биологическая цивилизация) - там время циклично и задано циклами природы. Так, анализируя последствия воздействия развития технологий на экосистемы Земли, эксперты заключают, что «урок все еще не выучен: когда в целом затронута планета, нет никаких экстерналий»1.

Как показывает анализ, финансово-счётный и организационно-технологический подходы к рассмотрению хозяйственной деятельности обществ в рамках технопарадигмы основаны на идее линейного времени и приведения результатов к определенному моменту. Необратимые потери (к ним чаще всего относят потери экологических и культурных систем) относят на убытки выбранного периода и «списывают».

Однако развитие земной техносферы и амбиции властных групп, которые ей управляют, достигли сегодня такого предела, что встает уже вопрос о выживании человека как вида. Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы. Образование, наука и технологии призваны создавать защиту, жизненное пространство для человека и природы. И такое жизненное пространство также необходимо ученому, инженеру, рабочему, администратору, воплощающим в жизнь идеи системной модернизации.

1 Van Den Hove S., Mcglad J., Mottet P., Depledge M. H. The Innovation Union: a perfect means to confused ends? // Еnvironmental science & policy. 2012. - N 16.