Русский космизм и антропный принцип

Международный научно-исследовательский журнал  № 8(39)  Сентябрь  Часть 4

поскольку в сфере конкретных исследований процедура интерпретации играет значительную роль и зависит от контекста, а ценностно-нормативные структуры научного мышления включены в интерпретационный контекст, то, вероятнее всего, выбор и оценка так или иначе связаны с интерпретацией и пониманием как ее итогом. Возможности и степень понимания (или непонимания) «заданы» не только специальной и общей эрудицией ученого, но и типом его сознания («конформистский», либо «творческий»), тем, на основе каких научных императивов производится оценка новых данных и какие субъективные возможности «открыты» специалисту для перевода новой научной информации в состав оперативных структур мышления.

Сказанное относится не только к вопросу о роли оценки в индивидуальном научном исследовании, но может быть распространено и на область научного общения, где так же постоянно возникает необходимость в адекватной оценке и сопряженного с ней понимания учеными результатов собственных и чужих исследований.

Литература

1. Брунер Дж. Психология познания. М., 1977. С.14-25.

2. Данин Д. Вероятностный мир. М., 1981. С. 110-111.

3. Гранин Ю.Д. Эпистемология. М.2010.С.57-58.

4. Гранин Ю.Д. История и философия науки. Курс лекций для аспирантов. Саабрюкен, 2012.

5. Данин Д. Вероятностный мир. М., 1981.

6. Планк М. Единство физической картины мира. М., 1966.

7. Телегина Э. Д. Виды и функции гипотез в структуре мыслительной деятельности // B кн.: «Психологические исследования творческой деятельности», М.. 1975. С. 48.

8. Фабело Х.Р. Проблема истинности оценки // Вопросы философии, 1984. № 7. С. 96.

9. Черняк В.С. История. Логика. Наука. М, 1986. С.17.

10. Швырев В.С. Рефлексия и понимание в современном анализе науки // Вопросы философии, 1985, № 6.

References

1. Bruner Dzh. Psihologija poznanija. M., 1977. S.14-25.

2. Danin D. Verojatnostnyj mir. M., 1981. S.110-111.

3. Granin Ju.D. Jepistemologija. M.2010.S.57-58.

4. Granin Ju.D. Istorija i filosofija nauki. Kurs lekcij dlja aspirantov. Saabrjuken, 2012.

5. Danin D. Verojatnostnyj mir. M., 1981.

6. Plank M. Edinstvo fizicheskoj kartiny mira. M., 1966.

7. Telegina Je. D. Vidy i funkcii gipotez v strukture myslitel'noj dejatel'nosti // B kn.: «Psihologicheskie issledovanija tvorcheskoj dejatel'nosti», M.. 1975. S. 48.

8. Fabelo H.R. Problema istinnosti ocenki // Voprosy filosofii, 1984. № 7. S. 96.

9. Chernjak V.S. Istorija. Logika. Nauka. M, 1986. S.17.

10. Shvyrev V.S. Refleksija i ponimanie v sovremennom analize nauki // Voprosy filosofii, 1985, № 6.

Грушевицкая Т.Г.

Кандидат философских наук, Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского РУССКИЙ КОСМИЗМ И АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП

Аннотация

В статье показано, что русский космизм, органично присущий русской культуре, дал целую плеяду замечательных мыслителей во второй половине XIX- первой половине XX веков, и связано это во многом с переходом науки в синтетический этап своего развития. При всей разнице взглядов космистов объединяет поиск ответа на вопрос, каково место человека во Вселенной. Но этот же вопрос в полный рост встал перед наукой во второй половине XX века, воплотившись в антропном принципе, сформулированном Б. Картером. Это позволяет провести любопытные параллели между ним и русским космизмом, который рассмотрен на примере взглядов В.И. Вернадского.

Ключевые слова: космизм, русский космизм, антропный принцип, В.И. Вернадский, живое вещество, биосфера, ноосфера.

Grushevitskaya T.G.

PhD in Philosophy, Kaluga State University by Tsiolkovsky RUSSIAN COSMISM AND THE ANTHROPIC PRINCIPLE

Abstract

The article shows that Russian cosmism inherent in Russian culture, gave a whole galaxy of great thinkers in the second half of XIX - first half XX centuries, and this is due largely to the transition of science in the synthetic stage of its development. While the difference in views cosmists unites the search for the answer to the question, what is man's place in the Universe. But the same question in full growth stood before the science in the second half of the twentieth century, embodied in the anthropic principle, formulated by B. Carter. This provides a curious parallel between him and Russian cosmism, which is considered by the example of the views of V. I. Vernadsky.

Keywords: Cosmism, Russian cosmism, anthropic principle, V.I. Vernadsky, living matter, the biosphere, noosphere.

Уже более полувека, с момента появления в 60-70-х годах XX века терминов «космизм» и «русский космизм», м ножество исследователей вновь и вновь обращаются к изучению этого феномена. Именно феномена, а не феноменов, так как русский космизм - это лишь часть того общего умонастроения, мировоззрения, в котором осознана глубочайшая связь природы, человека и общества с Космосом. Хотя подобная установка существовала с глубокой древности (с синкретического мировосприятия, представленного в мифологическом сознании первобытной

88

Международный научно-исследовательский журнал  № 8(39)  Сентябрь  Часть 4

культуры, не отделяющего человека от мира, а рассматривающего его как часть этого мира), в Новое время благодаря развитию классической науки, имеющей ярко выраженный аналитический характер, традиция была нарушена и во многом забыта. И лишь с конца XIX века, когда в науке вновь стали развиваться синтетические тенденции, идеи космизма начали возрождаться. Но на Западе к этому времени слишком давно и прочно закрепились традиции субъект-объектного отношения к миру, поэтому идеи космизма представлены там лишь небольшим количеством мыслителей. А в России, где наука не стала результатом органического развития собственной культуры, а была привнесена с Запада в результате петровских реформ, подобное отношение к миру так и не смогло закрепиться окончательно. Ведь этому мешали многовековые традиции соборности и стремления к цельному знанию, вошедшие в русскую культуру более тысячи лет назад, так как принятое Русью православие, в свою очередь, не отбросило окончательно антропотеокосмизм, который был характерен для языческой Руси. В результате христианские и языческие идеи органично соединились в феномене двоеверия, ставшего основой бинарности русской культуры, которая будет проявляться на протяжении всего ее развития. Поэтому не удивительно, что когда в конце XIX века наука дошла до третьего, синтетического этапа развития, целая плеяда русских мыслителей, среди которых были ученые, философы, деятели литературы и искусства, создала множество замечательных концепций, получивших позже название русского космизма.

С одной стороны, каждая концепция уникальна и специфична, ведь любой представитель космизма был многогранной Личностью, работая в самых разных сферах деятельности, своей жизнью и творчеством демонстрируя вышеназванные синтетические тенденции. Но, с другой стороны, поскольку мы относим их к единому умонастроению - космизму - присутствует и то общее, что объединяет всех этих мыслителей, невзирая на всю несхожесть их концепций, связанную с разницей в происхождении и образовании. Среди космистов мы найдем как гениальных самоучек (Н.Ф. Федоров и К.Э. Циолковский), так и признанных ученых (академики В.И. Вернадский и С.П. Королев, доктор биологических наук И.А.Ефремов). И, прежде всего, таким общим является стремление ответить на вопрос, какое место занимает сейчас и должен занимать в будущем человек в мире (на Земле, во Вселенной). А из ответа на него следует другой вопрос - об ответственности человека за свои поступки и о том, как ему следует выполнять свое предназначение.

Так, для Н.Ф. Федорова ответом на эти вопросы становится философия общего дела [7], ставящая целью воскрешение всех умерших предков и расселение их по космическому пространству, потому что на Земле для этого не хватит места. При этом выполнение этой задачи рассматривается как моральный долг человечества. Для К.Э. Циолковского - воплощение «воли Вселенной», связанной с развитием и распространением «атома-духа», носителем самых совершенных форм которого становится развивающийся человек и человечество, вышедшее для этого в космос [8].Подобные взгляды могут быть отнесены к проективистской тенденции (термин предложен Ф.И. Гиренком [4]) в русском космизме, с точки зрения которой человек со временем должен оставить Землю и переселиться в космос. Вторая тенденция русского космизма может быть названа органической [4]. В ее рамках русский космизм сформулировал идею истощения природных ресурсов как причину пределов роста промышленности. Ярче всего она представлена в концепции живого вещества, биосферы и ноосферы В.И. Вернадского [3], положившей начало экологической направленности, так популярной в современном космизме. По мнению Вернадского, человек на Земле появился как итог длящегося миллионы и миллиарды лет процесса эволюции жизни, которую он рассматривал, как «общее проявление космоса» [1, с.407]. По этой причине Вернадский был сторонником концепции панспермии -заноса жизни из космоса (точнее, ее варианта, исходившего из вечности жизни на Земле, так как семена жизни должны были оказаться на нашей планете еще на этапе космической эволюции, попав туда из протопланетного облака, из которого сформировалась Земля). А как только это произошло, неизбежным было начало процессов эволюции живого. Такой вывод Вернадский сделал еще в начале 1900-х годов, именно тогда были заложены основы его концепция живого вещества как совокупности всех живых организмов планеты, включая человека, и биосферы (геологической оболочки Земли, состоящей из живого вещества и преобразованной им окружающей среды). Основные положения данной концепции были сформулированы в 1916-1926 годах. Открытие существования биогеохимической энергии живого вещества биосферы и биогеохимических функций жизни позволило ученому сделать вывод о том, что именно живое вещество является мощнейшей геологической силой, которая сформировала и продолжает поддерживать облик Земли и привычные условия на планете. Деятельность былых биосфер является причиной появления запасов таких полезных ископаемых, как горючие сланцы, нефть, уголь, газ и т.д. Это средообразующая и концентрационная функции биосферы. Они, как и другие функции биосферы (Вернадский выделил также транспортную, энергетическую и деструктивную), выполняются за счет биогенной миграции атомов [3]. При этом воздействие живого вещества превосходит любые современные геологические процессы - извержения вулканов, движения материков, землетрясения и т.п. Еще одним открытием Вернадского стала формулировка закона, по которому все живые организмы стремятся к максимальному проявлению своей биогеохимической энергии. Именно в этом причина того, что на Земле идет процесс эволюции живого, постоянное усложнение жизненных форм, сформировавшее ту «лестницу» видов, на определенных ступенях которой вначале сформировалась нервная система, а затем появился постоянно развивавшийся мозг. Процесс цефализации (говоря о нем, Вернадский ссылался на закон Дана) [2] вызвал значительное ускорение хода эволюции. Появление человека, обладающего настолько развитым мозгом, что он стал материальной основой для разумной деятельности, стало закономерной ступенью этой «лестницы».

При этом мы должны помнить, что человек наряду с другими организмами остается частью живого вещества нашей планеты, и в этом качестве участвует во всех биогеохимических циклах биосферы. Но благодаря способности человека к сознательному целенаправленному преобразованию окружающего мира воздействие человека на планетарные процессы намного превосходит влияние других живых организмов. Благодаря этому рядом с природой появилась культура, которая с течением времени стала все больше теснить природу, менять саму биосферу.

89

Международный научно-исследовательский журнал  № 8(39)  Сентябрь  Часть 4

На этом основании Вернадский сделал вывод, что с появлением на Земле человека начался переход биосферы в качественно новое состояние - ноосферу. Концепция ноосферы разрабатывалась Вернадским уже в 1930-1940-е годы. И лишь сам термин он позаимствовал у Э. Леруа и П. Тейяра де Шардена [6]. Для Вернадского ноосфера - это не просто «сфера разума» или «мыслящий пласт» [6]. Это преобразованная разумом и трудом человека биосфера, в которой ведущим фактором динамики становится человек, с помощью труда и научной мысли берущий все протекающие в ней процессы под свой контроль.

Понимая роль научной мысли, Вернадский огромное внимание уделял вопросам методологии науки и научного познания, так много занимался историей науки. Ведь именно появление науки неизмеримо увеличило человеческую возможность влиять на нашу планету. Поэтому Вернадский и сделал вывод, что в XX веке наука стала не только непосредственной производительной силой общества, но и мощнейшей геологической силой современности, стал рассматривать научную мысль как планетное явление [2]. Он понимал, что появления ноосферы еще не произошло, мы лишь на пути к ней. Но Вернадский был убежден в том, что как «эволюция жизни, раз появившись, далее идет только по пути усложнения жизненных форм, так и научная мысль как высшее проявление живого вещества по сути своей не может быть обратимым явлением. Она может останавливаться в своем движении, но, раз создавшись и проявившись в эволюции биосферы, несет в себе возможность неограниченного развития в ходе времени» [2, с.28]. Поэтому неизбежно появление ноосферы, к чему уже есть некоторые предпосылки, когда человек, став главным регулятором всех биосферных процессов на Земле, наконец начинает осознавать и свою космическую роль.

Эти идеи очень хорошо сопрягаются с широко обсуждаемым учеными и философами, начиная с последней трети XX века, антропным принципом, утверждающим, что мир такой, какой он есть, только потому, что в нем есть человек. И, значит, человек является не просто результатом эволюции жизни на Земле, одной из множества планет во Вселенной. Он становится обязательным условием существования Вселенной как таковой. Формулирование антропного принципа произошло в связи с выявлением множества случайностей, обнаруженных физиками, космологами, другими учеными при изучении эволюции Вселенной. В первую очередь, это вопрос о том, почему такие фундаментальные физические константы, как скорость света, гравитационная и постоянная Планка, заряды электрона и протона, имеют известные нам, а не иные значения (ведь все они не вытекают ни из каких известных нам законов природы, а получены нами в результате многочисленных эмпирических методов исследования), и что случилось бы со Вселенной, окажись эти значения другими? Это и первое глобальное нарушение симметрии между количеством частиц и античастиц, благодаря которому уже в первые доли секунды после Большого взрыва за счет большего количества частиц стало возможным образование барионной Вселенной, без чего она выродилась бы в фотонно-лептонную пустыню. И такая величина постоянной Планка, которая дает возможность протону объединяться с нейтроном. И очень узкий «коридор» значений других физических констант, в ином случае сделавший нашу Вселенную очень простой системой, лишенной возможности развития. Совокупность многочисленных случайностей такого рода П. Девис метко назвал «тонкой подстройкой» Вселенной [5].

Таким образом, и современная наука, никак не связанная с космизмом, обнаружила большую группу фактов, причем каждый по отдельности настолько маловероятен, что это граничит с чудом. А вероятность того, что они смогли проявиться все вместе, и вовсе близка к нулю.

Но невероятное случилось, и мы знаем, что именно «тонкая подстройка» определяет устройство нашей Вселенной, возникшей в результате Большого взрыва. Вся ее эволюция связана с возникновением структурных элементов нарастающей сложности, возможных только благодаря тому, что произошли все те невероятные случайности. Такими же случайностями стали и появление Жизни (второе глобальное нарушение симметрии), и рождение наблюдателя (разумного существа, человека), способного обнаружить существование «тонкой подстройки» и задуматься о породивших ее причинах. Пытаясь отвечать на эти вопросы, он выдвигает гипотезы либо о существовании пока неизвестных нам закономерностей, со следствиями которых в виде «тонкой подстройки» мы столкнулись, либо о наличии какой-то высшей силы, заинтересованной в появлении именно того варианта Вселенной, который является родным для нас.

А это вновь возвращает нас к давнему спору, который много веков вели ученые: занимает ли человек выделенное место в мире или же остается той самой «ничтожной подробностью», потери которой мир даже и не заметит.

Признание «тонкой подстройки» закономерным природным явлением, частью процессов самоорганизации материи, позволяет говорить о том, что появление «наблюдателя» во Вселенной на определенном этапе ее развития было предопределено уже с момента Большого взрыва. Такой вывод фактически представляет признание того, что у природы есть определенные цели.

В такой ситуации в 1970-х годах английским ученым Б. Картером и был сформулирован антропный принцип в двух вариантах (слабом и сильном). Картер основывался на работах многих ученых, среди которых были не только его современники, но и предшественники (прежде всего А. Уоллес и К.Э. Циолковский).

Слабый антропный принцип говорит, что в ходе эволюции Вселенной могли складываться самые разные условия, но человек-наблюдатель увидит мир только тогда, когда условия, необходимые для его существования, будут реализованы. Проще говоря, если человек появился, он может видеть мир, устроенный только определенным образом, потому что ничего другого он увидеть просто не может.

Сильный антропный принцип утверждает, что могло существовать множество вселенных, с самыми разными значениями физических констант и законов, сочетающихся случайным образом. Но хоть одна из них должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе развития смог существовать наблюдатель. Иными словами, в этой Вселенной должна была случайно возникнуть «тонкая подстройка», которая и привела к появлению наблюдателя на одной из ступеней эволюции. А тот увидел вполне благоустроенный мир, о случайном возникновении которого первоначально и не подозревал. То есть в такой Вселенной существование человека предопределено изначально, причем появление разума не только заранее «запланировано», но и имеет некие цели, которые обнаружат себя позже.

90

Международный научно-исследовательский журнал  № 8(39)  Сентябрь  Часть 4

Пока мы еще слишком мало знаем о Вселенной, но человечество уже «доросло» до формулировки подобных вопросов и первых попыток ответов на них. Уже очевидно, что одной из главных задач будущего научного поиска станет осознание человеком своего места во Вселенной, ответ на вопрос, зачем мы ей нужны. И в этом нам должны помочь как наука, так и космические прозрения русских мыслителей.

Литература

1. Вернадский В.И. Избранные сочинения. Т.5. - М.: Наука, 1960.

2. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1986

3. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружение. - М.: Наука, 1987

4. Гиренок Ф.И. Космизм // Новая философская энциклопедия в 4 т. - М.: Мысль, 2010

5. Девис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1985

6. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987

7. Федоров Н.Ф. Сочинения. В 4 книгах. - М.: Прогресс, Традиция, 1995-2005

8. Циолковский К.Э. Монизм Вселенной // Грезы о земле и небе. - Тула: Приок. кн. изд-во, 1986. - С.276-299.

References

1. Vemadskij V.I. Izbrannye sochinenija. T. 5. - M.: Nauka, 1960.

2. Vernadskij V.I. Filosofskie mysli naturalista. M.: Nauka, 1986

3. Vernadskij V.I. Himicheskoe stroenie biosfery Zemli i ee okruzhenie. M.: Nauka, 1987

4. Girenok F.I. Kosmizm // Novaja filosofskaja jenciklopedija v 4 t. - M.: Mysl', 2010

5. Devis P. Sluchajnaja Vselennaja. - M.: Mir, 1985

6. Tejjar de Sharden P. Fenomen cheloveka. M.: Nauka, 1987

7. Fedorov N.F. Sochinenija v 4 knigah. - M.: Progress, Tradicija, 1995-2005

8. Ciolkovskij K.Je. Monizhm Vselennoj // Grezy o Zemli i Nebe. - Tula, 1986. S. 276-299

Колесников В.А.

Доктор философских наук

Иркутское областное отделение Российского философского общества ОБРАЗОВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: НОВЫЙ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ ПОДХОД

Аннотация

В статье на основе противоречивости современной эпохи показывается необходимость фундаментальных изменений как в обществе в целом, так и в такой его важнейшей сфере, как образование. Автор говорит о необходимости изменения гуманитарной стратегии в развитии за счет синтеза культуры и цивилизации в наши дни, что требует новаторской переработки широкими слоями населения сложившихся видов духовно-практической деятельности. Гуманитарная методология рассматривается способом раскрытия уникального, неоднократного в человеке. В контексте формирования новой гуманитарной стратегии определяется сущность необходимой к обновлению молодёжной политики. Обосновывается, что ускоренное развитие технических укладов жизни в обществе следует рассматривать как стимул для совершенствования образовательных перспектив школьников, молодёжи. Необходимость преодоления планетарного хаоса, динамонеравновеса, по мнению автора, является своеобразным «щитом» от вселенской катастрофы человечества.

Ключевые слова: кризис научного знания, позитивная диалектика, негативная диалектика, обновленная гуманитарная стратегия, гуманитарная методология, обретения и утраты современной молодёжи, новая молодёжная политика, андрагогизация образования, инновационная природа образования, образование как производная основа от социальности, молодёжный инновационно-образовательный настрой, социальный институт образования.

Kolesnikov V.A.

PhD in Philosophy

EDUCATION IN THE MODERN: A NEW CONCEPTUAL APPROACH

Abstract

In the article it is shown the need for fundamental changes in society in general and in its most important sphere-education. On the basis of inconsistency of the modern era. The author speaks about the necessity to change humanitarian strategy in the development by means of synthesis of culture and civilization nowadays, that requires innovative processing of established types of spiritual and practical activities by the general public. Humanitarian methodology is considered as a unique way of unique, inimitable in every person. The essence of necessary to update youth policy is determined in the context of the formation of a new humanitarian strategy. It is grounded that the accelerated development of technical ways of life in society should be considered as an incentive to improve the educational prospects for students, youth. The necessity to overcome the planetary chaos, dynamo-not-balance, according to the author, is a kind of "shield" from the universal catastrophe of humanity.

Keywords: the crisis of scientific knowledge, positive dialectics, negative dialectics, the updated humanitarian strategy, the humanitarian methodology, acquisition and loss of today’s youth, the new youth policy, andragogisation of education, innovative nature of education, education as a derivative from the sociality, youth and innovative educational attitude, social institution of education .

Современный этап в развитии человечества, во многом динамичный и противоречивый, накладывает отпечаток с воего влияния на такую важнейшую сферу общественного развития как образование. Скажем даже более -социальная реальность наших дней должна являться производной основой для становления адекватного ей образования. Почему в действительности этого не происходит? Почему наши взгляды, воззрения на образование остаются прежними, стандартно-закостенелыми, стереотипными? Как преодолеть традиционные умозаключения,

91