Социальное противоречие: особенности структуры и детерминация*

А.А. Иваненко, А.В. Лавриненко,

В.В. Попов

СОЦИАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ:

ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ И ДЕТЕРМИНАЦИЯ*

В статье авторы обращаются к проблеме структуры социального противоречия. Предлагаются модели разрешения социальных противоречий в общем контексте их социальной детерминации. Структурные особенности развития и разрешения социальных противоречий представляются в контексте логико-семантического подхода к этапам трансформации подобных противоречий, что связано с обращением к концептуальным аспектам теорий процессов и времени.

Ключевые слова: социальное противоречие, модели разрешения противоречий, социальная детерминация, социальный процесс, социальное время.

В рамках анализа современного социума естественно возникает необходимость использования достаточно нетрадиционных, а иногда и оригинальных подходов к его рассмотрению. Понятия разрешения противоречия вообще и социального противоречия, в частности, связываются с тем, что исследователь делает определенные концептуальные допущения относительно разрешения этого противоречия. Подобная ситуация выглядит оправданной, т.к. в современной философской литературе разрешение социальных противоречий, действительно, проходит этап четырех ступеней, и не всегда эти ступени подвергаются анализу не только с концептуальных, но и с семантических позиций. Однако данный анализ заслуживает серьезного внимания, т.к. не только противоречие является в настоящее время категорией, обсуждаемой в современной литературе, быть может, не так активно, как в 60-70-е годы, когда шла известная дискуссия относительно противоречивости движения, но само обращение к этой категории выглядит вполне естественно, потому что исследователь, анализирующий любой сегмент социальной действительности, не может обойти своим вниманием противоречие. Акцент делается и на самой категории, и на проблемах, связанных с ситуацией, когда в принципе такие понятия, как процесс, развитие и т.д., являются рассматриваемыми с точки зрения, скорее, самой структуры, нежели результата.

Так, Е.М. Сергейчик считает, что «общность многих жизненно важных проблем современного человечества (прежде всего проблемы обеспечения мира и всеобщей безопасности), развивающиеся процессы культурного сближения и взаимопонимания, выражающие известную целостность мировой истории, ставят перед философией истории новые задачи, требуя преодоления исторически сложившейся региональной ограниченности, теоретико-методологического осмысления социального и культурного опыта человечества в их взаимосвязи и взаимозависимости» [5, с. 3].

В рамках социально-философского анализа действительности исследователь нередко сталкивается с целым рядом проблем, подразумевающих анализ не только глобальных социокультурных вопросов, но и проблем локальных, связанных с развитием социальных страт, с исследованием социальных групп,

с изучением маргинальных слоев общества и т.д., но при этом социально-философский анализ больше переходит в план социально-философского дискурса, без выхода к основным философским направлениям, которые могли бы усилить подобные позиции. Имеются в виду: философская антропология, герменевтика, философский структурализм. Естественно, принимается во внимание и логико-семантический анализ, который в данном случае позволяет не только расставить акценты над указанными выше проблемами, но и прояснить понятия, значения и смысл в отношении целого ряда категорий.

В данной статье к обсуждению предлагаются проблемы, касающиеся процесса, перехода, противоположности и т.п., которые заслуживают отдельного исследования, и их использование полагает не более как утверждение определенной системы философских категорий, необходимых при анализе той или иной поставленной проблемы, что, впрочем, не означает отрицания необходимости изучения каждой из вышепоставленных проблем в отдельности. Исследование в подобном направлении принесет значительную пользу не только рассмотрению проблем, обозначенных в данной работе, но и поможет выйти на целый ряд междисциплинарных исследований, которые касаются не только социальнофилософского анализа понятия противоречия, но и целого ряда аспектов, которые имплицитно содержат данное понятие.

Обращаясь к онтологическим моментам социального противоречия, нельзя обойти и дефиницию данного понятия. В литературе встречается несколько трактовок социального противоречия, среди которых выделим определение, данное Г.Н. Соколовой: «социальное противоречие - взаимодействие противоположных тенденций развития общественных явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития социальных процессов и их научного познания»*.

Подобное определение в значительной мере отражает интенции относительно социального противоречия. Во-первых, адекватно показывает те представления о противоречии, которые имеют сами авторы. Во-вторых, связано с фактором темпоральности, который важен при определении и развитии механизмов социального противоречия. Однако данное определение во многом отражает идеи таких выдающихся исследователей проблемы

противоречия, как: И.С. Нарский, Д.П. Горский, Ю.А. Петров, С.А. Яновская,

М.Н. Руткевич и др.

В современной социальной философской литературе нередко происходит определенное смешение понятий «социальное противоречие» и «социальный конфликт». В ряде исследований они подвергаются различению на концептуальном уровне [1; 2; 3; 6]. Авторы работают в этом же русле, понимая сам конфликт как одну из форм проявления противоречий. Однако проблема социального конфликта - не та тема, которая в той или иной мере будет отражаться в настоящей статье.

Развитие проблемы, связанной с социальным противоречием, подразумевает целый ряд соответствующих концепций. Среди них нужно выделять логико-методологическую, которая будет объективно обусловлена процессом общественного развития, т.е. актуальное множество подобных концепций и, в конечном счете, решений будет предполагать реальное существование социального объекта, которое определяет его различные характеристики или структурные уровни в зависимости от того, какую картину мира авторы принимают в соответствии со своими познавательными задачами и интересами.

Тем не менее, если социальное противоречие рассматривать с позиции социальной детерминации логических теорий, предполагающих специфическую эпистемическую модель соответствия логических характеристик или структурного уровня какой-либо п-уровневой сложной онтологической сущности, то авторы приходят к выводу, что подобное противоречие является комплексным с точки зрения анализа и, учитывая основы системного подхода, это противоречие следует разложить на различные аспекты, которые позволяли бы в конечном счете привести к конкретным позитивным результатам данного системного анализа.

Рассматривая социальное противоречие с точки зрения социальной детерминации и некоторой эпистемической модели, исследователь обычно сталкивается с выработкой и использованием определенного научного языка, обладающего специфическими характеристиками. В данном случае обратим внимание на семантику и прагматику. При подобных основаниях различные группы логических теорий обособляются именно как

отличающиеся по виду своей экспликации с учетом того онтологического статуса противоречия, которое в данной концепции было принято. Однако надо полагать, что класс логических теорий, предполагающий множество соответствующих экспликаций, будет реализовывать какие-либо фактические данные, начиная от законов и заканчивая концептуальными аспектами. Это является серьезной проблемой, потому что в данном случае следует рассуждать скорее об аспекте разрешения социального противоречия, нежели о его существовании в некоторой системе. В последнем случае исследователь неизбежно переходит в рамки анализа развития научного знания, системного анализа и т.д. Однако разрешение социальных противоречий нередко требует некоторых фрагментов социальной философии, наличия и фиксирования в ней противоречий, проведения соответствующего анализа и, как следствие этого, помещения подобных результатов в более широкую социально-философскую систему.

Так, Б. Дянков справедливо обращает внимание на то, что, с философско-методологической позиции, в данном контексте приоритетную роль получает категория меры, которая рассматривается в самых различных аспектах. Именно эта категория определяет глубину разнообразия самих подходов к проблеме противоречия. Анализируя его позицию, добавим, что, определяя специфику такого подхода, следовало бы выяснить и концептуально-семантические аспекты подобной концепции с позиций социального детерминизма. По его мнению, «категория меры фиксирует границы, в которых взаимное соответствие, единство количественной и качественной определенности вещей и процессов действительности детерминирует их специфический собственный онтологический статус существования в системе всеобщей взаимосвязи и движения...» [4].

Весьма значимым в рамках позиции является то, что изменение, которое сохраняет свой способ существования в рамках определенного времени, фактически теряет свой процессуальный характер. Однако в данном случае использование категории меры, ее внутренняя противоречивость будут заключаться в том сложном взаимоотношении, которое она имеет в динамическом аспекте проблемы. Поэтому проблемы, связанные с существованием в рамках социально-философской парадигмы, будут весьма отличаться от тех проблем, которые могут быть в рамках логической картины. Подобная ситуация предполагает наличие целого ряда аспектов для дальнейшего анализа, но эти аспекты, в конечном счете, расширяют проблемное поле исследования, так, Б. Дянков касается, прежде всего, связи противоречия со стационарными и нестационарными состояниями.

Авторы отмечают проблему, связанную с фиксацией некоторых стационарных аспектов проблемы изменения, и тогда на первый план выходят диалектика меры и внутренняя противоречивость, которые будут заключаться в сложном взаимоотношении в динамике стационарного и нестационарного в вещах и процессах. В связи с этим в рамках социальной философии существует несколько проблем, которые могут быть сведены: во-первых, к проблемам понимания стационарности существования самого объекта; во-вторых, - к наличию в нем противоречивых свойств; в-третьих, к исследованию этого объекта с точки зрения его развития; в-четвертых,

к соотношению развития понятий стационарного и нестационарного. По мнению Б. Дянкова, стационарная картина мира в своем характерном виде задается эксплицитно, именно посредством системы классических законов логики - в известном смысле, даже независимо от того, имеет ли модель логическую экспликацию, обращается ли внимание на онтологический или эпистемологический характер. Причем у этой системы законов, именно в этом контексте, есть претензии быть абсолютно непротиворечивой и полной, т.е. удовлетворять всем без исключения постулатам экстенсиональности и универсальности, единственности формально-логического подхода. Действительно, по мнению Б. Дянкова, «...закон тождества (АПА) фиксирует самотождественность любого объекта или любого положения мышления. Однако закон противоречия (П(АППА)) фиксирует абсолютную несовместимость противоположных сущностей в бытии, и этим усиливается стационарная характеристика мира, причем связанная с так называемым логическим пространством.

Сам закон исключенного третьего ((АП ПА)) будет акцентировать внимание на строгую альтернативность противоположных ситуаций в области бытия или предикации в логическом мышлении» [4, с. 20].

Схематически это выглядит следующим образом:

Схема 1.1

Схема 1.2 Схема 1.3

Однако, на наш взгляд, подобная позиция может быть расширена до более детального представления указанной выше схемы.

Схема 2.1

Схема 2.2 Схема 2.3

Схема 2.4 Схема 2.5 Схема 2.6

Рассмотрение вышеназванных проблем напрямую связано с изучением социальной структуры в контексте самих противоречий переходного общества, возникающих на современном этапе его развития. Оно характеризуется многочисленными процессами -серьезными преобразованиями и реформами во всех сферах общественной жизни. Конечно, эти процессы весьма интегральны, сложны и противоречивы. Социальный исследователь склоняется к тому, что современный этап развития российского общества будет характеризоваться как переходный этап. Однако правомерно говорить не просто о каком-то качественном этапе развития российского общества, а именно о переходном этапе, т.к. существует целый ряд проблем и противоречий, которые следует не просто рассматривать с точки зрения определенных концептуальных систем или той или иной системы оценок, а с точки зрения их разрешения и дальнейшего развития в других системах.

Литература

1. Акулов К.М. Социально-политические конфликты в условиях глобализации // Развитие общества в условиях глобализации: Матер. III региональной науч. конф. Н. Новгород, 2002.

2. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 1998.

3. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология. М., 1995.

4. Логическая непротиворечивость и диалектическое противоречие. София, 1988.

5. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.

6. Степанов Е.И. Конфликты в современной России. Проблемы анализа и регулирования. М., 1999.

* Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (2009-2010 гг.) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.4842 «Методологические и логикосемантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта - доктор философских наук, профессор В.В. Попов.

* См.: Соколова Г.Н. http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-1073.htm