Оценка уровня инновационного развития экономик Беларуси, Украины и России

Петр Никитенко директор Института экономики НАН Беларуси, академик

Геннадий Кулаков

заведующий отделом Института экономики НАН Беларуси, доктор технических наук, профессор

Валентина Цилибина

ведущий научный сотрудник Института экономики НАН Беларуси, кандидат технических наук

Оценка уровня инновационного развития экономик Беларуси, Украины и России

Вопросам инновационного развития экономик различных стран в последние годы уделяется достаточное внимание как в Беларуси, так и за рубежом [1—11]. Вместе с тем исследований, посвященных сравнительной оценке уровня инновационной активности славянских стран-соседей (Беларуси, Украины, России), пока мало. В связи с этим вначале целесообразно остановиться на особенностях их инновационной политики.

В целях активизации инновационной деятельности Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным были утверждены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и ближайшую перспективу» (30.03.2002 г. № Пр-576). В документе сформулированы следующие приоритетные направления в этой сфере:

• развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;

• совершенствование государственного регулирования в области науки и технологий;

• формирование национальной инновационной системы;

• повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности;

• сохранение и развитие кадрового потенциала и научно-технического комплекса;

• интеграция науки и образования;

• активизация международного научно-технического сотрудничества.

Аналогичный курс принят в Украине и Беларуси. Вместе с тем Национальная академия наук Украины при разработке прогноза научно-технического и инновационного развития страны особое внимание уделила основным векторам государственной поддержки фундаментальной науки и ее инфраструктуры: определению современного уровня фундаментальных исследований в Украине, которые соответствуют мировым достижениям, а также направлениям научных работ, оказывающим серьезное влияние на экономический и социальный рост страны как в среднесрочной (3—5

лет), так и в долгосрочной (15—20 лет) перспективе, которые потребуют формирования соответствующей инфраструктуры. Кроме того, предусматривается создание крупных экспериментальных установок и закупок оборудования для поддержки фундаментальных исследований [5].

Белорусская модель развития экономики характеризуется ведущей ролью государственного предпринимательства, а особенностью реализации основных направлений развития науки и техники Беларуси на ближайшие годы является разработка и внедрение конкретных инновационных проектов. Как следует из доклада Президента Александра Лукашенко на третьем Всебелорусском народном собрании «Государство для народа», для повышения конкурентоспособности продукции основных отечественных производств за счет реализации инноваций в ближайшее пятилетие планируется: разработать и реализовать новые программные продукты Парка высоких технологий; создать более 20 новых образцов техники космического назначения на основе интеграции расчетно-космических отраслей России и Беларуси, в первую очередь средства для нужд сельского хозяйства и экологии; освоить на БМЗ производство бесшовных горячекатаных труб с объемом выпуска 250 тыс. т в год; организовать на «Интеграле» субмикронное производство сверхбольших интегральных схем, доведя уровень разрешения до 0,25 микрон; изготовить и испытать на МАЗе 80 модернизированных моделей автомобильной техники, в том числе автопоездов повышенной грузоподъемности для международных и междугородных перевозок, супернизких городских автобусов, карьерных самосвалов

сверхбольшой грузоподъемности и др.; переориентировать МТЗ на гибкие переналаживаемые производственные модули для выпуска тракторов нового поколения 50—60 модификаций (75 тыс. тракторов в год); создать в ближайшие 2 года на ПО «Гом-сельмаш» высокопроизводительные зерноуборочные комбайны на уровне лучших зарубежных аналогов; за пятилетие увеличить на четверть объем переработки нефти и довести его до 25 млн т в год при глубине переработки на «Нафтане» до 80%, а на Мо-зырском нефтеперерабатывающем заводе — до 90%; расширить использование местных сырьевых ресурсов (например, в 2007 г. завершить строительство в Шклове завода по производству газетной бумаги мощностью 40 тыс. т в год); к концу 2010 г. довести до 30% удельный вес малого и среднего предпринимательства в общем объеме выручки, полученной от реализации товаров, работ и услуг; уменьшить материало- и энергоемкость производства (последнюю — на 30%); на 50—60% снизить зависимость от внешних поставщиков энергоносителей за счет новых источников энергоресурсов; обновить основные производственные фонды в целом по энергосистеме с 60,7 до 45,8%. Для реализации последней задачи с одновременным снижением энергоемкости ВВП будет выделено более 5 млрд долл. США.

Динамика отдельных показателей экономик Беларуси, Украины и России в 2005 г. по сравнению с 1991 г. приведена в табл. 1.

Таблица 1

Динамика отдельных показателей развития экономик Беларуси, России и Украины в 2005 г. по сравнению с 1991 г., %

Реальный ВВП Продукция Инвестиции

Страна промышленности сельского хозяйства в основной капитал

Беларусь 128,4 155 93,9 89

Россия 95,4 74 76,4 4 оо

Украина 68,6 99 73,0 61

Очевидно, что только в Республике Беларусь реальный ВВП в 2005 г. превысил уровень 1991 г. на 28,4%, в то время как в России и Украине этот уровень не был достигнут. При этом продукция промышленности в Беларуси превзошла показатель 1991 г. на 55%, а продукция сельского хозяйства составила 93,9%. Это на 17,5% выше, чем в России и на 20,9% — чем в Украине. Кроме того, в Беларуси инвестировано в основной капитал в 2005 г. 89% от уровня 1991 г., что превышает российский показатель в 1,85 раза и украинский — в 1,46 раза.

Дефолт в России 1998 г. снизил номинальный ВВП Беларуси на 3 млрд долл. США, однако его последствия были преодолены уже через 3 года [6]. Средняя заработная плата в нашей стране, которая хорошо коррелируется с ВВП, увеличилась по сравнению с 2001 г. в 2,45 раза и составила в 2005 г. 217,9 долл. США (рис. 1). Это обусловлено прежде всего тем, что номинальный ВВП Беларуси с 2000 г. удвоился менее чем за четыре года.

Рис. 1. Тенденции изменения номинального ВВП (в млрд долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь) и заработной платы одного работающего в Беларуси в 1990—2005 гг.

На основе данных [11] проведен сравнительный анализ экономической и инновационной деятельности промышленности Республики Беларусь и Украины в 2002—2004 гг. (табл. 2).

По официальному курсу Национального банка Республики Беларусь в 2004 г. ВВП в долларовом исчислении возрос по сравнению с 2002 г. в 1,6 раза, Украины — в 1,5 раза. Однако, если ВВП на душу населения в нашей стране по курсу Нацбанка в 1,7 раза больше, чем в Украине, то по паритету покупательной способности — всего в 1,1 раза. Вместе с тем число инновационно активных промышленных предприятий сократилось как в Беларуси (на 11,3%), так и в Украине (на 33%), это снизило уровень инновационной активности в Республике Беларусь с 13,94% в 2002 г. до 13% в 2004 г.; в Украине за эти же годы — с 18,4 до 13,7%. Несмотря на это, удельный вес инновационной продукции в объеме реализованной промышленной продукции Беларуси увеличился с 9,3% в 2002 г. до 11,98% в 2004 г., Украины — уменьшился соответственно с 7 до 5,8%.

Проведем анализ уровня инновационного развития экономик Беларуси, Украины и России с использованием методологии оценки знаний Всемирного банка (МОЗ — KAM — the Knowledge Assessment Methodology) [6], которая является интерактивным инструментарием определения уровня положения страны по отношению к другим странам в области экономических знаний и инновационного развития. С помощью МОЗ можно установить ключевые сильные и слабые места, а также отклонения (аномалии) для каждого государства.

В упрощенном варианте МОЗ применяют 14 основных переменных, которые используют для определения индексов экономических знаний в стране (ИЭЗ = КЕ1), общего знания (ИО3 = KI), а также оценки ее готовности к наукоемкой (ноосферной) экономике,

Таблица 2

Сравнение основных показателей экономической и инновационной деятельности промышленности Республики Беларусь и Украины в 2002—2004 гг.

Показатель 2002 г. 2003 г. 2004 г.

ВВП, млрд долл. США по официальному курсу 14,557 42,392 17,446 50,132 23,142 64,828

ВВП, млрд долл. США по официальному курсу на душу населения 1471 879 1770 1024 2330 1366

ВВП, млрд долл. США по паритету покупательной способности на душу населения (по данным Всемирного банка) 5520 4906 6052 5491 6970 6394

Количество инновационно активных промышленных предприятий 325 1808 314 1496 292 1358

Уровень инновационной активности, % 13,9 18,0 13,6 15,1 13,0 13,7

Затраты на инновационную деятельность, млн руб/млн грн. 910549,5 3018276,0 1060933,7 30598449,0 1825168,2 4534617,6

Объемы реализованной инновационной продукции, млн руб./тыс. грн. 1733048,7 12605688,7 314 1496 292 1358

Объемы продукции, реализованной за границу, млн руб., тыс. грн. /% от объема 4421485,3/35,1 1946850,5/75,3 4776179,8/37,1 3634970,4/83,6 7984449,1/42,6

Удельный вес инновационной продукции в объеме реализованной промышленной продукции, % 7,0 10,5 5,6 11,9 5,8

работающей на основе реализации научных знаний (сферы разума). При этом индекс «экономические знания» учитывает показатели функционирования экономики в целом (ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС), индекс развития человеческого потенциала, показатель нищеты, рейтинг общих рисков, уровень безработицы, занятость в промышленности и в сфере услуг); экономический режим (включая сумму экспорта и импорта товаров и услуг, долю ВВП, тарифные и нетарифные барьеры, степень защищенности интеллектуальной собственности, надежность банков, интенсивность конкуренции в стране, условия предоставления внутреннего кредита частному сектору, стоимость регистрации бизнеса, количество дней, необходимых, чтобы начать свое дело, стоимость реализации контракта, а также разницу процентной ставки — процент ссуды минус процент депозита); управление (качество регулирования, верховенство закона, эффективность правительства, аспекты политических процессов, гражданских свобод и политических прав, политическую стабильность, контроль за коррупцией и свобода прессы).

Индекс «общие знания» основан на учете уровня грамотности взрослого населения, количества лет, в среднем проводимых в школе, возможности получения образования второго и третьего уровня, доступа к Интернету в школах, государственных затрат на образование, доли профессиональных и технических работников в среде рабочих, качества образования в области математики, естествознания и менеджмента, степени подго-

товки персонала и «утечки мозгов». Индекс «инновационная система» (в табл. 3 «инновации (нововведения») учитывает: прямые иностранные инвестиции; денежные поступления от вознаграждений и лицензий; соотношение науки и техники как процент от количества студентов, получающих высшее образование; количество работников, занятых в научных исследованиях; общие затраты на науку и исследования; производственную торговлю; сотрудничество в научно-исследовательской области между компаниями и университетами; статьи в научных и технических журналах; доступ к средствам рискового капитала; число заявок на получение патентов; высокотехнологичный экспорт; затраты на научные исследования со стороны частного предпринимательства; применение новой технологии на уровне работы фирм; значимость присутствия в цепочке «добыча природных богатств — производство или разработка продукта»; маркетинговые продажи и услуги, предоставляемые после продажи продукта; материально-техническое снабжение.

Индекс «информационно-коммуникационные технологии» включает следующие показатели: количество телефонов и компьютеров на 1 тыс. населения; число пользователей Internet на 10 тыс. человек, которое базируется на официальных данных. В одних странах индекс основан на исследовании, проведенном на национальном уровне (данные разнятся относительно возраста и частоты использования), другие сведения выводятся из цифр интернет-провайдеров.

Таблица 3

Показатели ВВП на душу населения по ППС 32 стран в сравнении с основными индексами МОЗ

Место Страна ИЭЗ (КЕ1) ИОЗ (К1) Инновации (нововведения) Инфраструктура Суммарный индекс ВВП на д/н по ППС, долл. США

1 Швеция 9,25 9,54 9,42 8,39 9,19 9,76 9,26 29770

2 Финляндия 9,11 9,22 9,73 8,78 9,21 8,71 9,13 29560

3 Дания 9,08 9,23 9,36 8,65 8,87 9,46 9,11 31550

5 Великобритания 8,8 8,96 8,6 8,34 9,00 9,28 8,83 31460

6 Исландия 8,76 8,92 9,14 8,27 8,42 9,2 8,78 32360

9 Норвегия 8,65 8,73 8,89 8,41 8,95 8,34 8,66 38550

10 США 8,58 8,8 9,43 7,95 8,22 8,74 8,62 30660

11 Канада 8,58 8,67 9,01 8,31 8,39 8,61 8,6 39710

13 Германия 8,41 8,51 8,76 8,1 7,94 8,83 8,43 27950

14 Япония 8,35 8,55 9,27 7,74 8,08 8,3 8,38 30040

15 Бельгия 8,33 8,44 8,33 8,00 8,86 7,98 8,2 31360

17 Австрия 8,17 8,14 8,21 8,26 7,84 8,37 8,16 31790

19 Ирландия 8,14 8,06 8,00 8,36 8,15 8,04 8,13 33170

21 Франция 8,06 8,24 8,35 7,53 8,36 8,01 8,1 29320

22 Эстония 8,05 8,09 7,29 7,95 8,14 8,83 8,06 13190

24 Израиль 7,81 8,06 8,37 7,03 6,93 8,9 7,75 23510

25 Испания 7,77 7,81 7,65 7,63 8,1 7,68 7,77 25070

27 Италия 7,56 7,67 7,03 7,22 7,53 8,47 7,41 27860

32 Литва 7,26 7,26 6,46 7,24 8,32 7,01 7,26 12610

33 Латвия 7,06 7,09 6,12 6,98 8,11 7,02 7,06 11850

37 Польша 6,94 7,02 6,15 6,7 8,32 6,6 6,96 12640

41 Россия 5,57 7,07 7,47 2,68 7,85 5,88 6,15 9902

49 Украина 5,37 6,04 5,82 3,37 7,98 4,31 5,48 6394

52 Армения 5,18 5,16 5,72 5,24 6,00 3,77 5,18 4270

60 Беларусь 4,93 6,22 5,83 1,06 7,64 5,2 5,15 6970

66 Грузия 4,47 5,27 6,07 2,08 6,43 3,3 4,6 2930

67 Молдова 4,36 4,6 4,43 3,63 5,; 3,97 4,4 1930

72 Китай 4,12 4,21 4,74 3,84 3,6 4,3 4,14 5530

74 Казахстан 4,01 4,74 4,07 1,79 7,11 3,05 4,13 6980

79 Киргизия 3,67 3,68 1,79 3,63 6,53 3,7 3,67 1840

84 Узбекистан 3,31 3,88 3,77 1,62 5,64 2,23 3,41 1860

101 Таджикистан 2,24 2,34 1,22 1,93 5,36 0,43 2,25 1150

В табл. 3 приведены показатели ВВП на душу населения по паритету покупательной способности различных стран в сравнении со следующими основными индексами МОЗ — «экономические знания», «общие знания», «инновации (нововведения)» и «информационная инфраструктура». Кроме того, в таблице размещен средневзвешенный совокупный индекс (суммарный индекс). Из 128 стран мира Россия занимает по ИЭЗ и по средневзвешенному индексу 41 место, Украина — 49, Беларусь — 60. ВВП на душу населения по ППС в России составляет 9620 долл. США, что на 39,4% выше, чем в Беларуси, и на 53,9%—чем в Украине. По ИОЗ Россия опережает Беларусь на 13,7%, Украину — на 17%.

Индекс «инновации» в России составил 7,47, в Беларуси — 5,83, в Украине — 5,82. По индексу «режим экономического стимулирования» Беларусь уступает Украине в 3,18 раза, России — в 2,5 раза. Уровень образования выше в Украине (7,98), затем идет Россия (7,85) и Беларусь (7,64). По индексу «информационная инфраструктура» Россия имеет значение 5,88, что на 13% выше, чем в Беларуси и на 36,4% — чем в Украине. Суммарный средневзвешенный индекс распределился следующим образом: Россия — 6,15, Украина — 5,48, Беларусь — 5,15.

Зависимость ВВП по ППС на душу населения в функции индекса «экономические знания» приведена на рис. 2. Несмотря на то что по сравнению со средним ИЭЗ Швеции, Финляндии и Дании индекс «экономические знания» России равен 65,2%, Украины — 58,7%, Беларуси — 53,9%, ВВП на душу населения по ППС России, Беларуси и Украины составляет соответственно 31,8; 22,8; 20,6%.

Соотношение индекс «инновации» — ВВП на душу населения по ППС по данным табл. 3 приведено на рис. 3. Видно, что для стран с доходом на душу населения ниже среднего (766—3035 долл. США) ВВП практически пропорционален индексу «инновации». Вместе с тем для стран с высоким доходом (более 9385 долл. США) небольшое приращение этого индекса приводит к существенному росту ВВП, обусловленному появле-

WorldDevelopmentIndicators2005—http://web.worlcbank.by

Рис. 2. Зависимость ВВП по ППС на душу населения в функции ИЭЗ

*

SS 5000 '№»: 'ЯКС ШЮ SOOi 500 3SM0 «ООО

ВБГ надуи^ -асвпанлч "с 1ПС. аэпп.СШЛ

Рис. 3. Соотношение «Индекс инноваций — ВВП на душу населения по ППС»

нием синергетического эффекта вследствие действия закона повышающей отдачи.

Анализ опыта развития инновационной экономики стран-лидеров показывает, что одним из важнейших условий синергии является динамичность малого предпринимательства, все чаще ориентированного на мобильность и возможность получения прибыли в будущем, а не только в настоящем. Так, например, за последние 20 лет в экономике США до 90% рабочих мест создано малыми компаниями [8].

Ключевым элементом новой экономики становится быстрота выполнения инновационного процесса: скорость внедрения продукции на основе новых технологий возросла более чем в 10 раз за минувшие 100 лет (для распространения Интернета в США потребовалось всего 5 лет).

Основополагающим законом инновационной экономики является закон повышающей отдачи, так как увеличение количества участников рынка и соответственно используемых производственных и интеллектуальных ресурсов не снижает, а повышает отдачу инновационных технологий на всех уровнях. Например, добавленная стоимость от предоставления услуг через Интернет экспоненциально возрастает в зависимости от количества подключенных компьютеров. Кроме того, в экономически развитых странах решен вопрос привлечения в инновационную экономику финансовых ресурсов, которые перестают быть ограничивающим фактором для потенциальной коммерциализации инноваций. При этом система венчурного финансирования становится связующим звеном между предпринимателем и фондовыми рынками. Так, в 1998 г. объем венчурного капитала в США составил 84 млрд долл. (60% — пенсионные фонды, 12% — средства корпораций, 11% —

средства индивидуальных инвесторов), что превысило количество государственных средств, ежегодно выделяемых на исследования и разработки.

Таким образом, в трех рассмотренных странах решение проблем коммерциализации интеллектуального труда, повышения динамичности государственного и частного предпринимательства, сокращения времени реализации инновационных процессов и создания условий благоприятного режима экономического стимулирования для привлечения инвестиций в виде венчурного капитала несомненно приведет к действию закона повышающей отдачи и интенсивному росту ВВП.

Литература

1. Никитенко П.Г. Ноосферная экономика и социальная политика: стратегия инновационного развития. Мн., 2006.

2. Марков А.В. Государственная инновационная политика: теоретические основы и механизм реализации. Мн., 2005.

3. Марков А.В., Гончаров В.В. Какой быть национальной инновационной системе Беларуси? // Наука и инновации, 2006 г., № 5.

4. Никитенко П.Г., Кулаков Г.Т., Цилибина В.М. Наука и инновационное предпринимательство: тенденции и перспективы развития в Республике Беларусь //Наука и инновации, 2005 г., № 5.

5. Прогноз навуково-технолопчного та шовацйного розвитку УкраТни (по-передый варiант) / пщ редакцею акад. НАН УкраТни А.П. Шпака та акад. АПН УкраТни А.М. Гуржiя. Упорядники Малщький Б.А. та Попович О.С. — збiрник матерiалiв. К., 2006.

6. Никитенко П.Г., Кулаков Г.Т., Цилибина В.М. Сравнительное определение уровня инновационного развития экономики Беларуси, Украины и России по методологии оценки знаний Всемирного Банка // Проблемы и перспективы инновационного развития экономики. Материалы Первого инновационного форума Содружества Независимых государств «Международное инновационное развитие и инновационное сотрудничество: состояние, проблемы и перспективы» и Одиннадцатой международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики» / Национальная академия наук Украины, 2006.

7. Львов Д. Миссия России. Гражданский манифест. М., 2006.

8. Инновационная экономика. М., 2004.

9. Ро|1ег Michael E., Bond Gregory C. Innovative Capacity and Prosperity: the Next Competitive Challenge // The Global Competitiveness Report. 1999. P. 62.

10. Engeser M. Weg zum Erfolg // Wirtschaftswoche, 2000, № 36.

11. Денисюк В.А. Конкурентоспособность и инновационная активность государств: анализ международных рейтингов и индикаторов // Проблемы и перспективы инновационного развития экономики. Материалы Первого инновационного форума Содружества Независимых государств «Международное инновационное развитие и инновационное сотрудничество: состояние, проблемы и перспективы» и Одиннадцатой международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы инновационного развития экономики» / Национальная академия наук Украины, 2006.