Воззрения А. Д. Градовского на публичное право

ПРАВО

УДК 340

ВОЗЗРЕНИЯ А.Д. ГРАДОВСКОГО НА ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО

© Елена Николаевна ЖИДКОВА

Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра теории государства и права, e-mail: milena-const@yandex.ru

Раскрываются вопросы публичного права через призму воззрений А. Д. Градовского. Анализируется понятие публичного права, сфера его действия, рассматривается проблема разграничения публичного и частного права, обращено внимание на взаимодействие публичного и частного начал в праве согласно концепции национально-прогрессивного государства А. Д. Градовского.

Ключевые слова: Александр Дмитриевич Градовский; государство; публичное право; частное право.

Исследование теоретических основ познания публичного права, смысла и ценности, принципов строения и перспектив развития данного явления является сегодня одним из важнейших направлений юридической науки. Публичное право по природе своей отражает и выражает существование феномена публичности, тесно связанного с институтами государства и власти.

В последнее время в России все больше и больше признается необходимость активной роли государства, его участия в качестве эффективно действующего субъекта в реформировании общества, отмечается и недопустимость восприятия государства обществом как враждебной силы, противостоящей его интересам [1, с. 3]. Сложившаяся тенденция не нова. Проблема соотношения частного и публичного права, места и роли публичного права в системе права всегда была в поле зрения ученых-юристов. Неослабевающий интерес к данной теме идет со времен римского права, и у каждого нового поколения ученых складывается свое видение публичного права. Б.Б. Черепахин писал: «Старый вопрос о делении права на частное и публичное, а равно и о наиболее удачном критерии их разграничения, приобретает в настоящее время снова большой интерес для нашей русской науки права. Возрождение интереса к этому делению объясняется попыткой к его устранению, которая делается проф. Гойх-

баргом и рядом других советских юристов. Деление права на частное и публичное сохраняет свое значение и интерес и в настоящее время, в частности, и для нашего советского права» [2, с. 3].

Значительный вклад в разрешение проблемы о соотношении частного и публичного права, о значении публичного права был привнесен в период с середины XIX в. до начала XX в. Это время расцвета русской либеральной и юридической мысли. Ю.Ф. Самарин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский - все эти сошедшие уже в могилу типичные представители «зари просвещенной свободы», могут быть, несмотря на некоторое различие в убеждениях, поставлены в одну категорию, в одну группу.

Всех их тесно соединяло чувство глубокого поклонения реформам Александра II, общее служение до последней минуты своей жизни началам, указанным в Манифесте 19 февраля 1861 г. Вот почему славянофил Ю.Ф. Самарин рисовался человеку либерального направления, А.Д. Градовскому, как «тип русского гражданина», как «тип общественного деятеля с убеждениями твердыми и неподкупными, с стремлениями чистыми и бескорыстными». Несмотря на значительное различие в годах, несмотря даже на различие в периодах деятельности, общественное значение Ю.Ф. Самарина, К.Д. Кавелина, А. Д. Градовского органически связа-

но с реформенным периодом 1860-х гг. Если первым двум выпало на долю принять непосредственное участие в разработке и применении в жизни освободительных принципов, то последнему принадлежит неотъемлемая часть в нашей литературе популяризации правительственных идей того времени, формулировки начал русского государственного права, возведения их в стройное целое, какими они явились после освобождения крестьян, и настойчивой проповеди необходимости непрерывного прогресса в этих реформах [3, с. 160].

Александр Дмитриевич Градовский -представитель «государственного» направления либерального движения в Российской империи. С его именем связана одна из самых творческих и прогрессивных попыток примирения либерального и государственного начал в общественно-политической мысли. С либеральным началом по традиции связывают частное право, а с государственным, соответственно, - право публичное. Таким образом, А.Д. Градовский не раз касался в своих трудах как вопросов публичного и частного права, так и обращался к проблеме их соотношения. Ученый подчеркивал важность развития общества, придерживался теории прогресса в т. ч. и в вопросах, касающихся публичного права: «Действительно, общество не ждет чьих-либо «построений»: оно живет и развивается по своим законам. Наука должна исследовать именно эти законы и не действовать так, как будто «до сих пор государства не бывало в мире». Человек есть существо общежительное по своей природе -это факт. Нигде человек не живет вне общества, хотя форма этого бывает крайне несовершенна. Следовательно, общество само по себе есть также природный факт. Но затем остается и известное пространство для «построений». Оттого, как люди будут смотреть на задачи общества, на его отношение к личности, на существо и пределы власти, зависит форма человеческого общества в данную эпоху его развития. В этом отношении человек и общество, в котором он живет, изменяются. Меняется миросозерцание человека, изменяются и общественные формы» [4, с. 91].

А.Д. Градовский на протяжении всей своей научной карьеры широко использовал принцип историзма. Вопрос деления права на частное и публичное также исследовался с

позиции истории, происхождения государства. Происхождение права рассматривалось им с точки зрения спенсеровской органологии. Появление права он связывал с возникновением семейных правил, которые называл «первобытным правом», не имевшим общих принципов и носившим исключительный, случайный характер. Первобытное право было в достаточной степени простым и предназначалось для узкого применения. Этому первобытному праву, на взгляд АД. Градовского, соответствовало единственное средство защиты прав - «самопомощь» (самозащита). Каждый, не желавший расставаться со своими правами, прибегал к такой защите. Впоследствии, с зарождением государственной власти, произошло деление права на частное и публичное, которые, в свою очередь, подразделялись на многочисленные отрасли и подотрасли. Так, появились нормы, устанавливавшие общественное право, общественную безопасность и составившие предмет уголовного права. Только одно государство, с точки зрения А. Д. Градовского, определяло общие юридические нормы и осуществляло функцию правосудия [5, с. 7].

А. Д. Градовский отрицал характерную для либералов естественно-правовую теорию происхождения государства, но был приверженцем социологической школы права. Говоря о происхождении государства, он, естественно, касался вопросов публичного права. При этом ученый не противопоставлял частное право и публичное право, а считал их совместное существование объективным и взаимодополняющим: «Мы сказали бы: нет, общество не основано договором, а развилось и установилось мимо человеческой воли; человеческая воля и разумение пригодны только для того, чтобы давать обществу форму, наиболее пригодную условиям данного времени. Люди не пришли в общество с готовыми правами, а напротив, вырабатывали их упорным трудом в обществе и при его помощи. Члены общества не стоят в нем «друг подле друга» в качестве «самодовлеющих» единиц. Каждый связан с другими тысячами крепких уз, помимо «повиновения общим законам», и без этих уз общество не было бы достойно своего названия. Деятельность людей в движении своем не дает параллельных линий, не встречающихся на бесконечном пространстве. Напротив, на са-

мом малом пространстве и в самый краткий промежуток времени наша деятельность пересечется деятельностью десятков лиц, и не в силу их злой воли, а по необходимости, ибо мы работаем не «друг подле друга», а друг с другом и друг для друга.

Закон не может, как говорит Иеринг, иметь в виду только «проведение границ» между свободою одного и другого, подобно тому как зверей рассаживают в разные клетки, чтобы они не растерзали друг друга. Законы, имеющие в виду «меры свободы», обыкновенно немногочисленны и в общей перспективе занимают не первое место: законы, касающиеся промышленности, торговли, земледелия, лесного хозяйства, путей сообщения, народного образования, здравия, продовольствия и т. д., гораздо многочисленнее, и все они создаются под влиянием того факта, что обеспечение «свободы каждого» еще недостаточно для общего благосостояния. Поэтому и участие народа в законодательстве, где оно существует, не имеет в виду только обеспечение свободы и создание «свободомерных» законов. Напротив, в данном случае имеется в виду создание законов полезных, прямо содействующих общему благосостоянию» [4, с. 91].

Так ученый приходит к созданию теории национально-прогрессивного государства. В ней, помимо начала народности, выделяются еще два элемента: территория и политическая власть. Последний элемент признается определяющим, поскольку также имеет государствообразующее значение. Согласно А.Д. Градовскому, до возникновения государства функции политической власти находились в руках «первобытных властей» -глав семей, родов, племен. Однако они сочетали политические функции с частными правами лиц, т. е. не отделяли себя от общества, что тормозило развитие государства.

Необходима была фронтальная конфискация всего объема их политических прав и привилегий. А.Д. Градовский называет это процессом сосредоточения, или централизации власти, протекающим одновременно с ростом и усилением национального самосознания. При наличии соответствующей территории все это приводит к образованию самостоятельного государства. Ученый придерживался концепции оптимального соотношения публичного и частного права в своей

теории государства: «Для того, чтобы закон как мера свободы каждого действительно заключал в себе только эти ограничения, необходимо, чтобы общество принимало участие в его составлении. Только при этом условии государственные законы будут законами свободы и изданными в интересах свободы. Следовательно, народное представительство и политическая свобода суть средства обеспечения свободомерной деятельности государства» [6, с. 137]

Другая ипостась государства - положение личности. А.Д. Градовский и здесь отходит от либеральной трактовки прав и свобод личности исключительно в контексте борьбы с государством как формой политической организации общества. Это он воспринимает как нонсенс. Ведь государство есть единство составляющих его личностей. Также в вопросе соотношения публичного и частного права А. Д. Градовский не противопоставляет их, а считает, что они служат одной, главной цели - законности. Ученый писал: «По идее своей, закон есть основание всех отношений граждан между собою и к государственной власти. По содержанию своему он есть правило, определяющее их взаимные права и обязанности, т. е. он есть мера свободы, принадлежащей каждому лицу в обществе, с одной стороны, и граница власти государства над всею массою граждан и над каждым гражданином в отдельности, с другой стороны. Основываясь на законе, гражданин знает меру дозволенного и недозволенного и знает, чего может потребовать от него государство. Следовательно, закон есть юридическое основание всех прав гражданина и всех требований, обращенных к нему государственною властью. ...из самого понятия закона, как нормы, служащей основанием всех прав и обязанностей, как в области частного, так и в области публичного права, само собою следует, что закон может исходить только от верховной государственной власти. Законодательства всех стран сходятся между собою в том, что признают законодательную власть исключительным атрибутом государственного самодержавия. Только при этом условии достигается единство и равенство прав, и каждое право обеспечивается от произвола подчиненных властей» [7, с. 18].

Вопрос о положении личности, на его взгляд, должен решаться не с позиций госу-

дарства как такового, а с позиций его политического института - правительства. Ошибку либералов А. Д. Градовский видит в том, что они отождествляют государство с правительством, т. е. сводят государство к политической власти. «Начало государственного авторитета по-прежнему противополагается личной свободе, и видные представители государственной практики готовы повторять слова Наполеона III: Нет ничего труднее, как помирить порядок со свободой», - писал А. Д. Градовский [6]. Оттого их недовольство действиями правительства оборачивается, как правило, критикой самой государственной системы, без укрепления которой немыслимо и сохранение целостности нации.

Следовательно, должны быть правильно осознаны взаимные отношения личности и политической власти. Лейтмотивом в учении А.Д. Градовского о публичном и частном праве является их взаимодействие, сочетание общественного и частного интереса, и роль государства как основного носителя публичного права заключается как раз в создании и обеспечении устойчивости упомянутого взаимодействия: «В те времена, когда речь шла исключительно об определении юридических отношений между правительством и обществом, эти две силы были разделены враждебными друг другу принципами. Когда мы говорим о правах официального государства по отношению их к правам общества, мы как бы разделяем две сферы, не имеющие между собою ничего общего. Право государства есть с этой точки зрения нечто стесняющее общество: права общества, личности как бы должны ограничить права государства. Когда мы с этой же точки зрения говорим, что общество должно участвовать в государственных делах, это значит, что государство должно отказаться от некоторых своих прав в пользу общества, которое как бы завоевывает их от государства.

Но общество и государство противоположные, даже враждебные в отвлеченной сфере права, примиряются, сливаются даже в области управления, т. е. в области осуществления практических задач политического общества. Опыт современных государств показывает, что каждая великая цель общественной жизни для осуществления своего нуждается в содействии многих сил. Каждая из них предполагает известную долю прави-

тельственного действия, средств разных органов самоуправления и предприимчивости частных лиц. Кто может сказать, что всякая цель, например, народное образование, может быть осуществлена одним правительством, одними органами самоуправления, одною предприимчивостью частных лиц? Для того, чтобы нация существовала и процветала, говорил Сийес, нужны две вещи - частные труды и публичные учреждения. Вот современное основание для участия общества в отправлениях государственной жизни» [8, с. 202].

Правительство действует на основе права принуждения, т. е. права публичного. Оно охватывает самое широкое содержание - от запрета на известные действия (уголовное законодательство) до требования сообразовываться в частной деятельности с известными формами. Все виды государственного принуждения А. Д. Градовский подводит под три понятия: охранения, затрагивающего

общие условия безопасности государства, содействия, касающегося развития успехов народной жизни, и, наконец, прогресса, выражающегося в положительном осуществлении общественных целей и инициатив. Все. что остается за рамками этих форм принуждения, составляет область частной предприимчивости и свободы. Тем самым принуждение входит в определенные границы, отличающие его от властного произвола. Оно должно принимать во внимание состояние и запросы общества. В противном случае не будет успеха никаким правительственным начинаниям, даже самым благоприятным. «Так, - замечает А. Д. Градовский, - попытка Петра Великого ввести в русское гражданское законодательство систему единонаследия не удалась, потому что закон этот шел в разрез с народными воззрениями на семейные отношения и наследственное право... Тщетно Екатерина II стремилась призвать некоторые основные корпорации к самоуправлению. Общество, построенное вообще на началах частного и государственного крепостного права не способно к самоуправлению... Если реформы, имевшие целью самоуправление, и должны были начаться в те времена, то, естественно, в основание их должна была лечь предварительная отмена крепостного права» [7]. Таким образом, историческая критика законодательства позво-

ляет уяснить общее направление правительственных реформ, которое необходимо было для достижения общественного прогресса.

Поскольку почин в деле реформ принадлежит власти, то первым актом должно быть разграничение сферы частной и государственной деятельности. Для либерализма вопрос сводился к сужению правительственной сферы на основе борьбы либо взаимного соглашения (Г. Арене, Дж. Милль). А.Д. Градовский и в этом случае рассуждает иначе. На его взгляд, развитие свободы личности и учреждений состоит не в уменьшении круга правительственных действий, а в изменении его формы. На примере Англии он показывает, как параллельно росту общественного самоуправления расширялся и увеличивался круг государственной регламентации «Причину этого удивительного явления, - пишет ученый, - должно искать в одном факте: в быстром развитии городов, городского народонаселения, следовательно, в образовании нового общества, выступившего со своими воззрениями на государство и породившего массу совершенно новых явлений». Все это повлекло за собой изменение формы государственной деятельности, не затронувшее, однако, полномочий и прерогатив общественного самоуправления.

Более того, они даже значительно увеличились в объеме за счет включения в состав компетенции органов самоуправления тех новых функций, которые ранее подлежали государственной регламентации. Никакой борьбы с государством не потребовалось; они отошли обществу сами собой, лишившись материального субстрата в новых формах государственной деятельности [9, с. 218].

А.Д. Градовский выделяет в деятельности государства три основных направления: охранительное, поощрительное и социальное. Именно эти направления отображают сферу действия публичного права. К охранительным мерам относятся: создание условий, необходимых для сохранения населения страны (организация медицинской помощи, улучшение санитарных условий, обеспечение народа продовольствием, охрана собственности и т. д.), предотвращение вырождения населения (борьба с пьянством, регулирование использования женского и детского труда, предупредительные и карательные меры, направленные против человеческих

пороков и т. д.), предотвращение истощения производительных сил страны (регулирование лесного хозяйства, условий рыбной ловли, охоты и т. д.), создание условий для общения людей (функционирование почты, телеграфа, путей сообщения; установление единых мер, весов и денежных единиц).

Поощрительные меры направлены на стимулирование производительных сил государства: развитие земледельческих культур, колонизации и отдельных отраслей промышленности. К этой же области автор относит меры, имеющие целью содействие народному образованию всех ступеней: начальному (народные школы), среднему (училища, гимназии, лицеи), специальному (отраслевые учреждения - военные, горные и т. д.) и высшему (университеты и академии).

Особая значимость сферы положительной деятельности государства обусловлена необходимостью приобщения всего народа к капитализированной умственной жизни страны посредством усвоения каждым минимума уже приобретенных человечеством истин и предоставления возможности дальнейшего развития и самосовершенствования. В этих же целях государство призвано попечительствовать об учреждениях, способствующих самообразованию (читальни, публичные библиотеки и т. д.) и образованию эстетическому (музеи, театры, музыкальные школы, консерватории и т. д.).

И охранительная, и поощрительная области государственной деятельности относятся, по А.Д. Градовскому, ко всему населению страны и являются проявлением общественной солидарности. Что касается социального направления деятельности государства, то его особенность и значимость автор усматривает в том, что оно имеет дело со сферой общественных противоположностей. Отсутствие правильного государственного воздействия в этой области чревато полным отрицанием солидарности и, следовательно, гибелью всего общественного организма. Поэтому деятельность государства в области социальной политики имеет целью защиту экономически зависимых классов и реализуется посредством государственных благотворительных учреждений; законов, ограничивающих использование женского и детского труда; контроля за наличием на фабриках и заводах приемлемых гигиенических условий;

содействия правильной организации и деятельности рабочих союзов; осуществления законных требований экономически зависимых классов и т. д. [10, с. 123].

В то же время А. Д. Градовский предостерегает от возможной деформации социальной функции государства: чрезмерное преувеличение ее значения, вменение в обязанность удовлетворение всех социальных потребностей неимущих классов с неизбежностью приведет к уничтожению свободы и всех условий прогресса.

Тем самым он подчеркивал необходимость невмешательства государства в частные дела сверх установленного в законе, и считал необходимым четкое разграничение частного и публичного права. Стоит заметить, что публичное право А.Д. Градовским не отождествлялось с репрессивными мерами, напротив, публичное право призвано охранять частный интерес как общества в целом, так и индивида. Интерпретируя отношение государства к обществу как отношение единства к разнообразию, принуждения - к свободе, А.Д. Градовский особенно подчеркивает нравственный характер первого. Нравственность и добродетель, качества желательные, но совсем необязательные для частных лиц, являются непременным условием существования государства. «Государство, стоящее вне и выше борьбы разнообразных интересов, по самому своему положению является представителем. высшего нравственного порядка. Оно одно возводит предписания нравственности на степень положительного закона. возлагает исполнение их. на свои органы» [6].

А.Д. Градовский твердо убежден, что «прогрессивное движение в правительстве всегда есть реформа», которая должна проводиться с соблюдением общих принципов «правильной политики». Во-первых, отмечает он, для успеха реформы необходимо точное уяснение искомой цели; без этого «лучше не трогать частных вопросов». Во-вторых, нельзя оценивать правительственные меры с точки зрения какого-нибудь одного специального явления, например, достоинства земских учреждений, новых судов, законов о печати и т. д. с точки зрения развития или упадка революционных стремлений в обществе. Главным здесь должен быть учет того, насколько реформа дает каждой лично-

сти самостоятельное развитие и каждой общественной потребности практическую реализацию. Наконец, в-третьих, недопустимо слишком долгое пребывание в реформенном состоянии; надо быстрей завершать «процесс общественного перерождения», ибо всякое замедление или торможение чревато обострением таких симптомов «ненормального хода» жизни, как нигилизм, социализм, анархизм. Подтверждением своей правоты ученый считает - и не без основания! - время царствования Александра II (см.: [10, с. 123]).

Аксаков считал, что в национальнопрогрессивном государстве А. Д. Градовского слишком много отводится места «государственности», внешней законности в ущерб живому народному организму и его внутренней правде. Он опасался также, как бы с усилением интеллигенции народу не были навязаны чуждые его духу начала западной жизни, как бы государство не приобрело бюрократической окраски, как бы над народом не была установлена опека высших слоев, а сам народ не был сведен к роли пассивной и безличной массы.

Несмотря на то что Аксаков до конца 1870-х гг. считал А.Д. Градовского человеком, принадлежащим к одному с ним направлению, между ними разгорается полемика. Она послужила началом полного их расхождения во взглядах и убеждениях. В статьях «Не архитектуры, а жизни», «Славянофильская теория государства», «Мечтания самобытника», «О пессимизме» А.Д. Градов-ский, полемизируя с Аксаковым, называет главной его ошибкой неумение или нежелание отделить значимые для всех начала национального движения, связанного с освободительной политикой Александра II, от старых веяний, сходящих со сцены и не имеющих уже жизненной силы. Однако полемика с Аксаковым, какой бы ни была она резкой по форме, не мешала А.Д. Градовскому испытывать к нему симпатию и уважение. Более того, и А.Д. Градовский, и Аксаков в завязавшейся оживленной переписке делали попытки взаимного сближения [11, с. 39].

Таким образом, проанализировав воззрения Александра Дмитриевича Градовского на публичное право, можно сделать следующие выводы. Во-первых, А.Д. Градовский придерживался классической позиции о делении права на частное и публичное. Причем

разделение права на частное и публичное предшествовало разделению права на отрасли. В целом, такой подход является актуальным и в современной юриспруденции. Во-вторых, А.Д. Градовский был сторонником теории прогресса и распространял эту теорию и на публичное право, подчеркивая необходимость его развития для наибольшей эффективности. В-третьих, А.Д. Градовский был противником глобального расширения влияния публичного права на частные отношения: «Без особой необходимости, - подчеркивал он, - лучше вообще не вмешиваться в частные дела». В-четвертых, А.Д. Гра-довский являлся сторонником идеи непроти-повопоставления публичного и частного начал, потому что они служат общей цели -прогрессу, выражающемуся в положительном осуществлении общественных целей и инициатив. В-пятых, А.Д. Градовский четко определяет сферу действия публичного права через направления государственной деятельности, которых А.Д. Градовский выделял три - охранительное, поощрительное и социальное.

Вопросы о публичном и частном праве, проблеме их разграничения являются дискуссионными в юридической науке. Однако во многом именно труды классиков российской юриспруденции позволяют выработать непротиворечивые позиции по данному вопросу, рассмотреть его на более высоком научном уровне. Александр Дмитриевич Гра-довский - выдающийся русский правовед, один из признанных классиков права, однако многое из его творческого наследия незаслуженно забыто, в связи с чем очевидна необ-

ходимость дальнейшего исследования научных трудов и публицистики ученого.

1. Болгова В. В. Публичное право: проблемы

теории, методологии, практики: автореф.

дис. ... д-ра юр. наук. Саратов, 2009.

2. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Ученые записки государственного Саратовского университета им. Н.Г. Чернышевского. Саратов, 1924. Т. 2. Вып. 4.

3. Глинский Б. Б. Александр Дмитриевич Гра-довский: опыт характеристики // Исторический вестник. 1890. Т. 39.

4. Градовский А.Д. Общество и государство (Теоретические очерки) // Собрание сочинений А.Д. Градовского. Спб., 1899. Т. 3..

5. Брояка Ю.В. Политико-правовые воззрения А.Д. Градовского: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 200б.

6. Градовский А.Д. Государство и прогресс // Собрание сочинений А.Д. Градовского. Спб., 1899. Т. 3.

7. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 1-3. Спб., 1875.

8. Градовский. О современном направлении государственных наук // Собрание сочинений А.Д. Градовского. Спб., 1899. Т. 3.

9. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI-XX вв.). СПб, 2001.

10. Грязнова Т.Е. Концепция национального прогрессивного государства А. Д. Градовского // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 343.

11. Гуторов В.А., Гуляк И.И. А.Д. Градовский -ученый и социально-политический мыслитель // Журнал социологии и социальной антропологии. 2002. Т. 5. № 3.

Поступила в редакцию 22.0б.2012 г.

UDC 340

VIEWS OF A.D. GRADOVSKIY ON PUBLIC LAW

Elena Nikolyevna ZHIDKOVA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Theory of State and Law Department, e-mail: milena-const@yandex.ru

The issues of public law through the prism of beliefs A.D. Gradovskiy are presented. A concept of public law, its scope, problem of demarcation between public and private law, called attention to the interaction of public and private law principles in line with the concept of national-state progressive A.D. Gradovskiy is analyzed.

Key words: Aleksander Dmitriyevich Gradovskiy; state; public law; private law.