Формы закрепления принципа состязательности в уголовном процессе

УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 343.1

Н. А. Грешнова

Формы закрепления принципа состязательности в уголовном процессе

В статье говорится о формах внутреннего закрепления принципа состязательности в уголовном процессе, распространении данного принципа на судебную и досудебную стадии уголовного процесса и проблемах, возникающих в процессе реализации принципа на практике. Рассмотрены основные императивы принципа состязательности в уголовном процессе.

The paper presents the shape of the internal consolidation of the adversarial principle in the criminal process, the distribution of the principle of judicial and pre-trial stage of the criminal process and the problems encountered in the process of implementation of the principle in practice. There also the basic imperatives of the adversarial principle in criminal proceedings.

Ключевые слова: уголовный процесс, состязательность, принцип состязательности, судопроизводство, формы законодательного закрепления.

Key words: criminal process, the adversarial principle, adversarial of proceedings, the form of legislative consolidation.

В целях укрепления позиции судебной власти в системе органов государственной власти и приумножения ее авторитета, все большее внимание в теории права уделяется разработкам основополагающих принципов, на которых строится процессуальная деятельность судов.

Именно реализация указанных принципов является необходимым условием демократического судопроизводства. Закрепление в Конституции Российской Федерации ряда основных судоустройственных и судопроизводственных принципов права свидетельствует об их особой важности, а также позволяет говорить об их общеобязательности и необхо-

© Грешнова Н. А., 2013

димости применения вне зависимости от конкретизации в отраслевых кодексах и законах.

Так, ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ положений данной статьи позволяет говорить о том, что данный принцип должен распространяться, в том числе и на уголовный процесс, об этом свидетельствуют и положения статей Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 15 УПК РФ указывается, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом форма внутреннего закрепления данного принципа отличается от аналогичной формы, содержащейся в Конституции. В отличие от Конституции УПК РФ говорит только о состязательности сторон, не указывая на их равноправие.

Вместе с тем ч. 4 ст. 15 УПК РФ указывает на то, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. И в этой связи перед исследователями возникает еще один вопрос: распространяется ли действие принципа состязательности только на судебную стадию уголовного процесса или же на все его стадии?

В действующем законодательстве отсутствует единое понятие судопроизводства, однако анализ положений ст. 118 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что судопроизводство есть форма осуществления судебной власти.

Вместе с тем российский уголовный процесс имеет четкое разделение на досудебную и судебную стадии. Анализ положений действующего УПК РФ позволяет говорить о распространении действия принципа состязательности, в отличие от принципа равноправия сторон, на все стадии уголовного процесса1.

Несмотря на это, многие ученые все же отмечают несоответствие содержания ч. 3 ст. 123 Конституции РФ применительно к уголовному процессу, полагая, что было бы уместным закрепление данной нормы в главе VII «Судебная власть», где отсутствует норма, закрепляющая действие принципа состязательности и на стадии предварительно расследования2.

1 См.: п. 56 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСФ в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинчен-ко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Струбайло // СЗ РФ. 2000 г. № 8. Ст. 991.

2 Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. 2000. № 10. С. 9; Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 13-14; Куцова Э.Ф. Уго-

212

Другие исследователи говорят о том, что уголовное судопроизводство имеет свое понятие, не совпадающее с общеправовым и резко отличающееся от гражданского, арбитражного, административного и конституционного судопроизводств. Кроме того, распространение принципа состязательности на досудебную стадию не соответствует историческому типу уголовного процесса России, делая его схожим с англо-саксонской правовой системой3.

В связи с этим И.Л. Петрухин предлагает введение следующих изменений в уголовный процесс: уравнение процессуальных возможностей обвинения и защиты путем законодательного закрепления адвокатского расследования с последующим приобщением к уголовному делу таких доказательств в обязательном порядке; разрешение обжалования действий (бездействий) следственных органов с обязательным удовлетворением подобных ходатайств со стороны защиты.

Конечно, возникают сомнения относительно воплощения в жизнь подобных радикальных преобразований уголовного судопроизводства, даже несмотря на обоснование назревшей проблемы4.

В виду особого предмета уголовного процессуального права принцип состязательности в нем имеет свои отличительные особенности. Говоря о форме закрепления принципа состязательности в уголовном процессе, можно выделить следующие его императивы:

1. Разделение в рамках рассмотрения уголовного дела процессуальных функций защиты и обвинения, отсутствие возможности их осуществления одним и тем же органом или должностным лицом.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ указывает, что сторону обвинения представляют прокурор и иные участники уголовного судопроизводства, сторону защиты - подозреваемый (обвиняемый), защитник, иные участники уголовного судопроизводства.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 29.06.04 г. сказано, что в ходе осуществления функции уголовного преследования по делам публичного или частно-публичного обвинения, долж-

ловный процесс России: истина и состязательность // Законодательство 2002. № 9. С. 77-78; Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Гос-во и право. 2006. № 7. С. 64.

3 Галоганов Е.А. Понятие и место процессуального принципа состязательности в системе принципов судопроизводства // Право и жизнь. 2009. № 131(5) // Электр. ресурс. ЦЯЬ: http://www.law-n-life.ru/arch/n131.aspx. (дата обр.: 06.05.2013).

4 Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Гос-во и право. 2003. № 7.

С. 31.

ностные лица, поддерживающие сторону обвинения, должны руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом РФ в рамках предусмотренного им порядка уголовного судопроизводства, подчиняясь назначению, базовым принципам и императивам уголовного процесса. Кроме того, указанные должностные лица обязаны использовать все доступные и имеющиеся в их распоряжении средства с целью обеспечения и гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в качестве основополагающего принципа руководствоваться презумпцией невиновности, обеспечивать лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование, право на защиту и защитника, принимать все процессуальные решения, исходя из требований законности, обоснованности и мотивированности, что дает основания говорить о том, что обвинение может быть признано обоснованным только в том случае, если все доводы противоположной стороны были надлежащим образом приняты, исследованы и признаны необоснованными. В ч. 2 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса, равно как и в других положениях УПК РФ содержатся нормы о том, что функции обвинения и защиты не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, не свидетельствующие об обратном.

Таким образом, можно говорить о том, что положения ч. 2 ст. 15 УПК РФ не идут вразрез с необходимостью использования должностными лицами в рамках уголовного процесса всей совокупности установленных Конституцией РФ, УПК РФ и иными нормативно-правовыми актами мер по обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием5.

5 См.: ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г., с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. № 273; см. напр.: Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: моногр. М., 2004. С. 116-117.

214

Несмотря на законодательное разделение функций обвинения и защиты, в виду их неравноправия на досудебной стадии, главные различия проявляются в полномочиях на доказывание своей позиции по делу.

В ч. 1 ст. 86 УПК РФ указывается, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Одновременно с этим, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

При этом, какими именно полномочиями должна обладать сторона защиты конкретизируется, только лишь для защитника в ч. 3 указанной статьи, где говорится о том, что защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Обладают ли иные лица, перечисленные в ч. 2 ст. 86 УПК РФ аналогичными полномочиями, законодательно не установлено.

Кроме того, в ст. 74 УПК РФ установлено, что именно может являться доказательством по уголовному делу, а также указаны источники получения этих доказательств. Однако данный перечень в полной мере не соотносится с полномочиями, названными в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, что ставит под сомнение у стороны защиты вопрос о допустимости доказательств, полученных в рамках осуществления данных полномочий.

В связи с этим можно говорить о том, что одно лишь разделение обвинительной и защитной функции сторон без должного урегулирования их полномочий по сбору доказательств не может в полной мере обеспечить действие принципа состязательности на досудебной стадии уголовного процесса.

2. Наличие равных полномочий на исследование полученных доказательств.

3. Равенство перед судом противостоящих друг другу представителей обвинения и защиты в правах на заявление ходатайств и отводов, сбор, представление и исследование доказательств, совершения иных действий, необходимых для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Данный

215

элемент принципа состязательности является на наш взгляд основным. Действительно, основной возможностью каким-либо образом обеспечить охрану и восстановление своих интересов для стороны защиты является именно заявление ходатайств. Ввиду ограниченности возможностей получения доказательств по делу, сторона защиты вправе путем заявления ходатайств сформировать доказательственную базу своей позиции.

4. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты6. Данное положение указывает на то, что суд не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела, является беспристрастным арбитром, подчиняется только закону, его действия не могут быть поставлены в зависимость от деятельности сторон.

5. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, а также разрешает уголовное дело.

Помимо обозначения принципа, термин «состязательность» также используется для указания на форму уголовного судопроизводства. Состязательная форма уголовного процесса является общим понятием, отражающим характеристику уголовного судопроизводства в целом, либо отдельных его стадий, а также равенство сторон в процессе.

Подводя итог, необходимо отметить, что законодательное закрепление принципа состязательности в многочисленных нормативных актах, его обеспечение юридическими гарантиями, такими как отвод судей, переводчиков, экспертов, приостановление производства по делу и т. д., не может гарантировать его беспрекословную реализацию на практике.

По мнению практикующих юристов, принцип состязательности обеспечивается в полной мере только при условии усиления судебной вла-сти7. Эта мера необходима для безоговорочного соблюдения закона всеми участвующими в деле лицами.

6 См. напр: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ // СЗ РФ. 2000. № 5. Ст. 611; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 г. № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // СЗ РФ. 1996. № 50. Ст. 5679.

7 См.: Баткалова Г.М. О реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Электр. ресурс. ЦЯЬ: Ы1р://опНпе^акоп.кгЮоситеп1^ос^=31126942.

1. Баткалова Г.М. О реализации принципа состязательности в гражданском судопроизводстве // Электр. ресурс. - URL: http://onИne.zakoakz/Document/?doc_id=31126942.

2. Божье в В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Рос. юстиция. - 2000. - № 10. - С. 9.

3. Галоганов Е.А. Понятие и место процессуального принципа состязательности в системе принципов судопроизводства // Право и жизнь. - 2009. - № 131(5) // Электр. ресурс. - URL: http://www.law-n-life.ru/arch/n131.aspx. (дата обр.: 06.05.2013).

4. Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК неудачно // Рос. юстиция. - 2003. - № 8. - С. 13-14.

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г., с учетом поправок от 30 дек. 2008 г. // Рос. газета. - 1993. - 25 дек. -№ 273.

6. Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. - 2002. - № 9. - С. 77-78.

7. Петрухин И.Л. От инквизиции к состязательности // Гос-во и право. -2003. - № 7. - С. 31.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4, 5 ст. 377 УПК РСФСФ в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Струбайло // СЗ РФ. - 2000. - № 8. -Ст. 991.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

10. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: моногр. - М., 2004. -С. 116-117.

11. Шейфер С.А. Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу // Гос-во и право. - 2006. - № 7. - С. 64.