Социальный конфликт: историографический взгляд

УДК 316.48

А.А. Плотников, Е.Д. Шетулова СОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ: ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. Р.Е. АЛЕКСЕЕВА

Данная работа посвящена проблеме социального конфликта и отражению ее социально-философскими теориями. Заявленная проблема актуальна, ввиду наличия множества видов социальных конфликтов, их трансформации в эпоху глобализации, а также, соответственно ввиду необходимости поиска возможностей управления конфликтами. Этот поиск невозможен вне теоретического осмысления. Последнее, в свою очередь, актуализирует потребность историографического описания теорий конфликта. Данные теории раскрыты с точки зрения выявления их истоков, выделения основных этапов их становления, определения перспектив развития конфликтологии в будущем. Отдельно проанализировано явление конфликта, его сущность и смысл. Конфликт рассматривается как естественный процесс бытия общества, в котором всегда и на всех этапах присутствует диалектика конфликта и согласия.

Ключевые слова: конфликт, теории конфликта, конфликтология, эволюция конфликтологических представлений, психология конфликта, диалектика конфликта и согласия, социальная технология.

Конфликты являются неотъемлемой частью жизни общества, они существуют с начала истории человечества и развиваются вместе с ним. Соответственно проблема социального конфликта никогда не потеряет свою актуальность, оставаясь насущной, пускай и претерпевающей изменения. С каждым годом исследователи в области социальных наук углубляются в анализ конфликтов, разрабатывают практики воздействия на сложившиеся или только появляющиеся типы социальных конфликтов. Проделывается огромная работа, чтобы сделать последствия конфликтов менее губительными для социума, направить их в русло созидания. Конечно, конфликт не всегда есть позитивная функция, но совершенно точно можно сказать: функция, поддерживающая естественный баланс социума и предохраняющая от тотального его разрушения. Оговорка «не всегда есть позитивная функция», напоминает нам, что хоть конфликты, в целом, и конструктивны, к сожалению, бывают случаи их чрезмерной жестокости и пагубных последствий для обеих сторон. Только по этой причине, общество должно научиться эффективному управлению конфликтами. Поскольку сейчас проблема анализа и управления конфликтами является одной из самых актуальных и важных для общества, в некоторых изолированных социальных структурах уже достигли большого прогресса по управлению конфликтом, посредством полного упорядочивания и отработки процедур поведения сторон, между которыми конфликт возникает. Конечно, правила еще далеки от идеала и не являются универсальными для каждого конкретного случая, но по статистике, насильственность (одна из характеристик конфликта введенная Р. Дарендорфом) заметно снизилась за последние годы. Проследить этот спад можно на примере международных конфликтов. Это обособленный вид, который, скорее всего, более других нуждается в контроле. Почему именно он? Ответ вытекает из его сущности. Во-первых, международный конфликт это конфликт, который провоцируется главами государств, но вовлекает все население. Во-вторых, такого рода конфликт, причины которого лаконичны на начальных стадиях и крайне размыты в финале. Наконец, в-третьих, это конфликт, способный унести тысячи жизней каждый год, оставаясь при этом нерешенным. Хотя, на первый взгляд международный конфликт и кажется самым неподконтрольной видом, попытки его контролировать ведутся на протяжении многих лет. Образование организаций, таких как ООН, прямое этому подтверждение. И надо сказать, за последние годы жестокость международных конфликтов имеет тенденцию спада. Например, судя по статистике исследовательского центра Human Security

Report Project, уровень жестокости международных конфликтов уменьшился в десятки раз за период от второй мировой войны до последних лет.

Состояние нашего социума в будущем во многом зависит пусть не от разработки единой универсальной модели, но от распространения эффективных практик управления конфликтами во все социальные структуры и слои общества. Целью данной работы является попытка осмысления феномена конфликта в историко-философском плане, а так же определение перспектив развития теории конфликта.

Говоря о теории конфликта, или ее эволюции, нужно в первую очередь иметь представление о сущности данного феномена, о толковании его в самом начале развития философского знания. Идея конфликта (раздора), как противоположности идеи гармонии, присутствовала еще у китайских мыслителей древнего времени, относящихся к VII—VI вв. до н. э. Согласно древнекитайской философской концепции, начала «Инь» и «Ян» символизировали взаимоотношения крайних противоположностей. Раскрытие их взаимного соотношения представляет собой описание конфронтации двух сущностей (хотя, прежде всего, это относится, в основном, к природным явлениям) [1, с. 46-49]. Данное учение о дуализме заложило основу древнекитайской диалектической модели философии. Древнекитайский мыслитель Конфуций (VI в. до н. э.) полагал, что источником стабильности и развития общества служит состояние гармонии и лояльности людей по отношению друг к другу, другими словами необходимо избегать конфликтов. При этом согласно его учению, путь такого рода «бегства» заключается в «приведении» жителей к социальному равенству [2].

Так же шаги к попытке разъяснения понятия конфликта делали древнегреческие философы. Анаксимандр (ок. 610 — 547 гг. до н. э.) давал определенное понимание явления конфликта в своем понятии «апейрона», под которым он понимал бесконечное начало всего сущего, находящееся в постоянном движении, которое в своей сути содержит процесс противоборства противоположных стихий. Позже Гераклит (544 - 483 гг. до н.э.) развил тему противоположностей, находящихся в основе всего сущего, положив, что сущность вещей познается именно через противоположности и даже определяется ими, как существующими в соотношении друг с другом. Геродот (ок. 490 —425 гг. до н.э.), Платон (ок. 428 — 348 гг. до н. э.) и Эпикур (341—270 гг. до н.э.), в свою очередь, считали, что конфликт или война, противостоят более естественному состоянию мира. Значит, конфликт понимался ими как некий отрицательный фактор, ведущий к распаду общества. В целом, для периода эллинизма проблемы мира и войны, конфликта и согласия являлись одними из основных «должных быть помысленными».

В Средние века и в Новое время продолжили иметь место попытки осмыслить сущность явления конфликта. Мыслители-гуманисты этого периода (Э. Роттердамский, Г. Гро-ций, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо, А. Смит, И. Кант, Г. Гегель, К. Клаузевиц, Ч. Дарвин и др.) формулировали свои представления о конфликтах, их пагубном влиянии на развитие человечества, об устранении войны из жизни общества и установлении вечного мира [3, с. 1418]. В частности, Эразм Роттердамский, живший в период острого религиозного противостояния, видел собственную логику начавшегося конфликта, который якобы всюду разрастается, вовлекая в себя все новые слои населения и страны. Он также отмечал сложность примирения противостоящих в конфликте сторон, даже, когда они имеют одни и те же идеологические основы: «Наибольшим абсурдом является то, что Христос присутствует в обоих враждебных лагерях, как - будто сам с собой ведет борьбу» [4]. Ф. Бэкон указал на зависимость социальных конфликтов от материального положения населения, вспомним, в связи с этим, его знаменитое высказывание: «...Сколько в государстве разоренных, столько готовых мятежников» [5]. Т. Гоббс описывал причины социального конфликта как «борьбу за надежду», социальную конкуренцию за блага. Нельзя не отметить, что Гоббсу принадлежит пессимистический подход к пониманию природы конфликта, который заключается в том, что человек по своей природе, является эгоистичным и ленивым и в нем преобладает негативное начало относительно общественной жизни [6, с. 250-260].

Приняв вышеизложенные идеи за своеобразную точку отсчета, и имея тем самым некоторую опору, теперь можно рассуждать о сущности конфликта. Используя диалектический подход для осмысления этого феномена, можно выделить две диаметральные противоположности: борьба или противостояние и единство или компромисс. Сочетаясь в одном феномене два, казалось бы, не сочетаемых явления дают огромный простор для размышлений. Как же они сообразуются в нечто единое? Происходит ли это в одном моменте или же разрозненно во времени, говоря другими словами, последовательно?

Для иллюстрации возьмем психологический конфликт. Находясь в состоянии конфликта, антагонисты кроме противоречий видят и свое единство. Такой феномен, согласно З. Фрейду, есть состояние амбивалентности. Когда близкие и тесно связанные между собой личности испытывают сильнейшую неприязнь друг к другу, на почве которой могут возникать открытые конфликты [7, с. 246-253]. Способность сохранять связь между собой, коль скоро оставаясь стабильными, такие отношения обязаны базовому единству или согласию базового консенсуса. Это некие основы и соглашения, которых не касаются возникающих разногласий, иначе взаимные отношения не смогли бы более существовать (Г. Зиммель). Но если мыслить конфликт на протяжении временного континуума, то единство борьбы и согласия также может наблюдаться. Имея свое развитие и условные фазы, конфликт переходит из одного состояние в другое, разгорается или гаснет, ведомый волей своих «хозяев», а именно сторон между которыми этот конфликт возник. И ведь, правда, пожалуй, нет ни единого конфликта за всю историю человечества, который не имел бы своего логического завершения, или хотя бы развития подобного ему. Кристаллизуясь, конфликт достигает своего пика, точки кульминации, которая и являет собой одну из крайностей нами упомянутых [8, с. 1-3]. Поскольку конфликт впервые толкуется как борьба, и даже война - как более лаконичная ее разновидность, мы так же будем придерживаться этого определения и скажем, что у такого явления как конфликт, в критической точке своей явственности находится состояние «борьбы» [9]. По мере своего развития конфликт проходит фазы, которые могут менять его вектор, например на стадии переговоров с включением третьей стороны, вполне может быть найдет компромисс, и противоречия сторон если и не сойдут на нет, то станут допустимыми для обеих сторон.

Соответственно, в одном явлении конфликта согласуются два состояния: борьбы и согласия. Иногда может создаваться иллюзия, что это никак не связанные понятия в рамках одной сущности и полностью независимые друг от друга. Но если постараться мыслить вглубь вещей, то можно понять, что эти две сущности бытийствуют совместно, то есть имеют прямую и непрерывную связь, и даже более того являются «породителями» друг друга. Разве можно представить конфликт, состоящий только из вражды? Ведь тогда не с чем будет эту «вражду» сопоставить, если согласие отсутствует как таковое. Как мы сможем понять, что это именно «вражда», если не ведаем о первородном согласии из которого она, по воздействием каких-либо факторов, вытекает? Применяя логическое мышление, мы сопоставляем два явления, присущие природе конфликта, следовательно, они становятся членами уравнения, отбросив которые, оно перестает существовать.

Размышляя о конфликте в плане приведенных аргументов, можно попытаться понять, что в конфликте является первостепенным. На первый взгляд, а именно из-за толкования самого определения, кажется, что первостепенным состоянием, из которого рождается остальное, является борьба. Но это не совсем так. Борьба есть негативное явление по своей сути, то есть противопоставляемое некоему позитивному, то есть миру и согласию. А, как известно, позитивное всюду предшествует негативному, причем не только в последовательности утверждения и отрицания, но и во всяком «полагании» вообще [10, с. 232-249]. Из этого можно сделать вывод, что конфликт начинается с некого состояния умиротворенности, переходя затем в состояние противоборства, которое является кульминацией, но, ни в коем случае завершением. Именно кульминационное свойство состояния борьбы повлияло на толкование конфликта, как «борьбу-содержащее», воинствующее явление. Если мы нашли начало, то

вправе ли мы искать и конец? На этот вопрос логика не дает однозначного ответа. Замыкается ли конфликт в согласии? Здраво было бы предположить, что да, и это логично, если апеллировать тем же кульминационным аргументом, но разве можем мы быть уверены, что за состоянием умиротворения вновь не последует очередная вспышка борьбы? К сожалению, конфликт не такое простое и однозначное явление, как может показаться на поверхностный взгляд. Ведь возникая между людьми, в основном от них он и зависит, и мы просто не можем позволить себе отбросить психологизм присущий субъектам. В широком смысле, конфликт не заключается в одном лишь случае или в одном только единовременном разногласии, но содержит в себе личностное взаимодействие в целом, взятое на временном интервале, коль скоро такое взаимодействие имеет место быть.

Итак, принимая борьбу как кульминацию или кристаллизацию (Р. Дарендорф) конфликта, мы имеем некое представление о его сущности, но пока не видим сам смысл, скрытый в этом явлении. Здесь мы снова обратимся к эволюции теоретических представлений о конфликте, у которой на этот счет существует несколько мнений, но первые целостные концепции появились только в начале второй половины XX века. Конфликт считали функциональным и позитивным фактором, формирующим социальные связи и даже системы, а также явлением, ведущим к преодолению общественных проблем и способствующим поддержанию стабильности социума в целом (к примеру, такой подход присущ работам Л. Козера, А. Турена). Кроме того было мнение, что конфликт является неотъемлемой частью общества, которое буквально пронизано разногласиями и дезорганизацией. Здесь же возникли первые попытки регулирования конфликта, попытки организовать неорганизованное, привести к некой общей системе ценностей, попытки структурирования конфликта (Р. Дарендорф, К. Бо-улдинг).

Впоследствии конфликтология приобрела спекулятивный момент, когда социологи стали придерживаться «заказа» от руководителей частных организаций или даже сами являлись сотрудниками этих организаций, вследствие чего конфликт стал расцениваться как негативное явление, разрушающее стабильные, «удобные» социальные структуры. Период неофрейдизма так же повлиял на теорию конфликта, внеся в нее так называемый психологизм субъектов, основанный в большей степени на их потребностях и системе ценностей. Современная конфликтология представляет конфликт в качестве закономерной и естественной характеристики социальных отношений, которая может быть конструктивной или деструктивной. Причинами социальных конфликтов до сих пор считаются психологические факторы его субъектов. Делается большой акцент на управление конфликтами [11, с. 542-546].

Обобщая, сделаем вывод касательно смысла конфликта, его сути и значения для общества вообще. Конфликт, являясь набором состояний, основным из которых является состояние борьбы, существует в обществе и является естественным процессом его бытия. Проходя через конфликты, общество претерпевает изменения, которые либо создают новые, либо разрушают старые социальные связи, тем самым влияя на систему общественных отношений. Пытаясь мыслить позитивно, нам образно представляется процесс «шлифовки» общества конфликтами, там, где эта корректировка нужна. На наш взгляд, главная функция конфликта - защищать социум от кумулятивного разрушения. Когда не высвобожденная или латентная враждебность постоянно увеличивается, что в конечном итоге приводит, в лучшем случае, к полному разрыву социальных связей, в худшем - к насильственным действиям массового характера.

Библиографический список

1. Мартыненко, Н.П. Предпосылки возникновения концепции «инь-ян» в китайской культуре [Текст] // Arbor mundi. Мировое дерево. Международный журнал по теории и истории мировой культуры. Вып. 12. - М., 2006. С. 46-69.

2. Конфуций. Китайская философия [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.confucianism.ru/ (Дата обращения 24.07.2013).

3. Анцупов, А.Я. Конфликтология в схемах и комментариях [Текст] / А.Я. Анцупов, С.В. Бакланов-ский. 2-е изд. - СПб.: Питер, 2009. - 304 с.

4. Эразм Роттердамский [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Эразм_Роттердамский (Дата обращения 24.05.2015).

5. Городенский, Н. Франциск Бэкон, его учение о методе и энциклопедия наук [Текст] / Н. Горо-денский. - Сергиев Посад, 1915.

6. Гоббс, Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского [Текст] / Т. Гоббс. - М.: Мысль, 2001. - 731 с.

7. Moore, B.E. Psychoanalysis: the major concepts / B.E. Moore, D. Bernard. - New Heaven & London: Yale University Press, 1995. - 608 р.

8. Дарендорф, Р. Элементы теории социального конфликта [Текст] / Р. Дарендорф; пер. с нем. В.М. Степаненкова. - М.: Директ-Медиа, 2007. - 21 с.

9. Etymological Dictionary [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.etymonline.com/ (Дата обращения 18.05.2015).

10. Хайдеггер, М. Гераклит [Текст] / М. Хайдеггер; пер. с нем. А.П. Шурбелева. - СПб.: Владимир Даль, 2011. - 512 с.

11. Козер, Л. Функции социального конфликта [Текст] // Американская социологическая мысль. -М.: Идея-пресс, 1996. С. 542-556.