К вопросу о диагностике территориальных диспропорций потребительского рынка

К ВОПРОСУ О ДИАГНОСТИКЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ДИСПРОПОРЦИЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА

Специальность: Экономика и управление народным хозяйством Направление: Региональная экономика

Автор: Н.П. ПАСЕШНИК, к.э.н., доцент кафедры управления и бизнеса

Южно-Уральского института управления и экономики

В статье идентифицированы диспропорции территориальных потребительских рынков и определены «проблемные» территории.

The article identified disparities and territorial consumer markets identified "problem" areas.

Ключевые слова: территориальные потребительские рынки, отраслевая специализация, территориальные диспропорции, «проблемные» территории.

Keywords: territorial consumer markets, industry specialization, territorial disparities, "problem" areas.

Кризисные явления в экономике России, регионах и муниципалитетах отражаются на состоянии и динамике территориальных потребительских рынков: для них характерны неоднородность в уровне обеспечения товарами и услугами, отличия в снабжении продовольственными и непродовольственными товарами, что в условиях нестабильности экономики и реальных доходов населения является источником социальных рисков.

Существование разрывов между, с одной стороны, уровнем развития и отраслевой специализацией территорий, а, с другой - насыщенностью потребительских рынков создает дополнительную нагрузку на местные и региональные органы власти (необходимость регулирования товарной сбалансированности), что в свою очередь сужает сферу действия рыночного механизма и, соответственно, влияет на конъюнктуру, а нередко ведет к деформации параметров рынка.

В соответствии с принципом территориальной децентрализации потребительские рынки отличаются по масштабу, дифференцированности объектов, структуре в зависимости от уровня иерархии (федеральный, региональный, местный). Нами осуществлен анализ территориальных потребительских рынков на уровне муниципальных образований Челябинской области как низовой структурной единицы в иерархии децентрализации национального потребительского рынка.

На направленность и состояние потребительских рынков оказывает значительное влияние отраслевая специализация муниципалитетов, вследствие чего необходимо обратить внимание на отраслевую структуру муниципальных образований и ее сравнение с отраслевой структурой Челябинской области, что потребует осуществления классификации муниципальных образований в соответствии с коэффициентом специализации.

Специализация выступает формой общественного разделения труда и его рациональной организации. В пределах экономического пространства государства имеют собственную специализацию, которая представляет собой концентрацию на его территории конкретных видов производств, удовлетворяющих своей продукцией не только собственные потребности страны и ее регионов, но и в ряде случаев, экспортирующих продукцию в другие страны.

Выявления отраслей их специализации в системе региональных и муниципальных взаимоотношений занимают также важное место. Традиционно в данном случае рассчитывается коэффициент специализации (Кс) на основе сопоставления отраслевой структуры хозяйства региона (муниципальных образований) с аналогичной структурой хозяйства страны (региона) в целом.

Коэффициент специализации муниципалитета представляет собой отношение удельного веса (доли) данной отрасли в хозяйстве муниципального образования к удельному весу этой отрасли в хозяйстве региона:

К с = Vм /5 м Кр /5р

где V - объем производства данной отрасли в муниципальном образовании в валовом исчислении;

Vp - объем производства этой отрасли в регионе в валовом исчислении;

Sм - весь объем производства в данном муниципалитете в валовом исчислении;

Sp - весь объем производства в регионе в валовом исчислении [3].

Если имеющиеся данные об объеме произведенной продукции по отраслям хозяйства в регионе и на базовой территории представлены в абсолютном выражении, то коэффициент специализации рассчитывается как отношение удельного веса отрасли в отраслевой структуре изучаемой территории к удельному весу той же отрасли в отраслевой структуре базовой территории.

Коэффициент специализации рассчитывается как отношение удельного веса отрасли в отраслевой структуре изучаемой территории к удельному весу той же отрасли в отраслевой структуре базовой территории [3] и показывает, во сколько раз концентрация данной отрасли в указанном муниципальном образовании больше (или меньше), чем в среднем по всем муниципалитетам

области. Разграничение муниципальных образований Челябинской области по видам экономической деятельности проведено по двум направлениям: выделены группы муниципальных образований, ориентированные преимущественно на отрасли промышленности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающее производство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды) и группы сельскохозяйственной направленности (табл. 1).

Таблица 1 - Группировка муниципальных образований в зависимости от коэффициента специализации, 2010 г.

Городские округа и Промыш- Сельское Городские округа и Промыш- Сельское

муниципальные ленность хозяйство муниципальные ленность хозяйство

районы районы

Верхний Уфалей 1,034 Карталинский 8,427

Златоуст 1,057 Каслинский 5,295

Карабаш 1,055 Катав- Ивановский 1,590

Копейск 2,325 Кизильский 13,452

Кыштым 1,062 Коркинский 1,019

Магнитогорск 1,076 Красноармейс- кий 11,767

Миасс 1,046 Кунашакский 13,415

Троицк 1,056 Кусинский 7,142

Усть-Катав 1,212 Нагайбакский 13,414

Чебаркуль 1,415 Нязепетровский 9,705

Челябинск 1,075 Октябрьский 13,429

Южноуральск 1,061 Пластовский 2,374

Агаповский 9,561 Саткинский 1,054

Аргаяшский 7,543 Сосновский 4,046

Ашинский 1,042 Троицкий 12,515

Брединский 13,526 Увельский 3,692

Варненский 9,248 Уйский 13,546

Верхнеуральс- кий 13,366 Чебаркульский 8,830

Еманжелинский 5,313 Чесменский 13,344

Еткульский 9,217

Распределение муниципалитетов в зависимости от коэффициента специализации по промышленности и по сельскому хозяйству представлено в виде «Карты специализации» муниципальных образований Челябинской области с учетом душевого розничного товарооборота (величина круга), как методический прием визуализации позиции конкретных муниципальных образований (рис. 1).

Коэффициент специализаци по сельскому хозяйству

О Верхний Уфалей О Усть-Катав ©Варненский О Кизильский ©Октябрьский О Чебаркульский

О Златоуст • Чебаркуль О Верхнеуральский Коркинский ©Пластовский ©Чесменский

О Карабаш ©Южноуральск О Еманжелинский © Красноармейский ©Саткинский

О Копейск О Агаповский О Еткульский О Кунашакский ©Сосновский

©Кыштым О Аргаяшский ©Карталинский ©Кусинский ©Троицкий

О Миасс О Ашинский ©Каслинский О Нагайбакский ©Увельский

О Троицк О Брединский ©Катав-Ивановский © Нязепетровский О Уйский

Рисунок 1 - «Карта специализации» муниципальных образований Челябинской области

Основная доля муниципальных образований Челябинской области расположена в верхнем левом и нижнем правом углах графика, что свидетельствует об определенном рассредоточении отраслей области по ее территории.

Системный подход к анализу потребительских рынков (исследование специализации экономики муниципальных образований) определил необходимость концентрации внимания на результатах функционирования потребительских рынков.

«Калейдоскопическое разнообразие связей» как отражение объекта потребительского рынка, позволяет рассмотреть муниципальные образования по результативным показателям функционирования потребительских рынков, который интегрирует параметры: душевой оборот розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, оборот общественного питания, объем платных услуг (табл. 2).

Таблица 2 - Результативные показатели функционирования муниципальных потребительских рынков как отражение потребностей населения Челябинской области [1]

Г ородские округа и муниципальные районы Оборот розничной торговли продовольстве нными товарами в среднем на одного жителя, руб. Оборот розничной торговли непродовольственн ыми товарами в среднем на одного жителя, руб. Оборот общественного питания в среднем на одного жителя, руб. Объем платных услуг населению в среднем на одного жителя, руб.

1 2 3 4 5

Верхний Уфалей 23027,4 29301,0 2234,8 15598

Златоуст 28141,6 28367,6 2401,7 15649

Карабаш 18618,2 7268,9 2740,1 11410

Копейск 26179,2 19011,3 1716,2 14547

Кыштым 52072,9 27199,0 1923,2 22363

Магнитогорск 59530,4 71634,3 4872,9 25158

Миасс 31222,6 27971,3 4454,5 20564

Троицк 40925,8 29902,0 2496,7 15635

Усть-Катав 22350,1 14274,3 750,0 14877

Чебаркуль 24927,0 16666,2 3990,0 19330

Челябинск 101742,4 108293,0 8942,9 33989

Южноуральск 36180,2 29941,0 3114,9 19152

Агаповский 8966,3 4286,6 530,0 7466

Аргаяшский 6330,4 9057,4 659,1 16112

Ашинский 27990,6 22934,6 3300,0 12736

Брединский 11493,1 9745,2 307,4 6818

Варненский 32633,7 22198,6 986,2 8324

Продолжение таблицы 2

1 2 3 4 5

Верхнеуральский 11076,7 7372,1 1265,4 7402

Еманжелинский 10948,8 7153,9 627,2 10545

Еткульский 5689,5 8408,1 64,5 7832

Карталинский 30747,5 20342,2 621,4 10412

Каслинский 24557,6 29435,3 374,1 9173

Катав- Ивановский 19491,2 17961,1 4595,7 9372

Кизильский 4208,3 7363,1 167,5 5711

Коркинский 36589,8 18085,2 871,6 14270

Красноармейский 9792,3 10531,9 374,1 7574

Кунашакский 10875,6 9856,9 160,0 6214

Кусинский 13015,6 8021,3 524,3 9065

Нагайбакский 4554,3 4563,8 108,7 6731

Нязепетровский 17656,3 12915,8 526,3 6315

Октябрьский 11600,3 9104,1 712,4 6478

Пластовский 18989,1 16461,7 189,1 8414

Саткинский 31866,5 26851,0 2890,8 15063

Сосновский 10710,3 19644,9 890,5 8194

Троицкий 11632,8 7010,2 325,0 5326

Увельский 6502,1 8307,0 555,3 13487

Уйский 7409,6 4137,5 281,1 6650

Чебаркульский 13339,5 10408,8 823,2 7630

Чесменский 9972,4 7666,8 722,2 8544

Для определения статуса муниципального образования по результативным показателям муниципальных потребительских рынков Челябинской области применено ранжирование: первоначально выявлено место по каждому показателю (1 - самый высокий показатель; 39 - самый низкий), затем определена сумма мест, на основе которых определен ранг муниципального образования по всем результативным показателям, который принят как итоговый измеритель уровня развития потребительского рынка среди территорий региона (табл. 3).

Автором исключены данные Челябинского и Магнитогорского городских округов, поскольку они не рассматриваются в исследовании.

Составленный рейтинг по результативным показателям позволяет детализировать специфику и проблемы потребительских рынков муниципальных образований Челябинской области.

Основываясь на его результатах, целесообразно провести исследование противоположных по развитию потребительских рынков групп муниципалитетов, выделить негативные тенденции и предложить рекомендации по их ликвидации.

Таблица 3 - Ранжирование муниципальных образований Челябинской области по результативным показателям функционирования потребительских рынков

Городские округа и муниципальные районы Место, занимаемое в области, по обороту розничной торговли продовольственными товарами в среднем на одного жителя Место, занимаемое в области, по обороту розничной торговли непродовольственными товарами в среднем на одного жителя Место, занимаемое в области, по обороту общественног о питания в среднем на одного жителя Место, занимаемое в области, по объему платных услуг населению в среднем на одного жителя Сумма мест муници- пальных образова- ний Ранг муници- палитета по результа- тивным показате- лям

Верхний Уфалей 16 6 12 10 44 8

Златоуст 11 7 11 8 37 6

Карабаш 20 34 9 17 80 17

Копейск 13 15 14 13 55 11

Кыштым 3 9 13 3 28 4

Магнитогорск 2 2 2 2 8 -

Миасс 9 8 4 4 25 2

Троицк 4 4 10 9 27 3

Усть-Катав 17 20 20 12 69 15

Чебаркуль 14 18 5 5 42 7

Челябинск 1 1 1 1 4 -

Южноуральск 6 3 7 6 22 1

Агаповский 33 38 27 30 128 32

Аргаяшский 36 27 23 7 93 20

Ашинский 12 11 6 16 45 9

Брединский 26 25 33 32 116 30

Варненский 7 12 16 25 60 12

Верхнеуральский 27 32 15 31 105 25

Еманжелинский 28 35 24 18 105 23

Еткульский 37 28 39 27 131 34

Карталинский 10 13 25 19 67 14

Каслинский 15 5 31 21 72 16

Катав-Ивановский 18 17 3 20 58 13

Кизильский 39 33 36 38 146 36

Коркинский 5 16 18 14 53 10

Красноармейский 32 22 30 29 113 29

Кунашакский 29 24 37 37 127 31

Кусинский 23 30 29 22 104 22

Нагайбакский 38 37 38 33 146 37

Нязепетровский 21 21 28 36 106 26

Октябрьский 25 26 22 35 108 28

Пластовский 19 19 35 24 97 21

Саткинский 8 10 8 11 37 5

Сосновский 30 14 17 26 87 18

Троицкий 24 36 32 39 131 33

Увельский 35 29 26 15 105 24

Уйский 34 39 34 34 141 35

Чебаркульский 22 23 19 28 92 19

Чесменский 31 31 21 23 106 27

Проведенное в работе ранжирование муниципальных образований позволяет провести анализ 10 «лучших» муниципальных образований по комплексу показателей, раскрывающих ключевые характеристики потребительских рынков (табл. 4).

Таблица 4 - Расширенная характеристика 10 «лучших» муниципальных образований*

Городские округа и муниципальные районы Ранг муниципального образования по уровню насыщенности потребительских рынков Специализация

Южноуральск 1

Миасс 2

Троицк 3

Кыштым 4

Саткинский 5

Златоуст 6

Чебаркуль 7

Верхний Уфалей 8

Ашинский 9

Коркинский 10

*Заливкой выделены МО, которые имеют диспропорции, а именно: при промышленной специализации экономики: а) низкий рейтинг по непродовольственным товарам (темная заливка); б) низкий рейтинг по продовольственным и непродовольственным товарам, но высокий по платным услугам и объектам общественного питания (светло-серая заливка).

Сравнительные характеристики 10 «худших» муниципальных образований по комплексу показателей, раскрывающих ключевые характеристики потребительских рынков, представлены в таблице 5.

Таблица 5 - Сравнительная характеристика 10 «худших» муниципальных

образований*

Городские округа и муниципальные районы Ранг муниципального образования по уровню насыщенности потребительских рынков Специализация

Октябрьский 28

Красноармейский 29

Брединский 30

Кунашакский 31

Агаповский 32

Троицкий 33

Еткульский 34

Уйский 35

Кизильский 36

Нагайбакский 37

* Заливкой выделены МО, которые имеют диспропорции: сельскохозяйственная

специализация экономики, но низкий рейтинг по продовольственным товарам.

Заслуживающим внимания оказался факт структурных диспропорций между уровнем развития экономики муниципальных образований и ее отраслевой специализацией, с одной стороны, и насыщенностью товарооборота продуктами специализации такого типа - с другой. Поэтому, выявлены три противоречивых ситуации (три типа проблем и, соответственно, «проблемных» муниципальных образований) (в табл. 4 и 5 выделены заливкой):

1) недостаточное обеспечение непродовольственными товарами муниципальных образований, имеющих промышленную специализацию (г. Кыштым, г. Миасс, Саткинский и Коркинский муниципальные районы);

2) низкое потребление продовольственных товаров муниципальными образованиями с сельскохозяйственной специализацией (Агаповский, Еткульский, Красноармейский и Кизильский муниципальные районы);

3) низкий оборот розничной торговли при высоком уровне платных услуг и сферы общественного питания в территориальных образованиях с промышленной специализацией (г.Чебаркуль) [2].

Анализ показал, что наиболее значимым фактором, влияющим на результативные показатели, являются показатели местных условий, что позволяет конкретизировать возможный объект воздействия со стороны

муниципальных органов власти как при регулировании «проблемных» муниципальных образований, так и для изменения ситуации на потребительских рынках области в целом.

Очевидным является зависимость результирующих показателей потребительского рынка от местных условий и инфраструктурной обеспеченности, что требует от муниципальных органов власти концентрации на этом направлении регулирования.

Предложенный подход имеет универсальный характер для субъектов федерации, имеющих большое количество муниципальных образований с разнонаправленной специализацией муниципалитетов. Систематизация диспропорций и определение их территориальной локализации позволяют разработать возможные направления развития потребительских рынков «проблемных» муниципальных образований.

Список литературы

1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Р32 Стат. сб. / Росстат. - М., 2012. - 990 с.

2. Антонюк В.С., Данилова И.В., Пасешник Н.П. Функционирование и развитие территориальных потребительских рынков: теоретические, методические и прикладные аспекты // Экономика региона. - 2013. -№4 (36). - С. 237-249.

3. Гранберг А., Зайцева Ю. Производство и использование валового регионального продукта: межрегиональные сопоставления. Статья 2. Корректировки ВРП с учетом территориальных различий покупательной способности денег // Рос. экон. журн. - 2002. - С. 4870.