Обжалование промежуточных судебных решений (по уставу уголовного судопроизводства 1864 г. И Уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации)

УДК 343.1

ОБЖАЛОВАНИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ (по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.

и Уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации)

Н.Ю. Решетова*

Аннотация. Рассматриваются отличительные особенности промежуточных судебных решений, их множественность и своеобразие. В связи с тем, что промежуточные судебные решения являются самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, имеющим свой предмет правового регулирования, поднимается вопрос о необходимости разработки самостоятельной законодательной регламентации процессуального порядка их вынесения и обжалования, а также процедуры рассмотрения жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции.

Ключевые слова: промежуточные судебные решения, итоговые судебные решения, обжалование судебных решений, срок обжалования судебных решений, Устав уголовного судопроизводства, Уголовно-правовое законодательство Российской Федерации.

APPEALING THE INTERSTITIAL JUDGMENTS

N.Yu. Reshetova

Abstract. The author describes and examines the distinctive peculiarities and specific characteristic features of the interstitial judgements, their plurality and originality. In view of the fact, that the interstitial judgements are the independent criminal procedural law institution, which has its own subject for being normatively regulated, the author initiates the idea of the urgent implementation and incorporation the special independent legal normative regulating procedure for putting into a good order the process of taking and appealing the interstitial judgements. Also the author suggests adopting the special order of hearings the complaints, claims and handings-in at the appeals instance court.

Keywords: interstitial judgements, final judgements, appealing the judgements, the period for appealing the judgements, the Criminal Procedural Charter, the criminal material legislation of the Russian Federation.

Научная специальность 12.00.09 — Уголовный процесс

Существует важное обстоятельство, которое характеризует отличие промежуточных судебных решений от итоговых: как пр авило, они подлежат немедленному исполнению. Множественность и своеобразие промежуточных судебных решений объясняется их правовой природой.

Между тем, промежуточные судебные решения, являющиеся самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, имеющим свой предмет правового регулирования, по нашему мнению, должны иметь самостоятельную законодательную регламентацию процессуального порядка их вынесения и обжалования, а также про-

цедуры рассмотрения жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции.

Как известно, главной целью разбирательства уголовного дела судом является ответ на вопрос об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. В судебном решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, формулируются окончательные выводы суда о том, имело ли место общественно опасное деяние, причастен ли был к его совершению подсудимый, виновен ли он, и если да, то какой должна быть уголовно-правовая оценка деяния и какое наказание должно быть назначено лицу, признанному судом ви-

© Решетова Н.Ю., 2014

* РЕШЕТОВА НАТАЛИЯ ЮРЬЕВНА,

заслуженный работник прокуратуры Российской Федерации, государственный советник юстиции 3 класса, старший научный сотрудник Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации Контакты: ул. Азовская, д. 2, корп. 1, Москва, Россия, 117638 E-mail: nreshetova@rambler.ru

новным, либо основания принятия иного решения (об оправдании, об освобождении подсудимого от наказания, о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования). Согласно п. 532 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), судебные постановления, в соответствии с которыми уголовное дело разрешается по существу, называются итоговыми судебными решениями.

Между тем, во время производства по уголовному делу (как в процессе непосредственного разбирательства уголовного дела судом, так и в ходе досудебного судопроизводства) принимается множество вспомогательных судебных решений. Некоторые из них определяют объем процессуальных прав и обязанностей участников процесса и других заинтересованных лиц, другие понуждают к совершению определенных действий, третьи направлены на обеспечение необходимых условий для законного и своевременного разрешения дела. В современной юридической литературе эти решения стали назытаться промежуточными, т.е. вышесенными судом «в промежутке» между началом производства по уголовному делу и до вышесения судом итогового решения. Промежуточные судебные решения в сравнении с разрешением дела по существу носят вспомогательный характер, поскольку не касаются основного вопроса — доказанности предъявленного подсудимому обвинения, но быио бы совершенно неправильно не признавать их значимость, ведь, по сути, они создают то правовое поле, на котором впоследствии «произрастет» окончательный вытод суда о виновности или невиновности подсудимого. При проверке вышестоящим судом законности и обоснованности итогового решения, как правило, осуществляется и проверка законности промежуточных решений. Однако с учетом того, что некоторые из таких решений, принятые в процессе разбирательства дела, могут существенно ограничить конституционные права и свободы граждан, причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым [1], ч. 3 ст. 3892 УПК РФ установлено, что они могут обжаловаться в апелляционном порядке до вышесения итогового решения.

Еще одно важное обстоятельство характеризует отличие промежуточных судебных решений от итоговых: как правило, они подлежат немедленному исполнению (ч. 4 ст. 3892, ч. 1 ст. 3898 УПК РФ). В противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, которые по природе своей носят безотлагательный характер, и затрудняло бы осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Пересмотр судом второй инстанции обжалованных промежуточных судебных решений отличается от пере-

смотра итогового решения, прежде всего, по задачам, решаемым в результате такого пересмотра: основным предназначением обжалования промежуточных решений является необходимость своевременного устранения их ошибочности (незаконности и необоснованности), оперативное восстановление нарушенных прав, устранение препятствий для дальнейшего рассмотрения судом уголовного дела.

Понятие промежуточных судебных решений в современной России стало употребляться после вышесения Конституционным Судом РФ постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П [1]. Это постановление быио принято в связи с разрешением вопроса о самостоятельном, т.е. до постановления приговора, обжаловании решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства. В качестве обобщающего названия для таких решений и быи выбран термин «промежуточные», т.е. вышесенные в промежутке от поступления уголовного дела в суд и до постановления итогового судебного решения. Впоследствии к промежуточным стали относить и судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в порядке судебного контроля. Например, в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, принятых в 2000-е гг., промежуточными названы судебные решения, вышесенные в процессе предварительного расследования [2].

Названный термин быи воспринят и законодателем: в п. 533 ст. 5 УПК РФ, введенным в УПК РФ ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, указытается, что все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения, являются промежуточными. Более подробные разъяснения по этому вопросу даны Пленумом Верховного Суда РФ, который в постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 указал, что как промежуточные должны рассматриваться судебные решения не только вышесенные в ходе досудебного производства и в процессе судебного разбирательства дела, но и такие решения, которыге принимались судом при разрешении вопросов, связанных с исполнением итоговых решений [3].

Множественность и своеобразие промежуточных судебных решений объясняется их правовой природой, поскольку они играют не решающую, а служебную (вспомогательную) роль, т.е. роль актов, предназначение которых — обеспечить вышесение и исполнение законного и обоснованного итогового решения. Особые свойства судебных актов, принимаемых судом до разрешения дела по существу, по нашему мнению, обусловливают необходимость не только специальной регламентации порядка их обжалования, но и введения особой процедуры рассмотрения судом второй инстанции жалоб и представлений.

Любопытно, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС) эти особенности в значительной степени были учтены: в разд. 5 «О порядке обжалования решения общих судебных установлений» была включена отдельная гл. 3 (ст. 893—904), посвященная обжалованию, выражаясь современным юридическим языком, промежуточных судебных решений [5, с. 205, 206]. Закрепленные в этой главе нормы были призваны регулировать как порядок подачи жалоб и протестов на решения суда по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении дела (такие жалобы и протесты в УСС именовались частными), так и порядок их рассмотрения вышестоящим судом. В соответствии со ст. 893 УУС до постановления приговора могли быть поданы частные жалобы и протесты «по следующим предметам: 1) по определению подсудности дела; 2) по допущению преследования прокурорской властью вместо частного обвинения и наоборот; 3) по принятию мер для воспрепятствования подсудимому уклоняться от следствия и суда; 4) по принятию мер к обеспечению иска о вознаграждении за вред и убытки». Кроме того, частные жалобы могли быть поданы на определения о наложении взысканий за неявку в суд присяжных заседателей, свидетелей, сведущих людей и других лиц, на неправильное исполнение приговоров. Статьи 895—896 УУС устанавливали сроки обжалования подобного рода судебных решений; в ст. 897 УСС было указано, что подача жалобы или протеста на определение суда не останавливает его исполнения кроме тех случаев, когда признает это необходимым суд, постановивший определение, или суд, в который жалоба или протест были поданы. В ч. 2 главы, которая именуется «Порядок рассмотрения частных жалоб и протестов» (ст. 900— 904 УСС), закреплялся открытый порядок рассмотрения в судебном заседании частных жалоб и протестов, устанавливалось, что они должны разрешаться немедленно по их получении, при этом суд «не касается всего существа дела и ограничивается разрешением только поставленных вопросов».

Таким образом, в Уставе уголовного судопроизводства были выделены и довольно полно разрешены вопросы, которые могли возникнуть при обжаловании судебных решений, выносимых судами в процессе производства по уголовному делу, но до его разрешения по существу. Это особенно важно отметить еще и потому, что судопроизводство в России до 1864 г. такого института не знало вообще. Однако, как указывал И.Я. Фой-ницкий, разработчики УУС исходили из весьма разумного положения о том, что «если не допустить частных жалоб и протестов до вынесения судом приговоров, это могло бы нередко иметь последствием уничтожение

всего производства и состоявшегося уголовного приговора» [6, с. 533].

Однако, после прекращения действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., проблемы обжалования промежуточных судебных решений (по УСС — частного обжалования) практически (вплоть до 2010 г.) исчезли из поля зрения исследователей в области уголовного процесса.

Что касается уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то с сожалением приходится признавать, что даже с учетом недавнего (в 2010 г.) радикального изменения правовых положений, регулирующих апелляционное судопроизводство, вопросы, связанные с обжалованием промежуточных судебных решений и с порядком рассмотрения судом апелляционной инстанции принесенных на эти решения жалоб и представлений, изложены в нем, в том числе, в сравнении с принятым 150 лет назад УСС, неоправданно «скупо».

Из уже упоминавшихся формулировок закона, используемых в п. 532 и 533 ст. 5 УПК РФ, следует, что разделение судебных решений на итоговые и промежуточные носит самый общий характер. При отсутствии в УПК перечня промежуточных судебных решений (что, согласимся, сделать было бы весьма затруднительно) не произведена и их классификация по видам (с учетом признаков и свойств этих решений), тогда как, на наш взгляд, именно законодатель должен был бы это сделать.

Тем же Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, которым в УПК РФ введено понятие промежуточного судебного решения, установлен новый апелляционный порядок обжалования и пересмотра решений суда первой инстанции, причем, по сути, одни и те же правила предусмотрены для обжалования и пересмотра как итоговых, так и промежуточных решений.

Исключением является лишь установление сокращенного срока обжалования решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в течение трех суток вместо обычных десяти дней) и такого же сокращенного срока рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Одновременно, в целях единства правового регулирования, предусмотрен и сокращенный срок обжалования постановления об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Однако, установив по вполне понятным соображениям сокращенный срок для подачи и рассмотрения жалоб на судебные решения об избрании меры пресечения, ограничивающей конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, законодатель не

предусмотрел никаких особенностей обжалования и апелляционной проверки иных промежуточных решений суда, в том числе принимаемых судом в ходе досудебного производства (о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, о производстве обыска или выемки, о наложении ареста на имущество или корреспонденцию и др.), которыми также существенно ущемляются права граждан.

Кроме того, важно отметить, что нормы гл. 451 УПК РФ, в основном, направлены на регламентацию порядка пересмотра в апелляционном порядке итоговых судебных решений. В частности, из перечисленных в ст. 38915 УПК РФ оснований отмены или изменения судебных решений, лишь существенное нарушение уголовно-процессуального закона может явиться основанием изменения или отмены промежуточного решения.

Иными словами, при разработке и внесении последующих изменений в УПК РФ специфику промежуточных судебных решений законодатель практически не учел. Между тем, промежуточные судебные решения, являющиеся самостоятельным уголовно-процессуальным институтом, имеющим свой предмет правового регулирования, по нашему мнению, должны иметь самостоятельную законодательную регламентацию процессуального порядка их вынесения и обжалования, а также процедуры рассмотрения жалоб и представлений в суде апелляционной инстанции. Такое мнение разделяется многими процессуалистами, которые исследуют, в том числе и после 2010 г., проблемы, связанные с вынесением судом промежуточных решений [4, с. 128, 129; 6, с. 25; 7, с. 3—9].

На наш взгляд, совсем не обязательно, чтобы порядок пересмотра промежуточных решений быи такой же сложный и детальный, как предусмотренный ст. 38913

УПК РФ. Например, процедура пересмотра решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, как представляется, не может и не должна полностью копировать процедуру пересмотра приговора при обжаловании обоснованности обвинительного или оправдательного приговора: с допросом свидетелей и исследованием иных доказательств, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого, с «полноценными» прениями сторон, в ходе которых стороны анализируют фактические обстоятельства преступления, его юридическую оценку и т.д. И дело здесь не только в процессуальной экономии. Фактическую основу для судебной проверки правомерности применения заключения под стражу составляют материалы, подтверждающие только законность и обоснованность указанной меры пресечения, но не вину лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Очевидно также, что процедура пересмотра промежуточных судебных решений не должна быть сложнее процедуры принятия судом первой инстанции обжалованного судебного решения.

Как уже отмечалось, недостатки законодательного регулирования института обжалования промежуточных судебных решений обусловили принятие ряда решений Конституционным Судом РФ. Разъяснения по вопросам применения уголовно-процессуального закона (применительно к некоторым особенностям вынесения и пересмотра промежуточных судебных решений) давались Пленумом Верховного Суда РФ. Однако очевидно, что таким путем полностью компенсировать существующие пробелы в законе невозможно: вследствие присущей ему специфики, институт частного обжалования, по нашему мнению, требует своего самостоятельного нормативного урегулирования. Прийти к такому вытоду побуждает, в том числе, и анализ соответствующих положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г. — выщаю-щегося памятника российской правовой мысли.

Литература

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П // СПС КонсулытантПлюс».

2. Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 524-О-О // СПС «Консультант-Плюс».

3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 // СПС КонсультантПлюс.

4. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011.

5. Российское законодательство X—XX вев. В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 8. М., 1991.

6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Ч. II. СПб., 1899.

7. Червоткин А.С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

8. Шадрин В.С., Комогорцева К.А. Промежуточные судебные решения, их обжалование и пересмотр в новом апелляционном производстве по уголовным делам // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 3 (53).