Модель структурирования промышленного рынка машиностроения

DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-7 JEL classification: L13, L60

Н. Ю. Ярошевич Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Модель структурирования промышленного рынка машиностроения

Аннотация. В рамках сложившихся трендов и условий развития российской экономики обостряется вопрос поиска внутренних резервов роста, повышения конкурентоспособности промышленных предприятий и рынков. Изучение структурных и поведенческих особенностей, определяющих базовые конкурентные преимущества, компетенции в построении бизнес-моделей развития предприятий, а также их типологизация являются актуальными задачами при формировании новой промышленной политики и стратегий на микроуровне. Статья посвящена эмпирической разработке и обоснованию классификации рыночных структур, в рамках которой анализируются промышленные рынки машиностроения. Методологическим каркасом исследования является парадигма «структура - поведение - результат», дополненная теорией рыночных структур, теорией фирмы и новой эмпирической теорией. Изучение опыта структуризации отраслевых рынков в российской и зарубежной практике позволило выделить общие принципы, подтверждающие классическую парадигму. В качестве критериев классификации отраслевого рынка предложено использовать: показатели структуры, особенности поведения в ядре рынка - индекс Линда; показатели, характеризующие основание для существования олигопольной структуры - преимущество в издержках и индекс монопольной власти Лернера. В результате сочетания значений выбранных показателей выделены четыре типа промышленного рынка. Эмпирическая апробация предложенного подхода проводилась на примере семи отраслевых рынков машиностроения. Полученные результаты позволили сделать ряд выводов, характеризующих уровень конкуренции, направления поиска основных конкурентных преимуществ, модели поведения компаний на промышленных рынках машиностроения.

Ключевые слова: структура рынка; промышленные рынки; типология; машиностроение; олигополия; монопольная власть; конкурентные преимущества в издержках.

Для цитирования: Ярошевич Н. Ю. Модель структурирования промышленного рынка машиностроения // Journal of New Economy. 2019. Т. 20, № 3. С. 101-115. DOI: 10.29141/26585081-2019-20-3-7

Дата поступления: 22 марта 2019 г.

Введение

В связи с ужесточившимися внешними экономическими условиями и усилением ресурсных ограничений разработка механизма поиска внутренних резервов роста становится особо актуальной. Одним из таких механизмов может стать реализация принципов новой промышленной политики (НПП). Приоритетом НПП является стимулирование развития конкуренции, а не реализация рентоориентированного поведения в конкретных отраслях промышленности [Шаститко и др., 2016]. Формулирование принципов и механизмов НПП актуализирует необходимость более полного и разностороннего изучения особенностей структуры и развития конкурентных отношений на отраслевых рынках.

Современная экономическая теория определяет структуру любого рынка как поведение его участников, с одной стороны, и ответное поведение - с другой. Классический подход описывает эти взаимодействия через парадигму, предложенную Э. Мейсоном [Mason, 1939] и Дж. Бейном [Bain, 1959]. Российские рынки промышленной продукции подтверждают классические модели и закономерности, наблюдаемые в разных странах, отражают специфическую историко-институциональную эволюцию условий развития экономики страны. Изучение особенностей структуры промышленных рынков необходимо для выработки стратегических приоритетов промышленной политики и стратегий отраслевых компаний.

Практика исследования промышленных рынков находится в предметном поле теории рыночных структур, поведенческой теории и новой эмпирической теории.

Теория рыночных структур объединяет теории фирмы и теории производства и посвящена изучает особенности поведение фирм на рынках отдельных продуктов и услуг. Поведение фирмы на рынке формируется не только ее производственной функцией, но и принципами поведения, обусловливающими предмет изучения теории фирмы. Даже самый простой вопрос теории рыночных структур о том, сколько фирм функционирует на рынке, определяется технологическими и поведенческими аспектами.

Целью статьи является эмпирическая разработка и обоснование модели структурирования промышленных рынков, в рамках которой анализируются конкретные отраслевые рынки машиностроения. Для достижения поставленной цели были решены задачи:

• методического обоснования выбора критериев классификации промышленных рынков;

• выявления особенностей функционирования промышленных рынков машиностроения;

• эмпирического исследования, классификации рыночных структур машиностроения и интерпретация результатов.

Обоснование выбора критериев классификации рынков промышленной продукции

Процесс моделирования рыночных структур стартовал задолго до появления классических работ конца XVIII - начала XIX веков. Рассмотрение рыночных структур возникло с простейшей дихотомией: «конкуренция - монополия». Конкуренция рассматривалось как «нормальное» состояние с давних пор, например, У Петти [1997] и Ж.Тюрго [1961]. В экономике рынки классифицируются в соответствии со структурой отраслевого рынка, которая определяется на основе переменных, характеризующих уровень и интенсивность конкуренции. К числу переменных, получивших наибольшее распространение, относятся: число покупателей и продавцов: степень взаимозаменяемости продуктов; цена; простота входа и выхода; степень взаимозависимости фирм друг от друга [Baumol, 1982; Colton, 1993].

В рамках теории фирм формируется поведенческий подход к структурированию рынков. Так, при классификации рыночных структур учитываются факторы, влияющие на мотивацию, возможности и решения экономических участников, участвующих в рынке [Garda, 1981; Murphy, Patrick and Enis, 1986]. Целью анализа структуры рынка всегда является попытка предсказать поведение участников и их экономические результаты [McNulty 1968; Broaddus, 1971]. В рамках поведенческого подхода учитываются фактор наличия товаров заменителей и перекрестная эластичность продукта [Shepard, 1974; Shocker et al., 1990; Cooper, 1988], динамика изменений продаж продукта в зависимости от стратегического поведения прямых конкурентов [Massaaki and Duhan, 1993; Garda, 1981]. Модель принципала-агента, в которой формируется

зависимость структуры рынка и институциональных условий трудовых контрактов в военной промышленности США использовал С. Махони [Mahoney, 2017].

Эмпирическая теория существенно дополняет рассмотренные выше подходы. Так, в работе А. Маршалла представлена теория отраслевого равновесия, в которой выделен такой тип поведения, который вроде бы является конкурентным, но его нельзя отнести к совершенной конкуренции (фирмы могут иметь кривую спроса с отрицательным наклоном и имеют особое поведение - «...страх испортить рынок» [Marshall, 1920]. Ф. Этро [Etro, 2013] в рамках теории эндогенных рыночных структур рассматривает структуры рынка в условиях общего или частичного равновесия. При этом автор анализирует внешние рыночные факторы среды с учетом влияния стратегий компаний на уровень входных барьеров и уровень выходных барьеров на выбор стратегии, а также такие внутренние факторы, как используемые технологии, потребительские предпочтения. Ресурсный фактор учитывался в классификации, предложенной А. Виттелустуэном и С. Буном [Witteloostuijn, Boone, 2006]. В работе А. Шульца [Schulze, 2016] отслеживается влияние структур рынка на общую эффективность производства. Классификация рынка, предложенная А. П. Юсуповой [2009], предполагает учет факторов устойчивости лидерства компаний на отраслевом рынке.

Таким образом, выделяемые факторы внешней и внутренней среды предприятия, используемые для структурирования рынков, разнообразны, но можно выделить общие принципы: структурные факторы дополняются параметрами, описывающими поведение агентов, их результативность на отраслевых рынках, и параметрами согласованности поведения при формировании конкурентной среды.

Структура отраслевого рынка и уровень конкуренции на нем, являясь внешней средой для фирмы, с одной стороны, формируют ее поведение, а с другой - формируются в результате сложившегося на этом рынке согласованного поведения. Понимание их структуры важно для выявления мотивов поведения и выбора стратегий, факторов устойчивого роста и развития, выработки перспективной отраслевой политики с учетом современного состояния экономики.

Определение значимых показателей, характеризующих структуры рынка, основывается совокупностью классических подходов Э. Х. Чемберлена [1996], Дж. Бейна [Bain, 1956], Ф. М. Шеррера и Д. Росса [Scherrer, Ross, 1991]. Основными отражающими структуру рынка являются показатели, описывающие однородность положения участников рынка, т. е. показатели концентрации. Их применение позволяет определить уровень конкуренции и степень монополизации отраслевого рынка, в котором действуют промышленные предприятия.

Современные исследователи используют большое количество показателей концентрации [Юсупова, 2009; Ярошевич, Благодатских, 2017; Орехова, Кислицын, 2018]. В рамках данного исследования применяются коэффициент концентрации CR3 и индекс Херфиндаля-Хиршмана. С помощь первого оцениваются положение и значимость лидеров рынка, с помощью второго - однородность положения компаний на нем.

Расчет первого коэффициента осуществляется по следующей формуле:

п

CRn = Ti4i,

i=1 '

где n - число лидеров; qi - доля рынка i-й - фирмы.

Для отражения степени однородности отраслевого рынка использовалась модифицированная формула индекса Херфиндаля-Хиршмана:

НН1 =^ + пх82,

где п - число фирм в отрасли; б2 - дисперсия рыночных долей.

Большинство рынков промышленной продукции являются рынками олигополии, характеризуемыми согласованным поведением предприятий, формирующих ядро олигополии. В странах ЕЭС для анализа различий компаний в ядре рынка и параметров согласованности поведения используется индекс Линда, с помощью которого можно оценить устойчивость и степень жесткости олигополистической структуры [Waterson, 1987]. Формула расчета индекса имеет следующий вид:

1 к

I =-хУ<з£ _

К

где К - число крупных фирм на отраслевом рынке (от 2 до п); Q/ - отношение между средней доли рынка /-й фирмы и долей К - / фирм; / - число ведущих фирм среди К крупнейших.

е-—Щ-

4

где А/ - общая доля рынка, приходящаяся на /-ю фирму; Ак - доля рынка, приходящаяся на К крупных фирм.

Индекс Линда Ь рассчитывается для К = 2, К = 3 и т. д. до тех пор, пока не будет получено первое нарушение непрерывности показателя Ь. «Граница» олигополии считается установленной при достижении минимального значения по сравнению с ЬК + ± > ЬК.

Олигополия характеризуется как жесткая, если ее «граница» находится на уровне первых 3-5 крупнейших фирм, и устойчивой, если это состояние продолжается на протяжении длительного периода. Олигополия является «расплывчатой» при нарушении непрерывности показателя на уровне первых 8-12 и более компаний в отрасли. Индекс Линда позволяет эмпирически выявить предполагаемый круг субъектов, способных согласованным поведением ограничивать конкуренцию. При этом существование олигополии может быть обосновано двумя факторами: технологическими особенностями производства, позволяющими компаниям получать преимущества в издержках производства; сложившейся в результате конкурентной борьбы высокой монопольной властью ведущих компаний рынка.

Для проверки этих положений необходимо рассчитать показатель преимущества в издержках:

= ММ,

щ М

где АУ/ - величина добавленной стоимости крупнейшего предприятия; СЧ/ - списочная численность персонала крупнейшего предприятия; АУ^ - средняя величина добавленной стоимости; СЧ/ - списочная численность мелкого предприятия в отрасли.

При значении данного показателя выше 1,25 можно говорить о наличии непреодолимых технологических особенностей производства, что и определяет существование олигополии на отраслевом рынке.

При низком значении данного показателя целесообразно дополнить исследование расчетом индекса монопольной власти.

В качестве показателя оценки монопольной власти фирмы можно использовать индекс Лернера:

и Пт

1Ь = тя ,

где Пт - монопольная прибыль; ТЯ - общая выручка фирм.

Значения индекса Лернера находятся в интервале от 0 до 1 и показывает уровень монопольной составляющей в цене продукта.

В рамках исследования целесообразно оценить не только значение индекса Лернера для лидеров рынка, но и вариацию его значений, используя формулу отклонения:

alL =

I OLi-IL)

i=1_

n

где /¿/-индекс Лернера отдельной фирмы; 1Ь - среднеотраслевое значение индекса Лернера, рассчитанное для данного промышленного рынка; п - количество компаний. Высокое значение данного показателя у лидеров рынка будет отражать наличие существенных конкурентных преимуществ монопольной власти.

Схема классификации рынков промышленной продукции представлена на рис. 1.

Нет

Характеристики рынка промышленной продукции

Нет

Уровень однородности рынка

Наличие доминирующего лидерства на рынке

Да

Определение олигополии на отраслевом рынке

Да

Определение границ олигополии

Основание существования олигополии

Рис. 1. Схема классификации рынка промышленной продукции Fig. 1. Classification scheme of industrial products markets

Таким образом, если промышленный рынок характеризуется согласованным поведением и является олигополией, то в соответствии с предложенной классификацией можно выделить четыре сочетания признаков и такое же количество типов олигополий (табл. 1).

Таблица 1. Типы олигополий на отраслевых рынках промышленной продукции Table 1. Types of oligopolies in industrial products markets

Тип Значение индекса Линда Основание для существования олигополии

олигопольной Жесткая Расплывчатая Лидерство Монопольная

структуры олигополия олигополия по издержкам власть

Первый + - + -

Второй + - - +

Третий - + + -

Четвертый - + - +

Первые два типа олигополий характеризуются жесткой структурой и доминирующим положением крупнейших фирм.

Первый тип жесткой олигополии сформировался эффектом масштаба в результате лидерства фирм по издержкам. Согласованное поведение в рамках такого типа рынка полностью ограничивает существование конкуренции.

Второй тип формируется в результате укрепления монопольной власти крупнейших фирм на отраслевом рынке. Уровень, источники и природа ее могут быть различными. Степень конкурентной борьбы на таком рынке достаточно высока, особенно на уровне лидеров. При этом согласованное поведение маловероятно.

Третий и четвертый тип характеризуют расплывчатую олигополию. Это рынки с развитой конкуренцией, где конкурентные преимущества приобретены в разных сферах деятельности. В рамках третьего типа олигопольного рынка появление новых конкурентов маловероятно, а четвертый тип открыт для входа новых фирм.

В табл. 2 представлены особенности развития конкуренции, свойственные выделяемым типам рынков в рамках предлагаемой классификации.

Таблица 2. Характеристики типов олигополий на рынках промышленной продукции Table 2. Characteristics of types of oligopolies in industrial products markets

Тип рынка Условное название Изменение структуры рынка Особенности поведения Характеристика

Лидерство в издержках Рыночная власть

Первый Жесткая технологическая олигополия Невозможно Высокая вероятность согласованного поведения Присутствует Отсутствует

Второй Жесткая стратегическая олигополия Возможно в долгосрочном периоде Отсутствует на уровне лидеров Незначительное Относительно высокая

Третий Расплывчатая технологическая олигополия Возможно в долгосрочном периоде Согласованное поведение присутствует Присутствует Относительно низкая

Четвертый Расплывчатая стратегическая олигополия Возможно в краткосрочном периоде Отсутствуют Незначительное Средняя

Предложенная классификация является достаточно условной и не позволяет описать все многообразие реальных прогцессов, происходящих в рамках промышленных рынков. Однако она является полезным инструментом для определения промышленных рынков, каждому из которых присущи свои формы и методы воздействия, модели согласованного и конкурентного поведения. Использование предложенной классификации позволяет структурировать некоторые промышленные рынки машиностроения.

Особенности функционирования отраслевых рынков продукции машиностроения

Выбор в качестве объекта исследования машиностроительной продукции определяется значимостью отрасли для российской и мировой экономики. Доля машиностроения в промышленном производстве России занимает примерно 20 % , в отрасли занято порядка 35 % трудоспособного населения страны1.

1 Промышленное производство в России. 2016: стат.сб./Росстат. М., 2016. 347 с.

В табл. 3 представлены динамика роста ВВП и доли объема производства отраслей машиностроения за 2010-2015 гг. Данные таблицы показывают, что доля отраслей машиностроения в общем объеме ВВП составляет порядка 8 %, при этом тенденции роста ВВП и отраслей в целом соответствуют друг другу. Особенность структуры рынков промышленной продукции машиностроительных отраслей в большей степени определяется технологическими особенностями производства.

Отрасли машиностроения выполняют следующие системные функции в макроэкономической системе страны:

1. Процесс воспроизводства в национальной экономике невозможен без участия отраслей машиностроения. Именно продукция машиностроения обеспечивает замену изношенных производственных фондов, а также расширение мощностей во всех отраслях промышленности.

2. Процесс инновационно-технологического обновления производств обеспечивает конкурентоспособность отраслей промышленности на мировом рынке, достижение инноваций в технологиях, создание и распространение новых знаний.

3. Уровень инновационности промышленной продукции в значительной степени определяет производительность общественного труда и благосостояние народа.

Машиностроение представлено более чем 200 подотраслями, в которых есть сегмент отраслей традиционно «тяжелого», военного машиностроения и сегменты среднего и малого машиностроения (производство оборудования, приборов, инструментов). При этом разнообразие используемых стратегий и бизнес-моделей характеризуется сложившимся укладом, практикой управления, что говорит об ограниченности выбора детерминант устойчивого развития и поиска базиса инновационного роста.

В настоящее время сектор тяжелого машиностроения находиться в продолжительном спаде, порядка 4 % за 10 месяцев 2018 г., а в секторе среднего и малого машиностроения наблюдается незначительный рост в 3,3 % за тот же период1. В большинстве случаев рынки промышленной продукции представляют собой сложившиеся олигополии.

Для демонстрации структурных особенностей олигополий рынков промышленной продукции в рамках проводимого исследования нами были отобраны семь отраслей, относящихся в сфере тяжелого, среднего и малого машиностроения.

Анализ отраслей проводился в рамках страновых границ. Источником является база данных СПАРК-Интерфакс. В табл. 4 представлены описательные характеристики отраслевой выборки. Таблица показывает, что не все выбранные отрасли машиностроения имеют высокие значения показателей концентрации и могут быть отнесены к олигополиям. Так, наименьшее значение коэффициента концентрации (9), индекса Херфиндаля-Хиршма-на (54,19) соответствуют отрасли 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры». Такие значения характеризуют эту отрасль как отрасль монополистической конкуренции. Низкие значения показателей концентрации имеют отрасли 26.2. «Производство компьютеров и периферийного оборудования» и 26.11.1 «Производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов». Отрасли 28.13 «Производство прочих насосов и компрессоров» и 28.3 «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» имеют средние значения концентрации 42,9 и 43,3 соответственно. Индекс Херфиндаля-Хиршмана для этих отраслей тоже соответствует средним значениям концентрации и равен 1 056 и 1 060 соответственно. В выборку попали отрасли с более высокими уровнями концентрации: 29.10.2 «Производство легковых автомобилей» и 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций».

1 По данным сайта: http://www.riarating.ru/industry_newsletters/20180614/630096553.html

Таблица 3. Динамика развития отраслевых рынков машиностроения в России в 2010-2015 гг. Table 3. Development of industrial markets of mechanical engineering in Russia in 2010-2015

Показатель Доля отраслей в ВВП, 2010 г. Доля отраслей в ВВП, 2011 г. Тр. 2011/2010 г. Доля отраслей в ВВП, 2012 г. Тр. 2012/2011 г. Доля отраслей в ВВП, 2013 г. Тр. 2013/2012 г. Доля отраслей в ВВП, 2014 г. Тр. 2014/2013 г. Доля отраслей в ВВП, 2015 г. Тр. 2015/2014 г.

Валовой внутренний продукт 129 112 106 109 103

Производство машин и оборудования 2,18 2 122 1,9 105 1,86 103 1,7 101 1,8 106

Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 2,44 2,2 117 2,2 112 2,16 104 2,2 111 2,4 113

Производство транспортных средств и оборудования 3,6 3,9 140 4,1 119 4,4 112 4 100,5 3,7 0,96

Составлено по: Промышленное производство в России. 2016: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 347 с.

Таблица 4. Описательные характеристики выборки

№ пп. Код по ОКВЭД Отрасль Основные виды деятельности Количество компаний на рынке 2016

HHI CR3

1 26.11.1 Производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов Производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов 43 772 35

2 26.2 Производство компьютеров и периферийного оборудования Полный цикл производства, сборки компьютеров, серверов. Компьютеры могут быть аналоговые, цифровые или гибридные. 977 229 22,3

3 27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры Производство сетевых фильтров, пультов управления, реле, кабелей для электросети, электрических плавких предохранителей, переключателей, выключателей электрического оборудования и т. д. 2087 54,19 9

4 28.13 Производство прочих насосов и компрессоров Производство воздушных или вакуумных насосов, воздушных или прочих газовых компрессоров и т. д. 276 1056 42,9

5 28.3 Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства 786 1060 43,3

6 29.10.2 Производство легковых автомобилей Производство легковых автомобилей 50 1608 62

7 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций Строительство кораблей, судов: пассажирских, грузовых, танкеров, ледоколов, газовозов, рефрижераторов, буксиров, толкачей и т. д. 1161 1436 62,20

Составлено по: Промышленное производство в России. 2016: стат. сб. / Росстат. М., 2016. 347 с.

Такое распределение является закономерным и отражает общую структуру машиностроения. Отрасли 1, 2 и 3 относятся к сектору малого машиностроения, 4, 5 и 6 - к сектору среднего машиностроения, 7 - к сектору тяжелого машиностроения (см. табл. 4).

Эмпирическое исследование рыночных структур продукции машиностроения

В соответствии с предлагаемой методикой классификации рынков промышленной продукции оценим границы рынков продукции машиностроения с помощью индекса Линда (формула 3) и рассчитаем его для всех анализируемых отраслей. Расчет индекса Линда представлен в табл. 5.

Таблица 5. Расчет индекса Линда отраслевых рынков машиностроения

по данным на 2016 г.

Table 5. Calculated Lind index for industrial markets of mechanical engineering

Код по ОКВЭД L2 L3 L4 Ls L6 L7 l8 L9 l10 L11 L12

26.11.1 0,61 0,56 0,53 0,52 0,50 0,49 0,46 0,49 0,44 0,41 0,39

26.2 0,89 0,8 0,82 0,85 0,87 0,61 0,78 0,80 0,81 0,82 0,89

27.12 0,5 0,33 0,28 0,24 0,23 0,21 0,22 0,17 0,16 0,15 0,13

28.13 3,12 1,95 1,6 1,39 1,3 1,2 1 1,2 0,96 0,94 0,87

28.3 2,2 1,6 1,47 1,5 1,18 1,09 0,91 0,82 0,74 0,71 0,68

29.10.2 1,25 1,165 0,95 1,32 0,82 0,77 0,72 0,73 0,71 0,76 0,70

30.11 1,78 1,5 2,8 3,35 3,47 4,18 4,74 5,27 5,32 5,41 5,26

Расчеты индекса Линда для отраслевого рынка 26.11.1 «Производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов», 28.13 «Производство прочих насосов и компрессоров» отражают нарушение непрерывности показателя на уровне компаний Ь10 и Ь9; 26.2. «Производство компьютеров и периферийного оборудования» и 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры» нарушение непрерывности значения индекса происходит на уровне компаний Ь7 и Ь8 соответственно. Данные рынки можно отнести к «расплывчатым» оли-гополиям. Отрасли 28.3. «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства», 29.10.2. «Производство легковых автомобилей» и 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» демонстрируют нарушение непрерывности значения индекса Линда на уровне компаний Ь5 и Ь4, что позволяет отнести данные отраслевые рынки к «жесткой» олигополии.

Следующим шагом оценки параметров рынков промышленной продукции машиностроения является расчет по формуле (5) показателя преимущества в издержках (табл. 6).

Таблица 6. Расчет показателя «преимущества в издержках» по данным на 2016 г. Table 6. Calculation of a cost advantage indicator

Код по ОКВЭД Компания-лидер Малая компания Значение показателя преимущества в издержках

Величина добавленной стоимости, млн р. Списочная численность, чел. Величина добавленной стоимости, млн р. Списочная численность, чел.

26.11.1 1667 1005 249 17 0,11

26.2 9491 195 979 48 2,38

27.12 290 894 74 151 0,65

28.13 3008 251 168 101 7,16

28.3 35148 1001 2301 15 0,22

29.10.2 191 5654 15 1032 2,56

30.11 5193 5061 15 251 17,4

Значение показателя преимущества по издержкам выше 1,25 говорит о существовании эффекта от масштаба, технологических особенностей организации производства, которые повышают размер минимально эффективного выпуска в отрасли. Полученные значения показателя позволяют разделить отрасли на две группы: с присутствием эффекта масштаба и с его отсутствием. Так, к первой группе относятся отрасли 30.11, 29.10.2, 28.13, 26.2. Данные отрасли можно отнести к технологической олигополии, ко второй группе - 26.11.1, 27.12,28.3. Данные отрасли формируют конкурентные преимущества в сфере стратегического лидерства.

Проверим это предположение, рассчитав индекс Лернера для первых пяти крупнейших показателей в отрасли и среднеотраслевое отклонение индекса (табл. 7).

Таблица 7. Расчет индекса Лернера для отраслевых рынков машиностроения Table 7. Calculated Lerner index for industrial markets of mechanical engineering

Код по ОКВЭД Щ IL2 IL3 il4 IL5 IL aIL

26.11.1 0.37 0,22 0,086 0,108 0,91 0,27 0,04

26.2 0,024 0,052 0,069 0,02 0,104 0,054 0,012

27.12 0,48 0,6 1,94 0,9 0,07 0,72 0,06

28.13 0,119 0,006 0,029 0,0014 0,011 0,04 0,004

28.3 0,138 1,328 0,206 0,265 0,0049 0,38 0,16

29.10.2 0,041 0,008 0,083 0,064 0,283 0,09 0,087

30.11 0,01 0,001 0,087 0,001 0,006 0,04 0,012

Индекс Лернера отражает уровень монопольной составляющей в конечной цене производимой предприятием продукции. Так, значения индекса в интервале от 0 до 0,1 в целом соответствуют уровню рентабельности отраслей машиностроения. Более высокие значения будут показывать наличие монопольной власти, конкурентных преимуществ, связанных не только с технологическими особенностями производства, но и со стратегическим поведением промышленных предприятий на рынке. Согласно проведенным расчетам к таким отраслям относятся 26.11.1 , 27.12, 28.3.

Проведенный анализ показателей позволяет выделить четыре типа олигопольных рынков и построить матрицу типологии анализируемых отраслей машиностроения (рис. 2).

Тип олигополии

Жесткая Расплывчатая

Тип олигополии Технологическая А 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» А 28.13 «Производство прочих насосов и компрессоров» 26.2 «Производство компьютеров и периферийного оборудования»

Стратегическая А 28.3 «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» 29.10.2 «Производство легковых автомобилей» А 26.11.1 «Производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов» 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры»

Рис. 2. Матрица типов отраслевых рынков машиностроения Fig. 2. Matrix of types industrial markets of mechanical engineering

В результате построения матрицы получено следующее распределение отраслей машиностроения по выделенным типам рынка. В двух отраслях малого и среднего машиностроения 28.13. «Производство прочих насосов и компрессоров» и 26.2 «Производство компьютеров и периферийного оборудования» основным фактором существования расплывчатой олигополии на рынке является лидерство в издержках, т. е. технологические особенности производства. Данные отрасли относятся к третьему типу промышленного рынка. К жестким олигополиям с лидерством в издержках относится одна отрасль тяжелого машиностроения 30.11 «Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций» - первый тип рынка, предложенной классификации. К жестким олигополиям с высокой монопольной властью относятся отрасли среднего машиностроения: 28.3. «Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства» и 29.10.2 «Производство легковых автомобилей» - второй тип рынка.

К расплывчатым олигополиям с монопольной властью относятся следующие отрасли среднего и малого машиностроения: 26.11.1. «Производство электронных вакуумных ламп и трубок и прочих электронных вакуумных приборов» и 27.12 «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры». Они относятся к четвертому типу рынка промышленной продукции.

Заключение

Полученные данные позволяют сделать следующие выводы:

• даже низкое значение уровня концентрации на промышленных рынках не является однозначной оценкой высокого уровня конкуренции на нем. Как показал анализ, это расплывчатые олигополии. Уровень конкуренции на таком рынке не очень высок. При этом основные конкурентные преимущества приобретаются как в лидерстве в издержках, так и в стратегическом поведении компании на рынке. Поиск конкурентных преимуществ в области оптимизации технологий производства происходит чаще, чем в использовании маркетинговых инструментов. При этом стратегии будут формироваться без учета реакции конкурентов на нее;

• в рамках жесткой олигополии уровень конкуренции выше. Промышленные предприятия, формирующие свои конкурентные преимущества на лидерстве по издержкам, будут продолжать эксплуатировать модель рентоориентированного поведения. Основной стратегий поведения на таком рынке будет долгосрочное независимое лидерство. Предприятия, формирующие свои конкурентные преимущества, направленные на увеличение монопольной власти, будут активнее реализовывать инструменты, которые способствуют снижению уровня эластичности спроса на продукцию.

Таким образом, предложенная модель структуризации промышленных рынков позволяет определять основные факторы конкурентоспособности, устойчивого роста компаний и отрасли в целом, разрабатывать приоритеты в рамках реализации НПП по отношению к отдельным отраслям машиностроения.

Дальнейшее развитие исследования возможно на основе расширения границ изучаемых рынков. Представленное исследование может быть интересно промышленникам и государственным структурам управления для разработки стратегий и государственной отраслевой политики.

Источники

Орехова С. В., Кислицын Е. В. (2018). Уровень властной асимметрии и экономический рост отраслевых промышленных рынков: теоретический и эмпирический анализ // Известия Уральского государственного экономического университета. 2018. Т. 19, № 4. С. 121-135.

Петти У. (1997). Трактат о налогах и сборах. Москва: Ось-89, Сер.: Библиотека «Элит-класс». 112 с.

Тюрго А. (1961). Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961. 172 с.

Чемберлин Э. Х. (1996). Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости / пер. с англ. Э. Г. Лейкина и Л. Я. Розовского; под ред. О. Я. Ольсевича. М.: Экономика. 351 с.

Шаститко А. Е., Павлова Н. С., Мелешина А. И., Фатихова А. Ф. (2016). Приоритеты конкурентной политики в России до 2030 года // Современная конкуренция. № 2 (56), с. 20-45.

Юсупова А. Т. (2009). Структурные особенности современных российских отраслевых рынков // Регион: экономика и социология, № 4. С.175-194.

Ярошевич Н. Ю., Благодатских В. Г. Исследование отраслевой структуры рынка промышленной продукции: динамический подход // Известия Уральского государственного экономического университета. 2017. № 6 (74). С. 102-114.

Bain J. (1956). Barriers to new competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Baumol W. J. (1982). Contestable markets: An uprising in the theory of industry structure. American Economic Review, no. 3, рр. 1-15.

Broaddus A. (1971). The structure of the market for banking services. Federal Reserve Bank of Richmond Monthly Review, no. 11, рр. 35-42.

Colton R. D. (1993). Consumer information and workable competition in telecommunications. Journal of Economic Issues, no. 27 (3), рр. 775-792.

Cooper L. G. (1988). Competitive maps: The structure underlying asymmetric cross-elasticities. Management Science, no. 34, рp. 707-723.

Etro F. (2013). The theory of endogenous market structures. First published: April 8, 2013. DOI: https:// doi.org/10.1111/joes.12020.

Garda R. A. (1981). A strategic approach to market segmentation. The McKinsey Quarterly, no. 3, рp. 16-29.

Mahoney C. W. (2017). Buyer beware: How market structure affects contracting and company performance in the private military industry. Journal Security Studies, vol. 26, pp. 30-59.

Marshall A. (1920). Principles of economics. 8th ed. L.: Macmillan and Co.

Mason E. Price and production policies of large-scale enterprise. American Economic Review, 1939, vol. 29, pp. 61-74.

Massaaki K., Duhan D. F. (1993). Strategy clusters in Japanese markets: Firm performance implications. Journal of the Academy of Marketing Science, no. 21(1), рp. 21-32.

McNulty P. J. (1968). Economic theory and the meaning of competition. Quarterly Journal of Economics, no. 11, рp. 639-656.

Murphy P. E., Enis B. M. (1986). Classifying products strategically. Journal of Marketing, no. 50, рp. 24-42.

Scherer F. M., Ross D. (1991). Industrial market structure and economic performance. 3d ed. Boston: Houghton Mifflin Co.

Schulze A. (2016). Competition and the euro: Market structure and firm profitability. A thesis submitted in fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy. School of Economics, Finance and Marketing, College of Business, RMIT University.

Shepard R. (1974). Representation of structure in similarity data: Problems and prospects. Psycho-metrika, no. 39, рp. 373-421.

Shocker A. D., Stewart D. W., Zahorik J.A. (1990). Modeling competitive market structures: Practices, problems, promise. Greenwich, CT: JAI Press.

Waterson М. (1087). Economic theory of industry. Cambridge University Press.

Witteloostuijn A. V., Boone C. (2006). A resource-based theory of market structure and organizational form. The Academy of Management Review, vol. 31, no. 2, pp. 409-426.

Информация об авторе

Ярошевич Наталья Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики предприятий Уральского государственного экономического университета, 620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной Воли, 62/45 Контактный телефон: +7 (343) 221-17-21, е-шай: iarnat@mail.ru

N. Yu. Yaroshevich Ural State University of Economics, Ekaterinburg, Russia

A model for structuring the mechanical engineering market

Abstract. Current trends and circumstances of Russia's economic development emphasize the necessity to find internal sources of growth, and increase the competitiveness of industrial enterprises and the manufacturing sector. However, every industry has its structural and behavioural specifics determining basic competitive advantages, as well as competences in building business models for development of enterprises. Studying these specifics, typifying them is a highly relevant task when designing new industrial policies and strategies at the micro level. The paper centres on the empirical development and justification of market structures classification, wherein individual industrial markets of mechanical engineering are analysed. Methodologically the research is based on the paradigm "structure-behaviour-results', complemented by the theory of market structures, the theory of the firm and new empirical approach. Having examined the domestic and foreign practices of structuring industrial markets the author identifies general principles confirming the classical paradigm. The researcher also suggests criteria for classification of an industrial market that reflect its structure, behavioural specifics in the market core: the Lind index and indicators characterising the basis of oligopoly structure, namely the Lerner index of monopoly power and the cost advantage indicator. As a result of combining the selected indicators, four types of industrial markets are specified. The author tests the suggested approach on cases of seven industrial markets of mechanical engineering. The findings led to a number of conclusions with respect to the competition level, lines for searching new competitive advantages and models of company behaviour in industrial markets of mechanical engineering.

Keywords: market structure; industrial markets; typology; mechanical engineering; oligopoly; monopoly power; cost competitive advantage.

For citation: Yaroshevich N. Yu. Model' strukturirovaniya promyshlennogo rynka mashinostro-eniya [A model for structuring the mechanical engineering market]. Journal of New Economy, 2019, vol. 20, no. 3, pp. 101-115. DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-7 Received March 22, 2019.

References

Orekhova S. V., Kislitsyn E. V.

Petti W.

Tyurgo A.

Chamberlin E. H.

Shastitko A. E., Pavlova N. S., Meleshina A. I., Fatikhova A. F.

Yusupova A. T.

Yaroshevich N. Yu., Blagodatskikh V. G.

Bain J. (1956). Barriers to new competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Baumol W. J. (1982). Contestable markets: An uprising in the theory of industry structure. American Economic Review, no. 3, pp. 1-15.

Broaddus A. (1971). The structure of the market for banking services. Federal Reserve Bank of Richmond Monthly Review, no. 11, pp. 35-42.

Colton R. D. (1993). Consumer information and workable competition in telecommunications. Journal of Economic Issues, no. 27(3), pp. 775-792.

Cooper L. G. (1988). Competitive maps: The structure underlying asymmetric cross-elasticities. Management Science, no. 34, pp. 707-723.

Etro F. (2013). The theory of endogenous market structures. First published: April 8, 2013. DOI: https:// doi.org/10.1111/joes.12020.

Garda R. A. (1981). A strategic approach to market segmentation. The McKinsey Quarterly, no. 3, pp. 16-29.

Mahoney C. W. (2017). Buyer beware: How market structure affects contracting and company performance in the private military industry. Journal Security Studies, vol. 26, pp. 30-59.

Marshall A. (1920). Principles of economics. 8th ed. L.: Macmillan and Co.

Mason E. Price and production policies of large-scale enterprise. American Economic Review, 1939, vol. 29, pp. 61-74.

Massaaki K., Duhan D. F. (1993). Strategy clusters in Japanese markets: Firm performance implications. Journal of the Academy of Marketing Science, no. 21(1), pp. 21-32.

McNulty P. J. (1968). Economic theory and the meaning of competition. Quarterly Journal of Economics, no. 11, pp. 639-656.

Murphy P. E., Enis B. M. (1986). Classifying products strategically. Journal of Marketing, no. 50, pp. 24-42.

Scherer F. M., Ross D. (1991). Industrial market structure and economic performance. 3d ed. Boston: Houghton Mifflin Co.

Schulze A. (2016). Competition and the euro: Market structure and firm profitability. A thesis submitted in fulfilment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy. School of Economics, Finance and Marketing, College of Business, RMIT University.

Shepard R. (1974). Representation of structure in similarity data: Problems and prospects. Psycho-metrika, no. 39, pp. 373-421.

Shocker A. D., Stewart D. W., Zahorik J.A. (1990). Modeling competitive market structures: Practices, problems, promise. Greenwich, CT: JAI Press.

Waterson M. (1087). Economic theory of industry. Cambridge University Press. Witteloostuijn A. V., Boone C. (2006). A resource-based theory of market structure and organizational form. The Academy of Management Review, vol. 31, no. 2, pp. 409-426.

Information about the author

Natalya Yu. Yaroshevich, Cand. Sc. (Econ.), Associate Prof. of Enterprises Economics Dept., Ural State University of Economics, 62/45 8 Marta/Narodnoy Voli St., Ekaterinburg, 620144, Russia Phone: +7 (343) 221-17-21, e-mail: iarnat@mail.ru

© Ярошевич Н. Ю., 2019