3. 21. Недействительность сделок с пороками письменной формы

3.21. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКАМИ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЫ

Параскевова Дина Владимировна, соискатель. Место учебы: кафедра гражданского права, Кубанский государственный аграрный университет.

Аннотация: В статье автор анализирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, приводит существующие позиции ученых по этому вопросу и делает вывод о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не порочит ее действительность. Ничтожной она в этом случае является только в случаях, прямо указанных в федеральном акте либо в соглашении сторон. Несоблюдение нотариальной формы сделки всегда влечет ее ничтожность.

Ключевые слова: несоблюдение письменной формы сделки; особые правила в отношении недвижимого имущества; последствие сделки с пороками формы; нотариальная форма сделки.

INVALIDITY OF TRANSACTIONS WITH DEFECTS OF THE WRITTEN FORM

Paraskevova Dina Vladimirovna, competitor. Place of study: civil law chair, Kuban state agrarian university.

Annotation: In the article the author analyzes consequences of non-observance of the simple written form of the transaction. Also there are scientists’ points of view on these questions. Author does a conclusion, that nonobservance of the simple written form of the transaction by the general rule doesn’t discredit its validity. Transaction is insignificant only in the cases, directly pointed in the federal acts or in the agreement of the parties. Nonobservance of the notarial form of the transaction always attracts its negligibility.

Keywords: Non-observance of the written form of the transaction; special rules concerning real estate; a consequence of the transaction with defects of the form; the notarial form of the transaction.

Действительность сделок с пороками формы зависит от требующейся формы, которая не была соблюдена.

В данной статье не будут рассматриваться вопросы позитивного правового регулирования формы сделок. Как известно, сделки могут совершаться в устной либо письменной форме, последняя имеет разновидности: простая письменная и письменная нотариальная.

Трудно представить несоблюдение устной формы, но это возможно и в этом случае до вопроса действительности не дойдём, так как не будет доказательств согласования существенных условий. Соответственно, такие сделки будут считаться несостоявшимися.

Поэтому дальнейшее изложение ограничим случаями несоблюдения письменной формы сделки. Рассмотрим общее последствие несоблюдения простой письменной формы. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечёт её недействительности. То есть, такая сделка будет действительной, но доказывание её состоятельности и действительности ограничено в средствах и источниках доказывания.

Практика же свидетельствует о необоснованных случаях предъявления исковых заявлений о признании

1

недействительными сделок , совершенных с несоблюдением простой письменной формы, не относящихся к исключениям, изложенным ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данная норма получила неоднородную оценку учё-ных-цивилистов. Например, И.В. Матвеев, увидел в ней лишь отказ (но не недействительность сделки) государства защищать права участника сделки, фактически нарушившего предписание гражданского законодательства о необходимости соблюдения формы сделки.2

Актуальным является вопрос о сфере действия запрета использования свидетельских показаний. Считаем, что в практике необходимо будет учитывать место нормы, закрепляющей данный запрет, в системе норм о сделках, что позволит реализовать утверждение М.И. Брагинского о применении его только к случаям, когда оспаривается сам факт совершения сделки; в иных случаях: спор о содержании сделки или о факте исполнении возникшего на основании неё обязательства, - свидетельские показания допустимы.3

М.В. Кротов называет данную норму «полумерой, затрудняющей доказывание», в результате которой может быть вообще не доказано совершение сделки4.

На наш взгляд, рассматриваемая норма, затрудняющая процесс доказывания по делу, является стимулирующей к соблюдению требований о форме сделок и весьма успешно этой цели достигает.

Таким образом, по общему правилу несоблюдение простой письменной формы не влечёт недействительность сделки, она остаётся действительной, но свидетельскими показаниями не может быть подтверждён факт совершения сделки.

Ничтожность сделки представляет собой исключительное (специальное) последствие несоблюдения простой письменной формы. Недействительность в форме ничтожности сделки влечёт несоблюдение простой письменной её формы исключительно в изложенных ниже случаях.

1. При совершении внешнеэкономической сделки (п. 3 ст. 162 ГК РФ).

При этом имеется ряд особенностей, вызванных внешнеэкономическим характером сделки. Например, между сторонами был заключён в письменной форме

1 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г. по делу № А56-52300/2006 // СПС «КонсультантПлюс»; Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. - 2007. - Постановление от 23 апреля 2007 г. № Ф08-1248/2007 по делу № А 53-11149/2006-С1-12; 2008. - Постановление от 28 февраля 2007 г. № Ф08-115/07 по делу № А61-2651/2005-12; 2008. - Постановление от 18 ноября 2008 г. № Ф08-6059/2008 по делу № А63-2573/08-С3-15; 2006. - Постановление от 18 января 2006 г. № Ф08-6335/2005 по делу № А63-1132/2004-С2.

2 Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороками формы // Современное право. - 2001. - № 9.

3 См.: Комментарий Части первой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. - М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. С. 237 (автор главы - М.И. Брагинский).

4 См.: Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сер-

геева, Ю.К. Толстого. - М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. С. 254 (автор главы - М.В. Кротов); Шевчук Д.А. Недействительные сделки: виды и последствия // Аудиторские ведомости. - 2009. -

№ 4.

договор международной купли-продажи товаров на условиях СИФ (ИНК0ТЕРМС-90), то есть продавец должен был отправить товар на условиях СИФ. Продавец по факсу предложил покупателю осуществить поставку товара на условиях ФОБ. Покупатель никаким письменным документом не подтвердил своего согласия изменить договор в части отказа от условий СИФ и перехода на условия ФОБ. Таким образом, продавец предложил изменить контракт, а покупатель на предложение не ответил.

Изменение договора по общему правилу осуществляется в форме сделки, в частности, - договора (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ). Более того, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, необходимо определить - соблюли ли стороны письменную форму. В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежали применению нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров5. Данная Конвенция вступила в силу для СССР с 1 сентября 1991 года. С 24 декабря 1991 г. Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь.

На основании ст. 11 Конвенции «не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания». Ст. 13 Конвенции добавляет именно для письменной формы: «для целей настоящей Конвенции под "письменной формой" понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу». Факсимильная связь в ст. 13 не указана. Но в соответствии со ст. 12 Конвенции «любое положение статьи 11... настоящей Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в Договаривающемся Государстве, сделавшем заявление на основании статьи 96 настоящей Конвенции. Стороны не могут отступать от настоящей статьи или изменять ее действие».

СССР присоединился к Конвенции 23 мая 1990 г. со следующим заявлением: «СССР в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11. Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением Сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из Сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР»6.

5 Венская Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС РФ. - 1994. -№ 1.

6 О присоединении СССР к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров: Постановление Верховного Совета СССР от 23 мая 1990 г. № 1511-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. - 1990. - № 23. - Ст. 428.

Эти нормы приводят лишь к выводу о необходимости соблюдения письменной формы в приведенном случае. Следовательно, изменения контракта в отношении базиса поставки (СИФ на ФОБ) в письменной форме не произошло.7

Из универсальных в настоящее время действуют новые коллизионные нормы статьи 1209 ГК РФ8, в соответствии с которыми форма сделки подчиняется праву места ее совершения; но сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Эти правила применяются и к форме доверенности.

Например, компания, зарегистрированная на Острове Мэн, оспорила договор, заключённый с двумя гражданами России, потребовав в арбитражном суде признать недействительным договор купли-продажи обыкновенных акций российского юридического лица. Данный договор заключен на территории Российской Федерации, что однозначно подчиняет его регулированию российским правом в части формы, так как форма сделки подчиняется праву места ее совершения (п. 1 ст. 1209 ГК РФ).

Основанием иска, в частности, явилось нарушение правила острова Мэн о «договоре за печатью». Российское право не устанавливает такой специальной формы документа как «договор за печатью», соответственно, специальные требования к порядку заключения таких договоров и последствия заключения договора в такой форме, определенные законодательством острова Мэн, к рассматриваемому договору не применяются. Следовательно, по данному основанию договор не может быть признан недействительным.9

В данном споре иностранный элемент (субъект) сделки был представлен юридическим лицом, а российский - гражданами. Иные коллизионные нормы действуют для внешнеэкономических сделок, хотя бы одной из сторон которых является российское юридическое лицо: в этом случае форма сделки подчиняется независимо от места её совершения российскому праву.10 Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 ГК РФ является российское право (п. 2 ст. 1209 ГК РФ).

Особые правила предусмотрены для сделок в отношении недвижимого имущества: их форма подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в

7 Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 (п. 2) // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 4.

8 Гражданский Кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ в ред. Федерального закона от 30 июня 2008 г. № 105-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552; 2004. - № 49. - Ст. 4855; 2006. - № 23. - Ст. 2380; № 52. - Ст. 5497; 2007. - № 1. - Ст. 21; № 49. - Ст. 6042; 2008. - № 18. - Ст. 1939; № 27. - Ст. 3123.

9 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта

2007 г. № 16036/06 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. по делу № КГ-А40/9109-06-П-2,3 // СПС «КонсультантПлюс».

10 См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26

февраля 2009 г. № 16894/08; Определение Высшего Арбитражно-

го Суда РФ от 26 марта 2009 г. № ВАС-3677/09 // СПС «Консуль-тантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2008 г. по делу № А53-

11666/08-С2-42 // СПС «КонсультантПлюс».

государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву (п. 3 ст. 1209 ГК РФ). При этом речь идёт именно о правовом регулировании формы сделки, но не месте её совершения и содержания. Соответственно, такая «сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права»11.

2. Если последствие в виде недействительности сделки для случая несоблюдения простой письменной формы прямо предусмотрено в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

И.А. Данилов называет подобные случаи установлением строгой письменной формы.12 Выявив явно неразумный балласт норм о недействительности сделок с пороками формы, И.А. Данилов предлагает включить в п. 2 ст. 162 ГК РФ норму, аналогичную закреплённой в п. 2 ст. 165 ГК РФ, которая позволила бы признать в судебном порядке действительной сделку, простая письменная форма которой не соблюдена, но одна из сторон которой исполнила обязательство, по иску данной добросовестной стороны.13 С данным предложением следует лишь согласиться, так как его реализация сделает очередной шаг на пути усиления в гражданском праве общеправовых начал добросовестности, разумности и справедливости.

Единственным нормативным источником закрепления такого последствия несоблюдения простой письменной формы может служить федеральный закон. Если же иной нормативный правовой акт установит такое правило, оно не будет обладать юридической силой вследствие противоречия норме пункта 2 ст. 162 ГК РФ. При этом может быть использован такой универсальный способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац двенадцатый ст. 12 ГК РФ).

Федеральные законы нередко содержат такие указания. Например, в самом Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи ничтожности сделок при несоблюдении простой письменной их формы: ст. 331 (соглашение о неустойке), п. 4 ст. 339 (договор о залоге), ст. 362 (договор поручительства), п. 2 ст. 429 (предварительный договор), ст. 550 (договор продажи недвижимости), п. 2 ст. 560 (договор продажи предприятия), п.

2 ст. 574 (консенсуальный договор дарения и договор дарения, в котором дарителем является организация и стоимость дара превышает три тысячи рублей), п. 1 ст. 651 (договор аренды здания или сооружения), ст. 820 (кредитный договор), п. 2 ст. 836 (договор банковского вклада), п. 1 ст. 940 (договор страхования), п. 3 ст. 1017 (договор доверительного управления имуществом), п. 1 ст. 1028 (договор коммерческой концессии).

Практика применения данных норм весьма обширна, потому рассмотрим несколько примеров, касающихся непосредственно способа защиты гражданских прав. В бытовом понимании, которое, к сожалению, распространяется весьма широко, сложилось мнение, что договор поручительства заключается между поручителем и должником. Несомненно, в большинстве случаев между ними существует какая-либо иная правовая

11 См.: Решение Арбитражного суда Свердловской области от

28 февраля 2008 г. по делу № А60-17359/2007-С11; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. № 17АП-2698/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

12 Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. - 2009. - № 8.

13 Там же.

связь, но не поручительства, а его мотивов, которые юридического значения для обязательства поручительства не имеют. Соответственно, возникает вопрос

о действительности договора поручительства, заключаемого между поручителем и должником, но не подписанного должником, переданного кредитору и принятого им. Частная судебная практика свидетельствует о признании соблюдения простой письменной формы и отсутствии оснований для применения нормы ст. 362 ГК РФ о ничтожности такого договора.14 Важное значение имеет тот факт, что на основании данного вывода сформирована аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ15, служащая в настоящее время ориентиром в вопросе обеспечения единообразия судебной практики. Действия же кредитора по принятию такого договора поручительства в юридической литературе16 и в иной судебной практике17 правильно квалифицированы как акцепт совершением конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ),

18

то есть таких, «из которых можно сделать вывод» .

Помимо федерального закона, ничтожность как последствие несоблюдения простой письменной формы, может быть предусмотрена соглашением сторон. Наиболее часто встречающимся является случай, когда стороны включают в договор условие о том, что «все изменения и дополнения к договору будут иметь юридическую силу, если они оформлены письменным соглашением сторон и подписаны уполномоченными представителями». Именно такие условия обычно влекут ничтожность договора. Суды при этом ссылаются на п. 1 ст. 452 и п. 2 ст. 162 ГК РФ, так как, в частности, «стороны сами поставили действительность соглашения о расторжении договора в зависимость от соблюдения письменной формы»19.

Ничтожность сделки может быть вызвана общими последствиями несоблюдения требования о её нотариальном удостоверении. Несоблюдение письменной нотариальной формы сделки или требования о нотариальном удостоверении сделки влечёт более жёсткие последствия, чем несоблюдение простой письменной формы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ требование о нотариальном удостоверении сделки может быть предусмотрено федеральным законом или соглашением сторон. В последнем случае, как справедливо утверждает И. В. Матвеев, «стороны придают ей больший юридический вес, фактически страхуя ее от недействительности, поскольку перед осуществлением удостоверительной надписи нотариус обязан проверить

14 См., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-955/08 по делу № А45-11671/07-33/330; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3131/2008 (5309-А45-13) // СПС «КонсультантПлюс».

15 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа

2008 г. № 10561/08 по делу № А45-11671/07-33/330 // СПС «КонсультантПлюс».

16 См.: Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательств // Законодательство и экономика. -2005. - № 11.

17 См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. по делу № А60-27375/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

18 См.: Комментарий Части первой Гражданского кодекса РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. С. 232 (автор главы - М.И. Брагинский).

19 См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. по делу № А56-372/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

наличие правоспособности и дееспособность сторон, а также отсутствие иных пороков действительности сделки»20. Корреспондирует пункту 2 ст. 163 ГК РФ статья 53 Основ законодательства РФ о нотариате21.

В настоящее время федеральными законами предусмотрена обязательность нотариального удостоверения сделки, в частности, в случаях: совершения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы (п. 2 ст. 185 ГК РФ); совершения доверенности, выдаваемой в порядке передоверия (п.

3 ст. 187 ГК РФ); заключения договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339 ГК РФ); уступки требования, основанного на сделке, совершённой в нотариальной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ); заключения любого договора ренты (ст. 584 ГК РФ); составления завещания (п. 1 ст. 1124 ГК РФ); совершения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Последний пример требует особого внимания, так как пока был предметом лишь частных статей. Обязательная нотариальная форма сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью введена с 21 октября 2009 г.22

Р.С. Фатхутдинов отмечает заимствование данной нормы из германского гражданского права.23 Д.И. Степанов справедливо оценивает введение обязательной нотариальной формы таких сделок как антирейдер-скую новеллу, носящую, самое главное, временный характер.24 В другой публикации Д.И. Степанов отметил распространённые в практике злоупотребления при совершении сделок с долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, приводящие к названным последствиям.25 М.Н. Илюшина называет целью введения данной нормы обеспечение стабильности экономического оборота путём формализации достоверности возникновения прав и обязанностей субъектов сделки и подтверждения подлинного волеизъявления участников соответствующих гражданских правоотношений.26 Причиной нововведений она, как и Д.И. Степанов, называет антирейдерский

20 Матвеев И.В. Недействительность сделок с пороками формы // Современное право. - 2001. - № 9.

21 Основы законодательства Росийской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в ред. Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. - 1993. -№ 10. - Ст. 357; СЗ РФ. - 2001. - № 53. - Ст. 5030; 2002. - № 52. -Ст. 5038, 5132; 2003. - № 50. - Ст. 4855; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 35. - Ст. 3607; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 27. - Ст. 2717; 2006. - № 27. - Ст. 2881; 2007. - № 1. - Ст. 21; № 27. - Ст. 3213; № 41. -Ст. 4845; № 43. - Ст. 5084; 2008. - № 52. - Ст. 6236; 2009. - № 1. -Ст. 14, 20; № 29. - Ст. 3642.

22 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ (ст. 6) // СЗ РФ. - 2009. - № 29. - Ст. 3642.

23 См.: Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика: Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2009.

24 См.: Степанов Д.И. Про опционы, дедлоки и интерпренерский дух // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 28.

25 См.: Степанов Д.И. Корпоративная реформа // ЭЖ-Юрист. -2009. - № 18.

26 См.: Илюшина М.Н. Сделки, направленные на отчуждение

долей в уставном капитале ООО: новое в правовом регулирова-

нии // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2009. - № 6.

характер востребованных временем изменений27, которые были обозначены ранее28.

Г.Г. Черемных называет нотариальную форму сделки по сути способом правовой защиты и предоставления правовых гарантий обеим сторонам сделки.29 Но при этом норма п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по мнению Г.Г. Черемных, полностью не решает в этой части проблему рейдерства, так как нотариальная форма предусмотрена не для всех сделок с долями в уставном капитале, а лишь с ограниченным субъектным составом.30

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки всегда влечёт её ничтожность. Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 166 ГК Республики Беларусь и активно применяется судами. Например, стороны не приняли мер к нотариальному удостоверению договора купли-продажи долей в уставном капитале ОДО. А данный договор в соответствии с белорусским законодательством рассматривается как соглашение об изменении учредительного договора, который в конкретном случае был нотариально удостоверен сторонами. Отсутствие нотариального удостоверения сделки купли-продажи долей в уставном капитале привело суды к выводу о недействительности договора на основании п. 1 ст. 166 ГК РБ.31

Исключения из российского правила недопустимы , поэтому представляются лишними в силу несоответствия принципу нормативной экономии нормы, дублирующие такое последствие, например, абзац второй п.

1 ст. 1124 ГК РФ или п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В противовес общему правилу о ничтожности сделок при несоблюдении нотариальной формы и для защиты добросовестной стороны договора действующий Гражданский кодекс РФ позволяет «реанимировать» такую сделку, вводя в п. 2 ст. 165 Гк РФ на основании нормы абзаца тринадцатого ст. 12 ГК РФ «иной способ» защиты гражданских прав: признание судом сделки действительной. Правом заявления такого иска обладает только исполнившая сделку сторона. Соответственно, основанием иска может служить лишь факт полного или частичного исполнения одной стороной сделки, требующей нотариального удостоверения, при уклонении другой стороны от такого удостоверения сделки. Если суд признает такую сделку действительной, последующее нотариальное её удостоверение не требуется.

Впоследствии, то есть после признания сделки действительной, следует помнить, что судебное решение лишь экстраординарно заменило нотариальное удо-

27 См.: там же.

28 См.: Сарбаш С.В. Основные положения Федерального закона о регистрации юридических лиц // Хозяйство и право. - 2002. - № 1. - С. 20 - 31; Сарбаш С.В. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник гражданского права. - 2006. - № 1.

29 См.: Черемных Г.Г. Новое законодательство в сфере правоприменительной нотарильной практики: плюсы и минусы // Нотариус. - 2009. - № 2.

0 См.: там же.

31 П. 20 Постановления Пленума ВХС Республики Беларусь от

7 июня 2001 г. № 4 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах»; Обобщение судебной практики по категории дел о недействительности (установлении факта ничтожности) сделок: Одобрено Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30 октября 2002 г. № 33 // Официальный Интернет-портал ВХС РБ http://court.by/.

стоверение такой сделки. Соответственно, все вытекающие вопросы должны решаться с учётом нотариальной формы сделки. Поэтому правильным представляется вывод Л.А. Новосёловой, утверждающей о необходимости соблюдения нотариальной формы для сделок уступки требования по таким договорам, так как их форма является нотариальной.32

Возможность признания ничтожной сделки действительной Д.И. Мындря называет проявлением диспози-тивности нормативного института недействительности сделок, что характеризует его как институт частного

права. 33

Считаем возможным применение данной нормы исключительно к двух- или многосторонним сделкам, то есть к договорам (п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ), так как в сделках односторонних имеется лишь одна сторона, которая может исполнить возникшее на основании сделки обязательство. И нотариальное удостоверение односторонней сделки осуществляется по волеизъявлению совершающей её стороны. Так как речь в п. 2 ст. 165 ГК РФ идёт о сторонах сделки, признание сделки действительной в соответствии с данной нормой является исключительно способом защиты гражданских прав добросовестной стороны договора.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки всегда лишает стороны права приводить свидетельские показания в подтверждение факта совершения сделки.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не порочит её действительность. Ничтожной при несоблюдении простой письменной формы считается, во-первых, внешнеэкономическая сделка; во-вторых, сделка, для которой такое последствие (ничтожность) прямо предусмотрено в федеральном законе или соглашении сторон.

Напротив, несоблюдение нотариальной формы всегда влечёт ничтожность сделки, которая может быть «исцелена» по иску добросовестной стороны о признании сделки действительной. Последний способ защиты гражданских прав применим исключительно в отношении договоров.

32 См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.: «Статут», 2003.

33 См.: Мындря Д.И. Указ. соч. С. 45 - 46.