Предупредительные возможности наказания

УДК 343.24 ББК 67.408.02 Ю17

V.E. YUZHANIN

PREVENTIVE POSSIBILITIES OF PUNISHMENT

Аннотация: в статье раскрываются предупредительные возможностиуголовногонаказания, связанные с реализацией целей частного и общего предупреждения преступлений, отмечается, что достижение этих целей обеспечивает основную охранительную функцию уголовного права.

Ключевые слова: наказание, общее предупреждение, частное предупреждение цели предупреждения преступлений, карательные и предупредительные возможности наказания, лишение свободы.

Annotation: in the article the author reveals the preventive possibilities of criminal sanction connected with realization of goals of special and general crime prevention, mentions, that the achievement of these goals provides the main protective function of criminal law.

Key words: punishment, general prevention, special prevention, goals of crime prevention, vindictive and preventive possibilities of punishment, deprivation of liberty.

ВЯЧЕСЛАВ ЕФИМОВИЧ ЮЖАНИН*

ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ НАКАЗАНИЯ

Узкое понимание уголовно-правового предупреждения связывается с реализацией норм уголовного права, а не всего уголовно-правового комплекса. Идея предупреждения преступлений пронизывает практически все институты этой отрасли права вплоть до назначения наказания. Очень точно это подметил венгерский ученый М. Вермеш «В сущности, под уголовно-правовым предупреждением, взятом в традиционном узком смысле, понимается институт, описанный в нормах уголовного права, требования которого подлежат претворению в жизнь в процессе назначения наказания. В соответствии с этими требованиями должно быть назначено такое наказание, которое было бы способно, с одной стороны, удержать исполнителя преступления от совершения нового преступления (специальная превенция), а с другой стороны, чтобы оно было способно также оказать сдерживающие влияние в этом отношении на других членов общества (общая превенция)»1 .

Уголовный закон содержит целый ряд норм, направленных на предупреждение рецидива преступлений. Прежде всего они касаются определения задач УК РФ, среди которых называется предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Задача предупреждения преступлений впервые выделена в УК РФ, и ученые справедливо включают ее в охранительную задачу как наиболее общую и основополагающую для определения всех задач уголовного закона2.

* Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,

профессор кафедры уголовно-исполнительного права (Академия ФСИН России). E-mail: editor62@vandex.ru.

I &

в >3 «Q

ä

Предполагается, что воспитательная задача также подчинена основной задаче - охране личности, общества и государства от преступных посягательств. Но законодатель воспитательную задачу не называет в ст. 2 УК РФ, имея в виду, что она поглощается предупредительной задачей. Как нам представляется, исправление преступника должно рассматриваться как способ достижения цели предупреждения рецидива преступлений, выступающей конечной целью всей системы уголовной юстиции, «входом» в которую можно считать выявление преступления и преступника, «выходом»» - его возвращение в среду честных граждан3.

Не только воспитательная задача, но и все институты и нормы уголовного закона подчинены охранительной и предупредительной задачам. Так, ч. 2 ст. 2 УК РФ определяет, что для осуществления этих задач (охранительной и предупредительной) настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Прослеживается также тесная связь целей наказания как одного из институтов уголовного права и предупредительной задачи УК РФ. Последняя «достигается путем применения такого наказания за содеянное, которое способствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в частности, предупреждению преступлений»4 .

Если рецидив преступлений связывается с судимостью и назначенным наказанием, то основную предупредительную функцию для него выполняет наказание. Часть 2 ст. 43 УК РФ, определяя цели наказания, в их числе называет предупреждение совершения новых преступлений. Понятие «новый» следует трактовать как «впервые созданный, выведенный, открытый и только что, недавно... появившийся», который «не существовал раньше»5. В силу этого понятие «новое преступление»» включает в себя преступления, которые были совершены после назначения наказания за ранее совершенное преступление как самим преступником, так и иными лицами. В связи с таким подходом к проблеме мы согласны с Э.В. Жидковым, который определяет понятие «новое преступление»» как более широкое по отношению к «рецидиву преступлений», что позволяет говорить о включении в него и частного предупреждения преступ-

лений (предупреждение следующих преступлений, которые может совершить осужденный), и общей превенции (предупреждение преступлений, которые могут быть совершены после вынесения приговора независимо от того, кто их может совершить)6.

По мнению М.Д. Шаргородского общее предупреждение преступлений проявляется: 1) в самом факте издания уголовного закона; 2) в установлении в нем определенного наказания за конкретное преступление; 3) в назначении судом меры наказания виновному лицу; 4) в процессе исполнения назначенного наказания7. Эти положения впоследствии были поддержаны А.И. Марцевым8, И. В. Шмаровым9, С.В. Полубинской10 и другими учеными.

Финский ученый Матти Лайне, выделяя превентивную (профилактическую) функцию лишения свободы, также отмечет, что термин «превенция» означает предостережение других граждан от совершения преступления. «На уровне мышления это означает либо прямое предупреждение, направленное на устрашение, либо косвенное, при котором цель наказания состоит в формировании универсальной ответственности за содеянное на длительное вре-мя»»11. В этом плане как российские, так и финские ученые определяют общую превенцию исходя из динамической концепции уголовного наказания, которое вначале работает как безликая угроза, затем назначается конкретному человеку и, наконец, исполняется12. Думается, что с подобным определением общепредупредительной цели следует согласиться.

Что касается частнопредупредительной цели, то в научной литературе нет однозначного взгляда на ее определение. Например, И.И. Карпец соотносит ее с лишением преступника физической возможности совершить преступление, психическим воздействием и устрашением13, М.Д. Шаргородский - с психическим и физическим воздействием14, Ю.В. Бышевский и А.И. Марцев - с психолого-воспитательным воздействием на личность осужденного15. Довольно интересной позиции придерживается Г. Цепляева, считая, что «целями специального предупреждения являются физическое и производное от него психическое удержание осужденного от совершения им новых преступлений, заключающиеся в воспрепятствовании ему в течение определенного времени совершить новое преступление путем изоляции виновного от об-щества»»16. При этом она полностью исклю-

чает достижение специально-предупредительной цели воспитательным воздействием на личность осужденного.

Как нам представляется, частное предупреждение преступлений достигается за счет:

- лишения осужденного объективной возможности совершить преступление путем изоляции, обезвреживания, лишения прав и свобод и контроля за его поведением;

- устрашения осужденного- формирования у него мотивации на несовершение преступлений из страха перед новым отбыванием лишения свободы;

- формирования у осужденного установки и мотивации правомерного поведения путем изменения ценностно-нормативных и иных характеристик личности;

- формирования у осужденного способности к дальнейшей жизни в обществе без совершения преступлений (ресоциализация, социальная реабилитация, социальная адаптация, восстановление личности осужденного).

Желаемым результатом частнопредупреди-тельного воздействия может быть признано несовершение преступлений как во время отбывания лишения свободы, так и после освобождения в пределах погашения срока судимости.

Частное и общее предупреждение рецидива преступлений тесно связаны между собой, что позволило законодателю определить их в качестве единой цели наказания (ч. 2. ст. 43 УК РФ). На их двуединство обращали внимание и ученые. Так, М.П. Мелентьев по этому поводу писал: «Функция предупреждения преступлений преследует двуединую цель и вряд ли будет оправданным утверждать примат частной превенции по отношению к общей и наоборот»17. Перед судом всегда стоят несколько дилемм при выборе меры наказания: исправление и воздаяние по заслугам; гуманное отношение к преступнику и защита общества; частное и общее предупреждение.

Однако назначенное наказание, выполняя функцию предупреждения рецидива преступлений, действует на преступника своеобразно: через частное предупреждение достигается цель общего предупреждения. Обосновывая это явление, А.В. Шамис замечает: «Налицо случай перехода частнопредупредительного воздействия в его общепревентивный вариант, разграничивающий эти понятия»18. Например, карательное содержание лишения свободы (изоляция от общества, условия отбывания наказания, ограничение прав и свобод осужденного и

т. п.) способствует выработке правильного поведения не только при отбывании наказания, но и в будущем Ту же функцию выполняют дисциплинарные меры воздействия на нарушителей режима, которые усиливают карательное содержание лишения свободы. Позитивная направленность карательных мер очевидна: оказывая воздействие на психику преступника, они назидательно предупреждают о невыгодности совершения нового преступления. Таким образом, частнопредупредительная функция наказания выполняет общепредупредительную функцию: удерживает ранее судимых и других неустойчивых граждан от совершения преступлений.

Общее предупреждение - это сдерживающее воздействие, исходящее от уголовного закона и деятельности правоприменительных органов. Если для всех граждан особое значение в этом плане имеет осведомленность о законе, уголовно-правовых запретах, тягостях реального исполнения наказания, то для преступника или бывшего осужденного - опыт пережитого наказания. Эффект общего предупреждения для всех граждан и преступника будет разным: при появлении соблазна совершить преступление у ранее наказанного преступника побуждения к воздержанию от преступления будут усилены воспоминанием о его прежнем неприятном опыте. А.И. Марцев, характеризуя психологический механизм общепревентивного воздействия наказания, различает две его разновидности: конкретизированное (на лиц, которые сталкивались с действием уголовного закона) и неконкретизированное (на лиц, имеющих умозрительное представление о деятельности исправительных учреждений)19 . Как справедливо замечает И. Анденес, «в данном случае общее и специальное предупреждение действуют совместно»20.

Содержание лишения свободы составляет комплекс карательных элементов, которые существенно ограничивают свободу личности человека: изоляция, ограничение в передвижении и ряде гражданских прав, наделение дополните ль-ными обязанностями. Эти ограничения вызывают у осужденных определенные трудности и лишения, способные предостеречь их от совершения новых преступлений. Именно в этом заключается предупредительная функция наказания, которая выражает собой его объективное свой-ство21 . Через превентивный механизм уголовной ответственности и наказания обеспечиваются задачи уголовного права22 . К такому же выводу пришли А.А. Сапрунов23 и К. А. Сыч24.

к

с I

О" ^

Сс

е-

о

I &

в >а

•О I

s

Объектом карательного воздействия в данном случае избирается сознание и воля преступника.

Кара (правоограничения), как справедливо утверждает Б. Т. Базылев, - это принуждение осужденного к непреступному поведению. Задача подобного принуждения состоит в возбуждении такого мотива, который, вступая в борьбу с иными (негативными) мотивами, должен преодолеть их и склонить человека к необходимому и требуемому обществом поведению: впредь не совершать преступления. Как правило, это мотив страха перед неблагоприятными последствиями неповиновения, желание избежать их. При соответствующих условиях он может оказаться решающим, подчинив себе волю лица и тем самым определив его общественное поведение?5.

Однако следует иметь в виду, что в право-ограничениях заложены как бы два начала -карательное и предупредительное. «Когда речь идет о наказаниях, связанных с исправительно-трудовым воздействием, - пишет А.Е. На-ташев, - то в режим их отбывания законодатель вводит дополнительные элементы, преимущественно направленные на предупреждение повторных преступлений»26. Подобные предупредительные меры специально не выделяются - они как бы заключены в содержании наказания. Например, ограничение осужденных в расходовании денег, свиданиях, посылках сужают возможности реализации преступных намерений. При этом приоритет отдается каре, а профилактической функции отводится сопутствующая роль. Принуждение в уголовно-правовом предупреждении выступает в основном в качестве средства исправ-

ления, а не способа обеспечения профилактического воздействия.

Среди населения можно условно выделить группу граждан, отбывших наказание в виде лишения свободы. Угроза быть наказанным за новое преступление по-разному влияет на каждого из них. Здравый смысл указывает нам на то, что это зависит и от характера ранее совершенного преступления, и от личности человека. «Будущее не руководит поведением. Поведение формируется и детерминируется прошедшим и настоящим социальным опы-том»27. Так, угроза наказания играет неодинаковую роль в отношении лиц, совершивших экспрессивные и инструментальные преступления. Экспрессивные деяния слабо поддаются сдерживающему воздействию наказания (изнасилование, наркопреступления, хулиганство и др.).

Угроза быть наказанным имеет также разный предупредительный эффект в зависимости от личности, а вернее, от того, как криминализирована личность судимого лица. Например, слабый предупредительный эффект отбытое наказание оказывает на многократных рецидивистов. Не один раз посетив места лишения свободы, приспособившись к ним, они не ощущают столь резкого различия между свободой и несвободой. Общение в группе себе подобных компенсируетразрыв семейных, родственных и иных социальных связей, создает комфорт привычных межличностных отношений. Укоренившиеся негативные черты личности неоднократного рецидивиста являются психическим фактором, способствующим совершению им новых преступлений.

Список использованнойлитературы

1 ВермешМ. Основные проблемы криминологии/ пер. с венгер. Будапешт 1971. С. 229.

2 См.: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева А.В. Наумова М., 1997. С. 13-14.

3 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок ответственность» М., 1986. С. 317.

4 Российскоеуголовное право: учебник: в 2 т. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Коммисарова, А.И. Ра-рога. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. Т. 1: Общая часть. С. 13.

5 Большой толковыйсловарь русскогоязыка СПб., 1998. С. 654.

6 См.: ЖидковЭ.В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 61.

7 См.: ШаргородскийМ.Д. Наказание по советскомууголовномуправу. М., 1958. С. 198.

8 См.: Марцев А.И. Теоретические вопросы общего и специального предупрежденияпреступлений авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 12-13.

9 См.: ШмаровИ.В. Эффективность общепредупредительноговоздействия наказания // Сов. гос-во и право. 1969. № 11. С. 99.

10 См.: ПолубинскаяС.В. Цели уголовногонаказания. М., 1990. С. 38-39.

11 Лайне М. Реабилитация правонарушителей // Человек: преступление и наказание: вестн. Академии права и управления Минюста России 2004. № 4. С. 72.

12 См.: КоробеевА.И., Усс А.В., ГоликЮ.В. Уголовно-правовая политика Тенденции и перспективы Красноярск, 1991. С. 157.

13 См.: КарпецИ.И. Индивидуализациянаказания. М., 1961. С. 156-158.

14 См.: ШаргородскийМ.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 44.

15 См.: Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1985. С. 15.

16 ЦепляеваГ. О целях, функцияхи системе наказания // Уголовноеправо. 2007. № 3. С. 75.

17 МелентьевМ.П. Функции советскогоисправительно-трудовогоправа, механизм их осуществления М., 1980. С. 69.

18 ШамисА.В. Правовые и организационные основы деятельности воспитательно-трудовыхколоний М., 1975. С. 19, 32, 107-109.

19 См.: Марцев А.И. Вопросы правового регулированиядеятельности исправительно-трудовыхучрежде-ний Омск, 1972. С. 78.

20 Анденес И. Наказание и предупреждениепреступлений М., 1979. С. 56.

21 См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. С. 16.

22 См.: МаликовБ.З. Лишение свободы в России (теоретико-правовые проблемы сущности и целей наказания). Саратов, 2001. С. 119.

23 См.: СапруновА.А. Профилактическая функция наказания и механизм ее реализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 21.

24 См.: СычК.А. Уголовноенаказание и его состав: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук Рязань, 2001. С. 26.

25 См.: БазылевБ.Т. Социальное назначение государственногопринужденияв советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 31.

26 Наташев А.Е. Советское исправительно-трудовое законодательство(основные вопросы теории и практики). М., 1975. С. 20-21.

27 ЯковлевА.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 161.