Тюремная реформа в России 1879 года

* ИЗ ИСТОРИИ ПРАВА *

Тюремная реформа в России 1879 года

В. И. Алексеев

В 60-х годах XIX столетия в составе Министерства внутренних дел России была образована особая комиссия по тюремному преобразованию, по итогам деятельности которой были сформированы предложения о необходимых изменениях в тюремной системе, в том числе о реформировании исправительных учреждений, введении одиночного заключения, об использовании арестантского труда, о воспитании аре-стантов1. В концепции пенитенциарной политики система дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности с отбыванием наказания в исправительном учреждении заняла доминирующее положение. Результатами деятельности последующих правительственных комиссий стало некоторое изменение законов, а именно преобладание в нормах проектов тюремного преобразования таких морально-этических представлений, как справедливость наказания, общественная польза для осужденного и общества, попечение о арестантах.

Правительственная комиссия под председательством В. А. Соллогуба предложила разделить лиц, содержащихся под стражей на две главные группы: на состоящих под следствием и судом и на отбывающих наказание по судебным приговорам

Алексеев Василий Иванович — доцент кафедры теории и истории государства и права Института государства и права ТюмГУ, кандидат исторических наук.

1 Тюремное преобразование. Т. 1 СПб., 1905. С. 5.

(ст. проекта 1872 г.)2. И. В. Упоров пишет, что «реформаторов должна была подтолкнуть практика других стран, и прежде всего европей-ских»3 относительно необходимости целесообразного тюремного устройства в империи. В тюремном преобразовании огромное значение уделялось социальным условиям отбывания наказания. Таким образом, в основу ресоциализации преступников были положены социальные условия тюремного режима, индивидуализация наказания.

Метод синхронного сравнительно-правового анализа при изучении проектов 1870 и 1872 гг. дает представление о свойствах предварительного заключения и исполнительного заключения, об их коренном различии, как установлено ст. 100 Уставом о содержащихся под стражею4. Вместе с тем это справедливое требование закона не всегда и не вполне соблюдалось на практике5. Специально-юридический анализ исполнения наказания выявил противоречие в тюремном вопросе, когда «структура отрывается от своего материального субстрата»6. Совершенно недопустимым теоретически и тем более практически становилось положение, когда значительная часть тюрем была не приспособле-

2 См.: ГАРФ. Ф. 122. Оп. 6. Д. 55. Л. 222.

3 Упоров И. В. Пенитенциарная политика России в XVIII—XX вв. СПб., 2004. С. 242.

4 См.: ГАРФ. Ф. 122. Оп. 6. Д. 55. Л. 222.

5 Там же.

6 Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства. Тюмень, 2005. С. 357.

на к содержанию обвиняемых по категориям7 , а ограничение срока содержания под стражей до суда всецело зависело от процедуры уголовного судопроизводства8. Кроме того, «обвиняемые по одному преступлению и по одному и тому же делу содержатся вместе»9, а иногда содержатся длительное время ввиду «неопределенности правил направления в тюрьму арестантов, без причины за-ключения»10. Следовательно, «при массовых нарушениях нормы, за которыми не следует никакой реакции, доверие к ней достигает критической отметки, а затем, она как ориентир и регулятор человеческого поведения фактически перестает существовать»11. Нужно было качественно обновить элементный состав системы, или часть системы, где это необходимо.

В пенитенциарной политике подследственное заключение определяет характер необходимых, но существенных мер, которые имеют двойное назначение: предупреждение опасности побега и предотвращение сокрытия следов и доказательств совершенного преступления12. Разумеется, для реализации целей предварительного заключения необходимо одиночное заключение.

Таким образом, институт предварительного заключения как теоретическая конструкция обладает весьма существенными элементами, как сохраняющими тайну следствия, так и поддерживающими юридическую правоспособность обвиняемого.

Системный подход к изучению деятельности по преобразованию

7 См.: О настоящем положении тюремного вопроса. СПб., 1870. С. 11.

8 Апраксин А. Д. Предварительное заключение из личного опыта. СПб., 1887. С. 24.

9 Там же.

10 О настоящем положении тюремного вопроса. СПб., 1870. С. 11.

11 Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993. С. 26.

12 См.: Труды пенитенциарной комиссии

Санкт-Петербургского юридического обще-

ства. СПб., 1890. С. 159.

тюремной системы показал, что правительственные комиссии рассмотрели комплекс различных направлений по эффективности исполнения наказания, например введение новых исправительных учреждений с обязательным назначением пенитенциарных мер и средств воздействия на арестантов. Всякая тюремная реформа, как правило, начинается с нового устройства исправительных учреждений. Проект тюремных преобразований (1872 г.) наряду с предварительным заключением рассматривает и исполнительные места заключения. Они подразделяются на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные13. Соотношение между ними по степени опасности деяния преступников, т. е. большая или меньшая продолжительность пребывания в исправительном учреждении, легло в основу пенитенциарной политики государства. «Всего важнее, — пишет П. А. Кашкаров, — тюремные преобразования должны опираться на строгую классификацию заключенных по степени вреда, наносимого обществу, или нравственной неспособности самостоятельно управлять собою»14.

Поворотным пунктом уголовно-политического периода в истории российского тюремного заключения стал Закон от 11 декабря 1879 г. «Об основных положениях, имеющих служить руководствам при преобразовании тюремной части и при пересмотре Уложения о наказаниях»15 . В нем была установлена новая иерархия наказаний, связанная с лишением свободы, наказаний уголовных и исправительных: а) ссылка на каторгу без срока и на срок; б) заключение в исправительном доме на срок до 6 лет; в) заключение в тюрьме до одного года и арест до трех месяцев. Основаниями для включения в закон столь определен-

13 См.: ГАРФ. Ф. 122. Оп. 6. Д. 55. Л. 223.

14 Кашкаров П. А. Общая разработка вопроса о необходимости коренного тюремного преобразования в России. СПб., 1883. С. 6.

15 ПСЗ — III. Т. 4. № 60268.

ных постановлений о большей или меньшей продолжительности содержания арестантов в тех или иных местах заключения послужили соображения о необходимости проектирования, как сказано выше, трех отдельных видов мест заключения: краткосрочных (тюрем), среднесрочных (исправительных домов) и долгосрочных (карательных)16.

Исследование таких приоритетных направлений пенитенциарной политики, как деятельность тюремной администрации по обеспечению пенитенциарно-педагогического воздействия на арестантов, «позволяет выявить проблемы в законодательстве, общее и особенное в регулировании однородных общественных отношений»17. В концепции пенитенциарной политики немаловажную роль играет указанный в законе принцип срочного заключения. По крайней мере, от него зависит насколько объективно существуют система, «справедли-вость»18 установленных исправительных учреждений, «общественное благо»19 для субъектов правоотношений.

Выделение исправительных учреждений по срокам заключения свидетельствует о влиянии западных идей на формирование стратегии пенитенциарной политики в России. Общей закономерностью устройства тюремной системы в странах Западной Европы является факт классификации тюрем «для тяжких преступников» и для «исправимых». В частности, во Франции места лишения свободы подразделяются на: 1) департаментские тюрьмы для арестантов и осужденных на сроки до одного года включительно; 2) центральные исправительные дома, в которых отбываются все легальные виды лишения свободы на сроки свы-

16 См.: ГАРФ. Ф. 122. Оп. 6. Д. 55. Л. 254 об.

17 Сырых В. М. Метод правовой науки: Основные элементы, структура. М., 1980. С. 73.

18 Фойницкий И. Я. На досуге. СПб., 1898. С. 228.

19 Там же.

ше одного года; 3) арестанты, приговоренные к каторжной работе20 .

Краткосрочному тюремному заключению в уголовно-исправительном законодательстве как пенитенциарной мере для осуществления исправления арестантов в западных пенитенциарных системах уделяется достаточное внимание. Германское Уголовное уложение устанавливает тюремное заключение на срок от одного дня до 5 лет21 . В Австрии в местах заключения (тюрьмах) устанавливается срок менее одного года22 . В Пруссии существовали тюрьмы для простого лишения свободы и ареста и смешанного типа не более чем на один год23 . В России в соответствии с законом 1879 г. тюремное заключение было установлено до одного года24 и по Уголовному уложению 1903 года на срок от двух недель до одного года (ст. 2 Уголовного уложения).

Можно с полным основанием заключить, что сфера применения тюремного заключения как краткосрочного заключения устанавливается в России и во всех европейских государствах. Вместе с тем между ними есть различия. В европейских тюремных системах, где «существуют особо краткосрочные и долгосрочные тюрьмы, строго соблюдается распределение заключенных по продолжительности сроков определенного им наказания, чем, конечно, значительно облегчается применение к ним общих исправительных мер»25. Русские тюрьмы общего устройства пока еще лишены этих преимуществ. Кроме того, не представляется возможным отводить особые тюремные корпуса для политических

20 Тальберг Д. Исторический очерк тюремной реформы. Киев, 1875. С. 44—45; ГАРФ. Ф. 122 Оп. 1 Д. 176. Л. 167.

21 ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 164.

22 Указ. соч. Л. 161.

23 Указ. соч. Л. 165 об.

24 ПСЗ. СПб., Т. IV. Отд. 2. № 60268.

25 Стремоухое А. М. Краткий очерк тюремного устройства в области тюремного дела в России. СПб., 1910. С. 33.

арестантов, женщин, арестантов-инвалидов26 . Тюремное заключение с одиночным содержанием в XIX в. получает наибольшее распространение. Оно стало приобретать характер универсальной меры.

Причина появления краткосрочного заключения состоит, во-первых, в разделении тюрем на виды в зависимости от видов преступлений; во-вторых, в стремлении реформаторов отделить подследственные тюрьмы; в-третьих, в эффективности наказания ввиду применения пенитенциарных средств. Кроме того, законодатели инстинктивно признавали факт, что действовавшие в соответствии с законом исправительные средства (телесные наказания, ссылка и другие) оказались совершенно безрезультатными. Следовательно, краткосрочное заключение преступников до одного года по постановлению суда устраняло для общества опасность с их стороны. Вместе с тем центр тяжести пенитенциарного воздействия не может ограничиваться сроком пребывания в тюрьме. Тюрьма, таким образом, воздействует на арестанта целесообразностью применяемых пенитенциарных средств, и к их числу относятся как меры убеждения, так и меры принуждения.

В структуре уголовно-пенитенциарной системы большое место отводится среднесрочному заключению. Исходя из изложенной выше классификации к таким исправительным учреждениям в европейских тюремных системах относятся исправительные дома, дома заточения, смирительные дома27.

В России, как указано выше, исправительный дом устанавливается сроком до 6 лет. По Закону от 11 декабря 1879 г. и параллельно с ним продолжают назначаться арестантские исправительные отделения,

26 Там же.

27 Тальберг Д. Указ. соч. С. 37, 38, 44, 45—48;

ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 163 об 168;

Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. СПб., 1915. С. 48—68.

которые функционировали фактически до революции 1917 г. Формальное различие между ними состояло в назначении предварительного одиночного заключения до 8 месяцев в исправительном доме. Общим карательным свойством названного исправительного учреждения как в России, так и в зарубежных тюремных системах было постоянное, но кратковременное предварительное одиночное заключение. «Цель этого содержания должна быть подготовительной, к последующему содержанию»28. Отмеченная особенность содержания арестантов исправительного дома состоит в том, что во-первых, совершенное уединение в начале наказания — лучшее средство для того, чтобы арестант мог сосредоточиться на своем внутреннем мире, отдать себе отчет в совершенном преступлении; во-вторых, одиночное заключение признается желательным для усиления строгости наказания; в-третьих, одиночное содержание дает тюремному начальству возможность ближе познакомится с арестантом, его личными способностями29. Арестант включается в процесс правового регулирования и как активный субъект права реализует предоставленные и обеспеченные законодательством возможности, которые превращаются в действительность при использовании и применении права арестантского труда, получении начального образования. Осужденный, использующий и применяющий право, не может рассматриваться только как объект правового воздействия.

Различие назначения исправительного дома в России и в европейских тюремных системах состояло в характере реализации закона. Исправительный дом при его назначении достигал цели исправления, когда правовое воздействие на арестан-

28 Галкин М. Н. Материалы к изучению тюремного вопроса. СПб., 1868. С. 159.

9 См.: ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 105.

тов осуществлялось в соответствии с законом. Однако внедрение исправительных домов в России происходило медленно по причине их ограниченного устройства, отсутствия предварительного одиночного заключения и арестантских работ.

Стратегия реформирования тюремной системы состояла в карательном и исправительном характере исполнения уголовных наказаний. Разнообразие мер пенитенциарной деятельности долгосрочного заключения, по мнению реформаторов, по прогрессивной системе может успешно достигать исправительных целей. Для исключительных преступлений устанавливались особенные наказания, к которым относятся смертная казнь, ссылка на поселение, заключение в крепости и высылка иностранцев за границу. В случае смягчения судом определенного по закону наказания разрешалось переходить от смертной казни к каторге, а затем к особенным наказаниям, — ссылке на поселение или заточению в крепости30. Особенные наказания известны российскому законодательству с давнего времени. История показывает, что в некоторых исключительных случаях общие карательные меры оказывались недостаточными и потому правительство считало более правильным установить за них наказания, которые представляли собой отступление от общего правила31 . Уголовные наказания за государственные преступления, особенные наказания, выполняют задачи общего предупреждения преступлений.

Преступнику сохраняется жизнь, он удаляется из общества и разрывает с ним все свои связи, его настигает политическая и гражданская смерть, т. е. лишение всех прав состояния. Исходя из карательных и исправительных задач каторжного

30 Россия. Государственный совет. Департамент законов. Материалы. Т. 84. Д. 102 а. С. 35.

31 ГАРФ. Ф. 122. Оп. 1. Д. 176. Л. 115.

заключения и ссылки на поселение, пенитенциарная политика становится определенной и целесообразной в первую очередь по отношению к государственным преступникам и за религиозные преступления. При ее реализации составляющими процесса исполнения наказания являются тюремный режим, арестантский труд, духовно-нравственное воздействие на арестантов. Своеобразие преобразования ссылки на поселение и ссылки на каторгу в новых исторических условиях состояло в том, что к началу XX в. их состояние было нетерпимым и государство приняло меры по их ограничению. В 1900 г. отменены ссылка на поселение, а также на каторгу за общеуголовные преступления, но сохранились за государственные преступления.

Таким образом, в последней трети XIX столетия произошли тюремные преобразования, появились исправительные учреждения, которые не только по форме, но и по содержанию были направлены на ресоциализацию арестантов. Разнообразие этих учреждений связано, прежде всего, с разнообразием применения пенитенциарных средств воздействия в реализации пенитенциарной политики. Тюремное заключение более всего было востребовано ввиду его краткосрочности и интенсивного пенитенциарного воздействия на осужденных. Устав о содержащихся под стражей, общая тюремная инструкция 1915 г. содержат необходимые положения для нравственного и юридического исправления арестантов. Тем самым был сделан шаг в пенитенциарной технике изучения психологического состояния осужденного. Важность этой работы заключается в определении индивидуализации назначения пенитенциарных средств воздействия на осужденных в соответствии с общественной опасностью совершенного преступления, его тяжестью и личностью самого преступника.