Отмена мотивировочной части судебного решения арбитражного суда: основные проблемы

УДК 347.922

С.А. Семикина, С.П. Казакова

ОТМЕНА МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Введение: в статье анализируется проблема отмены мотивировочной части судебного решения арбитражного суда, которая является на сегодняшний момент актуальной как в судебной практике, так и в правовой жизни, а также происходит активная дискуссия по данному вопросу и среди ученых-процессуалистов и юристов. Цель: поиск основных причин по отмене мотивировочной части судебного решения арбитражного суда, которые указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ. В соответствии с поставленной целью выдвигаются нами следующие задачи: исследование представлений об отмене мотивировочной части судебного решения арбитражного суда; проведение анализа судебной практики. Методологическая основа: в статье используются методы познания правовой действительности, а также общенаучные — анализ, прогнозирование, частнонаучные — логический, статистический, психологический и частноправовые — формально-юридический, сравнительно-правовой и др. Результаты: аргументирована авторская позиция относительно вопроса по отмене мотивировочной части судебного решения арбитражного суда как обязательной составляющей судебного решения в рамках принятого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, в котором подразумевается множество положительных результатов касательно оптимизации отдельных судебных процедур, однако в то же время нельзя не отметить, что внесение данных изменений может повлечь значительные негативные последствия. Выводы: отмена мотивировочной части судебного решения арбитражного суда позволит снизить нагрузку с судей, а также сэкономить бюджет государства.

Ключевые слова: мотивировочная часть, судебное решение, арбитражный суд, постановление Пленума Верховного Суда РФ, законопроект, правосудие, стороны, справедливость.

S.A. Semikina, S.P. Kazakova

ANNULMENT OF THE REASONING PART OF THE ARBITRATION COURT DECISION: MAIN PROBLEMS

Background: the article analyzes the problem of cancellation of the reasoning part of the arbitration court decision, which is currently relevant both in judicial practice and legal life, and there is a heated discussion on this issue among scientists-processualists and legal scholars. Objective: in the research the authors intend to search the main reasons for the

© Семикина Светлана Александровна, 2018 2

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная £3

юридическая академия); e-mail: svetlanasemikina@rambler.ru ю

© Казакова Светлана Петровна, 2018

Кандидат юридических наук, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: c005er@mail.ru

© Semikina Svetlana Alexandrovna, 2018

Candidate of law, Associate Professor of the Arbitration Procedure department (Saratov state Law Academy) © Kazakova Svetlana Petrovna, 2018

Candidate of law, Associate Professor of the Arbitration Procedure department (Saratov state Law Academy) 129

cancellation of the reasoning part of the arbitral tribunal judicial decision indicated in the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. In accordance with the stated goal, we put forward the following tasks: to research the submissions on cancellation of the reasoning part of the court decision of the arbitration court and to analyze the judicial practice. Methodology: in doing the research the following methods of study were used; methods of cognition of legal reality, general scientific analysis, forecasting, private-logical, statistical, psychological and private law-formal ones, legal, comparative legal and other methods. Results: the author's position on the issue on cancellation of the reasoning part of the court decision of the arbitral tribunal as an obligatory component of the court decision was argued in the framework of the adopted Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated October 3,2017 No. 30, which implies a lot of positive results concerning optimization of individual judicial procedures. However it should be noted that introduction of these changes may lead to significant negative consequences. Conclusion: the cancellation of the reasoning part of the judicial decision of the arbitral tribunal may reduce judges' workload, and also will effect savings of the state budget.

Key-words: reasoning part, judgment, arbitration court, decision of the Plenum of the RF, the bill, the justice, party, justice.

В настоящее время в сфере процессуального законодательства происходит активное реформирование, в котором ежегодно Пленум Верховного Суда РФ реализует ряд новых правил при отправлении правосудия. Верховный Суд РФ продолжает данную процессуальную деятельность, направленная на снижение нагрузки арбитражных судов.

Примером последних изменений является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, которым было принято решение внести в Государственную Думу проект очередных изменений в ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и иные законодательные акты1 (далее — законопроект), подразумевающих отказ от составления мотивировочной части решения суда по большей части рассматриваемых категорий дел. Так, Верховный Суд России устанавливает как минимум две возможности получения решения с мотивировочной частью: по ходатайству одной из сторон в предусмотренный законом срок или же по инициативе самого арбитражного суда.

На сегодняшний день в соответствии со ст. 170 АПК РФ «решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей»2! Вдобавок данная статья подчеркивает значимость мотивировочной части, указывая на то, что именно она обосновывает принятое судом решение.

В научной доктрине роль мотивированности судебного решения является важной. Так, по мнению В.А. Пономаренко, мотивированность судебных решений означает обязательность наличия в нем исчерпывающе аргументированных

S 1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 № 30 «О внесении в

Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона „О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"». URL: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-03102017-П-30/ (дата обращения: 06.01.2018).

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 130 2018. № 1, ст. 5.

выводов суда о результатах оценки доказательств и установленных на их основании фактах. В необходимых случаях в решении также должно содержаться обоснование выбора каждой из примененных судом норм права и их толкование [1, с. 8].

Мотивированность судебного решения предусмотрена также в ст. 15 АПК РФ и означает соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требование мотивированности является составным элементом требования обоснованности акта суда. Законность и обоснованность будут носить надлежащий характер только тогда, когда в этих требованиях найдут четкое отражение «мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц, не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В данном контексте под мотивами понимаются объяснения, приводимые в подтверждение перечисленных судебных действий» [2, с. 27].

В настоящее время по значительному числу дел подготовка судебных решений, содержащих вводную, резолютивную, описательную и мотивировочную части, нецелесообразна. «В большинстве случаев юридические мотивы и выводы, к которым пришел суд и которые он отразил в описательной и мотивировочной частях судебного акта, не представляют какого-либо интереса и значения ни для истца, ни для ответчика. В подавляющем большинстве случаев стороны соглашаются с исходом дела и не стремятся к его пересмотру», — пояснил позицию заместитель Председателя Верховного Суда РФ В. Нечаев. На сегодняшний день независимо от сложности дела суды обязаны составлять решения в полном объеме. По мнению представителей Верховного Суда РФ, они должны затрачивать временной ресурс, прежде всего, на сложные дела, а не на избыточные формальные процедуры3.

Таким образом, мотивировочная часть — важная часть судебного решения и ее отмена может существенно изменить его сущность.

Однако в соответствии с действующим процессуальным законодательством уже существует практика по вынесению судебных решений без мотивировочной части в порядке упрощенного производства. Так, согласно статистическим данным арбитражные суды РФ4 в порядке упрощенного производства на примере арбитражного суда Саратовской области за период с января по декабрь 2017 г. в первой инстанции вынесли порядка 1056 судебных решений, из которых процедурой изготовления мотивировочной части воспользовались менее 50%. Подобная статистика связана с тем, что чаще всего эти решения лишь подтверждают задолженность, с которой ответчик согласен, но не выплачивает по ряду каких-то причин, поэтому стороны в изготовлении мотивировочной части не нуждаются.

Безусловно, данная практика свидетельствует о возможности разгрузки российских судов от постоянного вынесения, чаще всего однотипных решений. Тем не менее, необходимо учитывать тот факт, что в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, не представляющие сложность.

3 URL: http://magadan.bezformata.ru/listnews/motivirovochnoj-i-opisatelnoj/61779817/ (дата обращения: 06.01.2018).

4 См.: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/stats/?law_ stat_category=E2gklSo1lOHW&court=gJtMWoYNRug9&doc_type=UB3EUQjGROmv&date_ from=01.01.2017&workflow_stage=ZBVwohk1bJ6C&date_to=15.12.2017 (дата обращения:

06.01.2018). 131

Отметим, что для апелляционной инстанции арбитражного суда необходимо полное судебное решение с мотивировочной частью, а в соответствии со статистикой арбитражных судов РФ в период с января по декабрь арбитражными судами Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей было вынесено 7513 судебных решений, а Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел около 2786 дел. Следовательно, всего чуть более одной третей не согласилась с решением суда и им были необходимы судебные решения с мотивировочной частью. Даже с учетом того, что ряд сторон в арбитражном процессе могут запросить судебное решение с мотивировочной частью, можно предположить, что всего чуть более половины обратятся за изготовлением судебного решения с мотивировочной частью.

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что на примере статистике арбитражных судов Саратовской, Волгоградской и Астраханской областей суды облегчат себе нагрузку по изготовлению чуть менее половины судебных решений с мотивировочной часть.

По нашему мнению, стоит сказать также и о пояснительной записке к Постановлению Верховного Суда РФ, в которой говорится о невысоком проценте обжалуемых актов. Согласно пояснительной записке около 98% от всех судебных актов, принятых судами по существу, остаются без изменений. При этом на изготовление мотивировочной части судья тратит до 5 рабочих дней. Расходы бюджета на один рабочий день судьи в суде общей юрисдикции составляют 23 990 руб., а в арбитражном суде — 25 210 руб. «Использование полноценной, дорогостоящей и трудозатратной процедуры, связанной с изготовлением судебного решения в полном объеме, даже в тех случаях, когда лица, участвующие в деле, в этом не заинтересованы, не оправдано ни с организационной, ни с экономической точек зрения», — сказано в пояснительной записке5. Пленум Верховного Суда РФ считает необходимым принять данные изменения по экономически и организационно обусловленной причине, апеллируя к неизбежным временным и денежным затратам в связи с процедурой изготовления судебного решения в полном объеме (включая мотивировочную часть).

Предлагаемые изменения носят различный характер, поскольку спектр возможных последствий может иметь как положительное, так и отрицательное значение. С одной стороны, нельзя не отметить, что данными изменениями никак не ущемляются права граждан, в частности, на справедливое судебное разбирательство, поскольку по ходатайству любой из сторон составляется решение в полном объеме; необязательность составления мотивировочной части экономит время суда. Однако с другой стороны, установленное решение влияет на множество других, не менее важных факторов. Следовательно, утрачивается преюдициальность по фактам и отношениям, рассмотренным в том или ином деле, поскольку именно в мотивировочной части решения указываются установленные судом обстоятельства дела и это влечет необходимость устанавливать те же самые обстоятельства в другом деле.

В своем Постановлении от 3 октября 2017 г. № 30 Пленум Верховного Суда РФ обозначил исключения тех категорий дел, по которым обязательно составление

5 URL: https://zakon.ru/discussion/2017/9/26/bez podvedomstvennosti i motivirovochnoj 132 chasti__verhovnyj_sud_gotovit_masshtabnuyu_reformu_processa (дата обращения: 06.01.2018).

мотивировочной части судебного решения. В самом законопроекте6 предусматривается установление общего правила о необязательности составления мотивированного решения суда по рассмотренному им делу. Исключениями при этом являются:

1) дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам;

2) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, за исключением дел указанных категорий, рассматриваемых в порядке упрощенного производства;

3) дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

4) дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

5) дела о несостоятельности (банкротстве);

6) дела по корпоративным спорам;

7) дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

8) дела с участием иностранных лиц, в т.ч. иностранного государства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 14 перечень

дел, по которым составление мотировочной части судебного решения является обязательным, был расширен. По мнению Верховного суда РФ, мотированное решение должно составляться также по следующим категориям дел: особого производства, о правах на недвижимость и (или) сделках с ней; об устранении препятствий в пользовании недвижимостью; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об освобождении имущества от ареста; о взыскании страхового возмещения; о возмещении ущерба, причиненному имуществу, о защите деловой репутации7.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части решения по делам, указанным в ч. 6 ст. 170 АПК РФ, а также, если мотивированное решение изготавливается судом по собственной инициативе. При подаче лицами, участвующими в деле, их представителями заявления о составлении мотивированного решения суда и поступлении апелляционной жалобы суд составляет мотивированное решение в течение 10 дней с момента поступления таких заявления и жалобы. При выполнении решения суда в форме электронного документа дополнительно готовится его экземпляр на бумажном носителе, который приобщается к делу. Следовательно, предполагается, что по большей части рассмотренных дел будет выноситься только резолютивная часть решения суда с разъяснением сторонам права ходатайствовать о составлении полного мотивированного решения.

Подобные предложения в законопроекте вызвали бурные дискуссии и в юридическом сообществе, заключающиеся по большей мере в критике предлагаемых

6 См.: Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный ) кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законода- £3 тельные акты Российской Федерации». URL: https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612 (дата обращения: 06.01.2018).

7 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. № 14 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправок к проекту федерального закона № 383208-7 „О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"». URL: http://www.supcourt.ru/documents/own/26792/

(дата обращения: 22.05.2018). 133

нововведений. Однако при более детальном рассмотрении такие предложения не кажутся бесперспективными.

Во-первых, предоставление сторонам права требовать полного судебного решения позволяет в полной мере обеспечить их интересы. Очевидно, что стороны, несогласные с вынесенным решением, в обязательном порядке будут запрашивать его мотивировочную часть, поскольку сложно оспаривать принятое решение без указания на спорные доводы.

Во-вторых, с учетом загруженности арбитражных судов отказ от обязательности в составлении мотивированного решения суда в каждом случае может способствовать реализации принципа процессуальной экономии, поскольку значительную часть всех рассматриваемых дел составляют мелкие споры, например, требования Федеральной налоговой службы об уплате недоимок, штрафов, пеней. Как правило, при предъявлении подобных требований ответчик не оспаривает их законность, а лишь старается отсрочить уплату в силу различных обстоятельств, вследствие чего подобные решения, как правило, не обжалуются. Составление мотивированного решения является обязанностью суда вне зависимости от того, заинтересована в этом хотя бы одна сторона, занимает много времени.

Некоторые юристы воспринимают это предложение скептически, отмечая, что без мотивированного решения нет правосудия, а также невозможно сформировать судебную практику. Так, обзоры судебной практики периодически выпускает в т.ч. ФНС, предлагая руководствоваться ими налоговым органам в ежедневной работе.

С отменой мотивировочной части судебных решений арбитражных судов у налоговых органов и налогоплательщиков будет отсутствовать необходимая информация. В итоге суды, наоборот, будут завалены массой идентичных исков по спорам о нарушении прав, которые в случае прозрачности судебной практики могли бы не быть нарушенными или, напротив, по спорам, от которых отказывался бы сам налогоплательщик, заранее понимая, что решение будет принято не в его пользу. В связи с этим предлагаемые поправки вместо разгрузки судебной системы могут вызвать совершенно противоположный эффект, заодно повысив издержки как бюджета, так и налогоплательщиков8.

По мнению представителей российского союза промышленников и предпринимателей, «такое нововведение существенно ограничит права и законные интересы граждан на справедливое судебное разбирательство... возможность проверки решения — необходимый элемент законного порядка, именно в судебном решении устанавливается достаточность доказательств для признания вины»9.

«Без мотивировки, по сути, нет правосудия. Это допустимо в некоторых случаях для мелких исков, но превращение этого в общее правило подрывает основы процесса. Без полных судебных решений нельзя говорить о складывающейся практике, неясно, как выявлять аналогичные дела и как устанавливать преюдициальные факты»11! — указывает управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай.

В соответствии с предложенными изменениями в процессуальное законодательство все судебные решения, вынесенные по делам, которые были рассмо-

8 URL: https://www.audit-it.ru/news/finance/925073.html (дата обращения: 06.01.2018).

9 РСПП просит ВС скорректировать реформу процессуального законодательства. URL: http:// bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=1230] (дата обращения: 06.01.2018).

10 Решения по многим делам судьи смогут не мотивировать: Верховный Суд предложил масштабную процессуальную реформу. URL: https://www.znak.com/2017-10-04/verhovnyy_

134 sud_predlozhil_masshtabnuyu_processualnuyu_reformu] (дата обращения: 06.01.2018).

трены в порядке арбитражного судопроизводства, по общему правилу должны включать вводную и резолютивную части. Подобные решения в полной мере составляются исключительно по требованию участников данного дела, а также их представителей в случае подачи апелляционной жалобы и в случаях, установленных законодательством. Отдельно указывается возможность составления мотивировочной части решения по инициативе самого суда.

Также организации, органы исполнительной власти и иные заинтересованные лица лишаются необходимой информации по практике разрешения судом конкретных споров, т.к. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, также указываются в мотивировочной части судебного решения. Это неизбежно повлечет снижение нагрузки арбитражных судов при рассмотрении массы идентичных исков.

Кроме того, новый законопроект препятствует фактической возможности проверки устанавливаемого судом решения, несмотря на тот факт, что такая проверка является существенной частью (условием) законного порядка — именно в ходе судебного решения фиксируется достаточность доказательств. Участник процесса, на которого распространяется решение суда, вправе знать, на основании каких доказательств оно было принято; перечисление доказательств в решении свидетельствует об открытости судебного процесса и законности решения.

Усложнение применения судебных прецедентов и преюдициальных фактов является маловероятным, поскольку в случае рассмотрения сложных и запутанных дел заинтересованные лица, очевидно, будут запрашивать полное судебное решение для понимания логики судьи при его вынесении. При этом подход суда к составлению таких избранных решений должен быть более детальным и ответственным.

Как показывает практика, инициирование Пленумом Верховного Суда РФ поправок в действующее процессуальное законодательство означает их постепенное развитие и успешное применение. Модернизация судебных процедур и правил, применяемых при разрешении споров арбитражными судами, безусловно, направлена на постепенное и планомерное достижения единообразия арбитражного и гражданского процессуального законодательства, обеспечения надлежащего уровня защиты прав граждан и организаций, а также повышения эффективности отечественной системы судопроизводства.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод в отношении отмены мотивировочной части как обязательной составляющей судебного решения в рамках принятого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3 октября 2017 г. № 30, в котором содержится много конструктивных положений касательно оптимизации отдельных судебных процедур, однако в то же время нельзя не отметить, что внесение данных изменений может повлечь значительные негативные последствия.

Библиографический список

1. Пономаренко ВА. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 2007. 24 с.

2. Лебедь КА. Решение арбитражного суда. М.: Институт государства и права РАН, 2005. 116 с.

References

1. Ponomarenko V.A. Motivation of the Court Decision in the Civil and Arbitration Process: extended abstract. dis. ... cand. of law. M., 2007. 24 p.

2. Lebed K.A. Decision of the Arbitration Court. M.: The Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences, 2005. 116 p.

УДК 347.9

Т.А. Комарова

РАЗУМНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ВЕРХОВЕНСТВО ПРАВА КАК ОСНОВНЫЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Введение: как и судопроизводство в целом, деятельность судебных инстанций базируется на отправных началах гражданского судопроизводства, именуемых принципами. На основании закона с учетом принципов права и их толкования должно осуществляться правосудие и в первой инстанции, и при проверке уже принятых судебных актов. Цель: поиск наиболее адекватного подхода к пониманию смыслового содержания и значения принципов разумности, справедливости и верховенства права для гражданского судопроизводства. Методологическая основа: общие методы научного познания (в т.ч. диалектический и системный анализ, переход от абстрактного к конкретному, от конкретного к абстрактному и др.). Результаты: аргументирована авторская позиция относительно вопроса видения разумности, справедливости и верховенства права принципами гражданского процессуального права. Выводы: значение и область применения разумности, справедливости и верховенства права никоим образом не может быть ограничена отдельно взятой отраслью права или правовым институтом. Эти явления носят общеправовой характер, для гражданского же судопроизводства они являются основополагающими идеями, т.е. принципами права.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, отправные начала, принципы права, разумность, справедливость, верховенство права.

T.A. Komarova

REASONABLENESS, EQUITABLENESS AND SUPREMACY OF LAW AS ESSENTIAL BASICS OF CIVIL PROCEDURE

Background: as well as court proceedings in general, the activity of courts is based on the essential basics of civil proceedings, called the principles. On the basis of law and taking into account the principles of law and their interpretation, justice must be exercised both on the level of the first instance trials and on the level of reviewing already adopted judicial acts. Objective: the author of the article intends to find the most appropriate approaches to understanding the meaning and significance of the principles of reasonableness, equi-tableness and supremacy of law for exercising civil proceedings. Methodology: in doing the research the following methods of study were used: general method of scientific cogni-

© Комарова Татьяна Алексеевна, 2018

Соискатель кафедры гражданского процесса