Теоретические и практические аспекты государственного регулирования инновационной сферы как элемента инновационной системы России

Менеджмент инноваций

теоретические и практические аспекты

государственного регулирования

инновационной сферы как элемента инновационной системы россии*

И. В. ШЕВЧЕНКО, доктор экономических наук, профессор Е. Н. АЛЕКСАНДРОВА, кандидат экономических наук, доцент П. В. САВРАНСКИЙ К В. ДЗИДЗОЕВ Кубанский государственный университет

Укрепление позиций российской экономики на мировых рынках без форсированного развития высокотехнологичных и наукоемких отраслей представляется ограниченным. реализация задачи высоких темпов роста вне контекста структурных сдвигов в экономике приводит к снижению конкурентоспособности страны и национальных предприятий, ее вытеснению с рынка высокотехнологичной продукции, что в конечном итоге не позволяет поднять до современных стандартов уровень жизни населения. инновационное развитие любой экономической системы определяется, прежде всего, необходимостью «выживания» в высококонкурентной среде (требования потребителей, поставщиков и т. д.).

необходимым условием развития инновационных процессов является взаимодействие между субъектами инновационной деятельности (предприятия, научные центры и т. д.), а также законодательная и институциональная основа инновационной деятельности. совокупность взаимосвязанных инсти-

* статья предоставлена информационным центром издательского дома «Финансы и кредит» при кубанском государственном университете. статья подготовлена в рамках гранта Президента рФ для поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук и их научных руководителей (конкурс Мк-2007).

туциональных и организационных условий перехода экономической системы на инновационный путь развития характеризуется как национальная инновационная система (нис). инновационная система носит сквозной и многоуровневый характер, нацелена на подчинение единой конечной цели всех стадий инновационного процесса, согласовывая интересы и координируя деятельность всех участвующих в инновационной деятельности предприятий и институтов. В пределах государства инновационная система является составной частью экономической системы страны и выполняет роль связующего звена между макроэкономической политикой, наукой, образованием, наукоемкой промышленностью и рынком. При этом в состав нис входит не весь соответствующий сектор экономики, а только та его часть, которая непосредственно обеспечивает инновационный процесс.

теоретически нис представляет собой совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей

устойчивого развития экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом), в том числе на международном уровне.

Основу инновационной системы составляет совокупность взаимозависимых элементов, от наличия и уровня развития которых зависят появление, реализация и распространение инноваций. При этом между элементами существуют прямые и обратные связи, обусловливающие единство и целостность инновационной системы. Среди ключевых элементов национальной инновационной системы, как правило, выделяют следующие: инновационные предприятия, инновационная инфраструктура; система генерации и распространения знаний; учреждения в сфере образования и профессионального обучения; определенные рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; маркетинговая и финансовая составляющие; институты; законодательство; информационная среда обеспечения инновационной деятельности и т. д. Кроме указанных элементов, необходимо также учитывать и совокупность социальных, политических и культурных факторов, которые могут оказывать как прямое, так и косвенное влияние на динамику и характер развития инновационной системы в пределах национальных границ. Все элементы равнозначны в процессе формирования и развития НИС. Исключение или недостаточное развитие отдельно взятого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. Масштаб и уровень развития отдельных элементов НИС, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.

Рассмотрим особенности развития инновационного процесса в россии, объединив основные составляющие НИС в следующие макроструктуры: научный сектор (система, производящая знания); промышленный сектор (предприятия, внедряющие и распространяющие полученные знания); механизмы передачи знаний; финансирование инноваций. В рамках указанных структур отдельное внимание уделим вопросам государственного регулирования инновационной деятельности.

Основным стратегическим источником развития общества, основанного на знаниях, является наука, эффективность которой в национальной инновационной системе определяется способностью обеспечивать качество получаемых знаний, масштабы их производства. Основные преимущества

отечественной науки характеризуются достаточно высоким уровнем численности персонала научно-исследовательского сектора, трудовым потенциалом, качеством научной продукции, развитым сотрудничеством российских исследователей с иностранными учеными. Однако данные преимущества в основном касаются фундаментальной науки, и по мере приближения к концу научно-технологической цепи изобретательская активность национальной экономики падает.

В частности, для отечественной НИС характерны скромные масштабы финансирования научных исследований

Российская экономика характеризуется низким уровнем активности предприятий в области инноваций: удельный вес организаций, занимающихся инновационной деятельностью, составляет не более 10 % (в промышленности еще меньше — 7,1 %). При этом российские инновационно активные предприятия, как правило, не стремятся к выходу на зарубежные рынки и слабо заинтересованы во внедрении современных зарубежных технологий. Кроме того, разработка подавляющей части технологических инноваций в России происходит за счет правительственных структур, которые не занимаются их практическим внедрением. В мировой же практике регулирования инновационной деятельности основная ответственность лежит на частных компаниях и структурах, а правительство играет поддерживающую роль. Так, данные статистики за последние несколько лет показывают, что в России на долю государства в общих расходах на НИОКР приходится в среднем 66 %, а для сравне-

1 Голиченко О. Г. Российская инновационная система: проблемы

развития // Вопросы экономики. 2005. № 12.

ния в Ес — 43,8 %. согласно исследованиям ОЭсР российское государство на практике финансирует более 80 % НиОКР, т. е. на частный сектор приходится менее 20 % от общих расходов на исследования и разработки.

Российские компании уступают зарубежным и по объемам финансирования научных исследований. Так, каждая из 25 ТНК, принадлежащих капиталу европейских стран, тратит на проведение НиОКР более 1 млрд евро ежегодно. совокупные затраты этих высокотехнологичных ТНК на исследования и разработки составляют 62 млрд евро. В России же наиболее крупные корпорации (которые преимущественно относятся к инфраструктурным и сырьевым монополиям: ОАО «РЖд», РАО «ЕЭс России», «Газпром» и др.) тратят на НиОКР всего 50 — 100 тыс. дол. ежегодно2.

Масштабы инновационной деятельности российских предприятий можно оценить, используя результаты периодических исследований, проводимых Центром конъюнктуры при Правительстве РФ. Анализ итогов исследования за 2004 — 2005 гг. (привлечено более 750 предприятий) позволяет представить некоторые общие аспекты развития промышленного сектора отечественной инновационной сферы:

— основной мотивацией для модернизации производственного аппарата является конкуренция на внутреннем (74 % промышленных организаций) и внешнем (43 %) рынках ;

— основным источником финансирования инновационной деятельности для большинства (более 90 %) организаций остаются собственные финансовые средства, доля государственного участия в финансировании инноваций оценивается в 2 %;

— наибольшая доля затрат на инновационную деятельность (48 %) связана с приобретением нового оборудования для технологического обновления производства, на исследовательские цели направляется всего 12 %;

— наибольшие сложности в осуществлении инновационной деятельности связаны с недостатком собственных финансовых средств (81 % организаций), высокой конкуренцией (46 %), а также отсутствием и изношенностью оборудования (45 %).

Оптимизировать и повысить эффективность процесса передачи знаний в производство позволяют различные институты и механизмы, среди которых можно назвать такие как:

2 данные семинара «Финансовое обеспечение инновационной деятельности: российский и европейский опыт» // www. ras-stc. ru.

— инновационные проекты государственного значения: государство осуществляет финансовую поддержку предварительно отобранных проектов только при условии долевого финансирования со стороны частного капитала;

— инновационно-технологические центры и технопарки: предназначены для инкубирования создаваемых с участием центров трансфера технологий малых инновационных предприятий при обязательном условии их ротации, а также для размещения высокотехнологичных предприятий, способных без прямой государственной поддержки развиваться в условиях рынка;

— центры трансфера технологий: направлены на обеспечение коммерциализации результатов научно-технической деятельности, получаемых, прежде всего, при использовании бюджетных средств;

— фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере;

— страхование инновационных рисков государством.

Рассмотрим особенности функционирования указанных механизмов в российской экономике на примере центра трансфера технологий (ЦТТ). Основной задачей ЦТТ является коммерциализация разработок, создаваемых в научных организациях и вузах. В связи с этим таким центрам предоставляется возможность оказания консалтинговых услуг по достаточно широкому спектру вопросов: начиная от финансовых, экономических, маркетинговых, вплоть до вопросов ведения внешнеэкономической деятельности. На практике ЦТТ должны иметь выход, во-первых, на источники научных разработок, во-вторых, на промышленные предприятия — потенциальных пользователей разработок научного сектора.

В 2003 г. Минпромнауки совместно с Минобразования России и РАН приступило к созданию в шести федеральных округах центров трансфера технологий на базе институтов РАН, университетов и государственных научных центров. В последующие годы было создано еще более 60 ЦТТ с участием средств федерального бюджета и более 20 организаций за счет средств частных инвесторов3. В отдельных случаях для создания ЦТТ привлекаются и зарубежные партнеры: ЦТТ с участием венгерских партнеров в области нанотехнологий; российско-китайский технопарк «дружба», созданный на базе Московского энергетического института; российско-финский центр на базе института органической химии и ОАО «Машиноимпорт» и др.

3 По материалам информационно-справочного портала «Наука и инновации в регионах России».

Анализ работы созданных ЦТТ показывает в целом положительную динамику их развития. Так, во всех ЦТТ определены организационно-правовые нормы, принципы построения и функционирования, отработаны алгоритмы деятельности, через ЦТТ проведено сопровождение пилотных инновационных проектов, подготовлен ряд инновационных проектов, пригодных для последующей коммерциализации и т. д.

Вместе с тем, несмотря на позитивные результаты, низкая эффективность деятельности центров трансфера технологий и других организаций, способствующих процессу передачи знаний в производство, обусловлена рядом проблем. Прежде всего, в отечественной практике отсутствует четкое разграничение функций и целевой направленности деятельности различных институтов инновационной инфраструктуры. Например, нуждается в уточнении отличие центров трансфера технологий от уже имеющихся технопарков при вузах и научно-технологических центров. На уровне регионов и федеральных округов следует отметить слабую организацию управления инновационными процессами, отсутствие нормативно-правовой базы, стимулирующей активизацию инновационной деятельности. В ряде регионов отсутствуют четкие ориентиры по развитию инновационной деятельности. Стратегии инновационного развития носят зачастую декларативный характер, а прогнозы развития промышленности регионов и оценки востребованности перспективных технологий промышленными предприятиями не проводятся.

Существует серьезный пробел и в активности институтов РАН и отраслевых институтов по продвижению создаваемых ими технологий. Например, более половины действующих ЦТТ создано на базе вузов, хотя если посмотреть на структуру научных организаций, представленных различными типами институтов, то вузы занимают в их числе нелидирующую роль: в настоящее время в российской экономике действует более 3 500 отраслевых научных организаций, 600 вузов и около 450 институтов РАН. У большинства организаций в области трансфера технологий существуют проблемы с выходом как на внутренние, так и на зарубежные рынки, ограничена ресурсная база для их создания и функционирования. Недостаточно используются программы стратегического партнерства между государственными научными организациями и промышленностью.

Одной из наиболее актуальных проблем развития инновационной деятельности остается вопрос

ее финансирования. Как было отмечено выше, основным недостатком российской НИС является значительный удельный вес государственного финансирования инноваций, что в результате заканчивается «отрывом» научных исследований от потребностей промышленности. В общем случае можно выделить следующие основные источники финансирования инновационной деятельности в российской экономике: бюджетные средства; внебюджетные средства; собственные средства предприятий; средства иностранных инвесторов и международных финансовых организаций.

В 2006 г. бюджетные расходы на науку составили 58 % от общего уровня внутренних затрат на исследования и разработки. При этом приоритет отдается фундаментальным исследованиям по девяти утвержденным Президентом РФ в 2002 г. научным направлениям, а также критическим технологиям, включающим 52 позиции. Наибольшую долю в НИОКР за счет бюджета занимают оборонные исследования — почти 45 %. Для сравнения: в Финляндии оборонные НИОКР составляют всего 2,9 %, в Швеции — 22,2 %, в Португалии — 2,04. Недостаточное внимание в отечественной науке уделяется таким направлениям, как биотехнологии, нанотех-нологии, информационные технологии, развитие инфраструктуры. Представляется, что бюджетное финансирование должно рассматриваться не с точки зрения его размеров, а с позиций эффективности и соответствия долгосрочным интересам социально-экономического развития страны.

В поддержке инновационной деятельности достаточно скромна роль внебюджетных средств: кредитов банков, внебюджетных фондов, венчурного капитала, средств стратегических партнеров. Так, капитализация банковской системы России на начало 2005 г. составляла около 1 трлн руб., или 35,5 млрд долл., что меньше капитала любого из ведущих мировых банков. В таких условиях вряд ли возможно ожидать роста числа кредитных организаций, вкладывающих средства в инновационные проекты, которые обладают высокой долей риска и длительным периодом реализации.

Основой развитого инновационного рынка являются венчурные предприятия и фонды. В настоящее время Россия имеет определенный венчурный потенциал: в стране функционируют 70 технологических парков и около 50 тыс. малых технологических фирм. Однако венчурный бизнес России поддерживается в основном венчурными

4 Иванова Н. Инновационная система России в глобальном контексте // МЭиМО. 2005. №7. С. 32 — 53.

фондами зарубежного происхождения, объем вложений которых в российский высокотехнологичный сектор не превышает 5 % общего объема прямых инвестиций. доля отечественных средств на венчурном рынке — чуть более 1 %. В настоящее время пул доступного российским предпринимателям венчурного капитала исчисляется примерно в 40 — 60 млн дол. (2005 г.) 5.

Формированию венчурных фондов, как правило, способствует соответствующее налоговое законодательство. Например, в ряде стран венчурный фонд выступает в форме ограниченного партнерства, все налоги которого выплачиваются самими вкладчиками только один раз. В отличие от мировой практики, в России венчурный фонд принимает форму коммандитного товарищества, являющегося полноценным налогоплательщиком, что во многом обесценивает преимущества венчурного фонда для российских инвесторов. следует отметить и тот факт, что средства венчурных фондов не всегда инвестируются в высокотехнологичные производства, кроме того венчурной политике присуща некоторая «дискоординация», и различные ее элементы реализуются разными министерствами6.

В условиях нехватки внутренних инвестиционных ресурсов важным источником финансирования отечественной инновационной деятельности выступают средства иностранных инвесторов. На сегодняшний день доля прямых иностранных инвестиций в российскую экономику незначительна и составляет всего 1,15 % (согласно расчетам специалистов необходимый уровень инвестиций и основной производственный капитал должен составлять порядка 30 % от ВВП, при этом половина должна приходиться на иностранные вливания). По данным Центра исследований и статистики, только 2 % предприятий РФ имеют доступ к иностранным источникам финансирования. К началу 2000 г. совокупные иностранные инвестиции, привлекаемые Россией в сферу науки и технологий, составляли примерно 250 млн долл. Несмотря на то, что в стране за последние годы в целом создан относительно благоприятный инвестиционный климат, обоснована необходимость привлечения прямого иностранного капитала, имеются положительные оценки ряда мировых рейтинговых агентств, вместе с тем необходимо выделить ряд ограничений в ис-

5 Ленчук Е. Б., Власкин Г. А. Финансирование инновационной деятельности в России // ЭКО. 2005. № 8. с. 9 — 26.

6 см. Амосов Ю. П. Венчурный капитализм от истоков до

современности. сПб.: РАВи, 2005.

пользовании иностранных источников при финансировании инновационных процессов в России7. Во-первых, иностранные инвестиции как источник финансирования инноваций наиболее доступны для предприятий, контролируемых иностранным капиталом и соответственно отражают интересы зарубежных фирм. Во-вторых, иностранный капитал направляется в Россию с целью, прежде всего, быстрого извлечения краткосрочной прибыли, и его вывоз превышает 65 % объема поступления. Функционально такой капитал носит конъюнктурный и спекулятивный характер. В этом случае иностранные инвестиции превращаются в прибыль для их владельцев, а не в промышленный и высокотехнологический капитал российских отраслей. В-третьих, приоритеты иностранных инвесторов традиционно связаны с сырьевым сектором, транспортом и связью, оптовой и розничной торговлей, недвижимостью. На них приходится 94,9 % всех поступлений, а на обрабатывающую промышленность — всего 2,67 %.

с учетом проведенного анализа ключевых макроструктур отечественной Нис представим упрощенную модель ее организационной структуры (см. рисунок). В основе данной модели лежит система государственного финансирования и совокупность различных форм инновационных организаций, созданных при участии и поддержке государства: технопарки, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы, венчурные фонды и т. д.

Несмотря на то, что названия большинства из перечисленных структур являются аналогом зарубежных иснтитутов, содержательное наполнение этих понятий в российской практике в значительной степени отличается. с точки зрения спектра оказываемых услуг указанные институты практически полностью дублируют друг друга. Кроме того, в отечественной системе отсутствует эффективный механизм передачи технологий в промышленный сектор, достаточно слабой остается взаимосвязь науки и бизнес-структур. Значительная часть национальных разработок интенсивно вывозится за границу, впоследствии возвращаясь в страну в виде готовой продукции. Практически отсутствуют маркетинговая и информационная составляющие Нис. интересы отечественных предприятий в области инноваций сводятся в основном к замене устаревшего оборудования, а иностранных — к про-

7 Данные выводы сделаны на основе анализа динамики иностранных инвестиций в 2005 г., источник: Федеральная служба государственной статистики.

Слабая или практическое отсутствие функциональной взаимосвязи меж^у элементами

Упрощенная модель взаимосвязи основных элементов НИС России

движению продукции и, в большинстве случаев, «устаревших» технологий» на российский рынок.

Можно сделать несколько обобщенных выводов относительно результативности инновационной системы России. Во-первых, по мере повышения уровня развития страны постепенно исчерпываются отдельные объективные конкурентные преимущества российской инновационной системы: сокращается квалификация труда, увеличиваются энергетические и транспортные затраты. Во-вторых, рост инвестиций без инновационного наполнения способствует воспроизводству устаревших технологий и консервации экономической отсталости. В-третьих, роль государственных структур в продвижении инноваций на внутренний и международный рынок во многом неадекватна современным тенденциям развития.

Простейшая модель, описывающая взаимодействие государства и бизнеса в инновационном процессе, сводится к тому, что роль частного сектора заключается в разработке технологий на основе собственных исследований и в рыночном освоении инноваций, роль государства — в содействии производству фундаментального знания и комплекса технологий стратегического характера, а также в

создании инфраструктуры и благоприятных институциональных условий для инновационной деятельности частных компаний. Различные варианты реализации этой модели в условиях социально-экономического развития отдельных стран и формируют национальные особенности взаимодействия государства и частного сектора: большая или меньшая роль государства и бизнеса в активизации инновационной деятельности; относительное значение крупных, средних и малых предприятий; соотношение фундаментальных и прикладных исследований и разработок.

Теоретически и практически усиление государственного регулирования инновационной деятельности признается экономически обусловленным и необходимым, поскольку преследует цель создания наиболее благоприятных условий для инновационного процесса. Это, прежде всего, стимулирование тех его стадий, где рыночных механизмов недостаточно, и предоставление свободы деятельности там, где вмешательство государства излишне. Государству при этом важно добиваться максимально возможного результата, оцениваемого с точки зрения реализации национальных приорететов. Государство обязано способствовать обеспечению рационального использования инновационного потенциала, не нарушая сложившегося рыночного равновесия и выстраивая инновационную политику с учетом вопросов обеспечения обороноспособности страны, поддержки социальной сферы, сохранения экологии и т. п.

Регулирующая роль государства в инновационной сфере может носить характер как прямой, так и косвенной поддержки инновационной деятельности. Элементы прямой поддержки инновационной деятельности могут включать в себя: законодательную базу для развития инновационной деятельности, патентные агентства, центры трансфера технологий, бизнес-инкубаторы, финансовые организации — источники венчурного и инвестиционного капитала, научно-исследовательские лаборатории и др. К элементам косвенной поддержки инновационной деятельности следует отнести: нормы налогообложения инновационной

деятельности, государственные органы регулирования предпринимательской деятельности, лицензионные и торгово-промышленные палаты.

В настоящее время основы государственной политики в сфере науки и инноваций регламентируются рядом документов, среди которых: Федеральный закон от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. от 30.06.2005 г.); Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу; Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года; стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года; Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации; Перечень критических технологий Российской Федерации и т. д. Общей для указанных документов является целевая установка на поддержку научно-технической сферы, ускорение коммерциализации инноваций, а также выделяется особая роль фундаментальной науки как одной из стратегических составляющих развития общества.

Не вдаваясь в подробный анализ актов, регламентирующих функции государства в регулировании Нис, отметим некоторые из наиболее существенных ограничений таких документов. Во-первых, положения документов не отражают в полной мере проблем развития инновационной деятельности и должны быть развиты и дополнены. В частности, в существенной детализации нуждается положение о необходимости использования Нис как инструмента активизации инновационной деятельности, охватывающей все области российской экономики, в целях повышения качества жизни населения. В настоящее время Нис в большей степени рассматривается как инструмент коммерциализации научных идей преимущественно отечественного происхождения. Во-вторых, на уровне законодательства и программ развития необходимо определить сущность, взаимосвязь и роль в развитии Нис различных инновационных структур: инновационно-технологические центры, технопарки, венчурные фонды, инкубаторы и др. Указанные организации, несмотря на то, что имеются положения по их созданию и развитию, функционируют разрозненно, во многом дублируя функции друг друга. В-третьих, в большинстве случаев активизация инновационной деятельности связывается с развитием отечественного

высокотехнологичного комплекса, при этом не учитывается его взаимосвязь с другими отраслями экономики.

Рассмотрим некоторые инструменты государственного регулирования российской инновационной системы.

Эффективность текущей государственной поддержки научной деятельности можно оценить по показателю числа патентуемых изобретений. В 2004 г. российские заявители направили в Роспатент 22 985 заявок, что на 1984 заявки меньше, чем в 2003 г., и соответствует уровню 1 999 г. 8. В России, как показывает практика, слабо развиты методы косвенной поддержки проведения исследований и разработок, в том числе: налоговые послабления; займы по сниженным кредитным ставкам; финансовая поддержка процессов лицензирования государственных научно-исследовательских организаций и вузов.

В конце 2004 г. было принято решение о создании в России особых экономических зон (ОЭЗ). По результатам конкурса, проведенного Минэкономразвития России в 2005 г., созданы четыре технико-внедренческие зоны (в дубне, Зеленограде, Томске и санкт-Петербурге) и две промышленно-производственные (в Липецкой области и Татарстане). создание инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры особых экономических зон финансируется в основном из федерального бюджета (8 млрд руб. в 2006 г.), частично из местных бюджетов, а также привлекаются средства частных инвесторов. Основная проблема отечественных ОЭЗ — привлечение необходимого числа инновационных проектов с соответствующим инвестиционным потенциалом. Остается под вопросом возможность таких зон генерировать успешные инновационные проекты. Очевидно, что помимо государственных механизмов необходимы и усилия частных инвесторов (как зарубежных, так и российских), способных стимулировать инновационное предложение. Как свидетельствует мировая практика, успех развития ОЭс связан с развитием венчурных фондов, сертификационной деятельности, центров трансфера технологий.

Важный вопрос для развития отечественных ОЭЗ — соотношение отечественных и зарубежных компаний. В этом плане представляется интересной китайская стратегия, доказавшая свою жизнеспособность и эффективность: внутри особых зон

8 Галицин А. А., Поляков С. Г. Влияние правовых аспектов на организационное продвижение инноваций // инновации. 2006. № 1. с. 69 — 77.

соотношение зарубежных и местных компаний, в начале составлявшее 90 к 10 %, со временем стало обратным. Зарубежные компании приходили со своими разработками, технологиями и использовали китайскую рабочую силу. Потом уже национальные компании, копируя способы работы и технологическую культуру известных корпораций и внося существенный национальный компонент НИОКР, постепенно их заменяли. Важным условием при этом является наличие возможностей отечественных компаний превзойти иностранных конкурентов. Следует отметить, что для России прямое копирование моделей, используемых, например, китайцами или индийцами в особых экономических зонах, неперспективно, поскольку в своей области (рутинная работа, подготовительные этапы НИОКР, написание программ, кодов и т. д.) они достигли значительных успехов и развиваются весьма динамично. В связи с этим для российских компаний необходимо встраиваться в более высокотехнологичные этапы НИОКР.

Что касается инфраструктуры инновационной системы, то по таким ее элементам, как бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационно-технологические центры, центры трансфера технологий и др., их потенциал ограничен низким уровнем спроса на услуги со стороны предпринимательского сектора, что в свою очередь требует пересмотра системы мер государственной поддержки таких организаций, включая, соответственно, и объемы их бюджетного финансирования. При этом государственная политика должна фокусироваться не на изолированных предприятиях и учреждениях, а на содействии в их организации, усилению стимулов к кооперации и созданию кооперационных сетей, в том числе с зарубежными партнерами.

Одной из объективных причин слабой заинтересованности и ограниченного участия частного сектора в финансовом обеспечении инновационных процессов выступают сопутствующие им высокие коммерческие риски. Согласно оценкам, из 3 тыс. перспективных предпринимательских идей лишь 300 доходят до инвесторов и только одна завершается коммерческим успехом. В значительной степени снизить финансовые риски частных инвесторов может государство, как за счет предоставления им определенных гарантий на ранних стадиях инновационного процесса, так и на основе прямого долевого участия в осуществлении проектов.

В мировой практике меры государственного регулирования инновационной сферы направлены не только на поддержку собственных разрабо-

ток, но и на импорт и копирование технологий. Ввоз зарубежных технологий в сравнении с отечественными разработками имеет свои плюсы и минусы. Его несомненным достоинством является экономия времени: приобретая зарубежную технологию, отечественные предприятия могут за относительно короткий срок освоить производство новой продукции, поднять свою конкурентоспособность и выйти на новые рынки сбыта. Кроме того, покупка технологии связана со значительным сокращением затрат на НИОКР при достижении сравнимых результатов. Так, по имеющимся оценкам, каждый доллар, расходуемый на импорт иностранных лицензий, по эффекту эквивалентен в США 6 долл., а в Японии — 16 долл., инвестируемым на НИОКР9.

Не свободна подобная стратегия от ряда рисков: невостребованность результатов к сроку окончания разработок в связи с изменением конъюнктуры мирового рынка. Данный фактор риска особенно велик ввиду слабой встроенности российских предприятий в глобальный высокотехнологический бизнес и отсутствия опыта коммерческих работ в отечественном секторе исследований и разработок. Кроме того, зарубежные технологии, направляемые в российскую промышленность, зачастую устарели на мировых рынках. Представляется, что эффективность инновационной политики России во многом будет определяться тем, насколько органично в ней будет сочетаться масштабный ввоз зарубежных технологий с активной поддержкой отечественной науки.

Формированию и реализации систематической инновационной политики препятствует разрушение значительной части промышленного потенциала страны, в том числе ориентированного на выпуск наукоемкой продукции, отрыв инновационной сферы от производственного сектора, отсутствие адекватной производственной базы, механизмов использования государством принадлежащей ему интеллектуальной собственности, ограниченный доступ к иностранному капиталу (в том числе технологическому), низкая законодательная активность властей (в том числе на региональном уровне). Фактическое отсутствие институциональной основы для достаточно значимой мотивации экономических агентов к производству инноваций и прикладной деятельности предопределяет низкую результативность механизмов, позволяющих наладить масштаб-

9 Шуйский В. П. Импорт зарубежных технологий как средство ускорения перехода на инновационный путь развития // Внешнеэкономический бюллетень. 2005. № 9. С. 32 — 40.

ные процессы взаимодействия и кооперации между наукой, бизнесом и властными структурами.

Как показывает ряд исследований, управление инновационной системой России должно осуществляться на принципе сочетания государственного регулирования и самоорганизации инновационных предприятий и структур. Такая система управления должна предполагать уточнение приоритетов инновационного развития, формирование обобщенного представления инновационного сообщества о текущем состоянии научно-технической сферы и ее потенциальных возможностях. В свою очередь приоритеты должны разрабатываться с учетом мнения специалистов в области внешней политики, национальной безопасности, экономики и бизнеса, экологии, здравоохранения и т. п. Приоритетность федеральной политики, тем не менее, должна учитывать региональные научно-промышленные ориентиры: формирование региональных межотраслевых производств, региональные программы адаптации оборонных предприятий, сотрудничество отдельных регионов между собой по различным направлениям и т. п.

В настоящее время в России государственное регулирование инновационной сферы осуществляется рядом министерств и учреждений: Министерством образования и науки РФ, Российской академией наук (РАН), Министерством промышленности и энергетики РФ (Минпромэнерго), Министерством экономического развития и торговли РФ (МЭРТ). Ряд других уполномоченных организаций выполняет целевые, но частные задачи. Например, Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) занимается в основном государственной научно-технической экспертизой заявок на объекты промышленной собственности, а также публикацией сведений в рамках патентного ведомства. Российское авторское общество (РАО) проводит политику в области охраны авторского права и смежных прав. Однако ни одна из существующих организаций не в состоянии решать задачи по обеспечению единой и системной государственной политики в области инноваций. Отсутствие методологического центра развития инновационной деятельности не позволяет выработать единой стратегии и соответственно эффективного законодательства.

В правительственных кругах идет активное обсуждение о выборе ключевого институционального субъекта Нис. В качестве претендентов

предлагаются МЭРТ, РАН, Минпромэнерго и другие организационные объединения. На наш взгляд, стремление властей выделить единый регулирующий орган инновационной деятельности во многом восходит к принципам построения Нис советского союза, когда одно министерство координирует работу остальных через жесткую иерархическую систему подчинения. Однако, как показывает мировой опыт, такой подход не всегда оправдывает себя. Если взять для сравнения опыт Финляндии (напомним, что страна в мировом сообществе вот уже на протяжении нескольких лет признается одной из наиболее успешных экономик инновационного типа развития) в формировании эффективной Нис, то в ней существует несколько государственных (полностью или частично) структур, выполняющих свои функции в создании и продвижении инноваций. с учетом наиболее передового мирового опыта для российской инновационной системы можно предложить следующую упрощенную структуру управления.

Прежде всего Российская академия наук с привлечением других независимых структур могла бы выполнять функции объективной оценки реальных перспектив инновационного развития экономики (например, стратегический прогноз развития страны, координация фундаментальных исследований, научное обеспечение стратегических инновационных проектов и т. д.), поскольку ни одно федеральное министерство или ведомство, несмотря на имеющиеся в их распоряжении финансовые ресурсы, не способно самостоятельно этим заниматься. В мире проблемы подобного рода решаются путем привлечения независимых экспертов или соответствующих негосударственных организаций, имеющих необходимый потенциал и опыт работы. Основным организатором развития национального инновационного предпринимательства может выступать МЭРТ в кооперации с другими министерствами. Профессиональные сферы деятельности (патентование, сертификация, авторские права и др.) целесообразно оставить в ведении соответствующих ведомств и организаций. Наряду с государственными структурами научно-технических образований, с их жесткой специализацией на использовании отдельных стадий инновационного цикла необходимо активно развивать мобильные ассоциативные организации в виде малых инновационных фирм, консалтинговых компаний, научно-технических и научно-внедренческих кооперативов, творческих коллективов.