Институт условно-досрочного освобождения: новый взгляд

Развитие уголовно-исполнительной системы

УДК 343.265 Yu.A. KASHUBA*, A.P. SKIBA**

ББК 67.408.032 К31

RELEASE ON PAROLE: NEW VIEWS

Аннотация: в статье анализируетсяряд современных теоретико-прикладных проблем в области применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и предлагаются направления по его реформированию.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение осужденных лишение свободы, исправительное учреждение.

ЮРИЙ

АНАТОЛЬЕВИЧ

КАШУБА*,

АНДРЕЙ

ПЕТРОВИЧ

СКИБА**

ИНСТИТУТ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД

Annotation: the article deals with some contemporary theoretical and applied issues concerning grant of parole and trends in reforming.

Key words: release on parole, deprivation of liberty, a prison.

Институт условно-досрочного освобождения имеет межотраслевую природу и регулируется положениями Уголовного, Уголовно-исполнительного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Эти документы тесно взаимосвязаны многими нормами, регулирующими общественные отношения в области условно-досрочного освобождения. Краткий анализ текстов этих законов указывает на определенные недостатки правового регулирования в сфере применения института условно-досрочного освобождения. Это отчасти приводит к тому, что в последние годы наблюдается противоречивая и неунифицированная практика условно-досрочного освобождения осужденных.

Так, в Ростовской области суды в 2010 г. отказывали в условно-досрочном освобождении каждому второму осужденному, подавшему соответствующее ходатайство. Подобная ситуация возникает в связи с тем, что ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ не содержат четких критериев для решения вопроса об этом виде досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. В результате нередко каждый суд практикует собственный, субъективный подход к решению данного вопроса.

Иногда причины отказа судов в Ростовской области в условно-досрочном освобождении осужденного вообще не имели отношения к оценке степени его исправления: наличие неоднократной судимости осужденного; малое количество поощрений у осужденного либо наличие поощрений и отсутствие взысканий, кото-

* Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин

E-mail: ykash@yandex.ru.

** Кандидат юридических наук, доцент; доцент кафедры процессуальногоправа

E-mail: apskiba@mail.ru.

рые свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции к его исправлению; отсутствие трудоустройства осужденного к лишению свободы либо его устройство на работу с какого-то времени; наличие у осужденного иска; небольшой срок отбытого осужденным наказания; заявление о признании вины, написанное осужденным спустя полгода с момента прибытия в ИУ; нахождение осужденного на профилактическом учете и пр.

По другим судебным решениям часто условно-досрочно освобождаются осужденные к лишению свободы, у которых учитывается в основном один критерий - отсутствие взысканий. В ряде регионов России наблюдается уменьшение числа взысканий, накладываемых на осужденных (что выглядит, на наш взгляд, субъективно), в результате чего при наступлении срока, предусмотренногов ч. 3 ст. 79 УК РФ, последние «автоматически» могут условно-досрочно освобождаться при подаче соответствующего ходатайства. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных суды нередко небезосновательно считают, что на свободе бывшие осужденные смогут иметь большие заработки, чем в исправительной колонии, поэтому «лучше» их досрочно освободить из мест лишения свободы с целью эффективного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Действительно, в местах лишения свободы многие осужденные не работают либо оформлены на работу формально, для отчетности. В первом случае заработной платы у осужденных нет, а во втором - она крайне низка, что не позволяет производить сколь-нибудь существенные удержания в пользу потерпевших от совершения преступлений. Поправки, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2007 г. N° 91-ФЗ «О внесении изменений в статьи 103 и 141 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации “ Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы”» в УИК РФ, несколько изменили концепцию взаимоотношений осужденных и администрации. Прежде всего, очевидна отмена в ч. 1 ст. 103 УИК РФ права осужденных заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, и теперь администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду сугубо исходя из наличия рабочих мест.

Другим обстоятельством, не позволяющим эффективно привлекать всех осужденных к ли-

шению свободы к общественно полезному труду, является значительное число лиц, имеющих психические заболевания, больных туберкулезом и др. Болезни осужденных нередко не позволяют им работать там, где заработная плата относительно неплохая, а конкуренция со здоровыми осужденными высокая.

С учетом того, что, по разным данным, в местах лишения свободы содержится несколько сотен тысяч осужденных, имеющих различные заболевания, в том числе психические, довольно странным выглядит отсутствие такого критерия при условно-досрочном освобождении осужденных, как отношение к своему здоровью. Действительно, если осужденный будет стремиться к улучшению своего здоровья (например, не совершать членовредительства), то после освобождения он будетболее полезен для общества здоровым, чем имеющий тяжелое заболевание.

На практике при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных суды также нередко полагают, что на свободе больные лица смогут получать лучшее лечение, чем в местах лишения свободы, и тем самым применяют новый «неформальный» критерий для данного вида досрочного освобождения (на факты членовредительства осужденных особого внимания не обращается).

Таким образом, ввиду отсутствия четких критериев для условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы все зависит от субъективного судейскогоусмотре-ния, которое нередко вообще не учитывает не-обходимостьдостижения целей уголовно-исполнительного законодательства при этом виде досрочного освобождения от наказания. В то же время в отношении тяжелобольных осужденных условно-досрочное освобождение может неким образом «дублировать» другой вид освобождения от наказания - в связи с болезнью осужденного (ч. 2 ст. 81 УК РФ).

Недостатки уголовно-правового и уголовноисполнительного регулирования условно-досрочного освобождения возможно было бы частично восполнить путем четкого закрепления правомочий лиц, участвующих в судебном заседании. Однако согласно УПК РФ в данном судебном заседании по непонятной причине не обязан участвовать ни осужденный, ни прокурор (хотя они вправе обжаловать решение суда), а представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, обязанный в нем участвовать, наоборот, не имеет права обжаловать решение суда. В этом случае суд при решении

Развитие уголовно-исполнительной системы

Развитие уголовно-исполнительной системы

вопроса об условно-досрочном освобождении нередко вообще не учитывает мнение администрации ИУ, так как ее представитель является фактически бесправным в судебном заседании.

Еще один недостаток уголовно-процессуального обеспечения условно-досрочного освобождения от наказания осужденного содержится в ст. 399 УПК РФ, где не предусматривается вызов в судебное заседание иных лиц, которые в той или иной степени принимают участие в деятельности по исполнению лишения свободы в целом и в отношении конкретного осужденного в частности. Так, вызову могли бы подлежать психиатры и другие врачи, лечившие осужденного и знающие его предрасположенность к совершению повторных преступлений и иных правонарушений, представители родительских комитетов и попечительских советов, общественных наблюдательных комиссий и другие лица.

Недостатки уголовно-процессуального и иного законодательного регулирования института условно-досрочного освобождения приводят не только к субъективизму судей при решении этого вопроса, но и к затягиванию процесса его принятия.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - Постановление) попытался решить некоторые, в том числе вышеуказанные, проблемы:

1. В п. 5 Постановления указано, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Подобная формулировка, по всей видимости, указывает на необходимость учета судьей совпадающих мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, однако ничего не говорится, в частности, об учете мнения представителя исправительного учреждения при отсутствии в судебном заседании прокурора.

2. По-прежнему остались неопределенными критерии, которыми должен руководствоваться суд при решении подобного рода вопросов. Согласно п. 6 Постановления при принятии решения об условно-досрочном освобождении:

- судья не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, например, непризнание осужденным вины, и т. д. В этом случае непонятно, каким образом следует учитывать этот критерий, ведь согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения о том, раскаялся ли он в совершенном преступлении;

- взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием его условно-досрочного освобождения. Полагаем, что данная формулировка фактически необоснованно разрешает условно-досрочно освобождать лицо, например, имеющее неснятое или непогашенное взыскание.

Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении прямо указывает на возможность некоего игнорирования положенийУИК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

3. В соответствии с п. 18 Постановления судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако остается непонятным, например, какого прокурора должен извещать суд - территориального или прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Может случиться, что судья, зная об участии в судебном заседании представителя прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (который может находиться на достаточно большом расстоянии от здания суда, поскольку эта прокуратура обычно надзирает за деятельностью всех ИУ на территории конкретного субъекта РФ), может, например, в 16 часов известить территориального прокурора о завтрашнем судебном заседании, назначенном на 9 часов (что существенно затруднит участие соответствующего представителя прокуратуры в этом судебном заседании).

4. В п. 18 Постановления прямо указано, что представитель администрации остается по-прежнему бесправным в части возможности об-

жалования постановления судьи о досрочном освобождении осужденного.

В связи с изложенным требуется существенная корректировкаинститута условно-досрочного освобождения осужденных, нормативная регламентация которогодолжна комплексно осуществляться в первую очередь в УК РФ, УИК РФ и УПК РФ, где предусматривались бы меры, заставляющие осужденных более активно участвовать в отбывании наказания. В частности, считаем необходимым включить новый критерий для условно-досрочного освобождения -отношение осужденного к своему здоровью (что не позволило бы применять данный вид освобождения в случае ухудшения состояния здоровья осужденных, заставило бы их лечиться, предостерегало от совершения ими членовредительства), а также предусмотреть как обязанность прокурора, так и право иных лиц участвовать в подобных судебных заседаниях.

Кроме того, следует усилить контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных, особенно имеющих психические и иные

заболевания. Это будет способствовать достижению целей уголовно-исполнительного законодательства - исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, а уголовно-исполнительные инспекции, наряду с исправительными учреждениями, также будут ответственны за их достижение. Фактически в этом случае можно будет говорить о переносе центра предупреждения совершения новых преступлений на уголовно-исполнительные инспекции (в ряде случаев - совместно с соответствующими учреждениями здравоохранения) и разделении ответственности за исправление осужденных между инспекциями и исправительными учреждениями.

Таким образом, корректировка уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства в области применения условно-досрочного освобождения и реализация названных предложений позволят в большей степени унифицировать практику применения этого вида досрочного освобождения от отбывания наказания, а также повысить эффективность достижения целей уголовно-исполнительного законодательства.

Развитие уголовно-исполнительной системы