Лесной комплекс территории: объект интенсивного промышленного освоения и регулятор углеродного баланса

Экономика и управление

ЛЕСНОЙ КОМПЛЕКС ТЕРРИТОРИИ: ОБЪЕКТ ИНТЕНСИВНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОСВОЕНИЯ И РЕГУЛЯТОР УГЛЕРОДНОГО БАЛАНСА

Е.В. ЗАНДЕР, доктор экономических наук, профессор кафедры социально-экономического планирования

Ю.И. СТАРЦЕВА, младший научный сотрудник

Е.В. ИНЮХИНА, младший научный сотрудник

А.И. ПЫЖЕВ, младший научный сотрудник Сибирский федеральный университет

В статье представлены результаты исследования различных экологических характеристик состояния лесного фонда Красноярского края. Авторами предложена методика эколого-экономической оценки состояния лесного комплекса территории, позволяющая проводить сравнительный анализ текущего состояния конкретной территории по отношению к другим территориям по ряду индикаторов, характеризующих различные аспекты состояния лесного фонда. Такая интегральная оценка может быть использована для выявления потенциала лесов территории поглощать СО2, что является одним из направлений обязательств, принятых странами, ратифицировавшими Киотский протокол.

Ключевые слова: экология, лес, фонд, оценка, интеграция, потенциал.

Проблемы рационального природопользования и охраны окружающей среды приобретают все большую значимость в современном мире. Необходимость учета экологических последствий интенсивного промышленного развития и оценки возможного ущерба, наносимого окружающей среде при освоении природных ресурсов, становится одним из факторов, ограничивающих экономическое развитие территорий.

Одним из аспектов указанных проблем является глобальное изменение климата вследствие

увеличения концентрации двуокиси углерода (СО2) в атмосфере. В настоящее время внимание к этому вопросу усилилось, и мировым сообществом рассматриваются меры, которые следовало бы принять, чтобы понизить интенсивность выбросов СО2 в атмосферу в соответствии с Киотским протоколом. Положения Киотского протокола подразделяют мероприятия по ограничению содержания СО2 в атмосфере на две группы. Первая группа мероприятий состоит в уменьшении выбросов СО2 в атмосферу, в частности, путем замены существующих технологий производства на такие технологии, при которых объемы выбросов существенно снижаются. Вторая группа мероприятий предусматривает более широкое распространение технологий изъятия СО2 из атмосферы и его долгосрочного депонирования различными экосистемами.

Настоящее исследование посвящено изучению роли лесных ресурсов в поглощении и эмиссии углерода и оценке потенциала лесного комплекса региона для депонирования. С этой точки зрения лесной комплекс имеет важнейшее значение для каждого субъекта РФ, и особенно для Красноярского края.

Красноярский край обладает крупнейшими в России лесосырьевыми ресурсами (14 % лесного фонда России). Анализ динамики площадей

Таблица 1

Динамика площадей лесного фонда Красноярского края за 2003—2007 гг.

Структура лесного фонда Площади основных категорий земель по годам, тыс. га

2003 2005 2006 2007

Покрытые лесом земли 103 508,6 103 574,9 103 851,7 103 859,6

Не покрытые лесом земли 14 880,5 14 819,3 14 607,2 14 602,0

Нелесные земли 42 361,9 42 358,4 42 339,6 42 336,7

Всего: 160 751,0 160 752,6 160 798,5 160 798,3

лесного фонда Красноярского края за период с 2003 по 2007 гг. (табл. 1) свидетельствует о стабильности структуры основных категорий земель. По данным последнего учета (Лесной фонд России, 2007), общая площадь лесного фонда на начало 2007 г. составляла 160 798,3 тыс. га, в том числе площадь покрытых лесом земель — 103 859,6 тыс. га, не покрытых лесной растительностью земель — 14 602,0 тыс. га, нелесных земель — 42 336,7 тыс. га. За 2003—2007 гг. происходило некоторое увеличение площади покрытых лесом земель за счет сокращения площади не покрытых лесом земель. Таким образом, в масштабах Красноярского края не наблюдается процессов обезлесения, наоборот, можно говорить о слабо выраженной тенденции к увеличению площадей лесов.

Наличие обширных лесных массивов оказывает благоприятное воздействие на проживание жителей большинства районов Красноярского края, повышая экологическую и экономическую составляющую уровня жизни населения. Однако в последнее время выделилась еще одна функция лесов Сибири в глобальном, общепланетарном масштабе: изъятие и накопление (депонирование) оксида углерода из атмосферы.

Помимо данных о площадях, для покрытых лесом земель в материалах государственного учета лесов имеется информация по запасам древесины (с учетом породной и возрастной структуры лесных насаждений), что позволяет получить достаточно точные оценки запасов углерода в фитомассе лесов. Общий запас древесины по Красноярскому краю по состоянию на 01.01.2007 г. оценивается в 11,4 млрд м3. Объем древесины хвойных пород составляет 9,8 млрд м3, из которых 6, 9 млрд м3 (71,3 % общего объема запасов хвойной древесины) представлены спелыми и перестойными насаждениями. Запас древесины мягколиственных пород не превышает 1,6 млрд м3, в том числе в спелых и перестойных лесах — 1,1 млрд м3 (68,8 % общего объема запасов древесины мягколиственных пород).

1 Здесь и далее данные за 2003—2006 гг. приведены с учетом Таймырского АО и Эвенкийского АО для обеспечения сопоставимости с данными за 2007 г.

В хвойном хозяйстве преобладают лиственничные насаждения, занимающие на 01.01.2007 г. 44,1 млн га (55 % общей площади хвойных лесов) с запасом древесины 3,9 млрд м3. На долю сосняка различных типов приходится 13,2 млн га с запасом 2,1 млрд м3. Около 10 млн га занимают кедровые насаждения. Что касается мягколиственных насаждений, можно отметить явное преобладание березы (около 86,2 % от общей площади мягко-лиственных).

Данные государственного учета лесов по запасам и площадям групп возраста лесных насаждений (молодняки, средневозрастные, приспевающие, спелые и перестойные) служат основой для оценки интенсивности депонирования углерода в лесной растительности. Подчеркнем, что этот поток характеризует годичное увеличение пула углерода в растущих лесных насаждениях. Главная роль в депонировании углерода за счет высоких темпов образования фитомассы при фотосинтезе и ослабленного в количественном отношении отпада принадлежит молоднякам и средневозрастным древостоям. Спелые и перестойные насаждения не увеличивают существенно запасы фитомассы, и потому депонирование в них близко к нулю.

В структуре лесов Красноярского края (табл. 2) преобладают спелые и перестойные древостои, их доля за анализируемый период (2003—2007 гг.) колеблется около 59 %. Площадь молодняков за тот же период времени составляет около 12 %, а средневозрастных — 19 %.

Кроме общих запасов древесины и породно-возрастной структуры лесов при анализе потенциала для депонирования углерода лесами важно принимать во внимание факторы, которые могут изменить эти показатели. Речь идет о факторах хозяйственно-направленной трансформации лесного покрова и о деструктивных факторах спонтанного характера.

Рубки леса являются главным фактором трансформации лесного покрова. Рубки леса связаны с заготовкой древесины (рубки главного пользования), уходом за лесом (рубки ухода, санитарные) и другими видами деятельности (прочиерубки). На долю

Таблица 2

Динамика площадей основных лесообразующих пород различных групп возрастов лесного фонда

Красноярского края за 2003—2007 гг.

Группы возраста Площадь основных лесообразующих пород по годам учета, тыс. га

2003 2005 2006 2007

Молодняки 12 837,0 12 927,7 12 927,4 12 999,5

Средневозрастные 20 090,5 20 102,8 20 013,3 20 011,5

Приспевающие 8 974,9 8 971,9 8 809,3 8 807,2

Спелые и перестойные 61 606,2 61 572,5 62 101,7 62 041,4

Всего: 103 508,6 103 574,9 103 851,7 103 859,6

рубок главного пользования обычно приходится не менее 80 % заготавливаемой древесины. Рубки ухода (промежуточное пользование) проводятся в возрасте от молодняков до приспевающих насаждений. Прочие рубки назначаются при прорубке трасс, освобождении ложа водохранилищ, при разработке гарей, ветровалов леса и др.

За истекшие 15 лет объемы фактической рубки лесов Красноярского края уменьшились с 12 303,0 тыс. м3 в 1990 г. до 9 550,2 тыс. м3 в 2005 г. (табл. 3). Годичный объем рубок главного пользования определяется расчетной лесосекой, которая за 1990-2005 гг. увеличилась с 40 656,0 до 58 430, 5 тыс. м3, в том числе для хвойных увеличение составило 14 594,5 тыс. м3. При этом освоение расчетной лесосеки сократилось приблизительно в два раза - с 30,3 % в 1990 г. до 16,3 % в 2005 г.

Действующая расчетная лесосека по состоянию на 01.01.2008 г. по Красноярскому краю составляет 66 354,7 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе по хвойным лесам — 41 596,6 тыс. м3, по мягколиственным — 26 782,1 тыс. м3.

Рекомендуемая расчетная лесосека в целом по краю составляет 76 341,6 тыс. м3, в том числе по хвойным — 49 559,5 тыс. м3, мягколиственным — 26 782,1 тыс. м3. Увеличение расчетной лесосеки связано, главным образом, с тем, что на территории Тунгусско-Чунского и Байкитского лесничеств проектируется масштабное освоение лесов в целях геологического изучения и разработки нефтегазовых месторождений. Для этого приказом Рослес-

хоза от 03.04.2008 № 106 «Об отнесении резервных лесов к эксплуатационным лесам на территории Красноярского края» все резервные леса, расположенные на территории Байкитского (7,9 млн га) и Тунгусско-Чунского лесничеств (5,9 млн га) с общими запасами 1 372 678,9 тыс. м3 отнесены к эксплуатационным лесам.

Отметим, что если рубки леса — хозяйственный процесс, контролируемый лесоводами по масштабам (расчетная лесосека), то остальные процессы (пожары, ветровалы, буреломы, вспышки численности насекомых-вредителей и др.) в значительной мере относятся к неуправляемым. Статистическая отчетность, предоставляемая Федеральным агентством по лесным ресурсам, фиксирует масштабы этих процессов, но чаще по площади, и лишь отчасти — по запасам древесины. Вместе с тем такой учет очень важен не только с точки зрения изменения структуры лесного покрова, но и с точки зрения воздействия лесных пожаров на углеродный баланс. Указанное воздействие определяется двумя основными процессами: физико-химическим процессом «быстрого» выделения углерода при горении органических материалов («пожарные» эмиссии) и биологическим процессом «медленного» высвобождения углерода в результате деструкции и гниения погибших от огня, но не сгоревших растений («послепожарные» эмиссии).

Как видно из табл. 4, на территории Красноярского края в 2006 г. по сравнению с 2005 г. резко увеличилась площадь лесных земель, пройденная

Таблица 3

Использование расчетной лесосеки по Красноярскому краю за 1990—2005 гг.

Год Всего Расчетная лесосека, тыс. м3 Всего Фактическая рубка, тыс. м3

Сосна Ель, пихта Лиственница Сосна Ель, пихта Лиственница

1990 40 656,0 7 095,3 12 098,3 3 911,4 12 303,0 4 119,6 6 090,8 820,5

2000 56 750,0 14 232,8 13 036,4 6 808,6 8 907,1 4 733,9 2 082,8 1 622,4

2001 55 035,0 13 786,4 12 739,1 6 520,9 8 659,7 4 859,4 1 938,8 1 408,9

2002 55 035,0 13 791,2 12 734,7 6 520,5 8 408,9 4 479,3 2 174,5 1 317,8

2003 55 035,0 13 791,2 12 734,7 6 520,5 9 130,0 4 364,1 2 329,1 1 756,4

2004 58 286,4 13 407,9 11 884,3 12 282,3 9 200,3 4 458,1 2 246,3 1 739,9

2005 58 430,5 13 573,9 11 704,8 12 420,8 9 550,2 4 754,0 2 257,5 1 695,5

Таблица 4

Динамика площади лесных пожаров и гибели насаждений от пожаров в Красноярском крае за 2005—2006 гг.

Категория земель Годы

2005 2006

Пройденная пожаром площадь, га

Лесные земли (покрытые лесной 8 613,7 449 277,3

растительностью)

Нелесные земли 47,8 2 350,1

Всего лесных пожаров 494 862

В том числе по причинам:

сельскохозяйственные палы 12 51

по вине лесозаготовительных 1 -

организаций

по вине других организаций 5 9

по вине граждан 232 309

от грозовых разрядов 205 445

Потери древесины на корню:

количество, м3 326 189,2 20 759 162,2

сумма ущерба, тыс. руб. 6 273,7 1 581 313,6

Погибло молодняков:

площадь, га 1 279,7 4 947,7

сумма ущерба, тыс. руб. 3 287,4 33 768,8

пожарами (с 8 тыс. га до 449 тыс. га), а потери древесины возросли в 63 раза (с 326 тыс. м3 до 20 759 тыс. м3). При этом необходимо отметить, что наибольшую долю в общем числе лесных пожаров имеют пожары, вызванные грозовыми разрядами

(естественный фактор, так называемые «сухие грозы»), и пожары по вине граждан (антропогенные факторы).

Как уже упоминалось, динамика нарушеннос-ти лесного покрова, помимо вырубки и пожаров, определяется еще и воздействием вредителей, болезнями лесов (табл. 5).

Интересно отметить, что начиная с 2004 г., в Красноярском крае стала наблюдаться тенденция снижения показателя очагов вредителей и болезней леса (на 65,6 тыс. га с 2003 г. по 2006 г.), однако в 2007 г. этот показатель вернулся на уровень 2003 г. (197 тыс. га). Вероятно, данный факт обусловлен значительным увеличением за 2003—2006 гг. площадей лесного фонда, охваченных лесопатологичес-ким мониторингом (данный показатель увеличился в 3,5 раза — 976 тыс. га до 3 463 тыс. га), а в 2007 г. был ослаблен надзор за состоянием лесов Красноярского края, что и привело к резкому росту очагов вредителей и болезней леса, вызвав необходимость использования в 2007 г. новых методов борьбы с указанными очагами (авиаборьба биопрепаратами и авиахимборьба).

Последствия массового размножения насекомых для экономики Сибири достаточно очевидны: отмирание древостоев на сотнях тысяч гектаров таежных территорий значительно уменьшает сырь-

Таблица 5

Сведения по лесопатологическому мониторингу по Красноярскому краю за 2003—2007 гг.

Показатели Год

2003 2004 2005 2006 2007

Защита лесов биологическим методом (всего), га 1 833 1 538 1 535 1 575 2 897

В том числе:

авиаборьба биопрепаратами - — — — 1 221

наземные биологические меры борьбы 1 833 1 538 1 535 1 575 1 676

Защита лесов химическим методом (всего), га 409 416 336 367 3 719

В том числе:

авиахимборьба — — — — 3 309

защита питомников химическим методом 409 416 336 367 410

Лесопатологический мониторинг, га 976 198 2 415 679 2 461 896 3 463 550 963 673

Погибло лесных насаждений (всего), га 15 313 8 206 897 1 343 9 344

В том числе:

от повреждений вредными насекомыми 8 672 — 600 — 5 010

от повреждений дикими животными — — 75 121 87

от воздействия неблагоприятных погодных условий 35 — 3 21 7

от лесных пожаров 6 606 8 206 171 1 141 4 232

от антропогенных факторов — — 48 60 8

Очаги вредителей и болезней леса (всего), га 199 735 150 873 147 587 134 090 197 296

Болезни леса (всего) 26 424 23 038 22 631 5 676 3 186

Проведено выборочных санитарных рубок, га /м3 2 862/ 150 981 1 975/ 122 429 2 197/ 124 565 1 940/ 95 800 1 801/ 83 516

Проведено сплошных санитарных рубок, га /м3 14 603/ 293 6985 9 796/ 2 091 972 8 157/ 1 680 881 9 796/ 2 139 385 7 459/ 1 651 503

евую базу в обширном регионе, экономика которого во многом основана на лесном хозяйстве. Столь же очевидны экологические последствия: гибель лесных экосистем вызывает резкое изменение разнообразия организмов, населяющих темнохвойную тайгу Северной Азии, и нарушает количественные параметры сложившихся циклов круговорота воды и углерода, поскольку в ближайшие 10—20 лет весь углерод, находящийся в связанном состоянии в древесине погибших деревьев, в результате деятельности микроорганизмов-деструкторов перейдет в углекислоту и поступит в атмосферу, тем самым способствуя усилению парникового эффекта. Масштабы явления позволяют предполагать, что эти нарушения могут иметь значимость для всей планеты.

С целью решения проблем, связанных с массовым размножением насекомых и минимизацией причиняемого ущерба, в 1970 г. в Красноярском крае создано государственное лесозащитное учреждение «Центр защиты леса». На данный момент оно является подразделением «Рослесозащита» МПР России. Основное направление его деятельности — экологический мониторинг крупных лесных территорий, включая индикацию массового размножения насекомых и грибных болезней растений, а также разработку методов мониторинга и контроля популяций насекомых-вредителей и очагов заболеваний. Своевременное и качественное проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в насаждениях с нарушенной и утраченной устойчивостью позволит повысить эффективность использования лесных ресурсов, увеличить и сохранить лесной доход, а своевременное изъятие погибшей или поврежденной древесины из природных биоценозов является также важнейшим звеном стратегии оптимизации кислородно-углеродного баланса в лесных экосистемах.

Таким образом, сохранение экологического и ресурсного потенциалов лесов, организация рационального использования лесных ресурсов, стабилизация работы лесопромышленного комплекса и переход лесного сектора к устойчивому развитию являются необходимыми условиями обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития не только края, но и всего мирового сообщества.

С точки зрения авторов, приведенный выше анализ состояния лесного фонда Красноярского края целесообразно было бы дополнить комплексной количественной оценкой эколого-экономи-ческого состояния лесного фонда. Для решения поставленной задачи авторами разработана мето-

дика, которая предполагает расчет интегральных показателей (индикаторов) территории (муниципального образования, региона), используемых для сравнительного анализа потенциала лесов рассматриваемых субъектов для депонирования и разработки эффективных управленческих решений. Для проведения анализа возможности лесов поглощать СО2 были выбраны показатели2, характеризующие общее состояние лесного фонда (учитывается возрастная структура и породный состав), интенсивность воздействия на него как естественных, так и антропогенных факторов (пожары, промышленные рубки), защиты и мониторинга его состояния.

Таким образом, комплексная оценка лесного фонда осуществлялась на основании следующих групп индикаторов, каждая из которых отражает один из аспектов эколого-экономического состояния лесного фонда территории:

1) индикаторы экологического состояния лесного фонда:

• индикатор общего состояния лесного фонда;

• индикатор способности к восстановлению;

• индикатор повреждения лесного фонда в результате пожаров;

• индикатор повреждения лесного фонда по естественным причинам:

• индикатор повреждения лесного фонда в результате антропогенного воздействия;

2) индикаторы охраны лесного фонда:

• индикатор защиты и восстановления лесного фонда;

• индикатор интенсивности мониторинга лесного фонда;

3) индикатор интенсивности использования лесного фонда.

Индикатор общего состояния лесного фонда показывает, каковы возможности депонирования углерода лесами рассматриваемой территории с точки зрения их текущего состояния: общей площади лесов, породного состава и возрастной структуры. Индикатор способности к восстановлению характеризует возможность восполнения погибших лесов по тем или иным причинам. Это так называемый потенциал роста лесного фонда. Индикатор повреждения лесного фонда в результате пожаров характеризует масштабность потерь леса от влияния этого негативного фактора. Аналогично этому индикаторы повреждения лесного фонда по естественным причинам и в результате

2 Использовались материалы Государственного учета лесных ресурсов.

антропогенного воздействия также свидетельствуют о силе негативного влияния на лесной фонд.

Индикаторы защиты и восстановления, а также интенсивности мониторинга лесного фонда показывают, насколько активно осуществляется надзор за состоянием лесного фонда территории и масштабность мер защиты и охраны лесов со стороны местных властей.

Индикатор интенсивности использования лесного фонда рассчитывается на основе показателей вырубки лесов: чем больше площадь вырубленного леса и больше объем заготовленной древесины, тем выше ранг территории. Данный индикатор, с одной стороны, показывает, насколько хорошо развит лесопромышленный комплекс в рассматриваемом регионе (это дает экономические выгоды, а также омоложение лесного фонда), с другой стороны, массовая вырубка ведет к сокращению площади лесных земель, покрытых лесом, и, соответственно, сокращается способность лесов поглощать СО2. Таким образом, если индикатор интенсивности использования лесного фонда имеет высокое значение, то это означает, что лесной фонд региона активно используется в промышленных целях, но массовые вырубки негативно влияют на экологическую обстановку на территории.

Предложенная методика была апробирована на примере регионов Сибирского федерального

округа (СФО) по данным за 2005 г. Оценим положение Красноярского края, используя значения рассчитанных индикаторов эколого-экономической оценки лесного фонда регионов СФО (табл. 6).

Среди регионов СФО нельзя выделить явного лидера по эколого-экономическому состоянию лесного фонда по всем индикаторам. В частности, для Красноярского края большинство агрегированных индикаторов имеют максимальное значение среди регионов СФО, близкое к среднему (5,00—6,00).

Максимальное значение среди регионов СФО по индикатору общего состояния лесного фонда имеет Иркутская область. Регион занимает второе место после Красноярского края по общей площади земель лесного фонда (68 284,6 тыс. га) и второе место после Кемеровской области (90 % от площади лесного фонда) по площади земель, покрытых лесной растительностью (88 % от площади лесного фонда). При этом ввиду высокого уровня развития лесопромышленного комплекса для данной территории характерен высокий процент вырубки лесного фонда — нормализованный показатель равен 2,5. Это территории, не покрытые лесной растительностью, а значит, они не поглощают СО2, что негативно сказывается на экологической обстановке в регионе. Также необходимо отметить, что на территории Иркутской области 22,15 % лесного

Таблица 6

Индикаторы эколого-экономического состояния лесного фонда регионов Сибирского федерального округа, 2005 г.

Регион СФО Индикатор общего состояния лесного фонда Индикатор способности к восста-новле-нию Индикатор повреждений в результате пожаров Индикатор повреждений по естественным причинам Индикатор повреждений в результате ант-ропо-генного воздействия Индикатор экологического состояния лесного фонда Индикатор защиты и вос-становления лесного фонда Индикатор интенсив-ности мониторинга лесного фонда Индикатор охраны лесного фонда Индикатор интенсив-ности использования лесного фонда

Алтайский край 5,08 5,71 2,50 0,83 4,58 3,74 8,44 8,65 8,54 7,38

Иркутская область 6,82 7,26 2,36 5,00 3,33 4,95 4,58 4,17 4,38 9,88

Кемеровская область 6,52 4,05 9,44 5,17 9,17 6,87 5,42 6,35 5,89 3,45

Красноярский край 5,19 5,36 6,39 8,00 5,83 6,15 3,44 1,67 2,55 7,14

Новосибирская область 4,28 4,52 6,94 6,67 3,54 5,19 8,13 7,81 7,97 4,40

Омская область 5,61 5,71 8,33 5,83 5,63 6,22 4,90 6,77 5,83 4,17

Республика Алтай 5,00 4,29 4,03 6,50 3,13 4,59 3,96 5,63 4,79 2,62

Республика Бурятия 5,91 6,90 4,31 5,00 4,38 5,30 6,88 5,94 6,41 5,95

Республика Тыва 4,51 5,36 5,28 7,50 7,71 6,07 3,65 3,75 3,70 0,83

Республика Хакасия 4,66 5,71 6,39 5,17 8,13 6,01 6,25 6,56 6,41 5,00

Томская область 5,53 4,64 5,69 4,50 7,92 5,66 4,48 4,27 4,38 6,79

Читинская область 5,91 5,48 3,33 4,83 1,67 4,24 4,90 3,44 4,17 7,38

фонда составляет сосна (9,17 — нормализованный показатель) и 4,82 % — ель (10,00 — нормализованный показатель). Как уже отмечалось, хвойные леса обладают высокой способностью депонирования углерода, улучшая экологическую обстановку.

Второе место по индикатору общего состояния лесного фонда занимает Кемеровская область. Растительный покров Кемеровской области представляет собой большое разнообразие и варьирование: на севере — лесостепь, мелколиственные леса, сосновые боры; в центральной части — таежные массивы, представленные хвойными и смешанными лесами, и сосновые и кедровые боры. Лесной фонд региона на 1,9 % состоит из ели (7,50 — нормализованный показатель), на 40,5 % — из пихты (10,00 — нормализованный показатель), на 19,7 % — из осины (10,00 — нормализованный показатель), при этом наблюдается низкий процент тополей и кустарников. По общей площади лесного фонда Кемеровская область имеет низкий нормализованный показатель, равный 4,17 (5 294 тыс. га). При этом по соотношению лесных и нелесных земель регион имеет самые высокие нормализованные показатели — 10,00 (по соотношению лесных и нелесных земель в процентах от лесного фонда). Необходимо заметить также, что возраст хвойных лесов Кемеровской области в среднем составляет 87 лет, что соответствует нормализованному значению, равному 9,17.

По индикатору способности к восстановлению среди регионов СФО первое место занимает Иркутская область. Показатель «Земли, на которых восстановление леса может быть обеспечено путем содействия естественному возобновлению» имеет нормализованное значение 7,50, высоким также является показатель площади земель, на которых уже осуществляется содействие естественному возобновлению (10,00 — нормализованный показатель). Однако при этом из-за недостатка финансирования ежегодно лесовосстановительные мероприятия области проводятся в меньших объемах, чем это предусмотрено лесоустроительными проектами. Планы воспроизводства лесов составляются исходя из наличия финансовых средств.

Красноярский край занимает лидирующее положение по индикатору повреждений лесного фонда по естественным причинам. Необходимо обратить внимание, что ранжирование частных показателей, входящих в расчет этого индикатора (это же относится к индикатору повреждений в результате пожаров и в результате антропогенных факторов), осуществлялось следующим образом:

чем меньше уничтожено лесных насаждений, тем выше ранг территории.

Таким образом, чем выше значение соответствующего индикатора, тем меньше потерь понесла территория от негативного воздействия на лесной фонд разного рода причин. Лидерство Красноярского края объясняется тем, что за 2005 г. на территории субъекта не было зафиксировано ни одного случая гибели лесных насаждений от болезней леса, нанесено небольшое число повреждений от неблагоприятных погодных условий (8,33 — нормализованный показатель), отмечено незначительное число очагов вредителей и болезней леса (8,33 — нормализованный показатель).

Самая благоприятная обстановка по лесным пожарам в 2005 г. среди регионов СФО была в Кемеровской области. Число лесных пожаров за год — 119 (второе место), первое место у Омской области (108 случаев пожаров в лесах). При этом у региона наблюдаются низкие значения почти по всем частным показателям, входящим в расчет этого индикатора — ни одного случая пожаров по причине грозовых разрядов, относительно небольшие потери древесины на корню — 1 270 м3 (первое место среди регионов) и др. Причин сокращения лесных угодий Кемеровской области выделяют несколько: это широкомасштабная вырубка, перевод лесных угодий в нелесные в пользу недропользования, расширение городской черты, строительство мощных автомобильных дорог по районам Кемеровской области и т. д. После вырубок хвойных лесов их площади занимают вторичные леса, где преобладают лиственные породы — осина, береза. Осиновые и осиново-березовые леса занимают эти площади в течение 70—90 лет, проходя свой жизненный цикл. Затем на смену им при благоприятных условиях приходят леса с преобладанием хвойных пород. Но пихты, ели, сосны растут достаточно медленно. Многими учеными и практиками, занимающимися проблемами сокращения хвойных лесов в Кемеровской области, главными причинами сокращения площадей под хвойными и липовыми сообществами называются нерегулируемая вырубка лесных массивов вокруг липняка и вырубки самой липы, вырубки хвойных пород как деловой древесины, перевод в нелесные категории лесов и изъятие их площадей для ведения открытых и подземных разработок каменного угля.

Что касается Омской области, то в 2005 г. отмечено значительное сокращение числа пожаров. Основными причинами возникновения пожаров в регионе являются неконтролируемые сельско-

хозяйственные палы и несоблюдение гражданами правил пожарной безопасности в лесах. В целях оперативного обнаружения и ликвидации пожаров лесными службами области в 2005 г. осуществлялось постоянное наземное и авиационное патрулирование территории лесного фонда области, выполнялись мероприятия по профилактике лесных пожаров. На предупреждение и ликвидацию лесных пожаров в 2005 г. из бюджета Омской области было выделено 3,35 млн руб. В рамках распоряжения областного правительства «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в лесах Омской области в 2005 году» была предусмотрена реализация комплекса мер, обеспечивающих охрану лесов от пожаров. Так, в частности, Министерству промышленной политики, транспорта и связи области было поручено создание резерва горючего и смазочных материалов на пожароопасный сезон: организация работы по противопожарной пропаганде и обучению мерам пожарной безопасности была поручена Министерству образования Омской области. Все эти меры в комплексе, вероятно, и привели к заметным положительным результатам по пожарной ситуации на территории.

В целом по индикатору экологического состояния лесного фонда среди регионов СФО первое место занимает Кемеровская область (6,87 — нормализованный показатель), второе место — Омская область, что объясняется проводимой на территории политикой по охране лесов (6,22), и третье — Красноярский край (6,15).

По индикаторам охраны лесного фонда лидирующие позиции занимает Алтайский край — высокими являются значения индикаторов защиты и восстановления лесного фонда и интенсивности мониторинга. С 1998 г. по настоящее время при поддержке Федеральной службы лесного хозяйства России и Администрации Алтайского края были реализованы программы по укреплению материально-технической базы охраны лесов от пожаров, восстановлению крупноплощадных гарей, переходу на непрерывное и неистощительное пользование лесным фондом за счет внедрения выборочных рубок в ленточных борах и Приобских массивах, техническому перевооружению промышленного производства. Авиационную охрану лесов осуществляет Алтайская авиабаза, являющаяся филиалом ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов» (находится в ведении Рослесхоза). На территории региона масштабно проводятся выборочные и сплошные санитарные рубки, что благоприятно сказывается на состоянии лесного

фонда — уничтожает «больные» деревья, угрожающие распространением болезней леса на большие площади и способствует его омоложению. Как уже упоминалось, молодые леса обладают более высокой способностью депонирования углерода. Значительные лесные территории края подвергаются химическим методам защиты от вредных насекомых и болезней (10,00 — нормализованный показатель). Имеется 168 водоемов и площадок для забора воды пожарными насосами из естественных водоемов, что соответствует нормализованному показателю — 9,17. Все это говорит о том, что в Алтайском крае уделяется значительное внимание состоянию лесного фонда со стороны местных властей и соответствующих надзорных служб. Однако по числу выявленных нарушений правил пожарной безопасности в лесах Алтайский край имеет низкое нормализованное значение показателя (1,67 — 236 случаев). Это несколько снижает интегральный показатель охраны лесов.

На втором месте по индикаторам охраны лесов находится Новосибирская область. Регион достиг такого положения благодаря высоким значениям ряда показателей: на территории масштабно проводится защита лесов биологическими (10,00 — нормализованный показатель и 0,3 % всего лесного фонда охвачено этим способом защиты лесов) и химическими методами (9,17), функционирует большое число лесничеств, лесхозов, обходов и технических участков, что способствует более тщательной заботе о лесах области.

Необходимо отметить очень низкие значения индикаторов защиты и восстановления лесного фонда и интенсивности мониторинга для Красноярского края (3,44 и 1,67 соответственно). Более подробное рассмотрение частных показателей объясняет причину этого: на территории края в 2005 г. производилось незначительное число санитарных рубок, слабо применялись различные методы защиты лесов, зафиксировано большое число нарушений правил пожарной безопасности в лесах, недостаточное число лесничеств, лесхозов, обходов и технических участков, а также малая площадь лесов, охваченных различными видами охраны, и лесопатологического мониторинга. Специалисты Агентства лесного хозяйства в 2005 г. провели 9 выездных проверок лесхозов по контролю за соблюдением лесного законодательства, выявлены недостатки и нарушения со стороны работников лесхоза, вследствие чего были аннулированы три участка лесного фонда. Такие негативные тенденции ставят под угрозу дальнейшее благополучное

развитие лесного комплекса Красноярского края и ведут к появлению новых и обострению существующих серьезных экологических проблем.

Индикатор интенсивности использования лесного фонда характеризует масштабность развития лесопромышленного комплекса территории. И лидером по этому индикатору является Иркутская область (9,88 — значение индикатора). Регион имеет максимальные значения по всем частным показателям, входящим в расчет этого индикатора (все нормализованные значения равны 10,00). На втором месте — Алтайский край и далее — Красноярский край (7,14). Данный индикатор имеет неоднозначное толкование с точки зрения экологической оценки: с одной стороны, интенсивность использования лесного фонда способствует его постоянному обновлению, с другой стороны, интенсивные вырубки леса ведут к сокращению площадей, покрытых лесной растительностью, а значит, уменьшается объем парниковых газов, поглощаемых фитомассой лесов.

Заметим, что исследования состояния лесного фонда региона (объемов запасов и качества древесины) всегда имели большое значение для лесопромышленного комплекса. Однако в современных условиях особую актуальность приобретает анализ состояния лесных ресурсов территории именно с точки зрения количественной оценки способности лесов поглощать СО2. Важность оценки такого рода определяется несколькими причинами. Во-первых, необходимо определить место Красноярского края, как субъекта РФ, в международной политике торговли квотами на выбросы СО2. Во-вторых, учет потенциала лесного комплекса является существенным при оценке возможности снижения негативного влияния интенсивного промышленного освоения на атмосферу. В этой связи показатели, используемые в данной статье, целесообразно было бы включить в интегральную оценку качества окружающей среды территории.

Помимо непосредственной количественной оценки потенциала лесов для депонирования С02, значимой является информация о факторах, которые могут влиять на способность лесов к поглощению атмосферного углерода. Предложенная авторами методика эколого-экономической оценки состояния лесного комплекса территории позволяет не только проводить сравнительный анализ текущего положения конкретной территории по отношению к другим территориям по ряду индикаторов, характеризующих различные

аспекты состояния лесного фонда, но и выявлять проблемы, существующие в лесном комплексе той или иной территории. По итогам анализа, проведенного по субъектам СФО, сделаны выводы о преимуществах лесного комплекса каждого из рассматриваемых регионов и выявлены те «узкие места» (недостаточная охрана лесных ресурсов, недостаточные вложения в лесовосстановление и т. д.), на которые следует обратить внимание региональным и местным властям с целью сохранения и улучшения достигнутого состояния лесного комплекса.

Кроме этого, при выборе траектории развития лесного комплекса региона целесообразно было бы принимать во внимание соотношение индикаторов экологического состояния и интенсивности использования лесного фонда, поскольку более высокое значение одного из индикаторов, как правило, влечет за собой более низкое значение другого (см. табл. 6). Это связано с двойственным значением лесного комплекса для региона. С одной стороны, лесной комплекс — это объект промышленного использования, формирующий определенную долю ВРП субъекта, а с другой — это один из основных «инструментов», способных уменьшить негативное влияние интенсивного развития промышленности на окружающую среду (в части атмосферного загрязнения). Таким образом, указанные индикаторы могут выступать одним из ориентиров при определении оптимального уровня промышленного использования лесного комплекса региона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Лесной план Красноярского края. Т. 1. Кн. 1. / — Красноярск. Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. 2008.

2. Парниковые газы — глобальный экономический ресурс: справочное пособие. / Под ред. А. О. Кокорина. - М., 2004.

3. Рамочная конвенция об изменении климата. Киотский протокол. — Киото, декабрь 1997 г.

4. Руководящие указания по эффективной практике для землепользования, изменений в землепользовании и лесного хозяйства / Под ред. Дж. Пенмана и др. / Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК). 2003.

5. The Montréal Process. Third Edition. December 2007.