Оценка социально-экономического бремени злокачественных новообразований четырех локализаций с использованием унифицированной методики

ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО БРЕМЕНИ ЗЛОКАЧЕСТВЕННЫХ НОВООБРАЗОВАНИЙ ЧЕТЫРЕХ ЛОКАЛИЗАЦИЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ УНИФИЦИРОВАННОЙ МЕТОДИКИ

В.И. Игнатьева1

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва,

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Разработана и апробирована унифицированная методика оценки социально-экономического бремени злокачественных новообразований в РФ. Определены источники информации для проведения расчетов: данные государственного статистического наблюдения, территориальных раковых регистров (ТРР) и систем персонифицированного учета льготного лекарственного обеспечения. В случае отсутствия данных, полученных в результате статистического наблюдения, проводилось моделирование с использованием сведений из ранее проведенных исследований и структурированных интервью экспертов. Представлены результаты оценки экономического бремени злокачественных новообразований (ЗНО) четырех локализаций (меланома (С43), почка (C64), предстательная железа (C56) и яичник (C53)) в РФ с позиции государства. Годовое экономическое бремя колебалось от 771 млн руб. (меланома) до 3,7 млрд руб. (ЗНО предстательной железы), при этом учитывались расходы государства на всех зарегистрированных больных, страдающих ЗНО изучаемых локализаций в РФ в 2009 г., включая впервые выявленных и с диагнозом, поставленным ранее рассматриваемого года. Структура затрат для ЗНО предстательной железы характеризовалась более высокой долей прямых медицинских затрат по сравнению с ЗНО других изучаемых локализаций. Также выявлены различия в величине и структуре затрат на 1 больного в зависимости от давности постановки диагноза. Средние затраты на 1 впервые выявленного больного значительно превышали таковые на больного с диагнозом, поставленным более года назад (50,5—85,9 тыс. руб. и 6,4—18,4 тыс. руб. в зависимости от локализации ЗНО соответственно), при этом в первый год после постановки диагноза преобладали прямые медицинские затраты, а для больных с более давним анамнезом — прямые немедицинские (за исключением ЗНО предстательной железы). Разработанная методика может применяться для сравнения социально-экономического бремени злокачественных новообразований различных локализаций.

1 Игнатьева Виктория Игоревна — научный сотрудник Центра оценки технологий в здравоохранении ИПЭИ РАНХиГС при Президенте РФ; старший лаборант кафедры общественного здравоохранения и профилактической медицины ИПО Первого МГМУ им. И.М. Сеченова; 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82; тел.: 8 (495) 933-80-30; e-mail: ignatyeva-vi@rane.ru.

Ключевые слова: социально-экономическое бремя злокачественных новообразований в РФ, анализ стоимости болезни, прямые медицинские затраты, прямые немедицинские затраты, косвенные затраты

Для оценки влияния определенного заболевания на экономику государства (экономического бремени заболевания) чаще всего используется методика анализа стоимости болезни. Несмотря на то что данный метод не относится к классическим методам клинико-экономического анализа, так как его результаты дают представление только о размере затрат, а не об эффективности их расходования, тем не менее его практическую значимость нельзя недооценивать. Использование анализа стоимости болезни позволяет получить необходимую базовую информацию для формирования клинико-экономического обоснования принятия решений о внедрении новых технологий, представляя срез существующей практики независимо от применяемых или желаемых к применению технологий диагностики, лечения и профилактики [1]. Любой прогноз изменения объема и перераспределения расходов при внедрении новых технологий основывается на представлении о текущих расходах на ведение больных с конкретными заболеваниями.

В Российской Федерации рядом исследователей уже проводилась оценка экономического бремени для отдельных злокачественных новообразований (ЗНО), но при этом применялись различные методические подходы и источники информации, в частности о стоимости израсходованных ресурсов [2—4]. В результате использование этих данных как основы для принятия решения о рациональном распределении финансовых средств чрезвычайно затруднено, так как невозможно ни их сравнение, ни объединение в рамках единого анализа. Причиной подобных методических расхождений в выполнении исследований могут быть проблемы, обусловленные особенностями государственного статистического наблюдения и финансирования здравоохранения в РФ [5, 6]. Тем не менее, даже в условиях ограниченных возможностей получить данные можно, используя имеющиеся источники, составив представление об объемах потерь, обусловленных социально-значимыми заболеваниями, в том числе ЗНО.

Цель исследования — определение с позиции государства общего экономического бремени, обусловленного ЗНО четырех локализаций, через идентификацию, измерение и оценку прямых и косвенных затрат с использованием единой методики и источников информации.

Выбор ЗНО данных локализаций обусловлен, во-первых, необходимостью проведения апробации разработанной единой методики оценки социально-экономического бремени ЗНО на заболеваниях, обладающих различными клиническими и эпидемиологическими характеристиками. Во-вторых, учитывалась возможность дальнейшего использования результатов в процессе проведения оценки технологий здравоохранения, поэтому были выбраны локализации ЗНО, для которых в момент планирования исследования ожидался выход новых дорогостоящих лекарственных препаратов на российский рынок.

Таким образом, для апробации методики выбрана меланома как злокачественное новообразование, характеризующееся одними из наиболее высоких темпов прироста и смертности — 36,39 и 39,75% соответственно в течение 10 лет (с 1999 по 2009 гг.). ЗНО предстательной железы является одним из самых распространенных среди мужчин, и также характеризуется значительным приростом смертности — 41,39% за 10 лет. ЗНО яичников являются одной из лидирующих онкопатологий, являющихся причиной смерти у женщин трудоспособного возраста. В 2009 г. почти 70% случаев ЗНО яичников было диагностировано на поздних стадиях, и более четверти пациенток умерло в течение года после постановки диагноза. По ЗНО почки в рамках государственного статистического наблюдения собирались только данные по первичной заболеваемости и смертности, что с одной стороны затрудняло оценку его распространенности. С другой стороны, на момент начала исследования на рынке уже было предложено несколько дорогостоящих лекарственных препаратов для лечения данной патологии, что делало настоящее исследовании чрезвычайно актуальным.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Для достижения цели исследования разработана унифицированная методика оценки экономического бремени злокачественных новообразований в РФ, включающая перечень необходимых данных, источники информации, методы и этапы оценки, форму представления результатов.

Основным методом проведения оценки выбрано моделирование. Подробно методика оценки описывалась нами ранее в публикациях [7, 8].

Для апробации методики в рамках исследования проведена одномоментная оценка с позиции государства прямых и косвенных затрат, обусловленных в 2009 г. ЗНО 4 локализаций: меланома (код по МКБ-10 С43), почка (С64), предстательная железа (С56) и яичник (С53), в течение года2 на всю популяцию больных, включая впервые выявленных и тех, кому диагноз был поставлен ранее 2009 г.

Расчеты затрат проводились с использованием различных источников информации, что обусловлено отсутствием в РФ единых баз данных, которые содержали бы всю необходимую информацию для проведения оценки стоимости заболевания. Были использованы данные отчетных форм государственного статистического наблюдения, территориальных раковых регистров (ТРР) и систем персонифицированного учета лекарственного обеспечения, а также литературные данные и результаты структурирован-

3

ного интервьюирования экспертов .

Распространенность, первичная заболеваемость, а также распределение впервые выявленных больных по стадиям заболевания определялись на основании данных государственного статистического наблюдения [9, 10]. Данные о распределении пациентов по полу и возрасту получены из 6 ТРР, в которых в целом собираются данные об онкологической заболеваемости среди 8,3% населения РФ. Так как для ЗНО почки на федеральном уровне собираются статистические данные только о первичной заболеваемости, общее число пациентов в данной популяции определялось на основании числа впервые выявленных случаев в РФ и отношения общего числа пациентов к числу впервые выявленных по данным ТРР.

Прямые медицинские затраты были рассчитаны как сумма затрат на оказание медицинской помощи (госпитализации, дневной стационар и амбулаторные посещения) и льготное лекарственное обеспечение (ЛЛО) в амбулаторных условиях. Объемы медицинской помощи определялись на основании числа

2 По состоянию на 2009 г.

3 Источники информации перечислены в порядке

убывания достоверности и возможности экстраполяции получаемой информации для оценки затрат на всю популяцию больных.

пациентов по данным государственного статистического наблюдения, частоты проведения того или иного вида противоопухолевого лечения по данным ТРР для каждой стадии заболевания и средних объемов помощи на 1 пациента в рамках каждого вида противоопухолевого лечения по результатам интервьюирования экспертов. Стоимость единицы объема медицинской помощи (посещения, койко-дня или дня в дневном стационаре) взята из Доклада о ходе реализации Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в 2009 г. [11]. Затраты на ЛЛО определялись на основании данных систем персонифицированного учета льготного лекарственного обеспечения 4 российских регионов.

Число лиц, потенциально занятых в экономике, среди больных с ЗНО изучаемых локализаций рассчитано с использованием средних значений доли лиц трудоспособного и пенсионного возраста в этой популяции по данным ТРР и статистических данных об уровне занятости в трудоспособном и пенсионном возрасте [12, 13].

В связи с ограниченностью доступных данных число оплачиваемых дней временной нетрудоспособности, а также число рабочих дней, пропущенных по этой причине, определяли по числу дней, проведенных больными в стационарных учреждениях в связи с прохождением лечения. Учесть выплаты по нетрудоспособности в период амбулаторного лечения в рамках настоящего исследования не удалось. Расходы государства на выплату пособий по ВУТ вычислялись на основании среднего размера выплаты, равного 364,55 руб. за 1 календарный день4.

На основании статистических данных о числе впервые и повторно признанных инвалидами вследствие ЗНО всех локализаций и литературных данных о доле среди них больных с ЗНО изучаемых локализаций было определено число инвалидов в каждой популяции, а также их распределение по стадиям опухолевого процесса [15—21]. Расходы на выплату пенсий по инвалидности рассчитаны исходя из среднего размера трудовой пенсии по инвалидности в 2009 г., составившего, по данным отчета Пенсионного фонда РФ, 4 767 руб. [22].

Оценка ущерба, наносимого экономике государства, вследствие пропуска рабочих дней за время проведения лечения или при постоянной утрате трудоспособности при выходе на инвалидность, основывалась на доле ВВП, которую производит 1 занятый в экономике человек за 1 рабочий день. В настоящем исследовании при расчете косвенных затрат исполь-

4 Определено на основании данных отчета Фонда социального страхования: в 2009 г. в РФ оплачено 409 млн календарных дней, общая сумма расходов составила 149,1 млрд руб. [14].

Таблица 1 Модель популяции больных с ЗНО изучаемых локализаций

Примечание. * Данные государственного статистического наблюдения, за исключением данных о численности популяции больных с ЗНО почки, которые рассчитаны авторами на основании данных о числе впервые выявленных больных. ** Рассчитано авторами на основании данных государственного статистического наблюдения и опубликованных исследований. ***Рассчитано авторами на основании данных государственного статистического наблюдения и ТРР.

зовался метод фрикционных затрат, при котором учитываются потери не за весь период нетрудоспособности, а только за так называемый фрикционный период, по истечении которого работодатель найдет замену отсутствующему работнику и общая производительность труда восстановится. Длительность фрикционного периода в РФ не известна, поэтому использовалось основанное на экспертном мнении

допущение, что истинные косвенные потери составляют 10% от потерь, рассчитанных методом человеческого капитала (при котором учитывается весь период нетрудоспособности).

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

На основании данных государственного статистического наблюдения построены модели популяций больных с ЗНО изучаемых локализаций, для которых в дальнейшем проводились расчеты прямых и косвенных затрат (табл. 1).

Годовое экономическое бремя, обусловленное рассматриваемыми ЗНО, колебалось от 771,23 (меланома) до 3 729,8 (ЗНО предстательной железы) млн руб. за год (табл. 2). Прямые медицинские затраты составили основную долю, при этом затраты на ЛЛО в амбулаторных условиях превысили затраты на оказание медицинской помощи (для ЗНО предстательной железы более чем в 2,5 раза), за исключением ЗНО яичников, что, вероятно, обусловлено существующей практикой лечения данного заболевания, когда последовательные курсы химиотерапии проводятся в условиях стационара.

Выявлено существенное отличие структуры экономического бремени ЗНО предстательной железы — прямые медицинские затраты составили более 70%, а косвенные затраты (недополученный ВВП) — менее 10%, в то время как для остальных ЗНО прямые медицинские затраты колебались в пределах 42—52%, а косвенные составляли 13—18% (рис. 1). Это может быть связано с меньшим число лиц, потенциально заня-

Таблица 2

Расчетное экономическое бремя, обусловленное ЗНО изучаемых локализаций, в млн руб.

Показатель Локализация ЗНО

меланома почка предстательная железа яичник

Всего (общее экономическое бремя) 771,23 2000,20 3729,80 2010,44

Прямые медицинские затраты 404,20 903,93 2686,80 854,13

на медицинскую помощь 196,92 384,59 684,72 621,74

на льготное лекарственное обеспечение в амбулаторных условиях 207,28 519,34 2002,08 232,39

Прямые немедицинские затраты в т.ч.: на выплату пособий по ВУТ 269,15 805,61 707,98 784,79

26,09 39,39 55,69 57,84

на выплату пенсий по инвалидности 243,06 766,22 652,29 726,95

Косвенные затраты (потери ВВП) в т.ч.: потери ВВП в связи с ВУТ 97,88 290,66 335,03 371,52

11,56 17,46 24,68 25,64

потери ВВП в связи с инвалидностью 86,32 273,20 310,34 345,88

Локализация ЗНО Всего зареги-стриро-вано больных в 2009 г.* В том числе

впервые выявленные больные* признанные инвалидами по причине данного ЗНО** потен-циаль-но занятые в экономике***

Меланома 68161 7578 5434 34178

Почка 96 893 17 053 17132 46242

Предстатель- 110430 25215 14582 36451

ная железа

Яичник 95 861 12034 16251 41750

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Меланома ЗНО почки

ЗНО яичников ЗНО

предстательной

Косвенные затраты (потери ВВП) Прямые немедицинские затраты 1 Прямые медицинские затраты

Рис. 1. Структура экономического бремени ЗНО изучаемых локализаций

тых в экономике, в популяции больных с ЗНО предстательной железы, вследствие более старшего возраста этих больных (средний возраст при постановке диагноза около 70 лет, для остальных локализаций он составляет порядка 58—61 года), а также, по-видимому, в данной популяции больше лиц, признанных инвалидами ранее по причинам, отличным от ЗНО предстательной железы.

Около 50% годового экономического бремени, обусловленного ЗНО, приходится на впервые выявленных больных, хотя они составляют только от 11 до 23% от всей популяции больных, что позволяет сделать вывод о том, что основные затраты приходятся на первый год после постановки диагноза (рис. 2).

Размер и структура средних затрат на 1 больного зависели от давности постановки диагноза. Затраты на 1 больного, впервые выявленного, значительно превышали таковые на больного, у которого диагноз был поставлен более года назад, и колебались от 50,5 тыс. руб. при мелано-ме до 85,9 тыс. руб. при ЗНО предстательной железы. Для сравнения средние затраты на 1 больного с более давним анамнезом составляли от 6,4 тыс. руб. при меланоме до 18,4 тыс. руб. при ЗНО предстательной железы. Основную долю затрат в первый год после постановки диагноза составляли прямые медицинские затраты, в последующие годы на первое место выходили прямые немедицинские затраты. Исключением ста-

ло ЗНО предстательной железы, что, как уже отмечалось ранее, возможно определяется возрастом больных.

Также величина затрат зависела от стадии опухолевого процесса в момент постановки диагноза: затраты на больных с III—IV стадией процесса в несколько раз превышали затраты на больных с I—II стадией, за исключением ЗНО яичника, что, возможно, определяется стандартной тактикой ведения данных больных, включа-

%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Меланома

Почка

Яичников Предстательная железы

и Диагноз поставлен ранее 2009 г.  Диагноз поставлен в 2009 г.

Рис. 2. Структура экономического бремени в зависимости от давности постановки диагноза

тыс. руб. 140

120 100 80 60 40 20

0

Меланома ЗНО почки

ЗНО яичников ЗНО

предстательной

ч Впервые выявленные s Диагноз поставлен ранее Ж||и"

" I-III стадия ! III стадия с IV стадия - Стадия н/у

Рис. 3. Затраты в расчете на 1 больного в зависимости от давности постановки диагноза и стадии опухолевого процесса

%

%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

ЗНО предстательной железы

Диагноз поставлен Впервые выявленные

ранее

Меланома

Диагноз поставлен ранее

Косвеные затраты

Впервые выявленные

%

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

ЗНО почки

Диагноз поставлен Впервые выявленные ранее

ЗНО яичника

Диагноз поставлен ранее

Впервые выявленные

I Прямые немедицинские затраты

Прямые медицинские затраты

Рис. 4. Структура затрат на 1 больного, впервые выявленного, и больного, диагностированного ранее 2009 г.

ющей в себя последовательные курсы химиотерапии уже на ранней стадии опухолевого процесса. Затраты на больных с III и IV стадией между собой отличались несущественно (рис. 3, 4).

Нами продемонстрировано, что в среднем экономическое бремя для государства, обусловленное ЗНО изучаемых локализаций, за год составляет от 771,23 (меланома) до 3 729,8 (ЗНО предстательной железы) млн руб., при этом более 80% приходится на прямые затраты. Изучение эффективности и достаточности этих затрат, с точки зрения удовлетворения существующей потребности в оказании качественной медицинской и социальной помощи, не входило в задачи нашей работы, однако в дальнейшем полученные нами данные могут стать основой для исследований, выполненных с применением классических основных методов клинико-экономического анализа (затраты—эффективность, затраты—полезность, затраты—выгода).

Полученные результаты позволили прийти к заключению, что основная часть расходов при-

ходится на первый год после постановки диагноза — затраты на 1 впервые выявленного больного в несколько раз превышали затраты на больного, диагноз которому поставлен более года назад. Это совпадает с результатами аналогичных зарубежных исследований. Так, в США медицинские расходы за первый год после постановки диагноза на 1 больную с ЗНО яичников в среднем составляют 98 788 долл. США, в последующие годы — 8 296 долл. США5 [23]. При раке предстательной железы в США расходы на 1 больного в течение 5-летнего периода, включающего диагностику, лечение и последующее активное наблюдение, составляют сумму, эквивалентную 18 722 евро6, причем более 70% этой

5 Указанные расходы являются адаптированными на 2010 год (расчеты проводились на основании данных о затратах за период 2001—2006 гг.) [23].

6 Указанные цены являются адаптированными на 2010 год (цены в оригинальных валютах были изменены с учетом инфляции и выражены в единой валюте — в евро) [24].

суммы — расходы в течение первого года болезни (14 325 евро на 1 больного). В странах Европы расходы на 1 больного в течение 5-летнего периода варьируют от 8158 до 12 794 евро, в том числе от 3705 до 10 165 евро — в течение первого года [24]. Очевидные различия в величине затрат на 1 больного в РФ и за рубежом, вероятно, возникают вследствие низкого финансирования государством медицинской помощи в расчете на единицу объема.

Расходы на социальные выплаты редко включаются зарубежными исследователями в оценку экономического бремени. Это объясняется тем, что эти исследования часто проводятся с позиции общества, при этом социальные выплаты нельзя отнести к затратам, так как они являются затратами со стороны государства, но доходом для пациента. Наше исследование проводилось с позиции государства, что позволило включить этот вид затрат.

Большинство ограничений настоящего исследования связано с доступностью информации, необходимой для оценки социально-экономического бремени. В силу ограниченности данных мы были вынуждены собирать, анализировать и использовать информацию из разных источников, каждый из которых характеризуется своими ограничениями. Так, официальная статистика, собираемая на государственном уровне, содержит небольшой набор данных, а необходимая для целей исследования информация представлена в ней в агрегированном виде, данные ТРР могут содержать искаженную информацию, например в силу разной интерпретации учитываемых показателей, экспертные оценки тоже не исключают " 7

смещений .

Однако большинство допущений, принятых в настоящем исследовании, вели скорее к недооценке экономического бремени ЗНО. Таким образом, полученные результаты можно считать минимальным расчетным экономическим бременем, обусловленным данной патологией.

Более точная информация о медицинских затратах в реальной практике может быть получена при оценке затрат методом их микрокалькуляции, дающим наиболее полное представление о

7 Например, выявлялись расхождения между экспертным мнением и данными ТРР о частоте выполнения различных видов специального противоопухолевого лечения.

реальных расходах и их структуре в отдельно взятых выборочных медицинских организациях. Однако следует учесть, что данный метод является весьма трудоемким, а полученные результаты сложно экстраполировать на всю страну из-за существенных вариаций в тактике ведения больных, объемах оказания медицинской помощи и финансировании здравоохранения.

Ежегодно на рынке появляется большое количество новых лекарственных препаратов и технологий, предназначенных для оказания помощи больным со злокачественными новообразованиями. Для принятия объективного решения о необходимости расходования ограниченных финансовых ресурсов на эти новые, зачастую чрезвычайно дорогостоящие продукты необходимы целостная социально-экономическая оценка сложившейся ситуации по данному заболеванию и прогноз ее изменения при внедрении новых технологий. Именно эта информация может быть получена при проведении исследований, направленных на оценку экономического бремени данного заболевания, однако для этого необходимо использование единых методики и подходов, обеспечивающих релевантность, сравнимость и возможность объединения результатов.

ВЫВОДЫ

1. Разработанная нами унифицированная методика может применяться для сравнения социально-экономического бремени в РФ злокачественных новообразований различных локализаций, в том числе позволяет оценить общий размер бремени в денежном выражении и выявить различия в структуре затрат, обусловленных ЗНО различных локализаций.

2. ЗНО обусловливают значительное экономическое бремя для государства, минимальная расчетная оценка, полученная в ходе настоящего исследования, показала, что затраты за год на популяцию больных с меланомой составляют 771 млн руб., при ЗНО почки и яичника — 2 млрд руб., а при ЗНО предстательной железы — 3,7 млрд руб.

3. Структура экономического бремени схожа для меланомы, ЗНО почки и яичников и отличается для ЗНО предстательной железы (значительно более высокая доля прямых медицинских затрат), что, возможно, частично объясняется

более старшим возрастом этих больных при постановке диагноза.

4. Несмотря на небольшие размеры социальных пособий, прямые немедицинские затраты составляют значительную часть общего экономического бремени (40%, за исключением рака предстательной железы).

5. Наиболее ресурсоемким является оказание медицинской помощи больным с ЗНО в течение первого года после постановки диагноза — около 50% общего экономического бремени составляют затраты на впервые выявленных больных, хотя их доля в популяции не превышает 25%, при этом доля прямых медицинских затрат составляет около 60%.

6. Среди впервые выявленных больных наблюдался рост затрат в зависимости от стадии опухолевого процесса при постановке диагноза — затраты на больных с I—II стадией были почти в 2 раза ниже, чем при III—IV стадии, за исключением ЗНО яичников, что, вероятно, связано с тактикой лечения данных больных.

ЛИТЕРАТУРА

1. Клинико-экономический анализ. / Под ред. П.А. Воробьева. М.: Ньюдиамед, 2008. 778 с.

2. Krysanov I., Magomedova A., Moiseeva T.N., Yagudina R.l., Khabriev R.U. Cost of illness of diffuse large B — cell lymphoma in Russia // Value in Health. 2007. Vol. 10 (6). P. A282.

3. Yagudina R., Kulikov A.U., Nguyen T.T.T. Cost of treatment of breast cancer in Russia // Value in Health. 2010. Vol. 13(7). P. A261.

4. Базин И.С. и др. Анализ социально-экономического бремени гепатоцеллюлярной карциномы в России // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2010. № 2. С. 22—27.

5. Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Методические проблемы оценки экономического бремени злокачественных новообразований в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012. № 2(8). С. 79—86.

6. Twigg J.L. The cost of illness, disability, and premature mortality to Russia's economy. Eurasian geography and economics: formerly Post-Soviet geography and economics. 2005. Vol. 46. № 7. P. 495—524.

7. Игнатьева В.И., Деркач Е.В., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. Экономическое бремя злокачественных новообразований яичников в Российской Федерации // Онкогинекология. 2013. № 1. С. 29—34.

8. Деркач Е.В., Игнатьева В.И., Широкорад В.И., Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Свешникова Н.Д. Социально-экономическое бремя рака предстательной железы в Российской Федерации // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012. № 2(8). С. 34—45.

9. Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность). Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздравсоцразви-тия России, 2012. 260 с.

10. Состояние онкологической помощи населению России в 2010 году. Сборник под ред. В.И. Чиссова, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. М.: ФГУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздравсоцразвития России, 2011. 188 с.

11. Доклад о ходе реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в 2009 году. URL: http: //www. minzdravsoc. ru/health/guarantee/10 (дата обращения: 27.09.2011).

12. Россия в цифрах. 2010: Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2010. 558 с.

13. Труд и занятость в России. 2009: Статистический сборник. М.: Росстат, 2009. 623 с.

14. Динамика расходов и количества оплаченных дней пособий по временной нетрудоспособности по обязательному социальному страхованию за 2004—2010 гг. URL: http://www.fss.ru/ru/statistics/47775.shtml (дата обращения: 26.10.2012).

15. Головнин И.В., Ряполова Т.Ю. Характеристика первичной инвалидности вследствие злокачественных новообразований, по данным Костромской области // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000. № 1. С. 24—26.

16. Смулевич В.Б., Соленова Л.Г., Михайловский Н.Я. Канцерогенная опасность на производстве и инвалидность вследствие онкологических заболеваний в Москве // Медицина труда и промышленная экология. 2009. № 8. С. 5—10.

17. Сведения о деятельности филиала главного бюро медико-социальной экспертизы — бюро медико-социальной экспертизы за 2009 г. URL: http://www.minzdravsoc.ru/ docs/mzsr/handicapped/1 (дата обращения: 15.10.2011).

18. Захарьян А.Г. Социально-гигиенические вопросы инвалидности, медико-социальная экспертиза и реабилитация при рецидивах злокачественных новообразований: Дис. ... д-ра мед наук. 2000. С. 88—91.

19. Гуркин В.В. Состояние и динамика первичной инвалидности вследствие злокачественных новообразований в Тульской области // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. № 3. 2000. С. 34—36

20. Основные показатели инвалидности взрослого населения в Российской Федерации в 2009 году. Часть I. Статистический сборник. М.: «ФБ МСЭ», 2010; 291 с.

21. Основные показатели инвалидности взрослого населения в Российской Федерации в 2009 году. Часть II. Статистический сборник. М.: «ФБ МСЭ», 2010. 287 с.

22. Пенсионный фонд Российской Федерации. Годовой отчет за 2010 год. URL: http://www.pfrf.ru/index.php? chapter_id=478&data_id=8&do=view_single (дата обращения: 27.09.2011).

23. Mariotto A.B., Yabroff K.R., Shao Y., Feuer E.J., Brown M.L. Projections of the cost of cancer care in the United States: 2010—2020 // J. Natl. Cancer Inst. 2011. Vol. 103(2). P. 117—28.

24. Lunenfeld B. The ageing male: demographics and challenges // World J. Urol. 2002. Vol. 20. P. 11—6.