Информационные угрозы и экономическая стабильность системы

Информационные угрозы и экономическая стабильность системы

Я.С. Артамонова

Подчеркнут общественный характер экономических отношений, в основе которых производство, распределение, обмен и потребление благ. Выявлены основные направления влияния информационных угроз на экономические отношения: обострение конфликтов экономических интересов, разрушение института доверия. Показана важность решения проблемы зависимости экономической стабильности системы (общества) от информационных угроз, недостаточность ее изучения. Выдвинута и обоснована идея создания новых социально-психологические концепций, способных положительно влиять на стабильность любой социокультурной системы.

Ключевые слова: информационная угроза, уверенность в безопасности, социально-экономический конфликт, экономическое противоречие, конфронтация интересов, социокультурная система, общественное доверие, общественный характер производства, условия рыночных сделок, общество, вера, надежда, доверие, стабильность.

К основным направлениям влияния информационных угроз на экономические отношения относятся: 1) обострение конфликтов экономических интересов и, как следствие, дестабилизация экономических отношений, 2) разрушение института доверия, являющегося индикатором экономического развития общества. Однако в истории экономической мысли мы обнаруживаем, что основное внимание было сосредоточено на конфликтной стороне отношений, а информационные угрозы изучены недостаточно.

Так, в рамках марксистской парадигмы можно выделить следующие основные положения проблематики социально-экономического конфликта:

• в любой социокультурной системе (обществе) присутствует социально-экономический конфликт;

• в большинстве случаев социально-экономический конфликт выступает как основной (а зачастую и единственный) источник развития общественной системы;

• в основе социально-экономического конфликта лежит экономическое противоречие между производительными силами и производственными отношениями, которое детерминировано самим социальным устройством общества.

Таким образом, социально-экономический конфликт есть определенного рода орудие преобразования социальной действительности.

Неоклассики ищут равновесные состояния экономических систем на основе априори задаваемых критериев оптимальности, выражающих обобщенные интересы рационально действующих экономических субъектов, равновесие в виде согласованности критериев оптимальности структурных подсистем экономической системы.

Наконец, институционалисты пришли к признанию универсальной роли экономических институтов в качестве носителей организационно-

правовых форм реализации обобщенных экономических интересов. Следующим шагом должно быть углубление исследований самих механизмов формирования обобщенных интересов на основе компромиссов составляющих интересов экономических субъектов.

Экономические отношения в любом обществе ярко и убедительно демонстрируют диалектическое единство противоположностей интересов, связанное с общественным характером процессов производства, распределения, обмена и потребления благ. В этих процессах неизбежно возникают, проявляются и развиваются противоречия интересов: конфликты интересов работников и работодателей; конкуренция между производителями благ по поводу максимизации своей прибыли; конкуренция среди покупателей по поводу цены, количества и качества приобретаемых товаров; конфронтация интересов продавцов и покупателей по поводу уровней цен и объемов купли-продажи в процессах согласования условий рыночных сделок.

Ко второму направлению влияния информационных угроз на экономические отношения относится разрушение института доверия.

Подход к рассмотрению обобщенного доверия формируют социально-психологические концепции. В них на первый план выходят отдельные характеристики индивида, которые способствуют проявлению установки обобщенного доверия, одной из ключевых является оптимистичность. В процессе становления данного подхода происходил постепенный переход от исключительно психологического взгляда на доверие к признанию важности и социальных параметров.

Дж. Роттер связывал предрасположенность к доверию с индивидуальной выраженностью интернального или экстернального локуса контроля. Он утверждал, что степень, в которой индивид готов оказывать доверие, обусловлена опытом доверительных отношений, на котором основывается индивидуальная установка, являющаяся стабильной психологической чертой характера [1].

Наиболее ярко данный ракурс изучения социального доверия представлен в работах Э. Усланера [2]. Он рассматривает доверие сквозь призму моральных ценностей и установок, которые разделяются многими членами общества, благодаря чему создаются условия для формирования социального доверия.

Некоторые авторы различают вертикальное и горизонтальное доверие [3]. Вертикальным называется доверие акторов к социальным институтам, а горизонтальным - доверие к социально близкому, лично знакомому партнеру.

Человек не настолько рационален, как принято считать в классической экономической науке. Отношение к членам своей семьи, городу, стране, где он живет и работает, и к массе других субъектов вполне активного взаимодействия у него может быть совершенно не экономическое. При этом имеется в виду не только и даже не столько следование моральному императиву

Артамонова Я.С. Информационные угрозы и экономическая стабильность системы

85

помогать незнакомому человеку, сколько именно повседневное доверие, потребность индивида в собственной принадлежности к широкой социальной группе и к активному участию в социальных контактах.

Сосредоточение внимания на социологическом подходе к проблеме разрушения института доверия предопределяет обращение к проблеме обоснования понятия «уверенность в безопасности» (assurance).

Так, К. Харт [4] предлагает разграничивать «уверенность в безопасности», «веру» и «доверие». Вера, по его мнению, в большей степени эмоционально окрашена, тогда как уверенность по большей части возникает по отношению к чему-то хорошо известному. Доверие занимает промежуточную позицию как механизм «преодоления рисков по причине свободы другого». Оно является срединной точкой континуума, на одном конце которого находится слепая вера, а на другом - полная уверенность.

Петр Штомпка в обобщающей работе «Доверие: социологическая теория» [5] выделил три способа ориентации на действия другого: надежда, уверенность и доверие. Первый и второй способы непосредственным образом связаны с проявлениями веры. «Надежда - пассивное, нерациональное чувство того, что все обернется к лучшему. Уверенность - тоже пассивная, но в большей степени сфокусированная и в некоторой степени оцененная вера в то, что случится что-то хорошее». «Доверие - это третий тип ориентации, принципиально отличающийся от надежды и уверенности тем, что доверие укоренено в дискурсе агента: активное участие и ориентация на будущее» [5, с. 25]. Таким образом, доверие в большей степени ориентировано на другого индивида и будущее.

Резюмируя, выделим ключевые критерии дифференциации данных понятий.

Во-первых, уверенность сопряжена с ожиданием опасности, вытекающей из неспособности социальных институтов поддерживать безопасность. Нормативное регулирование взаимодействий факторов задает условия, которые предполагают согласованность ожиданий и действий индивидов.

Во-вторых, доверие, в отличие от уверенности, обладает такими чертами, как ориентированность на личность партнера (его намерения и мотивы); конкретные обстоятельства взаимодействия являются дополнительным фактором, определяющим формирование доверия.

В-третьих, анализ теоретических построений, лежащих в основе аналитического разделения концептов «уверенность» и «доверие», позволил выделить еще одну немаловажную категорию - «уверенность в безопасности», или «чувство безопасности». Оно призвано отражать уверенность в стабильности социального порядка, обусловленную либо длительностью отношений (как в семье, общине и других закрытых сообществах), либо рутинизацией мира (его традиционностью). Уверенность же будет рассматриваться, прежде всего, как вера в стабильное функционирование социальных институтов и в надежность социальных ролей.

В-четвертых, уверенность чаще описывается как системное доверие, то есть ее объектом выступают социальные системы, отдельные институты, тогда как объектом доверия может стать исключительно индивид.

В-пятых, доверие всегда формируется в ситуации межличностного взаимодействия и испытывает влияние ситуационных факторов, личностных характеристик контрагента и, при длительном взаимодействии, специфики отношений. Доверие принципиально социально. Уверенность выкристаллизовывается в процессе первичной социализации. Уверенность и «чувство безопасности» формируются в обстоятельствах, когда индивид испытывает иллюзию полноты знаний о контрагенте. Доверие находится в середине континуума: «полное знание - полное незнание». Потребность в доверии возникает в ситуациях, в которых индивид ощущает нехватку информации (ситуации информационной асимметричности).

В-шестых, уверенность и чувство безопасности нивелируют неопределенность благодаря исключению элементов риска по причине ожидания стабильной деятельности социальных институтов или их представителей и в целом стабильности социального порядка. Доверие связано с решениями, принимаемыми социальными агентами в ситуации выбора на основе ожиданий благонадежного будущего поведения контрагента, а также с риском ошибки из-за неполноты информации и принципиальной невозможности точного прогноза относительно будущего поведения партнера.

Таким образом, происходит разрешение экономических противоречий в тех или иных формах, что делает возможным информационное регулирование целостных экономических систем. Конфликты и компромиссы в системе экономических отношений представляют собой двигательную силу механизма функционирования, развития и самоорганизации экономической системы.

Литература

1. Скрипкина Т.П. Психология доверия. - М.: Академия, 2000. - C. 24.

2. Uslaner E. The Moral Foundations of Trust. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002; Uslaner E. Trust in the Knowledge Society. 2002. URL: <www.esri.go.jp/en/workshop/030325/ 030325paper3-e.pdf>

3. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. -М.: Инфра-М, 2005. - С. 407.

4. Hart K. Kinship. Contract and Trust in Economic Organization of Migrants in an African City Slum // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations (electronic edition) / Ed. by D. Gambetta. - Oxford: University of Oxford, 2000. - Ch. 6. - P. 176-193.

5. Sztompka P. Trust: a Sociological Theory. - Cambridge: Cambridge University press, 1999.