Пространство политических размежеваний России накануне думских выборов 2016 г

партийные системы в пространстве публичном политики

 ПРОСТРАНСТВО ПОЛИТИЧЕСКИХ РАЗМЕЖЕВАНИЙ РОССИИ НАКАНУНЕ ДУМСКИХ ВЫБОРОВ 2016 г.

Автор: КОРГУНЮК Ю.Г.

КОРГУНЮК Юрий Григорьевич - доктор политических наук, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Адрес: 117218, ул. Кржижановского, д.15, корп.2, 405. Тел.: 8-916-853-9733. E-mail: partinform@mail.ru

Аннотация: В статье дается анализ политического пространства России с точки зрения концепции размежеваний. Отмечается, что в 1993-2011 гг. политическое пространство постсоветской России определялось тремя главными размежеваниями: первое из них носило социально-экономический характер, третье - авторитарно-демократический, а между ними помещалось так называемое системное, соединяющее черты первого и третьего и указывающее направление развития системы в целом. Отмечается также, что в 2012-13 гг. на первый план вышло авторитарно-демократическое размежевание, а начиная с 2014 г. - «украинское» («империалисты-антиимпериалисты»), являющее собой классический пример системного размежевания между сторонниками европейского и «самобытного» путей развития страны, при последующем, начиная с 2015 г., слиянии авторитарно-демократического и социально-экономического размежеваний в единое «властно-оппозиционное». Выход на авансцену системного («украинского») размежевания рассматривается как свидетельство выхода политической системы из равновесия.

Ключевые слова: парламентские выборы, постсоветская Россия, политические партии, концепция размежеваний, политические размежевания, электоральные размежевания, математические методы в политическом исследовании, факторный анализ.

Выборы - своего рода массовый опрос населения по важнейшим пунктам политической повестки дня. Главными субъектами этого процесса являются кандидаты и поддерживающие их политические партии. Конечно, в этом процессе активно участвуют также СМИ и органы власти, но их задачи более узки, в то время как партии кровно заинтересованы в выявлении новых вопросов и в такой расстановке акцентов, которая способна принести им максимальное количество голосов избирателей.

Наиболее сильно партии влияют на формирование политической повестки в ходе выборов по пропорциональной системе - в этом случае выбор избирателей в наименьшей степени искажается «посторонними» факторами. В таком ракурсе становится более понятной та сторона партийной активности, которая извне выглядит голой саморекламой («пиаром»). На самом деле партии пытаются «прощупать» избирателя, понять, на что он «ведется» в данный конкретный момент.

Показателен в этом плане пример ЛДПР. Бессвязные речи В. Жириновского, череда бессмысленных на первый взгляд законодательных инициатив - на самом деле не что иное, как зондированное избирателя. Если один из десяти «пробных шаров» находит отклик, это расценивается как большой успех. Нащупав «больное место», ЛДПР в дальнейшем не упускает своего, раскручивая «схваченную» тему на полную катушку. В этом, возможно, и состоит секрет ее непотопляемости.

Нащупывая интересующие избирателей вопросы и выбирая оптимальные для себя варианты ответов, партии формируют пространство политических смыслов, структурирующееся не столько сходством, сколько противостоянием сторон. Понять, как именно структурируется это пространство, помогает применение математических методов.

В мировой политической науке изучение того, как формируется общенациональная повестка дня, ведется не только качественными, но и количественными методами, в частности с помощью контент-анализа [1; 2; 3; 4 и др.]. Однако последний носит формальный характер и ориентирован на выявление не сути обсуждаемых вопросов, а частоты повторения словесных штампов.

В связи с этим автором предложена методика [5; 6], предполагающая кропотливую работу с агитационными материалами партий с целью выявления вопросов, вызывающих наиболее оживленную дискуссию. Позиция каждой партии определяется с помощью шкалы от -5 до +5, а полученные цифры подвергаются факторному анализу, в результате чего на выходе вырисовывается картина политических размежеваний1.

Проиллюстрируем эту методику на анализе агитационных материалов думской кампании 2011 г. Факторный анализ позиций партий по основным вопросам повестки дня выявил три размежевания - см. табл. 1.

Таблица 1. Структура политических размежеваний на думских выборах 2011 г

Справ. Россия ЛДПР Патриоты России КПРФ Яблоко Единая Россия Правое дело Expl. Var Prp. Total

Фактор 1 -0,58 -0,48 -0,80 -0,90 0,26 0,22 0,64 2,56 36,52%

Фактор 2 0,53 0,36 0,13 -0,06 0,85 0,19 0,63 1,67 23,80%

Фактор 3 -0,17 -0,06 0,28 0,08 -0,17 0,93 0 1,01 14,48%

1 Мы намеренно абстрагируемся от трактовки термина «размежевание» (cleavage). С обзором полемики относительно того, что считать размежеванием (cleavage), а что - всего лишь разделением (division) или противостоянием (opposition), можно познакомиться у разных авторов [7; 8; 9; 10 и др.]. Мы предлагаем исходить из самой элементарного определения: размежевание -это любое устойчивое противостояние политических сторон, подразумевающее существование разных подвидов, в том числе "политических", "полных", "неполных" и пр. размежеваний [11)].

партийные системы в пространстве публичной политики

Первое из них можно охарактеризовать как социально-экономическое -между социал-патерналистами и либералами-рыночниками. Его главные участники - КПРФ, «Патриоты России» и «Справедливая Россия», с одной стороны, и «Правое дело», с другой, а главные пункты размежевания носят социально-экономический характер (табл. 2).

Таблица 2. Основные пункты размежевания между участниками выборов 2011 г. по 1-му фактору*

Factor зоогез Позиция СР ЛДПР ПР КПРФ Яблоко ЕР ПД

-1,33 Введение прогрессивного подоходного налога и налога на роскошь 5 5 5 5 -5 -4 -4

-1,19 Бесплатность образования и медицинского обслуживания 5 5 5 5 3 -3 -4

-1,05 Направление средств резервных фондов на бюджетные расходы 5 5 5 5 -1 -5 0

1,73 Отношение к Путину -3 -3 0 -5 -4 5 2

1,85 Отказ от призыва и переход к контрактной армии -5 5 -5 -5 5 -5 4

2,01 Возвращение к выборам по одномандатным округам 2 -5 -5 -5 0 0 4

2,05 Вступление в ВТО 0 -5 -2 -4 5 5 5

2,34 Повышение пенсионного возраста -5 -5 -5 -5 -5 -3 4

"Позиции партий по каждому вопросу оценены с помощью шкалы от -5 до 5 (5 - положительное отношение, -5 - отрицательное, 0 - позиция нейтральная или отсутствует). Подробнее см.: [5].

Расшифровка названий партий:

СР - «Справедливая Россия»

ЛДПР - Либерально-демократическая партия России ПР - «Патриоты России»

КПРФ - Коммунистическая партия Российской Федерации

Яблоко - Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»

ЕР - «Единая Россия»

ПД - «Правое дело»

Третье размежевание (обратимся сначала к нему) характеризуется уникально большой факторной нагрузкой «Единой России» при довольно слабых значениях других партий. Судя по таким пунктам с наибольшими факторными оценками, как «отношение к Путину», «нарушение властью избирательного законодательства», «определение создан-

ного в стране режима как авторитарного» (табл. 3), речь идет в первую очередь об отношении к сохранению монопольного положения «партии власти» в политической системе страны. В более широком плане данное размежевание можно трактовать как противостояние по линии «авторитаризм-демократия», хотя тот факт, что среди его пунктов много вопросов, не имеющих отношение к главной теме, свидетельствует о том, что оно выступает не в чистом, а «размазанном» виде, свидетельствующем о его периферийности для общественного внимания.

Таблица 3. Основные пункты размежевания между участниками выборов 2011 г. по 3-му фактору

Factor зоогез Позиция СР ЛДПР ПР КПРФ Яблоко ЕР ПД

1,54 Отказ от призыва и переход к контрактной армии -5 5 -5 -5 5 -5 4

1,26 Нарушение властью избирательного законодательства 5 -1 -4 4 -5 -4 -5

1,21 Созданный в стране режим -авторитарный 5 5 0 5 5 -5 1

-1,52 Расширение применения нормы о конфискации имущества 5 5 5 5 -4 2 0

-1,54 Интеграция на постсоветском пространстве 3 5 4 4 2 3 -2

-1,66 Вступление в ВТО 0 -5 -2 -4 5 5 5

-1,88 Введение ответственности за пропаганду гомосексуализма 2 -3 4 5 -5 3 0

-2,11 Отношение к Путину -3 -3 0 -5 -4 5 2

Наконец, второе размежевание наиболее трудно для интерпретации. В нем четко обозначен только один полюс, представленный «Яблоком», «Правым делом» и «Справедливой Россией», тогда как факторные нагрузки «Единой России», КПРФ и «Патриотов России» колеблются возле нулевой отметки.

Судя по кругу тем с наибольшими факторными оценками (табл. 4), мы имеем дело с системным размежеванием, т.е. формирующимся вокруг некоего системного противоречия. В первых четырех вопросах, отмеченных наивысшими отрицательными факторными оценками, «Единая Россия» противостоит всем остальным участникам выборов, тогда как в последних трех, с наивысшими положительными оценками, в аналогичном положении оказываются КПРФ и «Патриоты России». Главные антагонисты, таким образом, - «единороссы», с одной стороны, и «советские традиционалисты», с другой.

Таблица 4. Основные пункты размежевания между участниками выборов 2011 г. по 2-му фактору

Factor зоогез Позиция СР ЛДПР ПР КПРФ Яблоко ЕР ПД

-1,65 Ратификация ст.20 Международной конвенции по борьбе с коррупцией 5 5 5 5 5 -2 5

-1,62 Отмена мигалок 5 4 0 -3 5 -4 5

-1,56 Восстановление реальных выборов, расширение политической конкуренции 5 3 5 5 5 -4 5

1,20 Национализация 3 0 4 4 -5 -3 -5

1,26 Отказ от накопительной пенсионной системы, возвращение краспредели-тельной 5 -1 -4 4 -5 -4 -5

1,61 Возвращение смертной казни -5 5 5 5 -5 -2 -5

1,89 Отмена частной собственности на землю -3 -3 -3 4 -4 -4 -5

1,90 Отношение к советскому прошлому -3 -4 5 5 -5 -3 -5

Изучение партийных агитационных материалов всех думских кампаний, начиная с 1993 г. и кончая 2011 г., показало, что политическое пространство постсоветской России формировалось в этот период именно указанными тремя размежеваниями, причем их иерархия была именно такова: 1) социально-экономическое; 2) системное; 3) авторитарно-демократическое. Лишь в 1993 г. на первое место вышло системное размежевание, оттеснившее социально-экономическое на второй план.

Это наводит на мысль, что «нормальным» для политического пространства постсоветской России является приоритет социально-экономического размежевания. Выход на авансцену системного размежевания можно трактовать как свидетельство чрезвычайного (кризисного) состояния системы.

Насколько структура этих размежеваний (назовем их политическими) совпадает со структурой размежеваний электоральных, выявляемых с помощью факторного анализа результатов, полученных политическими партиями на выборах по пропорциональной системе? Сравнение факторных нагрузок партий в пространстве политических и электоральных размежеваний выявляет довольно сильную корреляционную связь (см. табл. 5).

Таблица 5. Корреляционные связи между политическими и электоральными размежеваниями

1-е политическое размежевание 2-е политическое размежевание 3-е политическое размежевание

1-е электоральное размежевание 0,469 0,393 0,886

2-е электоральное размежевание 0,853 -0,764 0,071

Первое электоральное размежевание на думских выборах 2011 г. имеет сильную корреляцию с третьим политическим (авторитарно-демократическим), а второе электоральное - с первым и вторым политическими (соответственно социально-экономическим и системным). Однако, как видим, иерархия электоральных и политических размежеваний не совпадает. Имеет место своего рода инверсия: социально-экономическое размежевание, имеющее первостепенное значение в политическом пространстве, отходит на второй план в электоральном пространстве, и наоборот - авторитарно-демократическое размежевание, будучи только третьим в иерархии политических измерений, выходит на авансцену в электоральном пространстве.

Почему так произошло? Неужели политические партии недостаточно чутко воспринимают, что волнует избирателя в первую очередь, а что - во вторую и третью? Вряд ли. Дело скорее в том, что кроме политических предпочтений электората на результаты выборов влияют и другие, «внешние» факторы, в частности пресловутый административный ресурс.

В 1990-е годы, когда уровень политической конкуренции в стране был ощутимо выше, иерархия электоральных размежеваний фактически повторяла иерархию размежеваний политических: на первом месте шло социально-экономическое размежевание, на втором - системное, на третьем - авторитарно-демократическое [5; 6]. Конечно, административный ресурс активно использовался и в 1990-е гг., но он еще не был «централизован», проявляясь только на региональном уровне, в первую очередь в национальных республиках.

Например, в 1993 г. одни региональные руководители изо всех сил «помогали» КПРФ (Дагестан, Карачаево-Черкесия, Северная Осетия), другие - АПР (Башкортостан, Усть-Ордынский Бурятский и Агинско-Бурятский АО), третьи - ПРЕС (Тыва, Кабардино-Балкария, Республика Алтай), четвертые - ДПР (Ингушетия). В результате административный ресурс «размазывался» между партиями различной идеологической ориентации, в результате чего на федеральном уровне его влияние «нейтрализовывалось».

В 1999 г. нервом избирательной кампании и вовсе была конфронтация двух «партий власти» - «Отечества - Всей России» и «Единства», -в программном отношении практически не отличавшихся друг от друга. В результате ни одно из трех электоральных размежеваний не получило внятной политической интерпретации: в первом из них ОВР и КПРФ противостояли «Женщинам России», Партии пенсионеров, «Блоку Жириновского», «Яблоку» и СПС; во втором ОВР, «Яблоко» и СПС - «Единству», КПРФ и «Коммунистам - трудящимся России»; в третьем «Единство» - КПРФ, КТР и СПС. Всю эту невнятицу можно списать только на «неупорядоченность» применения административного ресурса.

Зато после того как в начале 2000-х гг административный ресурс был централизован федеральной элитой, «гармония» между электоральными и политическими размежеваниями восстановилась - с одной, правда, поправкой: первое электоральное размежевание («Единая Россия» против всех остальных) максимально сильно (с Р приближающимся по модулю к единице) коррелировалось уже не с социально-экономическим, а с авторитарно-демократическим политическим размежеванием. Разгадка проста - административная "помощь" "Единой России" повышала факторные значения данного размежевания. Социально-экономическое политическое размежевание, в свою очередь, оказалось отодвинуто на второе место.

Подобная картина повторилась и в 2007-11 гг, причем в 2011 г, второе электоральное размежевание имело сильную корреляцию не только с социально-экономическим, но и с системным политическим размежеванием. Электоральное пространство начало как бы "схлопываться".

Начиная с 2012 г. аналогичные изменения стали проявлять себя и в политическом пространстве. Сначала в 2012-13 гг. на первый план выдвинулось авторитарно-демократическое размежевание, оттеснив социально-экономическое и системное на второе место. Причем авторитарно-демократическое размежевание на этот раз носило почти "беспримесный" характер (табл. 6). Это объяснялось прежде всего появлением в политической повестке новых актуальных вопросов, связанными с "белоленточными" протестами и форсированным принятием репрессивного законодательства.

В 2014 году события вокруг Крыма и Украины вывели на первый план в политическом пространстве противостояние "империалистов" и "антиимпериалистов" (табл. 7), являющее собой классический пример системного размежевания между сторонниками европейского и "самобытного" путей развития страны. Характерно, что это размежевании было практически лишено оттенков - его участники были либо "за", либо "против" (исключение составила лишь "Гражданская платформа", расколовшаяся как раз по "украинскому" вопросу). В принципе выход на первый план в политическом пространстве системного размежева-

Таблица 6. Основные пункты размежевания между партиями - участницами региональных выборов 2012 г по 1-му фактору

Factor зоогез Позиция ЕР КПРФ СР Яблоко ПД ЕР

-1,737 Криминализация статьи о клевете 5 -5 -5 -5 -5 -5

-1,608 Введение единого дня голосования в сентябре 5 -5 -5 -5 -5 -5

-1,505 Введение ограничений в интернете 3 -5 -5 -5 -5 -5

-1,361 Допустимость лишения депутатского мандата простым большинством голосов 4 -5 -5 -5 -1 -5

1,338 Степень оппозиционности (самооценка) -5 5 5 5 4 5

1,394 Расширение полномочий парламента -5 5 5 4 4 5

1,490 Капремонт не должен осуществляться за счет средств собственников жилья -5 5 5 5 5 0

1,602 Власть создает своим протеже односторонние преимущества на выборах -5 5 5 5 5 5

1,709 Отмена муниципального фильтра -5 5 5 5 5 5

ния можно рассматривать как признак того, что система начала выходить из равновесия.

В 2015 - первой половине 2016 гг. тенденция к «схлопыванию» проявилась еще более сильно: политическое пространство из трехмерного стало двухмерным - первое место осталось за «крымско-украинским» размежеванием, а авторитарно-демократическое и социально-экономическое слились в единое «властно-оппозиционное» (табл. 8). Социально-экономические вопросы из повестки дня никуда не делись, просто высокие факторные счета оказались только у тех из них, в которых размежевание идет по принципу «за власть - против власти».

Если экстраполировать наметившуюся тенденцию, можно предположить, что сентябрьские выборы пройдут по инерционному сценарию (5%-ный барьер преодолеют только "парламентские" партии, но в Госдуму попадут также отдельные депутаты от партий "непарламентских"), однако в отдельных "слабых" точках не исключены неожиданные "разрывы" и флуктуации. "Крымско-украинский" фактор не утратит своего влияния, но будет заметно потеснен противостоянием между властью и "не-властью".

При этом общий результат выборов не снимет, а только обострит проблему «ненормальности» политической повестки дня, характерной

Таблица 7. Основные пункты размежевания между партиями-участницами региональных выборов 2014 г по 1-му фактору

Factor зоогез ЕР КПРФ СР ЛДПР Яблоко ПР РПР-ПАРНАС РЭПЗ КР ГП Родина

-2,235 Российское руководство ведет необъявленную войну против Украины -5 -5 -5 -5 5 -5 5 -5 -5 0 -5

-2,235 Телевидение дезинформирует россиян о событиях на Украине -5 -5 -5 -5 5 -5 5 -5 -5 0 -5

-2,235 Курс на конфликт с Западом противоречит национальным интересам России -5 -5 -5 -5 5 -5 5 -5 -5 0 -5

-2,176 Присоединение к России Крыма незаконно -5 -5 -5 -5 5 -5 5 -5 -5 -4 -5

1,056 Причина событий на Украине - происки Запада 5 5 5 5 -5 5 -5 0 5 0 5

1,200 Киевский режим осуществляет в Но-вороссии геноцид 5 5 5 5 -5 5 -5 4 5 0 5

1,221 Необходимость поддержки ДНРиЛНР 5 5 5 5 -5 5 -5 5 5 1 5

1,296 Власть на Украине захватили фашисты 5 5 5 5 -5 5 -5 5 5 -4 5

Расшифровка названий партий:

ЕР - «Единая Россия»

КПРФ - Коммунистическая партия Российской Федерации СР - «Справедливая Россия»

ЛДПР - Либерально-демократическая партия России

Яблоко - Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»

ПР - «Патриоты России»

РПР-ПАРНАС - Республиканская партия Россия - Партия народной свободы РЭПЗ - Российская экологическая партия «Зеленые» КР - «Коммунисты России» ГП - «Гражданская платформа» Родина - партия «Родина

не столько для стабильного, сколько для кризисного состояния общества. А это означает, что решающие политические битвы будут перенесены на «завтра» и «послезавтра». И не факт, что их исход будет связан с результатами выборов.

Таблица 8. Основные пункты размежевания между главными участниками выборов 2015 г по 2-му фактору

Factor scores ЕР КПРФ СР ЛДПР Яблоко ПР ПАРНАС

-1,757 Перенос Единого дня голосования -5 5 5 5 5 5 5

-1,757 Отмена муниципального фильтра -5 5 5 5 5 5 5

-1,757 Остановить «оптимизацию» системы здравоохранения -5 5 5 5 5 5 5

-1,757 Реальные социальные расходы бюджета сокращаются -5 5 5 5 5 5 5

-1,733 Необходимость ратификации 20-й статьи Конвенции ООН -4 5 5 5 5 5 5

1,692 Повышение пенсионного возраста -3 -5 -3 -3 -4 -5 0

2,448 Эффективность антикризисных мер правительства 4 -5 -4 -5 -5 -4 -5

2,514 Отношение к муниципальной реформе 5 -5 -5 -3 -5 -5 -5

2,608 Отказ от пропорциональной системы на выборах 4 -5 -5 -5 -5 -5 -5

Список литературы:

1. Budge J., Robertson D., Hearl D. 1987. Ideology, strategy and party change: Spatial analyses of Post-war election programs in 19 democracies. - Cambridge: Cambridge univ. press. 516 p.

2. Volkens, A. 2007. Strengths and Weaknesses of Approaches to Measuring Policy Positions of Parties // Electoral Studies. Special Symposium: Comparing Measures of Party Positioning: Expert, Manifesto, and Survey Data, No. 26 (1): 108-120.

3. Попова Е.В. 2009. Предвыборная риторика партий и кандидатов в России: парламентские и президентские выборы, 1995-2008 // Материалы V всероссийского конгресса политологов. - М., c. 67-82.

4. Толпыгина О.А. 2012. Динамика проблемных измерений в партийной риторике предвыборных кампаний 2007, 2011 гг. // Партии и выборы: вчера, сегодня, завтра / Под ред. Ю.Г. Коргунюка и Г.М. Михалевой. - М., c. 32-52.

5. КоргунюкЮ.Г. 2013. Концепция размежеваний и факторный анализ. - Поли-тия. № 3 (70). C. 31-61

6. Korgunyuk Yu. 2014. Cleavage Theory and Elections in Post-Soviet Russia. -Perspectives on European Politics and Society. Vol. 15. No. 4. Dec. P. 401-415.

7. Bartolini, S. & Mair, P. 1990. Identity, Competition, and Electoral Availability. The Stabilisation of European Electorates 1885-1985. Cambridge: Cambridge University Press. xix, 363 p.

8. Toka, G. 1998. Party appeals and voter loyalty in new democracies // Political Studies, N 46, pp. 589-610.

9. Torcal M. and S. Mainwaring. 2002. The Political Recrafting of Social Bases of Party Competition: Chile, 1973-95 // British journal of political science. No. 33. P. 55-84.

10. Bornshier, S. 2009. Cleavage Politics in Old and New Democracies: A Review of the Literature and Avenues for Future Research. European University Institute

партийные системы в пространстве публичной политики

Working Paper, Max Weber Programme, 7. Available at http://cadmus.eui.eu/bitstream/ handle/1814/11151/MWP_2009_07.pdf (accessed 11 June 2016).

11. Deegan-Krause, K. 2007. New dimensions of political cleavage // The Oxford Handbook of Political Behavior / R. Dalton & H.-D. Klingemann (Eds). Oxford, Oxford University Press. Available at https://www.academia.edu/4710307/Deegan-Krause_New_ Dimensions_of_Political_Cleavage (accessed 11 June 2016). P. 3-6

 POLITICAL CLEAVAGE STRUCTURE IN RUSSIA BEFORE THE 2016 DUMA ELECTION

Author: KORGUNYUK Yu.G.

KORGUNYUK Yury Grigor'evich - Doctor of Political Sciences, Ph.D. in History,

Principal Researcher of the Institute of Scientific Information for Social Sciences

of the Russian Academy of Sciences.

Адрес: Ul. Krzhizhanovskogo, 15-2, 117218, Moscow, Russia

E-mail: partinform@mail.ru

Abstract: The article analyzes the political space of post-Soviet Russia from the point of view of the cleavage theory. It is pointed out that the Russian political space was formed in 1993-2011 by three main cleavages (dimensions): the first of them had a socioeconomic nature, the third - an authoritarian-democratic one, while between them the so called systemic dimension was located which combined features of the first and the second ones and indicated the direction of the development of the system as a whole. It is pointed out also that the authoritarian-democratic cleavage came to the fore in 2012-2013, then the so called 'Ukrainian' (imperialists vs anti-imperialists) did so in 2014, while the authoritarian-democratic and socioeconomic cleavages merged since 2015 in a single 'power vs opposition' cleavage. The systemic ('Ukrainian') cleavage's coming out to the forefront is appreciated as an evidence that the political system loses its balance.

Key words: parliamentarian elections, post-Soviet Russia, political parties, cleavage theory, political cleavages, electoral cleavages, mathematic methods in political science, factor analysis.

References

1. Budge J., Robertson D., Hearl D. 1987. Ideology, strategy and party change: Spatial analyses of Post-war election programs in 19 democracies. - Cambridge: Cambridge univ. press. 516 p.

2. Volkens, A. 2007. Strengths and Weaknesses of Approaches to Measuring Policy Positions of Parties // Electoral Studies. Special Symposium: Comparing Measures of Party Positioning: Expert, Manifesto, and Survey Data, N 26 (1): 108-120.

3. PopovaE.V. 2009. Predvybornaya ritorika partii i kandidatov v Rossii: parlamentskie i prezidentskie vybory, 1995-2008 // Materialy V vserossiiskogo kongressa politologov. -M.: RAPN. - S. 67-82 [Popova E.V. 2009. Campaign rhetoric of parties and candidates

kommyhmkoflornq - communicology

in Russia: parliamentarian and presidential elections, 1995-2008 // Materials of 5th All-Russian Congress of Political Science - Moscow: RAPN. - P. 67-82].

4. Tolpygina O.A. 2012. Dinamika problemnykh izmerenii v partiinoi ritorike predvybornykh kampanii 2007, 2011 gg. // Partii i vybory: vchera, segodnya, zavtra / Pod red. Yu.G. Korgunyuka i G.M. Mikhalevoi. - M., S. 32-52 [Tolpygina O.A. 2012. Dinamics of party rhetoric in the 2007 and 2011 election campaigns // Parties and elections: yesterday, today, tomorrow / Yu.G. Korgunyuk and G.M. Mikhaleva (ed.). - M.: KMK. P. 32-52].

5. Korgunyuk Yu.G. 2013. Kontseptsiya razmezhevanii i faktornyi analiz. - Politiya. № 3 (70). S. 31-61 [Korgunyuk Yu.G. 2013. Cleavage theory and factor analizys. - Politiya. № 3 (70). S. 31-61]

6. Korgunyuk Yu. 2014. Cleavage Theory and Elections in Post-Soviet Russia. -Perspectives on European Politics and Society. Vol. 15. No. 4. Dec. P. 401-415.

7. Bartolini, S. & Mair, P. 1990. Identity, Competition, and Electoral Availability. The Stabilisation of European Electorates 1885-1985. Cambridge: Cambridge University Press. xix, 363 p.

8. Toka, G. 1998. Party appeals and voter loyalty in new democracies // Political Studies, N 46, pp. 589-610.

9. Torcal M. and S. Mainwaring. 2002. The Political Recrafting of Social Bases of Party Competition: Chile, 1973-95 // British journal of political science. N 33. P. 55-84.

10. Bornshier, S. 2009. Cleavage Politics in Old and New Democracies: A Review of the Literature and Avenues for Future Research. European University Institute (Florence) Working Paper, Max Weber Programme, 7. Available at http://cadmus.eui.eu/bitstream/ handle/1814/11151/MWP_2009_07.pdf (11 June 2016).

11. Deegan-Krause, K. 2007. New dimensions of political cleavage // The Oxford Handbook of Political Behavior / R. Dalton & H.-D. Klingemann (Eds). Oxford, Oxford University Press. Available at https://www.academia.edu/4710307/Deegan-Krause_New_ Dimensions_of_Political_Cleavage (accessed 11 June 2016).