Гуманитарные науки – от государственных стандартов к профессиональному саморегулированию

К дискуссии, начало которой положила статья известного российского культуролога доктора философских наук, профессора Андрея Яковлевича Флиера «Основания систематизации - граница между научными дисциплинами» (Вестник ЧГАКИ. 2015. № 2. С. 215-221), получившая отзыв доктора культурологии, профессора Людмилы Борисовны Зубановой (Вестник ЧГАКИ. 2015 № 3. С. 179-187), на страницах нашего научного журнала присоединился еще один участник - доктор культурологии Сергей Борисович Синецкий.

Напомним, А. Я. Флиер рассматривает проблему различий в научной систематизации эмпирического материала, делящего разные области знания на научные дисциплины. В этой связи автор показывает научную несостоятельность культурологических исследований искусства как не соответствующих критерию определенности и единства оснований систематизации. Л. Б. Зубанова в статье «Безграничная культурология: к проблеме конвертации и интеграции методологических подходов» говорит о нецелесообразности возведения жестких границ между смежными областями социогуманитарного знания и обосновывает необходимость ориентации современных культурологических исследований (прежде всего художественной культуры) на прикладной дискурс.

УДК 009

С. Б. Синецкий

д-р культурологии, канд. пед. наук, доцент, Челябинский институт экономики и права им. М. В. Ладошина E-mail: sbs62@mail.ru

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ - ОТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ К ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ САМОРЕГУЛИРОВАНИЮ

Статья продолжает дискуссию, развернутую А. Я. Флиером и Л. Б. Зубановой. Утверждается, что тематически полемика выходит за рамки наук о культуре и касается всех современных гуманитарных наук. Высказывается мнение о состоянии, особенностях организации и будущем гуманитарных наук, в частности культурологии. Обосновывается тезис о существовании трех типов научных задач, стоящих перед гуманитарными науками, и соответствующих им типов ученых, совокупно обеспечивающих целостность научного знания. Логическая конструкция современной гуманитарной науки включает три группы ученых: академисты, адепты и авангардисты, которые не могут существовать друг без друга, составляют единое «тело» науки и при этом нередко переходят границы своего условного научного ареала. Сама идеология и организация научного процесса не предполагают защиты того, что названо «академизмом» (А. Я. Флиер), данное расценивается как неизбежное следствие изменений, вызванных постиндустриализмом, указана вероятная неизбежность трансформации всего корпуса гуманитарных наук (согласие с тезисом о парадигмальности Л. Б. Зубановой). Перспективы культурологии видятся в ее кооперации с техническими и близкими науками.

Ключевые слова: культура, наука, культурология, гуманитарные науки, организация науки, дилетантизм

Для цитирования: Синецкий, С. Б. Гуманитарные науки - от государственных стандартов к профессиональному саморегулированию / С. Б. Синецкий // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2015. - № 4 (44). - С. 143-149.

С огромным интересом прочитал полемические материалы двух глубокоуважаемых мною коллег - А. Я. Флиера [5] и Л. Б. Зубановой [1]. Позволю себе, не делая продолжительного вступления, присоединиться к обсуждению крайне важной проблемы, подня-

той Андреем Яковлевичем, и высказать свое видение ситуации.

В основе полемики - представление о про-зрачности/непрозрачности границ между науками, изучающими различные аспекты культуры; их преодолимости/непреодолимости, опре-

143

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4

С. Б. Синецкий

Гуманитарные науки - от государственных стандартов...

деляющих «основания систематизации» для разных наук; возможности/невозможности интеграции методов разных наук (нахождение общего «ракурса взгляда») при изучении тех или иных сторон культуры. Возможно, я что-то упустил, но это основное. Андрей Яковлевич придерживается довольно жесткой академической позиции, утверждая, что заход на чужую научную территорию невозможен, ибо не позволяет получить корректные результаты. Людмила Борисовна считает допустимым методологическое сближение наук о культуре через создание «своеобразной микс-науки, при которой эвристический потенциал будет заключен в различного рода смешениях, комбинациях, “стыковых зонах”» [1, с. 182]. Честно говоря, обе позиции легко набирают пакет аргументов как «за», так и «против». Именно поэтому попробую поместить обе точки зрения в тот жизненный контекст, который во многом определяет сегодня и будет определять завтра условия развития гуманитарной науки в России. Да, именно так. Мне представляется, что тематически полемика выходит далеко за рамки наук о культуре и касается всех современных гуманитарных наук.

Как мне видится логика бытования современной гуманитарной науки?

Очевидно у каждой науки должны быть свои «жрецы»: академисты, сохраняющие основополагающие нормы науки, «основания систематизации», «ракурс взгляда». Они оберегают сам фундамент той или иной науки, обеспечивая ее устойчивость, отдельность, самодостаточность. Именно эти качества и задают ее ценность, невоспроизводимость получаемых здесь результатов с использованием несвойственных методов. Как правило, в своих научных трудах академисты и пишут либо о самой науке («Культурология для культурологов»), либо о ее объекте («Культурогенез»). Есть, конечно, выходы за эти условные тематические рамки, но именно работы на базовую тему являются смыслом научного поиска обозначенной группы авторов.

Миссия академистов - эталонизация методов своей науки, создание школы, поддержа-

ние чистоты рядов профильных ученых, отслеживание и критика неудачных попыток использования бренда науки в несвойственных ситуациях или экспансии чужих наук на свою территорию. Академисты составляют ядро конкретной науки, являясь по факту ее символами. Основные используемые ими методы -ретроспективный анализ, констатирующее наблюдение, фиксирующее моделирование.

Однако... Академизм существенно ограничен в интерпретационных возможностях, эксперименте, исследуемой проблематике, тематическом разнообразии. Основную нагрузку по решению актуальных проблем жизненного устройства, с использованием эталонных для данной науки оснований систематизации, берут на себя адепты науки. Адептами можно назвать всех, кто целенаправленно прошел процесс приобщения - школу, усвоив требования к научному исследованию и овладев необходимым инструментарием. Они составляют наиболее значительный сегмент представителей конкретной науки и реально создают рыночный научный продукт, откликаясь на вызовы действительности. Естественно, формируя методологические подходы к решению исследовательских задач, адепты опираются на базовые нормы науки, формализованные в научном аппарате, воплощенные в строгих процедурах и инструментарии. В качестве основных ими используются методы, обеспечивающие накопление информации, «измерения или оценки каких-то количественных показателей», разностороннего анализа ситуации.

Есть и третья группа ученых (относительно небольшая), которых можно назвать авангардистами (более мягко - инноваторами, но хочется четкого отделения от предыдущих). Ее миссия - активная экспансия своей науки в формально несвойственные ей сферы. В отличие от адептов, авангардисты не столько решают насущные проблемы, существующие «здесь и сейчас» (внутри сложившегося уклада), сколько стремятся преобразовать действительность, спроектировать новую реальность, продемонстрировать новое понимание ситуации и обозначить новые векторы развития сво-

144

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4

С. Б. Синецкий

Гуманитарные науки - от государственных стандартов...

ей области знания, а далее - и общества. Подобная экспансия вынуждает взаимодействовать с другими науками, учитывать чужой опыт, допуская возможность взаимопроникновения. Такая интенция может потребовать пересмотра существующих в собственной науке констант, коррекции устойчивых смыслов, обновления понятийного аппарата и т. д. Основными методами авангардистов являются проектирование (в его разнообразных вариантах) и динамическое моделирование.

Чтобы быть правильно понятым, подчеркну, что ученым-авангардистом может быть только тот, кто уважительно относится к «школе», научной классике. Ибо преодолеть норму можно, лишь предварительно ее поняв и освоив. Точно так же, как в искусстве. Нельзя выйти на конкурс имени Чайковского со своей интерпретацией произведения, не освоив в полной мере гаммы, арпеджио и этюды, не ознакомившись с огромным опытом предыдущего исполнительства. Ученый, меняющий «ракурс взгляда» собственной науки на объект и предмет познания, безусловно, должен иметь серьезные основания для этого и точно понимать, почему существующий ракурс в его случае не является правильным.

Все три описанных типа научных акторов не могут существовать друг без друга. Именно эти позиции в своем единстве составляют тело науки, обеспечивая ее жизне- и конкурентоспособность, актуальность и динамизм, сочетаемые с устойчивостью и традицией. Сами акторы нередко переходят границы своего условного научного ареала (особенно в этом смысле удобно адептам). Академисты высказываются на авангардные темы, а у авангардистов появляются работы, касающиеся основ устройства науки. Думается, что возможность таких рейдов на «чужие» научные территории (своего рода свежий взгляд) высвечивает новые проблемы, заставляет старожилов более тщательно строить аргументацию, в целом придирчивее относиться к собственным идеям и способам их изложения.

Реальная научная практика еще сильнее усложняет описанную логическую конструкцию.

Во-первых (начнем издалека), сама базовая подготовка потенциального ученого (до уровня магистра) вполне допускает смену профиля на рубеже бакалавр - магистр. По-простому говоря, получив степень бакалавра по направлению «педагогика», выпускник может продолжить образование в магистратуре по направлению, например, «история», или «психология», или «искусствоведение»... И через два года получить диплом более высокого уровня (степень магистра) по новой специальности. Напомню, что именно магистратура считается инкубатором исследователей и научных работников. Уже на этом уровне закладывается поливариантность научных систем. И вполне вероятно, что такой «полимагистр» продолжит обучение в аспирантуре, например, по культурологии.

Во-вторых, в современной системе организации уже собственно науки также заложены условия для «кровосмешения». Давайте вспомним хотя бы уже стандартную практику присуждения ученому степеней по разным наукам. Так, автор этих строк имеет степень кандидата педагогических наук и степень доктора культурологии. Участник дискуссии Людмила Борисовна Зубанова - кандидат социологических наук и доктор культурологии. Да еще и базовое образование может быть каким-то третьим (например, историческим или психологическим). Подобных примеров множество. О культурологии пишут преимущественно философы (обладатели соответствующих ученых степеней). Игра в номера специальностей мало что меняет и, скорее, нивелирует различия в науках. Возможно ли в голове одного ученого, прошедшего подготовку по двум-трем, а то и четырем наукам, создать непроницаемый барьер, препятствующий перетеканию норм одной науки в другую? А может именно в этом неизбежном симбиозе и закладываются контуры науки будущего? Кстати, уже после начала работы над текстом я получил просьбу от коллеги - доктора наук написать рецензию на его статью. Вместе с содержательной частью он прислал мне и тезисы рецензии (видимо, для облегчения моего труда), где прямо было написано, что автор опирается на

145

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4

С. Б. Синецкий

Гуманитарные науки - от государственных стандартов...

«историко-культурологические концепции», использует «историко-культурологический инструментарий» и т. п. То есть синтез наук может быть и вполне осознанным.

Все большую мультинаучность приобретают средства презентации научных идей: конференции, журналы, коллективные монографии ... Все реже здесь можно встретить мононаучные форматы. Это объясняется необходимостью наполнения и привлечения внимания как можно большего числа участников и пользователей (читателей). Монопро-фильность существенно сужает и количество авторов (участников), и количество читателей (т. е. спрос на издание), а значит, понижает его индексы цитирования, рейтинги и т. д. Бывают исключения, позиционирующие именно свою избирательность и уникальность, но я сейчас о тенденции, для прерывания которой нет объективных причин.

В-третьих, нарушению чистоты жанра той или иной науки способствует практика межпредметной миграции вузовских преподавателей. Не секрет, что в вузах, особенно провинциальных, существует проблема комплектации дисциплин, предусмотренных учебным планом, профильными преподавателями. В силу нехватки кадров и ограниченного количества ресурсов на оплату совместителей нередки случаи вынужденной передачи преподавателю с ученой степенью непрофильных для него дисциплин. Скажем, кандидат исторических наук преподает культурологию, философ - социологию, искусствовед - теорию культуры. Стремясь обеспечить соответствие (получить документ на право преподавания нужного цикла дисциплин), непрофильные преподаватели проходят через систему переподготовки, которая в России, как правило, очень формальна. С целью обоснования новой квалификации педагог должен выполнить ряд публикаций, подтверждающих его специализацию в преподаваемой дисциплине. В результате - появление в научном пространстве методологически размытых научных текстов и формирование нечеткой методологической позиции выпускников - потенциальных магистрантов и аспирантов. Учи-

тывая, что в России гуманитарные науки воспроизводятся в основном в вузах, данная ситуация также будет воспроизводиться.

В-четвертых, рост количества ученых (обладателей ученых степеней), просто неизбежный при российском подходе к подготовке научных кадров, приводит к повышению конкуренции однопрофильных ученых и перетоку научных интересов (и кадров) в соответствии с конъюнктурой (в менее заполненные научные направления). Например, педагоги начинают заниматься социологией, а историки -философией... Искусствоведы пишут про культуру, а психологи про политику. Естественно, что далеко не все авторы со сменой профиля успевают освоить школу новой для себя науки до начала публикационной или экспертной активности. Однако и в этом хаосе встречаются очень интересные работы, содержащие конструктивные идеи, дающие старт новым размышлениям.

Таким образом, государственная стандартизация, сама идеология и организация научного процесса от студенческой скамьи до докторской диссертации, к сожалению, не предполагают защиты того, что Андрей Яковлевич Фли-ер называет академизмом. И культурология как молодая наука, испытывающая влияние других гуманитарных наук, здесь на острие проблемы.

Однако все ли так печально и является ли названный тренд негативным? Для понимания этого ответим на вопрос: описанный контекст (а по сути среда бытования гуманитарных наук) -результат чьей-то конкретной воли или естественного хода развития событий? Чей-то проект или неизбежное следствие изменений, вызванных постиндустриализмом? Мне все же думается, что второе. Если мы признаем, что сам Мир, сама действительность принципиально меняются в силу целого ряда факторов, меняются быстро, не всегда предсказуемо, не всегда системно, то мы должны признать производность изменения всего, что в этом мире находится. Вероятно неизбежна трансформация всего корпуса гуманитарных наук, вызванная состоянием неопределенности, размытости объектов их изучения. Я опущу тезис о периоде постпарадигмально-

146

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4

С. Б. Синецкий

Гуманитарные науки - от государственных стандартов...

сти, уже присутствующий в материале Людмилы Борисовны Зубановой (благодарен ей за цитату). Но думается, что новая ситуация - это ситуация тотального эксперимента. Он проявляется во всем - в миграционных политиках развитых стран, радикально изменяющих социумы, их культуры и, вероятно, подходы к их изучению; в медицинских открытиях, преобразующих человека и, вероятно, меняющих подходы к его изучению; в создаваемых информационных технологиях, почти моментально трансформирующих картины мира...

Даная ситуация, на мой взгляд, очень комфортна для ученого-авангардиста, поскольку требует инновационных подходов к самой логике научного поиска. И ученый-авангардист порой вынужден на время «забывать» о школе, преодолевать сложившиеся в своей науке традиции, нарушать устоявшиеся здесь нормы. А как еще можно действовать в ситуации, когда в совершенно обозримом будущем прогнозируется, например, «сближение органического и неорганического миров» [2], «симбиоз различных форм жизни» [3], невозможность «четкого разделения новых творений на биологическую или абиологическую природу» [4]. По большому счету авангардист пытается взять под контроль стихийные процессы изменений, обеспечить предсказуемость ситуации, внедрить адекватные будущей ситуации проекты. В этом одно из предназначений гуманитарной науки. Но и ошибки на данном пути очень вероятны, риск выхолащивания сути науки существует. Поэтому и необходима позиция «академист», при всех перипетиях и коллизиях обеспечивающая сохранение сакрального ядра, изначального смысла, заложенного в той или иной гуманитарной науке. Как бы далеко в своих экспериментах ни ушли авангардисты, они должны иметь возможность вернуться, сверить свои замыслы с нормой, самоопределиться по отношению к классике. В противном случае неизбежен хаос и неразбериха в головах, с чего, как известно, и начинаются реальные проблемы.

И не только в науке. С другой стороны, и академисты могут вносить коррективы в методологию под влиянием происходящих в жизни изменений.

Если вернуться к собственно культурологии, то легко почувствовать, какое сильнейшее давление на нее оказывает институциональная сфера культуры - практика. Ядром этой сферы всегда являлось профессиональное искусство и, шире, художественная культура (музеи и библиотеки оставим за пределами разговора). Учреждения художественной

культуры традиционно относятся к «сфере культуры», что нередко приводит к синонимичности понятий культура и искусство в лексиконе практиков - от управленцев министерского уровня до заведующих сельскими клубами. Если спросить регионального министра культуры про культуру, он расскажет о репертуаре оперного театра и о гастрольной афише филармонии, а продолжит рассказом о новом солисте-виртуозе симфонического оркестра. Если же спросить его о культурной политике, то последует рассказ о поддержке губернатором известного танцевального коллектива, выделении средств местному отделению Союза композиторов. Стоит ли говорить, что подобное очень частое отождествление культуры и одного из ее сегментов - художественной культуры на прикладном уровне просто не может периодически не проявляться в научных публикациях. Тем более что частично научное сообщество пополняется как раз практиками. И когда термином культура обозначается искусство, речь идет уже не о симбиозе наук (культурология - искусствоведение), а о банальной методологической и понятийной небрежности авторов, что, конечно, заслуживает корпоративного порицания (о чем справедливо говорит Андрей Яковлевич).

P. S. Весь предыдущий текст написан про науку и ученых. Я ни в коем случае не имел в виду околонаучные процессы, мимикрию под науку и существующий рядом с наукой реальный дилетантизм. Это совершенно отдельная тема. К сожалению, государственные стандарты подготовки ученых-гума-нитариев не имеют эффективных механизмов обеспечения качества научной деятельности. В нашей стране очень плохо работают фильтры, на разных этапах отсеивающие

147

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4

С. Б. Синецкий

Гуманитарные науки - от государственных стандартов...

графоманов, жаждущих ученых степеней. Возможно поэтому и само пространство научного дискурса существенно захламлено дилетантскими текстами и псевдоэкспертными мнениями, количество которых вынуждает обращать на них специальное внимание.

Что касается перспектив культурологии то, на мой взгляд, они, как и перспективы любой науки, в самоорганизации ученых, в создании реальных научных клубов, творческих групп, неформальных конференций, куда бы не могли проникнуть дилетанты, где бы не действовали административные связи, где квалификация ученого подтверждалась не только дипломом, но и желанием коллег видеть его в своем сообществе. Нужно возвращать репутацию в ряд основных критериев

оценки ученого, что могут сделать только сами ученые. Думаю, это вполне реально.

А еще перспективы культурологии (именно культурологии) - в ее кооперации с техническими и близкими им науками. Для этого культурологи сами должны начать диалог с учеными других отраслей. Специалисты-математики, физики, химики, медики, особенно авангардных направлений, должны обратиться к культурологии как науке, способной создать нормативно-ценностный фундамент для будущих открытий, обеспечить гуманистический характер технологических революций, разработать механизмы взаимоадаптации Человека и Техники, Человека и его будущего.

Получилось немного пафосно. Как и положено в финале._________________________

1. Зубанова, Л. Б. Безграничная культурология: к проблеме конвертации и интеграции методологических подходов / Л. Б. Зубанова // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. -2015. - № 3 (43). - С. 179-187.

2. Ковальчук, М. В. Нанотехнологии - фундамент новой наукоемкой экономики XXI века / М. В. Ковальчук // Российские нанотехнологии: в 2 т. - 2007. - Т. 2. - № 1-2. - С. 6-11.

3. Косарев, В. В. Кто будет жить на Земле в XXI веке? / В. В. Косарев // Нева. - 1997. - № 10. - С. 135-149.

4. Лем, С. Прогноз развития биологии до 2040 года / С. Лем // Химия и жизнь. - 2004. - № 1. - С. 27-30.

5. Флиер, А. Я. Основания систематизации - граница между научными дисциплинами / А. Я. Флиер // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2015. - № 2 (42). - С. 215-221.

Получено 17.09.2015

S. Sinetskii

Doctor of Culturology, Candidate of Pedagogic Sciences, Docent, M. Ladoshin Chelyabinsk Institute of Economics and Law

E-mail: sbs62@mail.ru

LIBERAL ARTS - FROM STATE STANDARDS TO PROFESSIONAL SELF-REGULATION

Abstract. The article continues the discussion started by A. Flier and L. Zubanova. It states that topically polemics is exceeding the limits of culture sciences and affecting all contemporary liberal arts. They pass an opinion about the state, peculiarities of organization and future of liberal arts and culturology in particular. They also support and justify the thesis about the existence of three types of scientific tasks facing liberal arts and the corresponding types of scientists who jointly provide the unity of scientific cognition. Logical construction of contemporary liberal arts includes three groups of scientists such as academists, disciples and avant-gardists, who cannot exist without each other and comprise comprehensive whole “body” of science but sometimes they get beyond the bounds of their conventional scientific area. Ideology itself and organization of a scientific process do not suppose to secure “academism” (called by A. Flier) which is regarded as an inevitable consequence of changes caused by post-industrialism and possible inevitable transformation of the whole variety of liberal arts (consent with the paradigm thesis expressed by L. Zubanova). Culturology perspectives are seen in its cooperation with technical and adjacent sciences.

148

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4

С. Б. Синецкий

Гуманитарные науки - от государственных стандартов...

Keywords: culture, science, culturology, liberal arts, science organization, dilettantism For citing: Sinetskii S. 2015. Liberal arts - from state standards to professional self-regulation. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. № 4 (44): 143-149.

References

1. Zubanova L. 2015. Unlimited culturology: to the problem of integration and conversion of methodological approaches. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. № 3 (43): 179-187. (In Russ).

2. Kovalchuk M. 2007. Nanotechnology - the foundation of a new knowledge-based economy of the XXI century. Rossiyskie nanotekhnologii [Russian Nanotechnologies: in 2 vol.]. Vol. 2. № 1-2: 6-11. (In Russ).

3. Kosarev V. 1997. Who will live in the world in the XXI century? Neva. № 10: 135-149. (In Russ).

4. Lem S. 2004. Forecast of development of biology until 2040. Khimiya i zhizn' [Chemistry and Life]. № 1: 27-30. (In Russ).

5. Flier A. 2015. Grounds systematization as the boundary between scientific disciplines. Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. № 2 (42): 215-221. (In Russ).

Received 17.09.2015

Уважаемые читатели и авторы!

Электронная версия «Вестника ЧГАКИ» представлена в открытом доступе в Научной электронной библиотеке eLIBRARY.ru

АНАЛИЗ ПУБЛИКАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ ЖУРНАЛА*

Общее число статей из журнала в РИНЦ 1097

Общее число выпусков журнала в РИНЦ 37

Суммарное число цитирований журнала в РИНЦ 464

Место в рейтинге SCIENCE INDEX за 2013 год по тематике "Искусство. Искусствоведение" 1

Место в рейтинге SCIENCE INDEX за 2013 год по тематике "Культура. Культурология" 2

* Полный анализ публикационной активности журнала представлен на странице: http://elibrary.ru/t itle_p rofile.asp?id=26857 Таблица сформирована по данным НЭБ eLIBRARY.ru на 30.11.2015

149

Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2015 / 4