Экономическая практика жителей среднего города России: гендерный аспект

УДК 60.5

А.Н. Касьянова, И.А. Янкина ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА ЖИТЕЛЕЙ СРЕДНЕГО ГОРОДА РОССИИ:

ГЕНДЕРНЫЙ АСПЕКТ

Город, по мнению американских социологов Р. Парка и Э. Берджесса, представляет собой естественную «социальную лабораторию», в которой посредством эмпирических методов можно изучить содержание общественной жизни. Во-первых, можно дать описание социальной среды на основе социальных групп населения города. Начать анализ с группового и индивидуального сознания, с того что люди знают, как относятся к этому знанию, как они оценивают окружающую действительность, что в конечном итоге проявляется в реальном поведении. Во-вторых, значимые выводы эмпирических исследований можно использовать для построения фундаментальной теории, а также для разработки социального прогнозирования. Действительно, город - это полигон для проведения различных социологических исследований, поскольку в городском пространстве концентрируются экономические, политические, культурные, информационные ресурсы, которые общество в состоянии предоставить гражданам. «Социальный вопрос, - как некогда писал Р. Парк, - это в принципе городской вопрос. Речь идет о том, чтобы в условиях городской свободы достичь социального порядка и контроля, который спонтанно осуществляется в семье, племени и клане.»

Проведенные в 1996, 2000 г.г. социологические исследования, под руководством профессора В. В. Чичилимова, направлены на изучение социальной среды среднего города России (на примере Таганрога). В результате была получена аналитика и описание особенностей социального бытия населения. Данные исследования продолжают анализ города Таганрога, как типичного среднего города, начатого в рамках проекта «Функционирование общественного мнения в условиях города и деятельность государственных и общественных институтов», над которым работали А.Г. Здравомыслов, Ю.А. Левада и Н.М. Римашевская.

2000 г. N=1000 Рассмотрим восприятие населением

СМЫСЛО-ОБРАЗ роли «житель города», в которой в свернутом

"ЖИТЕЛЬ ГОРОДА”

баланс, %

X СЭП индекс + н - виде содержится отношение к социальным

* 8 43-20-34

* УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ * 59 71-11-14 ситуациям городского социума. Как показали

* СТИМУЛЫ * 35 49-33-15 результаты исследования, для 42% занятого

* ИНТЕРЕС * 8 42-20-35

* СУБЪЕКТНОСТЬ * -3 34-26-37

* МОТИВАЦИЯ * -12 27-30-39 населения роль «житель города» значима,

* ВЕРОЯТНОСТЬ *-28 22-26-49

актуальна, входит в число ролевых

ценностей, а для 35% она полностью не значима. 34% населения считают, что лично могут что-то сделать для изменения своего поведения в этой роли, эта часть населения готова проявлять активность, брать ответственность на себя. В тоже время 37% населения являются пассивными носителями явно внешнего «локус - контроля», они убеждены в том, что не могут в роли «житель города» повлиять на социальную реальность. Эта часть жителей осмысленно считает, что не готова самостоятельно, под свою ответственность решать вопросы организации своей жизни. При этом, практически каждый второй житель города считает маловероятным в ближайшие годы изменения своего поведения в данной роли. Низкий уровень субъектности сложился в целом ряде жизненно важных для города ситуаций, особенно это касается экономических практик. Отрицательный профицит дезактивированной субъектности ( более 50% занятого населения) складывается в отношении населения к экономике города, его инфраструктуре, состоянию промышленности, рынку труда и недвижимости, в оценке своего благосостояния, в отношении к организациям, и в праворефлексии.

Можно отметить, что существует незначительный гендерный дисбаланс в отношении к роли «житель города». Показатель социальной активности у мужчин несколько выше, чем у женщин.

Гендерная рефлексия роли «житель города»

Год Социальные группы потенциал социальной активности (СЭП) Интерес, Значим. Потреб- ность Вероят- ность Субъект- ность Количество опрошенных человек

Индекс Баланс % + н -

2000 Мужчины 12 Женщины 5 44-21-32 41-20-36 13 61 -27 0 496 3 57 -28 -6 506

Мужчины считают данную роль более значимой, несколько выше у них показатели удовлетворенностии субъектности, а диагноз-прогноз одинаково пессиместичен. Существует гендерный дисбаланс в рефлексии экономической практики, порождаемый различным схемами конструирования экономической активности.

Гендерная специфика генезиса социально-экономической активности

Мужчины Женщины

Ситуации, сферы Коэффициент Ситуации, сферы Коэффициент

ассоциации ассоциации

1.Духовная сфера 0.57 1. Экономическое положение семьи 0.52

2.Я-концепция 0.57 2.Духовная сфера 0.46

З.Жизнедеятельность в целом 0.57 3.Расходы на досуг 0.43

4. Экономическое положение семьи 0.50 4. Денежные сбережения /количество/ 0.42

5. Денежные сбережения /количество/ 0.49 5.Я-концепция 0.42

6. Досуг детей 0.46 б.Жизнедеятельность в целом 0.41

7.Количество одежды 0.44 7.Здоровье 0.40

8.Здоровье детей 0.42 8.Качество питания 0.38

9. Самореализация в сфере быта 0.40 9.Количество одежды 0.38

10.Денежн. сбережения /выгод. исполь-ние/ 0.39 10. Самореализация в сфере быта 0.37

11. Качество досуга 0.38 11.Количество питания 0.37

12.Работа 0.37 12.Качество досуга 0.36

13. Качество одежды 0.37 13.Количество предметов домаш. обихода 0.36

14. Качество жилья 0.37 14.Знания об обществе 0.36

15. Учёба детей 0.37 15. Денежные сбережения /сохранность/ 0.35

16.Возможность сменить место работы 0.37 16.Расходы на предметы домаш. обихода 0.35

17.Знания об обществе 0.37 17. Активный досуг 0.35

18.Качество предметов домашнего обихода 0.37 18.Знания об экономике 0.35

19.Расходы на питание 0.37 19.Состояние законности 0.35

20.Отдых с семьёй в отпуске 0.36 20. Социальная защищенность 0.34

21.Расходы на предметы домашнего обихода 0.36 21.Качество предметов домаш. обихода 0.33

22.Перспективы трудовой карьеры 0.36 22.Качество одежды 0.33

23. Качество питания 0.36 23.Состояние прав человека 0.33

24. Самореализация в семье 0.36 24 .Предпринимательство 0.33

25. Состояние прав человека 0.35 25.Самореализация в жизнедеятельности 0.33

26.Зарплата 0.35 26.Расходы на одежду 0.33

27. Санитарно-гигиенические условия быта 0.35 27.Расходы на питание 0.33

28.Расходы на досуг 0.35 28.Количество медицинских услуг 0.33

29.Количество предметов домаш. обихода 0.35 29. Отдых в выходные дни 0.32

30. Быт 0.34 30. Экономические реформы 0.32

31. Самореализация в жизнедеятельности 0.34 31 .Политика администрации города 0.32

32.Состояние законности 0.33 32.Отдых с семьёй в отпуске 0.31

33.Возможность приобрести недвижимость 0.33 33.Перспективы трудовой карьеры 0.31

34. Денежные сбережения /сохранность/ 0.33 34.Самореализация в досуге 0.31

35.Темп-ритм жизни 0.33 35. Зарплата 0.30

36.Знания об экономике 0.32 36.Повышение квалификации 0.30

37.Самореализ. в сфере труда 0.32 37.Расходы на лекарства и мед. услуги 0.30

38.Расходы на одежду 0.32 38.Отдых в ресторане 0.30

39.Количество жилья 0.32 39.Налоги 0.30

40.Количество питания 0.31

41.Безопасность семьи 0.31

42. Знания о людях 0.31

43. Социальная защищенность 0.31

44. Предпринимательство 0.31

45. Отдых в выходные дни 0.30

Мужчины и женщины воспроизводят образ экономической практики через разные ситуации и различное их количество. Таблицы показывают, что для мужчин экономическая практика тесно связана с духовной сферой, Я-концепцией и оценкой жизнедеятельности в целом. Для женщин экономическая практика ассоциируется, прежде всего, с экономическим положением семьи. Это одна из причин более низкого уровня экономической активности у женщин по сравнению с мужским населением. Сравнение ситуационного контекста, в котором воспринимается экономическая практика, показывает, что для женщин она реализуется через сферы досуга и быта. У мужчин экономическая практика более насыщена бытовыми и семейными ситуациями.

Женщины с активным отношением к экономической практике обладают наиболее высокими показателями СЭП в духовной сфере, Я-концепции, жизнедеятельности, здоровье, повышение квалификации. В то же время, большое количество ситуаций, связанных со сферой быта и социальной политикой, имеют низкое значение СЭП. У женщин, дающих негативную оценку своей экономической практике, все ситуации имеют отрицательное значение СЭП. Это показывает, что утрата смысла в экономической практике для женщин есть результат многоканального обессмысливания всего ситуационного контекста.

Для мужчин с активированным отношением к экономической практике характерна рефлексия готовности к высокой социальной активности в духовной сфере, Я-концепции, жизнедеятельности, экономическое положение семьи, досуг детей, здоровье детей, работа, учеба детей, знания о людях. Как видно, позитивное восприятие экономической практики обусловлено включением в её контекст семейной сферы. Именно семья у мужчин придает экономической практике смысл и основу для активной деятельности. Мужчины, дающие негативную оценку своей экономической практике, имеют наиболее низкие показатели потенциала социальной активности в таких случаях, как денежные сбережения (количество), количество одежды, качество одежды, состояние прав человека, состояние законности, денежные сбережения (сохранность), возможность приобрести недвижимость, количество жилья, социальная

защищенность, предпринимательство. Здесь обессмысливание экономической практики происходит за счет проблем в сфере быта.

Анализ показывает, что более высокий потенциал социальноэкономической активности у мужчин воспроизводится за счет включения в его контекст ситуаций сфер быт и семья. Именно они привносит смысл в экономическое бытие мужчин. Женщины воспринимают экономическую практику через досуг, быт, общественно-политическую деятельность и макроэкономические регуляторы. В связи с этим, социально-экономическая активность женщин ниже т.к. современное экономическое и политическое состояние страны трактуется как нестабильное, транзитивное и переходное. Можно сказать, что женщины более зависимы от социальной среды. Смысл в экономическую практику женщин привносит работа (особенно качество труда и повышение квалификации).

Динамика гендерной рефлексии экономической практики жителей города Таганрога

потенциал социальной активности (СЭП) Интерес, Потреб- Вероят- Субъект- Количество

Годы Социальные Индекс Баланс % Значим. ность ность ность опрошенных

группы + н - человек

1996 Город -7 40-13-47 70 -71 -27 -29 1143

Мужчины 11 49-12-39 67 -б2 -7 -15 532

Женщины -22 32-14-54 72 -80 -45 -41 611

2000 Город -1 44-11-44 76 -55 0 -14 1000

Мужчины 11 48-14-37 75 -48 15 -б 496

Женщины -14 38-9-52 76 -б3 -14 -22 506

Интересные данные показывает приведенная выше таблица. Оказывается, что основные изменения в отношении к экономической практике жителей города связаны с повышением социально-экономической активности у женщин, т.к. с 1996 по 2000 годы у мужчин никаких изменений в рефлексии своей экономической практики не произошло. У них по-прежнему выше вероятность благоприятного решения экономических проблем и выше уровень субъектности, хотя со временем эта разница стала немного меньше.

1. Park R. E. T. The City as a social Laboratory. Chicago, 1929, p.2.