Доверие и финансовое поведение населения

СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ: ЭКОНОМИКА, ЗАНЯТОСТЬ, МИГРАЦИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

Марина КРАСИЛЬНИКОВА

Доверие и финансовое поведение населения

Современные исследования финансового поведения населения России фиксируют достаточно примитивную его структуру, которая медленно развивается в последнее десятилетие, несмотря на кратный рост личных денежных доходов и появление новых институциональных возможностей для возникновения разнообразных стилей потребления и направлений инвестирования личных накоплений. Увеличение денежных доходов и общий рост уровня жизни массовых слоев российского населения, особенно в годы до кризиса 2008 г., не приводят к широкому распространению более продвинутых и сложных форм сберегательного и кредитного поведения. Сбережения населения концентрируются на банковских депозитах, а потребительское кредитование развивается в основном, в том числе в последний год, за счет наращивания необеспеченных денежных кредитов.

Все чаще исследователи приходят к выводу, что причины отсутствия значимых изменений в поведении людей следует искать не только в экономических показателях доходов, ставок процентов и темпов инфляции, институциональных параметрах, регулирующих сферу частного потребления, но и в социокультурных характеристиках общества.

В частности, особое внимание уделяется важности таких понятий как доверие, чувство ответственности, уровень адаптации людей к сложившимся социально-экономическим условиям. Предполагается, что все эти факторы оказывают существенное влияние на повседневное поведение людей, в том числе на сберегательное и кредитное поведение. Расширение зон доверия, повышение ответственности за условия собственной жизнедеятельности, рост уверенности в себе (что является проявлением

высокого уровня способности к социальному взаимодействию с окружающим миром) будут приводить к более активному и эффективному сберегательному и инвестиционному, а также ответственному кредитному поведению. Изучение этой проблематики стало одной из важных тем очередного исследования мнений городского населения, которые на протяжении нескольких лет проводятся Левада центром в рамках сотрудничества с ЦМИ Сбербанка РФ1.

Проблема дефицита доверия давно стала ключевой в обсуждении социально экономических и социально-политических реалий российского общества. Однако операциональный характер она, тем не менее, приобретает с трудом. Точнее, ставшие почти обязательными ссылки на дефицит доверия как отрицательный фактор при обсуждении практически любых проблем, не затрагивают вопрос о количественном измерении степени влияния этого фактора, а также способе преодоления этого ограничения. Риторика доверия используется как инструмент в механизме взаимодействия агентов на потребительском рынке с целью привлечения потребителей, в рамках улучшения имиджа отдельных игроков на рынке. Эффективность такого рода апелляции к понятию «доверия» не является очевидной, поскольку не определена связь между вербальным выражением доверия

1 Исследование было проведено по заказу Центра макроэкономических исследований (ЦМИ) Сбербанка России, в рамках которого было опрошено 6 тыс. респондентов, репрезентирующих мнение взрослого (18-65 лет) городского населения страны (города с численностью свыше 20 тыс. жителей). Кроме того, для интерпретации данных привлекались результаты собственных исследований Левада Центра в рамках многолетней программы мониторинга социально- экономических перемен. Более подробно с результатами исследования можно познакомиться на сайте ЦМИhttp://www.sbrf.ru/moscow/ru/analytics/cmei/ joint_analysis/.

и практическим поведением, в том числе финансовым.

Определение «доверия» как социального взаимодействия, ориентированного на высокую вероятность того, что действия партнера будут надежно соответствовать моральным и ценностным представлениям «доверителя» (важно, что обязательства носят взаимный характер) предполагает обязательный коллективный характер обеспечения доверия. Доверие входит в состав общего набора институциональных и групповых норм поведения, образа жизни1. Внутренние границы доверия очерчены вероятностью неисполнения взаимных обязательств. Многообразие структур социального взаимодействия предполагает наличие многочисленных зон доверительных взаимоотношений. Способность человека различать границы доверительных зон и переходить из одной зоны в другую характеризует уровень его «социализации». Общая атмосфера доверия является характеристикой эффективности и значимости институтов общества, а низкий уровень доверия означает механическую интегрированность общества, наличие многочисленных несогласованных социальных порядков, дефицита социального капитала.

Подобное определение социального смысла и функций доверия обозначает, что оно тесно связано с понятиями социальной (и личной) ответственности и возможностями реализовать эту ответственность, т.е. контролировать и влиять на события, как собственной жизни, так и окружающего мира. Кроме того, соотнесение доверия и степени социализации (членов) общества предполагает, что индикаторы последнего являются дополнительным операциональным критерием. Доверие также тесно связано с уверенностью в собственных силах.

Широко распространена гипотеза, согласно которой расширение доверия в обществе связано с более высоким уровнем экономического развития (например, поскольку доверие позволяет экономить на транзакционных издержках). Исследования в рамках WVS и ESS, а также многих других, демонстрируют наличие взаимосвязи между уровнем доверия и размерами ВВП2.

Динамика доверия в российском обществе

Дефицит доверия в российском обществе

1 Гудков Л. Доверие в России: смысл, функции, структура // Вестник общественного мнения, 2012, №2, с.20.

2 Белянин А.В., Зинченко В.П.Доверие в экономике и общественной

жизни. М., фонд «Либеральная миссия», 2010.

давно стал общепризнанным фактом, а апелляция к нему — непременным атрибутом рассуждений о глобальных, перспективных задачах развития и общества в целом, и отдельных его функциональных подразделений, вплоть до индивидуальных агентов.

Низкий уровень доверия к институтам современного российского общества остается неизменным последнее десятилетие. На фоне общего недоверия лишь три института — президент, церковь и армия, выделяются относительно высоким уровнем. В последние два года, т.е. начиная с 2011 г., в этой устоявшейся конструкции обозначились перемены. Высокий уровень доверия президенту стал постепенно, но неуклонно снижаться. В среднем, согласно данным опроса городского и сельского населения страны, в октябре 2009 г. президент страны «полностью заслуживал доверия» по мнению 63% респондентов, а в октябре 2012 г. — лишь 51%3. Для сравнения, по данным этих же замеров неизменно только каждый пятый опрошенный полагал, что Совет Федерации и Государственная Дума «полностью заслуживают доверия», примерно таких же оценок заслуживает судебная система, а профсоюзы пользуются еще меньшим доверием населения.

Межличностное доверие остается на довольно низком уровне, более того, у людей преобладает ощущение роста его дефицита — начиная с 2008 г. не менее трех четвертей взрослого населения сообщает о том, что за последние пять лет в российском обществе взаимного доверия стало меньше

Коррозия общественного доверия в последние годы охватывает не все стороны общественной жизни. На фоне стабилизации ситуации после кризиса 2008 г. восстанавливается доверие к некоторым экономическим институтам. В том числе, за последние годы повысилось доверие населения российской банковской системе. К сожалению, отсутствуют сопоставимые данные за более ранний период, но представляется, что основная причина положительной

3 Данные репрезентативных опросов городского и сельского населения (в возрасте 18+) по исследовательской программе «Вестник» (N=1500).

Таблица 1

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЗА ПОСЛЕДНИЕ 5 ЛЕТ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ СТАЛО БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ...?

Определенно Скорее, Скорее, Определенно Затруднились

больше больше меньше меньше ответить

...свободы

2008 17 49 17 4 14

2010 17 38 25 6 14

2011 14 38 25 11 13

.справедливости

2008 2 24 45 19 10

2010 2 16 48 25 10

2011 2 15 49 26 8

.солидарности между людьми

2008 3 19 46 22 10

2010 2 14 47 27 10

2011 2 16 49 27 7

.законности

2008 3 27 40 19 11

2010 3 18 42 26 11

2011 2 18 46 26 8

.порядка

2008 3 3 г\э 36 22 8

2010 2 21 42 27 8

2011 3 19 44 2 со 6

.взаимного доверия

2008 1 14 47 27 11

2010 2 13 46 29 10

2011 1 11 51 30 7

.гражданской активности

2008 4 22 35 25 15

2010 3 18 37 2 со 15

2011 3 20 41 22 14

N=1600

динамики уровня доверия в посткризисные годы — восстановление баланса, нарушенного опасениями нестабильности банковской системы в период финансового кризиса (см. табл. 2). Сейчас отечественная банковская система получает большую благосклонность общества, чем даже мелкий и средний бизнес, который неизменно относительно высоко оценивается. Важным поддерживающим доверие фактором является государственный контроль деятельности банковской системы, который позволяет распространять чувство надежды, которым наделяется верховное руководство страны, на практически используемые финансово кредитные институты. Для массовых потребителей государственные гарантии банковских вкладов, а еще лучше — государственная собственность

банка, являются важным источником поддержания доверия к системе.

В каком смысле и как именно этот рост доверия влияет на финансовое поведение людей? Можно ли ожидать, что расширение и углубление зоны доверия станет источником структурных изменений в финансовом поведении населения, т.е. приведет к благоприятному с точки зрения аккумулирования инвестиционных ресурсов сберегательному поведению — повышению сберегательной активности населения, удлинению сроков инвестирования личных сбережений и т.п.

Оставляя в стороне исследование причин и смысла сложившегося уровня (не)доверия в российском обществе, попробуем ответить на вопрос о том, является ли та примерно треть

Таблица 2

ДИНАМИКА УРОВНЯ ДОВЕРИЯ К ЭКОНОМИЧЕСКИМ ИНСТИТУТАМ

2009 2010 2011 2012

в какой мере, на ваш взгляд, заслуживает доверия.. N = 1600 N = 1600 N = 1500 N = 1500

крупный российский бизнес, деловые и промышленные круги

вполне заслуживают 9 12 14 16

не вполне заслуживают 35 37 39 44

совсем не заслуживают 33 3 г\э 26 24

затрудняюсь ответить 24 20 21 16

малый и средний российский бизнес

вполне заслуживают 17 22 21 24

не вполне заслуживают 38 38 43 44

совсем не заслуживают 22 21 17 18

затрудняюсь ответить 2 со 19 20 14

российские банки

вполне заслуживают 17 2 СО 2 СО 27

не вполне заслуживают 43 45 46 43

совсем не заслуживают 24 21 19 19

затрудняюсь ответить 15 12 13 10

населения, которая демонстрирует наличие доверия, носителем иных поведенческих практик, возможным источником моделей потребительского поведения, благоприятствующих экономическому развитию страны.

Одновременно предстоит проанализировать связь между уровнем доверия и развитием чувства ответственности за собственные действия и за происходящее вокруг, сопровождаемую осознанием возможности контроля, управления своей жизнью, которые реализуются в наличие той или иной уверенности в обстоятельствах собственной жизни в будущем. Предполагается, что все эти характеристики образуют ценностно-культурную основу формирования тех или иных моделей практического поведения, в частности — финансового, сберегательного и кредитного поведения.

Для измерения всего этого комплекса значений респондентам задавалась серия вопросов, направленных на оценку субъективных представлений о степени доверия к окружающим и ожиданий справедливого отношения к себе с их стороны, уверенности в собственных возможностях и способностях справляться с разнообразными жизненными ситуациями, готовности нести ответственность за собственную жизнь и за происходящее вокруг (на разных уровнях) в сочетании с ощущениями возможности воздействия на все перечисленные

жизненные обстоятельства. Все эти характеристики достаточно близко связаны, но образуют три различных вектора значений, которые и были положены в основу дальнейшего анализа, которые будут обозначены, соответственно — (1) «доверие», (2) «контроль» и (3) «адаптация».

Социально демографические характеристики индикаторов доверия, контроля и степени социализации

Описание переменной «доверие». В международной практике количественных социологических исследований измерение уровня доверия строится на показателе межличностного доверия (на основании распределения согласия или несогласия с утверждением «Одни говорят, что людям можно доверять, другие — что осторожность в отношениях с людьми никогда не помешает»). Сравнение результатов ответов российских респондентов с жителями многих других стран-участниц международных исследований WVS, ISSP и ESS на протяжении многих лет устойчиво показывает, что Россия относится к числу стран с низким уровнем межличностного доверия. В 2008 г. по данным ISSP в среднем по 29 странам-участницам доля согласных с этим утверждением составляла 45% опрошенных, а в России — 27%.

По данным анализируемого опроса городских жителей страны распределение ответов

Таблица 3

УРОВЕНЬ ДОВЕРИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТА И ОБРАЗОВАНИЯ

определенно скорее скорее осторожность в определенно осторожность

людям можно людям можно отношениях с людьми в отношениях с людьми

доверять доверять никогда не помешает никогда не помешает

N = 300 N = 1627 N = 2924 N = 1015

Возраст:

18-24 года 6 2 СО 48 17

25-39 лет 5 27 51 15

40-54 года 5 27 47 19

55-64 года 5 26 49 18

Образование:

ниже среднего 6 29 46 17

среднее 5 25 51 17

высшее 6 27 46 18

В среднем 5 27 49 17

не отличается от прежнего уровня: 5% уверенно сообщают, что «людям можно доверять» и еще 27% считают, что «людям скорее можно доверять». Распространенность чувства межличностного доверия мало зависит от возраста и образования. Несколько более высокий уровень доверия присущ молодым и высокообразованным людям, но в обоих случаях зависимость слабо выражена — коэффициент корреляции менее 0,1.

Связь с материальным достатком оказывается нелинейной, и это важная устойчивая характеристика российского общества. Начиная с определенного уровня доходов (относительно высоких для современной России и означающих обретение значимого объема личной собственности, имущества) у людей нарастает чувство незащищенности. Это чувство уязвимости не связано с субъективными самооценками соб-

ственной способности к контролю и ответственности, уверенности в завтрашнем дне и т.п., а объясняется, по-видимому, осознанием институциональной незащищенности в ситуации, когда возникает потребность в фиксировании и защите прав собственности. Например, это выражается в падении уровня доверия милиции в группах наиболее обеспеченных людей1.

Максимум доверия демонстрируют люди со средним достатком — это подтверждают как распределение доли считающих, что «людям можно доверять» по шкале субъективных оценок финансового статуса семьи, так и по де-цильному распределению среднедушевого денежного дохода семьи (см. рис. 1).

Описание переменной «контроль». Определение доверия как уверенности в высокой степени вероятности взаимодействия в соответствии с правилами и нормами, предполагаемыми

Рисунок1

УРОВЕНЬ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК МЕЖЛИЧНОСТНОГО ДОВЕРИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МАТЕРИАЛЬНОГО ДОСТАТКА СЕМЬИ (сумма ответов «определенно людям можно доверять» и «скорее людям можно доверять»).

субъективных оценок финансового положения (децильные группы):

можем купить автомобиль

достаточно средств для приобретения предметов домашнего обихода

достаточно средств для питания и одежды

достаточно средств для питания

24

3

23

29

среднедушевому денежному доходу

50

10 20 30 40

1 Гудков Л., Дубин Б. Приватизация полиции. // Вестник общественного мнения, 2006, №1, с. 58-71.

0

субъектом доверия, включают необходимость собственного следования этим правилам, т.е. определенного уровня ответственности. В свою очередь, обретение чувства ответственности неотделимо, сопряжено с осознаваемыми (реальными или мнимыми) возможностями контроля. Результаты исследования подтверждают эту взаимосвязь, которая, однако, не является простой.

С одной стороны, в среднем три четверти взрослых городских жителей уверены в том, что, как правило, могут контролировать свою жизнь — 19% считают, что так происходит «практически всегда», а половина — 55% — контролируют ее «по большей части». Столь высокая уверенность в управлении обстоятельствами собственной жизни на практике ограничена узким радиусом в основном личного круга общения. Осознание практически полного влияния на обстоятельства своей семейной жизни (в среднем 90% считают, что могут влиять на

жизнь своей семьи) уже на следующем социальном уровне общения — работе/ учебе, сокращается практически наполовину. В том, что они могут оказывать влияние на то, что происходит на их рабочем месте или на учебе, уверены 51% опрошенных.

Городской образ жизни, которому свойственен более низкий социальный контроль со стороны «соседского» микросоциума, особенно в современной России с ее проблемами муниципального развития и управления, приводит к тому, что обстоятельства жизни на уровне места проживания (дома/ двора) оказываются вне зоны контроля для большинства опрошенных. Лишь 27% согласились с тем, что могут оказывать влияние на то, что происходит в доме, в котором они живут.

Уровень города, не говоря о стране в целом, оказывается вне круга мыслимого/ воображаемого влияния по мнению большинства — практически девяти из десяти опрошенных.

Таблица 4

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВОЗМОЖНОСТЯХ КОНТРОЛЯ

Некоторые считают, что они сами контролируют свою жизнь, а другие - напротив, думают, что не могут в реальности влиять на то, что с ними происходит. если говорить о том, как складывается ваша жизнь, то какая точка зрения вам ближе?_

1. Я практически всегда могу контролировать свою жизнь

2. По большей части я могу контролировать свою жизнь

3. По большей части я не могу влиять на то, что происходит в моей жизни

4. Я практически никогда не могу влиять на то, что происходит в моей жизни

19 55 19 3

В какой мере вы чувствуете ответственность за то, что происходит у вас на работе/ учебе?

1. В полной мере 23

2. В значительной мере 35

3. В незначительной мере 21

4. Совершенно не чувствую 9

В какой мере вы чувствуете ответственность за то, что происходит в доме, во дворе, где вы живете?

1. В полной мере 11

2. В значительной мере 24

3. В незначительной мере 38

4. Совершенно не чувствую 24

9. Затрудняюсь ответить 4

В какой мере вы можете повлиять на то, что происходит у вас на работе/ учебе?

1. В полной мере 17

2. В значительной мере 34

3. В незначительной мере 25

4. Совершенно не могу 11

В какой мере вы можете повлиять на то, что происходит в доме, во дворе, где вы живете?

1. В полной мере 7

2. В значительной мере 20

3. В незначительной мере 41

4. Совершенно не могу 28

Ощущение невозможности оказать какое-либо воздействие на происходящее подкрепляет чувство безответственности, выводит неконтролируемые обстоятельства из актуального поля действия. Возможности контроля и осознание ответственности тесно связаны, что подтверждается анализируемыми данными. Уровень корреляции между показателями ответственности и возможности влияния весьма высок: на уровне семьи — 0,693, работы/учебы — 0,749, места жительства (дома/двора) — 0,732, города — 0,657, страны — 0,648. Характерно, что наиболее высокая корреляция отмечается на тех уровнях социального взаимодействия, которые в наибольшей степени дифференцированы, т.е. где есть достаточно большие группы как тех, кто осознает свою ответственность, подкрепленную возможностями влияния, так и тех, кто отрицает обе эти возможности. Уровни семьи, равно как и города, страны не дают материала для дифференцированного анализа поведения, поскольку позиции людей в этих случаях единодушны. В дальнейшем анализе принимались во внимание только распределения ответов на вопросы об ответственности/ влиянии на уровне работы/учебы и дома/двора, где проживает респондент.

Для удобства анализа представлений людей о возможностях ответственного контроля обстоятельств собственной жизни была построена сводная переменная, учитывающая все перечисленные выше особенности формирования указанной характеристики. За основу были взяты ответы респондентов на пять вопросов (см. табл. 4).

Факторный анализ этих переменных подтвердил, что они образуют единственный фактор, объясняющий более половины (56%) совокупной дисперсии признаков. Агрегированный показатель, описывающий распределение уровня контроля, является суммой ответов ре-

Таблица 5

УРОВЕНЬ КОНТРОЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТА И ОБРАЗОВАНИЯ

Высокий Средний Низкий

уровень уровень уровень

контроля контроля контроля

N = 1482 N = 2184 N = 1178

Возраст:

18-24 года 33 47 20

25-39 лет 34 47 19

40-54 года 28 46 26

55-64 года 24 38 38

Образование:

ниже среднего 28 39 33

среднее 29 44 27

высшее 33 48 19

В среднем 31 45 24

спондентов на указанные пять вопросов, которая затем была сгруппирована в три категории:

— 31% — высокий уровень контроля (согласны с тем, что могут контролировать и несут ответственность на всех включенных в рассмотрение уровнях);

— 45% — средний уровень контроля (не во всех случаях заявляют об ответственности и возможности влияния);

— 24% — отсутствие контроля (считают, что не могут контролировать и нести ответственность ни на работе, ни по месту жительства).

В отличие от показателей доверия, возможности контроля в большей степени зависят от возраста и образования. Молодые и более образованные чаще оказываются уверенными в собственных возможностях (см. табл. 4).

Динамика уверенности в возможностях контролировать обстоятельства собственной жизни увеличивается по мере роста благосостояния. И это еще одно отличие от показателей доверия (см. рис. 2). Рост субъективных

Рисунок 2

УРОВЕНЬ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК УРОВНЯ КОНТРОЛЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МАТЕРИАЛЬНОГО ДОСТАТКА СЕМЬИ

(% высокого уровня контроля).

субъективных оценок финансового положения (децильные группы):

можем купить автомобиль

,остаточно средств для приобретения предметов домашнего обихода (27%'

достаточно средств для питания и одежды

достаточно средств для питания

едва сводим концы с концами

среднедушевому денежному доходу

48

40

30

20

10

0 10 20 30 40 50

0

ощущений достаточности семейного бюджета для удовлетворения домашних нужд приводит к более, чем двукратному росту доли уверенных в возможностях контроля (и ответственности) обстоятельств собственной жизни между полярными группами. Распределение ответов в зависимости от сообщенной респондентами информации о величине денежного дохода семьи более равномерное, но в целом скорее под-

тверждает вывод о наличии прямо пропорциональной зависимости между уровнем контроля/ ответственности и материальным достатком.

Описание переменной «адаптации». Распространенность чувства доверия в обществе является одной из характеристик степени социализации его членов, уровня адаптированности к устоявшимся нормам и правилам поведения. Для переходных обществ, к которым относится

Таблица 6

ДИНАМИКА АДАПТАЦИИ К ПЕРЕМЕНАМ

Какое из следующих высказываний точнее всего описывает ваше отношение к нынешней жизни Нояб. 2001 Нояб. 2005 Окт. 2010 Окт. 2011 Окт. 2012

N=2100 N=2100 N=1600 N=1600 N=1500

"Я никак не могу приспособиться к нынешней жизни" 15 10 8 8 7

"Я свыкся с тем, что пришлось жить, ограничивая себя в большом и в малом" 30 21 21 25 19

"Мне приходится "вертеться", лишь бы обеспечить себе и близким терпимую жизнь" 26 33 31 26 32

"Мне удалось использовать новые возможности, чтобы добиться большего в жизни" 7 8 11 12 11

"Я живу, как и раньше, - для меня в последние годы ничего особенно не изменилось" 16 22 25 26 27

Затрудняюсь ответить 6 6 4 2 4

Таблица 7

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ О СТЕПЕНИ АДАПТАЦИИ

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что у вас достаточно возможностей, чтобы решать проблемы, с которыми приходится сегодня сталкиваться?_

1. Совершенно не согласен 8

2. Скорее не согласен 29

3. Скорее согласен 44

4. Совершенно согласен 16

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что жизнь стала такой сложной, что вы часто почти не понимаете, что делать?

1. Совершенно согласен 14

2. Скорее согласен 33

3. Скорее не согласен 37

4. Совершенно не согласен 12

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что чтобы чего-то добиться, людям часто приходится нарушать правила?_

1. Совершенно согласен 19

2. Скорее согласен 45

3. Скорее не согласен 22

4. Совершенно не согласен 7

Как вы думаете, люди будут пытаться решить свои проблемы за ваш счет, если представится такая возможность, или будут вести себя с вами честно, по справедливости?_

1. Практически всегда будут стремиться решить проблемы за Ваш счет 13

2. Чаще будут стремиться решить проблемы за Ваш счет 40

3. Чаще будут вести себя честно, по справедливости 28

4. Практически всегда будут вести себя честно, по справедливости_6

и Россия, этот вопрос особенно актуален. Измерение динамики адаптации российских жителей к происходящим в стране переменам на протяжении последних десятилетий фиксирует улучшения в этой области.

В рамках данного исследования проблемы социальной адаптации рассматривались с разных сторон, преимущественно внимание было сконцентрировано на характере взаимодей-

ствия с окружающим миром: опасения несправедливого отношения со стороны окружающих, чувства фрустрации в связи с необходимостью нарушать правила для решения своих проблем, в целом непонимание организации, правил жизненного порядка и ощущение собственного бессилия перед повседневностью (см. табл. 7). Весь этот комплекс смыслов дополняет описание проблематики доверия, отражая распро-

Таблица 8

ДИНАМИКА УВЕРЕННОСТИ В ЗАВТРАШНЕМ ДНЕ И ДОВЕРИИ К ОКРУЖАЮЩИМ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОКАЗАТЕЛЕЙ АДАПТАЦИИ

Достаточно возможностей, чтобы решать проблемы, с которыми приходится сегодня сталкиваться

Жизнь стала такой сложной, что я часто почти не понимаю, что мне делать

Чтобы чего-то добиться, людям часто приходится нарушать правила

Будут ли люди пытаться решить свои проблемы за ваш счет или будут вести себя с вами честно, по справедливости?

н н н

е н н е н е

с а лг о с н е е н с а лг о с е н с а лг о с

е с а лг н е с а с а лг о с а лг о н е с а е с а лг с а лг о н е с а е с а лг

е о лг с с лг о е с лг о е

н с о о о о с н о о с н

о е с н н с е о н с е о

н н е н н е н н н е н н

н е е е е е е н е е е н

е е р ш ш р е е ш р е е

ш р о к о р р о к о р ш р о к о р ш

р е в о к е в е в о к р е в е в о к р е в

о о о о о о

о о о о о о

О о о

е ч

яс та

ре за £ 1 бо

а =

гь ет си

СО 3

е р

с

ьш та

^ т ма

ез р

ты см т е ул дб уо

е п

3 ¡В ат

о

н и

т я б е с т

с е ч и т с о в

я б е с о в и т с е и л д

с и е в а р

и т дл в т

с е в е в а у дуу п с

т р б о

у дуу п с о а даг п о,

б п е н

е ч с СП т с е

а ч

Ч

Если говорить в целом, чувствуете ли вы уверенность в завтрашнем дне?

Да 7 8 16 38 10 10 19 36 16 15 18 22 17 14 18 27

скорее да 17 29 50 42 28 34 48 41 33 41 41 37 31 38 45 34

да + скорее да 24 37 66 79 38 43 67 77 49 57 60 60 48 52 64 61

скорее нет 30 39 23 13 29 36 22 13 25 28 26 21 25 29 25 20

Нет 46 24 11 8 33 20 11 10 26 15 14 20 27 18 12 19

Одни говорят, что людям можно доверять, другие -помешает. какая из этих точек зрения вам ближе? - что осторожность в отношениях с людьми никогда не

определенно людям можно доверять 3 3 5 12 6 4 5 10 4 3 7 12 5 3 5 18

скорее людям можно доверять 22 22 32 31 23 28 30 26 20 27 32 32 19 25 35 24

определенно и скорее можно доверять 25 25 36 42 29 31 35 36 24 30 40 43 24 28 41 42

скорее осторожность в отношениях с

людьми никогда не помешает 47 56 49 41 50 51 50 44 48 54 47 38 46 54 48 40

определенно осторожность в отношениях с

людьми никогда не помешает 28 19 14 17 21 17 15 20 28 15 14 18 30 18 12 18

страненность последствий дефицита доверия с точки зрения практического социального взаимодействия.

Несмотря на постепенное улучшение ситуации, в российском обществе распространено чувство несправедливости — лишь треть (34%) в той или иной степени ожидают честного и справедливого отношения к себе. Еще меньше тех, кто полагает, что всего можно добиться, не нарушая принятых в обществе правил (29%), т.е. не испытывает чувства вины и уверен в собственной правоте, живет в полном согласии с усвоенными нормами общежития.

В табл. 7 ответы респондентов на все четыре вопроса, характеризующих степень социальной адаптации, перечислены в порядке роста чувства уверенности человека в собственных силах. Это не вполне очевидно в случае третьего вопроса — представлений людей о том, что нарушение правил является неизбежным спутником любого общественного действия. Оказалось, что несогласие с этим утверждением свойственно именно людям лучше адаптированным, более уверенным в себе и доверяющим окружающим (см. табл. 8). Это позволяет говорить о сложившемся типе адаптации не только как о своего рода «понижающем трансформа-

Таблица 9

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ О ТОМ, НА КАКИХ ВЛАСТЬ В СТРАНЕ, В КОТОРОЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ЖИТЬ, И НА

торе», адаптации путем снижения запросов, но и о ее конформистском характере. При очевидном для большинства людей несоответствии должного порядка организации общественной жизни в стране и фактического положения (см. табл. 9), способность не замечать того, что правила нарушаются, позволяет чувствовать себя увереннее.

Ощущение избыточной сложности окружающей жизни характерно почти для половины опрошенных — 47%. Большинство при этом все же сохраняет уверенность в собственных возможностях решения своих жизненных проблем — 60%, но треть составляют те, кто сомневается в собственной способности справиться с ними (37%).

По аналогии с агрегированным описанием возможностей контроля была создана переменная, отражающая степень социальной адаптации, на основе совместного анализа описанных выше четырех вопросов анкеты. Факторный анализ этих переменных показал наличие единственного фактора, объясняющее 63% совокупной дисперсии признаков. Агрегированная переменная, описывающая распределение степени адаптации, является суммой ответов респондентов на указанные четыре вопроса,

ОСНОВАНИЯХ И ПРИНЦИПАХ ДОЛЖНА ДЕРЖАТЬСЯ

КАКИХ ОСНОВАНИЯХ ОНА, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ДЕРЖИТСЯ?

должна держится

На соблюдении Конституции 55 18

На поддержке избирателей, надеющихся на улучшение своей жизни со стороны власти 32 24

На подконтрольности обществу и строгом соблюдении законов 30 7

На людях, привлеченных во власть по их профессиональным и личным достоинствам 28 11

На государственной системе, созданной и работающей 26 8

в интересах общества

На поддержке избирателей-налогоплательщиков, нанимающих власть на определенный 24 21

срок для обслуживания общих интересов

На свободных людях, осознающих свои интересы и умеющих их отстаивать 23 7

На независимости и строгом разделении функций и полномочий всех ветвей власти, их 21 5

взаимном контроле друг друга

На поддержке со стороны общественного мнения 19 7

На людях, привлеченных во власть по принципу личной преданности 11 21

На свободных собственниках 7 5

На контроле над собственниками 7 8

На зависимости всех органов власти от главы государства 4 16

На всей мощи государственной машины, работающей только на интересы власти 4 24

На неподконтрольности обществу и пренебрежении законами 4 24

На страхе людей перед властью и их бессилии в отстаивании своих интересов 3 19

На круговой поруке чиновников, их коррумпированности 2 37

На манипулировании общественным мнением 2 19

которая затем была сгруппирована в три категории.

— 18% — высокий уровень адаптации (не ожидают несправедливого отношения к себе, уверены в возможности справляться с жизненными проблемами, не считают жизнь слишком сложной и живут в согласии с собственными представлениями о социальных нормах);

— 53% — средний уровень адаптации (не во всех случаях уверены в справедливости, отре-гулированности и очевидности общественной жизни);

— 29% — низкий уровень адаптации (уверены в несправедливости, избыточной сложности и неподвластности окружающего мира, отсутствии понятных норм и правил).

Степень адаптации зависит от возраста, образования и уровня материального достатка в гораздо большей степени, чем возможности контроля. Молодые, более образованные и обеспеченные живут в лучшем согласии с окружающим социумом (см. табл. 10).

Таблица 10

УРОВЕНЬ АДАПТАЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТА И ОБРАЗОВАНИЯ

Высокий Средний Низкий

уровень уровень уровень

адаптации адаптации адаптации

N = 857 N = 2275 N = 1327

Возраст:

18 - 24 года 25 56 19

25 - 39 лет 19 56 25

40 - 54 года 16 52 32

55 - 64 года 16 47 38

Образование:

ниже среднего 15 46 39

среднее 16 53 31

высшее 22 55 2 со

В среднем 18 53 29

Характеристики уровня доверия, контроля/ответственности и адаптации людей взаимосвязаны, но не взаимозаменяемы. Доверие оказалось слабо связано как с осознанием возможностей контроля и ответственности за происходящее, так и степенью адаптации к сложившимся социальным условиям (см. табл. 11). Все три показателя изменяются однонаправ-ленно — рост доверия1 сопровождается повышением адаптации и расширением возмож-

1 Для удобства анализа переменная «доверие» также была перекодирована в трехпозиционную шкалу, в которой обе степени доверия («полное» и «скорее») были объединены. Две группы, отражающие позиции частичного и полного недоверия, не менялись.

ностей контроля, но в очень малой степени (коэффициенты корреляции не превышают 0,2)2. Взаимосвязь между возможностями влияния на обстоятельства собственной жизни и степенью адаптации заметно выше.

Таблица 11

ВЗАИМОСВЯЗЬ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И АДАПТАЦИИ

контроль адаптация доверие

контроль 1,000 0,228 0,084

адаптация 0,228 1,000 0,166

доверие 0,084 0,166 1,000

Доверие и социальная мобильность

Перевод комплекса доверия в различные модальности практического взаимодействия показывает большую связь последних между собой, нежели с, казалось бы, их общим источником. Это обстоятельство порождает гипотезу о том, что уровень межличностного доверия в российском обществе не просто относительно низкий, но он также и не является индикатором распространенности различных поведенческих практик. Анализ распространенности различных уровней доверия в зависимости от социально-демографических характеристик показывает отсутствие признаков его концентрации в каких-либо определенных слоях общества. Это может объясняться слабой социальной функциональностью понятия «доверия» в современном российском обществе, или, что то же самое, институциональной природой сложившегося дефицита доверия, который делает невозможным появление «ростков», «островков» и т.п. доверия внутри сложившейся системы, которые обладали бы свойством автономного роста, расширения, проникновения в другие социальные слои и группы с тем, чтобы обеспечить повышение уровня доверия во всем обществе. Механизм «точек роста», который предполагает возможность расширения влияния по мере собственного развития, в случае феномена «доверия» так же не возможен/ не может быть реализован/ не работает, как и в случае, например, надежд на изменение социальной структуры российского общества по мере увеличения «среднего класса», количественно определенного на основе ограниченного круга формальных признаков. Изменения возможны только на уровне социальных институтов, общества в целом, а не «островками».

2 Примерно на таком же низком уровне находятся и коэффициенты корреляции переменной доверия с исходными распределениями ответов на вопросы анкеты, использованными при создании показателей контроля и адаптации.

Рисунок 3

УРОВЕНЬ СУБЪЕКТИВНЫХ ОЦЕНОК СТЕПЕНИ АДАПТАЦИИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ МАТЕРИАЛЬНОГО ДОСТАТКА СЕМЬИ

(% высокого уровня адаптации).

субъективных оценок финансового положения (децильные группы):

можем купить автомобиль

достаточно средств для приобретения предметов домашнего обихода

достаточно средств для питания и одежды

достаточно средств для питания

едва сводим концы с концами

28

10

20

30

Уровень доверия не оказывает влияния на, условно говоря, «либеральный» выбор. В целом для российского населения характерны обширные требования к роли государства, «власти» в жизни общества, широкое распространение уверенности в обязанности государства обеспечивать многочисленные права населения, включая практически все стороны материального обеспечения повседневной жизни. Это не отменяет устоявшейся смиренной привычки к несоблюдению государством этих обязательств, которая в свою очередь питает безответственное отношение к общественным институтам разного уровня и неготовность к социальному взаимодействию за пределами узкого круга родственно дружеских отношений. Общественный выбор между «обязанностью государства обеспечивать достойный заработок каждому честно работающему человеку» и «самостоятельной заботе о заработке каждым человеком, при государственной обязанности только следить за соблюдением законов» чаще делается в пользу первого (в среднем примерно 60%), и не зависит от уровня доверия (см. рис. 4).

В отличие от доверия, степень адаптации и особенно уровень контроля (и, напомним, одновременно осознаваемой и признаваемой ответственности) все же оказывает влияние на этот выбор, очень важный с точки зрения практического существования в конкурентной рыночной среде.

Представления о каналах вертикальной мобильности тоже в некоторой мере меняются в зависимости от рассматриваемых характеристик социального взаимодействия, но структура представлений принципиально та же. Для жизненного успеха важнее всего быть «деловым, энергичным, способным» и «иметь хорошие связи» Так думают более половины как тех, кто испытывает доверие к окружающим, и чувству-

среднедушевому денежному доходу

30 20 10

Рисунок 4

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РОЛИ ГОСУДАРСТВА В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И АДАПТАЦИИ

¡доверие

I контроль

адаптация

ет уверенность в себе, так и их противоположность — люди недоверчивые и дезадаптированные. Повышение доли ответов, отражающих значимость индивидуальных усилий для продвижения в жизни, в большей степени связано с возможностями контроля и адаптированностью индивида, чем с уровнем доверия. Например, важность личных знакомств возрастает с 53% до 64% при переходе от группы доверяющих к группе не доверяющих, или с 40% до 50%, когда речь идет о наличии преуспевающих родственников. В зависимости от уровня адаптированности разрыв в оценках немного выше: 52% и 61% упоминающих значимость знакомств и связей; 34% и 51% — важность высокопоставленных родственников. Максимальной дифференцирующей способностью обладает степень адаптации — разрыв в оценках значимости как до-модерных, так и модерных каналов вертикальной мобильности достигает полутора — двух раз.

0

0

есть

частично

нет

Таблица 12

СПОСОБЫ ВЕРТИКАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И СТЕПЕНИ АДАПТАЦИИ

есть

нет

Каким людям легче всего добиться успехов в жизни: доверие контроль адаптация доверие контроль адаптация

N = 1927 N = 1482 N = 857 N = 1016 N = 1178 N = 1327

имеющим хорошие знакомства, связи 53 57 52 64 61 61

спекулянтам, махинаторам 13 11 9 17 17 21

подхалимам, приспособленцам 12 10 8 16 18 20

имеющим преуспевающих или занимающих высокие посты родственников 40 40 34 50 53 51

деловым, энергичным, способным 55 58 62 43 41 42

трудолюбивым, любящим свою работу 19 21 30 17 14 14

образованным 21 23 27 19 17 15

знающим иностранные языки 8 6 7 6 9 5

имеющим высокую профессиональную квалификацию 25 2 СО 29 2 СО 21 19

За прошедший год произошли некоторые изменения в структуре представлений о значимости различных путей достижения успеха (см. табл. 13). Выросла значимость до-модерных факторов — в среднем с 53% до 59% увеличилась доля считающих связи и знакомства непременным условием продвижения по жизни. Еще чаще стали указывать на важность родственных связей — рост с 38% до 45%. Напротив, среди факторов, связанных с индивидуальными усилия и качествами, только профессиональная квалификация стала упоминаться чаще (рост с 19% до 24%). При этом респонденты в нынешнем году реже отмечали значимость образования (снижение с 23% до 20%).

Доверие и потребительские ориентации

Итак, уровень доверия сам по себе, как вербальная позиция, не оказывает заметного регулирующего воздействия на формирование поведенческих ориентаций. Справедливо ожидать, что столь же малозначимым будет и его

влияние на более частные представления, формирующие поведенческие практики, в частности — финансовое поведение.

С точки зрения формирования стратегий финансового поведения одним из важнейших вопросов является представления о возможном временном горизонте потребностей и источников их удовлетворения, которыми руководствуются люди, т.е. проще говоря, горизонте планирования семейных доходов и расходов. Наличие более продолжительных во времени перспектив, которые индивид может надежно рассматривать/учитывать как с точки зрения формирования запросов (расходов), так и аккумулирования ресурсов их реализации (доходов) является условием более эффективного функционирования и отдельного домохозяйства, и экономики в целом. Дефицит доверия в этом смысле признается как существенный ограничитель расширения временных горизонтов потребительских ориентаций российских жителей.

Таблица 13

ДИНАМИКА СПОСОБОВ ВЕРТИКАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ

Каким людям легче всего добиться успехов в жизни: 2011 2012

N = 6000 N = 6000

имеющим хорошие знакомства, связи 53 59

спекулянтам, махинаторам 16 14

подхалимам, приспособленцам 14 13

имеющим преуспевающих, занимающих высокие посты родственников 38 45

деловым, энергичным, способным 50 50

трудолюбивым, любящим свою работу 19 18

образованным 23 20

знающим иностранные языки 7 7

имеющим высокую профессиональную квалификацию 19 24

Результаты опроса городских жителей не подтверждают наличия прямой зависимости между уровнем доверия и представлениями людей о необходимости и возможности планирования как в самом общем виде, так и относительно материальных условий жизни своей семьи.

Наличие доверия не приводит к более частому распространению мнения о целесообразности формирования образа будущего, без которого невозможно задание ориентиров сегодняшнего, актуального действия. Есть доверие или нет — в обоих случаях примерно 40% согласны с тем, что стараются по возможности планировать свое будущее (см. табл. 14). В то же время высокий уровень адаптации и, особенно, контроля существенно увеличивают долю таких ответов (в случае контроля с 29% среди тех, кто считает невозможным контролировать и нести ответственность за обстоятельства собственной жизни до 53% — среди тех, кто ощущает полную возможность контроля).

Равным образом, уровень доверия не оказывает влияние на то, как часто люди задумываются о будущих семейных доходах и расхо-

дах — постоянно или время от времени об этом размышляют 56% среди людей, ощущающих полное доверие, и 58% — среди тех, кто склонен всегда не доверять окружающим. Наличие или отсутствие контроля выражается в большем или меньшем распространении частоты попыток представить себе будущее семейного бюджета: те, кто уверен в собственном контроле, в 65% случаев сообщают о том, что довольно часто или даже постоянно думают о будущих доходах и расходах, те же, кто не ощущает возможностей контроля — 47%. Разница в распространенности ориентаций на формирование представлений о будущем семейном бюджете в зависимости от уровня контроля заметно меньше, чем в случае более общих размышлений о будущем. И так же, как и в случае фактора доверия, эти различия уже практически полностью отсутствуют, когда речь идет о влиянии степени адаптации.

Переход к более практическим обстоятельствам материальных условий жизни постепенно нивелирует различия в общих ориентациях на уровень доверия, возможности контроля/ ответственности и степени адаптации.

Таблица 14

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БУДУЩЕМ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И СТЕПЕНИ АДАПТАЦИИ

есть нет

доверие контроль адаптация доверие контроль адаптация

N = 1927 N = 1482 N = 857 N = 1016 N = 1178 N = 1327

Я пытаюсь планировать свое будущее настолько, насколько это возможно 43 53 49 40 29 33

Время от времени думаю о будущем, но по большей части меня занимают проблемы сегодняшнего дня 39 35 37 34 40 37

Считаю, что думать о будущем нет смысла, оно слишком неопределенно 11 8 9 13 19 17

Я стараюсь не думать о будущем, о нем тревожно думать 6 3 4 11 12 12

Таблица 15

ГОРИЗОНТ ПЛАНИРОВАНИЯ СЕМЕЙНЫХ ДОХОДОВ И РАСХОДОВ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И СТЕПЕНИ АДАПТАЦИИ

есть нет

доверие контроль адаптация доверие контроль адаптация

N = 1927 N = 1482 N = 857 N = 1016 N = 1178 N = 1327

не более чем на полгода вперед 46 45 43 57 58 58

на полгода - один год вперед 32 32 34 23 25 24

на 2-3 года вперед 9 11 10 5 4 5

на 4-5 лет вперед 2 3 3 2 1 2

более чем на 5 лет вперед 1 1 2 2 0 1

затрудняется ответить 10 9 8 11 11 9

Более того, имеющиеся различия полностью исчезают, когда речь заходит о конкретных горизонтах планирования семейных бюджетов (см. табл. 15). В среднем четыре из пяти городских российских семей не в состоянии планировать свой семейный бюджет более чем на год вперед, а каждая десятая семья вообще затрудняется оценить возможный горизонт планирования. Практически отсутствует влияние уровня доверия, контроля и адаптации на величину горизонта планирования семейных бюджетов. Вне зависимости от различий в возможностях контроля, доверии, степени адаптации фактическое поведение (или, по крайней мере, его рефлексия) оказывается одинаковым. Ценностные ориентации остаются в области теоретических конструкций и не транслируются в механизмы регулирования потребительского поведения (в данном случае).

Представления о необходимости планирования семейного бюджета широко распространены и единодушны (см. табл. 16). Более половины опрошенных уверены в том, что обязательно нужно стараться предусматривать заранее различные относительно крупные семей-

ные расходы, выходящие за пределы текущего потребления: от расходов на семейные торжества до приобретения жилья и обеспечение в случае отсутствия трудовых заработков (из-за нетрудоспособности и/или выхода на пенсию). И это не вопрос доверия, возможностей контроля или уровня адаптации. Это безусловное правило, норма.

Отметим здесь показательную особенность иерархии важности различных потребностей, которая опосредованно отражается в доле согласных с важностью учета тех или иных предстоящих расходов. Чем важнее, настоятельнее та или иная потребность, тем чаще люди будут стараться учитывать ее при планировании семейного бюджета. В рамках списка (представленного в Табл. 16) наибольший приоритет имеют затраты на обучение, что отражает не только признание повсеместного характера платности получения образования, но и повальный спрос на высшее профессиональное образование. Почти столь же важно, с точки зрения людей, стараться накапливать средства для приобретения жилья. В обоих случаях, казалось бы, речь идет о потенциально достаточно долгосрочных

Таблица 16

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ ПРЕДСТОЯЩИХ СЕМЕЙНЫХ РАСХОДОВ

есть нет

доверие контроль адаптация доверие контроль адаптация

N = 1927 N = 1482 N = 857 N = 1016 N = 1178 N = 1327

Нужно стараться учитывать заранее расходы на ...

обучение детей (если есть дети) 78 84 79 77 76 79

лечение, восстановление здоровья в случае необходимости 63 63 59 56 61 61

отпуск 65 64 61 58 61 59

семейные торжества (юбилеи, свадьбы и т.п.) 59 57 60 53 55 54

приобретение жилья (если нет жилья в настоящий момент) 72 79 73 77 75 74

жизнь на пенсии 49 51 43 45 44 44

случай потери работы, серьезной болезни 50 51 47 48 49 49

Нет смысла планировать семейный бюджет с учетов расходов на ....

обучение детей (если есть дети) 18 14 13 22 26 23

лечение, восстановление здоровья в случае необходимости 33 27 32 35 36 33

отпуск 22 21 22 25 30 26

семейные торжества (юбилеи, свадьбы и т.п.) 24 24 26 27 31 21

приобретение жилья (если нет жилья в настоящий момент) 35 24 29 31 41 37

жизнь на пенсии 61 56 61 63 66 63

случай потери работы, серьезной болезни 54 54 54 53 62 57

периодах планирования и, соответственно, аккумулирования ресурсов, что предполагает формирование «длинных» накоплений.

Планирование семейного бюджета с учетом «жизни на пенсии», в случае болезни и потери работы реже всего упоминается респондентами, несмотря на то, что в структуре целей личных накоплений сбережения «на всякий случай», «на старость» относятся к числу наиболее приоритетных. Такие долгосрочные потребности оказываются менее важными с точки зрения формирования структуры семейных бюджетов, чем отпуск, семейные торжества. Последние являются предметом короткого горизонта планирования, и это соответствует описанному ранее подавляющему преобладанию максимум одногодичного периода планирования. Низкий уровень готовности людей учитывать в своих семейных бюджетах такие долгосрочные и/или трудно предсказуемые цели как пенсии, потеря трудоспособности также выражаются в высокой доле ответов о бессмысленности такого рода действий. Эта позиция устойчива и не зависит от анализируемых признаков доверия, контроля и адаптации. Единодушная позиция населения по этому вопросу является признанием того, что единственным источником покрытия потребительских расходов могут быть трудовые доходы. Большинство населения не рассматривает семейные накопления как самостоятельный ресурс, который мог бы заменить заработки, т.е. нет представления о возможности и необходимости формирования такого объема сбережений, который был бы достаточен для, условно говоря, «жизни на проценты» или, как минимум, для более-менее продолжительного периода отсутствия текущих денежных доходов. О возможном формирования класса «рантье» нет и речи.

Этот вывод подтверждается и распределением ответов о том, какие направления будущих расходов не целесообразно учитывать при планировании семейных бюджетов. Чаще всего к таким нуждам относят формирование ресурсов для пенсионного обеспечения и случаев потери работы и/или работоспособности (примерно 55%-60%).

В среднем каждый третий респондент уверен в том, что «не имеет смысла планировать» текущий семейный бюджет с учетом будущих расходов на приобретение жилья даже в том случае, если этого требуют текущие жилищные условия семьи. Также примерно треть опрошенных не видят смысла в формировании ресурсов для оплаты медицинских услуг. Однако

в отличие от единодушного признания нецелесообразности долгосрочных накоплений для пенсионных целей и потери трудоспособности, в случае приобретения жилья уже обозначаются различия в позициях анализируемых групп населения. По-прежнему наличие или отсутствие доверия не оказывает влияния на выбор, но улучшение адаптации и, в особенности, рост ощущений контроля заметно понижают долю тех, кто считает нецелесообразным планировать текущий семейный бюджет с учетом задач формирования ресурсов для решения жилищной проблемы семьи. Доля таких оценок снижается с 41% до 24% при переходе от группы респондентов, считающих, что они не обладают контролем, к группе уверенных в наличии такого контроля. По показателю адаптации разрыв меньше — с 37% до 29%. Доверяющие в 35% случаев уверены в бессмысленности откладывания денег для покупки жилья, а не доверяющие — в 31%, т.е. различия практически отсутствуют.

Планирование бюджетов на такие расходы как семейные торжества, проведение отпуска, которые максимально приближены к текущим, вызывает наименьшие принципиальные возражения — ненужность их планирования отмечает примерно каждый четвертый — пятый респондент.

В анализируемом списке направлений семейных расходов, которые могут выходить за рамки ежемесячных трат и требовать предварительного учета при формировании текущих семейных бюджетов затратам на образование все опрошенные уделили наибольшее внимание — в среднем чаще всего указывали на необходимость учета (78%) и реже всего на то, что «нет смысла» это делать (18%). Величина потенциальных образовательных затрат в анкете не специфицировалась, но правильнее было бы исходить из того, что в большинстве случаев речь не идет о значимых затратах (относительно семейных бюджетов). Такой вывод подтверждается исследованиями спроса и предложения платного образования всех уровней (от общего до высшего профессионального), которые показывают наличие широкого ценового диапазона предложения образовательных услуг, в котором потребители с разным уровнем достатка могут найти удовлетворяющее их предложение. Спрос на высококачественное образование крайне ограничен, поэтому весьма редки случаи, когда люди готовы на существенные материальные лишения для получения качественного образования, которое им «не по карману».

Поэтому семейные сбережения с целью оплаты образования детей, скорее всего, не предполагают продолжительных сроков накоплений. Соответственно, высокий уровень готовности людей рассматривать образовательные нужды как важный фактор формирования семейных бюджетов есть еще одно указание на приоритет текущих финансовых целей.

Доверие и отношение к банковской системе

Анализ распределения мнений о наиболее вероятном направлении расходования значительной суммы средств, неожиданно оказавшейся в распоряжении, т.е. тест на выявление актуальных потребительских запросов, также показывает отсутствие существенного влияния уровня доверия, контроля и адаптации на ориентации потребителей. В потребительском воображении всех групп опрошенных практически неизменно сохраняется уверенное преобладание расходов на текущие нужды и дорогостоящие покупки над инвестициями и сбережениями. Примерно две трети отдают предпочтение текущим тратам, каждый пятый — денежным сбережениям (в лучшем случае — депозитам).

Различия в предпочтениях появляются, когда речь заходит о выборе источника средств в случае нужды в крупной сумме денег. Представители группы с высоким уровнем доверия реже других стали бы брать банковский кредит. Более того, те, кто не испытывает доверия, склонны были бы обращаться в банк даже немного чаще (35% против 32% — см. табл. 17). Высокий уровень доверия приводит к тому, что люди более охотно прибегают к архаичным, испытанным частным займам, а не к институционализированной кредитно-финансовой системе. Влияние уровня контроля и адаптации ровно обратное: чем выше их уровень — тем

вероятнее обращение к банковскому кредиту (рост примерно в полтора раза частоты выбора этого способа финансирования), а не поиск частных заимствований.

Изучение отношения горожан к банковской системе в зависимости от уровня доверия также не выявило существенных отличий. В ходе опроса респондентам была предложена серия суждений, призванных выявить мнения людей о том, как функционирует нынешняя банковская система, насколько она понятна, удобна и дружественна для потребителя (см. табл. 18).

Большинство городского населения имеет достаточно возможностей для формирования собственного обоснованного мнения на сей счет. Примерно три четверти опрошенных пользуются банковскими услугами не реже раза в месяц, а каждый пятый — еженедельно.

Факторный анализ этих переменных позволил выделить 4 группы факторов, комплексно описывающих восприятие опрошенными банков (доля объясненной дисперсии — 72%). В соответствии с выделенными факторами были построены четыре сводные переменные, отражающие уровень согласия с соответствующими обобщенными оценками.

Первая переменная (соответствующий фактор описывает 30% дисперсии) отражает информационную составляющую, и включает вопросы о том, насколько доступна информация о депозитах и кредитах, условии получения и стоимости последних. Доля согласных с наличием такой банковской информации в свободном доступе для потребителей — 85%.

Вторая переменная (соответствующий фактор описывает 16% дисперсии) оценивает сложившееся в обществе мнение о возможностях контроля заемщиков, которые есть у банковской системы, и включает оценки высказыва-

Таблица 17

ВЫБОР ИСТОЧНИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И СТЕПЕНИ АДАПТАЦИИ

есть нет

доверие контроль адаптация доверие контроль адаптация

N = 1927 N = 1482 N = 857 N = 1016 N = 1178 N = 1327

возьмете в долг у родственников, 32 27 32 27 28 32

друзей, знакомых

возьмете кредит в банке 32 44 43 35 30 30

продадите что-то из своего имущества 4 5 4 4 3 4

я не смогу достать такую сумму денег 11 7 7 12 15 14

ничего из перечисленного не буду 11 9 10 12 13 12

предпринимать

затрудняюсь ответить 10 8 5 9 10 7

Таблица 18

ОЦЕНКИ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ

Насколько легко или сложно найти и сравнить информацию по различным банкам о депозитах (процентах, сроках, ограничениям)?_

1. Очень легко 16

2. Довольно легко 48

3. Довольно сложно 18

4. Очень сложно_5_

Насколько легко или сложно найти и сравнить информацию по различным банкам об условиях предоставления кредита?_

1. Очень легко 16

2. Довольно легко 48

3. Довольно сложно 19

4. Очень сложно_5_

Насколько легко или сложно узнать заранее в банке, как дорого обойдется кредит?_

1. Очень легко 15

2. Довольно легко 45

3. Довольно сложно 21

4. Очень сложно_8_

Насколько легко или сложно понять предоставляемую банком информацию о схеме кредита (условия получения и погашения кредита)?_

1. Очень легко 11

2. Довольно легко 39

3. Довольно сложно 28

4. Очень сложно_10_

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что в нашей стране можно брать сколько угодно кредитов, их в действительности никто не может проконтролировать?_

1. Полностью согласен 8

2. Скорее согласен 26

3. Скорее не согласен 31

4. Полностью не согласен_19_

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что в нашей стране человек может взять в кредит больше, чем сможет когда-либо возвратить?_

1. Полностью согласен 12

2. Скорее согласен 32

3. Скорее не согласен 25

4. Полностью не согласен_15_

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что банки, кредитные организации используют агрессивные приемы продвижения услуг?_

1. Полностью согласен 19

2. Скорее согласен 37

3. Скорее не согласен 21

4. Полностью не согласен_6_

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что банк - это удобное место для платежей, хранения денег и других финансовых услуг?_

1. Полностью согласен 25

2. Скорее согласен 55

3. Скорее не согласен 11

4. Полностью не согласен 4

Продолжение табл. 18

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что основная цель банка - заработать на мне, моих деньгах?

1. Полностью согласен 40

2. Скорее согласен 40

3. Скорее не согласен 12

4. Полностью не согласен 2

Насколько вы согласны или не согласны с тем, что банк помогает мне решать мои проблемы?

1. Полностью согласен 12

2. Скорее согласен 41

3. Скорее не согласен 27

4. Полностью не согласен 12

нии «в нашей стране человек может взять в кредит больше, чем когда-либо сможет возвратить» и «можно брать сколько угодно кредитов, их в действительности никто не может проконтролировать». В среднем примерно две трети опрошенных согласны с этими утверждением (64%).

Третья переменная (соответствующий фактор описывает 14% дисперсии) описывает представления людей о функциональной полезности банковских услуг (удобный инструмент финансовых услуг, «банк помогает решать проблемы»). Позитивное описание этой стороны работы банков дали 85% опрошенных. Но претензии к деятельности банков тоже есть, они выражены в следующей переменной.

Четвертая переменная (соответствующий фактор описывает 12% дисперсии) объединяет суждения об агрессивности банковского маркетинга и представления о том, что основная цель банка — заработать на деньгах клиента. Согласны с этими утверждениями девять из десяти опрошенных (91%).

Высокий уровень согласия опрошенных с большинством параметров, описывающих функционирование банковской системы, означает единодушие, отсутствие разнообразия

Таблица 19

ОТНОШЕНИЕ К БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЕ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ

гласных с утверждениями, %)

мнений и отношения к банковским услугам. В том числе, уровень доверия менее всего оказывает влияние на формирование этих представлений людей (см. табл. 19).

На отношение потребителей к банковским услугам в наибольшей степени влияет уровень адаптации. Например, доля считающих информацию о банковских услугах доступной и полной повышается с 79% среди людей плохо адаптированных до 89% — среди хорошо адаптированных. Уровень доверия практически не влияет (86% среди тех, кто доверяет, и 82% — у не доверяющих). По мере роста адаптации и возможностей контроля снижается доля считающих, что банки не способны должным образом проконтролировать качество заемщиков — в группе высокой степени адаптации доля ответов снижается до 58%.

Общие представления людей о функционировании банковской системы оказывают заметное влияние на ценностные ориентации в области потребительского кредитования, но не по всем параметрам (см. табл. 19). Та или иная позиция по поводу уровня агрессивности продвижения банковских услуг не приводит к изменениям в оценках пользы от потребительско-

УРОВНЯ ДОВЕРИЯ, КОНТРОЛЯ И АДАПТАЦИИ (Доля со-

есть нет

доверие контроль адаптация доверие контроль адаптация

N = 1927 N = 1482 N = 857 N = 1016 N = 1178 N = 1327

Доступность полной и понятной информации 86 88 89 82 77 79

Возможность взять в кредит больше, чем можешь отдать 63 61 58 62 66 67

Банковские услуги удобны и полезны 85 88 86 81 80 80

Банки агрессивны и наживаются на людях 89 89 86 92 92 94

Таблица 19

ДОЛЯ СОГЛАСНЫХ С ТЕМ, ЧТО ПОКУПКИ В КРЕДИТ ПРИНОСЯТ БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ, ЧЕМ РИСКА ИЛИ ОПАСНОСТИ, В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТНОШЕНИЯ К БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЕ (% от числа согласных с указанными характеристиками

банковской системы)

согласны не согласны

_N = 4715_N = 530

Доступность полной и понятной информации 46 34

Возможность взять в кредит больше, чем можешь отдать 48 37

Банковские услуги удобны и полезны 48 26

Банки агрессивны и наживаются на людях 44 46

го кредитования — в обоих случаях чуть менее половины (44%- 46%) респондентов считают, что она превышает возможные риски.

В то же время положительные оценки доступности информации и комфортности пользования банковскими услугами заметно увеличивают степень привлекательности потребительского кредитования: доля считающих, что оно приносит больше пользы, чем вреда, увеличивается с 34% до 46% (по показателю доступности информации). Особенно значимой оказывается связь с оценками удобства банковских услуг — доля положительного отношения к банковским кредитам вырастает с 26% до 48%.

Для современной России характерен не просто низкий уровень доверия в обществе, но и отсутствие его влияния на поведенческие практики даже в тех случаях, когда люди сообщают о готовности к доверительному социаль-

ному взаимодействию. Можно сказать, что, как правило, доверительные отношения не рассматриваются людьми как дополнительный ресурс, облегчающий или стимулирующий те или иные типы поведения, в том числе финансового. Взаимосвязанное с доверием чувство контроля обстоятельств собственной жизни (обязательно сопряженного с ответственностью) является значимым фактором, формирующим поведение людей в потребительской сфере. Уровень адаптации также оказывает влияние, но в меньшей степени, чем чувство контроля. На общем фоне ориентации на первоочередное удовлетворение текущих потребностей, расширение контроля и повышение адаптации способствует развитию долгосрочных потребительских целей, тем самым стимулируя долгосрочные накопления, а также помогает развитию рынка кредитования, сокращая долю ориентирующихся на частные заимствования.