Отечественная война 1812 года в зарубежной историографии

Время науки The Times of Science

Краюшкина Ольга Игоревна

Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого факультет истории и права

Научный руководитель: А.А. Клейменов, канд. ист. наук, доцент

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 ГОДА В ЗАРУБЕЖНОЙ

ИСТОРИОГРАФИИ

Аннотация:

В статье проанализированы работы ведущих зарубежных историков (Э. Лависс, А. Рамбо, Э. Марешаль, В. Слон, Ж. Тюлар, М. Франчески, Б. Вейдер и др.), посвященные войне 1812 года. Авторов отличает не только дифференцированный подход к оценке событий тех лет, но и характер использованной источниковой базы, что позволяет составить максимально полную картину Отечественной войны как важнейшей вехи европейской истории.

Ключевые слова:

источниковедение, зарубежная историография, история России, XIX век, Отечественная война 1812 года

Победа в Отечественной войне 1812 года является важнейшей вехой в русской истории. Но если в отечественной историографии точка зрения на события тех лет не претерпевает значительных изменений со времени Е. В. Тарле и А.З. Манфреда, то количество различных мнений среди зарубежных исследователей огромно.

Основной задачей данной работы мы видим характеристику зарубежной историографии по данной проблематике и исследование мнения иностранных ученых по наиболее важным проблемам войны 1812 года. К сожалению, на русский язык переведен лишь небольшой объем литературы по этому вопросу. Как ни странно, если до революции работы зарубежных специалистов, посвященные Наполеону, выходили на русском языке достаточно часто, то в Советском Союзе они были скорее редкостью. Это связано, во-первых, с большим интересом к личности Наполеона до революции и некоторой романтизацией его образа в исторической памяти, во-вторых, с более современными на тот момент работами советских историков Е.В. Тарле и А.З. Манфреда. Многие работы зарубежных авторов, на которые ссылаются и Тарле, и Манфред сегодня стали библиографической редкостью и практически недоступны. Но за вторую половину XX и начало XXI века появилось много других, более современных

------------------------ ( 21 л

№1

Krayushkina O.I. О.И. Краюшкина

работ по данной тематике. К счастью, многие из них доступны в сети Интернет на

языке оригинала.

Наибольший интерес для российского исследователя в зарубежной историографии вызывает оценка таких явлений, как предыстория похода Наполеона на Россию, исход сражения при Бородино и поражение армии Бонапарта. Русский поход Наполеона рассматривается в различных по характеру трудах, из которых можно выделить несколько типов: комплексные работы по французской истории XIX века, биографии Наполеона Бонапарта, отдельные работы по войне 1812 года и работы более широкой проблематики, в которых война Наполеона с Россией приводится для доказательства точки зрения автора по тому или иному вопросу. В подобных статьях, как правило, рассматривается лишь какой-то один аспект кампании 1812 года (например, партизанская война1).

Изначально следует понимать, что в зарубежной историографии термин «отечественная война 1812 года» используется только для цитирования русских источников или историографии. Обычно по отношению к этим событиям употребляется термин «русско-французская война» или «русский поход Наполеона».

Историография XIX века, посвященная Наполеоновским войнам, достаточно обширна. Одним из первых людей, попытавшихся проанализировать поступки Бонапарта, стал знаменитый французский писатель, автор «Пармской обители» и «Красного и черного» Стендаль. Известно, что мотив культа личности Наполеона во втором романе звучит достаточно ярко (личность Наполеона оказала огромное влияние на главного героя «Красного и черного» Жюльена Сореля). Очевидно, что Стендаль описывает реальную ситуацию во французской идеологии той эпохи. «Жизнь Наполеона» стала одним из первых исторических сочинений по этой проблеме, возможно, поэтому она достаточно предвзята. Но, несмотря на ярко выраженную русофобию автора, он не отказывает русской армии в боеспособности, положительно отзывается о ее организации и моральных качествах, впрочем, объясняя их религиозным фанатизмом русских солдат. Интересно, что решающее сражение под Бородино Стендаль даже не упоминает. Возможно, это не в последнюю очередь связано с его ограниченностью в источниках, ведь даже мемуары Коленкура на тот момент не были опубликованы. Что касается причин поражения Наполеона, то Стендаль видит их вовсе не в боевых качествах русских, а в суровом российском климате.

Что касается других французских авторов этого периода, то среди них следует выделить такие более поздние работы, как «История XIX века» Лависса и Рамбо2,

1 Anthony J. J. Continuity and Change in Guerrilla War: The Spanish and Afghan Cases // Joural of Conflict Sudies, 1996. №16 (2).

2 Лависс Э., Рамбо А. История XIX века. Т. 2. М., 1938.

( 22Л ^------------------- '

2014

Время науки

The Times of Science

«История Наполеона» П. Ланфре3 и «История девятнадцатого века (1789-1899 гг.)» Э. Марешаля4. Эти работы отличаются гораздо большей объективностью и подробным анализом обширного фактического материала. Тем не менее, в них также прослеживается ярко выраженная симпатия к Бонапарту.

Совершенно другая ситуация наблюдается в англоязычной литературе того времени. Монографии английских авторов критичны по отношению к Бонапарту и нередко высказывают достаточно оригинальные мысли. Одним из наиболее удачных примеров таких монографий можно назвать, в частности, работу Уильяма Слоона «Новое жизнеописание Наполеона». Она отличается не только высокой степенью объективности, но и анализом стратегии и тактических приемов Наполеона в русской кампании. О причинах поражения Бонапарта Слоон пишет: ««Главною причиной неудачи кампании являлись вовсе не безотрадные степи, чудовищные морозы, неслыханные снега или какое-либо иное извращение законов природы. Катастрофу нельзя даже приписать разноплеменному составу великой армии или же противному всем историческим традициям направлению ее движения с юга на север. Виною всему была попытка применить факторы стратегической системы, выработанной для обыкновенных международных войн к грандиозным пропорциям войны, охватывавшей целую часть света»5. Это суждение интересно нам не только необычной трактовкой причин поражения французов, но и восприятием войны Наполеона с Россией как, по сути, мировой. Эта тенденция также характерна для современной англоязычной литературы по этому периоду.

В немецкой историографии XIX века Наполеону уделялось не слишком много внимания, но есть очень ценные даже на сегодняшний день работы, например, непереведенный «Дневник 1812 года» Эрнста фон Баумбаха6, в котором по дням изложены события русского похода Бонапарта. Эта работа включает очень ценный фактический материал, кроме того, данные по численности войск и тактическим приемам сторон. Впрочем, автор избегает каких-либо личных оценок тех событий.

Как мы видим, практически вся историография XIX века за редким исключением подвержена влиянию культа личности Наполеона, имевшему место не только во Франции, но и в других европейских странах, не исключая Россию (бюст Наполеона стоит даже в усадьбе Евгения Онегина7). В XX веке ситуация изменилась. Интерес к

3 Ланфре П. История Наполеона I. Т. 1-5. СПб., 1870-1877.

4 Марешаль Э. История девятнадцатого века (1789- 1899 гг.) / перевод Э. Озу, под ред. Проф. А.С. Трачевского. СПб., 1904.

5 Слоон В. Новое жизнеописание Наполеона / перевод с англ. В.Л.Ранцова. СПб., 1896. С.380.

6 Baumbach von. E. Tagebuch von 1812. Nechtersheim, 1838.

7 Пушкин А.С. Сочинения. В 3-х т. Т.2. Поэмы; Евгений Онегин; Драматические произведения. М., 1986. С.300.

———~ Г23Л

№1

Krayushkina O.I. О.И. Краюшкина

личности Наполеона заметно падает, а наиболее удачные исследования принадлежат советским историкам. Новый подъем интереса к войне 1812 года возникает уже в 80-е гг. и продолжается по сегодняшний день.

Наиболее важным событием во французской историографии прошлого века стала биография Ж. Тюлара «Наполеон», изданная в России в серии «Жизнь замечательных людей». Тюлар более трезво, чем его предшественники оценивает само явление «легенды Наполеона», хотя, впрочем, и сам поддается ее обаянию: причину поражения французской армии он видит также и в том, что «война, задуманная как партия в шахматы между порядочными людьми, переросла в драку, в которой дозволялись любые удары и не соблюдались никакие правила»8. Интересно, что, по мнению Тюлара, образ Наполеона в исторической памяти сформировался после его поражения в России.

Яркий пример того, что «наполеоновская легенда» до сих пор имеет огромное значение для французского национального самосознания, мы видим в работе, изданной под эгидой Международного Наполеоновского общества авторов Франчески и Вейдера «Наполеон под прицелом старых монархий». О критическом отношении к личности Наполеона авторы и не думают: единственный его недостаток, равно как и всех его приближенных - чрезмерная наивность и снисходительность9. Россия же приобретает образ вероломного врага, для которого «первым начать военные действия - это только военная стратегия. Настоящему зачинщику войны часто выгодно вызвать нападение на себя. Война с Россией является в этом отношении прекрасным примером»10. Разумеется, Бородино, согласно этой книге, - чистая победа Наполеона, а причиной поражения можно назвать только то, что параллельно с Россией военные действия шли в Испании. Несомненно, что как научная работа «Наполеон под прицелом старых монархий» не выдерживает критики.

Современной исследовательницей русско-французских отношений является Мари-Пьер Рей. Ее работы издаются во Франции и США, но, к сожалению, недоступны нам даже на французском языке. В 2012 году вышла ее последняя книга «Страшная трагедия: новая история русской кампании»11. Несомненно, она имела бы большой интерес и для русского читателя.

Англоязычная историография последних лет по данной теме также обширна. Так, американский исследователь Джон Ф. Нафзайгер особое внимание в русском походе Наполеона уделяет особенностям снабжения войска, повлекшие за собой голод Великой Армии, в чем этот историк и видит основные причины поражения

8 Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о «спасителе» / Пер. с фр. А.П. Бондарева. М., 2009. С. 305.

9 Франчески М., Вейдер Б. Наполеон под прицелом старых монархий. М., 2008. С.178, 181.

10 Там же. С.178

11 Rey M.-P. L'Effroyable Tragedie : Une nouvelle histoire de la campagne de Russie. Paris, 2012.

2014

Время науки

The Times of Science

французов12. Не менее интересна и другая непереведенная работа американца Оуэна Коннели «К славе через ошибки: военные кампании Наполеона» (1999). Он развивает идеи Нафзайгера о снабжении армии Наполеона как одной из основных причин его поражения в русской кампании, но при этом он отказывает русским военачальникам в том, что они умышленно давали армии Бонапарта пройти внутрь страны, считая это скорее случайностью, которая помогла достичь победы русским войскам13. Также он выдвигает идею, что в этой войне, несмотря на сложившееся убеждение, не применялась тактика «выжженной земли», впрочем, не приводя доказательств этой точке зрения. Относительно Бородино, Коннели считает, что победа осталась за Кутузовым: «он не проиграл, а французы ни на шаг не приблизились к победе»14.

Наиболее доказательными и интересными российскому читателю являются работы Доминика Ливена и Александра Микаберайдза. Ливен - профессор Кембриджского университета - в 2009 году издал монографию «Россия против Наполеона. Битва за Европу»15, в которой рассматривает не только кампанию 1812 года, но и контрнаступление русских войск в Европе в 1813-1814 г. Не менее важными являются комментарии автора о частом искажении реальных событий в историографии этого похода. Если Ливен исследует скорее геополитический аспект этой войны, то Александр Микаберайдз более детально рассматривает отдельные сражения: у него есть монографии, посвященные и Бородинской битве16, и бою при Березине17.

Таким образом, исходя из этой краткой характеристики зарубежной историографии по войне 1812 года, можно сделать несколько выводов. Во-первых, оценка действий Наполеона в русской кампании, как правило, напрямую зависит от гражданской принадлежности и политических симпатий автора. И тем более приятно, что многие из них положительно отзываются о боевых качествах и моральном духе русских солдат, хотя действия русского командования крайне редко находят положительную оценку в работах зарубежных авторов. Во-вторых, почти во всех работах зарубежных специалистов можно наблюдать феномен «легенды Наполеона», то есть мифологизацию образа великого полководца. При этом очевидно, что в наибольшей мере это проявляется в работах французских авторов. Объяснить это явление можно лишь тем, что Бонапарт был и остается французским национальным героем. Именно поэтому особенное внимание уделяется русскому походу Наполеона: исследователи пытаются осознать для себя причины его сокрушительного поражения,

12 Nafziger G. Napoleon's Invasion of Russia. New York, 1984.

13 Connelly O. Blundering to Glory: Napoleon's Military Campaigns. Wilmington, 1999. P.168

14 Ibid. P.178

15 Lieven D. Russia Against Napoleon: The Battle for Europe, 1807 to 1814. Allen Lane, 2009

16 Mikaberidze A. The Battle of Borodino: Napoleon versus Kutuzov. London, 2007.

17 Ibid. London, 2010.

----------------------- /25)

№1

Krayushkina O.I. О.И. Краюшкина

и, как правило, ищут их во внутреннем психологическом состоянии самого императора. Впрочем, единой точки зрения по данному вопросу, равно как и по проблеме Бородинского сражения до сих пор нет. В-третьих, при анализе историографии наполеоновских войн за последние два столетия возникает следующая закономерность: интерес к наполеоновским войнам и русской кампании, в частности, перманентен, но в отдельные моменты количество работ по данной проблеме резко увеличивается (конец XIX в., середина XX века и конец 2000-х гг.). К двухсотлетию войны 1812 года появились новые работы как российских, так и зарубежных авторов. Каждая из них отличается не только другим подходом автора к оценке тех событий, но нередко и анализом новых источников и фактов, что позволяет нам составить максимально полную картину о событиях Отечественной войны 1812 года.

2014