Региональная идентичность в Ивановской области и политика конструирования образа территории: фактор туризма

РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТУДИИ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА

УДК 353 DOI: 10.12737/12885

Докучаев Денис Сергеевич

Ивановский государственный историко-краеведческий музей им. Д. Г. Бурылина

(г. Иваново, Российская Федерация); канд. филос. наук, докторант кафедры философии

Ивановского государственного университета; e-mail: den-dokuchaev@mail.ru

региональная идентичность в ивановской области и политика конструирования образа территории:

фактор туризма1

Статья посвящена выявлению специфики регионального сообщества на примере Ивановской области в части изучения политических и символических практик населения, связанных с конструированием позитивного образа территории. Отдельно автор рассматривает аспекты повышения туристической привлекательности в контексте формирования позитивного образа региона. Хронологические рамки исследования 2005-15 гг. С 2006 г. Ивановская область начинает позиционироваться как территория для инвестиций. Постепенно создается культурный бэкграунд. Так, в регионе появилась событийная активность в виде Международного кинофестиваля имени Андрея Тарковского «Зеркало», российского фестиваля моды «Плес на Волге. Льняная палитра» и ряда других. Постепенно возникли точки роста туристской привлекательности. Такими центрами стали города Палех и Плес. Однако вся проводимая местной властью политика по созданию позитивного образа региона оказалась обреченной на провал, поскольку не учитывала особенности региональной идентичности жителей Ивановской области. Попытки создания событийной активности, конструирование новых смыслов территории привели в регионе, с одной стороны, к непродолжительному маркетинговому эффекту, а с другой - к отторжению этих идей со стороны сообщества. Поиск коренных смыслов региональной идентичности, их анализ, а также выстраивание грамотной политики формирования позитивного образа территории - задача, которая должна стать первоочередной в деятельности органов местной власти. Однако в силу различных причин такая системная работа в Ивановской области не проводилась и не проводится. Автор делает вывод о том, что эффективным и устойчивым может быть только тот образ территории, который сконструирован на основе анализа «внутренних» сил региональной идентичности, а не навязан политической конъюнктурой. Ключевые слова: региональная идентичность, образ территории, туристическая привлекательность региона, смысл территории, Ивановская область.

Введение. Ивановская область - один из самых маленьких субъектов Российской Федерации. Своему появлению в 1918 г. административная территория обязана Михаилу Васильевичу Фрунзе, который сразу после Октябрьской революции принял самое деятельное участие в формировании новой губернии. Собственно, уже в этом проявилась некоторая искусственность и политическая ангажированность, которая на протяжении всей последующей истории будет оказывать влияние на процессы конструирования не только образа территории, но и на особенности регионального сознания местного населения.

Этим аспектам в контексте туризма и будет посвящена статья.

Цель исследования - выявление специфики регионального сообщества на примере Ивановской области в части изучения политических и символических практик населения, связанных с конструированием позитивного образа территории в контексте повышения туристической привлекательности. Отметим, что хронологические рамки исследования предполагают анализ событий в период с 2005 по 2015 гг.

Прежде всего необходимо уточнить некоторые используемые нами понятия. Это касается термина «региональная иден-

1 Статья подготовлена в рамках гранта РГНФ №15-13-37001 «Региональная идентичность в Ивановской области: политика конструирования образа территории»

тичность», а также того, что мы понимаем под «политикой конструирования образа территории».

Региональная идентичность - это, прежде всего, представления человека о себе в сопоставлении с общностью, локализованной в части социально освоенного пространства Мира. Она может проявляться и как «внешняя», и как «внутренняя». Онтологический статус региона как аналога «особого мира» определяет сущностную характеристику региональной идентичности, которая в широком смысле может быть сведена к осознанию человеком своей принадлежности к части Мира - региону. Эта сущностная характеристика проявляется в соотнесении смысложизненного центра человека с социальным целым -региональным сообществом («внешняя» идентичность) - и с «genius loci» региона: интеллектуальными, духовными, эмоциональными явлениями и их материальной средой («внутренняя» идентичность). Региональную идентичность следует рассматривать в качестве системы, элементы которой взаимосвязаны. Системообразующим качеством (концептом) такой системы является дихотомическая идея территориального сходства и территориального различия, которая реализуется в рамках оппозиции «Свои - Чужие». Реализация концепта «Свои - Чужие» не только способствует соотнесению смысложизненного центра человека с региональным сообществом, но и формирует у него представления о тождественности и целостности самого регионального сообщества.

Теперь о «политике конструирования образа территории». Под «образом» чаще всего понимают отражение какого-либо объекта в сознании человека [1]. Такое определение долгое время господствовало в советской философской мысли. Безусловно, нельзя говорить о том, насколько оно верно или неверно, однако можно сказать, что оно кажется несколько упрощенным, как и вся «теория отражения». Скорее нужно согласиться с тем, что «образ» - это результат реконструкции какого-либо объекта нашим сознанием [2]. И в этом плане «образ» поддается целенаправленному формирующему воздей-

ствию [3, с. 21]. Именно в таком понимании этот термин используется в настоящей статье. Говоря об «образе территории» необходимо заметить, что это социально конструируемый фрагмент реальности, который воспринимается нашим сознанием как ограниченное пространство социального взаимодействия, вписанное в определенную материальную среду обитания.

Практики конструирования образа территории в Ивановской области. В 2005 г. в политической ситуации в Ивановской области произошло существенное изменение. Впервые в новейшей истории региона на должность главы администрации был назначен ставленник Центра -новым губернатором стал Михаил Мень (ныне министр строительства и ЖКХ РФ). Впрочем, Ивановская область не была в череде других назначений губернаторов каким-то исключением. По всей стране началось создание «вертикали власти» (см. подробнее [4]). Новые губернаторы-назначенцы стали выстраивать не только новую культурную политику, но и политику в отношении образа территории. В условиях вертикали власти главы субъектов федерации стали активно работать на внешний имидж региона, на поиск уникальных черт, создание новых брендов и активное освещение их в федеральных средствах массовой информации. И всё это для того, чтобы привлечь внимание руководства страны к конкретному региону. Тогда у губернатора появлялось больше шансов быть переназначенным на второй и последующий сроки, а, возможно, и получить дополнительные деньги из федерального бюджета на реализацию тех или иных социально важных программ [5, с. 23]. Такая политика в отношении образа территории, безусловно, принесла свои плоды. Рассмотрим некоторые примеры в контексте туризма, связанные с Ивановской областью.

С 2006 г. Ивановская область начинает позиционироваться как «территория для инвестиций», и первый инвестиционный проект был связан фактически с туристской инфраструктурой. В 2006 г. было заключено соглашение с Правительством города Москвы о реконструкции аэропорта Иваново, который был законсервирован в 2003 г.

В 2008 г. было восстановлено авиационное сообщение с Москвой, затем появились рейсы в Санкт-Петербург и сезонные рейсы на черноморские курорты.

Постепенно стала выстраиваться культурная политика, которая была своеобразным бэкграундом к инвестиционному позиционированию. Так, в регионе появилась событийная активность в виде Международного кинофестиваля имени Андрея Тарковского «Зеркало», российского фестиваля моды «Плес на Волге. Льняная палитра» и ряда других. Постепенно возникли точки роста туристкой привлекательности. Такими центрами стали города Палех и Плес. В стратегии социально-экономического развития Ивановской области, принятой в 2010 г., отдельный пункт был посвящен созданию и развитию туристско-рекреаци-онного комплекса, где одним из основных туристических центров региона был заявлен г. Плес. В волжском городе предполагалось создание туристического кластера, ориентированного на культурно-познавательный, круизный (водный и автобусный), спортивный и активный, оздоровительный, конференц-туризм, зимний/лыжный туризм. В Стратегии отмечается, что «базой для развития культурно-познавательного туризма могут стать Музей народного творчества (здесь туристы могут наблюдать процесс производства предметов народных промыслов), действующие фестивали и народные празднования, государственные и частные музеи (музей пейзажа, И. И. Левитана, музей-заповедник, присутственные места и др.)»г. В большом интервью «Русскому репортеру» губернатор области М. Мень не скрывал, что Плес - это грамотный, прежде всего, политический проект, связанный с конструированием образа территории. В частности, М. Мень заметил, что «мы выстраиваем конструкцию, по которой пошли многие европейские небольшие города, развивающие туризм, те же Канны. Это ведь был заштатный городок недалеко от большой и краси-

2 Закон Ивановской области «О стратегии социально-экономического развития Ивановской области до 2020 года». URL: http:// www.ivanovoobl.ru/userfiles/file/stategy2020/ strategy2020.pdf (Дата обращения: 18.05.2015).

вой Ниццы. А стал знаменит благодаря грамотно выстроенному событийному туризму. В Плесе мы идем примерно по тому же пути, это приносит уже первые результаты» (курсив мой - Д.Д.) [6]. Но не только событийность волжского городка привлекла к себе благосклонность федеральных ведомств, когда Плес был включен в федеральную программу по развитию внутреннего туризма. Нынешний Председатель Правительства РФ, а в прошлом Президент РоссииД.Медведев является плесским завсегдатаем и дачником. Хотя М. Мень в интервью призвал не связывать возросший интерес Д. Медведева к Плесу с масштабными инфраструктурными изменениями [6].

Другой вектор позиционирования территории в контексте туризма связан с Палехом - центром лаковой миниатюры России. Популярная в одно время тема сказочного позиционирования не обошла стороной этот поселок Ивановской области. Проект «Сказочная карта России» появился 2010 г. по инициативе Алексея Козловского и был призван объединить всю имеющуюся информацию о музеях, усадьбах и резиденциях всех героев русских сказок и былин. Так появились бренды «Кострома - родина Снегурочки», «Великий Устюг - родина Деда Мороза» и ряд других. Палех стал позиционироваться как «Родина Жар-Птицы». Сама сказочная карта России была нарисована в формате инфографики РИА «Новости» [7]. Под новый бренд и без того известного на весь мир центра лаковой миниатюры были выделены средства на создание центра туризма в поселке Палех, построено новое здание для Государственного музея палехского искусства.

Вновь разыграть сказочную карту на этот раз пытаются авторы «Стратегии социально-экономического развития города Иванова до 2020 г.» Раздел документа, посвященный историко-культурным ресурсам и уникальности города, повествует о таких известных брендах, как «Родина первого Совета», «Иваново - текстильная столица», «Иваново - международный центр моды» и т.д. Наряду с этим предлагается конструирование новой псевдоуникальности - «Иваново - родина Ивана-царевича».

Авторы Стратегии полагают, что «образ родины Ивана-царевича удивительным образом соотносится с началом исторического летоисчисления села, а образ города Иванова, ориентированный на имя, будет отвечать ощущениям тех, кто желает видеть в названии своего местожительства народную, русскую основу» [8]. Такую уникальность сложно не только вообразить, но и материализовать. Хотя стратеги считают, что «соответственно имени допустимо символическое преобразование городской среды. Возможно создание памятника Ивану, а с учетом укоренившегося образа Иванова как города невест, то это может быть памятник Ивану и Марье» [8].

Безусловно, в конструировании образа территории историко-культурные ресурсы и уникальность места играют ключевую роль. Однако важно понимать, что любая политика, в том числе и имиджевая, будет успешна только тогда, когда она опирается на некую социальную «объективную» основу, а не на навязанные концепты. Далее хотелось бы перейти к дискуссии по этому поводу.

Дискуссия: «местная политика VS местный патриотизм». Региональная идентичность, как уже отмечалось выше, это представления человека о себе в сопоставлении с общностью, локализованной в части какого-либо пространства. Представления эти предполагают осознание человеком принадлежности к региональному сообществу, а также восприятие этого сообщества как некой социальной целостности. М. П. Крылов понимает под региональной идентичностью также системную совокупность культурных отношений, связанных с понятием «малая родина». В региональной идентичности сочетаются аспекты собственно пространства (идентичность - какая? Допустим, рязанская, тамбовская и т.д. - здесь внешне доминирует топонимика) и аспекты внутренней энергетики, «силы» идентичности (здесь часто уместен термин «местный патриотизм») [9, 10]. Так вот аспекты внутренней энергетики и «местный патриотизм» не всегда соотносятся с политикой конструирования образа территории, проводимой

в регионах. «Низовой уровень» (локальный) идентичности оказывается в этом контексте проблемным в силу определенной «кристаллизации» во времени и устойчивости в пространстве. Осознавать принадлежность к региональному сообществу, то есть идентифицировать себя с сообществом можно только тогда, когда очевидна уникальность территории, понятны отношения «Свои - Чужие», а нормы и ценности, задаваемые политическими акторами, разделяемы большинством членов сообщества.

В случае с региональной идентичностью в Ивановской области аспекты «внутренней энергетики» оказываются незадействованными в политике конструирования образа территории. Тот имидж, который задается полем власти, фактически оторван от реальных представлений людей о себе и сообществе. Это можно попытаться проследить на уровне интерпретации региональной истории.

Исторический маркер в конструировании идентичности является наиболее значимым. Именно наличие общей истории и совместного прошлого делает сообщество не просто суммой индивидов, а нечто большим - социальной целостностью.

Попытки «подправить» и «отредактировать» коллективное прошлое ради неясного будущего всегда были и будут. Региональная история здесь не исключение. Так, например, было в Ивановской области с личностью Андрея Тарковского. Включение его в «гении места» вряд ли можно оправдать несколькими годами, прожитыми на современной территории региона в Юрьевце во время Великой Отечественной войны. Все же родился кинорежиссер на противоположном берегу Волги в селе Завражье Костромской области. Или еще один пример, связанный с историей нач. XX в. Как известно, долгое время Иваново именовалось «Родиной первого Совета». Действительно, в 1905 г. во время всеобщей стачки был создан первый в России выборный представительский орган власти. Позднее в Иванове появился Музей первого Совета, а сам город был включен в туристический маршрут «Золотое кольцо» отнюдь не за древность, а в качестве

места зарождения советской власти [11, с. 31]. Тем не менее, споры о месте и роли первого Совета в региональной истории не утихают. В преддверии 110-й годовщины со дня создания Совета, в Иванове разгорелась дискуссия, инициированная одним из местных телеканалов. В эфире программы «Актуально»3 вышло интервью историка, доцента ИвГУ Аркадия Степанова. В нем были поставлены вопросы о деятельности первого Совета, прежде не обсуждавшиеся публично. Например, можно ли считать воспоминания членов первого Совета достоверными источниками? Защищал ли первый Совет в действительности права рабочих? И так далее. Программа вызвала широкий общественный резонанс. Здание телекомпании «Барс» и корпус Ивановского государственного университета были пикетированы Ивановским союзом рабочих4.

Так или иначе, но в Ивановской области на протяжении последних 10-15 лет предпринимались попытки не просто переосмыслить, а отбросить прошлое советской цивилизации, а саму региональную историю углубить и выстроить на трех навязанных властью особенностях менталитета местного населения: религиозности, предприимчивости и служении во благо (общества или отечества). Коллективизм, свойственный советскому человеку, в этой

3 Закон Ивановской области «О стратегии социально-экономического развития Ивановской области до 2020 года». URL: http:// www.ivanovoobl.ru/userfiles/file/stategy2020/ strategy2020.pdf (Дата обращения: 18.05.2015).

4 «Позор фальсификаторам ивановской истории!» 3 июня у ТРК «Барс» прошел пикет. URL: http://www.ivsovr.ru/index.php/14-novosti/ sample-data-articles/579-pozor-falsifikatoram-ivanovskoj-istorii-3-iyunya-u-trk-bars-proshel-piket (Дата обращения: 08.06.2015).

системе координат нивелировался. Однако региональные идентичности российского и советского человека (поколение советских людей еще никуда не исчезло) различны. А потому и политика конструирования образа территории должна была учитывать эту специфику, чего, увы, не произошло.

Выводы. Образы территории видятся по-разному изнутри и снаружи. Для «внешних» потребителей туристских услуг любой совершенно случайный концепт уникальности может стать привлекательным. Здесь вопрос о времени поддержания этой уникальности и степени востребованности. Однако, как показывают различные имиджевые практики регионов России (в т.ч. и Ивановской области), эффективным и устойчивым становится только тот образ территории, который сконструирован властью на основе анализа «внутренних» сил региональной идентичности, а не навязан политической конъюнктурой.

В случае с региональной идентичностью в Ивановской области встает вопрос о тех чертах уникальности сообщества, которые и нужно транслировать «вовне». На данный момент попытки создания событийной активности, конструирование новых смыслов территории приводят в регионе с одной стороны, к непродолжительному маркетинговому эффекту, а с другой - к отторжению этих идей со стороны сообщества. Поиск коренных смыслов региональной идентичности, их анализ, а также выстраивание грамотной политики формирования позитивного образа территории - вот задача, которая должна стать первоочередной в деятельности органов местной власти. Однако в силу различных причин такая системная работа в Ивановской области не проводится.

Список источников:

1. Образ / Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л. Ф. Ильичёв и др. М.: Сов. энциклопедия, 1983. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4605/%D0%9E%D0%91%D0% A0%D0%90%D0%97 (Дата обращения: 10.05.2015).

2. Образ / Новая философская энциклопедия / Под ред. В. С. Стёпина: В 4-х тт. М.: Мысль, 2001. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4605/%D0%9E%D0%91%D0%A0%D0%90 %D0%97

3. Беспалов С. В. Механизмы формирования позитивного образа России в странах постсоветского пространства / С.В.Беспалов, А.В.Власов, П.В.Голубцов, А.А.Казанцев, А.В.Караваев, В. Н. Меркушев. М.: ЕСПИ, ИАЦ МГУ, 2007. URL: http://www.mgimo.ru/files/34169/34169.pdf (Дата обращения: 10.05.2015).

4. Докучаев Д. С. «Вертикаль власти» и трансформация системы региональной идентичности в современной России // Политика и общество. 2010. № 3. С. 16-20.

5. Докучаев Д.С. Назукина М.В. «Элитарный» регионализм в России: проблема взаимоотношений власти и интеллигенции (на материале Пермского края и Ивановской области) // Интеллигенция и мир. 2013. № 3. С. 18-33.

6. Данилова Д. «Мы развиваем Плёс как Канны»: Губернатор Ивановской области Михаил Мень о том, как превратить захолустье в курорт // Русский репортер. 14.03.2013. URL: http://rusrep.ru/ article/2013/03/14/ples/ (Дата обращения: 18.05.2015).

7. Сказочная карта России. URL: http://ria.ru/infografika/20110318/438423795.html (Дата обращения: 20.05.2015).

8. Историко-культурный ресурс. Уникальность города Иванова. URL: http://ivgoradm.ru/strategy/ conc/1.9 (Дата обращения: 05.06.2015).

9. Крылов М.П. Российская региональная идентичность как фокус социокультурной ситуации (на примере европейской России) // Логос. 2005. № 1. С. 275-289.

10. Крылов М. П. ГриценкоА.А. Региональная и этнокультурная идентичность в российско-украинском и российско-белорусском порубежье: историческая память и культурные трансформации // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 2012. № 2. С. 28-42.

11. Тимофеев М. Ю. Музеефикация СССР // Лабиринт. Журнал социально-гуманитарных исследований. 2014. № 5. С. 25-33.

Denis Dokuchaev

Museum Tourism of the Burilin Ivanovo State Museum (Ivanovo, Russia); PhD in Philosophy, Doctoral Candidate

regional identity in the ivanovo region and politics of construction area image: a factor of tourism

The article is devoted to identifying the specifics of the regional community on the example of the Ivanovo region in the study of the political and symbolic practices of the population related to the construction of a positive image of the territory. Separately, the author examines aspects of increasing tourist appeal in the context of the formation of a positive image of the region. Chronological scope of the study is 2005-2015 years. Since 2006, the Ivanovo region begins to position itself as an area for investment. Cultural background is being gradually created. So, in the region appeared event activity in the form of the International Film Festival named after Andrei Tarkovsky's «Mirror», the Russian Fashion Festival «Ples on the Volga. Flax Palette» and others. Points of growth of the tourist attraction gradually emerged. Such centers became the city of Palekh and Ples. However, all policy carried out by the authorities for creating a positive image of the region was doomed to failure because it does not take into account the peculiarities of the regional identity of the inhabitants of the Ivanovo region. Attempts to create event-activity, designing new meanings of the area led in the region, on the one hand, to short marketing effect and on the other hand, the rejection of these ideas by the community. Search of indigenous meanings of regional identity, their analysis, as well as building a competent policy of creation of positive image of the territory - that is the task that must be a priority in the activities of local authorities. However, for various reasons this system work in the Ivanovo region has not been accomplished and is not carried out. The author concludes that effective and sustainable can be only one image of the territory, which was constructed on the basis of the analysis of the power of the «internal» forces of regional identity, and wasn't imposed by political expediency. Keywords: regional identity, image of the territory, tourist attraction in the region, meanings of area, Ivanovo region.

References:

1. Obraz / Filosofskij enciklopedicheskij slovar' [Image / Philosophical Encyclopedic Dictionary]. Ed.: L. Il'ichjov and so on. Moscow: Sovetskaja enciklopedija, 1983. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4605/%D0%9E %D0%91%D0%A0%D0%90%D0%97 (Accessed on May 10, 2015).

2. Obraz / Novaja filosofskaja jenciklopedija [Image / New Encyclopedia of Philosophy]. Ed. V. Stjopina: In 4 vol. Moscow: Mysl', 2001. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4605/%D0%9E%D0%91%D0%A0%D0%90 %D0%97 (Accessed on May 10, 2015).

3. BespalovS. V. Mehanizmy formirovanija pozitivnogo obraza Rossii v stranah postsovetskogo prostranstva [Mechanisms of positive image creation of Russia in the post-Soviet countries] / S. V. Bespalov, A. V. Vlasov, P. V. Golub-cov, A. A. Kazancev, A. V. Karavaev, V. N. Merkushev. Moscow: ESPI, IAC MGU, 2007. URL: http://www.mgimo.ru/ files/34169/34169.pdf. (Accessed on May 10, 2015).

4. Dokuchaev D.S. «Vertikal> vlasti» i transformacija sistemy regional'noj identichnosti v sovremennoj Rossii [«The vertical of power» and the transformation of the system of regional identity in modern Russia] // Politika i obsh-hestvo [Politics and Society]. 2010. № 3. P. 16-20.

5. Dokuchaev D.S., Nazukina M. V. «Elitarnyj» regionalizm v Rossii: problema vzaimootnoshenij vlasti i intelligencii (na materiale Permskogo kraja i Ivanovskoj oblasti) [«Elite» Regionalism in Russia: the problem of relations between the authorities and intellectuals (on the basis of the Perm region and the Ivanovo region)] // Intelligencija i mir [Intellectuals and the World]. 2013. № 3. P. 18-33.

6. Danilova D. «My razvivaem Pljos kak Kanny»: Gubernator Ivanovskoj oblasti Mihail Men> o tom, kak prevratit> zaholust>e v kurort [«We are developing as Cannes Ples»: Governor of the Ivanovo Region Mikhail Men how to turn the boondocks into resort] // Russkij reporter [Russian Reporter]. March 14, 2013. URL: http://rusrep.ru/ article/2013/03/14/ples/ (Accessed on May 18, 2015).

7. Skazochnaja karta Rossii [Fairytale Map of Russia]. URL: http://ria.ru/infografika/20110318/438423795.html (Accessed on May 20, 2015).

8. Istoriko-kul>turnyj resurs. Unikal>nost> goroda Ivanova [Historical and cultural resource. The uniqueness of the Ivanovo city]. URL: http://ivgoradm.ru/strategy/conc/1.9

9. KrylovM. P. Rossijskaja regional'naja identichnost' kak fokus sociokul'turnoj situacii (na primere Evropejskoj Rossii) [Russian regional identity as a focus of social and cultural situation (experience of European Russia)] // Logos. 2005. № 1. P. 275-289.

10. KrylovM.P., GricenkoA.A. Regional'naja i etnokul'turnaja identichnost' v rossijsko-ukrainskom i rossijsko-beloruss-kom porubezh'e: istoricheskaja pamjat' i kul'turnye transformacii [Regional and ethno-cultural identity of the Russian-Ukrainian and Russian-Belarusian borderland: historical memory and cultural transformation] // Labirint. Zhurnal social'no-gumanitarnyh issledovanij [Labyrinth. Journal of Social and Humanitarian Studies]. 2012. № 2. P. 28-42.

11. Timofeev M. Ju. Muzeefikacija SSSR [The USSR museefication] // Labirint. Zhurnal social'no-gumanitarnyh issledovanij [Labyrinth. Journal of Social and Humanitarian Studies]. 2014. № 5. P. 25-33.

TYPAAMAXECT

заседание президиума государственного совета, посвящённое развитию туризма

в российской федерации

17 августа в Ялте Президент Российской Федерации В.В. Путин провел заседание президиума Государственного совета, посвящённое развитию туризма в России.

К ключевым решениям Госсовета участники рынка туруслуг относят поручение Президента о создании реестра турагентов и проведении инвентаризации санаторно-курортных зон. Также Президент заявил о необходимости повысить доступность внутренних перевозок на всех видах транспорта. Стал очевиден курс на либерализацию визового режима: Президент предложил расширить практику применения группового безвизового обмена на все страны БРИКС. Были озвучены предложения о целесообразности смягчения визового режима для пассажиров речных круизов.

Вице-президент Российского союза туриндустрии Ю.А. Барзыкин предложил создать координационный совет по развитию внутреннего и въездного туризма при Правительстве РФ. Руководитель Федерального агентства по туризму (Ростуризма) О.П. Сафонов констатировал, что в 2014 г. начались структурные изменения российской туриндустрии, происходит активное развитие внутреннего и въездного туризма, по сути, - процесс «импортозамещения» в туро-трасли, раскрывающий огромный рекреационный потенциал России.

Президент России В.В. Путин отметил, что «Важно более активно рекламировать возможности для отдыха и путешествий по России, делать это и внутри страны, и за рубежом, использовать средства массовой информации и новые информационные технологии для постоянного продвижения российских турпродуктов, открывать офисы по туризму за рубежом и туристско-информационные центры внутри России».

К заседанию президиума Госсовета подготовлен доклад о развитии туризма в Российской Федерации.

По материалам сайтов

http://kremlin.ru, http://www. russiatourism.ru, http://www. tourdom.ru