Архитектурно-градостроительные проблемы жилой застройки центра Еревана в настоящем

СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА

УДК 711; 728

А.Р. Енгоян, К.Р. Азатян

АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ

ЦЕНТРА ЕРЕВАНА В НАСТОЯЩЕМ

Обсуждаются архитектурно-градостроительные проблемы жилой застройки центра Еревана на современном этапе. Изменения социально-экономических условий 1990-х годов наряду с другими задачами сказались также на процессе развития градостроительства центра столицы: в архитектуре отдельных жилых зданий, внедренных в центр, стало очевидно отсутствие предпосылок градостроительного формообразования. Проблемы этой области рассматриваются как в процессе застройки отдельных жилых зданий, так и в образовании двух главных композиционных направлений центрального ядра города - Северного и Главного проспектов.

Архитектура, Ереван, центр, жилое здание, застройка, развитие, композиция, единство, распад

A.R. Yengoyan, K.R. Azatyan

ARCHITECTURAL AND URBAN PROBLEMS OF RESIDENTIAL DEVELOPMENT IN YEREVAN CENTRE AT PRESENT

The article discusses architectural and urban problems of residential development in Yerevan city centre at the present stage. Changes of socio-economic conditions in 1990s, among other problems, have affected the process of urban development of the capital. The absence of the urban shaping background became apparent in the architecture of separate residential buildings. The given issues are considered in the process of construction of individual residential buildings and formation of two main composition trends of the city core -the Northern and Main avenues.

Architecture, urban, Yerevan, center, residential building, development, process, changes, composition, unity, collapse

Изменения социально-экономических условий в Армении, переход к рыночной экономике и частной собственности в 1990-х годах сказались и на градостроительстве, в том числе и на процессе развития застройки центра Еревана. Изменилась социальная сущность архитектуры. Основным заказчиком строительства вместо государства становится частный капитал, что приводит к кардинальным изменениям в архитектурно-строительном процессе. Хаотичное развитие градостроительства в первую очередь выразилось в центре столицы, который нуждался в реконструкции и новой застройке. Ценность участков здесь возрастала очень быстро, а отсюда и стремление удачного капиталовложения в центре города. Однако выбранное направление разрозненной архитектуры - насаждение не имеющих определенный облик штучных зданий противоречит основной заповеди градостроительного искусства - от целого к частному, от ансамблевой застройки к ее составляющим - основы гармоничного формообразования городской среды [1-3]. Проблемы в архитектуре центра Еревана проявились намного раньше, отражаясь в задачах оценки исторической застройки. Если в начальном периоде формирования армяно-советской архитектуры были разрушены многие старые крупные сооружения, которые могли бы в содействии с новыми придать своеобразный облик городу, то необоснованное пристальное внимание к исторической застройке 1970-80-х годов отразилось в противоположных

крайностях, которые выявились в нереальной оценке архитектурно-градостроительных свойств прошлого. При отсутствии детальных проектов и основной концепции застройки центра документом, определяющим развитие центра, в 1990 году становится так называемый «Проект обоснования охраны историко-культурной среды Еревана», имеющий, однако, лишь рекомендательный характер. В список памятников были внесены не выдающиеся произведения конструктивизма и национально-романтической архитектуры 1920-50-х годов, а отдельные сооружения, возведенные на рубеже XIX-ХХ столетий и являющиеся насаждением других культур и народов. Дело дошло до того, что под видом сохранения национального наследия сохранялся лишь фасад одноэтажной старой постройки, а на нем воздвигался многоэтажный жилой дом. В результате «складывания» рождался архитектурный конгломерат дурного вкуса. И таких примеров в центре Еревана накопилось немало (рис. 1). Стремление идеализации каждого элемента прошлого в результате задержало завершение застройки центра. Издержки в застройке прошлых времен нашли свое худшее проявление в новые времена. Процессы реконструкции в центре города, коммерциализация архитектуры с разбросом стилевых моделей определили тенденцию деформации облика города от благородного к вульгарному [3-5].

Рис. 1. Жилые дома по улицам Туманяна, Абовяна, Анрапетутян (1990-2000-е годы): фасады нижних этажей принадлежат сооружениям конца XIX века

В 1990-х годах в пределах центрального ядра города начинают вырастать многоэтажные жилые дома секционного и башенного типов. Тяжеловесные и массивные объемы этих сооружений малопримечательной архитектуры положительных эмоций вызвать не могут. Мало того, они в значительной степени нанесли ущерб целостности будущей застройки двух композиционных артерий центра Еревана - Главного и Северного проспектов. Процесс строительства этих проспектов начался с 2000-х годов, главными задачами которого стало решение вопросов освоения и финансирования, а проблема направления застройки центра в целенаправленное русло осталась в тени [3].

Застройка Северного проспекта. Постепенно работы по реконструкции центра с освоением ветхой застройки приобрели зримый характер и затронули, прежде всего, зону Северного проспекта. Опыт прошлого убеждал, что развитие центра должно идти в направлении выработки основной градостроительной концепции, следуя всем стадиям проектирования (ПДП, проекты застройки и отдельных объемов), и дальнейшей застройки на их основе. Однако оказалось, что ни желания, ни времени, ни профессионального уровня для этого не хватало. Минуя все стадии проектирования, процесс начался с закладки двух зданий на пересечении проспекта с улицей Туманяна.

Территория этого важнейшего градостроительного узла, устанавливающего пространственную связь между комплексами Оперного театра и Площадью Республики, была разделена на сетку лотов и выставлена на распродажу. При отсутствии централизованного финансирования, пожалуй, это было единственной возможностью начать реконструкцию центра. Но этому должны были предшествовать хотя бы утвержденные проекты застройки, в которых должны были быть заложены основные планировочные и объемно-пространственные решения с учетом архитектурно-градостроительных требований и ограничений (сетка улиц, линии застройки, габариты и этажность объемов, плотности застройки, разрывы между зданиями и т.д.). Только на этой основе возможно было разделить эту зону на отдельные участки, определяя для каждого из них задание на проектирование [6].

Примечательно, что в попытке внесения какого-то объединяющего начала в этот процесс были заданы некоторые параметры: ширина проспекта - 27 метров, высота застройки - 8 этажей, использование первых двух этажей под общественные помещения. Эти параметры, однако, исходили не из архитектурно-градостроительных задач, а из стремления выкроить в зоне проспекта максимальное количество лотов для продажи. При этом заказчики исходили сугубо из своих интересов: здания

должны занимать всю территорию участка, к ним не должны примыкать другие здания, все фасады должны выходить на улицу. Это предопределило конфигурацию застройки, ее чрезмерную плотность, островное расположение сооружений, появление сетки многочисленных улиц, проездов, перекрестков, расчленяющих зону проспекта по всем направлениям. Вместе с тем сами лоты оказались мелкой разрезки и большей частью треугольной конфигурации. Произошла трансформация периметральной квартальной застройки прошлого в некую неопределенную структуру, препятствующую достижению композиционной целостности проспекта (рис. 2).

Рис. 2. Застройка Северного проспекта. Трансформация периметральной застройки прошлого в неопределенную структуру препятствовала достижению композиционной целостности

Для наилучшего восприятия пространства улицы и ее архитектурной выразительности важное значение имеет правильный выбор пропорциональных соотношений высоты застройки к ширине улицы. Согласно теории архитектурной композиции, такое восприятие достигается при соотношении высоты застройки с шириной улицы, близкой к 1:2. Меньшее соотношение сужает пространство улицы, создает ощущение стесненности. На Северном проспекте при высоте застройки в восемь этажей (28 м) ширина улицы в линиях застройки составляет 27 м - соотношение 1:1. Такие пропорции по градостроительному нормированию соответствуют красным линиям лишь улиц местного значения или же улицам, от которых линия регулирования застройки отступает на 3-5 метров. Отсюда можно сделать вывод, что градостроительное решение Северного проспекта совершенно не соответствует назначению главной артерии городского центра.

Проблемы возникли также в решениях второстепенных улиц и проездов. Расстояния между жилыми зданиями здесь сократились до 10-20 м, что вызывает ощущение подавленности. А ведь 20 м -это показатель, нормируемый лишь для 4-этажной застройки. Чрезмерная плотность застройки без дворовых пространств не отражает и сейсмические требования, когда между зданиями необходимо оставлять свободные пространства, безопасные при возможных разрушениях. Не осталось участков также для озеленения, которые в значительной степени придают мажорное звучание архитектуре в целом. Таких примеров в Ереване много, когда гармоничное единство озеленения и архитектуры привело к созданию неповторимого облика застройки.

Проблемы архитектурной выразительности и своеобразия застройки вряд ли могут быть решены сооружениями, объединенными лишь единым членением фасадов и одинаковой этажностью. Проблемы повторяемости и однообразия в этом случае могут оказаться труднопреодолимыми даже при индивидуальном проектировании. Представляется, что при единстве композиции застройки каждое здание в ней должно иметь собственное звучание и свой пластический язык архитектуры, что позволяет избежать однообразия и повторяемости одинаковых мотивов. К положительным явлениям осуществления Северного проспекта можно отнести, по-видимому, лишь расчистку ветхой малоценной застройки прошлого в центре города. Но все же в застройке главной композиционной артерии Еревана - Северного проспекта хотелось видеть большее разнообразие объемной и пластической формы, придерживаясь принципа - разнообразие в единстве [7].

Застройка Главного проспекта. Если территория Северного проспекта расчищается под новую целостную застройку, то в случае Главного проспекта возникла иная градостроительная ситуация. Формирование в 1970-80-х годах этого проспекта в виде широкой благоустроенной эспланады, насыщенной малыми формами и водными устройствами, с градостроительной точки зрения было положительным явлением. В то же время с раскрытием бульвара выявилось вся разнохарактерность его застройки - от малоэтажных зданий старого города до новых сооружений ХХ века. Новая застройка 1950-60-х годов также оказалась немасштабной значительной ширине проспекта (80-90 м). Девятиэтажный жилой дом, заложенный на перекрестке с проспектом Маштоца, при своей значительной протяженности и однообразию решения фасадов внес еще больший диссонанс в эту среду. А размещение на разных участках проспекта за последние десятилетия громадных объемов в виде штучных

зданий различной формы, этажности и архитектуры еще более усугубило облик разношерстности застройки. Очевидно столь характерное для нашего времени отсутствие градостроительно-композиционного замысла и единства архитектурного облика (рис. 3) [3].

Рис. 3. Застройка Главного проспекта. Отсутствие градостроительно-композиционного замысла и единства архитектурного облика привело к чрезмерной разношерстности застройки

Еще с раскрытием проспекта уже стало ясно, что аморфная застройка по периметру совершенно не может организовывать это широкое пространство, нуждающееся в более крупных объемах и доминантах, могущих взять на себя композиционную нагрузку и способных объединить разрозненную застройку этой части города в единую целостную систему. Однако необходимо было определить размещение выгодных акцентов и доминант, зоны их композиционного воздействия, визуальные поперечные раскрытия, архитектурно-планировочное и объемно-пространственное решение застройки в целом. Отсутствие градостроительной концепции и соответствующих документов проектирования, однако, не оказалось помехой для широкого развертывания строительства и в этой важной части центра города. В настоящее время идут интенсивные процессы застраивания зоны проспекта. Территория раскроена на отдельные участки, распродана инвесторам, и идет активное строительство жилых домов повышенной этажности. Проектирование здесь идет по «апробированному» пути застройки Северного проспекта: та же расчлененная застройка, недопустимо близкие расстояния между домами, максимальная высота зданий при максимальной плотности застройки, раздробленность и композиционная разрозненность застройки.

Штучные дома повышенной этажности. Такое многообразие проблем присуще также процессу жилищного строительства в иных зонах центрального ядра города. В архитектуре отдельных жилых домов повышенной этажности очевидно отсутствие предпосылок градостроительного формообразования. Эволюция габаритных размеров и этажности, характерная нынешнему этапу развития застройки центра, опасна не только с точки зрения сейсмической угрозы. Внедрение таких крупных объемов в сравнительно небольшие кварталы центра приводит к недопустимому увеличению плотности застройки. Высокая этажность в результате становится опасной не только для устойчивости здания, но и для всего квартала. Не сохраняя разрывов между зданиями и переуплотняя застройку, такие сооружения представляют серьезную угрозу для жизни населения. Отрицательное воздействие плотности очевидно в последовательном снижении участков озеленения и благоустройства. Переуплотнение резко снижает также санитарно-гигиенические условия жилых образований (затенение квартир, нарушения вентиляции, инсоляции и т.д.) (рис. 4) [8].

Рис. 4. Штучные дома повышенной этажности в застройке центра. Искажения архитектурно-градостроительных решений и масштаба приводят к распаду единства комплекса центра

Процесс внедрения отдельных штучных домов повышенной этажности в центре лишен каких-либо градостроительно-композиционных принципов. Возводимые в разных местах отдельные здания не объединяются в объемно-пространственной системе центра. При отсутствии градостроительной концепции нет четких предложений относительно консолидации композиции важнейших узлов, на

основе которых можно будет развить комплекс застройки центра. Высотные здания современного этапа характеризуются также крайним проявлением нарушения масштаба. Искажения архитектурно-градостроительных решений приводят к распаду единства комплекса центра в целом [8, 9].

Обобщая тему, можно выделить основные градостроительно-композиционные проблемы жилой застройки центра Еревана:

— явление композиционной неопределенности в сочетании старого и нового в городском комплексе, обусловленное отсутствием композиционного взаимодействия последовательно сформированных элементов застройки разных времен;

— распад единства архитектуры в целом, связанный с постепенным ослаблением градострои-тельно-композиционных требований и столкновением старых и новых принципов застройки, а также при условиях полного отсутствия конкретных моделей застраивания;

— низкий уровень безопасности кварталов, связанный с чрезмерным уплотнением застройки, несовершенством архитектурно-планировочных решений и игнорированием соответствующих нормативных требований;

— ухудшение санитарно-гигиенических условий жилой среды, обусловленное увеличением плотности населения в небольших кварталах, сокращением озелененных участков, благоустройства и другими проблемами;

— отсутствие художественных критериев в процессе архитектурного формообразования, связанное с принципом спонтанного образования каждого элемента градостроительного пространства, где архитектурный облик застройки характеризуется чрезмерно обширным разнообразием вкусовых и стилевых моделей.

Главными задачами развития архитектуры центра на современном этапе являются:

— разработка основной градостроительной концепции,

— разработка проектов детальной планировки,

— разработка архитектурно-планировочных и объемно-пространственных решений застройки,

— восстановление приоритета градостроительного подхода,

— выявление задач сочетания старого и нового,

— возрождение принципа ансамблевой архитектуры,

— уточнение художественных критериев.

Опыт градостроительства показывает, чти наиболее выдающиеся результаты при реконструкции городов достигались при активном вторжении в существующую градостроительную среду со строительством новых ансамблей застройки при сохранении и взаимосвязи со всем лучшим, что было создано в прошлом. Современная практика строительства раскрывает большие возможности в поисках новых архитектурных решений, в переходе от жесткой геометрии к разнообразию объемного построения и пластического языка архитектуры. Широкие возможности в этом отношении могли быть раскрыты и при реконструкции центра Еревана, но, похоже, этот шанс уже упущен [3, 9].

ЛИТЕРАТУРА

1. Арустамян А.А. Формирование облика города в условиях рыночных отношений / А.А. Арустамян // Сборник научных трудов ЕГУАС. Ереван, 2011. Т. IV (43). С. 25-27.

2. Пронин Е.С. Формирование городских центров / Е.С. Пронин. М.: Стройиздат, 1983. 150 с.

3. Рашидян Г.Г. Центр Еревана - каким ему быть в будущем / Г.Г. Рашидян // Бюллетень строителей Армении. Ереван, 1999. № 3 (32). С. 13-15.

4. Линч К. Образ города: пер. с англ. / К. Линч. М.: Стройиздат, 1982. 328 с.

5. Азатян К.Р. Ансамблевое решение как одна из характерных особенностей архитектуры жилых зданий Еревана, сооруженных в 1920-1955 годах (на арм. языке) / К.Р. Азатян // Сборник научных трудов ЕГУАС. Ереван, 2011. Т. I (40). С. 32-40.

6. Рашидян Г.Г. Главная площадь Еревана во времени и пространстве / Г.Г. Рашидян. Ереван: Изд-во ЕГУАС, 2007. 155 с.

7. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры / А.В. Иконников. М.: Искусство, 1985. 175 с.

8. Рашидян Г.Г. Метаморфозы Еревана (на арм. языке) / Г.Г. Рашидян // Бюллетень строителей Армении. Ереван, 1998. №10 (27). С. 5-7.

9. Мюллер-Менкенс Г. Новая жизнь старых зданий. Непрерывность развития архитектуры: пер. с нем. / Г. Мюллер-Менкенс. М.: Стройиздат, 1981. 247 с.

Енгоян Анна Робертовна -

кандидат архитектуры, докторант, доцент кафедры «Архитектурное проектирование и дизайна архитектурной среды» Национального университета архитектуры и строительства Армении

Anna R. Yengoyan -

Ph. D., Associate Professor Department of Architectural Engineering and Architectural Environment Design, National University of Architecture and Construction, Armenia

Азатян Карен Рубенович -

кандидат архитектуры, докторант, доцент кафедры архитектурного проектирования и дизайна архитектурной среды Национального университета архитектуры и строительства Армении

Karen R. Azatyan -

Ph. D., Associate Professor Department of Architectural Engineering and Architectural Environment Design, National University of Architecture and Construction, Armenia

Статья поступила в редакцию 15.07.14, принята к опубликованию 25.09.14