Особенности рассмотрения мировым судьей уголовных дел в упрощенном порядке судопроизводства

Особенности рассмотрения мировым судьей уголовных дел в упрощенном порядке судопроизводства

И. В. ГОЛОВИНСКАЯ — доцент кафедры уголовного процесса Владимирского юридического института ФСИН России, кандидат юридических наук

Сокращение сроков судебного рассмотрения дел является одной из важнейших задач как отечественного уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства зарубежных стран.

При этом судебное разбирательство уголовных дел частного обвинения само по себе уже является упрощенным порядком рассмотрения и разрешения уголовных дел.

Понимая значимость поставленных задач, Комитет министров стран-членов Совета Европы в п. III. b. 3 Рекомендации № 6 R (87) 18 указал: «Государства-члены должны рассмотреть и разрешить судам первой инстанции заслушивать дела и принимать по ним решения в отсутствие обвиняемого, по крайней мере по мелким правонарушениям, и учитывать наказание, которое может быть наложено, при условии, что обвиняемый был проинформирован должным образом о дате слушаний и о своем праве на законное или иное представительство» 1.

Принимая во внимание данную рекомендацию, учитывая исторический и зарубежный опыт, отечественный законодатель ввел сокращенные судебные производства в уголовно-процессуальное законодательство.

Как показывает исследование, применение упрощенного порядка судопроизводства у мирового судьи не зависит от формы обвинения по уголовному делу. Поэтому по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения может применяться и заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, и особый порядок постановления судебного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Проведем исследование особенностей упрощенного судопроизводства у мировых судей.

1. Заочное рассмотрение уголовных дел мировыми судьями.

Одним из элементов сокращенного судебного следствия можно считать прямое указание закона на возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (ч. 1 ст. 248 УПК РФ), если рассматривается дело небольшой или средней тяжести и если подсудимый сам ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие (ч. 4. ст. 247 УПК РФ). Данное правило претерпело существенные изменения по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР, в соответствии со ст. 246 которого разбирательство дела в отсутствие подсудимого осуществлялось в двух случаях: когда подсудимый находился вне пределов Российской Федерации и уклонялся от явки в суд и когда по делу о преступлении, за которое не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде-

Актуальные вопросы юриспруденции

рации», когда в силу ч. 3 ст. 247 УПК РФ вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в ходе судебного разбирательства, решение об этом при наличии к тому оснований (ст. 97 и 108 УПК РФ) суд принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе. Участие защитника обвиняемого в судебном заседании при решении этого вопроса является обязательным, если он участвует в деле 2.

На наш взгляд, содержание ч. 4 ст. 247 УПК РФ содержит два вопроса, требующих своего разрешения.

Первый: как должен поступить суд, а применительно к предмету исследования — мировой судья, если в ходе рассмотрения уголовного дела возникнут вопросы, которые невозможно разрешить без подсудимого? Исходя из конституционной доктрины уголовно-процессуального права все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого (подсудимого). Но в таком случае, как видится, подсудимый, чье уголовное дело будет рассмотрено заочно, будет иметь больше привилегий, чем если бы оно было рассмотрено с его участием.

Считаем, что в этом случае мировой судья должен приостановить рассмотрение уголовного дела. Основанием принятия такого решения может служить как инициатива самого судьи, так и ходатайство обвинителя, или государственного обвинителя, или адвоката. При этом следует считать в дальнейшем обеспечение явки в суд подсудимого обязательной, после чего необходимо рассмотреть дело в обычном порядке. Аналогичное мнение высказано П. Кукушкиным и В. Курченко 3.

Второй вопрос. Закон не указывает, подлежат ли заочному рассмотрению уголовные дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними.

На наш взгляд, выделение в УПК РФ отдельной главы, регламентирующей производство в отношении несовершеннолетних, имело целью усиление и соблюдение гарантий для лиц данной категории. Исходя из этого считаем, что заочное рассмотрение дел, в которых процессуальным участником в качестве подсудимого является несовершеннолетний, недопустимо.

В связи со сказанным полагаем, что ч. 1 ст. 247 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также уголовных дел по обвинению в преступлениях, совершенных несовершеннолетними лицами».

Кроме того, по нашему мнению, ч. 4 ст. 247 УПК РФ могла бы быть изложена в следующей редакции: «4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В случае если в процессе рассмотрения дела возникнут вопросы, которые невозможно разрешить без подсудимого, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения, то суд по собственной инициативе, ходатайству государственного обвинителя или об-

винителя, а также защитника должен приостановить рассмотрение дела, обеспечить явку подсудимого в суд и рассмотреть дело в обычном порядке».

В настоящее время в юридической литературе изложены различные точки зрения по поводу расширения института заочного судебного разбирательства.

Так, Х. У. Рустамов считает, что заочное рассмотрение уголовного дела должно осуществляться «как по инициативе суда (судьи), так и по письменному ходатайству прокурора, подсудимого, потерпевшего, их защитников и законных представителей с их согласия в случае неявки в суд лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание в виде лишения свободы» 4.

Оспаривая эту точку зрения, Е. В. Хаматова считает, что перечень преступлений, за совершение которых наказание не связано с лишением свободы, невелик, ввиду чего предложения Х. У. Рустамова не позволют применить данную процедуру достаточно эффективно.

Вместе с тем Е. В. Хаматова предлагает рассматривать дела заочно и в случае неявки в судебное заседание надлежащим образом уведомленного о его дате, месте, времени проведения подсудимого без ходатайства последнего 5.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что подходить к вопросам расширения условий для заочного проведения судебного заседания, то есть без участия подсудимого, следует крайне осторожно. Полагаем, что для принятия мировым судьей такого решения недостаточно ходатайств иных участников судебного заседания, кроме подсудимого. В этом случае для мирового судьи первостепенное значение должны иметь абсолютно достоверные сведения об уведомлении подсудимого о дате, месте, времени проведения судебного заседания не формально, а надлежащим образом. Кроме того, неявка подсудимого, даже уведомленного должным образом, может быть обусловлена внезапно возникшими обстоятельствами, воспрепятствовавшими его прибытию на судебное заседание.

На наш взгляд, представляется возможным при сохранении условий заочного судебного разбирательства, действующих в настоящее время, предусмотреть применение заочного разбирательства мировым судьей уголовного дела в отношении подсудимого, не подавшего ходатайства о проведении судебного заседания без его участия, надлежащим образом уведомленного о дате, месте, времени проведения судебного заседания, но не явившегося на судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову мирового судьи.

2. Разновидностью форм сокращенного судебного разбирательства является осуществление судопроизводства по уголовным делам в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, регламентация которого изложена в одноименной гл. 40 УПК РФ.

Представляется справедливым замечание В. Демидова о том, что «следует признать, что в УПК РФ указанная сокращенная форма судопроизводства регламентирована недостаточно полно и даже про-

тиворечиво. Противоречие усматривается, прежде всего, в том, что разд. Х УПК РФ называется "Особый порядок судебного разбирательства", тогда как из содержания ч. 1 ст. 314 УПК РФ видно, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (об этом же говорится в ч. 2 данной статьи и в ч. 1 ст. 316 УПК РФ)» 6. Полагаем, что в целях единообразного толкования и применения вышеназванных норм следует внести соответствующие изменения в уголовно-процессуальный закон.

Особый порядок может применяться мировым судьей как по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, так и по уголовным делам частного обвинения.

Для уголовного процесса России эта форма уголовного судопроизводства является новой, заимствованной из англосаксонской системы уголовного процесса, в частности США, где она используется очень широко 7.

Основными условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются: наличие согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего о принятии решения с применением особого порядка; наличие об этом ходатайства обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом РФ и не превышает десяти лет лишения свободы. При этом обвиняемый должен осознавать последствия заявленного им ходатайства, оно должно быть заявлено добровольно после консультации с защитником. При отсутствии какого-либо из перечисленных условий уголовное дело рассматривается в обычном порядке.

Как уже отмечалось, обвиняемый вправе заявить ходатайство о таком порядке разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании.

Поскольку применение особого порядка судопроизводства одной из своих задач имеет сокращение сроков нахождения дел в суде, то представляется, что немаловажную роль в этом играет и досудебная подготовка. Исследование показывает, что поскольку кодекс не предусмотрел порядка и сроков получения согласия потерпевшего, частного обвинителя на применение такого вида производства, то мировому судье приходится затрачивать дополнительное время на выяснение такого согласия. Между тем, ускорению данной процедуры по уголовным делам частно-публичного и публичного обвинения могли бы способствовать меры, в соответствии с которыми дознаватель, следователь, прокурор после получения согласия обвиняемого на применение особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде выясняли бы позицию потерпевшего по данному вопросу. Оформленные в письменной форме согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства или отказ от такового вместе с материалами уголовного дела направлялись бы в суд (мировому судье).

Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъ-

явленным обвинением проводится в порядке, установленном гл. 35, 36 и 39 УПК РФ, с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Особый порядок судебного разбирательства предполагает изъятие из правила о непосредственном исследовании мировым судьей доказательств по уголовному делу. Тем не менее, чтобы вынести справедливый приговор, мировой судья должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Так, С. Разумов высказывает предположение, что помимо исследования тех доказательств, на которые укажут стороны, суд по своей инициативе может исследовать в рамках судебного следствия путем оглашения ряд письменных документов, которые подтверждают или опровергают виновность подсудимого 8.

Необходимость столь скрупулезного выяснения всех обстоятельств имеет целью исключить самооговор обвиняемого и убедиться в том, что его согласие с предъявленным обвинением дано без какого бы то ни было влияния извне. В этой связи полагаем уместным заметить, что не потеряла своей актуальности высказанная более ста лет назад мысль выдающегося русского ученого И. Я. Фойницкого о том, что «в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения закона путем полного раскрытия истины; наказание невиновных вредит государству еще более, чем оправдание виновных» 9.

В случае если мировой судья усомнится в добровольности данного обвиняемым согласия с предъявленным ему обвинением либо установит, что не были соблюдены иные (ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ) условия, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство, закон предписывает принимать решение о назначении судебного заседания по данному уголовному делу в общем порядке. Такое же решение принимается в случае, если против заявленного обвиняемым ходатайства возражают государственный или частный обвинитель или потерпевший.

Если к рассмотрению уголовного дела по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, препятствий нет, судья по результатам предварительного слушания принимает решение о назначении судебного заседания. При этом стороны о дате, месте, времени должны быть извещены в соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ не менее чем за 5 суток до его проведения. Представляется, что данная норма статьи является излишней.

На данное обстоятельство обращает внимание В. Демидов, говоря о том, что необходимо учитывать «реалии, с которыми ежедневно сталкиваются суды: это, прежде всего, отдаленность следственных изоляторов от районных судов и судебных участков мировых судей, недостаточно четкая работа конвойной службы по доставке в суды содержащихся под стражей подсудимых, неявка многих адвокатов в судебные заседания ввиду занятости их в других судебных процессах и т.д.» 10.

Полагаем, что с учетом изложенных обстоятельств вполне оправданно проводить судебное заседание по рассматриваемой сокращенной форме уголовного процесса на основании постановления мирового

Актуальные вопросы юриспруденции

судьи о его назначении сразу же после предварительного слушания, поскольку стороны находятся в суде и их повторный вызов может привести к срыву судебного заседания по указанным выше причинам.

С учетом изложенного считаем, что ч. 4 ст. 231 УПК РФ следует дополнить новым предложением: «В случае проведения предварительного слушания по уголовному делу, рассматриваемому в порядке главы 40 настоящего Кодекса, правила настоящей части статьи могут не применяться». Высказывая мнение о том, что 5-суточного срока для извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания в данной ситуации усложняет процесс производства по уголовному делу и удлиняет его сроки, все респонденты-судьи согласились с предложенной редакцией.

УПК РФ прямо указывает на необходимость обязательного присутствия на предварительном слушании и судебном заседании, проводимом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, подсудимого и его защитника 11. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по его поручению другими лицами, то участие защитника должен обеспечить мировой судья, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 315 УПК РФ. Указание в законе на обязательность участия защитника не лишает подсудимого права на отказ от него. В этом случае судья должен, предварительно обеспечив фактическое участие адвоката в заседании суда, удостовериться в том, что отказ обвиняемого (подсудимого) от защитника не является вынужденным. Однако в любом случае, даже если отказ от помощи защитника был добровольным, он не обязателен для суда (ч. 2 ст. 52 УПК РФ).

В случае если в ходе судебного заседания подсудимый вопреки ранее высказанному согласию с предъявленным обвинением станет оспаривать его, то судья должен вынести решение о назначении судебного заседания для рассмотрения данного уголовного дела в общем порядке.

Несмотря на то что в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» 12 даны подробные разъяснения судам о порядке производства по уголовным делам в соответствии с гл. 40 УПК РФ, законодателем не внесены необходимые коррективы.

В этой связи обратим внимание на особенность регламентации ч. 6 ст. 316 УПК РФ, которая допускает возможность судьи «по собственной инициативе» вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке судопроизводства. Нельзя отрицать того, что понятие «собственная инициатива» субъективно. Между тем, в зависимости от применяемого судьей порядка судопроизводства зависит вид и размер наказания. Это существенное обстоятельство позволяет выразить мнение о том, что ничем не подкрепленные термины, выражающие лишь субъективное отношение судьи к подсудимому или материалам уголовного дела, в уголовном процессе недопустимы.

В связи с этим считаем, что ст. 316 УПК РФ должна содержать конкретный и исчерпывающий перечень

оснований для отказа судьи и участников уголовного процесса в применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с п. 7 названного постановления если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. Однако УПК РФ не содержит названной процессуальной регламентации.

Особенностью рассматриваемого вида упрощенного производства является то, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

До удаления мирового судьи в совещательную комнату для постановления приговора, как представляется, следует выслушать мнение сторон, в частности по вопросу о мере наказания подсудимому. Данная норма в законе отсутствует.

Кроме того, полагаем, что коль скоро судебное разбирательство все же проводится, хоть и в сокращенном виде, то подсудимый должен иметь право на последнее слово. В связи с этим считаем необходимым ч. 7 ст. 316 УПК РФ дополнить новым предложением следующего содержания: «До удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора подсудимому предоставляется последнее слово».

Исследование позволяет говорить о том, что даже при сокращенной форме судебного разбирательства по уголовному делу допустимо судебное следствие в ограниченных пределах в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Существенным отличием особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является то, что назначаемое подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений небольшой и(или) средней тяжести, то наказание за каждое из них назначается не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за это преступление, а по совокупности преступлений — по правилам ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи постановляется в общем порядке, установленном гл. 39 УПК РФ. Особенностью постановления приговора по уголовным делам, по которым был применен особый порядок судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, является невозможность его обжалования в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как показывает исследование, в научной юридической литературе высказаны различные точки зрения ученых по вопросу целесообразности введения упрощенного порядка судопроизводства, каким является производство в особом порядке. Есть среди них и критические. Так, например, М. Л. Поздняков считает, что «упрощенный порядок судопроизводства, разновидностью которого, безусловно, является порядок судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ, как уголовно-процессуальная форма не свойственен отечественному уголовному процессу. И его появление продиктовано не естественной эволюцией судопроизводства, а поиском выхода из тупика. Этой новизной института во многом объясняется концентрация ученых и практиков на осмыслении роли и места особого порядка в уголовном процессе» 13.

Отметим, что данная форма судебного разбирательства отличается как гуманностью, так и прогрессивностью, кроме того, реально стимулирует лиц, виновных в совершении преступлений, к согласию с предъявленным обвинением, соответствует вмененной мировым судьям компетенции по разрешению уголовных дел. Представляется, что она получит дальнейшее развитие.

Подводя итог изложенному, скажем, что применение упрощенного порядка судопроизводства у мирового судьи не зависит от формы обвинения по уголовному делу. Поэтому по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения может применяться как заочное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, так и особый порядок по-

становления судебного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Полагаем, что применение упрощенных форм судопроизводства у мирового судьи отличается как гуманностью, так и прогрессивностью, кроме того, реально стимулирует лиц, виновных в совершении преступлений, к согласию с предъявленным обвинением, соответствует вмененной мировым судьям компетенции по разрешению уголовных дел и требует дальнейшего совершенствования.

Н ПРИМЕЧАНИЯ:

1 Рекомендация № 6 R (87) 18 Комитета министров Совета Европы «Относительно упрощения уголовного правосудия». Принята 17.09.1987 // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116-122.

2 См.: БВС РФ. № 5. 2004.

3 См.: Кукушкин П., Курченко В. Заочное судебное разбирательство // Законность. 2007. № 7. С. 16.

4 Рустамов Х. У. Уголовный процесс. Формы. М., 1998. С. 289.

5

См.: Хаматова Е.В. Производство по уголовным делам у мирового судьи: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 122.

6 Демидов В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25.

7 См.: Чижова М. А. Особый порядок судебного разбирательства // Возможности защиты в рамках нового УПК России: Материалы науч.-практ. конф. адвокатов, проведенной Адвокатской палатой г. Москвы при содействии коллегии адвокатов «Львова и партнеры» 17.04.2003 г. / Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М., 2003. С. 115-150.

8 См.: Разумов С. Общий порядок подготовки к судебному заседанию // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. М., С. 47-49.

9 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 11.

10 Демидов В. Указ. соч. С. 25.

11 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 74.

12 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Российская газета. 2006. 20 дек. № 286.

13 Поздняков М. Л. Постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ — теория и практика. СПС «КонсультантПлюс», 2006. Н