Речевой жанр «Извинение» в речи взрослых и детей (качественно-количественный анализ)

Н. А. Ковалева

РЕЧЕВОЙ ЖАНР «ИЗВИНЕНИЕ» В РЕЧИ ВЗРОСЛЫХ И ДЕТЕЙ

Предпринята попытка раскрыть проблему речевых жанров — одну из актуальных в современной лингвистике — на примере извинения, опираясь на модель речевых жанров Т. В. Шмелевой. Проведено исследование среди взрослых и детей, направленное на выявление уровня владения «Извинением».

Ключевые слова: извинение, речевой жанр, воплощение речевого жанра, признак речевого жанра.

N. Kovaleva

SPEECH GENRE « APOLOGY» IN THE SPEECH OF ADULTS AND CHILDREN

An attempt is made to investigate the issue of speech genres, particularly that of “apology”, based on the model of speech genres of T. V. Shmeleva. A comparison is made of the level ofproficiency in the apology genre of adults and children.

Keywords: apology, speech genre, speech genre feature.

В отечественных работах по стилистике и функциональной лингвистике уже в 20-30-е годы XX столетия такие ученые, как В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Л. П. Якубинский и др., пришли к выводу о необходимости изучения многообразия речи. В эти же годы М. М. Бахтин разработал основные положения концепции речевых жанров (РЖ) в качестве основной категории философии языка. Ученый полагал, что в целом высказывании неразрывно присутствуют три момента: «тематическое содержание, стиль и композиционное построение», — и они одинаково «определяются спецификой данной сферы общения. Каждое отдельное высказывание... индивидуально, но каждая сфера использования языка вырабатывает свои относительно ус-

тойчивые типы таких высказываний, которые мы называем речевыми жанрами» [1; с. 223]. В любой сфере человеческой деятельности наличествует «целый репертуар РЖ», количество их огромно, они крайне разнородны.

Значительными достижениями в области жанроведения отмечена вторая половина 90-х годов XX века (Н. Д. Арутюнова, 1992; Т. Г. Винокур, 1993; В. В. Дементьев, 1997, 1999; К. Ф. Седов, 2007; О. Б. Си-ротинина, 2001; М. Ю. Федосюк, 1997; Т. В. Шмелева, 2003). Исследователи представляют различные определения РЖ и их классификации.

Т. В. Шмелева, например, пишет, что «интуитивно РЖ — довольно ясное понятие: стоит привести 2-3 примера, как у лю-

бого человека складывается впечатление, что ему все понятно, и он может работать с РЖ и решать какие-то проблемы. Это впечатление подкрепляется, во-первых, имеющимся почти у всех опытом обращения с жанрами художественной речи, теоретически осмысленными наиболее тщательно, что в малых дозах представлено даже в школьном преподавании литературы, а во-вторых, речевым сознанием, той его частью, которую можно обозначить как интуитивная жанровая рефлексия» [6, с. 89].

В своей работе мы будем опираться на определение, а также на методику компонентного анализа РЖ, предложенную Т. В. Шмелевой. В качестве модели описания и систематизации речевых жанров предлагается «анкета» речевого жанра.

Подход, который, по мнению Т. В. Шмелевой, в максимальной степени соответствует идеям М. М. Бахтина, основан на том, что РЖ — это особая модель высказывания, из чего следует, что анализировать его необходимо в двух направлениях: исчисление моделей и изучение их воплощения в различных речевых ситуациях. Модель нужна исследователю прежде всего для удобства анализа и наиболее полного описания такого многоаспектного явления, как РЖ.

Для характеристики модели РЖ Т. В. Шмелевой предлагаются семь конститутивных признаков.

Первое место среди этих параметров занимает коммуникативная цель; далее называются две пары симметричных признаков: образ автора / образ адресата и образ прошлого / образ будущего; затем следует такой признак, как тип диктумного содержания; последний признак — языковое воплощение.

Исследование РЖ лежит на «перекрестке» многих актуальных современных направлений изучения языка: когнитивной лингвистики, лингвопрагматики, социальной и психолингвистики, лингвокультуро-логии. Модель позволяет языковедам охва-

тить максимально широкий набор этих направлений, однако приоритет ученые отдают изучению языкового и речевого воплощения РЖ. По мнению Т. В. Шмелевой, именно параметр языкового воплощения «выводит РЖ в пространство языка с его сложнейшей дифференциацией языковых средств по требованиям речи» [6; с. 97].

Отдельный аспект изучения РЖ — лингвометодический. Существующим ныне

Госстандартом образования выдвигаются определенные требования к качеству знаний учащихся, ориентированные на совершенствование речевого развития, а также на развитие культуры поведения, усвоение этических норм. Современный школьник должен уметь создавать и анализировать высказывания разных жанровых форм, что определяет коммуникативный опыт учащегося как языковой личности.

При всем многообразии подходов к классификации РЖ большинство ученых выделяют этикетные РЖ, цель которых — осуществление особого события, поступка в социальной сфере, предусмотренного этикетом данного социума. В системе этикетных РЖ важное место занимает «извинение», применяемое для устранения отрицательного эмоционального состояние адресата, причиной которого является говорящий.

В своей работе мы задались целью выявить и сравнить уровень владения таким этикетным речевым жанром, как «извинение» (РЖ), среди выпускников педагогического института и учеников младших классов. Нами было проведено экспериментальное исследование, результаты которого и стали предметом данной статьи.

Речь взрослых, и прежде всего учителей, является эталоном для детей младшего школьного возраста. От того, насколько взрослый владеет теми или иными коммуникативными умениями, напрямую зависит и степень владения этими умениями детей. Выпускники высших учебных заведений должны соответствовать определенным

требованиям, к числу которых относится и высокий уровень владения языком. Так, подготовка учителя начальных классов — выпускника педагогического института — требует знаний, умений и навыков свободного использования разнообразных языковых средств в различных коммуникативных условиях, навыков безукоризненно чистой, правильной, терминологически точной и выразительной речи, культуры речевого общения.

Студентам V курса факультета педагогики и методики начального образования Таганрогского государственного педагогического института (всего 96 человек) было предложено письменно выполнить следующие задания.

1. Распределите речевые выражения по группам:

а) нейтральные; б) официальные; в) просторечные.

Извините; (Я) готов принести Вам свои извинения (за..., если...); Тысяча извинений; Приношу Вам тысячу извинений (за то, что); Извините меня ради Бога; Прошу Вас о снисходительном извинении в том, что(...); Извиняюсь; Прошу извинить меня (за + сущ. Вин. п.); Извиняйте; Простите, пожалуйста; Разрешите попросить у Вас прощения; Виноват(-а).

2. Исправьте предложения:

1) Приношу глубокие извинения, если я помешал вашей работе, повторите, пожалуйста, еще раз то, что вы только что сказали; 2) Извиняйте, как пройти в картинную галерею; 3) Прошу тебя о снисходительном извинении в том, что наскучил тебе; 4) Проходя мимо, я случайно задел корзину с мусором. — Ох, извините. — Не стоит приносить свои извинения по поводу Вашей неловкости.

3. Составьте как можно больше речевых

выражений, обозначающих извинение,

уместных в данной речевой ситуации:

1) Вы не вернули другу книгу в срок; 2) Вы вошли в аудиторию за книгой во вре-

мя занятий; 3) Вы нечаянно толкнули в автобусе незнакомого мужчину; 4) Вы нечаянно толкнули в автобусе однокурсника; 5) Вы не смогли прийти на день рождения коллеги по работе.

Итоги исследования позволяют сделать вывод о недостаточной компетентности выпускников педагогического вуза в вопросах владения РЖ «извинение».

Средние показатели уровня владения жанром «извинение» (знание большого количества слов и выражений, обозначающих «извинение», умение реализовать высказывания в соответствии с внутренним планом речевого поступка, соответствие используемых высказываний в сфере общения коммуникативным ролям, речевой ситуации) таковы: высокий уровень показали 19% студентов; средний — 50%; низкий — 31% опрошенных выпускников.

Трудности при выполнении первого задания вызвало отнесение к определенной группе следующих выражений: Тысяча извинений и Приношу Вам тысячу извинений (за то, что.). Первое выражение носит просторечный характер, тогда как сочетание этого выражения с обращением, с объяснением причин извинения, с глаголом, имеющим вежливый оттенок, придает ему официальность, учтивость. Многие студенты отнесли форму Извиняюсь к группе нейтральных выражений. Однако если оно употребляется вне сочетания с другими словами, то служит лишь формальным словесным знаком и не несет полного значения извинения. В настоящее время выражение Извиняюсь становится все более распространенным в речи; возможно, в будущем оно и перейдет из просторечных в группу нейтральных слов. Определение в качестве просторечных выражений Виноват и Прошу Вас о снисходительном извинении в том, что... возможно связано с их редким (на сегодняшний день) употреблением. Так, эти слова можно чаще услышать в речи людей старшего поколения или про-

читать в извинительном письме, при этом Виноват является нейтральным, а Прошу Вас о снисходительном извинении в том, что... официальным выражением. Отнесение форм Извините и Простите, пожалуйста к группе официальных выражений свидетельствует о недостаточном уровне знаний в области функциональных стилей.

Во втором задании практически все студенты легко справились с первым предложением, увидев в нем излишнюю официальность в повседневной ситуации извинения, а также со вторым, изменив просторечную форму на нейтральную. Третье предложение можно было исправить двумя способами. Первый вариант предполагал изменение формы личного местоимения Ты на форму Вы (Прошу Вас о снисходительном извинении в том, что наскучил Вам) — в этом случае выражение приобретает официально-учтивый характер. Второй способ заключался в замене слов, обозначающих извинение (Прошу Вас о снисходительном извинении), на короткое Извини. Такая замена позволяет использовать полученное выражение в ситуации, когда равный извиняется перед равным, делая это выражение нейтральным. Оба варианта исправления предложений не указал ни один студент. Последнее предложение вызвало наибольшие затруднения. Реплика ответа на извинения является официальной, с указанием причин того, за что извиняют, в то время как вина автора незначительна и не требует больших затрат сил адресата. Само извинение в данном предложении носит нейтральный характер.

Наибольший процент студентов, показавших низкий уровень (70%), был отмечен при выполнении последнего задания. Мы связываем этот факт с двумя основными причинами. Во-первых, не все опрашиваемые видят необходимость в извинении в ситуациях 1, 4, 5. Во-вторых, лишь некоторые студенты воспользовались резервами

своей памяти и привели не только самые распространенные слова, обозначающие извинение (Извини(-те)/Прости(-те) + пожалуйста), но и менее употребительные (Разрешите попросить прощения, Я очень виноват перед тобой, Приношу свои извинения и др.).

В целом по результатам исследования можно сказать, что лишь 69% опрошенных выпускников достаточно хорошо подготовлены к работе над этикетными речевыми жанрами, в частности над «извинением», по программам массовой школы.

Речь ребенка всегда вызывала у лингвистов особый интерес. Именно детская речь выявляет скрытые механизмы развития и функционирования языка, поэтому мы обратились к изучению речи учеников начальной школы.

С целью выявления степени владения РЖ «извинение» учениками младших классов нами был собран материал в 1-4 классах начальной школы г. Таганрога. В исследовании принял участие 261 человек.

Экспериментальная часть исследования проходила в два этапа. На первом этапе ученикам были предложены задания двух типов:

1. Перечислите как можно больше известных вам слов и выражений, обозначающих извинение.

2. Назовите ситуации, требующие употребления выражений извинения.

Сравнивать и анализировать полученные результаты мы предлагаем в двух направлениях.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что в исследовании участвовали ученики двух параллелей: вторых и третьих классов. Количество учеников третьих классов, отнесенных к высокому (названы семь и более слов и выражений, обозначающих «извинение») и среднему (известны пять и более слов и выражений, обозначающих «извинение») уровням владения РЖ «извинения», не отличается от количе-

ства второклассников, хотя третьеклассники должны бы опережать своих младших товарищей. Зато они оправдали наши ожидания, показав по результатам обоих заданий достаточно малый процент учеников, относящихся к низкому (употребили три и менее слов и выражений, обозначающих «извинение») уровню.

Подводя итоги по этому направлению, нельзя не сделать вывод об отсутствии систематической работы по обучению РЖ младших школьников: разница в уровнях владения РЖ «извинение» между учащимися вторых и третьих классов практически отсутствует.

Во-вторых, исследование проводилось в классах с различными программами обучения. Ученики, занимающиеся по развивающей программе Л. В. Занкова, при выполнении первого задания показали средний и низкий уровни и высокий уровень — в последующем задании. Возможно, такие показатели связаны с растерянностью детей на начальном этапе лингвистического эксперимента и с последующей их сосредоточенностью на задании. Приятно порадовал тот факт, что учащиеся классов коррекции не отстали от своих сверстников и показали в основном средний уровень владения РЖ «извинение».

Таким образом, мы увидели, что, несмотря на различия программ, наибольший процент учеников показали средний уровень владения жанром.

На сегодняшний день к высокому уровню речевого развития относятся 10 и 8% учащихся, к среднему уровню — 60 и 57%, к низкому уровню — 28 и 35% соответственно во вторых и третьих классах.

Нельзя не отметить также факта, что некоторые дети путали ситуации извинения с другими этикетными ситуациями, чаще всего — с ситуацией благодарности.

На втором этапе исследования опрос был проведен среди учеников двух па-

раллелей, обучающихся по программе Л. В. Занкова. Выбор связан с тем, что данная программа является одной из наиболее освоенных и распространенных в школах г. Таганрога. Были предложены задания типа:

1. Перечислите как можно больше известных вам слов и выражений, обозначающих извинение.

2. Назовите ситуации, требующие употребления выражений извинения.

3. Перечислите выражения, с помощью которых можно ответить человеку, приносящему вам извинение.

4. Уместно ли употребление выражений, обозначающих извинение, в данной ситуации, приведите свой вариант извинения:

а) Сережа вышел из школы. Лицо его светилось от счастья: он получил пятерку, и не одну, а целых две. Как обычно, мальчик сел в троллейбус, доехал до своей остановки, собрался выходить и у самой двери столкнулся с пожилым мужчиной, наступил ему на ногу. У Сережи было хорошее настроение, он хотел сделать так, чтобы мужчина на него не сердился. Он по-дружески улыбнулся ему, хлопнул по плечу и сказал:

— Извини, приятель. Я — нечаянно.

б) Лена бежала в школу сломя голову, сегодняшнее опоздание было уже третьим на этой неделе. Отдышавшись перед дверью, она ступила на порог. Девочка раскланялась и произнесла:

— Ольга Петровна, разрешите выразить свой глубочайшие извинения по поводу опоздания на урок.

Результаты исследования показали, что в третьих классах оказался более высокий процент учеников, относящихся к высокому и среднему уровню владения, чем во вторых классах.

Следует отметить, что ученики и вторых и третьих классов называли в основном слова, обозначающие извинение, нейтрального стиля: извините/простите, иногда

добавляя слово пожалуйста. Наряду с этими выражениями в ответах часто встречаются разговорные формы: извиняюсь; я больше так не буду. Таким образом, названы самые распространенные выражения преимущественно одного стиля, хотя младшим школьникам вполне доступно понимание клишированности одних выражений данной речевой ситуации и индивидуальности других.

Ученикам начальной школы известны и правила вежливости. Так, они с легкостью справились с четвертым заданием «Ситуация (а)» — 82% учащихся показали высокий уровень владения, отметив уместность употребления в ситуации «младший» извиняется перед «старшим» формы извините. В то же время знания школьников о функциональных стилях недостаточны: только 19% опрошенных показали высокий результат при выполнение четвертого задания «Ситуация (б)».

В настоящее время усиление коммуникативной направленности обучения языку

влечет за собой необходимость углубления и расширения аспекта развития речи детей. Неразработанность вопросов работы с этикетными речевыми жанрами как в общетеоретическом, так и в практическом планах говорит о том, что пока школа не формирует в достаточной степени умения создавать эффективное высказывание, позволяющее достичь результата в любой коммуникативной ситуации.

К сожалению, наше исследование показало, что большой разницы между знаниями взрослых и детей о РЖ «извинение» не наблюдается. Представления и тех и других ограничиваются нейтральными выражениями, обозначающими «Извинение», а ведь владение набором основных речевых жанров на практике считается важным аспектом речевой компетенции.

На сегодняшний день проблемы жанро-ведения являются актуальными как для различных направлений лингвистики, так и для риторики, методики преподавания русского языка.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров. М., 1996. Т. 5. С. 159-206.

2. Вежбицка А. Речевые жанры // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 99-111.

3. Долинин К. А. Речевые жанры как средство организации социального взаимодействия // Жанры речи. Саратов, 1999. Вып. 2. С. 8-15.

4. Седов К. Ф. Жанр и коммуникативная компетенция. Жанры повседневного общения и хорошая речь // Хорошая речь. Саратов, 2001. С. 108-124.

5. Федосюк М. Ю. Нерешенные вопросы теории речевых жанров // Вопросы языкознания. 1997. № 5. С. 102-120.

6. Шмелева Т. В. Модель речевого жанра // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 88-98.

REFERENCES

1. BahtinM. M. Problema rechevyh zhanrov. M., 1996. T. 5. S. 159-206.

2. Vezhbicka A. Rechevye zhanry // Zhanry rechi. Saratov, 1997. S. 99-111.

3. Dolinin K. A. Rechevye zhanry kak sredstvo organizacii social'nogo vzaimodejstvija // Zhanry rechi. Saratov, 1999. Vyp. 2. S. 8-15.

4. Sedov K. F. Zhanr i kommunikativnaja kompetencija. Zhanry povsednevnogo obshcenija i horoshaja rech' // Horoshaja rech'. Saratov, 2001. S. 108-124.

5. Fedosjuk M. Ju. Nereshennye voprosy teorii rechevyh zhanrov // Voprosy jazykoznanija. 1997. № 5.

S. 102-120.

6. Shmeleva T. V. Model' rechevogo zhanra // Zhanry rechi. Saratov, 1997. S. 88-98.