Особенности реализации принципов уголовного права при установлении ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной компании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 4 (37). С. 153-160.

УДК 343

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРАВА ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ КАНДИДАТА, ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ, ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНИЦИАТИВНОЙ ГРУППЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ РЕФЕРЕНДУМА, ИНОЙ ГРУППЫ УЧАСТНИКОВ

РЕФЕРЕНДУМА*

FEATURES OF THE IMPLEMENTATION OF CRIMINAL LAW PRINCIPLES IN DETERMINING LIABILITY FOR VIOLATION OF FINANCING THE ELECTION CAMPAIGN OF THE CANDIDATE, ELECTORAL ASSOCIATION, THE ACTIVITIES OF THE INITIATIVE GROUP ON REFERENDUM, A GROUP OF VOTERS

И. И. ВИСТ

Анализируются основные принципы уголовного права, установленные в Уголовном кодексе Российской Федерации. В процессе законодательного описания таковых определяется их правильная реализация, а также значение в уголовном законодательстве применительно к исследуемой тематике.

Ключевые слова: принципы уголовного права, уголовная ответственность, избирательные права, нарушение порядка финансирования.

The article analyzes the basic principles of criminal law, set out in the Criminal Code of the Russian Federation. In the course of legislative description the proper implementation of principles is determined, as well as the value in criminal legislation in the context of studied subject.

Key words: principles of criminal law, criminal amenability, suffrages, infringement of a regime of financing.

Принципы уголовного права представляют собой основные, фундаментальные «основы» уголовной политики. Н. А. Лопа-шенко отмечает, что всем принципам уголовного законодательства присущи следующие признаки: 1) они выявляют внутренние объективные закономерности уголовного закона, обеспечивая решение стоящих перед уголовным законодательством задач; 2) пронизывают все уголовно-правовые институты; 3) имеют по большей части научное, чем практическое значение, так как «законодательный уголовно-правовой акт, построенный на научно разработанных принципах,

есть факт, обеспечивающий эффективность уголовного права и уголовной политики» [1]. Верно, отмечает А. А. Куприянов, что принципы уголовного права являются «лакмусовой бумагой», выверяющей положения и нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, направляют правоприменительную практику по пути законности, справедливости и гуманизма [2].

Действующий УК РФ закрепляет следующие принципы: законности (ст. 3), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5), справедливости (ст. 6), гуманизма (ст. 7).

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования и науки РФ в рамках научно-исследовательского проекта «Правовое обеспечение решения социальных конфликтов в субъекте Российской Федерации: защита прав человека в условиях криминализации общественных отношений», Соглашение № 14.В37.21.0045 от 25 июля 2012 г.

© Вист И. И., 2013

Принцип законности определён в ст. 3 УК РФ в следующем виде: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение уголовного закона по аналогии не допускается» [3]. Здесь стоит отметить, что в тесной связи с этим принципом находится ст. 8 УК РФ, устанавливающая, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, наличие лишь всех признаков состава преступления является неотъемлемым элементом принципа законности. Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирва-гидов отмечают, что «содержание принципа законности составляет следующие основные требования: соответствие уголовного закона общепризнанным принципам и нормам международного права; соответствие уголовного закона Конституции Российской Федерации; установление преступности и наказуемости деяний только уголовным законом; полная кодификация уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность; установление преступности и наказуемости лишь в отношении деяний» [4].

Принцип законности находит своё отражение в наказуемости преступного деяния и его последствий. На этот счёт Т. В. Кленова указывает, что основной характеристикой принципа законности является идея установления преступности деяния и наказания за его совершение в соответствии с законом, без применения аналогии [5]. Применительно к ст. 141.1 УК РФ фактически можно признать, что данный принцип получил реализацию с момента криминализации данного деяния, т. е. с 2003 г., когда преступным, общественно опасным деянием стало считаться нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата.

Относительно исследуемой проблематики данный принцип получает реализацию в следующих аспектах. Во-первых, к уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата может быть привлечено и, соответственно, подвергнуто наказанию, а также иным мерам уголовно-правового характера лицо, в деяниях которого присутствуют все признаки состава преступления. Во-вторых,

принцип законности отражает неотвратимость уголовной ответственности за совершённые общественно опасные деяния в сфере финансирования выборов. В-третьих, толкование уголовного закона необходимо осуществлять в точном соответствии с его текстом. В-четвёртых, особое внимание заслуживает положение о недопустимости аналогии при применении норм уголовного закона.

Таким образом, должную реализацию принцип законности получает лишь в том случае, если должностным лицом осуществляется точное, единообразное понимание уголовного закона, правильное толкование «оценочных» терминов, соответствие нормы правилам юридической техники, на основании чего и устанавливаются все признаки состава преступления, определяется правильная квалификация преступности деяния. Однако дефиниции, употребляемые законодателем в тексте ст. 141.1 УК РФ, затруднительны для понимания и уяснения их содержательной части. Так, например, ряд понятий («финансирование избирательной кампании кандидата», «финансирование избирательного объединение», «финансирование референдума») не раскрываются ни уголовным, ни избирательным законодательством. Законодатель широко применяет данные понятия, но содержание их до сих пор не определяет. Следует отметить, что законодательное закрепление данных дефиниций отсутствует и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим в практической деятельности правоохранительных органов данные понятия определяются с учётом оценочного характера и собственного усмотрения, субъективность определения которых чревата неправильной квалификацией данных преступных деяний, подпадающих под признаки ст. 141.1 УК РФ. Такое положение дел приводит к грубому нарушению законности как одного из принципов уголовного права. Устранение же проблем возможно лишь посредством законодательного закрепления содержания терминов, не предполагающих субъективной оценки их правоприменителем.

В свете реализации принципа законности следует отметить и бланкетный характер таких норм. Так, В. Д. Филимонов указывает, что серьезную угрозу соблюдения принципа

законности таит непродуманное использование в правотворческой деятельности бланкетных диспозиций. Проблема состоит в том, что регулирование и фактическое определение преступности деяния зависит не от уголовного закона, а от определения и точной характеристики неправомерности в ином федеральном законе, что в своей совокупности является не соблюдением принципа законности [6]. Аналогичной точки зрения придерживаются В. Г. Пищулин, И. С. Щербина, отмечая, что трудности при квалификации подобных уголовно-правовых деяний связаны с бланкетным характером норм действующего законодательства [7]. Действительно, для установления всех признаков состава преступления за нарушения в сфере незаконного финансирования правоохранительным органам требуется обращение к избирательному законодательству, непосредственно регулирующему порядок, способы совершения преступления, размеры избирательных фондов, а также процедуру проведения всех стадий финансирования избирательной кампании кандидата, что затрудняет быстрое и чёткое определение соответствующих признаков данного преступления. Вместе с тем очевидна необходимость бланкетного характера ст. 141.1 УК РФ, так как правильная квалификация и толкование рассматриваемой нормы может осуществляться только путём обращения к иным нормативно-правовым актам, регулирующим порядок финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения.

Следующим принципом уголовного законодательства является принцип равенства граждан перед законом, установленный в ст. 4 УК РФ: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» [8]. Фактически данный принцип дублирует содержательную часть принципа равенства, который получил своё отражение в ст. 19 Конституции Российской Федерации, провозглашающей всеобщее равенство перед законом и судом.

По мнению В. Д. Филимонова, для правильной реализации принципа равенства необходимо соблюдение следующих условий: 1) уголовное законодательство не должно увязывать их реализацию с предоставлением той или иной категории граждан необоснованных привилегий или с необоснованными ограничениями их прав; 2) уголовное законодательство не должно устанавливать равную для разных категорий граждан ответственность при неравенстве таких свойств, которые имеют важное значение для её применения [9]. Однако данные условия, по мнению профессора М. М. Бабаева, профессора Ю. Е. Пудовочкина, не соблюдаются, так как в реальности принцип равенства можно охарактеризовать как «неравная охрана жизни, здоровья, чести и достоинства частных лиц и представителей государства; неравная охрана интересов мелких и крупных собственников; неравные условия ответственности частных лиц и великого числа лиц, обладающих хоть каким-то иммунитетом, предусмотренные законом возможности уголовного преследования инакомыслия - следствие того, что равенство в уголовном праве либо не существует вовсе, либо имеет, мягко говоря, весьма своеобразную трактовку» [10]. Нельзя не отметить, что данное утверждение находит свое отражение и при реализации принципа равенства перед законом, в отношении нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения. Так, согласно Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 52-11, МВД России № 2 от 15 февраля 2012 г. «О введении в действии перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» [11] состав преступления, предусмотренный ст. 141.1 УК РФ без наличия особых условий, признаётся преступлением коррупционной направленности, т. е. для таких противоправных деяний характерно:

- наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени и

в интересах юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечании к ст. 201 УК РФ.

Исходя из данной характеристики субъектами преступления по ст. 141.1 УК РФ могут быть лица, занимающие государственные или выборные должности либо находящиеся на государственной или муниципальной службе, использующие своё служебное положение, материальные ресурсы и статус во время проведения избирательной кампании кандидата. Вместе с тем следует отметить, что у данной категории лиц как надлежащих субъектов преступления имеются некие льготы, привилегии. В данном случае речь идет о наличие иммунитета от уголовного преследования как у представителей органов государственной власти и местного самоуправления, так и у претендентов на эти должности (кандидатов в Президенты Российской Федерации, кандидатов в депутаты Государствен -ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, кандидатов в губернаторы и иных субъектов, имеющих такие привилегии). Такое положение дел не соответствует правильной реализации принципа равенства перед законом, исходя из его содержания и сущностной природы, имеющей свои начала в Конституции Российской Федерации. Как справедливо утверждает Н. А. Лопашенко, «перед уголовным законом ни у кого нет привилегий. Если имеется факт преступления, уголовная ответственность наступает вне зависимости от должности, партийной принадлежности, национальности и других характеристик виновного» [12]. Поддерживает такую позицию А. Н. Игнатов, указывая, что «иммунитет депутатов, судей должен распространяться только на их служебную деятельность, что же касается иных преступлений, все граждане независимо от занимаемого положения должны привлекаться к ответственности на равных условиях» [13]. Фактически получается, что предоставление иммунитетов для должностных лиц, приводит к злоупотреблениям властью в период избирательной кампании, что, в свою очередь, порождает коррупцию в избирательном процессе. На этот счёт справедливо отмечает

И. А. Дамм: «незаконное финансирование избирательных кампаний, кампаний референдума - одна из наиболее опасных форм коррупции в избирательном процессе, поскольку в результате оказания кандидатам, избирательным объединениям и использования ими материально-финансовой поддержки, подкупа основных субъектов избирательного процесса выборы и их итоги фактически превращаются в процедуру "купли-продажи" власти» [14]. Таким образом, можно констатировать нарушение принципа равенства перед законом, приводящее к развитию более опасных форм проявления коррупционной или электоральной преступности в сфере выборов.

Взаимосвязь с перечисленными принципами предполагает принцип вины, кото -рый законодатель определяет в ст. 5 УК РФ: «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении кото -рых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» [15].

В юридической литературе большинство ученых [16] рассматривают содержание принципа вины через призму субъективных признаков, определяя вину как элемент состава преступления.

Если рассматривать принцип вины через определенные требования, которые должны соблюдаться, то наиболее полно, на наш взгляд, их определяют Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов, раскрывая содержание принципа вины посредством следующих требований: требование привлечения к уголовной ответственности только физических лиц, правило об ответственности лица только за собственные действия, требование привлечения к уголовной ответственности только тех физических лиц, которые обладают сознанием и волей, требование в ограничении ответственности лица рамками его вины, требование о законодательном урегулировании вопроса об установлении формы вины в том или ином составе преступления [17]. Необходимо отметить, что данные требования в отношении законодательства в сфере нарушения порядка финансирования избира-

тельной кампании кандидата не совсем соблюдаются. Наибольшую сложность вызывает вопрос о том, что не всегда виновная ответственность кандидата имеет связь с незаконными действиями, совершёнными им непосредственно. В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях...») [18] кандидаты вправе, а в случаях, установленных законом, обязаны, назначать уполномоченных представителей по финансовым вопросам, в ведении которых находится открытие, распоряжение, учёт и контроль за поступлением и расходованием денежных средств избирательного фонда кандидата. Так, Федеральным законом «Об основных гарантиях.» (пп. «в» и «г» п. 7 ст. 76) установлены основания аннулирования регистрации кандидата в случаях:

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения;

- установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Таким образом, при установлении факта подкупа избирателей уполномоченным представителем по финансовым вопросам, конституционно-правовая ответственность наступит для кандидата в виде отмены его регистрации на основании решения суда. Соответственно, кандидат будет нести ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в ряде случаев допускается ответственность за невиновные, а объективно противоправные действия. Как видим, фактически законодателем допускается объективное вменение, то есть привлечение лица к конституционно-правовой ответственности без установления его вины.

С принципом вины связан принцип справедливости, содержание которого определяется в ст. 6 УК РФ, гласящей: 1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени об-

щественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление [19].

Содержание данного принципа в юридической литературе учеными понимается и раскрывается неоднозначно. С одной стороны, С. Г. Келина, В. Н. Кудрявцев выделяют три уровня проявления принципа справедливости в уголовном праве: первый - справедливость назначения наказания, второй - справедливость санкции, третий - формирование круга преступных деяний [20]. С другой стороны, В. Н. Карташов указывает, что принцип справедливости носит нормативно-оценочный характер и его роль в правоприменительной практике должна рассматриваться в четырёх аспектах: «Во-первых, справедливость заложена в самом содержании права, в тех общественных отношениях, формой которых право является. Во-вторых, сама деятельность субъектов правоприменительной деятельности должна быть пронизана идеей справедливости. В-третьих, вынесенные решения, правоприменительные акты, устанавливающие права и обязанности, меры поощрения и юридической ответственности должны по форме и существу быть справедливыми. И наконец, правоприменительная практика должна служить важнейшим юридическим средством наиболее полного осуществления в основных сферах общественных отношений принципа социальной справедливости» [21]. Несмотря на разнообразие мнений о сущности понимания принципа справедливости, на наш взгляд, рассматривать содержание данного принципа только через сферу наказания не совсем верно, так как если трактовать данный принцип только через призму института назначения наказания, то сфера реализации принципа справедливости будет сведена к минимуму.

Помимо этого, М. В. Коновальчук отмечает, что эффективная реализация принципа справедливости возможна лишь при наличии базовых исходных условий, к которым следует отнести его соответствие социально-экономическим, политическим, духовным потребностям и возможностям общества [22]. Исходя из данных условий, можно установить объективное отношение о правильной

реализации принципа справедливости в практической сфере, не только со стороны государства, но и общества в целом. В современных период реальная избирательная кампания в действительности не соответствует названным условиям по той причине, что в обществе сложилось мнение о неэффективности государственного механизма в виде такого института, как «выборы». Выражение недоверия к процедуре выборов в целом, со стороны общества, проявляется в следующем: во-первых, низком проценте явки избирателей на избирательные участки, во-вторых, сложившемся мнении о заранее определенном результате на выборах, в-третьих, в возможности достижения властных полномочий только путем внушительного вливания денежных средств в избирательную кампанию. Как видим, такое положение дел не в полной мере способствует эффективной реализации принципа справедливости и его сущностной характеристике, что приводит к нарушениям прав и свобод человека и гражданина.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что реализация принципа справедливости в отношении конкретной уголовно-правовой нормы будет проявляться в полной мере и следовать букве закона только в том случае, если будет соответствовать не только требованиям, предъявляемым государством к обществу, но и социальным, политическим, духовным потребностям общества.

Необходимо отметить, что принцип справедливости как неотъемлемая составная часть исходных начал уголовного права непременно должен сочетаться с принципом гуманизма, который, в свою очередь, определяется законодателем в ст. 7 УК РФ следующим образом: 1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства [23].

По своему содержанию принцип гуманизма отличается от всех вышеперечисленных принципов уголовного права и в правовой литературе рассматривается двусторон-не. Так, например, Н. А. Лопашенко указыва-

ет, что «в уголовном законодательстве принцип гуманизма проявляется двояко: прежде всего - во всесторонней охране личности, её прав и интересов от преступных посягательств и, кроме этого, в защите прав и интересов лица, виновного в совершении преступления» [24]. Похожая точка зрения высказана Т. Р. Сабитовым, который также отмечает два аспекта: в отношении человека как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны и в отношении лица, совершившего преступление [25]. Таким образом, данная группа учёных выделяет две стороны принципа гуманизма: одна сторона относится к правовой защите потерпевших от преступления, другая сторона - к непосредственному участнику преступления. Такое двоякое понимание принципа гуманизма в правоприменительной деятельности приводит к существенному нарушению сущности самого исходного начала. Проблема заключается в том, что «точное выражение принципа гуманизма в уголовном законодательстве во многом представляет собой проблему уяснения соотношения этих двух аспектов гуманизма, взвешенного подхода к человеку как объекту и уголовно-правовой охраны, и уголовно-правового воздействия. Нарушение этого соотношения, с одной стороны, может повлечь применение жестоких, несообразующихся с идеями равенства, справедливости и человечности мер уголовного наказания за ущемление любого из интересов, связанных с личностью члена общества, а с другой - привести за счёт умаления значения, необеспечения уголовно-правовой охраны интересов граждан к неоправданно мягким, несправедливым, следовательно, попирающим сущность самого этого понятия наказаниям» [26]. Справедливо на этот счёт отмечает Н. В. Васильев: «нельзя забывать, что реальный гуманизм органически включает в себя принципиальность и справедливость, страстность в преодолении антиобщественных проявлений, нетерпимость к социальному злу, замечая при этом, что правильное понимание гуманизма исключает одностороннее его толкование и никак не может означать лишь заботу о судьбе правонарушителя, огульно снисходительного отношения к нему» [27]. Однако в условиях нестабильной избирательной кампании, отражающей высокую

степень латентности электоральной преступности, законодатель тем временем не идёт по пути усиления ответственности за преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а наоборот, придерживается либеральных и гуманных начал в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния. Иллюстрацией сказанного выступает тенденция либерализации уголовного законодательства, которая коснулась нормы об уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата. Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в абз. 2 ч. 2 ст. 141.1, слова «исправительными работами на срок от одного года» заменены словами «исправительными работами на срок» [28]. Таким образом, законодателем был отменён нижний предел уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, что создало условия для судов применять наказание до одного года лишения свободы. В связи с этим применение столь мягкого наказания для виновных лиц в преступлении против порядка финансирования, на наш взгляд, является не совсем оправданным и не в полной мере обеспечивает требование принципа гуманизма, посвящённого защите прав граждан. По справедливому замечанию В. В. Мальцева, реализация принципа гуманизма проходит через сферу предмета уголовно-правовой охраны, а отнюдь не заключена в рамки лишь гуманного отношения к преступнику [29]. Соответственно, реализация принципа гуманизма, с одной стороны, должна проявляться через гуманное отношение к лицам, совершившим преступление против порядка финансирования, лишь исходя из характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, а с другой стороны, - очень жёсткое реагирование на нарушение закона путём применения более строгих мер уголовно-правового характера.

В результате уголовно-правового анализа содержания принципов уголовного права в отношении нормы ст. 141.1 УК РФ можно сделать следующие выводы.

Во-первых, следует отметить, что требования, установленные принципами уголовно-

го права, в должной степени не соблюдаются применительно к ст. 141.1 УК РФ. Это происходит по той причине, что указанная норма требует существенной доработки путём проведения уголовно-правового анализа.

Во-вторых, особенностью реализации принципов уголовного права при установлении уголовной ответственности за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения является то, что:

- механизм правового регулирования ст. 141.1 УК РФ построен таким образом, что его уголовно-правовое действие, основывается на содержании правил, установленных в иных нормативно-правовых актах, что, в свою очередь, находится в противоречии с установленным в ст. 3 УК РФ принципом законности;

- применение уголовной ответственности в отношении виновных лиц, нарушивших порядок финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, не всегда возможно, в силу наличия у данной категории иммунитетов, что находится в противоречии с установленным в ст. 4 УК РФ принципом равенства граждан перед законом.

Помимо прочего, следует заметить, что в своей совокупности все вышеперечисленные принципы уголовного права при условии их соблюдения способны обеспечить надлежащее практическое применение закона.

1. Уголовное право. Общая часть / под ред. Р. Р. Галиакбарова. - Саратов, 1997. - С. 1314.

2. Куприянов А. А. Реализация принципа законности в уголовном праве : автореф. ... канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 3.

3. Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

4. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых государств. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2003. - С. 90.

5. Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. - 1997. - № 1. - С. 55.

6. Филимонов В. Д. Принципы уголовного права. - М., 2002. - С. 81.

7. Пищулин В. Г., Щербина И. С. Некоторые вопросы совершенствования норм уголовного

законодательства, устанавливающих ответственность за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме // Право и образование. - 2010. - № 12. -С. 101.

8. Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

9. Филимонов В. Д. Указ. соч. - С. 88.

10. Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. Принципы уголовного права и основания его устойчивого развития. -URL: http: //sartraccc. ru/i. php?oper=read_file &filename=Pub/crp.htm (дата обращения: 21.07.2012).

11. О введении в действие перечней статей Уго-ловного кодекса, используемых при формировании статистической отчетности : Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 52-11, МВД России № 2 от 15 февраля 2012 г. - Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

12. Лопашенко Н. А. Принципы уголовного законодательства // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Р. Р. Гали-акбарова. - Саратов, 1997. - С. 15-16.

13. Игнатов А. Н. Уголовное право: понятие, предмет и система // Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М., 1999. - С. 11.

14. Дамм И. А. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие и противодействие : дис. ... канд. юрид. наук. - Красноярск, 2006. - С. 66.

15. Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

16. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб. : Юридический центр

Пресс, 2004. - С. 200 ; Филимонов В. Д. Указ. соч. - С. 96.

17. Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Указ. соч. - С. 115-123.

18. Собрание законодательства РФ. - 2002. -№ 24. - Ст. 2253.

19. Там же. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

20. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. - М., 1988. -С. 134-135.

21. Карташов В. Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. - Ярославль, 1986. - С. 25-26.

22. КоновальчукМ. В. Принцип справедливости и его реализация в уголовном праве РФ : дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2009. - С. 77.

23. Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

24. Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - С. 149.

25. Сабитов Т. Р. Принципы уголовного права: проблемы теории и законодательства. - Новосибирск, 2009. - С. 121.

26. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - С. 162-163.

27. Васильев Н. В. Принципы советского уголовного права. - М., 1983. - С. 23-24.

28. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26 // Российская газета. -2011. - № 5427. - 11 марта.

29. Мальцев В. В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. - 2003. - № 1. - С. 122.