Парадигмы социального познания в современной юриспруденции

УДК 34

Насиров Марат Нухбалаевич Nasirov Marat Nuhbalaevich

кандидат философских наук, старший преподаватель кафедры философии Нижегородская академия МВД России

candidate of sciences (philosophy), teacher of department of philosophy

Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia

E-mail: marat.n8507@mail.ru

Парадигмы социального познания в современной юриспруденции Paradigm of social cognition in modern jurisprudence

В статье предлагаются варианты решения онтологических проблем в процессе исследования парадигм юридического познания. Данный вид познания рассматривается как обусловленный философским мышлением.

Ключевые слова: парадигмы, онтологические проблемы, парадигмальная конструкция, парадигмы юридического познания.

The article offers solutions to ontological problems in the process of research paradigms of legal knowledge. This kind of knowledge is seen as due to philosophical thinking.

Keywords: paradigm ontological problems paradigmatic design paradigm of legal knowledge.

Современное юридическое познание нуждается в определении эффективных парадигм в условиях их многообразия и взаимной конкуренции. В отличие от юридического, индивидуальное сознание в ряде философских школ и течений рассматривается в контексте его принадлежности к более общим структурам субъективного порядка. Принятый тип обозначения используемых терминов проявляется в формах «общественного сознания», «трансцендентального сознания», «вторичной сферы бытия» и т. д. Такой тип анализа дает нам право представить человеческий рассудок не в роли случайного явления, а в качестве важнейшего элемента онтологической структуры мира, который влияет на способ, от которого зависит то, каким образом будут даны чувственные и идеальные предметы в восприятии и мышлении. Однако лишь конструкция человеческого сознания или духа способна воздействовать на понимание внешнего мира, выявляя и образуя при этом внутри себя механизмы различных предметных областей. Стремление, позволяющее исследовать взаимодействие многофункционального сознания и с предустановленными ему онтологическими условиями в конечном счете дает результат, посредством которого появляются окружающие человека природные, социальные и культурные миры. Этот пример проявляется исключительно в области философской парадигмы, изначально именуемой как «проект критической онтологии» и определенной И. Кантом [1, с. 105—106].

В процессе исследования парадигмальности социального познания с онтологической точки

зрения нужно выделить и проанализировать несколько групп проблем, например, предметную, модельную и структурно-функциональную. Первая группа включает в себя проблемы, которые непосредственно зависят от определения сущности, какой-либо модели. В этой связи модельные проблемы правомочны устанавливать, к какому модусу или способу может относиться парадигмальная конструкция. Проблемы структурно-функционального характера, как правило, взаимосвязаны с сущностными характеристиками и многообразием парадигм, а также правомерностью данного явления.

Потребность в решении онтологических проблем в ходе анализа парадигм спровоцирована содержанием социального познания, прямо или косвенно относящегося к философскому мышлению. Из вышесказанного следует то, что в философском мышлении невозможны процессы осуществления одностороннего рефлективного теоретического конструирования. Рефлексия над закономерностями создания и функционирования парадигм требует оснований, из которых исходит социально-теоретическое мышление, что означает неизбежность обращения к онтологической проблематике. Кроме того, востребованность онтологических вопросов в процессе рассмотрения социальных парадигм объясняется тем, что социальное познание интересуется не абстрактным бытием, а существованием конкретного вида сущего — человека, способного самостоятельно определить свое место в мире. Одним из проявлений онтологического самоопределения человека служит установление неизмен-

ных форм социального мышления и их отношения к идеальному, природному, социальному и психологическому условиям бытия. И действительно, выступая в качестве образцов, на которые опирается социальное познание, парадигмы ориентированы на символическое изображение того или иного среза социальной реальности. Обнаружение такого среза, который осознанно или неосознанно рассматривается в качестве привилегированного, служит важным основанием философского и юридического анализа социального мышления, позволяющего выявить нормативные образы общества и человека, которыми руководствуется то или иное философское, научное или юридическое направление или конкретная историческая эпоха.

Изучая природу видовых объектов социальных парадигм, важно подчеркнуть их разнообразие, поскольку среди них можно найти конструкции, выделяющие в качестве примера природные объекты и процессы. Многие члены эволюционизма в социальной философии и социальных науках, также как и Г. Спенсер, рассматривали в качестве примера для производимой им модели общества биологический организм и правильность его функционирования. Обосновывая свой принцип, Спенсер берет за основу происхождение естественного существования, которое указывает на основной принцип социального развития. В своем труде «Социология как предмет изучения» он выделяет: «отличительная черта, как обществ, так и живых существ заключается в том, что наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличение сложности отношения» [2, с. 35—37].

Чтобы произвести модели парадигмы социального знания необходимо учитывать не только объект природного мира, но и идеальную модель, проявляющуюся в природе. В качестве примера такой модели может выступать теория естественного права, в свою очередь она служила идеальной моделью для обнаружения закономерностей в развитии общества. Если учитывать различия в структуре общества, то Огюст Конт предлагает способ решения по аналогии с учетом концепции равновесия в классической механике, закон социальной гармонии. Духовное построение парадигмы может быть основано на определенных явлениях общественной жизни и рассматривает ее как сущность различных процессов, происходящих в обществе. Таким образом, Карл Маркс, а вслед за ним и другие сторонники теории конфликтов преобразовали феномен противостояния индивидов и групп в обществе в основной принцип развития жизни.

Количество объектов, которые являются основой для формирования парадигм социального познания, может постоянно расти. Такое явление привело к неминуемости классификации их на основе какого-либо общего онтологического отличия. Можно выделить одно из оснований, необходимое для классификации объектов социальной онтологии, которое сможет выступать в качестве модели для создания парадигмы социального по-

знания, являться назначением данных объектов к определенной сфере жизни. Следует обозначить, на какую онтологическую систему опирается процесс осуществления классификации предметов и созданных на их основе парадигм. Этот императив обусловлен очень разнообразной онтологической системой, а их устройства не являются тождественными. Во всяком случае, внушительное количество онтологий в той или иной форме принимает процесс деления объективного и субъективного бытия, не исключает один из способов признания бытия в качестве первичного способа. В таком случае допускается расслоение парадигм социального знания на два фундаментальных типа. Первый включает в себя парадигмы, изучающие модель общества, в которой протекают процессы, влияющие на экстраполяцию природных процессов, реализацию общих принципов и закономерностей сущего в жизни человека. Можно назвать данный вид парадигмы объективистским, поскольку она относится к таким моделям общества, как натуралистическая, материалистическая, векторная, объективно-идеалистическая, спиритическая и теистическая. Следующий субъективистский тип модели социального познания принимает модель общества как объективацию априорных структур сознания.

Несомненно, в мире бытует множество онтологических и социальных обстоятельств, целью которых является соискание фундаментальных основ, связующих объективное и субъективное воедино. Однако в процессе достижения поставленной цели обычно усматривается более упрощенный вид одной из сфер бытия.

Прообразом такого же рода редукции, по-видимому, является фундаментальная онтология Хайдеггера, в которой вопрос бытия тесно связан с социальной проблематикой. В своей знаменитой работе «Бытие и время» Мартин Хайдеггер говорит о неестественном членении бытия на субъективные и объективные начала [3].

Необходимо обратить внимание на тот факт, что гносеологический аспект парадигмальности социального познания теснейшим образом связан с онтологическим аспектом. Актуальность в решении гносеологических вопросов, связанных с проблемами парадигмы в целом и парадигматического подхода социального познания в частности, зависит от факторов, являющихся не первичным, а вторичным предметом. Например, изучение всякой парадигмы содержит в себе свойство разложения на два познавательных акта. Один из которых относится к раскрытию способа формирования парадигм, а другой характеризует правомерность их типизации в научном или философском мире.

Существует три субстанциональных метода создания парадигм: с помощью отражения, конструирования и полагания смысла. Выделим наиболее важные особенности методов, способствующих формированию парадигмы социального познания. Такие парадигмы в процессе развития приобре-

тают как абсолютное, так и чувственно-наглядное происхождение. Первый пример показывает то, что они могут быть структурами общества, закономерностями его развития, второй проявляет подлинную природу происходящей в обществе классовой борьбы. Какой бы ни являлась суть отражения, форма процесса познания никак не меняется: это раскрывает суть скрывающихся за внешней стороной социальных явлений.

Специфика отражения в социальном познании заключается в том, что оно не сводится к наблюдению и акту интеллектуальной интуиции. Предмет социального познания может сам предоставить информацию о себе. Последнее может не совпадать с результатами чувственного и интеллектуального созерцания, поэтому отражение в общественных науках сложный процесс, включающий сравнение объективных и субъективных сторон исследуемого объекта или явления. Отсюда следует главное требование в том, что парадигма социального познания формируется в результате отражения действительности — объяснить не только внутренние закономерности развития общества, но и формы психологического восприятия социальной жизни.

Главное отличие отражения от конструирования, возможно, созерцать в процессе познавательной активности, опирающейся не на предметность, а на самопознающую духовность. Именно по этой причине модель, появившаяся в условиях конструирования, стремится показать не столько действительность, сколько закономерность духа. Явная квинтэссенция теоретического конструирования высказывалась И. Кантом в знаменитом труде «Критика чистого разума»: «...до настоящего времени принималось то, что любые объекты должны согласовываться с нашим рассудком» [4, с. 86—87]. Эту норму Кант называет коперниканским переворотом в гносеологии. В ней показана самостоятельность научных и философских моделей как от непосредственного их восприятия, так и от мыслительных процессов.

В особенностях трансцендентальных парадигм, разработанных с помощью конструирования, содержатся описания не самих самостоятельно существующих дисциплин, а выражается их субъект сознания как процесс формирования научного мышления. Выделяя научные дисциплины, возникшие с помощью теоретического конструирования и выступающие матрицей для их совершенствования, Н.В. Бряник акцентирует внимание на том, что они не реальны, а являются результатом творческого процесса ученых.

Наиболее важной особенностью конструкции как метода формирования субъекта социального познания является его значение, которое не отражается в реальной ситуации в обществе и культуре и показывает, как общество и культура должны существовать. При этом определяющий правила характер социального построения впервые заявил о себе еще в трудах Платона, который предложил модель идеального государства, соответствующе-

го структуре человеческой души. Плотная взаимосвязь конструирования с реформированием социальной жизни, сообщившая о себе с первых шагов формирования объекта социального познания, предполагает общественную мысль в целом, как имеющая не только информативное, но и практическое значение. Также необходимо учитывать значение третьего способа формирования субъектов познания, который в дальнейшем может выступать в качестве формы исследования в различных процессах и явлениях. В отличие от отражения, это познавательная установка не является реальностью, независимой от сознания. Следовательно, пола-гание смысла противоположно конструированию, рассматривающему этот вопрос в качестве проекции сознания познающего субъекта. Сторонники этого метода формирования объективности достигали преодоление односторонности объективизма и субъективизма, возможно, путем определения наличия связанного с ними предмета, в роли которого выступают различные аспекты культуры — язык, текст, значение, характер и т. д. Культура в отличие от реальности не может существовать независимо от субъекта, однако она обусловливает мыслительную и практическую деятельность субъекта. Из-за этого культура синхронно является субъект-объектным началом.

По мнению немецкого социолога и мыслителя М. Вебера, предметом социального познания является социальное действие, которое представляет собой пространство для рациональной деятельности индивидов. В чем каждое действие имеет смысл одновременно действующего значения для поддержания социальной среды и самых активных личностей. Принципиальным отличием смыслона-деляющей концепции Вебера от конструктивизма баденской школы неокантианства является то, что в первом случае нет идеи трансцендентальной структуры, которая присуща человечеству в целом.

Напротив, трансцендентальная природа сознания у М. Вебера невыразима с помощью структурного метода. Следовательно, понимание человеческого поведения должно осуществляться с использованием метода идеальной типизации, с участием различных способов социального поведения и отсутствия единого стандарта рациональности. Поэтому между пространством социального действия, социальной реальностью и смыслопола-гающим актом социального действия нет полного согласия. Иными словами, социальная реальность не сводится к производству деятельности индивида. В завершение можно высказать, что смысло-полагающая методология, которую использовал Вебер, отличается от конструктивизма тем, что она не устанавливает какие-либо возвышенные нормы социальной жизни, но при этом конкретно изучает социальные отношения.

Таким образом, в современном социально-гуманитарном познании существует парадигмальный плюрализм, который лежит в основе исследований

s s э

1 Щ

§

с; о S

а

2 >s

0

1

I щ

S щ

а щ

о

0 Щ

§

1

8 m о с

£2

0

1

-о §

э о

в области юриспруденции. Это вполне соответствует уровню развития общественного сознания, приоритетам развития современной науки. Мы убеждены, что диалектическое развитие парадиг-мальных противоречий позволит выявить наиболее эффективные пути юридического познания. В этой связи особое значение приобретает связь юридических наук с философией.

Примечания

1. Самойлов С.Ф. Понятие установки сознания в проекте критической онтологии // Вторые аспирантские чтения: сборник научных трудов аспирантов и соискателей КГУКИ. Краснодар, 2007.

2. Зборовский Г.Е. История социологии: учебник. М., 2004.

3. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. с нем. В.В. Биби-хина. М., 2011.

4. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. М., 1994.

Notes

1. Samoilov S.F. The concept of installation in mind the critical ontology of the project // Second graduate reading: collection of scientific labor -ing graduate students and applicants KSUCA. Krasnodar, 2007.

2. ZborowskiG.E. History of sociology: textbook. Moscow, 2004.

3. HeideggerM. Being and time / trans. from the German by V.V. Bibikhin. Moscow, 2011.

4. Kant I. Critique of pure reason / trans. from the German. Moscow, 1994.

s д

а р

а

С

щ

о &

о £