Методологические вопросы эффективности форм собственности и хозяйствования в сельском хозяйстве

эффективными и жизнеспособными только в том случае, если они основаны на принципах их сопод-чиненности, дополняемости, взаимной обусловленности и способности обоих типов вступать в мутуа-листический социально-экономический симбиоз. В условиях глобализации всех составляющих социального, экономического и культурно-исторического развития мирового сообщества мутуалистический социально-экономический симбиоз двух типов хозяйствования выступает как адекватная реакция сельского хозяйства на вызовы глобализации.

В России подобное взаимовыгодное взаимодействие двух типов агробизнеса - дело будущего. Пока господствующими формами взаимодействия остаются простейшие формы формальной и неформальной кооперации с элементами экономического диктата и паразитизма, рыночная конкуренция крупного и малого агробизнеса с легко прогнозируемым результатом.

Для аграрной экономики переходного периода это естественное состояние. Проблема в том, насколько длительным будет этот период и когда в России появится крупный корпоративный агробизнес, способный осуществить технологический, экономический и социальный прорыв на основе взаимовыгодного взаимодействия с малым семейным бизнесом. Только во взаимодействии двух типов хозяйствования возможны научно-технический прогресс аграрного производства и сохранение экологического равновесия в природной среде.

Малый семейный и крупный корпоративный агробизнесы - это два базовых типа хозяйствования, которые позволяют с помощью дихотомического способа классификации исследовать аграрную экономику рыночного типа как единую, сверхсложную, социопри-родную, саморазвивающуюся систему, в которой оба типа хозяйствования выполняют функции базовых конструкций современного сельского хозяйства, несущих на себе основную социально-экономическую и культурно-историческую нагрузку.

Общемировой тенденцией развития форм взаимодействия крупного, корпоративного и малого семейного агробизнесов в XXI в. будет кооперативное взаимодействие как универсальная форма движения и социального развития, определяющая само существование и структурную организацию аграрной экономики рыночного типа в условиях глобализации. Иными словами, кооперативное взаимодействие будет играет роль третьей базовой, институциональной конструкции современного сельского хозяйства.

На практике под кооперативным взаимодействием следует понимать всю совокупность интеграционных, кооперационных, организационно-производственных, экономических, социальных, политических и культурно-исторических связей, объединяющих в единое целое многомерную и многоуровневую систему современного сельского хозяйства

как специфическую сферу жизнедеятельности человека, в которой природная среда выступает, с одной стороны, как объект обитания и условие существования человека и, с другой стороны, как фактор, непосредственно влияющий на эффективность и конкурентоспособность аграрного производства и определяющий соотношение и формы взаимодействия двух базовых типов хозяйствования в аграрной экономике стран, регионов, сельских территорий.

На всех без исключения сельских территориях России во второй половине XX в. реализовалась единая аграрная политика, предусматривающая приоритетное социально-экономическое развития крупных корпоративных предприятий: совхозов,

колхозов, перерабатывающих и сервисных организаций. Высокими темпами возрастала концентрация средств производства и рабочей силы в отдельных так называемых перспективных сельских населенных пунктах вокруг городов и промышленных центров. Одновременно сокращалась численность малых сельских поселений традиционного проживания жителей с сельскохозяйственной занятостью на базе семейных сельских хозяйств.

В «перспективных» населенных пунктах создавались крупные агропромышленные производства: животноводческие фермы и комплексы, перерабатывающие, транспортные и сервисные предприятия. Здесь же проводилась крупномасштабная мелиорация, широкая химизация земель, комплексная механизация производства, в результате чего на одних территориях высокими темпами росла экологическая нагрузка на природную среду и разрушались природные ландшафты, а на других выбывали из оборота пригодные для сельского хозяйства земли, так как сельские жители покидали места традиционного проживания.

В целом эти и другие сопутствующие им факторы привели к демографическому кризису и автоматически запустили механизм формирования депрессивных в социально-экономическом отношении сельских территории России, которые в начале XXI в. определяют общее кризисное состояние аграрной экономики.

Этот далеко не полный перечень противоречивых социоприродных явлений, связанных с односторонним развитием крупного корпоративного бизнеса в аграрном производстве, свидетельствует о том, что социальный прогресс в сельском хозяйстве, в том числе его экономическую эффективность, нельзя напрямую связывать с концентрацией средств производства и рабочей силы, с ростом масштабов производства на базе только крупного корпоративного агробизнеса. Крупный корпоративный агробизнес может стать локомотивом социально-экономического развития всех сельских территорий России только на основе взаимовыгодного кооперативного взаимодействия с малым семейным бизнесом.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ И ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

В.А.Свободин, д.э.н., проф. Российского государственного социального университета

В сельском хозяйстве идет процесс формиро- функционируют коллективные и индивидуальные

вания многоукладной экономики. Создаются и формы хозяйствования: хозяйственные товарищест-

ва и общества, сельскохозяйственные кооперативы, государственные предприятия, крестьянские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения.

Повышение эффективности производства достигается на основе многоукладной экономики, обеспечивающей оптимальное сочетание личных, коллективных и общенародных социально-экономических интересов. Наивысшая эффективность достигается в том случае, когда работник является собственником средств производства и продукции. С этих позиций и следуют оценивать определенную форму собственности.

Собственность существует в определенных формах. Эволюция собственности, ее многоплановость определяют эволюцию форм хозяйствования. Фактически мы видим многообразие форм собственности, их переплетение, что находит отражение в различных формах хозяйствования и организации производства.

Можно говорить о первичной, вторичных (производных) и конечной формах собственности. Первичной формой собственности является индивидуальная собственность, конечной - государственная собственность, Вторичными формами собственности являются смешанные формы собственности, которые отражают необходимость реализации системы экономических интересов на основе соответствующих организационно-управленческих структур.

Чтобы выбрать лучшую форму собственности или ее модификацию, необходимо на основе анализа определить ее соответствие сущности процесса воспроизводства, рассмотреть, как, каким образом в условиях ее применения протекает процесс воспроизводства, способствует или мешает она его осуществлению.

Воспроизводство в сельском хозяйстве представляет собой единую технологическую, социальную, экономическую, экологическую и организационную систему, объединяющую производство и реализацию продукции.

Процесс воспроизводства слагается из трех стадий, отображающих стадии кругооборота фондов: денежная - подготовка и создание условий производства; производственная - производство продукции; товарная - реализация продукции.

Таким образом, каждая стадия воспроизводственного процесса имеет функциональное назначение, цель, степень достижения которой определяет эффективность ее функционирования.

Проанализируем соответствие определенных форм собственности потребностям слагаемых процесса воспроизводства. Для анализа возьмем индивидуальную (первичная) и государственную (конечная) формы собственности.

Об эффективности формы собственности можно судить по степени ее влияния на конечный результат. Для решения данной задачи необходимо:

1) раскрыть содержание стадий процесса воспроизводства;

2) оценить условия реализации элементов стадий производства при сравниваемых видах собственности;

3) определить форму собственности (ее модификацию), обеспечивающую наиболее высокую эффективность производства.

Сначала рассматриваются стадии процесса производства, ее элементы, которые в совокупности обеспечивают процесс воспроизводства (схема).

На основе элементов стадий процесса производства составляется матрица смежности предпочтения одного варианта другому. В этом случае элемент предпочтительного варианта оценивается коэффициентом предпочтительности, равным 3. Соответствующий элемент уступающего варианта собственности оценивается 1. Если варианты примерно равны между собой, то проставляются коэффициенты, равные 2.

При определении коэффициентов предпочтительности следует учитывать:

- преимущества кооперации и соответственно возможности специализации;

- отношение исполнителя к работе (как сочетается в его лице роль исполнителя и руководителя);

- особенности производства, связанные с его спецификой (оперативная реакция в процессе управления).

Суммирование коэффициентов предпочтительности по сравниваемым вариантам собственное™ нецелесообразно, так как их качественное значение по элементам стадий процесса производства несравнимо. На основе коэффициентов предпочтительности целесообразно определять перспективные симбиозы собственности, формы хозяйствования, которые бы воплощали в себе элементы процесса производства с максимальным коэффициентом предпочтительности, что позволяет прогнозировать данный процесс, управлять им.

Далее определяют форму собственности (ее модификации) на основе индивидуализации общественной формы собственности.

Может быть реализован различный уровень сочетания государственной, кооперативной и индивидуальной форм собственности: общественно-

индивидуальная, коллективно-индивидуальная и индивидуально-коллективная.

Общественно-индивидуальная собственность -акционерные формы сочетания государственной, кооперативной и индивидуальной собственное™ на основе существующих форм хозяйствования.

Коллективно-индивидуальная форма собственности представляет собой трансформированную в собственность коллектива (при обеспечении ее индивидуализации) форму государственной и кол-хозно-кооперативной собственности.

Данная форма собственности обеспечивает большую степень демократизации производства в сравнении с общественно-индивидуальной собственностью, и ее дальнейшее совершенствование будет связано с индивидуализацией внутрихозяйственных кооперативных форм производства.

Индивидуально-коллективная форма собственности основана на индивидуальной собственности и представляет собой ее различные кооперативные формы.

Если нет возможности включить в систему трансформированной собственности элемент процесса производства с высоким коэффициентом предпочтения, то необходимо искать новые организационные формы.

Стадии, элементы процесса производства Условия реализации элементов производства

Г осударственная собственность Индивидуальная собственность

1. Подготовка условий процесса производства и реализации продукции:

обеспечение кадрами (объем, состав и качество) 2 2

материально-техническое снабжение 3 1

ремонтная база 3 1

капитальное строительство 3 1

создание социальных условий (производственная и социальная инфраструктура) 3 1

обеспечение условий внедрения достижений научно-технического прогресса 3 1

2. Производство продукции, ее переработка, подготовка к реализации:

технология 1 3

использование ресурсов 1 3

организация 1 3

управление 1 3

3. Хранение продукции:

технология 3 1

организация 1 3

использование ресурсов 1 3

сохранность продукции 1 3

4. Реализация продукции:

организация 1 3

сохранность продукции 1 3

качество продукции 1 3

5. Распределение доходов:

оплата труда 3 1

общественные фонды потребления 3 1

фонд накопления 1 3

Социализация личности, демократизация производства приводят к индивидуализации собственности. В то же время преимущества крупного производства определяют необходимость кооперирования. Это и определяет динамику развития форм собственности и хозяйствования, обеспечивающих преимущества крупного производства (кооперативные формы про-

изводства) на основе развития самоконтроля, инициативы (индивидуализация собственности).

Таким образом, развитие коллективно-индивидуальной и индивидуально-коллективной форм собственности будет осуществляться в одном направлении - обеспечения реализации преимуществ индивидуальной собственности и кооперации производства.

ЭФФЕКТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КРУПНОГО И МЕЛКОГО АГРОБИЗНЕСА

А.В.Голубев, д.э.н., проф., зав. каф., засл. деятель науки РФ, проректор Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И.Вавилова

В аграрной экономике России за последние годы отчетливо прослеживаются две тенденции: укрупнение сельскохозяйственных предприятий за счет поглощения слабых хозяйств сильными и возрастание роли личных подсобных хозяйств в общем объеме производства. Эти тенденции носят в чем-то разноречивый характер, поскольку одновременно развиваются два противоположных направления -крупный и мелкий агробизнес. Очевидно, что в перспективе при благоприятном течении экономики страны в целом крупные предприятия постепенно вытеснят кустарные способы производства. Так или иначе, но ЛПХ, хотя и производят более половины всей сельскохозяйственной продукции России, являются по своей сути в постперестроечный период средством адаптации, а чаще всего - способом выживания селян. В настоящее время количество личных подсобных хозяйств может служить своеобраз-

ным индикатором практического преломления экономических реформ в аграрной сфере. Но даже если предположить продолжение развития отечественной экономики по прежнему сценарию, их роль в производстве сельскохозяйственной продукции с годами будет угасать. Это обусловлено хотя бы достаточно зрелым возрастом тех, кто держит личные подворья. Как показал анализ данных по Саратовской области, большинство имеющих личные подсобные хозяйства составляют люди 40-60-летнего возраста, молодежи среди них крайне мало. На селе не прослеживается сложившаяся столетиями на Руси преемственность передачи личного хозяйства молодому поколению. Напротив, родители стараются использовать доходы от подворья для того, чтобы всеми правдами и неправдами выпихнуть своих детей из села в город, избавляя их тем самым от тягот деревенской жизни. Поэтому, исходя из невы-