К вопросу о двойных стандартах в политике и праве

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2008. № 4

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

А.В. Ахматов

К ВОПРОСУ О ДВОЙНЫХ СТАНДАРТАХ В ПОЛИТИКЕ

И ПРАВЕ

Современное мировое сообщество переживает очень сложные времена1. Усиление интеграционных процессов в области международных отношений постоянно требует новых решений в связи с существующими проблемами в области международного и внут-реннеполитического регулирования. В большей степени это касается одной из самых актуальных, на наш взгляд, проблем современной политологии и геополитики — воздействия процесса глобализации на международные отношения и на государственно—правовые образования2, одним из «инструментов» которого является так называемая политика двойных стандартов.

Если под актуальностью понимать злободневность, насущность, современность происходящих событий3, то актуальность изучения феномена политики двойных стандартов в условиях эволюции процесса глобализации для сегодняшней России обусловлена множеством обстоятельств различной природы и различного характера. При изучении социальных процессов представляется необходимым учитывать, что в течение 90-х гг. XX в. экономика развивающихся стран, интегрированных в мировое экономическое пространство, росла в два раза быстрее по сравнению с экономикой развитых стран. Экологическая нагрузка на атмосферу Земли уже превышает допустимый размер в 10 раз и продолжает расти дальше4. Как представляется, данные процессы являются результатом развития именно процесса глобализации.

В связи с тем что под воздействием процесса глобализации на государство и право изменяются сущностные характеристики данных социальных институтов, то с высокой степенью вероятности можно говорить о том, что в случае завершения этого процесса с учетом существующих тенденций процесса унификации государственно-правовой материи «по образу и подобию» ряда западных государств (прежде всего США и ряда стран Западной Европы) государство и право как социальные институты потеряют свое нынешнее значение, а также перестанут играть ту роль и выполнять те функции, которые они играют и выполняют в нынешнем человеческом обществе, что будет означать своеобразную «смерть государства и права» в нынешнем их понимании.

Одним из средств осуществления процесса воздействия глобализации на государство и право в наши дни является так называемая политика двойных стандартов. В связи с тем что четкого определения понятия политики двойных стандартов в научной литературе еще не выработано, а также исходя из позиции одного из выдающихся теоретиков политологии Ч. Мерриама, согласно которой точное измерение «фактов и сил» является главным направлением в развитии политической теории5, представляется необходимым и конструктивным обратиться к изучению нынешнего внутреннего и внешнеполитического положения России.

Анализируя внутреннеполитическое состояние России, представляется необходимым подчеркнуть, что ее политическая конструкция в наши дни характеризуется высокой степенью интеграции и концентрации политических рычагов влияния на общественные отношения «в руках» исполнительной ветви власти во главе с Президентом России, очередные выборы которого состоялись в 2008 г. Реализация приоритетных национальных проектов, которые по своей сути носят несомненно позитивный характер для будущего всего российского общества, зависит не только от постоянного колоссального материального обеспечения и тотального контроля их выполнения, но и от стабильной экономической и социально-политической обстановки внутри страны. В то же время на примере реализации широко известного 122-го закона6, de facto провале пенсионной реформы и реформы здравоохранения7, можно говорить о проведении Правительством России непродуманной в части последствий социальной политики.

Кроме того, для изучения уровня жизни населения того или иного государства часто используется так называемый индекс развития человеческого потенциала, включающий в себя такие основные компоненты, как продолжительность жизни, валовой национальный продукт на душу населения, уровень образования. В начале 90-х гг. прошлого века Россия, по некоторым оценкам, занимала по этому показателю 31—34-е место. Причем тогда наблюдалась даже некоторая положительная тенденция. Предпринятая затем «шоковая терапия» и все ее последствия отбросили нашу страну в восьмую десятку стран мира по этому показателю8.

К глубокому сожалению, совершение правонарушений сотрудниками различных органов государственной власти (в том числе представителями высшего эшелона государственной власти), факты национальной неприязни, коррупции, преступности, наркомании, работорговли, роста социальной напряженности, наличия отрицательного прироста населения и т.п. являются обыденными явлениями сегодня в жизни нашей страны. Возможность глубокого общественного кризиса, который может перечеркнуть сегодняшнюю относительную стабильность внутри стра-

ны, основанную прежде всего на высоких ценах на энергоносители в мире и концентрации политической власти в руках пропрезидентски настроенных политических сил, требует от правящей «элиты» выработки четкого и ясного народу алгоритма стабильной социально-политической и экономической эволюции нашей страны на ближайшие несколько десятилетий. С нашей точки зрения, представляется очевидным, что сама нынешняя правящая «элита» четко не осознает, что представляет собой сегодняшняя Россия, каково ее прошлое, на основе какой идеологической базы следует строить ее будущее, т.е. общеизвестные вопросы, которыми задавались виднейшие умы в истории российской государственности: «Кто мы?», «Что происходит?», «Что делать?», стали не актуальны. Сегодня можно констатировать наличие высокой дифференциации в оплате труда между отраслями экономики, профессионально квалифицированными и другими социальными группами. Так, существует дисбаланс в оплате труда рабочих и администрации9, и снижения этих показателей не предвидится. В то же время, по мнению американского журнала Forbes, Россия в феврале 2007 г. заняла третье место в мире после США и Германии по количеству долларовых миллиардеров10. При этом разница между самыми бедными и самыми богатыми слоями российского населения, по некоторым оценкам, различается в 26 раз, и тенденций к уменьшению данного показателя в ближайшее время не наблюдается. В 1989 г., согласно данным Лондонского международного института стратегических исследований (IISS), душевой показатель ВВП стран Западной Европы лишь в 1,75 раза превышал аналогичный показатель в СССР. А в 2000 г. разрыв тех же европейских стран с Россией по тому же показателю составлял уже более 12 раз11. Таким образом, к сожалению, можно сделать вывод о том, что философия прагматизма имеет в нынешнем российском бизнесе очень глубокие корни12.

При анализе внешнеполитического положения России на международной арене в наши дни представляется верным исходить из тезиса, согласно которому сильная Россия никому не нужна. В начале мая 2006 г. руководитель российско-евразийской программы Центра Карнеги Эндрю Качин в своей статье в «The Wall Street Journal» отметил, что «суть ситуации, с которой США и, возможно, многим другим силам в этом мире сложно смириться, заключается в том, что Россия вернулась на политическую арену (курсив мой. — A.A.). Вновь обрела силу после двух десятилетий упадка. Вернулась в игру после взятого ею болезненного геополитического тайм-аута и тяжелых травм распада Советского Союза»13. В то же время необходимо отметить, что геополитическая обстановка в мире на данный момент характеризуется вы-

сокой степенью напряженности, которая в свою очередь в большей степени детерминирована агрессивной милитаризованной политикой США, а также ряда стран Западной Европы.

Подтверждением данных слов могут служить осуществление США военных операций в Афганистане, развязывание без одобрения Совета безопасности ООН войны в Ираке, возможная в ближайшем будущем война в Иране, дифференциация американскими идеологами стран, входящих в «ось зла», или не входящих в нее, расширение НАТО, возможность размещения американских и натовских ракетных и радарных установок вблизи границ России и на Кавказе14, а также ряд других фактов, которые ставят перед нашей страной все новые задачи по повышению ее обороноспособности, укреплению ее границ и приданию ей независимого статуса в международных отношениях, которые невозможны, по нашему мнению, без стабильного роста экономики и стабилизации социально—политических отношений внутри самой страны, основанных на четкой идеологической базе. В то же время проводимая рядом западных стран политика двойных стандартов только подтверждает слова одного из основателей российской геополитической школы Н. Данилевского, который, недоумевая, вопрошал: «...откуда это мерение разными мерами и вешание разными весами, когда дело идет о России и о других европейских государствах? (курсив мой. — A.A.) <...> Борьба с Западом — единственное спасительное средство как для излечения наших русских культурных недугов, так и для развития общеславянских симпатий, для поглощения ими мелких раздоров между разными славянскими племенами и направлениями»15.

Идеологической основой осуществления США и рядом стран Запада военных действий в отношении других стран служит лозунг о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, установлении демократии во всем мире. В то же время представляется необходимым отметить, что в самих странах Западной Европы и США имеется множество примеров нарушения этих прав и свобод человека и гражданина, а также фундаментальных принципов демократии, закрепленных в ряде базовых международных правовых актов16, ратифицированных самими США и рядом стран Западной Европы. Данному тезису существует множество подтверждений: пытки заключенных американскими военнослужащими в тюрьме Абу-Грейб и других тюрьмах, похищение людей в различных государствах сотрудниками американских спецслужб и размещение тюрем ЦРУ в Европе, отмена неравенства по цвету кожи только в 60-е гг. прошлого века в США (т.е. уже намного позже подписания Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей всеобщий принцип равенства среди людей), нераскрытие убийства президента США Кеннеди, невы-

дача Великобританией России преступников, фигурирование Президента Франции Ж. Ширака и Премьер-министра Италии С. Берлускони в уголовных делах, «карикатурный» скандал (который показал колоссальную пропасть в области моральных и религиозных представлений между Западом и Востоком), иммигрантские беспорядки во Франции, шествия нацистов и уничтожение памятников советским воинам в Эстонии и Латвии, феномен существование русских «неграждан» в Прибалтике и т.п. Необходимо отметить, что, несмотря на то что США сами ратифицировали базовые международные нормативные правовые акты в области прав человека, сама американская правовая система исходит из признания примата ее Конституции над всеми иными нормами, включая и те, что своим возникновением обязаны международному праву, что в итоге приводит к практике двойных стандартов11. Актуальной и в наши дни представляется поговорка древнеримских юристов: «nemo dare potest guod non habet» («никто не может дать то, что не имеет сам»).

Один из лидеров евразийцев — Н.С. Трубецкой в своей книге «Европа и человечество» еще в 20-х гг. прошлого века пророчески отмечал неправомерность, ненаучность абсолютизации европейской культуры, объявления ее высшей ступенью исторического прогресса и ранжирования других культур по степени их близости именно к европейской культуре18. При этом Трубецкой исходил из того, что нет никаких оснований для деления культур народов на высшие и низшие, что можно говорить лишь о похожих и непохожих культурах. Объявлять тех, кто похож на нас, высшими, а тех, кто отличается от нас, низшими он считал приемом произвольным, ненаучным, наивным и в конце концов просто глупым. Преодоление этого глубоко укоренившегося предрассудка, избавление от него в своих методах и выводах есть единственное условие превращения европейских эволюционных наук в подлинно научные дисциплины19. Если бы западные лидеры прислушались к словам одного из основателей евразийства, то, возможно, в наши дни не было бы такого кризиса международных отношений и стольких военных конфликтов.

Как отмечают исследователи, не скрывая того, что «конец холодной войны породил еще большее искушение переделать мир по американскому образцу и подобию»20, Соединенные Штаты в 70—80-е гг. прошлого века занимались, в частности, тем, что старались «осчастливить» иранский народ, избавив его от режима руководителя страны Хомейни, а в конце XX — начале XXI в. — тем, что «помогали» народу Ирака избавиться от власти своего лидера С. Хусейна, — «худшего мирового лидера», по оценке Дж. Буша-младшего, «отравляющего существование своего народа» и «угрожающего соседям»; «народ Ирака и другие народы

региона, — отмечал госсекретарь США К. Пауэлл в 2002 г., — будут чувствовать себя лучше, если в Багдаде будет другой режим... США сохраняют за собой право делать то, что они полагают уместным, чтобы определить, требуется ли смена режима в Ираке (курсив мой. — A.A.)»21.

Необходимо отметить, что, не получив разрешения Совета Безопасности ООН о проведении военных действий в Ираке, США в одностороннем порядке, в нарушение ряда международных правовых норм, в том числе и своих обязательств, приняли решение о вторжении в Ирак. Американцы неоднократно заявляли об отсутствии демократии в Ираке и о необходимости ее «наведения» в этой стране, но разве стало ее там больше, когда на улицах Багдада появились американские военные? Все вышесказанное свидетельствует о тенденции к унификации международных отношений, о контроле на ними США и ряда стран Запада и, главное, об игнорировании международных политических институтов урегулирования конфликтов, что ставит вопрос о необходимости существования ООН.

В то же время представляется важным учитывать еще одну тенденцию политико-экономического развития ряда государств мира. Как отмечают некоторые специалисты, «если девятнадцатый век был веком Англии, а в двадцатом первую скрипку играли Соединенные Штаты, то двадцать первый век, судя по всему, станет веком Азии, а точнее говоря — веком Китая»22. В связи с этим нельзя не отметить постоянный рост политико-экономического веса Индии, которая за последнее время стала одним из основных партнеров нашей страны в азиатском регионе, и, возможно, через некоторое время вместе с Китаем она станет одним из ведущих геополитических «игроков» в мире. Создание и функционирование Шанхайской организации сотрудничества, принятие ее членами ряда важных правовых документов23, открывают реальные перспективы позитивного сотрудничества и эволюции отношений в различных сферах России и ведущих политико-экономических центров Востока.

Исходя из вышеизложенного можно определить политику двойных стандартов как совокупность отношений, складывающихся в результате взаимодействия ряда западных государств по поводу завоевания, удержания и использования власти США над другими странами, основанных, с одной стороны, на идеологии приоритета принципов демократии, а также института прав и свобод человека и гражданина, а с другой — на игнорировании норм международного права и международных институтов, следствием которых является военное и политическое вмешательство в дела иных государств в целях контроля и распространения европо-американского образа жизни и ценностей.

В то же время отмеченные выше возможные тенденции политической интеграции Китая, Индии и России в Евразии создают реальные предпосылки для геополитического и экономического противостояния проведению политики двойных стандартов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См., например: Ершов Ю. Взрывчаткой по мертвым // Российская газета. 2005. 12 июля; Снегирев В. Бегущие впереди паровоза // Российская газета. 2006. 10 октября; Реутов А. ООН постигла гуманитарная катастрофа // Коммерсант. 2005. 28 октября; Зыгарь М. Похищения в особо крупных размерах // Коммерсант. 2005. 8 декабря; Brooks D. Irag and the Polls // The New York Times. 2005. July 4; Weisman St.R. A friendship turns chilly for Russia and the United States 11 The New York Times. 2006. April 17; Friedman Th.L. The Hamas Dilemma 11 The New York Times. 2006. April 24, и др.

2 См., например: Глобализация и развитие законодательства: Очерки / Отв. ред. ЮЛ. Тихомиров, A.C. Пиголкин. М., 2004; Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XX век. М., 2000, и др.

3 Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб 2003. С. 33.

4 См.: Поленика С.В., Гаврилов O.A., Колдаева И.П. и др. Теоретические и практические аспекты развития правовой системы Российской Федерации в условиях глобализации // Государство и право. 2005. № 12. С. 7.

5 Merriam Ch. The Present State of the Study of Politics // American Political Science Review. 1921. N15. P. 174.

6 См.: Передельский Д., Кокова Н. Пенсионерка нашла правду в Высшем суде // Российская газета. 2007. 2 марта.

7 См., например: Асдатурова Н. «Пообещали, нужно сделать» // Парламентская газета. 2007. 27 февраля; Зенькович О. До окончания срока // Парламентская газета. 2007. 14 марта.

8 Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г. В. Осипова, В.К. Левашова, В.В. Суходеева. М, 2000. С. 108.

9 Там же. С. 109.

10 См.: Резник П., Романова Т., Плис М. и др. 53 миллиардера // Ведомости. 2007. 12 марта.

11 Информация // Независимая газета. 2001. 21 апреля.

12 См..: Яковлева Е. Избранные // Российская газета. 2005. 5 сентября; Кичин В. Мой Куршавель — в России // Российская газета. 2007. 2 февраля.

13Цит. по\ Лужков М. Мы и Запад//Российская газета. 2006. 15 июня.

14 См.: Степанов А. Кавказский радар // Российская газета. 2007. 3 мартам Комаров К. ПРО на Кавказе // Ведомости. 2007. 2 марта.

ь Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Классика геополитики, XIX век: Сб. / Сост. К. Королев. М., 2003. С. 632.

16 См., например: Всеобщая декларация прав человека // Российская газета. 1998. 10 декабря; Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Бюллетень международных договоров. 1998. Июль. №7, и др.

17 См.: Поленика С.В., Гавршов O.A., Колдаева Н.П. и др. Указ. соч. С. 9.

18 См.: Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М., 2003. С. 50.

19 См.: Трубецкой Н.С. Европа и человечество. София, 1921. С. 53.

20 Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997. С. 733.

21 Цит. по: Марченко М.Н. Миф о формировании мирового государства и права в условиях глобализации//Вестн. моек, ун-та. Сер. П. Право. 2003. №2. С. 15.

22 Овчинников В. Китай и век Азии // Российская газета. 2005. 3 июня.

23 Декларация глав государств — членов Шанхайской организации сотрудничества (СПб., 2002. 7 июня) //Дипломатический вестник. 2002. №7.