Ускорение судебного разбирательства общее направление в развитии уголовно-процессуального законодательства Беларуси и России

13.2. УСКОРЕНИЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА - ОБЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ В РАЗВИТИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА БЕЛАРУСИ И РОССИИ

Жигулич В.С., аспирантка Белорусского государственного университета Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Одним из современных мировых направлений развития уголовно-процессуального законодательства является ускорение производства по уголовному делу в суде. Россия и Беларусь определились со своими путями совершенствования УПК в данном направлении, соответственно создав институты особого порядка судебного разбирательства и сокращенного порядка судебного следствия.

В статье проводится сравнительный анализ двух видов сокращенных судопроизводств, на основе которого делается вывод об их общих и отличительных характеристиках. Особое внимание уделяется наиболее проблемным вопросам, предлагаются пути их разрешения.

Пробелы и коллизии законодательного регулирования данных производств предлагается устранить посредством учета опыта каждой страны в их применении, а также совершенствования посредством сближения уголовно-процессуальных систем при создании Союзного государства.

Распад СССР положил начало активному законотворчеству новых независимых государств. Бывшие советские республики стали автономно разрабатывать проекты новых кодексов, в том числе и уголовнопроцессуальных (далее - УПК). Вместе с тем, образование СНГ способствовало тому, чтобы уголовноправовая политика государств-членов оставалась единообразной. Прежде всего, это выразилось в принятии Межпарламентской ассамблеей государств-участников СНГ 13 мая 1995 г. постановления «О разработке модельных уголовного и уголовнопроцессуального кодексов для государств-участников СНГ», а также в создании самих Модельных кодексов [11;15]. Однако последующее развитие правовой системы суверенных республик выявило различные теоретические подходы и конкретные пути реформирования уголовно-процессуального законодательства.

Со вступлением в силу УПК Республики Беларусь 1999 г. начал применятся институт, который ранее не был известен белорусскому уголовному судопроизводству - сокращенный порядок судебного следствия (ст. 326). Его сущность заключается в том, что в случае признания обвиняемым своей вины происходит изменение обычной процедуры судебного следствия в сторону его упрощения и ускорения за счет того, что в судебном заседании доказательства непосредственно не исследуются или исследуются лишь частично, а обвинительный приговор постановляется на основе доказательств, полученных в стадии предварительного расследования [7, с.57; 20, с.8-9].

В главе 40 УПК РФ 2001 г. закреплен особый порядок судебного разбирательства, который кардинальным образом отличается от предыдущих вариантов упрощения судопроизводства. Этот институт представляет собой совокупность правовых норм, регламентирующих такую процедуру рассмотрения дела в суде, когда судебное следствие не проводится вообще или проводится не в полном объеме в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением [18, с.14-21].

Данные белорусский и российский институты сокращенного судопроизводства представляют собой ни что иное как различные варианты ускорения судебного разбирательства, что является общемировой тенденцией. Каждая страна стремится обеспечить законное и справедливое разбирательство дела в суде в разумные сроки с наименьшими затратами сил и средств [23, с.1-6]. Республика Беларусь и Российская Федерация избрали собственные пути достижения указанной цели. Однако построение Союзного государства России и Беларуси диктует необходимость дальнейшего развития наших правовых систем в направлении сближения на уровне отдельных отраслей и институтов. Поэтому изучение опыта законодательного регулирования и практики применения в каждом из названных государств существующих упрощенных производств должно стать обязательным при внесении изменении в действующие нормативные акты. В этой связи полагаем целесообразным остановиться на некоторых отличительных характеристиках двух сокращенных форм судебного разбирательства с целью выявления положительных и отрицательных сторон в каждой из них.

Как известно, уголовное дело подлежит рассмотрению в упрощенном судебном разбирательстве, если установлены основание и условия, позволяющие изменить обычный порядок судопроизводства. Полагаем, что основанием для рассмотрения дела в сокращенном судебном следствии является признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, законность и обоснованность обвинения в котором подтверждается собранными по делу доказательствами. Получается, что главным фактом, который должен быть установлен при решении вопроса о проведении сокращенного порядка судебного следствия, является сознание обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния. Однако одного такого факта еще недостаточно. Суду необходимо убедиться в истинности такого признания, а этого можно достичь только тогда, когда будет установлено, что обвинение было предъявлено с соблюдением всех норм УПК, в процессе предварительного расследования не было допущено нарушений закона, а доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, соответствуют требованию допустимости. Кроме того, необходимо установить, что лицу предъявлено обвинение в совершении такого преступления, которое действительно имело место, и нет оснований для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Все это свидетельствует об обоснованности обвинения, то есть подтверждении его таким количеством качественных доказательств, такими мотивированными доводами органов уголовного преследования по оценке всей их совокупности, которые устраняют у суда разумные сомнения в их недостоверности.

Несмотря на полярность мнений российских ученых о том, что считать основаниями для проведения особого порядка судебного разбирательства, большинство из них называют в качестве единственного или од-

ного из оснований согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением [18, с.29-35; 10, с.67; 1, с.18]. Такая формулировка УПК РФ породила дискуссию по поводу соответствия «согласия с обвинением» «признанию обвиняемым своей вины». Так, ряд авторов утверждают, что данные понятия не тождественны друг другу, одно из них имеет материально-правовое, другое - процессуально-правовое значение. Для изменения обычного порядка разбирательства дел в судах решающее значение имеют не показания обвиняемого как источник доказательств по делу, а его согласие с предъявленным обвинением, понимаемое как отказ от процессуального оспаривания и основание для ускорения рассмотрения его дела в суде [3, с.75-76; 8, с.541]. Другие исследователи, наоборот, справедливо полагают, что различная правовая природа «согласия» и «признания» не противопоставляет их друг другу, а даже дополняет. Особый порядок судебного разбирательства не может быть применим, если суд не будет убежден в достоверности предъявленного обвинения [17, с.25-26; 18, с.31-32; 24, с.28]. К такому выводу можно прийти только в результате анализа всех имеющихся доказательств по делу. Однако поскольку при упрощенном судопроизводстве такого анализа не проводится, мнение обвиняемого по поводу предъявленного ему обвинения является основным способом устранения любых сомнений у суда.

Несмотря на то, что некоторые страны континентальной Европы также предусматривают необходимость получения согласия обвиняемого с предъявленным обвинением для сокращения судопроизводства [5, с.189-195; 22, с.35-37], все же полагаем, что белорусский вариант является менее противоречивым и соответствующим сложившейся судебной практике. В связи с этим представляется целесообразным закрепить в УПК РФ в качестве основания для особого порядка судебного разбирательства необходимость установления судом полного признания обвиняемым своей вины, что будет в большей мере отражать сущность данного порядка и опыт его применения [9, с.59;

1, с.21-22].

В качестве еще одного основания (условия) применения особого порядка судебного разбирательства в УПК РФ выступает подача обвиняемым ходатайства об изменении процедуры рассмотрения его дела. Поскольку в Беларуси вопрос о сокращенном порядке судебного следствия может быть поставлен только после допроса обвиняемого в судебном заседании, постольку возможность заявления ходатайства об изменении процедуры судебного разбирательства до суда отсутствует. Опыт российских коллег и практика применения белорусского варианта упрощенного судопроизводства свидетельствуют о возможности его преобразования в полноценную сокращенную форму судебного разбирательства, в которой обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела или в стадии назначения и подготовки судебного разбирательства имел бы право ходатайствовать о рассмотрении его дела в ускоренной процедуре.

Материальными условиями для проведения судебного следствия в сокращенном порядке, по нашему мнению, являются достижение обвиняемым совершеннолетия, а также обвинение его в преступлении, за совершение которого по закону могут быть назначены лишение свободы на срок свыше 10 лет или смертная казнь (ч.2 ст. 326 УПК Республики Беларусь). УПК РФ также предусматривает аналогичную максимальную границу наказания для проведения особого порядка

судебного разбирательства. Тем не менее, практика применения упрощенных судопроизводств в России, Беларуси и ряде зарубежных государств свидетельствует о необходимости согласиться с мнением некоторых ученых, настаивающих на снижении указанной максимальной границы наказания, чтобы было невозможным проводить сокращенное судебное разбирательство по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях [21, с.30; 26, с.94]. В РФ до сих пор является дискуссионным вопрос о возможности применения сокращенной формы судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений указал на недопустимость проведения судебного разбирательства в особом порядке, если обвиняемым является несовершеннолетнее лицо [13; 14]. Однако ряд ученых настаивают на том, что применение упрощенной процедуры в отношении данной группы граждан не только не ограничивает их права, а, наоборот, соответствует международным стандартам в области их обеспечения [2, с.44-45; 4, с.12]. В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание на то, что при невозможности выделить дело в отношении некоторых обвиняемых, не согласных на его разбирательство в особом порядке в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке [13;14]. В Беларуси такая норма закреплена в УПК (ч.2 ст. 326), что представляется более правильным.

Уголовно-процессуальным законодательством обоих государств предусмотрен также ряд процессуальных условий, соблюдение которых выступает гарантией правильности проведения сокращенного судопроизводства. Так, одним из условий проведения судебного разбирательства в особом порядке по УПК РФ выступает добровольность заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Согласно УПК Беларуси признание обвиняемым своей вины не должно являться вынужденным. Данные нормы свидетельствуют о том, что законодатели обеих стран обращают внимание на необходимость обязательного выяснения в судебном заседании истинной воли обвиняемого, которая должна быть выражена свободно и без какого-либо давления или принуждения.

Согласие сторон на изменение обычной процедуры судебного разбирательства является общим процессуальным условием для белорусского и российского сокращенного судопроизводства. Вместе с тем, для обоих государств характерно различное понимание того, кто должен представлять эти стороны. Несмотря на то, что в РФ особый порядок судебного разбирательства проводится при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, до сих пор открытым остается вопрос о форме выражения такого согласия [6, 75-76; 18, с.59-60]. В УПК Беларуси вообще не перечисляются участники судебного разбирательства, согласие которых является обязательным условием проведения сокращенного порядка судебного следствия. Легальное определение понятия сторон обвинения и защиты позволяет говорить о следующих участниках уголовного процесса: государственном обвинителе, потерпевшем (частном обвинителе), гражданском истце и их представителях; обвиняемом, его законном представителе, защитнике, гражданском ответчике и его представителе (п.п.40 и 41 ст. 6 УПК Беларуси). Согласно общим условиям судебного разбирательства в определенных случаях

приговор можно постановить и при отсутствии некоторых субъектов уголовного процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Возникает вопрос: согласие каких участников судебного разбирательства является обязательным для рассмотрения дела по упрощенной процедуре? Судебная практика в Беларуси при решении данного вопроса складывается по-разному. Одни суды под такими участниками подразумевают государственного обвинителя - со стороны обвинения, обвиняемого и защитника (в случае его обязательного участия в деле) - со стороны защиты. Другие суды считают необходимым получения также и согласия потерпевшего, но только в тех случаях, когда он присутствует в судебном заседании. Отсутствие при судебном рассмотрении дела гражданского истца и гражданского ответчика большинством судей рассматривается как нормальное явление, поэтому согласие этих участников на сокращенное судебное следствие считается излишним и вовсе не выясняется. Некоторые из названных явлений характерны также и для России.

Полагаем, что закрепление в законе обязательного выяснения у участников уголовного процесса, представляющих противоположные стороны в разбирательстве конкретного дела, их мнения по поводу применения упрощенной судебной процедуры является одним из путей ее совершенствования. Для этого необходимо определить тех участников, чье согласие на сокращенное судебное разбирательство является обязательным и тех, у которых достаточно установить отсутствие возражений. К последним следует отнести потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Дальнейшее развитие в Беларуси сокращенного судебного разбирательства должно происходить с учетом данных рекомендаций, устанавливающих правила закрепления согласия сторон на проведение указанной процедуры не только в судебном заседании, что фиксируется в протоколе, но и до суда.

Пункт 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ в качестве одного из условий проведения особого порядка судебного разбирательства называет осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства. В Республике Беларусь прежде чем принять решение о проведении сокращенного судебного следствия суд должен разъяснить сторонам последствия такого решения. Несмотря на то, что в законе ничего не говорится о необходимости разъяснения обвиняемому сущности сокращенного порядка судебного следствия, полагаем, что на суде все же лежит такая обязанность. Данный вывод вытекает из общей обязанности председательствующего по разъяснению участникам уголовного процесса прав и принятию мер по их обеспечению (ст. 290 УПК). Вместе с тем, считаем, что в белорусском законе целесообразно указать на необходимость выяснения у обвиняемого понимания им сущности и последствий применения упрощенной процедуры судебного разбирательства, что в группе с вопросами, касающимися сущности предъявленного обвинения, должно составлять основу опроса обвиняемого судом.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Соответственно, обоснованность обвинения называется в качестве условия применения особого порядка судебно-

го разбирательства [19, с.52-58]. В Беларуси, как было указано выше, данное условие является составной частью основания проведения сокращенного судебного следствия. В тоже время необходимы два дополнительных процессуальных условия, которые не характерны для российского упрощенного судопроизводства, - сделанное обвиняемым признание не должно вызывать сомнения у сторон и суда. Только тогда, когда суд установит, что действительно имело место уголовно-наказуемое деяние и оно было совершено данным лицом в том порядке, как это было установлено в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, он может решить вопрос об упрощении процедуры судебного разбирательства. Это будет свидетельствовать о том, что у суда отсутствуют сомнения в достоверности сделанного обвиняемым признания. Полагаем, что закрепление в УПК ряда случаев, когда у суда должны появиться указанные сомнения, будет способствовать укреплению законности при проведении сокращенного порядка и созданию единообразной судебной практики. Рассмотрение данных предложений российскими коллегами также представляется заслуживающим внимания.

Отличительной чертой российского особого порядка судебного разбирательства является то, что он затрагивает не только процесс рассмотрения дела в суде, но и включает определенные действия, проводимые до суда. Соответственно, предусматривается и определенная процедура их совершения. В частности, она касается формы и момента заявления ходатайства обвиняемым, порядка его подачи и рассмотрения судом. В Беларуси применение сокращенного порядка судебного следствия ограничивается только судебным заседанием. Однако взаимное использование некоторых положений о порядке проведения судебного следствия по ускоренной процедуре в обоих государствах было бы весьма полезным. В частности, в УПК Беларуси следует предусмотреть возможность проявления инициативы по упрощению процедуры судебного разбирательства до суда, причем она должна исходить не только от обвиняемого, но и от прокурора. Учет такого предложения возможен также и в УПК РФ. В тоже время по аналогии с белорусским вариантом было бы целесообразным установить в УПК России возможность заявления ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства в самом судебном заседании до окончания судебного следствия. Такие предложения выдвигаются рядом российских авторов [25, с.24; 18, с.44-45; 3, с.76].

Представляются обоснованными утверждения большинства ученых России о необходимости исключения из УПК ряда «терминологических погрешностей», указывающих на то, что приговор в особом порядке постановляется без проведения судебного разбирательства [16, с.37; 18, с.105-106]. Норма ч. 1 ст. 326 УПК Беларуси в данном случае является более удачной, так как предоставляет возможность суду при установлении необходимых основания и условий ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям.

Еще одним дискуссионным вопросом в науке российского уголовного процесса является определение видов решений, которые суд может выносить по результатам проведения особого порядка судебного разбирательства. По мнению большинство ученых толкование ч. 7 ст. 316 УПК свидетельствует о том, что

суд может постановить только обвинительный приговор [24, с.28; 26, с.94]. Однако некоторые авторы, как, впрочем, и Верховный Суд РФ, указывают на то, что гл. 40 УПК не содержит в себе запрета на вынесение других решений, кроме обвинительного приговора по предъявленному обвинению. Предполагается, что суд в своем решении может переквалифицировать содеянное обвиняемым, прекратить производство по уголовному делу, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются [10, с.69; 25, с.25]. Полагаем, что позиция первой группы исследователей является более предпочтительной. В Республике Беларусь вывод о возможности постановления только обвинительного приговора вытекает из УПК, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, который не допускает проведение сокращенного судебного следствия, если по делу судом будут усмотрены обстоятельства изменения квалификации обвинения [12].

Одним из стимулов, побуждающих обвиняемого в России ходатайствовать о разбирательстве его дела по упрощенной процедуре, является установленная в УПК обязанность суда при постановлении обвинительного приговора снизить наказание на одну треть и освободить обвиняемого от уплаты процессуальных издержек. В Беларуси обвиняемый, дело которого рассматривалось в сокращенном порядке судебного следствия, никаких преимуществ не получает. Полагаем, что в дальнейшем данный порядок все же необходимо осуществить с учетом положительного опыта российского правосудия. Однако вопросы назначения обвиняемому наказания следует решать не в УПК, а в УК, чтобы не нарушать границы правового регулирования данных нормативных актов.

Таким образом, сравнительный анализ двух вариантов ускорения судебного разбирательства в Беларуси и России позволяет сделать следующие выводы:

• обеспечение эффективного осуществления правосудия по уголовным делам в обоих государствах требует совершенствования правового регулирования упрощенных судопроизводств и формирования единообразной практики их применения;

• совершенствование сокращенного порядка судебного следствия в Беларуси и особого порядка судебного разбирательства в России должно происходить с учетом взаимного опыта двух государств;

• существование проблем в правовом регулировании сокращенных судопроизводств и совместная выработка вариантов их решения будет способствовать сближению уголовно-процессуального законодательства России и Беларуси с целью его дальнейшей унификации в рамках Союзного государства.

Список литературы:

1. Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья. - 2005. - №4. - С.18-22.

2. Блиновская, Е Спорные вопросы применения особого порядка судебного разбирательства (особый порядок и несовершеннолетние) / Е. Блиновская // Судья. -2006. - №6. - С. 44-45.

3. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журнал рос. права. - 2006. - № 1. - С.74-80.

4. Гаврилов, Б.Я. Совершенствование уголовного судопроизводства в целях обеспечения гражданам доступа к правосудию / Б.Я. Гаврилов // Юридич. консультант. -

2005. - № 6. - С. 9-14.

5. Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. - М.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.

6. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголов. право. - 2004. - №3. - С.75-77.

7. Зайцева, Л.Л. Опыт реформирования уголовного судопроизводства Беларуси и России // Судебный реформы в странах СНГ: сб. науч. ст. / сост. Л.Л. Зайцева, И.В. Кучвальская; нач. ред. Л.Л. Зайцева. - Минск: Тесей,

2005. - С. 50-60.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - М.: Юристъ, 2003. - 1039 с.

9. Куцумакина, Е.В. О процессуальном положении обвиняемого при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ / Е.В. Куцумакина // Закон и право. -

2006. - №10. - С.58-60.

10. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева // Уголов. право. - 2002. - №2. - С.67-69.

11. О модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств-членов Содружества независимых государств: постановление Межпарлам. ассамблеи госу-дарств-участников СНГ, 17 февр. 1996 г., № 7-6 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой ин-форм. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

12. О некоторых вопросах применения уголовнопроцессуального закона в суде первой инстанции: постановление Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь, 26 сент. 2002 г., №6: в ред. постановления Пленума Верхов. Суда от 22 дек. 2005 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

13. О применении судами норм уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: постановление Верхов. Суда РФ, 5 марта 2004 г., №1: с изм. и доп.: текст по состоянию на 11 янв. 2007 г. // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2008.

14. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верхов. Суда РФ, 5 дек. 2006 г., № 60 // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». - М., 2008.

15. О разработке модельных уголовного и уголовнопроцессуального кодексов для государств-участников Содружества независимых государств: постановление Меж-парлам. ассамблеи государств-участников СНГ, 13 мая 1995 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр»., Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.

16. Осин, В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства / В. Осин // Законность. - 2006. - №11. - С.37-39.

17. Петрухин, И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе / И.Л. Петрухин // Рос. юстиция. -2003. № 2. - С. 24-26.

18. Рыбалов, К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов. - М: Юрлитинформ, 2004. - 152 с.

19. Сердюков, С.В. Ускоренное судебное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории и практики) / С.В. Сердюков. - М.: ЮРКНИГА, 2006. - 128 с.

20. Сукало, В.О. Судебная реформа в Республике Беларусь // Судебный реформы в странах СНГ: сб. науч. ст. / сост. Л.Л. Зайцева, И.В. Кучвальская; нач. ред. Л.Л. Зайцева. - Минск: Тесей, 2005. - С. 7-14.

21. Татьянина, Л. Особый порядокпринятия решения / Л. Татьянина // Законность. - 2003. № 12. - С. 3033.

22. Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет

Россия? / С. Тейман // Рос. юстиция. - 1998. - № 11. -С.35-37.

23. Thaman, S. Plea-bargaining, negotiation confes-

sions and consensual resolution of criminal cases // Electronic journal of comparative law [Electronic resource]. - 2007. -Vol.11.3. - P. 1-54. Mode of access:

http://www.ejcl.org/113/article/113-34.pdf. - Date of access: 15.12.07

24. Толкаченко, А.А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам / А.А. Толкаченко, А.А. Толкаченко // Уголов. судопроизводство. - 2006. - №3. - С. 26-32

25. Трофимов, И.Э. Проблемы применения особого порядка судебного разбирательства / И.Э. Трофимов // Уголов. судопроизводство. - 2006. - №3. - С. 23-26.

26. Хаматова, Е. Особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу претерпел изменения / Е. Хаматова // Уголов. право. - 2004. - №1. - С.94-95.

Рецензия

Настоящая статья посвящена одному из современных направлений развития уголовнопроцессуального законодательства - сокращению и ускорению судебных процедур. В УПК России и Беларуси непосредственным воплощением данного направления являются соответственно институты особого порядка судебного разбирательства и сокращенного порядка судебного следствия. Автором был проведен глубокий сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства Республики Беларусь и Российской Федерации по данному вопросу, изучен обширный перечень специальной литературы и сформулирован ряд заслуживающих внимания выводов. В результате проведенного исследования были выявлены общие и отличительные характеристики данных двух видов сокращенных су-допроизводств, обнаружены пробелы в их законодательном регулировании, а также недостатки в практике их применения. На основе проведенного анализа автором были сформулированы предложения, направленные на дальнейшее совершенствование рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов посредством взаимного учета опыта двух государств.

Все положения статьи достаточно убедительно аргументированы и не вызывают возражений, что свидетельствует о надлежащей квалификации автора.

Беларусь и Россия ориентируются на создание Союзного государства и формирование единого правового пространства. В этой связи полагаю, что убедительные и достаточно обоснованные выводы автора, сформулированные в данной статье и направленные на выработку путей сближения правовых систем обоих государств на уровне отдельных институтов, заслуживают внимания и опубликования с целью дальнейшего их обсуждения и использования при совершенствовании законодательства.

Заведующая кафедрой прокурорской деятельности

Института переподготовки и

повышения квалификации

судей, работников прокуратуры,

судов и учреждения юстиции БГУ,

кандидат юридических наук, доцент

Л. Л. Зайцева