Этничность: обзор современных теоретических подходов

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ

Этничность: обзор современных теоретических подходов

Исрайилов Чынгыз

Магистр политологии Ошского государственного университета, Республика Киргизия

Israiilov Chyngyz

Master in Political Science of Osh State University, the Republic of Kyrgyzstan

Абазбек уулу Расул

Кандидат политических наук, факультет международных отношений Ошского государственного университета, Республика Киргизия

Abazbek uulu Rasul

Ethnicity: the survey of the present-day theoretical approaches

В представленной статье осуществляется обзор некоторых современных теоретических подходов, которые объясняют понятие этничности, роль данного феномена в социальной и политической жизни индивида и группы.

Ключевые слова и словосочетания: этничность, этнос, этническая и этнополитическая мобилизация.

The paper reviews some present-day theoretical approaches explaining the notion of ethnicity, the role of this phenomenon in social and political life of an individual and a group.

Keywords.ethnicity, ethnos, ethnic and political mobilization.

Candidate of Political Sciences, Faculty of International Relations of Osh State University, the Republic of Kyrgyzstan

e-mail: rasselabazbek@gmail.com УДК 323.284:329.7

Среди учёных, исследующих этнические вопросы, существует дискуссия в подходе к термину "этничность" (ethnicity), и по-прежнему представляется не достаточно определенным его содержание и соотношение с другими понятиями и концептами. Объективно актуальным можно считать мнение Т. Парсонса, который в 70-е гг. XX века писал, что «этничность — это чрезвычайно неуловимая концепция, не поддающаяся точному определению» [1]. Справедливости ради нужно отметить, что эти понятия не поддаются чёткому определению отчасти потому, что в этих категориях заключено столько разнообразных признаков, что учесть их все крайне трудно.

Понятие этничности, которое призвано обозначить наличие дифференциации по культурным признакам этногрупп и форм идентичности, сравнительно часто находит применение в современных социальных исследованиях. На постсоветском пространстве, в частности, в Кыргызстане, в большей степени употребляется категория «этнос», и большинство научных работников в своих трудах апеллируют к советскому определению данного термина, введенного Ю.В. Бромлеем. Исключением является небольшое количество исследователей, выпускников зарубежных, в основном западных университетов. На основе марксистско-ленинского видения хода исторического движения как процесса замены общественно-экономических формационных основ и определения нации, данного И. Сталиным, Бромлей Ю. понимает под этносом в суженном виде «исторически зародившуюся на той или иной территории сложившуюся совокупность членов общества, имеющих одинаковые сравнительно стабильные языковые, психологические и культурные черты. Также они осознают свою общность в сравнении с иными схожими сообщностями, которая фиксируется в названии - этноним»[2].

В западных, в особенности в англоязычных источниках, посвященных проблемным вопросам межэтнических отношений, понятие «этнос» практически не применяется. Для обозначения человеческой общности, обладающей общими этническими признаками, широко используется словосочетание «этническая группа»[3].

Удивительным представляется то, что понятие этничности стало ассоциироваться с одним из самых важных интерпретационных построений, которые применяются для изучения различных социальных явлений, и что ее дискурсивная воздействующая составляющая приобрела повышенную значимость в период усиливающихся процессов глобализации. Ведь ученые и исследователи были уверены, что в процессе усиливающейся модернизации, этнические границы будут стираться, так считали, по крайней мере, до середины 1970-х годов. Прогнозам, которые были вызваны расширением и усилением глобализационных проявлений, постепенного процесса превращения всего мира в «глобальную деревню», так и не было суждено реализоваться. Наоборот, с усилением процесса глобализации, расширением транснациональной, экономической и коммуникативной сети этничность стала одним из центральных понятий.

Обычно первенство в употреблении термина этничности отдают австрийским политикам Адольфу Фишхоф и Людвигу Гумплович, но необходимо помнить, что концепция этничности как новая описательная категория социальной реальности была предварительной реакцией американских социологов, когда перед ними встал вопрос о причинах неуспеха общественно-политического идеала «плавильного котла» (melting-pot) в 1960-х гг..

Как отмечает Беккер, она должно было, кроме всего прочего, помочь в объяснении феномена возрастающей реанимации этнических идентичностей в рамках современной национальной государственности [4].

Н. Глейзер и Д. Мойнихен, размышляя о природе этничности, говорят: «этничность, т.е. определенные групповые культурные отличительные черты, применяется в социальной борьбе за перераспределение. При этом постулируемые контрасты между группами в плюралистическом и формально равноправном обществе способствуют получению стратегической сверхприбыли «капитала социальной реализации». Интерпретируя в таком ключе понятие этничности, они подчеркивают его ситуативные, интерактивные основания и перформативность [5].

В работах Андерсона Б. и Хобсбаума Э. понятие этничности имеет универсальный и общий характер: «Этничность - общечеловеческий метод выявления лояльного отношения к культурным традициям своей нации, и ареал её воздействия включает всю, без исключения, планету» [6].

Наряду с определениями, которые даны в трудах западных исследователей, следует упомянуть мнение известного российского ученого В. Тишкова, где этничность характеризуется совокупностью нескольких основных положений:

-принимаемые членами этнической группы положения об общности территориально-исторического генезиса, единая языковая принадлежность, общность особенности материалистической, духовной и культурной сфер;

-выраженные в политической плоскости представления об отчизне, специфических институциональных образованиях, среди которых следует выделить понятие государственности, и некоторые другие, которые выступают составной частью таких понятий, как нация, народ;

-ощущение уникальности, то есть принятие членами группы своей принадлежности к ней, и базирующиеся на этом виды общности и согласованные действия». И формулирует следующее понятие: «...этничность -это одна из форм осуществления социального построения культурной дифференциации... Этническая

сообщность или народность есть сообщность на базе культурного самоопределения по отношению к иным сообщностям, с которыми данная сообщность находится в мощных взаимосвязях» [7].

В общем, в настоящий период научно-теоретические построения модели этничности можно свести к следующим основным течениям: эссенциалистический подход (примордиализм), конструктивистский подход и инструменталистское течение.

Эссенциализм (примордиализм) — это взгляды на первичность этниче-ских понятий, представление об этничности как вечной (в радикальных вариантах — фундаментальной) черте человеческой натуры. Примордиализм как взгляд аккумулирует в себе два главных вектора: общественно - биологическое и эволюционное историческое направление. Адепты общественного биологического вектора интерпретируют понятие этничности как объективно существующую реальность, одну из начальных черт человеческого общества.

Сторонники эволюционирующего историзма представляют этнос как общественный, а не биологический тип сообществ, которые имеют глубокие связи с реальным историческим развитием. Для представителей примордиализма этнос выступает в качестве феномена, имеющего естественную природу и определяется единым источником зарождения и общей культурной традиции. Примордиалистское направление рассмотрения понятия этничности в основном выражено в работах таких авторов, как Ван ден Берг, К. Гертц, отчасти Ф. Барт и в некоторых трудах Мойнихана.

Представители так называемой конструктивистской позиции интерпретируют создаваемое на базе дифференциального рассмотрения культурного разнообразия этническое ощущение и рождающейся в результате этого доктрины как интеллектуальный проект экспертов, специалистов-политологов и писателей. Широким массам их идеи передаются с помощью системы образования и средств массовой информации.

Основными теоретиками конструктивизма были Б. Андерсон, Р. Бурдье, Э. Геллнер и Э. Хобсбаум. В своих трудах они детально рассмотрели усилия интеллектуалов по выработке, развитию национальных культурных особенностей, «зарождению вековых традиций» и трансляции этих особенностей национальной осознанности в народных массах. Членам этнической группы присуще социальное взаимодействие, так как они связаны друг с другом специфическими элементами культуры, религии, языка и обычаев, а в некоторых случаях даже сумели создать сильную связь с территорией и страной предков. Этничность коренится в общих мифах, воспоминаниях, ценностях и символах - в ансамбле, который создается обществом и постоянно меняется. Этничность необходимо понимать исторически, и она постоянно предполагает новое содержание, являясь воображаемой и сконструированной, чем есть на самом деле.

Если конструктивисты до некоторой степени признают объективный характер тех или иных этнических признаков, то инструменталисты наиболее последовательно отрицают объективность этнических систем. Для них этническая и национальная идентичность — по преимуществу продукт манипулирования со стороны элит («этнических предпринимателей»), наживающих символический и политический капитал на «этнизации» социальных проблем, на акцентировании и эксплуатации межгрупповых отличий и противоречий, которые формулируются исключительно в этнических терминах. Сторонник этого подхода, российский этнолог В.А. Тишков видит этничность всего лишь средством «в коллективном стремлении к материальному преимуществу на социополитической арене» [8].

Можно резюмировать, что понятие этничности трансформируется в определенный статус, осознанно выбранный индивидом или целой группой под влиянием различных факторов и применяемый для достижения тех или иных политических, социально-экономических ориентиров.

В основе инструменталистской интерпретации понятия этничности находится социально-психологическая концепция личности. Сторонники данного подхода обосновывают необходимость существования этногрупп насущной потребностью людей в уходе от отчужденности, свойственной современной общественной массовой культуре. Представители этого подхода Дж. Дэвис, А. Арутюнов, Н. Чебоксаров трактуют этнос как тип общности, основанный на информационных связях. Элементы и основные положения инструменталистского подхода можно наблюдать также в работах М. Бэнкса, М. Бэнтона, Н. Глейзера, Э. Смита, Д. Горовица, М. Фишера, А. Эпштейна и других.

Ф. Барт, норвежский ученый, один из авторитетных специалистов-теоретиков, выражает мнение о том, что «понятие этничности - это, прежде всего, форма общественной реализации культурного разнообразия» [9]. Он же фокус внимания направляет на то, что в качестве узловой точки в проведении научного анализа этого понятия выступает термин этнической границы, который выделяет ареал этногруппы, а не само культурное содержание этнической группы. Согласно Барту, одним из самых важных аспектов при

рассмотрении понятия этногруппы выступает самокатегоризация. Вышеуказанные тезисы, положившие начало перехода к интерактивной версии в исследованиях этничности, сохраняют свою актуальность, но при этом следует отметить то, что впоследствии Барт сделал некоторые уточнения. Благодаря вкладу ряда ученых исследования феномена этничности за последние десятилетия значительно ушли вперед. Одним из главных выводов Барта является то, что основная нагрузка при создании и применении понятия этничности приходится на политику этнического предпринимательства. Таким образом, происходит активизация членов этнических групп на совместные действия, прежде всего в лице лидеров, которые добиваются достижения политических целей, вместо выражения культурной основы этногруппы и так называемой «народной воли» [10]. Данную позицию разделяет X. Колборн, который подчеркивает то, что «понятие этничности зачастую интерпретируется как универсальное, имеющееся в изобилии средство, которое применяется в ситуациях, когда группы людей или отдельные индивиды конкурируют за ограниченные масштабы различных ресурсов» [11].

Наряду с этим, многие американские ученые-антропологи, относящиеся к примордиалистской и конструктивистской школе, наиболее важным компонентом в структуре этничности считают эмоциональную составляющую. Этничность ситуативна и в социальной идентификации этничность занимает не постоянное место, хотя и существенное. Под воздействием факторов внешней среды она может нарастать или снижаться. При этом наблюдается два уровня данного понятия:

- личный;

- межличностно-групповой.

Личный уровень этничности - это аутентификация личности со своим этническим сообществом, проявление своего развития в родной этнической среде.

Групповая плоскость рассмотрения уровня этничности приводит к этнической сообщности. В некоторые исторические временные отрезки этничность может выражаться через присутствие каких-либо целей, среди которых можно выделить борьбу за властный ресурс, за престижные позиции и различные виды привилегий. Этничность, нацеленная для реализации каких-либо целевых ориентиров, определяется как мобилизованная этничность. Она часто может выступать в качестве политического образования, имеющего определенные цели и задачи. Неудивительным считается и то, что цели мобилизованной этничности могут доходить до создания моноэтнического государства. Таким образом, этничность как одна из сторон социальной идентичности человека играет всё более заметную роль в социальной, политической, культурной жизни, а также в формировании индивидуального самосознания.

Понятие этничности выступает в одно и то же время в качестве рационального и иррационального феномена, имеющего соответствующие признаки и черты. В этом ракурсе учет всех взглядов и воззрений дает возможность составить общее мнение о понятиях этничности и этноса, в наибольшей мере приближенное к реальности. Природа этнического феномена настолько сложна и разнообразна, что понимание его в рамках одной методологической модели проблематично.

В этой связи приходится признать правильность мнения российского специалиста Н.В. Кокшарова, который, касаясь советских теоретических построений этноса и западных взглядов на этничность, утверждал, что «при всей их кажущейся несопоставимости они могут обладать точками сопряжения в силу того, что их предметом является один и тот же общественный феномен, но при этом они реализуются посредством различных исторических социальных реалий. Эта оценка в одинаковой мере относится и к тем концепцептуальным построениям, которые вроде бы не имеют отношения к вышеуказанным теоретическим векторам. Лишь многосторонний подход при рассмотрении понятия этничности даст возможность получить возможно более ясное определение предмета исследования"[11].

Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что ведущие современные эксперты в сфере этнополитологии уходят от крайних позиций, предлагая подходы, включающие в себя особенности всех имеющихся направлений теоретического анализа.

Библиографический список

1. Ethnicity: Theory and Experience / eds N. Glazer and D. Movnihan. Cambridge, Mass.. 1975. P.5.

2. Бромлей Ю.В. Очерки истории этноса. М., «Наука» 1983. С. 49—58

3. Этнические группы и социальные границы. Сборник статей / Под ред. Ф. Барта; пер. с англ. И. Пилыцикова.

4. Франциска Беккер. Этничность и миграция: критическое прочтение понятия этничности в миграционных

исследованиях. Перевод с английского перевод А. Каплуновского 3/2001.

5. Ethnicity: Theory and Experience / eds N. Glazer and D. Movnihan. Cambride, Mass.. 1975. P.5.

6. Андерсон Б., Перевод с английского Г. Николаев, 2001 Издательство «КАНОН-пресс-Ц». 2001 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма.

7. Тишков В. А. Этнология и политика. Научная публикация. М., Наука, 2001

8. Тишков В. А. Этнология и политика. Научная публикация. М., Наука, 2001

9. Этнические группы и социальные границы. Социальная организация культурных различий. Сборник статей / Под ред. Ф. Барта; пер. с англ. И. Пилыцикова. М.: Новое издательство, 2006 — (Новые границы).

10. Этнические группы и социальные границы. Сборник статей / Под ред. Ф. Барта; пер. с англ. И. Пилыцикова.

11. Coulboume H. Ethnie Mobilazation, War and Multi-Culturalism // War and Ethnicity: Global Connections and Local Violence / ecl. by D. Turton. San Marino, 1997. P. 167.

12. Кокшаров Н.В., Этничность. Этнос. Нация. Национализм. М, 2012.