Потребление и накопление основного капитала в России: альтернативная оценка

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Г.И. Ханин, Д.А. Фомин

ПОТРЕБЛЕНИЕ И НАКОПЛЕНИЕ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА В РОССИИ: АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ОЦЕНКА1

В статье рассмотрены официальные статистические показатели наличия и использования основного капитала в экономике России. Выявлены причины недостоверности этих показателей. Произведен альтернативный расчет макроэкономических показателей потребления и накопления капитала путем сопоставления объемов амортизации и инвестиций. Дана оценка воспроизводства основного капитала для 2001 г., согласно которой размер потребления значительно превышает размер накопления. Обоснована необходимость роста инвестиций в основной капитал и рассчитан размер этого увеличения.

Основные фонды - главный элемент материального национального богатства. По официальной оценке, их стоимость в 2001 г. составила 20241 млрд. руб., или 77,8% стоимости всего имущества [1, с. 302]. Можно с уверенностью утверждать, что динамика основных фондов и общее изменение производственного потенциала - это основные тенденции, которые определяют будущее отечественной экономики. Однако эта тема несмотря на ее исключительную важность, слабо исследована: официальные статистические данные не отражают реального процесса изменения материальной базы экономики, недостаточное внимание проблеме уделяет и научное экономическое сообщество.

Официальная версия: прирост фондов. Об изменениях материального производственного потенциала можно проследить по ряду показателей, которые рассчитываются статистическими службами. Важнейшие показатели, характеризующие наращивание (или сокращение) основных фондов - это коэффициенты их обновления и выбытия. Если значение коэффициента обновления выше значения коэффициента выбытия, то это означает, что происходит рост фондов, если ниже - то сокращение. Изменения данных показателей за 1990-2004 г. приведены в табл. 1 [1, с. 307; 2, с. 296; 3, с. 323; 4, с. 603].

Как видно, в рассматриваемом 14-летнем периоде коэффициент обновления (за исключением 1997 г.) превышал или был равен коэффициенту выбытия. Согласно статистической информации, динамика изменения стоимости фондов имела явно позитивный характер - вводилось фондов больше, чем выбывало. Не противоречит официальным данным ввода и другой экономический показатель - индекс физического объема фондов, который в большинстве лет рассматриваемого периода превышал аналог предшествующего года [5, с. 336]. Основные фонды (ОФ) по полной учетной стоимости (в сопоставимых ценах) во всех отраслях экономики составили (% к предыдущему году):

1990 г. 104,9 1994 г. 100,5

1991 г. 104,1 1995 г. 99,8

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 04-02-00312а).

Представленное исследование является продолжением авторской работы, связанной с оценкой основных фондов. В ранее выполненных работах были рассчитаны соотношения между балансовой и восстановительной стоимостями основных фондов ряда отраслей экономики и уровень их рентабельности. В предлагаемой статье основные расчеты выполнены по данным за 2001 г. Помимо размера фондов также пересчитан ряд показателей, которые в той или иной степени определяют текущее состояние фондов и будут оказывать влияние на их состав в ближайшем будущем.

1992 г. 103,4 1996 г. 100,1

1993 г. 101,9 1997 г. 99,9

1998 г. 99,6 2002 г. 100,6

1999 г. 99,6 2003 г. 100,7

2000 г. 100,1 2004 г. 100,7

2001 г. 100,4 2005 г. 100,9

Таблица 1

Коэффициенты обновления и выбытия основных фондов экономики России, 1990-2004 гг.

Год Коэффициенты изменения основных фондов, % Разность, проц. п.

обновления выбытия

1990 5,8 1,8 4,0

1991 5,0 1,6 3,4

1992 3,2 1,1 2,1

1993 2,1 1,4 0,7

1994 1,7 1,7 0,0

1995 1,9 1,6 0,3

1996 1,5 1,4 0,1

1997 1,1 1,2 0,1

1998 1,1 1,1 0,0

1999 1,2 0,9 0,3

2000 1,4 1,0 0,4

2001 1,5 1,0 0,5

2002 1,7 1,1 0,6

2003 1,9 1,1 0,8

2004 2,0 1,1 0,9

Факт накопления материального производственного потенциала подтверждает и расчет, проведенный на основе официальных статистических данных. Если

сопоставить объем амортизационных отчислений и годовой объем инвестиций в 2001

„2

г., то получим превышение инвестиций над амортизацией :

1. Балансовая стоимость ОФ на начало года, млрд. руб. 20241

2. Уровень амортизационных отчислений, % 2,8

3. Годовой объем амортизации, млрд. руб. (п. 1 х п. 2 / 100%) 567

4. Объем инвестиций в основной капитал, млрд. руб. 1505

5. Годовой объем увеличения стоимости фондов, млрд. руб. (п. 4 - п. 3) 938

Годовой уровень амортизации по всем отраслям экономики к полной балансовой стоимости фондов взят за 1998 г. Этот выбор объясняется тем, что в результате ряда переоценок фондов в середине 1990-х годов были получены наиболее объективные данные за весь постсоветский период о стоимости, составе и структуре фондов, которые были опубликованы в специальном статистическом сборнике. Ни до этого, ни впоследствии в статистических сборниках таких данных о фондах не публиковалось.

Согласно приведенным данным в 2001 г. стоимость фондов увеличилась -прирост составил 4,6% (938 млрд. руб. : 20241 млрд. руб. х 100%).

Заметим, однако, что приведенные выше статистические показатели, отражающие размер фондов, их выбытие и ввод, вызывают значительные сомнения в их достоверности. Между тем недостоверность показателей не позволяет объективно сопоставить инвестиционные и амортизационные процессы и на этой основе сделать вывод о характере воспроизводства материального потенциала экономики России.

Официальные показатели: критический анализ. Характеризующие наличие и использование основного капитала экономики официальные статистические данные вызывают массу вопросов. Сформулируем некоторые из них.

2 Рассчитано по [5, с. 336, 661; 6, с. 25].

Вопрос № 1. Как в период реформ изменялся удельный вес амортизации в затратах промышленности и сельского хозяйства (табл. 2).

Таблица 2

Удельный вес амортизации в структуре затрат промышленности и сельского хозяйства, 1990-2004 гг., %*

Год Промышленность Сельское хозяйство

1990 12,1 11

1991 3,0 6

1992 2,6 9

1993 0,9 3

1994 6,2 13

1995 6,4 16

1996 9,3 21

1997 7,8 17

1998 7,3 14

1999 4,5 10

2000 3,5 7

2001 3,6 5

2002 4,7 4,9

2003 4,4 4,6

2004 4,2 4,4

* Данные за 1990-2003 гг. приведены по организациям отраслей. За 2004 г. — в целом по отраслям. Методология получения данных не описывается.

Источник: [5, с. 640; 7, с. 80; 8, с. 376; 9, с. 388; 10, с. 104; 11, с. 59].

Очевидно, что такие структурные сдвиги в затратах не могли произойти из-за изменения физического объема фондов или технологических параметров производства

- ведь подобные изменения охватывают более длительные временн>е периоды.

Вопрос № 2. Какие изменения произошли в строении основного капитала. Рассмотрим удельный вес зданий в структуре основного капитала крупных и средних организаций промышленности в 1990-2005 гг. [9, с. 103; 12, с. 120]:

1990 г. 1995 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

26,3 31,3 28,2 27,7 27,1 24,7 20,7 21,2 20,5 19,8

Как видим, диапазон колебаний удельного веса зданий в рассматриваемом периоде составил 1,0-1,6 (31,3% : 19,8%). Чем можно объяснить изменение соотношения между активной и пассивной частями капитала, а также тенденцию сокращения доли зданий в структуре капитала, наметившуюся в 1998 г.?

Рассмотрим еще один важный показатель - выбытие основного капитала. Его значение для 2001 г. составило 1%, для последующих лет - 1,1. О чем это говорит? Это говорит о том, что в год выбывает около 1% капитала, а средний срок службы капитала составляет соответственно около 100 лет. Не слишком ли велик срок службы имущества? И не занижен ли в связи с этим объем выбытия?

Вопрос № 3 (на эту же тему). Каково соотношение уровней годовых амортизационных отчислений и выбытия фондов. Например, в 1998 г. амортизационные отчисления к наличию основных фондов по полной балансовой стоимости всех отраслей экономики составили 2,8%, а коэффициент выбытия -1,1%. Следовательно, амортизационные отчисления превышают выбытие более

чем в 2,5 раза. Разумеется, это не полностью соизмеримые величины, но тем не менее определенное соответствие между ними должно соблюдаться. Почему же интенсивность изнашивания капитала кратно превышает его выбытие?

Наконец, обратим внимание на размер вложений в основной капитал, т.е. удельный вес накопления основного капитала в ВВП. В структуре использования ВВП доля накопления, например, в 1999 г. равнялась 14,5%, в 2002 - 18,0 [13, с. 73]. Это соответствует норме накопления, сложившейся в развитых странах. Такая норма накопления должна не только компенсировать выбытие капитала, но и обеспечивать его прирост, и тем самым подтвердить данные официальной статистики о росте стоимости капитала, приведенные выше.

Как известно, отечественная статистика совместно с Евростатом проводит работы по международному сопоставлению ВВП с использованием мировых цен. Широкое использование апробированных в мировой практике методов статистического сопоставления в совокупности с кадровой и финансовой помощью международного статистического сообщества дают результаты, не вызывающие у нас сомнений в достоверности.

Рассмотрим, какой удельный вес в использовании ВВП занимает валовое накопление основного капитала, рассчитанное по программе международных сопоставлений. Последний раз исследования были проведены в двух временных точках - 1999 г. и 2002 г. (табл. 3) [14, с. 24, 36].

Таблица 3

Удельный вес валового накопления основного капитала в использовании ВВП (по паритету покупательской способности), %

Страны Валовое накопление основного капитала

1999 г. 2002 г.

ЕВРО (12) 18,2 16,6

ЕС (15) 17,7 15,9

ОЭСР (30) 19,8 17,7

Россия 9,4 10,1

Как видим, сопоставление компонентов ВВП по паритету покупательной способности дает иные результаты по сравнению с данными, рассчитанными на основе национальной валюты. Причина заключается в том, что в России цены на инвестиционные товары и услуги значительно завышены по сравнению с потребительскими. Рынок потребительских товаров и услуг является сверхконкурентным и в значительной степени зависит от поставок импортных товаров, что предопределяет близость потребительских цен к мировым. Иначе обстоит дело с инвестиционными товарами и услугами. Спрос на них предъявляют малочисленные высокодоходные отрасли экономики (добывающая промышленность, металлургия, розничная торговля, жилищное строительство). Гипертрофированная рентабельность потребителей инвестиций в условиях общего сокращения машиностроительной промышленности и строительного комплекса приводит к существенному завышению цен на отечественные инвестиции. Кроме того, они значительно отклоняются от мировых цен по сравнению с ценами на потребительские товары. Поэтому удельный вес валового накопления основного капитала в структуре ВВП, рассчитанный по паритету покупательской способности, значительно ниже аналога, рассчитанного в национальной валюте.

Каким, однако, должен быть уровень накопления основного капитала в экономике России, чтобы обеспечивался его прирост, по сравнению с другими странами? Понятно, что теоретически этот уровень должен быть выше. Необходимость более

высокого уровня можно объяснить как минимум тремя причинами. Во-первых, разным строением экономики. Понятно, что активы экономики развитых стран, где колоссальную роль играет сфера услуг, отличаются от активов экономики, в которой ведущая роль принадлежит промышленности, главным образом добывающей. Ведь одно дело построить гипермаркет или развлекательный центр и другое - крупный металлургический завод, газопровод или освоить новый район нефтедобычи. Во-вторых, развитые страны производят по большей части наукоемкую продукцию, отличающуюся, как известно, более низкой фондоемкостью, а в России наукоемких производств практически нет. В-третьих, необходимость повышенного уровня накопления капитала в России объясняется ее природно-климатическими и пространственно-территориальными особенностями, предполагающими большие затраты на строительство и более высокий объем инженерной и социальной инфраструктур.

Высказанных соображений, мы полагаем, достаточно для доказательства того, что России для сохранения и прироста капитала необходим более высокий уровень накопления в структуре ВВП по сравнению с другими странами, причем не в отечественных, сильно деформированных ценах, а в мировых, имеющих более объективную основу.

Между тем уровень накопления ниже в России. По сравнению с аналогичным показателем в 30 странах, входящих в ОЭСР, в России накопление в 1999 г. было ниже в 2,1 раза; в 2002 - в 1,8. Как же при этом удается обеспечивать не только сохранение капитала, но и его прирост? Какое экономическое чудо лежит в основе этого феномена ?

Сразу скажем, что ни чем иным, как недостоверностью статистических данных это объяснить нельзя. Официальные показатели использования капитала не только плохо согласуются между собой, но и входят в очевидное противоречие со здравым смыслом. Ниже рассмотрены причины недостоверности официальных данных и приведен авторский расчет макроэкономического показателя воспроизводства основного капитала.

Соотношение балансовой и восстановительной стоимостей. Согласно методологическим статистическим комментариям, стоимость основных фондов в отраслях общественного производства приводится по балансовой оценке в смешанных ценах [1, с. 312], т.е. относящихся к разным периодам времени и способам приобретения имущества. Стоимость имущества, находящегося на балансах предприятий, складывается из стоимости имущества, прошедшего обязательную переоценку в 1990-х годах, и стоимости приобретения новых фондов. Таким образом, стоимость фондов в балансовой оценке выражается в разных ценовых соотношениях и, следовательно, является искаженной.

Проблема искажения стоимости возникает из-за несоответствия балансовой и восстановительной стоимостей фондов, поскольку за период эксплуатации фондов цены на инвестиционные товары и услуги возрастают. Эта проблема возникла еще в советский период и приобрела особую актуальность в 80-е годы, между тем ЦСУ СССР не искало путей ее решения. В постсоветский период несоответствие балансовой и восстановительной стоимостей пытались устранить с помощью переоценок фондов, которые проводились в 1992, 1994, 1995, 1996 и 1997 гг. Эти переоценки при всех их методических недостатках и небрежностях проведения способствовали приближению балансовой стоимости фондов к восстановительной.

Переоценки фондов в указанный период времени (а не раньше или позже) вызваны, на наш взгляд, следующими причинами. В начале 90-х годов заниженная балансовая стоимость имущества стала основным условием формирования класса собственников. Широкомасштабная приватизация осуществлялась в обстановке

высокой инфляции, которая обусловила обесценивание фондов и их последующую продажу по низким ценам. Не следует преувеличивать в этой связи значение переоценок фондов в 1992 г. и в 1994 г., которые были проведены в значительной степени формально - в период приватизации переоценка не могла быть объективной.

В последний раз тотальная переоценка имущества отраслей экономики была проведена в 1997 г. В июне 1998 г. произошло событие, которое, несмотря на свою экономическую значимость, оказалось подавляющим большинством экономистов незамеченным, а его последствия - до сих пор до конца не понятыми и оцененными. Постановлением правительства обязательный ранее порядок переоценки фондов был заменен на добровольный5. В результате на подавляющем большинстве предприятий переоценка больше не осуществлялась.

Причина, по которой отменен обязательной порядок переоценки фондов, по-нашему мнению, заключается в стремлении государственных руководителей улучшить характеристики состояния экономики не в результате реальных успехов и достижений руководимой ими экономической системы, а путем трансформации системы бухгалтерского учета и статистической отчетности. Доведение балансовой стоимости фондов до восстановительной приводит к увеличению амортизационных отчислений, росту издержек производства и обращения продукции, к уменьшению объема прибыли. Расчеты по отраслям народного хозяйства показывают, что рост амортизационных отчислений способствовал убыточности (без учета теневых доходов) всех отраслей экономики в конце прошлого века, включая самые эффективные (нефтяную и газовую промышленность, розничную торговлю)4.

Другой причиной отмены обязательной переоценки фондов стало значительное недовольство со стороны субъектов хозяйственной деятельности, на которых ложились все затраты на ее осуществление. Это недовольство сформировало в государственных органах управления ошибочное мнение о том, что переоценка приносит несомненный вред.

Наконец, причиной принятия правительственного постановления явились возобновленные процессы разгосударствления имущества, прежде всего естественных монополий. Понятно, что заниженная стоимость имущества облегчает его передачу в частную собственность.

В приведенной выше табл. 2 наглядно показана недостоверность официальных статистических данных, характеризующих размер основных фондов и соответственно объем амортизационных отчислений и долю амортизации в затратах производителей промышленности и сельского хозяйства. Очевидно, что такие резкие колебания уровня амортизации нельзя объяснить изменениями физических объемов фондов или технологий производства - они - результат неверной оценки стоимости фондов за период, а для 1991 г., кроме того, и изменения норм амортизации (речь об этом пойдет ниже). Заметим, что наиболее низкий уровень амортизации в затратах был в 1991-1993 гг., в период высокой инфляции, совпавший (явно не случайно) с периодом разгосударствления имущества и его частной персонификацией. В последующие 1994-1997 гг. доля амортизации возросла вследствие переоценки стоимости основных фондов. В дальнейшем, в 1998-2004 гг. по мере накопления разности между балансовой и восстановительной стоимостями фондов уровень амортизации стал падать.

3 Постановление Правительства РФ № 627 от 24 июня 1998 г. Об уточнении порядка расчета амортизационных отчислений и переоценки основных фондов [15, Ст. 3082].

4 Расчеты приведены в работах:[16, 17].

Разумеется, в этот период снизилась не только доля амортизации в затратах, но и объем амортизации, и сами затраты.

Недостоверная оценка стоимости фондов искажает их структуру: стоимость активной части фондов завышается, пассивной части - занижается. Это связано с тем, что пассивная часть, имеющая длительный срок эксплуатации оценивается, главным образом, в устаревших ценах, а стоимость активной части - в ценах, более приближенных к восстановительным. Этим объяснятся снижение начиная с 1999 г. удельного веса зданий в структуре фондов.

Наконец, несоответствие балансовой и восстановительной стоимостей не позволяет сопоставить процессы выбытия и ввода фондов, амортизационные и инвестиционные процессы. Выбывают фонды, оцененные в устаревших заниженных ценах, а вводятся - в новых текущих ценах. Очевидно, что образующаяся ценовая разница создает искаженную картину накопления капитала. Этим же несоответствием можно объяснить и несовпадения годового уровня амортизации и стоимостного объема выбытия фондов. Амортизация начисляется на фонды, оцененные в разных ценах, а выбытие оценивается только по изношенным фондам, стоимость которых является заниженной.

Между тем проблему несоответствия балансовой и восстановительной стоимостей не заметить нельзя. По некоторым косвенным признакам мы установили, что расчет несовпадения стоимости капитала все-таки производится. Это видно при сравнении показателей, характеризующих использование капитала в производственной деятельности. В 2001 г. объем амортизации промышленности, рассчитанный исходя из затрат и удельного веса амортизации в затратах, составил 152 млрд. руб. [9, с. 388, 392]. В этом же году потребление основного капитала отраслью, согласно статистике национальных счетов, составило 297 млрд. руб. [13, с. 69]. В первом случае данные основаны полностью на отчетах организаций промышленности, во втором являются расчетными. Разумеется, полного сопоставления эти показатели не имеют. Не имеют по двум причинам. Первая -оперирование разным определением отрасли. Очевидно, что в статистическом сборнике речь идет только об организациях промышленности, а в статистике национальных счетов учитывается также промышленная деятельность непромышленных отраслей. Вторая причина заключается в том, что потребление основного капитала включает в себя не только амортизационные отчисления, но и стоимость фондов, которые выбыли раньше нормативного срока своей эксплуатации. Но в любом случае указанные причины не в состоянии объяснить полученной разницы в показателях. По всей видимости, статистическая служба, понимая недостоверность отчетных данных, производит дополнительный расчет стоимости капитала. Если судить о размерах этого досчета по размеру амортизационных отчислений, то несоответствие восстановительной и балансовой стоимостей основного капитала составляет 1,9 раза (297 млрд. руб.: 152 млрд. руб.). Какие-либо комментарии по поводу того, как получен этот коэффициент доведения балансовой стоимости до восстановительной, отсутствуют.

В свою очередь нами проведен ряд исследований, направленных на расчет индекса доведения балансовой стоимости до восстановительный. Такие расчеты были выполнены по отраслям промышленности, сельскому хозяйству и розничной торговле.

Расчет соотношения между восстановительной и балансовой стоимостями промышленности осуществлялся путем сопоставления капитало- и фондокоэффициента производственных мощностей. В результате расчетов были найдены коэффициенты, характеризующие превышение восстановительной

стоимости фондов над балансовой по восьми отраслям промышленности в 19972000 гг. [16]. Позже по изложенной методике был рассчитан индекс доведения балансовой стоимости до восстановительной для 2001 г.

Фонды сельского хозяйства были разделены на три вида. Затем рассчитаны индекс доведения балансовой стоимости до восстановительной по отдельным для каждого вида фондов представителям и сводный индекс по всем основным фондам сельского хозяйства [18].

Индекс для розничной торговли мы рассчитали исходя из стоимости единицы торговой площади, приведенной по балансовой и инвестиционной оценке. Этот показатель является наиболее концентрированным выражением стоимости (и балансовой, и восстановительной) основного капитала предприятий розничной торговли [19].

Рассчитанный индекс доведения балансовой стоимости до восстановительной в среднем по промышленности составил 9,9; сельскому хозяйству - 11,1; розничной торговле - 8,8. Величина несоответствия балансовой и восстановительной стоимостей фондов по всей экономике была взята как средняя по рассмотренным отраслям в размере 10,2.

Амортизационные отчисления. За период рыночных реформ в России, центральное место среди которых занимало реформирование имущества, Госкомстат России только однажды опубликовал данные о составе основных фондов и других активов [6], - в 1999 г., когда основная часть имущества была уже приватизирована. Это свидетельствует, в частности, о поспешности и необдуманности программ приватизации. Главное внимание в реформировании обращалось не на то, какое имущество и как эффективно оно используется, а на форму собственности на это имущество.

Согласно официальным данным, годовой уровень амортизационных отчислений составляет 2,8% полной балансовой стоимости основных фондов всех отраслей экономики. Это соотношение было характерно для 1998 г., когда балансовая стоимость фондов после ряда их переоценок в постсоветский период была более близка к восстановительной. Действующие нормы амортизационных отчислений были приняты в октябре 1990 г. Они отличались от принятых в 1975 г. тем, что предусматривали более длительные сроки выбытия фондов и соответственно более низкие уровни амортизации.

Изменение амортизационной политики в начале 1990-х годов можно объяснить двумя причинами. Во-первых, нарастанием экономических трудностей в народном хозяйстве, объективной невозможностью сохранения действующего уровня капитальных вложений. Во-вторых, развитием новых хозяйственных отношений, которые предполагали более эффективное и бережное отношение к средствам производства, и следовательно, более долгий срок службы фондов и более низкие нормы амортизации. Несомненно, что в тех условиях принятие новых норм амортизации было своевременной мерой, отвечающей состоянию и потребностям экономики и потому себя оправдавшей.

Проследим процесс изменения амортизационных отчислений в России по двум важнейшим отраслям экономики - промышленности и сельскому хозяйству за период с 1990 по 1991 г. и с 1991 по 2001 г. (табл. 4).

Заметим, что произошло изменение уровня амортизации. Особенно абсурден уровень амортизационных отчислений сельского хозяйства в 2001 г. - при таком уровне средний срок службы фондов составляет 83 года. И если в период 1990-1991 гг. это можно объяснить изменением норм амортизации, то чем объяснить изменение уровня амортизации с 1991 по 2001 г.?

Действующие нормы амортизационных отчислений, как уже отмечалось, сформировались в советский период. Их высокий уровень определялся двумя факторами - воздействием научно-технического прогресса, приводившим к появлению новых видов машин, оборудования, техники, и нерациональным использованием средств производства в условиях обезличенной государственной собственности. Однако в рыночных условиях эти факторы утратили свое значение. Инновации не оказывают существенного влияния на технологическое реформирование производства, а появление частных собственников за весь период рыночных преобразований все же обеспечило несколько лучшее использование фондов.

Причина сокращения нормы амортизации, по нашему мнению, - в наличии в составе активов предприятий имущества, срок службы которого превышает нормативный. Это полностью самортизированные фонды, которые вследствие отсутствия замены не списываются с баланса предприятий.

Табл. 4

В условиях низкой инвестиционной активности срок использования фондов определяется не теоретическими нормативами, а фактическими производственными возможностями, т. е. в современной российской экономике нормы амортизации не соответствуют физическому износу фондов, первые значительно ниже второго. Поэтому очевидно, что в экономике существуют не учитываемые официальной статистикой резервы использования фондов.

Подтверждают эту гипотезу официальные статистические публикации. Согласно им отношение суммы амортизации к наличию основных фондов по полной балансовой стоимости всех отраслей экономики составляет 2,8%, а к наличию основных фондов, на которые начисляется амортизация, - 5,2%. Иными словами, по данным статистических органов на балансе предприятий находится имущество, физический срок эксплуатации которого превышает нормативный.

Возникает закономерный вопрос - стоимость каких фондов отражает коэффициент выбытия? Гипотетически - это либо фонды, которые прекращают свое участие в производстве продукции и оказании услуг, либо фонды с истекшим нормативным сроком эксплуатации. Комментарий на этот счет официальная статистика не приводит. Подобная ситуация означает несостоятельность действующей амортизационной политики. На балансе у производителей числятся фонды, которые участвуют в производстве продукции, но нормативный срок эксплуатации которых уже истек. Действующие нормы амортизации показывают и другое - слабое внимание и интерес к этой важной проблеме государственных служб и научного экономического сообщества, которые не только не решили этой проблемы, но даже постарались ее не заметить. Вывод, следующий из вышеизложенного, - используемая официальной статистикой норма амортизации является завышенной, так как уровень амортизации обусловлен не только физическим износом фондов, который действительно имеет значение, но и моральным, который в практической хозяйственной деятельности в большинстве случаев игнорируется. В связи с этим возникает проблема определения обоснованного уровня амортизации фондов всей экономики, который бы отражал исключительно их физический износ.

Количественная оценка удельного веса морального износа фондов в общей норме амортизации достаточно затруднительна по двум причинам. Первая -отсутствие информации о фактическом состоянии фондов. Вторая - экономическая наука не владеет теорией износа, без которой невозможно рассчитать срок физической службы различных видов имущества. Тем не менее приблизительные параметры соотношения морального и физического износа можно рассчитать, поскольку в экономической науке существуют прецеденты решения данного вопроса. Наиболее ценным для выполнения этой задачи является опыт советской экономики 1920-х годов и современный американский.

Советский опыт. Различные методические подходы к определению стоимости имущества и оценки способов исчисления амортизации были обобщены П.Г. Войтеховым в 1926 г. [25]. Результатами дискуссии, в которой участвовали ведущие экономические учреждения, явились разработки следующих вариантов амортизационной политики:

А. Нормы амортизации предложены Высшим советом народного хозяйства (ВСНХ) и утверждены приказом № 303 от 31 мая 1923 г.;

Б. Также разработан в рамках ВСНХ. Проект был выдвинут Главным экономическим управлением (ГЭУ) ВСНХ и позднее согласован с комиссией промышленной секции Госплана;

В. Разработчиком варианта являлся Госплан;

Г. ВСНХ в 1925 г. выступил организатором особого совещания по воспроизводству основного капитала (ОСВОК ВСНХ), по результатам работы которого также были приняты нормы амортизационных отчислений;

Д. Во многом сходный с вариантом Г, отражен в постановлении Президиума ВСНХ (июнь 1925 г.);

Е. Разработан специалистами Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ);

Ж. Инициатором данного варианта явился Народный комиссариат финансов (НКФ).

Варианты имели неодинаковое экономическое обоснование, решали разные экономические и политические задачи, поэтому нормы амортизации имущества в них имели существенную вариацию.

В частности, амортизационная политика НКФ (вариант Ж), исходила из максимизации прибыли для наполнения бюджета, которую обеспечивали низкие нормы амортизации. Нормы амортизации Госплана (вариант В) предусматривали только физический износ фондов. Что касается морального износа, то Госплан предлагал создать специальный фонд, призванный компенсировать моральный износ фондов за счет резервирования государственных средств. Эта схема, больше чем какая-либо другая, отражала потребности планирующих органов. Наконец, более поздний вариант амортизационных норм ВСНХ (вариант Г) был нацелен на ускоренную амортизацию и быстрое обновление основных производственных фондов. Такая политика, по мнению авторов норм, была наиболее пригодной для технического перевооружения отраслей и проведения индустриализации.

Для сопоставления норм амортизации П.Г. Войтеховым были рассчитаны агрегированные данные, которые отражали средние нормы списания имущества (табл. 5) [25, с. 47].

Таблица 5

Нормы амортизации видов имущества по различным вариантам в СССР в 20-е годы, %

Вид имущества Варианты

А Б В Г(Д) Е Ж

Производственные здания 2,3 4,0 2,3 3,8 2,5 2,0

Непроизводственные здания 2,3 2,0 1,6 1,9 2,0 1,5

Сооружения 2,3 4,0 0,7 2,5 2,0 1,7

Техническое оборудование 3,0 7,9 4,0 7,5 6,25 5,0

Транспорт 3,5 8,2 4,5 10,0 7,3 4,8

Инструменты и инвентарь 5,0 8,2 4,5 12,5 8,5 6,0

Среднее значение

амортизации* 2,7 5,2 2,9 5,2 4,1 3,2

* Средние значения амортизации рассчитаны исходя из следующей структуры фондов фабрично-

заводского имущества в 1923 г.: производственные здания — 29%, непроизводственные здания — 26,5,

сооружения — 0,9, техническое оборудование — 36,1, транспорт — 3,1, инструменты и инвентарь — 4,4%.

Данные за 1923 г. не содержат разбивки технического оборудования и транспортных средств,

структура активной части имущества приведена за 1924 г. [26, с. 145].

Из всех вариантов существенно значимы два - вариант Госплана (В), предусматривающий только физический износ фондов, и более поздний вариант ВСНХ (Г), который фактически был принят.

С.Г. Струмилин в 1928 г. выполнил более обоснованный расчет среднего уровня амортизации имущества. В частности, он использовал в отличие от

П.Г. Войтехова средневзвешенные величины для определения амортизации зданий и сооружений. В результате расчета уровень амортизации имущества в экономике в целом по нормативам Госплана составил 2,62%, а по техническим нормативам ВСНХ - 4,08% [26, с. 111]5.

Спустя 28 лет, в 1956 г. Струмилин вновь вернулся к этому вопросу. Со ссылкой на работу экономической общественности 1920-х годов он определил, что в 1924 г. средняя норма погашения физического износа составляла 2,84%, а фактические изъятия амортизационных отчислений находились на уровне 4% стоимости учтенного имущества [27, с. 275]. Другими словами, соотношение физического износа и амортизационных отчислений для 1924 г. составило 71% ((2,84% : 4%) х 100%), т. е. действующая норма амортизации на 71% отражала физический износ объектов и на 29% - моральный.

Больше каких-либо оценок в отношении доли морального и физического износа не публиковалось6. Подобную позицию трудно объяснить, поскольку, учитывая значительную экономическую эрудицию и высочайшую квалификацию российских исследователей, просто немыслимо вообразить, чтобы этот вопрос их не волновал и они не пытались найти на него ответ. Но факт остается фактом -иных оценок, кроме оценок 20-х годов, не существует.

Причина, по которой не были даны эти оценки, заключается в том, что проблема износа (как морального, так и физического) выходит за рамки компетенции экономистов. Задача экономистов - собрать и обобщить информацию о конкретных сроках службы конкретных материальных объектов. Но экономисты не в состоянии без инженеров и технологов, механиков и строителей определить сроки службы и нормы амортизации тех видов имущества, при создании которых были использованы новые материалы, технологии, конструкторские решения. Далее, экономисты не в состоянии предвосхитить важные научно-технические изменения, определяющие моральное выбытие фондов. Достаточно указать, что нормы амортизации, которые были внедрены в дореволюционной России были составлены на основе данных из отчетов техников и строителей. Такая же практика существовала и в Германии - определение норм погашения имущества производилось на основе опросов техников и учетчиков. Наконец, большинство работ по определению норм износа проводилось под руководством инженеров, среди которых выделялся П.Г. Войтехов.

С 20-х годов ситуация изменилась - она перестала быть плохой и стала очень плохой. Инженеры выполняли свои привычные функции, а теория износа не стала актуальной задачей для широкого круга инженерно-технических работников. Это в какой-то степени закономерно: ведь лучших инженеров ориентировали на создание новых видов техники, машин и оборудования, а не на рациональную эксплуатацию имеющихся фондов и определение сроков их службы. Поэтому и С.Г. Струмилин, и Я.Б. Кваша не смогли сделать большего в решении этого вопроса.

Разработка норм амортизации и порядка оценки имущества в конце 20-х годов и проведение инвентаризации оборудования в 1932 г. (одной из лучших по своему методическому обеспечению и организации работ инвентаризаций за весь советский период) рассматривались как важные составляющие задачи индустриализации страны. В ходе их проведения решались вопросы приоритетности направлений капитальных вложений, выявлялись наиболее слабые, уязвимые экономические звенья имущественного комплекса, собирались

5 Расчеты советских экономистов в известной степени основывались на работах экономистов царской России. В частности, С.Г. Струмилин изучил работу проф. Н.Ф. Чернавского, обобщавшую исследование сроков эксплуатации и оценки имущества, проведенное министерством финансов в 1916 г. В работе отмечалось, что на износ собственно физический (или как его тогда называли технический) приходилось в постройках до 75%, станков — до 50, двигателей — 30-40, специализированных технических машин и кранов — 25, а в среднем — около 70% [26, с. 110]. На данных царской России вырабатывались нормы амортизации Госпланом. Кроме того, был использован опыт начисления амортизации ведущих промышленных стран мира, прежде всего Германии. Эти нормы в начале XX в. существенно превышали российские. И в значительной степени по ним проводились работы по варианту ВСНХ (Г).

6 В 1959 г. Я.Б. Кваша также вплотную подошел к этой теме, рассмотрел действующие нормы амортизации и факторы морального износа, но от каких-либо количественных оценок морального износа воздержался [28, с. 323-462].

материалы для планирующих и контролирующих органов государства, вырабатывались нормы эксплуатации и ремонта фондов. Для решения этих проблем был тщательно изучен опыт царской России, а также Германии -передовой индустриальной державы, доказавшей свое техническое совершенство в период первой мировой войны. Но и этого оказалось недостаточно. Специалисты собрали и обобщили сведения о нормах погашения отдельных видов имущества в США, Швейцарии, Англии - т. е. самое лучшее и ценное, что было создано по данному вопросу во всем мире. Научная экономическая общественность организовала широкую теоретическую дискуссию о сущности капитального накопления и практическим мерам по оценке имущества. Наконец, решение проблемы искали в главных государственных органах управления экономикой -ВСНХ, Госплане и двух комиссариатах (министерствах).

Результатом этой огромной работы стали семь (!) альтернативных концепций учета и погашения имущества, на основе которых путем отбора лучшего были выработаны единые подходы и правила.

В этой связи стоит задуматься над вопросом: если определение норм учета, списания имущества и проведение инвентаризации предшествовали и во многом предопределили успех форсированной индустриализации, формирование нового технологического уклада и беспрецедентный экономический рывок страны, то чему может предшествовать искажение стоимости фондов, устаревшая амортизационная политика, произвол в определении степени износа имущества?

Современный американский опыт. Для начала рассмотрим соотношение амортизационных отчислений и полной стоимости фондов за 1986-1993 гг. (более поздних данных, к сожалению, нам обнаружить не удалось) (табл. 6).

Таблица 6

Стоимость основного капитала и амортизационные отчисления в США, 1986-1993 гг., млрд. долл.

Показатель 1986 г. 1987 г. 1988 г. 1989 г. 1990 г. 1991 г. 1992 г. 1993 г.

1. Основной капитал 16737 17733 18608 19721 20720 21389 22227 23383

2. Амортизация 3. Уровень 477 503 537 579 602 628 660 673

амортизационных отчислений, % ((п. 2 : п. 1) х 100%) 2,85 2,84 2,89 2,93 2,91 2,94 2,97 2,88

Источник: [29, Рагі II, р. 2328-2330, 2382-2391].

Средний уровень амортизации в рассматриваемом периоде составил 2,9%, что всего на 0,1 проц. п. превышает российский уровень 1998 г.

Амортизационная политика, определявшая нормы амортизации до середины 1990-х годов, возникла в период Второй мировой войны. Основной движущей силой политики был научно-технический прогресс, способствовавший производству все более новых средств труда и неизбежно предполагавший выбытие устаревших. В конце 90-х годов под воздействием экологических ограничений и удорожания невозобновляемых природных ресурсов появилась новая амортизационная политика, направленная на более бережное и длительное использование средств труда. Ценность американского опыта для России заключается в том, что он подтверждает несоответствие между периодом амортизации фондов и их физическим сроком службы. Кроме того, в американской системе учета отчетливо проявилась тенденция продления сроков службы фондов за счет игнорирования их морального износа.

Во второй половине 1990-х годов в США были изменены нормы амортизационных отчислений [30, р. 4, 131]. Если для зданий и сооружений ранее период жизни устанавливался в 36 лет, то по новым нормам после 120 лет эксплуатации здания и сооружения все еще сохраняют 5% своей стоимости. Аналогичны изменения норм по машинам и оборудованию: ранее срок службы составлял 15 лет, теперь их стоимость после 30 лет службы составляет 5% первоначальной. Таким образом, после 36 лет эксплуатации зданий и сооружений их остаточная стоимость составляет 40%, остаточная стоимость оборудования после 15 лет - 20%. Увеличение срока эксплуатации произошло за счет игнорирования морального износа (по крайней мере, его части). Вместе с тем для более быстрой окупаемости инвестиций в основные фонды амортизация является асимметричной и состоит из двух частей - ускоренной и замедленной. Здания и сооружения теряют половину своей стоимости в первые 20 лет. Машины и оборудование в первые 10 лет теряют 70% своей стоимости, в последующие 20 с лишним лет - остальные 30%.

Далее рассчитаем размер морального износа, который не учитывается современными нормами амортизации. В 1993 г. полная стоимость зданий и сооружений в американской экономике составила 17946 млрд. долл., а стоимость оборудования -

5437 млрд. долл. [23, р. 2330]. При таком составе фондов средний размер увеличения срока эксплуатации имущества составляет 35% ((17946 млрд. долл. х 0,4 +

+ 5437 млрд. долл. х 0,2) : 23383 млрд. долл.). До принятия новых норм возмещений размер амортизации по отраслям экономики США составлял 2,9%, после принятия -2,148% (2,9% : 1,35). Следовательно, на долю морального износа было отнесено 0,752 проц. п. (2,9% - 2,148%), или 26% действующей нормы ((0,752 : 2,9) х 100%).

Возможен и такой расчет. Если величина физического и морального износа равна 100%, и она в абсолютном исчислении может быть уменьшена за счет игнорирования морального износа на 1,35, то удельный вес физического износа составит 74% (100% : 1,35). Иными словами, до 1997 г. в США амортизация на 74% отражала физический износ и на 26% - моральный.

Соответствуют ли принятые нормы амортизации физическому сроку службы фондов? Однозначного ответа на этот вопрос разработчики норм не дают. Они признают, что несоответствие между сроком эксплуатации и возможным периодом жизни материального объекта остается. Вместе с тем новые нормы амортизации рассчитаны, исходя из периода эффективной эксплуатации объекта, в течение которого есть смысл производить текущий и капитальный ремонты. По истечении срока эксплуатации стоимость имущества полностью погашается, и дальнейшая эксплуатация фондов экономически невыгодна из-за увеличения затрат на текущее их содержание, на повышение их аварийности, рост отказов и поломок.

Обращает на себя внимание и близость оценок удельного веса морального износа советских экономистов 20-х годов (29%) и американских 90-х (26%). Заметим, что отечественные экономисты более чем на 70 лет раньше своих заокеанских коллег рассчитали вес морального износа в амортизационных отчислениях, что, несомненно, свидетельствует об их высокой квалификации и уровне профессионализма.

При исчислении величины годового физического износа современной российской экономики мы взяли среднее значение двух вариантов 27,5% ((29% + 26%) : 2). При таком удельном весе морального износа в общем годовом износе, который равен 2,8%, получаем, что физический износ составляет 2,03% ((2,8% х 72,5%) : 100%).

Уровень износа. С начала 1990-х годов официальная статистика отмечает

увеличение степени износа фондов. По всем отраслям экономики износ основных

фондов в 1992-2004 гг., согласно статистическим данным7, составил (%):

1992 г. 1994 г. 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

41,0 33,7 38,6 39,4 40,6 42,2 41,9 42,4 45,8 47,9 49,5 43,8

Заметно, что в 2004 г. износ фондов сократился. Согласно статистическим комментариям, приведенным в статистическом ежегоднике [5, с. 342], до 2004 г. износ учитывался только по фондам, обслуживающим основной вид деятельности, после 2004 г. по фондам всех отраслей. Снижение уровня износа фондов произошло не из-за увеличения инвестиционной активности предприятий и массового введения в эксплуатацию новых объектов и оборудования, а путем изменения порядка отображения фондов статистическими органами. Простое изменение номенклатуры фондов привело к сокращению износа. Но фонды от этого новее не стали.

Не менее интересна и отраслевая статистика износа фондов. В 2003 г. износ фондов транспортных организаций составлял 57,8%, в 2004 г. - 21,0%. В чем причина столь масштабных изменений? Вновь обратимся к комментарию. Оказывается, в 2003 г. состоялась массовая передача министерством путей сообщения фондов ОАО «Российские железные дороги». Поэтому износ фондов в 2004 г. начислялся в соответствии с порядком бухгалтерского учета, исходя из рыночной стоимости, т. е. без учета ранее накопленного износа.

Рассмотрим еще одно крупное изменение уровня износа фондов. В 2003 г. в организациях торговли и общественного питания уровень износа фондов составлял 27,7%, в 2004 г. - 56,2. Чем вызвано это изменение? Оказывается, что с 2004 г. в составе фондов торговли стал учитываться трубопроводный транспорт, относящийся к неосновной деятельности ОАО «Газпром». Невероятно, но лишь в результате изменения порядка учета транспортных средств, принадлежащих промышленности, уровень износа основных фондов торговли вырос на 28 проц. п.

Одним словом, уровень износа отражает не столько физический процесс старения фондов и утраты ими своих полезных производительных возможностей, сколько различные бухгалтерские и статистические манипуляции с фондами, не оставляющие сомнений в недостоверности официальных данных.

Существует методическая проблема учета износа фондов, стоимость которых не приведена в единый сопоставимый вид. Скорее всего, проблема вообще неразрешима без инвентаризации или хотя бы переоценки фондов. Поэтому официальная статистика при исчислении износа просто суммирует стоимостной износ по отчетам предприятий. В этом случае неизбежно уменьшение уровня износа, так как балансовая стоимость фондов является, как было сказано выше, заниженной. Ошибки при исчислении уровня износа очевидны, а показатели износа - во многом результат тенденциозного представления статистических данных.

К сожалению, мы не располагаем значительными возможностями для пересчета официальных значений износа основного капитала по различным отраслям и видам имущества. Расчет фактического уровня износа выполнен нами на примере активной части фондов электроэнергетики, и полученное несоответствие впоследствии распространено на всю экономику.

7 Данные Российского статистического ежегодника за соответствующие годы.

Способ пересчета основан на использовании действующих норм амортизации. Согласно нормам амортизационных отчислений, принятым в октябре 1990 г., годовые амортизационные отчисления для паровых стационарных турбин в комплекте с генератором для тепловых и атомных электростанций составили 3,7%, для гидравлических турбин - 2,2% [31, с. 34]. Так как статистические справочники не выделяют ввод турбин различных видов и не указывают стоимости имущества разных электростанций, то для определения среднего уровня амортизации по турбинам рассчитаем удельный вес электростанций в производстве электроэнергии, воспользовавшись для этого данными о производстве электроэнергии по видам электростанций в 1987 г., т. е. в срединной временной точке использования турбин.

В 1987 г. общее производство электроэнергии в РСФСР составило 1047 млрд. кВт ч., в том числе гидроэлектростанциями было произведено 162 млрд. кВт ч., или 15,5% [32, с. 161]. По принятии этого соотношения средний годовой уровень амортизации турбин всех типов составляет 3,5% ((3,7 х 84,5 + 2,2 х 15,5) : 100). Таким образом, получаем, что нормативный срок эксплуатации турбин равен менее 29 лет (100% : 3,5% в год). Значит, в 2001 г. амортизационные отчисления проводились с турбин, введенных в период с 1973 по 2001 г. Степень износа соответственно также определяется износом турбин за этот временной промежуток.

Для расчета уровня износа паровых и гидравлических турбин применен метод непрерывной инвентаризации фондов (табл. 7).

Таблица 7

Объем ввода турбин и расчет объема амортизации за полный период их нормативной эксплуатации, 1973-2001 гг., тыс. кВт

Год Ввод мощностей в год* Наличие мощностей к концу периода Амортизационный фонд

А 1 2 3

1973 6400 6400 224

1974 6400 12800 448

1975 6400 19200 672

1976 7100 26300 921

1977 7100 33400 1169

1978 7100 40500 1418

1979 7100 47600 1666

1980 7100 54700 1915

1981 6160 60860 2130

1982 6160 67020 2346

1983 6160 73180 2561

1984 6160 79340 2777

1985 6160 85500 2993

1986 3500 89000 3115

1987 3500 92500 3238

1988 3500 96000 3360

1989 3500 99500 3483

1990 3500 103000 3605

1991 2100 105100 3679

1992 200 105300 3686

1993 1700 107000 3745

1994 1600 108600 3801

1995 370 108970 3814

1996 585 109555 3834

1997 256 109811 3843

1998 531 110342 3862

1999 576 110918 3882

2000 563 111481 3902

2001 1947 113428 3970

Итого 113428 - 80056

* Ежегодный ввод мощностей в девятой пятилетке (1971-1975 гг.), десятой (1976-1980 гг.), одиннадцатой (1981-1985 гг.) и двенадцатой (1986-1990 гг.) рассчитан как средняя по данным ввода мощностей за пятилетку (см. [33, с. 201; 34, с. 376; 35, с. 381; 8, с. 93; 9, с. 107]).

Так как стоимость оборудования на протяжении периода менялась и имело место несоответствие между балансовой и восстановительной стоимостями, уровень износа исчислялся по натуральному показателю - мощности турбин, выраженной в тысячах киловатт. Суть метода заключается в последовательном суммировании производственных мощностей и на этой основе исчислении объема амортизации. Годовой объем ввода турбин всех типов определялся по данным советской и российской статистики (табл. 7, гр. 1). Затем был выполнен суммированием нарастающим итогом расчет имеющихся мощностей на конец каждого года (гр. 2). Расчет амортизационного фонда был произведен, исходя из определенной мощности турбин и ежегодного уровня амортизации в размере 3,5% (гр. 3).

Как показано в табл. 7, мощность действующих турбин, введенных с 1973 по 2001 г., на конец периода составила 113 млн. кВт. Объем амортизационного фонда турбин, введенных в тот же период, - 80 млн. кВт. Следовательно, уровень износа турбин на конец 2001 г. равен 70,6%.

Всего же мощности электростанций всех типов в 2001 г. составили 214,8 млн. кВт8 [8, с. 164]. Чем можно объяснить полученную разницу мощностей турбин действующих и введенных в 1973-2001 гг.? Очевидно тем, что на балансе предприятий электроэнергетики числятся и функционируют турбины, введенные до 1973 г. Фактически это оборудование принимает участие в производстве электроэнергии, но вследствие превышения нормативного срока эксплуатации уровень его износа составляет 100%. Поэтому дополнительные мощности можно присоединить к амортизационному фонду, величина которого, с учетом полностью изношенного оборудования, введенного в эксплуатацию до 1973 г., составит 181,8 млн. кВт (214,8 млн. кВт -

- 113,4 млн. кВт + 80 млн. кВт). Таким образом, расчетное значение уровня износа турбин составляет 84,6% (181,8 млн. кВт : 214,8 млн. кВт х 100%). Приведенные данные показывают, что в электроэнергетике удельный вес полностью изношенных турбин составляет 47,2% (101,4 млн. кВт : 214,8 млн. кВт х 100%).

Уровень износа всех видов фондов электроэнергетики на начало 2002 г. составил 55,5% [9, с. 106]. Существующая статистическая информация фиксирует уровень износа только в отраслевом разрезе, не выделяя отдельные группы фондов и оборудование. За неимением официальных статистических данных об уровне износа турбин воспользуемся отраслевой информацией. Согласно оценкам, на конец 2002 г. уровень износа активной части фондов электроэнергетики составил 60-65% [36, с. 26]. Примем уровень износа турбин на конец 2001 г. по среднеинтервальному значению уровня износа активной части фондов энергетики в размере 62,5%, что значительно выше отраслевого уровня износа по официальным данным.

По нашим расчетам, уровень износа турбин равен 84,6%, т. е. расхождение отчетных

8 Заметим, что согласно описанию группы фондов, в состав турбин паровых стационарных включен комплект с генератором для тепловых и атомных электростанций и вспомогательное оборудование. Вспомогательное оборудование включает в себя конденсаторы, насосы, турбонасосы, редукционноохладительные установки и испарители, масляное хозяйство, эжекторы, подогреватели мазута, газоохладители, шинопроводы, трансформаторы тока и напряжения, приборы, электрооборудование турбогенераторов и т. д.

[31, с. 34]. Иными словами, в понятие «турбины паровые и гидравлические» включен имущественный комплекс отрасли электроэнергетики за исключением зданий и сооружений и линий электропередач.

и отраслевых данных составляет 22,1 проц. п. (84,6% - 62,5%). Это свидетельствует о существенной недооценке уровня износа фондов и о том, что официальные статистические данные создают искаженную, более радужную картину действительности.

Рассчитанное расхождение данных по электроэнергетике в дальнейшем было распространено на всю экономику в целом. Это, разумеется, значительное упрощение, влияющее на достоверность всех дальнейших расчетов. Но для вычисления степени износа фондов всех отраслей экономики у нас нет достоверных данных.

Уровень износа фондов всей экономики, согласно официальным данным, в 2001 г. составил 45,8%. Это общий уровень износа, подсчет которого основан на действующих нормах амортизации, включающих в себя моральный износ. По нашим расчетам, выполненным на примере электроэнергетики с использованием норм только физической амортизации, разница между официальными данными и расчетными составляет 22,1 проц. п. Получаем, что уровень износа фондов всех отраслей экономики России составляет 67,9%.

Инвестиции в основной капитал. Приведенная выше величина инвестиций в размере 1,5 трлн. руб. представляет собой суммированные отчетные данные субъектов экономики. Однако зачастую инвестиции не имеют официальной декларации. Например, выполненные нами расчеты по розничной торговле показали, что официальная статистика оценивает инвестиции в 13 млрд. руб., а по нашим расчетам, они составляют 205 млрд. руб., что в 16 раз больше [37]. Причина, по которой занижен уровень инвестиций заключается в том, что источником инвестиций являются колоссальные теневые доходы отрасли. Естественное нежелание их декларировать приводит к сокрытию инвестиций.

Скрытые инвестиции в экономику осуществляет ряд высокодоходных отраслей, которые формируют и высокие теневые доходы. Возможно, по всей экономике в рассматриваемом 2001 г. скрытые инвестиции составляли несколько сот миллиардов рублей.

В официальной статистике, в частности в статистике национальных счетов, инвестиционный процесс характеризуется следующим образом. В 2001 г. сумма валового накопления основного капитала и чистого приобретения ценностей составила 1689 млрд. руб. [13, с. 73]. Понятно, что это - агрегированная и расчетная величина. Вычленим из нее чистое приобретение ценностей. Для 2001 г. данных об объемах чистого приобретения ценностей найти не удалось. Но в 2003 г. величина чистого накопления ценностей составила 1,15% величины валового накопления основного капитала [38, с. 31]. Примем в качестве условия, что в 2001 г. это соотношение было таким же. Получим, что чистое накопление ценностей составило 23 млрд. руб. Валовое накопление основного капитала в этом случае равно 1666 млрд. руб.

Далее, из методологических комментариев следует, что валовое накопление основного капитала представляет собой вложения резидентами средств для формирования основного капитала за вычетом выбытия отслуживших фондов [13, с. 16]. Объем выбытия фондов в статистических сборниках не приводится, но в них присутствуют стоимость фондов и коэффициент выбытия. Как отмечалось, в 2001 г. балансовая стоимость основных фондов равнялась 20241 млрд. руб., а коэффициент выбытия был равен 1% (см. табл. 1). Следовательно, выбытие фондов составляет 202 млрд. руб.

Так как официальная статистика из объемов инвестиций вычитает стоимость выбывших фондов, нам, чтобы найти общий объем инвестиций, необходимо к

чистым инвестициям добавить стоимость выбывших фондов. Получается, что общий объем инвестиций в экономику составляет 1868 млрд. руб. Между тем по данным, которые приводятся в статистических сборниках и которые мы использовали в своих расчетах, инвестиции оцениваются в 1505 млрд. руб., что меньше на 363 млрд. руб. За счет чего образуется эта разница в официальных статистических изданиях объяснений найти не удалось. Можно лишь предположить, что работники статистической службы досчитывают теневой объем инвестиций. Если это предположение верно, то данные об объемах инвестиций, полученные из статистики национальных счетов, являются более объективными по сравнению с данными из других источников официальной статистической информации.

Альтернативная версия: выбытие фондов. Приведенные расчеты

макроэкономических показателей, характеризующих воспроизводство основного капитала экономики, свидетельствуют о существенном их отличии от официальных данных (табл. 8).

Стоимость основного капитала в восстановительных ценах без учета степени его износа составляет, по нашим оценкам, 206,4 трлн. руб. Еще раз отметим, что это -расчетная и достаточно приблизительная величина. Она не позволяет судить о качественном составе имущества экономики России, степени использования и пригодности для производственных целей, техническом состоянии, возможностях ремонта или модернизации производственного потенциала. Ответы на эти вопросы невозможны без инвентаризации всего имущественного комплекса. Вместе с тем ясно, что большие части этого имущества, одна из которых находится за пределами сроков своей эксплуатации, а другая приближается к этим срокам, состоят на балансе предприятий и производят востребованные в рыночной экономике товары и услуги.

Таблица 8

Официальные и альтернативные оценки наличия и использования основного капитала в экономике России, 2001 г.

Показатель Официаль ная Альтернати вная Расхождение, проц. п.

Стоимость основного капитала без учета износа, млрд. руб. Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. Годовые амортизационные отчисления от стоимости фондов без учета их износа, % Уровень износа, % 20241 1505 2,8 45,8 206458 1868 2,03 67,9 10,2 1,2 - 0,77 + 22,1

Исчисление годовых норм амортизации, на наш взгляд, следует производить от полной балансовой стоимости фондов в восстановительных ценах. При этом официальную величину годового уровня - 2,8% полной балансовой стоимости -предлагается снизить до 2,03% за счет исключения фактора морального износа. Исчисленная выше годовая норма амортизации имущества не дает ответа на ряд методических вопросов. В частности, не очень понятно, каким образом исчислять амортизацию имущества, которое не используется или используется не полностью. Поэтому еще раз обращаем внимание на условность представленных в работе оценок и приближенность расчетных показателей.

С учетом этих оценок рассмотрим ввод и выбытие фондов, сопоставим амортизационный и инвестиционный процессы. Методика расчетов аналогична использованной при расчете изменения стоимости в экономике России в 2001 г. (см. с. 27).

Расчет изменения стоимости основных фондов в экономике России, 2001 г.

Расчет показывает значительное превышение выбытия фондов по сравнению с их вводом - в 2,24 раза. Ежегодно стоимость фондов уменьшается на 2,3 трлн. руб. Остаточная стоимость фондов всей экономики России, исчисленная по официальным нормам амортизации, равняется 66273 млрд. руб. (206458 млрд. руб. х (100% - 67,9%) : 100%). Так как эти нормы включают в себя и моральный износ, размер которого согласно расчетам, приведенным выше, составляет 27,5%, увеличим остаточную стоимость в

1,275 раза. В результате, найдем остаточную стоимость фондов с учетом только их физического износа. Получаем, что остаточная стоимость основного капитала экономики России в восстановительных ценах в 2001 г. составляла 84498 млрд. руб., т. е. ежегодно стоимость основного капитала уменьшается на 2,75% его остаточной стоимости в восстановительных ценах (2323 млрд. руб. : 84498 млрд. руб. х 100%). Понятно, что эта величина может измениться, если вести речь о стоимости не всех основных фондов, а лишь об их эффективной части.

Очевидно, что для преодоления столь значительного сокращения капитала необходимо увеличение инвестиций не только в основной капитал, но и в оборотный. Найдем общую потребность в инвестиционных ресурсах. Согласно расчету, приведенному выше, на уровне национальных счетов инвестиции в основной капитал оцениваются в 1868 млрд. руб. В 2001 г. объем запасов материальных оборотных средств увеличился на 274 млрд. руб. [12, с. 73], т. е. инвестиции в оборотный капитал составляют 14,7% инвестиций в основной капитал. При необходимом росте объема инвестиций в основной капитал в 2323 млрд. руб. рост инвестиций в оборотный капитал составит 341 млрд. руб. Всего рост инвестиций для предотвращения массового выбытия капитала должен составить 2664 млрд. руб.

Насколько величина роста необходимых инвестиций значительна для экономики России? В 2001 г., по официальной оценке, валовой внутренний продукт составил 8944 млрд. руб. [12, с. 19], а расходная часть государственного консолидированного бюджета - 2419 млрд. руб. [34, с. 25], или 29,8% ВВП и превышает консолидированный государственный бюджет в 1,1 раза. Для обеспечения воспроизводства основного капитала необходимо, чтобы уровень инвестиций в основной капитал составлял 46,8% объема официального ВВП. Особо отметим, что речь идет именно об уровне инвестиций относительно официального размера ВВП. Эта оговорка связана с тем, что к настоящему времени экономической наукой накоплено немало фактов, свидетельствующих о заниженности оценок ВВП официальной статистикой.

Сопоставление с другими исследованиями. Имеет смысл сопоставить приведенные результаты с другими исследованиями данного вопроса. Большинство научных работ, направленных на изучение состояния основного капитала и эффективности использования фондов, опирается на официальные статистические данные. Нет нужды о них говорить - их научная ценность весьма сомнительна.

1. Восстановительная стоимость основных фондов без учета их износа, млрд. руб.

2. Уровень амортизационных отчислений от стоимости фондов без учета их износа, %

3. Годовой объем амортизации, млрд. руб.

4. Объем инвестиций в основной капитал, млрд. руб.

5. Годовой объем уменьшения стоимости фондов, млрд. руб.

206458

2,03

4191

1868

2323

Нам известны только три работы, в которых авторы применяют альтернативные показатели, характеризующие динамику использования, ввода и выбытия фондов в постсоветской экономике. Первая работа принадлежит новосибирскому экономисту К.К. Вальтуху [39]. Для расчетов им были использованы статистические данные о восстановительной стоимости фондов, сложившейся норме амортизационных отчислений и объемах инвестиций. Результаты расчетов показали значительное превышение выбытия фондов над их вводом: для 1995 г. - в 3,5 раза. Всего же для возмещения выбытия основных производственных фондов долю накопления основного капитала, по мнению автора, необходимо довести до 46% ВВП. Как видно, результаты исследования К.К. Вальтуха совпадают с нашими.

Второе исследование принадлежит И.Б. Воскобойникову [40]. Расчеты были произведены по эконометрической модели, которая представляет собой модификацию производственной функции Кобба - Дугласа. Модель увязывает между собой динамические ряды выпуска ВВП и производственных ресурсов труда и капитала. Результаты эконометрического анализа показали, что объем эффективных основных фондов (фондов, задействованных для производства товаров и услуг в рыночной экономике) к 2002 г. уменьшился по сравнению с уровнем конца 1990 г. в 2,6-2,7 раза.

Необходимо отметить, что эти две работы особых возражений ни у кого не вызывают. Можно отметить лишь их отдельные недостатки, связанные с недостоверностью первичных данных. В основе этой недостоверности лежит избыточное доверие авторов к данным официальной статистики. Но в целом выводы этих работ согласуются с результатами наших расчетов, которые приведены выше.

Третья работа посвящена альтернативной оценке динамики фондов и инвестиций в российской переходной экономике. Ее авторы - В.А. Бессонов, хорошо зарекомендовавший себя как исследователь макроэкономических индексов и динамики, и уже упоминавшийся И.Б. Воскобойников [41]. Выводы этой работы не только вступают в явное противоречие с данными официальной статистики, но расходятся с цитированными выше работами. Согласно им, в пореформенный период произошло увеличение физического объема основных фондов по сравнению с дореформенным. По первому варианту расчетов индекс объема в 2003 г. составил 109,3% по сравнению с 1991 г., по второму варианту расчетов - 103,3%. Поэтому имеет смысл более детально проанализировать разработанные методические подходы и полученные результаты.

Основной смысл проделанной работы - в построении альтернативных индексов физического объема инвестиций в основной капитал и основных фондов. По мнению авторов работы [41], рассчитываемый официальной статистикой индекс-дефлятор инвестиций является недостоверным. Это объясняется трудностями измерений цен на инвестиционные товары и услуги в первые годы рыночных реформ и неразрешенностью ряда методических проблем построения дефлятора. Доводы, которые приводят авторы для обоснования этого тезиса, достаточно убедительны.

Однако совсем не убедительна альтернатива, предлагаемая ими официальному индексу-дефлятору накопления основного капитала. По их мнению, для дефлятирования текущих инвестиций необходимо использовать индекс-дефлятор ВВП9. Это объясняется тем, что доля инвестиций в номинальном выражении в 1991-2003 гг. являлась довольно стабильной величиной, в среднем равной 16% и колебалась в диапазоне 14-19%. Что можно

9 Подробнее см. [41, формула 3.2].

возразить на это? Во-первых то, насколько обоснованна величина официального дефлятора ВВП. Известно, что дефлятор ВВП является интегральной величиной, разлагающейся на отдельные составляющие. Авторы справедливо отметили неверность официальных оценок роста цен на инвестиционные ресурсы. Кроме того, В.А. Бессонов определил недостоверность и другого индекса - индекса цен на потребительские товары [42]. Из этих двух работ, связанных с изучением макроэкономической динамики цен, можно сделать однозначный вывод - официальные индексы цен на потребительские товары и инвестиции недостоверны. Не менее однозначно и другое - в сумме потребительские и инвестиционные товары отражают не менее половины ВВП. И если динамика половины составляющих индекса-дефлятора ВВП неверна, то может ли быть верным общий индекс-дефлятор ВВП? Очевидно, что нет.

Второе возражение на возможность такого подхода заключается в том, что авторы без какого-либо обоснования приняли гипотезу об одинаковых темпах роста цен в постсоветский период на потребительские, государственные товары (услуги) и инвестиционные. Если бы это было так, то по динамике ВВП (если она, разумеется, правильно рассчитана, в чем мы сильно сомневаемся) и при одинаковых пропорциях в накоплении и потреблении ВВП можно было бы судить и о динамике инвестиций. Но в действительности в постсоветский период произошел, по нашим подсчетам, более значительный рост цен на инвестиционные товары по сравнению с потребительскими, что неизбежно означает сокращение реальных инвестиций при неизменности доли накопления в структуре конечного использования ВВП. По этим соображениям считаем возможность расчета инвестиций по динамическому индексу ВВП несостоятельной.

Недостаток расчетов состоит в том, что авторы, хотя и видят несоответствие между балансовой и восстановительной стоимостями основных фондов, в расчетах не делают никаких поправок на это несоответствие. Ведь очевидно, что стоимостной учет фондов в разных ценах (более старых в более дешевых, а более новых в более дорогих) искажает динамику фондов - уменьшает объем выбытия и увеличивает объем ввода.

Наконец, если авторы признают (и вполне обоснованно) недостоверность официальных макроэкономических динамических индексов и невозможность их пересчета, то почему бы совсем от них не отказаться? При этом саму динамику инвестиций можно было бы получить, использовав метод прямого счета, т. е. суммирование первичных натурально-стоимостных агрегатов, получаемых путем умножения объема инвестиционных товаров и услуг на их стоимость. Разумеется, рассчитать для всех отраслей экономики динамику инвестиций сложно, но можно было бы перепроверить полученные данные хотя бы по некоторым отраслям, например, по электроэнергетике, где авторы получили прирост физического объема фондов в 2003 г. по сравнению с 1990 г. на 27% и 13% по двум вариантам исчисления индекса. Эти данные не согласуются не только с показателями официальной статистики по наличию и вводу мощностей в отрасли, но и с заявлениями руководителей электроэнергетики о кризисном состоянии отрасли, определяемом недостатком инвестиций. Публикаций на эту тему в средствах массовой информации более чем достаточно.

Тем не менее необходимо признать смелость авторов в постановке проблемы динамики основных фондов и несомненную новизну предлагаемых ими подходов к решению проблемы оценки материального богатства экономики. Отметим и то, что проблемой накопления капитала в условиях построения капиталистической

экономики в России мало кто занимается. Это само по себе достаточно характеризует научную экономическую среду. По сути, исследование проблемы накопления находится в еще более жалком положении по сравнению с самим фактом накопления капитала за весь постсоветский период. Поэтому мы, хотя и не соглашаемся с методическими подходами авторов и не разделяем их выводов, однако высоко оцениваем их усилия в решении этой трудной проблемы.

* * *

Особенность современной российской экономики заключается в том, что она с успехом «проедает» капитал, созданный страной, в которой не было капитала (были производственные фонды). В вытекающих из расчетов выводах нет ничего удивительного или парадоксального. Достаточно просто сопоставить эксплуатируемые объекты, созданные в советской экономике, с теми, которые созданы в р1&к2[0й>![. г. влиятельный экономический еженедельник «Эксперт» составил рейтинг 400 компаний, являющихся элитой отечественного бизнеса. По результатам рейтинга были отобраны компании, производственная деятельность которых не связана с эксплуатацией советских активов. Удельный вес этих компаний в общем валовом выпуске всех участников рейтинга составил всего 6%. При этом в структуре новой экономики наибольший удельный вес занимали телекоммуникационные компании (29,5%), банковский сектор (18%), операторы розничного рынка (17,6%), ИТ-компании (8,9%) [43]. Это свидетельствует о том, что в 2003 г. 94% самых эффективных и передовых компаний использовали имущество, произведенное в СССР, т.е. возраст которого превышает 12 лет.

За весь период реформ в стране реализовано лишь несколько крупномасштабных инвестиционных проектов. Торговые центры и рестораны, сборка компьютеров и сотовая связь, бутики и офисы - этим исчерпываются инвестиционные возможности новой экономики. Они не выдерживают никакого сравнения с советскими эпохальными стройками - фабриками и заводами, открытием крупных месторождений, прокладкой гидротехнических и

транспортных коммуникаций, созданием научно-инновационных центров. Хищническая эксплуатация советских производственных объектов - вот основная причина живучести в принципе нежизнеспособной современной экономической системы.

Выяснение последствий массового выбытия имущества из производственной деятельности и значительного сокращения основного капитала требует специального исследования. Но уже сейчас с уверенностью можно сказать, что эксплуатация основных фондов на грани исчерпания их технических возможностей, без всякого запаса прочности, устойчивости и стабильности будет означать неизбежность поломок, аварий, вынужденных простоев, техногенных катастроф. Кроме того, это означает повышение затрат на текущее содержание фондов, снижение их производительности, уменьшение фондоотдачи. Изменение физического объема фондов, которое нельзя будет компенсировать ростом фондоотдачи оставшейся части, неминуемо повлечет за собой сокращение объема ВВП. Социальные последствия сокращения ВВП проявятся в уменьшении расходов на конечное потребление домашних хозяйств, снижении расходов государственных учреждений на коллективные и индивидуальные услуги. Поэтому, не исключая возможности разрастания в ближайшее время экономического кризиса, уже сейчас целесообразно начать

работы по изучению состояния фондов и выявлению перспектив их использования.

Литература

1. Российский статистический ежегодник. 2003. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.

2. Российский статистический ежегодник. 1997. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1997.

3. Российский статистический ежегодник. 2004. Стат. сб. М.: Росстат, 2004.

4. Россия в цифрах. 2005. Краткий стат. сб. М.: Росстат, 2005.

5. Российский статистический ежегодник. 2005. Стат. сб. М.: Росстат, 2005.

6. Основные фонды и другие нефинансовые акт-ивы России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1999.

7. Промышленность России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1995.

8. Промышленность России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000.

9. Промышленность России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002.

10. Сельское хозяйство России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1995.

11. Сельское хозяйство России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2002.

12. Промышленность России. Стат. сб. М.: Росстат, 2006.

13. Национальные счета России в 1996-2003 годах: Стат. сб. Федеральная служба государственной статистики. М., 2004.

14. Международные сопоставления валового внутреннего продукта за 1999-2000 и 2002 годы. Стат. сб. М.: Росстат, 2005.

15. Собрание законодательства РФ. № 26.

16. Ханин Г.И., Иванченко Н.В. Альтернативная оценка стоимости материальных фондов и рентабельности производственной сферы Российской экономики в 1998-2000 гг. // Вопросы статистики. 2003. № 9.

17. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Альтернативная оценка финансово-экономических показателей розничной торговли России // Вопросы статистики. 2005. № 2.

18. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Альтернативная оценка рентабельности сельского хозяйства России в 2001 г. // Вопросы статистики. 2004. № 2.

19. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Соотношение восстановительной и балансовой стоимостей основных фондов розничной торговли //Вопросы статистики. 2004. № 12.

20. Промышленность России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1996.

21. Народное хозяйство РСФСР. Стат. ежегодник. М.: Госкомстат РСФСР, Республиканский информационно-издательский центр, 1991.

22. Финансы в РСФСР. 1991. Стат. сб. М.: Госкомстат РСФСР, 1991.

23. Народное хозяйство РСФСР. 1992. Стат. ежегодник. М.: Госкомстат РСФСР, Республиканский информационно-издательский центр, 1992.

24. Финансы России. 2002. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.

25. Войтехов П.Г. Нормы амортизации и оценка имущества. М.—Л.: АО «Промиздат», 1926.

26. Струмилин С.Г. Очерки советской экономики. М.-Л., 1928.

27. Струмилин С.Г. Очерки социалистической экономики СССР. Избранные произведения в пяти томах. Том IV. М.: Наука, 1964.

28. Кваша Я.Б. Амортизация и сроки службы основных фондов. В кн.: Избран. труды в 3-х томах. Т. 2. М.: Наука, 2003.

29. National Accounts Statistics: Main aggregates and detailed tables, 1996-1997, Part II. United Nations, New York.

30. Katz Arnold J., Herman Shelby W. Improved estimates of fixed reproducible tangible wealth / Survey of Current Business. May 97, vol. 77, Issue 5.

31. Амортизация. Износ. М.: Приор, 2000.

32. Промышленность РСФСР в 1989 г. Стат. сб. М.: Госкомстат РСФСР, 1990.

33. Народное хозяйство РСФСР в 1980 г. Стат. ежегодник. М.: ЦСУ РСФСР, 1981.

34. Российский статистический сборник за 1994 г. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1994.

35. Российский статистический ежегодник. 1995. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1995.

36. Электроэнергетика России. Бизнес-справочник. Ч. I. 2003.

37. Ханин Г.И., Фомин Д.А. Розничная торговля России: состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2005. № 6.

38. Инвестиционная деятельность России: условия, факторы, тенденции. 2004.

39. Вальтух К.К. Необходима мобилизационная экономическая стратегия // ЭКО. 2000. № 11.

40. Воскобойников И.Б. О корректировке динамики основных фондов в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2004. № 1.

41. Бессонов В.А., Воскобойников И.Б. О динамике основных фондов и инвестиций в российской переходной экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2006. № 2.

42. Бессонов В.А. Проблемы анализа развития Российской макроэкономической динамики переходного периода. М.: ИЭПП, 2005.

43. Гришанков Д., Кабалинский Д. Шесть про-центов новой экономики // Эксперт. 2004. № 37.

Таблица 4

Расчет изменения уровня амортизационных отчислений организаций промышленности и

сельского хозяйства с 1990 по 2001 г.

1990 г. 1991 г. 2001 г. Изменение за период, проц. п.

Отрасль Балансовая стоимость основных фондов, млн. руб. Амортизацион ные отчисления, млн. руб. Уровень амортизацион ных отчислений, % Балансовая стоимость основных фондов, млн. руб. Амортизацион ные отчисления, млн. руб. Уровень амортизацио нных отчислений, % Балансовая стоимость основных фондов, млн. руб. Амортизаци онные отчисления, млн. руб. Уровень амортизацио нных отчислений, % 1990-1991 гг. 1991-2001 гг.

А 1 2 3 = (2 : 1) х 100 4 5 6 = (5 : 4) X 100 7 8 9 = (8 : 7) х 100 10 = 6 - 3 11 = 9 - 6

Промышленность 604000 а 47173 с 7,8 642000е 31300!? 4,9 43139721 141275 к 3,3 -2,9 -1,6

Сельское хозяйство 220800 Ь 14389 й 6,5 242400/ 10000к 4,1 11843001 146261 1,2 -2,4 -2,9

Источник: а - [20, с. 6]; Ь - [10, с. 17]; с - [21, с. 26]; й - [22, с. 143]; е - [7, с. 6]; /- [10, с. 17]; g - [23, с. 27]; к - [23, с. 27];1 - [9, с. 102];} - [11, с. 23]; к - [24, с. 97]; I - [24, с. 119].