Судебная власть в конституционном праве (обзор докладов и выступлений участников секции конституционного и муниципального права VII Международной научно-практической конференции Кутафинские чтения «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее», проходившей 25-27 ноября 2014 г. В рамках IV Московской юридической недели)

СОБЫТИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ МИРЕ

Г.Д. Садовникова*, С.А. Васильев**

Судебная власть в конституционном праве

(Обзор докладов и выступлений участников секции

конституционного и муниципального права

VII Международной научно-практической конференции

Кутафинские чтения «Судебная реформа в России:

прошлое, настоящее, будущее»,

проходившей 25-27 ноября 2014 г.

в рамках IV Московской юридической недели)

Аннотация. Данная статья представляет собой краткий обзор докладов и выступлений участников заседания секции конституционного и муниципального права «Судебная власть в конституционном праве», проходившей в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) 27 ноября 2014 г. в рамках VII Международной научно-практической конференции Кутафинские чтения «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее». В обзоре отмечены наиболее интересные доклады и выступления, в которых поднимаются актуальные проблемы, связанные с ролью и местом судебной власти в системе разделения властей, выбором оптимальной модели конституционного контроля в России, реализацией гарантий прав человека и ролью судебной власти в этом процессе, эффективностью судебной реформы и ее дальнейшими перспективами.

Ключевые слова: судебная власть, судебная реформа, доклад, Конституционный Суд, конституционный контроль, законодательство, правоприменительная практика, судопроизводство, факторы.

В рамках VII Международной научно-практической конференции Кутафинские чтения «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» секция конституционного и муниципального права заседала 25 ноября 2014 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова и 27 ноября 2014 г. в Университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Общая тема секции: «Судебная власть в конституционном праве». Настоящий обзор включает выступления участников второго дня заседания секции.

В качестве модераторов мероприятия выступили руководитель секции доктор юридических наук, профессор, и.о. заведующего кафедрой конституционного и муниципального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Валентина Викторовна Комарова и заместитель руководителя секции, доктор юридических наук, профессор кафедры, заместитель заведующиего кафедрой Галина Дмитриевна Садовникова. В работе секции приняли участие более 60 человек, среди которых —

© Садовникова Г.Д., 2015

* Садовникова Галина Дмитриевна — доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель заведующего кафедрой, почетный работник высшего профессионального образования РФ. [sadovnikovag@inbox.ru]

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9. © Васильев С.А., 2015

* Васильев Станислав Александрович — кандидат юридических наук, преподаватель кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

[mnogoslov@mail.ru]

123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

известные российские и зарубежные ученые и практики, аспиранты, студенты. Было представлено более 20 докладов и выступлений.

С приветственным словом к участникам секции обратилась руководитель секции профессор В.В. Комарова. В своем выступлении она обозначила круг проблем конституционного права, так или иначе связанных с судебной властью, отметив высокий интерес юридического сообщества к мероприятию.

Ведущими докладчиками выступили доктор юридических наук, профессор В.Е. Чиркин, доктор юридических наук, профессор Ж.И. Овсепян, доктор юридических наук, профессор Т.Д. Зра-жевская, доктор юридических наук, профессор Г.А. Василевич. Обсуждались актуальные проблемы, связанные с ролью и местом судебной власти в системе разделения властей, моделями конституционного контроля в России и в мире, проблемы реализации гарантий прав человека и роль судебной власти в этом процессе и многие другие связанные с судебной реформой и ее дальнейшими перспективами проблемы.

Главный научный сотрудник Института государства и права РАН, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ профессор Вениамин Евгеньевич Чиркин в своем докладе «Организационные модели специализированных судебных и несудебных органов для правовой охраны конституции: плюсы и минусы» проанализировал шесть типов органов конституционного контроля — верховные суды, конституционные суды, конституционные советы, органы конституционно-религиозного контроля в некоторых мусульманских странах, конституционные палаты в верховных судах, а также организацию конституционного контроля в странах тоталитарного социализма, отметил достоинства и недостатки этих моделей. Ученый приходит к выводу, что Конституционный Суд РФ вместе с некоторыми другими органами — это составная часть рассредоточенной контрольной власти, являющейся особой ветвью государственной власти, не названной, как и президентская власть, в Конституции РФ.

Заведующая кафедрой государственного (конституционного) права юридического факультета Южного федерального университета, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы РФ Жанна Иосифовна Овсепян в докладе «Судебный прецедент как источник права» подробно охарактеризовала роль судебного прецедента как источника права, отметив важный вклад судебного прецедента в источниковедческую базу конституционного права.

Заведующий кафедрой конституционного права юридического факультета Белорусского государственного университета, заслуженный юрист Республики Беларусь, доктор юридиче-

ских наук, профессор Григорий Алексеевич Ва-

силевич выступил с докладом «Сравнительное конституционное судопроизводство России и Белоруссии», отметив в нем общие и особенные черты, присущие конституционному судопроизводству в обеих странах.

Профессор кафедры конституционного права России и зарубежных стран Воронежского государственного университета, заслуженный юрист РФ, Уполномоченный по правам человека в Воронежской области, доктор юридических наук, профессор Татьяна Дмитриевна Зражевская в докладе «Отправление правосудия с участием гражданского общества» дала подробную характеристику форм взаимодействия институтов гражданского общества с органами судебной власти, предложила развивать эти формы и совершенствовать их, поделилась опытом эффективного использования ресурсов гражданского общества во взаимодействии с судами Воронежской области, призвала коллег к созданию дискуссионных площадок, научно-консультативных советов, разностороннему сотрудничеству в данной сфере.

Заведующий кафедрой государственного и административного права Самарского государственного университета, член Общественной палаты Самарской области, профессор Виктор Владимирович Полянский в своем докладе «Системно-структурные преобразования и гармонизация судебной власти» основное внимание уделил факторам, влияющим на процессы системно-структурных преобразований и способным гармонизировать осуществление судебной власти. В числе таких факторов ученый отметил недавно свершившееся преобразование высших судов РФ, упрощение их структуры, необходимость стимулирования эффективной судебной деятельности со стороны государства, в том числе создания достойных гарантий независимости судей, их материальной обеспеченности. Ученый отметил закрытость формирования судейского корпуса от общественности, некоторые другие проблемы осуществления судебной власти. В конечном счете системно-структурные процессы в органах судебной власти должны быть направлены на совершенствование деятельности судов по разрешению конфликтов.

Ведущий научный сотрудник отдела конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, доктор юридических наук, Александр Николаевич Чертков выступил с докладом «Позиции Конституционного Суда РФ о федерализме», в котором проанализировал позиции Конституционного Суда РФ, связанные с федерализмом, проблемы соотношения компетенции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, дал сравнительный анализ

такого соотношения в некоторых зарубежных федерациях, затронул проблемы предварительного конституционного контроля.

Профессор кафедры правовых основ управления факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, Иван Владимирович Лексин выступил с докладом «Численный состав судов как предмет конституционно-правового регулирования», в котором проанализировал федеральное законодательство и законодательство субъектов РФ, в той или иной степени регулирующее численность судей различных звеньев судебной системы РФ, предложил регулировать данный вопрос с точки зрения здравого смысла, то есть системно и с учетом современных реалий судебной практики.

Весьма интересным по одной своей форме было выступление магистра Тюменского государственного университета, магистра Университета г. Тулузы (Франция) Гираль Флориан Эрве, так как участники секции слушали доклад на французском языке с русским переводом. Свое внимание выступающий обратил на территориальную реформу, которая сейчас проводится во Франции и непосредственным образом влияет на судебную систему. Такая ситуация обусловлена тем, что в каждой административной единице данного государства действует своя судебная система с широкими полномочиями. Например, в Марселе действуют суды первой, второй и конституционной инстанции, высшей из которых является трибунал. Данная система представляется довольно сложной, поэтому Марсель планируется преобразовать в особую административную единицу — метрополию. Таким же образом планируется преобразовать Париж и Лион. Возглавлять судебную систему должен будет судья метрополии. Необходимость обозначенных изменений обусловлена требованиями Европейского союза. Французские судьи по своей сути становятся европейскими судьями, а сама судебная система теряет свою уникальность, встраиваясь в общеевропейскую модель. Такая инициатива ведет к потере накопленного положительного опыта и утрате устоявшихся традиций, что вызывает неоднозначное отношение к реформе.

Данное выступление вызвало живой интерес в аудитории. Например, В.Е. Чиркин задал вопрос на французском языке и сам же перевел его для всех присутствующих.

Следующим для выступления был приглашен заместитель руководителя аппарата Московской избирательной комиссии Дмитрий Александрович Реут. В своем докладе он рассмотрел проблемы информационного обеспечения выборов и референдума. Среди судебных разбирательств данная сфера становится предметом большей части всех процессов. В этой связи Д.А. Реут выделил следующие проблемы:

♦ в ходе гражданского судопроизводства по вопросам оспаривания противоправных действий в сфере предвыборного информирования бремя доказывания ложится на компетентный государственный орган;

♦ такого рода судебные процессы требуют обязательного участия прокурора, который дает заключение о соблюдении законодательства.

Данные факторы увеличивают нагрузку на компетентные государственные органы и создают дополнительные бюрократические процедуры, мешающие оперативному решению вопроса.

В качестве путей разрешения некоторых из обозначенных проблем Д.А. Реут предложил жестко разделить предвыборную агитацию и информирование избирателей, в том числе на законодательном уровне для исключения злоупотреблением правом закрепить обязанность ставить в известность население о предстоящих выборах. Кроме того, требует своей тщательной регламентации осуществление данных действий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом особое внимание следует уделить социальным сетям.

Своими содержательными и глубокими мыслями о проблемах правового регулирования конституционного (уставного) судопроизводства с присутствующими учеными поделилась доцент кафедры конституционного и муниципального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент Наталья Евгеньевна Таева. В ее докладе было отмечено, что компетенция конституционных и уставных судов установлена как на федеральном, так и на региональном уровне, на основании чего сформировалось два подхода к правовому регулированию конституционного (уставного) судопроизводства. Узкий подход предполагает соблюдение норм только Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в регламентации деятельности органов конституционного контроля, широкий же допускает установление их дополнительных полномочий субъектами РФ.

Как известно, основной объект контроля на данном уровне — законодательство субъектов РФ, которое может быть подвержено контролю и со стороны Конституционного Суда РФ, что порождает неодинаковое правовое регулирование в данной сфере. В некоторых субъектах попытались решить данную проблему путем определения предела невмешательства конституционных судов республик (Марий Эл и Адыгеи) в компетенцию высшего органа конституционной юстиции.

Однако не во всех субъектах РФ удается решить данную проблему. Например, в Челябинской области из-за общей подведомственности

дел федеральному органу конституционной юстиции и региональному Уставному суду, возникла ситуация, при которой Законодательное Собрание Челябинской области упразднило Челябинский Уставной суд 1 марта 2014 г.

В числе негативных сторон проблематики доклада была рассмотрена ситуация, связанная с толкованием нормативных правовых актов высшей юридической силы на уровнях Федерации и субъектов. Так, некоторые региональные конституции и уставы полностью дублируют нормы Конституции РФ, а компетентные органы дают им разное толкование. При этом отсутствует прямое нарушение права, однако логическая рассогласованность очевидна.

Далее для презентации своего доклада был приглашен докторант Академии управления МВД России, кандидат юридических наук Андрей Викторович Безруков с темой «Реформирование судебной власти в условиях обеспечения единства судебной системы России». Свое выступление А.В. Безруков начал с того, что судебная власть нуждается в максимальной независимости и самостоятельности. Этому принципу совсем не способствовало упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ, что, в свою очередь, подрывает конституционную стабильность. Кроме того, в результате такой конституционной реформы были потеряны квалифицированные кадры, так как в Арбитражную коллегию Верховного Суда РФ вошли далеко не все специалисты из бывшего Высшего Арбитражного Суда РФ.

По мнению докладчика, в настоящее время сложилась такая правоприменительная практика, при которой нельзя говорить о самостоятельных ветвях власти, необходимо выделять ответвления единой судебной системы. Также требует своего осмысления допустимость отклонений от соблюдения принципа единства судебной системы.

Далее слово было предоставлено Марине Александровне Макосеевой — заместителю декана по научной работе Марийского государственного университета, доценту кафедры конституционного и административного права, кандидату юридических наук. Заявленная тема ее выступления звучала как «Проблемы исполнения решений региональных органов конституционного контроля».

Основное внимание в своем докладе автор обратила на реально существующие примеры затягивания исполнения решений органов конституционного контроля в субъектах РФ. Прежде всего это обусловлено неуважением к судебным решениям. В этой связи представляется необходимым внести в законодательство нормы ответственности за неисполнение решений судов, главным образом органов конституционной и уставной юстиции. При этом к ответственности должны привлекаться как чиновники, так и

любые иные субъекты, включая сотрудников коммерческих организаций.

Еще одним способом решения обозначенной проблемы может быть принятие закона об исполнении решений конституционных и уставных судов субъектов РФ, в котором следует предусмотреть механизм привлечения к ответственности обозначенных выше субъектов.

Далее для выступления была приглашена Екатерина Алексеевна Казьмина — первый заместитель декана юридического факультета, доцент кафедры конституционного и административного права Алтайской академии экономики и права, кандидат юридических наук. В своем докладе «К вопросу о конституционно-правовом определении понятия "общественная инициатива"» она рассказал участникам заседания секции о работе портала «Общественная инициатива», который не пользуется широкой популярностью в обществе, несмотря на то, что Указ Президента РФ, учредивший его, подписан еще 1 марта 2013 г.

Ведением данного электронного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети Интернет занимается специализированный фонд, сотрудники которого решают существенные вопросы в этой сфере. Так, любая инициатива может быть отклонена в случае ее противоречия Конституции РФ. Такую своеобразную форму конституционного контроля осуществляют именно сотрудники упоминавшегося фонда, что, по мнению докладчика, является фактическим выполнением функций Конституционного Суда РФ. Кроме того, обжалованию такие решения сотрудников фонда фактически не подлежат, что также расширяет их компетенцию.

Еще одной проблемой, связанной с функционированием портала «Общественная инициатива» является то, что инициатива, собравшая 100 тыс. голосов «за», обязательно должна быть рассмотрена компетентным органом, но сколько бы голосов не набрала инициатива «против», она никогда не будет рассмотрена.

Следующим выступал Максим Александрович Кудрявцев — научный сотрудник сектора теории конституционного права Института государства и права Российской Академии наук, кандидат юридических наук. Он рассмотрел конституционное право на получение юридической помощи, появившееся еще в Древнем Риме. На территории нашего государства это право возникло в результате судебной реформы 1864 г. Традиционно считалось, что данным вопросом должны заниматься адвокаты. Однако в советское время роль адвоката заключалась во взаимодействии с различными институтами для установления социалистической законности.

Закрепление данного права в Конституции РФ — серьезное достижение российского

конституционализма. А само право на получение бесплатной юридической помощи относится к правам третьего поколения.

Далее с докладом на тему «Судебная контрреформа института суда присяжных как ограничение народного волеизъявления» выступил Олег Александрович Кравченко — адвокат Ставропольского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», кандидат юридических наук. О.А. Кравченко начал с того, что в развитых странах достаточно давно сложились механизмы обратной связи в ходе осуществления правосудия. Это объективно необходимо, так как любая власть всегда стремится к своему расширению и узурпации. В рассматриваемой теме подобные тенденции также были очевидны. В частности, имело место стремление отстранить суд присяжных от тех дел, где участвовал государственный интерес. Сужение же компетенции суда присяжных — это явное ограничение народовластия. Тем не менее в последнее время данный институт постепенно нивелируется. Как известно, остались в прошлом народные заседатели, институт выборности судей, широкая компетенция суда присяжных. Взамен законодатель не дает ничего, что могло бы послужить механизмом прямого волеизъявления народа.

Преподаватель кафедры государственного и административного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Денис Александрович Куче-рявцев представил доклад на тему «Роль судов в осуществлении права законодательной инициативы». Отметив, что в литературе распространено мнение о том, что законодательная инициатива не сочетается со статусом судьи, выступающий аргументировал позицию о целесообразности предоставления высшим судам России как органам общей компетенции общего права законодательной инициативы, а не специального права.

Наряду с известными учеными полноценное участие в работе секции приняли аспиранты и студенты. Так, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Дмитрий Леонидович Кутейников достойно выступил с докладом «Конституционно-правовой статус мировых судов», в котором отметил, что в условиях санкций, введенных отдельными странами против РФ, и углубляющегося экономического кризиса

становится очевидной невозможность дальнейшего развития страны только за счет функционирования государственных и окологосударственных структур. Как показывает мировая практика, совершить «экономическое чудо» и «резкий рывок» просто невозможно без создания необходимых условий для креативной и новаторской активности на соответствующей территории. Таким неотъемлемым условием является существование эффективной, независимой и честной судебной системы. Введение выборности мировых судей станет важным шагом на пути к созданию реального правового государства, что вместе с тем даст серьезный толчок к улучшению инвестиционного и предпринимательского климата в стране.

Студент Института прокуратуры Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Вячеславович Зарочинцев в докладе «Конституционно-правовые основы солидаризма» отметил, что насущная необходимость этизации права, усиления его нравственной составляющей неизбежно подводит нас к идее солидаристического устройства государства. Возможно, мы не можем говорить об этом как о сущем, но как о должном мы просто обязаны заявить. «Солидарное государство» требует высочайшего уровня правовой (особенно конституционной) и общечеловеческой культуры, развитого правосознания. Задача же юриспруденции, по мнению докладчика, заключается в правовом оформлении всех этих лучших стремлений человека, в восприятии отечественных самобытных идей соборности, всеединства, симфонии властей, которые и составляют суть солидарности, способствуют формированию позитивной ответственности. Только тогда возможно создание и нашей национальной, неповторимой государственности и нового правового порядка, который максимально раскрывал бы свободу человека ради служения обществу и личностного развития.

В отмеченных и других выступлениях высказывались порой весьма спорные предложения, связанные с конституционно-правовым регулированием и практикой осуществления судебной власти. Многие обсуждаемые вопросы вызвали оживленные дискуссии.

По итогам секции конституционного и муниципального права планируется издание сборника.

Материал поступил в редакцию 23 января 2015 г.

Judicial power in constitutional law

(An overview of theses and speeches of the participant of the Section of Constitutional and Municipal Law of the VII International Scientific and Practical Conference «The Kutafin Readings» «Judicial Reform in Russia: the Past, the Present, and the Future», which took place on November 25-27, 2014 within the framework

of the IV Moscow Legal Week).

SADOVNIKOVA, Galina Dmitrievna — Doctor of Law, Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University, Vice-Chairperson of the Department, Merited Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation. [sadovnikovag@inbox.ru]

123995 Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

VASILIEV, Stanislav Aleksandrovich — Lecturer of the Department of Constitutional and Municipal Law of the

Kutafin Moscow State Law University, PhD in Law.

[mnogoslov@mail.ru]

123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.

Review. This article presents a brief overview of the theses and speeches of the participant of the Section of Constitutional and Municipal Law «Judicial Power in Constitutional Law», which took place at the Kutafin Moscow State Law University on November 27, 2014 within the framework of the VII International Scientific and Practical Conference «The Kutafin Readings» «Judicial Reform in Russia: the Past, the Present, and the Future». The article discusses the most topical speeches and theses, raising important problems regarding place and role of the judiciary within the system of separation of powers, choice of the optimum model of constitutional control in the Russian Federation, efficiency of the judicial reforms and its further perspectives.

Keywords: judicial power, judicial reform, report, the Constitutional Court, constitutional control, legislation, legal practice, judicial proceedings, factors.