Экономический взгляд на современную оценку инвестиционной привлекательности регионов РФ

1 2 3 ©

Кунцман М.В. , Султыгова А.А. , Тайсумова Д.М.

1Старший преподаватель, кафедра экономических теорий; 2доцент, кандидат экономических

1 2

наук, кафедра экономических теорий, , Московский автомобильно-дорожный

3

государственный технический университет (МАДИ); бакалавр, факультет учета и аудита, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА СОВРЕМЕННУЮ ОЦЕНКУ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ РФ

Аннотация

В статье дано теоретическое обоснование существующих методик оценки «инвестиционной привлекательности» региона, выявлены их достоинства и недостатки. На основе анализа статистических данных, отражающих зависимость инвестиционной привлекательности регионов России от объема инвестиций, обоснована необходимость совершенствования региональной политики.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, объем инвестиций в основной капитал, частные нормированные индикаторы, уровень регионального развития, региональная политика.

Keywords: investment attractiveness, investment in fixed capital, private normalized indicators, the level of regional development, regional policy.

Проблема инвестиционной привлекательности российских регионов в последние годы относится к числу наиболее обсуждаемых в отечественной политико-экономической литературе. Причиной такого интереса является стремительно развивающаяся политическая регионализация, которая подтверждает возросшее влияние регионов в глобальных политических вопросах. Регионализация, в отличие от глобализации глубже проникает во внутреннюю политику государств, что еще раз предполагает, что при сохранении и нарастании территориальных различий экономического развития, тем не менее, аргументы региона становятся всё весомей. Соглашаясь с существованием этой проблемы, следует отметить, что неравномерность развития процессов глобализации по странам и регионам не предполагают тотального выравнивания и приведения их к общему экономическому знаменателю. Напротив глобализация усиливает и обостряет как межнациональное, так и их межрегиональное соперничество.

В экономической литературе нет однозначного подхода к определению понятия и методов оценки «инвестиционной привлекательности» региона. Согласно мнению некоторых теоретиков, под инвестиционной привлекательностью региона понимается «совокупность различных объективных признаков, средств, возможностей и ограничений, обусловливающих интенсивность привлечения инвестиций в основной капитал региона» [1]. Другие теоретики инвестиционную привлекательность региона связывают с состоянием хозяйственного развития предприятия гарантирующую инвесторам определенный уровень дохода от собственных вложений [2,1]. Третья группа теоретиков инвестиционную привлекательность рассматривают как совокупность показателей, определяющих будущее развития хозяйства региона [3, 21].

Представителей всех подходов объединяют то, что они строят выводы и предложения на основе количественных факторов экономического роста: валовой региональный продукт (ВРП) и инвестиции на душу населения, фондовооруженность труда, ресурсообеспеченность региона, бюджетная обеспеченность, уровень доходов населения и т.д. Однако чтобы определить составляющую инвестиционной привлекательности регионов необходимо

© Кунцман М.В., Султыгова А.А., Тайсумова Д.М., 2015 г.

учитывать как внутренние, так и внешние факторы, определяющие условия инвестирования. Прежде всего, необходимо выделить факторы, привлекающие инвестиции в регионы, и те из них, на которые в определенных случаях можно воздействовать. При этом важно иметь возможность прогнозирования инвестиционной привлекательности при определенных экономических и политических предпосылках. Если быть более конкретным, то к ним следует отнести не только общеэкономические факторы (валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, ресурсообеспеченность, интеллектуальный потенциал региона и т.д.), но и политические составляющие (например, законодательная база региона и обеспечение региональной безопасности), а также риски, такие как криминальные и экологические.

Многомерность процесса инвестирования нашла отражение в различных методиках оценки инвестиционной привлекательности. В частности Е.Г. Ясин, Л. Григорьев и др. предлагают сопоставление различных экономических показателей регионов, используя два метода: статистический метод анализа структуры инвестиций, позволяющий выявить влияние различных факторов на инвестиции и дискриминантный, ранжирующий регионы по уровню инвестиций [4, 15]. Данная методика оценки инвестиционной привлекательности региона позволяет спрогнозировать объем инвестиций при определенных значениях факторов, а именно учитывает влияние инвестиционного климата на экономический рост, благодаря которому можно прогнозировать будущую динамику валового регионального продукта (ВРП), но при сохранении прежней модели инвестирования, которая строится на частных вложениях. В этой связи более приемлемой является инвестиционная теория А. Асаула, который предлагает комплексный метод оценки инвестиционной

привлекательности региона. Его методика построена на обосновании необходимости расширения набора показателей, влияющих на инвестиционную привлекательность региона [3, 19]. Востребованность в таком подходе объясняется усложнением взаимосвязей реализуемых инвестиционных проектов в экономике в целом с внутрирегиональными процессами.

Некоторые инвестиционные решения приносят доход через определенное время, будучи сопряженными с определенными рисками. Такая проблематика нашла отражение в трудах Уильяма Ф. Шарпа, Гордона Дж. Александера, Джеффри В. Бэйли, которые выделяют два основных фактора, связанные с инвестиционным процессом, а именно временной лаг и риски [5, 9]. Согласно их мнению, чтобы определить различие в степени риска и их доходности, достаточно сравнить различные финансовые инструменты (например, обыкновенные акции и государственные облигации). Основными компонентами подхода являются инвестиционный потенциал и риски. Инвестиционный потенциал отражает объективные предпосылки для инвестиций (экономическое положение региона, совокупный спрос населения и т. д.) в то время как инвестиционный риск отражает вероятность потери инвестиций. Альтернативным вариантом данного метода оценки инвестиционной привлекательности является рейтинговый подход, которого

придерживаются Наролина Ю.В. и др. [6]. В ряде работ рейтинговый подход к оценке инвестиционной привлекательности несколько модифицируется. Например, в работе Белокопытова выделяются две группы показателей: специфические (показатели,

характеризующие результаты производственной деятельности и непосредственно связаны с выпуском продукции) и неспецифические (оказывающие косвенное влияние на производство) [7, 77].

Таким образом, пересмотрев многообразие методов оценки инвестиционной привлекательности региона, можно сделать вывод, что разные исследователи используют различный набор показателей. Как правило, показатели варьируются в пределах 5-6. Чаще всего - это валовой региональный продукт (ВРП), объемы промышленного или сельскохозяйственного производства, инвестиции в основной капитал, денежные доходы населения, розничный товарооборот продукции, расходы бюджета и др. С нашей же точки зрения отразить всю полноту ситуации в регионе не может ни одна система показателей.

Хотя бы потому, что включение в систему показателей данных по отдельным секторам экономики (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, строительство) неоправданно, т.к. эти сектора учтены уже при подсчете валового регионального продукта. Поэтому при определении инвестиционной привлекательности региона речь должна идти лишь о степени приближенности анализа к реальной картине. В силу этого в экономической литературе наиболее оптимальной принято считать методику А. Барабанова, Е. Разгулиной. Данная методика анализа основана на расчете индекса развития регионов, который «интегрируя многообразие частных оценок, комплексно характеризует уровень регионального развития» [8, 65; 9, 42]. Подобная методика применяется рейтинговыми агентствами (например, Эксперт РА), в рамках которой каждому региону присваивается определенный ранг для каждого показателя.

Одним из преимуществ методики А. Барабанова, Е. Разгулиной является широта анализа, возможность построения прогноза о перспективах развития региона и его инвестиционной привлекательности. Инвестиционный рейтинг каждого региона рассчитывается на основе нескольких составляющих, среди которых можно выделить показатели (в расчете на душу населения): валовой региональный продукт,

фондообеспеченность, денежные доходы населения, розничный товарооборот продукции (потребительский спрос). Веса показателей устанавливаются экспертным путем, что, возможно, влияет на точность анализа. В этой связи анализируется динамика инвестиций в основной капитал, как разновидности реальных инвестиций, в силу относительно долгосрочного характера и меньшей подверженности субъективным факторам. Ни для кого не секрет, что субъективные факторы оказывают достаточно сильное влияние на портфельные инвестиции, где в качестве объекта инвестирования выступают финансовые инструменты (акции, облигации и т.д.). Например, распространение негативной информации, политическая нестабильность, форс-мажор и т.п. влечет за собой мгновенную реакцию рынка, отражая большое влияние субъективности взглядов инвесторов. В силу этого, для выявления объективных факторов и получения стабильных результатов при оценке инвестиционной привлекательности региона были выбраны инвестиции в реальные активы.

Количественный анализ инвестиционной привлекательности региона не объясняет причины динамики их экономического развития, но позволяет измерить скорость динамики инвестиций в реальные активы, что имеет самостоятельное значение. Однозначно, следует иметь в виду, что количественный анализ инвестиционной привлекательности российских регионов нельзя противопоставлять качественному анализу. Отсюда сравнительный анализ объемов инвестирования регионов имеет определенный практический смысл. Исходя из этого, в данном материале и предпринята попытка определения места регионов Центральной России и Национальных республик в инвестиционном пространстве России. Объектом анализа явились субъекты РФ, в частности, 16 регионов Центрального Федерального округа и 21 автономная республика, а также 1 автономная область и автономный округ, образованные по национальному признаку. Практический смысл данного подхода обусловлен экономическим интересом выявления регионов-реципиентов и регионов-доноров. Хотя мы понимаем искусственность этого приема анализа. Следует отметить, что прямое сравнение этих групп регионов, либо некорректно по причине несовпадения административно-территориальных границ, либо невозможно из-за отсутствия общих сквозных показателей. При том что между национальными субъектами РФ, расположенными в диаметрально-противоположных природно-климатических условиях, с неповторимой историей экономического развития в составе России, куда больше отличий, чем между ними и регионами Центральной России. Для объективности анализа из списка национальных регионов исключили: Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, а из регионов по Центральному Федеральному округу (ЦФО) исключили Москву и Московскую область, т. к. в противном случае ситуация в регионах Центральной России будет качественно, но неестественно лучше, чем в национальных субъектах РФ и в среднем по России [9, 26]. Так, например, 1995 - 2012 гг. на ЦФО приходилось более 50% прямых

иностранных инвестиций в РФ, а без учета Москвы и Московской области - всего 7% [10, 68].

Оценка взаимосвязи объемов инвестирования в регионе и его инвестиционной привлекательности проводилась на основе расчета нормированного индикатора инвестиций в основной капитал на душу населения на примере данных ЦФО и национальных регионов РФ [9, 42].

„ Xi

1 _ Х^РФ) ’

где

Xt - объем инвестиций в основной капитал;

Kt - частные нормированные индикаторы в основной капитал в Центральном Федеральном округе и в национальных регионах РФ (Таблица 1 и 2 соответственно);

i - регионы РФ.

Таким образом, доля инвестиций в основной капитал считается индикатором степени инвестиционной привлекательности соответствующего региона. При этом если индикаторы изменяются в пределах:

1,0 <i инвест. привлек.региона <1,5 - то это высший уровень инвестиционной привлекательности;

0,5 <i инвест. привлек.региона <1,0 - средний уровень инвестиционной

привлекательности;

0<i инвест. привлек. региона <0,5 - низший уровень инвестиционной

привлекательности.

Таблица 1

Нормированные индикаторы инвестиций в основной капитал на душу населения в Центральном Федеральном округе РФ [9, 112]

Регионы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Белгородская обл. 0,92 1,10 1,17 1,11 0,85 0,98 1,38

Брянская обл. 0,25 0,28 0,38 0,31 0,37 0,51 0,45

Владимирская обл. 0,46 0,35 0,55 0,50 0,64 0,54 0,53

Воронежская обл. 0,49 0,51 0,60 0,67 0,74 0,88 0,86

Ивановская обл. 0,43 0,40 0,34 0,39 0,53 0,44 0,39

Калужская обл. 0,53 0,54 0,74 0,95 1,07 1,15 0,91

Костромская обл. 0,78 0,50 0,42 0,39 0,29 0,35 0,30

Курская обл. 0,59 0,59 0,61 0,65 0,63 0,64 0,69

Липецкая обл. 1,00 1,02 1,17 1,22 1,29 1,35 1,33

Орловская обл. 0,45 0,35 0,62 0,54 0,43 0,42 0,60

Рязанская обл. 0,79 0,66 0,61 0,73 0,58 0,55 0,61

Смоленская обл. 0,56 0,48 0,54 0,62 0,63 0,77 0,82

Тамбовская обл. 0,51 0,53 0,58 0,62 0,79 0,77 0,80

Тверская обл. 0,66 0,52 0,55 0,59 0,91 0,95 0,83

Тульская обл. 0,51 0,46 0,49 0,57 0,70 0,72 0,62

Ярославская обл. 1,26 0,84 0,71 0,68 0,79 0,87 0,73

Источник: расчет автора по данным:

1) Российский статистический ежегодник. Стат. сборник. 2012. М., 2012.;

2) Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2011. Стат. сборник./ Росстат. М., 2011.;

3) http://www.gks.ru; http://mrd.gks.ru

Анализ нормированных индикаторов инвестиций в основной капитал на душу населения в Центральном Федеральном округе РФ (табл. 1) позволяет сделать следующие выводы. Прежде всего, в течение анализируемого периода объемы инвестиций в основной капитал на душу населения ЦФО РФ по сравнению с базисным 2000 г. преимущественно

росли, сменившись лишь незначительным падением в 2008 г. Из 16 регионов ЦФО РФ только два региона стабильно обладают низшем уровнем инвестиционной привлекательности. Это Брянская и Ивановская области. К среднему уровню инвестиционной привлекательности относятся шесть областей: Рязанская область,

Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Курская область, Ярославская область. Остальные восемь из оставшихся регионов занимают пограничное положение между низшим и средним уровнем, и средним и высшим уровнем инвестиционной привлекательности. Так, в частности пять регионов: Владимирская область, Воронежская область, Тульская область, Орловская область, Костромская область - занимают пограничное положение между низшим и средним уровнем, и оставшиеся три региона: Белгородская область, Калужская область - средним и высшим уровнем инвестиционной привлекательности. Данное пограничное положение регионов ЦФО РФ объясняется восстановлением предкризисной динамики в инвестиционно привлекательных регионах. И лишь одна Липецкая область стабильно обладает высшим уровнем инвестиционной привлекательности. В целом, структура регионов ЦФО РФ по уровню инвестиций остается практически стабильной в течение всего периода. Это означает, что регионы изначально со средними индексами инвестиционной привлекательности практически не переходят в другие группы, равно как и менее инвестиционно привлекательные регионы. Другими словами, в анализируемых нами регионах наблюдается инертность инвестиционной политики, которая сохраняет неравномерность распределения инвестиций.

Анализ нормированных индикаторов инвестиций в основной капитал на душу населения в национальных регионах РФ (табл. 2) свидетельствуют о том, что среди национальных регионов РФ значительная доля приходится на регионы со средним и низшим уровнем инвестиционной привлекательности. При этом доля регионов с высшим уровнем инвестиционной привлекательности здесь в четыре раза больше по сравнению с регионами ЦФО РФ.

Таблица 2

Нормированные индикаторы инвестиций в основной капитал на душу населения в

национальных регионах РФ [9, 113]

Регионы Годы

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Республика Карелия 0,86 0,78 0,56 0,61 0,48 0,55 0,61

Республика Коми 2,01 2,27 1,37 1,40 2,03 1,94 2,84

Республика Адыгея 0,32 0,28 0,52 0,49 0,64 0,50 0,50

Республика Калмыкия 0,42 0,39 0,45 0,45 0,51 0,38 0,43

Республика Дагестан 0,41 0,45 0,48 0,52 0,67 0,65 0,61

Республика Ингушетия 0,28 0,21 0,33 0,13 0,23 0,29 0,14

Чеченская Республика 0,46 0,59 0,74 0,67 0,60 0,62 0,49

Кабардино-Балкарская Республика 0,26 0,22 0,30 0,29 0,36 0,54 0,27

Карачаево-Черкесская Республика 0,57 0,50 0,45 0,42 0,42 0,30 0,39

Республика Северная Осетия - Алания 0,34 0,30 0,44 0,39 0,35 0,35 0,39

Республика Башкортостан 0,82 0,80 0,84 0,81 0,65 0,59 0,60

Республика Марий Эл 0,43 0,45 0,52 0,49 0,42 0,50 0,51

Республика Мордовия 0,69 0,69 0,68 0,76 0,68 0,76 0,74

Республика Татарстан 1,47 1,29 1,21 1,17 1,31 1,36 1,35

Удмуртская Республика 0,69 0,67 0,61 0,56 0,47 0,52 0,53

Чувашская Республика 0,59 0,60 0,63 0,64 0,50 0,53 0,54

Республика Алтай 0,58 0,60 0,62 0,59 0,61 0,72 0,76

Республика Бурятия 0,39 0,50 0,43 0,40 0,43 0,54 0,56

Республика Тыва 0,17 0,19 0,16 0,19 0,29 0,37 0,30

Республика Хакасия 0,76 1,10 0,69 0,41 0,43 0,65 0,95

Республика Саха (Якутия) 2,05 1,80 2,67 2,67 3,61 2,13 2,30

Еврейская автономная обл. 1,15 0,98 0,97 0,83 0,77 1,66 2,00

Чукотский автономный округ 5,81 2,99 2,35 2,67 5,39 1,67 2,37

Источник: расчет автора по тем же источникам.

К национальным регионам РФ с высшим уровнем инвестиционной привлекательности относятся: Чукотский автономный округ, Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Республика Коми. При этом одинаковое количество регионов приходится на долю со средним и низшим уровнем инвестиционной привлекательности. Так, например, средним уровнем инвестиционной привлекательности обладают семь национальных регионов: Республика Карелия, Чеченская Республика, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Республика Башкортостан, Чувашская Республика, Республика Алтай. И к низшему уровню инвестиционной привлекательности стабильно относятся семь регионов: Республика Калмыкия, Республика Тыва, Республика Бурятия, Республика Марий Эл, Республика Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Ингушетия. При этом данная структура является стабильной во времени. Пограничное положение в разные годы анализируемого периода между средним и высшим уровнем инвестиционной привлекательности занимают: Еврейская автономная область, Республика Хакасия, а между низшим и средним уровнем развития Республика Адыгея, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика. На сложившуюся экономическую ситуацию в национальных регионах РФ в разной степени оказали влияние, как и микроэкономические факторы, связанные с производственной деятельностью бизнеса, так и макроэкономические показатели (ВРП на душу населения, доходы населения и пр.). Однако наибольшее влияние оказывает отраслевая специализация данных регионов, анализ которой мы продолжим в следующей научной работе.

На основе полученных результатов можно сделать вывод о том, что нет постоянных и недосягаемых лидеров, как нет и безнадежных аутсайдеров. Конечно, некоторые национальные регионы все еще отстают в развитии, как от регионов ЦФО РФ, так и от самих же национальных регионов. Между тем, отмечая этот факт, не следует забывать, что ситуация эта постепенно меняется и в лучшую сторону. Главное, что данных регионах РФ нет пессимистических настроений, нет обезлюдивания, нет запустения земель и поселений. Однозначно из всех факторов производства (имеются ввиду количественные факторы) в регионах с низшим уровнем развития есть нехватка в основном одного фактора - капитала, т.е. инвестиций, и решать эту проблему следует только на основе «привязки» данных регионов к масштабным государственным программам федерального центра, а не идя по пути их кластеризации, ведущей на самом деле к экономической дезинтеграции регионов. Необходимо развитие инновационной и институциональной составляющих государственных программ. В одних регионах страны они решаются более успешно, чем в других, что выражается в частности в рейтингах их инвестиционной привлекательности. Доказательством данной мысли является то, что «чем выше инвестиционный рейтинг региона, тем сильнее развиты в нем рыночные регуляторы экономики. Напротив, в регионах с низким инвестиционным рейтингом рыночные институты слаборазвиты или отсутствуют вовсе» [11, 14-15]. Безусловно, решение проблемы инвестиционной привлекательности должно зависеть не от того, где проходят границы между регионами РФ, а «от наличия в них современного кадрового потенциала и эффективных рыночных институтов, от инвестиционного климата и притока капитала, от политики стимулирования производства, от господства закона, а не бюрократии и т.д.» [9]. Как раз эти проблемные позиции и должны быть предметом региональной политики.

Литература

1. Гришина И, Шахназаров А, Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной

привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и

анализ взаимосвязей // Инвестиции в России, 2001. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ivrv.ru/2001/rus/

2. Толкаченко О.Ю. Классификация подходов к определению инвестиционной привлекательности предприятия // Транспортное дело России. - 2008. №4 - С.1-7.

3. Асаул А.Н. Инвестиционная привлекательность региона / под ред. А.Н. Асаула. - СПб ГАСУ., 2008. - 120 с.

4. Ясин Е. Григорьев, Л. Кузнецов, О, и др. Инвестиционный климат в России/ Е. Ясин // Общество и экономика. - 2006. № 5. - С. 3-10.

5. Шарп Уильям Ф., Александер Гордон Дж. Бейли, Джеффри В. Инвестиции: перевод с англ. // М.: Инфра., 2003 - 1028 с.

6. Наролина Ю.В. Методические подходы к оценке инвестиционной привлекательности АПК региона // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология, Экономика. Информатика. - 2007. - № 3. - том 2.

7. Белокопытов И.А. Исследование инвестиционной привлекательности отраслей промышленности региона // Вестник Ростовского государственного экономического университета «РИНХ». -2008. - №2. С. 70-77.

8. Барабанов А.И., Разгулина Е.Д. Оценка экономического развития регионов (на примере СЗФО) // Проблемы теории и практики управления. - 2012. №7-8. - С. 63-70.

9. Султыгова А.А. Неравномерность экономического развития российских регионов: проблемы и пути их решения (на примере регионов ЦФО и национальных регионов РФ): монография под ред. Федякина А.В.. - М.: МАДИ, 2015. - 160 с.

10. Леонова Ю.Б. Прямые иностранные инвестиции в регионах России: тенденции 2009-2012 гг. // Проблемы теории и практики управления. - 2013. - №5. - С. 65-68.

11. Султыгова А.А. Региональная инвестиционная политика: проблемы и перспективы (на примере Чеченской Республики) / // Экономические науки. - 2013. - 100(4). С. 14-21.