Оценка инвестиционной привлекательности российских регионов

Журова Л.И., Адрианова Д.Е.

ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Zhurova L.I., Adrianova D.E.

ESTIMATION OF INVESTMENT APPEAL OF THE RUSSIAN REGIONS

Ключевые слова: инвестиции в регионе, статистика инвестиций, инвестиционная привлекательность региона.

Keywords: investments into region, statistics of investments, investment appeal of region/

Аннотация

Высокая неоднородность инвестиционного пространства России является одной из особенностей ее экономики. Поэтому анализ и оценка степени благоприятности инвестиционной привлекательности регионов как одной из составляющих инвестиционного климата в стране представляет огромный научный и практический интерес.

Abstract

High heterogeneity of investment space of Russia is one offeatures of its economy. Therefore the analysis and an estimation of degree of usefulness of investment appeal of regions as in the country represents to one of components of an investment climate huge scientific and practical interest.

Высокая неоднородность инвестиционного пространства России является одной из особенностей ее экономики. Поэтому анализ и оценка степени благоприятности инвестиционной привлекательности регионов как одной из составляющих инвестиционного климата в стране представляет огромный научный и практический интерес.

Инвестиционная привлекательность региона - это совокупность признаков (условий, ограничений), определяющих приток капитала в регион и оцениваемых инвестиционной активностью. В свою очередь, инвестиционная активность региона может рассматриваться как интенсивность притока капитала. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов составляется ежегодно рейтинговым агентством «Эксперт РА» и предназначен прежде всего для сопоставления регионов по условиям деятельности прямых инвесторов.

Оценка инвестиционной привлекательности регионов, по мнению аналитиков «Эксперт РА», состоит из следующих этапов:

На первом этапе оценки инвестиционной привлекательности рассчитываются доли каждого региона в России по 9 видам инвестиционного потенциала и индексы 7 видов частных инвестиционных рисков.

На втором этапе все регионы ранжируются по величине совокупного инвестиционного потенциала или интегрального инвестиционного риска.

На третьем этапе сравнительной оценки инвестиционной привлекательности каждому региону присваивается рейтинг инвестиционной привлекательности - индекс, определяющий соотношение между уровнем интегрального инвестиционного риска и величиной совокупного инвестиционного потенциала региона. По соотношению величины совокупного потенциала и интегрального риска каждый регион России относится к одной из 12 рейтинговых категорий.

Основными информационными источниками для составления рейтинга являются данные Росстата, Минфина России, Министерства экономического развития и торговли РФ, ЦБ РФ, Министерства РФ по налогам и сборам, Министерства природных ресурсов РФ, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, правовой базы данных "Консультант Плюс-Регионы", базы данных рейтингового агентства "Эксперт РА". Также используется информация администраций отдельных субъектов федерации, присланная по специальному запросу, а также представленная на сайтах регионов в интернете.

Оценка весов вклада каждой составляющей в совокупный потенциал или интегральный риск получается в результате ежегодных опросов, проводимых среди экспертов из российских и зарубежных инвестиционных, консалтинговых компаний и предприятий.

Инвестиционная привлекательность региона формируется, с одной стороны, инвестиционным потенциалом территории, а с другой - возможными рисками. В свою очередь, инвестиционный потенциал и риск - это агрегированное представление целой совокупности факторов. Наличие региональных инвестиционных рисков свидетельствует о неполном использовании инвестиционного потенциала территории.

Рассматривая инвестиционный потенциал регионов России за последние три года, можно отметить, что ускорился процесс его постепенной деконцентрации за счет снижения доли столиц и ряда крупных регионов и, напротив, высоких темпов роста потенциала малых и средних регионов (табл. 1).

Таблица 1 - Инвестиционный потенциал в 2006-2009 гг.

Ранг потенциала Ранг риска, 2008 - 2009 гг. & аре « е е ю О о иог е Р Доля в общероссийском потенциале, 2008 - 2009 гг. (%) Изменение доли в потенциале, (%) Ранги составляющих инвестиционного потенциала в 2008 - 2009 гг. Изменение ранга потенциала

2008 - 2009 гг. 2007 - 2008 гг. 2006 - 2007 гг. .гг 8 0 0 2 - 7 0 0 ь 9 0 0 2 - 8 0 0 2 .гг 7 0 0 2 - чо 0 0 ь 8 0 0 2 -7 0 0 2 трудовой потребительский й не тве & о в з из о опр й в о О § й Й на 0 1 с й но й в о й Й р рутк & тса р й Й с р у с е Л і о одн о оир ипр йикс е тс и р рту .гг 8 0 0 2 - 7 0 0 ь 9 0 0 2 - 8 0 0 2 2007 - 2008 гг./2006 - 2007 гг.

1 1 1 6 Москва 15,643 -1,938 0,238 1 1 1 1 1 1 1 82 1 0 0

2 3 3 31 Московская область 5,226 0,382 0,135 2 2 2 3 3 2 3 47 3 1 0

3 2 2 4 Санкт- Петербург 5,207 -1,29 0,389 3 3 3 4 2 3 2 83 4 -1 0

25 27 23 57 Ленинградская область 1,081 0,035 - 0,03 25 29 23 24 26 28 8 44 27 2 - 4

7 8 10 12 Республика Татарстан 2,147 0,038 0,074 8 7 6 6 7 9 24 39 7 1 2

9 9 11 24 Нижегородская область 2,126 0,077 0,039 9 11 8 14 9 4 29 57 9 0 2

12 10 9 32 Самарская область 2,039 0,002 0,013 7 10 7 7 8 7 16 49 23 -2 -1

14 15 15 9 Республика Башкорто- стан 1,932 0,105 -0,007 11 6 13 10 11 13 47 26 6 1 0

49 49 51 11 Ульяновская область 0,677 0,048 0,629 37 43 51 53 44 24 34 55 64 0 2

64 65 65 22 Республика Мордовия 0,517 0,066 0,45 48 68 58 65 59 54 36 64 60 1 0

Санкт-Петербург потерял 1 пункт и на данный момент занимает 3 место по рангу потенциала. Ленинградская же область в целом улучшила свое положение на 2 пункта (переместилась с 27 на 25 место).

Среди регионов Приволжского федерального округа (ФО) ухудшила свои позиции лишь Самарская область, устойчиво снижая свой потенциал, и в представленном рейтинге оказалась на 12-м месте - самом низком за все годы рейтингования. Признаки экономического спада наметились в регионе еще в 2004 году, что объясняется затяжным кризисом Авто-

ВАЗа, ведущего предприятия региона. Улучшили свои позиции Республика Татарстан, переместившаяся с 8-го на 7-е место, Республика Башкортостан и Республика Мордовия, сумевшие за три года рейтингования улучшить свои места по инвестиционному потенциалу на 1 позицию.

Среди лидеров в улучшении инвестиционного потенциала по сравнению с предыдущим рейтингом сразу три республики Северного Кавказа - Чеченская Республика, Республика Северная Осетия - Алания и Кабардино-Балкарская Республика, что стало результатом стабилизации социально-экономической ситуации. При этом Кабардино-Балкария - единственный регион, который одновременно в числе лидеров рейтинга по динамике как риска, так и потенциала (табл. 2).

Таблица 1. Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по динамике инвестиционного потенциала

«Лучшие» регионы Изменение ранга инвестиционного потенциала за 2008 год «Худшие» регионы Изменение ранга инвестиционного потенциала за 2008 год

Чеченская Республика 7 Республика Коми -4

Республика Северная Осетия -Алания 6 Ивановская область -4

Пермский край 5 Новгородская область -4

Забайкальский край 5 Республика Карелия -6

Чувашская Республика 5 Астраханская область -7

Тамбовская область 5 Томская область -9

КабардиноБалкарская Республика 5

Белгородская область 4

В список «худших» регионов по обоим параметрам динамики инвестиционного климата вошла Республика Карелия, изменив позиции сразу по шести потенциалам, особенно по двум ключевым - туристическому и производственному. Особенно выросли в Карелии криминальный и экономический риски.

Инвестиционные риски столичных регионов показали отрицательную динамику, однако сами столицы при этом значительно улучшили свои позиции по уровню инвестиционного риска к 2009 году (табл. 3).

Ленинградская область потеряла 20 пунктов и к 2009 году оказалась на 57 месте по уровню риска, северная столица при этом переместилась с 20 на 4 место. Московская область потеряла 17 позиций оказавшись на 31 месте. Москва показала значительную динамику, переместившись с 36 места в 2008 году на 6 в 2009.

Из регионов Приволжского ФО в 10-ку лучших по инвестиционному риску попала лишь Республика Башкортостан, оказавшись на 9 месте. Ухудшили свои позиции Республика Татарстан, понизив свои места в рейтинге по пяти из семи видов риска и оказавшись на 12 месте и Нижегородская область, снизившаяся с 9 на 24 место по уровню инвестиционного риска.

В десятку лучших по инвестиционному риску впервые вошло сразу несколько типичных регионов с диверсифицированной экономикой и выраженными агропромышленными функциями. В результате группа лидеров обновилась на 70% (табл.4).

Впервые в лидерской десятке оказались Пензенская, Воронежская, Тамбовская области. Вместе с Липецкой областью эти регионы образовали новую волну типичных инвестиционно привлекательных российских регионов - относительно небольших, экономически сбалансированных, несырьевых. Их секрет в устойчивой экономической базе, основанной на сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, социальной стабильности, спокойной криминальной обстановке и грамотном управлении.

Особенно впечатляющую динамику снижения инвестиционного риска демонстрирует Воронежская область. За последние три года она поднялась с 68-го на 7-е место в рейтинге интегрального инвестиционного риска за счет улучшения всех параметров. В Пензенской области улучшились и без того неплохие параметры «гуманитарных» составляющих риска.

Ранг риска Ранг потенциала, 2008 - 2009 гг. Регион

2008 - 2009 гг. 2007 - 2008 гг. 2006 - 2007 гг. 2008 - 2009 гг./2007 - 2008 гг. 2007 - 2008 гг./2006 - 2007 гг. - ь л е та й он н онк а з социальный экономический финансовый криминальный экологический управленческий 2008 - 2009 гг./2007 - 2008 гг. 2007 - 2008 гг. к 2006 - 2007 гг.

4 20 1 3 Санкт-Петербург 0,816 -0,113 0,2 1 10 10 3 48 56 65 16 -19

57 37 16 25 Лен-ская область 1,142 0,109 0,131 75 77 19 5 31 72 56 - 20 - 21

6 36 9 1 Москва 0,867 -0,157 0,168 77 1 4 1 12 55 61 30 -27

31 14 11 2 Московская область 0,998 0,087 0,047 8,5 69 11 23 32 46 46 - 17 - 3

9 15 13 14 Республика Башкортостан 0,885 -0,031 0,033 56 30 1 16 24 49 45 6 -2

11 39 67 49 Ульяновская область 0,896 -0,151 -0,191 11 34 51 40 3 10 52 28 28

12 4 7 7 Татарстан 0,9 0,083 -0,025 26 32 6 12 61 44 24 - 8 3

22 30 21 64 Мордовия 0,942 -0,049 0,037 43 22 37 53 28 3 8 8 -9

24 9 8 9 Нижегородская область 0,948 0,076 0,024 14 23 60 17 70 24 22 -15 -1

32 41 29 12 Самарская область 1 -0,072 0,076 29 40 34 8 75 61 11 9 -12

«Лучшие» регионы Изменение ранга инвестиционного риска за 2008 год «Худшие» регионы Изменение ранга инвестиционного риска за 2008 год

Пензенская область 33 Свердловская область -11

Москва 30 Новосибирская область -11

Новгородская область 28 Вологодская область -12

Ульяновская область 28 Республика Карелия -12

Республика Адыгея 27 Нижегородская область -15

Алтайский край 25 Оренбургская область -15

Удмуртская Республика 24 Московская область -17

Амурская область 21 Орловская область -19

Саратовская область 19 Ленинградская область -20

Кировская область 18 Челябинская область -22

Санкт-Петербург 16 Красноярский край -22

КабардиноБалкарская Республика 15 Рязанская область -24

Воронежская область 11 Калининградская область -28

Среди «худших» регионов можно отметить Калининградскую область, потерявшую 28 пунктов ранга инвестиционного риска и Рязанскую область, потерявшую 24 пункта. Из регионов Приволжского ФО Нижегородская и Оренбургская области понизили свой ранг инвестиционного риска на 15 пунктов.

Инвестиционный климат можно рассматривать как условия инвестирования, влияющие на предпочтения инвестора в выборе того или иного объекта инвестирования. На макроуровне это понятие включает в себя показатели политического, экономического и социального состояния государства или отдельного региона. На микроуровне инвестиционный климат проявляет себя во взаимоотношениях отдельных инвесторов и конкретных государственных органов, включая местные органы самоуправления, банки, предприятия и др.

Кризис существенно повлиял на мнение потенциальных инвесторов о значимости различных факторов риска (рис.1). Опрос «Эксперт РА» показал, что сегодня наибольшие угрозы для инвесторов - криминал и система управления, третье место сохранил социальный риск.

з: ^ ^ з:

^ •=£- Я ^ ^ ^ О '^- 2 Ш 5 ^

2 1_Р 1-1- и 5 _> о и V —1 ±1_1 о и

О- ^ сз: О ^ з: ^ з:

Ь£ о. >-. ш. |Т, о. го о. ++ о. ГТ| а

= Компоненты потенциала — 2008/09

- Компоненты потенциала — 2007/08

- Компоненты риска — 2008/09

— Компоненты риска — 2007/08

Рисунок 1 - Экспертные веса факторов потенциала и риска

Выход на первый план коррупционно-криминальной составляющей инвестиционного процесса неудивителен. В кризисных условиях добросовестный инвестор и предприниматель старается сохранить бизнес посредством его оптимизации и реструктуризации, сокращения расходов, поиска новых рынков сбыта или производства новых продуктов. Коммерческие структуры, образованные региональными чиновниками, менеджмент которых укомплектован преимущественно по родственному принципу, часто оказываются негибкими и нежизнеспособными при ухудшении внешних факторов. Это подвигает региональную власть на недобросовестные, включая криминальные, методы борьбы с «неангажированными» конкурентами.

Законодательный риск утратил приоритетность в глазах инвесторов вследствие ограничения федеральной властью возможностей введения новых законодательных норм; как следствие, произошло «усреднение» регионального инвестиционного законодательства. Значимость социального риска возросла в связи с продолжающимся сокращением в большинстве регионов рабочих мест, снижением доходов населения, а в ряде регионов еще и из-за неудовлетворительного функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Еще недавно инвесторы рассматривали в ряду наиболее привлекательных факторов инвестирования производственный, трудовой, потребительский и инфраструктурный потенциал регионов. В настоящее время лидерские позиции занимает трудовой потенциал. Дефицит квалифицированных кадров - от рабочих до ведущих сотрудников управляющего звена -во время кризиса нисколько не сократился. Более того, сегодня менеджеры компаний все чаще видят в кадровой проблеме одно из ключевых препятствий для развития бизнеса. Неудивительно, что регионы, способные обеспечить инвестора персоналом должного уровня, выигрывают конкуренцию за привлечение капиталовложений.

По мнению инвесторов, возросла значимость инфраструктурного потенциала, существенно влияющая на издержки производства в российских условиях. Понятно, что реализация проектов, связанных со строительством новых инфраструктурных объектов, в кризис крайне затруднена. Так что сейчас при определении площадки для инвестиций бизнес в большей степени ориентируется на доступность уже имеющейся инфраструктуры.

На третье место вышел финансовый потенциал, что в нынешней ситуации представляется вполне естественным.

Пока не оправдывают надежд региональных властей и не вызывают повышенного интереса у инвесторов туристический и по-прежнему монополизированный и законодательно труднодоступный природно-ресурсный потенциал. Вяло реагирует инвестор и на инновационный потенциал регионов. Но набольшее разочарование постигло инвесторов в оценке потребительского потенциала. Еще в прошлом году с высоким потребительским потенциалом

населения связывались большие надежды, но теперь среди предпочтений инвесторов он передвинулся на седьмое место, и в ближайшем будущем значительного роста потребительского потенциала населения регионов не предвидится. Причин тому несколько. Во-первых, выход из кризиса, который практически достиг дна, не обещает быть быстрым. Во-вторых, пока темпы снижения потребительского потенциала от месяца к месяцу нарастают. В-третьих, на потребительский потенциал негативно влияет депопуляция, уменьшение физического числа потребителей. И наконец, в долгосрочной перспективе количество наиболее потребительски активного населения в трудоспособном возрасте будет существенно сокращаться, а подавляющая часть выходящих на пенсию в наших условиях автоматически перейдет в категорию бедных.

По сравнению с предыдущим рейтингом регионы существенно сблизились по уровню риска. В целом их стало меньше в крайних категориях по риску (рис. 2).

1 1—| Москва СП.86 7 15.6431 ЕЯ Мозшск 1—1 1 “ (0.998: 5 Ca-t«i—nerepfcvpr tO.816: 5.2071 226) Мак симапьный потенчиал минимапьный риск tlAI кий потенциал умерен»-!» й риск (1В) кий потенциал высокий риск (1C) ^ний потенциал мимималаныи риск 12AJ 5н1*и потенциал умвренньм риск С2В) *мий потенциал высокий риск C2CI сий потенциал \ли>-ималь»-ь й риск (ЗА! «женный потенциал умеренный риск (ЗВ11 жженный потенциал высокий риск (ЗС1 J начитепьный потенциал умеренный риск (ЗВ2) гачлтзгьный потенциал высокий риск (ЗС21 (Ий потенциал экстремальный риск C3D1

1=1 Ь8 Срех Сре£ Сре Низ

7А 38 = 1В 1C Пом Нез Нез Низ

60

46 С 42 О a 51 3 О 1 54  49  69

43 71 62

2А 2В 2С

Рос» (1.0; 1 1 _ Л5| 7гЕ1 3/0

41  в » 31 С

55_ Э9п&4 / з. , а 67   77 а 75 Е325

ЗА 9 Ш в / еЗ да  24 Ш . 2С Е3 47 г 78  *59 15 а31 3 С1

I- 53 55 гз із 20 Ш '™ьо 1= В1 : н 30

- 4 1—Г 45 79 О гвн с: г=іЗБ

ЗА 27 12 571 30 а с  'э авб 44 35 за ш 76 83  80 Чвчвнссая Рвсгуйгим (2 814 0 4061  О 32

63 1   02 22 Ш  34 65

0.5 0.6 0.7 O.f

Hctosi—c: -Эксперт РА»

1.2 1.3 1.4 1.5

Инвестииио»«ій риск

1.7 1.8 1.!

HyvenaUk>R регионов

приведена в габпице 1

Рисунок 2 - Инвестиционный климат российских регионов в 2008 -2009 гг.

По сравнению с предыдущим рейтингом регионы существенно сблизились по уровню риска. В целом их стало меньше в крайних категориях по риску (рис.2). Краснодарский край и Ростовская область хотя и сохранили свои места по уровню риска, но ушли из группы А (по рейтингу инвестиционного климата в 2007 - 2008 гг. Краснодарский край занимал категорию 1А, Ростовская область - 2А). Осталась на своей позиции и является единственным представителем группы А Липецкая область не меняющая свою позицию в течение 3 лет. Численность другой крайней группы - D (экстремальный риск) - также сократилась, с пяти регионов до трех. Здесь снизили свой инвестиционный риск Республика Калмыкия (с категории 3Б на 3С2) и Магаданская область (с категории 3Б на 3С2). Сократилась и категории 3С1 (пониженный потенциал - высокий риск).

Среди других изменений состава рейтинговых категорий следует отметить очередной

откат в категорию 2С (средний потенциал - высокий риск) Красноярского края преимущественно за счет роста социального риска. Соседнюю Иркутскую область двигают в эту категорию возросшие законодательный, управленческий и финансовый риски.

В новом рейтинге категории 2В и 3В1 поменялись регионами. Свой инвестиционный потенциал снизили Ямало-Ненецкий автономный округ и Приморский край, а повысили до уровня среднего Белгородская и Волгоградская области.

Библиографический список

1. Чапек В.Н. Инвестиционная привлекательность экономики России. - М.: Феникс,

2006.

2. кМр:/М'№'№. тавхрвН. ru/ratings/regions.