Масштаб эффекта переноса курса в цены: от чего это зависит?

МАСШТАБ ЭФФЕКТА ПЕРЕНОСА КУРСА В ЦЕНЫ: ОТ ЧЕГО ЭТО ЗАВИСИТ?*

Павел ТРУНИН, канд. экон. наук

Резкая девальвация рубля ведет к росту цен на импортную продукцию в национальной валюте (эффект переноса курса в цены). Масштаб переноса определяется, в том числе, уровнем зависимости экономики от импорта, характером этой зависимости, конкурентностью внутренних рынков, а также, в большой степени, общей макроэкономической динамикой (ожиданиями экономических агентов), предшествующей инфляции, ожиданиями будущей динамики обменного курса. По нашим оценкам, эффект переноса обменного курса в цены потребительских товаров в России составляет от 10 до 20%, иными словами, при ослаблении рубля на 1% потребительские цены вырастают на 0,1-0,2%.

В экономической литературе выделяют несколько базовых механизмов влияния колебаний обменного курса на внутренние цены: прямой, косвенный и через прямые иностранные инвестиции (ПИИ).

Прямой механизм связан с непосредственным изменением внутренних цен на импортные товары в национальной валюте (см.: Obstfeld, Rogoff, 2001).

Косвенный механизм связан с возможностью взаимного замещения импортных и национальных товаров как на внутреннем («внутреннее замещение»), так и на внешних («внешнее замещение») рынках торговых партнеров (см.: Obstfeld, 2001; Engel, 2002 и др.). Так, ослабление национальной валюты будет приводить, с одной стороны, к расширению внутреннего спроса на отечественные товары («внутреннее замещение»), поскольку

цены импортных товаров в национальной валюте повышаются, а с другой - к увеличению иностранного спроса на отечественные товары («внешнее замещение») из-за снижения их относительной стоимости. В результате вырастут отечественное производство, заработная плата и внутренние цены.

Механизм влияния обменного курса на внутренние цены через прямые иностранные инвестиции основан на эффекте, связанном с переносом производства иностранных фирм и соответствующими изменениями направлений ПИИ. При продолжительном ослаблении национальной валюты какой-либо страны для иностранных фирм-экспортеров становится более выгодным перенести производство в нее, что приводит к росту внутреннего выпуска, увеличению спроса на труд, повышению заработной платы и, как следствие, уровня внутренних цен.

Согласно одной из базовых концепций соотношения цен в межстрановом разрезе - паритета покупательной способности (ППС), -перенос колебаний обменного курса на внутренние цены должен быть полным, т.е. эластичность внутренних цен по обменному курсу должна равняться 1 (или 100%). Однако во многих случаях предпосылки, лежащие в основе концепции ППС, в реальности не выполняются, что может приводить к различиям в масштабах эффекта переноса.

Эти различия в отдельных странах могут определяться:

• наличием транспортных издержек, которые повышают стоимость импортных товаров и ослабляют влияние колебаний об-

* - Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Российская экономика в условиях кризиса» № 1 (январь 2015 г.), размещенного на сайте Института экономической политика им. Е.Т. Гайдара.

менного курса на агрегированные индексы цен (Obstfeld, Rogoff, 2000);

• различиями в структуре потребления товаров (импортные товары могут занимать различную долю в ней - см.: McCallum, Nelson, 2000) и услуг (потребитель оплачивает маркетинговые неторгуемые услуги, услуги посредников и т.д.), поэтому «доля цены» товара, подверженная колебаниям обменного курса, может быть существенно меньшей (см.: Bacchetta, Wincoop, 2003);

• возможностью дискриминации различных рынков (pricing-to-market - см.: Knetter, 1994), из-за чего величина эффекта переноса будет различаться на разных рынках;

• различиями в моделях ценообразования фирм: выбор уровня цен и объема производства исходя из максимизации прибыли приводит к большему масштабу эффекта переноса (см.: Phillips, 1988), а выбор в пользу максимизации доли рынка -к меньшему (см.: Ohno, 1990);

• валютой ценообразования: в странах с менее стабильной национальной валютой будет больше импортных товаров, цены на которые формируются в иностранной валюте (см.: Gopinath et al., 2007; Devereux et al., 2004);

• степенью взаимозаменяемости отечественных и иностранных промежуточных товаров: при колебаниях обменного курса промежуточная импортная продукция заменяется отечественной (см.: Obstfeld, 2001);

• степенью сегментированности рынков: масштаб эффекта переноса меньше в более сегментированных отраслях, где у фирм больше возможностей для дискриминации потребителей (см.: Goldberg, Knetter, 1996);

• ожиданиями будущей динамики обменного курса (см.: Froot, Klemperer, 1989);

• - наличием ценовой дискриминации (см.: Bacchetta, Wincoop, 2003).

Значимую роль по отношению к изменению величины эффекта переноса может играть

макроэкономическая ситуация. Так, при вы-

сокой волатильности обменного курса импортерам становится невыгодным частое изменение цен, что приводит к уменьшению эффекта переноса (Engel, Rogers, 1998). Общая стабильность спроса на товары также может влиять на величину эффекта: при частых изменениях совокупного спроса фирмам-импортерам невыгодно менять цены, что приводит к его уменьшению (см.: Mann, 1986).

Согласно выводам Дж. Тейлора, чем выше уровень, продолжительность и волатильность инфляции, тем больше эффект переноса (см.: Taylor, 2000). Авторы других работ эту взаимосвязь подтвердили, показав, что в странах с низким уровнем инфляции наблюдается незначительный эффект переноса, а в большинстве стран с традиционно высокой инфляцией он больше (см.: Engel, 2002; Calvo, Reinhart, 2002). При этом по мере стабилизации экономической ситуации уменьшается и эффект переноса (Gagnon, Ihrig, 2004; McCarthy, 2000).

Дополнительной причиной различий в масштабах эффекта переноса может быть асимметричная жесткость цен (см.: Dolado et al., 2005): цены товаров по-разному реагируют на изменение издержек их производства - слабее на снижение и сильнее на повышение. Тогда изменения обменного курса, приводящие к росту или снижению стоимости промежуточных товаров, будут приводить к изменению издержек производства конечной продукции, что будет по-разному влиять на динамику конечных цен, т.е. эффект переноса при укреплении или ослаблении валюты будет различаться (см.: Cozmanca, Manea, 2010). В некоторых работах было показано, что чем выше в стране инфляция, тем больше асимметрия эффекта переноса (см.: Floden, Wilander, 2006).

Можно сформулировать теоретические гипотезы о том, что основными факторами, определяющими величину эффекта переноса в кратко- и среднесрочном периодах в России, выступают:

• обменный курс национальной валюты;

• денежная масса, позволяющая отразить

влияние денежно-кредитной политики на

структурные особенности эффекта переноса;

• уровень цен на нефть как важный фактор внешнеторгового баланса России, что, в свою очередь, сказывается на колебаниях обменного курса рубля;

• показатель выпуска в экономике.

Для получения оценок величины эффекта переноса целесообразно использовать модель векторной авторегрессии или векторной модели коррекции ошибок, которая анализирует динамику экономических показателей и позволяет отслеживать характерные структурные изменения эффекта переноса, в том числе в долгосрочном периоде.

По нашим оценкам, эффект переноса обменного курса в цены потребительских товаров в России составляет от 10 до 20% в зависимости от валюты и периода оценки. Иными словами, при ослаблении рубля на 1% потребительские цены вырастают на 0,1-0,2%. При этом скорость учета изменений курса в ценах варьируется от 2 до 8 месяцев, возрастая при резких

колебаниях курса. С учетом практически двукратного ослабления рубля за 2014 г. как к доллару США, так и к евро (т.е. падения курса рубля на 50% к доллару и евро) вклад эффекта переноса в прирост ИПЦ может достичь 10 п.п.

Ослабление рубля уже отразилось в ценах 2014 г. Но так как основное снижение курса пришлось на конец года, вряд ли цены абсорбировали более 20-30% величины эффекта переноса. Отчасти это подтверждается динамикой инфляции: в начале осени прирост ИПЦ за год прогнозировался денежными властями на уровне 7-8%, а фактически потребительская инфляция в 2014 г. равнялась 11,4%. Таким образом, вклад эффекта переноса в инфляцию в 2015 г. может достичь 7-8 п.п. при условии стабилизации курса рубля на текущих уровнях около 65 руб./долл. Учитывая, что при стабильном курсе ИПЦ за 2015 г. вряд ли опустился бы ниже уровня в 4-5%, инфляция по итогам 2015 г., после масштабного ослабления национальной валюты, может составить 11-13%.

Литература

1. Салицкий И. Перенос обменного курса рубля в цены импорта Российской Федерации // Экономическая политика. 2010. № 6. С. 176-195. [Salitsky I. (2010). Exchange Rate Pass-through into Import Prices in Russian Federation // Ekonomicheskaya Politika. No 6. Pp. 176-195.]

2. Bacchetta P., Wincoop E. (2003). Why Do Consumer Prices React Less than Import Prices to Exchange Rates? // Journal of the European Economic Association. Vol. 1, No 2-3. Pp. 662-670.

3. Bailliu J., Fujii E. (2004). Exchange Rate Pass-through and the Inflation Environment in In-

dustrialized Countries: An Empirical Investigation // Bank of Canada Working Paper. No 2004-21.

4. Ball L., Mankiw G. N., Romer D. (1988). The New Keynesian Economics and the OutputInflation Trade-off // Brookings Papers on Economic Activity. Vol. 1988, No 1. Pp. 1-82.

5. Beirne J., Bijsterbosch M. (2011). Exchange Rate Pass-through in Central and Eastern European EU Member States // Journal of Policy Modeling. Vol. 33, No 2. Pp. 241-254.

6. Bitans M. (2004). Pass-through of Exchange Rates to Domestic Prices in East European Countries and the Role of Economic Environment // Bank of Latvia Working Paper. No 4/2004.

7. Calvo G. A., Reinhart C. M. (2002). Fear of Floating // The Quarterly Journal of Economics. Vol. 117, No 2. Pp. 379-408.

8. CozmBnca B. O., Manea F. (2010). Asymmetries in the Exchange Rate Pass-through into Romanian Price Indices // Romanian Journal of Economic Forecasting. No 1. Pp. 21-44.

9. Devereux M. B., Engel C., Storgaard P. E.

(2004). Endogenous Exchange Rate Pass-through When Nominal Prices Are Set in Advance // Journal of International Economics. Vol. 63, No 2. Pp. 263-291.

10. Dolado J. J., MaraMa-Dolores R., Naveira M.

(2005). Are Monetary-Policy Reaction Functions Asymmetric? The Role of Nonlinearity in the Phillips Curve // European Economic Review. Vol. 49, No 2. Pp. 485-503.

11. Engel C., Rogers J. (1998). Regional Patterns in the Law of One Price: The Roles of Geography versus Currencies // The Regionalization of the World Economy. University of Chicago Press.

12. Engel C. (2002). The Responsiveness of Consumer Prices to Exchange Rates and the Implications for Exchange-Rate Policy: A Survey of a Few Recent New Open-Economy // NBER Working Paper. No w8725.

13. Flodnn M., Wilander F. (2006). State Dependent Pricing, Invoicing Currency, and Exchange Rate Pass-through // Journal of International Economics. Vol. 70, No 1. Pp. 178196.

14. Froot K. A., Klemperer P. D. (1989). Exchange Rate Pass-through When Market Share Matters // The American Economic Review. Vol. 79, No 4. Pp. 637-654.

15. Gagnon J. E., Ihrig J. (2004). Monetary Policy and Exchange Rate Pass-through // International Journal of Finance & Economics. Vol. 9, No 4. Pp. 315-338.

16. Goldberg P. K., Knetter M. M. (1996). Goods Prices and Exchange Rates: What Have We Learned? // NBER Working Paper. No w5862.

17. Gopinath G., Itskhoki O., Rigobon R. (2007). Currency Choice and Exchange Rate Pass-through // NBER Working Paper. No w13432.

18. Knetter M. M. (1994). Is Export Price Adjustment Asymmetric? Evaluating the Market Share and Marketing Bottlenecks Hypotheses // Journal of International Money and Finance. Vol. 13, No 1. Pp. 55-70.

19. Mann C. L. (1986). Prices, Profit Margins, and Exchange Rates // Federal Reserve Bulletin. Vol. 72. Pp. 366-379.

20. McCallum B., Nelson E. (2000). Monetary Policy for an Open Economy: An Alternative Framework with Optimizing Agents and Sticky Prices // Oxford Review of Economic Policy. Vol. 16, No 4. Pp. 74-91.

21. McCarthy J. (2000). Pass-through of Exchange Rates and Import Prices to Domestic Inflation in Some Industrialized Economies // FRB of New York Staff Report.

22. Obstfeld M., Rogoff K. (2000). New Directions for Stochastic Open Economy Models // Journal of International Economics. Vol. 50, No 1. Pp. 117-153.

23. Obstfeld M., Rogoff K. (2001). The Six Major Puzzles in International Macroeconomics: Is There a Common Cause? // NBER Macroeconomics Annual 2000. Vol. 15. MIT Press. Pp. 339-412.

24. Obstfeld M. (2001). International Macroeconomics: Beyond the Mundell-Fleming Model // NBER Working Paper. No w8369.

25. Ohno K. (1990). Exchange rate fluctuations, pass-through, and market share // Staff Papers-International Monetary Fund. Pp. 294310.

26. Phillips R. W. (1988). The Pass-through of Exchange Rate Changes to Prices of Imported Manufacturers // Australian National University. Centre for Economic Policy Research. No 197.

27. Takhtamanova Y. F. (2010). Understanding Changes in Exchange Rate Pass-through // Journal of Macroeconomics. Vol. 32, No 4. Pp. 1118-1130.

28. Taylor J. B. (2000). Low Inflation, Pass-through, and the Pricing Power of Firms // European Economic Review. Vol. 44, No 7. Pp. 1389-1408.