К вопросу изучения годонимов в современной парадигме лингвистических исследований

УДК 81'373.211.5 ББК 81.2

Л.В. ЕГОРОВА

К ВОПРОСУ ИЗУЧЕНИЯ ГОДОНИМОВ В СОВРЕМЕННОЙ ПАРАДИГМЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Ключевые слова: ономатология, топонимика, ономастическая терминология, го-доним, урбаноним, виконим, антропоцентрическая лингвистика.

Статья посвящена вопросу определения термина «годоним» в ономастической литературе. Интерес к данной проблеме продиктован терминологической неопределённостью и различной трактовкой этого понятия. В работе проанализированы границы термина «годоним», встречающиеся в топонимических научных работах, и приведены три точки зрения на его содержание. Автор приходит к выводу о необходимости широкого толкования термина «годоним» как названия адресного объекта как города, так и села или деревни. В научный оборот вводятся понятия «городской годоним», «сельский годоним» и «деревенский годоним». В настоящем исследовании также уделено внимание таким ономастическим терминам, как урба-ноним и виконим. Изучение работ по годонимии за последние два десятилетия позволило выделить два подхода в исследовании данной проблемы - традиционный и антропоориентированный. В свою очередь, в рамках антропоцентрического подхода различаются лингвокультурологическое, лингвокогнитивное и этнолингвистическое направления, каждое из которых не опровергает друг друга, а тесно переплетается с другим и дополняет его. Годонимы составляют существенный пласт топонимической лексики, поэтому их описание и анализ требуют дальнейшего пристального внимания ономатологов.

В последнее десятилетие вопросы наименования адресных объектов привлекают внимание многих учёных-топонимистов. Актуальность таких исследований обусловлена значительной ролью годонимов в повседневной жизни и деятельности человека. Особую значимость приобретает необходимость разрешения дискуссионных моментов в области топонимической терминологии, приведения единых непротиворечивых дефиниций в ономатологии.

Целью настоящей работы является анализ функционирования термина годоним, а также рассмотрение современных лингвистических трудов в области годонимики. В исследовании использован дескриптивный метод, реализованный в приемах интерпретации, классификации и обобщения материала.

На сегодняшний день одной из важнейших задач российских ономатоло-гов является упорядочение существующей ономастической терминологии. В 50-е гг. XX в. французские лингвисты (и. НегЬШоп, А. Согпоу, Ь. Б'аиуеиг) при разработке терминологического аппарата для изучаемого вида топонимов ввели термин одоним (греч. обод - 'дорога'), под которым подразумевали названия всех существующих видов путей: городских и сельских дорог, улиц, проспектов, бульваров, переулков. Стоит заметить, что если в настоящее время годоним чаще всего рассматривают в рамках изучения урбанонимного пространства, а термин урбаноним выступает в качестве синонима термина годоним (Н.Ю. Забелин, С.Д. Олейникова, Р.В. Разумов и др.), то изначально он относился как к городским, так и к сельским линейным объектам.

В отечественном языкознании впервые термин был употреблён в 1972 г. Т. Рахматовым в статье «Одонимы Самарканда». По его мнению, «наиболее логичным под термином «одонимия» подразумевать названия всех видов водных и сухопутных путей и дорог, а также улиц, переулков и т.п., точно так

же, как под термином «оронимия» понимают названия всех географических возвышенностей, а под «гидронимией» - наименования всех водных источников» [40. С. 54].

В современной ономастической науке существует несколько точек зрения на определение годонима:

1) годоним - вид урбанонима; название линейного объекта в городе, в том числе проспекта, улицы, линии, переулка, проезда, бульвара, набережной (Н.В. Подольская, А.Ю. Асанов, Е.Н. Бекасова, И.Б. Горланова, Н.Ю. Забелин, Ю.Г. Пушкарёва и др.);

2) годоним - название линейных и точечных (площадей) объектов в городе. Несмотря на то, что название городской площади принято обозначать термином агороним (с греч. aYopa - 'площадь, рынок, собрание народа'), данное словоупотребление продиктовано как соображениями удобства, так и тем положением, что названия площадей в лексико-семантическом и словообразовательном аспектах схожи с годонимами и «не обнаруживают особых приёмов номинации» [45. С. 33] (С.В. Ганова, Т.А. Голикова, Л.Н. Рабаданова, Т.В. Шмелёва и др.);

3) годоним (в широком толковании) - название адресного объекта (улицы, переулка, площади, бульвара и т.п.) в городе и населённом пункте сельского типа (виконим) (В.А. Бакутов, Э.А. Батоцыренов, Н.М. Иванов, С.Г. Каримов, Е.А. Лукьянова, С.Н. Шеуджен и др.). В первую очередь эта позиция связана с историей возникновения термина и его этимологией: слово годоним (от греч. слов обод 'улица, дорога' + 6voцa 'имя, название') не обнаруживает строгой привязки к городу.

Подробнее остановимся на термине виконим. В последнее время актуализировались исследования в области региональной ономастики, что привело к интересу учёных к названиям улиц сёл и деревень. В немногочисленных публикациях для их обозначения используются термины микротопоним (О.И. Жмурко и О.Р. Ростов [18], А.А. Казанкова [19], Г.Ф. Ковалёв [24, 25], О.В. Лихачёва [32], Д.В. Цыганкин [42]) или же годоним (В.А. Бакутов [4], Н.И. Кривова [30], С.Н. Шеуджен [44]), или же описательный оборот «названия улиц» (Г. Ф. Ковалёв [25]), или даже «деревенский урбаноним» (А.А. Ка-занкова [19]), недопустимость последнего заложена в самой форме.

Сложившаяся неопределённость и терминологическая лакуна, связанная с отсутствием в словаре Н.В. Подольской специального термина для данного типа онимов, вызвали появление в 2006 г. в противопоставление термину ур-баноним термина виконим (лат. vicus 'деревня'), который обозначает названия внутрисельских объектов. Белорусский ономатолог А.М. Мезенко на XV Общепольской ономастической конференции «Новые имена собственные. Новый взгляд» (21-23 сентября 2006 г.) выступила с докладом «Виконимика как раздел топонимики: состояние, перспективы» [34], в котором отметила необходимость выделения названий внутрисельских объектов в отдельную категорию. Указанный термин ещё слабо известен в России, встречается он в работах Р.В. Разумова [39], А.А. Леонтьевой [31], Н.Н. Попковой [36], которые употребляют его при рассмотрении только лишь названий адресных объектов в селе (улицы, переулка, площади и т.п.).

Исследователи Г.Б. Мадиева и В.И. Супрун полагают, что виконимы, кроме того, что расположены в населённом пункте сельского типа, ничем не отличаются от урбанонимов, так как образуются «по тем же моделям и с от-

ражением тех же социолингвистических закономерностей, что и урбанонимы» [33. С. 118]. Данный термин они считают некорректным, потому что в латинском языке слово vTcus означает не только 'деревня, селение; хутор, мыза', но и 'в городе: квартал, часть, улица', и предлагают два варианта для обозначения названий внутрисельских линейных объектов: рустиконим (в противопоставление urbanus vs. rusticus 'к деревне (полю, имению) относящийся, деревенский, сельский') или виканоним (образован от основы латинского прилагательного, как и урбаноним: vicanus 'живущий в деревне, деревенский', vicani 'деревенские жители, поселяне') [33. С. 118].

Следует отметить, что Р.В. Разумов уточняет термин виконим и предлагает дефинировать его как «вид топонима, официальное собственное имя любого внутрисельского топографического объекта», исключая из виконимики названия сельских коммерческих объектов и фермерских хозяйств, неофициальные названия внутрисельских объектов [39. С. 145].

Таким образом, термин виконим употребляется отечественными лингвистами скорее как синоним слова годоним, нежели урбаноним.

В последнее время наметилась тенденция к возвращению первоначальной дефиниции понятия годоним, к его широкому толкованию. На наш взгляд, под термином годоним следует понимать название адресного объекта (улицы, переулка, площади, проспекта, тупика и т.п.) без привязки к городу или селу. Поэтому представляется возможным употребление словосочетаний «городской годоним», «сельский годоним», «деревенский годоним».

В начале XXI в. проблемы ономасиологии и семасиологии как основные направления описания топонимической лексики рассматриваются топоними-стами в новом ключе, отвечающем «целям и задачам антропоцентрической лингвистики, лингвистики текста и когнитивно-дискурсивной (коммуникативной) парадигмы научного знания» [28. С. 21]. Язык постигается в тесной связи с человеком, его духовно-практической деятельностью и мышлением, «язык мыслится как конститутивное свойство человека, делающее его человеком», что влечёт за собой «выдвижение основных требований к исследованиям языковых феноменов - понять природу языка и объяснить его можно лишь исходя из понимания человека и его мира» [16. С. 5-6]. Как отмечает Л.М. Дмитриева, «актуализация антропоориентированных исследований в современной лингвистике дает возможность обратиться к изучению языковой личности, языковой картины мира и языковой системы в их взаимосвязи» [16. С. 68].

Изменение научных парадигм лингвистического знания способствовало появлению трёх основных подходов в изучении годонимов:

1. Лингвокультурологический: А.И. Балбуцкая [5], Е.С. Бобылева [7], Е.В. Ворошилова [9], А.С. Гальцова [10, 11], В.В. Гузикова [14], Л.Н. Давлетку-лова [15], Е.Н. Егорова, К.А. Тихонова [17], Е.А. Клещева [21], Г.А. Козлова [26], И. Коширелова [29], Ю.Г. Пушкарёва [37], В.А. Ражина [38], Е.А. Сизова [41], К.А. Чупрак [43] и др.

В настоящее время лингвокультурологический подход находит отражение в исследованиях многих топонимистов и основан на рассмотрении топонимов в неразрывной связи с культурой.

Лингвокультурологический аспект в исследовании годонимикона заключается в анализе годонима в качестве культурно мотивированной единицы с учётом его функционирования в рамках лингвокультурного пространства конкретного региона, который сформирован на основе фоновых знаний и пред-

ставлений о языке и культуре местного жителя и характеризуется культурно-историческим своеобразием. Культурологическое описание свидетельствует о том, что «в речи топоним выступает в качестве компрессированного текста, представляющего собой разновидность текста культуры» [41. С. 60].

Влияние неязыковых факторов на формирование и динамику годоними-кона определённого региона способствует превращению годонима в своеобразный культурный код, выполняющий репрезентативную функцию и отражающий культурно-ценностные ориентиры горожан, особенности русской языковой картины мира.

2. Лингвокогнитивный: З.Н. Афинская, Л.Н. Кулаженкова [3], А.Ю. Аса-нов [1, 2], М.В. Голомидова [12, 13], С.А. Боженко [8], Л.М. Дмитриева [16], А.А. Казанкова [19], Л.А. Климкова [22, 23], Л.Н. Монзикова [35], А.С. Щербак [46] и др.

Лингвокогнитивный подход предполагает рассмотрение годонимов как части языковой картины мира, выявление когнитивных механизмов образования наименований адресных объектов. Годонимикон определённой местности трактуется как носитель знания, репрезентант деятельности коллективного сознания, раскрывающий ментальные представления о пространстве, особенности восприятия его конкретным этносом и образ человека, существующего в этом пространстве. Данное направление основывается на анализе концептуального содержания топонима и фоновых знаний, которые оцениваются как компонент семантики годонима. Город, село или деревня рассматриваются не только как пространство, но и как определённый текст, а комплекс наименований - как «знаковый континуум, содержательная сторона которого создаёт некое информационное пространство» [12. С. 20]. Концепт «место» является когнитивным базисом годонима, семантика которого служит источником информации о конкретной местности, её истории и заселении. Также в годонимии находят выражение такие общечеловеческие идеи-концепты, как «человек», «время», «число», «память», «сакральность», «знание» и др. В русле когнитивного подхода «учёные предпринимают попытки вскрыть связь языка и процессов познания и показать, как и почему, на каких основаниях, в результате каких когнитивных операций происходит означивание топонимических объектов и какие структуры знания находят отражение в топо-номинации» [27. С. 152]. Анализ годонимов в данном аспекте даёт возможность не только вскрыть механизм их возникновения, но и постичь способы хранения и передачи в них знаний о мире, что позволяет рассмотреть роль годонимов в речи и в культуре определённого языкового коллектива и выйти за пределы статичного изучения языковой системы. Исследования такого рода свидетельствуют о том, что в наименовании улиц фиксируются разные виды знания: житейские, религиозные, историко-культурные, научные, социально-экономические.

3. Этнолингвистический: Е.Л. Березович [6], Н.А. Кичикова [20], Г.Ф. Ковалёв [24], Н.И. Кривова [30] и др.

Этнолингвистический подход основан на трактовке годонима как этнокультурного феномена, запечатлевающего этнокультурный опыт людей, обретаемый в течение многовекового развития народа, и обнаруживающего взаимодействие языка и национальной идентичности. Исследователей интересует, как отражаются самосознание, менталитет и традиционная духовная культура какого-либо этноса в годонимии. Среди задач этнолингвистического

исследования Е.Л. Березович видит: 1) определение специфики национально обусловленного восприятия фрагмента действительности; 2) показ особенностей языкового канала трансляции информации о данном фрагменте действительности. Эта двуединая задача по отношению к топонимическому материалу сводится к выявлению своеобразия топонимии как «языкового источника информации о духовной культуре народа». Пространство рассматривается как одно из важнейших составляющих национальной картины мира, поэтому цель этнолингвистического изучения топонимии сводится к определению «концептуальных основ топонимической версии различных моделей пространства» [6. С. 11-12].

Таким образом, годонимика требует дальнейшей скрупулезной разработки исследователями и единой трактовки её понятийного аппарата. Сегодня приобретает актуальность понимание годонима как названия адресного объекта без привязки к определённому населённому пункту. Анализ научных работ по рассматриваемой проблематике свидетельствует о широком применении комплексного подхода в изучении годонимикона определённого региона. Это выражается в контаминации традиционного (системно-структурного) направления с антропоцентрическим, что предполагает интерпретацию годонима во взаимосвязи с языковой личностью, его духовной и материальной культурой, имеющей национальное своеобразие.

Литература

1. Асанов А.Ю. Вербализация категории время в тамбовских урбанонимах // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2013. № 12(128). С. 353-356.

2. Асанов А.Ю. Урбанонимия города Тамбова в лингвокогнитивном аспекте: дис. ... канд. филол. наук. Тамбов, 2014. 185 с.

3. Афинская З.Н., Кулаженкова Л. Н. Городская топонимика как семиотическая проблема // Евразийский союз учёных. 2015. № 11-4 (20). С. 6-9.

4. Бакутов В.А. Особенности микротопонимов д. Отымбал Волжского района Республики Марий Эл // Ономастика Поволжья: материалы XV Междунар. науч. конф. (Арзамас, 13-16 сент. 2016 г.) / под ред. Л.А. Климковой, В.И. Супруна; Арзамасский филиал ННГУ. Арзамас; Саров: Интерконтакт, 2016. С. 307-310.

5. Балбуцкая А.И. Лексические и грамматические репрезентанты культурологической информации в годониме // Структурно-семантические параметры единиц языка и речи: сб. науч. ст. Мурманск: Изд-во МГПУ, 2009. С. 161-165.

6. Березович Е.Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте: Пространство и человек / под ред. А.К. Матвеева. 2-е изд., испр. и доп. М.: ЛИБРОКОМ, 2009. 328 с.

7. Бобылева Е.С. Лингвокультурологический анализ годонимов Сантьяго-де-Чили // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 3 (69), ч. 1. С. 57-59.

8. Боженко С.А., Дмитриева Л.М. Номинация в городском пространстве Барнаула (из опыта работы) // Язык города: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (8-9 ноября 2007 г.). Бийск: БПГУ им. В. М. Шукшина, 2007. С. 64-77.

9. Ворошилова Е.В. Ономастикон города Канска как отражение истории и культуры народа: дис. . канд. филол. наук. Красноярск, 2007. 244 с.

10. Гальцова А.С. Лингвокультурологический потенциал петербургских микро- и макротопонимов // Мир русского слова. 2008. № 4. С. 57-60.

11. Гальцова А.С. Лингвокультурологический потенциал петербургской топонимии: дис. ... канд. филол. наук. СПб., 2010. 207 с.

12. Голомидова М.В. Образ пространства и пространственные образы в названиях старого Екатеринбурга // Известия Уральского государственного университета. 2001. Вып. 20. С. 19-25.

13. Голомидова М.В. Прагматический аспект именотворчества: общий взгляд // Ономастика и диалектная лексика. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. Вып. 4. С. 107-120.

14. Гузикова В.В. Лингвокультурологический аспект урбанонимов как отражение национальной картины мира // Актуальные проблемы германистики, романистики и русистики. 2012. № 1. С. 183-190.

15. Давлеткулова Л.Н. Лингвокультурологический компонент топонимов (на примере урбанони-мов Оксфорда) // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 31 (322). С. 82-85.

16. Дмитриева Л.М. Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы (на материале русской топонимии Алтая): дис. ... д-ра филол. наук. Барнаул, 2002. 367 с.

17. Егорова Е.Н., Тихонова К.А. Функционирование урбанонимов в лингвокультурном пространстве города (на примере анализа урбанонимов г. Архангельска) // Арктика и Север. 2017. № 26. С. 14-23.

18. Жмурко О.И., Ростов О.Р. Микротопонимы на территории Ивановской области: программа, картотека и характеристика материала // Ономастика Поволжья: материалы XV Между-нар. науч. конф. (Арзамас, 13-16 сент. 2016 г.) / под ред. Л.А. Климковой, В.И. Супруна; Арзамасский филиал ННГУ. Арзамас; Саров: Интерконтакт, 2016. С. 303-306.

19. Казанкова А.А. Моделирование деревенского и городского пространства по данным ур-банонимики // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2015. № 9(149). С. 220-224.

20. Кичикова Н.А. Топонимия Республики Калмыкии как составная часть ономастического пространства Российской Федерации: дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2011. 187 с.

21. Клещева Е.А. Названия улиц городов-побратимов Барнаула и Флагстаффа в лингво-культурологическом аспекте // Труды молодых учёных Алтайского государственного университета. 2015. Т. 1, № 12. С. 27-30.

22. Климкова Л.А. Нижегородская микротопонимия в языковой картине мира: дис. . д-ра филол. наук / Моск. пед. гос. ун-т. М., 2008. 533 с.

23. Климкова Л.А. Нижегородская микротопонимия: коннотативный аспект // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 16. С. 80-86.

24. Ковалёв Г.Ф. Дидактические ценности региональной микротопонимии // Ресурсы региона: объект исследования и источник обновления образовательной парадигмы: сб. тр. Всерос. науч.-практ. конф. (Тамань, 12-16 сент. 2013 г.) / отв. ред. М.Ю. Беляева; филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Славянске-на-Кубани. Славянск-на-Кубани, 2014. С. 86-96.

25. Ковалёв Г.Ф. «Пройду по Абрикосовой, сверну на Виноградную.» // Ономастика Поволжья: материалы XV Междунар. науч. конф. (Арзамас, 13-16 сент. 2016 г.) / под ред. Л.А. Климковой, В.И. Супруна; Арзамасский филиал ННГУ. Арзамас; Саров: Интерконтакт, 2016. С. 338-342.

26. Козлова Г.А. Лингвокультурологический обзор урбанонимов города Курска // Перевод и межкультурная коммуникация: теория и практика. 2016. № 2. С. 31-34.

27. Корнева В.В. Топонимические исследования в новой научной парадигме // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2016. № 1. С. 150-154.

28. Корнева В.В., Меняйлова Д.Б. Основные направления изучения топонимов // Вестник Воронежского государственного университета. Сер. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2012. № 2. С. 21-26.

29. Коширелова И. Культурологический анализ метонимии (структура названий урбанонимов столичного города): дис. ... канд. культурологии. М., 2006. 172 с.

30. Кривова Н.И. Значение принадлежности в микротопонимах как выражение особенностей народного мировосприятия // Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе. 2016. № 26. С. 30-33.

31. Леонтьева А.А. Принципы номинации чувашских виконимов // Ономастика Поволжья: мат-лы XIV Междунар. научн. конф. (Тверь 10-12 сентября 2014 г.) / под ред. И.М. Ганжиной, В.И. Супруна. Тверь: Изд-во Марины Батасовой; Альфа-Пресс, 2014. С. 170-173.

32. Лихачёва О.В. Микротопонимы села Котиха Арзамасского района Нижегородской области // Ономастика Поволжья: материалы XV Междунар. науч. конф. (Арзамас, 13-16 сент. 2016 г.) / под ред. Л.А. Климковой, В.И. Супруна; Арзамасский филиал ННГУ. Арзамас; Саров: Интерконтакт, 2016. С. 299-302.

33. Мадиева Г.Б., Супрун В.И. Система современной русской урбанонимической терминологии // Вопросы ономастики. 2017. Т. 14, № 2. С. 115-125.

34. Мезенко А.М. Виконимика как раздел топонимики: состояние, перспективы // Nowe nazwy wlasne - nowe tendencje badawcze / ред. A. Cieslikowej и др.. Krakow: PANDIT, 2007. С. 379-390.

35. Монзикова Л.Н. Топонимия Вологды и её окрестностей: дис. ... канд. филол. наук. Вологда, 2004. 183 с.

36. Попкова Н.Н. Виконимы в говоре села Бахтызина Вознесенского района Нижегородской области // Ономастика Поволжья: материалы XV Междунар. науч. конф. (Арзамас, 13-16 сент.

2016 г.) / под ред. Л. А. Климковой, В. И. Супруна; Арзамасский филиал ННГУ. Арзамас; Саров: Интерконтакт, 2016. С. 321-324.

37. Пушкарёва Ю.Г. Урбанонимия города Улан-Удэ: лингвокультурологический аспект: дис. ... канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2013. 225 с.

38. Ражина В.А. Ономастические реалии: лингвокультурологический и прагматический аспекты: дис. ... канд. филол. наук. Ростов н/Д., 2007. 156 с.

39. Разумов Р.В. Особенности современных российских систем виконимов (на примере Не-коузского, Первомайского, Рыбинского, Тутаевского районов Ярославской области) // Ярославский педагогический вестник. 2013. Т. 1, № 1. С. 145-149.

40. Рахматов Т. Одонимы Самарканда // Советская тюркология. 1972. № 4. С. 54-61.

41. Сизова Е. А. Лингвокультурологический анализ урбанонимов (на материале английского, русского и французского языков): дис. ... канд. филол. наук. Пятигорск, 2004. 199 с.

42. Цыганкин Д. В. Лексико-семантическая характеристика отдельных пластов топонимической системы Мордовской АССР // Ономастика Поволжья: межвуз. сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 1986. С. 4-20.

43. Чупрак К. А. Лингвокультурологический анализ названий улиц Гамбурга, Берлина и Вены // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 49. С. 246-250.

44. Шеуджен С.Н. Годонимы Теучежского района Республики Адыгея // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 2. Филология и искусствоведение. 2009. № 2. С. 225229.

45. Шмелёва Т.В. Современная годонимия: семантика и семиотика // Лингвистическое краеведение: межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1991. С. 33-37.

46. Щербак А.С. Когнитивные основы региональной ономастики: монография. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2012. 319 с.

ЕГОРОВА ЛЮДМИЛА ВЛАДИМИРОВНА - аспирантка кафедры русского языка и литературы, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (egorova2604@mail.ru).

L. EGOROVA

THE QUESTION OF STUDYING GODONYMS IN THE MODERN PARADIGM OF LINGUISTIC STUDIES

Key words: onomatology, toponymies, onomastic terminology, godonym, urbanonym, viconym, anthropoeentrie linguistics.

The article is devoted to the issue of defining the term "godonym" (street name) in onomastic literature. The interest to this problem is dictated by terminological uncertainty and different interpretation of this concept. This paper analyzes the boundaries of the term "godonym" found in toponymic research projects, and three points of view on its content are presented. The author comes to the conclusion about the necessity of a broad interpretation of the term "godonym" as the name of an address object of both a town and a village. The concepts of"urban godonym", "rural godonym" and "village godonym" are introduced in scientific circulation. The present study also pays attention to such onomastic terms as urbanonym and viconym. Studying the works on godonimics over the last two decades has allowed to distinguish two approaches in the study of this problem - traditional and anthropo-oriented. In turn, within anthropocentric approach scientists distinguish linguo-culturological, linguo-cognitive and ethnolinguistic approaches, each of which does not refute each other, but is closely intertwined with the other and complements it. Godonyms are an essential part of toponymic vocabulary, that is why their description and analysis require further careful attention of onomatologists.

References

1. Asanov A.Yu. Verbalizaciya kategorii vremya v tambovskikh urbanonimakh [Verbalization of the category of time in Tambov urban names]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser. Gumanitarnye nauki, 2013, no. 12(128), pp. 353-356.

2. Asanov A.Yu. Urbanonimiya goroda Tambova vlingvokognitivnom aspekte: dis. ... kand. filol. nauk [Urbanone of the city of Tambov in linguistic and cognitive aspect]. Tambov, 2014, 185 p.

3. Afinskaya Z.N., Kulazhenkova L.N. Gorodskaya toponimika kak semioticheskaya problema [Urban toponymy as a semiotic problem]. Evraziiskii Soyuz Uchenykh, 2015, no. 11-4(20), pp. 6-9.

4. Bakutov V.A. Osobennosti mikrotoponimov d. Otymbal Volzhskogo raiona Respubliki Marii El [Especially microtoponyms Otymbal of the Volga district of Mari El Republic]. In: Klimkova L.A., Sup-run V.I. Onomastika Povolzh'ya: materialy XV Mezhdunar. nauch. konf. (Arzamas, 13-16 sent. 2016 g.) [Proc. of XV Int. Sci. Conf. «Onomastics of The Volga Region»]. Arzamas, Sarov, Interkontakt Publ., 2016, pp. 307-310.

5. Balbuckaya A.I. Leksicheskie i grammaticheskie reprezentanty kul'turologicheskoi informacii v godonime [Lexical and grammatical representatives of cultural information in godonim]. In: Strukturno-semanticheskie parametry edinic yazyka i rechi [Structural-semantic parameters units of speech and language. Collection of Scientific Works]. Murmansk, 2009. S. 161-165.

6. Berezovich E.L. Russkaya toponimiya v etnolingvisticheskom aspekte: Prostranstvo i chelovek. 2-e izd., ispr. i dop. [Russian toponymy in ethnolinguistic aspect: Space and man. 2nd ed.]. Moscow, LIBROKOM Publ., 2009. Izd. 328 s.

7. Bobyleva E.S. Lingvokul'turologicheskii analiz godonimov Sant'yago-de-Chili [Linguistic and cultural analysis of Santiago de Chile godonims]. Filologicheskie nauki. Voprosy teorii i praktiki, 2017, no. 3(69), part 1, pp. 57-59.

8. Bozhenko S.A., Dmitrieva L.M. Nominaciya v gorodskom prostranstve Barnaula (iz opyta raboty) [Nomination in the urban space of Barnaul (from experience)]. Yazyk goroda: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. (8-9 noyabrya 2007 g.) [Proc. of Int. Sci. Conf. «Nominated in the Urban Space of Barnaul (From Experience)»]. Biisk, 2007. S. 64-77.

9. Voroshilova E. V. Onomastikon goroda Kanska kak otrazhenie istorii i kul'tury naroda: dis. ... kand. filol. nauk [Onomasticon of Kansk as a reflection of the history and culture of the people. Doct. Diss.]. Krasnoyarsk, 2007, 244 p.

10. Gal'tsova A.S. Lingvokul'turologicheskii potencial peterburgskikh mikro- i makrotoponimov [Linguo-culturological potential of St. Petersburg micro-and macro-names]. Mir russkogo slova, 2008, no. 4, pp. 57-60.

11. Gal'tsova A.S. Lingvokul'turologicheskii potencial peterburgskoi toponimii: dis. ... kand. filol. nauk [Linguistic and cultural potential of St. Petersburg toponymy. Doct. Diss.]. St. Petersburg, 2010, 207 p.

12. Golomidova M.V. Obraz prostranstva i prostranstvennye obrazy v nazvaniyakh starogo Ekaterinburga [The image of space and spatial images in the names of old Ekaterinburg]. Izvestiya Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta, 2001, iss. 20, pp. 19-25.

13. Golomidova M.V. Pragmaticheskii aspekt imenotvorchestva: obshchii vzglyad [Pragmatic aspect of name-making: a General view]. Onomastika i dialektnaya leksika, 2003, iss. 4, pp. 107-120.

14. Guzikova V.V. Lingvokul'turologicheskii aspekt urbanonimov kak otrazhenie nacional'noi kartiny mira [Linguocultural aspect of urbanonims as a reflection of the national picture of the world]. Aktual'nye problemy germanistiki, romanistiki i rusistiki, 2012, no. 1, pp. 183-190.

15. Davletkulova L.N. Lingvokul'turologicheskii komponent toponimov (na primere urbanonimov Oksforda) [Linguistic and cultural component of place names (on the example of the urbanonims of Oxford)]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, 2013, no. 31(322), pp. 82-85.

16. Dmitrieva L.M. Ontologicheskoe i mental'noe bytie toponimicheskoi sistemy (na materiale russkoi toponimii Altaya): dis. . d-ra filol. nauk [The ontological and mental existence of a toponymic system (based on the Russian toponymy of Altay). Doct. Diss.]. Barnaul, 2002, 367 p.

17. Egorova E.N., Tikhonova K. A. Funkcionirovanie urbanonimov v lingvokul'turnom prostranstve goroda (na primere analiza urbanonimov g. Arkhangel'ska) [The functioning of urbanonims in linguocultural space of the city (on the example of analysis of the urbanonims of the city of Arkhangelsk)]. Arktika i Sever, 2017, no. 26, pp. 14-23.

18. Zhmurko O.I., Rostov O.R. Mikrotoponimy na territorii Ivanovskoi oblasti: programma, kartoteka i kharakteristika materiala [The microtoponyms in the territory of the Ivanovo region: the software, file and material characteristics]. In: Klimkova L.A., Suprun V.I. Onomastika Povolzh'ya: materialy XV Mezhdunar. nauch. konf. (Arzamas, 13-16 sent. 2016 g.) [Proc. of XV Int. Sci. Conf. «Onomastics of The Volga Region»]. Arzamas, Sarov, Interkontakt Publ., 2016, pp. 303-306.

19. Kazankova A.A. Modelirovanie derevenskogo i gorodskogo prostranstva po dannym urbanonimiki [Simulation of rural and urban space according to urbanomika]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Ser. Gumanitarnye nauki, 2015, no. 9(149), pp. 220-224.

20. Kichikova N.A. Toponimiya Respubliki Kalmykii kak sostavnaya chast' onomasticheskogo prostranstva Rossiiskoi Federacii: dis. . kand. filol. nauk [Toponymy of the Republic of Kalmykia as an integral part of the onomastic space of the Russian Federation. Doct. Diss.]. Volgograd, 2011, 187 p.

21. Kleshcheva E.A. Nazvaniya ulic gorodov-pobratimov Barnaula i Flagstaffa v lingvokul'turolo-gicheskom aspekte [Street names of twin cities of Barnaul and Flagstaff in the linguo-cultural aspect]. Trudy molodykh uchenykh Altauskogo gosudarstvennogo universiteta, 2015, vol. 1, no. 12, pp. 27-30.

22. Klimkova L.A. Nizhegorodskaya mikrotoponimiya v yazykovoi kartine mira: dis. ... d-ra filol. nauk [Nizhny Novgorod microtoponymy in the linguistic picture of the world. Doct. Diss.]. Moscow, 2008, 533 p.

23. Klimkova L.A. Nizhegorodskaya mikrotoponimiya: konnotativnyi aspekt [Nizhny Novgorod microtoponymy: the connotative aspect]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta, 2008, no. 16, pp. 80-86.

24. Kovalev G.F. Didakticheskie cennosti regional'noi mikrotoponimii [The didactic value of regional microtoponymy]. Resursy regiona: ob''ekt issledovaniya i istochnik obnovleniya obrazovatel'noi paradigmy: sb. tr. Vserossiisk. nauch.-prakt. konf. (Taman', 12-16 sent. 2013 g.) [Proc. of Russ. Sci. Conf. «The resources of the region: the object of research and the source of updating the educational paradigm»]. Slavyanske-na-Kubani, 2014, pp. 86-96.

25. Kovalev G.F. «Proidu po Abrikosovoi, svernu na Vinogradnuyu...» ["Will pass the Abrikosovaya street, turn the Vinogradnaya...»]. In: Klimkova L.A., Suprun V.I. Onomastika Povolzh'ya: materialy XV Mezhdunar. nauch. konf. (Arzamas, 13-16 sent. 2016 g.) [Proc. of XV Int. Sci. Conf. « Onomastics of The Volga Region»]. Arzamas, Sarov, Interkontakt Publ., 2016, pp. 338-342.

26. Kozlova G.A. Lingvokul'turologicheskii obzor urbanonimov goroda Kurska [Linguistic and cultural overview of the urbanonims of the city of Kursk]. Perevod i mezhkul'turnaya kommunikaciya: teoriya i praktika, 2016, no. 2, pp. 31-34.

27. Korneva V.V. Toponimicheskie issledovaniya v novoi nauchnoi paradigme [Toponymic research in the new scientific paradigm]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Lingvistika i mezhkul'turnaya kommunikaciya, 2016, no. 1, pp. 150-154.

28. Korneva V.V., Menyailova D.B. Osnovnye napravleniya izucheniya toponimov [The main directions of the study of place names]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. Lingvistika i mezhkul'turnaya kommunikaciya, 2012, no. 2, pp. 21-26.

29. Koshirelova I. Kul'turologicheskii analiz metonimii (struktura nazvanii urbanonimovstolichnogo goroda): dis. ... kand. kul'turologii [Cultural analysis of metonymy (the structure of the names of urbanonyms of the capital city)]. Moscow, 2006, 172 p.

30. Krivova N.I. Znachenie prinadlezhnosti v mikrotoponimakh kak vyrazhenie osobennostej narodnogo mirovospriyatiya [The importance of belonging in microtoponyms as an expression of the peculiarities of the national worldview]. Sovremennye problemy lingvistiki i metodiki prepodavaniya russkogo yazyka v vuze i shkole, 2016, no. 26, pp. 30-33.

31. Leont'eva A.A. Principy nominacii chuvashskikh vikonimov [Principles of the nomination of Chuvash viconims]. In: Klimkova L.A., Suprun V.I. Onomastika Povolzh'ya: materialy XV Mezhdunar. nauch. konf. (Arzamas, 13-16 sent. 2016 g.) [Proc. of XV Int. Sci. Conf. «Onomastics of The Volga Region»]. Arzamas, Sarov, Interkontakt Publ., 2016, pp. 170-173.

32. Likhacheva O.V. Mikrotoponimy sela Kotikha Arzamasskogo raiona Nizhegorodskoi oblasti [The microtoponyms of the village of Cotiha of Arzamas district in Nizhny Novgorod region In: Klimkova L.A., Suprun V.I. Onomastika Povolzh'ya: materialy XV Mezhdunar. nauch. konf. (Arzamas, 13-16 sent. 2016 g.) [Proc. of XV Int. Sci. Conf. «Onomastics of The Volga Region»]. Arzamas, Sarov, Interkontakt Publ., 2016, pp. 299-302.

33. Madieva G.B., Suprun V.I. Sistema sovremennoi russkoi urbanonimicheskoi terminologii [The system of modern Russian urbanomics terminology]. Voprosy onomastiki, 2017, vol. 14, no. 2, pp. 115-125.

34. Mezenko A.M. Vikonimika kak razdel toponimiki: sostoyanie, perspektivy [Vikonika as a section of place names: state, prospects]. In: Cieslikowej A., ed. Nowe nazwy wlasne - nowe tendencje badawcze. Krakow, PANDIT Publ., 2007, pp. 379-390.

35. Monzikova L.N. Toponimiya Vologdy i ee okrestnostei: dis. ... kand. filol. nauk [Toponymy of Vologda and its environs. Doct. Diss.]. Vologda, 2004, 183 p.

36. Popkova N.N. Vikonimy v govore sela Bakhtyzina Voznesenskogo raiona Nizhegorodskoi oblasti [Viconims in the dialect of the village of Bakhtizina of Voznesensky district, Nizhny Novgorod region]. In: Klimkova L.A., Suprun V.I. Onomastika Povolzh'ya: materialy XV Mezhdunar. nauch. konf. (Arzamas, 13-16 sent. 2016 g.) [Proc. of XV Int. Sci. Conf. «Onomastics of The Volga Region»]. Arzamas, Sarov, Interkontakt Publ., 2016, pp. 321-324.

37. Pushkareva Yu.G. Urbanonimiya goroda Ulan-Ude: lingvokul'turologicheskii aspekt: dis. ... kand. filol. nauk [Urbanonimy of the city of Ulan-Ude: linguocultural aspect. Doct. Diss.]. Ulan-Ude, 2013, 225 p.

38. Razhina V.A. Onomasticheskie realii: lingvokul'turologicheskii i pragmaticheskii aspekty: dis. ... kand. filol. nauk [Onomastic realities: linguistic, cultural and pragmatic aspects. Doct. Diss.]. Rostov na Donu, 2007, 156 p.

39. Razumov R.V. Osobennosti sovremennykh rossiiskikh sistem vikonimov (na primere Nekouzskogo, Pervomaiskogo, Rybinskogo, Tutaevskogo raionov Yaroslavskoi oblasti) [The features of

the modern Russian systems of viconims (for example, Nekouzk, Pervomaysk, Rybinsk, Tutaev, Yaroslavl region districts)]. Yaroslavskii pedagogicheskii vestnik, 2013, vol. 1, no. 1, pp. 145-149.

40. Rakhmatov T. Odonimy Samarkanda [Samarkand Odonyms]. Sovetskaya tyurkologiya, 1972, no. 4, pp. 54-61.

41. Sizova E.A. Lingvokul'turologicheskii analiz urbanonimov (na materiale angliiskogo, russkogo i francuzskogo yazykov): dis. ... kand. filol. nauk [Linguistic and cultural analysis of urbanonims (in English, French and Russian languages). Doct. Diss.]. Pjatigorsk, 2004, 199 p.

42. Cygankin D.V. Leksiko-semanticheskaya kharakteristika otdel'nykh plastov toponimicheskoi sistemy Mordovskoi ASSR [Lexico-semantic characteristic of separate layers of the toponymic system of the Mordovian ASSR]. Onomastika Povolzh'ya: mezhvuz. sb. nauch. tr. [Onomastics of The Volga Region. Intercollegiate scientific papers]. Saransk, Mordovian University Publ., 1986, pp. 4-20.

43. Chuprak K.A. Lingvokul'turologicheskii analiz nazvanii ulic Gamburga, Berlina i Veny [Linguistic and cultural analysis of the names of the streets of Hamburg, Berlin and Vienna]. Izvestiya Rossiiskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gercena, 2008, no. 49, pp. 246-250.

44. Sheudzhen S.N. Godonimy Teuchezhskogo raiona Respubliki Adygeya [Godonims of Teuchezhsk area of Adygea Republic]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 2. Filologija i iskusstvovedenie, 2009, no. 2, pp. 225-229.

45. Shmeleva T.V. Sovremennaya godonimiya: semantika i semiotika [Modern godonimony: semantics and semiotics]. Lingvisticheskoe kraevedenie: mezhvuzovsk. sb. nauch. tr. [Linguistic kraeve vision. Intercollegiate scientific papers]. Perm, 1991, pp. 33-37.

46. Shcherbak A.S. Kognitivnye osnovy regional'noi onomastiki: monografiya [Cognitive foundations of regional onomastics]. Tambov, 2012. 319 s.

EGOROVA LYUDMILA - Post-Graduate Student of the Russian Language and Literature Department, Chuvash State University, Russia, Cheboksary (egorova2604@mail.ru).

Формат цитирования: Егорова Л.В. К вопросу изучения годонимов в современной парадигме лингвистических исследований // Вестник Чувашского университета. - 2018. - № 2. - С. 224-233.