Состояние аграрного сектора экономики края и продовольственная безопасность

Г.К. Молодкина,

начальник отдела программной и продовольственной политики комитета экономики и планирования администрации Приморского края

СОСТОЯНИЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ КРАЯ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ

В данной статье рассмотрена проблема обеспечения продовольственной безопасности Приморского края в совокупности с рядом аграрных проблем, состояние внутреннего и внешнего рынка, а также внешнеэкономические аспекты аграрного сектора и задачи социальной политики.

Продовольственная безопасность должна стать одним из основополагающих структурных элементов политики национальной безопасности Российской Федерации и государственной стратегии экономической безопасности.

Под продовольственной безопасностью понимается состояние экономики, при котором агропромышленное производство способно обеспечить население продуктами питания, а население обладает платежеспособностью на приобретение продовольствия в количестве и качестве, необходимых для здоровой жизни, духовной и биологической возобновляемое™ [3].

Проблема продовольственной безопасности является чрезвычайно многоплановой и занимает важное место в системе общей национальной безопасности страны. Она отражает совокупность аграрных проблем, состояние внутреннего и внешнего продовольственного рынка, а также внешнеэкономические аспекты и задачи социальной политики. Поэтому решение или, во всяком случае, снижение остроты этой проблемы затрагивает экономическую, политическую и социальную сферы жизни государства. По существу здесь скрещиваются многие узловые направления развития аграрной и экономической реформ, проявляются реальные тенденции развития сельскохозяйственного производства, состояние рынка, интересы потребителей, степень зависимости от мирового рынка продовольствия [7].

Национальная продовольственная безопасность предполагает наличие нескольких основных компонентов:

- установление степени самообеспеченности основными продовольственными товарами и критического порога импорта;

_ функционирование комплекса экономических мер по поддержке отечественного сельского хозяйства, защитных мер внешнеэкономического характера.

Причем, в условиях нарушения сложившейся структуры внешней торговли продовольствием, эти меры носят как регулярный, так и чрезвычайный характер. Национальные интересы в области производства продовольствия при этом обосновываются рядом причин (обеспечение продовольственной безопасности и независимости как важных элементов суверенитета, поддержание внешнеторгового и платежного балансов, сохранение рабочих мест в системе агробизнеса) и требуют развития отечественного агропромышленного комплекса, в котором особую роль играет сельское хозяйство.

Агропромышленный комплекс является важным сектором экономики края. На его долю приходится 16,5% валового регионального продукта, в том числе на сельское хозяйство - 5%. Пищевая промышленность' (включая рыбную) в структуре промышленного производства занимает 44,5%, в том числе перерабатывающие отрасли - около 10%.

В настоящее время в агропромышленном комплексе края имеет место во всех направлениях его развития устойчивая тенденция спада производства, ухудшение социального положения сельского населения. Так, валовая продукция сельского хозяйства в 1998 году сократилась к уровню 1990 года на две трети, спад сельскохозяйственного производства составил: по зерну - в 1,7 раза, сое - в 1,8 раз, рису - в 11 раз, мясу (в живом весе) - в 4,2 раза, молоку и яйцу - в 2,5 - 2,6 раза. За этот же период в хозяйствах края уменьшилось поголовье крупного рогатого скота - в 3,2 раза, в том числе коров - в 2,2 раза, свиней - в 4,7 раза, птицы - в 3 раза

[4]. '

Гораздо более опасный процесс, чем снижение объемов производства - быстро нарастающая ресурсная деградация сельскохозяйственног о производства. Общая площадь сельскохозяйственных угодий, используемых в сельскохозяйственном производстве края, в 1998 году сократилась по сравнению с 1991 годом на 262,6 тысячи гектаров (на 18 %),

В течение последних лет практически приостановлены работы по повышению плодородия почвы. По данным комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского, края три четверти земель сельскохозяйственного назначения характеризуется неустойчивым или слабым потенциалом плодородия, 40% площади пашни обладают повышенной и высокой кислотностью и низким содержанием фосфора, 34% - низким значением обменного калия, 37% - пониженным содержанием гумуса. Идет устойчивое снижение плодородия пахотных земель и сокращение их качества путем заболачивания, зарастания и действия водной и ветровой эрозии, 30% всей пашни выведено из оборота, заброшены и разрушаются мелиорируемые земли.

Ресурсное обеспечение сельского хозяйства снизилось до критического уровня, не покрывающего минимальную потребность. Объем вносимых в почву минеральных удобрений сократился в 9 - 10 раз, в резуль-

тате резко усилился процесс истощения запаса питательных веществ в почве. Так, в 1998 году в крае внесено минеральных удобрений по 6 кг в действующем веществе на 1 гектар посева, органических удобрений - по 0,2 т на 1 га, что составляет 5-6% от потребности1. Доля посевных площадей, удобренных минеральными удобрениями, сократилась с 84% в 1990 году до 16,7% в 1998 году, органическими - с 4,2 до 0,2% соответственно [4].

Упал уровень технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий. За 1991 - 1997 годы по России наличие техники сократилось на 41 - 47%, поставки сельскохозяйственной техники - в 7-10 раз, а количество пригодных к использованию машин - в 3 раза. Имеющаяся в крае техника находится в неудовлетворительном состоянии, износ тракторов достиг 84%, зерноуборочных комбайнов - 93%. Наличие исправных тракторов в сельскохозяйственных предприятиях края составляет 9 единиц на 1000 га посевной площади (в США - около 20), что явно недостаточно для обработки пашни в лучшие агротехнические сроки.

Сложная ситуация сложилась в животноводстве. Отрасль продолжает оставаться убыточной. Сохраняется спад поголовья скота и снижение производства продукции животноводства.

Обострение ситуации в агропромышленном комплексе вызвано многими факторами, среди которых - недостаток собственных и заемных средств, неэффективная государственная поддержка товаропроизводителей, высокие ставки по кредитам, конкуренция зарубежных производителей. Однако, по данным Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, диспаритет цен между сельским хозяйством и ресурсообеспечивающими отраслями, обусловленный шоковой либерализацией цен без проведения предварительных структурных и институциональных преобразований, является главкой причиной развала сельского хозяйства и обнищания крестьян, Отрасль продолжает оставаться убыточной. Данного мнения придерживаются 93% руководителей органов управления сельским хозяйством Российской Федерации. Высочайший уровень монополизации промышленности, снабжающей ресурсами село, сфер транспортных и других услуг ставит сельское хозяйство в неравноправное положение на рынке. Локальные монополисты в сферах хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции резко сократили долю сельского хозяйства в розничной цене продовольствия. Сопоставление темпов роста цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции и техники, приобретаемой сельскохозяйственными организациями для ее обработки, показывает, что рост цен на последнюю многократно превышает их увеличение на сельскохозяйственную продукцию. Цены на приобретенные селом тракторы увеличились в 20-37 тыс. раз, дизельное топливо - в 13,7 тыс. раз, а цены реализации зерновых - в 1,6 тыс. раз, сои - в 1,9 тыс. раз, овощей - в 1,7 тыс. раз.

1 Для справки: в 1990 году было внесено 100 килограммов минеральных удобрений и 3,1 тонны органических удобрений.

Рост цен на продукцию промьппленности, приобретаемую сельскохозяйственными предприятиями, практически ежегодно опережал изменение цен на сельскохозяйственную продукцию. Наиболее значительным это опережение было в 1992, 1993, 1994 годах - в 2,6; 1,3 и 1,9 раза соответственно. По данным органов государственной статистики индекс цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию в Приморском крае в 1998 году по сравнению с 1990 годом составил 2,8 тысячи раз, в то время, как цены на промышленную продукцию, потребляемую в сельском хозяйстве, выросли в 18 тысяч раз1.

Особенно выросли цены на те виды ресурсов, без которых невозможно ведение сельскохозяйственного производства. Так, цены на электроэнергию для производственных нужд выросли по краю - в 37 400 раз (по России - в 12 590 раз), тракторы - от 19 667 до 37 736 раз (по России -в 11 137 раз), минеральные удобрения - от 17 924 до 92 593 раз (по России - в 9 571 раз), горюче-смазочные материалы - от 11 795 до 13 793 раз (по России - в 9 287 раз).

В результате сложившегося положения сельскохозяйственные товаропроизводители для того, чтобы в настоящее время приобрести необходимые материально-технические ресурсы должны продать зерна, сои или другой продутсшш в 10-15 раз больше, чем в 1990 году (табл.).

Таблица

Объем продажи сельскохозяйственной продукции, необходимой для приобретения материально-технических ресурсов

Зерно

1990 1998 1990 1998 1990 1998 1990 1998

Комбайн "Енисей-1200й 24,3 280,2 i 7.5 207,9 11,7 181,2 0,9 43,4

Плуг ПЛН-3- 35 0,6 5,3 0,2 4,0 0,3 3,5 0,02 0,8

Трактор MT3-82 17,5 75,6 5,4 56,1 8,4 48,9 0,7 11,7

Трактор Т-150 25,4 195,7 7,8 145,2 12,2 126,6 0,95 30,3

Минеральные удобрения (аммофос) 0,9 2,6 0,3 1,9 0,4 1,7 0,03 0,4

Бензин АИ-76 0,8 2,0 0,2 1,5 0,4 1,3 0,03 0,3

Дизельное топливо 0,6 1,8 0,2 1,3 0,3 1,2 0,02 0,3

По расчетам специалистов от нарушения паритета цен за последние семь лет финансовые потери сельскохозяйственных товаропроизводителей края за 1991-1998 годы составили около 2 млрд руб. (по России -свыше 300 млрд руб.).

1 По данным Российского статистического агентства при росте индекса цен на сельскохозяйственную продукцию в 1997 году к 1990 в 2000 раз индекс цен на промышленную продукцию и услуги, потребляемые в сельском хозяйстве, возрос в 8848 раз, или соотношение индексов составило 4,4.

Любому специалисту предельно ясно, что без стабилизации финансов в сельском хозяйстве не представляется возможным нормализовать расчеты и в других отраслях экономики, создать надежный рынок сбыта машиностроительной, химической, сельскохозяйственной продукции и вообще дать толчок развитию экономики всего народнохозяйственного комплекса (это подтверждается трехлетним простоем и разграблением АО "Дальсельмаш", свертыванием производства и закрытием заводов, производящих минеральные удобрения и средства химической защиты сельскохозяйственных растений).

Финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий в настоящее время может расцениваться как катастрофическое и продолжает ухудшаться. Крупные и средние сельскохозяйственные предприятия края в 1998 году получили убытки от основного производства в сумме 287,1 млн руб., уровень убыточности составил 34%. Несмотря на выделение субсидий, с помощью которых предпринимается попытка покрыть убытки отрасли, валовой доход по краю дал убытки в сумме 26,3 млн руб., продолжает расти число малоэффективных и убыточных хозяйств, в 1998 году число только убыточных хозяйств составило 86,5% общего их числа [4]. Уместно напомнить, что в 90-е годы 93% сельскохозяйственных предприятий работало рентабельно, совокупная рентабельность составляла не менее 37 %, такая же обстановка была и по России в целом.

Обеспечение своей продовольственной безопасности каждая страна решает по разному, учитывая природные, климатические, почвенные, экологические, экономические условия, но во всех высокоразвитых странах с рыночной экономикой сельскому хозяйству предоставляется мощная протекционистская государственная поддержка и обеспечивается защита собственного сельскохозяйственного товаропроизводителя в виду повышенного производственно-хозяйственного риска, зависимости от неконтролируемых человеком природных и иных факторов.

Доля субсидий, доплат и иных платежей в цене сельскохозяйственных продуктов по странам, входящим в ОЭСР, в среднем колеблется: от 50% по продуктам растениеводства до 30% по продуктам животноводства; в Приморье она составляет 5%.

Государственные субсидии на развитие сельского хозяйства в расчете на 1 гектар сельскохозяйственных угодий в 90-е годы составляли в странах Европейского союза около 500 долларов, Японии - 700, Финляндии и Норвегии - 1300-3000 долларов США, в Приморском крае в 1996 году- около 3 долларов.

Крайне мизерная из года в год не исполняемая и сокращающаяся государственная поддержка осуществляется из федерального бюджета, отчетливо просматривается тенденция в плановом и фактическом исполнении свести федеральную поддержку сельского хозяйства субъектов Федерации до минимума. Анализ доводимого лимита финансирования сельского хозяйства края из федерального бюджета показывает, что он снижен в 1999 году к 1997 году в 5 раз, особенно по основополагающим направлениям: поддержки элитного семеноводства, племенного животноводства, частичной дотации на производство сои, частичной компен-

сации затрат стоимости комбикормов, используемым промышленными животноводческими комплексами, птицефабриками, племенными хозяйствами. При выделенном лимите на 1999 год 26,7 млн руб. (60 % от уровня 1998 г.) фактически в первом полугодии текущего года селяне получили 0,4 млн руб. (1,4 % к соответствующему периоду прошлого года).

Рыбохозяйственному комплексу края из федерального бюджета за период с 1990 по 1998 годы только в 1993 году была выделена дотация на топливно-энергетические ресурсы в размере 0,006 коп на 1 рубль реализованной продукции.

Продолжение этой тенденции при неизменной политике означает прогрессирующее ослабление всего производственного процесса в агропромышленном комплексе края и, как результат, потерю продовольственной безопасности.

Обеспечение населения страны продовольствием собственного производства на уровне установленных физиологических норм, достижение сбалансированности общего спроса на продовольствие и его предложения на рынке является одним из показателей продовольственной обеспеченности страны и ее безопасности.

Современное продовольственное положение России характеризуется снижением потребления основных видов продовольствия - основная часть населения из-за низкой покупательной способности не может обеспечить себя продуктами питания, необходимыми для поддержания активной и здоровой жизни. По уровню потребления продовольствия Россия, до недавнего времени занимавшая седьмое место в мире, опустилась до 43-го. Производство продуктов питания в настоящее время не гарантирует социально приемлемый уровень их потребления. Доля неудовлетворенного спроса населения на продовольствие по отношению к рекомендуемым нормам увеличилась с 4-6% в 1991 году до 35% в 1997 году. Общая питательность рациона снижена почти на 1000 килокалорий и составляет 2300, причем 1100 килокалорий - импорт [5].

В период с 1991 по 1998 годы резко снизилось потребление на одного человека в среднем по России:

- мяса и мясопродуктов - с 69 кг в 1991 году до 47 в 1998 при рекомендуемой норме 81 кг;

- молока и молокопродуктов - с 347 соответственно до 211 при норме 392 кг;

- яиц - с 288 штук до 213 при норме 292 штук;

- рыбы и рыбопродуктов - с 16 кг до 12,4 при норме 23,7кг;

- сахара - с 38 кг до 31 при норме 40,7кг;

- масла растительного - с 10,2 кг до 9,1 при норме 13кг;

- овощей и бахчевых - с 86 кг до 70 при норме 179 кг.

В настоящее время население края обеспечено от нормы потребления мясом свинины собственного производства на 40%, мясом птицы -24%, молоком - на 51%, яйцом - на 48%, овощами - на 55%, рисом - на 78%, гречкой - на 51,5%, маслом растительным - на 10,3%; только картофелем, сахаром, рыбой - полностью. Порог продовольственной безопасности превышен почти в два раза. По расчетам международных органи-

заций, за счет собственного продовольствия должно обеспечиваться не менее 70% потребности в нем в соответствии с физиологическими нормами гаггания[1].

Кризисные явления в отечественном агропромышленном производстве значительно усугубляются все возрастающей и практически бесконтрольной торговой экспансией и товарной интервенцией по освоению рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в России. Удельный вес импортных продуктов питания в общем фонде потребления составляет в среднем по стране около 40%, в крупных городах доходит до 70%. По оценкам отечественных экспертов, импортное продовольствие занимает до 50% отечественного рынка [5]. Это несомненно очень опасный уровень: ставится под угрозу продовольственная безопасность страны и сужаются возможности сбыта для отечественного агропромышленного комплекса. Кроме того, крупномасштабный импорт продовольствия поддерживает высокий уровень мировых цен и может привести к потере продовольственной независимости страны. В мировой практике именно 30-35% импорта в реализации продовольственных товаров свидетельствует о критической черте потери продовольственной безопасности.

Уровень импортной зависимости края значительно выше, чем в среднем по России, составил в фонде потребления продуктов питания:

- по зерну продовольственному - 82,9% (оценка);

- мясу и мясопродуктам - 67,2% (по России - 35 %);

- молоку и молокопродуктам - 40% (по России -12 %);

- маслу растительному - 64.3% (по России - 50 %);

- овощам - 25%;

- рису - 22%;

- яйцу - 2,3%.

До 1990 года край не только обеспечивал себя картофелем, овощами, рисом, мясом птицы, яйцом, парной свининой, растительным маслом, цельным молоком, сахаром, но и частично эти виды продуктов вывозились в края и области Дальневосточного и Сибирского регионов. В среднем до 1990 года производили:

- риса - 32 кг на душу населения при норме потребления 3,8 кг;

- картофеля - 145 кг при норме 100 кг;

- яиц - 280 шт. при норме 246 шт.;

- мяса птицы -11,8 кг при норме 9,7 кг;

- свинины - 20,8 при норме 5,8 кг.

Защита отечественных производителей продуктов питания является важнейшей задачей государства. Необходимость этого диктуется осложнившимся положением на мировом продовольственном рынке, либерализацией мировой торговли, дальнейшим повышением мировых цен на продовольствие. В настоящее время отсутствуют специальные законодательные акты в области государственного регулирования импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Поэтому крайне необходимо законодательно ввести цивилизованные правила защиты отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства от воздействия недобросовестной зарубежной конкуренции.

Либерализация внешней торговли послужила важным фактором ослабления отечественного сельского хозяйства. Введение крайне облегченных импортных пошлин на мясо, молоко, яйцо, картофель, овощи, зерно, сахар белый без компенсационных мер защитного характера привело к значительному росту импорта, резко изменилась его структура.

Ввоз масла животного и растительного, мяса, в особенности птицы, достиг огромных размеров, существенно потеснив отечественное производство. Ценовой демпинг при поставках мяса птицы, контрактные цены на которое при поставках в Россию на 15-20% ниже средне оптовых цен в странах производителях, повлек за собой рост объемов его импорта за последние 7 лет в 16 раз и резкое сокращение отечественного производства [5]. В результате с 1992 года в крае производство мяса птицы сократилось в 2,6 раза, свинины - в 2,7 раза, а это эффективные "скороспелые" отрасли в животноводстве, дающие результат при благоприятных условиях через год. Особенно показательны результаты такой политики на примере масла растительного, когда оно, производимое на АО "Дальсоя" в результате наплыва импортного, причем не всегда качественного, оказалось невостребованным отечественными потребителями из-за ценовой неконкурентноспособности, что явилось причиной банкротства предприятия. В результате отечественные товаропроизводители лишились базы переработки сои-бобов, а покупатели - отечественного масла.

С либерализацией внешнеэкономической деятельности ослабла ответственность поставщиков за качество товаров. По данным Департамента госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли РФ, объем забракованных импортных товаров (в % от проверенного количества) в 1997 году составил: сахара - 31,9%, масла сливочного и топленного -56,7, растительного - 24,6, сыров - 24,0, яиц курржых - 39,8, мяса птицы -34,2, колбас и копченостей - 27,1, рыбы и рыбопродуктов - 34,1, консервов мясных - 52,6, молочных - 31,7%.

Рыбная отрасль края занимала в продовольственном обеспечении страны одно из ведущих мест, среднедушевое потребление рыбы было доведено гю стране до медицинской нормы - 15 кг в год и это был не предел. Рыба считалась доступным и дешевым продуктом питания. Существовала хорошо отработанная государственная поддержка отрасли, из бюджета выделялись средства на компенсацию разницы в цене между розницей и оптом [2]. С изменением общеполитических условий государство ушло от экономического регулирования отрасли, а рыбаки, лишившись дотаций, нашли дополнительные рынки сбыта за рубежом.

Увеличение объемов экспорта рыбной продукции к уровню 1993 года в 2,7 раза, в том числе реализуемой по демпинговым ценам - в 4,2 раза привело к снижению цен и конкурентоспособности отечествешюй рыбной продукции на международном рынке. Отсутствие государственного протекционизма по отношению к рыбакам, драконовские налоговые и таможенные поборы и другие причины просто подталкивают тех, кто ушел на промысел, обращаться к иностранным инвесторам.

Происходит вынужденная переориентация предприятий с внутреннего рынка на внешний и при закупке товаров снабжения, используемых в изготовлении экспортной продукции.

Приморский край по своим климатическим условиям и земельным ресурсам в состоянии в значительной мере обеспечивать себя в продукции животноводства и растениеводства, единственная группа сельскохозяйственной продукции, которая требует импорта - зерновые.

В целевых программах, разработанных администрацией края, предусматривается за счет улучшения плодородия земель, введения в оборот неиспользуемой пашни, роста зерновых культур, в том числе пшеницы, кукурузы на зерно, сои, гречихи и риса к 2003 году обеспечить население края в полном объеме рисом, гречкой, картофелем, овощами. При создании прочной кормовой базы "скороспелых" отраслей - птицеводства и свиноводства - возрастет доля потребления мяса птицы и яйца, мяса свинины собственного производства. Но этих мер недостаточно. Как свидетельствует мировой опыт, решение продовольственной проблемы невозможно без государственной поддержки.

В настоящее время правительством России, Государственной Думой, Советом Федерации разработана система мер по восстановлению реального сектора экономики, в том числе и агропромышленного комплекса, созданию необходимых условий для восстановления экономической, продовольственной безопасности государства. Соответствующие механизмы отражены в проекте федерального закона «О продовольственной безопасности Российской Федерации», подготовленного в соответствии с нормами международного права и положениями «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 год}7, «Всеобщей декларации о ликвидации голода и недоедания», одобренной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1974 года.

Устранение диспаритета предусмотрено Федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производства», однако его реализация затягивается. В настоящее время в соответствии с поручением, определенным планом первоочередных мер Правительства Российской Федерации по стабилизации агропромышленного производства и финансовому оздоровлению предприятий и организаций АПК от 20 апреля 1998 г. (№СК-П27-П1-3) разрабатывается Федеральная целевая программа по обеспечению паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Необходимость составления и принятия целевой программы вызывается тем, что сложившийся диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию (услуги) достиг таких размеров , которые невозможно преодолеть в рамках агропромышленного комплекса, он является составной частью общих диспропорций в общественном воспроизводстве и кризисной ситуации в России. В тоже время , не решив проблемы паритетных отношений, нельзя рассчитывать на формирование эффективного экономического механизма аграрного рынка, включая систему кредитования, страхования, налогообложения, финансовой поддержки сельского хозяйства, а следовательно, и выхода сельского хозяйства из кризисного состояния. Данная программа являет-

ся основным звеном в системе мер государственной поддержки отечественных товаропроизводителей в АПК России.

С целью реформирования существующей системы импортного контроля, создания механизма защиты экономических интересов отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства и внутреннего продовольственного рынка от недобросовестной торговой экспансии, с учетом возможного вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию подготовлен проект федерального закона «О государственном регулировании импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». Данный законопроект устанавливает основы государственного регулирования импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в целях создания условий для обеспечения продовольственной безопасности страны.

Однако без реализации мер, разработанных Правительством России, Государственной думой Российской Федерации невозможно стабилизировать ситуацию в аграрном секторе экономики края, обеспечить устойчивое развитие агропромышленного комплекса и продовольственную безопасность.

Литература

1. Бычкова И.В. Концепция решения продовольственной проблемы // Экономика сельского хозяйства. 1999. №1.

2. Деменгьев М. Нужно принимать решения, исходя из здравого смысла // Рыба и морепродукты. 1997. №1.

3. Концепция развития аграрной реформы в России 1997-2000 годы / Под ред. Е. Строева. М. 1997.

4. О состоянии и тенденциях развития сельского хозяйства Приморского края в 1992-1998 годах (аналитическая записка). Примкрайкомстат. Владивосток, 1999.

5. Постановление Государственной Думы "О проекте федерального закона "О государственном регулировании импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия". Москва. 20 мая 1999г. №3992-11 ГД.

6. Постановление Государственной Думы "О проекте федерального закона "О продовольственной безопасности Российской Федерации". Москва. 16 июня 1999г. № 4122-11 ГД.

7. Шмелев Г.И., Назаренко В.И., Блинова E.H. Продовольственная безопасность России: пути достижения // Проблемы прогнозирования. 1999. №1.