К вопросу о сущности национального богатства

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА

Е. Э. СМОЛИНА, Т. Г. ОСАДЧАЯ

Тамбовский государственный университет им. Г. Р. Державина

The article is devoted to the problems of research of the main macroeconomic indexes and national wealth. Methodological approaches of various economical schools to the problems of national wealth and national property are examined. Confirmation to a conclusion that the growth of national wealth directly depends upon the production volumes in a definite time period is given.

Национальное богатство (НБ) - одна из наиболее общих экономических категорий и интегральных показателей оценки и сравнения хозяйственного потенциала и экономических возможностей разных стран.

Исчисление таких важнейших макроэкономических величин осуществляется на основе системы национальных счетов (СНС). Национальное счетоводство основывается на модели народнохозяйственного кругооборота, в которой процесс функционирования национальной экономики изображается в виде замкнутых потоков (продукта) и накопленных запасов (богатства). На основании этого возможна периодическая оценка состояния и динамики экономического развития стран и регионов. При этом продукт постоянно производится и используется в потреблении, а богатство всегда закреплено во всех секторах экономики. Если продукт покидает сферу производства, то богатство постоянно присутствует в ней в форме средств труда, запасов предметов труда и нематериальных компонентов.

В экономической литературе термин «богатство» обозначает сумму определенных элементов. В этом смысле «богатство» является объектом изучения экономической науки и статистических исследований.

Богатство - чистая ценность материальных и финансовых активов, принадлежащих стране или частному лицу на определенный момент времени [1, с. 321].

Богатство страны, нации, народа, общественное богатство - эти категории появляются с образованием экономической науки. Представители почти всех научных течений исследовали НБ в своих трудах. Последовательное формирование и уточнение представлений о богатстве, его содер-

жании, формах, закономерностях накопления и распределения является основой развития мировой классической науки. Несмотря на это, теоретический смысл и обоснование указанных экономических терминов долгое время были весьма неопределенны или неточны.

Впервые упоминание о категории «национальное богатство» в зарубежной литературе связано с работами экономиста классической школы У. Петти. Ища источник богатства, автор дал количественную оценку хозяйственным явлениям своего времени. Ученым в 1664 г. было исчислено национальное богатство Англии.

Необходимо отметить, что в экономической науке того времени понятие «национальное богатство» было преимущественно объектом и предметом исследования статистических дисциплин. Статистические исследования показателей такого рода стремились удовлетворить, прежде всего, фискальные интересы государств, которые сводились к определению доходов отдельных групп населения и их налогообложения, поэтому изначально представители зарождающейся классической школы отождествляли богатство страны с широким понятием «благополучия», «благосостояния», «довольства» (А. Монкритьен, У. Петти и др.). Попытки выразить благосостояние и экономический потенциал страны исходили из представления о том, что считать богатством отдельного лица. Предполагалось, что мерилом благосостояния отдельного лица является объем его материального имущества, количества накопленных им ценностей, поэтому такое понимание переносилось и на нацию в целом.

Во Франции первая оценка НБ относится к 1789 г., в США - к 1805 г., в России - к 1864 г. С 1853 г. методологические проблемы измерения

НБ становятся темой международных статистических конгрессов.

При этом в зарубежной науке исследователи как раньше, так и на современном этапе, говоря о категории «богатство страны» в целом, применяют термин «национальное». Однако в определении наблюдается некоторая дифференциация по странам. Так, в немецкой экономической литературе употребляется словосочетание «народное богатство», в англо-американских научных разработках термин «национальное богатство», за исключением работ Л. Кинга и Р. Ингалле, которые употребляли термин «народное». Авторы, писавшие на романских языках (французский, итальянский), придерживаются определения «национальное». Однако у французских исследователей встречаются и другие словосочетания, такие, как «богатство страны», «совокупное богатство».

Применение разных терминов отражалось на сущности понимания исследуемой категории. Так, в течение нескольких столетий авторы смешивали понятия богатства и дохода, понимая первое как поток. В результате в XIX в. в англоязычной литературе экономистами были введены две категории термина «богатство»: «богатство -капитал» и «богатство - доход». Немецкие авторы (Л. Круг и др.) под НБ понимали целый конгломерат экономических показателей, характеризующих как поток, так и запас экономических благ.

Параллельно формируются два представления о национальном богатстве: либо НБ рассматривается как некоторый фонд, имеющийся в распоряжении страны на определенную дату; либо как периодические поступления - некоторый поток продуктов, перерабатываемый и осваиваемый страной в течение определенного периода. Вторая концепция являлась преобладающей в науке XIX в.

На наш взгляд, определение национального богатства как некого потока за определенный период времени более свойственно понятию национального дохода или валового продукта. При более наукодоказательной и правомерной характеристике понятия НБ необходимо объединить эти два подхода, что и просматривается в работах современных авторов, поскольку часть «потока» потребляется со временем, а другая становится запасом, переходя на иной качественный уровень (потенциал экономики) - накопленное богатство.

К. Маркс для синтетических категорий народного хозяйства применял термин «общественный», относящийся к стране в целом, - в русском

языке это соответствует понятию «народный», однако определение его более специфично: «общественное богатство - совокупность потребительных стоимостей, накопленных обществом за весь период его производственной деятельности» [2, с. 167].

Лишь к началу XX столетия из двух подходов к понятию НБ твердо закрепляется представление о нем как о совокупности некоторых имущественных объектов, запаса хозяйственных ценностей, имеющихся в данной стране на определенную дату. Наиболее значительные исследования НБ в XX в. за рубежом проведены Р. Голдсмитом, рассчитавшим величину НБ в США за 1898-1948, 1905-1950, 1945-1958 годы, и П. Редферном, который определил объем НБ в Великобритании [3].

Таким образом, для XVII и первой половины XVIII в. было характерно представление о НБ как совокупности произведенных материальных товаров в данный момент времени (У. Петти [4, с. 54], А. Смит и др.). В XIX-XX вв. превалирует концепция о нем как о потоке или периодическом поступлении благ (Д. Фрайдэй, А. Копеланд и др.). Только с середины XX в. национальное богатство отождествляется с накопленным запасом материальных и нематериальных ценностей (С. Кузнец, Р. Стоун Дж. Мид и др.).

В отечественной литературе советского периода до 40-х гг. XX в. безраздельно господствовал термин «народное богатство» как в применение к народному хозяйству СССР, так и к рыночному хозяйству зарубежных стран. Такая терминология была принята в официальных статистических публикациях. При этом богатство рассматривалось как совокупность созданных трудом человека материальных благ и введенных в эксплуатацию природных ресурсов, учитываемых в натуральных величинах.

Наряду с этим ряд ученых-экономистов (Е. Роговский, А. И. Петров и др.) применяли термин «национальное имущество».

Национальное имущество - часть национального богатства, созданная трудом человека в процессе общественного воспроизводства. Это запас материальных благ, которым общество располагает в каждый данный момент времени и может использовать для развития производства и непроизводственного потребления. Он существует во всех фазах процесса производства - производственной сфере, в обращении, в сфере потребления и обслуживания населения.

Начиная с 60-х гг. XX в. эта терминология исчезает из отечественных экономических изда-

ний. Появляется новый термин - «национальное богатство».

Статистические учреждения официально стали исчислять категорию НБ.

В основе этих исчислений лежали разработки С. Г. Струмилина, Т. Б. Рябушкина [5] и др.

Однако существовали и противники данной трактовки. По мнению А. Л. Вайнштейна, необходимо было вернуться к выражению «народное богатство». «Для капиталистического хозяйства применение этого термина могло быть спорно. Но в условиях социалистического производства вполне приемлемо. Ибо в СССР доход и богатство страны принадлежит в прямом смысле целиком народу», - писал он [6, с. 8].

Такое понимание рассматриваемой экономической категории было вызвано сильным влиянием идеологических идей советской России. Однако именно этот период истории характеризуется глубокой проработкой вопросов по исследуемой тематике и обширной информационной базой о состоянии экономики 40-80-х гг. XX в.

В настоящее время термин «НБ» применяется во всех российских и международных экономических исследованиях.

Таким образом, национальное богатство - это имеющийся в обществе запас материальных и нематериальных благ, обеспечивающих непрерывность общественного воспроизводства и потребления [7, с. 685].

В современном Экономическом словаре дается следующее определение: «национальное богатство (НБ) - совокупность природных ресурсов, созданных средств производства, материальных благ, ценностей, которыми располагает страна» [8].

Необходимо отметить, что показатели, отражающие процесс воспроизводства: производства, распределения, потребления и накопления, -могли бы дать наиболее полную характеристику макроэкономической ситуации в стране, ее ресурсного потенциала, если бы они имели единую стоимостную оценку всех составляющих НБ. Однако на протяжении нескольких столетий многочисленные исследователи тщетно пытались определить и количественно выразить данные характеристики. Даже на современном этапе не создано универсальной стандартизированной методики оценки НБ разных стран, хотя попытки имеются.

Специфика отечественной экономической мысли в вопросах изучения категории «НБ» представляет фокусированием взглядов на материальных активах как главенствующем факторе экономического развития, исходной основой ко-

торых служит труд как источник всех вещественных накоплений.

Первые работы по исчислению НБ в советской литературе принадлежат выдающемуся экономисту С. Г. Струмилину. По его определению, представленному в 30-х гг., в НБ входят «... не только весь уже овеществленный и накопленный в вещном виде труд нации, но и значительная часть капитализированного дохода нации. Сюда входит, прежде всего, стоимость всей земли, т. е. капитализированная рента всей страны, а затем стоимость акций и тому подобных ценных бумаг, находящихся в обороте страны» [6, с. 59]. Здесь автор рассматривает доход, приносимый финансовыми активами. Кроме того, он заявляет также о необходимости включения стоимости земли и лесных богатств (части природных ресурсов) в состав НБ страны. Для этого им были сделаны первые попытки самостоятельных оценок этих элементов богатств России.

Таким образом, НБ в его первой интерпретации состоит из материальных активов и капитализированного дохода (в виде части природных ресурсов и финансовых активов).

Необходимость определения направлений реформации и перспектив развития народного хозяйства того времени и создания всеохватывающей системы народно-хозяйственного планирования привело к тому, что советские экономисты и статистики (С. Г. Струмилин, В. А. Базаров и др.) занялись практическим применением балансовых методов с целью построения системы балансов.

В основе построения Баланса народного хозяйства (БНХ) был положен принцип деления народного хозяйства на отрасли, производящие продукт и потребляющие его. Примат материального над нематериальным производством в науке и практике советского периода объяснялся главенством производства над потреблением.

На следующем этапе исследований С. А. Фалькнер выделил четыре признака, которыми должны обладать элементы НБ: «осязательность, долговременность, определенное местоположение и незначительность изменений в течение коротких периодов времени». Само же богатство определяется им как «совокупность хозяйственных ценностей, находящихся в распоряжении определенного комплекса народонаселения и могущих быть использованными в качестве средства производства, потребления или долговременного пользования» [9, с. 60]. Данное определение в большой мере носит юридический характер. С. А. Фалькнер первым в истории советской экономики отметил, что определить богат-

ство можно только в системе категорий воспроизводства. «Вне этого его состав и структура оказываются аморфными и не имеют физических границ» [10, с. 218].

С. Н. Прокопович занимался сбором, систематизацией и критическим анализом материалов об экономике страны. Его работы являются важными источниками по истории социальноэкономического развития СССР в 1920-1930-х гг.

Автор использовал не категорию «народное богатство», а специальный конструируемый собирательный показатель - «национальный активный капитал», который охватывает совокупность материальных объектов производственного назначения: железные дороги, машины, скот, запасы товаров, монету, а из потребительских благ -жилые дома. Земля, здания коллективного пользования, личные транспортные средства и прочие потребительские блага длительного и недлительного пользования в предлагаемую категорию не входят. Это отличает НБ от современных макроэкономических подходов. Им были сделаны попытки оценок и сравнения богатства России, США, Англии, Германии и Франции [11].

30-е гг. характеризуются развитием исследований в области методологии оценки НБ. Продолжаются разработки С. Г. Струмилина. Он выдвигает первые ограничения состава НБ: «все даровые блага природы, такие, как воздух, речная вода, девственная почва, дикорастущий лес, не являясь продуктами труда, не могут войти и в состав НБ» [6, с. 60]. Таким образом, основной характеристикой для определения элементов богатства является то, что они должны быть продуктом труда.

Другое ограничение состоит в том, что при социализме нельзя (вытекает из некапиталистической природы продукта) включать в НБ землю, другие угодья путем капитализации ренты, а также бумажные деньги. Таким образом, второе определение, предложенное автором, явно противоречит высказанным ранее положениям. При этом обе трактовки не соответствуют современным представлениям о НБ, поскольку в силу происходящих структурно-экономических, общественных и политических изменений для разных экономических систем характерно разнообразное экономическое мировоззрение.

В дальнейшем, изучая структуру НБ, С. Г. Струмилин делает следующий вывод: «Накопленные уже запасы ценностей, т. е. продукты прошлого общественного труда. Для нас это уже только продукт, ибо товарная форма не характерна для социальных условий производства и распределения.

Соответственно в состав богатства не должны включаться потребительские стоимости, которые не могут накапливаться в запасах ценностей, т. е. услуги» [12, с. 60].

Таким образом, автор исключал продукт отраслей непроизводственной сферы из элементов НБ, что соответствует теоретической концепции БНХ, но противоречит принципам СНС.

С. Г. Струмилин предлагает следующую структуру НБ: 1. Основные фонды; 2. Оборотные фонды; 3. Резервы. В 1957 г. он даст четкое определение категории «НБ», основанное на марксистском учении: «В понятие НБ - мы считаем правильным включать только материальные блага, стоимость которых определяется овеществленным в них общественным трудом» [6, с. 60].

В 40-50-е гг. еще не было достаточно четко проведено различие между общественным продуктом и богатством как особыми экономическими категориями. М. В. Колганов, анализируя единство воспроизводства общественного богатства и общественного продукта, отмечал: «Поскольку воспроизводство общественного продукта есть обобщение воспроизводства общественного богатства за определенное время, например за год, то понятно, почему между тем и другим нет в сущности никакой принципиальной разницы» [13, с. 32].

Автор практически смешивал понятие богатства, продукта и не выделял воспроизводство богатства как особую тематику политэкономиче-ской науки.

В работах А. Ноткина и Н. Цаголова [14] анализируются определения содержания НБ через взаимосвязь и взаимодействие продукта и богатства. По их мнению, изменение НБ в целом может быть рассмотрено только через движение общественного продукта. «Процесс воспроизводства должен быть представлен в БНХ как процесс воспроизводства общественного богатства и общественного продукта, а не как процесс воспроизводства общественного продукта» [10, с. 220].

Такое замечание, на наш взгляд, целесообразно, поскольку рассмотрение воспроизводства через воспроизводство самого НБ представляется основой теории воспроизводства.

В 1954 г. в СССР выходит первое издание учебника «Политическая экономия». В результате разработки методологических и теоретических проблем политической экономии были уточнены вопросы, имеющие отношение к определению НБ. Это создало качественно новые возможности для исследования НБ в 40-60 гг. В экономической литературе в центре внимания оказались вопросы

обоснования содержания богатства, его структуры и состава, а также взаимосвязи богатства и продукта.

Исходной для преобладающей части богатства в модели многоукладного рыночного хозяйства является форма капитала. Теоретически и практически капитал неразрывно связан с понятием прибыли, в этом его основное содержание. Однако разные экономические школы принципиально расходятся в объяснении природы капитала и источника прибыли. Капитал рассматривается как сложное явление: как вещь или стоимость. Наиболее полный и обстоятельный ответ на вопрос о природе капитала дала теория К. Маркса, который не отождествлял капитал с какой-либо вещественной оболочкой, а разделял натуральную форму капитала и его стоимость, т. е. форму и сущность. Сущность капитала - авансированная стоимость, которая в результате эксплуатации наемного труда приносит прибавочную стоимость. Форма капитала может быть любой: денежной, товарной, производительной (в виде сырья и оборудования, а также в виде наемной рабочей силы). Капитал, по К. Марксу, является специфической экономической категорией, выражающей определенный тип общественных отношений (социально-классовых), капитал всегда предполагает наемный труд, а наемный труд - капитал. Характеризуя капитал, Маркс подчеркивал, что он немыслим без движения. Лишь постоянно находясь в движении, меняя натурально-вещественные формы, капитал может реализовать свою функцию, а именно соединить средства производства с работниками в целях создания стоимости большей, чем была авансирована на организацию производства.

Капитал - это специфическая форма реализации собственности, приносящей ее владельцу определенный доход. Неоклассическая теория связывает понятие капитала прежде всего с притязанием на получение будущего дохода, подразумевая под капиталовложениями любые затраты, влекущие за собой отказ от текущего потребления и обеспечивающие получение определенного дохода в будущем.

Вплоть до XX столетия основным двигателем экономического развития выступали материальные факторы, но уже к середине XX в. определяющую роль в глобальном экономическом развитии стал играть человеческий фактор. Научнотехнический прогресс выявил огромную роль и значение знаний, образования и личности человека, поэтому на рубеже ХК-ХХ вв. сформировалось течение, которое трактовало как капитал

самого человека (Л. Вальрас, Дж. М. Кларк, Г. Д. Маклеод, Дж. Мак-Куллох, И. Тюнен,

И. Фишер, У. Фарр, Т. Уитштейн и др.) или приобретенные им качества и способности (Н. Сениор, Ф. Лист, Дж. Уолш и др.). Однако многие экономисты, признавая право на существование понятия «человеческий капитал», вкладывали в него разное содержание, появились различные теории «человеческого капитала». На сегодняшний день к человеческому капиталу относят знания, умения, навыки, приобретаемые посредством образования, профессиональной подготовки или практического опыта, которые могут быть использованы в производстве товаров и услуг. Формирование концепции человеческого капитала осуществлялось в процессе преодоления традиционных воззрений на капитал как некое однородное явление, что нашло отражение в так называемой расширительной трактовке национального богатства и капитала.

Человеческие способности, знания, дарования и навыки следует признать особой формой капитала, поскольку они:

- являются неотъемлемым личным достоянием, богатством человека;

- обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления;

- их формирование требует весьма значительных затрат от всего общества в целом;

- имеют свойство накапливаться.

Все перечисленные свойства позволяют включить человеческий капитал в состав национального богатства.

Расширительная трактовка категории капитала восходит к идеям американского экономиста начала XX в. И. Фишера, предложившего считать капиталом любой запас благ, производительное использование которого представляет собой не единичный акт, а продолжается в течение достаточно длительного периода и приносит доход. По его мнению, критерием отношения к капиталу является генерирование потока доходов в течение определенного времени, причем любой доход всегда есть продукт капитала. Таким образом, согласно данной позиции капиталом является все, что может составить запас (все, что может накапливаться).

В настоящее время трактовки капитала многообразны («вещные» и «денежные» теории, а также теория «человеческого капитала»). Капитал трактуется как стоимость, как авансированная стоимость, как стоимость, приносящая прибавочную стоимость, как стоимость, состоящая полно-

стью из добавленной стоимости, как движение стоимости. В современных вещных трактовках капитал предстает как запас производственных благ, созданных экономикой для производства других товаров. Данный подход имеет наибольшее распространение и глубокую традицию, восходящую к классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо и др.). Денежные концепции связывают понятие капитала с деньгами, ценными бумагами, финансовыми ресурсами. В целом, капитал как экономический феномен проявляется многогранно, принимает различные формы (с присущими им особенностями), выполняет многообразные функции, т. е. становится ведущим системообразующим компонентом экономики современного общества, понятие капитала охватывает все элементы общественного богатства.

Рост национального богатства

являются формами конечного общественного продукта.

В отличие от рассмотренных выше макроэкономических показателей, национальное богатство отражает многолетние результаты воспроизводства на макроуровне.

Литература

1. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика / Пер. с англ.: 16-е изд. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000. 688 с.

2. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия / Гл. ред. А. М. Румянцев. Т. 1. - М: «Советская энциклопедия», 1972. 560 с.

3. Вайнштейн А. Л. Международное сравнение народного богатства // Ученые записки по статистике. М.: Изд-во АН СССР, 1963. Т. VII.

4. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1. М.: «Эконов -Ключ», 1993. 475 с.

5. Рябушкин Т. В., Симчера В. М. Очерки международной статистики (методология и организация). М.: Изд-во «Наука», 1981. 416 с.

6. Вайнштейн А. Л. Народное богатство и народнохозяйственное накопление предреволюционной России (статистическое исследование). М.: Госстатиз-дат ЦСУ СССР, 1960. 484 с.

7. Курс экономической теории: Учебник / Под ред. А. В. Сидоровича. М.: Издательство «ДИС», 2001. 832 с.

8. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. М., 2003.

9. Мировое хозяйство за время с 1913 по 1921 г. / Под ред. проф. С. А. Фалькнера. М.: Изд-во Центросоюза, 1922.

10. Избранные труды: А. Вайнштейн: В 2 кн. Кн. 2. Народное богатство и народный доход России и СССР. М.: Наука, 2000. 560 с.

11. Прокопович С. Н. Народный доход западноевропейских стран. М., 1930.

12. Струмилин С. Г. Статистико-экономические очерки. М.: Госстатиздат, 1958. 464 с.

13. Колганов М. В. Национальный доход. М., 1959.

14. Цаголов Н. А. Вопросы истории политической экономии. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. 408 с.