Клинические и фармакоэкономические аспекты заместительной сурфактантной терапии респираторного дистресс-синдрома препаратами животного происхождения у недоношенных новорожденных

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Клинические

и фармакоэкономические аспекты заместительной сурфактантной терапии респираторного дистресс-синдрома препаратами животного происхождения у недоношенных новорожденных

А.Ю. Рындин1, А.А. Ленюшкина1, А. Г. Антонов1, А.В. Рудакова2, Д.О. Иванов3

ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И. Кулакова» Минздрава России, Москва ФГБУ «Научно-исследовательский институт детских инфекций» ФМБА, Санкт-Петербург

ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России, Санкт-Петербург

Ф

Респираторный дистресс-синдром (РДС) остается одной из основных причин смертности и ин-валидизации недоношенных детей. Заместительная сурфактантная терапия - один из основных методов лечения РДС, однако оптимальный выбор препарата, сроки введения, дозы, а также особенности проведения сурфактантной терапии у новорожденных различного гестационного возраста (ГВ) точно не определены и являются предметом изучения. Два сурфактанта являются безусловными лидерами по применению в неонатологии - порактант альфа и берактант, оба к 2015 г. зарегистрированы в Российской Федерации.

При выборе препарата следует руководствоваться клиническими показаниями, учитывать до-зозависимый эффект сурфактантной терапии. Клинические преимущества порактанта альфа выражаются в большей эффективности дозы 200 мг/кг (2,5 мл/кг) по сравнению с дозой 100 мг/кг или бе-рактантом в дозе 100 мг/кг (4 мл/кг). Результаты современных когортных и рандомизированных исследований указывают на возможное нивелирование

указанных различий между порактантом и берак-тантом (отсутствие достоверной разницы в смертности) в условиях применения неинвазивной респираторной поддержки в качестве старта респираторной терапии у детей менее 32 нед ГВ (с медианой массы тела 1200 г), а также в когорте относительно крупных недоношенных, в которой около 70% составили дети с ГВ 27-36 нед. В рекомендациях Американской академии педиатрии также указывается, что в настоящее время наличие существенных различий в клинической эффективности между порактантом альфа и берактантом неочевидно.

Фармакоэкономическая составляющая при одинаковых показаниях, равной или сходной клинической эффективности может использоваться в качестве одного из критериев выбора препарата при назначении сурфактантной терапии. Согласно проведенным расчетам, использование берактанта для лечения респираторного дистресс-синдрома у недоношенных детей с ГВ не менее 28 нед и массой тела от 1300 г позволяет снизить нагрузку на бюджет системы здравоохранения.

Ключевые слова:

респираторный

дистресс-синдром,

недоношенный

новорожденный,

экономическая

целесообразность,

порактант альфа,

берактант

НЕОНАТОЛОГИЯ: новости, мнения, обучение №2 2015

51

1

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Clinical and pharmacoeconomic aspects of surfactant replacement therapy with animal extracted products in preterm infants with respiratory distress syndrome

A.Yu. Ryndin1, A.A. Lenyushkina1, 1 V.I. KuLakov Obstetrics, Gynecology and Perinatology Research A.G. Antonov1, A.V. Rudakova2, Center of Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Moscow

D.O. Ivanov3 2 Scientific-research Institute of childhood infections, Saint-

Petersburg

3 Federal North-West Medical Research Centre, St. Petersburg

#

Respiratory distress syndrome (RDS) today is one of the major causes of morbidity and mortality in preterm infants. Surfactant replacement therapy (SRT) is one of the main methods of RDS treatment. But optimal drug choice, timing of medication administration, dosage and specific features of surfactant therapy in newborns of different gestational age (GA) are not precisely defined and have to be thoroughly examined. Two surfactants (poractant alpha and ber-actant) are clear market leaders in neonatology. Both of them were registered in the Russian Federation in 2015.

The selection of drug should be guided by clinical indications, it is necessary to consider a dose-dependent effect of surfactant therapy. 200 mg/kg (2.5 ml/kg) of poractant alpha is more effective then 100 mg/kg of poractant alpha or 100 mg/kg (4 ml/kg) of beractant. Results of modern cohort and

randomized studies highlight possibility of poractant and beractant differences levelling (no significant difference in mortality) under the conditions of noninvasive respiratory support as the start of respiratory therapy (<32 weeks GA, median body weight 1200 g), and also in relatively large cohort of premature neonates (70% of children with GA 27-36 weeks). American Academy of Pediatrics recommendations indicate that currently there are no significant differences in clinical efficacy of poractant alpha and beractant.

Pharmacoeconomic component for same indications and equal or similar clinical efficacy can be used as one of medication selection criteria for surfactant therapy. According to estimates beractant administration for respiratory distress syndrome treatment in group of premature neonates with <28 weeks GA and birth weight >1300 g reducing the burden on the health care budget.

Keywords:

respiratory distress syndrome, preterm infant, cost-effectiveness, poractant; beractant

Респираторный дистресс-синдром (РДС) сегодня остается одной из основных причин смертности и ин-валидизации недоношенных детей. Заместительная сурфактантная терапия - один из основных методов лечения РДС, однако оптимальный препарат, сроки введения, дозы, а также особенности проведения сурфактантной терапии у новорожденных различного гестационного возраста (ГВ) точно не определены и являются предметом изучения.

Сурфактанты животного происхождения у недоношенных характеризуются на сегодня более высокой клинической эффективностью, чем синтетические препараты, указания по их применению входят в Европейский консенсус терапии РДС недоношенных и Рекомендации Американской академии педиатрии [1, 2].

Пациенты с клиническими проявлениями РДС, которым проведена сурфактантная терапия, имеют достоверно более низкий риск осложнений, таких как пневмоторакс, интерсти-циальная легочная эмфизема, бронхолегочная дисплазия, а также имеют более низкую смертность по сравнению с группой плацебо. В условиях нестабильности, характерной для мировой экономики последних лет, создание и производство собственных препаратов сурфактанта актуально, если не сказать жизненно важно, для многих стран мира, стремящихся к экономической независимости (табл. 1).

В России к 2015 г. зарегистрированы 4 сурфактанта животного происхождения: порактант альфа (куросурф),

52

берактант (сюрванта), бовактант (альвеофакт) и отечественный сурфактант-БЛ (сурфактант^). Первые 2 сур-фактанта являются безусловными лидерами по применению в неонатологии. Порактант альфа применен к 2010 г. более чем у 2 млн новорожденных в 70 странах мира, а берак-тант - с августа 1994 по октябрь 2014 г. более чем у 3,5 млн новорожденных (причем с октября 2010 по октябрь 2014 г. - более чем у 1 млн новорожденных, по данным отчетов о результатах мониторинга безопасности лекарственного препарата).

35-летняя история применения различных видов сурфактанта определила наиболее эффективные из них. Мировое сообщество неонатологов всегда стремилось прийти к консенсусу по их применению, поэтому проведенные многочисленные многоцентровые рандомизированные исследования по сравнению сурфактантов, используемых при РДС, - это не маркетинговая политика фармацевтических компаний, а стремление неонатологов всего мира разработать протоколы наиболее безопасного и обоснованного их применения.

Благодаря такому подходу доказано, что из всех экзогенных сурфактантов, используемых в неонатологии для профилактики и лечения РДС, наиболее эффективны сурфактанты животного происхождения. Безусловно, важен состав препаратов сурфактанта, его форма (лиофилизат или готовая эмульсия). Для реализации клинического эффекта в составе сурфактанта должно быть достаточное количество фосфоли-пидов и белков сурфактанта - апопротеинов В и С.

Журнал для непрерывного медицинского образования врачей

ш

А.Ю. Рындин, А.А. Ленюшкина, А.Г. Антонов, А.В. Рудакова, Д.О. Иванов КЛИНИЧЕСКИЕ И ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАМЕСТИТЕЛЬНОЙ СУРФАКТАНТНОЙ ТЕРАПИИ РЕСПИРАТОРНОГО ДИСТРЕСС-СИНДРОМА

ПРЕПАРАТАМИ ЖИВОТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ У НЕДОНОШЕННЫХ НОВОРОЖДЕННЫХ

Таблица 1. Коммерческие препараты сурфактантов животного происхождения

Торговое Непатентованное Происхождение Производитель

наименование наименование

*Survanta Beractant Бычий

*Curosurf Poractant alfa Свиной

Calfactant Infasurf Бычий Forrest Laboratories

*Alveofact SF-RI 1 Bovactant Бычий

BLES Bovine lipid extract surfactant Бычий BLES Bioquimicals

Butantan Butantan surfactant Свиной Butantan Institute

*Сурфактант-БЛ Surfactant-BL Бычий

Newfactan Bovine Lung Surfactant Бычий Yuhan

Surfacen Cuban porcine surfactant Свиной Cuba

Surfacten Surfactant TA Бычий Tokyo Tanabe

* - препараты, зарегистрированные в России.

Таблица 2. Состав и рекомендуемые дозы сурфактантов, зарегистрированных в России

Торговое Непатенто- Источник био- Белки сурфактанта Концентра- Рекомендуемая Объем,

наименование ванное наи- логического ция фосфоли- разовая доза, мл/кг

менование материала пидов, мг/мл мг/кг

Curosurf Порактант альфа Измельченные легкие свиньи «1% SP-B и С 80 100-200 1,25-2,5

Survanta Берактант Легкое быка <0,5% SP-B и C 25 100 4

Alveofact Бовактант Лаважная жидкость легких быка «1%% SP-B и С 41,7 50 1,2

Сурфактант-БЛ Surfactant-BL Легкое быка 1,8-2,5°% SP-B и С 30 75 2,5

Таким образом, натуральные сурфактанты животного происхождения, зарегистрированные в России, довольно значительно отличаются друг от друга (табл. 2). Куро-сурф и сюрванта - это готовые эмульсии, а альвеофакт и сурфактант-БЛ - лиофилизаты, которые нуждаютсяв эмульгации. Первые два сурфактанта удобнее использовать в экстренных ситуациях, приготовление же эмульсии из двух других препаратов требует некоторого времени. Кроме того, разведенный препарат не подлежит хранению и повторному использованию. Иными словами, исходя из формы выпуска альвеофакт и сурфактант-БЛ могут быть скорее рекомендованы для терапевтического введения, а не для профилактического применения в родильном зале.

Вышеперечисленные сурфактанты значительно отличаются по составу фосфолипидов и апопротеинов, а также по их концентрации в готовой суспензии. В последнем Европейском консенсусном протоколе по РДС 2013 г. пересмотра отмечен дозозависимый эффект при применении сурфактантов: доза 200 мг/кг порактанта альфа является более эффективной, чем 100 мг/кг порактанта альфа или 100 мг/кг берактанта. Таким образом, в группах наиболее высокого риска реализации и тяжести течения РДС (новорожденные <26 нед гестации, новорожденные ГВ 26-27 нед при отсутствии стероидной профилактики) следует отдавать предпочтение препарату, содержащему большую концентрацию фосфолипидов в меньшем объеме суспензии.

В целом же натуральные сурфактанты демонстрируют сходную эффективность в лечении и профилактике РДС.

НЕОНАТОЛОГИЯ: новости, мнения, обучение №2 2015

Масштабное когортное исследование по сравнению эффективности трех сурфактантов (20 383 пациентов, получавших терапию берактантом, 15 151 пациентов, получавших терапию порактантом альфа, и 15 748 пациентов, получавших терапию кальфактантом), опубликованное в 2013 г., показало, что все исследуемые сурфактанты показывают сходную эффективность в показателях снижения смертности и комбинированной конечной точки, включающей развитие бронхолегочной дисплазии или смерть пациента [3]. Из особенностей этого исследования следует отметить, что оно было ретроспективным и включало пациентов, рожденных с 2005 по 2010 г. Согласно критериям включения, в исследование вошли все дети ГВ <37 нед, получившие сурфактант, без указания клинических показаний, при этом около 70% составили дети ГВ >28 нед, в том числе 50% - дети ГВ от 31 до 36 полных недель (так называемые умеренно недоношенные и «поздние» недоношенные).

Сопоставимые результаты продемонстрировало ретроспективное исследование по сравнению эффективности порактанта альфа и берактанта, проведенное у 415 недоношенных детей с РДС (<32 нед ГВ) и показавшее отсутствие значимой разницы в эффективности двух сурфактантов [6]. В данном исследовании анализировали интермиттирующую практику назначения обоих препаратов в одной клинике на протяжении 3 лет, с 2005 по 2007 г. Показаниями к назначению сурфактанта у недоношенных старше 28 нед являлась неэффективность стартовой терапии СРАР, потребовавшая интубации; у детей ГВ <28 нед не было единого клиниче-

53

1

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

$

ского подхода к назначению сурфактанта (применялась как элективная интубация и профилактическое введение, так и раннее терапевтическое при неэффективности стартовой терапии СРАР).

Ранее проведенный метаанализ рандомизированных клинических испытаний, в которых сравнивалась эффективность берактанта и порактанта альфа, показал, что порактант альфа в дозе 200 мк/кг приводит к статистически значимому снижению смертности по сравнению с берактантом в дозе 100 мг/кг [4]. В рандомизированном слепом исследовании 2004 г. [8], в наибольшей степени повлиявшем на результаты метаанализа, при сравнении порактанта альфа и берактанта было показано более быстрое улучшение оксигенации и снижение летальности в сроке 36 нед постконцептуального возраста при применении порактанта альфа для лечения РДС (3% vs 11%; p<0,034), а также снижение потребности в повторной дозе порактанта альфа по сравнению с берактантом (27% vs 49%). Критериями включения были масса тела от 750 до 1750 г, наличие клинических и/или рентгенографических признаков РДС, интубация и потребность в ИВЛ >30% О2 для поддержания SaO2 88-96% в возрасте <6 ч жизни.

Результаты ретроспективного когортного исследования, проведенного позже той же исследовательской группой и включившего 14 173 пациента с РДС (2005-2009 гг.), показали наличие тренда к снижению смертности у пациентов с РДС при применении порактанта альфа в сравнении с берактантом, не достигшего, однако, статистической значимости [7].

Помимо основных показателей эффективности во многих исследованиях были проанализированы краткосрочные эффекты, такие как экстубация в первые 3 дня, отмечавшаяся чаще в группе порактанта альфа по сравнению с берактантом (81% vs 55,9%; р=0,004) [5], а также такой дополнительный параметр, как выживаемость без бронхолегочной дисплазии к концу периода наблюдения, которая отмечалась в 78,7% и 58,5% случаев при терапии порактантом альфа и берактантом соответственно (р=0,015) [5]. Тем не менее в отношении показателя общей смертности в группах детей с РДС, получавших терапию берактантом и порактантом альфа, однозначного заключения сделать нельзя.

Исследования по сравнению клинической эффективности различных экзогенных сурфактантов осложняются одновременным воздействием множества факторов, определяющих ближайший и отдаленный исход недоношенного ребенка с РДС, среди которых, в первую очередь, необходимо отметить гетерогенность исследуемых групп по массе и сроку гестации, различия в частоте применения антенатальных стероидов, различия в тактике ранней респираторной стабилизации, включая показания к профилактическому и раннему терапевтическому использованию сурфактанта, тактику и параметры раннего СРАР, искусственной вентиляции легких (ИВЛ) и другие факторы. Критический анализ доказательной базы сравнительных исследований препаратов натурального сурфактанта показывает, что абсолютное большинство исследований, опубликованных за последние 5 лет, включало пациентов, рожденных с 2005 по 2010 г. Промежуток времени между набором пациентов в исследование и публикацией результатов составлял, соответственно,

от 3 до 7-8 лет. Это означает, что критерии для проведения сурфактантной терапии существенно отличались от ныне принятых, описанных в обновленном Европейском консенсусе по ведению новорожденных с РДС пересмотра 2013 г. Так, большинству детей с ГВ <28 нед проводили элективную интубацию и профилактическое введение сурфактанта с последующим переводом на ИВЛ. У новорожденных ГВ более 28 нед терапия сурфактантом назначалась при переводе на ИВЛ, показания для которого определялись как повышение потребности в дополнительной оксигенации >30% для поддержания SaO2 88-96% , без указания метода стартовой респираторной поддержки. Очевидно, что далеко не все клиники использовали в 2005-2007 гг. и позже стартовую респираторную терапию методом СРАР в качестве рутинной практики, а также малоинвазивное введение сурфактанта методами INSURE и LISA, поскольку широкое внедрение этих методов пришлось на более поздний период.

Доминирующая роль неинвазивных респираторных стратегий, направленных на стабилизацию и поддержание функциональной остаточной емкости (ФОЕ) легких в раннем неонатальном периоде у новорожденных с РДС, дифференцированный подход к проведению стартовой респираторной терапии в корне изменили как клиническое течение самого РДС, так и потребность в проведении сурфактантной терапии в сторону ее снижения. Логично предположить, что и дозо-зависимый эффект терапии сурфактантами может быть не столь выражен в условиях оптимального создания и поддержания ФОЕ, так как поступившие фосфолипиды менее подвержены инактивации путем перекисного окисления. Таким образом, исследования, в которых эффективность сурфактантной терапии анализировалась в отрыве от применяемых стратегий защиты легких, должны оцениваться критически. Для подтверждения или опровержения наличия достоверной разницы между препаратами натурального сурфактанта в терапии РДС необходимы дальнейшие исследования, выполненные в современных условиях.

Заслуживает отдельного внимания фармакоэкономи-ческий аспект заместительной сурфактантной терапии, так как затраты на препараты экзогенного сурфактанта составляют немалую часть общих затрат в составе комплексной терапии РДС.

Нами была поставлена задача провести сравнительную оценку эффективности затрат на два сурфактанта, зарегистрированных в Российской Федерации - порактант альфа и берактант. Конечные точки исследования определялись как сравнение прямых затрат на два вида экзогенного сурфактанта и сравнение эффективности затрат на порактант и берактант у недоношенных детей с ГВ >28 нед и массой тела 1300 г и выше, с учетом возможной разницы в эффективности, исходящей из результатов опубликованных ко-гортных и рандомизированных клинических исследований.

Материал и методы

Затраты на порактант альфа рассчитывались на основе средневзвешенной цены аукционов за 2014 г. с учетом НДС (21 658,38 руб. за флакон 120 мг). Затраты на берактант рассчитывались на основе предполагаемой цены регистрации

54

Журнал для непрерывного медицинского образования врачей

M

А.Ю. Рындин, А.А. Ленюшкина, А.Г. Антонов, А.В. Рудакова, Д.О. Иванов КЛИНИЧЕСКИЕ И ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАМЕСТИТЕЛЬНОЙ СУРФАКТАНТНОЙ ТЕРАПИИ РЕСПИРАТОРНОГО ДИСТРЕСС-СИНДРОМА

ПРЕПАРАТАМИ ЖИВОТНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ У НЕДОНОШЕННЫХ НОВОРОЖДЕННЫХ

в 2015 г. с учетом НДС (17 687,68 руб. за флакон 100 мг). В соответствии с инструкциями по применению препаратов предполагали, что первая доза порактанта альфа - 200 мг/кг, вторая доза - 100 мг/кг, тогда как доза берактанта в обоих случаях - 100 мг/кг. Частота использования повторной дозы сурфактантов соответствовала результатам исследования [8].

В связи с гетерогенностью доказательной базы анализ проводили в двух вариантах: в первом учитывали, что, в соответствии с результатами рандомизированного клинического исследования [8], смертность при терапии порактан-том альфа - 3%, при терапии берактантом - 11%, во втором, в соответствии с результатами масштабных когортных исследований и систематического обзора [3, 6, 7], предполагали, что смертность при терапии порактантом альфа и берактантом одинакова и соответствует результатам исследования [7] (4,6%). Анализировали данные терапии детей с массой тела 1300, 1500 и 1700 г.

Затраты на терапию сурфактантами рассчитывали по формуле:

З ^ = n, х Cm, + n„ х Cm, x П,

сурф 1 фл 2 фл '

где Зурф - затраты на терапию сурфактантами; n - количество флаконов сурфактанта в расчете на 1 пациента при первом и повторном введениях соответственно; Стфл - стоимость 1 флакона сурфактанта; П - доля пациентов, которым требуется повторное введение сурфактанта.

Эффективность затрат на сурфактанты в расчете на выжившего пациента рассчитывали по формуле:

CER = З/Д,

Согласно проведенным расчетам, при использовании берактанта обеспечивается экономия 25,6-31,3% средств по сравнению с применением порактанта альфа у детей с любой массой тела в анализируемом диапазоне. В абсолютном выражении экономия составляет 18,1-24,0 тыс. руб. в расчете на 1 пациента. Оценка эффективности затрат осуществлялась в расчете на 1 выжившего пациента с РДС. Результаты анализа представлены в табл. 4.

Видно, что берактант характеризуется более высокой эффективностью затрат, чем порактант альфа, при любом варианте расчета (коэффициент «затраты/эффективность» снижается на 18,9-31,2%).

При проведении анализа на основе результатов исследований [3, 6, 7] берактант при равной эффективности с порактантом альфа обеспечивает экономию средств. В варианте расчета на основе рандомизированного слепого исследования [8] порактант альфа характеризуется некоторым увеличением клинической эффективности по сравнению с берактантом. Однако выбор в пользу порактанта альфа увеличивает стоимость лечения (табл. 5).

Эффективность дополнительных затрат на порактант альфа снижается при увеличении массы тела, достигая 299,5 тыс. руб. в расчете на 1 дополнительно предотвращенный летальный исход у недоношенных детей с массой тела 1500-1700 г.

Таким образом, дополнительные затраты на порактант альфа по сравнению с берактантом могут рассматриваться в качестве экономически оправданных, но тем не менее в условиях необходимости экономии средств или недостаточного финансирования применение берактанта позволяет снизить нагрузку на бюджет.

Ф

где СЕЯ - эффективность затрат на сурфактант; З - затраты на сурфактант; Д - доля выживших пациентов (в базовом варианте анализа - 0,97 при терапии порактантом альфа и 0,89 при терапии берактантом).

Эффективность дополнительных затрат на предотвращенный летальный исход расчитывали по формуле:

1СЕЯ = (З„ - Зв)/(Дп - Дб),

где Зп - затраты на терапию порактантом альфа, Зб - затраты на терапию берактантом; Д - доля выживших пациентов [в базовом варианте анализа - 0,97 при терапии порактан-том альфа (Дп ) и 0,89 - при терапии берактантом(Дб)].

Результаты

Затраты на терапию сурфактантами представлены в табл. 3.

Заключение

При выборе препарата натурального сурфактанта для терапии РДС у недоношенного ребенка следует руководствоваться клиническими показаниями, учитывать дозозависи-мый эффект сурфактантной терапии, принимать во внимание форму выпуска и соотношение объема готовой суспензии к массе тела ребенка. Клинические преимущества порак-танта альфа выражаются в большей эффективности дозы 200 мг/кг (2,5 мл/кг) по сравнению с дозой 100 мг/кг или берактантом в дозе 100 мг/кг (4 мл/кг).

Результаты современных когортных и рандомизированных исследований указывают на возможное нивелирование указанных различий между порактантом и берактантом (отсутствие достоверной разницы в смертности) в условиях применения неинвазивной респираторной поддержки в качестве старта респираторной терапии у детей с ГВ <32 нед (медиана массы тела - 1200 г), а также в когорте относи-

Таблица 3. Затраты на терапию сурфактантами пациентов с респираторным дистресс-синдромом

Масса тела, г 1 Затраты, тыс. руб. |

I порактант альфа I берактант I снижение затрат при терапии берактантом 1

1300 70,8 52,7 18,1

1500 76,7 52,7 24,0

1700 76,7 52,7 24,0

НЕОНАТОЛОГИЯ: новости, мнения, обучение №2 2015

55

1

АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ

Таблица 4. Затраты на сурфактанты в расчете на 1 выжившего пациента с респираторным дистресс-синдромом, тыс. руб.

Масса Расчет на основе рандомизированного исследования [S] Расчет на основе когортного исследования [3]

тела, г I порактант альфа 1 берактант I порактант альфа 1 берактант I

1300 73,0 59,2 74,2 55,3

1500 79,0 59,2 80,4 55,3

1700 79,0 59,2 80,4 55,3

тельно крупных недоношенных, в которой около 70% составили дети с ГВ 27-36 нед.

В рекомендациях Американской академии педиатрии также указывается, что в настоящее время существенные различия в клинической эффективности между порактан-том альфа и берактантом неочевидны. Следовательно, бе-рактант можно рекомендовать в качестве препарата выбора у новорожденных старше 27 нед, в сочетании с методами не-инвазивной респираторной поддержки.

Фармакоэкономическая составляющая при одинаковых показаниях, равной или сходной клинической эффективности может использоваться в качестве одного из критериев выбора препарата при назначении сурфактантной терапии, так как затраты на препараты экзогенного сурфактанта составляют немалую часть общих затрат в комплексе лечения недоношенного ребенка с РДС. Согласно произведенным

Таблица 5. Эффективность дополнительных затрат на по-рактант альфа, тыс. руб./дополнительно предотвращенный летальный исход

Масса тела, г Эффективность дополнительных затрат на порактант альфа

1300 226,4

1500 299,5

1700 299,5

расчетам, использование берактанта для лечения РДС у недоношенных детей с ГВ не менее 28 нед и массой тела от 1300 г позволяет снизить нагрузку на бюджет системы здравоохранения.

СВЕДЕНИЯ О ВЕДУШЕМ АВТОРЕ

Ф Рындин Андрей Юрьевич - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник отделения реанимации, интенсивной

терапии новорожденных отдела неонатологии и педиатрии ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И. Кулакова» Минздрава России, Москва Е-таН: a_ryndin@oparina4.ru

ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES

1. Sweet D., CarnieLLi V., Greisen G. et al. European Consensus Guidelines on the Management of Neonatal Respiratory Distress Syndrome in Preterm Infants - 2013 Update. Neonatology. 2013; VoL. 103: 353-68.

2. Polin R., Carlo W., and Committee on fetus and newborn. Surfactant replacement therapy for preterm and term neonates with respiratory distress. Pediatrics. 2014; VoL. 133: 156-63.

3. Trembath A., Hornik C., CLark R. et aL., on behalf of the Best Pharmaceuticals for ChiLdren Act - Pediatric TriaLs Network. Comparative effectiveness of 3 surfactant preparations in premature infants. J Pediatr. 2013; VoL. 163 (4): 955-60.e1.

4. Singh N., HawLey K., Viswanathan K. Efficacy of porcine versus bovine surfactants for preterm newborns with respiratory distress syndrome: Systematic Review and Meta-anaLysis. Pediatrics. 2011; VoL. 128: e1588-95.

5. Dizdar E.A., Sari F.N., Aydemir C. et aL. A randomized, controLLed triaL of poractant aLfa versus beractant in the treatment of preterm infants with respiratory distress syndrome. Am J PerinatoL. 2012; VoL. 29 (2): 95-100.

6. Paul S., Rao Sh., Kohan R. et al. Poractant alfa versus beractant for respiratory distress syndrome in preterm infants: a retrospective cohort study. J Paediatr Child Health. 2013. doi: 10.1111/jpc.12300.

7. Ramanathan R., Bhatia J.J., Sekar K., Ernst F.R. Mortality in preterm infants with respiratory distress syndrome treated with poractant alfa, calfactant or beractant: a retrospective study. J PerinatoL 2013; Vol. 33: 119-25.

8. Ramanathan R., Rasmussen M.R., Gerstmann D.R. et aL, and North American Study Group A randomized, multicenter masked comparison trial of poractant alfa (Curosurf) versus beractant (Survanta) in the treatment of respiratory distress syndrome in preterm infants. Am J Perinatol. 2004; Vol. 21 (3): 109-19.

9. Walsh M., Laptook A., Kazzi S.N., Engle W.A. et al. A cluster-randomized trial of benchmarking and multimodal quality improvement to improve rates of survival free of bronchopulmonary dysplasia for infants with birth weights of less than 1250 grams. Pediatrics. 2007; Vol. 119: 876-90.

10. Smith P.B., Ambalavanan N., Li L., Cotton C.M. et al. Approach to infants born at 22 to 24 weeks' gestation: relationship to outcomes of more-mature infants. Pediatrics. 2012; Vol. 129: 1508-16.

56

Журнал для непрерывного медицинского образования врачей