Влияние смыслового фона на воспроизведение и узнавание слов-омонимов

Т. М. Мамина

ВЛИЯНИЕ СМЫСЛОВОГО ФОНА НА ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ И УЗНАВАНИЕ СЛОВ-ОМОНИМОВ1

Доказательства избирательной работы сознания по отношению к поступающей информации были описаны еще в работах У Джеймса [1]. Он подчеркивал важную роль психических обертонов2, полагая, что значение образа целиком заключается в этом дополнении, «в этой полутени окружающих и сопровождающих образ элементов». Под психическими обертонами в современных терминах подразумевается взаимодействие осознаваемых и неосознаваемых процессов. Проблема соответствия неосознаваемой и осознаваемой информации, а также влияния этих двух видов информации друг на друга по-прежнему актуальна [2-5]. Несмотря на многочисленные исследования в этой области, основные вопросы, связанные с указанной проблемой, остаются нераскрытыми.

Данная работа посвящена исследованию влияния неосознаваемого значения многозначного стимула на процессы воспроизведения и узнавания. В качестве многозначного стимула рассматривались слова-омонимы (далее — СО). Омонимия — это существование двух или более разных значений у одного и того же слова. Одним из главных до сих пор остается вопрос о том, что происходит со вторым значением слова, после того как первое выходит на уровень осознания. Выбор значения во многом зависит от смыслового фона, предъявляемого вместе с этим словом (под смысловым фоном мы понимаем любое предъявление информации, которое способствует актуализации значений СО). Роль смыслового фона не однозначна. С одной стороны, он может, способствовать лучшему восприятию, воспроизведению СО. Так, например, в исследованиях с использованием процедуры прайминга [6, 7] было обнаружено, что оба значения омонима оказывают фасилитирующий эффект, облегчая последующее называние связанного с ними целевого слова. С другой стороны, смысловой фон может ухудшать работу с этими словами. Так было показано, что СО, употребляющиеся в контексте, с актуализацией одного значения, запоминаются лучше, по сравнению с СО, употребляющимися в контексте с актуализацией двух значений [2, 3, 8]. В эксперименте, проведенном В. М. Аллахвердовым [9], СО предъявлялись без смыслового фона. Было установлено, что если СО не осознавались как омонимы, то они хуже запоминались по сравнению с нейтральными словами (здесь и далее — НС). В случае осознания омонимии СО воспроизводились лучше, чем НС.

В этих исследованиях наблюдается различная обработка СО с предъявлением или без предъявления смыслового фона. С точки зрения В. М. Аллахвердова [4], на процесс выбора значения слова влияет работа сознания. Он считает, что неосознаваемость каких-то значений слов является результатом негативного выбора — специального принятого решения о неосознании этих значений, а позитивный выбор одного из зна-

1 Исследование выполнено при поддержке гранта молодых ученых факультета психологии № 8.23.462. 2011.

2 Психические обертоны — это реально существующие, но не выделенные сознанием в данный момент стороны нашей мысли.

© Т. М. Мамина, 2011

чений СО одновременно предполагает отвержение каких-то других значений. Если СО предъявлялись совместно с текстовым смысловым фоном, то, несмотря на то, что контекст актуализировал оба значения СО, эффективность заучивания омонимов не была высокой. Мы предполагаем, что текстовый смысловой фон способствует выдвижению гипотез относительно не только данного слова, его значений, но и всего семантического поля в целом (синонимов, антонимов и т. д.). Такое разнообразие выдвигаемых гипотез способствует увеличению негативно выбранных значений и снижению эффективности заучивания слова целиком. В связи с этим возникла одна из задач настоящего исследования. Предъявляя в качестве смыслового фона визуальный образ значений СО, можно добиться уменьшения количества выдвигаемых гипотез относительно возможных значений слова. В этом случае, актуализация значений СО будет способствовать лучшему осознанию омонимии и повышению эффективности заучивания.

Были выдвинуты следующие экспериментальные гипотезы:

1. Предъявление СО без смыслового фона будет способствовать худшему воспроизведению и узнаванию этого слова по сравнению с НС (эксперимент 1).

2. Предъявление СО со смысловым фоном (относительно одного или нескольких значений) будет способствовать лучшему воспроизведению этого слова по сравнению с НС (эксперимент 2).

3. Актуализация второго значения СО после фиксации первого не будет влиять на воспроизведение СО. Слова-омонимы и в этом случае будут воспроизводиться лучше, чем НС (эксперимент 3).

Во всех экспериментах, описанных в данной статье, стимульный материал был идентичен.

Эксперимент 1

Предполагалось, что воспроизведение СО без смыслового фона будет хуже по сравнению с воспроизведением НС. Актуализация второго значения СО (изменение картинки) в списке на узнавание будет влиять на выбор ответа. Это влияние будет выражаться в замедлении времени реакции на принятие решения и в уменьшении количества правильных ответов по сравнению с НС.

Метод исследования

Для процедуры произвольного запоминания (I этап) в качестве стимульного материала были использованы 30 слов: 15 СО и 15 НС. Для процедуры узнавания (II этап) были использованы 30 картинок, описывающих образ слов, которые нужно было запомнить на I этапе и 30 новых картинок. Каждая картинка, предъявлялась дважды в списке для узнавания. Всего были сделаны 132 предъявления картинок.

Дизайн и процедура

В исследовании приняли участие 28 студентов в возрасте от 17 до 25 лет. Использовался межгрупповой экспериментальный план, испытуемые случайным образом были разделены на экспериментальную и контрольную группы по 14 человек в каждой. В 1 серии испытуемым контрольной и экспериментальной групп на экране монитора предъявлялись слова. Задача испытуемого была запомнить эти слова и по окончании предъявления всех слов воспроизвести. Такую процедуру испытуемые проходили три раза. Во 2-й серии в качестве стимульного материала использовались картинки

значений слов, которые нужно было запомнить в 1-й серии, и картинки, не имеющие никакого отношения к запоминаемым словам. Изображения предъявлялись дважды. В контрольной группе второе предъявление картинки, отображающей значение СО, было идентичным первому, то есть не влекло за собой актуализацию второго значения СО. В экспериментальной группе второе предъявление картинки, приводило к актуализации второго значения СО. Задача испытуемого была нажать «1», если значение слова, представленное на картинке, было в списке для запоминания, «2», если не было. Фиксировались время реакции и количество правильно узнанных картинок.

Результаты эксперимента 1

Актуализация второго значения СО (изменение картинки) в списке на узнавание влияла на ответ испытуемого. Это влияние выразилось в замедлении времени реакции на принятие решения (табл. 1). СО статистически медленнее узнавались по сравнению с НС (и-критерий Манна—Уитни, р < 0,0001).

Таблица 1. Сравнение времени реакции на принятие решения об узнавании между словами-омонимами и нейтральными словами

Группа Первичное предъявление картинки Вторичное предъявление картинки

Слово-омоним

Экспериментальная 2,05 1,33 1,37 0,94

Контрольная 2,22 1,21 1,62 1,16

Предъявление СО также влияло на количество правильно узнанных картинок (рис. 1). Значения СО статистически хуже узнавались по сравнению с узнаванием значений НС. В экспериментальной группе — сравнение СО и НС при первичном и вторичном предъявлениях картинки (и-критерий Манна—Уитни, р < 0,001). В контрольной группе — сравнение СО и НС при первичном предъявлении картинки (и-критерий Манна—Уитни, р < 0,006), при вторичном предъявлении картинки (11-критерий Манна—Уитни, р < 0,05).

16 г....................................

14 14 14 14

Экспериментальная

группа

Контрольная

группа

Рис. 1. Сравнение правильно узнанных значений слов-омонимов (СО) и нейтральных слов (НС) при первом и втором предъявлении картинок (max = 15).

I I Первое предъявление картинки СО I I Первое предъявление картинки НС I Второе предъявление картинки СО ^ Второе предъявление картинки ПС

Вывод

Предъявление СО без смыслового фона способствовало худшему воспроизведению и узнаванию этого слова по сравнению с НС.

Эксперимент 2

Предполагалось, что предъявление СО со смысловым фоном (относительно одного или нескольких значений) будет способствовать лучшему воспроизведению этого слова по сравнению с НС.

Метод исследования

В качестве стимульного материала были использованы 30 слов и 30 картинок, отображающих значения этих слов. В списке для запоминания использовались СО и НС. Каждое слово с описывающей его картинкой предъявлялись дважды в списке для запоминания. Всего были использованы 60 предъявлений слов: 15 — СО и 15 — НС.

Дизайн и процедура

В качестве экспериментального метода использовалась процедура произвольного запоминания. Эксперимент состоял из трех проб. Все пробы были идентичны: на экране друг за другом предъявлялись картинка со словом. Задача испытуемого была запомнить слово. После того как предъявление картинок со словами заканчивалось, испытуемого просили воспроизвести слова, которые предъявлялись для запоминания. В исследовании приняли участие 53 студента в возрасте от 17 до 25 лет. Использовался межгрупповой экспериментальный план, испытуемые случайным образом были разделены на 3 экспериментальные и 1 контрольную группы. В 1-й экспериментальной группе (далее ИЗ, условие — изменение значения) для СО были использованы две картинки. Повторное предъявление СО сопровождалось новой картинкой, которая влекла за собой актуализацию второго значения слова. Повторное предъявление НС сопровождалось той же картинкой, что и при первом предъявлении. Во 2-й экспериментальной группе (далее — ИКн, изменение картинки у НС) повторное предъявление СО сопровождалось той же картинкой, что и при первичном предъявлении этого слова. Предъявление НС сопровождалось новой картинкой. В 3-й экспериментальной группе (далее — ИКо, изменение картинки у СО) для СО повторное предъявление слова сопровождалось новой картинкой без добавления нового значения. Предъявление НС сопровождалось той же картинкой, что и при первичном предъявлении этого слова. В контрольной группе (далее — К) повторное предъявление СО, а также НС сопровождалось той же картинкой, что и при первичном предъявлении этого слова. Таким образом, как в контрольной, так и в экспериментальных группах каждое слово (СО и НС) предъявлялось два раза. Только в экспериментальных группах менялась картинка при повторном предъявлении слов.

Результаты эксперимента 2

Предъявление двух разных по значению картинок, описывающих образ СО, в списке для запоминания способствовало лучшему запоминанию этих слов по сравнению с НС. Сравнение воспроизведения СО и НС (рис. 2) показало статистически значимые различия в условии ИЗ во второй пробе (и-критерий Манна-Уитни, р < 0,05).

Рис. 2. Сравнение количества правильно воспроизведенных слов между словами-омонимами и нейтральными словами, 2-я проба (max = 15).

Выводы

Наблюдается лучшее воспроизведение СО по сравнению с воспроизведением НС при условии активации двух значений СО, данных в одном списке для запоминания. Добавление нового значения для СО, как и изменение картинки без добавления нового значения, ухудшает воспроизведение НС, которое включено в запоминаемый список, вместе со СО.

В концепции В. М. Аллахвердова [4] утверждается, что механизм сознания организует деятельность по проверке догадок. При выполнении задачи заучивания механизм сознания конструирует гипотезы как о поступающей информации, так и об информации, хранящейся в памяти. Можно предположить, что значения СО актуализируются независимо от последовательности их предъявления. Если это предположение верно, то актуализация нового значения после закрепления выдвинутых гипотез относительно первого не будет сказываться на воспроизведении СО. Для того чтобы это проверить, мы решили изменить процедуру предъявления смыслового фона. Процедура предъявления значений стала отличаться тем, что смысловой фон относительно второго значения давался не в одном списке для запоминания, а в следующей за ним пробе.

Эксперимент 3

Предполагалось, что актуализация второго значения СО (предъявление новой картинки) после фиксации первого не будет влиять на воспроизведение СО. СО будут лучше воспроизводиться по сравнению с НС.

Метод исследования

В исследовании приняли участие 84 студента в возрасте от 17 до 25 лет. Использовался межгрупповой экспериментальный план, испытуемые случайным образом были разделены на 3 экспериментальные и 1 контрольную группы. Процедура исследования была такой же, как и в эксперименте 2. Для всех четырех групп предъявление слов с картинками в 1-й и 3-й пробах было идентичным. Отличие составляла 2 проба. 1-я группа — условие ИЗ. 2 группа — условие ИКн. 3 группа — условие ИКо. 4 группа (контрольная) — К.

Изменение Изменение значения (ИЗ) картинки

у НС

О Слово-омоним

Щ Нейтральное слово

Изменение Без изменений картинки (котрольная

группа - К)

Результаты эксперимента 3

Сравнение воспроизведения СО и НС внутри группы (рис. 3) показало статистически значимые различия в условии ИЗ на 2-й пробе (и-критерий Манна—Уитни, р < 0,05). Различие выражалось в лучшем воспроизведении СО по сравнению с НС.

W О

Изменение Изменение Изменение Без изменений значения

О Слово-омоним

| Нейтральное слово

Рис. 3. Сравнение количества правильно воспроизведенных слов между словами-омонимами и нейтральными словами,

2 проба (max = 15).

Вывод

Активация второго значения СО улучшает воспроизведение этих слов по сравнению с НС, даже после закрепления его первого значения.

Общие результаты исследования

Сравнение результатов трех экспериментов показало, что наличие смыслового фона относительно второго значения СО способствует лучшему воспроизведению омонимов (Н-критерий Краскала-Уоллеса, р < 0,005). Смысловой фон в процедуре (эксперимент 2) последовательного предъявления двух значений СО в одном списке для запоминания способствует статистически лучшему воспроизведению этих слов (рис. 4) по сравнению с процедурой, в которой не был использован смысловой фон (эксперимент 1, и-критерий Манна—Уитни, р < 0,01), а также с процедурой, в которой изменение смыслового фона следовало после закрепления оного из значений (эксперимент 3, и-критерий Манна—Уитни, р < 0,05).

Обсуждение результатов исследования

Результаты трех описанных выше экспериментов указывают на то, что в процессе восприятия СО обработка информации происходит как на сознательном уровне, так и без осознания. Наличие неосознаваемой омонимии сказывается на успешности воспроизведения.

1. Предъявление СО без смыслового фона способствовало худшему узнаванию этого слова по сравнению с НС.

Рис. 4. Сводный график точности воспроизведения слов-омонимов в 3 экспериментах, 2 проба (max = 15).

Изменение Изменение Изменение Без изменений значения (ИЗ) картинки картинки (котрольная

уНС

1-й эксперимент

| | 2-й эксперимент

3-й эксперимент

Такой результат можно объяснить двояко: сознанием принимается решение о неосознании всего слова целиком, что приводит к неосознанию и его значений. Также вероятно, что происходит принятие решения об осознании одного значения и не осознании второго значения. То, что происходит «борьба» за выбор/не выбор значений слова, проявляется в увеличении времени, необходимого для принятия решения об осознании/не осознании слова-омонима. В виду того, что омоним содержит в себе единую лексему, это может приводить также к «не выбору» всего слова целиком.

2. Предъявление СО со смысловым фоном (относительно одного или нескольких значений) способствовало лучшему воспроизведению этого слова по сравнению с НС.

3. Актуализация второго значения СО после фиксации первого не влияла на воспроизведение СО. Слова-омонимы и в этом случае воспроизводились лучше, чем НС.

Таким образом, можно говорить о том, что актуализация значений СО в качестве образного смыслового фона влияет на воспроизведение этих слов. Это влияние выражается в лучшем воспроизведении СО по сравнению с НС, а также со СО без смыслового фона. При этом эффективность воспроизведения СО выше при условии предъявления двух значений в одном списке для заучивания (эксперимент 2) по сравнению с условием, в соответствии с которым второе значение предъявлялось после закрепления гипотез относительно первого значения СО (эксперимент 3).

Следуя за У Джеймсом, В. М. Аллахвердовым [1, 4], мы можем говорить о том, что сознание является «избирательной комиссией», выбирающей одно из многих значений, причем выбранное значение выделяется, а все остальные подавляются. Решение о неосознании значения слова имеет тенденцию повторяться при восприятии того же самого слова. Если образный смысловой фон способствует актуализации ранее неосознанного значения, то негативный выбор сменяется на позитивный, что способствует лучшей эффективности запоминания.

1. Джеймс У. Классики мировой психологии: Психология. М.: Психология, 1991. С. 187-201.

2. Klein D. E. and Murphy G. L. The Representation of Polysemous Words // Journal of Memory and Language. 2001. Vol. 45. P. 259-282.

3. Light L. L. and Cartel-Sobel L. Effects of changed semantic on recognition memory // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1970. N 9. P. 1-11.

4. Аллахвердов В. М. Размышление о науке психологии с восклицательным знаком. СПб.: Формат, 2009. 264 с.

5. Мамина Т. М. Влияние семантического прайминга на процесс узнавания // Психология XXI века: мат-лы междунар. межвуз. науч.-практ. конф-и студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» 24-26 апреля 2007 года. С. 62-64.

6. Holly L. Storkel and Junko Maekawa. A comparison of homonym and novel word learning: The role of phonotactic probability and word frequency // Journal Child Lang. 2005. Vol. 32 (4). P. 827-853.

7. Reed R. Hunt and Henry C. Ellis. Recognition memory and degree of semantic // Journal el Experimental Psychology. 1974. N 6. P. 1153-1159.

8. Мамина Т. М. Влияние контекста предложения на восприятие и запоминание омонимичного слова // Психология XXI века: материалы междунар. межвуз. науч.-практич. конф-и студентов, аспирантов и молодых специалистов «Психология XXI века» 21-23 апреля 2011 года. С. 73-75.

9. Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии. СПб.: Печатный двор, 1993, С. 46-52.

Статья поступила в редакцию 16 июня 2011 года