Правила игры

Вот уже второй год экономический блок правительства пытается внести какое-то единообразие в практику выплаты дивидендов госкомпаниями. Учитывая, что основной объем выплат формируют, собственно, две компании — "Газпром" и "Роснефть", логично начинать именно с них. Но в 2016 году попытки правительства обязать их заплатить 50% от прибыли провалились, и, судя по всему, история повторится и в этом году.

Вчера Владимир Путин сказал, что правительству не стоит учитывать "бумажную" прибыль "Газпрома" (вызвана сокращением валютного долга из-за укрепления рубля, примерно половина от прибыли за 2016 год) при расчете дивидендов. И теперь, по данным "Ъ", в профильных министерствах срочно готовят новую директиву к заседанию совета директоров "Газпрома", назначенному на сегодня и перенесенному на четверг. Аппаратная победа главы "Газпрома" Алексея Миллера очевидна и, в общем, была ожидаема, но речь идет не только об исключительном положении монополии. "Роснефть" за 2016 год начислит 35% прибыли на дивиденды, а не 50%, причем эти деньги до бюджета почти не доходят, оседая в "Роснефтегазе". Сам "Роснефтегаз" после промежуточных дивидендов в 24 млрд руб. за три квартала 2016 года за весь год, видимо, платить дивиденды не будет из-за убытка (см. материал на этой странице). Оседание как минимум половины дивидендов "Роснефти" в "Роснефтегазе" вчера также получило поддержку Владимира Путина.

Совершенно очевидно, что руководство государства не считает объем дивидендов реальной мерой эффективности крупнейших госкомпаний, и в этой ситуации "Газпрому" и "Роснефти" не так уж сложно отбиться от требований Белого дома. Но в таком случае и другие крупные игроки получают аргументы, чтобы платить дивиденды поменьше. А без участия этих компаний выстраивать в госсекторе единую дивидендную политику бессмысленно. Глава ВТБ Андрей Костин уже говорил в апреле: "Если опять будет происходить то, что одни выполняют, а другие не выполняют, я думаю, что недолго у нас эта норма (по выплате 50% прибыли.— "Ъ") продержится".

Реальная ситуация такова, что правительство не имеет возможности контролировать менеджмент крупнейших госкомпаний, оценивать целесообразность инвестпрограмм и рекомендовать способы ведения бизнеса, поскольку влиятельные руководители госкомпаний немедленно апеллируют к президенту. И Белый дом, формально обладая правами контролирующего акционера, находится, по сути, в ситуации миноритария, который может настаивать только на росте дивидендов, но и здесь второй год подряд терпит поражение. Частью решения проблемы может стать приглашение иностранных стратегических инвесторов: обязательства перед ними игнорировать сложнее, чем директивы правительства.