Обеспечительные функции системосохраняющего механизма в российском уголовном праве

Научное обеспечение противодействия правонарушениям

УДК 343.2 © А. В. Денисова, 2015

Обеспечительные функции системосохраняющего механизма в российском уголовном праве

А. В. Денисова

Детально анализируются обеспечительные функции системосохраняющего механизма, которые заключаются в создании целостности и единства отрасли уголовного права, конституционности и законности в уголовно-правовой сфере. Познание соответствующих функций является необходимым предварительным условием для понимания и объяснения структуры и действия системосохраняющего механизма в уголовном праве.

Ключевые слова: правовая система, уголовное право, системосохраняющий механизм, конституционность, законность.

Российское уголовное право — это обособленная часть правовой системы РФ, представляющая собой логически завершенную единую подсистему уголовно-правовых норм, субинститутов и институтов, способов внешнего их выражения и уголовно-правовых отношений, ради урегулирования которых все вышеперечисленные элементы отраслевой системы создаются и действуют. По нашему мнению, уголовное право — это открытая динамическая правовая подсистема, интегрирующая единые по своей правовой природе нормативные и ненормативные элементы в структурно упорядоченное единство (отрасль) . Она характеризуется относительной самостоятельностью, устойчивостью, автономностью функционирования и взаимодействием с внешней средой (с другими подсистемами правовой системы и различными социальными факторами) для достижения заданных целей и решения поставленных задач

Современное российское уголовное право является многогранным правовым образованием, включающим в качестве неотъемлемых составляющих: 1) уголовно-правовые нормы; 2) уголовно-правовые институты; 3) формально-юридические источники уголовного права; 4) уголовно-правовые отношения . Этот перечень далеко не исчерпывающий, так как

в отрасли уголовного права есть то, что объединяет все перечисленные элементы, благодаря чему они интегрируются в систему, в рамках которой возможно их эффективное сосуществование и взаимодействие Этим интегрирующим правовым явлением следует признать так называемый системосохраняющий механизм . Именно он гарантирует системность, единство и целостность отрасли уголовного права, делает возможным согласованное взаимодействие всех вышеуказанных отраслевых элементов, упорядочивает и координирует их, а также регулирует воздействие внешних условий на уголовное право, обеспечивая сочетание преемственности и изменчивости в процессе уголовно-правового регулирования . Благодаря данному механизму осуществляется определенное упорядочивающее воздействие на отраслевые компоненты, координируется их совместное функционирование, обеспечивается своевременное приспособление отрасли к меняющимся социальным условиям

Важнейшими функциями системосохраняю-щего механизма следует признать обеспечительные функции, которые заключаются в создании целостности и единства отрасли уголовного права, ее конституционности и законности . Обеспечение отраслевой целостности и единства, по нашему мнению, яв-

ляется именно тем, ради чего системосохраняющий механизм существует и функционирует в отрасли уголовного права. Поддержание соответствующих отраслевых характеристик — его главнейшая задача, так как данные характеристики важны и для российского уголовного права, и для отечественной правовой системы в целом

Целостность отрасли уголовного права свидетельствует о его сложной внутренней структуре, объединяющей множество элементов, организованных и функционирующих по определенным интеграционным правилам . В результате их объединения целое обособляется во внешней среде, обретает новые свойства, не являющиеся непосредственно свойствами составляющих его компонентов, а последние утрачивают самостоятельный статус

Отраслевое единство представляет собой такую взаимосвязь элементов уголовного права

Отраслевое единство пронизывает все структурные элементы отрасли уголовного права, объединяет их вне зависимости от конкретных обстоятельств, в связи с которым они возникли, развивались или были приняты . При этом отраслевое единство обусловлено и федеративной формой государственного устройства России. Отметим, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовно-правовое регулирование относится к исключительному ведению Российской Федерации, поэтому уголовное право является единой подсистемой, распространяющей свое действие на всей территории государства, во всех субъектах федерации. Недопустима ситуация регламентирования уголовно-правовых отношений на уровне законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации, ибо это противоречит положениям Конституции РФ

Применительно к уголовному праву единство означает понимание отрасли как целостной си-

стемы взаимодействий уголовно-правовых норм, институтов, отношений и отраслевых формально-юридических источников . Таким образом, обе отраслевые характеристики исходят одна из другой, взаимосвязаны и не способны существовать отдельно друг от друга Раскрывая сущность целостности, мы апеллировали к единству, при трактовке единства использовали понятие «целостность». Это объясняется тем, что применительно к любому системному образованию такие характеристики выступают парными категориями, имеющими общую родовую основу, внутренние диалектические связи между собой, которые характеризуют их с различных сторон и показывают общую сущность. Имея нечто общее, целостность и единство перманентно взаимодействуют, дополняют друг друга, при этом осуществляются их взаимопроникновение и взаимообеспечение . Естественно, что при таком сосуществовании эти парные категории серьезно влияют друг на друга, однако одна категория никогда не поглощает другую, они неразрывны, но самостоятельны

Полагаем, единство и целостность российского уголовного права обеспечиваются следующим образом: названный системосохраняющий механизм в праве выступает фиксатором закономерных связей, которые цементируют всю отраслевую систему, обеспечивают ее внутреннюю согласованность, столь необходимую для ее нормального функционирования . Данный механизм через системные связи определяет содержание всех элементов отрасли уголовного права, является основой их действия, стабильности

На разных этапах юридической деятельности используются различные средства обеспечения единства и целостности отрасли уголовного права Так, в Конституции РФ и отраслевом законодательстве закреплены общеправовые и отраслевые принципы (например, в ст. ст. 3-7 УК РФ), провозглашены первичные цели правоприменительной деятельности (ст. 2 Конституции РФ) и конкретные задачи для государственных органов и должностных лиц (ч 1 ст 2 УК РФ), тем самым осуществляется их ориентация в правовом пространстве, определяются единые направления поведения участников уголовных правоотношений на достижение позитивных, социально одобряемых результатов

В уголовно-правовой сфере системосохраняющий механизм ориентирует всех на тщательный учет элементов отраслевой системы и их функциональных связей, игнорирование которых может разрушить единство и целостность отрасли уголовного права, породить нежелательные противоречия, повлечь за собой утрату отраслью способности фактически регулировать общественные отношения, что отрицательно отразится на всей правовой системе

Кроме того, данный механизм ориентирует судебные и правоохранительные органы и их должностных лиц на восполнение пробелов в уголовном праве, разрешение противоречий, прояснение неопределенностей, учет ранее вынесенных судебных решений, соблюдение тех идей, которые обусловливают содержание правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере уголовного права, реализацию актуальных направлений отечественной уголовной политики

Единство и целостность отрасли уголовного права обеспечиваются также посредством использования единой юридической терминологии, унифицированного толкования и разъяснения отдельных отраслевых положений как на уровне Пленума Верховного Суда РФ, так и на локальном уровне конкретных правоприменительных органов

Так, состояние опьянения согласно постановлению от 4 декабря 2014 г. № 16 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» 1 может быть признано проявлением беспомощности потерпевшего лица при совершении в отношении него насильственных половых преступлений, а при убийстве — нет (см. постановление от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» 2 и решения по конкретным уголовным делам высшей судебной инстанции 3). Возникает вопрос, почему нет единства в толковании признака беспомощности потерпевшего лица (относительно одного и того же физиологического состояния) применительно к составам преступлений, посягающим на различные видовые объекты, но объединенным общностью родового объекта и являющимся разновидностями насильственного преступного поведения

Верховный Суд РФ дает разные ответы на один и тот же вопрос, демонстрирует противоположные подходы при вынесении решений, однако ничем не обосновывает существенной разницы в своих позициях относительно толкования одного и того же признака применительно к различным составам преступлений Соответствующая практика представляется несправедливой и противоречащей принципам равенства и законности, поэтому необходимо унифицировать позиции высшей судебной инстанции относительно трактовки беспомощного состояния при убийствах и насильственных половых преступлениях, подвести их под единый подход . По нашему мнению, в постановлении № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» целесообразно воспроизвести положение о том, что при совершении убийства лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием в этих случаях может

быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление убийце . Данная позиция представляется более предпочтительной в силу объективного наличия физической или психической немощи потерпевшего по причине сильного опьянения или неверного осознания окружающей обстановки по той же причине . Очевидно, что виновный, совершая убийство такого потерпевшего, прекрасно понимает степень его беззащитности и использует ее .

Отметим, что требование единства толкования юридических терминов и отдельных признаков составов преступлений должно соблюдаться и на локальном уровне конкретных правоприменительных органов . В связи с этим целесообразно закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве правило о том, что основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения может быть выявленное вышестоящей инстанцией нарушение единообразия в толковании и применении судами уголовно-правовых норм (по примеру ст. 391. 9 ГПК РФ и ст. 308. 8 АПК РФ) .

Следующая, не менее важная функция системосохраняющего механизма в уголовном праве — обеспечение конституционности отрасли уголовного права Конституция РФ в специальной норме закрепляет свое верховенство в системе законодательного регулирования на всей территории России Кроме того, ст. 15 Конституции РФ указывает, что Основной Закон обладает высшей юридической силой, прямым действием и применяется на всей территории Российского государства; законы и иные правовые акты, принимаемые в России, не должны ему противоречить. Поэтому конституционность следует понимать как соответствие всех других нормативных актов (в том числе и актов уголовно-правового характера) Конституции РФ В случае обнаружения Конституционным Судом РФ несоответствия того или иного нормативно-правового акта или его отдельного положения Конституции РФ последние теряют свою юридическую силу и не подлежат применению . Юридической практике уже известны случаи признания неконституционными положений ч . 1 ст. 188 УК РФ 4, ч . 4 ст. 222 УК РФ 5 . При этом решения Конституционного Суда РФ окончательны и не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами

Конституция РФ занимает центральное место в российской правовой системе благодаря регулируемым ею отношениям. Это обусловливает про-

граммный характер и высшую юридическую силу конституционных норм, их влияние на все остальные правовые явления в нашем государстве . Это позволяет говорить о системообразующем характере конституционного материала. Можно сказать, что Конституция РФ — своеобразное солнце в нашей «гелиоцентрической» правовой системе, вокруг которого возникают, трансформируются и реализуются все остальные правовые феномены Этот учредительный правовой акт, по существу, определяет состояние всей правовой системы нашей страны, в то же время по своей природе и характеристикам он призван ее стабилизировать

Важное значение Конституция РФ имеет для межотраслевого уровня действия системосохраняю-щего механизма в праве, однако не менее значимое влияние она оказывает и на его отраслевое действие, в том числе в уголовном праве, ибо именно Конституция РФ формирует и закрепляет отправные принципы правового регулирования и является базой отраслевого законодательства, определяет смысл и содержание всех остальных структурных элементов вышеупомянутого механизма. Считаем, что функционирование системосохраняющего механизма в праве опирается именно на прямое и верховное действие Конституции РФ на всей территории Российского государства, последняя при этом выступает своеобразным источником энергии для первого Логично предположить, что данный механизм должен защищать «подпитывающий» его правовой феномен, обеспечивать его авторитет и приоритетное действие . Так, все принципы уголовного права выведены из общеправовых принципов, закрепленных в тексте Конституции РФ с учетом предмета и метода уголовно-правового регулирования . И все остальные структурные элементы системосохраняющего механизма (цели и задачи уголовного права, презумпции и фикции, преюдиции, пробельные и коллизионные правила, правоположения) так или иначе пропитаны духом Конституции РФ, основываются на ней, выводятся из ее положений, поэтому при их реализации обеспечивается ее универсальное действие, проводятся в жизнь, социальную практику конституционные идеи, обеспечивается соответствие Конституции РФ всех остальных правовых явлений, в том числе и в уголовно-правовой сфере. Положения Конституции РФ с помощью системосохраняющего механизма внедряются в юридическую практику, наполняются конкретным социальным содержанием для определенных отраслевых нужд, выступают «правовым компасом» для всех правоприменительных органов и должностных лиц нашего государства .

Можно заключить, что системосохраняющий механизм образует непосредственное смысловое единство с Конституцией РФ, развивает и обогащает

закрепленные в ней положения, тем самым обеспечивая конституционность всей системы уголовного права: соответствие Основному Закону государства отраслевых формально-юридических источников, существующих уголовных правоотношений и действующих уголовно-правовых норм и институтов Таким образом, уголовное право включается в единое правовое пространство России, встраивается в систему общеправового регулирования в условиях федеративного государства

Следующая функция системосохраняющего механизма в уголовном праве — обеспечение законности системы уголовного права Законность системы уголовного права выступает как самостоятельное явление социальной жизни, обеспечивающее процесс функционирования одноименной отрасли в целом, в то же время представляет собой основу, предопределяющую ее содержание

Законность производна от закона Отметим, что закон должен представлять собой нормативный акт, содержащий в юридической форме характеристику закономерностей общественного развития и регулирующий важнейшие общественные отношения 6 . Очевидно, что соответствующие закономерности отличаются известной стабильностью на определенных этапах развития общества, они подлежат выявлению и описанию компетентными специалистами. На них следует опираться законодателям в правотворческой деятельности, они должны быть корректно отражены в тексте принимаемых законодательных актов

В России правотворчество урегулировано не в полном объеме, до сих пор не принят так называемый закон о законах Положения этого закона обслуживали бы всю правовую систему государства, способствовали бы повышению ее единства, конституционности и эффективности На наш взгляд, подобный нормативный акт определял бы единообразное отношение к процессу правотворчества и к реализации федеральных законов; описывал бы процедуры планирования законопроектных работ, порядок формирования авторских коллективов, особенности назначения экспертиз законопроектов, регламентировал бы процессы обсуждения, принятия и введения в действие законодательных актов, формы их распространения среди правоприменителей и другие связанные с ними вопросы .

Функция обеспечения законности системы уголовного права тесно связана с проблемой верховенства уголовного закона, рассматриваемого в русле по-лиисточникового характера российского уголовного права. Действие системосохраняющего механизма направлено на повышение роли уголовного закона как основного и первичного регулятора уголовно-правовых отношений .

Верховенство закона зависит и от актов, принимаемых «во исполнение» закона . Если их принятие затягивается, откладывается или их содержание существенно отличается от первоисточника, то уголовное законодательство оказывается неработающим либо неэффективным Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ УК РФ был дополнен ст. 2261, предусматривающей ответственность за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых должен быть утвержден Правительством РФ (примечание 1 к ст. 2261 УК РФ) . При этом в ст. 8 названного закона указывалось, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, несмотря на отсутствие разъясняющих подзаконных актов И только через девять месяцев, в сентябре 2012 г. , Правительством РФ было принято постановление № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей ст. 2261 УК РФ» 7. Таким образом, весь период до принятия данного постановления соответствующие отношения вообще фактически не регулировались, а за контрабанду этих предметов уголовная ответственность была предусмотрена лишь формально, без возможности ее применения в юридической практике

Выходом из сложившейся ситуации видится пакетное изменение законодательства, когда одновременно с изменениями и дополнениями уголовного законодательства принимаются обслуживающие их правовые акты и, наоборот, при введении в действие нормативно-правовых актов иной отраслевой принадлежности, закрепляющих необходимость пересмотра отдельных положений и формулировок, используемых в УК РФ, параллельно принимаются поправки в уголовное законодательство, чтобы оно не отставало от модификаций правовой материи, гармонично вписывалось в нее и не утрачивало своей актуальности

Л. Л. Кругликов справедливо отмечает, что одной из причин существования несогласованности в отечественном законодательстве является то обстоятельство, что в статьях о приведении действующих нормативных актов в соответствие с принятыми федеральными законами даются поручения Президенту РФ, Правительству РФ, органам государственной власти субъектов Федерации и органам местного самоуправления, но не ставится вопрос о внесении вытекающих из принятого закона изменений и дополнений в ранее принятые законы, в том числе в Уголовный кодекс РФ До тех пор пока такое положение будет сохраняться, нестыковки, противоречия между нормативными актами не только не исчезнут, но и будут нарастать. Во избежание этого необходимо, чтобы в заключительных положениях принимаемого нормативного акта указывалось на обязательность внесения в строго определенные сроки соответству-

ющих изменений и дополнений в действующие законы, в том числе в Уголовный кодекс РФ 8 .

Вторым выходом из сложившейся ситуации может быть принятие уже упомянутого закона о законах, который должен закреплять и механизмы обеспечения правовой защиты законов: например, определять сроки, в течение которых должна быть принята соответствующая конкретизационная норма; прописывать правовые последствия нарушения вышеуказанных сроков, вплоть до установления ответственности

Полагаем, что функции обеспечения единства, целостности и конституционности системы уголовного права будут выполнимы лишь при условии законности последней В то же время функцию обеспечения законности системы уголовного права нельзя ставить в один ряд с тремя указанными функциями системосохраняющего механизма Она продолжает обусловленный ими функциональный ряд: «единство и целостность» — «конституционность», выступая по отношению к ним подфункцией (или субфункцией) Однако именно в рамках этой деятельности системосохраняющий механизм выявляет устаревшие правовые нормы, тормозящие развитие и права, и социума, способствует повышению прочности связей между элементами системы уголовного права, создавая тем самым условия для эффективной реализации одноименной отрасли права в целом

В заключение отметим, что приведенный перечень функций системосохраняющего механизма далеко не полный Анализ его действия в правовой системе свидетельствует о наличии у него серьезных регламентационных, определительных, конкрети-зационных, оперативно-защитных, правовоспол-нительных, сигнально-информационных и прогностических возможностей Однако обеспечительные функции являются важнейшими, их познание — необходимое предварительное условие для понимания и объяснения структуры и действия системосохра-няющего механизма в уголовном праве

1 Рос. газета. 2014. 12 дек.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3 . С. 2-6 .

3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 декабря 1999 г. по делу Зеленко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5 . С. 12 ; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 г. по делу Хайруллина // Там же . 2003. № 12. С. 16 ; и др .

4 По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян : постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П // Рос . газета . 2008. 7 июня .

5 По делу о проверке конституционности части четвер-

той статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации

и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии»

в связи с жалобой гражданки Н . В. Урюпиной : постановле-

Третьякова Е. И. Квалифицирующие признаки оборота фальсифицированных лекарственных средств.

ние Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 г. № 18-П // Там же . 2014 . 2 июля .

6 Тихомиров Ю. А. Теория закона . М ., 1982 . С . 26 .

7 Собрание законодательства Российской Федерации . 2012 . № 38, ст. 5133 . С . 11046-11047.

8 Кругликов Л. Л. Об обеспечении системности при изменениях Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы : мат-лы II Между-нар . науч . -практ . конф . (г. Москва, 30-31 мая 2002 г.) . М . , 2003. С . 36 .

УДК 343.53 © Е. И. Третьякова, 2015

Квалифицирующие признаки оборота фальсифицированных лекарственных средств как основание дифференциации

ответственности

Е. И.Третьякова

Проанализированы квалифицирующие признаки преступления, связанного с оборотом фальсифицированных лекарственных средств. Сформулированы выводы, что в предлагаемую редакцию статьи 2381 УК РФ, которая предусматривает ответственность за оборот фальсифицированных лекарственных средств, в качестве квалифицирующего необходимо выделить только признак, характеризующий соучастие в совершении рассматриваемого преступления.

Ключевые слова: фальсифицированное лекарственное средство, оборот фальсифицированных лекарственных средств, криминализация, основной состав преступления, квалифицирующие признаки, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа.

В настоящее время особую актуальность приобрела охрана прав и свобод граждан, в частности, их жизни и здоровья Проблема сохранения здоровья населения, основанная в значительной степени на системе лекарственного обеспечения, является важнейшей составляющей здравоохранения и занимает одно из основных мест в глобальных вопросах национальной безопасности государства . Что касается лекарственной безопасности, то криминальная угроза прежде всего связана с оборотом фальсифицированных лекарственных средств

Фальсифицированные лекарственные средства являются опасными не только потому, что могут причинить вред государству и производителям, а потому, что, принимаемые потребителем как жизненно необходимые средства, они не оказывают терапевтического эффекта и могут привести к безуспешному лечению, создать угрозу для здоровья или даже жизни

Борьба с этой проблемой долгое время вызывала затруднения, прежде всего, из-за отсутствия в УК РФ специальной нормы, предусматривающей ответственность за совершение преступления, связанного с оборотом фальсифицированных ле-

карственных средств . В доктрине уголовного права преимущественно разрабатывались проблемы, связанные с квалификацией преступлений против здоровья населения и общественной нравственности . Российское законодательство содержит ряд норм, направленных на борьбу с производством и распространением некачественной продукции Соответствующие положения закреплены в Гражданском кодексе РФ, Уголовном кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях, Федеральном законе от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законе РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и ряде других актов . В то же время сфера обращения фальсифицированных лекарственных средств оставалась без законодательного и государственного контроля . Острота сложившейся ситуации требовала активизации противодействия данным преступлениям

Неоднократно депутаты Государственной Думы РФ совместно со специалистами Министерства здравоохранения и социального развития, а также сотрудниками правоохранительных орга-