Соблюдение сроков расследования - процессуальная гарантия своевременной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве

Соблюдение сроков расследования -

процессуальная гарантия своевременной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве

Манахов С.А.*, Чабукиани О.А. **

In clause the remedial order of calculation of terms of preliminary investigation is considered, available problems come to light and ways of the decision of the questions providing realization of the rights ofparticipants of criminal legal proceedings are offered.

Для обеспечения своевременного расследования и защиты прав участников процесса закон предусматривает сроки принятия процессуальных решений (например, возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела, избрания и продления мер уголовно-процессуального принуждения, приостановления производства по уголовному делу и т.д.) и длительность производства отдельных действий (например, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров).

Под процессуальными сроками следует понимать установленный законом период или момент времени, в течение которого: а) компетентные должностные лица или органы должны принять процессуальные решения или совершить процессуальные действия, а равно воздержаться от них; б) иные участники уголовного судопроизводства вправе заявить жалобы или ходатайства на действия (бездействие) органов уголовного преследования и суда, подать заявления и иски; в) процессуальные решения вступают в силу либо теряют юридическое значение, не порождая правовых последствий. Несоблюдение сроков влечет ответственность за их нарушение либо прекращение уголовно-правовых отношений.

Любая стадия уголовного процесса содержит начальные и конечные сроки принятия решений, протяженность во времени, возможные промежуточные сроки принятия решений. Исходя из ведомственной принадлежности, мы остановимся на проблемах, возникающих при исчислении сроков такой стадии уголовного процесса, как предварительное расследо-

вание в форме предварительного следствия.

На сегодняшний день среди таковых можно выделить следующие:

• УПК РФ не предусматривает сроков избрания домашнего ареста и порядка их продления, несмотря на то, что данная мера пресечения связана не только с рядом запретов, но и со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого. Для обеспечения конституционного права на свободу передвижения следует, на наш взгляд, распространить не только основания и порядок, предусмотренные для заключения под стражу, но также и сроки такой меры пресечения, т.е. дополнить ч. 2 ст. 107 УПК РФ следующим содержанием «... с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего Кодекса».

• Часть 2 ст. 166 УПК РФ предусматривает, что «Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации».

В такой трактовке законодателя на практике встает вопрос об исчислении сроков. Дискуссия усугубляется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 4 апреля 2006 г. № 101-О1 о том, что положения ст. 466 УПК РФ не могут расцениваться как предполагающие возможность применения к лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче для привлечения к уголовной от-

Начальник контрольно-методического управления следственного комитета при МВД России. Докторант кафедры предварительного расследования Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

CJ

О)

о о

CJ

о о о

Q.

со s

H

о

0

1

о я с о m ф VO >5

о *

о ф

У

s

s

0

1

о *

о

s

ф

ч

я *

< s

I H

о ф

со

**

СМ

О)

о о см

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2

ф

d

л <

S I

н

о ф

со

ветственности, меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков. При исполнении поручений об оказании правовой помощи необходимо руководствоваться нормами главы 13 «Меры пресечения», действие которых, как общих норм, распространяется на все стадии и формы уголовного судопроизводства.

Но ведь, во-первых, глава 13 УПК РФ распространяется лишь на стадию предварительного расследования, при этом меры пресечения, требующие судебного решения и связанные с изоляцией от общества либо с ограничением передвижения, регламентированы для следствия и не учитывают специфики расследования уголовного дела в форме дознания; во-вторых, нарушается ч. 2 ст. 22 Конституции РФ о том, что «Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению...».

Нам видится целесообразным предусмотреть не право прокурора на избрание меры пресечения в данном случае, а обязанность ходатайствовать перед судом о заключении лица под стражу, а уже суд вправе принять одно из следующих решений: а) удовлетворить ходатайство;

б) отказать в удовлетворении ходатайства;

в) избрать домашний арест.

• Законом не предусмотрены сроки, на которые суд вправе продлить содержание под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно. На практике такие сроки варьируются от нескольких недель до нескольких месяцев. А ведь в силу ст. 162 УПК РФ сроки ознакомления с материалами уголовного дела в рамках предварительного расследования в форме предварительного следствия входят в срок расследования и ч. 5 ст. 162 УПК РФ не предусматривает возможность такого продления! В связи с этим целесообразно ч. 5 указанной статьи дополнить следующим содержанием: «В случае продления судом срока заключения под стражу в соответствии с частью

седьмой статьи 109 настоящего Кодекса срок устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня вынесения судебного решения о продлении срока заключения под стражу. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей». • Закрепляя положения о том, что допрос не может длиться непрерывно более 4 часов (ч. 2 ст. 187 УПК РФ) и, что продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов (ч. 3 ст. 187 УПК РФ), законодатель не предусмотрел каких-либо ограничений по продолжительности участия лица в следственных действиях в течение суток. То есть, если следователь вначале осуществит допрос лица общей продолжительностью 8 часов, соблюдая часовой перерыв, затем проведет очную ставку (2 часа), обыск в жилище с его участием (4 часа), предъявление для опознания (1 час), а в завершение (с учетом полученных в ходе перечисленных действий доказательств) — повторный допрос (4 часа), то ни одна норма закона не будет нарушена, а ведь с участником проводили следственные действия общей продолжительностью 19 часов (это без затрат времени на организацию и следования к местам производства очередных следственных действий)! Кто-то скажет: «А как же правило о запрете на производство следственных действия в ночное время, да и сам следователь вряд ли сможет столько работать?». Ответ прост: если лицо задержано по подозрению в совершении преступления, то в 87 % изученных нами уголовных дел это исключительные обстоятельства, дающие право производства действий в ночное время, при этом ряд действий следователь может поручить осуществить органу дознания в рамках поручения! Поэтому, законодателю в общих условиях производства следственных действий целесообразно было бы предусмотреть максимальный срок участия в следственных действиях в течение суток с одним участником уголовного судопроизводства.

• УПК РФ не предусматривает сроков, в течение которых обвиняемый, объявленный в розыск, должен быть допрошен после задержания по правилам главы 12 УПК РФ. При этом его допрос о причинах нарушения ранее избранной меры пресечения вообще необязателен.

Поэтому нам видится необходимым закрепить обязанность следователя допросить задержанного обвиняемого перед решением вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

• Предусматривая сроки рассмотрения жалоб и ходатайств, законодатель разрешил подачу последних в любой момент в рамках производства по уголовному делу. Такая трактовка закона приводит в ряде случаев к несвоевременному рассмотрению их сути, что в абсолютном большинстве приводит к нарушению прав участников уголовного судопроизводства. Примером такого нарушения могут быть несвоевременность обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2.

На целесообразность и значимость закрепления сроков подачи жалоб, заявлений и ходатайств не раз обращалось внимание в юридической литературе. Так, по данным Н.А. Колоколова, «до 30 % судебно-контрольных производств продолжается за пределами той стадии, в которой они возбуждены»3 и «некого обязать устранить допущенные нарушения, если таковые имели место» 4.

Важным примером является решение Конституционного суда РФ, вынесенное по жалобе гражданина А.М. Магденко5, усмотревшего нарушение своих конституционных прав нормами ст. 125 УПК РФ, которые не предусматривают возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела после вступления в законную силу вынесенного по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Рассматривая доводы заявителя, Конституционный суд РФ разъяснил, что необходимость «обеспечения повторной проверки судом законности и обоснованности

постановления о возбуждении уголовного дела уже после вступления вынесенного по данному делу приговора в законную силу, на чем настаивает заявитель, не вытекает из предписаний статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Осуществление такой проверки фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства».

Целесообразно было бы предусмотреть рамки подачи жалоб и ходатайств по аналогии с обжалованием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть постановление или иное решение должностного лица, а равно произведенное им действие могут быть обжалованы в течение 3 суток с момента их вынесения или проведения.

• Не предусмотрены сроки, в течение которых опознающий может участвовать в следственном действии после предварительного допроса.

На данное обстоятельство обращал внимание и Европейский суд по правам человека6.

На наш взгляд, целесообразно закрепить в УПК РФ положение о максимальном семидневном сроке между допросом опознающего и предъявлением для опознания. В ином случае необходимо провести повторный допрос участника в целях уточнения возможности восприятия объекта и целесообразности проведения данного следственного действия.

• Не предусмотрены сроки, в течение которых руководитель следственного органа должен установить срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения при возращении уголовного дела.

Так, в 2008 г. руководством Следственного комитета рассмотрено 68 постановлений об установлении процессуальных сроков.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возращении прокурором уголовного дела руководитель следственного органа обязан незамедлительно установить следователю срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования этого решения.

На практике часто возникают вопросы, связанные с порядком установления срока для обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, а именно:

CJ

О)

о о

CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

СМ

О)

о о см

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о о

2

ф

d

л <

S I

н

о ф

со

• является ли срок, установленный для обжалования решения прокурора, процессуальным сроком;

• должен ли следователь принимать дело к производству;

• должен ли он засчитываться в общий срок следствия, и с какого момента он исчисляется;

• в какой форме оформляется документ, устанавливающий срок обжалования;

• учитывается ли срок рассмотрения обжалования прокурором в общем сроке, установленном руководителем органа предварительного следствия;

• может ли руководитель территориального подразделения устанавливать срок обжалования, если ранее сроки следствия продлевались свыше двенадцати месяцев;

• какую форму должен иметь документ, обжалующий решения прокурора;

• может ли общий срок процедуры обжалования превышать один месяц в случае обжалования вышестоящему прокурору, а затем Генеральному прокурору Российской Федерации. Изучение и анализ действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует, что срок для обжалования решения прокурора не является процессуальным сроком и в последующем не должен учитываться при исчислении сроков расследования.

В данном случае рассматривается та «пограничная» стадия уголовного судопроизводства, следующая за окончанием предварительного расследования, когда, в соответствии с п. 9 ст. 5, ст. 221 УПК РФ расследование окончено, а принятое решение прокурора приостановлено и обжалуется следователем вышестоящему прокурору (прокурорам) без принятия его к производству, так как в соответствии со п. 25 ст. 5 УПК РФ, постановление следователя — это решение, вынесенное при производстве предварительного расследования, а оно уже окончено.

Право обжалования решений прокурора участниками уголовного судопроизводства, в том числе и следователями, прямо закреплено в ст. 123 УПК РФ. Свои возражения следователь может изложить в письменной форме.

Согласно ст. 38 УПК РФ в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возраже-

ния руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

В соответствии со ст. 221 УПК РФ вышестоящий прокурор обязан в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов вынести одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Исходя из этого и руководствуясь требованиями ч.4 ст. 221 УПК РФ, следователь оформляет документ в виде ходатайства, где излагает свои возражения на решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и с письмом, подписанным руководителем органа предварительного следствия (в последний день установленного срока), нарочным направляет вышестоящему прокурору или руководителю Следственного комитета (по электронной или факсимильной связи, с пометкой «срочно») для получения согласия обратиться в Генеральную прокуратуру. Указанные документы подлежат приобщению к уголовному делу.

В связи с отсутствием в УПК РФ каких-либо норм, регламентирующих начало исчисления сроков процесса обжалования и принимая во внимание требования:

• ч. 4 ст. 39 УПК РФ о том, что руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо о несогласии с требованиями прокурора;

• ст.ст. 128, 129, 162 УПК РФ о необходимости соблюдения установленных в законе процессуальных сроков в целях обеспечения быстроты и эффективности расследования в установленные сроки, гарантий своевременной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве;

• ст. 162 УПК РФ о том, что срок для обжалования не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю, считаем, что днем возвращения уголовного дела считается день его регистрации в подразделении. При этом руководитель органа предварительного следствия обязан в срок не позднее 5 суток принять решение об установлении срока обжалования. По длительности срок обжалования, нахождения материалов у следователя не должен превышать 10 суток, что позволит в случае неудовлетворения возражений следователя вышестоящими прокурорами его дальнейшее обжалование Генеральному прокурору РФ. После возвращения ходатайства от вышестоящего прокурора руководитель следственного подразделения в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов вновь должен принять решение об установлении следователю срока для исполнения указаний или обжалования этого решения.

Общий срок нахождения материалов у следователя при подготовке ходатайства не должен превышать одного месяца.

В случае длительного отсутствия в подразделении следователя, расследовавшего дело (увольнение, болезнь, командировка, отпуск и пр.) обжалование может быть осуществлено непосредственно руководителем органа предварительного следствия, обладающим соответствующими полномочиями.

В случае направления ходатайства следователя в Следственный комитет при МВД России для рассмотрения вопроса о поддержке возражений перед Генеральным прокурором РФ предоставляются: уголовное дело, вся переписка после окончания расследования.

В Следственном комитете уголовное дело изучается в сроки, установленные руководителем Следственного комитета в зависимости от объема представленных документов, но не более одного месяца.

Общий срок нахождения уголовного дела у следователя при подготовке ходатайства не может превышать установленного законом одного месяца. При этом сроки нахождения уголовного дела у руководителя следственного подразделения, в прокуратуре и в судебных инстанциях не учитываются (нередки случаи, когда решение прокурора о неудовлетворении ходатайства следователя обжалуется потерпевшим в судебных инстанциях, на что уходит более 2—4 месяцев).

Исходя из того, что нарушение сроков, установленных УПК РФ, всегда ведет к отрицательным правовым и фактическим последствиям, за нарушение без уважительных причин установленного порядка и сроков процедуры обжалования следователь и руководитель представляют руководителю Следственного комитета свои объяснения для решения вопроса о дисциплинарной ответственности. В иных случаях представляется заключение служебной проверки или копия приказа о наказании виновных.

Принимая во внимание, что законодательно порядок установления срока полностью не урегулирован, имеющийся в УПК РФ в этой части правовой пробел требует разрешения.

Часть 3 ст. 162 УПК РФ целесообразно дополнить положением, что в срок предварительного следствия не включается время обжалования решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Таким образом, в ходе предварительного следствия возникает множество проблем по исчислению сроков принятия процессуальных решений. При этом нарушения правил их исчисления приводят к существенным ограничениям и нарушениям законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, к необходимости изменения процессуальных отношений, а в ряде случаев — к их полному прекращению. В результате достичь назначения уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Литература и примечания

1. Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 г. № 101-0 «По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 28. Ст. 3118.

2. // Российская газета. 2009. 3 июля.

3. Колоколов Н.А. Прекращение незавершенных своевременно оперативных судебно-контрольных производств // Уголовный процесс. 2006. № 5. С. 3.

4. Яркова В.А. Пределы судебного контроля в досудебном производстве // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 21.

5. Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 434-О «Об отказе в принятии жалобы гражданина А.М. Магденко на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: // http://ks.rfnet.ru/.

6. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 января 2006 г. по жалобе Михеева // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 6. С. 53, 99—129.

CJ

О)

о о

CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о т ф VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со