Не все там золото

Московское ООО «Таналык» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Башкирии, который в середине июля удовлетворил иск Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и взыскал с компании 604 млн руб. за ущерб окружающей среде при добыче золота в Баймакском районе республики. Суд установил, что компания добывала драгоценный металл способом, из-за которого была повреждена почва на территории около 5 га. Получить комментарии в «Таналыке» вчера не удалось. Юристы разошлись в оценках перспективы отмены решения суда.

Надзорные органы и суд пришли к выводу, что компания добывала золото с причинением вреда природе

Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото

Компания «Таналык» (принадлежит Константину Хамуляку) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Челябинской области с жалобой на решение арбитражного суда Башкирии, который взыскал с компании 604 млн руб. в качестве компенсации вреда окружающей среде в результате незаконного пользования недрами в Баймакском районе республики.

С иском к «Таналык» в марте текущего года обратилось Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадора. Соответчиком по иску привлекли администрацию Баймакского района.

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года управление Росприроднадзора совместно с региональной прокуратурой и УФСБ по Башкирии в ходе проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства выявило нарушения пользования недрами со стороны предприятия. «Таналык» занимается добычей и подготовкой руд и песков драгоценных металлов, оловянных, титановых и хромовых руд на месторождениях. В 2017 году компания получила лицензию на разведку и добычу золотоносного песка на участке Таналыкская россыпь в Баймакском районе Башкирии. По этой лицензии предприятие добывало золото на участке площадью 204 га, при этом его границы были согласованы и уточнены. Однако проверяющие установили, что «Таналык» вышел за пределы своего участка, а добычные работы проводил «открытым бульдозерно-гидравлическим способом», таким образом «был уничтожен плодородный слой почвы на территории Баймакского района» общей площаью около 4,8 га. Кроме того, согласно выпискам ЕГРН, земельные участки, на которых проводилась добыча, не были поставлены на кадастровый учет, указано в материалах суда.

Росприроднадзор в досудебном порядке направил компании требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако «Таналык» на требования не отреагировал.

Удовлетворяя иск, суд сослался на положения закона «Об охране окружающей среды», которые устанавливают, что за причинение окружающей среде вреда юридические и физические лица обязаны возместить его в полном объеме. Суд также отметил, что компания должна будет провести рекультивацию нарушенных участков. При этом, как указано в решении, по постановлению правительства России «О проведении рекультивации и консервации земель», «обеспечить разработку проекта рекультивации земель» обязаны органы местного самоуправления. На основании этого постановления суд обязал администрацию Баймакского района совместно с «Таланык» разработать, утвердить проект рекультивации и провести необходимые работы.

Как следует из данных картотеки арбитражных дел, баймакская администрация также не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу. Кроме того, в мае текущего года администрация обратилась с заявлением о взыскании с «Таналык» более 14 млн руб. Суть иска в материалах суда не раскрывается.

Дозвониться до администрации Баймакского района вчера не удалось.

Номер телефона компании «Таналык», указанный в открытом доступе, больше ей не принадлежит.

Адвокат по экологическим спорам адвокатского бюро Zharov Group Евгений Жаров считает, что у «Таналык» есть шансы оспорить судебное решение, так как компания привлечена к двойной мере ответственности — денежной компенсации и обязанности провести рекультивацию. «Обычно избирают один из способов возмещения вреда: в денежной форме или в натуре. Иногда возможно возмещение двумя способами, если, к примеру, восстановительных работ будет недостаточно; а иногда суммы, затраченные обществом на восстановительные работы, засчитываются при взыскании денежных средств. Этот же случай не является прецедентным, и есть возможность защитить интересы общества»,— пояснил эксперт.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле, в свою очередь, считает, что суд корректно применил нормы права. А также подчеркивает, что в «решении суда отсутствует разбор доводов ответчика, что может свидетельствовать либо о том, что они отсутствовали, либо о том, что они были не по существу спора». Таким образом, отмечает господин Шицле, «шансы на отмену решения суда незначительные».