Социальный капитал организации: методология исследования

тура, формируются нравственные ценности, люди номику образования, но не должны стать само-

учатся добрым взаимоотношениям, взаимопод- ценностью, инструментом превращения образо-

держке. Рыночные реформы должны менять эко- вания в доходное место.

Kuchma I. S., Sulima I. I.

IS EDUCATION PROFITABLE?*

PROBLEM ZONES OF ТЕ EDUCATION ECONOMY

The article deals with the problem zones of the education economy.

Keywords: Education economy, financing of the educational institutions, differentiation of the educational institutions.

Мачеринскене И.М., Минкуте-Генриксон Р.В.,

Симанавичене Ж.Й.

СОЦИАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ОРГАНИЗАЦИИ: МЕТОДОЛОГИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ

Статья посвящена разработке методологии исследования социального капитала. Социальные сети рассмотрены как один из элементов социального капитала. Обоснованы уровни исследования социального капитала, сформулированы методологические принципы.

Ключевые слова: социальный капитал, методология, социальные сети, социальный капитал в сфере образования.

Социальные связи необычайно важны для развития сбалансированной экономики. Все чаще в научной литературе утверждается, что социальный капитал лежит в основе деятельности и развития организации. При этом отсутствует единое определение ее социального капитала. Ученые не пришли к единому мнению, что представляет собой социальный капитал организации -составляющие его суть элементы или свойства пользующегося им субъекта [1-4], источники, на основе которых формируется социальный капитал [5-8] или польза, результаты социального капитала [9-12]. При анализе свойств социального капитала, способов и форм его проявления авторы акцентируют различные аспекты: социальные связи внутри одной группы [13], социальные связи между отдельными социальными группами [5;

6; 2] или социальные связи как внутри группы, так и за ее пределами [14; 15; 16].

Ученые по-разному трактуют вопросы первичности и принадлежности социального капитала индивида и организации. Часть из них придерживается мнения, что социальный капитал организаций не существует [13; 2]. В зависимос-

© Мачеринскене И.М., Минкуте-Генриксон Р.В.,

Симанавичене Ж.Й., 2009

ти от выбранной точки зрения ученые анализируют социальный капитал только на уровне индивида или групп индивидов [2] или включают в анализ основанные на вертикальном взаимодействии иерархические отношения [5]. Основная научная проблема данной статьи - рассмотреть, что представляет собой социальный капитал организации и каковы методологические принципы его исследования. Цель работы - представить концепцию и методологические принципы исследования социального капитала организации.

Концепция социального капитала организации. Большинство исследователей характеризует социальный капитал организации как один их факторов эффективной деятельности организации [17-21; 6]. П.С Адлер (P.S. Adler) и С.В. Квон (S. W. Kwon) [1] выделяют два основных признака, по которым классифицируют определение социального капитала:

1) акцентирование элементов социального капитала, его содержания; ресурсов; источников формирования; последствий;

2) фокусирование внимания на (1) отношениях субъектов одной социальной группы, кото-

УДК 338.46 М 374

рые они поддерживают с другими социальными субъектами, принадлежащими к другим социальным группам, или (2) структуре связей между индивидами, принадлежащими к одной социальной группе, или (3) обоих видах социальных связей.

Опираясь на второй признак, Адлер и Квон [1] выделяют три группы определений социального капитала. Они утверждают, что первые, относимые к группе анализирующих внешние связи, соответствуют представленному Р. Д. Патнэмом (R.D. Putnam) [2] понятию соединяющего (англ. bridging) социального капитала. Патнзм утверждает, что соединяющий социальный капитал более ориентирован вовне и соединяет индивидов, принадлежащих к различным социальным группам [2]. Эта форма социального капитала благоприятна для поиска способов использования внешних ресурсов и распространения или получения информации.

Определения социального капитала, акцентирующие связи внутри одной социальной группы, соответствуют понятию охватывающего (англ. bonding) капитала. Согласно Патнэму, охватывающий социальный капитал ориентирован внутрь социальных структур и укрепляет исключительный идентитет и гомогенные группы [2]. Выделяют общинный (англ, communal) и связывающий (англ. linking) социальный капиталы [14]. В большинстве случаев отнесение социальных связей к охватывающему или связывающему социальному капиталу зависит от перспективы анализа и исследуемого уровня. Например, связи между работником и его коллегами на предприятии являются внешними в отношении работника и внутренними в отношении предприятия. На действия коллективного субъекта, такого как организация, воздействие оказывают как внешние связи с другими организациями и институциями, так и структура его внутренних отношений: эффективность деятельности обычно является функцией обоих видов отношений. Поэтому большинство авторов выделяет третью форму социального капитала -социальный капитал, основанный на внутренних и внешних связях группы.

При анализе определения социального капитала на основе первого признака классификации можно заметить, что часто социальный капитал приравнивается к социальной структуре или к ресурсам, которыми можно диспонировать благодаря социальной структуре [7]. Ряд ученых в

качестве элементов социального капитала акцентируют доверие, а также сформированные в процессе общения общие системы норм, ценностей [5; 6]. Однако социальный капитал нельзя отождествлять с социальными структурами или ресурсами, которыми могут пользоваться члены этих структур. Социальные структуры - это основа, благодаря которой может формироваться социальный капитал. Однако, если индивиды не могут использовать существующие в них связи для получения определенной пользы, сами по себе социальные структуры социального капитала не создадут. Достигаемые благодаря социальным структурам ресурсы также не могут быть социальным капиталом, поскольку это получаемая благодаря социальному капиталу польза или средство получения определенной пользы. Общие нормы поведения или институции, обуславливающие социальное взаимодействие, приобретают смысл только в том случае, если являются целесообразными, т.е. предоставляют пользу индивиду или организации.

В исследовании Всемирного банка утверждается, что социальный капитал - не только институции, отношения и обуславливающие социальное взаимодействие нормы. Это совокупность всех этих элементов, поддерживающих существование общества, - «клей», соединяющий эти элементы и удерживающий их вместе [3]. Однако сами по себе эти связи не являются социальным капиталом - им они становятся только в том случае, если используются целесообразно.

Как утверждают Л. Араухо (L. Araujo) и Дж. И. Истон (G. A. Easton) [19], для социального капитала характерны три основные черты:

— Целесообразность. Множество социальных связей не обязательно перерастает в социальный капитал только тогда, когда эти связи помогают личности достичь определенной цели. Социальная сеть и социальный капитал - различные вещи. Социальная сеть является элементом социального капитала, если его социальные связи полезны.

— Сознательность. Социальный деятель должен осознать, что он пользуется социальным капиталом. Социальная структура, к которой принадлежит индивид, может предоставить определенные преимущества, даже если оно этого не осознает. Неиспользованные целесообразно преимущества социальных структур не создают со-

циального капитала.

— Формирование на основе существующих социальных структур. Социальный капитал формируется в определенных социальных структурах и представляет собой источник реализации определенной цели.

Ученые ведут дискуссии о структуре социального капитала. Некоторые исследователи выделяют четыре элемента социального капитала - социальные сети, общие нормы, ценности и доверие. Другие [22] выделяют три элемента, на основе которых формируется социальный капитал, -социальные сети, ббщие нормы и убеждения, а также два обязательных для формирования социального капитала фактора - доверие и правила (на мезо- и макроуровнях). Этот треугольник элементов социального капитала, представленные внутри которого три составные - социальные сети, общие нормы и убеждения - окружены доверием и правилами на мезо- и макроуровне, по мнению авторов статьи, подлежит совершенствованию. Общие нормы, убеждения, опыт и пр. поддерживают социальные сети и поощряют сотрудничество. Выделять нормы и убеждения как отдельные элементы нецелесообразно, не обоснованные общими убеждениями нормы не будут признаны всеми членами социальной сети. Доверие является третьим элементом, без которого невозможен социальный капитал. Итак, структуру социального капитала можно иллюстрировать следующей моделью (см. рис. 1). В вершинах объединяющего его элементы треугольника целесообразно изобразить три уровня анализа, т.к. формирование и влияние социального капитала на каждом из них своеобразны.

Социальные сети. Многие ученые согласны с тем, что социальные сети - один из элементов социального капитала, однако определяют их по-разному. Согласно Р. Д. Патнэму [2], социальные сети - это межличностное общение, которое автор еще называет гражданским обязательством (англ, civic engagement). Патнэм акцентирует, что для формирования социального капитала наиболее важны социальные горизонтальные сети, в то же время вертикальные, основанные на иерархической структуре, препятствуют этому процессу. Исследователи утверждают, что социальные сети следует анализировать шире, включая не только неформальные, но и формальные сети. Структура социальной сети может быть открытой или закрытой.

Формированию социальной сети между организациями способствуют две предоставляемые ею возможности. Во-первых, социальный капитал дает возможность социальной структуре действовать как способствующему сотрудничеству фактору, благодаря которому можно лучше управлять внутренними и внешними отношениями. Во-вторых, социальный капитал между несвязанными организациями помогает получить необходимую информацию.

Нормы. Большинство ученых расценивает нормы как один из первичных элементов социального капитала. А. Портес (А. Portes) и Р. Д. Патнэм акцентируют норму взаимной помощи - взаимодействие индивидов основано на вере, что за все усилия или услуги будет отплачено тем же. Норма взаимной помощи поощряет сотрудничество и связывает общины. Она превращает индивидов из корыстных эгоцентриков в полноценных членов общества, которым не чужды интересы всеобщего благосостояния.

Правила. Формальные институции и правила оказывают значительное влияние на социальный капитал, прямо и косвенно воздействуя на структуру социальных сетей, нормы и убеждения. Дж. -Барон (J. Baron) и П. Дамблтон (P. Dumbleton) утверждают, что формальные организации большей частью устанавливают и изменяют неформальные сети [23]. Кроме того, формальные институции воздействуют на нормы и убеждения. По мнению некоторых ученых, правительство оказывает прямое влияние на социальный капитал общества в зависимости от того, обеспечивает ли своим поведением доверие граждан [23; 24; 17].

Убеждения. В теории социального капитала ученые сравнительно мало внимания уделяют убеждениям. Дж. Нахапет (J . Nahapiet) и С. Го-шал (S. Ghoshal) утверждают, что убеждения, проявляющиеся как общее стратегическое видение, значимы для формирования социального капитала. Если в организации отсутствуют общие цели, сотрудничество теряет свой смысл [25], Подобного мнения придерживается и А. Портес - общий опыт и возникающие благодаря ему общие убеждения влияют на социальный капитал, потому что создают сильное чувство общности и солидарности [4].

Доверие. Ученые по-разному расценивают влияние доверия на социальной капитал. Ф. Фукуяма (F Fukuyama) [6] приравнивает доверие к

Рис. 1 Элементы социального капитала

социальному капиталу, Р. Д. Патнэм [2] расценивает его как элемент социального капитала, Э.Л.-Лессер (K.L. Lesser) [22] утверждает, что доверие представляет собой отдельное понятие и может быть как источником социального капитала, так и его результатом. Последнее мнение основывается на идее, что доверие и социальный капитал укрепляют друг друга. Социальный капитал создает прочные отношения, а возникшее в их результате доверие в свою очередь генерирует взаимность и доверие, и как результат - доверие на макроуровне, в итоге чего формируются общие ценности [5]. Следовательно, необходимо отметить, что элементы социального капитала связаны между собой и зависят от формы и уровня социального капитала.

В зависимости от элементов, определяющих социальный капитал, выделяются две его формы

- структурный и когнитивный. Структурный социальный капитал связан с рядом социальных факторов - социальными ролями, процедурами, прецедентами и сетями, которые облегчают полезное для обеих сторон сотрудничество. Эта форма социального капитала достаточно объективна и легко идентифицируема. Когнитивный социальный капитал проявляется в усиленных культурой или идеологией идеях, специфических нормах, ценностях, взглядах, убеждениях, способству-

ющих сотрудничеству. Поэтому такая форма социального капитала более субъективна и труднее ощутима [26]. Формы социального капитала могут существовать самостоятельно или дополнять одна другую.

Очевидно, что элементы социального капитала - нормы, социальные сети, правила, доверие и т.д. зависят от формы социального капитала и от уровня его анализа (микро-, мезо-, макро-). Следовательно, социальный капитал можно было бы определить как сознательное пользование индивида, организации, социальной группы или всего общества социальными сетями, которые благодаря доверию, общим нормам и правилам становятся средствами достижения цели. Теория социального капитала организации стремится объяснить, как социальные структуры и их взаимодействия связаны с результатами деятельности организации. Она анализирует, каким образом связи социальных структур и субъектов могут воздействовать на осуществление целей предприятия. Для социального капитала характерен ряд свойств, которыми он похож на другие формы капитала, особенно на человеческий капитал. Однако есть несколько существенных различий между социальным и другими формами капитала. В отличие от них социальный капитал воплощается не в определенных объектах или субъек-

тах, а в социальных отношениях субъектов. Поэтому он не является собственностью использующего его субъекта. Как и другие формы капитала, социальный капитал представляет собой долговременное имущество, для сохранения или возобновления которого необходимы инвестиции. Однако от других форм капитала социальный капитал отличается тем, что практически невозможно количественно оценить инвестиции в его развитие. Как и человеческий капитал, а также некоторые общественные блага, социальный капитал умножается в процессе его использования.

Методологические аспекты исследования социального капитала организации. При анализе социального капитала организация может рассматриваться как часть определенной структуры, созданной совместно с другими организациями (например, бизнес-группы), или как общность индивидов, имеющих различные цели и потребности (например, предприятие, представляющее комплекс профессиональных услуг - аудита или др.). В первом случае организация будет расцениваться как самостоятельный субъект в процессе формирования социального капитала. Во втором анализируется как системный субъект, образованный из отдельных индивидов.

В зависимости от избранной точки зрения будет различаться цель исследования и методологические принципы исследования социального капитала организации. Сформулированные на основе различных взглядов методологические принципы дают возможность в процессе исследования раскрыть его своеобразные аспекты. При формулировании методологических принципов исследования необходимо учитывать ряд факторов - характер деятельности исследуемой организации, ее образ и роль в обществе, бюрократическую структуру и т.п. Поэтому целесообразно шире раскрыть общие методологические принципы исследования социального капитала организации, их преимущества и недостатки.

При анализе социального капитала организации возникают проблемы первичности, собственности социального капитала в отношении образующих организацию индивидов или самой организации, а также другие проблемы. Д. Нок (D. Knoke) утверждает, что социальный капитал организаций не существует, потому что по сути это социальный капитал, основанный на социальных отношениях индивидов [13]. Поэтому у организаций из-за смены работников возникает

проблема собственности и охраны социального капитала. Дж.М. Пеннинг (J.M. Penning) и К. Ли (К. Lее) [16] дискутируют о предпосылках формирования и первичности социального капитала. Ситуацию, когда индивид как представитель организации связывает организации, авторы именуют моделью организации политических деятелей (англ. Political Actors organization model). В этой модели социальный капитал организации формируется на основе социального капитала индивида. Ситуация, когда отношения организаций обуславливаются социальными отношениями индивидов, как определяют Дж.М. Пеннинг и К. Ли, - это модель организации рациональных деятелей (англ. Rational Actors organization model).

Социальный капитал бизнес-групп может приносить пользу их членам двумя способами: (а) при возможности пользоваться ресурсами других организаций-членов, например, взаимно гарантируя банковские ссуды; (б) при возможности уменьшить затраты или избежать их при сделках, например, при инвестировании в финансовое или материальное имущество, и др. Бизнес-группы отличаются от других способов сотрудничества организаций тем, что связи между их членами обычно сложные, включают как формальные, так и неформальные связи между членами группы и внешней средой. Поэтому при анализе социального капитала бизнес-группы следует разделять социальный капитал на уровне группы и социальный капитал, скрывающийся в отношениях членов группы с внешними субъектами. Первый полезен только для членов группы. Субъектам внешней среды социальный капитал бизнес-группы пользы не приносит или может даже мешать. Однако практика показывает, что слишком вовлекаясь в деятельность бизнес-группы организации могут столкнуться и с отрицательными последствиями из-за закрытости, ограниченности новых возможностей и др.

При решении вопросов первичности и собственности социального капитала организации недостаточно оценить и суммировать социальный капитал индивидов как социальный капитал организации. Социальное влияние в большей степени представляет собой результат взаимных отношений участников социальной системы, а не характерную для формальной роли индивида или личности черту [13]. Поэтому, стремясь полностью раскрыть процесс формирования социального капитала организации, целесообразно бо-

лее подробно проанализировать социальный капитал на различных уровнях.

Уровни исследования социального капитала организации. Обычно организация анализируется на четырех уровнях: (1) индивид, (2) группа или отдел, (3) организация (совокупность групп или отделов) и (4) межорганизационные сети. Классическая методологическая точка зрения формулирует требование, чтобы исследователь избрал один уровень анализа в качестве первичного центра внимания исследования. Однако сама природа социального капитала обуславливает то, что он переплетается на всех упомянутых уровнях и переходит на макроэкономический уровень как общественное благо. Поэтому полный анализ социального капитала организации должен охватывать все уровни анализа - микро-, мезо- и мак-ро- [7; 8].

Взаимодействие микро- и макроуровней в процессе формирования социального капитала.

Основываясь на признанной в социальной психологии и социологии классификации, социальную среду обычно разделяют на микросоци-альную и макросоциальную среды. Строгая граница между микро- и макросоциальной средой отсутствует. К какой среде могут быть отнесены те или иные социальные отношения, зависит от их характера, непосредственного социального контакта. Социальные элементы обеих сред взаимодействуют между собой и неразрывно связаны (см. рис. 2).

На микроуровне социальный капитал формируется в горизонтальных социальных слоях между индивидами благодаря общим нормам и ценностям домашних хозяйств. Социальные отношения между индивидами обуславливают эффективность деятельности группы, а, следовательно, и успех на уровне организации(ий). Соответственно польза, созданная социальным капиталом сетей индивидов, может раскрыться не только на микро-, но и макроуровне через стабильность, согласованность общества. На рис. 2 стрелки, соединяющие социальные структуры различных уровней анализа и социальный капитал, показывают, что благодаря этим структурам может генерироваться социальный капитал, пользоваться которым могут и представители других уровней. Взаимная зависимость связывает и социальные структуры различных уровней анализа.

Р. Д. Патнэм утверждает, что процесс формирования социального капитала начинается от ин-

дивида и поднимается вверх до макроуровня -государства, а не наоборот [2]. Однако только обществу, в котором имеется социальный капитал организации, по силам вырастить склонных к сотрудничеству индивидов. И только деятельность таких индивидов будет гарантировать развитие экономики и сильное государство. Следовательно, влияние факторов микро- и макроуровней в формировании и поддержке социального капитала является двусторонним и постоянным.

Социальный капитал мезоуровия. Дж.М. Пен-нинг и К. Ли [16] связи между организациями но степени их личностности, т.е. зависимости от отдельных индивидов, распределяют на три основных вида: (1) отношения; (2) связи и (3) взаимосвязи. Отношениями авторы называют связи между организациями, которые поддерживаются благодаря социальным связям индивидов. Связи между организациями меньше зависят от конкретных индивидов, потому что они основаны на формальных обязанностях или функциях индивидов. Меньшая степень личностности характерна для взаимосвязей организаций, обуславливаемых формальными факторами.

Формализация связей организации переносит собственность в отношении социального капитала на организацию. Из-за неформальных внешних отношений предприятие становится зависимым от отдельных индивидов. Организации стараются освоить социальный капитал на уровне индивида чаще всего путем создания системы поощрения и удерживания в организации тех работников, которые в большей степени генерируют социальный капитал. Пеннинг и Ли утверждают, что при трансформировании социального капитала отдельных индивидов в капитал предприятия важны только связи, существующие между организациями, родственными с точки зрения деятельности или стратегии. Социальный капитал индивидов не становится социальным капиталом предприятия и в том случае, если поддерживаемые ими связи более многочисленны, чем это необходимо для передачи информации или знаний [16]. В случае связей между организациями, по мнению этих авторов, важно не количество связей, но их качество, т.е. цолговременность, возможность узнать о новых технологиях, ресурсах и пользоваться ими.

Обобщая мнения ученых, можно утверждать, что связь организации и индивида - на мезо- и микроуровнях - при формировании социально-

Рис. 2 Уровни анализа социального капитала и их взаимодействие

го капитала взаимная и постоянно возобновляемая. Однако на социальный капитал организации воздействуют не только индивиды (как работники) и другие организации, но и другие социальные системы и элементы: семья, общество и государство. Социальный капитал организации может оказывать влияние на макроуровень. Это влияние зависит от силы социального капитала организации, - если на предприятии созданию социального капитала не уделяется достаточное внимание, он не будет иметь значительного влияния на социальный капитал общества или государства [27]. Поэтому социальный капитал организации целесообразно анализировать и в более широком контексте, например, с применением трех уровней анализа социального капитала, которые предлагает В. Браун (V Brown) [28]:

- Микроуровень утверждения интересов. На этом уровне акцентируется удовлетворение индивидуальных интересов, распределение ресурсов в связывающей индивидов социальной сети.

- Мезоуровень структурной перспективы. Анализируется процесс формирования социальных структур, связи внутри них и с другими социальными структурами, а также распределе-

ние результата социального взаимодействия.

— Макроуровень утвержденной структуры. Оценивается, как социальный капитал отдельных социальных структур включается в социальный капитал политических, экономических, культурных или других систем и как социальная и политическая среды могут повлиять на социальный капитал или его формирование.

В предлагаемой автором системе трехуровневого анализа первый — микроуровень соответствует уровню индивида обсужденной выше системы. Мезоуровень охватывает уровни организации и связей между организациями. На макроуровне следовало бы анализировать социальный капитал индивида и организации в контексте взаимосвязи микро- и макросоциальной сред.

Преимущество методологии исследования социального капитала организации, основанной на анализе социального капитала всех трех упомянутых уровней, в том, что она позволяет оценить заменимость социального капитала этих уровней и синергетический эффект. В связи с тем, что в реальной жизни уровни исследования разделить сложно, анализ социального капитала неизбежно переплетается на всех трех уровнях. Со-

циальный капитал — то звено, которое объединяет все три уровня анализа.

Выделение уровней наиболее актуально при исследовании социального капитала, потому что для каждого уровня характерны своеобразные способы его формирования. При взгляде «сверху вниз» способы, которыми общество удовлетворяет фундаментальные потребности сохранения в определенной среде (макроинституционный уровень), обуславливают индивидуальные и системные средства для межличностной коммуникации. При взгляде «снизу вверх» социальный капитал индивидов и системных субъектов поддерживается благодаря личной коммуникации, а макроинституциональный социальный капитал формируется на основе социального капитала индивидов и системных субъектов.

Основной недостаток всестороннего исследования социального капитала на всех трех уровнях

— большой объем такого исследования, по этой причине сложно делать конкретные выводы о влиянии социальных структур, норм, взглядов.

Методологические принципы исследования, основанные на интерпретациях концепции социального капитала. Методология исследования социального капитала организации может исходить из интерпретаций самого понятия. Представляемые различными учеными концепции социального капитала акцентируют разные факторы формирования социального капитала.

При оценке с точки зрения локального сообщества (общины) подчеркивается роль социального капитала как фактора, дающего возможность для продуктивной деятельности местным организациям и группам. Однако такой взгляд не объясняет отрицательного влияния сект, преступных группировок и пр. Не учитывается также и то, что социальные группы не будут иметь значительного влияния на развитие экономики, потому что для них не характерны сильные внешние связи и общие нормы, ценности, доверие.

Базирующийся на концепции сетей взгляд на социальный капитал анализирует связи внутри горизонтальных и вертикальных ассоциаций и между ними, в результате чего включает в эту широкую структурную категорию и элементы мезоуровня. Этот взгляд обусловил дихотомию форм соединяющего и охватывающего социального капитала, с разделением связей между группами и внутри них. Придерживающиеся такого взгляда ученые анализируют как поло-

жительные, так и отрицательные результаты воздействия социального капитала. Они акцентируют пользу, которую социальный капитал предоставляет членам группы, и вред, который может быть причинен тем, кто не входит в их число.

Институционный взгляд на социальный капитал утверждает, что политическая, правовая и институционная среды являются основными факторами, определяющими прочность общинных сетей. Этот взгляд отражен в точке зрения, которую формулирует П. Эванс (Р Evans), согласно которой способность социальных групп осуществить их коллективные интересы обусловлена вышестоящими формальными институциями [24]. Вызывающие доверие, прозрачные и прогнозируемые действия государства, низкий уровень коррупции, независимая система судебных органов, надежно гарантируемые имущественные права — это только некоторые черты общества, в котором индивидуальная и общая инициатива может быть успешной.

Синергетический подход стремится интегрировать аспекты сетевого и институци энного взглядов, анализируемых на микро-, мезо- и макроуровнях. Этот взгляд основывается на предположении, что ни один из субъектов развития (государство, представители бизнеса, общины) не имеет возможности по отдельности диспонировать ресурсами, необходимыми для сбалансированного развития, поэтому анализирует отношения между государством и гражданским обществом и внутри них.

При выработке методологии исследования социального капитала организации актуально учитывать сферы охвата и особенности различных концепций социального капитала. Концепция социального капитала Р.Д. Патнэма — горизонтальное взаимодействие индивидов, основанное на социальных сетях и общих нормах [2]. Дж. Коулман (J. Со1етап) концепцию социального капитала дополняет вертикальным взаимодействием, охватывающим иерархические отношения, характерные для различных организаций [5]. Самое широкое понимание социального капитала включает социальную и политическую среду, обуславливающую горизонтальное и вертикальное взаимодействие. Все три концепции социального капитала, независимо от их объема и уровня формализации, рассматривают как положительное, так и отрицатель-

ное влияние социального капитала.

На наш взгляд, исчерпывающий анализ социального капитала организации должен охватывать не только вертикальное и горизонтальное взаимодействие, но и социальную, экономическую и политическую среду. Формулируя методологию исследования социального капитала организации согласно различным концепциям социального капитала и широте его понимания, следует принять во внимание, что эти понимания не являются альтернативными. Они только определяют различные взгляды на социальный капитал. Для максимизации экономической и социальной пользы социального капитала необходима синергия горизонтального и вертикального взаимодействия и формальных социальных и политических структур.

Структурный и когнитивный социальные капиталы. Еще один принцип формирования методологии социального капитала может основываться на анализе его видов (или форм) - структурного и когнитивного социальных капиталов, о которых говорилось выше. Эти виды социального капитала неразрывно связаны. Элементы этих форм, делающие возможными взаимно полезные действия, независимо от того, являются ли они материальными или духовными, могут быть идентифицированы, и в них можно инвестировать при создании социального капитала. Структурная и когнитивная формы социального капитала дополняют друг друга и могут быть источником формирования друг друга.

Ученые выделяют также три формы социального капитала: структурный, когнитивный и взаимосвязывающий [25]. К структурной форме они причисляют социальные сети, их форму и соответствующие организации. Когнитивная охватывает общие коды, язык и способы повествования. Взаимосвязывающая форма связана с доверием, нормами, обязательствами и идентификацией. К взаимосвязывающему социальному капиталу Дж. Нахапет и С. Гошал относят вербальное проявление элементов социального капитала, не имеющих материального выражения [25]. Н. Апхоф (N. Uphoff) [20] утверждает, что для социальной структуры и связей всегда характерно материальное выражение, хотя оно формируется благодаря субъективным оценкам и взглядам и находится под их влиянием. Поэтому целесообразно разделять элементы структурной и когнитивной форм социального капитала, несмотря на то, что

они связаны и переплетены. Если не анализировать отдельно формы социального капитала, теряется часть ценности этой концепции и возможность осознать процессы ее формирования и использования.

Выводы. Ученые рассматривают социальный капитал в качестве одного из факторов эффективности деятельности организации и развития экономики. В современной научной литературе ведутся дискуссии о понятии социального капитала. При определении понятия социального капитала одни ученые акцентируют элементы социального капитала, другие — виды, элементы или источники формирования социального капитала. Кроме того, часть исследователей больше внимания уделяет внутренним связям социальной группы, другая — внешним, третья — обоим видам социальных связей. Зачастую социальный капитал ошибочно приравнивается к социальной структуре или ресурсам, которыми можно дис-понировать благодаря социальной структуре, доверию или общим системам ценностей, убеждений. Социальный капитал нельзя отождествлять с упомянутыми факторами, потому что они представляют собой всего лишь основу, благодаря которой он может формироваться. Институции, общие ценности или нормы, правила, доверие сами по себе также не являются социальным капиталом. Их совокупность — это связи, поддерживающие функционирование общества. Однако социальным капиталом эти элементы становятся лишь в том случае, если целенаправленно используются для достижения определенной цели.

Опираясь на концепции социального капитала, его можно было бы определить как сознательное пользование субъекта — индивида, организации, социальной группы, всего общества — социальными сетями, которые, благодаря доверию, общим нормам и правилам, становятся средством достижения цели. Для формирования социального капитала необходимы три основных элемента

— социальные сети, общие нормы, а также убеждения и доверие — которые, благодаря общепризнанным правилам (на микро-, мезо-, макроуровнях), создают специфическую форму капитала. Социальный капитал от других форм капитала отличается тем, что он «воплощается» не в объектах и субъектах, а в отношениях субъектов. Поэтому невозможно приобрести или передать другому лицу право собственности на него. Это представляет собой одну из основных проблем при

формировании социального капитала организации. В связи с тем, что элементы социального капитала взаимосвязаны и зависят от формы социального капитала (соединяющий и охватывающий), а также от уровня анализа социального капитала (микро-, мезо-, макро-), установить первичные факторы социального капитала и определить их влияние достаточно сложно.

Основанная на микро-, мезо-, макроуровнях методология исследования социального капитала организации наиболее актуальна при исследовании его формирования. Такое исследование позволяет оценить заменимость этих уровней социального капитала и синергетический эффект. Однако в реальной жизни уровни исследования переплетаются, поэтому вырастает объем исследования, сложно делать конкретные выводы о влиянии социальных структур, норм, взглядов. При формулировке методологии исследования в соответствии с различными концепциями социального капитала целесообразно принять во внимание, что эти концепции не являются альтернативными, а лишь определяют разные взгляды на проблему.

Библиографический список

1. Adler P. S., Kwon S. W. Social Capital: Prospects for a new concept // Academy of Management Review. 2002. Vol. 27. №> 1. P. 17-40.

2. PutnamR.D. Bowling Alone. The collapse and revival of American community. N.Y : Simon and Sinister, 2000.

3. SmithM.K. Social Capital - The encyclopedia of informal education // www.mfed.org/bib-lio/ social capital.htm.

4. Fortes A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology // Annual Review of Sociology. 1998. 24. P. 1-24.

5. Coif man J. Social Capital in the Creation of Human Capital // Social Capital: A Multifaceted perspective / Ed. by P Dasgupia, I. Serageldin. Washington: The World Bank, 2000.

6. Fukuyama F. The Great Disruption. Human nature and the reconstitution of social order LondonProfile Books, 1999.

7. GabbaySM.. LeendersR.Th.A.J. The Structure of Advantage and Disadvantage // Corporate Social Capital and Liability / Ed. by R. TIiAJ. Leenders, S.M. Gabbay. USA: Kluwer Academic Publishers, 1999.

8. Knoke D. Organizational Networks and Corporate Social Capital // Corporate Social Capital

and Liabih’ly / Ed. byR.ThAJ. Leenders, SM. Gabbay. USA: Kluwer Academic Publishers, 1999.

9. Macerinskiene I. Social capital and its impact on economic development // Perspectives of economics of Kaliningrad region and EU development: International scientific conference. Collected articles. Kaliningrad: mba-bo Hn MimiyrKHHa H.B., 2003. P 61-68.

10. Materinskiene /., Vasiliauskaitt J. The impact of social capital for development // New trends of the development of industry. Brno; Bmo university of technology, 2003. P. 1-8.

11. Ingleharl R. Modernization and postmodernization: Cultural, economic and political change in 43 societies//Princeton, NJ, 1997.

12. Woolcock A- Social networks and team performance // Human realtions. 1996. Vol. 2. P. 369378.

13. Knoke D. Organizaing for Collective Action: The Political Economies of Associations. N.Y: Aldi-nedeGruyter, 1996.

14. OhH., Kilditff M., BrassDJ. Communal social capital, linking social capital, and economic outcomes // Paper presented at the annual meeting of the Academy of Management. Chicago, 1999.

15. Penning J.M., Lee K Social Capital of Organization: Conceptualization, Level of Analysis, and Performance Implication // Ed. by R.ThAJ. Leenders. S.M. Gabbay. USA: Kluwer Academic Publishers, 1999.

16. Penning J.M., Lee K., van, Witteloosluijn A. Human capital, social capital and firm dissolution // Academy of Management Journal. 1998. Vol. 41. P. 425-440.

17. LeviM. Social and unsocial capital: A review essay of Robert Putnam’s «Making Democracy Work» // Politics and Society. 1996. Vol. 24. P 46-55.

18. Jackman R. W., Milter R.A. Social capital and politics // Annual Review of Political Science. 1998 Vol. 1. P 47-73.

19. Araujo L., Easton G. A Relation Resource Perspective on Social Capital // Corporate Social Capital and Liability / Ed. by R. ThAJ. Leenders, SM. Gabbay. USA: Kluwer Academic Publishers, 1999.

20. Uphoff N. Understanding Social Capital: Learning from the Analysis and Experience of Participation // Social Capital: A Multifaced Perspective / Ed. by P. Dasgupta, I. Serageldin Washington D.C., 2000.

21. Cohen D., Prusak L. In Good Company. How social capital makes organizations work. Boston, Ma.:

Harvard Business School Press, 2001.

22. Lesser E.L., Prusak L. Communities of practice, social capital and organizational khowledge // Knowledge and communities / Ed. by Lesser E.L.,

Fonlane M.A. Slusher J.A. Boston: Butterworth Heinemann, 2000. P. 123-131.

23. Brown J., Dumbleton P. The Politics of Learning Disability. Basingstoke: Macmillan, 2001.

24. Evans P. Government actions, social capitals and development: Reviewing the evidence on synergy//World Development. 1996. Vol. 24. P. 11191132.

25. Nahapiel J., Ghoshal S. Social Capital,

Macheriskene I.M., Minkute-Henriksson R.V., Simanavichene Zh.Y.

SOCIAL CAPITAL OF AN ORGANISATION: METHODOLOGY OF RESEARCH

The article is devoted to the development of methodology of the social capital research. Social networks are examined as one of the elements of social capital. Grounds are given for the levels of social capital research, the methodological principles are formulated.

Keywords: Social capital, methodology, social networks, social capital in the education sphere.

Intellectual Capital, and the Organizational Advantage // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. P. 242-266.

26. BunR. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992.

27. Fukuyama F. Associations: Fostering Fukuyama’s Social Capital // Association Management Jun 2002. Vol. 54. Iss. 6. P. 75.

28. Brown V. Social networks in organization -capital of liability? // Working paper. Harvard Business School. Boston, 2001. Vol. 5. P. 5-17.

УДК 338.46 Чистяков С.В.

Ч-689

КОНЦЕПЦИЯ СЕТЕВОГО ЧЕЛОВЕКА

В данной статье предлагается концепция «сетевого человека». Сетевой человек — это субъект, включенный в социально-экономические сети, при этом его связи носят множественный, безличный, функциональный характер.

Ключевые слова: инновации в образовании, экономическая динамика, сетевые взаимодействия.

В настоящей статье предлагается авторская концепция «сетевого человека» в контексте когнитивной экономики. Опираясь, на воззрения М. Кастельса [3] предлагаем своё видение этого понятия. Сетевой человек — это субъект, включенный в социально-экономические сети, при этом его связи носят множественный, безличный, функциональный характер. «Сетевой человек» несет собственное, концептуальное целе-полагание, имеет свободу выбора, собственную систему ценностей, которая может значительно отличаться от традиционных представлений, навязываемых ему социумом. Он «антиинститу-ционален», «антитрадиционен» в силу взаимовлияний и взаимопроникновений различных поведенческих моделей, самостоятельно выбирает модель своего поведения. При организации деятельности руководствуется не моральными цен-

ностями определенного социального слоя, а функциональными практическими задачами. На место традиционных социальных связей приходит не абсолютная суверенность индивида, не его полная эмансипация от всякой социальности, а далеко еще не завершенный процесс, в котором сплетается сеть новых социальных связей. Ценность для «сетевого человека» имеет релевантная информация. В данном контексте уточняется понятие субъектности как возможности действовать по своей воле, самостоятельно, а не по чьим-то указаниям, противоречащим собственным установкам.

Следует подчеркнуть — резко возросшую заинтересованность корпоративного бизнеса в приращении так называемого человеческого капитала [11], под которым в нынешних условиях следует понимать, прежде всего, творческий,

38

© Чистяков С.В., 2009