Основания отказа аграрию в государственной поддержке по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур: проблемы законности и пробелы действующего законодательства

Ускова М.С.

основания отказа аграрию в государственной поддержке по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур: проблемы законности и пробелы действующего законодательства1

Цель: Выработать пути разрешения некоторых правовых казусов, возникающих в процессе применения норм права в сфере страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, что создаст правовую определенность и совершенствует данный институт страхового права России с целью стабилизации правового положения аграриев.

Методология: Использовались методы анализа, синтеза, индукции и дедукции, а также формально-юридический и метод изучения документов.

результаты: В результате теоретико-правого анализа и исследования правоприменительной практики в данной области научного познания выявлено, что имеющиеся пробелы действующего законодательства России в рассматриваемой сфере ослабляют положение фермеров как стороны договора страхования урожая сельскохозяйственных культур. Предложенные автором пути разрешения выявленных проблем позволяют стабилизировать и укрепить положение аграриев в данных страховых правоотношениях и, соответственно, расширить сегмент страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает высокой научной ценностью, поскольку является одной из первых научных работ, в которых делается попытка устранить «белые пятна» действующего законодательства в рассматриваемой сфере правовых отношений.

ключевые слова: договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, государственная поддержка, имущественное страхование.

Uskova M.S.

GRoUNDS for DENYING STATE support To AGRARIANS: problems of LEGALITY AND gaps IN

existing legislation

purpose: To work out ways of resolving some legal incidents arising in the process of law enforcement in the field of insurance of agricultural crop yields, carried out with state support, which creates legal certainty and improves the institution of Russian insurance law with the goal of stabilizing the legal status of farmers.

Methodology: Scientific methods of analysis, synthesis, induction and deduction, and also formally legal method and method of studying of the documents were used.

Results: As a result of the right-theoretical analysis and investigation of law enforcement practice in this field of scientific knowledge, it is revealed that the existing gaps in the current legislation of Russia in this sphere weaken the position of farmers as the parties to the crop insurance contract. The ways suggested by the author to solve the identified problems allow to stabilize and strengthen the position of agrarians in these insurance legal relations and, accordingly, to expand the segment of insurance provided with state support.

Novelty/originality/value: The article has a high scientific value, because it is one of the first scientific works, which are an attempt to eliminate the «white spots» of the current legislation in the sphere of legal relations in question.

Keywords: crop insurance contract, state support, property insurance. An attempt to resolve the problems of doctrinal definition of the legal nature of the insurance contract and to bring legal certainty to the insurance relationship.

С момента принятия в 2011 году Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой становится наиболее актуальным. Причиной тому служит возможность благодаря этому документу существенно уменьшить финансовую нагрузку

аграриев, которые в соответствии с этим законом оплачивают только 50 % от страховой премии при заключении договора страхования, остальные 50 % оплачивает государство [6].

Однако в России на сегодняшний день указанные законоположения работают не настолько позитивно, как рассчитывалось при их разработке. Причина тому - пробелы, имеющиеся в нормативно-правовом регулировании указанного

1 Выполнено в рамках гранта РФФИ (проект № 17-03-00136 «Модернизация правового регулирования страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой». Руководитель проекта: А.О. Иншакова, исполнители: М.С. Ускова, О.П. Казаченок, А.Я. Рыженков).

EURASIAN

> 2 (27) 2017 <

ADVOCACY

института, зачастую создающие ситуации, являющиеся основанием для отказа органами государственной власти аграрию в предоставлении этой государственной поддержки.

Например, немаловажной проблемой в процессе применения норм права в рассматриваемой сфере правоотношений является и неоднозначный подход к основанию для выплаты государственной субсидии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, предусмотренному подпунктом «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», согласно которому оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется, если договор сельскохозяйственного страхования заключен в отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки.

Эта проблема выражается в том, что государственный орган при рассмотрении вопроса о выплате сельскохозяйственному производителю государственной субсидии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур на практике отказывает в выплате такой субсидии, если договор страхования урожая нескольких сельскохозяйственных культур был заключен позднее истечения пятнадцати календарных дней после окончания сева или посадки хотя бы одной из застрахованных культур.

Так, закрытое акционерное общество «Боль-шеуринское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству сельского хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Красноярского края, оформленного уведомлением от 06.08.2014 № 16-27/3190 «Об отказе в предоставлении государственной поддержки», об отказе в предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, от 05.06.2014 № СХ/К24-049/14; об обязании Министерства сельского хозяйства Красноярского края принять решение о предоставлении соответствующей субсидии в размере 3 526 224 рубля 09 копеек. Между ЗАО СК «Авангард Полис» (страховщик) и ЗАО «Большеуринское» (страхователь) 05.06.2014 был заключен договор страхования урожая сельскохо-

зяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, № СХ/К24-049/14, согласно пункту 1.5 которого выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Большеуринское». Пунктом 2.1 договора страхования предусмотрено, что объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой -5000 га, овса - 2900 га, гороха - 200 га) на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора. Договор страхования заключен 05.06.2014 на страхование следующих культур: пшеницы яровой - со сроком окончания сева 23.05.2014; овса - со сроком окончания сева 07.06.2014; гороха - со сроком окончания сева 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из толкования положений пп. «а» п. 3 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», правило о заключении договора страхования не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки касается каждой из культур, указанных в договоре страхования. Из буквального толкования закона не следует, что договор страхования должен быть заключен не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки одной из культур. Обоснованной также является оговорка о том, что в случае заключения трех договоров по каждой культуре ответчик считал бы сроки от сева по каждой культуре. Апелляционный суд исходил из того, что каждая из культур является самостоятельным объектом страхования, все правоотношения по каждой из культур в случае возникновения страхового случая будут развиваться самостоятельно, что следует из условий договора, факта определения страховой стоимости, страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии по каждой культуре отдельно. Отказ Министерства в предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии основан на неправильном толковании подпункта «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ и нарушает право истца на получение государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам страхования урожая

> 2 (27) 2017 -с. - АДвОкАТУрА

евразийская

сельскохозяйственных культур (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А33-17436/2014) [2].

Таким образом, с целью правовой определенности и гарантий прав сельскохозяйственных производителей при заключении договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, на наш взгляд, необходимо изложить подпункт «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» в следующей редакции: «а) в отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки каждой из культур, указанных в договоре страхования;».

В настоящей научной работе изучен один из многочисленных правовых казусов в рассматриваемой сфере правовых отношений. Думается, предложенный вариант разрешения правовой коллизии может быть полезен как в науке, законотворческой деятельности, так и в правоприменительной практике.

Пристатейный библиографический список

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 20132020 годы, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

2. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А33-17436/2014.

3. Ускова М.С. К вопросу о правовой природе договора страхования урожая сельскохозяйственных культур // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. № 3 (32). С. 101-105.

4. Ускова М.С. Доктринальная проблематика определения юридической природы договора страхования в дореволюционный и советский периоды российской истории права // Вестник ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2016. Т. 15. № 4 (33). С. 85-90.

5. Щербаков В.В. Партнерство государства и бизнеса в страховании сельскохозяйственных рисков: вызовы нового времени и перспективы развития: монография / под ред. И.П. Хоминич. М.: Дашков и К, 2011.

References

1. Gosudarstvennaja programma razvitija sel'skogo hozjaïstva i regulirovanija rynkov sel'skohozjaïstvennoï produkdi, syr'ja i prodovol'stvija na 2013-2020 gody, utverzhdennaja Postanovleniem Pravitel'stva RF ot 14.07.2012 № 717.

2. Postanovlenie Tret'ego Arbitrazhnogo apellja-cionnogo suda ot 25.02.2015 po delu № A33-17436/2014.

3. Uskova M.S. K voprosu o pravovoj prirode dogov-ora strahovanija urozhaja sel'skohozjajstvennyh kul'tur // Vestnik VolGU. Serija 5. Jurisprudendja. 2016. № 3 (32). S. 101-105.

4. Uskova M.S. Doktrinal'naja problematika opredele-nija juridicheskoj prirody dogovora strahovanija v dor-evoljurionnyj i sovetskij periody rossijskoj istorii prava // Vestnik VolGU. Serija 5. Jurisprudendja. 2016. T. 15. № 4 (33). S. 85-90.

5. Shherbakov V.V. Partnerstvo gosudarstva i biznesa v strahovanii sel'skohozjajstvennyh riskov: vyzovy novo-go vremeni i perspektivy razvitija: monografija / pod red. I.P. Hominich. M.: Dashkov i K, 2011.

Уфимский центр судебных экспертиз

г /фа y.-i M а- :рппз 2é.' I

тел тп ггэ-эа se

Наш центр обладает уникальным оборудованием и современными методиками производства различных судебных экспертиз, что подтверждается Сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебно-экспертных лабораторий. Все это позволяет в кратчайшие сроки проводить следующие виды экспертиз и исследований любой сложности: судебно-почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, экспертиза определения давности изготовления документов, судебно-трасологическая экспертиза, судебно-автотехническая экспертиза, исследование холодного оружия, экспертиза материалов, веществ, изделий, строительно-техническая экспертиза, исследование объектов с составлением отчета об оценке их стоимости, психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа, другие виды экспертиз и исследований.

Кроме того, проводятся устные и письменные консультации, экспертное сопровождение юридических и физических лиц по гражданским, уголовным и арбитражным делам.