Условия правомерности постановления по делу об административном правонарушении

Овчаров А.С.

УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

11.11. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Овчаров А.С., соискатель кафедры административного права Ростовского юридического института МВД РФ Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Позитивное право прямо не закрепляет понятие и систему условий правомерности постановления по делу об административных правонарушениях, однако анализ действующего законодательства, а также его толкования в актах Конституционного Суда РФ позволяет сформулировать следующие требования к данному виду административно-юрисдикционных актов: законность, обоснованность и справедливость.

Заметим, что законность и обоснованность в юридической литературе рассматриваются в контексте требований лишь к итоговым процессуальным актам, разрешающим конфликт по существу (приговорам, решениям), однако, вне всякого сомнения, речь идет об общих условиях правомерности всех без исключения юрисдикционных актов. Законным акт является только в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Вместе с тем, юрисдикционный акт может считаться законным лишь в случае, когда все его части находятся в логической и системной связи; в этом смысле законность выливается в его обоснование. Административноюрисдикционный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для его вынесения факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность постановления отражают общие требования к административноюрисдикционным актам; они неразрывно связаны, ибо необоснованное постановление является одновременно незаконным, так как закон требует вынесения только обоснованных актов. Необоснованность любых выводов в постановлении будет являться нарушением административно-процессуального закона, а необоснованность в применении административно-правовых норм одновременно нарушает материальный административный закон. В то же время, если постановление является незаконным в силу того, что органом, рассматривающим дело, допущены существенные нарушения процессуальных норм, это также не позволяет признать постановление обоснованным, ставит под сомнение все результаты рассмотрения дела.

Справедливость не закреплена в КоАП РФ в числе требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении. Однако исследование актов Конституционного Суда РФ по вопросам административной ответственности позволяет утверждать, что правомерность административно-

юрисдикционных актов должна оцениваться также через призму категории справедливости. Так, согласно правовой позиции, определенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»1, размер административной ответственности определяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер наказания должен определяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств и может быть снижен правоприменителем. В противном случае, отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данный подход вполне согласуется с положениями международного права, дух которого требует интерпретации справедливости судебного решения через призму требований Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод2; справедливость любого юрисдикционного акта отражает сущность права каждого на справедливое судебное рассмотрение, которое гарантируется п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод3. В контексте указанной Конвенции требование справедливости решения суда основывается на праве лица на справедливое судебное рассмотрение в соответствии с определенными процессуальными требованиями и европейскими стандартами осуществления правосудия. Таким образом, справедливость судебного решения следует понимать как соблюдение процессуальных гарантий судебного разбирательства4.

В процессуальной теории существует узкое и широкое понимание справедливости юрисдикционных актов. В узком смысле справедливость сводится к спра-

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 6. См., также: Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3988.

2 Гусаров К.В. Конструкции апелляционного и кассационного пересмотров судебных решений в гражданском и административном судопроизводстве Украины // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3.

3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

4 Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 томах. М.: Норма, 2000. С. 176, 441 - 446, 583 - 585.

Пробелы в российском законодательстве

2'2008

ведливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести правонарушения и личности его совершителя. При более широком понимании справедливость постановления основывается на его законности и обоснованности и означает правильное разрешение дела как по существу, так и по форме; кроме того, оно должно отвечать не только правовым, но и социально-нравственным принципам отношения к человеку и совершенному им деянию. Справедливость юрисдикционного акта не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении может не быть справедливым, если действующий и примененный административный закон уже не соответствует социальным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества; постановление, отвечающее требованию справедливости, должно это учитывать. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 11 марта 1998 года5, от 14 мая 1999 года6 и от 27 апреля 2001 года7, а также из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», законодатель, исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, должен определять санкции за нарушение административных правил таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Следовательно, законоположение, вводящее чрезмерную санкцию, не отвечает общеправовым критериям юридической ответственности и, как превышающее допустимые пределы ограничения права собственности, противоречит статьям 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Справедливость постановления по делу об административном правонарушении находится в непосредст-

5 Постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестря-кова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3.

6 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Сибирское агентство «Экспресс» и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы «Y. & G. Reliable Services, Inc.» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 4.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001

г. № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «Автоваз» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.

венной связи с целями административного наказания, во многом определяя эффективность функционирования института административной ответственности. Наказание должно осознаваться правонарушителем как необходимый результат его собственного деяния. В этом смысле справедливость постановления проявляется в принципе: пределом наказания должен быть предел его деяния8. Чрезмерно мягкое наказание способно породить как у правонарушителя, так и у других лиц чувство безнаказанности. Оно не удерживает от совершения новых преступлений, т.е. не достигает стоящей перед наказанием цели - предупреждение совершения новых правонарушений. С этой точки зрения несправедливым является как незаконное завышение наказания, так и его занижение.

8 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А.И. Рарога М.: Юристъ, 2004.