Нецелевое использование земельных участков: некоторые проблемы административной ответственности

УДК 342.92

М. А. Вербицкая, Т. Б. Светличная

НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Административная ответственность является самым распространенным видом юридической ответственности, применяемым за нарушения в области земельного законодательства; ее реализация на практике преследует цель поддержания в государстве должного земельного правопорядка и обеспечения тем самым рационального использования земель в Российской Федерации.

Одним из наиболее часто встречающихся нарушений в этой сфере является использование земельных участков не по целевому назначению, ответственность за которое законодателем определена в ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако на сегодняшний день субъекты административной юрисдикции при осуществлении производства по данному правонарушению зачастую сталкиваются с такой ситуацией, когда законодательство в области административной ответственности «не успевает» за изменениями земельного законодательства. Следует отметить также и некоторое терминологическое несоответствие поло-

жений административного и земельного законодательства, что также приводит к определенным трудностям в правоприменительной практике.

В статье освещаются проблемные вопросы, связанные с осуществлением землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), выявляются и анализируются «пробелы» административно-деликтного законодательства, с которыми сталкиваются правоприменители при привлечении к административной ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению, и обосновывается необходимость совершенствования отдельных положений земельного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ключевые слова: земельный участок, целевое назначение, разрешенное использование, Земельный кодекс Российской Федерации, административная ответственность, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

M. A. Verbitskaya, T. B. Svetlichnaya

MISUSE OF LAND: SOME CHALLENGES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY

Administrative responsibility is the most common type of legal liability applied for violations in the field of land legislation; its implementation in practice aims to maintain the proper land law and order in the state and thereby ensure the rational use of land in the Russian Federation.

One of the most frequent violations in this sphere is the use of land plots for unauthorized purpose, the responsibility for which is defined by the legislator in Art. 8.8 of the code of the Russian Federation on administrative offenses.

However, currently in the implementation of production on the offense the subjects of administrative jurisdiction often face the situation, when the legislation on administrative responsibility does to catch up with the changes introduced to land legislation. It should also be noted that there is some terminology

inconsistency between the provisions of administrative and land legislation thatalso leads to certain difficulties in law enforcement.

The article highlights the problematic issues related to the implementation of land use not in accordance with the legal regime (established category of land and permitted use), identifies and analyzes the gap in administrative-tort legislation faced by law enforcement officers in bringing to administrative responsibility for the use of land for other than its intended purpose, and substantiates the need to improve certain provisions of land legislation and the Code of the Russian Federation on administrative offences.

Key words: land plot, purpose, permitted use, Land code of the Russian Federation, administrative responsibility, Code of the Russian Federation on administrative offences.

На современном этапе развития российского общества одним из самых распространенных видов юридической ответственности, применяемым в связи с нарушениями земельного законодательства, является административная ответственность. Согласно официальной информации Росреестра, доля административных правонарушений в общем массиве нарушений земельного законодательства составляет 69 % [8]. К наиболее часто встречающемуся нарушению в области земельного законодательства следует отнести использование земельных участков не по целевому назначению, ответственность за которое законодателем определена в ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное обстоятельство определяет повышенный интерес ученых к данной проблематике. Следует отметить, что исследованию области государственного регулирования земельных отношений посвятили свои труды такие ученые, как С. А. Боголюбов, А. А. Варламов, Г. А. Волков, Е. А. Галиновская, Б. В. Ерофеев, И. А. Иконицкая, Е. А. Сухова, Т. Т. Тагиров и многие другие.

Проблемные вопросы ответственности за экологические правонарушения освящались в работах В. Г. Абрамова, Ю. П. Амелина, Л. А. Деревянко, Э. Н. Жевлакова, В. С. Елисеева, М. В. Кочерги, В. Д. Симухина, В. В. Федорова, Д. В. Якунина и других.

Вместе с тем, несмотря на достаточную теоретическую проработку различных аспектов государственного регулирования земельных отношений и института административной ответственности в целом, в отдельности вопрос об особенностях административной ответственности за использование земельных участков не по целевому назначению комплексно не рассматривался.

Ответственность за вышеуказанное неправомерное деяние предусматривается в ч.ч. 1, 2, 2.1, 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Объектом всех незаконных деяний, содержащихся в ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые возникают в сфере рационального использования и охраны земель.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, представляет собой деяние, связанное с использованием земельного участка не по целевому назначению, т.е. по своей сути лицо осуществляет землепользование, не соблюдая правовой режим (установленную категорию земель и разрешенное использование), который определяется компетентным органом.

В ч. 1 ст. 7 Земельного Кодекса РФ (далее -ЗК РФ) [5] законодатель устанавливает, что в Российской Федерации (далее - РФ) все земли подразделены на определенные категории: сельскохозяйственного назначения; населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов; лесного фонда; водного фонда; запаса.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; их правовой режим земель определяется с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. То есть, законодатель определил обязанность лиц использовать имеющиеся земли, во-первых, согласно целевого назначения, и во-вторых, одновременно в строгом соответствии с разрешенным использованием.

В этой связи обращаем внимание на следующую проблему. Как отмечает Е. А. Гали-новская, нет оснований для привлечения к ответственности, когда в кадастровых (правоустанавливающих) документах не указана категория земель [2]. Также очевидно, что уточнить, к какой конкретно категории земель будут относиться многие земельные участки, предоставленные в пользование 30-50 лет назад, будет крайне затруднительно.

Параллельно с этим в некоторых регионах складывается мнение о том, что необязательно точно устанавливать категорию земель для земельного участка. Соответственно, процедуры, которые официально закреплены Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» [14] и призваны обеспечить четкое определение категории земель, не всегда точно выполняются. Кроме того, согласно положений п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости» [15] сведения о категории земель и виде (видах) разрешенного использования земельного участка являются дополнительными, и именно ввиду этого эти сведения зачастую не вносятся в учетные кадастровые документы или их категория устанавливается с различными нарушениями.

В этой связи следует обратить внимание на существующее противоречие между адми-нистративно-деликтным законодательством

и законодательством о регистрации недвижимости: при существовании норм, позволяющих привлекать виновных к ответственности за пользование земельным участком, не учитывая его принадлежности к определенной категории, законодателем фактически допускается образование земельного участка без четкого установления категории земель.

Субъекту административной юрисдикции привлечь к ответственности за данное нарушение становится крайне затруднительно. Следует согласиться с мнением И. А. Елисеевой, что на сегодняшний день содержание понятия «разрешенное использование» ни в земельном законодательстве, ни в юридической науке не раскрыто [4, с. 26].

Однако, понятие «разрешенное использование земельных участков» содержится в Градостроительном кодексе РФ (далее - ГсК РФ) [3], но применительно к градостроительству. Так, если дать систематическое толкование п. 9 ст. 1, ч.ч. 2 и 6 ст. 30 ГсК РФ, то разрешенное использование земельных участков и иных объектов недвижимости в градостроительстве -это: использование названных объектов в соответствии с градостроительным регламентом; ограничения на их использование, установленные в соответствии с законодательством РФ, а также сервитуты.

В то же время ст. 7 ЗК РФ, как отмечают отдельные исследователи, сконструирована некорректно [6, с. 128]. Дело в том, что зонированию в настоящее время подлежат в основном земли населенных пунктов. На это еще 10 лет назад указывал А. П. Анисимов. В частности, он писал: «...Целевое назначение установлено земельным законодательством для всех категорий земель, которые указаны в ст. 7 ЗК РФ, а разрешенное использование земельных участков, конкретизирующее их целевое назначение в составе отдельных категорий и субкатегорий земель, определено правилами землепользования и застройки в порядке, который устанавливает градостроительное законодательство. Очевидно, что часть земельного фонда страны выпадает из сферы действия конструкции разрешенного использования» [1]. Относительно определенным оказывается и зонирование земель лесного фонда (Лесным кодексом РФ только предполагается разработка лесохозяйственных регламентов).

В этой связи на практике могут возникнуть определенные затруднения. В качестве примера можно назвать способ разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения и, в т.ч., сельскохозяйственных уго-

дий, т.к. перевести один вид в другой (к примеру, пашню - в пастбище и наоборот) нормами земельного законодательства не запрещается. Вместе с тем, в некоторых регионах нашей страны неурегулированность этой ситуации может привести к достаточно серьезным негативным экологическим последствиям.

К примеру, в восточных районах Ставропольского края, отмечает М. В. Кочерга, отдельными арендаторами пастбищ произведено распахивание их под посадку овощных культур, следствие чего произошла ветровая эрозия и, следовательно, опустынивание земель. Но, т.к. к тому времени сроки аренды истекли, то самих арендаторов привлечь к ответственности не представилось возможным [6, с. 129-130].

Отсутствие дефиниции «разрешенное использование» в земельном законодательстве вызывает сложности даже у должностных лиц, осуществляющих земельный надзор. В данной связи интересна выдержка из судебного решения от 11.08.2014 г.: «.В материалах дела указывается, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отнесены к категории земель: земли населенных пунктов. Земельный участок № <данные изъяты> предназначен для использования под автостоянку. Земельный участок № <данные изъяты> предназначен для проектирования и реконструкции АЗС под автомойку с кафе.

Судом установлено, что указанные выше земельные участки расположены в территориальной зоне Р-2 «Зона городских территорий общего пользования». В соответствии со статьей 62 Решения Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 г. № 97 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя» одним из основных видов разрешенного использования недвижимости в такой зоне является обслуживание населения и мелкорозничной торговли. Одним из вспомогательных видов разрешенного использования являются: объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства территорий общего пользования, в т.ч. автостоянки, расположенные в границах земельного участка объекта. Заявитель представил в материалы дела разрешения на строительство здания автостоянки и на реконструкцию АЗС с кафе под автомойку с кафе. Указанные материалы доказывают факт использования земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, судом установлено, что данные земельные участки переданы заявителем в аренду с обя-

зыванием арендатора соблюдать правила использования земельных участков...

На основании изложенного суд приходит к выводу, что из представленных в материалах дела документов об административных правонарушениях заключение о допущенных заявителем нарушениях сделать невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспектор не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя правонарушения, которое предусматривается в ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ» [7].

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, включает в себя деяние, связанное с неиспользованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируют нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [12], для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с названным производством деятельности в течение срока, определенного этим Законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 этой же статьи.

Признаки, по которым определяется факт неиспользования земельного участка, изложены в соответствующем Постановлении Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 [11]. Среди них перечисляются такие, как:

- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

- на сенокосах не производится сенокошение;

- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 % площади земельного участка;

- на пастбищах не производится выпас скота и др.;

Очевидно, что вопрос установления критериев неиспользования сельскохозяйственных земель разрешен только частично, сами же признаки сформулированы весьма обобщенно.

Вместе с тем, указанные признаки учитываются субъектами административной юрисдикции при квалификации нарушений земельного законодательства по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Так, сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитар-ному надзору (далее - Россельхознадзор) по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике 24.08.2016 г. было вынесено постановление о привлечении ООО МФПО «Курсавское» к ответственности за выявленный факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения [10].

Ранее государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:0097, находящегося в аренде у ООО МФПО «Курсавское», был установлен факт нарушения земельного законодательства.

В ходе осмотра установлено, что часть участка площадью 16,72 га не используется для сельскохозяйственного производства предположительно в течение 5 лет, о чем свидетельствует наличие древесно-кустарниковой растительности, а также плотного травяного покрова естественного происхождения.

По факту выявленных нарушений ст.ст. 13, 42 ЗК РФ в отношении ООО МФПО «Курсав-ское» был составлен протокол по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Аналогичное правонарушение ранее было выявлено этим же надзорным органом при проведении проверки 12.07.2016 г.: был установлен факт неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 3,84 га, расположенном в Советском районе Ставропольского края в 2 км на северо-восток от села Нины.

В результате осмотра территории установлено, что данный земельный участок длительное время не обрабатывается (предположительно более 5 лет), признаками чего является отсутствие следов механической обработки почвы, высокая засоренность участка сорными растениями. Выращивание сельскохозяйственных культур на земельном участке также не осуществляется, что свидетельствует о неиспользовании земельного участка.

По данному факту в отношении собственника - гражданина Язылова Э.Т. составлен протокол о правонарушении по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ [10].

Предметом данного правонарушения является индивидуализированный земельный участок, состоящий из земель, имеющих сельскохозяйственное назначение. Примечательно, что положениями п. 2 ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяется: действие этого Закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в т.ч. и индивидуального га-

ражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется в ЗК РФ.

Эти положения приоритетны для осуществления квалификации деяний, которые совершаются в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Дело в том, что относительно недавно большая часть земель находилась в общей долевой собственности собственников земельных долей, эти доли в натуре не выделялись, а право пользования этими условными долями было передано в аренду различным сельскохозяйственным предприятиям. Часть земель использована не была, но, привлечь конкретное лицо к ответственности не представлялось возможным. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в настоящий период начался процесс, связанный с выделением отдельных земельных участков в счет земельных долей в натуральном виде (на местности) и, скорей всего, в дальнейшем эта норма ст. 8.8 КоАП РФ будет востребована. На данный момент по этому составу к административной ответственности в основном привлекают юридических лиц и фермеров, поскольку последние владеют конкретными (индивидуально-определенными) земельными участками.

Объективной стороной деяния, предусмотренного ч. 2.1 ст. 8.8 КоАП РФ, является неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируют нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по целевому назначению в течение одного года с момента возникновения права собственности, если такой земельный участок приобретен по результатам публичных торгов на основании решения суда о его изъятии в связи с неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства РФ и (или) если в отношении земельного участка у уполномоченного органа исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора имеются сведения о его неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства РФ в течение срока, указанного в п. 3 ст. 6 названного Федерального закона.

Очевидно, что данная норма призвана обеспечить надлежащее использование земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона административного правонарушения, указанная в ч. 3 ст. 8.8 КоАП

РФ, выражена в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законодательством.

В данном случае неясно, что следует считать «неиспользованием». Достаточно ли просто выявить факт правонарушения, если к освоению участка не приступали. А следует ли учитывать в этом случае дополнительные факторы, такие, как, к примеру, стихийное бедствие, какие-либо иные обстоятельства, которые будут вызывать определенные затруднения в использовании земельного участка.

На практике сложность привлечения к административной ответственности может возникнуть в том случае, если участок, предоставленный для индивидуально-жилищного строительства, был использован частично (к примеру, за 3 года пользователь возвел лишь фундамент). С проблемой частичного использования земельного участка на практике можно столкнуться и в том случае, если после того, как лицу был предоставлен земельный участок большой площади под коттеджное строительство, а в установленный срок этим лицом была освоена лишь его часть, т.к. в законодательстве не определяются различия в объемах строительства.

Хотелось бы рассмотреть еще один достаточно спорный вопрос. Статьей 8.8 КоАП РФ не предусматривается ответственность за неиспользование земельного участка, который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. В Федеральном законе от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (п. 2 ст. 4) [13] указано, что основным видом деятельности на земельных участках, которые предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, является производство сельскохозяйственной продукции. Кроме того, законодатель в этом нормативно-правовом акте не устанавливает срок, в течение которого необходимо приступить к использованию земельного участка.

Вместе с тем, выявляются многочисленные факты неиспользования земельных участков, которые были предоставлены для личного подсобного хозяйства. Считаем, что следовало бы установить срок (например, 3 года), в течение которого необходимо приступить к использованию земельного участка этой категории, и ввести административную ответственность на неиспользование такого участка.

Проведенный анализ административно-ю-рисдикционной практики по ст. 8.8 КоАП РФ также показал, что к основным причинам прекращения производства по делам об административных правонарушениях следует отнести недоказанность события правонарушения; недоказанная причастность лица к совершению административного правонарушения; отсутствие в кадастре недвижимости документальных данных, подтверждающих принадлежность земельного участка к соответствующей категории земель; допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности (несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, несоблюдение сроков, ненадлежащее уведомление и извещение лиц, привлеченных к административной ответственности).

В рамках рассматриваемой проблематики также хотелось бы привести статистические данные, характеризующие субъектов анализируемых правонарушений. Так, согласно статистическим данным Управления Росреестра по Ставропольскому краю в 2015 году к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ были привлечены: 15 юридических лица, 179 граждан, 28 должностных лица; по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ: 1 юридическое лицо, 30 граждан [9]. В первом полугодии 2016 года году к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ были привлечены: 6 юридических лица, 97 граждан, 19 должностных лиц; по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ: 18 граждан [9]. В 2017 году в результате плановых проверок к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ было привлечено 121 физическое лицо и 27 индивидуальных предпринимателей

и юридических лиц, в результате внеплановых проверок - 57 физических лиц и 2 индивидуальных предпринимателя [9].

С учетом приведенной статистики очевидно, что среди субъектов административных правонарушений, привлеченных к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, выявляемых должностными лицами Управления Росреестра по Ставропольскому краю, существенно преобладают граждане.

Согласно данных Управления Россельхознад-зора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике за 2017 год при осуществлении государственного земельного надзора на территории Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республике проведено 1231 контрольно-надзорное мероприятие, из них:

- плановых проверок - 308;

- внеплановых проверок - 197;

- административных расследований - 183;

- плановых (рейдовых) осмотров - 185;

- административных обследований объектов земельных отношений - 206;

- мероприятий в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ - 119;

- совместных проверок с прокуратурой и иными контролирующими органами - 33 [10].

В отношении нарушителей составлен 381 протокол об административных правонарушениях, из которых 8 протоколов по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ [10].

Таким образом, подводя итог, следует сделать вывод, что привлечению к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ препятствуют не только проблемы осуществления земельного контроля и надзора, но и недостатки земельного законодательства в целом.

Литература

1. Анисимов А. П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории // Гражданское право. 2006. № 4 // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

2. Галиновская Е. А. Институт юридической ответственности как составляющая земельного правопорядка // Журнал Российского права. 2014. № 1 (205) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant. ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. 31.12.2017 № 507-ФЗ) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru (Дата обращения: 06.03.2018).

4. Елисеева И. А. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка: понятие, содержание, проблемы правового регулирования // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2013. №3. С. 25-27.

5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ (ред. 31.12.2017 № 507-ФЗ) // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

6. Кочерга М. В. Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения: дис. ... канд. юрид. СПб.: С.-Петерб. гос. инженер.-эконом. ун-т, 2008. 243 с.

7. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 9-210/2018 URL: http://promyshleny.stv. sudrf.ru (Дата обращения: 06.03.2018).

8. Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии URL: https:// https://rosreestr.ru/site/press/#press_pub. (Дата обращения: 06.03.2018).

9. Официальный сайт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю // http://www.stavreg.ru.

10. Официальный сайт Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике URL: http://www.rsn-sk-26.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

11. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ (ред. 03.07.2016 № 361-ФЗ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

13. Федеральный закон от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ (ред. 01.05.2016 № 119-ФЗ) «О личном подсобном хозяйстве» // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

14. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г № 172-ФЗ (ред. 29.07.2017 № 280-ФЗ) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www. consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

15. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (ред. 28.02.2018 № 36-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» // Консультант Плюс: комп. справ. правовая система URL: http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 06.03.2018).

References

1. Anisimov A. P. Razreshennoe ispol'zovanie zemel'nyh uchastkov: voprosy teorii (Permitted Use Of Land: Theory Issues) // Grazhdanskoe pravo. 2006. No. 4 // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

2. Galinovskaja E. A. Institut juridicheskoj otvetstvennosti kak sostav-ljajushhaja zemel'nogo pravoporjadka (Institute Of Legal Responsibility As A Component Of Land Law And Order) // Zhurnal Rossijskogo prava. 2014. No. 1 (205) // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

3. Gradostroitel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29 dekabrja 2004 g. № 190-FZ (red. 31.12.2017 № 507-FZ) (The Town-Planning Code Of The Russian Federation of 29 December 2004 n 190-FZ (ed. 31.12.2017 No. 507-FZ) // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

4. Eliseeva I. A. Celevoe naznachenie i razreshennoe ispol'zovanie ze-mel'nogo uchastka: ponjatie, soderzhanie, problemy pravovogo regulirovanija (Purpose And Permitted Use Of Land: Concept, Content, Problems Of Legal Regulation) // Juridicheskij vestnik Kubanskogo gosu-darstvennogo universiteta. 2013. No.3. P.25 - 27. (In Russian).

5. Zemel'nyj kodeks RF ot 25 oktjabrja 2001 g. № 136-FZ (red. 31.12.2017 № 507-FZ) (Land Code Of The Russian Federation of October 25, 2001 № 136-FZ (ed. 31.12.2017 № 507-FZ)) // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

6. Kocherga M. V. Administrativnaja otvetstvennost' za zemel'nye pravonarushenija: problemy pravovogo regulirovanija i praktiki pravoprimenenija: (Administrative Responsibility For Land Offences: Problems Of Legal Regulation And Law Enforcement Practices): Thesis St.Petersburg, 2008. 243 p. (In Russian).

7. Opredelenie Promyshlennogo rajonnogo suda g. Stavropolja po delu № 9-210/2018 (Determination Of Industrial District Court Of Stavropol In The Case № 9-210/2018) URL: http://promyshleny.stv.sudrf.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

8. Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj registra-cii, kadastra i kartografii (Official Website Of The Federal Service For State Registration, Cadastre And Cartography) URL: https:// https://rosreestr.ru/site/press/#press_pub. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

9. Oficial'nyj sajt Upravlenija Federal'noj sluzhby gosudarstvennoj registracii, kadastra i kartografii po Stavropol'skomu kraju (The Official Site Of Management Of Federal Service Of State Registration, Cadastre And Cartography In The Stavropol Krai) URL: http://www.stavreg.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

10. Oficial'nyj sajt Upravlenija Federal'noj sluzhby po veterinarnomu i fitosanitarnomu nadzoru po Stavropol'skomu kraju i Karachaevo-Cherkesskoj Respublike (Official Website Of The Office Of The Federal Service For Veterinary And Phytosanitary Surveillance In The Stavropol Krai And The Karachay-Cherkess Republic) URL: http://www.rsn-sk-26.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

11. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 23 aprelja 2012 g. № 369 «O priznakah neispol'zovanija zemel'nyh uchastkov s uchetom osobennostej vedenija sel'skohozjajstvennogo proizvodstva ili osushhestvlenija inoj svjazannoj s sel'skohozjajstvennym proizvodstvom dejatel'nosti v sub#ektah Rossijskoj Federacii» (Resolution Of The Government Of The Russian Federation Of April 23, 2012 No. 369 "On Signs Of Non-Use Of Land Plots Taking Into Account Peculiarities Of Conducting Agricultural Production Or Implementation Of Other Activities Related To Agricultural Production In The Subjects Of The Russian Federation") // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

12. Federal'nyj zakon ot 24 ijulja 2002 g. № 101-FZ (red. 03.07.2016 № 361-FZ) «Ob oborote zemel' sel'skohozjajstvennogo naznachenija» (Federal Law of 24 July 2002 No. 101-FZ (ed. 03.07.2016 No. 361-FZ) "On Turnover Of Lands Of Agricultural Purpose") // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

13. Federal'nyj zakon ot 07 ijulja 2003 g. № 112-FZ (red. 01.05.2016 № 119-FZ) «O lichnom podsobnom hozjajstve» (Federal Law of July 07, 2003 No. 112-FZ (ed. 01.05.2016 № 119-FZ) "On Personal Part-Time Farm") // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

14. Federal'nyj zakon ot 21 dekabrja 2004 g. № 172-FZ (red. 29.07.2017 № 280-FZ) «O perevode zemel' ili zemel'nyh uchastkov iz odnoj kategorii v druguju» (Federal Law No. 172-FZ of 21 December 2004 (ed. 29.07.2017 No. 280-FZ) "On Transfer Of Lands Or Land Plots From One Category To Another") // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).

15. Federal'nyj zakon ot 13 ijulja 2015 g. № 218-FZ (red. 28.02.2018 № 36-FZ) «O gosudarstvennoj registracii nedvizhimosti» (Federal Law Of July 13, 2015 № 218-FZ (ed. 28.02.2010 № 36-FZ) "On State Registration Of Real Estate") // Konsul'tant Pljus. URL: http://www.consultant.ru. (Accessed: 06.03.2018). (In Russian).