Образовательный потенциал экономического роста и социального развития страны

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ

В.Е. Чистякова

Статья посвящена разработке методических приемов учета, анализа и оценки влияния уровня образования населения на экономический рост и социальное развитие Российской Федерации и составляющих ее регионов. Ключевые слова: потенциал экономического роста, уровень образования населения, региональное развитие.

В экономической теории процессы экономического роста и социально-экономического развития, как правило, рассматриваются в органической взаимосвязи между собой. При этом под экономическим ростом понимается такое развитие экономики (страны или региона), при котором увеличивается реальный ВВП (или же ВРП). По сути, экономический рост является одной из форм более широкого процесса экономического развития, включающего не только умножение результата производства, но и создание условий для формирования новых, прогрессивных социально-экономических пропорций, характеризующих тенденции повышения уровня жизни населения. Указанные тенденции могут быть проанализированы с помощью известных статистических показателей, к числу которых относятся не только реальные доходы населения, но также и другие, например коэффициенты фондов и Джини. Процесс социально-экономического развития имеет место при условии, что дина-

© Чистякова В.Е., 2010 г.

мика темпов роста ВВП (или ВРП) определенным образом сбалансирована с динамикой показателей, характеризующих степень дифференциации и концентрации доходов населения. С теоретической точки зрения эти коэффициенты должны находиться в обратной связи с темпом экономического роста. При его росте уровень дифференциации доходов, как правило, должен уменьшаться.

Одним из условий социально-экономического роста является развитие образования, способствующее инновационным трансформациям общества. Осознание важности этого факта привело к формированию новых направлений экономической науки - экономики знаний, теории человеческого капитала. Основы развития этих направлений экономической теории сформулированы в трудах отечественных и зарубежных ученых (Анчишкин, 1986; Клейнер, 2007; Макаров, 2002; Струмилин, 1957; Godin, 2003; Беккер, 1975; Друкер, 2007; Lucas, 1988) и других. Результаты этих исследований способствуют переосмыслению стратегий экономического роста и социального развития национальных хозяйственных систем, их переориентации на невещественное накопление за счет более высоких расходов в сферы образования, здравоохранения, науки, социального обеспечения, охраны природы, управления.

По данным исследований, посвященных анализу взаимосвязи между развитием экономики и образования, проведенных в ряде стран, установлено, что на долю последнего в настоящее время приходится от 15 до 20% прироста национального дохода. Четвертая часть указанного прироста обеспечивается высшим образованием, от 20 до 40% дают высшие учебные заведения и академические институты, осуществляющие фундаментальные и прикладные исследования. Учитывая это, страны ОЭСР тратят на образование свыше 5% ВВП.

В России по данным Росстата этот показатель в настоящее время составляет менее 3,5% (Регионы России, 2007). При этом в составе безработного населения свыше 12% при-

ходится на лиц с высшим профессиональным образованием, определяющих высокий образовательный потенциал страны, который по разным причинам оказывается частично нереализованным, что, естественно, негативно сказывается на темпах экономического роста и социально-экономическом развитии страны в целом и отдельных ее регионов.

В числе других особенностей развития образования в России по сравнению с другими развитыми странами следует отметить:

• низкий уровень оплаты труда специалистов с высшим образованием, а также ученых, занятых фундаментальными и прикладными исследованиями;

• недооценка государством негативных последствий все более ярко проявляющейся диспропорции между численностью занятых в сфере научной деятельности и количеством ежегодно подготавливаемых вузами и НИИ высококвалифицированных специалистов;

• несформированность рынков труда специалистов с высшим образованием и научно-технической продукции, являющейся результатом научно-исследовательской и опытно-конструкторской деятельности;

• недостаток исследований, посвященных анализу влияния научно-образовательного фактора на социально-экономическое развитие страны и ее регионов.

Устранение указанных и других недостатков требует организации и проведения соответствующих научных исследований, позволяющих ответить на вопрос о том, как влияет накопление знаний, повышение квалификации трудовых ресурсов на экономический рост и социально-экономическое развитие общества.

В последние два десятилетия во многих зарубежных странах (прежде всего входящих в ОЭСР) решающая роль образования в экономическом и социальном развитии, в укреплении их положения на мировых рынках и в мировом экономическом сообществе была признана в качестве главного приоритета обеспечения конкурентоспособности и национальной безопасности. Об этом, в частности,

свидетельствуют оценки важности этой проблемы, сделанные учеными и государственными деятелями ряда государств. Так, например, Дж. Буш указывал: «В течение всей истории мы считали ресурсами развития почву и камни, землю и скрытые ее богатства. Сейчас это всё не так. Наши неисчислимые ресурсы находятся в нас самих, они включают наш ум, изобретательность, объем человеческой мысли. Нации, придерживающиеся старых представлений и идеологий, споткнутся и рухнут. Если мы хотим, чтобы Америка была конкурентоспособной, мы должны взять на себя ответственность за образование каждого из нас» (Развитие образования..., 1999, с. 120). В марте 2009 г. ЦРУ США сделало вывод о том, что состояние образования в России представляет одну из важнейших угроз ее национальной безопасности. Недооценка важности научных исследований в нашей стране на совместном заседании Совета безопасности России и Президиума Госсовета 26 февраля 2004 г. была расценена как проблема, представляющая реальную угрозу для национальной безопасности России.

Серьезной проблемой для российской высшей школы стало то, что намечаемые ректорами отечественных вузов и федеральным агентством по образованию ежегодные планы приема студентов в учебные заведения недостаточно обоснованы и не соответствуют по номенклатуре специальностей потребностям социально-экономического развития страны. Одной из причин этого является отсутствие методики, позволяющей ответить на вопрос: как обосновать величину и структуру этих потребностей в целом по национальной экономике, по отдельным регионам, а также в разрезе отраслей и корпораций?

В свете сказанного выше очевидной необходимостью выступает совершенствование методов анализа и прогнозирования влияния уровня образованности трудоспособного населения на экономику и социальное развитие субъектов РФ. В данной работе решение этой задачи осуществлялось применительно к субъектам РФ, входящим в Центральный фе-

деральный округ (ЦФО), характеризующийся наиболее высоким по сравнению с другими регионами страны удельным весом трудоспособного населения с высшим профессиональным образованием.

Для установления влияния образовательного фактора на состояние и темпы социально-экономического развития страны и ее региональных звеньев на первом этапе необходимо было обосновать критерии и метод их измерения. Учитывая, что к настоящему времени при поддержке ООН сформировалась методология измерения человеческого капитала, основанная на расчете широко известного индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), было предложено использовать указанный критерий для решения поставленной задачи. При этом принималось во внимание, что данный критерий, по оценке многих специалистов, хотя и не является бесспорным и всеобщим мерилом развития социума, тем не менее позволяет приближенно оценить влияние образования на экономический рост и социальное развитие страны и регионов. Кроме того, для выявления роли и определения степени влияния образования на темпы экономического роста и уровень жизни населения в данном случае было предложено дополнительно провести расчеты индикаторов, характеризующих сбалансированность спроса и предложения специалистов с высшим образованием с учетом сложившихся состояний основных фондов и дифференциации доходов населения.

Согласно Докладу о развитии человека за 2006 г. в рейтинге по показателю ИРЧП среди 177 стран мира Россия заняла 65-е место со значением индекса 0,797. Средняя продолжительность жизни в нашей стране составляет 65,2 года, совокупный валовый коэффициент охвата населения средним и высшим образованием достиг 88%, уровень грамотности взрослого населения равен 99,4%, ВВП, рассчитанный по ППС, составляет 9902 долл. США на душу населения (Измерение экономики..., 2008, с. 141). Следует при этом отметить, что роль отдельных факторов в форми-

ровании интегрального показателя по России в целом сильно дифференцирована. Так, по уровню образованности населения страна в 2007 г. занимала 28-е место, по показателю дохода - 67-е, а по средней продолжительности жизни - 105-е. Высокая степень дифференциации этих факторов характерна и для экономики субъектов РФ.

С учетом изложенного на первом этапе были проведены расчеты индексов развития человеческого капитала по субъектам РФ Центрального округа страны, позволяющие установить влияние разных факторов на формирование интегрального критерия1. Результаты этих расчетов приведены в табл. 1.

Результаты расчетов показывают, что региональные условия по-разному воздействуют на формирование ИРЧП. Уровень образования оказывает значительное влияние на такое формирование в целом по округу, а также по всем его территориальным образованиям. При среднем значении доли этого показателя в ИРЧП по округу в целом, составляющем 41,4%, размах вариации (разница между наибольшими и наименьшими величинами) по субъектам РФ, входящим в состав ЦФО, равен 7,2 процентного пункта. Влияние фактора средней продолжительности предстоящей жизни населения в целом по округу определяется показателем 28,5% при разбросе по субъектам РФ, состав-

1 ИРЧП по методике ООН рассчитывается как среднеарифметическое индивидуальных индексов: ожидаемой продолжительности жизни населения в возрасте от 25 до 85 лет; интегрального показателя уровня образования, включающего долю неграмотного населения и уровень доступности начального, среднего и высшего образования; уровня жизни, измеряемого показателем ВВП на душу населения в пределах от 100 до 40 тыс. долл. США по ППС (Измерение экономики..., 2008, с. 139).

Индивидуальные индексы вычисляются по формуле

J _ Фактическое значение - Минимальное значение Максимальное значение - Минимальное значение

Уровень жизни исчисляется по известной формуле Аткинсона.

Таблица 1

Доля факторов в формировании интегрального индекса развития человеческого потенциала субъектов РФ

Субъекты РФ ИРЧП Доля факторов %

Доход Образование Продол-житель-ность жизни

РФ 0,798 30,5 41,4 28,1

ЦФО 0,805 30,4 41,1 28,5

Белгородская обл. 0,813 29,7 40,7 29,6

Брянская обл. 0,709 23,1 46,8 30,1

Владимирская обл. 0,744 27,1 44,2 28,7

Воронежская обл. 0,762 26,4 43,5 30,1

Ивановская обл. 0,787 30,9 42,6 26,5

Калужская обл. 0,789 30,4 42,0 27,6

Костромская обл. 0,754 28,4 43,8 27,8

Курская обл. 0,792 30,4 41,5 28,1

Липецкая обл. 0,803 30,4 41,2 28,4

Московская обл. 0,799 30,3 41,4 28,3

Орловская обл. 0,791 30,3 41,6 28,1

Рязанская обл. 0,792 30,9 41,8 27,3

Смоленская обл. 0,762 29,6 43,4 27,0

Тамбовская обл. 0,767 27,5 43,2 29,3

Тверская обл. 0,773 30,9 42,9 26,2

Тульская обл. 0,757 28,7 43,5 27,8

Ярославская обл. 0,789 30,7 41,8 27,5

г. Москва 0,841 29,7 39,6 30,7

Источник: Рассчитано автором по данным (Регионы России, 2007).

ляющем 4,5 процентного пункта. Значение доли доходов населения в целом по округу составляет 30,4%, а разброс этого показателя по субъектам, входящим в состав ЦФО, оказался равным 12 процентным пунктам.

Если проанализировать значения размаха вариаций долей факторов, определяющих ИРЧП, то можно сделать вывод о том, что на данный момент, несмотря на относительно высокий уровень образованности населения ЦФО в целом, при оценке ИРЧП по субъектам РФ преобладающим является фактор дохода. Этот эмпирически обоснованный статистикой

вывод можно принять и как обоснованный логически, ибо сложившаяся сегодня экономическая ситуация в большинстве регионов страны, как известно, ориентирует все группы населения и органы власти не на развитие человека, а на его выживание.

Для установления влияния уровня образования занятых на экономику регионов субъекты РФ, входящие в состав ЦФО, были сгруппированы по признаку доли занятых с высшим образованием. Было сформировано четыре группы: с долей до 20% (общая численность занятых 2,7 млн человек); от 21 до 25% (5,1 млн человек); от 26 до 30% (3,8 млн человек) и свыше 30% (6,8 млн человек). По этим группам регионов вычислялись фондовооруженность труда и среднедушевой ВРП (табл. 2).

Анализ этой таблицы приводит к выводу, что региональный национальный доход имеет прямую связь и с уровнем образования занятых, и с фондовооруженностью.

Расчеты показывают, что суммарное воздействие уровня образованности занятых на рост ВРП в целом по всему округу ориентировочно можно оценить величиной 19,5%, а влияние фондовооруженности труда и других неучтенных факторов составляет примерно 80,5%.

Регулирующее воздействие высококвалифицированной рабочей силы на экономический рост выражается также через повышенные требования, формируемые высококвалифицированным трудом к организации, технологии и технике, используемым для производства соответствующей продукции и услуг. В этой связи следует отметить существенные несоответствия, сложившиеся в настоящее время между уровнем квалификации работников в субъектах РФ Центрального округа и состоянием основных фондов. Степень их износа на сегодняшний день в среднем по ЦФО составляет 41,6%, а в Костромской, Курской, Липецкой, Воронежской, Смоленской, Тверской областях приближается к 50% или превышает этот уровень. Анализ условий использования физического капитала

Таблица 2

Показатели ВРП и фондовооруженности труда по группам субъектов РФ, входящих ЦФО

№ группы Субъекты РФ, входящие в группу Доля занятых с высшим образованием, % Фондовооруженность труда, тыс. р./чел. Среднедушевой ВРП, тыс. р./чел.

1 Белгородская, Владимирская, Ивановская, Костромская, Тамбовская области до 20 405,2 54,9

2 Курская, Липецкая, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тверская, Тульская, Ярославская, Калужская области 21-25 518,6 71,3

3 Воронежская, Московская области 26-30 576,0 74,3

4 Брянская область, г. Москва 31-43,8 817,7 240,3

ЦФО 30,8 624,3 131,9

в экономически развитых странах позволяет сделать вывод о том, что пороговое значение физического износа основных фондов должно находиться в пределах 25-30%, а период их морального износа в настоящее время не может характеризоваться показателем ниже пяти лет (Ханин, Фомин, 2006, с. 7). Несоблюдение этих условий не позволяет эффективно использовать знания, приобретенные лицами с высшим образованием, с необходимой отдачей для общества.

Одним из важнейших критериев социального развития является доля занятых с высшим образованием в стране или любом ее регионе. Помимо этого, как уже упоминалось, социальное развитие характеризуется широко известными коэффициентами: фондов (дифференциацией доходов между группами населения с самым низким и самым высоким уровнем доходов) и Джини (концентрацией доходов). В России эти коэффициенты в настоящее время по данным Росстата характеризуются значениями соответственно 18,50 и 0,456 (Регионы России, 2007). При этом в последние два десятилетия их динамика имеет тенденцию к постоянному возрастанию, что свидетельствует о несбалансированности темпов экономического роста и социально-экономического развития страны. Особенно эта несбалансированность усилилась в предкризисное десятилетие, которое характеризовалось сравнительно высокими темпами ежегодного прироста ВВП (7% и более) при

все более увеличивающемся социальном расслоении населения, характеризующемся увеличением разрывов между доходами богатых и бедных. В ряде субъектов РФ эта тенденция проявляется особенно ярко. В частности, в Москве коэффициент фондов в настоящее время составляет почти 40 при установленном МВФ пороговом значении, равном 10.

В связи с этим одной из задач настоящего исследования был анализ взаимосвязи между уровнем образования занятых и формируемой этим фактором тенденцией социального развития, характеризуемой коэффициентом фондов. Решение этой задачи также осуществлялось в разрезе приведенных в табл. 2 групп входящих в ЦФО регионов.

Проведенный анализ позволяет сделать ряд выводов относительно влияния доли занятых с высшим образованием в ЦФО на социально-экономическое развитие данного региона.

Первый из них заключается в том, что в любой конкретно определенный момент времени процент лиц с высшим образованием в совокупной рабочей силе является фиксированной величиной, значение которой предопределено действиями органов управления развитием высшего образования в стране и регионе в предыдущем периоде продолжительностью не менее пяти лет.

Второй вывод: повышение уровня образованности общества на определенных этапах его развития способствует усилению социаль-

ного расслоения населения. Начальной точкой этого процесса является доля лиц с высшим образованием в совокупной рабочей силе, определяемая в 25-26%. При меньших значениях этого показателя коэффициент фондов может уменьшаться.

С другой стороны, при усилении социального расслоения общества и увеличении разрыва в доходах между богатыми и бедными возрастает мотивационная активность последних, что в свою очередь благоприятно сказывается на повышении уровня жизни всего населения. Однако важным условием такого повышения является приведение в соответствие уровней организации, техники, технологии производства и образованности занятых.

Резюмируя изложенное, следует отметить, что уровень образования занятого населения на современном этапе развития страны не соответствует необходимому состоянию производственно-технологического аппарата. Для более эффективного использования образовательного потенциала страны необходимо осуществить модернизацию (физическую и моральную) основных производственных фондов, а также управленческих структур и механизмов, регулирующих спрос и предложение специалистов с высшим и средним профессиональным образованием.

Получение высшего образования в современной России во многом является формальным условием для обеспечения карьерного роста и не гарантирует при этом более высокий уровень жизни специалиста с высшим образованием в ряде регионов страны.

Уровень рыночного предложения работников с высшим образованием представляет собой на данном этапе развития страны фиксированную величину, т.е. кривая предложения для краткосрочного периода вертикальна. Это означает, что в долгосрочной перспективе доля рабочей силы с высшим образованием может вырасти при условии, если доход лиц с высшим образованием, их престиж и возможность для них занять лучшее рабочее место будут возрастать.

Сделанные выводы, хотя и не исчерпывают всей глубины рассматриваемой проблемы, но все же, по нашему мнению, позволяют привлечь внимание ученых, хозяйственных руководителей и политических деятелей к необходимости разрабатывать стратегии и программы социально-экономического развития субъектов РФ и страны в целом, уделяя особое внимание проблеме образовательного потенциала.

Литература

Анчишкин А.И. Наука - техника - экономика. М.: Экономика, 1986. Беккер Г. Человеческий капитал. 2-е изд. 1975. Друкер П.Ф. Эпоха разрыва. Ориентиры для нашего меняющегося общества. М.-СПб.-Киев, 2007.

Измерение экономики знаний. Теория и практика.

М.: ИПРН РАН, 2008. Клейнер Г.Б., Макаров В.Л. Микроэкономика знаний. М., 2007.

Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России. Доклад на общем собрании РАН 19.12.2002 (http://vivovoco.rsl.ru/vv/JOURNAL/VRAN/ SESSION/VRAN5.HTM). Развитие образования и науки на пороге XXI века.

М.: РХТУ им. Д.И. Менделеева, 1999. Регионы России. М.: Росстат, 2007. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1957. Ханин Г.Н., Фомин Д.А. Оценка воспроизводства основного капитала экономики России // Вопросы статистики. 2006. № 10. Godin B. Knowledge-Based Economy; Conceptual Framework or Buzzword // Project on the History and Sociology of S&T Statistics Working Paper № 24, 2003 (http://www.csiic.ca/PDF/Godin_24.pdf). Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22. P. 3-42.

Рукопись поступила в редакцию 23.08.2009 г.