Поручительство. Общие положения и частные случаи

Ю. С. Шишкина

ПОРУЧИТЕЛЬСТВО. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ЧАСТНЫЕ СЛУЧАИ

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательства,

поручительство, кредитор, должник.

Аннотация

Статья посвящена такому способу обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, рассматриваются общетеоретические положения, касающиеся правовой природы договора, субъектного состава и порядка прекращения.

Не будем останавливаться подробно на рассмотрении общеизвестного факта, что, коль скоро обязательственные правоотношения возникли, они должны исполняться надлежащим образом.

Под обязательством наш законодатель понимает правоотношение, в силу которого одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК).

Безусловно, мы можем согласиться с тем, что кредитор лично заинтересован в совершении должником именно тех действий, именно в тот срок и месте, что предусматриваются возникшим правоотношением, и не имеет значения, что послужило основанием его возникновения: одностороннее волеизъявление лица, договор, деликт или административный акт.

Согласимся мы и с большинством цивилистов, утверждающих, что все-таки

обязательства носят несколько неустойчивый характер1, который проявляется в

столкновении интересов (подчас диаметрально противоположных) двух сторон -

управомоченной и обязанной. «Обязательство дает право требовать, но не принуждать к *-* 2 исполнению действия, обещанного должником», - говорит Г.Ф. Шершеневич .

Достаточно известно в научной среде следующее высказывание Д.И. Мейера: «...По важности обязательственного права... желательно, чтобы это право представляло возможно большую прочность - такую же, какую представляет вещное право...»3.

Стабильность экономического оборота во многом зависит от «совести» его участников, которые либо добросовестно исполняют свои обязанности, либо всячески от них уклоняются, причиняя тем самым, имущественный вред не только своему контрагенту, но и, возможно, третьим лицам, имеющим свой интерес. Однако «совесть» -категория не юридическая, а в большей степени морально-этическая и не может обеспечить стабильности гражданских отношений, урегулированных нормами права. Поэтому еще в самом начале зарождения обязательственных правоотношений возникла необходимость введения таких инструментов и способов, которые могли бы в рамках права обеспечить стабильность их исполнения, снизить риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны участников гражданских правоотношений.

Как писал К.П. Победоносцев, «.там, где нет никакого доверия или оно слабо, там стороны прибегают к косвенным способам для обеспечения себя от риска»4.

К способам обеспечения исполнения обязательств закон в ст. 329 ГК РФ относит неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую

1 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч. Ч. 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. - М.: Статут, 2003. С. 179 - 221.

2 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. - М.: Спарк, 1995. С. 143.

3 Там же. С. 179.

4 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. - М., 2003. С. 269.

гарантию, задаток и иные способы, предусмотренные законом или договором. Как мы видим, данный перечень не носит исчерпывающий характер, что позволяет использовать средства и способы, не поименованные в законе, но обеспечивающие цель придания стабильности обязательственным правоотношениям.

В литературе достаточно широко освещены общие положения и проблемы, касающиеся обеспечения исполнения обязательств, поэтому мы, глубоко не затрагивая данную тему, лишь скажем:

1. Под способами обеспечения обязательств понимаются предусмотренные законом или договором дополнительные меры воздействия на должника, обязанного совершить в пользу управомоченной стороны (кредитора) определенные действия: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу, оказать услугу и т.д. Их сущность заключается в том, чтобы:

• стимулировать должника к исполнению возложенных на него обязанностей в точном соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства;

• дать кредитору дополнительные гарантии того, что его требования будут выполнены;

• сделать для должника невыгодным неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств;

• а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитору должен быть возмещен весь имущественный вред, причиненный неисполнением основного обязательства5.

2. Необходимо помнить, что «обеспечение исполнения обязательств» носит несколько условный характер, поскольку выделяются меры:

• во-первых, обеспечивающие исполнение обязательства;

• во-вторых, обеспечивающие защиту имущественных интересов кредитора при нарушении обязательства должником;

• в-третьих, обеспечивающие исполнение обязательства и защиту интересов кредитора при неисправности должника.

3. Открытый перечень, предусмотренный ст. 329 ГК РФ создает некоторые проблемы отнесения тех или иных правовых конструкций к способам обеспечения исполнения обязательств, что, в свою очередь, затрудняет применение к ним положений подраздела 1 раздела III ГК РФ.

4. Классификации способов обеспечения обязательств, предлагаемые цивилистами, призваны более глубоко изучить данный институт, направлены на упрощение практического применения данных способов и служат дальнейшему развитию науки гражданского права.

В данной работе мы более подробно рассмотрим такой способ обеспечения исполнения обязательств, как поручительство.

Поручительство - один из древнейших институтов гражданского права, известный еще римским юристам.

И.Б. Новицкий пишет, что «Гай в Институциях формулирует поручительство (adpromissio) как договор, которым устанавливалась добавочная (акцессорная) ответственность третьего лица (поручителя) за исполнение должником данного обязательства»6.

Российское законодательство прошлого времени также не обошло стороной данный договор. Однако регулирование отношений, возникающих из договора поручительства, осуществлялось по-разному. Например, российское дореволюционное

5 См.: Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: Монография. -Тольятти: ВУиТ, 2002. С. 19.

6 См.: Новицкий И.Б. Римское право. - М.: Теис, 2001. С. 160.

гражданское законодательство не содержало общего определения понятия «поручительство», но предусматривало его различные виды. В постреволюционном законодательстве поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств утратило свое значение. Но вместе с тем к безусловной заслуге и ГК 1922 г. и ГК 1964 г. следует отнести его сохранение (и даже некоторое развитие, в частности, появление суррогата поручительства - гарантии, приспособленной к плановой централизованной экономике7), несмотря на крайне редкое применение регламентирующих поручительство норм. Гарантия же как особый способ обеспечения денежных обязательств между социалистическими организациями просуществовала до 3 августа 1992 г., когда на территории Российской Федерации были введены в действие Основы гражданского законодательства 1991 г., она стала восприниматься как синоним поручительства.

На сегодняшний день отношения, связанные с поручительством, регулируются ГК 1994 года (ст. 361-367, § 5 главы 23,) и находят широкое применение в коммерческом обороте.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В научной среде поддерживается мнение, что «фразу законодателя о том, что поручитель «отвечает», следует воспринимать не более как условность, своеобразный

эпитет, который не меняет существа его... обязанности уплатить кредитору долг за долг

8

должника» .

Возникновение обязанности поручителя уплатить денежную сумму за должника, вытекающей из договора поручительства, порождает самостоятельное обязательство поручителя, а не ставит его на место должника в основном обязательстве. Уплачивая за должника, поручитель выполняет свою обязанность, неисполнение которой должно повлечь для него наступление имущественно вредных последствий.

Однако возникает вопрос, будут ли убытки, причиненные кредитору неисполнением поручителем своего обязательства, лично его обязанностью их возместить, или они будут относиться к вреду, причиненному неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по основному обязательству, в силу того что они с поручителем являются солидарными должниками (п. 1 ст. 363), и, соответственно, неисполнение обязанности одним, влечет увеличение ответственности другого, что вытекает из п. 2 ст. 363 ГК, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков? Исходя из общего положения о надлежащем исполнении обязательств можем предположить, что для обеспечения исполнения поручителем своей обязанности кредитор имеет право включить в договор условие об обеспечении, например, установить неустойку, использовать залог, банковскую гарантию и иные способы, а также, основываясь на норме п. 2 ст. 363 ГК, мы можем сказать, что если в договоре предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение им обязательства по уплате денежной суммы за должника, она будет считаться его личной и не может быть включена в требование по погашению основного долга. Данное положение находит подтверждение в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства» от 8 октября 1998 г. № 13/14 указывается, что проценты на основании ст. 395 ГК начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем кредитору, за исключением предусмотренных

7 См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. - М.: Статут, 2002. С. 569.

8 См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2002. С. 95.

договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18)9.

Затронув вопрос ответственности, стоит более внимательно рассмотреть положение

п. 1 ст. 363 ГК, в котором говорится, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Во-первых, как уже было замечено ранее, нормы российского законодательства прошлого времени не были единодушны в регулировании отношений, возникающих из договора поручительства. Первоначально вся ответственность ложилась на плечи поручителя, затем ответственность поручителя стала солидарной, такой ее вид, например, был закреплен, в ГК РСФСР 1964 г. Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. установили субсидиарную ответственность поручителя. Гражданский кодекс РФ 1994 г. вернулся к нормам ГК 1964 г., и солидарная ответственность стала общим правилом, субсидиарная - результатом исключения, установленного законом или договором10.

Если мы обратимся к норме ст. 323 ГК, которая позволяет кредитору содолжников обратиться к любому из них или ко всем сразу за удовлетворением своего интереса, то увидим, насколько такой вид ответственности больше соответствует интересам кредитора, поскольку у последнего не возникает необходимости сначала предъявлять свои требования должнику, который своим неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и так показал намерение уклониться от обязанности либо просто свою неспособность ее исполнить, а может предъявить свои требования сразу и к должнику, и к поручителю. Данное положение, несомненно, облегчает и ускоряет процесс восстановления нарушенного права или имущественного интереса, что, в свою очередь, ведет к укреплению гражданских правоотношений.

Во-вторых, интересно по своей сути Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2007 года по делу № А51-8748/2006-17-130.

ООО «УКРЗ-Запчасть» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» и открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Хабаровский» 2000000 руб. основного долга, 532230 руб. неустойки по договору от 15.08.2005 № ДТК-10.

ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2005.

Решением суда от 24.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007, с СХПК «Колос» в пользу ООО «УКРЗ-Запчасть» взыскано 2000000 руб. основного долга и 250000 руб. неустойки, уменьшенной в порядке

ст. 333 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между ООО «УКРЗ-Запчасть» (кредитор) и СХПК «Колос» (заемщик) заключен договор товарного кредита на сумму 2000000 руб.

В обеспечение данного договора между ООО «УКРЗ-Запчасть» (кредитор), и ОАО «Масложиркомбинат «Хабаровский» (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2005, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средства" от 8 октября 1998 г. № 13/14 [Электронный ресурс] - Режим доступа:. // http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=972, свободный.

10 Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. Некоторые проблемы прекращения договора поручительства и их отражение в современной судебной практике//Консультант Плюс: Версия Проф / ООО «Инфо Лада». -Тольятти, 2009.

ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору товарного кредита.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Данной нормой предоставлено право сторонам устанавливать в договоре только субсидиарную ответственность.

Учитывая то, что договор поручительства от 15.08.2005 содержит и солидарную, и субсидиарную ответственность, суд правомерно признал его ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст. 363 ГК РФ.

Кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения11.

Как мы видим из материала дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителя может быть либо только солидарной, либо только субсидиарной, но не может носить смешанный характер, т.е. быть солидарносубсидиарной.

В силу своей специфики поручительством могут обеспечиваться самые различные виды обязательств, а не только денежные, и связано это с самой сущностью поручительства, а не с тем, что поручитель просто «не может» выполнить работу, оказать услугу или передать товар вместо должника.

В отношении поручительства участвуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор, и третье лицо - поручитель, который принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство.

Вместе с тем договор поручительства представляет собой двустороннюю сделку,

сторонами которой являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо,

обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо

обязательства. При этом участие или неучастие в договоре поручительства должника не

может влиять на характер, а также на ничтожность правоотношения по поручительству,

возникшего между его сторонами, хотя, как правило, именно должник организует

заключение такого договора и достаточно редко встречаются случаи оформления

поручительства без ведома и согласия на то должника. Подтверждение данного

высказывания мы находим как в теории гражданского права, так и в судебной практике.

«...Должник обычно подготавливает заключение этого договора, подыскивая поручителя

и получая его согласие на поручительство, но участником договора не становится, ибо и

12

без того несет обязанность по уплате долга как субъект основного обязательства» . «Можно принять на себя поручительство и без предложения со стороны того, за кого поручительство дается, и даже без его ведома». О том же говорит Г.Ф. Шершеневич: «Поручительство основывается на договоре, заключаемом по обоюдному соглашению ... между поручителем и кредитором, даже без участия должника, так как на его положение поручительство не оказывает влияния»13. Примером судебной практики может служить Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 января 2006 года п А19-11125/04-10-Ф02-6374/05-С2.

Между ООО «Сибвест» как должником, ООО «Сибпром», как поручителем и ООО «Призма» как кредитором в целях обеспечения исполнения обязательств должником

11 См.: Гудкова Н.К. Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства[Электронный ресурс] // Консультант Плюс: Версия Проф / ООО «Инфо Лада». - Тольятти, 2009.

12 Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право. - СПб., 2004. С. 178.

13 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. - М.: Спарк, 1995. С. 143.

перед кредитором по договору на поставку нефтепродуктов заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства ООО «Сибпром» обязалось в случае неисполнения со стороны ООО «Сибвест» своих обязанностей по поставке предварительно оплаченных нефтепродуктов по требованию ООО «Призма» выплатить подлежащую возврату должником кредитору сумму предварительной оплаты. Объем ответственности поручителя установлен в договоре поручительства.

ООО «Сибпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сибвест», ООО «Призма» о признании недействительным договора поручительства.

Истец указал на то, что договор поручительства не соответствует части 3 статьи 182 ГК РФ, так как подписан за поручителя и должника одним и тем же лицом -Константиновым Н.П.

Суд апелляционной инстанции договор поручительства, заключенный между ООО «Сибвест», ООО «Сибпром» и ООО «Призма», признал недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал договор поручительства недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент его подписания Константинов Н.П. не являлся генеральным директором ООО «Сибвест».

ООО «Призма» не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

ФАС установил, что на основании договора поручительства сторонами спорной сделки являются ООО «Призма» как кредитор и ООО «Сибпром» как поручитель. Участие в указанном договоре должника - ООО «Сибвест» является факультативным и не может влиять на характер, а также на действительность либо недействительность (ничтожность) правоотношения по поручительству, возникшему между его надлежащими сторонами.

Федеральным арбитражным судом отменен судебный акт о признании недействительным договора поручительства, поскольку сторонами договора поручительства являются кредитор как лицо правомочное и поручитель, то есть лицо, обязавшееся перед кредитором отвечать за исполнение должником кредитора какого-либо обязательства.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита удовлетворен ввиду неисполнения заемщиком обязанности по уплате платежа в установленный договором срок с ответчика солидарно с поручителем.