Незарегистрированный промышленный образец ЕС: перспективы введения аналогичного режима в России

3.5. НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБРАЗЕЦ ЕС: ПЕРСПЕКТИВЫ ВВЕДЕНИЯ АНАЛОГИЧНОГО РЕЖИМА В РОССИИ

Николаева Марина Сергеевна, аспирантка. Место учебы: Российская государственная академия интеллектуальной собственности. Подразделение: кафедра промышленной собственности. Должность: юрист. Место работы: юридическая фирма «Интеллектуальный капитал». Подразделение: отдел интеллектуальной собственности.E-mail: gorinamase@yandex.ru

Аннотация: В статье проанализированы особенности правовой охраны дизайна с помощью незарегистрированного промышленного образца ЕС. Автором рассматривается возможность введения аналогичного института в российское законодательство.

Ключевые слова: дизайн, промышленный образец, незарегистрированный промышленный образец ЕС.

UNREGISTERED INDUSTRIAL DESIGN IN THE EUROPEAN UNION: THE POSSIBILITIES OF INTROCTION OF SIMILAR REGIME IN RUSSIA Nikolaeva Marina Sergeevna, postgraduate student. Place of study: Russian state academy of intellectual property. Position: lawyer. Place of employment: Legal firm «Intellectual capital». Department: Intellectual Property Department. Email: gorinamase@yandex.ru

Annotation: The article gives the overview of the specific legal protection of design by means of the unregistered industrial design as in the European Union. The author examines the possibility of introduction of the similar legal instrument in the Russian legislation. Keywords: design, industrial design, an unregistered industrial design EU.

Легкая промышленность является одной из значимых отраслей для России. Несмотря на сокращение доли доходов легкой промышленности в ВВП страны (менее 1%), в отрасли насчитывается около 29 тыс. предприятий, 49 тыс. индивидуальных предпринимателей, более 360 тыс. работников1. Приобретение одежды остаются одной из самых устойчивых статей расходов российских семей2. Указанная потребность удовлетворяется преимущественно за счет одежды иностранного производства, доля которой на российском рынке составляет около 70%. Такое положениев отрасли не отвечает национальным интересам России, как отмечено в Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года и Плане мероприятий по ее реализации (далее - Стратегия развития легкой промышленности) .

1Текущее состояние и перспективы развития легкой промышленности в России [Текст]: докл. К XV Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 1-4 апр. 2014 г. / В. В. Радаев (рук. исслед. кол.), В. Н. Данилина, З. В. Ко-тельникова, Е. А. Назарбаева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. домВысшейшколыэкономики, 2014. С. 14.

2Там же. С. 15.

3Приказ Минпромторга РФ от 24.09.2009 № 853 «Об утвержде-

нии Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года и Плана мероприятий по ее реализации»// СПС «КонсультантПлюс».

В условиях конкурентной борьбы в сфере производства одежды на первый план выходит именно дизайн. Данная особенность указана и разработчиками Стратегии развития легкой промышленности4. Таким образом, эффективная правовая охраны дизайна модели одежды будет выступать одним из факторов, определяющих развитие отрасли в целом.

Традиционно дизайн модели одежды может получить правовую охрану, как с помощью норм авторского права, так и при помощи норм патентного права. Однако ни тот, ни другой вариант в полной мере не отвечает требованиям охраны дизайна модели одежды.

В рамках данной статьи мы рассмотрим незарегистрированный промышленный образец ЕС, как новый режим, предназначенный для охраны дизайна изделий с коротким жизненным циклом. Для начала определим, каким именно требованиям, должен отвечать режим правовой охраны дизайна модели одежды.

Правовой режим всегда определяют особенности объекта правовой охраны. В случае с дизайном модели одежды стоит отметить две основные черты, на наш взгляд, предопределяющие требования к режиму правовой охраны.

Во-первых, дизайн представляет собой внешний вид изделия, состоящий как из эстетических, так и из утилитарных черт. При этом утилитарные черты, как правило, повторяясь от изделия к изделию, должны быть исключены из правовой охраны, предметом охраны становятся лишь эстетические черты.

Основная ценность дизайна, на которую направлены старания автора - общая концепции внешнего вида изделия, именно на это должна быть ориентирована правовая охрана, иными словами общее впечатление. Именно эта особенность дизайна не позволяет говорить об эффективности авторско-правовой охраны, которая предоставляет охрану от воспроизведения изделия в полном объеме или его части. Иными словами, в случае нарушения авторского права, когда имеет место заимствование общего впечатления, но не использованы оригинальные части произведения, автор оригинального произведения не может претендовать на охрану авторским правом. Создание общего впечатления не является нарушением авторского права, и будет считаться таковым только в том случае, если будет доказано заимствование оригинальных элементов формы.

На охрану общего впечатления направлена патентно-правовая охрана дизайна в качестве промышленного образца. Получив патент на решение внешнего вида модели одежды, патентообладатель может запрещать использование всех моделей одежды, в дизайне которых использованы существенные признаки или совокупность существенных признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемый промышленный образец.

Второй значительной особенностью дизайна является быстрая смена его актуальности. В сфере производства одежды смену дизайна диктует мода. Исторически сложилось так, что модные тенденции, под которыми стоит понимать востребованные черты дизайна модели одежды, например, использование определенной ткани - бархата для вечерних платьев, широкие брюки и прочее, определяются на неделях моды,

4 Приказ Минпромторга РФ от 24.09.2009 № 853 «Об утверждении Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года и Плана мероприятий по ее реализации»// СПС «КонсультантПлюс».

которые проводятся два раза в год. Временной период между ними, представляет собой время господства модных тенденций и составляет около полугода. Таким образом, патентно-правовая охрана с требованием о прохождении процедуры регистрации не соответствует потребностям охраны дизайна, ввиду быстрой смены его актуальности.

Предусмотреть все особенности дизайна и создать подходящий режим правовой охраны попробовали законодатели ЕС, предусмотрев для охраны дизайна товаров с коротким жизненным циклом охрану с помощью незарегистрированного промышленного образца.

Основное причиной введение данного института стало стремление к созданию общего рынка товаров и услуг Европы. При различных подходах к охране внешнего вида изделий (авторско-правовой, патентно-правовой и смешенной охраны, предусматривающей сочетание двух указанных режимов охраны) достижение указанной цели было затруднительным. Было принято решение о создании наднациональной системы правовой охраны, предусматривающей, с одной стороны, единый правовой режим для всех стран ЕС, а с другой стороны, сохранение сложившихся национальных систем охраны .

Перед разработчиками стояла задача создания такого режима, при котором охрана внешнего вида изделий была возможна без соблюдения формальностей, что позволяло бы использовать преимущества патентно-правовой охраны без процедуры регистрации.

Выбор незарегистрированного промышленного образца как формы охраны без соблюдения формальностей вместо авторско-правовой охраны обусловлен следующими причинами. Во-первых, характерными особенностями дизайна, разработчики приняли во внимание, что дизайн в современных рыночных отношениях - инструмент маркетинга и именно эта его черта должна предопределять правовую охрану6. При создании дизайна одежды дизайнер вынужден учитывать интересы потребителей, функциональность вещи, ее назначение (повседневная, для праздника и т.д.) -все эти особенности увеличивают вероятность параллельного творчества, что в свою очередь указывает на приоритетность использования патентно-правовой охраны над авторско-правовой охраной. Во-вторых, некоторые страны ЕС, например Великобритания, не предоставляют охрану результатам интеллектуальной деятельности с функциональной составляющей.

Таким образом, в ЕС появилась система охраны внешнего вида изделий, предусматривающая охрану как без регистрации, но на непродолжительный срок, с ограниченным объемом правомочий в рамках института незарегистрированного промышленного образца, так и с регистрацией, предоставляющей правообладателю традиционное исключительное право.

Незарегистрированный промышленный образец ЕС (Unregistered Community design right) был введен в действие Регламентом Совета ЕС № 6/2002 от 12 декабря 2001 года о промышленных образцах ЕС Council regulation (EC) № 6/2002 on community designs (Brüssel, 12.XII.2001) (далее по тексту - Регламент ЕС).

Можно выделить следующие отличительные черты незарегистрированного промышленного образца ЕС:

5Абдуллин А.И. Становление патентного права в Европейском союзе: предпосылки унификации и гармонизации правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в ЕС// История государства и права. 2009. №22. С. 41 - 43.

6Saez V.M. The Unregistered Community Design // E.I.P.R. 2002.

№24 (12). P. 585.

отсутствие требований о соблюдении формальностей: охрана возникает с момента первого публичного раскрытия;

непродолжительный срок правовой охраны - три года;

правообладателю предоставляется право препятствовать действиям, связанным с использованием скопированного результата интеллектуальной деятельности, однако, если третье лицо докажет факт самостоятельного создания дизайна, то правообладатель не может препятствовать использованию такого результата.

В ст. 3 Регламента ЕС № 6/2002 приведено определение промышленного образца - внешний вид всего изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, контуров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения.

Регламент построен так, что предусматривает единое правовое регулирование для незарегистрированного промышленного образца, так и дляпромышленно-го образца, требующего регистрации. Отличия приведены в отдельных статьях, к ним можно отнести объем прав, срок охраны, соблюдении формальностей. Регламент ЕС предоставляется правообладателю возможность в течение 12 месяцев с даты первого публичного раскрытия подать заявку на регистрацию промышленного образца в патентное ведомство и получить охрану в качестве традиционного промышленного образца.

Незарегистрированный промышленный образец ЕС для получения правовой охраны должен быть новым и иметь индивидуальный характер. При этом незарегистрированный промышленный образец считается новым и обладающим индивидуальным характером пока не доказано обратное, то есть речь идет о презумпции соответствия незарегистрированного промышленного образца условиям охраноспособности. В ст. 85(2) Регламента ЕС содержится норма, согласно которой при обращении с иском о нарушении или об угрозе нарушения прав на незарегистрированный промышленный образец правообладатель должен предоставить в суд доказательства раскрытия промышленного образца, удовлетворяющего требованиям статьи 11 Регламента ЕС № 6/2002, а также указание того, в чем именно состоит его оригинальность. То есть Регламент предусматривает минимальные требования к формализации возникновения права и соответствия объектов правовой охраны и представления доказательств соблюдения требований при обращении за защитой. В деле KarenMillen LTD и DunnesStores7 суд разъяснил положения ст. 85 (2) Регламента ЕС и подчеркнул, что правообладатель должен подтвердить дату первого публичного раскрытия, соответствие оригинальности и указать, в чем именно она состоит.

Компания DunnesStores полагала, что правообладатель должен не только доказать указанные требования, но и требования п. а ст. 3 Регламента ЕС о том, что спорный результат представляет собой внешний вид всего изделия или его части, являющийся результатом особенностей изделия, в частности линий, кон-

7Judgment of the Court (Second Chamber) of 19 June 2014. Case C-345/13.Karen Millen LTD v Dunnes Stores. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f 130dee50a59d47b0848039edadf502dd9d6f9.e34KaxiLc3eQc40Laxq MbN4ObhiOe0?text=&docid=153817&pageIndex=0&doclang=EN&mo de=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=413079. flaTao6pa^eHHA-

13.06.2015.

туров, цветов, формы, текстуры и/или материалов самого изделия и/или его украшения.

Суд признал, что такая обязанность не возложена на правообладателя, она не соответствует предназначению незарегистрированного промышленного образца. Доказывать указанные обстоятельства правообладатель должен только в том случае, если противоположная сторона будет настаивать на несоответствии промышленного образца условиям охраноспособности или заявит встречный иск, то есть в случае оспаривания охраны результата интеллектуальной деятельности в качестве незарегистрированного промышленного образца. Если противоположная сторона таких требований не заявляет, то действует презумпция соответствия промышленного образца перечисленным требованиям. Приведенное разъяснение, на наш взгляд, соответствуют предназначению незарегистрированного образца, поскольку в случае, если владелец должен будет доказывать действительность промышленного образца в рамках любого судебного разбирательства, привлекательность института заметно снизится, если не исчезнет вообще.

Стоит отметить, что незарегистрированный промышленный образец, возникновение правовой охраны на который возможно при минимальных действиях со стороны правообладателя, предоставляет эффективный правовой режим. На наш взгляд, применение незарегистрированного промышленного образцавозмож-но только в развитом правопорядке, применительно к профессиональным участникам рынка, знающим о значимости документального подтверждения первого раскрытия промышленного образца и понимающего, что такое решение должно советовать условиям новизны и индивидуального характера. В данном случае подразумевается, что как добросовестный участник гражданского оборота правообладатель при разработке промышленного образца проведет соответствующий поиск и удостоверится в соответствие результата интеллектуальной деятельности условиям охраноспособности. Также подразумевается, что при разрешении спора о нарушении права на промышленный образец также будут принимать участие профессиональные участники рынка и профессиональные представители, которые могут компенсировать отсутствие проверки и контроля на этапе возникновения правовой охраны, формулированием правовой позиции и подтверждение ее соответствующими доказательствами.

Правовая охрана незарегистрированного промышленного образца согласно ст. 11 (2) Регламента ЕС возникает с даты первого публичного раскрытия незарегистрированного промышленного образца. Указанная дата имеет схожее правовое значение с датой приоритета в традиционном институте промышленного образца, в частности, на эти даты происходит установление соответствия дизайна условиям охраноспособности, исчисляются сроки действия права.

Однако дата приоритета - правовой инструмент, который позволяет разграничить результаты, созданные при параллельном творчестве, обеспечивая монопольное право правообладателя промышленного образца. Право на незарегистрированный промышленный образец не предоставляет правообладателю абсолютной монополии, третье лицо в случае создания аналогичного дизайна может использовать спорный результат интеллектуальной деятельности в том случае, если докажет, что дизайн создан в процессе самостоятельной творческой деятельности.

Система возникновения охраны незарегистрированного промышленного образца, на наш взгляд, является самостоятельной системой, основанной на факте первого публичного раскрытия дизайна.

Исходя из положения ст. 19 Регламента ЕС, охрана зарегистрированного промышленного образца Европейского сообщества обеспечивает правообладателю исключительное право использовать его, закрепив возможность запрещать использование любым третьим лицам такого образца без согласия на то правообладателя. Что касается незарегистрированного промышленного образца, то Регламент закрепляет за правообладателем право использовать образец и предотвращать использование на основе копирования - использования в точном исполнении.

Таким образом, сопоставление норм позволяет сделать вывод о том, что право на незарегистрированный промышленный образец сформулировано законодателем иначе, чем исключительное право на традиционный промышленный образец, что позволило некоторым исследователям высказать предположение об иной природе права8.

Как указывалось выше, право на промышленный образец определено в ст. 19 (1) Регламента ЕС как право использовать промышленный образец и защищать от неправомерного использования третьих лиц.

В ст. 19(2) Регламента ЕС отсутствие указания на использование незарегистрированного промышленного образца нельзя назвать верным.

Существование субъективного права без правомочия использования, на наш взгляд, является невозможным, поскольку предостережение от нарушения, адресованное третьим лицам, направлено, по сути, на охрану позитивных правомочий использования и распоряжения. Отсутствие таких правомочий делает право на незарегистрированный промышленный образец неполноценным.

Право на незарегистрированный промышленный образец, как и исключительное право, включат в свой состав позитивную и негативную функции, которые имеют ограничения.

Позитивная функция ограничена тем, что автор при использовании дизайна, выступающего объектом охраны, должен мириться с правом другого лица на аналогичный результат интеллектуальной деятельности, созданный им в процессе независимого творчества, иными словами, его монополия на использование результата интеллектуальной деятельности существенным образом ограничена.

Ввиду возможности параллельного существования аналогичных результатов интеллектуальной деятельности и прав на них ценность исследуемого права по сравнению с исключительным правом существенно снижена, поэтому в формулировке права на незарегистрированный промышленный образец как права препятствовать копированию законодатель делает акцент на негативной функции.

Согласно указанным положениям ст. 19(2) Регламента ЕС использование спорного дизайна не будет считаться нарушением при наличии двух оснований - доказанности факта создания дизайна в результате самостоятельной творческой деятельности и предоставления доказательств того, что разработчик не мог знать о промышленном образце.

8Мельников В. М. Охрана зарегистрированных и незарегистрированных промышленных образцов зарубежом. М.: ПАТЕНТ, 2008. С. 21.

Введение указанных условий направлено на ограничение круга результатов, допускаемых к параллельному использованию. Не каждое создание аналогичного дизайна может привести к ограничению прав на незарегистрированный промышленный образец.

Что касается негативной функции права на незарегистрированный образец, то она вызывает особый интерес. Так, в ст. 19(2) Регламента ЕС указано, что «незарегистрированный промышленный образец Европейского сообщества должен тем не менее предоставлять правообладателю право препятствовать действиям, указанным в пункте 1, только в том случае, если оспариваемое использование является следствием копирования охраняемого промышленного образца». Именно использование термина «препятствовать действиям» позволяет ученым делать вывод об особом характере права на незарегистрированный промышленный образец, отличном от исключительного.

Кроме того, ограничением является тот факт, что правообладатель наделен правом препятствовать действиям, связанным лишь с непосредственным воспроизведением дизайна, то есть копированием, как указано в ст. 19(2) Регламента ЕС. Подобное ограничение с трудом поддается объяснению, поскольку в ст. 10 Регламента ЕС, посвященной объему правой охраны, сказано: «Объем охраны, налагаемый промышленным образцом Европейского сообщества, должен охватывать любые промышленные образцы, которые не производят на информированного потребителя иного общего впечатления». Вероятнее всего, данное ограничение связано с отсутствием требования о регистрации с целью не умалять значение института незарегистрированного промышленного образца. Таким образом, исходя из существа права на незарегистрированный промышленный образец, можно сделать вывод, что онопохоже на ограниченное исключительное право.

Представляется, что введение аналогичного института в российское законодательство окажет положительное влияние как на отрасль, занимающуюся вопросами создания дизайна одежды, так и на другие отрасли, связанные с производством товаров с непродолжительным жизненным циклом. Однако ввиду отсутствия требований о соблюдении формальностей, данный институт не может быть отнесен к патентному праву, скорее он представляет собой право особого рода.

На наш взгляд, сходство в правовом регулировании незарегистрированного промышленного образца некоторых аспектов с традиционным промышленным образцом делает логичным размещение главы о незарегистрированном промышленном образце после главы 72 «Патентное право».

Право на предлагаемый к введению в российское законодательство незарегистрированный промышленный образец следует предусмотреть как имеющее исключительный характер, но с ограничениями.

Важно предусмотреть следующие ограничения исключительного права:

1. Независимое создание аналогичного незарегистрированного промышленного образца другим лицом. Правообладатель не может запретить использование незарегистрированного промышленного образца, который создан в рамках самостоятельной творческой деятельности другим лицом. Данное ограничение возможно из-за отсутствия соблюдения формальностей.

В таком случае, у лица возникает аналогичное право на незарегистрированный промышленный образец.

2. Использование незарегистрированного промышленного образца в личных целях без цели извлечения прибыли, в исследовательских и учебных целях. Данное ограничение является характерным для большинства объектов исключительных прав и направлено на смягчение монополии правообладателя, развитие науки.

3. Распространение незарегистрированного промышленного образца, ранее введенного в гражданский оборот лицом, обладающим исключительным правом на промышленный образец, или иным лицом с разрешения правообладателя. Данный принцип в литературе именуется принципом исчерпания права и является характерным для объектов патентного права. Введение указанного принципа в институт незарегистрированного промышленного образца связано с тем, что объектом охраны выступает промышленный образец.

Традиционно в доктрине гражданского права исключительное право характеризуется как имущественное право на нематериальный объект, предоставляющее легальную монополию правообладателю .

Монопольный характер исключительного права заключается в принадлежности права только правообладателю, в то время как на всех остальных лиц возлагается обязанность воздерживаться от нарушения 10 ^

этого права . Однако не все исключительные права отвечают указанным требованиям. С развитием общественных отношений периодически возникает потребность в модернизации классической модели исключительного права. Эти потребности удовлетворялись за счет ограничения абсолютного характера права. Так, появилось право на коллективный товарный знак, право на наименование места происхождения товаров, право на секрет производства. В науке такие права

получили название «ослабленных исключительных 11 12 прав» или квазиисключительных прав .

Монопольный характер права на дизайн также является ограниченным. Речь идет о возможности получения аналогичного права третьим лицом без разрешения правообладателя. Приведенное ограничение значительно сужает правомочие правообладателя, заставляя его соглашаться с параллельным существованием аналогичного права иного лица.

Таким образом, предполагается, что исключительное право на незарегистрированный промышленный образец будет представлять собой ослабленное право, что в полной мере соответствует потребностям сложив-

9Волынкина М. В. Содержание исключительного права: теоретический аспект // ИС. Авторское право и смежные права. 2012. №1. С. 5-11; Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса// Гражданское право современной России/ Сост. О.М. КозырьиА.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 103-141; Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000. С. 811; Тедеев А.А. Информационная среда глобальной компьютерной сети Интернет как сфера правового регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. №1. С. 340; Василянская А.И. Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав// «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010.№1. С. 64 - 65.

10Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. 2011. № 5. С. 15-26.

11 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003. С. 118.

12 Гаврилов Э. П. Интеллектуальные права в современной России: теоретические проблемы Ч. 2 // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. №2. С. 6.

шихся общественных отношений по охране дизайна модели одежды как товара с коротким жизненным циклом.

Подводя итог, следует отметить, что режим правовой охраны дизайна представляет собой компромиссный вариант охраны между авторским и патентным правом. Он включает в свой состав черты как авторского права (а именно отсутствие требований к регистрации дизайна), так и патентного права, от которого заимствованы требования к объекту, а также более широкий объем охраны, в частности от имитации. Однако стоит отметить, что по большей части введение незарегистрированного промышленного образца призвано исключить такую негативную черту традиционного режима охраны промышленного образца, как регистрация, поскольку, как указывалось выше, традиционный институт промышленного образца отвечает всем характеристикам эффективной охраны - как объему прав, так и механизму выявления нарушений.

Предлагаем расположить новый институт в самостоятельной главе 721 Гражданского кодекса «Право на незарегистрированный промышленный образец», в которую следует включитьстатью 14071 ГК РФ следующего содержания:

«14071 Незарегистрированный промышленный образец

1. В качестве незарегистрированного промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного и кустарно-промышленного производства с коротким периодом востребованности потребителем, в частности модели одежды, обуви, головные уборы и другие предметы промышленного или кустарно-ремесленного производства.

2. Незарегистрированному промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным (п. 1-3 ст. 1352 ГК РФ). Незарегистрированный промышленный образец считается новым и оригинальным, пока не доказано обратное.

3. Правообладателю принадлежит исключительное право на использование незарегистрированного промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса не противоречащими закону способами, в том числе способами, указанными в п. 5 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться указанным правом.

4. Использованием незарегистрированного промышленного образца считаются действия, указанные в п. 2 ст. 1358 настоящего Кодекса.

5. Не является нарушением исключительного права на незарегистрированный промышленный образец добросовестное использование на территории Российской Федерации тождественного решения, созданного независимо от автора, при условии, что лицо не знало и не могло знать о существовании исключительного права на этот незарегистрированный промышленный образец у правообладателя.

6. Исключительное право на незарегистрированный промышленный образец действует в течение трех лет. Срок действия исключительного права на незарегистрированный промышленный образец исчисляется со дня введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукта, в котором использован незарегистрированный промышленный образец».

Список литературы:

1. Абдуллин А.И. Становление патентного права в Европейском союзе: предпосылки унификации и гар-

монизации правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в ЕС // История государства и права. - 2009. - № 22. - С. 41 - 43.

2. Василянская А.И. Интеллектуальная собственность как категория исключительных прав // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2010. - № 1. - С. 63 - 65.

3. Волынкина М. В. Содержание исключительного права: теоритический аспект // ИС. Авторское право и смежные права. - 2012. - № 1. С. 5-11

4. Гаврилов Э. П. Интеллектуальные права в современной России: теоретические проблемы. Ч. 2// Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2013. - № 2. - С. 4-11.

5. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. - М.: Статут, 2003.

6. Еременко В.И. Содержание исключительного права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика. - 2011. - № 5. - С. 15-26.

7. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права): Учебник для вузов. М., 2000.

8. Маковский А.Л. Исключительные права и концепция части четвертой Гражданского кодекса // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008.

9. Мельников В. М. Охрана зарегистрированных и незарегистрированных промышленных образцов за рубежом. - М.: ПАТЕНТ, 2008.

10. Приказ Минпромторга РФ от 24.09.2009 № 853 «Об утверждении Стратегии развития легкой промышленности России на период до 2020 года и Плана мероприятий по ее реализации» // СПС «КонсультантП-люс».

11. Тедеев А.А. Информационная среда глобальной компьютерной сети Интернет как сфера правового регулирования // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2005. - № 1. - С. 340-345.

12. Текущее состояние и перспективы развития легкой промышленности в России [Текст]: докл. к XV Апр. междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 1-4 апр. 2014 г. / В. В. Рада-ев (рук.исслед. кол.), В. Н. Данилина, З. В. Котельнико-ва, Е. А. Назарбаева; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 333 с.

13. Judgment of the Court (Second Chamber) of 19 June 2014. Case C-345/13. Karen Millen LTD v Dunnes Stores. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/docu-ment.jsf;jsessionid=9ea7d0f130dee50a59d47b0848039ed adf502dd9d6f9.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN40bhi0e0?tex t=&docid=153817&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst& dir=&occ=first&part=1&cid=413079. Дата обращения -13.06.2015.

14. Saez V.M. The Unregistered Community Design // E.I.P.R. - 2002. - № 24 (12). Р. 583-589.

Рецензия

на рукопись статьи «Незарегистрированный промышленный образец ЕС: перспективы введения аналогичного режима в России» Николаевой Марины Сергеевны аспиранта кафедры промышленной собственности ФГБОУ ВПО РГАИС

Статья Николаевой Марина Сергеевны посвящена проблемам правовой охраны дизайна модели одежды. В качестве решения автором предложено ввести новый режим правовой охраны дизайна - незарегистрированный промышленный образец, аналогичный институту, действующему в ЕС.

Актуальность статьи обусловлена потребностью учета особенностей дизайна модели как изделия с коротким периодом востребованности на рынке при его охране. Нельзя не согласиться с замечанием автора о том, что указанная особенность дизайна модели одежды не может не отражаться на режиме правовой охраны.

Как отмечает автор статьи, незарегистрированный промышленный образец Европейского союза является интересным для исследования институтом, с чем нельзя не согласиться, поскольку введение альтернативного промышленному образцу режима может существенно упростить положение дизайнеров.

Предложенный автором режим охраны в качестве так называемого незарегистрированного промышленного образца, в целом, представляется соответствующим требованиям охраны товаров с коротким жизненным циклом, таким как одежда, обувь, аксессуары, иными словами товары, которые могут быть отнесены к индустрии моды.

Название статьи соответствует ее содержанию. Николаева М.С. сформулировала основные положения предлагаемого ей института.

Данные положения обладает признаками научной новизны.

Статья написана хорошим языком и имеет последовательный характер. В качестве основания своего вывода автор рассматривает опыт ЕС, где нерегистри-руемый промышленный образец существует с 2002 года.

Статья представляет интерес для научных работников, практиков, занимающихся вопросами правовой охраны промышленных образцов, судей, экспертов Роспатента, патентных поверенных, а также иных заинтересованных лиц.

Представленная на рецензирование статья соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и рекомендуется к публикации.

Кандидат юридических наук, профессор Тыцкая Г.И.