Тектоника и геодинамика складчатых поясов и платформ фанерозоя (о xliii тектоническом совещании)

Хроника

Вестник ДВО РАН. 2010. № 3

ТЕКТОНИКА И ГЕОДИНАМИКА СКЛАДЧАТЫХ ПОЯСОВ И ПЛАТФОРМ ФАНЕРОЗОЯ

2-5 февраля 2010 г. в Москве прошло очередное ХЬШ Тектоническое совещание, организованное Межведомственным тектоническим комитетом при Отделении наук о Земле РАН, геологическим факультетом МГУ и Геологическим институтом РАН.

В целом оно было традиционно многолюдным (более 100 участников, в том числе прибывших из Хабаровска, Владивостока и Магадана), проводилось по «накатанной» схеме - пленарные заседания в начале и конце работы совещания, между ними 5 секционных и постерная (стендовая) сессия.

К сожалению, работа совещания была омрачена печальным событием - на 95-м году жизни скончался выдающийся российский тектонист академик Виктор Ефимович Хаин. Непременный участник всех предыдущих форумов, он многое сделал для того, чтобы отечественная тектоника оставалась на передовых мировых позициях.

Один из главных докладов совещания «Орогенные и “талассоорогенные” пояса: сходство и различия» был выполнен профессором МГУ тектонофизиком М. А.Гончаровым. Несмотря на кажущуюся парадоксальность сравнения таких различных тектонических элементов (первые из этих поясов, как известно, образованы в условиях сжатия, тогда как вторые - растяжения), докладчику удалось найти общие черты в устройстве тех и других. Это система чередующихся между собой впадин и поднятий (соответственно, с пониженной и повышенной мощностью коры), различающихся лишь ориентировкой относительно простирания своих поясов (продольной или косой в орогенах и поперечной, осложненной трансформами в океанических хребтах). В качестве причины появления этих характерных структурных элементов в поясах названа «валиковая двухъярусная конвекция», возникающая и стимулируемая повышенным тепловым потоком в системе литосфера- астеносфера. По нашему мнению, сходство между сравниваемыми подвижными поясами вполне ожидаемо еще и потому, что в каждом из них протекают корообразовательные процессы, с той лишь разницей, что в одном зарождается литосфера океанического типа, тогда как в другом завершается формирование континентальной ее разновидности.

Два других сообщения общетеоретического плана принадлежали В.П.Трубицину (численное компьютерное моделирование мантийных процессов Земли в соответствии с признанием термической природы конвекции в ее глубинах) и Л.И.Лобковскому (в соавторстве с В.Д.Котелкиным). Последними, как известно, развивается более прогрессивная термохимическая модель, в рамках которой допускаются регулярные прорывы (аваланчи) эндотермического фазового барьера и обусловленные этим глобальные мантийные перевороты (оверторны), в конечном счете и приведшие, как показывает проведенное ими моделирование, к формированию современной дипольной структуры планеты с пульсирующими континентами

и океанами атлантического типа в одном полушарии и крупным устойчивым (Тихим) океаном - в другом.

«Изюминкой» доклада В.П.Трубицина было предсказание образования на Земле суперконтинента, который предположительно сформируется в Южном полушарии (регион Юго-Восточной Азии), и, соответственно, существенное расширение площади арктических морей.

Из остальных примерно равнозначных по своему научному содержанию пленарных докладов первого дня работы совещания выделялись два: сообщение новосибирца Д.В.Метелкина (с В.А.Верниковским) «Сдвиговая тектоника в истории Сибирской континентальной плиты...» и хабаровчанина А.Н.Диденко (с коллегами из ИТиГ ДВО РАН) «Структура литосферы и мезозойская геодинамика восточной части Центрально-Азиатского пояса». Оба включали обширные геолого-геофизические, в первую очередь палеомаг-нитные, данные, позволившие их авторам заметно подкорректировать существующие представления о характере развития рассмотренных ими крупнейших тектонических элементов Евразии.

Объектом рассмотрения в первом докладе явился Сибирский кратон, история развития которого была прослежена начиная с неопротерозоя. В это время он мог представлять собой «крупный мыс на северо-востоке суперконтинента Родиния, соединенный своим южным (современным алданским) краем с канадской окраиной Лаврентии». К рубежу 750 млн лет кратон был смещен в сторону Гренландии на тысячу километров и сдвиговые перемещения придали ему вращательное движение, вызвав тем самым трансформацию его пассивных окраин в активные. Зародившиеся в начале венда системы островных дуг в дальнейшем неоднократно аккретировали к кратону, наращивая его современную южную и юго-западную окраину. Вплоть до мезозоя кратон испытывает дрейф северного направления, смещаясь из области Южного полушария в полярные широты Северного и развернувшись при этом на 180о по часовой стрелке (так что в триасе таймырская окраина была обращена на запад). Раннемезозойская кинематика с развитием вдоль окраин кратона левосторонних сдвиговых смещений сохраняется и позже, обусловливая устойчивый режим сжатия на юге Сибири и, напротив, режим растяжения (с образованием грабен-рифтов) в Западно-Сибирском регионе.

Новизна доклада А.Н.Диденко заключалась в создании на основе плотностных, геоэлектрических и геотермических данных сводной модели литосферы по профилю вдоль меридиана 126о в.д., отчетливо показавшей существование между Сибирской и Се-веро-Китайской платформами четырех крупных блоков, различающихся как глубинной структурой, так и тектоническими режимами своего развития. Докладчик, приведя новые палеомагнитные данные, уточнил ширину (вдоль меридиана) Монголо-Охотского океанического бассейна (составляющую 175 млн лет не более 15-20°); кроме того, установил более раннюю (примерно на 30 млн лет) стабилизацию южного его ограничения и дальнейшее закрытие, продолжавшееся вплоть до поздней юры, за счет сокращения пространства со стороны Сибирской платформы;

наконец, предположил, что окончательное «запечатывание» всей территории между платформами произошло лишь в апте в ходе смещения Буреинского массива с северо-востока.

Достаточно любопытную информацию заключали и некоторые другие пленарные доклады: Е.В.Артюшкова (с П.А.Чеховичем) о тектонической причине быстрых погружений бассейнов («восходящий конвективный поток»), а также высоком нефтегазоносном потенциале Северо-Чукотского прогиба, по своему происхождению напоминающего Барен-цевоморский; Н.А.Божко - о необязательности совпадения периодов формирования крупных магматических провинций с фазами распада суперконтинентов. В насыщенном новыми материалами сообщении И.К. Козакова (с соавторами) не только уточнялось время образования Палеоазиатского океана (665 млн лет) и возникновения на его окраинах первых островных дуг (577 млн лет), но также аргументировалось, что становление позднебайкальского метаморфического пояса (565 млн лет), в дальнейшей истории сочлененного с раннекаледонским и герцинским поясами, может являться свидетельством определяющего вклада при формировании Центрально-Азиатских структур все более молодой ювенильной коры, что находит дополнительное подтверждение в позднерифейских и вендских значениях №-модальных возрастов палеозойских гранитоидов.

Откровенно слабыми были признаны пленарные доклады Б.И.Чувашова (ИГиГ УрО РАН, Екатеринбург) «Геологическая история зоны сочленения востока Восточно-Европейской платформы и Урало-Западносибирского подвижного пояса» и В.И.Шевченко (с коллегами из ИФЗ РАН, Москва) «Плейттектони-ческая или автономная геодинамика подвижных поясов? (Средиземноморье и Урал)». Слишком вольный общеописательный палеогеографический характер носил первый из них, и крайне дискуссионным и неубедительным по своим выводам показался участникам совещания другой.

Из секционных заседаний наиболее представительными и оживленными были секции А («Тектоника Арктики») и В («Дайковые комплексы и их геодинамическая интерпретация»), хотя и три остальных («Неотектоническая», «Молодежная» и

«Геодинамика областей перехода континент-океан») включали ряд достаточно интересных сообщений. Например, вызвавшие оживленную дискуссию доклады Ф.Л.Яковлева «О расширении представлений о механизмах горообразования...», В.И.Макарова, охарактеризовавшего «Поддвиг Тарима под Тянь-Шань и их глубинную структуру.», и В.Н.Смирнова, рассмотревшего «Главные элементы морфоструктуры Охотско-Чукотской области горообразования», и некоторые другие.

Работа тематической секции «В» началась докладом РЭрнста (Оттава, Канада) и В.Н.Пучкова (ИГ УНЦ РАН) - главных организаторов международного проекта, посвященного дайковым сериям. В своем сообщении «О состоянии работы над картой дайковых роев и ассоциирующих с ними формаций России и смежных регионов» они показали важность проведения такого исследования (кстати, уже завершившегося для Канады составлением подобной карты в масштабе 1 : 5 000 000), которое позволяет более надежно аргументировать выделение крупных магматических провинций, а значит, и уточнять время распада суперконтинентов и обосновывать внедрение мантийных плюмов.

Остальные доклады этой секции заключали сведения о распространении дайковых серий и комплексов в различных регионах страны. В частности, М.З.Глуховским выделен и охарактеризован гигантский радиальный рой даек мезопротерозоя (1,5—1,7 млрд лет) на Анабарском щите Сибирской платформы, причиной возникновения которого, как он считает, могло быть крупное импактное событие (древнейшая Котуйканская астроблема).

Д.П.Гладкочуб доложил основные результаты, полученные в ходе составления карты «Докембрий-ские базитовые комплексы Сибирского кратона». Повсеместно в пределах последнего отмечается присутствие двух палеопротерозойских (1850 и 1750 млн лет) базитовых дайковых роев, обусловленных, соответственно, постколлизионным растяжением и проявлением крупной магматической провинции (с центром примерно в нижнем течении р. Вилюй). На Анабарском щите и Оленекском выступе обнаружено локальное распространение базитового магматизма возрастом 1384-1473 млн лет, обусловленного, скорее всего, рифтогенезом (Уджинский авлакоген). В южной половине кратона (Алданский щит) развитие ме-зопротерозойских даек более точной аналитикой не подтвердилось. Заслуживают внимания и полученные новые датировки базитов в Сетте-Дабане (1339 ± 54 и 1005 ± 4; 974 ± 7, дополнительно к уже имевшимся 946-932 и 981 млн лет), отражающих, как считается, раскол Родинии. Индикаторы предвендского растяжения (642-647 млн лет) единичны (по ультраосновным щелочным породам), считаются свидетельством полного отделения Сибирского кратона от Родинии.

Дайковым поясам Северо-Восточного региона страны было посвящено несколько докладов.

A.В.Прокопьев (с соавторами) в своем постерном сообщении привел новые данные абсолютного возраста по дайкам и плутонам поперечных магматических поясов Верхоянья, как выяснилось, отчетливо омолаживающихся в западном направлении от 139-136 до 98-100 млн лет, причем, что любопытно, цирконы, извлеченные из магматитов и вмещающих их терри-генных пород, имеют близкие возрастные пики (от 2,2-1,8 и 1,2-1,4 до 0,35-0,4 млрд лет).

Дайковые золотоносные свиты Яно-Колымского пояса были рассмотрены дважды: более основательно в устном сообщении А.В.Волкова (совместно с

B.Н.Егоровым и А.А.Сидоровым) и в краткой конспективной форме в постерном докладе В.В.Акинина (с соавторами). Последними были получены 206и/207РЬ даты, укладывающиеся в узкий интервал кристаллизации - от 148 до 153 млн лет, близкий времени как становления гранитных батолитов Главного Колымского пояса, так и излияния вулканитов Уяндино-Ясачненского пояса, что возможно свидетельствует о тесной генетической их связи. Функционирование этой единой плутонометаморфической системы и определило, по мнению авторов, уникальную золотоносность региона.

И в заключение отметим еще несколько докладов, вызвавших оживление и заинтересованность зала.

О.В. Петровым от лица большого коллектива было сообщено о «первой находке архейских гранитов на дне Северного Ледовитого океана». В пробе донных осадков, поднятой с глубины 4170 ± 5 м в районе Северного полюса (вблизи резкого изгиба хр. Ломоносова), обнаружены небольшие (0,5-1,5 см) угловатые обломки гранитоидов с абсолютным возрастом извлеченных из них цирконов, варьирующим от 2,2-2,5 до

2,6-2,9 млрд лет. Докладчику более вероятным кажется предположение, что они представляют собой обломочный материал, поступающий в осадок непосредственно с крутых склонов хр. Ломоносова (а значит, и отражают состав и возраст его фундамента), тогда как правомерно и альтернативное объяснение, что это ледовый разнос обломочного материала, в частности, поступающего из Гренландии - родины древнейших и хорошо изученных архейских кристаллических комплексов.

С повышенным интересом было встречено сообщение Ю.Н.Разницина о «субмеридиональном сжатии океанской литосферы как результата северного дрейфа ядра Земли», подтверждающее теоретические разработки геологическими наблюдениями. Два доклада - Н.И.Филатовой и С.Д. Соколова, посвященные общим вопросам тектоники Северо-Востока, -были в какой-то степени дискуссионными, а где-то и противоречащими друг другу. Не подкрепленным фактическим материалом является предположение Н.И.Филатовой о принадлежности Алазейско-Олой-ской системы к былому заливу Пацифики (этому противоречат бореальные фауны); и уж совсем невероятным представляется существование в пределах этой системы вплоть до позднеюрско-раннемелового времени обширного Анюйского океанического бассейна, как это показано на палеотектонической реконструкции С.Д.Соколовым.

В целом же следует резюмировать, что широким представительством участников, количеством и значимостью заслушанных, просмотренных и обсужденных докладов (пленарных - 24, секционных - 66 и стендовых - не менее 80) ХЬШ Тектоническое совещание можно считать вполне успешно прошедшим. Своевременно подготовленное двухтомное издание материалов совещания «Тектоника и геодинамика складчатых поясов и платформ фанерозоя» (Т. 1. 448 с.; Т 2. 502 с. М.: ГЕОС, 2010) позволит всем заинтересованным лицам более подробно ознакомиться с состоянием дел в отечественной геотектонике.

А.Д. ЧЕХОВ,

доктор геолого-минералогических наук, проф., ведущий научный сотрудник лаборатории петрологии и изотопной геохронологии (СВКНИИ ДВО РАН, Магадан). E-mail: chekhov@neisri.ru

ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЙ РОССИИ И СТРАН АТР

Так называлась XII конференция молодых ученых, которая прошла с 19 по 21 апреля 2010 г. в Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока (ИИАЭ) ДВО РАН. Традиции проведения подобных мероприятий уже почти 20 лет. В этом году

в работе форума приняли участие 70 чел. - студенты старших курсов, аспиранты, научные сотрудники, преподаватели из ИИАЭ и из других вузов и научно-исследовательских институтов Дальнего Востока, приглашенные из-за рубежа.

Пленарное заседание открыл директор ИИАЭ д.и.н., проф. В.Л.Ларин. В своем выступлении «Россия в азиатско-тихоокеанском мире: проблемы присутствия и участия» он затронул острые проблемы роли российского Дальнего Востока в системе международных отношений региона и место России в нем. С этой темой во многом перекликалось сообщение к.и.н. В.В.Кожевникова (ИИАЭ) «Российско-японские отношения во внешней политике Японии на современном этапе».

Следующий докладчик, к.и.н. Г.А.Ткачева (ИИАЭ), затронула тему освещения Великой Отечественной войны в дальневосточной историографии. А завершил пленарное заседание доклад к.и.н. Ю.Е.Вострецова (ИИАЭ) «Экологический подход в археологии». На приморских археологических материалах автор познакомил молодых ученых с этим популярным в западной антропологии подходом.

Работа конференции проходила в рамках пяти секций и круглого стола. На секции «Опыт международного сотрудничества в АТР» было заявлено 10 докладов, посвященных истории и современному состоянию международных отношений в регионе. Круг обсуждаемых вопросов широк: от «граничнос-ти» и коммуникации в российско-китайских отношениях (В.А.Пасмурцев) до перспектив современного развития отношений между США и Вьетнамом (Д. В.Кузнецов).

Работу секции открыл доклад аспиранта ИИАЭ

В.А.Пасмурцева «Граничность и коммуникация: опыт российско-китайского взаимодействия в Северо-Восточной Азии (конец ХУИ-начало ХХ в.)». Автор, обратив внимание на такие основные факторы межгосударственного взаимодействия в СВА, как географический, политический, экономический, демографический и культурный, сделал вывод, что изменение роли одного из них вызывало перегруппировку сил.

Прекрасное владение материалом продемонстрировал Е.В.Пустовойт (ИИАЭ), чье выступление было посвящено истории японо-китайских отношений и переговорному процессу между странами по вопросу статуса королевства Рюкю.

Л.Е.Козлов (Владивостокский университет экономики и сервиса - ВГУЭС) в докладе «Интерференция региональной и внешней политики России на Дальнем Востоке» отметил, что страны СВА имеют преобладающее влияние на экономику Дальнего Востока. Так, на примере Японии он показал, как проблемы двусторонних отношений сказались на снижении доли японских инвестиций в местную экономику российского Дальнего Востока. Наибольшую же роль в развитии этого региона играют, по мнению автора, отношения с Республикой Корея, что выражается в росте инвестиций и привлечении корейских корпораций к реализации федеральной программы по развитию судостроения.

С.А.Иванов (ИИАЭ) рассмотрел развитие «политики добрососедства» КНР, которая переросла в стратегию «глобального добрососедства»: северо-восточные провинции Китая (в особенности Хэйлунцзян), не отрицая важности приграничных связей с Россией, расширяют круг партнеров в СВА. Автор опроверг распространенное мнение, что Дальний Восток России превратился в сырьевой придаток Китая. Его