Вопросы квалификации незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесения заведомо ложных сведений в документы, повлекшего незаконное приобретение гражданства Российской Федерации

Бондарев Сергей Петрович

преподаватель кафедры уголовного права и криминологии

Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России

Вопросы квалификации незаконной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесения заведомо ложных сведений в документы, повлекшего незаконное приобретение гражданства

Российской Федерации

В статье рассматриваются проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сформулированы разъяснения и рекомендации по его квалификации и разграничению с другими преступлениями.

Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, состав преступления, паспорт, гражданство, иностранные граждане.

S.P. Bondarev, Lecturer of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Novorossiysk branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79184661111.

Issues of qualification of illegal issuance of the passport of the citizen of the Russian Federation, as well as the introduction of knowingly false information into documents which has entailed illegal acquisition of citizenship of the Russian Federation

The article discusses the problems of qualification of crime provided by article 292.1 of the Criminal code of the Russian Federation. Formulated explanations and recommendations on its development and delineation from other crimes.

Key words: crime, criminal liability, corpus delicti, passport, citizenship, foreign citizens.

Одним из путей повышения эффективности уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере гражданства Российской Федерации стоит признать совершенствование практики квалификации данных преступлений. В свете их известной новизны правоприменение в этой части еще сталкивается с множеством проблем, которые нередко приводят к квалификационным ошибкам [1, с. 87-89]. Следует отметить, что нормы, предусмотренные ст. 292.1 УК РФ, нередко воспринимаются в теории и практике уголовного права в качестве специальных по отношению к ст. 292 УК РФ. Об этом свидетельствует прямое указание в тексте диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ на то, что состав служебного подлога имеет место при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Однако утверждение такого плана совершенно не бесспорно, и оно зачастую обусловливает отдельные противоречивые решения в практике квалификации ст. 292.1 УК РФ.

Дело в том, что отмеченное обстоятельство не согласуется с выработанным в уго-

ловно-правовой науке пониманием конкуренции общей и специальной норм. «При конкуренции общей и специальной норм одна норма (общая) охватывает определенный круг преступных деяний, а другая норма (специальная) охватывает часть этих деяний, поскольку содержит признаки, которые ограничивают ее применение специальными случаями» [2, с. 63]. В то же время в ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, как известно, помимо деяния, обладающего определенными признаками служебного подлога, предусматривается ответственность за незаконную выдачу паспорта. Кроме того, внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, не характеризуется такими присущими для служебного подлога признаками, как корыстная или иная личная заинтересованность. В отличие от ст. 292 УК РФ, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ, не требуется, чтобы его предметом был официальный документ.

53

Между тем, в теории уголовного права сформировалось правило, согласно которому «во избежание квалификационных ошибок важно, чтобы общие нормы не оказывались в противоречии со специальными. Для этого им надлежит содержать те признаки, которые полностью распространяются на все специальные нормы, не входя с ними в противоречие» [3, с. 125]. Как видно, данное правило в рассматриваемой ситуации не соблюдено.

На наш взгляд, несмотря на внешнюю схожесть ст. 292 и ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, признать их находящимися в отношениях конкуренции общей и специальной нормы в чистом виде невозможно. Однако указание в ч. 1 ст. 292 УК РФ на необходимость отсутствия признаков ч. 1 ст. 292.1 УК РФ позволяет правоприменителю делать обратный вывод. Считаем, по этой причине во многих судебных решениях по ст. 292.1 УК РФ содержатся ссылки на корыстную или иную личную заинтересованность виновного, что абсолютно безразлично для наличия состава данного преступления.

Очевидно, что имеющиеся предпосылки для противоречивого применения анализируемых норм уголовного закона могут быть безболезненно устранены путем исключения в диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ указания на необходимость отсутствия признаков ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Примечательно, что аналогичного мнения придерживаются и 80% респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами исследования.

Таким образом, уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, не является специальной нормой по отношению к ст. 292 УК РФ. При этом имеется целесообразность исключения из ч. 1 ст. 292 УК РФ указания на необходимость отсутствия признаков ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

В свою очередь, имеются основания норму, регламентированную ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, признать специальной по отношению к норме об ответственности за халатность (ч. 1 ст. 293 УК РФ). Обосновывается это именно тем, что преступление, описанное в ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, содержит все признаки халатности и при этом наделено дополнительными специальными характеристиками. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства либо незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, является частным случаем халатности,

т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В этой связи в ситуациях, когда содеянное лицом одновременно подпадает под признаки преступлений, регламентированных ч. 2 ст. 292.1 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, применению подлежит только ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, как более специальная норма. Совокупность преступлений, согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, будет отсутствовать.

Изучение материалов следственно-судебной практики показывает, что одной из сложных проблем в правоприменительной деятельности является разграничение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, между собой. Как пишет М.А. Белова, «правильно установить, что произошло незаконное получение паспорта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом или государственным служащим своих обязанностей в результате недобросовестного или небрежного отношения к службе, либо лицо умышленно незаконно выдало паспорт, кому не следовало, -достаточно сложно» [4, с. 154].

В качестве иллюстрации приведем следующий пример из судебной практики. Д., являясь инспектором отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в функциональные обязанности которой на основании п. 2.3 должностной инструкции, утвержденной начальником УФМС России по Ростовской области, входило осуществление непосредственного рассмотрения материалов об изменении гражданства Российской Федерации, совершила преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах. Так, инспектору отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области Д. на исполнение поступили заявление и материал о приеме в гражданство Российской Федерации гражданина республики Беларусь К., в которых сведения о наличии судимости в Российской Федерации в отношении последнего отсутствовали.

В ходе рассмотрения Д. материала о приеме в гражданство Российской Федерации получены сведения о том, что К. был осужден к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Вместе с

54

тем, в соответствии с пп. «в» и «д» ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» сообщение заведомо ложных сведений, а также наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации являются основаниями к отклонению заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Однако инспектор отдела по вопросам гражданства УФМС России по Ростовской области Д. ненадлежащим образом исполнила обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, рассмотрев заявление К. о приеме в гражданство Российской Федерации в нарушение требований пп. «в», «д» ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», п. 17.5 Административного регламента исполнения ФМС России государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, несмотря на сообщение К. заведомо ложных сведений, а также при наличии у заявителя непогашенной судимости, незаконно оформила решение установленного образца о принятии К. в гражданство Российской Федерации, указав в решении, что судимость последнего считается погашенной.

Вследствие незаконных действий Д., выразившихся в недобросовестном и небрежном отношении к службе, иностранный гражданин К. незаконно приобрел гражданство Российской Федерации и был незаконно документирован паспортом гражданина Российской Федерации [5].

Анализ данного решения показывает, что нередко правоприменитель не придает должного значения вопросам всестороннего и обстоятельного определения признаков субъек-тивнойстороныпреступлений,предусмотренных ст. 292.1 УК РФ. Основополагающим различием между деяниями, запрещенными ч. 1 и ч. 2 названной статьи, выступает именно содержание субъективной стороны. В первом случае требуется умысел, тогда как во втором -неосторожность. Вместе с тем, в изложенном решении отмечается, что Д., «несмотря на сообщение К. заведомо ложных сведений, а также при наличии у заявителя непогашенной судимости, незаконно оформила решение установленного образца о принятии К. в гражданство Российской Федерации, указав в решении, что судимость последнего считается погашенной». В данной формулировке не имеется ответа на вопрос о форме вины. Не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о небрежности виновной.

При решении вопроса о разграничении преступлений, регламентированных ч. 1 и ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, вопрос о форме вины подле-

жит тщательному и обстоятельному анализу, поскольку именно он является основным критерием разграничения этих общественно опасных деяний.

Необходимо заметить, что при квалификации содеянного по признакам уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 292.1 УК РФ, в ряде случаев надлежит решать вопрос об уголовно-правовой оценке действий лица, незаконно получающего паспорт или незаконно приобретающего гражданство Российской Федерации. Вполне очевидно, что такое лицо выступает полноценным субъектом соответствующих правоотношений, и нередко его поведение предопределяет совершение должностным лицом запрещенного законом деяния. Ведь данное лицо является в подобных ситуациях заинтересованной стороной.

В российском уголовном праве подобные ситуации зачастую разрешены путем установления ответственности для обеих сторон соответствующей криминальной «сделки». Например, наказуемым признано как приобретение наркотиков, так и их сбыт; получение взятки и ее дача и т.д. В контексте же уголовной ответственности за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации прямо предусмотрена наказуемость только для одной стороны - должностного лица, а также государственного служащего или муниципального служащего, не являющегося должностным лицом.

Вместе с тем, сказанное отнюдь не означает полную безответственность лица, незаконно получающего паспорт гражданина Российской Федерации или приобретающего гражданство Российской Федерации. Прежде всего, необходимо указать на возможность привлечения виновного в подобных ситуациях к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ. Сразу оговорим, что соучастие в совершении преступления, запрещенного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, невозможно ввиду его неосторожного характера.

В анализируемом ракурсе представляется допустимым опираться на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В соответствии с пп. 15 и 16 этого постановления действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 или ст. 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ).

55

При этом согласно положениям ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя. В организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 или ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ [6].

В связи с этим действия лица, участвовавшего в незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, а равно во внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшем незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 292.1 УК РФ, со ссылкой на нормы ст. 33 УК РФ. Действия такого соучастника могут образовывать пособничество, подстрекательство или организацию данного преступления. При этом если рассматриваемое преступление было совершено организованной группой, то действия соучастника, не являющегося должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, подлежат квалификации по ст. 292.1 УК РФ, без ссылки на нормы ст. 33 УК РФ.

В то же время получатель паспорта или гражданства Российской Федерации в результате совершения преступления установленного ст. 292.1 УК РФ, может не выступать соучастником данного преступления, даже при наличии его определенного вклада в достижение преступного результата. Речь ведется, например, о предоставлении лицом поддельных документов, обусловившем получение паспорта или приобретение гражданства Российской Федерации в силу ненадлежащей проверки уполномоченным должностным лицом таких документов.

В этом контексте стоит отметить разрабатываемую в уголовно-правовой науке идею о взаимной вине. Так, О.А. Канашина, хотя и применительно преимущественно к насильственным преступлениям, под взаимной виной в уголовном праве предлагает понимать «такое психическое отношение двух и более участников преступного деяния, когда при от-

сутствии между ними соучастия каждый из них совершил умышленно или по неосторожности преступное деяние» [7, с. 67].

В подобных ситуация содеянное должностным лицом или государственным служащим при условии наличия иных необходимых признаков следует квалифицировать по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ. При этом уголовно-правовой оценке может подлежать и деяние лица, представившего подложные документы для получения паспорта или приобретения гражданства Российской Федерации. В данном случае применима ст. 327 УК РФ, устанавливающая ответственность за подделку официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, и их использование. Если же субъект состава преступления, закрепленного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, осознанно использовал поддельный документ, представленный для получения паспорта или приобретения гражданства Российской Федерации, то его действия будут квалифицированы по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, а действия претендента на получение паспорта или приобретение гражданства Российской Федерации могут быть расценены как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, по совокупности с подделкой или использованием поддельного документа (ст. 327 УК РФ).

Таким образом, действия соучастника в незаконной выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесении заведомо ложных сведений в документы, повлекшем незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, не являющегося субъектом состава преступления, регламентированного ст. 292.1 УК РФ, могут быть квалифицированы по ст. 292.1 УК РФ со ссылкой на нормы ст. 33 УК РФ. Действия такого соучастника могут образовывать пособничество, подстрекательство или организацию данного преступления. При этом если рассматриваемое преступление было совершено организованной группой, то действия соучастника, не являющегося должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, подлежат квалификации по ст. 292.1 УК РФ, без ссылки на нормы ст. 33 УК РФ.

Деяние лица, представившего подложные документы для получения паспорта или приобретения гражданства Российской Федерации, могут образовывать состав преступления, закрепленный ст. 327 УК РФ. В случае, когда лицо, не являющееся субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ, в сговоре с должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, предоставило для получения паспорта гражданина Российской Федерации или приоб-

56

ретения гражданства Российской Федерации поддельный документ, его действия могут быть квалифицированы как соучастие в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, по совокупности с подделкой или использованием поддельного документа (ст. 327 УК РФ).

Следует отметить, что случаи незаконной выдачи паспорта нередко сопровождаются получением соответствующими должностными лицами незаконного вознаграждения. Вполне очевидно, что составом преступления, регламентированным ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, подобного рода факты не охватываются, т.к. в отличие от состава служебного подлога он не предполагает в качестве обязательного признака корыстную или иную личную заинтересованность.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное

1. Колосовский В. В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. М, 2011.

2. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие. М., 2010.

3. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

4. Белова М.А. Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, как коррупционного преступления // Право и экономика. 2012. № 3.

5. Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 авг. 2012 г. // Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие».

6. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2013. № 9 (в посл. ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 дек. 2013 г. № 33).

7. Канашина О.А. Взаимная вина в уголовном праве: необходимость установления. М., 2012.

вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

В связи с этим получение должностным лицом взятки за незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, а равно за внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.1 и соответствующей части ст. 290 УК РФ.

1. Kolosovsky V.V. Theoretical problems of qualification of criminal acts. Moscow, 2011.

2. Nazarenko G.V., Sitnikova A.I. Theoretical bases of qualification of crimes: study aid. Moscow, 2010.

3. Kuznetsova N.F. Problems of qualification of crimes: lectures on the special course «Fundamentals of qualification of crimes» / ed. and forew. by V.N. Kudryavtsev. Moscow, 2007.

4. Belova M.A. Problems of qualification of an offence under part 2 of article 292.1 of the Criminal code of the Russian Federation as corruption crime // Law and economics. 2012. № 3.

5. The verdict of the Proletarian district court of Rostov-on-Don d.d. Aug. 1, 2012 // State automated system of the Russian Federation «Justice».

6. About court practice on affairs about bribery and other corruption offences: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. July 9, 2013 № 24 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. № 9 (in the last edition of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 3, 2013 № 33).

7. Kanashina O.A. Mutual culpability in criminal law: the need to establish. Moscow, 2012.

57