Совершенствование маркетингового обеспечения инноваций предприятий оборонно - промышленного комплекса

УДК 339.138

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МАРКЕТИНГОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИЙ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННО - ПРОМЫШЛЕННОГО

КОМПЛЕКСА

Чеботарев Владислав Стефанович

начальник кафедры экономики и экономической безопасности ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» профессор, доктор экономических наук, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации

В данной статье анализируются маркетинговые аспекты управления инновационными проектами на средних и крупных предприятиях оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Управление инновационными проектами рассматривается как ведущий сегмент инновационного менеджмента в России. Совершенствование различных аспектов механизма корпоративного управления инновациями на предприятиях ОПК рассматривается как одно из важных направлений экономического развития страны, как один из факторов инновационного экономического роста.

Ключевые слова:

• инновации,

• управление проектами,

• маркетинг,

•оборонно-промышленный комплекс.

Chebotarev Vladislav Stefanovich-doctor of economics, professor, chief of the department of economics and economic security, Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia.

The improvement of marketing support of innovations of military industrial complex enterprises

In this essay analyzed the marketing aspects of innovation project management on the medium and large enterprises of military industrial complex (MIC). The project management considered as leading segment of innovation management in Russia. The improvement of marketing support of innovations of military industrial complex enterprises considered as one of important ways of economic development of Russia, as one of the factor of economic growth.

Keywords:

• innovations,

• project management,

• marketing,

• military industrial complex (MIC).

В данной статье затрагиваются маркетинговые аспекты управления инновационными проектами в рамках средних и крупных предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Поскольку большинство из них имеют юридический статус унитарных предприятий или акционерных обществ открытого типа, то такое управление обычно обозначают устоявшимся англоязычным термином «корпоративное».

Актуальность темы определяется тем,

что это ведущий сегмент инновационного менеджмента в России в настоящий момент особенно на фоне почти полного отсутствия венчурного управления инновациями. Поэтому совершенствование различных аспектов механизма корпоративного управления инновациями на предприятиях ОПК следует рассматривать как одно из важных направлений экономического развития страны, как один из факторов инновационного экономического роста. Совершенствование методов маркетингового обеспечения корпоративных проектов требует, на наш взгляд, создания на предприятиях ОПК особого механизма окупаемости итовационнътх проектов, включающего в себя следующие элементы:

• первоначальный маркетинг планируемых результатов НИОКР;

• процедуры приёмки и оценки инновационной научно-технической продукции;

• самостоятельная коммерциализация результатов НИОКР;

• коммерциализация через трансферт технологий (передачу от одних хозяйствующих субъектов к другим).

Самостоятельная коммерческая реализация результатов прикладных научных исследований и НИОКР означает доведение инновационного процесса до финальной стадии запуска собственного производства нового изделия или производства прежних изделий по новой технологии. При этом предприятие берёт на себя дополнительные инновационно-проектные риски и нуждается в дополнительных инвестиционных вливаниях.

Коммерциализация через трансферт (передачу) технологий даёт другим хозяйствующим субъектам легальную и экономически целесообразную возможность подключиться к процессу нововведений, инициированному данным предприятием. Здесь возможен ряд вариантов:

• продажа патентов и лицензий («классический вариант»);

• трансферт новых технологий в менее традиционных организационно-правовых формах.

«Сегодня нет области, где бы был

выше процент неопределённости и необходимости в координации инвестиционных решений, чем в разработке - и в какой-то степени коммерциализации -новых технологий»1. Во многих отраслях на порядок снизилась длительность жизненных циклов продуктов и повысились расходы на коммерциализацию результатов НИОКР, в результате чего получение преимуществ от инвестиций в новую технологию остаётся делом достаточно сложным. В связи с этим необходимо указать на такие до сих пор не использованные отечественными корпорациями возможности, как создание дочерних компаний и развитие международного совместного инновационного предпринимательства2-3.

Международное совместное инновационное предпринимательство охватывает разные этапы процесса нововведений и в настоящее время существует в четырёх формах. Первая включает в себя межфирменное сотрудничество только в области НИР (распространено между фирмами стран ЕЭС). Вторая форма предполагает обмен испытанными технологиями в рамках единой продуктовой линии или через многие продукты (распространено в микроэлектронике и роботостроении). Третья форма международного сотрудничества подразумевает совместную разработку одного или нескольких продуктов (распространено в коммерческом самолёто- и моторостроении, в отдельных сегментах телекоммуникационной, микроэлектронной и биотехнологической индустрии). Четвёртая форма сотрудничества распространена в области биотехнологии, фармакологии, в сталелитейной и автомобильной отраслях и подразумевает разделение функций, когда одна фирма разрабатывает новый продукт, а другая берёт на себя производство и адаптацию к зарубежному рынку. Международные совместные предприятия, связанные с разработкой и коммерциализацией новых технологий, основаны на отношениях обмена, которые охватывают товары, не участвующие в лицензировании или экспортных операциях. Существует несколько причин

возросшей популярности совместного предпринимательства в сфере НИОКР.

Во-первых, существуют факторы, препятствующие лицензированию технологических активов. В частности, многие знания, необходимые для использования технологии, носят скрытый характер, их создание и хранение индивидуализировано и локализовано (например, в сознании работников, в их производственных навыках). Некоди-руемый, «неотделимый» характер специфических активов фирмы, который может помешать их использованию посредством лицензирования, не препятствует объединению таких активов несколькими фирмами в рамках совместного предприятия.

Во-вторых, возрастает важность фактора издержек как источника давления на программы НИОКР. Стоимость исследований и разработок, необходимых для доведения нового продукта или процесса до рынка, во многих наукоёмких отраслях существенно увеличилась за последние 30 лет. Возросшие издержки НИОКР накладывают строгие ограничения на способность фирм выдерживать амбициозные программы НИОКР и повышают значение проникновения на зарубежные рынки для обеспечения коммерческого успеха.

Некоторые крупные корпорации считают, что инновационный процесс может быть и в действительности успешно бюрократизирован. Однако существуют такие инновационные проекты, в рамках которых использование мощных побудительных мотивов, присущих малым фирмам, приводит к выдающимся научно-исследовательским результатам. Тут срабатывают следующие факторы:

• сохранение ключевых для развития данной технологии работников;

• сохранение уникальной атмосферы малой предпринимательской фирмы.

Таким образом, вопрос заключается в том, «...как соотносятся возможности интегрированного и неинтегрирован-ного поставщиков в стимулировании нововведений?»2. Существует необходимость решения проблемы объединения преимуществ крупной и малой фирм в

инновационном процессе. По мнению специалистов, малые независимые инновационные фирмы сильнее в области краткосрочных НИОКР, а крупные компании - в области долгосрочных НИОКР. Поэтому, с точки зрения крупной фирмы, вопрос можно сформулировать следующим образом: как эффективно «перехватывать» нововведения, рождаемые малыми независимыми компаниями? Здесь следует иметь в виду, что для крупной корпорации ОПК в целом существуют следующие источники получения технологии и технологического «ноу-хау»:

1. Проведение самостоятельных НИОКР.

2. Получение непатентованной технологии и (чаще всего) «ноу-хау». Источники получения могут быть различными в зависимости от характера и сложности производственного процесса:

• сотрудничество с вузами и официальными консалтинговыми агентствами;

• промышленный шпионаж;

• проведение НИОКР подрядчиком с последующим переходом патентных и прочих прав к заказчику;

• создание совместно с другой крупной корпорацией совместного предприятия по проведению НИОКР;

• заключение кооперативных межфирменных соглашений. Межкорпоративная кооперация в сфере НИОКР может осуществляться путём создания на паевых началах временной единой лаборатории (в форме создания совместного предприятия или консорциума) либо путём финансирования (через регулярные взносы) государственных центров по осуществлению базовых НИОКР в определённой узкой сфере. Кооперативные межфирменные соглашения в контексте инновационного процесса означают новый баланс конкуренции и кооперации в деятельности крупных предприятий ОПК1. С одной стороны, конкурентным рынкам свойственна тенденция к недоинвестированию в новые технологии, т.к. инноваторы располагают ограниченными возможностями для взимания «штрафов» с имитаторов. С другой стороны, значительная доля усилий в НИ-

ОКР конкурирующих фирм дублируется. Самостоятельные исследования часто осуществляются в идентичных или близких к идентичным направлениям развития технологий. Когда есть неопределённость в том, какая технология окажется лучшей, желательно разработать разные подходы к решению научно-технической задачи. Но почти всегда над созданием одной и той же технологии трудятся несколько фирм, что влечёт за собой расточительное и ненужное дублирование. Без него можно обойтись, если планы НИОКР координируются. Кроме того, кооперация в сфере НИОКР способствует лучшей информированности о взаимодополняющих инвестиционных решениях. Комплементарные инвестиции могут быть скоординированы таким образом, чтобы избежать недогрузки научно-производственных мощностей. При кооперации нескольких фирм каждая из них может отвечать за определённую часть проекта.

3. Покупка патента на изобретение или лицензирование результатов НИ-ОКР (продуктов и технологий). Покупка и производство по лицензии предполагает регулярные лицензионные платежи, передачу «ноу-хау» и оказание консультационных услуг.

4. Полное поглощение или частичное приобретение (без контрольного пакета) малой фирмы-инноватора.

5. Участие лицензиара (получателя) в создании совместного с малой фирмой-лицензиатом предприятия по коммерциализации результатов НИОКР.

6. Заключение компромиссных долгосрочных контрактов с малой фирмой-инноватором с сохранением как её самой, так и определённых (строго оговоренных и специфицированных) её прав на результаты своих НИОКР.

Последние четыре варианта представляют собой решение проблемы «перехвата изобретений независимых инноваторов. Из них три последних варианта сопряжены с инвестициями в малую фирму. Решения 3 и 4 являются достаточно традиционными и их общая черта - приобретение

уже готовых удачных разработок без предварительного заказа. Последние же два варианта являются новыми системными решениями проблемы трансферта новых технологий, общей характерной особенностью которых является «смешанный» способ организации НИОКР. Они представляются компромиссом между централизованными исследованиями в рамках корпорации и классическими рыночными «дискретными» контрактами, позволяющими оптимально разделить риск, «подключить» независимых инноваторов к мощным финансовым ресурсам крупных корпораций и сохранить при этом мощные побудительные стимулы, присущие малому инновационному бизнесу.

В связи с этим отмечается, что «...соотношение между организационной формой и потребностями инновационного процесса требует значительно более активных исследований»4. Не следует забывать, что знание описанных нами методов маркетингового управления само по себе не может гарантировать успеха. В известном смысле нововведения это и наука, и искусство. Поэтому предприятиям отечественного ОПК предстоит пройти долгий путь в освоении существующих методов маркетингового обеспечения корпоративных проектов.

Литература

1. Джорд Т. М., Тис Д. Дж. Конкуренция и кооперация в стратегии американских корпораций. / В сб. Уроки организации бизнеса. / Сост. А.А. Демин, В.С. Катькало.- СПб.: Лениздат, 1994. (Серия «Экономика фирмы»).

2. Горелик А.Л., Чеботарев С.С. Методический подход к постановке и решению « задачи о назначении» как фактор инновационной экономики // Всероссийский научный и общественно-просветительский журнал «Инициативы 21 век». М.; ИБПУ «3/2010.

3. Чеботарев С.С. Горелик А.Л.. Тимушев А.Г. Современные факторы построения инновационного промышленного производства // научно-технический сборник «Вопросы оборонной техники». Серия 3. Экономика, организация и управление в оборонной промышленности. Системный анализ и информационные технологии в управлении принятий решений. - 2011. - Вып. 4(363) - 90с.

4. Уильямсон Оливер И. Экономические институты капитализма (фирмы, рынки, отношенческая контрактация).- СПб.: Лениздат, 1996.