Перевод статьи профессора Поля Маттея «Взаимоотношения святителя Амвросия Медиоланского с императорами в 383–388 годах: Магн Максим и Валентиниан II»

DOI: 10.24411/ 2587-7607-2018-10008

Переводы

Священник Игорь Иванов

перевод статьи профессора поля маттея

«взаимоотношения святителя Амвросия Медиоланского с императорами в 383-388 годах: Магн Максим и Валентиниан II»1

В статье представлен обзор деятельности святителя Амвросия Медиоланского в связи с политическими перипетиями в Римской империи 383-388 гг. Рассматриваются его взаимоотношения с узурпатором Максимом, к которому он дважды ездил в качестве посла от Милана: в контексте спора с Симмахом, а также в связи с отстаиванием права христианских общин пользоваться базиликами и по вопросу обретения и перенесения мощей святых Гервасия и Протасия.

Ключевые слова: святитель Амвросий Медиоланский, Римская империя, узурпатор Максим, симмах, базилика, св. Гервасий, св. Протасий.

Предварительные замечания

Общее обновление в исследованиях по Амвросию Медиоланскому

Некоторые исследователи долгое время видели в Амвросии (340-397) преимущественно выдающегося святителя, известного благодаря своим политическим деяниям, хотя по мнению иных ученых, эти моменты представлялись единичными и спорными по значению.

При этом уходил на второй план весь остальной спектр его внушительных трудов: это и библейская экзегеза, и богословие, и сочинения, касающиеся, как христианского, так и светского мировоззрения, особенно в области философии. Амвросий воспринимался как бы эпигоном и современных, и предшествовавших ему мыслителей, особенно греческих авторов, и представлялся лишенным оригинальности, зачастую как бы сбивчивым, без собственного почерка — богословского или же интеллектуального: наподобие неразборчивого эха.

на самом деле, нынешняя наука доказывает обратное: как экзегет, как подвижник и поэт, как богослов, служащий Пресвятой Троице и Воплощенному Слову, Амвросий был фигурой весьма богатой дарованиями и более оригинальный,

Священник Игорь Анатольевич Иванов — кандидат философских наук, доцент, заведующий кафедрой иностранных языков и доцент кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии (igivan74@mail.ru).

1 Перевод с французского языка сделан по публикации: Mattei P. Les relations d'Ambroise de Milan avec les empereurs. De 383 à 388: Maxime et Valentinien II // Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки. Материалы VIII международной научно-богословской конференции, посвященной 70-летию возрождения Санкт-Петербургской Духовной Академии 16-17 ноября 2016 года / Санкт-Петербургская Духовная Академия. СПб. : Изд-во СПбПДА, 2017. Ч. 2 : Русская религиозная философия. История Церкви. Музыкальное искусство. 2017. С. 282296. В переводе сохранены особенности авторского оформления библиографии и упоминания научной литературы в тексте статьи. Поль Маттей — профессор латинского языка и литературы в Университете Люмьер-Лион 2, приглашенный профессор Папского Патрологического Института Августинианум, научный консультант Института Sources chrétiennes (paul.mattei@ club-internet.fr).

нежели о нем, когда-либо думали. Более внимательное изучение его наследия — будь то толкования Священного Писания, его богословие или его отношение к философии, будь то его стиль изложения и его подходы — являют нам автора (конечно, много вобравшего и впитавшего), который смог, тем не менее, эти заимствования переосмыслить в русле своей личной интеллектуальной интенции, привнеся в них тонкие смысловые нюансы. Именно эта, сделанная Амвросием, как бы «переоценка» культурного наследия его эпохи, призывает исследователей иначе смотреть на разнообразные аспекты трудов святителя и открывать новое поле для научных дискуссий.

Политико-религиозные деяния святителя Амвросия: переоценка

Было бы неправомочным сводить вклад Амвросия сугубо в область церковной политики. Взгляд на него как на Kirchenpolitiker, принятый в амвросианских исследованиях со времен магистрального тезиса Паланка (1933), не должен нам застилать горизонт.

При этом важно отметить, что еще не сказано последнее слово в этих сюжетах, одновременно и биографических, и идеологических, равно как и институциональных (Амвросий был епископом имперской столицы, в силу чего был близок ко двору и играл признанную, хоть и неформальную, роль в отношениях Церкви и государства). И кажется не бесполезным проведение серии исследований на предмет состояния вопроса (status questionum) в указанных областях в свете различных интерпретаций, сделанных за последнее столетие, и призванных объяснить этот светский процесс христианизации (хочется сказать: «кафолицизации») поздне-римской империи.

Тем более, что имеет место быть и некий пересмотр ситуации. Долгое время политическая деятельность Амвросия рассматривалась как решительный фактор в победе кафолического православия перед лицом императорской власти. Однако, недавно выведшая в свет и уже нашумевшая книга McLynn привлекает внимание к тому факту, что все документы, касающиеся деятельности Амвросия, так или иначе, прямо или косвенно восходят к его перу. в этой истории, написанной победителем, его участие представляется громадным, что вызывает необходимость пересмотреть реальную степень вовлеченности его в этот процесс.

Ситуация

Зачем нужно трактовать о взаимоотношениях святителя Амвросия с императорами Максимом и Валентинианом II в период с 383 по 385 годы по Р. X.? Ведь святой в течение своего епископского служения общался с разными императорами, которые были либо законными правителями, либо узурпаторами. Это: Валентиниан I, Грациан, Максим, Валентиниан II, Феодосий, Евгений, Гонорий (точнее, Стилихон, как регент pars Occidentalis — западной части Империи).

Речь не идет о том, чтобы рассмотреть здесь весь спектр status quaestionum (состояние вопроса), указанных выше взаимоотношений в их совокупности. Но, с одной стороны дело об алтаре победе или дело о базиликах (при Валентиниане II) обильно свидетельствуют о просветительской деятельности епископа: Амвросий и язычники, Амвросий и ариане, Амвросий и миссия к Максиму. С другой стороны, в том же деле о базиликах можно увидеть принципы его политической деятельности при противостоянии власти с опорой на поддержку кафолического народа.

После некоторых раздумий, я остановился на этом периоде: 383-388 гг., прежде всего, по причине разнообразия и богатства фактологического материала этого времени, а также, поскольку (как будет отражено целостно в заключении доклада), этот отрезок времени знаменует собой, на мой взгляд, поворотный момент в карьере епископа.

Магн Максим

Предварительные замечания

В 383 году в Бретани (территория современной Англии) происходит захват власти галльским полководцем Максимом, который возвращается затем в Галлию. Лишенный всего император Грациан (375-383) был убит в Лионе 25 августа того же года. Максим приходит в Тревир — Augusta Treverorum2 и готовится пересечь Альпы. Он претендует быть опекуном юного Валентиниана II.

Стоит тут же отметить немаловажный факт, что, если окружение маленького Валентиниана (двор его матери Иустины, вдовы Валентиниана I) был арианским, то узурпатор Максим был сторонником никейской веры. Конечно, Амвросий не мог не знать о таком положении вещей.

Именно поэтому Миланское правительство поспешило отправить Амвросия к узурпатору (чуть позже он отправится к нему послом и во второй раз).

Nota : источники. L'Ep. CSEL 30 (= M 24)3 — наш основной источник не только касательно первого посольства к Максиму, но и в отношении второго, поскольку в источнике смешиваются два рассказа. О том же см. Погребальную речь на кончину Валентиниана: Oraison funèbre de Valentinien 28. По поводу второго посольства см: Paulin, VA 19 [Паулин, Житие Амвросия, 19].4

Посольство 383 года, или первое посольство Амвросия к Максиму

Датируется: осень-зима 383 года. Следует пояснить, в чем состояла его цель, и как оно проходило.

По поводу цели: речь идет о том, чтобы склонить Максима к примирению и разубедить его требовать прибытия юного Валентиниана к нему в ставку.

Что касается хода самого посольства, Амвросий был принят без особого радушия со стороны Максима, который не удостоил его личной встречи, а беседовал с ним при общем собрании в консистории. Однако, епископу удалось пустить пыль в глаза Максиму, уверив его в том, что зима — не самое лучшее время для путешествия через Альпы юного Валентиниана II (род. в 371, ему тогда было 12 лет), тем более без материнского сопровождения — эта отсрочка дала возможность лояльным Валентиниану войскам укрепиться в горных проходах, чтобы парировать вторжение узурпатора. таким образом, цель посольства увенчалась полным успехом, что, впрочем, позднее заставило Максима упрекать Амвросия в обмане...

2 Современный г. Трир в Германии (Здесь и далее примечания переводчика).

3 См.: Epístola XXIV Ambrosius Valentiniano Imperatori (URL: http://www.thelatinlibrary.com/ ambrose/epistvaria.html Дата обращения: 2.11.2016). И русский перевод: (URL: http://azbyka.ru/ otechnik/Amvrosij_Mediolanskij/pisma-1-53/ Дата обращения: 2.11.2016).

4 См.: издание на русском языке: Паулин Медиоланский Житие Амвросия Медиоланского. СПб.: Алетейя, 2013. 52 с. Приведем текст 19 раздела: 19.1. По убиении же императора Грациана по причине принятия тела его второе предпринял посольство к Максиму. Если же кто хочет знать, какую твердость духа явил Амвросий в этом деле, тот должен прочесть его письмо к Валентиниану Младшему; нам же не подобает это письмо здесь приводить, дабы чтение длинного письма не наскучило читателю. 2. Самого же Максима отлучил от церковного общения, призывая его, как пролившего кровь господина своего, и, что отягчает вину, невинную кровь, сотворить покаяние, если желает оправдаться перед Богом. 3. Но тот, поскольку, надмеваясь духом, отказался каяться, утратил не только будущее, но и настоящее спасение, и от царства, которое дурным путем восхитил, по некоему бабьему страху отказался, удовольствовавшись быть не императором, но прокуратором республики.

Два вопроса можно задать в этом контексте: 1. Почему миланский двор выбрал Амвросия для посольства? 2. Почему Амвросий принял это предложение?

Ответ на первый вопрос прост: Иустина и ее министры желали видеть в епископе-никейце человека, способного повлиять на узурпатора Максима.

Ответ на второй вопрос посложнее: Коль скоро никеец Максим должен был быть более симпатичен Амвросию, нежели иустина с ее арианской кликой, что тогда? Легитимизм Амвросия в отношении к валентинианской династии? Личная привязанность к Грациану? Скажем вместе с МЛупп (не принимая его неблаговидных объяснений), что для Амвросия это была возможность сыграть политическую роль первого плана, которая усилила бы его позиции при дворе...

Второе посольство и дело Присциллиана

Цель этого второго посольства. Амвросий снова отправляется к Максиму в Тревир с двойной миссией: потребовать выдачи останков Грациана; предложить Максиму хранить мир. Об этом посольстве мы знаем из донесения самого Амвросия, сделанного императору Валентиниану по завершению этого дела.

Цель этого второго посольства. Амвросий отправляется вновь в Тревир с двойной миссией: 1. затребовать останки убитого Грациана; 2. склонить Максима к мирному урегулированию5. Об этом посольстве мы знаем из послания Амвросия Валентиниа-ну, составленному после его завершения (см. ниже).

Дата (относительная и абсолютная хронологии). Часть авторов (ТШетоМ, Palanque, МЛупп) считают, что посольство проходило в 386 г., после дела о базиликах (о чем скажем отдельно). Этот момент слишком поздний: возникает вопрос — стал бы Вален-тиниан ждать три года прежде, чем начать вытребовать прах своего брата? и сам Амвросий упоминает в послании Валентиниану смерть Грациана, как событие достаточно недавнее по отношению к посольству. и действительно, с учетом сведений, взятых из послания следует считать временем посольства осень 384 года: после дела об алтаре Победе (о чем также вскоре пойдет речь).

Исход посольства. Провал миссии. Максим упрекает Амвросия в обмане в ходе первого посольства. Амвросий покидает Тревир без промедления еще и в силу своего негодования по поводу того, как Максим поступил с Присциллианом.

Дополнение: Амвросий и Присциллиан. Мы не будем здесь детально рассматривать ни жизнь Присциллиана, епископа Авильского (Испания), ни само присцилли-анство, как аскетическое направление с элементами гностических учений. Так же нет необходимости в упоминании, что у Присциллиана в испании были могущественные недруги, с ненавистью преследовавшие его, доходя даже до двора Максима, в то время, как и сам Присциллиан искал у императора защиты и справедливости. но без сомнения, будет интересно упомянуть, что Амвросий никогда не оказывал присциллианству своего покровительства.

Однако, равно как Мартин Турский и преемник папы Дамаса — Сириций (его интронизация состоялась в Риме 11 декабря 384 г.), Амвросий ужаснулся известию о том, что император Максим казнил Присциллиана по обвинению в ереси. Так Присцилли-ан стал первым еретиком, приговоренным к смерти «от руки светского правителя». Амвросий был возмущен этой мерой наказания и подверг анафеме испанских епископов, подтолкнувших к этому императора, поскольку видел в этом неприемлемое вмешательство светской власти в дела Церкви и деяние неслыханной жестокости. Уважение к церковному праву и уважение к нормам морали и человечности — вот те

5 «Пусть император Валентиниан получит хотя бы прах брата в качестве залога мира с тобой» — Амвросий императору Валентиниану (М 24, 10).

требования, которые были постоянным мотивом деятельности Амвросия. Верность канонам Церкви всегда была основанием его принципов в отношениях между Церковью и государством.

Валентиниан II

Дело об алтаре Победе6

Для начала сделаем обзор фактов и документов, к ним относящимся.

Факты. После гибели Грациана, воспользовавшись проволочками с вступлением Валентиниана в управление империей и борьбой соперничающих фракций при дворе, пока еще слабо поддерживающем Валентиниана (См.: McLynn) — языческие сенаторы пытаются посредством пера префекта Города, великого энциклопедиста Симма-ха обосновать возвращение в курию (приемный зал Сената в Риме) алтаря Победе и приостановить действие мер Грациана, направленных против государственной поддержки языческих храмов и жертвоприношений. Это вмешательство должно быть спровоцировало ответную реакцию со стороны Амвросия (напомним, что, возможно Симмах был родственником Амвросия, хотя некоторые историки в этом сомневаются. Как бы то ни было, известно, что они обменялись письмами, сохранившимися в эпистолярном наследии Симмаха).

Документы. Они различны и касаются свидетельств о событиях и о намерениях сторон. Всего их три: текст, исходящий от Симмаха и два ответных текста от Амвросия:

- Летом 384 г. Симмах составляет раппорт чрезвычайно красноречивый: Relatio IV (= Ep. Ambr. 72a, M 17a) — это настоящая апология традиционных культов, тесно связанных с величием рима. Этот доклад произвел хороший эффект при дворе и казалось, что консистория готова — по политическим мотивам — пойти на встречу этому ходатайству.

- Узнав о столь благосклонном приеме петиции и не дожидаясь возможности прочитать эту реляцию (relatio) Симмаха, Амвросий адресует свое послание императору Валентиниану II (Ep. 72 = M 17).

- Получив доступ к тексту Симмаха и ознакомившись с его содержанием, епископ составляет новое письмо Валентиниану, но с более широким предназначением — для чтения в консистории с целью воздействовать на чиновников (Ep. 73 = M 18).

В итоге оба письма Амвросия были заслушаны в консистории, и именно император на стоял на том, чтобы, в конце концов, языческая жалоба была отклонена. (добавим, что Погребальная речь на кончину Валентиниана также содержит дополнительные сведения по этому сюжету).

Интерпретация обмена аргументами

Тезис Симмаха. Помимо аргументов юридического свойства в пользу государственных дотаций языческим храмам выдвигаются два сильных аргумента философско-религиозного характера: (1) Именно уважение к традиционной религии рима делает рим славным и победоносным. (2) По меньшей мере, не стоит подвергать запрету ни один культ и надо пропагандировать толерантность, поскольку все религии и все премудрости в равной степени испытаны временем, все легитимны и необходимы для постижения божественных тайн: Uno itinere non potest perveniri ad tam grande secretum / «Невозможно достичь столь великой тайны, следуя одним путем» (§ 10).

6 См.: Послания XVII и XVIII, Валентиниану с протестом против восстановления алтаря Победе (URL:http://azbyka.ru/otechnik/Amvrosij_Mediolanskij/poslanija-valentianu-protiv-vosstanovlenija-altarja-pobede. Дата обращения: 2.11.2016).

Ответ Амвросия. Помимо аргументов реторсии7 (например, христианские девственницы не требуют ничего для себя от государства в отличие от весталок), он стремится снять два основных тезиса Симмаха: (1) Неверно утверждать, что Рим теперь менее величественен, чем прежде. (2) Чтобы прийти к Богу существует не несколько путей, а один — кафолическое христианство.

Вполне очевидно, что второй аргумент Амвросия менее симпатичен современным релятивистам, более чувствительным к вопросам толерантности, в коей, без всякого сомнения, был заинтересован и симмах. в действительности, следует уяснить значение этих рассуждений Амвросия как в самой истории, так и в деятельности миланского епископа. Первое рассуждение носит апологетический характер и состоит из двух векторов: позитивного и негативного: насколько рим языческий был бедственен, настолько Рим христианский благоденствует; это как бы предтеча тезиса, который будет шире и разнообразнее представлен в произведении блаженного Августина «О Граде Божием» (De ciuitate Dei, книги I-V).

второе рассуждение основывается на абсолютном и эксклюзивном характере Истины: целью Амвросия всегда было привести Империю, в лице ее правителей и народностей, ко спасению, которое достигается только в кафолической вере. Здесь можно вспомнить, что последнее дело Амвросия (связанное по времени с приездом Императора Феодосия в Милан), то есть дело о синагоге Каллиника должно быть дало Амвросию развить идею о справедливом суде, как кардинальное воззрение в его системе взглядов, что отразилось и в его деятельности по отношению к миланцам, порою парадоксальной и жесткой.

Заключительное замечание: нельзя считать, что поражение Симмаха было решительным поражением языческой партии. Позднее, в 392-394гг., в силу прихода к власти узурпатора Евгения, противостояние возобновится. И в нем не следует сбрасывать со счетов, как это делают многие англо-саксонские историки, именно религиозный характер борьбы.

Дело о базиликах

здесь речь идет отнюдь не об этапе борьбы Амвросия с язычниками, а о новом акте борьбы с арианами.

Предварительные замечания: традиционный взгляд на это дело, постановка проблемы, освещение ее в контексте доклада.

Историки придерживаются нескольких точек зрения на это дело. Прежде всего, оно предстает, как возражение со стороны Амвросия на желание двора реквизировать одну или несколько миланских базилик для нужд императора валентиниана II, его матери Иустины и их окружения с целью проводить там их пасхальные торжества согласно арианским воззрениям.

Каковы же главные действующие лица? С одной стороны, это Амвросий и кафолические христиане Милана, которые заполняют оспариваемые базилики в тревожном ожидании репрессий. С другой стороны, Это Валентиниан, Иустина и некий клирик из ее окружения по имени Меркурий, уроженец Дуростора во Фракии (ныне Силистра в Болгарии), который при поддержке Иустины стал арианским епископом Милана, многозначительно приняв при этом имя Авксентий (как известно, в 374 году Амвросий сменил арианского епископа с тем же именем Авксентий). В итоге конфликта победа осталась на стороне Амвросия, который не уступил базилик противникам.

Проблематика конфликта и обилие документов заставляют нас поставить три вопроса на рассмотрение: 1. как классифицировать эти документы хронологически, чтобы 2. понять как развивались события и 3. попытаться дать объяснение этим фактам.

7 Реторсия — обращение доводов соперника против него самого (прим. пер.).

Поскольку я ограничен рамками доклада и в силу нехватки времени, я не буду давать детального описания событий, зачастую недостаточно проясненных (например, перемещение епископа из одной базилики в другую): этот рассказ можно найти в различных биографиях Амвросия (Paredi, Pasini, Savon), обусловленных, конечно, различной интерпретацией согласно выбранному общему сценарию. Также я опущу топографические детали (названия и местоположение упоминаемых объектов в позд-неантичном Милане), дав ссылку на детальный обзор у Pasini, хорошего знатока античной топографии.

Библиографическое дополнение. На данный момент наиболее полной работой по делу о базиликах, учитывающей как вопросы хронологии, так и общего сценария событий, является обширная статья Ж. Норуа «Кнут и мёд» (G. Nauroy, «Le fouet et le miel» // Recherches Augustiniennes 23, 1988, p. 3-86). Это статья была расширена и дополнена и вышла в свет в составе книги того автора: «Амвросий Медиоланский. Писание и эстетика пастырской экзегезы. Четырнадцать этюдов» (Ambroise de Milan. Écriture et esthétique d'une exégèse pastorale, Quatorze études, Berne, 2003, p. 33-191).

Документы, относящиеся к делу о базиликах

Сначала об их происхождении и составе.

В основном это амвросианские документы: ниже они указаны. На них опираются Паулин Миланский и Руфин, а также греческие историки Церкви того времени. Блаженный Августин в своей «Исповеди» также несколько раз упоминает об этих событиях: будучи в то время миланским ритором, но еще не образенным в христианскую веру, он не принимал участия в этом противостоянии; однако, его мать Моника была среди тех, кто поддерживал Амвросия.

Кроме того, в нашем распоряжении есть еще два документа, один из которых первостепенной важности в перипетиях этого конфликта:

- закон Валентиниана II от 23 января 386 года: о свободном совершения богослужения арианами-омеями (исповедание веры собора в Римини 359 года), Кодекс Феодосия (CTheod. 16, 1, 4; сокращенно : 16, 4, 1);

- письмо Максима Валентиниану II, coll. Avellana 9 (В нем Максим предстает как защитник православия).

Список амвросианских документов:

- Письмо Амвросия сестре Марселлине, CSEL 76 = M 20;

- Письмо (или записка) Валентиниану II, CSEL 75 = M 21;

- Проповедь, произнесенная в один из острых моментов конфликта, направленная против одного из его участников, епископа Авксентия: Против Авксентия (Contra Auxentium) = Ep. CSEL 75a (M 21a);

- Письмо Марселлине по поводу одного события, которое, в строгом смысле (stricto sensu) не относится к спору о базиликах, но, будучи последующим за ним, как бы ставит «печать» на победе Амвросия — имеется в виду обретение и перенесение мощей святых Гервасия и Протасия, датируемых 17 июня без конкретизации года : CSEL 77 = M 22.

На основании таких разных документов можно построить, в основном два сценария событий: по Норуа (согласно концепции Пасини [Pasini]) и по Савону: Nauroy vs Savon. Прежде, чем отдать предпочтение тому или иному сценарию, обозначу их содержание в главных чертах.

Но, предварительно, следует отметить общий момент в обоих сценариях: сегодня все ученые (включая Nauroy et Savon) согласны в том, что можно было бы говорить, что начало дела о базиликах относится к Страстной седмице 385 года в то время, как амвросианские и другие документы в реальности указывают на 386 год.

Сценарий по Норуа (Nauroy):

Январь 386: закон Валентиниана о свободном совершении богослужения арианами-омеями;

Февраль 386: запрашиваемая двором реквизиция базилики: basilica Portiana — источник: Проповедь против Авксентия и письмо Валентиниану;

Страстная седмица 386 (от пятницы накануне Вербного воскресения до Великой среды): обострение борьбы и ее риски — источник: письмо Марселлине;

17 июня 386: обретение и перенесение мощей святых Гервасия и Протасия: решительная победа Амвросия — источник: письмо Марселлине.

Сценарий по Савону (Savon):

Январь 386: закон Валентиниана о свободном совершении богослужения арианами-омеями;

Страстная седмица 386 — источник: письмо Марселлине;

Между Пасхой 386 и июнем 386: новые столкновения — Проповедь против Авксентия и письмо Валентиниану;

17 июня 386: обретение и перенесение мощей святых Гервасия и Протасия: решительная победа Амвросия — источник: письмо Марселлине.

Какой из сценариев предпочесть? У каждого есть свои слабые и сильные стороны. В пользу сценария Савона можно сказать, что, по нему документы имеют общую тональность, а именно: высказанная в Проповеди против Авксентия готовность Амвросия претерпеть, если потребуется изгнание и мученичество. А в пользу сценария Норуа говорит обратное: мол, Амвросий с самого начала конфликта, как бы намеревался драматизировать ситуацию; по крайнее мере в сценарии норуа приводится объективный момент: закон Валентиниана упоминается в письме самого Валентиниана — что говорит о том, что само это письмо было составлено в феврале; также, трудно согласиться, что двор мог бы продолжать требовать базилики для богослужений пасхального цикла после самой Пасхи. Взвесив всё это, мне представляется, что сценарий норуа предпочтителен.

Здесь нужно сделать дополнительное замечание. МакЛинн (McLynn), согласен в целом с логикой норуа, хотя и не без колебаний, которые не кажутся существенными. В самом деле, следует подвергнуть критике то, что говорит МакЛинн о самих базиликах (одна из которых якобы была ничем иным, как дворцовой часовней, на которую Амвросий не мог претендовать) и то, что он предполагает в отношении Проповеди против Авксентия et ce (якобы Амвросий произвольно связал его с конфликтом по поводу базилик).

Еще два дополнения:

Согласно Августину блаженному, именно при отстаивании базилик, Амвросий ввел восточное антифонное пение для того, чтобы воодушевить свою паству, взволнованную возможным применением войска и, как следствия, возможным кровопролитием. Это антифонное пение Псалмов двумя хорами попеременно в дальнейшем получило название «амвросианская гимнология. Этот момент в культурном и гуманитарном плане весьма значим: потрясающая продуктивность амвросианской гимнографической традиции (самого разнообразного качества, порой высочайшего) сказывается и по сей день обусловлена именно теми событиями, о которых шла речь в связи со спором о базиликах. И в том, и в другом случае инициатива Амвросия

показательна в том смысле, что являет его как «харизматического» епископа своей паствы, сумевшего в итоге упрочить свое влияние на кафоликов Милана.

Об обретении мощей святых Гервасия и Протасия:

При любом раскладе дела, оно имело место быть спустя несколько недель после спора о базиликах. Мне не пристало здесь давать позитивистскую критику самого факта обретения мощей этих святых, ни тем более говорить об аутентичности откровений, связанных с Амвросией и с этими реликвиями. Достаточно сказать, что и само обретение мощей, и чудеса, сопровождавшие их перенесение, знаменуют собой Божие благословение не только деятельности Амвросия, но и его никейской веры.

Обретение и перенесение этих мощей определенно позиционирует епископа Амвросия как посредника в раздаянии благодати божественного благословения, которое через мощи святых мучеников, почиет на правоверной пастве. Это ключевой момент в епископском служении Амвросия и утверждение его миссии и призвания.

В качестве предварительного эпилога:

продолжение и конец отношений Амвросия с Валентинианом II

Кратко обозначим основные события: в 388 году Максим был низвержен и убит. Валентиниан II отправляется в Галлию и обосновывается в Вене в долине реки Роны. там он и погибает в 392 году: то ли от самоубийства, то ли от покушения (по приказу magister militiae — франка-язычника Арбогаста, приставленного к нему Феодосием). Именно в Вену он приглашал Амвросия совершить над ним таинство крещения. Смерть Валентиниана II развязала руки узурпатору Евгению...

Это краткий очерк побуждает к размышлениям и сопоставлениям. Я бы вспомнил здесь, что Иустина умрет в 388 году, непосредственно перед падением тирании Максима. А юный император, под конец своей короткой жизни, сблизится с Амвросием и станет ближе к никейской вере. В свою очередь Амвросий в надгробной речи, выскажет пожелание, что смерть юного императора, возможно, будет благоугодна небу, принявшего его отца — Валентиниана I, и его брата — Грациана.

Заключение

В споре о базиликах Амвросий противостоит арианству в последний раз: еще влиятельное в Северной Италии в ранние годы его епископства, оно окончательно разбито, а никейская вера торжествует. Но с язычеством обстоит дело иначе. Борьба с ним, затихшая было при Грациане, набирает новые обороты, и через десять лет приведет Амвросия к победе в контексте появления на исторической сцене узурпатора Евгения. Именно, исходя из понимания этих последствий, можно рассматривать период 383388 годов, как поворотный в исторической канве того времени.

Посольства к Максиму, так же, как и сопротивление политике Иустины в 386 году, без сомнения рисуют Амвросия, как человека, уважаемого государственной властью и со своей стороны лояльного к ней, но при этом твердой рукой отмежевывающего перед ее лицом сферу сугубо церковных интересов, согласно тому, как он их понимал.

В этом плане мы имеем существенное свидетельство о концепции выдающегося миланца по вопросу о власти императора и взаимоотношениях между Церковью и государством.

Говоря шире, именно в эти годы (383-388) мы видим в действии (in actu) принипы деятельности и принципы линии поведения Амвросия.

Принипы деятельности: приоритетными для него перед правителем, а в его лице, перед всей Империей были права только Истины, то есть кафолической веры, как единственного спасительного пути, как для народов, так и для отдельных людей. Что касается заблуждений, они могут быть терпимы, исходя из благоразумия и милосердия, но, в строгом смысле, никак не могут быть признанными, как имеющие право на существование. Такое отношение может нам показаться странным, но для Амвросия оно было кардинальным, что скажется в других делах при императоре Феодосии (дело о пожаре в синагоге Каллиника и массовое избиение в Фессалониках), потребовавших от него еще большей строгости...

Принципы линии поведения: Амвросий в глубине души предпочитал быть более вдохновителем и советником, нежели непосредственным деятелем, то есть быть хори-гом, вдыхающим жизнь в паству, как мы это видели на примере «седмицы базилик», и воспринимающем благословение свыше a posteriori, через предстательство святых мучеников. И в этом Амвросий не обнаруживал себя, как сугубо «харизматический лидер», ищущий способ укрепить свое влияние и претендующий на то, чтобы быть единственным посредником для раздаяния божественных милостей. Называть те, столь человечные, средства, к которым Миланец считал нужным прибегать по случаю, простым политическим расчетом было бы некорректным и редуцирующим подходом. на самом деле, мы здесь обнаруживаем богословскую и духовную сердцевину епископского служения: одновременно епископ находится в гуще церковного народа, которым он руководит, и предстоит перед ним, как провозвестник и служитель спасения — то есть, по более позднему изречению Августина, в этом, как и во многом другом, наследника Амвросия: как христианин — в своем народе, как епископ — для него.

так раскрывается полное значение и деятельности, и линии поведения святителя Амвросия Медиоланского.

источники и литература

1. CSEL Vol. 82/1-4. Epistulae et acta, ed. O. Faller, M. Zelzer, 1968-19968.

Перевод на итальянский язык:

2. SAEMO = Sancti Ambrosii Episcopi Mediolanensis Opera, texte de la PL ou du CSEL, avec introductions, notes e indices, vol. 22.

3. Паулин Миланский (Paulin de Milan), Vita Ambrosii.

4. Vite dei santi (Cipriano, Ambrogio, Agostino), introd. di C. Mohrmann, testo critico e commento di A.A. R. Bastiensen, traduzioni di L. Canali e C. Carena, Vérone 1975, (Ambrogio : p. XXVn-XLII [introd.] ; 52-125 [testo ; trad. L. Canali] ; 243-338 [comm.].

5. M. Navoni, Paolino di Milano, Vita di Sant'Ambrogio, Cinisello Balsamo (Milano)-Torino 1996.

Монографии фундаментального характера:

6. H. von Campenhausen, Ambrosius von Mailand als Kirchenpolitiker, Berlin 1929.

7. F. H. Dudden, The Life and Times of St. Ambrose, Oxford 1935.

8. N. B. McLynn, Ambrose of Milan. Church and Court in a Christian Capital, Berkeley-Los Angeles-Londres 1994.

9. J.R. Palanque, Saint Ambroise et l'Empire romain. Contribution à l'histoire des rapports de l'Église et de l'État à la fin du IVe siècle, Paris 1933.

8 Нумерация дается по Ep. отгласно изданию CSEL, со ссылкой (в скобках) на издание XVII века, нумерацию которую разработали бенедиктинские ученые ордена св. Марка, будучи издателями трудов Амвросия. Их подход до сих пор находится в употреблении (прим. автора).

10. A. Paredi, S. Ambrogio e la sua età, 2e éd. Milan 1960.

11. C. Pasini, Ambrogio di Milano. Azione e pensiero di un vescovo, Cinisello Balsamo (Milan)-Torino 1996.

12. A. Piganiol, L'Empire chrétien (325-395), 2e édition mise à jour par A. Chastagnol, paris 1972.

13. H. Savon, Ambroise de Milan (340-397), Paris 1997.

Priest Igor Ivanov. Translation of the article: Paul Mattei "The Relationship of St. Ambrosius of Mediolanum with the Emperors in 383-388: Magnus Maximus and Valentinian II".

The article presents an overview of the activities of St. Ambrosius of Mediolanum in connection with the political vicissitudes in the Roman Empire during 383-388 A. D.: his relationship with the usurper Maximus, whom he twice visited as ambassador from Milan in context of his dispute with Simmachus, the upholding of the right of Christian communities in using of basilicas and the acquisition and transfer of the relics of saints Gervasius and Protasius.

Keywords: St. Ambrosius of Mediolanum, Roman Empire, usurper Maximus, Symmachus, basilica, St. Gervasius, St. Protasius.

Priest Igor Anatolievich Ivanov — Candidate of Philosophy, Associate Professor, Chair of the Department of Foreign Languages and Associate Professor at the Department of Theology at St. Petersburg Theological Academy (igivan74@mail.ru).

88

Tpydbi u nepeeodbi № 1, 2018