Владимирская Ямская слобода в XVII веке

УДК 72.01

МАЗУР Л. Д.

Владимирская Ямская слобода в XVII веке

Статья посвящена исследованию архитектурно-планировочного развития одного из важнейших районов древнего Владимира — Ямской слободы. Размещаясь среди городских районов, слобода обладала особенным административным устройством и собственной уличной структурой, сильно отличавшейся от остальных территорий Владимира. Ретроспективная реконструкция позволила разработать детальный план подворных владений Ямской слободы середины XVII века — времени, на 150 лет предшествовавшего эпохе появления первых межевых планов города, когда большая часть территории слободы еще не была отобрана в пользу посада.

Ключевые слова: город, слобода, улица, двор, церковь, перепись, посад, структура, Владимир.

MAZUR L. D.

IAMSKAYA SLOBODA OF VLADIMIR IN THEXVII-TH CENTURY

The article is devoted to the research of architectural and townplanning development of one of the important region of ancient Vladimir — Iamskaya sloboda. Located in the body of city, sloboda had its own special administrative arrangement and a street structure, which differs much from all other territories of Vladimir. The reconstruction made it possible to work out a detailed plan of Iamskaya sloboda on the middle of the XVII-th century, indicating private estates — the time, before the most of it territory was reduced to Vladimir, the time, preceding by almost 150 years the appearance of the first land-surveying plans of the town.

Keywords: town, region, street, homestead, church, census, posad, street structure, Vladimir.

Мазур

Людмила

Дмитриевна

кандидат архитектуры, доцент кафедры оАп Московского

архитектурного института

(Государственная

академия)

e-mail:

lyudmila_mazur@mail.ru

Русский город XVII в. обладал сложной планировочной и объемно-пространственной структурой, обусловленной определенным этапом развития феодального государства. В нем проживало множество социальных групп, различавшихся не только по ремесленной и торговой деятельности, сословному, служилому и служебному статусу, но и ведомственной принадлежности. Каждая формировала неповторимый архитектурный облик городского района в соответствии с определенной системой расселения. Город объединял большое число черных посадских слобод, обеленных слобод различных вотчинников (церквей, монастырей, соборов, высшего духовенства), а также служилых и дворцовых ведомств, не имевших единого планировочного центра и ведавшихся в разных правительственных учреждениях. Фактически находясь на территории города, обеленные слободы часто формально не включались в городскую черту.

Это в полной мере относится и к ямским слободам, располагавшимся на посадах городов или в непосредственной близости к ним. Обладая собственной планировочной и объемно-пространственной структурой, не связанной с общегородским центром — торговой площадью, застройка ямских слобод сильно отличалась по своему характеру от остальной территории города, что в данной статье рассмотрено

на примере слободы Владимира. Находясь на границе с посадскими землями и формально в город не входя (не значась в его описях), она даже противопоставлялась ему, составляя особый тип владений, поскольку относилась к другому ведомству — Ямскому приказу.

Сама Ямская гоньба была учреждена еще при Иоанне III для осуществления регулярной почтовой службы. Ям, низовое учреждение ямского ведомства, состоял из ямского двора, к которому прирезывались пашенные и сенокосные угодья, а иногда — деревни, доходы с которых шли на его содержание [5, 51-58]. В 1540-1560-х гг. появилась отдельная социальная группа ямских охотников, предназначенная осуществлять «гоньбу» по правительственным надобностям. Как раз с середины XVI в. вблизи ямских приезжих дворов для проживания ямских охотников стали устраивать специальные слободы. Во главе слободы стояли ямской приказчик (назначавшийся правительством) и ямской староста (выбиравшийся ямщиками). Строились они по наказу из Москвы, для чего из Ямского приказа высылался стройщик. Соответственно числу охотников определяли размер будущей слободы [3, 469; 5, 85,117,127,147].

Возникновение слободы во Владимире относится, видимо, к середине XVI в. [14, 3]. В 1588 г. она была укрупнена за счет перевода пятнадцати

© Мазур Л. Д., 2013

51

Иллюстрация 1. План Владимирской Ямской слободы подпорут- Иллюстрация 2. План города Владимира с поселенными при нем

чика Трумечникова 1771 г. [РГаДа. Ф. 1354. Оп. 572. Д. Я-1 (с)] слободами [РГАДА. Ф. 1356. Оп. 1. Д. 247]

ямщиков из Суздаля [КЯ. 1588. Л. 323-325]1. Ее территория в границах межевания середины — второй половины XVIII в. зафиксирована планом слободы: «План Владимирской Ямской слободы подпорутчика Трумечникова 1771 г.» [РГАДА. Ф. 1354. Оп. 572. Д. Я-1

Иллюстрация 3. Город Владимир. Сочинил капитан Ефим Палицын [РГАДА. Ф. 383. Оп. 1. Д. 3]

[2, 145-174]2. Ее панорама со стороны Московской дороги, включая все особенности рельефа местности, отчетливо видна на переднем плане гравюры «Вид города Владимира со Студеной горы» (или «Вид города Владимира от Москвы с приезда к северо-западу» 1769 г.)3, выполненной с помощью камеры-обскуры.

О населении слободы, системе дворовладения и землепользования, а также о планировочной и объемнопространственной структуре в XVII в. свидетельствует межевая книга 1642 г.

Владимирская Ямская слобода располагалась к западу от древнего укрепленного посадского района — Нового города, формируясь вдоль Московской дороги. Она имела хорошо развитую планировочную структуру с единым центром — площадью у белокаменных Золотых ворот Нового города, где сходились дороги на Москву, Нижний Новгород и Муром (совпадавшие на территории Владимира с Большой улицей и улицей на Летний перевоз). Здесь находилось главное административное учреждение этого района, присутственное место ямского приказчика — съезжий ямской двор [«Чертеж» 1715 г. № 105 — Ямская изба]. Он был плотно застроен: на нем помещались ямская изба, изба дворника, клети хозяйственных строений и конюшня, над которой был устроен сенник [КЯ. 1642. Л. 632 об., 666]4. Двор возник на этом месте, очевидно, еще в конце XIV в., раньше, чем земли вокруг него были отданы под строение Ямской слободы. Здесь же, у Золотых ворот, на Большой улице стояли кружечная изба и квасницы [«Чертеж» 1715 г. № 101, 109], а у самого рва — кузницы5.

2 «Чертеж» 1715 г. был воспроизведен во многих изданиях [2; 8. Прил.; 12, 84; 11; 20, 176 и др.].

3 Гравюра публиковалась в ряде изданий [20, 71; 21, 182; 22, 549].

4 «Ямская изба» изображена в 1715 г. [«Чертеж» 1715 г. № 109].

5 Т. Н. Кудрявцева, не ссылаясь на источники, пишет, что у Золотых ворот был небольшой торжок и кузницы ямщиков [10, 18]. На межевом плане ямской слободы кузницы указаны как «купецкие» [РГАДА. Ф. 1354. Оп. 572, № Я-1 (с)].

1 К. И. Тихонравов полагал, что Владимирская Ямская слобода была образована именно переводом части суздальских ямщиков в 1588 г. по указу царя Феодора Иоанновича [23, 87].

Иллюстрация 4. Чертеж града Владимира [Библиотека Академии наук. Отдел рукописей. № 3092]

Приоритетное значение для Ямской слободы имело направление на Москву, совпадавшее с трассой Большой улицы, переходившей в Большую дорогу [КЯ. 1642. Л. 632, 633 об., 643 об.]. Именно на Большой улице стояли две слободские парные клетские церкви — Казанская с двумя приделами, Всехсвятским и Флора и Лавра, а также теплая Симеона Столпника. В 1690 и 1694 гг. церкви были выстроены заново, при них была колокольня, а также кладбище [КЯ. 1642. Л. 632-632 об.; КВ. 1678. Л. 31 об.; 6, 66-69; 13, 38-40; 16, 40; 24, 61]. Именно с осмотра этих церквей, съезжего двора и двора ямского приказчика начали писцы свое описание слободы в 1642 г.

Писцы начали свое движение по слободе с Большой улицы, в направлении от Золотых ворот — на запад (к Москве), указывая дворы по обе стороны: вначале — ямщиков, в конце — бобылей. Затем они осмотрели Мясничную улицу (в направлении от Большой улицы); потом улицу Таротину, улицу Мошнину (от Большой улицы к Летне-перевозинской), затем улицу Подлоханье (в направлении к Летнеперевозинской), последней — «в Галетье» (с запада на восток) и территорию между оврагом и «убожьим домом» [КЯ. 1642. Л. 633 об., 644-644 об., 650—651, 652 об., 655 об.].

Топоним «в Галетье», без сомнения, соответствует Никологалейской улице, шедшей от городской пристани с клетской Сретенской церковью, мимо церкви Николы Галейского к Летнеперевозинской [КВ. 1625. Л. 68 об.; КВ. 1646. Л. 72 об.; 6, 89-92; 13, 50; «Чертеж» 1715 г.; 18. № 32]. Улица Мясничная отходила от Большой на юго-запад и шла краем обрыва к Лохани «в слободку Воронцову». На ней помещалось 19 дворов, что говорит о ее протяженности [КЯ. 1642. Л. 644 об.—650]. Таротина

Иллюстрация 5. Вид города Владимира со Студеной горы (или: Вид города Владимира от Москвы с приезда к северо-западу). 1769 г.

Иллюстрация 6. Порядок описания территории Владимирской Ямской слободы писцов князя В. П. Кропоткина и дьяка И. Лукина (реконструкция автора): 1. «Церковь Пречистые Богородицы Казанские да предел Всех Святых да другой предел Флора и Лавра да теплая церковь Семиона Столпника...» [КВ. 1642. Л. 632-632 об.]. 2. «А на погосте.» [КВ. 1642. Л. 632 об.]. 3. «Сьез-жей ямской двор.» [КВ. 1642. Л. 632 об.]. 4. «Да тово ж сьезжева двора на земле.» [КВ. 1642. Л. 632 об.]. 5. «Ямские ж слободы в Мошнине улице Двор ямского прикащика...» [КВ. 1642. Л. 633]. 6. «Вь Ямской же слободе на Болшой улице ямщиковых дворов. В Ямской же слободе на Болшой дороге бобылские дворы в гонбу на подмогу емлют с них ямщики денгами.» [КВ. 1642. Л. 633 об., 643 об.]. 7. «Ямские ж слободы в Мясничной улице ямщиковы дворы. В Мясничной же улице бобылские дворы в гонбу на подмогу емлют с них емщики денгами.» [КВ. 1642. Л. 644 об., 649 об.]. 8. «Ямския ж слободы в Таротине улице ямщиков дворы.» [КВ. 1642. Л. 650]. 9. «Ямские ж слободы в Мошнине улице ямщиковы дворы. Да в Мошнине же улице бобылские дворы в гонбу на подмогу емлют с них ямщиков денгами.» [КВ. 1642. Л. 651, 652]. 10. «Ямские ж слободы в улице Подлоханье ямщиковы дворы. Да в улице ж Подлоханье бобылские дворы в гонбу на подмогу емлют с них ямщики денгами. Да пустых мест..» [Кв. 1642. Л. 652 об., 652а, 652а об.]. 11. «Ямские ж слободы в улице в Галетье ямщиковы дворы.» [КВ. 1642. Л. 652а об.]. 12. «Да Ямские ж слободы земли от убож [ь] я ж дому к оврагу.» [КВ. 1642. Л. 655 об.]

Иллюстрация 7. Подворный план Владимирской Ямской слободы 1642 г. Реконструкция автора

была коротенькой улочкой (в 1642 г. на ней было только

4 двора), отходившей от центра Большой улицы на север к стрелецкой слободе и р. Лыбедь.

Из описания Ямской слободы 1642 г. следует, что Мошнина улица была очень важной артерией: именно на ней, а не на Большой стоял двор ямского приказчика [КЯ. 1642. Л. 633]. Она была самой длинной (вмещала 43 дворовых участка). Именно через нее князь

В. П. Кропоткин и дьяк И. Лукин попадали на улицы в Подлоханье и в Галетье. Она соответствует позднейшему топониму Летнеперевозинской улицы, в которую на юге вливались улицы слобод Гончарной (государевых кирпичников, живших в «Лохане»), Лопатничьей, Сто-рожевской и Воронцовой (Дмитриевского и Успенского соборов). В этом важном узле Летнеперевозинскую издавна фланкировали ансамбли парных клетских церквей: с запада, «за Золотыми вороты что на горе» — холодная Вознесенская церковь с теплой Покрова Богородицы; с востока, у подножия Козлова вала, на крутом склоне холма к р. Клязьме — холодная Николы Галейского с теплой Трех Святителей [КВ. 1625. Л. 69-70; КВ. 1646. Л. 73 об.; 6, 52-55, 72; 13, 31—35; 24, 61-62]. Как явствует из ее позднего названия, улица была важнейшей транспортной артерией города, связывавшей Владимир с землями по другую сторону широкой и судоходной р. Клязьмы, а также с дорогой на Муром. Само название Летнеперевозинской улицы, отсутствующее в документах XVII в. и появляющееся только на планах второй половины XVIII в., по сути, свидетельствует, что она активно использовалась ямщиками.

Улица Подлоханье располагалась рядом с Мяснич-ной, но ниже ее; она шла между руслами речушек Лоханки и Быковки к южному концу Летнеперевозинской улицы. В 1642 г. на ней было 23 дворовых участка.

В 1642 г. у ямщиков в четырех случаях были дополнительные дворовые места на горе Студеной [КЯ. 1642. Л. 633 об.—637] — и до настоящего времени одна из улиц в юго-западном районе (от Дворянской улицы до проспекта Ленина и Сосенской улицы) носит это название [17].

Всего в слободе 1642 г. насчитывалось 92 жилых двора: 66 ямских, 25 бобыльских и двор нищего. Кроме слободы, дворы ямщиков существовали также на чужих обеленных землях (что зафиксировала писцовая книга города 1625-1626 гг.). Так, на посаде, на церковной земле, между Ямской слободой и укреплениями Нового города указаны

2 двора; а в крепости выходцы из Ямской слободы селились на осадных дворах служилых по отечеству людей или на церковных землях (2 случая) [КВ. 1625. Л. 8 об.,

19 об., 70, 70 об.]. В 1676 г. ямщиков (правда, с детьми, братьями, подсоседниками и пр.) указано 229 человек [15, 219-220].

Владимирские ямщики активно торговали: будучи свободными от податей и обладая свободой передвижения, составляли конкуренцию тяглым людям [10, 18]. В 1625-1626 гг. у десяти жителей слободы на городском торге указано 13 лавок, 2 амбара и место лавочное в Мясном, Рыбном, Красильном рядах и кузница. Они вели достаточно крупную торговлю, сам вид которой (соль и рыба) характерен для наиболее зажиточных торговцев города.

Количество земли у одного ямщика в различных слободах могло сильно варьироваться. И. Я. Гурлянд, задаваясь вопросом о существовании определенного размера земельного надела для ямских охотников, выяснил, что была лишь тенденция к определенному окладу, не всегда проводившаяся точно на практике, завися от местных условий и произвола стройщиков [5, 122-124].

Во Владимире дворы самой большой площади были на улицах, проходивших по ямским землям и расположенных вдали от посадских земель (Подлоханье и Мясничной, доходя до 1024 и 2557 кв. саж., соответственно). На улицах, имевших значение транспортных артерий (Большой и Мошниной), а также на улицах, зажатых посадскими дворами (Таротиной и Галетье), площадь дворов была значительно меньше (находясь в границах 87-1480 и 189-1782, а также 56-470 и 44840 кв. саж., соответственно). При этом тридцать дворов из тридцати пяти, насчитывавшихся на Большой улице, было площадью до 550 кв. саж., четыре из шести на Мошниной — до 450 кв. саж., и девять из десяти на Галетье — до 500 кв. саж.

Самые большие пустые дворовые места были на тупиковых улицах (Подлоханье, Студеной), а также потерявших значение транспортных артерий (Мошниной), доходя до 1875, 1155 и 1708 кв. саж., соответственно. На основных транспортных артериях (Большой, Мясничной), а также на улицах со смешанной застройкой (Галетье) пустые дворовые места имели наименьшую площадь или их почти не было.

Еще больше варьировалась общая площадь дворовой земли в руках одного ямщика: от 105 доходя до 3150,5 кв. саж., поскольку кроме жилых у 52-х ямщиков в этой же слободе были еще пустые дворовые и огородные места. Самую высокую общую площадь дворовой земли имели ямщики, жившие на самых густонаселенных улицах: Большой, Мясничной, Таротиной (расположенных на ямских землях), несколько меньше — на Мошниной и Подлоханье (граничили с посадскими, соборными и гончарными землями), а самую низкую — на улице Галетье, зажатой землями посада.

Поэтому, если в начале образования Владимирской Ямской слободы вероятно и существовали определенные нормы по площади или ширине участка, то ко времени межевания, из-за того, что многие ямщики владели несколькими участками дворовой земли, размер общей площади земли в руках одного владельца в 1642 г. мог различаться в 30 раз.

Межевание слободы 1642 г. как раз было направлено на упорядочение размеров дворов. По указанию из Ямского приказа каждому ямщику должен был быть отмерян одинаковый участок: двор — 15 на 10, огород — 25 на 156.

Также было велено промерять все пашни, отмеряя по новым нормам: ямщикам — по 5 четвертей в поле за человеком, а приказчику —

10 четвертей; сена каждому ямщику — по 20 копен, а приказчику — 20 [КЯ. 1642. Л. 631]. Таким образом, в слободе устанавливались жесткие нормы по площади двора, огорода, а также пашни, зависевшие от статуса владельца.

В состав жилой усадьбы ямщика входил весь комплекс жилых и хозяйственных построек (собственно двор в современном понятии этого слова), а также сад, огород и огумен-ник7: кроме огородничества и садоводства жителям слободы было присуще хлебопашество.

Писцовая книга Владимирской Ямской слободы 1642 г. упоминает огуменники при восьми дворах. О том, что это были отдельные от огородов и дворов участки, свидетельствует сама опись [КЯ. 1642. Л. 632]. По нормам, вводимым при межевании слободы в 1642 г., площадь огорода и гуменника должна была быть равной (25 на 15 саж.) [КЯ. 1642. Л. 631]. Рядом с двором приказчика упомянут конопляник (9 на 8 саж.) [КЯ. 1642. Л. 633].

О самой застройке дворовых участков описи рассматриваемых городов, к сожалению, приводят мало сведений. Тем не менее очевидно, что на них должны были размещаться жилища — хоромные строения, в рассматриваемый период выходившие торцом на красную линию улицы.

В XVI-XVП вв. однокамерное жилище встречалось редко, а самым распространенным был тип двухкамерного жилища — изба-клеть. Трехкамерное жилище изба-сени-клеть стало распространяться в XVI-XVII вв.: в течение всего XVII в. оно составляло в Москве самый часто встречавшийся тип, а к концу века возобладало во Владимирском крае [19, 49—82, 270-280; 9, 32-33; 4, 7-8,10; 1, 196]. На панораме Вла-

6 Лишнюю землю, не вошедшую по новым нормам в число дворовых земель, было велено отмежевать отдельно, оставив пока за той же слободой [КЯ. 1642. Л. 631].

7 Особые участки позади дворов (иногда также огороженные), где стояли овины и сараи для половы [26, 86].

димирской Ямской слободы 1769 г. присутствуют оба типа — как трех-так и двухкамерный [20, 71 - «Вид города Владимира от Москвы с приезда к северо-западу». 1769]. В основе трехкамерного был одноэтажный или двухэтажный теплый покой (первый был более характерен для крестьянского жилища, второй — для жилища горожанина и помещика Владимирского края), соединенный сенями с одноэтажным или двухэтажным холодным [1, 196; 4, 7-8,10].

А. А. Шенников при изучении крестьянской усадьбы заметил, что на одном дворе часто располагались две избы, но клетей было больше, чем изб (до шести). Важное значение для темы нашего исследования имеет выявленное им «прямое соответствие между общим количеством изб и клетей во дворе и числом супружеских пар в семье» [25, 65-66].

Во Владимирской Ямской слободе население двора часто имело сложный состав, включавший неотделенных родственников: в 1642 г. из 66 дворов в десяти указаны родные семейные братья, в четырех — племянники, в одном — свойственник. В пяти дворах проживали складчики, вместе исполнявшие гонебные обязанности. На трех дворах кроме основных владельцев — ямщиков проживали бобыли. Все они, неотделенные родственники, складчики — соседи и подсоседни-ки, а также захребетники и жильцы имели отдельные хоромы, разные по числу связей и высоте (от поземных до двухэтажных) в соответствии с различным статусом владельцев.

Кроме хором на ямских дворах размещались хозяйственные сооружения, необходимые для хранения товаров, а также связанные с занятиями жителей хлебопашеством — овины, амбары, молодежни и т. д. В непосредственной близости к въезду во двор располагалась конюшня. На самых густозастроенных улицах, таких как Большая, Мошнина и Та-ротина, поперечники дворов были весьма небольшими. Больше всего самых узких дворов (до 6 саж.) было на Большой улице, совсем немного их было на Мошниной (10 и 3 двора, соответственно), а на остальных они вовсе отсутствовали. Поскольку в таких узких дворах большую часть передней стороны участка занимали хоромы, конюшня с неизбежностью отодвигалась на задний двор, давая возможность устроить въезд на участок.

Заключение

В объемно-пространственном плане во Владимирской Ямской слободе выделялась Большая улица, самая населенная и густозастроенная. Вдоль ее уличного фронта теснились крошечные участки, сплошь заполненные разноэтажными жилищами, выходившими на красную линию. Застройка сгущалась к центру слободы — к площади перед Золотыми воротами с ямским двором и двумя слободскими церквями. Западный конец улицы, переходивший в Московскую дорогу, был занят дворишками бобылей с бедными поземными избами. Застройка улиц, впадавших в Большую, — Мясничной, Мошниной и Таротиной, — сгущалась к этой главной артерии. Из-за заборов, прерывавшихся торцами жилищ, виднелись конюшни, размещавшиеся вблизи ворот. Самой разреженной была застройка южной части Мошниной улицы, в Подлоханье, на улице Га-лейской (Галетьей) — старом Муромском тракте и на горе Студеной, где пустовало большое число участков, имевших часто достаточно крупные размеры.

Эту иерархическую объемнопространственную структуру слобод зафиксировали в 1642 г. писцы, в чью задачу входила и унификация размеров дворового пая, столь разнившегося у владимирцев. После этого правительственного акта Владимирская Ямская слобода потеряла большую часть своих земель и ряд ее улиц (Подлоханье, Галетье и Летне-перевозинская — Мошнина) влился в посад. Именно поэтому на «чертеже» 1715 г. основная застройка Ямской слободы изображена, как это ни странно, к югу от Большой улицы [«Чертеж» 1715 г. № 13 — «Слободы ямские»], а не к северу, как это вытекает из более поздних межевых планов.

Список сокращений

КВ. 1625 — Писцовая книга Владимира писцов Владимирской четверти Ивана Афанасьевича Голов-ленкова и подьячего Василия Львова 1624/25-1625/26 гг.

КВ. 1646 — Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст. Никиты Бобарыки-на и подьячего Фомы Третьякова 1646 г.

КВ. 1678 — Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст. кн. Дмитрия Андреевича Волконского и подьячего Петра Яковлева 1677/78 г.

КС. 1682 — Переписная книга оброчных мест в городе Суздале, составленная по грамоте из Приказа Большой Казны писцом Андреем Ивановичем Воейковым 1682 г.

КЯ. 1588 — Межевая книга Суздальской Ямской слободы, составленная по грамоте из Ямского приказа суздальским судьей Афанасием Сьяновым 1588 г.

КЯ. 1628 — Писцовая и межевая книга писцов Суздальской Ямской слободы, составленная по грамоте из Ямского приказа писцами Михаилом Михайловичем Трусовым и подьячим Федором Витовтовым 1628 г.

КЯ. 1642 — Писцовая книга Владимирской Ямской слободы, составленная по наказу из Ямского приказа писцами кн. Василием Петровичем Кропоткиным и дьяком Игнатием Лукиным 1642 г.

РГАДА — Российский государственный архив древних актов

«Чертеж» 1715 г. — Чертеж града Владимира

Список архивных источников

Писцовая книга Владимира писцов Владимирской четверти Ивана Афанасьевича Головленкова и подьячего Василия Львова 1624/251625/26 гг. [РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 71. Л. 1-261].

Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст. Никиты Бобарыкина и подьячего Фомы Третьякова 1646 г. [РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ч. 2. Кн. 12611. Л. 1-152].

Переписная книга Владимира писцов Поместного приказа ст. кн. Дмитрия Андреевича Волконского и подьячего Петра Яковлева 1677/78 г. [РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ч. 2. Кн. 12614. Л. 1-39 об].

Писцовая книга Владимирской Ямской слободы, составленная по наказу из Ямского приказа писцами кн. Василием Петровичем Кропоткиным и дьяком Игнатием Лукиным 27 апреля 1642 г. [РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 608. Л. 631-655 об].

Межевая книга Суздальской Ямской слободы, составленная по грамоте из Ямского приказа суздальским судьей Афанасием Сьяновым

20 апреля 1588 г. [РГАДА. Ф. 1209. Оп. 1. Ч. 1. Кн. 265. Л. 323-325].

План Владимирской Ямской слободы подпорутчика Трумечникова 1771 г. [РГАДА. Ф. 1354. Оп. 572. Д. Я-1 (с)].

План города Владимира. Сочинил капитан Ефим Палицын [РГАДА. Ф. 383. Оп. 1. Д. 3].

План города Владимира с поселенными при нем слободами [РГАДА. Ф. 1356. Оп. 1. Д. 247].

План города Владимира с поселенными при нем слободами [РГАДА. Ф. 1356. Оп. 1. Д. 248].

Чертеж града Владимира [Библиотека Академии наук. Отдел рукописей. № 3092].

Список использованной литературы

1 Богоявленский С. К. Научное наследие. М., 1980.

2 Воронин Н. Н. Социальная топография Владимира ХП-ХШ вв. и «чертеж» 1715 г. // Советская археология. М., 1946. Вып. 8. С. 145-174.

3 Государственность России : словарь-справочник. М., 2001.

Кн. 4.

4 Громов Г. Г. История крестьянского жилища Владимирского края в 1Х-Х1Х вв. (К вопросу о формировании типов русского крестьянского жилища) : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1954.

5 Гурлянд И. Я. Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII в. Ярославль, 1900.

6 Добронравов В. Г., Березин Е. Д. Историко-статистическое описание церквей и приходов Владимирской епархии. Владимир, 1895. Вып. 2.

7 Заборовский Л. В. Борьба посадов Владимира и Суздаля с беломестцами в XVII в. // Города феодальной России : сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966.

С. 239-246.

8 Записки владимирских краеведов, 1998. Владимир, 1999. Сб. 2.

9 Кириллов В. В. К проблеме изучения древнерусского города XVI-XVII вв. // Русский город. М., 1984. Вып. 7. С. 4-39.

10 Кудрявцева Т. Н. Структура и композиционные особенности слободы русского города XVI-

XVII вв. // Архитектурное наследство. № 32. М., 1984. С. 13-25.

11 Кусов В. С. Древнейший отечественный чертеж Владимира с окрестностями // Призыв. Владимир, 1980. № 248 (28 окт.). С. 4.

12 Мазур Л. Д. Русский город XI-

XVIII вв. Владимирская земля. М., 2006.

13 Материалы для истории Владимирской епархии. Владимир, 1894. Вып. 1.

14 Никольский С. Ямская слобода при г. Владимире // Владимирские губернские ведомости. Часть неофиц. 1877. № 9. С. 3.

15 Опись городов, которые ведомы в Розряде 1678 г. // Акты Исторические, собранные и изданные археографической комиссией. Дополнения. Т. 9 : Прибавления. СПб., 1875. С. 219-342.

16 Памятники истории и культуры Владимирской области. Владимир, 1996.

17 План губернскаго города Владимира 1899 г. топографа Коломина и землемера А. Павлова. Владимир, 2004.

18 Полное собрание законов Российской империи. Книга чертежей и рисунков. (Планы городов). Собрание первое. СПб., 1839.

19 Рабинович М. Г. Очерки материальной культуры русского феодального города. М., 1988.

20 Русское градостроительное искусство. Древнерусское градостроительство X-XV веков / под ред. Н. Ф. Гуляницкого. М., 1993.

21 Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Владимирская область. М., 2004. Ч. 1.

22 Тимофеева Т. П. Архитектурный облик Владимира по рисунку 1764 г. // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология : ежегодник, 1994. М., 1996. С. 548-558.

23 Тихонравов К. Н. Археологические заметки о городах Суздале и Шуе // Русское археологическое общество. Отделение русской и славянской археологии : записки. СПб., 1851. Т. 1. С. 81-106.

24 Топографическое описание Воло-димирской, Суздальской, Пере-славской-Залесской и Юрьевской-Польской провинции городов в 1760 годах // Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. Владимир, 1880. Т. 3. С. 59-93.

25 Шенников А. А. Крестьянские усадьбы в XVI-XVII вв. (средняя и южная части Европейской России) // Архитектурное наследство. № 14. М., 1962. С. 63-74.

26 Шенников А. А. Длинный дом и крытый двор. Из истории строительной культуры крестьян лесной зоны Европы до конца XIX — начала XX в. СПб., 1992.