Реиндустриализация экономики макрорегиона как императив формирования нового технологического уклада

Вестник Института экономики Российской академии наук

4/2018

Г.Х. БАТОВ

доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник отдела экономики знаний и опережающего регионального развития

Института информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН

В экономике многих российских регионов до сих пор доминирует третий или четвертый технологический уклад, хотя многие страны уже освоили пятый и переходят к шестому укладу. Основными причинами отставания являются инерционность и консервативность существующего индустриального характера развития. В статье обосновывается необходимость проведения политики реиндустриализации в отдельно взятом макрорегионе (СКФО), которая позволит субъектам федерального округа перейти на более высокий технологический уклад.

Ключевые слова: макрорегион, индустриализация, инвестиции, инновации, малые предприятия, технологическое обновление, технологический уклад, реидустриализация, СКФО.

1БЬ: О1, 014, 033.

Реиндустриализация как направление развития

экономики

Реиндустриализация (или новая индустриализация1) предполагает восстановление и модернизацию существующих предприятий, имеющих потенциал для использования в производстве высоких технологий, на основе которых можно производить новую продукцию. Второй аспект реиндустриализации состоит в создании и выпуске инновационных товаров, востребованных рынком, организации новых рабочих мест, которые позволят повысить конкурентоспособность товара, и обеспечат рост производительности труда. В целом реиндустриализация - это процесс восстановления отдельных секторов

1 Эти два понятия нами используются как синонимы.

РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ МАКРОРЕГИОНА КАК ИМПЕРАТИВ ФОРМИРОВАНИЯ НОВОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО УКЛАДА

и видов производства, изменение индустриальной основы экономики, обновление технологической базы и внедрение новых технологий в производственный процесс. Она обеспечивает ускорение технологического развития экономики, модернизацию действующих производств на базе принципиально новых технологий и создания новых высокотехнологичных отраслей и производств.

Реиндустриализация - это не просто модернизация или переведение производства на новые рельсы развития (и не процесс догоняющего развития). Это уход от технологической цивилизации низких переделов, осуществление инновационно технологического прорыва путем создания новых производств и продуктов, коренная трансформация действующей индустрии, комплексное развитие территорий, отраслей и видов экономической деятельности, усиливающих самодостаточность регионов [2].

Многие исследователи определяют реиндустриализацию как стратегию или как экономическую политику. В частности, О. Сухарев отмечает, что «реиндустриализация - это экономическая политика, представляющая набор мероприятий более широкий, нежели в стандартных вариантах промышленной политики, направленная на плановое восстановление/создание/изменение индустриально-технологической основы экономической системы за счет мер макроэкономического, институционально-организационного, правового, структурно-инвестиционного характера, касающихся не только промышленных организаций как таковых, но и вспомогательной инфраструктуры, финансовой и банковской системы и др.» [3, с. 26 ].

В настоящее время все страны ищут выходы из стагнирующей ситуации, которая сложилась в мировой экономике. Изменения контуров мировой экономики, связанные со сменой очередного этапа технико-экономического развития и сопровождающиеся спадом промышленного производства как в развитых, так и в развивающихся странах, предопределили необходимость поиска новых стратегий развития экономики. Каждая страна, в зависимости от своих особенностей, предлагает свои методы разрешения экономических проблем и модель дальнейшего развития. Если раньше в странах пребывания (а таковыми в основном были развивающиеся страны) дешевая рабочая сила давала преимущества в издержках, то в настоящее время качество человеческого капитала в этих странах, особенно в части, касающейся образования, возросло, и люди не желают, чтобы его за бесценок эксплуатировали. Кроме того, требования, которые предъявляются корпорациям по соблюдению экологических нормативов, по аренде земли, по заработной плате, налоговым взносам и т. д., также вынуждают возвращать производственные мощности в свои страны. В то же время, как представляется, эти причины хотя и важны, но явля-

ются второстепенными. Основным фактором является то, что в условиях зарождающегося нового технологического уклада корпорациям становится невыгодно вкладывать инвестиции в развитие технологической базы стран пребывания. К разрыву отношений подталкивают и возрастающая мировая конкуренция за ресурсы, поиск конкурентных преимуществ, а также действия правящих элит, которые не хотят проводить политику международного разделения труда и делиться рабочими местами с другими странами.

Так, Е. Ленчук, исследовав состояние промышленности в зарубежных странах, отмечает, что «...в последнее десятилетие в западном мире резко возрос интерес к индустриальному развитию, серьезно развеяв миф о преимуществах постиндустриального общества, лицо которого определяет сфера услуг. Время показало, что «блестящие» перспективы постиндустриального общества так и не сбылись, а недооценка значения промышленного развития привела к упадку (сворачиванию) реального сектора экономики. В этих странах пришло понимание того, что сфера услуг не может быть источником экономического развития, ей нужна материальная база, которая производит материальный продукт» [9, с. 10]. «Именно способность к перманентному технологическому обновлению начинает играть первостепенную роль для поддержания конкурентоспособности и развития как конкретного бизнеса, так и национальной экономики в целом» [9, с. 14].

Сегодня нашей стране приходится пожинать плоды неправильно выбранной политики реформирования материальной сферы экономики идеологами, которые не только пренебрегали развитием промышленности и ее отраслей, формирующих материальную базу любой экономики, но и отрицали целесообразность разработки и проведения промышленной политики, якобы не вписывающейся в «каноны рыночных постулатов». Установка на самоорганизующийся рынок, который может без участия извне организовать производство товаров и услуг, пополнить продовольственные полки и обеспечить социальное благополучие, оказалась несостоятельной. Результат известен - технологическое отставание, деиндустриализация, растущая импортная зависимость страны по некоторым продовольственным продуктам, по многим промышленным технологиям, особенно по машиностроению, низкая эффективность и неконкурентоспособность промышленного сектора.

С высокой долей пессимизма Л. Евстигнеева и Р. Евстигнеев отмечают, что «Россия, некогда один из лидеров индустриального мира, за последние четверть века стала лишь торговой державой. С этим не поспоришь - не потому, что против фактов трудно что-нибудь возразить, а потому, что очевидны причины этого» [10].

Потеря промышленностью целых производственных сегментов привела к тому что страна закупает «китайские клоны бывших советских станков» (Е. Ленчук). Очевидно, что компенсацией, вернее, закупкой импортной продукции, тем более продукции обрабатывающего производства (станкостроение, машиностроение, приборостроение и т. д.) добиться стратегической цели - превращения России в одного из лидеров мировой экономики - невозможно. Материальной основой для этого является наличие в стране комплексной промышленной базы современного технологического уровня [11, с. 45].

Другой важной проблемой на пути реиндустриализации экономики страны является устаревшая материально-техническая база промышленности, которая соответствует уровню третьего и четвертого технологических укладов. Модернизации традиционных отраслей и переходу на новый, более высокий технологический уровень мешает отсутствие связей между наукой и производством. В результате капиталовооруженность и фондовооруженность промышленных отраслей остаются на низком уровне. По данным различных источников [5; 9; 11; 12], фондовооруженность рабочего места в промышленности РФ в разы ниже, чем в западных странах, не говоря уже о США. В связи с этим, например, Т. Гурова и В. Ивантер считают, «что, имея такой уровень капиталовооруженности, нельзя рассчитывать на принципиальный рост производительности труда, а значит, и на принципиальный рост добавленной стоимости. Если не поставить во главу угла экономической политики быстрое накопление основного (не денежного) капитала, то страна не только не будет богатеть, она будет стремительно деградировать» [13, с. 30-31]. Проводимая в настоящее время политика импортозамещения - важнейшее направление реиндустриализации экономики РФ, которая в условиях макроэкономической нестабильности столкнулась с необходимостью воссоздания обрабатывающей промышленности и выводом ее на мировой уровень.

Переход России на рельсы реиндустриализации связан с решением трех задач: во-первых, необходимо восстановить тот уровень промышленного производства, которым располагала страна до реформ; во-вторых, нужно создать технологическую базу, которая будет поставщиком машин и оборудования, при помощи которых можно создать высокотехнологические секторы; в-третьих, развивать высокотехнологические секторы.

Попытки сформировать национальную инновационную систему без опоры на реальный сектор, и прежде всего технологически емкие отрасли промышленности, которые являются основными потребителями инноваций, практически делают такую систему нежизнеспособ-

ной. И лишь определив новую индустриализацию в качестве стратегического курса, можно реально продвинуться на пути формирования инновационной экономики России.

Мы разделяем мнение Е. Ленчук о том, что «такие параметры рынка, как экономическая свобода, частная собственность и конкуренция, должны быть ориентированы не на коммерциализацию и самоокупаемость всего и вся, а на эффективное удовлетворение интересов общества, прежде всего стимулирования спроса на инновационную высокотехнологичную продукцию. Государство через механизмы промышленной политики должно осуществлять стратегию целенаправленного навязывания инноваций сверху, не только для бизнеса, пока слабовосприимчивого к инновациям, но и для научного и образовательного секторов, которые также нуждаются в ориентирах для организации масштабных исследований, имеющих приоритетное значение для реализации технологических прорывов в различных секторах промышленности. Такие усилия должны быть направлены на создание эффективно функционирующей триады, основанной на знаниях, технологиях и поиске областей, где их можно реально использовать» [9, с. 7].

В настоящее время для России становится насущной необходимостью поиск выхода из кризисного состояния и переход к экономическому росту, который, по нашему мнению, в существующих условиях наиболее эффективно может обеспечить грамотная политикиа реин-дустриализации. Другой альтернативы в нынешней ситуации просто нет. Кроме того, в долгосрочной перспективе она будет способствовать не только повышению темпов роста, но и улучшению качества этого роста. Поэтому совершенно справедливо мнение Р. Гринберга, что «не пройдя этап реиндустриализации, мы не сможем двигаться дальше. Тема реиндустриализации - важнейшая в новой экономической политике, которую должна проводить Россия в ближайшие 10-15 лет. Рост реального сектора должен быть естественным, и только на его основе может быть осуществлен переход в новое качество, гарантирующее нам будущее без техногенных катастроф» [14].

Эффективную политику реиндустриализации в России можно проводить только с учетом особенностей ее регионов. Каждый регион располагает определенным промышленным потенциалом - в одних он высок, а в других недостаточен для формирования крупных промышленных конгломератов. Однако во всех регионах имеются определенные возможности, которые можно использовать для создания на их базе новых отраслей экономики или перенести в такие регионы отдельные элементы технологического процесса, что позволит реализовать сравнительные преимущества каждого региона.

Проблемы реиндустриализации экономики Северо-Кавказского федерального округа

Для экономики Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) проблемы реиндустриализации очень актуальны, и поэтому мы более подробно рассмотрим современное состояние его экономики и основные направления ее развития.

В структуре валового регионального продукта субъектов, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа, добывающая и обрабатывающая промышленность занимают 8,7% (в РФ - 28%), что свидетельствует о низкой степени индустриализации экономики Округа. За исключением продукции отдельных предприятий (ООО ВТЦ «Баспик» - Республика Северная Осетия-Алания, АО «Терек Алмаз» - Кабардино-Балкарская Республика, ОАО «Невинномысский Азот» - Ставропольский край, ОАО «Завод "Дагдизель"» - Республика Дагестан, ООО «Электропульт - Грозный» - Чеченская Республика), конкурентоспособность промышленной продукции по округу остается на низком уровне.

В ходе реформ СКФО из промышленно-аграрного превратился в субъект, обслуживающий сферу обращения и межрегиональную торговлю, при этом усилились позиции Округа как логистического центра. В результате в структуре валового регионального продукта СКФО значительно выросла доля услуг, что произошло за счет снижения промышленного производства. Деиндустиализация, в свою очередь, привела к сокращению уровня механизации и автоматизации производства, к снижению технологического уровня производственных систем, качества техники и технологий; к росту числа импортных комплектующих, узлов и деталей; к снижению квалификационного уровня персонала и утрате многих рабочих профессий.

Если из структуры ВРП выделить три основных элемента, определяющих базу или вносящих наибольший вклад в формирование валового регионального продукта в субъектах СКФО, то из семи субъектов СКФО в валовом региональном продукте в четырех преобладает торговля, в двух - госуправление и в одном - сельское хозяйство, то есть о промышленных видах деятельности нет и речи. Гипертрофированное развитие торгово-посреднической деятельности, по сути, является следствием деиндустриализации экономики. Но, как известно, при низком уровне внутреннего производства, торговля не может долго функционировать, поскольку дефицит внутреннего производства постепенно сжимает внутренний рынок. Развитие торговли и других видов услуг сами по себе не приведут к экономическому процветанию, ибо они не создают никаких материальных благ. Да и сама сфера услуг

и подобные ей виды деятельности нуждаются в передовом оборудовании, которое создается в промышленности.

Преимущественное доминирование сферы услуг в Округе привело к оттоку вложений из сферы материального производства, к устареванию производственных мощностей, снижению объемов промышленного производства. В ходе рыночных преобразований были потеряны целые отрасли, низкий технологический уровень оставшихся отраслей не отвечает современным требованиям, а производимая ими продукция неконкурентоспособна.

Проблемы новой индустриализации тесно связаны с состоянием основных фондов, с объемами финансовых вложений на их замену на новые типы оборудования, а также на модернизацию и реконструкцию. В субъектах СКФО износ основных фондов высок - он находится в диапазоне от 35,5 до 51,3%, а в среднем по Округу составляет 46,0%, при имеющейся тенденции его возрастания. Наиболее негативным моментом здесь является высокая изношенность активной части основных фондов, которая непосредственно участвует в производстве продукции. В зависимости от вида экономической деятельности степень износа активной части основных фондов колеблется от 38,6% до 57,7%. Доля полностью изношенных основных фондов в Округе составляет 20,1% от общего фонда. Несмотря на такой высокий уровень износа и наличие большого количества полностью изношенных основных фондов, их выбытие составляет чуть более 1%. Это говорит о том, что хозяйствующие субъекты «не расстаются» со старым оборудованием, а его ликвидация происходит только в связи с его физической изношенностью. При этом моральный износ и экономическая неэффективность его эксплуатации в расчет практически не принимаются. Накопление устаревшей техники на предприятиях, по сути дела, становится серьезным препятствием для подлинного производства на базе новой техники и технологий. И хотя в целом по СКФО обновление основных фондов по сравнению с выбытием происходит быстрее, однако темпы его не позволяют обновить производство современным высокотехнологичным оборудованием. К тому же процесс обновления в Округе имеет тенденцию к снижению.

Особенность состояния основных фондов предприятий Округа заключается в том, что основная масса используемой техники и оборудования была создана и вовлечена в производство еще в дореформенный период и эксплуатируется по настоящее время. Рыночные условия функционирования, недостаток финансовых средств у хозяйствующих субъектов и другие проблемы вынуждают их направлять основные потоки вложений на реконструкцию и модернизацию основных фондов, вместо того чтобы вводить новые прогрессивные технологии. Доля инвестиций, направляемых на реконструкцию и модернизацию

по округу составляет более 20%. Данный факт нельзя рассматривать как положительный, потому что хозяйствующие субъекты консервируют существующую технику и технологии, не заменяя их новыми, более современными и более производительными.

В целом же динамика инвестиций в основной капитал по СКФО (в % к предыдущему году) составила в 2013 г. - 111,1%, в 2014 - 99,6%, в 2015 - 93%, что говорит о снижении инвестиций в основной капитал. Стратегия перехода СКФО на путь новой индустриализации может быть успешной при наращивании вложений в основной капитал, приоритетном инвестировании в новые технологии и высокотехнологичное производство. Существующая материально-техническая база Округа, на основе которой предполагается решить проблемы реиндустриализации, характеризуется неоднородностью по инвестициям, по структуре основного капитала и числу используемых передовых технологий. В целом инвестиции в основной капитал по СКФО имеют тенденцию к росту. В республиках Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, в Чеченской Республике происходит их увеличение, а Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания в 2015 г. снизили объемы вложений в экономику.

Суммарные объемы инвестиций увеличиваются, однако вложения в основной капитал в процентах к ВРП уменьшаются. Такая картина наблюдается во всех субъектах СКФО. Увеличивающиеся размеры инвестиций, казалось бы, должны были привести к большей техно-логизации экономики, однако этого не происходит. Одна из причин такого положения в том, что субъекты львиную долю инвестиций вкладывают в пассивную часть основных фондов, а активная часть остается недоинвестированной. Статистические данные показывают, что инвестиции в здания и сооружения в 2013 г. составили 40,8%, 2014 г. - 35,1%, 2015 г. - 46,1% от общего объема всех инвестиций. За этот же период вложения в машины и оборудование, которые являются носителями новых технологии и технологических процессов, составили: в 2013 г. -31,5%, в 2014 г. - 23,9%, в 2015г. - 25,4%. За исследуемые три года в пассивную часть основных фондов было вложено на 41,2% больше средств, чем в активную.

В экономике такие действия не остаются без последствий, а то, что такие последствия имеются, можно определить по результатам использования хозяйствующими субъектами передовых производственных технологий и по удельному весу предприятий, использующих новые технологии. В 2015 г. в СКФО было использовано 2 338 передовых технологий, а удельный вес предприятий, использующих новые технологии, составил 4,3%. Во всех субъектах, за исключением Чеченской Республики, происходит уменьшение числа предприятий, использующих передовые технологии.

Проведенный анализ показывает, что субъектам СКФО для выхода из депрессивного состояния и переходу к поступательному развитию необходимо проводить политику реиндустриализации, устраняя те барьеры, которые мешают процессу и используя тот потенциал, которым они располагают.

Одним из наиболее значимых препятствий для этого является тот факт, что властные структуры субъектов СКФО не уделяют должного внимания институтам развития и объектам инновационной инфраструктуры, которые могут быть, вернее, являются первоначальной основой политики реиндустриализации.

К другим препятствиям относятся:

- высокий уровень физически устаревшего парка технологического оборудования;

- высокий уровень технологического оснащения основной массы предприятий оборудованием третьего технологического уклада;

- недостаток у предприятий собственных оборотных средств, не позволяющих вести расширенное воспроизводство;

- остаточный принцип финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- высокая стоимость заемных финансовых ресурсов для развития и модернизации производств, освоения новой продукции;

- низкая восприимчивость реального сектора экономики к внедрению инноваций, низкий уровень внедрения новых, «прорывных» разработок;

- слабый механизм взаимодействия между наукой и бизнесом, невостребованность новых разработок со стороны бизнеса и непонимание их значения со стороны практиков приводит к общему снижению конкурентоспособности;

- дефицит высококвалифицированных кадров, способных реализовать потенциал реиндустриализации, который сосредоточен в субъектах СКФО;

- отсутствие действенной системы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Особенность и уникальность СКФО состоит в том, что в его состав входят субъекты, являющиеся национальными государственными образованиями, и при этом каждый из них имеет свою историю, свой менталитет, свою конфессию.

Учитывая разноплановый состав Округа, можно к процессу реинду-стриализации подойти с позиций более широкой ее трактовки, а именно как к экономическому и структурному маневру по переходу на новый технологический уклад, базирующийся на реализации основных конкурентных преимуществ СКФО. Это может быть диверсификация промышленности в каждом субъекте СКФО, использование конверсионного

Вестник ИЭ РАН. №4. 2018 С.60-71

потенциала предприятий оборонно-промышленного комплекса, технопарки, индустриальные парки, агротехнопарки и пр. При этом самым главным преимуществом Округа является наличие избыточного количество трудоспособного населения, которое можно превратить в основную «креативную» группу носителей новых технологий.

Другая специфика Округа заключается в том, что здесь нет крупных производственно-территориальных комплексов, транснациональных компаний, которые ориентированы на объемные капиталовложения и крупномасштабный сбыт. Основную массу хозяйствующих субъектов составляют малые и средние предприятия, которые имеют территориальную привязанность, ориентированы на удовлетворение потребностей местных рынков и использование локальной инфраструктуры.

В условиях СКФО малые и средние предприятия могут стать проводниками политики реиндустриализации, и с ними же могут быть связаны перспективы технологического развития. В настоящее время в Округе осуществляют деятельность более 50 тыс. субъектов малого и среднего предпринимательства. Значительная часть этих предприятий сосредоточена в торговле, но много таких предприятий и в приоритетных секторах экономики Северо-Кавказского федерального округа, к которым относятся строительство, агропромышленный комплекс и туризм. Однако эффективность их функционирования остается на низком уровне. К основным причинам, препятствующим полному развертыванию деятельности малых предприятий и малого бизнеса в целом, относится низкая обеспеченность производственными и офисными площадями, низкое качество транспортной и логистической инфраструктуры, затрудненный доступ к энергетическим мощностям, нехватка квалифицированных инженеров и технических специалистов.

Важным инструментом проведения политики реиндустриализа-ции может быть кластерный подход [15]. В общем виде кластерная политика подразумевает комплекс мер преимущественно косвенного характера, направленных на устранение барьеров, возникающих на пути обмена знаниями и идеями, мешающих установлению взаимодействий между различными участниками процесса кластеризации, на поиск и активизацию внутренних источников роста. В условиях СКФО наиболее продуктивным может быть создание межрегиональных окружных кластеров.

Такие кластеры могли бы специализироваться на производстве микропроцессоров и микроэлектроники, программного обеспечения, электронных устройств и телекоммуникационного оборудования. Материальной базой таких кластеров могут послужить бывшие пред-

приятия оборонно-промышленного комплекса, который был здесь в дореформенный период.

Мировая тенденция по развитию кластерных форм показывает, что компании, объединяясь в кластеры, становятся основой хозяйственной деятельности, в то время как традиционная экономика распадается на составляющие. В прошлом базовой ячейкой экономики было предприятие, однако сейчас главный ресурс - знания, перераспределение, конъюнктура [2, с. 43].

Так, Л. Евстигнеева и Р. Евсигнеев констатируют, что «современный рынок больше не создает индустриальных гигантов, включающих все технологические переделы и научные центры. Современный гигант -это кластер, строительство которого финансируют структуры разного типа и разной национальной принадлежности. Такова особенность сетевого рынка, зарождение которого началось в эпоху неоклассики и продолжается в настоящее время, т. е. на глобальном мировом рынке. Сейчас важной, быть может, самой важной, особенностью сетевого рынка является составление карты рыночной кооперации: сетевой рынок становится так называемым системным интегратором» [10, с. 143-144]. Поэтому новая индустриализация, по нашему мнению, затрагивает не только управление и организацию на уровне отдельных фирм, производств и отраслей, но и всю систему социального и политического регулирования.

В каком бы положении ни была экономика, и в целом материальная сфера СКФО, стратегическим направлением развития может быть только политика реиндустрализации. При этом в СКФО имеется определенный потенциал, которому нужно «помочь» полностью раскрыться.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бодрунов С Д. Формирование стратегии реиндустриализации России/ Монография. / Изд. 2-ое, перераб. и доп. В двух частях. Часть первая. СПб.: ИНИР, 2015.

2. Сенчагов В.К., Губин Б.В., Иванов Е.А. Новая индустриализация - основа обеспечения экономической безопасности и выхода из рецессии. М.: ИЭ РАН, 2016.

3. Сухарев О.С. Реиндустрализация экономики и технологическое развитие. // Мир новой экономики, 2014. № 2. С. 21-28.

4. Романова О.А., Бухвалов Н.Ю. Реиндустирализация как определяющая тенденция экономического развития промышленных территорий // Фундаментальные исследования. 2014. № 6-1. С. 151-155.

5. Титов В.В., Маркова В Д. Система поддержки инновационного развития промышленности региона // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. № 2. С. 89-99.

6. Кучуков Р. Неоиндустриальная модернизация и роль государственного сектора / Р. Кучуков // Экономист. 2013. № 6. С. 16-25.

7. Воронкова О.Н. Реиндустриализация и неоиндустриализация: концептуальные возможности повышения конкурентоспособности страны в мировой экономике. www.sworld.com.ua/simpoz4/127.pdf.

8. Губанов С.С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция. Серия «Сверхдержава». М.: Книжный мир, 2012.

9. Новая промышленная политика в контексте обеспечения технологической независимости / отв. Ред. Е.Б. Ленчук. Спб.: Алетейя. 2016.

10. ЕвстигнееваЛ.П., Евстигнеев Р.Н. Стратегия экономического развития России: Теоретический аспект. М.: ЛЕНАНД, 2016.

11. Коровин Г.Б. Новая индустриализация как фактор повышения экономического потенциала региона // Региональное развитие: стратегии и человеческий капитал: материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург : Изд-во Урал. Ун-та. 2014. Т. 2. С. 137-149.

12. Беломестнов В.Г., Яжбанова Т.Г. Индустриализация экономики как основа ускоренного развития региона //Вестник Забайкальского государственного университета. 2015. № 11(126). С. 73-78.

13. Гурова Т., Ивантер А. Мы ничего не производим// Эксперт. 2012. № 47 (829). С. 30-31.

14. Гринберг Р. С. Предисловие. Мифы постиндустриализма и проблемы реиндустри-ализации России // Постиндустриализм. Опыт критического анализа. www.rodon. org/society-120402115622.

15. Шевченко И. К., Развадовская Ю. В., Ханина А. В. Кластер как институт реиндустриа-лизации территориально-отраслевых комплексов // Вопросы регулирования экономики. 2016. Т. 7. № 1. С. 74-83.

ABOUT OF AUTHOR

Humar Khasanovich Batov - Doctor of Economic Sciences, Professor, Leading Scientific Associate of the Knowledge Economy and Advanced Regional Development Department of the Institute of Informatics and Problems of Regional Administration ofthe Kabardino-Balkarian Scientific Centre of the Russian Academy of Science (the RAS). gumarbatov@mail.ru

REINDUSTRIALIZATION OF THE ECONOMY THE MACRO-REGION AS AN IMPERATIVE TO FORM A NEW TECHNOLOGICAL ORDER The economy of many Russian regions is still dominated by the third or fourth technological order, although many countries have already mastered the fifth and are now moving move on to the sixth order. The main reasons for the lag are inertia and conservatism of the existing industrial character of development. The article substantiates the necessity of carrying out a policy of re-industrialization in a single macro-region (North Caucasian Federal District)), which will allow subjects of the federal district to switch to a higher technological order.

Key words: macroregion, industrialization, investments, innovations, small enterprises, technological renewal, technological structure, re-industrialization, North Caucasian Federal District. JEL: O1, O14, O33.