Флуктуационный механизм реализации инновационно-креативного потенциала предприятий оборонно-промышленного комплекса России

ФЛУКТУАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННО-КРЕАТИВНОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ

А. Л. САБИНИНА,

кандидат технических наук,

доцент кафедры финансов и менеджмента

E-mail: andrej-malikov@yandex. ru

М. Д. ТЕРЕХОВА,

аспирант кафедры финансов и менеджмента

Тел.: 8 (4872) 30-17-60

Тульский государственный университет

При создании инноваций широко используются понятие «креативность» и концепция инновационно-креативного потенциала предприятия. В статье раскрыт флукту-ационный механизм реализации инновационно-креативного потенциала, для оценки результативности инновационного процесса предложено использовать вероятность возникновения инновационных флуктуаций. Исследована роль инновационных процессов в разработке конкурентоспособной продукции на предприятиях ОПК в зависимости от их инновационно-креативного потенциала.

Ключевые слова: экономика, креативность, инновационно-креативный потенциал, флуктуация, инновация, оборонно-промышленный комплекс, национальная инновационная система.

Инновационное развитие экономики является ключевым пунктом современной государственной политики России. Цель перехода на инновационный путь развития зафиксирована в ряде значимых программных документов, в том числе в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (2002 г.) и «Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года» (2008 г.).

Необходимость перехода на инновационный путь развития в масштабах национальной экономики связана с целым рядом тенденций развития мировой глобализированной экономической системы.

В последние годы наблюдается заметная активность работы государственной власти по реализации мер, направленных на развитие национальной инновационной системы (НИС) России, в том числе на формирование ее институциональных основ. Все это должно способствовать превращению инновационной деятельности в привлекательную с точки зрения инвестиций сферу.

Значительная часть научно-исследовательских работ, финансируемых из бюджетов различных уровней, направлена на решение инновационных задач. Однако при этом продолжает оставаться весьма высоким процент псевдоинновационных исследований, когда либо за новые разработки выдаются результаты старых исследований, либо результат исследований не может быть применен в промышленности как в настоящее время, так и в достаточно далекой перспективе. В ряде случаев инновационные проекты полностью основываются на импортном оборудовании и технологиях, что, принося определенную сиюминутную пользу экономике, нисколько не способствует развитию отечественной науки и техники.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что результативность существующей системы государственного управления инновационными процессами находится пока на недостаточно высоком уровне. В частности, в работе Т. А. Туминой [3] отмечается, что доля промышленных предпри-

ятий, осуществляющих разработку и внедрение технологических инноваций, не превышает 10 %. А доля инновационной продукции в общем объеме продукции промышленного производства составляет всего 5,5 %. Все это делает исключительно актуальными дальнейшие исследования в области инновационного развития экономики.

Объектом инновационного развития является экономическая система, которая по терминологии [3] рассматривается как одна из подсистем жизни общества и состоит из следующих элементов:

• хозяйствующих субъектов, принимающих ограниченно рациональные решения по вопросам организации экономических процессов;

• самих экономических процессов производства, распределения, обмена и потребления благ;

• материальных, информационных и энергетических потоков, представляющих входы и выходы системы;

• информационной среды, обеспечивающей циркуляцию информации между хозяйствующими субъектами. При этом информация выступает ресурсом, то есть входом системы, а сама информационная среда является частью процессора системы, без которой принятие экономических решений становится невозможным;

• институциональных рамок формального типа, задающих формы хозяйственного порядка;

• мотивационного механизма, представляющего собой совокупность неформальных институтов, которые оказывают влияние на принимаемые решения.

Автором предлагается определение экономической системы [3], преимуществом которого является учет мотивационного механизма поведения людей, как элементов экономической системы. Важной составляющей поведения людей в экономической системе является творческая деятельность, выступающая в качестве источника инновационного развития. Вместе с тем именно отсутствие творческого начала приводит к появлению псевдоинновационных результатов.

В этой связи при анализе инновационных процессов современная экономическая наука вторгается в новые области исследования, в том числе в область творческой деятельности создателей инноваций, где широко используется понятие «креативность». Расширяя это понятие на уровень предприятия в целом, рядом исследователей была сформулирована концепция инновационно-креативного потенциала предприятия, которая в настоящее время легла в основу целого ряда теорети-

ческих исследований и практических разработок. Например, в Санкт-Петербурге функционирует Международный научно-аналитический центр по проблемам инновационно-креативной экономики, который занимается выявлением и изучением опыта решения инновационных задач в организациях России и за рубежом. Важность этого направления исследований подтверждается также изданием специального журнала «Креативная экономика», включенного в перечень ВАК Минобрнауки РФ.

Инновационное развитие любого предприятия представляет собой процесс, связанный с определенными рисками, имеющими вероятностную природу, поэтому при его анализе целесообразно использовать теоретико-вероятностный подход. Ранее [2] подобный подход был использован для оценки уровня инновационно-креативного потенциала предприятия оборонно-промышленного комплекса (ОПК), реализация которого обеспечивает создание вооружений и военной техники, конкурентоспособной на мировом уровне. Было показано, что процесс реализации этого потенциала имеет флуктуационный характер, и предложено учитывать при распределении прибыли на основе компенсационного механизма необходимость сохранения соответствующего уровня инновационно-креативного потенциала для обеспечения инновационности дальнейших разработок.

Для оценки результативности процесса реализации инновационно-креативного потенциала предприятия ОПК было предложено использовать вероятность возникновения инновационных флук-туаций:

макс

Ряф = | р(Т)йТ,

где Т = ^--параметрический индекс техни-

1=1 ХР

ческого уровня изделия по сравнению с изделием-аналогом;

Тмакс — максимально возможный параметрический индекс технического уровня для рассматриваемого периода развития техники; Тиф — параметрический индекс технического уровня, соответствующий уровню инновационных флуктуаций (определяется экспертным путем);

р(Т) — статистическое распределение плотности вероятности параметрических индексов технического уровня аналогичных изделий, выпускаемых данным предприятием;

характеристики технического уровня изделия;

- 69

характеристики технического уровня изделия-аналога.

В области инновационных флуктуаций могут находиться как уже реализованные технические решения, так и проекты, находящиеся в разработке. Величина вероятности Риф при этом может быть рассмотрена как количественная оценка уровня реализации инновационно-креативного потенциала.

Вместе с тем, имеется ряд методик по оценке инновационного, креативного и совместного инновационно-креативного потенциала, в результате применения которых формируется ряд характеристик, которые могут быть представлены в различной форме, например в форме лепестковой диаграммы. Эти же характеристики могут быть свернуты в один общий критерий П£ , характеризующий уровень инновационно-креативного потенциала:

П£ =Е Гт Пт ,

£ / ,' т" т т=1

где гт — весовые коэффициенты (определяются экспертным путем);

Пт — составляющие инновационно-креативного потенциала.

По аналогии с подходом П. Н. Машегова [1], разделяющего статические и динамические компоненты инновационности личности, можно рассматривать показатель П£ как статическую компоненту инновационно-креативного потенциала, а вероятность Риф — как его динамическую компоненту, характеризующую процесс реализации инновационно-креативного потенциала при решении конкретных задач создания конкурентоспособных образцов вооружения и военной техники. Очевидно, что между этими характеристиками существует определенная взаимосвязь. Для ее определения рассмотрим граничные варианты. Очевидно, что в гипотетическом случае полного отсутствия потенциала П£ невозможно решение никаких инновационных задач, и существует некоторый минимально допустимый уровень потенциала П£мин , при котором инновационные флуктуации становятся возможными. В другом гипотетическом случае, при неограниченном росте П£ , величина Риф будет стремиться к единице, это означает, что любое техническое решение будет находиться на уровне лучших мировых образцов и его можно рассматривать как инновационную флуктуацию. Тогда для представления зависимости Риф = Риф (П£ ) можно предложить экспоненциальную функцию вида:

р = 1 — е кш.

иф

где порог потенциала П£ мин тным путем.

определяется экспер-

В то же время возможна оценка реального значения величины Риф для рассматриваемого пред-

приятия по зависимости:

N...

р=

иф N

иф

общ

где ^ф — количество образцов изделий, выпускаемых в течение выбранного периода времени рассматриваемым предприятием ОПК, тактико-технические данные которых соответствуют или превышают выбранный уровень инновационной флуктуации (например, среднемировой уровень);

Nобщ — общее количество образцов изделий, выпускаемых в течение выбранного периода времени рассматриваемым предприятием ОПК. Тогда коэффициент кик может быть оценен по зависимости:

к = —

ик П.

1

4п

(

£ - П£

£ мин £

1-

N

Л

иф

N.

общ у

Полученные зависимости могут быть использованы в случае отсутствия верхнего предела величины П£ . Однако на практике достаточно часто используются методы оценки, для которых характерно наличие верхней границы П£ , равной П£макс . Например, при использовании пятибалльной системы оценок эта граница равна 5, а нижняя граница П£мин (минимальный балл) равна 1. Очевидно, что в этом случае величина Риф также будет иметь некоторое разумное ограничение, равное Риф макс, соответствующее максимальной рейтинговой оценке П£ макс. Тогда для представления зависимости Риф = Риф (П£ )можно предложить функцию вида:

Риф = к,

где коэффициенты к1 , к2 определяются либо экс-

пертным путем, либо, если известна Риф =

N

иф

N

общ

эти коэффициенты могут быть получены в результате решения следующей системы уравнений:

^ Риф макс = к3+ к21&

N

иф

Nn¡

= к3+ кМРиф - П£мин )

общ кз кЛ% к

"3 '"2*6 'Ч

Для новых изделий величину параметрического индекса технического уровня изделия Т по сравнению с изделием-аналогом можно рассматривать как характеристику сложности поставленной перед предприятием технической задачи. Тогда при наличии статистического распределения плотности вероятности параметрических индексов техничес-

кого уровня аналогичных изделии, выпускаемых данным предприятием p(T), можно оценить вероятность (принципиальную возможность) решения даннои задачи для заданного уровня инновационно-креативного потенциала предприятия и результативности его реализации, выражающейся в распределении p(T) :

--макс

Рт = | р(Г)с1Т.

Естественно, что при низких значениях величины Рт производство данного изделия на рассматриваемом предприятии нецелесообразно. Пороговое значение вероятности Рт определяется также экспертным путем.

В то же время для каждой технической задачи сложности Ткак уже решенной, так и находящейся в стадии решения возможны различные варианты оценки себестоимости С(Т) и продолжительности Т) ее решения [2]. Для решенных задач эти величины известны, а для проектов, находящихся в разработке, они существуют в форме распределений вероятностейр(С) и р(/) .

Для подобных инновационных разработок возникает весьма важная задача оценки средних величин Сср(Т) и ¿ср(Т) в зависимости от технического уровня решаемой задачи Т и вероятности инновационных флуктуаций Риф, которая в свою очередь зависит от уровня инновационно-креативного потенциала Пу . При этом следует отметить, что речь идет, естественно, о разработках, конкурентоспособных на мировом уровне, для которых Т > Тиф. Оценить себестоимость подобных разработок достаточно просто по существующим методикам оценки затрат на разработку новой продукции, но где гарантия, что при этом получится изделие, удовлетворяющее условию конкурентоспособности на мировом уровне? Обеспечение этого возможно только в случае реализации необходимых инновационных флуктуаций.

Если анализировать процесс реализации инновационных флуктуаций во времени, то его можно представить в виде потока событий, промежутки между которыми имеют некоторое распределение плотности вероятностей р(/). Определение закона распределения вероятностей для подобного потока флуктуаций представляет собой отдельную научную задачу. Однако для любого закона может быть определена некоторая средняя величина продолжительности решения технической задачи. Если в течение некоторого периода наблюдений ^ в процессе работы предприятия было сформировано некоторое количество инновационных технических решений ^(зафиксированных, например, в форме

изобретений или патентов) различного уровня, то можно оценить среднюю частоту таких решений:

.

'н

Поскольку не все подобные решения можно рассматривать в качестве инновационных флуктуа-ций, то частота инновационных флуктуаций может быть определена как:

N Р ф

/иф = / Риф =-и-иф.

'н

Соответственно, период инновационных флук-туаций будет равен:

Т =-!

иф /

иф

с

N Р

и 1 иф

Предположив, что для решения задачи сложности Т требуется Пф = тк(кф  Т) инновационных флуктуаций, получим среднюю продолжительность решения подобной задачи:

'н  ^

ДО =

N Р

и 1 иф

Подставив в выражение (12) выражение для оценки вероятности инновационных флуктуаций (3), получим:

'н  [п-

ДО =

Nи -I 1-е

А/ ПУ-ПУмин)

Или в случае использования выражения (6):

'н  ^

ДО =

Nи  к (Пу — Пу р

и Л^у Умин '

Очевидно, что полученные зависимости позволяют прогнозировать продолжительность и результативность инновационных процессов по разработке новой конкурентоспособной продукции на предприятиях ОПК в зависимости от интегральной оценки их инновационно-креативного потенциала.

Список литературы

1. Машегов П. Н. Теория и методология управления инновационно-инвестиционными процессами в регионах России на основе институционального подхода: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Орел: Орел ГТУ. 2005. 48 с.

2. Сабинина А. Л., Терехова М. Д. Согласование интересов участников интегрированных структур ОПК с учетом флуктуационного характера реализации их инновационно-креативных потенциалов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. Выпуск 1. Тула: ТулГУ, 2009. С. 82—87.

3. Тумина Т. А. Инновационное развитие экономических систем: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Белгород: БелГТУ 2009. 53 с.

- 71