Синтаксическое будущее древнерусских летописей и особенности его объективизации

10. Волохииа Г.А., Попова З.Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. Воронеж, 1993.

11. Начинкина Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами и условия многозначности производных // Русский язык в школе. 1973. № 6. С. 8.

12. Шмелева Н.П. О видовых соответствиях многозначных глаголов // Русский язык в школе. 1979. №6. С. 82.

13. Словарь русского языка: В 4 т. (МАС). М., 1981-1984.

14. Спагис А.А. Образование и употребление видов глагола в русском языке. М., 1961.

15. Авилова Н.С. Способ глагольного действия и возможности видовой соотносительности глагола // НДВШ. ФН. 1975. № 2. С. 14

16. Кеворкова З.Г. О степени семантической связанности между членами словообразовательного гнезда // Русский язык в школе. 1979. № 6. С. 79.

СИНТАКСИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ ДРЕВНЕРУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ

Н.В. Новикова

Novikova N.V. The syntactic future of Old Russian chronicles and peculiarities of its objectivisation. The article analyses the factors on which the objectivisation of the future was dependent.

Синтаксические образцы футурума, представленные в древнерусских сводах летописей Лаврентьевской 1377, Ипатьевской 1425 г. и Новгородской (первой) старшего и младшего изводов1 [1-3], очень разнообразны как по оттенкам выражаемых ими футу-рапьных смыслов, так и по составу персоналий, манифестирующих идею будущего времени. Вместе с тем функционально-жанровое своеобразие этих памятников, имеющих сложную языковую структуру, отчетливо проявляется и при вербализации концепта «будущее». В данной статье речь пойдет о наиболее регулярных способах реализации футуральной идеи и особенностях ее объективизации. При этом будущее время понимается как функционально-семантическая категория, репрезентация которой проводится различными языковыми средствами: «Лингвистическим аспектом категории времени, или лингвистическим временем (=темпораль-ностью), мы называем всю совокупность способов выражения средствами языка сущности физического и философского аспектов рассматриваемой категории» [4].

Все контексты, где обнаруживается фу-туральная перспектива, условно можно разделить на два вида: контексты, где будущее инициируется и провозглашается конкретной

1 Условные обозначения при цитировании следует читать так: ЛИ, 232 об. (1190) - Летопись Ипатьевская, лист 232 оборотный, события 1190 года.

личностью (или несколькими лицами), и контексты нарративно-повествовательные, где будущее декларируется летописцем.

Первый тип контекстов формируется в летописях, как правило, на основе прямой речи персонажей и представлен несколькими вариантами футуральных смыслов:

Будущее объективных предпосылок. Формируется в широком контексте и содержит обоснование выбора варианта действия в будущем: Дюрги же wctabh оу Пе-

регасдлвлн СНА свое(г) Гд^БА. А самъ иде в Городокъ. и Андреи испроснсА оу СЗцд НА передъ СуЖДАДЮ рекд С6 НАМЪ ОуЖС СЗце зде оу Рускои земли НИ рАТИ ни что (ж) А за теплА оуидемъ и пусти и чиць ЛИ, 160

(1151); дружинл же рекошд ему. кнже не

A3*fc тн ПОИТИ НА НЬ... А СЩС СТОИТЬ ЗАЛО-

жнвъсл лНксомт». ЛИ, 132-132 об. (1148); Црь НА МЛ Грецкын ВЪСТАВАеТЬ рАТЬЮ. И ce"fe ми зимы и весны н^лз’й на конь к TOK'fe всЬстн ЛИ, 148 (1150); и ре(ч) Елудъ ГАрОПОЛКу. видиши колько воин у врл(т) тв(о)его. нама и^ не перевороти ЛЛ, 24 об. (980).

Объективной неизбежности: крдте х0_

Т^ЛЪ БЫХ'Ь ехдти НА ВСЖА ПоЛОВ'кцЬКИГА. А и>ЦН НАШИ ДАЛе СОуТЬ. А ИНЫХ*Ъ СТА-Р^ИШИХЪ Н'ЬтЪ. А МЫ БрудеВА ЗА СТА-Р^Ьншага. ЛИ, 232 об. (1190) (=поскольку никого из старших не осталось - мы будем за

старших); кназю ксме зла не створили ни котордго же. да оно имъ ет». и кр(с)тъ

ч(с)тЬНЫИ. А Л\Ы СОБ'Ь &НЗА ПрОМЫСЛИМЪ.

ЛН, 107 об.

оуже НАМТ» Н'ЬкАМО СА дН^ТИ. ВОЛСЮ И НС-волею стати противу. ЛЛ. 21 об. (971); Петрт» же т^л\ь пемАленъ клше велми. МУЖе СМОу БАШе ШПАТЬ В ГОрОДТ» ПОКАТИ.

ЛИ, 166 об.-167 (1152).

Будупцеее социально-исторической нормы, повествующее о событиях регулярных, повторяющихся с высокой степенью вероятности: шни же вид^вше вещисленое

МНОЖЬСТВО. ЗЛАТО и сревро И ПАВОЛОКЫ. и Р^ША... сего суть кметьк луме, мужи во СА доищють и колше сего. ЛЛ, 66 об. (1075); а много ны зла створАть. попо-уСТАТ ны землю идучи ДО НАСЪ. ЛЛ, 136 об. (1186); поиди к на же с нами в дань, да и ты докудеши и мы. ЛЛ, 14 об. (945) (не раз ходили, всегда были с добычей - отсюда естественная уверенность в успехе).

Данные варианты будущего имеют высокий потенциал объективизации, так как обусловлены либо объективными причинами, провоцирующими его наступление, либо общественной нормой.

Особого внимания заслуживают такие варианты летописного будущего, которые связаны с феноменом сильной личности. Под сильной личностью мы понимаем лицо (или группу лиц), способное (способную) провозглашать будущее как объективную данность. Эта способность может определяться как личными волевыми качествами исторического персонажа, так и его общественным статусом (властными полномочиями). Именно в этих контекстах степень объективизации будущего максимально высока:

Будущее сильной личности: Изаславъ же ре(ч) ИМТ» ЕрА(т)е ТО ДОБрО €СТЬ хр(с)тыанъ БЛЮСТИ А вы есте БЫЛИ на СОНМ'Ь А ГА ДОСЛЮ БрАТОу РоСТИСЛАВОу И С тымъ пдкы оугАДАЮ и послев'Ъ послы свое к вам'ъ. ЛИ, 133 (1148); рекъ дроужшгк своей. веремА ны есть ПО’Ъд'ЪмЬ. НА По-ЛОВЦИ АЖЬ $ЦЮ моемоу Боудеть поуть. А мы дотол’Ь ст^здимъ. ЛИ, 234 (1193); приимъ в ср(д)ци си. кхкоже выжену ИзАСЛАВА. и перейму ВОЛОСТЬ СОБ^. ЛЛ, 107 об. (1149); Еолодимеръ ре(ч). посла-НЫМЪ СЗ Црю. глте ЦрМА. ТАКО ГАКО АЗТ» крщюсА 1ако испытахт» преже сихт» днии

ЗАКОНЪ ВАШЬ. И есть МИ ЛЮБО В'ЬрА ВАША И

служенье. ЛЛ, 38. поидив'Ъ на на. азъ всАжоу Половин, (посажу половцев на коней) А ты своими., ты возми Галичь. а азт» Понизье ЛИ, 255 об. (1227); мы же на преднее възврлтимсА. ЛН, 145 об. (1268);

И НАЧАША ДУМАТИ И ГЛШЄ ВоЛОДИМЄрТ». ІАКО

сді; стоіачє чересъ р"Ьку в гроз*Ъ сен створимо миръ с ними. ЛЛ, 73 (1093); вы же рЬЦ’Ъте не едемъ НА КОН^Х"1»* ни ПІШН идемъ. но понесете НЫ В ЛОДЬ'Ъ. и вознесуть вы в лодьн. ЛЛ, 15-15 об. (945). Наиболее регулярной формой выражения футуру-ма сильной личности является презенс совершенного вида 1-го лица, что обеспечивает высокую предикативную силу этих контекстов.

Древнерусский период национальной истории - время высочайшего напряжения человеческого духа, постоянных войн, побед и поражений, стихийных бедствий, время ломки старой языческой идеологии и становления новой - христианской. Поэтому многие образцы синтаксического будущего, в которых проявляет себя сильная личность, эмоционально окрашены. К примеру:

Обещания-клятвы-угрозы: га поилъ,

КСМЬ коне ТЬХВ’ЪрЬЮ. А КЩЄ ВОЛХОВОМЬ НАПОЮ. ЛН, 100 об. (1224); положю гллву свою за та ЛЛ, 68 (1078); а головою повалю за новъгородъ. ЛН, 82 об. (1285); голову свою сложю за Рускую землю. ЛЛ, 89 об. (1097); и взаа(м) месть врАго(м). ЛЛ, 90 об. (1097); вьідаітє ми кнза лфлндсьга... а газт» с вами мирт» ДОКОНЧАЮ. ЛН, 159 об. (1315); и р'Ьшд Болгдре. толи не вуди мир а

межи НАМИ. ШЛИ же КАМЄНЬ НАЧНЄТЬ ПЛАВАТИ. а хмєль грАзнути. 'ЛИ,33 (985);

ре(ч) (Мстислав) кланаюса ст^и софии. и ы

ГрОБОу ОЦА моего И ВАМЪ Х°ЦЮ ПОИСКАТИ ГАЛИЦА. А ВАСЪ НС ЗАЕОуДОу. ЛН, 88 об. (1218); уочю на вы ити. и взатн грАдъ вашь гако и сен. ЛЛ, 21 (971); высла кнзь гюрги съ поклономъ къ кназємт». не дейте мене днь(с). А ЗАЬ’трА ПОИДОу ИЗ ГОрО-да. ЛН. 86 (1216); вдасть же Данило король. БрАШНА воемь. ДО ДОСЫТКА. ЛИ, 282 об. (1260); поиди вонъ посади шпать взо-вемъ. ЛИ, 127 (1147).

Будущее ментальное, выражающее национальные особенности характера и поведения (наряду с презенсом совершенного вида, способно репрезентироваться и другими средствами): да лоуче есть на своей землі; костью лечи и не ли (вм. нежели) НА чю-же слАвноу быти. ЛИ, 245 (1201); да лоуче

НЫ КСТЬ ОуЩЄТИ_Оу ц(с)рА грл(д). неже ли съ срлмомь СЗити. СЗоль начлша строи-ти врлнь къ грд(д). ЛН, 68 об. (1204); л^пши л\и того смрть и съ дроужиною ил своей ССцин^ И НА д^дин^ взати. нежели Коурьскои. КНАЖЄНЬИ. и>ць мои КоурьсісЬ не с*д1;лъ. ЛИ, ИЗ (1140).

Заклинания: гако ^мирдюми ему призвл К COK'fe еп(с)пл... заклать, и гла сице. іако по ^мерьтвии мое(м) не погревешь ТІїЛА мокго. ЛЛ, 117(1159).

Призыва (гипотетично; репрезентируется через формы презенса совершенного вида 1-го лица): спотружлемъсА. гр^кцемт» ко тога лодыа мы Русь, и допровлдимъ с куплею их"ь по здорову. ЛИ, 14 (912); и ре(ч) Сто-слдв(ть)... ДА не посрлмимъ ЗЄМЛІї РускгЬ. НО ЛАЖеМЪ костьми (ту) мертвы. ИБО срАМА не имамъ. ЛЛ, 21 об. (971); Здумдвъ РоСТИСЛАВЪ Сдружиною СВОКЮ. РеКА ЛЮБО СИ СА НА МА и>ЦЮ ГНІВАТИ. Нб ИДу С ВОрО-го(м) свон(м). то су(т) ворози и дцду мокму. и строемъ (вм. стрыемъ) мои(м). НО поиде(м) Дружино МОГА. КЪ ИзАСЛАВу. ЛЛ, 106 об. (1148); оумремъ ч(с)тно за стоую софью. і за домы англ(с)КЬИА. ЛИ, 137-137 об. (1259); прислллъ ко мні:... грл-моту. рекА ладимъса и смгкри(м)сА. ЛЛ 83 об. (1096); и ре(ч) твьрдіслдвт» посад-

ННКЪ. ІАКО ВрА(т)к СТРАДАЛИ. Д'ЬДИ НАШИ И

wmh. за роусьскоую землю.^ТАКО БрА(т)к и мы. поидемъ по свокмь кнзи. ЛН, 79 об.

(1214).

Высокую степень объективизации получают также следующие разновидности будущего:

Мантическое антропологическое (пророчества), исходящее от людей, имеющих дар предсказывать будущее (пророки, волхвы) или от лиц, способных на основе многолетних наблюдений спрогнозировать вероятный вариант развития события в будущем (выражается глаголами различных форм, включая причастия):

И В’ІіСТЬНО БЫ (С) емоу. ГАКО Н€ ВНИДЄ-ши во грд(д). ЛИ, 265 об. (1240); вы-вфржеНА лодыа вуде(т) в'Ьтромъ велико (м). на землю чюжю. ЛИ, 14 (912); н

УЦБИДОу(т) ГрАДЪ. И ПОЖГОуТЬ ВСА

вігкшнАГА ХРАМЬ|- ЛИ, 276 (1254); по-В’ЬдАШЄ ГАКО в сии днь оумреть Рости-сллвъ. іакожє и бы(с). ЛЛ, 56 (1066); в'кси iako много зло оу(з)двигнетьсА. ЛИ, 102 об. (1113); ПОГАНИН нмуть рАДОВАТИСА. и

возмуть землю НАШЮ иже БІШД СТАЖАЛИ (ици ваши, и Д'Ьдн ваши, трудо(м) ВЄЛИ-кн(м). ЛЛ, 89 (1097); С5 негоже (коня) баху рекълн волъстви оумретн УУльгови. ЛИ, 15 об. (912).

Предчувствия: мы переже тове главы своі; сложи(м) ЛЛ, 136 об. (1186).

Приоритета: ПєрєіАСЛАВцн же дерзи суще. поі;хаша нАпередъ с Михалкомъ. Беренд^еве же [АША КНАЗА ЗА ПОВОДЪ И не ДАША ИМЪ ^АТН. рекуще не Ездите

ВЫ НАПереДЪ. ВЫ ЄСТЄ НАШЬ ГОрОДЪ. А МЫ

поидемъ НАПерЄД и что есми взали твоего. а то ти възвофотим'ъ. ЛИ, 126 (1147).

Убеждения: Еъ нашь и не вм^ннтса ины к нему. ЛЛ, 34 (986); (=Бог наш, и к нему не приравняется никто).

Одной из ярких разновидностей футуру-ма сильной личности в летописных сводах является футурум, вербализуемый дебитив-ным инфинитивом со значением беспрекословного исполнения действия в будущем. Воля личности, которой адресован дебитив, полностью нейтрализована, и надличная модальность достигает здесь наибольшей экспрессии, оставляя, однако, осуществление действия в будущем в рамках гипотезы:

И ВСИМЪ ПрИХОДАЩИМЪ к ней (церкви) ДИВИТИСА. ИЗрАДН^И КрАСОТ'Ь ЄА ИКОНЫ ЗЛАТОМЬ. И ЖСМЧЮГОМЪ. И КАМЄНИКМЬ дрл-

гимъ оукрлшены. ЛИ, 241 об. (1197); а сно-ХУ мою ПОСЛАТИ КО МН*Ь... не ВИДІНЬ БО ею первое РАДОСТИ. НИ В^НЧАНЫЛ кю ЛЛ, 84 (1096); ижи во попове единою женою. шженНЬвъсА служАТЬ. а друзии до семые жены ПОИМАЮЧИ служАТЬ ИХЖЄ БЛЮСТИ С А оученыА. ЛЛ, 40 (988); молвашє Оемьюно-ВИ И ПОПОВИ СЗцю своему ДХОВНОМу ТОБ^ ВЪЗДАТН ЧУ ТОМЪ К Еу ЗАНЄЖЄ възворони мн СЗ постриженнгд. ЛИ, 189 (1168); при-

ХОДАЩАГЛ ТАК0ВЫ1А МЫСЛИ. ВЪЗБрАНАТН

знАменье(м) кр(с)тнымгь ЛЛ, 62 (1074); и Шлговичи же СДОуМАВШе И ПОЖАЛИША СЄБЄ. рекше ко Есеволодоу АЖЬ ны еси вмтЬннлгь Кыевъ. тоже ны его БЛЮСТИ ПОДЪ ТОБОЮ. ЛИ, 237 (1195); ре(ч) емоу (иче то ци про мене Т0БгЬ не ЖИТИ СВАТОМЪ свонмъ. и в любовь не внити... ЛИ, 236 (1195); н далъ ти есмь. землю свою всю. и городы по сво-емь ЖИВОТІ. А при моем ти животі не встоуплтисА ни во что же ЛИ, 298-298 об. (1287); не преступлти ннкомуже въ жр(е)вии Брдтень. ЛЛ, 2 об. ; ащє кто пе-рестоупить кр(с)тьное Ц^ЛОВАНИЄ НА то-

го. выти всимъ. ЛИ 118 (1145); и д^домт» своимъ. СЗдлвъ и>вщни долпь егоже irfc(c) оув^жАти всАкомоу роженомоу. ЛИ. 215 об. (1178); а Роускои земли блюсти, и быти всилуь за уудинъ врдтъ. ЛИ, 133 об. (1148); ЧТО ЗА ТОБОЮ городовъ Рускиут». то ти все възворотити ЛИ, 163 об. (1152); кто

БОуде(т) MN’fc ЗОЛЪ. ТО ВАМТ» НА ТОГО БЫТИ со мною. ЛИ, 134 (1148).

Высоким потенциалом субъективирован ности характеризуются также следующие варианты футурума, формирующиеся на основе прямой речи:

Пожелания (репрезентируется глаголами с оптативными компонентами). Термин «оптативный» здесь достаточно условен, его скорее можно было бы охарактеризовать как «мягкий императив» (5): иди ко Шлго-

внче(м)к т^м) кси пришел^. АТИ ти аадать волость. ЛЛ, 106 об. (1148); ИЗАСЛАВ же... рекъ БрАТе ^ДН К МИТрОПО-литу. И СОЗОВИ Кьндны ВСЕ. АТО МОЛВИТА си мужА. лесть Черниговски(х) кназии. ЛЛ, 105 (1147); аа запретить кн(а)зь СЛОМТ* СВОИМЪ. И ПрНХОДАЩИМЪ Руси еде да нь творАть. ве щи ныл в сел^х1* ни стрднЕ нАшеи. ЛЛ, 12 (945); и некогдл емоу в пироу веселАщоусА. и>динъ С5 Т^Х"1» ЕеЗБОЖНЫХТ» БОАрЪ. ЛИЦС ЗАЛИ СМОу чдшед?. и то емоу стерп'Ъвшоу. ИНОГДА же. да Еъ имъ возомьздить. ЛИ, 258 об (1230); лще вудеть оуношл ИЛИ ДЕВИЦА ДОБрА. АА ВААААТЬ ЗЛАТНИКЪ i ЛЛ, 12 об. (945); ССрАди и лть поддеть прочь, л оу мене емоу нЕ что д’Ъгати ЛИ, 300 об. (1287); зло есть наши(м) головами, да НАМЪ 1АСТИ ДереВАНЫМИ ЛЪЖИЦАМН. А НС

среврАными. ЛЛ, 43 об. (996).

Императивное: Василкови же кназю. ин^мь полкомт». рекшоу. аа поидоуть ТИХО на гроунАхт». ЛИ, 278 об. (1256); и ре кош а (убийцы Андрея Боголюбского) лежить ти выволоченъ в огородъ. но не МОЗИ ИМАТИ его. тако ти молвать вси хочемы И выве-речи псомт». ЛИ, 208 об. (1175); заповедала WAbrA не творите трызны на(д) собою ЛЛ, 20 об. (969) ; чинъ же ре(ч) £ноу тако ти и гораздо готовъ воуди на передЪ иди. доспей же на поуть и поиде Отослдвъ. Чернигову ЛИ. 126 (1147).

Сомненияегдл кто в^сть кто шдол^еть мы ли wirfe лн. ЛЛ, 11 (944); вн-д^въ же м(а)ло дружины своега. ре(ч) в совЕ кда како прельстивше из'ьбьють

дружину мою и мене. ЛЛ, 22 (971); (=как бы не побыли дружину мою и меня); оуже есть велми К НОЧИ. еДА КАКО СМАТСМСА i повиемсА сами. ЛН, 146 (1268); (=уже близится ночь, что если мы смешаемся и побьем сами себя?). Футурум с этим значением прекрасно отражает гипотетичность будущего.

Эффект объективизации может быть достигнут и в том случае, когда актуализируется не само действие, направленное в будущее, а иной признак (субъект или объект, способ протекания действия и др.). Такие примеры встречаем как в контекстах первого типа, так и в описательных:

ДА КОГО ВС\0ТАТЬ ТО НМЪ БуДИ КНАЗЬ.

ЛЛ, 128 об. (1177); и здгдшд иноу дроужи-ноу. его ЗА^ХАША  ГОрОДА. и не бЕ с кимь CT0IATH противоу емоу. ЛИ, 143 об. (1150); а Рускд землА дАлечд. а ПеченЕзи С НАМИ рАтьни. а кто ны поможеть. ЛЛ, 22 (971); утр иметь ДерЖАТИ спорт» С СВОИМЪ ЕАСКА-ко(м) тако кму Буде(т). ЛЛ, 170 (1283); и

ТАКО ГАШАСА ВСИ рСКОуще. КТО СЪСТОуПИТЬ кр(с)тье Ц^ЛОВАНИе. ДА СЬ Кр(с)тЪ взомьстнть. ЛИ, 115 (1242); ею же м^рою м^рн (те) ВЪЗМ^рНТЬСА ва(м). и имже судомъ судите суди(т)сА ва(м). ЛЛ, 119 об (1169); Н ЗАПрАША БрАт(ь)к своки. и ВС^Х^ новгородьць изверете собЕ нгоуме-

НА. ОНИ же реКОША КОГО ТЫ БЛг(с)вИШИ.

ЛН, 102 об. (1226); дзъ же ... недо^м^ю

ЧИМЬ ПОуВАЛИТИ ДОБрЛГО ТВОКГО ЖИТЫА

ЛЛ, 71 (1091); а Рускд зсмла ддлечл. а Печен^зи С НАМИ рАТЬНИ. А КТО НЫ ПОМО-жеть. ЛЛ, 22 (971); уто иметь держлти СПОрЪ С СВОИМЪ БАСКАКо(м) ТАКО КМу Бу-

де(т/ ЛЛ, 170 (1283); и р^кшд еп(с)пи Во-лодимеру. се ОуМНОЖНШАСА рАЗБОННИЦН. ПОЧТО не КАЗНИШН HX"b. WH же ре(ч) имъ боюса гр^хА ЛЛ,43 об. (996); въстужишА людье въ грлдЕ. и рткшл не ЛИ КОГО иже ВЫ МОГЛЪ НА WHy СТрАНу ДОИТИ. ЛЛ, 19 об. (968); заклашаса. кто СЗстоупить W НИКОЛЫ да воудеть проклАтъ. ЛН, 67 об. (1204); вЕ ВО преже В’ЪПрОШАЛ'Ъ ВОЛЪХВОВЪ кудесникъ. чего ми есть оумьретн. ЛИ, 15 (912). Нарративно-повествовательные варианты футурума манифестируют будущее в основном как мыслительную гипотетическую сущность:

Замысла. Особенностью этой разновидности является наличие лексических глагольных актуализаторов замышлять, умышлять, думать и др.: тако и си възревновд-

ША И НЄПОСЛуШАША КГО. НО ЗАМЫШЛАТН

почлшл на нь рать. JIJI, 136 (1186) (=стал думать, как пойти на него войной); Нача

рАТЬ ЗАМЫШЛАТН. ИЗАСЛАВЪ ДВДВИЧЬ НА

ДюргА ЛИ, 175 об. (1158); ОЬде (Олговичь

В КыКвЕ. И НАЧА ЗАМЫШЛАТН НА ВОЛОДИ-

меричЕ. ЛЛ, 102 (1139) (эллипсис с опущенным объектом); и прив^же Ратнславко

Л/ІЬСТИСЛАВЛЬ ... И НАЧАТЬ ПОВІДАТИ W БЬІВШЄМЬ. W/КЄ НЗБНтЕ БОГАрЕ... А ДроуЗИИ ПОНМАННН . .. И НАЧАША ДОуМАТИ VU СВОНуТ» БОГАреуТ»- КА КО БЫ НуТ» М0ЧН0 ДОБЫТН. ЛИ,

291 об.-292 (1277); Володиславъ же замысли СТАГЬ B3ATH Д/ІИХАЛКОВЬ ЛЛ, 121-121 об. (1169); гако св^щано єсть везвожнымъ

ТВОИМЪ БОАрННОМТ» ФнЛИПОМЪ. И БрАТО-ЧАДОМЪ ТВОИМ. ШлеКСАНДрОМЪ. ГАКО ОуБЬЄ-ноу ти выти. ЛИ, 25# об. (1230); и пакы кдиного проси(х) СЗ Га того и взищю. да живу в дому Г(с)ни ВСА ДНИ ЖИВОТА моего. ЛЛ, 147 (1207); оумыслишл (русские князья) дерзнути на ПоловцЕ и поити в землю их"ь. ЛЛ, 93 (1102).

Мечты: а влдка троужлідсА и горл, въ

ДНЬ ЗНОКМЬ. А ВЪ НОЦЬ ПЄЧАЛОугаСА. АБЫ

коньцати и видети. црковь съвЕршеноу ЛН, 57(1196).

Очень важной в летописных сводах Древней Руси является оппозиция БОГ / ВЛАСТЬ / ЗАКОН :: ЧЕЛОВЕК, так как она формирует надличную модальность. Манифестируются в следующих контекстах:

власти мирьскыгд СЗ Ба вчинены суть. ЛЛ, 142 (1206); да не им^ють власти Русь, зимовати въ вустьи Дн^ПрА ЛЛ, 13 (945); і прислл митрополить грлмоу [так!] в новъгородъ. рекл та(к). мніі пороучилъ БТ» Архиеп(с)пию в роусьскоі землі. ВАМЪ слоушАТи ба j мене. ЛН, 150 (1270); П0(кл)зненть вудеть ПО ЗАКОНУ Гречьско-му. И ПО 0устл(в)0у И ПО ЗАКОНУ Рускому. ЛЛ, 12 об. (945); да вудеть повиненъ зако-ну Руску и Гречьску. ЛЛ, 13 (945); иже кто

ПрОТИВИТСА ВЛАСТИ. ПрОТИВИТСА ЗАКОНу

Бжью. ЛИ, 209 (1175).

Эти отношения регулируются через такие варианты футурума, как мантическгш теологический и проповеднический (= кодекс христианской морали и нравственности). Адресный посыл при этом может исходить непосредственно от высшей силы в виде цитаций из книг священного писания либо от личности, которая является медиатором воли бога:

Мантическое теологическое: ел

гр^х1" вашн(х). ЛЛ, 41 об. (988); и на-

ПОЛНАТСА гумнд ВАША ПШеНИцЕ. ПрОЛ*ЬюТСА ТОЧИЛА ВИННА(А И МАСЛЬНА(А. ЛЛ. 57 (1068).

Это будущее имеет высокую степень объективизации, и она объясняется тем, что для сознания носителя христианской идеологии данные пророчества имеют характер объективной реальности.

Объективизация будущего возможна и тогда, когда субъект начинает моделировать свое поведение или прогнозировать ситуацию, беря за образец каноны священного писания:

да пхкоже въста Х(с)ть СЗ мертвы(х) СЪ СЛАВОЮ УДОчею. ГАКОЖе и мы въ швиовленьн житыа поидемъ. ЛЛ, 41 об. (988); защитить во есть сию влжну Воль-гу. СЗ... супостата дыавола. ЛЛ, 21 (969); што ми Г(с)и проявишь грешному рдвоу своемоу и на томъ стАНру ЛИ, 291 (1276).

Проповедническое. Вербализуется различными средствами: императивами, инфи-

нитивами в сочетании с компонентами над-личной модальности типа достоит, подобает, следует и др., конструкцией ДА + пре-зенс совершенного вида: и ложаса не грешите. ни юдіну же ночь дще можете поклонитиса до земли JIJI, 80 (1096); да куоаать в горочь Юдиными вороты. JIJ1, 12 (945); оуклонисА СЗ зла створи довро. взи-щи мира и пожени, и живи в вНгкы вгЬка. внегдА стати члвкмъ. оуво живы пожерли

НЫ БЫША. ВНЄГДА ПрОГН^ВАТИСА ІАрОСТИ КГО НА НЫ. оуко ВОДА ВЫ НЫ ПОТОПИЛА. JIJI, 78 об.

Хр(с)ыдно(м)... внити в цр(с)тво

нк(с)н0е. АЩЄ С БЛГОДАрЄНЬє(м) ПрИ-

иму(т) напасти . ЛЛ, 155 (1227).

Надличная модальность может появиться и при описании бытовой ситуации в будущем, если она оценивается субъектом как не зависящая от его воли и желания. В этом случае часто используются модальные ак-туализаторы иму (должен)- не иму, льзЕ -нельзЕ, достоить - не ДОСТОИТЬ, ПОДОБА-еть - не подобаєть, могу - не могу и др.: АЗЪ СВ^ДІї. ІАКО достоить сьшєдшєса. еп(с)пОМгЬ. МИТрОПОЛИТА ПОСТАВИТИ. ЛИ,

125 об. (1147); не имамъ с вами ити на путь. ЗАНЄЖЄ суть людье жестокою выкю. ЛИ, 1091 об. (1111); W46 оумножилосА БрАТЬ^ А не можемъ CA ВМІСТИТИ В ПЄ-

черу. ЛЛ, 53 об. (1051); а прокА не испомню (не могу вспомнить) менши(х). и мировъ

ЄСМЬ СТВОрИЛЪ С ІЇОЛОВЄЧЬСКЬІМИ КНАЗН.

везъ единого к ЛЛ, 82 об. (1096); и р^ше БОЛАре и людье. ТОБ^ КНАЖЄ ДОСТОИТЬ блюсти головы своее. ЛЛ, 87 об. (1097); и ре(ч) кму Володимеръ. можеши С А с НИМЪ, Брроти. И НАОуТрНІА ПрИДОША ІІЄЧЄ-нЕзИ. ПОЧАША ЗВАТИ, trfe ЛИ МуЖА СЄ НАШЬ

досп^лъ ЛЛ, 42 об. (992); ащє и таковага

ЛОДЬГА. И СЗ БурА ил(и) БОрОНеННГА ЗЄМНАГ0 БОрОННМА. не можеть ВЪЗБОрОНИТИСА ВЪ CB0IA си м^ста. спотруждемъсА. ЛИ, 14 (912); мъного поводы врд(т)к. вещисль-ное число, око не можеть оумъ члвчьскъ домыслити извькныхт» ЛИ, 85 об.-86 (1216); Пилатъ... хо^ испустити и. ижи же р^ША ему АЩЄ сего ПуСТИШИ Н€ ИМАШИ выти другь кнсАревн. ЛЛ, 35-35 об. (986); : не могоу пороушнти рлдоу. что есмь до-кончдлт» (=заключил) С БрАТОМЬ своимт». ЛИ, 301 об. (1288); и вид^въ 5тополкъ гако

люта врАнь. и пов^же. и прнв^же Воломе-рю. ВолодАрь же и Васнлко поб^дивша стаста ту (рекущА). довл^еСт) на(м) на межи своей стати. ЛЛ, 91 (1097). и д'йдомъ своимъ. СЗдлвъ ШБЩИИ долгь егоже Нгк(с) ОуЕ^ЖАТИ ВСАКОМОу рожено-моу. ЛИ. 215 об. (1178; а намъ что створить Ечь. ИЛИ НА ДОВрО ИЛИ НА НАШе ЗЛО. А

то же намт» видити. ЛИ, 233 об. (1185).

Декларация воли личности репрезентируется через модальность желания, которая в ряде контекстов граничит с модальностью намерения совершить действие. Используется конструкция ХОЧУ + инфинитив либо причастие от глагола ХОЧУ + инфинитив. При этом футуральные смыслы могут возникать в условиях доминирующего претери-тального темпуса:

Модальность желания: гр^у1* "г» есть ЦЕЛОВАВШИ К нему хр(С )ттЬ. держиши в ТОЛИцЕ нужи А И еще уОЩСШИ ВЫДАТИ НА оувиство. ЛИ, 174 (1157); игвчюуъ (£го-ПОЛЧЬ ДерЖА ножь уотА оуверьт^ти ножь в око. и гр^ши Ц>КА и перерез ему лице ЛИ, 89 об (1097); шедши во ти же Шлго-вичи с Половци ... и пролыАтн кровь уОТАЩе Хр(с)ьАНЬСКуЮ. Х^АЛАШеСА в гордости своей. ЛЛ,101 (1136); того рАди всемл(с)твын Ёь X ОТА погувитн. И НАКА-ЗАТН ЕеЗЕОЖНЬНА (НЫ ИЗМАИЛОВЫ КуМАНЫ.

ЛЛ, 153 (1223); придошл св^.. I моурмлне...

\ сташа в невЕ оустье ижеры. уотАче всприкхти лАдогоу... и новтьгородгь. и всю область новгородьскоую ЛИ, 126-126 об. (1240); шин же (татары) въскрежтАшл зу-БЫ НА НЬ. ЖеЛАЮЩе НАСЫТИТИСА КрОВе КГО.

ЛЛ, 162 об. (1237); кна(з) же великыи шмиривъ и(х)... а са(м) поиде к Разаню... и бывшю кму оу ДОБрАГО ВТ»СТА. И урТАШе НА оутрига БрОДИТИСА ЧСрССЪ Проню р*Ъку. ЛЛ, 146 об. (1207); и ре(ч) новгородьчемь не уочю оу ВАСЬ КНАЖИТИ идоу цьрниговоу. ЛИ, 101-101 об. (1225); блюсти головы своее. ЛЛ,87 об. (1097).

Редким способом выражения будущего личной модальности является конструкция с формами глагола ХОТЕТЬ + субстантив: Мстислав же не послушл р^чн ВсеволодА стрыга свокго уотаща кму ДОБрА. ЛЛ, 129 (1177).

Представленные образцы модального будущего субъективны по своей сути.

Г ипотетические футуральные смыслы различных оттенков регулярно возникают в

синтагмах с объектными актантами в условиях доминирующего претеритального фона. Носителем футурального значения является здесь именно объектный актант. При этом синтагма может быть свернутой или развернутой (объект становится предикатом придаточного предложения):

Объектное: Половин же

№ВрАДОВА(ш)сА ЄЛ\0у. И П0ЧАША С НИМЪ

доумАти. коудл БЫ н мъ вьгЬуАти. в Роу-скоую землю. ЛИ, 231 об. (1190); нлвороп-ннцн же перешедше Хоролъ. ВЗНИДОША НА ШОЛОМА. ГЛАДДЮ ще. КдЕ ОузрАТЬ "Ь. (ПО-

ловцев) ЛИ, 222 об. (1184); Всеволоді» же не уотА того. ц>же са врА(т)гд съвъко-упнлА въ днноу (в др. сп. на едноу) мысль. ПОСЛА КЪ Двдвчемд рКА НМА. СЗсТОуПИТА вы СЗ врлтоу моею. ЛИ, 115 об. (1142); и

ВЪСПрОСИША ИзАСЛАВА НТН НА ОтОСЛАВА

Новоугородоу ЛИ, 122 (1146); здумл

Андреи кна(з) глрослАвн(ч). с своими БОАрЫ. БІГАТИ нежели ц(с)рМгЬ СЛуЖИТИ. и побіїжє на нев^домоу землю, со кнагьінєю своею, и с вогары сворими. ЛЛ, 166 (1252); Блудъ же не възмогъ како бы

ПОГУБИТИ И. ЗАМЫСЛИ ЛЄСТЬЮ ВЄЛА ему (ни) ИЗЛАЗИТИ НА БрАНЬ НЗЪ ГрАДА. ЛЛ, 24

об. (980) (=Блуд не смог придумать, как погубить его и замыслил сделать это при помощи лести, веля ему не выходить из города на войну); Гюргевич же и Отославъ Всево-ЛОДИЧЬ И Половци ДИЦИИ ПрИ^уАША К За-роувескомоу Бродоу... И НАИААуОу ВЪВрбСТИ въ дн^пръ. ЛИ, 154 (1183) (= приехали к Зарубскому броду и нашли [место], где им вброд перейти Днепр); възлювивъ чер-нечьскын УЛ)БрА(з). ПрИДе В МАНАСТЫрЬ Ту И оумоли НГумеНА ТОГО. ДАБЫ НА НЬ ВЪЛО-жилъ и>врл(з) мнишьскыи. ЛЛ, 53 (1051) (=умолил игумена, чтобы тот возложил на него образ монашеский); Новгородци ма

ПрИ^уАЛИ ПО ГАрОСЛАВА КНАЗА М0ЛАЩ6СА

абы Еудлъ к ни(м). ЛЛ 1377, 154 (=умоляя, чтобы ехал к ним); и СЗ т^уъ заповідано щенокнтн ветъуии миръ. ЛЛ, 11 об. (945); тоу(ж) И ЕрОДННЦН СЪ ТАТАрЫ БЫША. И В0КВ0ДА ПЛОСКЫНА. И ТЪ ОКАНЬНЫН В0КВ0ДА.

ц^ловавъ кр(с)тть чь(с)ныи КТ» мьстис-ла(в). И КЪ ОЕ'ЬмА КНЗЄМА. око иуъ не из-бити. ЛИ, 99 (1224) (=клялся в том, что не причинит им вреда); пославъ къ ИзлслАву гла кдд бы (у) СА постриглъ. ЛЛ, 104 об. (1146); И НАМ А АОуМАТИ. С Врд(т)мЪ СВ0-нмъ. Ростислдвомъ. с дроужиною. и съ

Черными КлОБОуКЫ КОуАА БЫ имъ понти.

ЛИ, 130 об.-131 (1147); начаша думлти

ІАК0Ж6 ЗАОуТрА РАНО. ПОКАТИ БИТСА К

р^ци к Санови ЛИ, 161 об. (1152); съврд-ЧЄСА чернь. И волочдуоу ДОБрЫК моужл. ДуМАЮЩб С НИМИ. КОГО ц(с)рА ПОСТАВАТЬ.

ЛИ, 66 об.-67 (1204); Феодосии... по^чивъ иуъ како проводити постное ВреМА. в МЛТВАуЪ нощны(у) И дневны(у). БЛЮ-СТИСА СЗ помыслъ скверньны(у). ЛЛ, 61 об.-62 (1074); и начаша са Звенигородьци СЗтолії БИТИ везъ льсти вндивъ же то Всеволодъ. нача доспЕвати (приготовлять-ся) їдко взати городъ. ЛИ, 118 об. (1146); Томь же л^тії Изаславъ Мьстислдличь. НАЧА ДОСПІВАТИ НА ГАрОСЛАВА ВоЛОДИМИрН-

ча. къ Галичю. ЛИ, 167 об. (1153) (эллипсис с опущенным объектным актантом); они ПрИ'ЬуАВШе В торжекъ. І Д0К0НЧАША СЪ КНЗМЬ МИуАІЛОМЬ. КАКО НЄ ВСТОуПАТИСА НИ

по одиномь. ЛИ, 161 (1318); и СЗ т^у) заповідано wbhobhth ветьуии миръ. ЛЛ, 11 об. (945); И ТАКО МОЛВАуОуТЬ емоу ВрАТЫА и докочивАуоуть (Чдокучапи, приставали с просьбами) емоу ПОНТИ рАТЬЮ на ЛЛьстис-лаличи. ЛИ, 115 об.- 116 (1142); ты же како МИ СА ЄСИ УИБ^ЧАЛЪ. всісти на кона и помочи мн.. ЛИ, 241 (1196); и ре(ч) Ото-

ПОЛКЪ ДА ЗАОутррКАИ БрАТЄ. Н ЦОвЕщАСА

Василко ЗАоутрокАти. ЛЛ, 87 об. (1097).

Контекстуальный футурум в других типах придаточных предложений:

Определительные придаточные: Данн-ЛОВН же W MOCTt реЧАЛЬ им^ющоу. КАКО ДнЕстръ перентн. ЛИ, 257 (1229); въложи ИМА МЫСЛЬ, не ВЗИСКАТН БрАТА ИгОрА. ЛИ, 121-121 об. (1146); не теве во изидеть

СТАр^ИШИНА ВЫТИ ВЪ КНАЗбуЪ ВО ЙзЛИ.

исуодъ его СЗ днин вЕка. ЛЛ, 34 (986); азъ же прншедъ и со нгуменомъ. не св^дущю никомуже. рАЗГЛАДАВША КудЕ КОПАТИ. И ЗНАМЄНАВША M*feCT0 КД^ КОПАТИ. ЛЛ, 70

(1091).

Времени - временного предела: Тое же ЗИМЫ В великое Г0ВЄНИЄ СДОуМАВЪ ГАрО-славъ.. перестоупивъ кр(с)тное циклов АН не... не ВОЄВАТИСА ДО рАДОу. до-колЕ же СЪ^ЗААТЬ поели Всеволожн. ЛИ, 238 (1195); доколі уощете терпіти нно-племеньныуъ. КНАЗИН ДЄрЖАВОу. ЛИ, 262 об. (1235); і посадиша і въ вл(д)чни дворЕ. донде же позоветь. его мнтропо-литъ. ЛН, 163 об. (1324); н ре(ч) им Во-

До(д)л\ертЬ ПОЖД^ТЄ. даже ВЫ куны СВ6-руть ЗА м(с)ць. (и) ЖДАША ЗА мЕсАЦЬ И

не дасть имъ. ЛЛ, 25 (980); не Езди ника-може. но жди ту доколЕ ПО ТА выслю. ЛИ, 166 об. (1152); то ти все вчьзворотити и

ИзАСЛАВА ТИ СА НЄ СЗлуЧАТИ ДО ЖИВОТА свое (г). доколЕ же еси жнвъ. ЛИ, 163 об.

(1152).

Условия-уступки: и прнслд. Коснатко ко кнзю своемоу. рекд. КНЖЄ ДОуМАЮТЬ ТОвЕ. ХОВАТЬ ГАТИ АЧЄ ПО ТАИ ПрНСЛеТА

бра(т)га. не Езди к ннл\а. ЛИ. 121 (1146) (= хотят тебя схватить и, если даже пришлют за тобой, не езди к ним); ны(н) же врдте сеЕ весны помози на. дджь вудевЕ сеЕ весны вЕ порознА. ЛИ, 152 об. (1151).

Условия-следствия. О связи временного футурального и условного планов писал Б.В. Лавров: «...вся эта временная конструкция в громадном большинстве случаев должна получить четкое оформление как что-то, имеющее произойти в более или менее отдаленном будущем» (6): ащє кнАже врд(т)ГА наша исЕченд суть, можемъ по товЕ. вороти ЛЛ, 48 (1015); вЕ во рАСДАВленъ тЕлОМЬ. ГАКО не МОЩИ кму ОЕрАТИТИСА НА другую стрдну. ни встати ни сЕдЕти. ЛЛ, 65 об. (1074); внидемъ в роту д ты к нд(м). да ни вы ндчнбте вогатн(са) насъ. ни мы вась. ЛЛ, 120-120 об. (1169) (=покляиемся друг другу, и тогда ли вы не будете бояться нас, ни мы вас); кдмдже ты

ВрАТе МОИ ПОКАЗА КО МнЕ ЛЮБОВЬ. ВВЄДЄ МА НА СТОЛЬ МОИ. И НДре

соромА. ЛЛ, 108 (1149); дще ли ключитса кому СЗ ток лодьга. в иен оувьену выти, или вьему БЫТИ С5 на(с) Руа. ИЛИ ВЗАТИ что любо, да повиньни вудуть то створ-шии. ЛИ, 144 (912).

Представленный материал показывает, что объективизация будущего зависела от нескольких факторов: типа контекста, способа передачи футуральной информации (прямая речь - косвенная речь); религиозной установки личности, ее психологических и со-циально-иерархических характеристик (БОГ, проповедник, сильная личность, простой человек). Наиболее яркой чертой, отражающей своеобразие формирования категории будущего в летописях, является, на наш взгляд, феномен сильной личности, способной представлять будущее как объективную сущность. Именно там, где проявляет себя сильная личность, объективизация будущего достигает максимальной величины. Неслучайно регулярной формой, вербализующей идею будущего в этих типах контекстов, является личная форма глагола: сильная личность и предикативная сила взаимообусловлены.

1. Летопись Ипатьевская, южнорусский летописный свод к. XIII в., сп. ок 1425 г. СПб.: Изд-во ПРСЛ, 1908. Изд. 2. Т. 2. Ст. 1-938.

2. Летопись Лаврентьевская, владимирский летописный свод 1305 г., по сп. 1377 г. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 1. Повесть временных лет, изд. 2. Л.: Изд-во ПСРЛ, 1926; Вып. 2. Суздальская летопись. По Лаврентьевскому списку, изд. 2. Л., 1927. Ст. 1-488.

3. Летопись Новгородская (первая) по Синодальному списку. Изд.: 1 Новгородская летопись по Синодальному харатейному списку. Светопечатное воспроизведение. СПб.: Изд-во Археографической комиссии. 1875. С. 1-388.

4. Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времени в его отношении к физическому и философскому аспектам // ВЯ. 1975. №2. С. 111.

5. Савченко А.Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. М., 1974. С. 288.

6. Лавров Б.В. Условные и уступительные предложения в древнерусском языке. М.-Л., 1941. С. 41.