Сложные вопросы разграничения незаконного предпринимательства от сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, при реализации спиртосодержащей продукции «Двойного назначения»

Сложные вопросы разграничения незаконного предпринимательства...

УДК 343.37 ББК 67.408.122

Сложные вопросы разграничения незаконного предпринимательства от сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, при реализации спиртосодержащей продукции «двойного назначения» А.П. Титаренко, К.Р. Абызов

Барнаульский юридический институт МВД России

Complex Issues of Distinguishing between Illegal Business and Selling Goods That Do not Meet Safety Requirements while Selling "Dual Use" Alcohol Items

A.P. Titarenko, K.R. Abyzov

Barnaul Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia

Проанализирована судебная практика по вопросам разграничения незаконного предпринимательства от сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, при реализации спиртосодержащей продукции «двойного назначения» (косметических препаратов и других бытовых жидкостей на спиртовой основе). На основе действующего законодательства и рекомендаций постановлений Пленума Верховного Суда РФ причина неверной квалификации в подобных случаях, по мнению авторов, заключается в смешении понятий «безопасность пищевой продукции» и «источник опасности». Авторы придерживаются мнения, согласно которому денатурированные добавки как таковые не представляют угрозы для жизни и здоровья человека, так как целью технологического процесса введения денатуратов в спиртосодержащую жидкость является не причинение вреда здоровью, а, наоборот, предотвращение вреда техническими жидкостями через ухудшение их органолептических качеств.

Учитывая вышеизложенное, авторы предлагают следующий алгоритм разграничения рассматриваемых правонарушений: в случае, когда объективные и субъективные признаки указывают на самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи спиртосодержащей продукции «двойного назначения», лицами без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, квалификация должна отражать нормы о незаконной предпринимательской деятельности. Для признания в деянии состава правонарушения в виде сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, случаи хранения, перевозки в целях сбыта либо сбыт

In this paper the authors analyze actual case law of distinguishing between illegal businesses and selling goods that do not meet safety requirements while selling "dual use" alcohol products (cosmetic preparations and other household alcohol-based liquids). According to the current legislation and recommendations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation regulations the authors figure out that the key of incorrect qualification in such cases lies in confusion of the concepts of "food safety" and "a source of dangef'. The authors are of the opinion, that denatured additives as such do not represent a threat to life and health of human beings, since the aim of the technological process of adding the denatured alcohol into alcohol-containing liquid is not to do harm to health, but, conversely, to prevent the harm of technical liquids, through deterioration of their organoleptic qualities.

Taking into consideration the above, the authors propose the following algorithm of delineation of the considered offenses: if the objective and subjective side of the offence point out that a person carries out an independent activity at his/her own risk aimed at getting systematic profit from the sale of "dual use" alcohol products without registration or a required license, such activities should be determined as illegal business operations. To prove that the act has all elements of a crime referred to as "sale of goods which do not meet safety requirements" it is necessary to determine that the distributor performed such activities as storage, transportation of alcohol products produced for household needs for the purpose of marketing or selling fully understand the consumers" intention to use it for nutrition.

спиртосодержащей продукции, предназначенной производителем для бытовых нужд, необходимо установление осознания распространителя о желании потребителя использовать его не по назначению, а как пищевой продукт.

Ключевые слова: квалификация преступлений и административных правонарушений, сбыт спиртосодержащей продукции, незаконная предпринимательская деятельность.

Key words: qualification of crimes and administrative offenses, marketing alcohol products, illegal business activity.

DOI 10.14258/izvasu(2015)2.1-17

Достаточно часто правоприменители в вопросах квалификации незаконного предпринимательства и сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, при реализации спиртосодержащей продукции «двойного назначения» не разграничивают составы правонарушений, предусмотренных ст. 171 УК РФ (14.1. КоАП РФ) и 238 УК РФ (6.14, 14.4 КоАП РФ), несмотря на то, что данные составы имеют различные объекты, а следовательно, и различную направленность умысла. Наглядным примером тому может служить приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2012 г.1 по осуждению группы лиц в преступлениях, предусмотренных ст. 171 и 238 УК РФ. Согласно обстоятельствам дела, С.А.П., Л.И.Т. и Ж.А.Г. доставляли из Республики Казахстан и сбывали на территории Барнаула косметический лосьон «Люкс-3», который по заключению химической экспертизы является водно-спиртовым раствором крепостью 93,3% и превышает нормы, установленные требованиями ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректифицированный из пищевого сырья» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой» по крепости и содержанию токсичных микропримесей. Согласно заключению экспертизы, данная продукция «не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей». В ходе предварительного расследования стало очевидным, что указанную жидкость участники группы планировали реализовать гражданам без проверки ее на соответствие ГОСТу, не предоставляя покупателям сертификат соответствия.

Судом было признано, что свою деятельность участники группы осуществляли в нарушение Закона РФ 1992 г. № 2 «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 ст. 7 которого «требования обеспечения безопасности товара для жизни и здоровья потребителя являются обязательными».

На наш взгляд, судебное решение о виновности указанных лиц в идеальной совокупности преступлений (п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, совершенное организован-

ной группой и с извлечением дохода в особо крупном размере, и п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные организованной группой) представляется излишним в части квалификации по ст. 238 УК РФ, так как не доказан тот факт, что граждане С.А.П., Л.И.Т. и Ж.А.Г. лосьон распространяли для использования потребителями не по назначению, а для приема внутрь. И несмотря на то, что согласно материалам дела продавцы осознавали, что в результате преорального употребления жидкости может быть причинен вред жизни и здоровью потребителя, но обстоятельства дела свидетельствуют, что С.А.П., Л.И.Т. и Ж.А.Г. реализовывали свой товар, полагая, что покупатели будут использовать его в косметических целях.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 171 и 238 УК РФ только в тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (п. 15) [1].

В приведенном примере отмечается вся совокупность признаков, которая влечет юридическую ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 171 УК РФ), и отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного 14.4 КоАП РФ (или ст. 238 УК РФ), так как распространяемая жидкость «Люкс-3» при своем непосредственном применении не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, а токсические примеси — это не что иное, как битрекс — денатурирующее вещество, препятствующее использованию жидкости

1 Приговор № 1-134/20014 Окуловского районного суда (Новгородская область) от 22 января 2013 г.

Сложные вопросы разграничения незаконного предпринимательства.

плеорально. К тому же, как нам представляется, несоответствие ГОСТу — это не одно и то же, что опасность для здоровья человека. Более точным ответом на опасность для жизни и здоровья, по нашему мнению, должно быть заключение специалиста (эксперта) по исследованным микропримесям1.

Причина неверной квалификации в подобных случаях, на наш взгляд, кроется в смешении понятий «безопасность пищевой продукции», установленной Законом РФ 2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» [2], и «источник опасности для жизни и здоровья», рассматриваемых в рамках Закона РФ 1992 г. «О защите прав потребителей».

Законом РФ 2000 г. безопасность пищевых продуктов трактуется как состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений (преамбула Закона). Но это касается только пищевых продуктов, под которыми данный же закон понимает продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу. Это могут быть бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки, биологически активные добавки2.

Исходя из смысла преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, вред здоровью человека товарами, не соответствующими требованиям безопасности, обусловлен невозможностью или недопустимостью использования данных товаров в целях, для которых товары такого рода обычно используются вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие истечения срока годности товаров (пп. а) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») [3].

В приведенном выше примере сбытчики могли осознавать, что потребитель будет использовать жидкость не по прямому назначению, но настаивали на использовании продукции в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией, что, в свою очередь, должно исключать применение ст. 238 УК РФ и представлять «типичное» незаконное предпринимательство [4; 2].

В качестве примера обоснованной квалификации по ст. 238 УК РФ следует ориентироваться на следующие примеры из практической деятельность право-

охранительных органов. Так, 20.03.2011 гражданка П. сбыла за 30 руб. гражданину Г. для употребления последним в пищу спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 л, которая заведомо для П. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе водного раствора этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции по причине повышенного содержания ацетона3.

В целом в процессе изучения проблем привлечения лиц, реализующих спиртосодержащую продукцию из различных мест, нами изучено 445 уголовных и административных дел, возбужденных на территории Сибирского федерального округа в период с 2004 по 2014 г., предметом преступного посягательства которых являлась спиртосодержащая продукция «двойного назначения», в частности косметические лосьоны «Боярышник», «Льдинка», «Люкс-3», «Зверобой», «Смородина», размораживающие жидкости «Зима. Чистое стекло», «Антилед-Д» и др. Следует отметить одну общую ошибочную тенденцию судебной практики: у правоприменителей все силы нацелены на выявление денатурированных добавок, а это не является компонентом, представляющим непосредственную угрозу для жизни и здоровья человека, так как целью технологического процесса введения денатуратов в спиртосодержащую жидкость является не причинение вреда здоровью, а, наоборот, предотвращение вреда техническими жидкостями через ухудшение их органолептических качеств и подавление желания приема их внутрь посредством использования денатуратов [4]. Но в большинстве своем распространители «бытовых» спиртосодержащих жидкостей в своем производстве (изготовлении) используют пищевой спирт, что дает возможность ре-ализовывать его без угрозы для здоровья потребителей, а снабженный «денатуратом» пищевой спирт позволяет «проводить» его как техническую жидкость по заниженным ценам без акцизов и налогов. Выгоды от такой «экономической деятельности» очевидны: псевдоалкогольные напитки охотно раскупаются гражданами малого достатка вследствие низкой цены и относительно хорошего качества, а производители (изготовители) освобождаются от дополнительных обременений, связанных с оформлением документов, которые необходимы при продаже алкогольной продукции, и уплаты акцизов как за алкогольную продукцию. Отдельные нелегальные продавцы в свою очередь вследствие подобной хитрости производителей (изготовителей) избегают юридической ответственности за реализацию продукции,

1 Приговор № 1-82/2014 Грачевского районного суда (Ставропольский край) от 20 июня 2014 г.

2 Приговор № 1-134/20014 Окуловского районного суда (Новгородская область) от 22 января 2013 г.

3 Архив Ленинского районного суда г. Барнаула за 2011 г. Уголовное дело № 2-156/2011; Приговор № 1-327/2014 Иркутского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2014 г.

опасной для жизни и здоровья, уже по двум причинам. Во-первых, они продают средства для использования в быту, а не для применения их в каком-либо другом виде (если потребитель не поставил в известность продавца о том, что он собирается употребить покупаемую жидкость не по своему непосредственному назначению, а внутрь, то в соответствии с гражданским законодательством он выходит за рамки договора купли-продажи (ст. 4 Закона РФ 1992 г. «О защите прав потребителей»). Во-вторых, даже при доказанности умысла на реализацию товаров не по прямому назначению продавцы не могут подлежать юридической ответственности, так как среди специалистов-токсикологов до сих пор нет единства мнений, что денатурированная спиртосодержащая продукция опаснее алкогольной.

Не претендуя на всероссийскую репрезентативность, наши исследования также не доказывают убедительность того тезиса, что денатурированная спиртосодержащая продукция обладает большей опасностью, чем алкогольная. Как показали наблюдение и опрос, проведенные в наркологическом диспансере г. Барнаула, за лицами, получившими отравление от употребления спиртосодержащей продукции «двойного назначения», вред здоровью приносит в большинстве случаев не качество спирто-

содержащей продукции, а количество принятого внутрь суррогата.

Таким образом, алгоритм разграничения незаконного предпринимательства от сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности при реализации спиртосодержащей продукции «двойного назначения», должен строиться с учетом всех признаков состава преступления, которые свидетельствуют о самостоятельности юридического факта. Так, в случае для состава, предусмотренного ст. 171 УК РФ (14.1 КоАП РФ), объективные и субъективные признаки должны указывать на самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи спиртосодержащей продукции «двойного назначения» лицами без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Для признания в деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 238 УК РФ (6.14, 14.4 КоАП РФ), рассматриваемые случаи хранения, перевозки в целях сбыта либо сбыт спиртосодержащей продукции, предназначенной производителем для бытовых нужд, необходимо установление осознания распространителя о желании потребителя использовать его не по назначению, а как пищевого продукта, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Библиографический список

1. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем : Постановление Пленума Верховного Суда от 18.11.2004 № 23 (ред. от 23.12.2010) // СПС «Консуль-тантПлюс» [Электронный ресурс]. — URL: http://www. consultant.ru.

2. О качестве и безопасности пищевых продуктов : Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru.

3. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. — URL: http://www. consultant.ru.

4. О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции : Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru.