Анализ внутрифирменных и внешних взаимодействий предприятия машинострительного альянса

УДК 334.7

АНАЛИЗ ВНУТРИФИРМЕННЫХ И ВНЕШНИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ПРЕДПРИЯТИЯ МАШИНОСТРИТЕЛЬНОГО

АЛЬЯНСА

Левенцов Валерий Александрович, к.э.н. доцент

Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого

Данная статья посвящена анализу взаимодействий во внутренней и внешней среде предприятия альянса со структурных позиций. Преодоление неопределенности связано с использованием модели Т.Парсонса. Это позволяет оценить затраты на бизнес-процессы предприятия и сделать выводы о перспективах их реализации.

Ключевые слова: Предприятие, альянс, взаимодействие, структура.

В настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к формированию альянсов предприятий машиностроения [1-3]. Осуществление взаимодействий с новыми экономическими партнерами в рамках альянса, является вынужденным шагом вследствие нарушения отлаженных и апробированных связей с традиционными предприятиями. Это могут быть как прямые санкции в отношении данных экономических агентов, так и результат нарушения устойчивости отдельных звеньев, уровней предприятий машиностроения вследствие появления проблем, например, с выпуском комплектующих деталей, узлов, выпуск которых не может быть налажен оперативно. Кроме того, возможно развертывание дополнительного производства на самом предприятии по выпуску импортозамещающих изделий. Это приведет к появлению новых структурных единиц. Целью работы является анализ внутрифирменных и внешних взаимодействий, обуславливающих структурные преобразования предприятия.

В качестве критериев рациональности анализа функционирования машиностроительных предприятий при структурных изменениях предлагается использовать следующие представления.

Инструментальная рациональность. Данный критерий нацелен на оценку результата с позиций достижимости, т.е. на исследование соответствия имеющихся ресурсов, производственных, управленческих технологий, обеспечению и реализации намеченных планов. Автор данного критерия Дж. Томпсон [4] полагал, что именно инструментальные оценки часто наиболее важны при анализе развития предприятий, в первую очередь, при осуществлении перемен, поскольку важно установить реалистичность целей, а после уж следует оценивать затраченные ресурсы.

Для получения инструментальных оценок применительно к целям исследований предложено использовать понятие эталонного состояния предприятия, которое соответствует идеальным условиям реализации ситуаций по импортозамещению выпускаемой продукции. Практически используются оценки уровней отклонений от эталона по важнейшим параметрам, ко-

торые связываются с поставленной целью преобразований предприятия на основе изменений организационной системы (ОС). В качестве эталона может выступать состояние предприятия до наступления санкционного периода, когда традиционная ОС обеспечивала заданную результативность. Но эталоном может быть и новое состояние, по крайней мере, в долгосрочном периоде, при котором обеспечивается более высокие результаты по выпуску машиностроительной продукции.

В ряде случаев может быть использован критерий рациональности правдоподобия. Данная категория введена в научный оборот из статистики профессором Крымовым С.М. [5,6], и связывалась с правдоподобными факторами стратегического планирования предприятий промышленности. При этом автор считает, что данные представления могут быть применены, при соответствующей модификации, и при анализе предприятий на основе структурных преобразований.

Для реализации критерия необходимо сформировать набор показателей развития предприятия, причем не только экономических, но и организационно-технических, отражающих различные аспекты производственной, технологической и иной деятельности, сформировать статистическую выборку значений данных показателей. После чего необходимо рассчитать интегральные оценки данных индикаторов, что обеспечит получение комплексных, правдоподобных оценок.

Проблемы, возникающие при интегральных оценках, включающих разнохарактерные (организационные, технические, экономические и др.) показатели, заключаются в следующем. Во-первых, могут быть включены не все показатели, отражающие общую оценку, что может привести к заметным отклонениям от общей интегрированной оценки. Во-вторых, включены показатели, слабо влияющие на фактические результаты, что также приведет к заметным искажениям обобщенного показателя. В-третьих, ряд показателей трудно формализовать, придать им количественную форму. Поэтому представляется целесообразным метод получения интегрального показателя, основанный на экспертных оценках, с привлечением сотрудников анализируемых предприятий, других специалистов, которые в состоянии оценить различные сводные показатели.

В силу указанных обстоятельств критерий правдоподобия является вспомогательным, рассматривается как дополнение к инструментальной рациональности.

Экономическая рациональность. В результате анализа трансакционных издержек сделан вывод о том, что сумма внутренних и реляционных тран-сакционных издержек не должна превышать внешние издержки предприятия [7,8]. Это позволяет оценить относительный уровень трансакционных издержек и дать характеристику соответствующей ОС с позиции рациональности расходования средств, т.е. экономической эффективности. Отметим, что данные оценки могут быть получены после стоимостных оценок процессов функционирования предприятия.

При анализе используется модель Дж. Томпсона [4], которая ориентирована на развитие в условиях неопределенности.

В основе модели - представление о том, что предприятие, как и его ОС, использует в своей деятельности разнонаправленные векторы развития. С одной стороны, стремится к открытости, как характеристики взаимосвязи с внешней средой, побуждающую преодолевать имеющуюся неопределенность. Но с другой - к закрытости, проявляющейся в формировании рационального поведения и, соответственно, нуждающейся в детерминизме действий. Для конструктивности анализа в таких условиях функционирование организации разделяется, по Т. Парсонсу [9-11], на три уровня, кото -рые можно рассматривать как три различных подсистемы.

Во-первых, технический уровень, который направлен на решение технических задач по обработке материалов, выпуску продукции. Во-вторых, управленческий уровень, обеспечивающий предприятие ресурсами, что необходимо для выполнения технических функций, а также взаимосвязи с теми, кто использует продукцию (торговыми сетями, потребителями и пр.). В-третьих, институциональный уровень, обеспечивающий взаимодействие с внешней средой, которая слабо контролируется предприятием.

Задачи предприятия, как закрытой системы, реализуют подразделения, отвечающие за изготовление продукции. Данная подсистема, как технический уровень, обеспечивает определенность взаимодействий внутри предприятия и носит название технического ядра.

Защита предприятия от флуктуаций внешней среды решается с помощью подразделений, входящих в так называемый буфер, т.е. второй и третий уровень по Парсонсу. Взаимодействия системы, состоящей из ядра и буфера, осуществляются с помощью ОС.

В представленных ниже методических положениях используются исследования [12,13], модернизированные к условиям импортозамещения, наличию реляционных взаимодействий, приводящих к преобразованиям ОС и изменению последовательности выпуска продукции.

Далее необходимо представление предприятия машиностроения как совокупности процессов. При этом процесс включает деятельность по преобразованию входных воздействий, на основе использования ресурсов предприятия, производственно-технологической цепочки, других участников, в выходные воздействия, в соответствии с целями предприятия. Поскольку ОС отражает порядок взаимодействий между организационными единицами, процессный подход, использование требований стандартов серии ISO 9000, достаточно конструктивно отражает исследование структурных связей. При этом с позиции структурных единиц ОС затраты на осуществление процесса (С) включают сумму затрат, необходимых для осуществления операций процесса [14-16]. Тогда представление процесса Zy с позиции совокупных затрат на данную структурную единицу j, с учетом выполняемых функций i:

^ = £ Су ,

где Су - издержки 1-й функции, осуществляемой ]-ой структурной единицей.

С прикладной точки зрения для получения оценок в соответствии с (1), целесообразна кодификация деятельности предприятия. Для этого необходимо обеспечить назначение кодов на основе, в частности, сквозной нумерации: во-первых, структурным единицам предприятия, всем подразделениям, отделам; во-вторых, различным видам, формам документов предприятия; в-третьих, всем существующим процессам.

Процессы рационально распределять на основные, вспомогательные, обслуживающие, хозяйственные, после чего необходимо их описать, возможно алгоритмизировать (хотя вероятно и представить вербальные характеристики) выделяя всех участников процессов, включая ресурсы на входе, поставщиков, руководителей (собственников) процессов, а также продукты на выходе процесса. При стандартизации процессов необходимо выявление взаимодействия по видам деятельности каждого процесса, в частности, непрерывного цикла по улучшению качества на предприятии «Р1ап-Оо-СИеск-АсЬ» (РБСЛ) [17-19], составление графиков, процедур, схем, в соответствии с принятыми стандартами управления качеством на предприятии, осуществления нормирования процессов.

Таблица 1 - Показатели ядерных и буферных процессов

предприятия машиностроения

№ Показатель Содержание

1 Стоимость ядра, руб. Суммарная стоимость процессов, образующих техническое ядро

3 Стоимость буфера, руб. Суммарная стоимость процессов, образующих буфер

5 Рентабельность ядра Прибыль выпускаемой продукции / Стоимость ядра

6 Рентабельность буфера Прибыль / Стоимость буфера

7 Удельная ценность отношений альянса Стоимость установления отношений / Суммарная стоимость ядра и буфера

8 Потенциал роста прибыли Рост прибыли на единицу стоимости во времени в зависимости от ОС

9 Эффективность реляционных отношений Стоимость импортозамещающих изделий / Стоимость до импортозамещения

10 Удельная стоимость импортозамещающих изделий Стоимость импортозамещающих изделий / Общая стоимость продукции

Сформированные организационные процессы разделяются на процессы технического ядра и буфера. Поскольку принципиально сложно разделить все процессы по ориентации только на внешнюю или только на внутреннюю среды, целесообразно оценивать экспертным методом по степени направленности. Процессы ядра - на выпуск продукции, преодоление техно-

логической неопределенности, буфера - на преодоление неопределенности во внешней среде.

В общем, значительная доля технического ядра указывает на благоприятные условия для развития производственных процессов предприятия машиностроения, на возможности не принимать дополнительные меры по увеличению общего числа затратных процессов буфера, обеспечивающих защиту от колебаний внешней среды. Подобная ситуация в целом не характерна для предприятий отечественного машиностроения, критичных к мерам по защите технических процессов.

Стоимостная модель функционирования предприятия, основанная на оценках буфера и ядра, включает следующие показатели, указанные в табл. 1, которые представляют собой комплекс абсолютных и относительных ко -личественных оценок данных ядерно-буферных процессов [20,21].

В заключении отметим. Для расчета данных показателей необходимо использовать технико-экономические показатели предприятий, стоимость затрат определяется по формуле (1). Оценки данных показателей дают представление об эффективности инструментов и методов менеджмента предприятия машиностроения на основе проектирования ОС.

Список литературы

1. Левенцов В. А. Стратегические альянсы как форма институционализации реляционных отношений // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 5 (23). С. 80-84.

2. Ozerov E.S., Pupentsova S.V., Leventsov V.A. and Dyachkov M.S. Selecting the best use option for assets in a corporate management system. // 6th International Conference on Reliability, Infocom Technologies and Optimization: Trends and Future Directions, ICRITO 2017.

3. Месхи Б.Ч., Крымов С.М., Чернецова О.А. Модели развития предприятия как процесса взаимодействия производства и природной среды //Вестник Донского государственного технического университета. 2010. Т. 10. №6 (49). С. 926-936.

4. Thompson J.D. Organization in Action. N.Y. : McGraw-Hill, 1967. Р. 3-24.

5. Крымов С.М. Методологические основы менеджмента. Томск: Издательство ТГПУ, 2001. 110 с.

6. Крымов С.М. Развитие предприятий в кластерных образованиях //Экономика и предпринимательство. 2015. № 10-2 (63-2). С.832-835.

7. Крымов С.М., Левенцов В. А. Реляционные стратегии современных предприятий. СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2018. 136 с.

8. Месхи Б.Ч., Крымов С.М., Дудакова И.А. Методы привлечения инвестиций в организацию производственных процессов предприятия машиностроения //Современные проблемы организации производства, маркетинга и рынка недвижимости: коллективная монография /Донской государственный технический университет. Ростов-на-Дону, 2010. С. 87-114.

9. Parsons T. Structure and Process in Modern Societies. N.Y. Free Press, 1960. P. 16-58.

10. Сулоева С.Б., Муханова Н.В. Контроллинг. 3-е изд., исправленное и дополненное. СПб.: Изд-во СПбПУ. 2012. 96 с.

11. Krasnov S.V., Sergeev S.M., Mukhanova N.V., Grushkin A.N. Methodical forming business competencies for private label//Reliability, Infocom Technologies and Optimization (Trends and Future Directions) 6th International Conference ICRITO. 2017. С. 569-574

12. Репин В.В., Елиферов В.Г. Процессный подход к управлению. Моделирование бизнес-процессов. М.: РИА «Стандарты и качество», 2008. 408 с.

13. Биушкин А.В. Разработка методов оценки организационной структуры управления промышленным предприятием. Дис. ... канд. экон. наук. Челябинск, 2006. 135 с.

14. Крымов С.М., Дудакова И.А., Резванов А. А. Маркетинговые аспекты управления продукцией и организации гармоничного производства ООО «Отражение» // Современные проблемы организации производства, маркетинга и рынка недвижимости: коллективная монография; Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 2010. С. 53-71.

15. Гришунин С.В., Муханова Н.В. Использование контроллинга для организации процессов получения и поддержания кредитных рейтингов компании //Экономическое возрождение России. 2016. № 2 (48). С. 135-147.

16. Бабкин А.В., Новиков А.О. Инновационная система предприятия: состояние и перспективы развития //Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». -2008. -№ 4 (61). С. 208-219.

17. Мараховский А. С., Бабкин А.В., Ширяева Н.В. Оптимальное управление неустойчивыми макроэкономическими системами // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». 2015. № 2(216). С. 18-24.

18. Кобзев В.В., Левенцов В.А. Бизнес-логистика. 2-е изд. СПб., 2012. 300 с.

19. Glukhov, V., Turichin, G., Klimova-Korsmik, O., Zemlyakov, E., Babkin, K. (2016), "Quality management of metal products prepared by high-speed direct laser deposition technology, " Key Engineering Materials, 684, pp. 461-467.

20. Глухов В.В., Звагельский В.Ф. Особенности функционирования промышленности в условиях открытой экономики //Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». 2012. № 2-1 (144). С. 7-12.

21. Glukhov V.V., Balashova E. Operations strategies in info-communication compa-nies.//Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics). 2015. Vol. 9247. pp. 554-558 DOI: 10.1007/978-3-319-23126-6_48

Leventsov Valery Alexandrovich, Associate Professor, Candidate of Economic Sciences (e-mail: vleventsov@spbstu.ruj

Peter the Great St.Petersburg Polytechnic University. St. Petersburg.

ANALYSIS OF INTRA-FIRM AND EXTERNAL INTERACTIONS OF THE

ENTERPRISE OF MACHINE-BUILDING ALLIANCE

Annotation: This article is devoted to the analysis of interactions in the internal and external environment of the Alliance enterprise from structural positions. Overcoming uncertainty is associated with the use of the T. Parsons model. This allows you to estimate the cost of business processes of the enterprise and draw conclusions about the prospects of their implementation

Keywords: Enterprise, Alliance, interaction, structure.