НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

УДК 343.241.2

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/31-43

В. С. Исаков

НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Проанализированы теоретические и практические проблемы назначения уголовного наказания в виде принудительных работ.

Установленный порядок назначения принудительных работ противоречит основным положениям Уголовного кодекса РФ, а также подчеркивает диспозитивный для суда характер назначения наказания. Принудительные работы не только становятся низко востребованными по сравнению с остальными уголовными наказаниями, не связанными с изоляцией осужденного от общества, но и не выполняют должным образом функцию альтернативы лишению свободы.

Обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в уголовное законодательство, связанных с назначением принудительных работ в качестве самостоятельного уголовного наказания. Назначение принудительных работ должно быть мотивировано не возможностью исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, а способностью подсудимого к выполнению порядка и условий (режима) исполнения (отбывания) принудительных работ и рядом других обстоятельств, вытекающих из содержания данного наказания.

Ключевые слова: принудительные работы; назначение наказания; осужденный; лишение свободы; исправление осужденного; реальное отбывание наказания.

Для цитирования: Исаков В. С. Назначение уголовного наказания в виде принудительных работ: вопросы теории и практики // Вестник Кузбасского института. 2022. № 3 (52). С. 31-43. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/3(52)/31-43.

V. S. Isakov

IMPOSITION OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE FORM OF COMPULSORY WORKS: QUESTIONS OF THEORY AND PRACTICE

This article examines the theoretical and practical aspects of the imposition of criminal punishment in the form of forced labour.

The established procedure for imposing forced labour contradicts the basic provisions of the Criminal Code of the Russian Federation, and also emphasizes the dispositive nature of the punishment imposition for the court. For these reasons, compulsory works not only become in low demand compared to other criminal penalties not related to the isolation of the convicted person from society, but also do not adequately perform the function of an alternative to imprisonment.

It is necessary to introduce amendments into the criminal legislation related to the imposition of compulsory works as a separate criminal punishment. The appointment of forced labor must be motivated not by the possibility of correcting the convict without actually serving the deprivation of liberty, but by the ability of the defendant to comply with the pro-

© Исаков В. С., 2022 © Isakov V. S., 2022

cedure and conditions (regime) for the execution (serving) of forced labor and a number of other circumstances arising from the content of this punishment.

Keywords: compulsory works; assignment of punishment; condemned; imprisonment; correction of condemned; real serving ofpunishment.

For citation: Isakov V. S. Imposition of criminal punishment in the form of compulsory works: questions of theory and practice. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, 3914/2022/3(52)/31-43.

no. 3 (52), p. 31-43. https://doi.org/10.53993/2078-

В 2011 г. система уголовных наказаний претерпела изменения и была дополнена уголовным наказанием в виде принудительных работ. Порядок назначения данного наказания закреплен в ч. 2 ст. 531 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ): сначала суд назначает наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, заменяет лишение свободы на принудительные работы.

Изначально в правоприменительной практике не было единого мнения о том, можно ли назначать принудительные работы как самостоятельное уголовное наказание. В качестве примера можно привести апелляционные постановления Приморского краевого суда, принятые в 2017 г. Так, гражданин А. был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года. Согласно апелляционному постановлению от 25.05.2017 по делу № 22-2601/17 обвинительный приговор был отменен, поскольку назначению принудительных работ не предшествовало назначение наказания в виде лишения свободы. В другом случае гражданин К. привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 3 года. Однако Приморский краевой суд согласно апелляционному постановлению от 11.07.2017 по делу № 22-3445/2017 оставил приговор без изменения несмотря на то, что судом первой инстанции не выполнено условие о предварительном назначении наказа-

ния в виде лишения свободы и его последующей замене на принудительные работы [7, с. 40].

В декабре 2018 г. Верховный Суд РФ опубликовал разъяснения, которыми суды нижестоящих инстанций обязаны руководствоваться при решении вопроса о назначении принудительных работ. Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначение принудительных работ возможно только в том случае, если данное наказание одновременно с лишением свободы закреплено в санкции статьи Особенной части УК РФ. При этом необходимо учитывать, что если согласно положениям УК РФ существуют препятствия для назначения наказания в виде лишения свободы, то принудительные работы не применяются. Также суд обязан указывать в обвинительном приговоре мотивы, на основании которых он сделал вывод о возможности исправления лица без реального отбывания лишения свободы, что повлекло замену данного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ [13].

Указанный порядок назначения принудительных работ заслуживает определенной критики. Объединим проблемные аспекты назначения принудительных работ в две большие группы.

1. Требование предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.

Данное требование вступает в противоречие с общими началами назначе-

ния наказания. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгое уголовное наказание из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ назначается при условии, что менее строгое наказание не способно привести к достижению целей наказания. Однако существующий порядок назначения принудительных работ предполагает обратное: сначала применяется более строгий вид наказания — лишение свободы, а затем — менее строгое уголовное наказание в виде принудительных работ. В момент постановления приговора суд будет противоречить самому себе. Это объясняется тем, что изначально суд не допускает возможности исправления осужденного без отбывания лишения свободы и приводит в обвинительном приговоре соответствующие аргументы в пользу назначения данного наказания. Однако далее суд приходит к противоположному выводу о необходимости назначения более мягкого уголовного наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества. На указанную проблему назначения принудительных работ также обращали внимание Л. В. Ложкина [9, с. 266-267] и С. А. Корягина, И. О. Кравченко [8].

Анализируемые положения ст. 531 УК РФ препятствуют назначению принудительных работ в качестве самостоятельного уголовного наказания. Несмотря на включение принудительных работ в ст. 44 УК РФ как самостоятельной меры, предусмотренной уголовным законом, их отдельное применение невозможно без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы. При этом нужно учитывать условия назначения лишения свободы. Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, если лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, то наказание в виде лишения свободы назначать запрещено. Отсюда следует, что принудительные работы тоже не назначаются за преступления небольшой

степени тяжести, когда отсутствуют отягчающие обстоятельства его совершения. Однако это противоречит ч. 1 ст. 531 УК РФ, согласно которой принудительные работы могут быть назначены за любые преступления небольшой тяжести. По мнению В. Торговченкова и Д. Плужникова, необходимость соблюдения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении принудительных работ также противоречит ч. 2 ст. 3 УК РФ, согласно которой применение уголовного закона по аналогии не допускается. Авторы полагают, что при назначении какого-либо вида уголовного наказания нельзя опираться на правила, предусмотренные для применения другого наказания. Для каждого уголовного наказания установлены свои ограничения по его назначению. Так, согласно ч. 7 ст. 531 УК РФ единственным ограничением для назначения принудительных работ является принадлежность осужденного к определенной социальной группе. Следовательно, как указывают В. Торговченков и Д. Плужников, недопустимо учитывать положения ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении принудительных работ [19, с. 34].

Указание Верховного Суда РФ на необходимость одновременного закрепления принудительных работ и лишения свободы в санкции уголовно-правовой нормы не позволяет судам применить отдельные положения ст. 64 УК РФ. Согласно данной норме при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкий вид уголовного наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ. Если за совершенное преступление в санкции уголовно-правовой нормы предусмотрено наказание в виде лишения свободы, но не упоминается о возможности применения принудительных работ, то они не могут быть назначены в порядке ст. 64 УК РФ как более мягкое наказание. В результате допустимы ситуации, когда лицу в силу ограничений уголовного за-

кона не может быть назначен ни один из как предусмотренных, так и не предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, кроме лишения свободы, но суд считает недопустимым нахождение осужденного в условиях изоляции от общества. Скорее всего, при указанных обстоятельствах будет применяться условное осуждение к лишению свободы, но данная мера по своему содержанию и последствиям существенно отличается от уголовного наказания.

Наконец, при описании порядка назначения анализируемого наказания в ст. 531 УК РФ законодатель использует слова «назначение» и «замена». С точки зрения реализации уголовного наказания данные слова не тождественны по смыслу. Институт назначения наказания предполагает первоначальный выбор меры уголовно-правового характера из ряда возможных лицу, в отношении которого решается вопрос о признании виновным в совершении преступления. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются путем не назначения, а замены на них наказания в виде лишения свободы. Однако УК РФ регламентирует замену лишения свободы на принудительные работы только в ст. 80, осуществление которой возможно после фактического отбытия осужденным определенной части срока лишения свободы. Кроме того, изменение вида наказания предполагает повторный выбор меры уголовно-правового принуждения лицу, уже находящемуся в статусе осужденного. В ч. 2 ст. 531 УК РФ соблюдено условие о выборе нового вида уголовного наказания. Однако процедура замены наказания, изложенная в ч. 2 ст. 531 УК РФ, не предполагает предварительного реального отбывания наказания в виде лишения свободы и лицо, которому произведена замена лишения свободы на принудительные работы, еще не привлечено к уголовной ответственности. Поэтому

такой порядок замены лишения свободы на принудительные работы не согласуется с уже устоявшейся в ст. 80 УК РФ процедурой замены уголовного наказания более мягким видом наказания. В связи с этим использование законодателем слова «замена» в ч. 2 ст. 531 УК РФ является неудачным. На противоречие ч. 2 ст. 531 и ст. 80 УК РФ в своих работах также указывали Д. Н. Садчикова [18, с. 329] и Е. В. Нечаева [11, с. 47].

2. Требование формулировки вывода о возможности исправления лица без реального отбывания лишения свободы.

В ч. 2 ст. 531 УК РФ не указаны конкретные условия, на основании которых суд может сделать такой вывод и назначить наказание в виде принудительных работ. На это также обращали внимание А. Ш. Габараев и другие авторы [5, с. 34]. В результате возникает вопрос: что необходимо понимать под возможностью исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы? Возможно, следует исходить из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем, если перечисленные критерии были положены в основу предварительно назначенного наказания в виде лишения свободы, то они не могут быть одновременно использованы при обосновании замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Однако на практике уголовный закон применяется именно таким образом. Например, приговором Муравленков-ского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2018 лицу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Суд в приговоре указал, что согласно ч. 3 и

ч. 6 ст. 60 УК РФ это наказание назначено с учетом степени тяжести совершенного преступления и сведений о личности подсудимого. Однако затем на основании этих данных суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и заменил его принудительными работами [15]. Указанный приговор оставлен судом Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения [3]. Очевидна явная переоценка фактов и нарушение формальной логики применения уголовно-правовых норм: сначала суд, исходя из имеющихся сведений, назначает лишение свободы, но затем, опираясь на аналогичную информацию о совершенном преступлении и личности виновности, считает ее достаточной для назначения менее строгого наказания в виде принудительных работ.

Стоит также подчеркнуть, что вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы неразрывно связан с периодом, на который предварительно назначено данное наказание. Назначение лишения свободы длительностью менее 5 лет является первоначальным и единственным конкретным условием, позволяющим суду рассуждать о необходимости смягчения осужденному меры уголовной ответственности. Если лицо будет приговорено к лишению свободы на срок, превышающий 5 лет, то суд уже не имеет права искать дополнительные основания для замены этого наказания принудительными работами. Но указанное положение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ вступает в явное противоречие с ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которой вывод о нецелесообразности нахождения осужденного в условиях изоляции от общества можно делать и после назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет. По этой причине отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами не всегда будет свидетельствовать о том, что лицо

может быть исправлено только путем отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении. Полагаем, что в процессе разработки порядка назначения принудительных работ законодателю следовало учесть содержание правил применения условного осуждения.

Какими еще обстоятельствами, кроме предварительно назначенного наказания в виде лишения свободы сроком менее 5 лет, можно воспользоваться для формулирования вывода о необходимости назначения осужденному уголовного наказания в виде принудительных работ? В научной литературе отдельные авторы пытались установить критерии, которыми руководствуется суд при применении положений ч. 2 ст. 531 УК РФ. По мнению Н. С. Мисюревой, на положительное решение вопроса о замене лишения свободы принудительными работами влияет характеристика личности осужденного. Данные сведения суд может получить с места работы и учебы подсудимого, а также узнать из материалов предварительного расследования. Тем не менее, полагает Н. С. Мисюрева, такие сведения носят в большинстве случаев формальный характер и могут быть признаны судом недостаточными для подтверждения вывода о возможном исправлении лица без отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества [10, с. 58]. Е. В. Нечаева также отмечает, что возможность исправления без реального отбывания лишения свободы устанавливается судом путем оценки личности осужденного. Однако такая оценка, указывает Е. В. Нечаева, дается на стадии рассмотрения уголовного дела, что ставит под сомнение ее объективность. Лицо еще не приступило к отбыванию наказания в виде лишения свободы, поэтому невозможно спрогнозировать исправление осужденного в будущем посредством отбывания им более мягкого уголовного наказания, т. е. принудительных работ. Ведь при реаль-

ном исполнении наказания в виде принудительных работ может выявиться иное поведение осужденного [11, с. 47].

Следует согласиться с позициями Н. С. Мисюревой и Е. В. Нечаевой. Действительно, при рассмотрении уголовного дела суд не может располагать объективными данными, свидетельствующими о нецелесообразности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы. Совершенно иная ситуация складывается при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ, где суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному преступлению в течение всего периода отбывания наказания. Указанные обстоятельства подлежат изучению согласно ст. 79 УК РФ и при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. При наличии информации о соблюдении (несоблюдении) осужденным порядка исполнения наказания и об изменении его личностных качеств суду намного проще рассуждать о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, чем на стадии назначения уголовного наказания, когда эти сведения отсутствуют. Особенно трудно делать вывод о нецелесообразности изоляции от общества в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ по отношению к тем, кто впервые привлекается к уголовной ответственности или ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы за предыдущие преступления.

Допускаем, что некоторые исследователи могут не согласиться с нашим доводом в предыдущем абзаце, возразив, что при назначении более мягкого уголовного наказания согласно ст. 64 УК РФ и в момент применения условного осуждения к лишению свободы в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ суд, как и при назначении принудительных

работ, тоже не обладает достоверной информацией о возможном поведении лица в случае реального отбывания им лишения свободы. Однако необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Поводом для обращения к положениям ст. 64 УК РФ являются различные исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые не обязательно связаны с выводом суда о необходимости освобождения лица от реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Для установления этих исключительных обстоятельств достаточно изучить материалы предварительного расследования. При этом суд может назначить уголовное наказание, являющееся более мягким не только по отношению к лишению свободы на определенный срок, но и по отношению к другим наказаниям, как предусмотренным, так и не предусмотренным соответствующей статьей Особенной части УК РФ одновременно с лишением свободы. Что касается условного осуждения к лишению свободы, то, действительно, согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ обязательным условием его применения является мнение суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Однако такой вывод не является категоричным, а представляет собой определенный прогноз человеческого поведения, посредством которого условно осужденный обязан доказать свое исправление. В дальнейшем подтверждение своего вывода суд находит в информации из контролирующих органов, касающейся поведения условно осужденного в течение испытательного срока. Если лицо не будет соблюдать режим испытания при условном осуждении к лишению свободы [12], то суд может изменить свое первоначальное мнение об условно осужденном и вынести решение об исполнении ранее назначенного наказания в полном объе-

ме, так как испытательный срок при отмене условного осуждения не подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. Напротив, в процессе отбывания принудительных работ осужденный не обязан подтверждать правильность вывода суда о нецелесообразности его содержания в условиях изоляции от общества. Даже в случае нарушения режима отбывания принудительных работ и последующей их замены лишением свободы осужденный будет отбывать не весь срок этого наказания, предварительно назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, а лишь срок, равный неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Отсутствие в ч. 2 ст. 531 УК РФ конкретных обстоятельств, на основании которых делается вывод о необходимости замены лишения свободы принудительными работами, порождает ряд проблемных ситуаций в судебной практике.

Во-первых, возникают ситуации, когда суды приводят довольно спорные аргументы в пользу замены лишения свободы принудительными работами. Так, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 лицо было осуждено к 6 месяцам принудительных работ. Основания замены этим наказанием лишения свободы связаны с рядом смягчающих обстоятельств: явка осужденного с повинной, раскаяние им в совершенном преступлении, наличие у него хронических заболеваний, а также троих несовершеннолетних детей на иждивении. Однако при рассмотрении материалов дела было установлено, что подсудимый по месту проживания характеризуется полицией отрицательно; ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление против собственности; на момент совершения нового преступления имеет не снятую и не погашенную судимость, что образует в его действиях простой рецидив преступлений. В связи с этим непонятен вывод суда о том, что исправление лица воз-

можно без отбывания им наказания в местах лишения свободы. Тем не менее, данный приговор не был обжалован стороной государственного обвинения [14].

Во-вторых, после постановления обвинительного приговора возможны дальнейшие судебные разбирательства, предметом которых будут являться обоснованность и справедливость вынесенного решения, так как возникает закономерный вопрос: «На каком основании суд, освобождая лицо от реального отбывания наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности его исправления только путем отбывания принудительных работ, а не посредством более мягкого уголовного наказания или условного осуждения?». Например, согласно приговору Мурав-ленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2019 лицу были назначены принудительные работы сроком на 3 месяца. Суд апелляционной инстанции признал вынесенный приговор несправедливым, так как назначенное в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание не соответствовало тяжести преступления и личности осужденного. Поскольку осужденный характеризовался исключительно положительно, являлся социально адаптированным в обществе, явился с повинной, частично возместил имущественный ущерб от совершенного преступления, принес потерпевшему извинения и раскаялся в содеянном, то цели уголовного наказания могли быть достигнуты и при отбывании менее строгого наказания в виде обязательных работ [4].

В-третьих, существуют случаи обратной замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ. Некоторые осужденные к принудительным работам нарушают порядок и условия отбывания наказания, но спрогнозировать это очень трудно, поскольку при назначении принудительных работ суды вынуждены использо-

вать такие сведения о лице, которые не связаны с его поведением во время реального отбывания лишения свободы и не подтверждены сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы. Так, приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 27.02.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10.04.2019) лицу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, которое в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами. Данную замену суд мотивировал сведениями о личности виновной, которая характеризовалась по месту жительства удовлетворительно и ранее не привлекалась к административной ответственности, а также наличием смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования органам предварительного расследования, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления [16; 1]. Однако после вступления приговора в законную силу осужденная не соблюдала режим отбывания принудительных работ: несвоевременно (свыше 24 часов) возвращалась к месту отбывания наказания, нарушала трудовую дисциплину и установленные правила проживания в исправительном центре. В результате неотбытая осужденной часть принудительных работ была обратно заменена на наказание в виде лишения свободы [2].

По нашему мнению, изученные в ходе настоящего исследования проблемы, касающиеся порядка назначения принудительных работ, объясняют чрезвычайно низкое количество обвинительных приговоров о применении данного наказания. Согласно статистическим сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2017 г. к принудительным работам было осуждено 523 лица, в 2018 г. — 1030 лиц, в 2019 г. —

1406 лиц, в 2020 г. — 947 лиц, а в 2021 г. — 1197 лиц. Для сравнения отметим, что за указанный промежуток времени к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы было приговорено значительно больше: в 2017 г. — 200 225 лиц, в 2018 г. — 190 325 лиц, в 2019 г. — 175 122 лица, в 2020 г. — 149 681 лицо, а в 2021 г. — 158 853 лица [6]. Достаточно интересную статистику по числу лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, привели Л. И. Раз-бирина и П. С. Дерягин. Так, по состоянию на 1 января 2022 г. доля осужденных к принудительным работам в общей численности отбывающих наказание без изоляции от общества составляет менее 2 %. Более того, по информации из территориальных органов ФСИН России, расположенных в Сибирском федеральном округе, за период с 2018 г. по 2021 г. более 68 % лиц отбывали принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ, т. е. на основании постановления суда о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания [17, с. 69-70]. Эти данные лишь подтверждают нежелание судов назначать принудительные работы путем применения положений ст. 531 УК РФ.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о необходимости внесения изменений в уголовное законодательство. Прежде всего, следует в ч. 2 ст. 531 УК РФ отказаться от назначения принудительных работ на стадии постановления приговора через усложненную процедуру замены ими предварительно назначенного наказания в виде лишения свободы. Принудительные работы должны применяться как самостоятельное уголовное наказание, что логично вытекает из их нормативного закрепления в ст. 44 УК РФ. Во-вторых, выводы суда о возможности исправления лица путем отбывания принудительных работ должны базироваться на специфических особенностях именно данного наказания, а не зависеть от со-

держания иных мер, предусмотренных уголовным законом. Например, необходимо устанавливать готовность осужденного к осуществлению трудовой деятельности и нахождению в условиях отрыва от привычной для него окружающей обстановки, оценивать его способность к соблюдению порядка и условий исполнения (режима) наказания и т. п. Более конкретные фактические обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, которыми обязан руководствоваться суд при назначении принудительных работ, необходимо указать в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагаем, что этому должно предшествовать тщательное изучение причин уклонения

осужденных от отбывания принудительных работ, несоблюдения ими порядка и условий отбывания данного наказания, а также совершения указанной категорией лиц новых преступлений как в момент их нахождения на учете в учреждениях уголовно-исполнительной системы, так и после снятия с учета.

В целом, предложенные нами изменения позволят привести процедуру назначения принудительных работ в соответствие с общими началами назначения наказания, освободят судебные органы от необходимости мотивировки замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при постановлении приговора, а также увеличат количество судебных решений о назначении принудительных работ в порядке ст. 531 УК РФ.

Литература

1. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 10.04.2019 по делу № 22-0573/2019 // Ивановский областной суд: официальный сайт. — URL: https://oblsud--

iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9170 72&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 19.06.2022).

2. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 03.10.2019 по делу № 22-1727/2019 // Ивановский областной суд: официальный сайт. — URL: https://oblsud--

iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9201 00&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 19.06.2022).

3. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

29.03.2018 по делу № 22-265/2018 // Суд Ямало-Ненецкого автономного округа: официальный сайт. — URL: https://oblsud--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=116 7149&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 15.06.2022).

4. Апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

24.06.2019 по делу № 22-585/2019 // Суд Ямало-Ненецкого автономного округа: официальный сайт. — URL: https://oblsud--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=116 4133&delo_id=4&new=4&text_number=1 (дата обращения: 16.06.2022).

5. Габараев, А. Ш. Принудительные работы: актуальные проблемы правоприменительной деятельности / А. Ш. Габараев // Ведомости уголовно-исполнительной системы. — 2021. — № 1. — С. 31-38.

6. Данные судебной статистики. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2017 — 2021 гг.; 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. Форма № 10.1 «Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания». Раздел 1. «Результаты рассмотрения уголовных дел с

учетом сложения наказаний» // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 17.06.2022).

7. Кожевников, Р. В. Принудительные работы: проблемы назначения и исполнения / Р. В. Кожевников, В. А. Малюков // Законность. — 2018. — № 10 (1008). — С. 39-42.

8. Корягина, С. А. Принудительные работы: реальность и перспективы / С. А. Коря-гина, И. О. Кравченко // Baikal Research Journal. — 2020. — Т. 11. — № 2.

9. Ложкина, Л. В. Принудительные работы как вид наказания: вопросы назначения и исполнения / Л. В. Ложкина // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. — 2021. — Т. 31. — № 2. — С. 265-270.

10. Мисюрева, Н. С. Практика назначения принудительных работ как вида уголовного наказания / Н. С. Мисюрева // Ius Publicum et Privatum. — 2020. — № 4 (9). — С. 56-60.

11. Нечаева, Е. В. Перспективы трансформации наказания в виде принудительных работ / Е. В. Нечаева // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — Т. 13 (1-4), № 1. — С. 45-49.

12. Ольховик, Н. В. Режим испытания при условном осуждении / Н. В. Ольховик. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. — 180 с.

13. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) // СПС «Консультант Плюс». — URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (дата обращения: 18.06.2022).

14. Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2020 по делу № 1239/2020 // Ленинский районный суд г. Оренбурга: официальный сайт. — URL: https://leninsky--

orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6309 2402&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 17.06.2022).

15. Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2018 по делу № 1-1/2018 // Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа: официальный сайт. — URL: https://muravlenkovsky--

ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=382 5828&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 15.06.2022).

16. Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 27.02.2019 по делу № 1-12/2019 // Тейковский районный суд Ивановской области: официальный сайт. — URL: https://teikovsky--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4346 4176&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (дата обращения: 19.06.2022).

17. Разбирина, Л. И. Исполнение наказания в виде принудительных работ: состояние и переспективы / Л. И. Разбирина, П. С. Дерягин // Вестник Кузбасского института. — 2022. — № 1 (50). — С. 68-76.

18. Садчикова, Д. Н. О причинах введения и трудностях законодательной регламентации принудительных работ / Д. Н. Садчикова // Уголовно-исполнительное право. — 2020. — Т. 15 (1-4). — № 3. — С. 324-330.

19. Торговченков, В. И. Принудительные работы — самостоятельный вид наказания или только альтернатива лишению свободы? / В. И. Торговченков, Д. Ю. Плужников // Законность. — 2018. — № 12 (1010). — С. 32-35.

References

1. Apellyacionnoe postanovlenie Ivanovskogo oblastnogo suda ot 10.04.2019 g. po delu No. 22-0573/2019 [Appeal judgment of the Ivanovo Regional Court of 04/10/2019 in case no. 22-0573/2019]. Ivanovskij oblastnoj sud: oficial'nyj sajt [Ivanovo Regional Court: official website]. URL: https://oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9170 72&delo_i d=4&new=4&text_number= 1 (accessed 6/19/2022).

2. Apellyacionnoe postanovlenie Ivanovskogo oblastnogo suda ot 03.10.2019 g. po delu No. 22-1727/2019 [Appeal ruling of the Ivanovo Regional Court of 10/03/2019 in case no. 22-1727/2019]. // Ivanovskij oblastnoj sud: oficial'nyj sajt [Ivanovo Regional Court: official website]. URL: https://oblsud--iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9201 00&delo_id=4&new=4&text_number=1 (accessed 6/19/2022).

3. Apellyacionnoe postanovlenie suda YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga ot

29.03.2018 g. po delu No. 22-265/2018 [Appeal ruling of the court of the Yamal-Nenets Autonomous Region of 03/29/2018 in case no. 22-265/2018]. Sud Yamalo-Neneckogo avtonomnogo okruga: oficial'nyj sajt [Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Region: official website]. URL: https://oblsud--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=116 7149&delo_id=4&new=4&text_number=1 (accessed 6/15/2022).

4. Apellyacionnoe postanovlenie suda YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga ot

24.06.2019 g. po delu No. 22-585/2019 // Sud YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga: oficial'nyj sajt [Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Region: official website]. URL: https://oblsud--ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=116 4133&delo_id=4&new=4&text_number=1 (accessed 6/16/2022).

5. Gabaraev A. Sh. Prinuditel'nye raboty: aktual'nye problemy pravoprimenitel'noj deyatel'nosti [Forced labour: current problems of enforcement]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Statements of the Penitentiary System], 2021, no. 1, p. 31-38.

6. Dannye sudebnoj statistiki. Svodnye statisticheskie svedeniya o sostoyanii sudimosti v Rossii za 2017 — 2021 gg.; 2017 g., 2018 g., 2019 g., 2020 g., 2021 g. Forma No. 10.1 «Otchyot o chisle privlechyonnyh k ugolovnoj otvetstvennosti i vidah ugolovnogo nakazaniya». Razdel 1. «Rezul'taty rassmotreniya ugolovnyh del s uchyotom slozheni-ya nakazanij» [Data from court statistics. Summary statistics on the state of criminal record in Russia for 2017 — 2021; 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 Form no. 10.1 "Report on the number of persons brought to criminal responsibility and types of criminal punishment". Section 1 "Results of consideration of criminal cases taking into account the addition of punishments"]. Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii: oficial'nyj sajt [Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation: official website]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (accessed 06/17/2022).

7. Kozhevnikov R. V. Prinuditel'nye raboty: problemy naznacheniya i ispolneniya [Forced labour: problems of assignment and enforcement]. By R. V. Kozhevnikov, V. A. Malyukov. Zakonnost' [Legality], 2018, no. 10 (1008), p. 39-42.

8. Koryagina S. A. Prinuditel'nye raboty: real'nost' i perspektivy [Forced labour: reality and prospects]. By S. A. Koryagina, I. O. Kravchenko. Baikal Research Journal, 2020, vol. 11, no. 2.

9. Lozhkina L. V. Prinuditel'nye raboty kak vid nakazaniya: voprosy naznacheniya i ispolneniya [Forced labour as a form of punishment: issues of sentencing and execution]. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo [Bulletin of Udmurt University. Series Economics and Law], 2021, vol. 31, no. 2, p. 265-270.

10. Misyureva N. S. Praktika naznacheniya prinuditel'nyh rabot kak vida ugolovnogo nakazaniya [The practice of imposing compulsory labour as a form of criminal punishment]. Ius Publicum et Privatum, 2020, no. 4 (9), p. 56-60.

11. Nechaeva E. V. Perspektivy transformacii nakazaniya v vide prinuditel'nyh rabot [Prospects for transforming sentences of forced labour]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [PenalLaw], 2018, vol. 13 (1-4), no. 1, p. 45-49.

12. Olkhovik N. V. Rezhim ispytaniya pri uslovnom osuzhdenii [Probation regime]. Tomsk, Publishing House of Tom. un-ta, 2005. 180 p.

13. O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya: post-anovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 22.12.2015 No. 58 (red. ot 18.12.2018) [On the Practice of Appointment of Criminal Punishment by the Courts of the Russian Federation: Ruling of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 12/22/2015 no. 58 (ed. on 12/18/2018)]. Legal-reference system "Consultant Plus". URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_190932/ (accessed 6/18/2022).

14. Prigovor Leninskogo rajonnogo suda g. Orenburga ot 28.05.2020 g. po delu No. 1239/2020 [Sentence of the Leninsky District Court of Orenburg of 05/28/2020 in case no. 1-239/2020]. Leninskij rajonnyj sud g. Orenburga: oficial'nyj sajt [Leninsky District Court of Orenburg: official website]. URL: https://leninsky--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6309 2402&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (accessed 6/17/2022).

15. Prigovor Muravlenkovskogo gorodskogo suda YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga ot 10.01.2018 g. po delu №1-1/2018 [Sentence of the Muravlenkovo City Court of the Yamal-Nenets Autonomous Area dated 01/10/2018 in case no. 1-1/2018]. Mu-ravlenkovskij gorodskoj sud YAmalo-Neneckogo avtonomnogo okruga: oficial'nyj sajt [Muravlenkovo City Court, Yamal-Nenets Autonomous Area: official website]. URL: https://muravlenkovsky--

ynao.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=382 5828&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (accessed 6/15/2022).

16. Prigovor Tejkovskogo rajonnogo suda Ivanovskoj oblasti ot 27.02.2019 g. po delu No. 1-12/2019 [Sentence of the Teikovsky District Court of the Ivanovo Region of 02/27/2019 in case no. 1-12/2019]. // Tejkovskij rajonnyj sud Ivanovskoj oblasti: oficial'nyj sajt [Teikovsky District Court of Ivanovo region: official website]. URL: https://teikovsky--

iwn.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4346 4176&delo_id=1540006&new=&text_number=1 (accessed 6/19/2022).

17. Razbirina L. I. Ispolnenie nakazaniya v vide prinuditel'nyh rabot: sostoyanie i pere-spektivy [Execution of sentences of forced labour: status and prospects]. By L. I. Razbirina, P. S. Deryagin. Vestnik Kuzbasskogo institute [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 1 (50), p. 68-76.

18. Sadchikova D. N. O prichinah vvedeniya i trudnostyah zakonodatel'noj reglamentacii prinuditel'nyh rabot [On the reasons for and difficulties of legislative regulation of forced labour]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo [Criminal enforcement law], 2020, vol. 15 (1-4), no. 3, p. 324-330.

19. Torgovchenkov V. I. Prinuditel'nye raboty — samostoyatel'nyj vid nakazaniya ili tol'ko al'ternativa lisheniyu svobody? [Is forced labour a separate form of punishment or only an alternative to imprisonment?]. By V. I. Torgovchenkov, D. Yu. Pluzhnikov. Zakonnost' [Legality], 2018, no. 12 (1010), p. 32-35.

Сведения об авторе

Владислав Сергеевич Исаков: Национальный исследовательский Томский государственный университет (г. Томск, Российская Федерация), аспирант кафедры уголовного права Юридического института. E-mail: vladislav.isakov.97@mail.ru

Information about the author

Vladislav S. Isakov: National Research Tomsk State University (Tomsk, Russia), postgraduate student at the Chair of Criminal Law of the Law Institute. E-mail: vladislav.isakov.97@mail.ru