«Малыш» разгоняет «Облака»

Структура холдинга «Молвест» (основатель — депутат Госдумы Аркадий Пономарев) ООО «Фирма Малыш», которая не смогла признать незаконной выдачу разрешения на строительство жилого комплекса «Облака» рядом с заводом в Воронеже, теперь пытается оспорить изменение категории спорного земельного участка в 2020 году. Компания опасается, что, если стройка не будет остановлена, жители после заселения потребуют от изготовителя творожных сырков уменьшить вредное воздействие, что грозит производственными сложностями. Застройщик не видит нарушений при возведении жилья.

В спор между холдингом «Молвест» и девелоперами вовлекли депутатов и мэрию Воронежа

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Арбитражный суд Воронежской области начал рассмотрение иска ООО «Фирма Малыш» к Воронежской городской думе о признании незаконным решения «Об утверждении Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) городского округа город Воронеж». Предварительное заседание назначено на 16 февраля.

Представитель ООО «Фирма Малыш» рассказал «Ъ-Черноземье», что компания оспаривает изменения, внесенные в ПЗЗ в 2020 году. Тогда участок возле границы предприятия площадью 1,68 га был переведен из зоны производственных и коммунальных предприятий в зону трансформации, а затем ООО СЗ «Семья» начало на нем возведение двух многоэтажек.

«Мы считаем, что при внесении изменений представительный орган не учел важные моменты, которые должны были воспрепятствовать этому решению. В частности, не учли, что на этой территории в непосредственной близости к застраиваемому участку располагается промышленный объект, имеющий четвертый класс опасности и третью категорию воздействия на окружающую среду»,— пояснил представитель «Малыша».

В компании напомнили, что производство молочных продуктов на их площадке ведется «более 50 лет»: «Изначально предприятие "Малыш" выпускало детское питание, сейчас в этих же цехах, но после модернизации расположено производство творожных сырков и молодых сыров, которые известны далеко за пределами Воронежа. Близость стройки к промышленному объекту была очевидна с самого начала. У нас возникает подозрение, что наши "соседи" намерены оставить проблему несовместимости многоэтажной жилой застройки и промышленного предприятия нам "в наследство". Нести ответственность за комфорт жильцов в будущем строительная компания не планирует. Фактически после сдачи домов обитатели квартир рискуют обнаружить себя живущими посреди промзоны, где работают компрессоры, постоянно курсируют молоковозы и грузовики, что создает определенный уровень шума».

По словам представителей компании, «техническая возможность» ограничить вредное воздействие есть, «однако зависит она и от застройщика»: «Большую часть мер предпринять проще на стадии строительства».

В Воронежской городской думе «Ъ-Черноземье» пояснили, что уже ознакомились с иском: «Он поступил, отзыв будет подготовлен в установленные сроки».

Конфликт производителя с застройщиком обострился после того, как Роспотребнадзор не согласовал предприятию санитарно-защитную зону (СЗЗ). Если раньше у компании существовала условная зона в 100 метров от границ производства (ее для молочных производств предусматривают санитарные нормы), то после вступления в силу изменений в федеральном законодательстве потребовалось обоснование точных границ.

«Малыш» провел расчеты и определил зону в 84–118 метров в разных направлениях (по большинству — 100). Но управление Роспотребнадзора отказало в согласовании СЗЗ на основании того, что она затрагивает спорный участок для строительства жилья.

Представители «Малыша» пытаются оспорить отказ в суде, а также направили еще несколько исков: они настаивают, что разрешение на строительство комплекса в СЗЗ предприятия выдано незаконно, и добиваются сноса многоэтажек.

В мэрии уверяют, что СЗЗ, выходящей за пределы площадки «Малыша», у компании нет.

Представители «Семьи» поясняли «Ъ-Черноземье», что строительство не затрагивает санитарно-защитную зону: «Документы, подтверждающие право собственности на участок, не содержат данных о нахождении в зонах с особыми условиями эксплуатации. Градостроительный план содержит данные о СЗЗ других землепользователей, которые учтены при проектировании… По нашим сведениям, головное предприятие холдинга "Молвест" (располагается на прилегающей производственной площадке.— „Ъ“) при наличии большего объема оборудования и расположения цехов в непосредственной близости к границе площадки имеет санитарно-защитную зону, установленную по границе участка».

В конце января суд отказал «Малышу» в признании незаконной выдачи мэрией разрешения на строительство ЖК в 2020 году. Основаниями для отказа стало отсутствие утвержденной СЗЗ, а предлагаемый «Малышом» размер зоны оценили как «не являющийся окончательным и неизменным». Также суд не увидел нарушения прав «Малыша» строительством домов и указал на пропуск срока подачи иска.

Собеседник «Ъ-Черноземье», знакомый с ходом разбирательства, отметил, что представляющим интересы «Малыша» юристам «стоило настоять на исследовании в суде возможности или невозможности уменьшения СЗЗ»: «А из-за того, что не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, обжаловать решение бессмысленно».

По его словам, любой житель будущих домов «сможет провести замеры шума, скачав на телефон соответствующее приложение», после чего обратиться в суд с требованиями прекратить вредное воздействие.

Воронежский урбанист Илья Бейлин считает, что санитарная зона «должна быть у предприятий хотя бы исходя из здравого смысла»: «Иначе даже сама стройка может создавать опасность для пищевого предприятия. Вопрос лишь в том, как должна выглядеть эта разделительная зона. Обычно это некая озелененная территория. Похоже, что в случае с площадкой "Малыша" чиновники здравый смысл "не включили", в результате жители новых домов получат не самую комфортную среду. После этого иски от них могут "полететь" и не в адрес предприятия, а к мэрии».

По его словам, появление жилья в городах вблизи предприятий, а затем и вместо них — «объективный процесс», но решение должен принимать собственник завода: «У нас, к сожалению, нет субъекта, который учитывал бы интересы всех сторон при согласовании будущей застройки. В данном случае интересы бизнеса не были учтены».

Управляющий партнер «Легес Бюро», член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова полагает, что в споре «помогла бы разобраться прокуратура при проведении соответствующей проверки». Юрист Акмаль Пана отмечает, что оспаривание ПЗЗ «имеет неопределенные перспективы»: «ПЗЗ часто представляют собой достаточно бессистемные и несвязные данные, где градостроительный регламент определен вне зависимости от каких-то правил. Разобраться в основаниях составления ПЗЗ бывает сложно — предприятию изначально было проще сконцентрироваться на установлении санитарной зоны».

По словам юриста, «Малышу» все равно стоит продолжать оспаривать ПЗЗ и строительство домов в целом: «Впоследствии судебные решения, признающие соблюдение необходимых требований при возведении объектов, могут пригодиться при предъявлении претензий на условия проживания со стороны жильцов».