«Открытые» инновации как модель развития инновационной деятельности в российских компаниях

УДК 330 : 001.895

«ОТКРЫТЫЕ» ИННОВАЦИИ КАК МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКИХ КОМПАНИЯХ

Архипов С.Ю.

Цель. Исследовать «открытые» инноваций как возможную модель осуществления инновационной деятельности российскими компаниями.

Метод проведения работы. При исследовании применялся аналитический метод и метод синтеза научных знаний.

Результаты. Выявлены преимущества и недостатки модели «открытых» инноваций. Рассмотрен способ решения проблемы защиты информации в рамках инновационного процесса.

Областью применения результатов. Областью применения результатов исследования является инновационная деятельность российских компаний.

Ключевые слова: «Открытые» инновации, модель, инновационная деятельность.

«OPEN» INNOVATIONS AS A MODEL OF DEVELOPMENT OF INNOVATIVE ACTIVITY IN RUSSIAN COMPANIES

Arhipov S.J.

Purpose. Investigate the «open» innovation as a possible model of the c implementation of the innovative activity of the Russian companies.

Methodology. Analytic and synthesis of science know ledges.

Results. Identified the advantages and disadvantages of the model of «open innovation ». The paper considers a method of solution of the problem of protection of the information in the framework of the innovation process.

Practical implications. The sphere of application of research results is the innovation the activities of Russian companies.

Keywords: «Open» innovation, model, innovative activity.

На современном этапе развития, перед крупными компаниями все более появляется необходимость вносить серьезные изменения в свои корпоративные бизнес-стратегии. Изменение внешней среды и ужесточение конкуренции вынуждает компании искать новые драйверы роста. Одним из таких драйверов является приверженность компании развитию инновационной деятельности.

Однако и модель осуществления инновационной деятельности претерпевает изменения. Все большее количество компаний склоняется к переходу от традиционной, «закрытой» модели инновационной деятельности, предполагающей создание инноваций собственными силами, к модели «открытых» инноваций, предполагающей активное взаимодействие с внешними источниками идей и технологий.

В экономическом плане, основной причиной перехода является снижение доходов и рост расходов фирм. Рост расходов компании, в частности, связано с тем, что жизненный цикл продукции сокращается. Ввиду ужесточения конкуренции в некоторых наукоемких отраслях жизненный цикл исчисляется уже даже не годами, а месяцами. За столь короткий срок продаж нужно успеть окупить немалые инвестиции в создании данного продукта. Таким образом, оказание серьезного давления на финансы компании можно назвать основным негативным фактором модели «закрытых» инноваций.

Также можно выделить и другие тенденции, которые подрывают устойчивое функционирование компаний в рамках модели «закрытых» инноваций. Во-первых, это возросшая мобильность ключевых специалистов компании.

Уход данных работников может поставить компанию в непростое положение -развитие схожего продукта у конкурента и замедление собственного развития продукта. Во-вторых - это развитие венчурного капитала. Доступ к венчурному капиталу позволяет новым инновационным компаниям ускорить свое развитие и превратиться в серьезных конкурентов для других участников рынка.

Также венчурный капитал предоставляет работникам, причастным к разработке и созданию перспективных технологий, «внешний вариант», т.е. у них есть возможность уйти из компании и пытаться добиться успеха вне ее, создав стартап.

Таким образом, сегодня в бизнесе действуют многочисленные факторы, которые подрывают модель «закрытых» инноваций и стимулируют переход к модели «открытых» инноваций.

Согласно определению Г. Чесброу, модель «открытых» инноваций определяет возможность и необходимость компаниями использовать внешние идеи и знания наряду с внутренними источниками инноваций [6, с 58]. Открытая инновация означает, что компании используют внешние идеи и технологии, а неиспользованные собственные идеи предоставляют другим компаниям. Это требует, чтобы каждая компания сделала открытой свою бизнес модель, тем самым организуя двусторонние потоки знаний, информации, идей и инноваций: из внешней среды в компанию и из внутренней среды компании во вне. Т.е. генерация новых идей происходит с активным привлечением знаний из внешней среды компании, путем развития сотрудничества с другими организациями, частными исследователями, университетами, государственными лабораториями и т.д. Результаты собственных исследований, в том случае, если они не соответствуют целям бизнеса, компании, передаются другим участникам инновационного процесса, заинтересованным в этих исследованиях.

Согласно Т. Гросфелду, Т. Дж. А. Роландту, процесс «открытых» инноваций в компаниях может осуществляться в пяти основных формах:

• Привнесение знаний извне

• Передача знаний

• Партнерство

• Венчуры

• Инновации по инициативе пользователей [3, с 26].

- Процесс привнесения извне, может осуществляться путем партнерства с исследовательскими организациями, приобретением внешних инновационных компаний, закупки лицензий, либо сделок со специализированными поставщиками, в рамках цепочки создания стоимости. Таким образом, используя и интегрируя знания, получаемые из внешних источников, создаются новые коммерческие возможности для компании.

- Процесс передачи знаний во внешнюю среду, можно объяснить желанием компании увеличить отдачу от внутренних исследований и разработок, посредством лицензирования и поиска новых рынков, на которых они могут быть востребованы.

- В форме партнерства процесс «открытых» инноваций осуществляется, благодаря созданию стратегических альянсов по совместной разработке новых продуктов, технологий, рынков и услуг. Сотрудничество построено на внесении взаимодополняющих знаний участниками. Подобная форма «открытых» инноваций, как правило, используется для кооперации в исследовательской деятельности. Чаще всего партнерство возникает при совместной разработке родовых технологий.

- Венчурный бизнес предполагает вхождение в капитал небольших инновационные компании - стартапов, для изучения новых рынков и создания принципиально новых технологий [5, с 156]. Т.е. стартапы являются пионерами для крупной компании, разрабатывая технологии, имеющие высокие риски неудач, но которые могут иметь большой потенциал при их коммерциализации. Также возможно получение инноваций посредством инновационных бизнес инкубаторов, технопарков и инновационно-технологических центров.

- Инновации по инициативе пользователей. Как правило, большинство типов «открытых» инноваций осуществляются по инициативе компаний. Однако для большей успешности инновационного продукта требуется участия клиентов, которое позволяет увеличить вероятность удовлетворения их нужд и усилить желание приобрести новые продукты. Вовлечение клиентов в инновационный процесс позволяет компании снизить риски, посредством получения обратной связи от конечных потребителей продукта.

Таким образом, можно предположить, что используя такие формы «открытых» инноваций как венчурный бизнес и партнерство, компания разрабатывает радикально новые инновационные продукты. А использование таких форм инновационного процесса, как привнесение знаний извне, инновации по инициативе пользователей и передача знаний, в основном ориентированы на усовершенствование продукта.

Ярким примером применения модели «открытых» инноваций может служить развитие фармацевтических и биотехнологических компаний, которым из-за короткого срока действия патентов и жесткой конкурентной борьбы, требуется внедрять большое количество инновационных разработок. Из-за дороговизны и большого количества требуемых исследований, становится практически невозможно осуществлять инновационную деятельность только собственными силами. Вследствие чего, они вынуждены более активно привлекать разработки из внешней среды [1, с 53]. Показательно, что за период с 2002 по 2012 год индекс биотехнологических компаний (КВ1) вырос на 540%, а индекс S&P 500 за такой же срок вырос на 100%. [7].

Традиционно принято считать, что отечественные компании проявляют низкую инновационную активность. Однако, согласно результатам исследования, проводимого «Высшей школой экономики» совместно с «Ассоциацией менеджеров России» и «Российской венчурной компанией», 64% крупных компаний уже располагают собственными научно- исследовательскими институтами или центрами, 78% крупных компании сотрудничают с иностранными

компаниями в сфере инноваций, и практически все компании пользуются услугами внешних партнеров в работе над исследованиями и разработками [4]. С другой стороны, возникает вопрос, с какой целью компании осуществляют инновационную деятельность и сотрудничают с внешними партнерами? Для 87% компаний приоритетными являются инновации, совершенствующие уже существующие на рынке продукты и технологий, а сотрудничество с иностранными партнерами, в основном сводится к покупке новых технологий и оборудования

[4].

Таким образом, можно сделать вывод, что для российских компаний, на настоящее время, приоритетным является инновационная деятельность, направленная на поддержание уровня конкурентоспособности и сокращение технического отставания, нежели создание принципиально новых инновационных технологий.

Если же рассматривать инновационную активность отечественных компаний с точки зрения модели «открытых инноваций», то можно обратить внимание на невысокое использование такого способа получения инноваций, как венчурная деятельность - более 75% стартапов в итоге продаются внешним инвесторам. И слабое распространение практики продажи технологий во внешнюю среду. [4].

Одним из основных барьеров применения модели «открытых инноваций» в России, можно назвать проблему защиты информации. Информация - важный компонент процесса создания инновационного продукта. И потеря, из-за недобросовестности партнеров, важных результатов исследования или разработок, может серьезно осложнить дальнейшую деятельность компании. Один из способов решения данной проблемы предложен коллективом авторов работы «Инновационная активность российских предприятий: проблемы измерения и условия». Рассматривая проблему обмена знаниями и технологиями в процессе инновационной деятельности, авторы предлагают делении технологического

трансферта1, на прямой и косвенный. Где под прямым понимается процесс, в ходе которого в результате фундаментальных и прикладных исследований приобретается ноу-хау, которое впоследствии переводится на промышленные предприятия и внедряется как продукт или процесс.

И косвенный (непрямой) технологический трансферт, формой которого является создание агентств, целью деятельности которых является посредничество в процессе технологического трансфера. В их задачу входит сбор информации о спросе и предложении на определенные услуги технологического трансфера и установление надлежащих контактов [2 с 122].

Мы разделяем точку зрения исследователей и считаем, что создание института, осуществляющего посреднические функции между участниками инновационного процесса и гарантирующего защиту информации, может заметно повысить инновационную активность российских компаний.

Потребность современных компаний в большом количестве исследований и разработок приводит к тому, что модель осуществления инновационной деятельности претерпевает изменения. Все большее количество компаний склоняется к переходу от традиционной «закрытой» модели, предполагающей создание инноваций собственными силами, к модели «открытых инноваций», направленной на активное взаимодействие с внешними источниками идей и технологий. Однако, обладая рядом преимуществ, позволяющих сократить расходы и повысить доходы компании, модель «открытых» инноваций имеет слабые места, одним из таких слабых мест является защита информации в рамках инновационного процесса. Одним из возможных способов решения данной проблемы является создание агентства, осуществляющего посреднические функции между участниками инновационного процесса.

1 Под технологическим трансфертом понимается передача технологии от одной организации к другой.

Список литературы

1. Балашов А. И., Котляров И. Д. Аутсорсинг и эволюция парадигмы функционирования фармацевтической промышленности // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 45. С. 49-56

2. Балашов А.И., Рогова Е.М., Ткаченко Е.А. Инновационная активность российских предприятий: проблемы измерения и условия роста. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, 2010. 206c.

3. Гросфелд Т., Роландт Т. Логика открытых инноваций: создание стоимости путем объединения сетей и знаний//Форсайт 2008, Т. 2, № 1. C. 20-28

4. Национальный доклад. Управление исследованиями и разработками в

российских компаниях. Режим доступа:

http://www.hse.ra/data/2011/12/30/1262465620/nat_doc_R&D.pdf (дата обращения: 12.08.2012).

5. Рогова Е. М., Ткаченко Е. А., Фияксель Э. А. Венчурный менеджмент. М.: НИУ ВШЭ, 2011. 440 с.

6. Г. Чесбро. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий. // Пер. с англ. В. Н. Егорова. М.: Поколение, 2007. 336c.

7. http://www.nasdaq.com/aspx/infoquotes.aspx?symbol=NBI&selected=NBI (дата обращения: 08.07.2012).

References

1. Balashov A. I., Kotlyarov I.D., Autsorsing i jevoljudja paradigmy funkcionirovanija farmacevticheskoj promyshlennosti [Outsourcing and evolution of the paradigm of the functioning of the pharmaceutical industry]. Regional'naja jekonomika: teorija i praktika [Regional Economics: theory and practice], no. 45 (2010): 49-56.

2. Balashov A.I., Rogova E.M., Tkachenko E.A. Innovacionnaja aktivnost' rossijskih predprijatij: problemy izmerenija i uslovija rosta [Innovation activity of

the Russian companies: problems of measurement and terms of growth]. SPb.: Publishing house of St. Petersburg state Polytechnic University, 2010. 206p.

3. Grosfeld T., Rolandt T. Logika otkrytyh innovacij: sozdanie stoimosti putem obedinenija setej i znanij [The logic of open innovation: creating value by combining the networks and knowledge]. Forsajt [Foresight] 2, no. 1 (2008): 20-28.

4. Nacional'nyj doklad. Upravlenie issledovanijami i razrabotkami v

rossijskih kompanijah [The national report. Management of research and development in Russian companies].

http://www.hse.ru/data/2011/12/30/1262465620/nat_doc_R&D.pdf (accessed august 12, 2012).

5. Rogova E.M., Tkachenko E.A., Fijaksel E. A. Venchurnyj menedzhment [Venture management]. M.: HSE, 2011. 440 p.

6. Chesbrough H. Otkrytye innovacii. Sozdaniepribyl'nyh tehnologij [Open innovation. Creation of profitable technologies]. M.: Generation, 2007. 336p.

7. http://www.nasdaq.com/aspx/infoquotes.aspx?symbol=NBI&selected=NBI

ДАННЫЕ ОБ АВТОРАХ

Архипов Сергей Юрьевич, аспирант кафедры налогообложения и бухгалтерского учета

Южно-Российский институт филиал РАНХиГС ул. Пушкинская 70, г. Ростов-на-Дону, Россия e-mail: asu1801@yandex.ru DATA ABOUT THE AUTHOR

Arhipov Sergei Jurevich, post-graduate of the department of taxation and accounting

South-Russian Institute of the branch RANHiGS 70, Pushkinskaya street, Rostov-on-Don, Russia e-mail: asu1801@yandex.ru