Характеристика предмета взяточничества в сфере образования

УДК 343

ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕДМЕТА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ CHARACTERISTICS OF THE SUBJECT OF BRIBERY IN EDUCATION

Е.В. НИКИТИНА

Сделан акцент на характеристике предмета взяточничества. Анализируются вопросы определения минимального размера взятки. Указывается корреляционная взаимосвязь предмета преступного посягательства с другими элементами криминалистической характеристики взяточничества в сфере образования.

Ключевые слова: предмет взятки, взяточничество в сфере образования, размер взятки,

материальное вознаграждение, преподаватель.

The article focuses on characteristics of the subject of bribery. The author analyzes issues of minimum bribe calculation. Correlation between the target of a criminal offence with other criminological characteristics elements of educational bribery is specified.

Key words: bribe, bribery in education, size of a bribe, material consideration, teacher.

Предмет взятки  это любые материальные ценности и услуги материального характера, переданные (оказанные) должностному лицу за совершение служебных действий (бездействие) в интересах дающего. Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть услуги имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, оплата счетов телефонных переговоров и др.).

Согласно проведенному нами исследованию, в качестве взятки в образовательной сфере чаще всего используются: денежные средства (96,5 % случаев), в том числе в иностранной валюте (1,2 % случаев), это объясняется тем, что получение денег наиболее простой способ преступного обогащения, так как после завладения деньгами как предметом преступного посягательства их возможно использовать для личных нужд [1].

Минимальная сумма взятки-вознаграждения, полученная за законные действия, если ее передача была заранее оговорена, а поведение взяткополучателя после этого было связано с нарушением служебных обязанностей в пользу взяткодателя, значения не име-

ет, поскольку именно ее получение вызвало такое поведение должностного лица. Труднее обстоит с определением минимального размера заранее не обусловленной взятки.

До введения в действие ч.1 ст. 575 ГК РФ, которая гласит, что Ске допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей  работникам образовательных организаций  [2], согласно установившейся

практике и рекомендациям правоведов, уголовные дела по обвинению педагогов в получении взятки, а взяткодателей в ее передаче нередко прекращались, если в качестве предмета взятки выступали «самые незначительные ценности, например цветы, конфеты, недорогое шампанское. Однако уже более ценное спиртное считалось предметом уголовно наказуемой взятки» [3].

При указанной ситуации возникает противоречие уголовного закона, заключающееся, с одной стороны, в формальной уголовной противоправности получения даже мелких подарков должностным лицом при обстоятельствах, описанных в ст. 290 УК, а с другой  малозначительности указанных действий.

© Никитина Е.В., 2011

Означает ли это, что материальное вознаграждение в виде коробок конфет, вина, продуктов питания, переданное педагогу в качестве благодарности за выставление положительных оценок на экзамене, может считаться правомерным деянием? И законодатель в ч. 1. ст. 575 ГК РФ определил предмет взяточничества в стоимостном выражении?

Сторонники одного подхода (В.И. Радченко, В.В. Мозяков, Б.В. Волженкин) [4] указывают, что размер взятки не имеет значения при квалификации деяния в случаях, если имело вымогательство взятки; если незаконное вознаграждение имело характер подкупа; если незаконное вознаграждение передавалось должностному лицу за совершение незаконных действий либо бездействие, за исключением ситуаций, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 УК РФ разграничивает малозначительные деяния (дисциплинарные проступки) от преступлений, устанавливая в общественном сознании граждан представление об общественной опасности такого тяжкого преступления, как получение взятки. Разграничение вышеуказанных деяний происходит по цели получения взятки. Например, у преподавателя, получившего недорогой подарок (коробку конфет, пачку сигарет), отсутствует цель наживы, а последняя обязательна для взяточничества как проявления коррупционного поведения.

Сторонники другого подхода (А.В. Наумов, А.В. Галахова, В.В. Коряковцев, К.В. Пи-тулько) [5] считают, что сумма, установленная в ч. 1. ст. 575 ГК РФ, является границей, разделяющей получение подарка как правомерного деяния от совершения преступления

взяточничества.

Сторонники третьего подхода (В.Н. Бор-ков, В.А. Широков, С.А. Алимпиев) [6], напротив, полагают, что признание минимального размера взятки влечет Скоррупциоген-ность» ст. 575 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1. ст. 572 ГК РФ, дарение будет являться незаконным Сйри наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства» следовательно, сделка будет являться ничтожной, поэтому ст. 575 СВапрещение дарения»  лишь основание признания сделки недействительной, и

ее правила применяются субъектами гражданско-правовых, договорных отношений, а не уголовных.

Кроме того, ч. 1. ч. 6 Федерального закона СО государственной гражданской службе Российской Федерации» гласит, что государственным служащим запрещено Сйолу-чать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения)» [7]. Таким образом, если под видом подарка будет осуществляться передача взятки в пользу получателя, тогда содеянное будет квалифицироваться как взяточничество.

В.Н. Борков предлагает минимальную сумму взятки определять индивидуально к конкретному случаю и конкретному должностному лицу с учетом меры делегированной ему государством компетенции и размером денежного содержания, которые будут являться определенным ориентиром для правоприменителя [8].

Несомненно, указанная обусловленность заметна, например, при сравнении материальной оценки государством деятельности учителей, преподавателей, руководящего состава учебных заведений и т. д. С одной стороны, подобный критерий, на наш взгляд, оказал бы позитивное влияние при анализе статуса педагогов, с другой  сделал бы уголовную норму конкретнее, ликвидировал размывание преступного и непреступного поведения.

С учетом анализа уголовных дел установлено, что размер взятки чаще всего определялся в конкретной сумме в рублевом или долларовом эквиваленте в сумме от 100 до 50 000 рублей, причем педагог (преподаватель) сам определяет размер и предмет взятки с учетом объема и значимости представляемой услуги. В 2,94 % случаев в качестве предмета взятки передавалось имущество (продукты питания, канцелярские принадлежности, строительные материалы, мебель, бытовая техника, сотовые телефоны, фотоаппараты и т. д.) [1].

Предмет преступного посягательства тесно связан с другими элементами криминалистической характеристики: обстановкой

совершения преступления, способом и механизмом следообразования, особенностями личности преступника. Обстановка совершения преступления характеризуется временем и местом совершения деяния, в зависимости от того, какой предмет передается (малогабаритный, крупногабаритный), зависят и обстоятельства его передачи. От вида, формы, размера предмета преступного посягательства зависит способ совершения преступления. Например, передача денежных средств чаще всего происходит в рабочее время при непосредственном контакте с взяткополучателем путем их помещения в другие предметы (книги, портфели, конверты и т. д.), причем местом совершения преступления является служебное помещение, тогда как передача товарно-материальных ценностей происходит обычно в частных помещениях (дачи, квартиры взяткодателя) в нерабочее время.

Кроме того, предмет взяточничества имеет свои характеристики и особенности, благодаря которым могут оставаться различные следы на месте происшествия (упаковка, в которой передавался предмет взятки, сам предмет взятки или его часть, паспорт на бытовую технику, чеки на покупку товароматериальных ценностей и т. д.). Предмет преступного посягательства определяется личностными характеристиками: возрастом, социальным положением, потребностями, интересами, склонностями, увлечениями и т. п. Так, должностное лицо, находящееся в тяжелом материальном положении, в качестве предмета взятки потребует денежные средства, лицо, имеющее какие-либо хобби, интересы, предпочтение может отдать определенной вещи. Кроме того, возраст взяткополучателя имеет непосредственную связь с предметом взятки. Анализ следственной практики показывает, что для разных возрастных категорий взяткополучателей характерны различные виды взяток.

Так, более молодой субъект совершения преступления, в возрасте от 30 до 40 лет, в 65,3 % случаев согласится получить незаконное вознаграждение в виде денежных средств, сумма которых варьируется от 100 до 10 000 рублей, либо недорогостоящее имущество (продукты питания, канцелярские товары и т. д.), тогда как лица более пожило-

го возраста, от 40 лет и старше, в 34,7 % случаев более склонны к получению незаконного вознаграждения в виде наличных денежных средств в крупной сумме (от 10 000 и больше) в рублях или иностранной валюте либо товароматериальных ценностей (бытовая техника, мебель и т. д.).

Социальный статус педагога влияет на выбор предмета незаконного вознаграждения взяткополучателем. Например, педагоги с более высоким социальным статусом (учеными степенями, высокооплачиваемыми должностями) в 72,1 % случаев предпочитают получать незаконное вознаграждение в виде наличных денежных средств в крупной сумме либо товароматериальных ценностей, тогда как неостепененные педагоги, находящиеся на нижеоплачиваемых должностях, в 27,9 % случаев получают денежные средства в меньшей сумме либо недорогостоящее имущество (продукты питания, канцелярские товары и т. д.).

Таким образом, предмет взятки является одним из элементов криминалистической характеристики взяточничества в сфере образования, который носит устойчивый характер и отражает криминалистическую информацию о преступлении.

1. Изучались 310 архивных дел по фактам взяточничества в сфере образования, совершенным на территории Омской, Тюменской и Новосибирской областях за 2002-2010 гг., по специально разработанной анкете и опрос 65 следователей, 55 оперативных работников службы по борьбе с экономическими преступлениями и 30 судей, рассматривавших уголовные дела в данных регионах.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собр. законодательства РФ.  1996.  № 5.  Ст. 410; Собр. законодательства РФ. П1999.  № 29.  Ст. 3582.

3. Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность.

М., 2002.  С. 40.

4. Радченко В. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.  М., 2000.  С. 702; Мозякое В. В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ.  М., 2003.  С. 707; Вол-женкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики.  СПб., 2005.  С. 204.

5. Наумое А. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.  М., 1996.  С. 701; Галахоеа А. В. Должностные преступления.  М., 1998.  С. 33; Корякоецее В. В.,

Питулько К. В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.  М. ; СПб. ; Н. Новгород ; Воронеж ; Ростов н/Д ; Самара ; Киев ; Харьков ; Мн., 2004.  С. 682.

6. Боркое В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта минимальной суммы взятки // Уголовное право.  2006.  № 6.  С. 11П14; Широкое В. А. Противоречие законов  серьезная проблема в борьбе со взяточничеством // Следователь.  2007.  № 7(111).  С. 51П53; Алимпиее С. А. Уголовная ответственность за получение взятки по российскому законодательству : науч.-практ. пособие.  Екатеринбург, 2008.  С. 10011.

7. О государственной гражданской службе Российской Федерации : Федер. закон Рос. Федерации от 27 июня 2004 № 79 ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 7 июля 2004 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 15 июля 2004 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации.  2004.  № 31.  Ст. 3215; Собр. законодательства РФ.  2010.  № 5.  Ст. 459; Собр. законодательства РФ.  2010.  № 7.  Ст. 704.

8. Боркое В. Указ. соч.  С. 12.