Заседание Московской городской думы

Заседание Московской городской думы

Иосиф Орджоникидзе мэрию не подвел

       С честью выдержал вчера руководитель Департамента внешних связей Иосиф Орджоникидзе задание руководства представить на заседании Московской городской думы проект постановления "Об отчете о формировании и расходовании валютного фонда правительства Москвы за 1994 год и прогнозе на 1995 год". Довольно быстро ему удалось убедить депутатов принять документ в целом. Гораздо больше споров вызвали документы, касающиеся жилищной политики в столице.
       
       Вчерашнее заседание показало, что в вопросах экономической политики отношения исполнительной и представительной власти в Москве складываются пока наиболее удобным для каждой из сторон способов. Об этом свидетельствует их согласие даже в столь тонком вопросе, как принадлежащая городу валюта. При этом следует учитывать, что Моссовет в свое время обвинял администрацию города в сознательном занижении объемов поступлений в валютный фонд Москвы и добивался совместного с мэрией управления этим фондом.
       Известных сомнений не удалось избежать при обсуждении вопросов пополнения и расходования валютных средств города и депутатам городской думы. В частности, их заинтересовало, почему отдельным округам выделялись на местные программы достаточно крупные суммы (до полумиллиона долларов), отчего в расходную часть фонда не включены те или иные программы, финансируемые за счет валютных запасов Москвы. Такие вопросы, однако, руководителя Департамента внешних связей отнюдь не смущали — претензии он отвергал уверенно и лаконично: "Вся валюта расходовалась только с ведома мэрии" и "Если надо, все может проверить контрольно-счетная палата". Видимо, убежденные такими доводами, депутаты на проверках решили не настаивать и практически единогласно приняли постановление.
       Не менее единодушно было принято и решение по проекту городского закона "Об установлении ответственности за нарушение нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда города Москвы". Документ был принят за основу, хотя обсуждение складывалось не совсем в пользу такого исхода. На первый взгляд, суть законопроекта достаточно проста. Предлагается утвердить перечень штрафных санкций, применяемых за нарушения в эксплуатации жилищного фонда, непосредственно к ответственным организациям (впоследствии депутаты предполагают ввести в документ пункт, предусматривающий взимание штрафов и с частных граждан — квартиросъемщиков или владельцев жилья). Сами по себе подобные санкции нельзя назвать абсолютным новшеством — проект московского закона скорее упорядочивает, а отчасти и ужесточает систему, уже действующую в городе. Именно это обстоятельство и стало основной причиной депутатских претензий к проекту. По их мнению, увеличение штрафных платежей не приведет ни к чему, кроме роста количества взяток, получаемых чиновниками.
       Более того, на заседании выяснилось, что разработчики проекта из муниципальной жилищной инспекции поставили своей целью не только (и не столько) защиту интересов владельцев жилых помещений, равно как и квартиросъемщиков, сколько удовлетворение собственных денежных интересов. В соответствии с документом "Мосжилинспекция" объявляется внебюджетной организацией, финансирование которой целиком и полностью зависит от полученных штрафов. В связи с этим документ содержит пункт, предусматривающий, что даже "подача жалобы на неправомерные действия должностных лиц "Мосжилинспекции" не отменяет обязательность исполнения требований, этими должностными лицами предъявленных". Вряд ли стоит говорить, что такой документ способен привести только к чиновничьему произволу, ибо любая организация, существующая за счет штрафов за нарушения, всемерно будет стремиться к тому, чтобы эти нарушения "плодились и размножались". В то же время перевод инспекции на бюджетный вариант финансирования также не представляется оптимальным: при гарантированной зарплате активность государственных чиновников становится весьма и весьма сомнительной. Думается, что в этой ситуации наиболее эффективным могло бы стать разделение финансирования на бюджетные дотации и процентные отчисления от поступивших штрафных платежей. Тем более что такой вариант уже используется некоторыми организациями, например налоговыми службами.
       
       МИХАИЛ Ъ-ДИНЕЕВ