«Ашан» попросили остаться

Судебный спор одного из крупнейших мировых ритейлеров «Ашан» с самарским торговым комплексом «Московский» ГК «Виктор и Ко» Виктора Суркова в очередной раз завершился в пользу последнего. Из-за существенного снижения покупательской проходимости после начала реконструкции Московского шоссе к чемпионату мира по футболу 2018 года торговая сеть в судебном порядке безуспешно просила одноименного оператора ТРК «Московский» снизить ежегодную арендную ставку, а потом и вовсе подала в суд иск о расторжении договора. Ранее ООО «Московский» попыталось взыскать с ритейлера штраф за приостановление коммерческой деятельности. Однако суд удовлетворил иск частично, установив, что гипермаркет приостановил работу вынужденно из-за нарушений «Московским» требований пожарной безопасности. В «Ашане» заявляют, что будут и дальше добиваться расторжения договора с «Московским», несколько лет подряд находящемся в убытках.

Арбитражный суд Московской области отказал «Ашану» в расторжении договора аренды с оператором ТРК «Московский» ООО «Московский» (входит в группу компаний «Виктор и Ко» самарского девелопера Виктора Суркова). Первые судебные споры между ритейлером и арендодателем возникли в 2017 году. Тогда «Ашан» в судебном порядке попросил снизить ежегодную арендную ставку из-за существенного уменьшения покупательского траффика после начавшейся осенью 2015 года масштабной реконструкции Московского шоссе к чемпионату мира по футболу-2018. Помимо этого якорный арендатор пожаловался на ремонт торгового центра, организацию фермерского рынка и ухудшение качества прилегающей территории и состояния парковки. Как сказано в материалах дела, количество покупателей в 2016 году по сравнению с 2015 сократилось на 27%, прибыль по 2016 году — на 94,61%, товарооборот — на 33,26%. По данным “Ъ”, «Ашан» платит за аренду около 200 млн руб. в год. Однако суд не внял доводам торговой сети и отказал в удовлетворении иска. Обжаловать решение в вышестоящих инстанциях не удалось.

• ООО «Московский» создано в 1996 году в Самаре. Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», владельцем компании является ООО «Виктор и Ко ЦУК». ГК «Виктор и Ко» также контролирует самарские ТРЦ «МегаСити», ТРК «Космопорт», ТК «Амбар» и ТРК «Гудок». Финансовые показатели «Московского» несколько лет подряд ухудшаются. В 2014 году выручка компании превысила 1, 230 млрд руб., в 2015 году составила 1 млрд руб., а спустя год снизилась до 638 млн руб. В 2016 году ТРК впервые сработал в убыток, он составил 112 млн руб. В 2017 году убыток возрос до 274 млн руб. ТРК «Московский» — один из старейших торговых центров в Самаре. Объект начал функционировать в конце 90-х годов и сначала представлял собой крытый рынок. Общая площадь «Московского» — более 150 тыс. кв. м.

В августе 2018 года уже у оператора торгового комплекса возникли претензии к крупнейшему арендатору. «Московский» попросил суд обязать «Ашан» возобновить коммерческую деятельность и взыскать с него более 49 млн руб. задолженности по арендной плате. В мае после проверки прокуратуры пожарной безопасности ТРК закрылся для посетителей. Как определил суд, «Ашан» приостановил деятельность не по своей инициативе и взыскал с него только 8 млн руб. задолженности.

Как ответили в пресс-службе «Ашана», ритейлер продолжит попытки покинуть ТРК «Московский». «В данный момент мы изучаем полный текст решения суда для принятия решения о дальнейшем обжаловании с целью выхода из договора»,— рассказала “Ъ” директор по коммуникациям «Ашан Ритейл Россия» Мария Курносова. В холдинге «Виктор и Ко» на запросы СМИ не отвечают. Как ответили корреспонденту “Ъ” по горячей линии торговой сети, «Ашан» работает, но «с ограниченным ассортиментом». Фактически часть площади гипермаркета пустует.

Как отмечают юристы, судя по всему, суд посчитал, что у торговой сети отсутствуют основания для расторжения договора, четко оговоренные законодательством. «Ни экономическая нецелесообразность дальнейшего использования арендованного имущества, ни экономический кризис, ни отсутствие кредитования и даже ни тяжелое финансовое положение не являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, даже если арендатор утратил производственную необходимость в пользовании помещением»,— говорит партнер АБ «Деловой фарватер» Павел Ивченков. Как он добавляет, дополнительные основания для расторжения договора по инициативе арендатора могли быть установлены в самом договоре. «Если таковые имеются — у ритейлера есть шанс оспорить решение суда первой инстанции в вышестоящем порядке»,— считает юрист. Схожего мнения придерживается генеральный директор юридической компании ООО «Альфа-право» Евгения Кочарян: «При вынесении решения арбитражный суд руководствовался условиями договора аренды и нормами действующего законодательства. Предполагаю, что суд не нашел подходящих оснований для удовлетворения искового заявления».