Региональные землячества города Москвы: специфика деятельности, общественно-политические функции, перспективы развития

ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2016. № 4 (12). С. 146-162. УДК 321.022

И. К. Жуков

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЗЕМЛЯЧЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ: СПЕЦИФИКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

Рассматривается эволюция земляческих организаций в России, приводится характеристика термина «землячество» и нормативных проблем, связанных с его отсутствием в законодательстве. Автор сопоставляет различные варианты определения термина «землячество», а также сравнивает термины «землячество», «национально-культурная автономия», «диаспора» и др. Автор приходит к выводу о существовании в федеральном законодательстве «перекоса» в сторону национально-культурных автономий, негативным результатом чего является низкий статус объединений выходцев из регионов, сформированных по территориальному признаку, выявляет причины неудачи законодательных инициатив по введению норм о землячествах в законодательство, а также формулирует определение землячества, более удобное для принятия в качестве нормативного. На основании проведённого качественного исследования (глубинное интервью с руководителями 15 землячеств) проанализированы основные факторы и проблемы функционирования землячеств, их взаимодействие с органами власти, а также роль землячеств в политическом процессе Москвы и регионов.

Ключевые слова: землячество; диаспора; регион; «общественный лоббизм».

I. K. Zhukov

REGIONAL MOSCOW FRATERNITIES: THE SPECIFICITY OF ACTIVITY, SOCIAL AND POLITICAL FUNCTIONS, DEVELOPMENT PROSPECTS

The article describes the evolution of compatriot organizations in Russia, is the characteristics of the term «fraternity» and regulatory issues related to the lack of it in the legislation. The author compares the different versions of the definition of the term «fraternity», and also compares the terms «fraternity», «national- cultural autonomy», «diaspora» and others. The author comes to the conclusion that the federal legislation «bias» towards the national-cultural autonomies, the negative result of which is the low status of associations of people from the region, formed on a territorial basis, identifies the causes of the failure of legislative initiatives to introduce rules on the national groups in the legislation, as well as formulates a definition of national groups, more convenient for adoption as a standard. On the basis of qualitative research (in-depth interviews with leaders of 15 local associations) analyzed the main factors and the problems of functioning of local associations, their interaction with the authorities, as well as the role of local associations in the political process in Moscow and the regions.

Keywords: fraternity; the diaspora; the region; the «social lobbying».

Всё более заметным общественно-политическим трендом является «переход» части государственных полномочий к негосударственным (частным, общественным) институ-

© Жуков И. К., 2016

там. Подобные процессы протекали и раньше, но характерной чертой современного процесса является его открытый, легальный, публичный характер.

Данный «переход» части полномочий нашёл выражение в появлении новых терминов: общественная (гражданская, публичная) дипломатия, общественная (гражданская) журналистика и т. д. На наш взгляд, уместно ввести такой термин, как «общественный лоббизм» («общественное представительство»). Речь идёт о том, что группа представителей некоего сообщества, находящихся за его пределами, но имеющих с ним устойчивую связь и идентифицирующих себя на основании данной связи, выполняют определённые функции по продвижению интересов данной группы и сообщества, причём не на профессиональной, оплачиваемой основе, а исходя из моральных побуждений.

Согласно некоторым данным, примерно 70 % жителей Москвы являются выходцами из регионов РФ [1], соответственно, значительна роль объединений граждан по принципу локальной идентичности. Примером подобных организаций являются землячества, число которых в Москве в настоящее время приближается к 80 [2], что обусловливает высокую актуальность изучения данного института.

Целью исследования является анализ функционирования региональных землячеств города Москвы.

Задачи:

1. Дать определение термину «землячество» и установить его соотношение с термином «диаспора».

2. Проанализировать эволюцию землячеств и специфику их функционирования.

3. Обосновать необходимость внесения поправок в федеральное законодательство, вводящих понятие «землячество» и регламентирующих его деятельность.

4. Установить, насколько землячества могут считаться институтом «общественного лоббизма» и «общественного представительства».

5. Установить основные факторы эффективности функционирования землячеств.

В рамках данного исследования была проведена серия глубинных экспертных интервью с руководителями 15 землячеств: Белгородского, Тульского, Коми, Вологодского, Поморского, Мурманского, Самарского, Пермского, Омского (Межрегионального), Омского (Московского городского),

Красноярского, Иркутского, Якутского, Дальневосточного, Ставропольского - а также с руководством Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы (одна из его задач -координация деятельности землячеств). В ходе интервью был задан ряд вопросов, прояснявших структуру, цели и механизмы функционирования землячеств, стоящие перед ними проблемы.

Критериями отбора землячеств для интервью являлись следующие:

1) наличие визуализированной активности (сайт, книги, журналы);

2) примерно равномерное распределение землячеств по федеральным округам (данный критерий не является основным, но его наличие позволило избежать «перекоса» в сторону европейской части России, а также позволило выявить некоторые закономерности взаимодействия землячеств между собой);

3) рекомендация других землячеств как активного объединения.

Несмотря на значительное количество землячеств и на то, что они курируются специальными ведомствами, для политического дискурса характерна неопределённость термина «землячество». Зачастую он используется как синоним термина «диаспора», что неверно.

Основные варианты определения «землячество», используемые в научных трудах, указанные в словарях, выглядят следующим образом:

1. Объединение уроженцев одной местности или страны, живущих за её пределами, для взаимной помощи (без привязки к этнической принадлежности индивида).

2. Субэтническая группа, объединяющая представителей определённой (например, территориальной) группы одного этноса (например, польские евреи среди евреев вообще) и этим отличающаяся от диаспоры.

3. Объединение представителей одного этноса за пределами проживания «своего» региона (для которого они являются автохтонами).

Последний вариант дефиниции практически не используется, упоминается лишь в автореферате диссертации В. С. Ржеуцкого «История французского землячества в Рос-

сии в XVIII - начале XIX вв.» (2003 г.), правда, сам автор оговаривается, что использует термин «землячество» исключительно для удобства вместо термина «этническая группа» (см.: [3]).

Второй вариант дефиниции интересен (в том смысле, что определяет социальную группу, ранее не характеризовавшуюся), однако также не встречается сколько-нибудь широко: лишь в автореферате диссертации М. С. Симоняна «Армянская диаспора Северо-Западного Кавказа: формирование, культурно-конфессиональный облик, взаимоотношения с властью, общественными и религиозными объединениями: конец XVIII - конец XX вв.» (2003 г.) (см.: [4]).

Именно оставшийся первый вариант, акцентирующий внимание собственно на территориальной принадлежности, укоренён в российской практике на протяжении последних ста с лишним лет. Необходимо отметить, что в российской практике всё же речь идёт об объединении уроженцев одного региона, а не страны. Представителей других стран в России именовали «инородцы», в настоящее время, как правило, такие объединения обозначаются термином «диаспора». Отдельные исключения могут быть объяснены, например, тем, что ряд государств ранее входил в Российскую империю и Советский Союз и объединения представителей данных стран по привычке именуются землячествами, а не диаспорами (особенно в случае этнической близости русским, например объединения украинцев и белорусов). Таким образом, можно обозначить землячество как совокупность представителей одного региона в другом регионе либо государстве, а акцент на территориальную принадлежность нивелирует этническую составляющую. Так, по словам вице-президента Поморского землячества в Москве, в землячестве могут состоять те, кто родился, вырос, учился, служил, работал в разные годы или имел (имеет) родственников в данном регионе [5].

Землячество - объединение в форме общественной организации граждан, являющихся уроженцами одного региона, либо каким-то иным образом связанных (учёба, служба и т. п.), либо отождествляющих себя с ним, проживающих за его пределами.

Именно подобный вариант определения, согласно дореволюционным и советским словарям, укоренился в отечественной практике, причём в Российской империи землячества официально образовывались не сами по себе, а обязательно должны были создаваться «при ком-то» (университет либо войсковая часть) в результате подачи прошения и получения соответствующего разрешения.

Требует уточнения территория не только представительства, но и нахождения (формулировка «за пределами региона» слишком абстрактна). Можно предложить два варианта трактовки.

1. Землячество есть совокупность всех уроженцев региона, проживающих за его пределами, а объединения в отдельных городах и регионах - его (землячества) части.

2. Землячество есть объединение уроженцев региона, проживающих в конкретном городе (либо регионе); все землячества могут объединяться в союз, коалицию землячеств (примером является созданная в 2000-х гг. Лига самарских землячеств).

Каждый подход имеет право на существование, в каждом конкретном случае трактовка землячества зависит от того, в какой форме создаётся общественная организация (региональная или межрегиональная), но, по нашим наблюдениям, чаще применяется второй подход (вероятно, по организационно-правовым причинам). Открытым остаётся вопрос уровня создания и функционирования землячества. Так, ещё в 1908 г. в Петербурге прошёл первый съезд студенческих экономических организаций - землячеств. В докладе одного из участников они были разделены на три категории:

1) отдельные учебные заведения (коллективы гимназий);

2) городские землячества (Землячество города К);

3) областные (Землячество данной губернии) [6].

В данной работе анализируется деятельность третьего типа землячеств, потому что именно они в настоящее время обладают шансами стать значимыми субъектами политического процесса.

Так как термин «землячество» пересекается с такими понятиями, как диаспора, община и прочее, то представляется необходи-

мым их разграничить в научном и правовом аспектах.

Община для диаспоры и землячества является скорее родовым понятием. Термин «община» применяется в науке как обобщающее понятие, а в законодательстве -лишь как форма деятельности коренных малочисленных народов (ст. 6.1. Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.) «О некоммерческих организациях») [7].

Упомянутые в этом же законе казачьи общества не могут отождествляться с землячествами, так как представляют группируемые иным способом общности. Сравнить с землячествами можно лишь учреждаемые казачествами так называемые посольские станицы, выполняющие функции землячеств (например, посольская станица Сибирского казачьего войска в Москве).

Диаспора (согласно Географической энциклопедии) - значительная часть этноса или группы этносов, расселившаяся в результате миграции вне страны или территории своего происхождения, а в тех странах, где имеются национально-территориальные образования (как, например, в России), вне этих образований [8]. Как правило, о диаспоре говорится как о части народа, живущей за пределами страны происхождения. Таким образом, термин «диаспора» имеет этнический (национальный) контекст, подразумевает идентификацию на основе принадлежности к этносу или нации.

По мнению ряда исследователей (В. А. Тишков, Ж. Т. Тощенко, Т. И. Чапты-кова и др.), диаспора может создаваться этносами, устойчивыми к ассимиляции. По мнению В. А. Тишкова, «диаспору объединяет и сохраняет нечто большее, чем культурная отличительность. Культура может исчезнуть, а диаспора - сохраниться, ибо последняя как политический проект и жизненная ситуация выполняет особую, по сравнению с этничностью, миссию. Это - политическая миссия служения, сопротивления, борьбы и реванша» [9]. Устойчивость диаспоры к ассимиляции обеспечивается фактором организации плюс наличием национальной идеи или религии в качестве «стабилизатора».

Ж. Т. Тощенко и Т. И. Чаптыкова выделяют четыре основных признака диаспоры.

1. Пребывание этнической общности за пределами своей исторической родины. Этот признак является исходным, без него невозможно рассматривать сущность феномена диаспоры.

2. Диаспора рассматривается как этническая общность, обладающая основными характеристиками культурной самобытности своего народа. Если этническая группа выбирает стратегию ассимиляции, то она не может быть названа диаспорой.

3. Организационные формы функционирования диаспоры, например землячества, общественные или политические движения. Таким образом, если у этнической группы отсутствуют организационные функции, это предполагает и отсутствие диаспоры.

4. Осуществление диаспорой социальной защиты конкретных людей.

Принимая во внимание все вышеназванные признаки, авторы определяют диаспору как «устойчивую совокупность людей единого этнического происхождения, живущую в иноэтническом окружении за пределами своей исторической родины и имеющую социальные институты для развития и функционирования данной общности» [10].

Понятие «диаспора» в законодательстве не используется прямо, но косвенно нашло отражение в термине «национально-культурная автономия». Так, ст. 1 Федерального закона «О национально-культурной автономии» (от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ) гласит: «Национально-культурная автономия в Российской Федерации (далее - национально-культурная автономия) - это форма национально-культурного самоопределения, представляющая собой объединение граждан Российской Федерации, относящих себя к определённой этнической общности, находящейся в ситуации национального меньшинства на соответствующей территории, на основе их добровольной самоорганизации в целях самостоятельного решения вопросов сохранения самобытности, развития языка, образования, национальной культуры» [11]. Данное определение идентично термину «диаспора», так как соответствует всем четырём вышеперечисленным признакам диаспоры. Таким образом, можно констатировать, что нормативное определение диаспоры соответствует научному.

Стоит отметить, что данный федеральный закон отдельно устанавливает, что национально-культурная автономия может образовываться этническими общностями, имеющими соответствующие республику или автономный округ, автономную область, и это придаёт данной национально-культурной автономии дополнительные права. Таким образом, законодатель чётко определил содержание термина «диаспора», отнеся к нему этнические меньшинства, происходящие как из других стран, так и из отдельных регионов Российской Федерации.

Поскольку в основу федеративного устройства нашей страны положены как национальный, так и территориальный принципы, то представляется необходимым подобный дуализм предусмотреть и для общностей, объединяющих выходцев из одних частей страны, проживающих в других её частях. В противном случае возникает «перекос» в сторону отдельных общностей: так, право участвовать в разработке федеральных и региональных программ нормативно закреплено только за представителями так называемых титульных этносов1. Что же касается других народов, в том числе русского, то у них подобного нормативно закреплённого права нет. Соответственно, и представители регионов, образованных по территориальному принципу, группирующиеся не по этническому принципу, а объединённые в землячества, ограничены в правах и полномочиях, что обусловлено в том числе отсутствием законодательно закреплённого определения термина «землячество».

Ж. Т. Тощенко и Т. И. Чаптыкова характеризуют землячество как организационную форму деятельности диаспор, подразумевая, очевидно, что землячество представляет собой разновидность общественного объединения [12]. В то же время необходимо отметить, что в законодательстве (в том числе в Федеральном законе «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ и Федеральном законе «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ) отсутствует определение землячества.

Вместе с тем отсутствие термина «землячество» в Федеральном законе «Об общественных объединениях» не означает, что его нет в законодательстве вообще.

Термин «землячество» всё же употребляется в законодательстве, например в документе «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1), где под землячеством понимается форма организации этнической общности, имеющая право на создание национально-культурной автономии: «Культурно-национальная автономия означает право указанных этнических общностей на свободную реализацию своей культурной самобытности посредством создания, на основании волеизъявления населения или по инициативе отдельных граждан, национальных культурных центров, национальных обществ и землячеств» (ст. 21) (здесь и далее в цитатах полужирный мой. - И. Ж.). Кроме того, в ст. 58 «Культурное сотрудничество с соотечественниками за рубежом» землячество упоминается как форма организации наших соотечественников за рубежом: «Российская Федерация содействует развитию российской культуры за рубежом, поддерживая связи с зарубежными соотечественниками и их потомками, организуя культур -ные центры, сотрудничая с землячествами, проводя совместные культурные мероприятия» [13].

Помимо того, применяется данный термин в документах, регламентирующих поведение сотрудников правоохранительных структур.

Так, п. «л» ст. 19 «Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации» (утв. Следственным комитетом РФ 11 апреля 2011 г.) гласит: «Государственный служащий, наделённый организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призван... не допускать покровительства, карьерного выдвижения, предоставления преимуществ по признакам родства, землячества, личной преданности, а также с целью получения корыстной выгоды» [14].

Пункт 4 ст. 17 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (Приложение к Приказу МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138) гласит: «К грубым нарушениям профессионально-этических принципов

и норм в сфере неформальных отношений между сотрудниками относятся... установление отношений круговой поруки и протекционизма на национальной основе и по признаку землячества» [15].

Земляческие отношения упоминаются наравне с национальными, соответственно, необходимость в дефиниции термина «землячество» очевидна.

Попытка ликвидировать имеющуюся лакуну была предпринята в 2004-2005 гг., когда группой депутатов Государственной думы был предложен проект Федерального закона № 119280-4 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"», содержащий определение термина «землячество»: «Основанное на членстве общественное объединение земляков -лиц, родившихся или ранее проживавших в одной местности, а также потомков указанных лиц, добровольно объединившихся в целях общения и совместного решения культурных, жилищных, социальных и других вопросов, возникающих у них по месту жительства, работы или учёбы» [16].

Правительство не поддержало данный законопроект: «Предлагаемое определение по смыслу фактически повторяет определение общественной организации, содержащееся в статье 8 Закона. Так, общественная организация является основанным на членстве общественным объединением, созданным на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Таким образом, предлагаемое проектом дополнение не содержит положений, не урегулированных законодательством Российской Федерации. Лица, заинтересованные в объединении на основе единства места происхождения или прежнего места жительства, вправе создать общественную организацию, именуемую землячеством определённой территории» [17]. Законопроект был снят с рассмотрения по рекомендации профильного комитета Госдумы.

Полагаем, что причиной негативного отзыва была слабая аргументация, а также слишком общее определение, не содержащее ряд важных пунктов. Целесообразно, на наш взгляд, дополнить определение землячества следующим образом: «Основанное на член-

стве общественное объединение земляков -лиц, родившихся или ранее проживавших, учившихся, служивших или работавших в одной местности, потомков указанных лиц, а также лиц, так или иначе отождествляющих себя с данным регионом, добровольно объединившихся в целях общения и совместного решения культурных, жилищных, социальных и других вопросов, возникающих у них по месту жительства, работы или учёбы, а также в целях содействия социально-экономическому, общественно-политическому, культурному, образовательному, научно-техническому и иному развитию региона. Землячество координирует свою деятельность с официальным представительством региона, если таковое имеется в регионе, где зарегистрировано землячество».

На наш взгляд, необходимо ввести категорию «землячество» в Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.) «О некоммерческих организациях». Данная поправка более целесообразна, чем предложенная поправка в Федеральный закон «Об общественных объединениях», не одобренная Правительством РФ.

Если проанализировать определения общественного объединения (и общественной организации) и некоммерческой организации, а также сопоставить их цели с целями и деятельностью землячеств, то заметно, что последние ближе к некоммерческим организациям. Так, под общественным объединением в Федеральном законе понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации уставных целей. Общественной организацией (указанная в законе разновидность общественного объединения) является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В свою очередь, некоммерческая организация (согласно Закону «О некоммерческих организациях») - это организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между

участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ [18].

Таким образом, Федеральный закон «О некоммерческих организациях» целесообразно дополнить статьёй, дефинизирующей понятие «землячество». Это обусловлено как значительным количеством организаций данного типа, сопоставимым с числом прочих некоммерческих организаций (в том числе национально-культурных автономий), так и наличием данного термина в других нормативных правовых актах. Необходимость данного дополнения подтверждают и данные экспертного интервью, приведённые ниже, и устойчивые традиции земляческого движения в России.

Автор настоящего исследования предложил депутату Госдумы безвозмездную помощь в доработке законопроекта, пояснительной записки и прочего, а также в организации контакта с представителями землячеств, однако, к сожалению, депутат, по словам его секретаря, «утратил интерес к данному вопросу».

За всё время существования землячества в России прошло несколько этапов:

1) дореволюционный этап - студенческие землячества при университетах, создаваемые как объединения взаимопомощи;

2) советский период - аморфные в основном сообщества земляков, переведённых из регионов в Москву, не институциализиро-ванные ни формально, ни неформально;

3) неформальные объединения творческого характера (цель - общение, духовное единство), создаваемые в конце 1980-х - начале 1990-х гг.;

4) неформальные объединения, создаваемые ушедшими в отставку бывшими представителями политической элиты (начало 1990-х гг.), основная цель - взаимопомощь;

5) формализация объединений, их регистрация в качестве общественных организаций (с середины 1990-х гг.).

Первые землячества возникли как студенческие экономические (неполитические) организации в середине XIX в. при Санкт-Петербургском и Московском университетах после отмены сословных ограничений на приём в вузы. Землячества проводили обсуждения литературных произведений, распространяли народнические идеи, проводили совместные праздники. С середины 1850-х гг. при Санкт-Петербургском университете существовало сибирское землячество «Сибирские областники», видными представителями которого были разночинцы Г. Н. Потанин и Н. М. Ядринцев. По некоторым данным, первые землячества появились ещё раньше. Одними из первых официально существовавших в Российской империи землячеств были Вологодское и Костромское студенческие землячества. Сделать подобный вывод позволяет наличие в Российской государственной библиотеке самых старых книг, выпущенных именно этими землячествами (см.: [19]). О дате создания Вологодского студенческого землячества можно сказать точно - 1906 г., о Костромском, к сожалению, такой информации нет.

По данным источникам можно судить, что землячества того времени несколько отличались от нынешних: «Согласно уставу цель - удовлетворение профессиональных нужд своих членов. Термин "профессиональные нужды" толковался довольно широко; это и понятно. В приложении к студенчеству, к этой сложной по составу массе, такое специальное определение должно страдать неточностью. В число профессиональных интересов включены и денежная помощь, и доставка билетов на лекции, и снабжение учебниками, и отыскание заработка. Но, конечно, истинной целью, не указанной в уставе, было сплочение разрозненного студенчества в маленькую, но тесную группу» (см.: [20]). «Согласно положению о студенческих организациях Землячество "прикреплено" к высшему учебному заведению. Землячества не существует в государстве как самостоятельной единицы; оно существует только "при" Университете и никаких юридических прав не имеет. Все другие эконо-

мические студенческие организации приблизительно такого же типа и находятся в таких же условиях» (см.: [22]).

Структура землячества того времени вполне идентична современному: Совет, Бюро, Ревизионная комиссия; были даже созданы такие специализированные органы, как Бюро труда и Комиссия по предприятиям.

В постсоветский период причиной создания землячеств стала необходимость адаптации и выживания в резко изменившихся условиях бывших представителей советской политической элиты. Экономический кризис, резко негативное отношение к советскому периоду привели к значительному ухудшению уровня жизни отставных общественно-политических, партийных, государственных служащих советского периода (зачастую высокопоставленных). По словам нескольких респондентов экспертного опроса, «можно вспомнить бывших первых секретарей обкома, благодарных за привезённый мешок картошки». Некоторыми респондентами отмечалось большое количество бывших сотрудников КГБ среди тех, кто начал «группироваться» в землячества.

Необходимость выживать обусловила объединение по одному из самых простых и надёжных принципов - земляческому. Действовавший в советский период способ формирования внутриэлитных «обойм» по земляческому принципу был реставрирован в постсоветский период: именно так происходила группировка бывших представителей политической элиты. Таким образом, можно утверждать, что землячества в основном создавались как экс-элитная зона, предназначенная для адаптации бывших служащих к изменившимся в 1990-е гг. условиям жизни, и на первом этапе их деятельность сводилась к выполнению одной функции - организации взаимопомощи (экономической и моральной). Говорить о помощи регионам в этот период не приходится.

Необходимо отметить, что прямой связи между датой создания землячества и характером его нынешней деятельности нет. Создаваясь как институт взаимопомощи, в настоящее время оно вполне может «переквалифицироваться» в институт лоббизма.

Организационная схема землячества универсальна: руководитель, заместитель

либо исполнительный директор, Совет либо Правление. Стоит отметить, что, как правило, руководитель землячества не занимается организацией его работы, так как занимает высокую должность, являясь либо государственным служащим, либо политическим деятелем, и основная организационная работа ведётся заместителем либо исполнительным директором. Можно сказать, что на работу каждого землячества накладывает отпечаток статус руководителя: военный, партийный, производственный, научный работник и т. д.

Число членов землячеств, как правило, не превышает 500 человек, однако встречаются и относительно многочисленные (Пермское и межрегиональное Омское - по две с лишним тысячи членов). Во всех без исключения землячествах подавляющее большинство членов (50-80 %), в том числе активистов, членов правлений, - люди пенсионного возраста. Привлечение молодёжи оказалось хронической проблемой.

Если оценивать социально-профессиональные характеристики членов землячеств, то в основном это люди, имеющие высшее образование, являющиеся действующими (или отставными) государственными, партийными служащими, военными, представителями интеллигенции, иногда МВД и спецслужб. Кроме указанных для ряда землячеств свойственно наличие большого количества характерных именно для данных регионов профессий: шахтёры, военные моряки, сотрудники правоохранительных органов, геологи и т. п.

Возрастной состав членов землячеств обусловливает особое отношение к Великой Отечественной войне: в издательской, просветительской, организационной работе ряда землячеств во главу угла ставится память о данном событии, а ключевым направлением является забота о ветеранах.

Необходимо отметить высокий социальный статус членов землячеств: все респонденты упоминали, что в землячествах много отставных руководителей высокого ранга (министр или замминистра СССР, член ЦК КПСС, первый секретарь обкома, генерал армии и т. д.). Уже по своему составу землячество не может выполнять лишь функцию организации общения и досуга - в таком

случае налицо несоответствие потенциала и деятельности. В его состав входят, как правило, слишком опытные и статусные люди (как работающие, так и вышедшие на пенсию), чтобы ограничиваться только социальной функцией.

Отсутствие аппарата - характерная черта подавляющего большинства землячеств: об отсутствии оплачиваемых должностей сказали четыре респондента (один из них отметил, что на общественных началах работает 16 лет), о наличии одного сотрудника -шесть респондентов.

В некоторых землячествах отсутствие собственных ставок несколько компенсируется тем, что сотрудники землячества работают в представительстве региона и там получают заработную плату: «Очень эффективно, если совмещать должности в представительстве и землячестве (у нас общая работа - это фактически государственная деятельность)».

В качестве минимального оптимума респонденты указывают на наличие двух-трёх сотрудников (председатель, секретарь, бухгалтер, иногда дежурный в офисе, принимающий звонки).

Что характерно, все респонденты, даже из землячеств с относительно большим аппаратом (4 сотрудника и более), отмечали очень большой объём работы, не соответствующий численности аппарата: «При такой численности без создания актива сложно». В одном землячестве нашли частичный выход из сложившейся ситуации: для решения отдельных организационных задач привлекают сотрудников собственных организаций.

Отдельные направления реализуются либо в виде секций, либо в виде организаций «при» землячестве (их руководители могут входить в Правление). Только два респондента заявили, что секций и прочих организаций при землячестве нет (причём один отметил, что создают спортивную команду). В ещё двух землячествах секции работают неформально.

Наиболее часто создаваемые секции -бизнес-клуб и молодёжная. Один респондент указал на планы по формированию при землячестве структуры, связанной с казачеством (что объяснимо спецификой региона). Из всех ответов можно сделать вывод: успешно

работают те секции, которые созданы не Правлением, а самими активистами. Условие создания - интерес привлекаемых активистов. Некоторые респонденты отмечали его отсутствие: «Молодёжная секция создана, но считаем, что не работает, да и мало молодёжи»; «Клуб деловых людей пытались, но безуспешно, нет условий для регулярных сборов. И им неинтересно»; «С возрастом им становится неинтересно». Другие, напротив, говорили о проявляемой инициативе: «Предприниматели заинтересованны, платят членские взносы»; «Студенты втягиваются, мотивируются» (Вологодское); «Студенты очень интересуются» (Пермское).

Причину интереса членов можно объяснить несколькими факторами, озвученными респондентами:

1) включением в состав Правления молодых людей («Есть пара лидеров, которые на общественных началах работают с Дирекцией», «Здесь работают молодые учёные, телеведущие», «В Правление входят молодые люди, а не только ветераны»);

2) удовлетворением спроса молодёжи («Студенты очень интересуются успешными людьми, может, проведём мастер-классы»);

3) использованием популярных среди молодёжи средств коммуникации («Мы создали молодёжную платформу. Актив - 40-60, в группе "ВКонтакте" состоит около 800»);

4) поддержкой региона («Когда нет поддержки администрации области, все такие вопросы трудно решаемы»);

5) неформальным подходом («Планируем организовать Бизнес-клуб, где будут проходить круглые столы, встречи, возможно, с неформальной составляющей (теннис, бильярд)»);

6) опережающим выходом на молодёжь («Я просто предложила им встретиться, объяснила, что мы можем поддержать их инициативы, что никто их ограничивать не будет, в общем, предложила дружить. Они согласились»).

Респондент из Пермского землячества указала на необходимость нового подхода к работе с молодёжью. Возможно, он особенно актуален для землячеств с наибольшей долей пожилых членов, где, как правило, практикуют лишь традиционные методы: патриотическое воспитание, встречи с вете-

ранами и пр. В качестве критерия успешности традиционной работы респондент привёл следующий аргумент: «Патриотическую работу ведём, награждены грамотой Минобороны». Возможно, исключительно традиционные методы работы не всегда привлекают молодёжь, и критерии эффективности нужно пересмотреть.

В качестве одного из наиболее успешных методов привлечения молодёжи можно назвать используемый Вологодским землячеством конкурс на стипендии лучших студентов-вологодцев. Помимо материального премирования, используется и моральное поощрение: фотографии лучших студентов размещаются в районных газетах области. Подобные меры могут отчасти решить задачу привлечения студентов, особенно активистов.

В противном случае землячество рискует оказаться в замкнутом кругу: отсутствие молодёжи в его рядах приводит к отсутствию её представителей в руководстве, а это приводит к отсутствию понимания методов привлечения молодых земляков и отсутствию интереса у последних к землячеству.

Объединения бизнесменов и молодёжи более успешно функционируют, когда относительно автономны: либо созданы параллельно и входят в землячество, либо работают в качестве отдельных проектов при землячестве.

Некоторые землячества имеют «матрё-шечную» структуру, т. е. имеют внутри себя группы, объединяющие выходцев из отдельных районов, поселений области (края, республики). Можно выделить два пути их формирования: снизу вверх (Тульское: «Внутри нашего землячества есть районные землячества») и сверху вниз (Поморское: «За каждый район отвечает отдельный человек и ведёт с ним работу»). Эффективность сравнивать вряд ли возможно, оба варианта были обусловлены объективными обстоятельствами.

Большинство землячеств имеет фиксированное членство (некоторые имеют, помимо членских билетов, личные дела и значки (Поморское)).

Учёт приехавших земляков почти не ведётся, все респонденты признали это хоть и важным, но чрезвычайно сложным и трудо-затратным (по мнению некоторых, даже не-

возможным) направлением. Необходимость мониторинга признаётся («Нет смысла привлекать тех, кому за 70»), но лишь трое респондентов ответили утвердительно: «Просим конкретные институты дать списки тех, кто приехал учиться»; «Активные студенты оповещают о новых земляках»; «Через районные администрации, школы (в республике) и "сарафанное радио" получаем информацию»; «Учёт начинаем только с третьего курса».

Респонденты назвали от двух до семи целей землячеств, ранжируя их по важности. Для обозначения главной цели подавляющее большинство респондентов выбрали слова с корнем «един» (объединение, единение, единство и т. п.). В числе прочих функций указывались общение, взаимопомощь и т. д.

Единственное землячество, чётко указавшее в качестве основной цели лоббирование интересов региона, - Вологодское, а шесть респондентов вообще не упомянули данную цель. В то же время респонденты, назвавшие среди целей лоббирование, намерены им заниматься весьма серьёзно: «Не случайно много земляков, возглавляющих федеральные структуры, работают прежде всего во благо республики»; «Лоббирование интересов своей территории, своей малой Родины. Для этого есть много рычагов, начиная с формирования бюджета РФ»; «И, конечно, лоббировать интересы области по всем направлениям, которые область считает нужными».

Как правило, лоббирование интересов региона - это цель «второго порядка», данная мысль прослеживается в ранжировании респондентами и прямо выражена одним из них: «Если землячество встаёт на ноги и может работать не только для своих, но и вовне, только тогда оно может оказывать консолидированную помощь малой Родине».

В числе самых актуальных задач, по мнению респондентов, находятся поддержка связи земляков с малой Родиной, содействие в обустройстве новоприбывших земляков, отдельная помощь нуждающимся землякам, организация общения земляков, информационное, культурное продвижение региона.

На вопрос о конкуренции между землячествами все респонденты ответили однозначно отрицательно: «Противоречивых вопросов нет»; «О конкуренции речь не идёт,

мы общественные организации, ячейки гражданского общества»; «Это не бизнес. Только рады сотрудничеству»; «Землячества не могут конкурировать, они созданы не для решения внешних задач, а для удовлетворения нужд своих членов»; «За федеральные деньги не конкурируют, так как этих денег не видит никто»; «Конкурируем только в спорте».

Стоит отметить, что землячества, которые другими назывались «обеспеченными», «находящимися в хороших условиях», реже называли другие землячества в качестве близких партнёров, так как, видимо, более тяготеют к автономной работе.

В большинстве случаев землячества группируются по критерию географической близости регионов: «Дальневосточники тянутся к дальневосточникам»; «Если будем выстраивать, то в первую очередь со своим федеральным округом»; «В первую очередь это все сибирские землячества»; «Дружим с соседями» и т. д.

Сближает землячества в работе общая историческая память: Великая Отечественная война (например, оборона Северного морского пути - землячества Северо-Запада, Курская битва - землячества Центра, битва под Москвой - землячества Сибири); открытие Аляски; деяния династии Строгановых и т. д. - а также личные контакты руководителей.

На вопрос о наличии «привилегированных», особенно выделяемых властью землячеств все респонденты ответили отрицательно, отмечая, что элементы привилегированности косвенно проявляются в других аспектах:

1) положительном отношении региональной власти, выражающемся в совместной работе, привлечении землячества, финансировании (6 респондентов);

2) благожелательном отношении московской власти к активным землячествам (3 респондента): «Есть только некая привилегированность по отношению к тем, кто активно работает. Таких воспринимают с большим расположением и лояльностью. И это нормально»;

3) авторитете руководителя землячества (2 респондента);

4) наличии в органах власти влиятельных земляков (2 респондента).

Помощь землячеств региону носит чаще всего гуманитарный характер: издательство книг, открытие мемориалов, увековечение памяти выдающихся земляков, содействие в учебной работе вузов, благотворительная помощь, содействие творческим коллективам в приезде в столицу.

В культурном плане землячества, как правило, концентрируют свою деятельность вокруг знаковых для себя и региона событий: Великая Отечественная война; открытие месторождений; возведение ключевых промышленных предприятий; освоение регионов (Аляски - для Тульского, Поморского и Вологодского); выдающиеся поступки земляков (подвиг крейсера «Варяг» и канонерской лодки «Кореец», деятельность М. В. Ломоносова).

Шефство над госпиталями, детскими домами, школами, строительство храмов -данные направления один из респондентов назвал «миссиями», что, на наш взгляд, ёмко их характеризует и отличает от иной общественной (в том числе лоббистской) деятельности. Инвестиционная, производственная, предпринимательская деятельность при посредничестве или ином содействии землячества носит скорее эпизодический, чем системный характер, что признаёт большинство респондентов.

Направления содействия региону уникальны в каждом землячестве, зависят в том числе от сферы профессиональной деятельности руководителя. В целом данная деятельность несильно отличается от аналогичной деятельности других общественных объединений.

Наибольший же интерес представляет лоббистская деятельность землячеств. Один респондент охарактеризовал данное направление следующим образом: «В данный момент местные вопросы лоббируются, это невидимая сторона деятельности каждого землячества».

Примеры содействия регионам самого разного характера:

1) «"Пробивали" вопрос присвоения звания города воинской славы Полярному, администрация попросила посодействовать»;

2) «Содействуем в пробивании конкретных решений через, например, Минфин (передача списанных на металлолом кораблей

из федеральной в региональную собственность)»;

3) «Помогали с выделением средств на утилизацию списанных АПЛ»;

4) «Хотели помочь в освоении шельфа Баренцева и Карского морей, старались содействовать»;

5) «Удалось создать великолепный филиал вуза в регионе»;

6) «Создали "Строгановскую премию" для выдающихся земляков»;

7) «Союзная программа по картофелю и топинамбуру»;

8) «Создание якутского культурно-делового центра»;

9) «Стимулирование членов землячества к меценатской деятельности. Некоторые построили школы, церкви в тех местах, откуда они родом. Это личная цель, к которой подтолкнуло землячество, общение, подталкивание друг друга: "А что сделал ты для области?"».

На основе мнений респондентов можно выделить следующие методы лоббистской деятельности землячеств (консультационная, посредническая, экспертная):

1) «Здесь большое количество в прошлом высокопоставленных руководителей, творческой интеллигенции. Использование потенциала живущих в столице земляков -функция землячества»;

2) «Мы не влезаем в хозяйственную деятельность, мы только советуем»;

3) «Мы участвовали в обсуждении перспективных планов развития области»;

4) «Если находим информацию для деловых вопросов, то передаём в область и город. При поездках в регион нас привлекают к инвестиционным вопросам»;

5) «Любому письму надо "приделать ноги", а земляки - это те самые ноги. По почте письмо может и не дойти, а я, например, лично его вручаю от региона федеральному лицу»;

6) «Многие земляки работают в федеральных органах, поэтому используем их возможности, чтобы выйти на людей, принимающих решения»;

7) «Главное - организовать выполнение соглашения, которое заключается с московским правительством»;

8) «Земляки - бывшие высокопоставленные руководители - могут давать советы»;

9) «Налаживание деловых контактов, подготовка соответствующих документов -всё это идёт через нас и по линии постпредства, и по линии землячества. Мы не разделяемся, руководитель-то у нас один»;

10) «Я как президент землячества состою в экспертном совете при губернаторе».

Таким образом, разная ситуация приводит к разным выводам: как пессимистичным («Деятельность землячества зависит от потребностей области. Но запросов нет, наш потенциал недоиспользуется. Вот уже 8-10 лет»; «Мы не имеем доступа к региональным программам. Дошло до того, что помогаем другим регионам, а своему - нет»), так и оптимистичным («Исполнительная и законодательная власть стараются использовать наш потенциал»; «Напрямую землячество вопросы не ставит перед московской и федеральной властью, но всё ещё впереди»; «Работаем на честь и имидж области»). Итак, потенциал землячеств можно считать приблизительно одинаковым, отличается лишь понимание и готовность региональных властей использовать данную возможность для решения отдельных задач.

Относительно того, можно ли считать землячество лоббистской структурой, взгляды закономерно разделились. Мнение сторонников отнесения к лоббистским структурам подкреплялось исторической аргументацией, апелляцией к образам земства, подворья, «земли». Один из респондентов даже назвал лоббизм землячеств «естественным, укоренённым», подчеркнув его важность для регионов.

Несомненным достоинством отдельных землячеств можно назвать указанное в уставе обязательное включение в их состав депутатов и сенаторов от региона.

Слабые отношения с региональными властями некоторые землячества компенсируют активизацией работы с властями районов. Одним из наиболее мощных факторов взаимодействия землячества с региональной властью является опыт работы председателя землячества на руководящих должностях в регионе.

Несмотря даже на позитивные отношения с руководством регионов, землячества в большинстве своём не участвуют в законотворческой деятельности: часть респонден-

тов отметили, что даже не пытаются, так как не считают это своей работой; часть - что желают быть востребованными, но их не привлекают. Между тем положительный эффект от экспертной и законотворческой работы землячеств налицо: наличие опытных и квалифицированных людей в их составе позволяет участвовать в разработке стратегий развития регионов, таких законов, как указанные одним из респондентов «О Байкале», «О природопользовании» и т. д.

Большинство землячеств так или иначе сотрудничают с представительствами своих регионов. Как отметил респондент из Белгородского землячества: «Я не представляю, как можно работать землячеству, не имея связи с представительством». Формы же взаимодействия отличаются, и их целесообразно разграничить, исходя из ответов респондентов:

1) дуальное взаимодействие (две разновидности: тесное партнёрство и «организационное совмещение»);

2) отсутствие отношений;

3) частичная помощь.

Когда респонденты описывали изменение отношения к ним со стороны представительств (с плохого на хорошее и наоборот), то всегда в качестве основного фактора называлось одно событие - «сменился губернатор». Это ещё раз указывает на позицию региональной власти как на один из важнейших факторов эффективности землячеств. Стоит отметить, что тесное партнёрство далеко не всегда означает нахождение землячества в здании представительства.

Землячества с хорошо налаженными контактами (тесное партнёрство) тем не менее иногда отмечают угрозу диктата воли региональной власти землячеству: «Самое сложное не стать придатком, формальной стороной, чтобы наши планы утверждали, чтобы мы отчитывались, чтобы стать подразделением правительства. Стремимся, чтобы этого не было»; «Регионы иногда пытаются навязать на должность руководителя своего человека. Это означает подчинение представительству, появление должности очередной. Нельзя терять самостоятельность. У них свои интересы - выборы. Пытаются использовать в избирательной кампании, это неприятно. Только самодостаточные руково-

дители, неподвластные влиянию извне от местных властей, способны удержаться здесь на независимой гражданской позиции».

В то же время землячества, организационно «совмещённые» с представительствами, такую угрозу отрицают: «Мы не разделяемся, руководитель-то у нас один»; «Никакой угрозы поглощения землячества постпредством нет»; «Правильно, чтобы представительство организовывало, а мы были "звеном"».

Из ответов на предыдущие вопросы логически следует вывод о значительной роли руководителя землячества, его статуса. Респонденты, отвечая на вопрос о важности статуса, были единодушны, отличалась лишь степень значимости роли: от просто значительной до суждений типа «Ушёл руководитель, и работа оказалась парализована», «Землячество может создаваться под конкретную фигуру» и т. п.

Все респонденты отметили растущую активность Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы, наращивание им организационных ресурсов, увеличивающееся число мероприятий, быструю реакцию на вопросы, наличие интересных программ, общую пользу от деятельности, успешное объединение и координацию землячеств.

В то же время половина респондентов, вне зависимости от уровня обеспеченности, отметила ряд недостатков в работе Департамента. Стоит отметить, что однозначно хорошо отзываются о работе с Департаментом, как правило, либо респонденты, работающие недавно, либо представители землячеств с преобладанием пожилых людей, очень ответственных, привыкших к дисциплине, работе по традиционным направлениям.

Основные нарекания:

1) «Тендеры выигрывают те, кто близок к организаторам»;

2) «Нас пытаются обязывать проводить мероприятия. Это постоянные затраты, а денег таких нет. Дают дополнительные задания»;

3) «Нас никто не спрашивал, можем ли мы участвовать, а чуть ли не обязывают»;

4) «Они с нами не советуются. Дают без конца задания»;

5) «Пытаются навесить дополнительные обязательства»;

6) «Готовы пользоваться нами, как аппаратом»;

7) «Излишне контролируют, пытаются влезать в наши дела. Больше бюрократии. Появляется необходимость держать чуть ли не штатного человека, который будет заниматься всякими отчётами, которые требуют».

Таким образом, основные недостатки работы Департамента: излишний бюрократизм, формальный подход к организации мероприятий (количество в ущерб качеству и смыслу); попытки навязать дополнительные обязательства землячествам, вызвавшие негативную реакцию в земляческой среде.

Всего три респондента указали на отсутствие у землячеств проблем или незначительные проблемы, что является очень низким показателем. Остальные респонденты озвучили ряд проблем (ранжируя по важности, как цели): 9 респондентов прямо указали в качестве самой острой проблемы отсутствие финансирования (ещё два-три указали на это косвенно), часть из них отметила, что от данной проблемы проистекает большинство остальных (отсутствие штатных единиц, невозможность полноценно помогать землякам, реализовывать проекты, организовывать мероприятия); 5-6 респондентов назвали отсутствие ранее планировавшегося Дома землячеств. Менее актуальна последняя проблема для землячеств, имеющих помещение, но по тем или иным причинам о необходимости объединения землячеств под одной крышей высказались почти все. Приводится данная мысль и в ряде книг землячеств (см.: [22]). Что интересно, только три респондента указали на недостаток молодёжи как на проблему, несмотря на преобладание во всех землячествах людей старшего поколения.

Проблема пополнения состава землячества тесно связана с двумя другими проблемами: учётом и поиском вновь прибывших земляков, а также привлечением молодёжи. Как правило, костяк землячеств составляют уже состоявшиеся люди, зачастую предпенсионного и пенсионного возраста. Они в большинстве случаев давно знают друг друга, долгое время работали вместе, т. е. данная категория полностью или почти полностью входит в землячество. Социальная группа,

являющаяся основным резервом для землячества, - это молодёжь, но с её вовлечением возникают проблемы. Трудности эти вызваны уже упомянутым преобладанием в землячестве (и его руководящих органах) людей старшего поколения, которые не всегда могут понять интересы людей молодого поколения и ведут работу с ними «по старинке». Например, в 2005 г. в Поморском землячестве (одном из активных) членов в возрасте старше 50 лет насчитывалось примерно 2/3 [23]. Часть респондентов отмечала данную проблему. Понимая важность работы с земляками преклонного возраста, в то же время нельзя не указать на опасность деградации землячества в случае замыкания сугубо на данной функции.

Единственный источник средств, позволяющий землячеству развиваться, - взносы и пожертвования бизнеса: те землячества, которые смогли выстроить отношения со спонсорами и могут рассчитывать на их поддержку, чувствуют себя более уверенно и могут позволить себе больший набор проектов. Шесть-семь респондентов, отметивших наличие поддержки со стороны бизнеса, и по остальным вопросам давали более уверенные и оптимистичные ответы. Можно предположить, что в большинстве землячеств имеется немалый потенциал благотворительной деятельности.

Часть землячеств, особенно с преобладанием пожилых членов, не имеет членских взносов (по моральным соображениям), а потому лишена почти всех источников финансирования. Небольшая часть может рассчитывать на помощь со стороны региона через представительство (как правило, в форме предоставления помещения, связи, транспорта и пр.). При организации мероприятий фандрайзинг землячеств идентичен другим общественным объединениям (единственное отличие - более узкий перечень потенциальных доноров (земляки)).

По взаимодействию с Ассоциацией и Координационным советом землячеств при Департаменте можно разделить землячества на три группы.

1. Сотрудничающие с обеими организациями (мотив: «Стараемся активнее работать»; «Это основной источник информации»), таких меньшинство.

2. Сотрудничающие только с Ассоциацией (либо не отличают Координационный совет от Департамента, либо критикуют Совет за «бюрократизм»).

3. Сотрудничающие только с Координационным советом (основной мотив: принципиальное неприятие Ассоциации из-за «дублирования функций», «параллельных структур», «дублирования»).

Ряд респондентов отмечали наличие противоречий между Ассоциацией землячеств и Координационным советом землячеств: «Между ними есть чиновничья конкуренция. Департамент боится, что Ассоциация будет претендовать на его деньги, а те всегда подчёркивают, что не претендуют, что готовы помогать Департаменту. Они немного конкурируют. В Департаменте боятся, что землячества будут тяготеть к Ассоциации. Но землячества тяготеют туда, где деньги»; «Единственное, что не нравится, - оба активно работают с землячествами, и это несогласованно. Мы разрываемся. Мало свободного времени. Очень много мероприятий»; «Мероприятия ММКС тоже проблемны. Они забывают о том, что мы не их штатная единица и что штата у меня нет».

Вопрос, нужно ли включить норму о землячествах в федеральное законодательство, был задан не всем респондентам, так как возник по ходу исследования. Но все респонденты, кому был задан вопрос, ответили утвердительно.

Среди аргументов приводились следующие:

1) необходимо уравнять землячества в правах с национально-культурными автономиями;

2) необходимо осовременить законодательство;

3) землячества возникли более ста лет назад, представляют собой «исторический факт», который надо юридически закрепить;

4) земляческое движение постоянно расширяется и ничем не хуже профсоюзов, которые имеют свою организационно-правовую форму;

5) стоит учесть уникальный опыт законодательного регулирования землячеств, который имеется в Москве;

6) необходимо ликвидировать неясности с уставами, членскими взносами, функционалом, унифицировать всё перечисленное.

Землячества являются специфической формой общественной организации, объединяющей выходцев из одного региона, но работающей в другом. Соответственно, они ограничены в контактах со «своими» регионами, что сдерживает их деятельность. Специфическое положение обусловливает необходимость специального статуса. Поскольку каждый регион, по словам представителя Вологодского землячества, имеет свой подход к работе с землячеством, то законодательное закрепление понятия «землячество» может способствовать тому, что региональные власти, ранее индифферентные к землячествам, начнут использовать потенциал данных организаций. Если учитывать, что весьма немногие землячества имеют соглашения о сотрудничестве с руководством своих регионов (т. е. не могут «сослаться на документ», как сказал один из респондентов), то, возможно, поднятие статуса путём включения нормы о землячествах в федеральное законодательство действительно способствовало бы активизации их работы и снятию части проблем, стоящих перед ними.

Таким образом, землячество можно назвать экс-элитной зоной, но оно не всегда выполняет функцию синекуры, например, по причине почти полного отсутствия финансирования (данная роль больше подходит должности главы представительства региона или города в столице).

С учётом уникального с точки зрения профессионализма и опыта состава землячеств, широкого спектра уникальных связей их членов, разнообразного функционала и довольно тесных связей с регионами данные организации можно назвать институтом «общественного лоббизма» и «общественного представительства». Что важно, отличие от прочих лоббистских структур заключается в том, что землячества содействуют реализации интересов регионов, исходя не из желания извлечь личную выгоду, а из моральных побуждений, не провоцируют при этом конкуренцию и конфликты, что является, бесспорно, позитивной характеристикой.

Перспективы землячеств не вполне ясны. Глобализационные процессы приводят к уменьшению внимания к ним молодого поколения, ориентированного на мобильность. С другой стороны, морально-психологиче-

ские «издержки» постиндустриального общества обусловливают возрастание интереса к традиционным институтам.

Можно выделить примерный список условий, позволяющих землячеству функционировать более эффективно:

1) нахождение в здании постоянного представительства региона;

2) регулярный и прямой контакт с региональной властью;

3) совмещение части должностей в землячестве и представительстве региона (варианты: почётный председатель землячества -руководитель представительства; один из членов Правления землячества - заместитель руководителя представительства);

4) членство в землячестве депутатов Госдумы, членов Совета Федерации от региона, сотрудников представительства, работающих в Москве преподавателей вузов и бизнесменов;

5) опережающий выход на студенческий актив с интересными молодёжи предложениями;

6) создание при землячестве автономных молодёжной и бизнес-секции;

7) привлечение коллективных членов (города, общественные объединения, бизнес).

Землячества, сохранившие изначальную модель функционирования, сформированную в 1990-е гг. (помощь экскорпорированным членам политической элиты), рискуют оказаться в стратегическом тупике: число старых активистов сокращается, а молодёжи практикуемые методы работы и мероприятия неинтересны.

Возможно, чтобы избежать «неравноправия» региональных сообществ, объединяющих выходцев из субъектов РФ разного статуса (т. е. образованных по национальному либо территориальному принципу), следует сочетать землячества и национально-культурные автономии. Стоит помнить, что землячество по определению является вненациональной структурой, соответственно, способно объединять максимально широкий круг людей. Способом комбинирования могла бы стать «зонтичная» структура, когда национально-культурные объединения входят на правах коллективных членов в землячество, объединяющее профессиональные, женские, молодёжные, национальные и иные

объединения, представляющие региональное сообщество (такая практика отчасти существует в Коми и Якутском землячествах). Реализация подобной идеи ещё больше актуализирует потребность нормативного закрепления понятия «землячество».

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Согласно ст. 5 Федерального закона от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» «...национально-культурные автономии граждан Российской Федерации, относящих себя к определённым этническим общностям, имеющим соответствующие республику или автономный округ, автономную область, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут координировать свою деятельность, участвовать в разработке федеральных и региональных программ.». Стоит отметить, что по данной статье было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 3 марта 2004 г. № 5-П, которым признано её соответствие Конституции РФ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Цели и задачи Ассоциации землячеств // Объединённый портал Ассоциации землячеств. -URL: http://www.countrymen.ru/index.php /priemnaya.

2. Информация о деятельности московских региональных общественных объединений -землячеств // Официальный сайт Департамента межрегионального сотрудничества, национальной политики и связей с религиозными организациями города Москвы. - URL: http://www.koms.mos.ru/region_sotrudnichestv o/zemlyachestva/.

3. Ржеуцкий В. С. История французского землячества в России в XVIII - начале XIX вв. : ав-тореф. дис. ... канд. ист. наук. - СПб., 2003.

4. Симонян М. С. Армянская диаспора СевероЗападного Кавказа: формирование, культурно-конфессиональный облик, взаимоотношения с властью, общественными и религиозными объединениями: конец XVIII - конец XX вв. : автореф. дис. ... канд. ист. наук. -Краснодар, 2003.

5. Поморское землячество в Москве : информационно-биографический сборник / ред. совет: Н. А. Малаков (пред.) и др. ; ред.-сост. О. В. Голубцова. - Архангельск ; М. : Правда Севера, 2011. - С. 6.

6. Наши итоги. Сборникъ статей, посвящённыхъ прошлому Вологодскаго землячества въ С.-ПетербургЪ. - Вологда : Типографiя П. А. ЦвЪтова, 1913. - 71 с.

7. О некоммерческих организациях : федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Географическая энциклопедия // Словари и энциклопедии на Академике. - URL: http:// dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/6305/%D0%B4

%Р0%В8%Р0 % В0%Р1%81 %Р0%ВР%Р0%ВЕ %Р1%80%Р0%В0#Бе! = .

9. Тишков В. А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. -М., 2003. - С. 251.

10. Тощенко Ж. Т., Чаптыкова Т. И. Диаспора как объект социологического исследования // Социологические исследования. - 1996. - № 12. -С. 35.

11. О национально-культурной автономии : федеральный закон от 17 июня 1996 г. № 74-ФЗ (ред. от 9 февраля 2009 г.) (с изм. и доп., вступающими в силу с 24 февраля 2009 г.). -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».

12. Тощенко Ж. Т., Чаптыкова Т. И. Указ. соч. -С. 36.

13. Основы законодательства Российской Федерации о культуре : утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1 (ред. от 8 мая 2010 г., с изм. от 22 апреля 2013 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14. Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации : утв. Следственным комитетом РФ 11 апреля 2011 г. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации : приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» (в части оформления землячества в качестве самостоятельной организационно-правовой формы общественных объединений) : законопроект

№ 119280-4 // Федеральное Собрание Российской Федерации. Государственная Дума. -URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28 SpravkaNew%29?0penAgent&RN=119280-4&02.

17. Официальный отзыв (на № 2.12-17/1073 от 27 декабря 2004 г.) на проект Федерального закона № 119280-4 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об общественных объединениях"», внесённый депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Н. Ф. Герасименко, B. C. Груздевым, А. А. Козловским, С. Ю. Осад-чим, А. А. Тягуновым // Федеральное Собрание Российской Федерации. Государственная Дума. - URL: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv /a_dz_4.nsf/ByID/523E3D2FE7362A34432571B B005B9A93?0penDocument.

18. О некоммерческих организациях : федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

19. Вступительныя лекцш профессоровъ Москов-скаго Императорскаго Университета: П. Г. Виноградова, А. А. Кизеветтера, А. А. Мануило-ва, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, кн. Е. Н. Трубецкого, Г. И. Челпанова, Г. Ф. Шер-шеневича и статья И. Х. Озерова. - [Б. м.] : Издаше Костромского Землячества при Мос-ковскомъ УниверситетЪ, 1909. - 99 с.; Наши итоги.

20. Там же.

21. Там же.

22. РОО «Тульское землячество - 10 лет». - Тула, 2007.

23. Гагарин Б., Гагарина Е. Так нам сердце велело: Поморское землячество в Москве. - Архангельск : Правда Севера, 2005. - С. 132.