Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока

В.М. Баранов, Ю.Л. Мареев

Баранов Владимир Михайлович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, помощник начальника Нижегородской академии МВД России по инновационному развитию научной деятельности, президент Нижегородского исследовательского научно-прикладного центра «Юридическая техника», заместитель декана факультета права Нижегородского филиала Национального исследовательского университета «<Высшая школа экономики»;

Мареев Юрий Леонидович — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой предпринимательского права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Юридические конструкции: сценарий компьютерного урока

Требования к техническому обеспечению: персональные компьютеры, объединенные в локальную сеть.

Требования к программному обеспечению: Microsoft Power Point.

Юридические конструкции

Баранов Владимир Михайлович

Нижегородская академия МВД России

Мареев Юрий Леонидович

ННГУ им. Н.И. Лобачевского

09.01.2013

Изложение вопроса в виде сценария компьютерного урока открывает массу возможностей для более глубокого по сути и занимательного по форме исследования природы, содержания и функций юридических конструкций. Сценарий представляет собой покадровую разбивку материала, излагаемого аудитории в виде сменяющих друг друга слайдов, снабженных краткими по содержанию, но выразительными по форме суждениями, отражающими суть рассматриваемых вопросов. Каждое из этих суждений представляет как бы опорную точку в исследовании юридических конструкций, вокруг которой идет обсуждение темы: комментарий преподавателя, выступления и замечания студентов — другими словами, обмен мнениями, который должен по замыслу привести к позитивным изменениям в объеме знаний получателей этой информации.

Конечно, это пилотный проект учебного компьютерного моделирования, и как таковой он далеко не идеален. Может быть, кто-то даже увидит в нем попытку чрезмерно усложнить труд преподавателя по решению рядовой педагогической задачи. Есть ли нужда прибегать к использованию дорогостоящей, пока еще, увы, не всем доступной компьютерной техники, вынуждать преподавателя и студента осваивать мудреное программное обеспечение, которое необходимо для воплощения этого сценария в реальном компьютерном уроке? Может быть, проще и эффективнее ограничиться старыми добрыми приемами? Например, демонстрацией заранее подготовленных схем в виде слайдов.

Наш скромный опыт свидетельствует: затраты на подготовку к учебному занятию с использованием компьютерной техники хотя и относительно велики, но оправданы. К тому же они условно постоян-

ны, так что, потрудившись хорошо один раз, вы в последующем избавляетесь от тягостной необходимости повторения этой работы, легко и просто добавляя в готовый сценарий нужные изменения. Но главное — это эффект у конечного пользователя. Аудитория в массе своей намного легче усваивает информацию, если она сама оказывается вовлеченной в процесс ее создания. А именно эту цель и преследует преподаватель, использующий компьютерную технику для организации и проведения занятия. Наверное, не всякая тема хороша для этого, но логика материала «юридические конструкции» подходит превосходно. Разумеется, никто не может быть судьей в собственном деле, так что окончательное мнение остается за теми, кто рискнет повторить опыт авторов в этой области.

Вместо предисловия

1

Вместо предисловия

Юридическая конструкция: состояние проблемы

уальность 1ачимость степень разработки

Список литературы

«...когда меня не спрашивают, что такое время, то я знаю, что это такое, но, как только меня спрашивают об этом, я сразу же убеждаюсь в том, что почти ничего не могу об этом сказать».

Блаженный А вгустин

Из всех элементов юридической техники юридические конструкции представляют едва ли не наиболее интересную и наиболее сложную для изучения часть. Затруднение состоит не только в «необычном» для гуманитария технократическом звучании этого термина, ассоциирующегося с устройством, механизмом, строением, составные части (элементы) которого находятся в некоем едином статическом и (или) динамическом взаимодействии1. Вряд ли уместна простая линейная аналогия юридических конструкций с конструкциями машин, зданий, сооружений, и в этой связи понятен тот скептицизм, который возникает при первом подходе к анализу юридических конструкций.

Однако гораздо более важно осознание того места, которое юридические конструкции занимают (или должны занимать) в правотворчестве, правореализации и, самое главное, в науке права, в изучении явлений правовой действительности. Насколько оправдано введение юридических конструкций в инструментарий теории права вообще2 и прикладных юридических наук в особенности? Нужна ли нам «теория юридического конструирования»? Какое место должно быть отведено юридическим конструкциям? Как они соотносятся с такими категориями, как «понятие», «правовая норма», «правовое предписание», «правоотношение», «субъективное право» и другие?

Конечно, отраслевое законодательство «переполнено» составными понятиями и схемами юриди-

V V V 3

ческих взаимосвязей и взаимодействий3, которые уже на интуитивном уровне могут восприниматься как юридические конструкции, но до сих пор усилия теоретиков по обоснованию необходимости и

1 См.: Советский энциклопедический словарь. — М., 1989. — С. 629.

2 В Германии, например, юридическая наука во многом обязана юристам разработкой данной проблемы, на рубеже XIX и XX веков именно «догматическая юридическая конструкция» вместе с категориями «понятие» и «бес-пробельность» стала объектом уничтожающей критики, которая в конце концов разрушила почти вековое господство в науке методологии юриспруденции понятий, поставив на ее место методологию юриспруденции интересов, в которой эти категории утратили свое прежнее значение (см.: SchoppmeyerH. Juristische Methode als Leben-saufgabe. Leben, Werk und Wirkungsgeschichte Phlipp Hecks. — Tubingen: Mohr Siebeck, 2001.— S. 48—49).

3 Возьмем для примера хотя бы1 закон «О рекламе»: понятие рекламы, а вместе с ней ее важнейших производных — ненадлежащей рекламы, рекламы недобросовестной, рекламы недостоверной, не говоря уже о понятии рекламной конструкции, воспринимаются как составные юридические явления, как конструкции (информация — форма представления — способ распространения — цель — результат). Или закон «О банкротстве»: «несостоятельность», «подозрительная сделка», «текущие платежи», наконец, все без исключения процедуры банкротства также легко ассоциируются в юридическом сознании с юридическими конструкциями, поскольку представляют собой сложно структурированные понятия, первичные элементы которых находятся в статическом и/или динамическом взаимодействии друг с другом, образуя вместе некоторую иерархически организованную устойчивую структуру.

важности юридических конструкций остаются как бы невостребованными в правовой реальности, поскольку в прямом виде никакого упоминания о юридических конструкциях мы не встретим ни в одном нормативном акте и, разумеется, ни в одном сколько-нибудь важном акте применения права. Да и в прикладных науках зачастую термин юридическая конструкция не имеет строго научного смысла и употребляется обыкновенно в качестве синонима термина «понятие» в тех случаях, когда его определение представляется сложным, например отсылающим к смежным юридическим понятиям. Правило «бритвы Оккама» в таких случаях изначально ставит под вопрос само существование термина «конструкция» в юридической науке.

Список литературы

Список литературы 2

Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. - СПб., 1905. - С. 63105.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914. -С. 355-360.

Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. - М.: Статут, 2001. - С. 5-20.

Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. - 1972. - № 3.-С. 12-19.

Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / Пер. с румын. - М., 1974.- С. 190-224.

Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. -Саратов, 1980. - С. 29-30.

Лукич Р. Методология права. - М., 1981. - С. 275-278.

Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. - Екатеринбург, 1993. -С. 126-137.

Венгеров А.Б. "Несущие конструкции" правового государства (разрозненные заметки о политико-правовых инновациях в советском обществе) // Право и власть. Человек, право, государство. Человек, закон и правосудие. - М.: Прогресс, 1990. -С. 96-112.

Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. - 2003. - № 9. -С. 60-65.

31.01.2013

Немаловажное значение имеет факт недостаточной научной исследованности этого явления. Литература по этому вопросу до недавних пор умещалась на стандартном листе бумаги, причем большая часть источников числилась в разряде либо малодоступных изданий, либо попросту была библиографической редкостью. Конечно, сегодня положение дел в этой области существенно переменилось. Не только в теории права, но и в отраслевых юридических науках юридическая конструкция прочно вошла в научный обиход, став неотъемлемой частью их научного аппарата, во многих случаях предметом значительного числа диссертационных и монографических работ1, наконец, просто весьма популярным слоганом, ассоциирующимся с научной продвинутостью поднимаемой темы и яв-

1 Самостоятельного предмета (см.: Бабичев И.В. Муниципальные юридические конструкции: системно-структур-

ный анализ: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 2010; Бажайкин А.П. Правовая конструкция как инструмент экологического права // Экологическое право. — 2006. — № 4. — С. 5—6; Батрова Т.А. Гражданско-правовые конструкции // Юрист. — 2006. — № 11. — С. 18—21; Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003; Иванова В.Н. Юридическая конструкция налога как фактор совершенствования налогового законодательства. — Ульяновск, 2009; Кирдяшова Е.В. Правовая конструкция как прием определения содержания субъективного права // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА: Труды. — М., 2006. — Т. 1. — С. 48—54; МайфатА.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования: Монография. — М., 2006; Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): Атореф. дис.... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005; и др.) либо существенного элемента такового (Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. — М., 1998; Иванова В.Н. О системном подходе к пониманию правовых категорий «юридическая конструкция налога», «система налогообложения» и «налоговая система» // Законодательство и экономика. — 2004. — № 6. — С. 69—73; Самошкина Н.В. «Юридическое лицо»: правовая фикция или правовая конструкция? // Проблемы российской государственности: вопросы истории, теории, практики: Сборник научных трудов. — М., 2004. — С. 196—202 и многие другие). Конечно, литературе по юридическим конструкциям пока еще очень далеко до литературы по праву собственности или по тем же корреальным обязательствам, объемы которой потрясали воображение немецких юристов XIX века, но все же и это поле уже представляется исхоженным вдоль и поперек.

ляющимся в расхожем представлении если не синонимом, то уж точно верным спутником довольно потрепанного сегодня юридической литературой неюридического термина «инновация». Вместе с тем, изобилие литературы не утолило жажды познания: проблема конструкции все еще представляется нам нерешенной1.

Для авторов принципиально вопрос решен в пользу признания за юридическими конструкциями значения гносеологической категории, отражающей процесс становления права, с одной стороны, и «архитектурного элемента» нормотворчества — с другой. Задача же теории права заключается не в том, чтобы дать окончательное решение проблемы юридических конструкций в дополнение к отраслевым юридическим наукам, которые такого решения дать не могут, а в том, чтобы подвергнуть исследованию само происхождение наших понятий о юридических конструкциях и указать тот путь, по которому должно идти осмысление все новых и новых данных отраслевых юридических наук, раскрывающих все новые и новые стороны исследуемых явлений.

План занятия

Понятие и значение юридической конструкции Виды юридических конструкций

Формирование и развитие юридической конструкции, варианты ее «проникновения» в правовую практику

09.01.2013

Данные вопросы, конечно, никого и ни к чему не обязывают, поскольку отражают авторское видение проблемы. С другой стороны, он, на наш взгляд, вполне соответствуют принятым в методике преподавания требованиям и оптимален для семинарского занятия, рассчитанного на два академических часа.

Признаки юридической конструкции

Признаки юридической 4

конструкции

Если бы смысл понятий можно было бы найти в происхождении терминов, все науки свелись бы к лингвистике

О. Иоффе

Юридическая модель

Метод познания права и общественных отношений

Элемент юридической архитектуры

Метод толкования права

1 Как пример подобного диагноза см. также: Пономарев Д.Е. Юридические конструкции: исходная проблематика // Академический юридический журнал. — 2004. — № 3. — С. 4—9.

Общеизвестна характеристика юридической конструкции, данная А.Ф. Черданцевым, по мнению которого юридическая конструкция — это «модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методом познания права и общественных отношений, урегулированных им»1.

Модель как результат теоретического познания можно рассматривать в виде системы познавательных образов (понятий, суждений, умозаключений), отражающих объективную реальность. Эти элементы модели могут принимать образ гипотез, аксиом, теорий, мировоззрений и т. п. Таким образом между понятием и моделью устанавливается соотношение части и целого. Модель состава правоотношения, например, состоит из элементов: субъект, объект, содержание, каждый из которых описывается соответствующим понятием. Но все они оказываются связаны воедино в модели состава правоотношения. Причем связь эта настолько органична, что только единство всех элементов (как статическое, так и динамическое взаимодействие) позволяет понять природу и содержание как правоотношения вообще, так и конкретных его разновидностей в особенности. Тем самым в модели получают отражение, мысленно воспроизводятся свойства реальной дейст-вительности2.

Можно вести речь о многозначности термина «модель» в современной юридической науке.

Норма права, правоотношение, субъективное право, юридическая обязанность представляют собой мысленные образы реального поведения и в этой части также могут быть истолкованы как модели.

Норма права предстает здесь в качестве общей модели (образа) поведения, а правоотношение, будучи формой реального общественного отношения, может рассматриваться как индивидуализированная модель (мера, образ) поведения участников этого отношения.

Во всех этих случаях термин «модель» употребляется наравне с такими понятиями, как «мера поведения», «образ поведения» и справедливо считается их синонимом. Но это широкое понимание модели как всякого теоретического образа реальной действительности.

В узком или собственном смысле слова под моделью следует понимать результат искусственного моделирования реальных общественных отношений. Если познавательные образы являются результатом познания действительности (модели первого порядка), то модели в собственном смысле слова представляют собой мысленно представляемые или материально реализованные системы, которые, отображая или воспроизводя объекты исследования, способны их замещать так, что изучение этих моделей дает нам новую информацию об этих объектах3.

Отсюда следует, что модель, во-первых, является формой отражения действительности. Во-вторых, модель воспроизводит реальный объект не во всех его связях и опосредованиях, а является определенной абстракцией, упрощением объекта, поскольку акцентирует внимание исследователя на интересующих его свойствах, особенностях моделируемого объекта. В-третьих, модель нужно рассматривать как аналог реального объекта, обладающий его свойствами, позволяющими говорить о соответствии модели и отображаемого ею объекта. В-четвертых, модель отражает структуру объекта и механизм взаимодействия составляющих его элементов, а непросто его отдельные свойства4.

Модели, выступающие в качестве средства и формы познания, могут быть тем не менее классифицированы на материальные (реальные, вещественные) и идеальные (мысленные, воображаемые, модели- представления) в зависимости от способа и средства их построения.

В праве могут использоваться модели любого вида5, но все же преобладают модели идеальные, модели-представления. В юридической науке принято вести речь о моделях идеологических, нормативных и реальных, в зависимости от того, какие по содержанию теоретические элементы образуют эту модель. Если модели первого типа формируются в основном за счет идеологических компонентов6, то модели нормативные воссоздаются из элементов правовых норм, а модели реальные образуют теоретические образы, отражающие реальное состояние соответствующего объекта. Таким образом один и тот же объект может быть смоделирован на уровне официальной доктрины, на уровне нормативного отражения и на уровне реального развития.

1 Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург, 1993. — С. 131.

2 «Все человеческое познание, на любом уровне, является прежде всего и главным образом структурной моделью действительности» (Ленинская теория отражения и современность. — София, 1969. — С. 306).

3 См.: Штофф В.А. Моделирование и философия. — М., 1966. — С. 19.

4 См.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. — Екатеринбург, 1993. — С. 124—125.

5 Правовой эксперимент, кибернетические модели могут быть отнесены к реальным юридическим моделям.

6 Ярким примером идеологической модели может служить модель «нетрудового дохода», которая и на нормативном уровне, и на уровне реального поведения формировалась за счет элементов официальной идеологии.

Конструкция как модель

Конструкция как модель

Идеальная модель урегулированных отношений или элементов

Форма отражения действительности

Создается в результате абстракции

Основной прием юридической конструкции заключается в том, что отношения юридические рассматриваются как самостоятельные существа, возникающие, изменяющиеся в течение всего существования и, наконец, прекращающиеся

Н. Коркунов

09.01.2013

Среди различных юридических моделей нас интересуют юридические конструкции, которые, как и всякие юридические модели, выступают в качестве гносеологической категории, инструмента, средства, метода познания права и урегулированных им общественных отношений.

Выделение конкретных моментов, доказывающих значение этого приема юридической техники, заключается в том, что юридическая конструкция представляет собой, во-первых, идеальную юридическую модель, отражающую общественные отношения или их элементы в правовой форме. В этом своем качестве юридическая конструкция, с одной стороны, отражает степень познания реальных общественных отношений, а с другой — выражает уровень правового мышления на данный момент.

В юридической конструкции далее отражаются лишь те стороны и элементы общественных отношений, которые уже урегулированы нормами права либо нуждаются в правовом регулировании. Отсюда юридическая конструкция выступает, во-вторых, средством логического построения нормативного материала.

Наконец, в-третьих, юридические конструкции выражают сложную структуру правовых явлений. Это означает, что недопустимо выражать с помощью конструкций элементарные правовые феномены. К юридическим конструкциям можно относить в этой связи составы правоотношений, составы правонарушений, составы юридических фактов, но ими не должны описываться правоотношение, правонарушение, юридический состав как юридические понятия, поскольку в этом случае термин конструкция утрачивает право на самостоятельное существование и превращается в синоним понятия либо, в крайнем случае, совокупности его признаков.

Виды юридических конструкций

Виды конструкций

Основания классификации Основные виды конструкций

6

По сфере действия По взаимодействию По происхождению

Универсальные Статические Нормативные

Межотраслевые Динамические Теоретические

Отраслевые

По достоверности

Истинные

суб станциональные

Ложные

Фиктивные

Ошибочные

Классификация юридических конструкций может вестись по различным основаниям. В данном случае мы выделяем наиболее очевидные критерии, наряду с которыми могут использоваться и иные типы градации юридических конструкций.

К универсальным юридическим конструкциям относятся те, которые отражают, идеально воспроизводят юридические явления в предельно обобщенном виде и пригодны для исследования правовых явлений в большинстве отраслевых юридических наук. К числу таких конструкций можно отнести конструкции состава правоотношения, состава правонарушения и т. д.

Межотраслевые юридические конструкции моделируют явления на уровне, присущем нескольким отраслям права (конструкции состояний правоспособности и дееспособности).

Наконец, отраслевые конструкции целиком и почти исключительно относятся к явлениям, составляющим предмет конкретной отрасли права (конструкции состава гражданско-правового деликта).

Элементы одних конструкций анализируются в статических взаимосвязях (состав гражданско-правовой сделки), другие конструкции исследуются в динамике образующих их элементов (конструкция приостановления исковой давности).

Конструкции могут выступать результатом нормотворческой деятельности (нормативные), но чаще всего в них формулируются результаты теоретического моделирования (теоретические конструкции).

По степени приближения к реальным правовым явлениям можно выделить конструкции истинные и ложные. Истинные или субстанциональные юридические конструкции идентичны по своей природе оригиналу. Таких конструкций большинство. Напротив, в ложных юридических конструкциях такого соответствия не наблюдается. Среди ложных юридических конструкций рекомендуется выделять конструкции фиктивные, осознанно искажающие свойства реального объекта с целью моделирования нужного результата (причем как социально положительного, так и социально вредного). К числу таких конструкций относятся, например, конструкция «приостановления исковой давности», которой в действительности на уровне правоприменения моделируется «продление срока защиты права в суде на период действия определенных событий». Социально вредной юридической конструкцией является, например, конструкция «проката или аренды денег», которая моделирует в действительности незаконные операции со вкладами населения. Напротив, ошибочные конструкции являются результатом нормотворческой либо исследовательской ошибки, искажающей реальные свойства объекта. Их использование приводит к непредсказуемым результатам, обыкновенно негативно воздействующим на социальные процессы.

Формирование и развитие юридической конструкции, варианты ее проникновения в практику

I Формирование и развитие | юридических конструкций

27/10/99

У каждой юридической конструкции имеется своя собственная история, так что в этом смысле любая из них уникальна. И все же опыт свидетельствует, что имеются некоторые общие закономерности формирования юридических конструкций, путей и способов проникновения их в правовую практику.

Можно утверждать, что общей тенденцией в становлении юридических конструкций является их предопределенность уровнем развития реальных общественных отношений, моделью которых они служат. Наиболее ярким примером такого рода конструкций является конструкция гражданско-правового правонарушения, лежащая в основе установления гражданско-правовой ответственности.

Она претерпела три фазы превращения — от полного игнорирования вины (принцип кровной мести) до установления модели социальной справедливости (ответственность за вину) и вновь возврат на более высоком уровне к модели безвиновной ответственности (принцип социального благоденствия).

Юридические конструкции возникают, с одной стороны, как результат осознания этих изменений, результат развития юридической культуры, прогресса юридической науки. Так, например, разработка концепции распорядительных (по современной российской терминологии — секундарных) прав своей конечной целью имеет разработку конструкции универсальной и всеобъемлющей классификации «юридических явлений, которые могут называться субъективными правами»1. Конструкция «права оперативного управления» возникла благодаря трудам выдающегося юриста советской эпохи академика А.В. Венедиктова, основоположника юридической теории оперативного управления, российская юридическая конструкция интеллектуальной собственности во многом обязана своим происхождением научной разработке профессором В.А. Дозорцевым теории интеллектуальных прав.

Вместе с тем, становление юридических конструкций происходит под сильнейшим воздействием мощных классовообразующих механизмов (интересов определенных социальных слоев и даже отдельных групп), господствующих политических и идеологических ориентаций. Наглядный пример составляет долевое участие в строительстве, которое попеременно описывается то конструкцией инвестиционного договора, то купли-продажи будущей вещи в зависимости от правового статуса дольщика.

Юридические конструкции могут быть результатом чистого (не только) научного творчества (спекулятивные конструкции, доктринальные конструкции), в том числе предвидения тенденций общественного развития (конструкции-прогнозы).

Обычный путь становления большинства юридических конструкций — нормотворческий процесс. Наконец, они могут возникать и действовать в результате «творчества» правоприменителей и субъектов, реализующих требования правовых норм. Такие конструкции могут быть следствием актов толкования норма права (абстрактные и конкретные правовые позиции судов) либо следствием использования субъектами диспозитивных моделей с отклоняющимися от стандартных, установленных в правовых нормах, параметрами. Благодаря радикальной перемене (можно даже сказать революции) в статусе актов судебного толкования такие конструкции плодятся с пугающей скоростью и в практической действительности все чаще корректируют и даже замещают собой конструкции нормативных актов («налоговая выгода», «надежный банк», «пересмотр дела по новым обстоятельствам» и др.).

1 См.: йиИв Н. иипз^зоИе Е^с1ескипдеп п УегИапсНипдеп СеБ 42. иш^ег^адеБ II. Вапс1 1. — ТиЫпдеп, 1958. — Б. 10.