Звенья цепи и шумящие привески украшений родановской культуры Верхнего Прикамья как датирующий элемент

Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 12 (303). История. Вып. 55. С. 5-12.

НАУЧНЫЙ ДИСКУРС

ДРЕВНЯЯ ИСТОРИЯ И ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА

А. В. Вострокнутов

ЗВЕНЬЯ ЦЕПИ И ШУМЯЩИЕ ПРИВЕСКИ УКРАШЕНИЙ РОДАНОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ ВЕРХНЕГО ПРИКАМЬЯ КАК ДАТИРУЮЩИЙ ЭЛЕМЕНТ

Материал подготовлен при поддержке проекта 045-М Программы стратегического развития ПГПУ

Представлены результаты изучения наиболее мелких деталей шумящих украшений -звеньев цепи и привесок. Для материалов родановской археологической культуры наиболее часто выделяется временной промежуток ХП-Х1У вв. Полученные результаты позволяют уточнить датировку не только исследуемых артефактов, но и самих украшений, частью которых они являлись не одно столетие.

Ключевые слова: родановская культура, украшения, звенья цепи, привески.

Украшения Волго-Камского мира характеризуются, в первую очередь, наличием шумящих привесок. Этот элемент мы находим практически у всех нагрудных, поясных подвесок, на перстнях и накосниках.

Для Верхнего Прикамья это не стало исключением. Несмотря на смену техники изготовления металлических украшений (замена «литья» «наборной техникой»), «шумящая» традиция осталась.

Шумящие привески состоят из звеньев цепи и, собственно, самих привесок.

Целью данной работы является уточнение хронологических рамок этих элементов украшений и построение их типологии. Подобные действия позволят точнее датировать собственно шумящие подвески родановской археологической культуры, которые датируются чаще всего одним временным промежутком - ХГГ-ХГУ вв. Обратимся к типологии рассматриваемых артефактов.

Звенья цепи

Для материальной культуры Верхнего Прикамья более ранних веков звенья цепи, на которые привеска крепилась к основе, имели свои отличия - это либо витые восьмёркоо-бразные (характерные для УГГ-ГХ вв.), либо простые овальные звенья (Х-ХГ вв.). Имело место присутствие и импортных изделий, попадавших на прикамские поселения вместе с привозными украшениями. Охарактеризовать подобные звенья цепи можно как довольно лёгкие, изящные изделия.

С середины - конца XI в. на территории Верхнего Прикамья, а также в бассейне р. Вымь, распространяется новый вариант сегментов цепи. Отличают его от своих предшественников массивность и орнамент, а также многообразие вариантов оформления. Только на одном Рождественском городище было найдено 52 экземпляра этих фрагментов украшений отдельно, делящихся на четыре типа, причём типы 3 и 4, в свою очередь, делятся на два и три подтипа соответственно1.

Рассматривать звенья цепи отдельно от украшений, поскольку они не являются самостоятельным элементом костюма, возможно, не логично, однако этот шаг видится нам целесообразным по причине возможности про-датировать разные варианты звеньев цепи, что, в свою очередь, поможет корректировать датировку основных украшений, которым они принадлежали.

Форма звеньев немного напоминает собой форму аналогичных изделий более раннего периода (витых звеньев цепи). Затрагивая тему происхождения, следует отметить, что оформление их напоминает стилизованную передачу «витков». Такая традиция сохранилась до XI в. на территории Удмуртии, к примеру, среди треугольных шумящих подвесок2. Очевидно, что идея щитковых цепочек могла прийти на территорию родановской культуры как раз оттуда. Местное население переняло её, приспособив под свой вкус. Таким образом, витки были заменены на их имитацию.

Имеющиеся звенья цепи делятся на две группы: щитковые и бесщитковые.

Группа 1. Щитковые звенья цепи. Как следует из названия, отличительной чертой этих сегментов прикамских украшений является щиток, прикрывающий петли. Последние располагаются следующим образом: верхняя - перпендикулярна щитку, нижняя - в одной с ним плоскости. Таким образом, звенья, будучи цепочкой, плотно прилегают друг к другу и кажутся монолитным сочленением.

По оформлению щитка можно выделить следующие варианты.

Вариант a) (рисунок, 1). Щиток прямоугольной формы, линия его изгиба такова, что в профиль он выглядит как немного согнутая буква «Г».

Имеет орнамент в виде гладких рельефно выделяющихся поясков. В редких случаях пояски покрыты лёгкой насечкой.

Цепочки из таких звеньев использовались в составе биякорьковых, арочных, подковообразных, биконьковых, омегообразных (^-образных), пластинчатых подвесок, в составе фибул, а также для привешивания к трубчатым шумящим пронизкам.

Вариант Ь) (рисунок, 2). Щиток звена имеет расширение посередине, таким образом, форма, при рассмотрении сверху, близка к ромбической, по этой причине мы будем называть такие щитки ромбовидными.

Орнамент - чередование гладких поясков и поясков с насечками, причём на расширении находится самый широкий «насечённый» поясок. Интересно отметить, что пояски, в отличие от предыдущего варианта, не являются рельефными, а выполнены линиями.

Данные сегменты использованы в оформлении биякорьковых, арочных подвесок и шумящих трубчатых подвесок.

Вариант ^ (рисунок, 3). Щиток при взгляде сверху имеет форму прямоугольника, часто середина немного сужена, в результате чего щиток приобретает форму цифры «8».

Орнаментом служат, как и в предыдущем варианте, гладкие и «насечённые» пояски. Причём располагаться они могут в разной последовательности. Пояски не рельефные.

Как и в случае с вариантом Ь), данные звенья использовались в цепочках, сопровождающих биякорьковые и арочные подвески, а также при оформлении трубчатых шумящих пронизок и некоторых пряжек.

Вариант d) (рисунок, 4). Щиток имеет форму усечённого конуса, покрыт насечками и гладкими поясками. Сами пояски не рельефные.

Такие звенья цепи использовались в арочных, биякорьковых подвесках.

Интересно отметить для данной группы звеньев цепи следующее: цепочки варианта а) чаще всего состоят из нескольких звеньев, и вертикальная схема украшения по соотношению основа-цепочка-привеска выглядит как 1-А-1. Для двух других вариантов они используются как единичные посредники, таким образом, в подавляющем большинстве случаев их употребления мы наблюдаем следующую схему: 1-1-1.

Аналогии для группы 1. Обратимся к аналогичным сегментам цепей, найденных на соседних территориях. Для варианта а) это вымские Кичилькосьский (Х-Х1 вв.), Ленский (ХИ-Х1У вв.) могильники3, чепецкие Качкашурский I могильник 1Х-ХШ вв.4, городище Иднакар (среди артефактов XI-XII вв.)5, находки на Рачёвском археологическом комплексе Х!-ХГУ вв. в Прииртышье6, Кишертском могильнике Х!-ХП вв.7

Вариант Ь) встречен на Петкойском могильнике Х!-ХП вв.8, в материалах XIII в. Ыджыдъёльского могильника9, Кокпомъяг-ского могильника ХП-ХШ вв.10, на Кишертском могильнике Х!-ХП вв.11

Вариант с) находит аналогичные звенья цепи в материалах Петкойского могильника Х^ХП вв.12

Группа 2. Звенья цепи отличаются отсутствием щитка. Вместо него у двух вариантов из трёх на месте соединения петелек (которые также располагаются в разных плоскостях) находится округлый солярный символ, выполненный и из шарика металла, обёрнутого вокруг проволочкой, часто покрытой насечками. Выделим варианты этой группы.

Вариант a) (рисунок, 5). Простые звенья. Имеют форму цифры «8». Петли располагаются в разных плоскостях. На перешеек между ними в ряде случаев нанесены насечки. Иногда этот перешеек слегка расширен. Таким образом, в синтезе с орнаментом композиция немного напоминает аналогичное оформление щитковых звеньев цепочек.

Данные звенья используются в качестве частей привесок к арочным подвескам и шумящим трубчатым пронизкам.

Вариант Ь) (рисунок, 6). С солярным символом, с одной петлёй внизу. Петли располагаются в разных плоскостях.

Подобные звенья использованы при создании биякорьковых и арочных подвесок.

Вариант с) (рисунок, 7). С солярным символом, с двумя петлями внизу - разделитель цепи. Это и является основным отличием от предыдущего варианта.

Эти звенья использовались вместе с бия-корьковыми подвесками и трубчатыми шумящими пронизками.

Интересно отметить, что звенья варианта с) при использовании в биякорьковых украшениях, в сохранившихся экземплярах располагались на щитке этих изделий по принципу чередования с привесками. То есть: звено цепи с двумя привесками - к следующей петле крепилась одна только привеска, без соединения посредством звена - снова крепится звено с двумя привесками и т. д.

Аналогии для группы 2. Для варианта а) это украшения Лоемского могильника XIII-XIV вв.13, ещё одно звено известно в погребении 52 Жигановского могильника, которое датируется концом XII - первой половиной XIII в.14 Также аналогичны древности XIII в. Ыджыдъёльского могильника15 и Гидсайяг-ского могильника XШ-XГV вв.16

Звенья, аналогичные варианту Ь), входили в наборы украшений Ы1джыдъёльского могильника XП-XШ вв.17, в погребениях рубежа XП-XШ вв. и второй половины - конца XIII в. и середины второй половины XII в. Жигановского могильника18.

Звено цепи, подобное варианту с), известно в Жигановском могильнике, где найдено в погребении, датируемом первой половиной XIII в.19

Датировка звеньев цепи. Исходя из приведённых аналогий, учитывая, что большая часть их найдена на территории вымской археологической культуры, то есть имеет одну хронологическую шкалу, мы можем сделать следующие выводы. Группа 1 является более «ранней», нежели группа 2. Разница эта, скорее всего, незначительна, и обе группы сегментов цепей некоторое время сосуществуют.

Для группы 1 нам кажутся более подходящими хронологические рамки второй половины XI - XIII в. Внутригрупповые варианты также могут быть разделены: вариант а), скорее всего, является наиболее «архаичным», по сравнению с двумя другими, и более на-

поминает прототипы таких звеньев, где плетение было настоящим. Очевидно, что если это утверждение верно, то вариант а) будет правильно датировать второй половиной XI -XII в., в то время как варианты Ь), с) и d) могут быть отнесены к XП-XШ вв.

В XIII в., возможно, в конце XII в. звенья цепи группы 1 «дополняются» аналогичными по своему функциональному назначению деталями украшений из группы 2. Таким образом, общая дата для этой группы цепочных звеньев, с учётом аналогий, будет выглядеть как конец XП-XIV вв. Внутригрупповая хронология, скорее всего, выделит варианты Ь) и с) как более ранние - конец XП-XШ вв., а звенья цепи варианта а), как самые «поздние» из вышеперечисленных сегментов украшений, очевидно, датировать их можно концом XШ-XГV вв.

Привески.

Привески украшений родановской культуры, возможно, имеют больше возможностей рассматриваться как отдельные украшения по той причине, что они могли быть отдельной категорией убора костюма.

Привески более ранних веков - это, прежде всего, гладкие колокольчики, небольшие гирьки и многочисленные «утиные лапки».

Оговоримся о терминах, которые мы будем применять для описания привесок в дальнейшем повествовании:

• Колокольчики - привески, имеющие плоский нижний край, но не имеющие язычка.

• Бубенчики - привески, имеющие полое шаровидное окончание, снабжённое одной прорезью. Шумящего элемента также нет.

• Привески-гирьки. Имеют конусовидное окончание, форма привески напоминает веретено.

Примечательно, что большая часть имеющихся в нашем распоряжении привесок, не взирая на их форму, имеет на тыльной стороне разрез, очевидно, связанный с особенностями технологии производства.

Родственны привескам, но всегда являющиеся самостоятельными украшениями половинки колокольчиков, также будут рассмотрены в этом разделе.

Итак, обратимся к материалу. Как и в случае со звеньями цепи, разделим привески на группы.

Группа 1. Привески-колокольчики. По манере орнаментации и оформления тулова можно выделить несколько вариантов.

(о)_у _

1 2 3 4 5

7 8

9

О

11 12 13

О

16 17 18

10

14 15

19 20

Звенья цепи и шумящие привески, используемые в украшениях родановской археологической культуры

Вариант а) (рисунок, 8). Привески, имеющие одно вздутие, покрытое поясками гладкими и с насечкой, с коротким перешейком перед петелькой.

Употреблялись в арочных и биякорьковых подвесках, а также в трубчатых шумящих и зооморфных пронизках совместно со звеньями цепи группы 1 (все варианты) и вариантом с) группы 2.

Вариант Ь) (рисунок, 9). Привески, имеющие одно вздутие, покрытое аналогичными поясками, но удлинённый перешеек.

Использовались как привески в арочных и биякорьковых подвесках совместно со звеньями цепи группы 1 вариантов с) и d).

Вариант с) (рисунок, 10). Привески имеют два вздутия, покрытых поясками.

Использовались при оформлении бия-корьковых, арочных подвесок и трубчатых шумящих пронизок. Цепочки - вариант Ь) группы 1 и группа 2.

Варианты а), Ь) и с) представляют собой фрагменты трубчатых пронизок, поделённых на части, с припаянной к перешейку петлёй.

Вариант d) (рисунок, 11). Конусовидные привески. По краю кромки проходит гладкий поясок.

Использовались в оформлении биякорь-ковых подвесок с цепочками, состоящими из звеньев варианта Ь) группы 2.

Вариант е) (рисунок, 12). Конусовидные, со многочисленными поясками.

Употреблялись в биякорьковых подвесках и фибулах совместно со звеньями цепи группы 1 вариантов а) и с).

Как и в случае со звеньями цепей, на наш взгляд, не целесообразно рассматривать шумящие привески, являющиеся частью собственно подвески, отдельно от последней.

Аналогии для группы 1. Колокольчики варианта а) имеют аналогии на Кичилькосьском могильнике X-XI вв.20, в материалах XIII в. Ыджыдъёльского могильника21, на Петкой-ском могильнике XI-XП вв.22, на Вадъягском могильнике XП-XГV вв.23, в погребении 158 середины - второй половины XII в.24, на Кишерт-ском могильнике рубежа XI-XП - первой трети XIII в.25, в Болгаре в материалах XП-XШ вв.26

Вариант Ь) находит аналогии в Петкой-ском могильнике XI-XП вв.27, погребении 250 Жигановского могильника, которое относится к первой половине XII в.28 Похожие украшения, но являющиеся пронизками, найдены на Часодорском (XI-XП вв.), Ленском (XП-XГV вв.) и Гидсайягском могильниках (XШ-XГV вв.)29.

Вариант с) встречен среди артефактов Петкойского могильника XI-XП вв.30

На Жигановском могильнике в погребении 101 второй половины XII в. встречена конусовидная пронизка, аналогичная варианту d), но не имеющая петли для привешивания31. Такие же пронизки известны на Гидсайяг-ском могильнике XШ-XГV вв. и могильнике Ветью XП-XШ (XIV) вв.32

Вариант е) встречен на Гидсайягском могильнике XШ-XIV вв.33

Группа 2. Бубенчики. По манере оформления «бубенчика» выделим варианты этой группы привесок.

Вариант а) (рисунок, 13). Шаровидный, с прорезью.

Такие привески использовались в арочных подвесках, шумящих трубчатых и зооморфных пронизках. Звенья цепи - варианты а), Ь) и с) группы 1, а также а) и с) группы 2.

Вариант Ь) (рисунок, 14). Шаровидный, с гладкими поясками и прорезью.

Употреблялся вместе с арочными, бия-корьковыми подвесками, фибулами и про-низками-уточками. В качестве звеньев цепи использованы варианты а) и с) группы 1.

Вариант с) (рисунок, 15). Шаровидный, с поясками, покрытыми насечками и прорезью. Иногда украшались псевдозернью.

Употреблялся в арочных, биякорьковых, биконьковых подвесках и фибулах, прикрепляясь к ним посредством звеньев вариантов а), с) и d) группы 1.

Вариант d) (рисунок, 16). Бубенчик имеет цилиндрическую форму.

Использовался при оформлении арочной подвески. Прикреплён к последней посредством звеньев цепи варианта а) группы 2.

Аналогии для группы 2. Аналогии варианту а) мы находим среди древностей Рачёвско-го археологического комплекса XI-XГV вв.34, в погребениях XII и второй половины - конца XIII в. на Жигановском могильнике35.

Бубенчики, аналогичные варианту Ь), найдены на Ветьюском могильнике XП-XШ (XIV) вв.36, в погребениях Жигановского могильника середины - второй половины XII в. и XIII в.37 Вариант Ь) найден на Кичилькось-ском могильнике X-XI вв., на Кокпомьяг-ском могильнике XП-XШ вв.38, в одном из погребений Кишертского могильника, который И. Ю. Пастушенко датирует рубежом XI-XП - первой третью XIII в.39

Привески, аналогичные варианту с), известны на Вильгортском могильнике XП-XГV вв., Вадъягском (ШГ^^ вв.) и Ы1джыдьёльском (XП-XШ вв.)40, в погребениях XП-XШ вв. на Жигановском могильнике41 и на Рачёвском археологическом комплексе XГ-XГV вв.42

Группа 3. Привески-гирьки. Название обусловлено формой изделия. Как уже говорилось, сзади присутствует разрез.

Вариант а) (рисунок, 17). Имеют на туло-ве пояски с насечками.

Такие привески использовались в бия-корьковых и арочных подвесках, прикрепляясь к ним при помощи звеньев цепей вариантов Ь) и с) группы 1, и варианта а) группы 2.

Вариант Ь) (рисунок, 18). Имеют гладкое тулово.

Как и в предыдущем варианте, «ведущие» украшения - арочные и биякорьковые подвески. Цепь - варианты а) и Ь) группы 2.

Вариант с) (рисунок, 19). Имеют вытянутую форму. Тулово покрыто несколькими поясками.

Такие привески прикреплялись к биякорь-ковой подвеске посредством звеньев цепи варианта Ь) группы 2.

Аналогии для группы 3. Привески варианта а) мы находим среди древностей XIII в. Ы1джыдъёльского могильника43, Петкойско-го могильника XI-XII вв.44, в погребениях 93 и 180 середины - второй половины XIII в. и середины - второй половины XII в. Жиганов-ского могильника, соответственно45.

Привеска, подобная изделиям варианта с), найдена в погребении 189 Жигановского могильника, которое датируется Э. А. Савельевой серединой - второй половиной XII в.46

Группа 4 (рисунок, 20). Отдельную группу привесок составляют привески-половинки колокольчиков (двупоясковых), являющие собой уменьшенную копию обычного колокольчика привески, только разделённую пополам. Такие изделия, найденные на селище и могильнике Телячий Брод, могильнике Ан-тыбары, Рождественском и Анюшкарском городищах, очевидно, служили не привесками, а самостоятельными элементами декора костюма. На это указывает факт их нахождения в погребениях без основной подвески.

Датировка привесок. Учитывая имеющиеся аналогии, а также звенья цепей, вместе с которыми использовались рассмотренные привески, мы можем сделать следующие выводы о датировании последних.

Группа 1, в целом, датируется второй половиной XI - XIV вв. Немного разнится внутригруп-повое деление. Так, вариант а) имеет дату вторая половина XI - XII вв., а варианты Ь), с) и а) немного позднее: XII-XIII вв. Вариант е) отнесён к наиболее позднему периоду - XШ-XIV вв.

Для группы 2 наиболее вероятен хронологический отрезок второй половины XI-XIII вв. В этой группе украшений более ранними будут являться варианты а) и Ь), которые появляются во второй половине XI в. и доходят до XIII в., в то время как варианты с) и а) появляются, соответственно, в XII и XIII вв. Для варианта а) аналогий, к сожалению, найти не удалось, вывод о его датировке сделан по звеньям цепи, используемым вместе с ним.

Группа 3 может быть ограничена XII-XIV вв. Варианты внутри неё датируются следующим образом: а) - XII-XIV вв., Ь) -XIII-XIV вв. и с) - конец XII-XIII вв.

Группа 4, как наиболее напоминающая вариант с) группы 1, может также быть датирована XII-XIII вв.

Выше было отмечено, что звенья цепи варианта а) группы 1 располагаются в виде цепочки, в то время как остальные щитковые звенья - одиночные посредники между привеской и основой. Очевидно, что подвешивание привесок на длинных цепочках является данью более раннему периоду, где с шумящими подвесками использовались именно удлинённые варианты цепей.

Подведём итоги исследования. Нами была поставлена цель выстроить типологию и уточнить датировку шумящих элементов подвесок родановской культуры. Результат исследования можно представить следующим образом:

Звенья цепи

Группа 1

a) Вторая половина XI-XII вв.

b) , с) и а) XII-XIII вв.

Группа 2

a) XIII-XIV вв.

b) и с) конец XII-XIII вв.

Привески

Группа 1

a) Вторая половина XI-XIII вв.

b) - е) XII-XIII вв.

Группа 2

a) Вторая половина XI-XIII вв.

b) Вторая половина XI-XIII вв.

c) XII-XIII вв.

а) XIII в.

Группа 3

a) XII-XIV вв.

b) XIII-XIV вв.

c) Конец XII-XIII вв.

Выделение хронологических групп звеньев цепей и привесок имеет важное значение при изучении шумящих украшений родановской археологической культуры. Вывод этот сделан на основании того, что большая часть этих артефактов относится разными исследователями к хронологической группе XII-XIV вв. Сужение временных рамок у привесок и цепочных звеньев позволит немного скорректировать эту довольно широкую датировку, выделив периоды второй половины XI-XII вв., XII-XIII вв. и XIII-XIV вв. Для некоторых вариантов изделий сохранилась широкая датировка: вторая половина XI-XIII вв. и XII-XIV вв.

Логичным продолжением данного исследования будет апробация полученных результатов на собственно шумящих подвесках и уточнение их хронологии.

Примечания

1 Белавин, А. М. Древняя Афкула : археологический комплекс у села Рождественск / А. М. Белавин, Н. Б. Крыласова. Пермь, 2008. С. 373-374. Рис. 185/9 - 12.

2 Голубева, Л. А. К истории треугольной подвески // Средневековые памятники бассейна р. Чепцы. Ижевск, 1982. С. 110-124.

3 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. К вопросу о происхождении народа коми. М., 1971. С. 43, 101. Табл. 14/15, табл. 23/2, 4.

4 Иванов, А. Г. Качкашурский могильник IX-

XIII вв. в бассейне р. Чепцы // Материалы по погребальному обряду удмуртов. Ижевск, 1990. С. 152. Рис. 7/2, 3, 4, 10-11.

5 Иванова, М. Г. Иднакар древнеудмурт-ское городище IX-XШ вв. Ижевск, 1998. Рис. 27/62-65.

6 Терехова, Л. М. Рачевский археологический комплекс // Проблемы Урало-Сибирской археологии : сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 122. Рис. 3/5.

7 Пастушенко, И. Ю. Кишертский могильник в бассейне р. Сылвы // Fmno-Ugrica. № 9. Казань, 2006. С. 53. Рис. 9/3.

8 Савельева, Э. А. Петкойский могильник // Памятники эпохи камня и металла Северного Приуралья : материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1988. Вып. 11. С. 119. Рис. 3/8.

9 Савельева, Э. А. Хронология погребальных комплексов Ы1джыдъёлского могильника / Э. А. Савельева, В. С. Зеленский // Памятники материальной культуры на Европейском Северо-Востоке : материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1986. Вып. 10. Рис. 5/98.

10 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская... С. 89. Табл. 35/5.

11 Пастушенко, И. Ю. Кишертский могильник в бассейне р. Сылвы // Fmno-Ugrica. № 9. Казань, 2006. С. 53. Рис. 9/2.

12 Савельева, Э. А. Петкойский могильник. С. 119. Рис. 7/16, 22.

13 Савельева, Э. А. Лоемский могильник. Этнокультурная принадлежность // Этнокультурные контакты в эпоху камня, бронзы, раннего железного века и средневековья в Северном Приуралье : материалы по археологии Европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1995. Вып. 13. С. 131. Рис. 5/2, 3.

14 Савельева, Э. А. Вымские могильники XI-

XIV вв. Л., 1987. Рис. 31/12; Савельева, Э. А.

Жигановский могильник. Сыктывкар, 2010. С. 102.

15 Савельева, Э. А. Хронология погребальных комплексов Ы1джыдъёлского могильника. Рис. 5/84.

16 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 95. Табл. 35/1.

17 Савельева, Э. А. Хронология погребальных комплексов Ы1джыдъёлского могильника. Рис. 5/53.

18 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 98, 102, 107. Рис. 133/2, 122/93, 206/1.

19 Там же. С. 107. Рис. 216/1.

20 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 43. Табл. 13/19, 21, 23.

21 Савельева, Э. А. Хронология погребальных комплексов Ы1джыдъёлского могильника. Рис. 5/98.

22 Савельева, Э. А. Петкойский могильник. С. 119. Рис. 7/22.

23 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 91. Табл. 32/18.

24 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 107. Рис. 183/5.

25 Пастушенко, И. Ю. Кишертский могильник в бассейне р. Сылвы // Finno-Ugrica. № 9. Казань, 2006. С. 53. Рис. 9/2.

26 Город Болгар. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков. Казань, 1996. С. 194. Рис. 64/9.

27 Савельева, Э. А. Петкойский могильник. С. 119. Рис. 6/27.

28 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 108. Рис. 249/5.

29 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 74, 95, 101. Табл. 34/11 - 15.

30 Савельева, Э. А. Петкойский могильник. С. 119. Рис. 5/4.

31 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 102. Рис. 36/4.

32 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 85, 95. Табл. 34/1, 4.

33 Там же. С. 95. Табл. 32/13

34 Терехова, Л. М. Рачевский археологический комплекс. С. 122. Рис. 3/21.

35 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 94, 102. Рис. 36/6, 58/9, 156/1 - 3.

36 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 85. Табл. 32/31.

37 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 112. Рис. 291/2; С. 105, 111. Рис. 192/6, 277/1.

38 Савельева, Э. А. Пермь Вычегодская. С. 43. Табл. 14/6; С. 89. Табл. 32/33.

39 Пастушенко, И. Ю. Кишертский могильник в бассейне р. Сылвы. С. 53. Рис. 9/3.

40 Савельева, Э. А. : 1) Пермь Вычегодская... С. 91, 96. Табл. 32/36 - 37, 38, 40; 2) Хронология погребальных комплексов Ыджыдъель-ского могильника. С. 118.

41 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 110-112. Рис. 242/1, 272/3 - 4, 273/2, 285/2 - 4.

42 Терехова, Л. М. Рачевский археологический комплекс. С. 122. Рис. 3/5.

43 Савельева, Э. А. Хронология погребальных комплексов Ыджыдъёлского могильника. Рис. 5/84.

44 Савельева, Э. А. Петкойский могильник. С. 119. Рис. 6/25.

45 Савельева, Э. А. Жигановский могильник. С. 102, 107. Рис. 122/7, 199/3.

46 Там же. С. 107. Рис. 206/1.