Теоретико-методологические аспекты совершенствования инновационной деятельности в Республике Беларусь

ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007

Теоретико-методологические аспекты совершенствования инновационной деятельности в республике Беларусь*

Рассмотрены особенности национальной инновационной системы Беларуси, место Беларуси в мировом технологическом и конкурентоспособном пространстве. В качестве механизмов совершенствования инновационной деятельности предложено создание национальных компаний — лидеров инновационной политики, формирование рыночной инфраструктуры, экономических механизмов взаимодействия науки и производства.

П. Никитенко,

академик, директор Института экономики НАН Беларуси

The peculiarities of the national innovation system in the Republic of Belarus and the place of the state in a competitive environment are revealed in the article. The foundation of national companies — leaders of innovation policy, setting up of market infrastructure, economic mechanisms of science and manufacturing cooperation are suggested as mechanisms of the innovation activity development in the republic.

Отличительной особенностью 2006 г. была активная работа академической науки и органов исполнительной власти над концептуальными документами, определяющими развитие науки и инноваций в среднесрочной перспективе. Это значительный шаг вперед, демонстрирующий серьезные намерения государства по укреплению элементов инновационной системы, построению инновационной Беларуси.

Главным достижением в этой сфере является создание и принятие концепции и программы по созданию национальной инновационной системы (НИС). И хотя дискуссии по поводу НИС все еще продолжаются, тем не менее, она есть и это уже немало для хорошего старта в решении последующих задач. Национальная инновационная система включает в себя как инфраструктурные элементы, так и нормативную правовую базу, способствующую коммерциализации научно-технических разработок. В настоящее время идет работа над целым рядом правовых документов, регулирующих хозяйственную деятельность организаций научно-технической сферы, соответствующих решаемым ими инновационным задачам. Без такого важного элемента НИС, как институциональная среда, которая представляет собой совокупность законодательных актов, норм, правил и ведомственных инструкций, определяющих институт интеллектуальной собственности, формы и методы взаимодействия занятых инновационной деятельностью всех элементов общества, движение вперед затруднено или даже невозможно.

* Работа выполнена при финансовой поддержке Белорусского республиканского фонда фундаментальных исследований.

Место любой страны в мировом технологическом пространстве определяется пятью группами ресурсов: деньгами, коммуникациями, товарами и услугами, людьми и энергией, а также показателями наукоем-кости (параметров на входе) и наукоотдачи (эффективности и конкурентоспособности).

К показателям наукоемкости относятся:

— доля расходов на НИОКР в ВВП составляет 1,01%;

— численность научных работников на 10 тыс. занятых.

Показатели наукоотдачи включают:

— индекс конкурентоспособности;

— объем высокотехнологического экспорта в товарном экспорте;

— долю в торговле информационным оборудованием.

В табл. 1 приведены данные об эффективности использования этих показателей странами мира и коэффициенты конкурентоспособности (2003 г.). Она позволяет определить место Беларуси в мировом технологическом и конкурентоспособном пространстве.

Таким образом, в мировом конкурентоспособном пространстве Беларусь занимает 87 место (Украина — 95, Россия — 43), в то время как сходная по климатическим условиям Финляндия — 6 место. Вместе с тем, в соответствии с методологией оценки знаний Всемирного банка, которая является интерактивным инструментом определения уровня положения стран по отношению к другим странам в области экономических знаний и инновационного развития, Беларусь занимает 60 место, Украина — 49 и Россия — 41 [1].

В нашей стране пока еще нет жизнеспособного ядра крупных предприятий, даже сходных с теми, ко-

Таблица 1

Эффективность использования ресурсов странами мира (2003 г.)**

Страна Деньги Коммуника- ции Товары и услуги Люди Энергия Коэффициент конкурентоспособности

1 2 3 4 5 6 7

Ирландия 0,998417 0,861647 0,966874 0,925916 0,936034 0,9388

Швейцария 0,926280 0,876027 0,962394 0,922418 0,962143 0,9303

Дания 0,933580 0,890181 0,937341 0,920569 0,946800 0,9259

Норвегия 0,972308 0,868958 0,922268 0,917126 0,940447 0,9248

Нидерланды 0,931586 0,885371 0,949348 0,917887 0,928136 0,9227

Финляндия 0,942163 0,881311 0,934834 0,921781 0,931983 0,9226

Швеция 0,937159 0,868017 0,935217 0,922687 0,943981 0,9218

Япония 0,927752 0,876328 0,945480 0,913954 0,940552 0,9211

Сингапур 0,943375 0,866259 0,959089 0,919264 0,906733 0,9195

США 0,904485 0,894485 0,951689 0,920096 0,924449 0,9192

Германия 0,937630 0,866461 0,939946 0,918199 0,928850 0,9186

Великобритания 0,911067 0,870948 0,949626 0,919241 0,938376 0,9182

Бельгия 0,934087 0,865724 0,945484 0,914746 0,928121 0,9180

Франция 0,921053 0,863721 0,942609 0,916342 0,940569 0,9173

Латвия 0,909420 0,864490 0,919413 0,914327 0,915465 0,9048

Польша 0,917774 0,852220 0,923401 0,912380 0,913599 0,9042

Литва 0,913654 0,852332 0,923733 0,909148 0,916629 0,9034

Россия 0,915287 0,849334 0,921157 0,916545 0,910208 0,9029

Китай 0,922597 0,836202 0,934783 0,905918 0,909452 0,9024

Молдавия 0,911867 0,842902 0,915219 0,908120 0,907554 0,8975

Беларусь*** 0,877391 0,854786 0,921660 0,917940 0,908864 0,8965

Украина 0,902768 0856656 0,899986 0,911127 0,906259 0,8955

** Составлено по данным: П. Никитенко, Л. Платонова

«Синергетический подход к оценке конкурентоспособности экономической системы».

*** Коэффициент конкурентоспособности Беларуси в 2002 г. составлял 0,8891 и 106 место.

торые существуют, например «Нокиа» в Финляндии, обладающих способностью осваивать и создавать новые наукоемкие технологии, укреплять стратегические связи со знающими, квалифицированными поставщиками и клиентами.

Создание национальных компаний-лидеров является главной целью государственной инновационной экономической политики, выраженной в продуманной стратегии. Выделив 1-2 приоритетные высокие макротехнологии, мы должны вырастить на их основе до 10 компаний-лидеров, способных принести больший доход (ВВП), чем все тысячи разрозненных предприятий, имеющих технологическую базу 20-30-летней давности. В этой связи важно отметить, что экономическое развитие современной Беларуси определяется судьбой внедрения высоких технологий мирового уровня, производством наукоемкой продукции, интеграцией в

международные хозяйственные, корпоративные и кластерные структуры.

Основой для обеспечения выпуска конкурентоспособной продукции является развитие технологической среды, что для нашей страны означает устранение имеющейся диспропорции с промышленно развитыми странами путем создания условий для развития науки и техники, системы управления интегрированными производственными структурами на основе информационных технологий; доведения технологического оснащения до мирового уровня; внедрения систем качества, соответствующих международным требованиям; сохранения и укрепления кадрового состава. Отметим, что для таких государств, как Беларусь и Украина, это вполне по силам.

Реализация инноваций подразумевает формирование рыночной инфраструктуры. В качестве ее базовых составляющих следует рассматривать трансфер

ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007

ИННОВАЦИИ № 08 (106), 2007

технологий, капитала и венчурную деятельность — передачу управления рисками по стадиям и этапам жизненного цикла товара или процесса и приток новых капиталов в организации промышленности и сферы услуг. Трансфер как регулятор равномерного распространения в деловых циклах научно-технической, производственной и организационно-экономической деятельности инноваций, как показывает опыт передовых стран, возможен лишь при прямом взаимодействии организаций научно-технического сектора и рынка с участием государства. Непонимание особенностей организационно-экономической природы интеллекта, знаний и технологий является одним из важных препятствий на пути инноваций. В качестве причин низкой эффективности трансфера технологий в Беларуси можно выделить следующие:

• ученые-разработчики, как правило, не знают конъюнктуры мирового рынка и неспособны полученные ими научные результаты трансформировать в рыночный продукт;

• руководители властных структур, предприятий и компаний практически незнакомы с характером современной науки, структурой и важнейшими направлениями ее деятельности, прорывными достижениями и что самое главное — не заинтересованы в инновациях и избегают ответственности. Это не позволяет им судить о достоверности предлагаемых для реализации научных результатов и их технологической эффективности;

• государственные чиновники, призванные устанавливать правила трансфера технологий, не владеют информацией о жизни научных лабораторий, условиях проведения исследований и разработках, возможных последствиях принимаемых законодательных актов для производства научного знания и его коммерциализации.

Также следует отметить отсутствие экономических механизмов взаимодействия науки и производства. При этом устоявшуюся хоздоговорную систему трудно рассматривать в качестве положительного примера их равноценного партнерства, а действующие достаточно эффективно ВНК следует шире применять, а не пытаться прикрыть.

Анализ опыта ведущих зарубежных фирм показывает, что рыночная инфраструктура трансфера инноваций имеет довольно сложную институциональную составляющую, в которую входят:

• организации научно-технической сферы;

• венчурные фонды;

• фирмы венчурного капитала, финансирующие начало производства;

• небольшие инновационные компании, не получающие доход в первые годы появления нового продукта на рынке;

• крупные компании, производящие соответствующий продукт в массовых количествах. Обобщенно можно сказать, что фирмы венчурного капитала берут на себя финансовые риски. Если малое инновационное предприятие демонстрирует

возможность доходного производства в небольшой или незначительной серии, то большая компания с крупносерийным производством включается в дело только в том случае, если продукт действительно завоевал рынок и потребность в нем становится массовой. Значит, вопрос лежит в плоскости создания экономических и институциональных условий для развития мобильных инновационных фирм, которые смогут подпитывать крупное производство.

Инновации — это не только разработки и изобретения, но и колоссальный системный процесс, движимый людьми, основанный на их разуме, знаниях и интеллектуальном потенциале. Проблема кадрового обеспечения инновационной деятельности приобретает решающий характер во всем мире. Без разумных, высокообразованных, квалифицированных специалистов, обладающих ноосферным мышлением и мировоззрением, нельзя осуществить значительный прорыв в развитии.

Согласно мировой оценке, если только 5% населения способно в целом к предпринимательской деятельности, то в области высоких технологий этот показатель не превышает 1%. Это объясняется тем, что власть и наука, с чисто психологической точки зрения, должны находиться не в противоречии, а в единстве. В Беларуси и на Украине пока существует фетишизация самой должности чиновника, а не его дела, что сдерживает легальное развитие предпринимательства. Инновационным менеджерам, помимо коммерческих навыков, профессионализма, титанического упорства, веры в собственные силы, необходимо иметь высокий интеллект и дар предвидения. Им нужно умение использовать опыт международного сообщества, который стал доступным, и учитывать специфику работы с инновациями, коммерчески значимыми новыми идеями, оценкой интеллектуального потенциала компаний, их защитой, продвижением, венчурным финансированием.

Модель подготовки инновационного управленца в нашей стране только складывается, поэтому крайне важно выработать правильное видение кадровой и стимулирующей составляющей инновационной деятельности.

Осуществить коммерциализацию науки невозможно ни силами ученых, ни даже силами крупных компаний. В формировании институциональной среды обязательно должны принимать участие властные структуры, прежде всего, через заинтересованность и ответственность чиновников в развитии и реализации инноваций. Чтобы существенно изменить ситуацию, необходимо предпринять практические шаги (а не меры декларативного характера) в сторону развития инновационной экономики и создания адекватной правовой системы.

Исходя из содержания модели социально-ориентированного устойчивого инновационного развития общества, должна измениться парадигма системы хозяйствования через совершенствование структуры и состава издержек производства товаров, работ и услуг,

а также выбора (вместо существующего показателя прибыли) критерием эффективности ВВП (добавленной стоимости, дохода). Адекватное изменение должно быть внесено в систему бухгалтерского учета и калькулирования затрат на НИР и другие виды бюджетных услуг (образования, культуры и так далее). В первую очередь речь может идти об исключении двух доходов: амортизации ОПФ и заработной платы из структуры и состава издержек производства.

Чтобы вся система общественного инновационного воспроизводства функционировала в равных условиях и с одинаковыми оценками эффективности, необходимо в систему экономических отношений включить всю бюджетную подсистему. Расширенное воспроизводство целесообразно осуществлять на ос-

нове единых государственных нормативов распределения ВВП, которыми могут быть: 34% ВВП — фонд заработной платы, 34% ВВП — налоги, 15-16% — амортизация и 15-16% — прибыль. В системе распределительных отношений всех субъектов хозяйствования фонд заработной платы может распределяться на бестарифной основе, но на базе государственного де-цильного норматива социальной справедливости, не превышающего соотношения 5:1 (10% высокооплачиваемых и 10% низкооплачиваемых работников).

Литература

1. П. Никитенко, Г. Кулаков, В. Цилибина. Оценка уровня инновационного развития экономик Беларуси, Украины и России // Наука и инновации, 2006, № 12, с. 45-49.