К вопросу об обязанности доказывания невиновности в российском уголовном процессе

УДК 343.1

К ВОПРОСУ ОБ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕВИНОВНОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

© Сергей Васильевич Эсаулов

Московский университет МВД России, г. Москва, Россия, адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров, e-mail: sergesaulov@rambler.ru

В данной работе проанализирована норма закона, в соответствии с которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Эта норма не только стоит на страже прав и законных интересов обвиняемого, но и способствует становлению гражданского общества и правового государства в целом.

Ключевые слова: презумпция невиновности; уголовный процесс; обвиняемый; подозреваемый; доказывание; вина.

Одним из правил, вытекающих из презумпции невиновности в российском уголовном процессе, является то, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Данная норма закреплена в ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации. В несколько измененной формулировке это правило предусмотрено и в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, однако там оно имеет более развернутую формулировку и отражено в следующей редакции: «Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения».

Это правило зародилось еще в древнем Риме, когда римским юристом Павлом в III в. н. э. была сформулирована презумпция добропорядочности гражданина, которая

гласила, что доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Однако презумпция добропорядочности гражданина действовала в то время лишь в сфере гражданских правоотношений и не распространялась на низшие слои общества.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации употребляется термин «бремя доказывания», который является русской интерпретацией латинского выражения «onus probandi» и означает обязанность доказывания своих утверждений в судебном споре [1].

Правило о недопустимости возложения на обвиняемого бремени доказывания своей невиновности в течение долгого времени не находило закрепления в отечественном законодательстве. Лишь в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 27 декабря

1946 г. по делу Калинина было отражено, что в соответствии с основными принципами советского уголовного процесса «всякий обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке. По содержанию и духу советского закона не обвиняемый обязан доказать свою невиновность, а органы обвинения должны доказать правильность обвинения» [2]. Далее, согласно постановлению Пленума Верховного суда СССР от 16 июня 1978 г. «на основании закона обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе. Исходя из этого, недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности» [3].

Хотя указания в решениях Пленума Верховного суда СССР на необходимость применения данного правила были чрезвычайно важны для формирования судебной практики, полноценная реализация положения об обязанности доказывания невиновности в уголовном судопроизводстве невозможна без его регламентации на законодательном уровне.

Однако презумпция невиновности и следствие из этого принципа об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность получили закрепление лишь с принятием Конституции Российской Федерации 1993 г., а в уголовно-процессуальном законе - с принятием в 2001 г. УПК РФ.

Соответственно, и в отечественной юридической науке положение об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность долгое время ставилось под сомнение.

Так, в советское время некоторые авторы отстаивали тезис о возможности возложения обязанности доказывания на обвиняемого. Например, В.И. Каминская по данному поводу указывала: «Невозможность для обвиняемого или его нежелание сослаться на какие-либо факты, опровергающие предъявленный ему обвинительный материал, могут фактически вести к невыгодным для него последствиям. Поэтому при некоторых обстоятельствах можно признать обоснованным фактическое возложение бремени опровержения обвинения на обвиняемого...» [4].

А.Я. Вышинский считал, что обязанность доказывания может перемещаться; по его мнению: «а) доказывание обстоятельств, подтверждающих обвинение, входит в обя-

занность обвинителя; б) доказывание обстоятельств, опровергающих обвинение, входит в обязанность обвиняемого» [5].

Даже М.С. Строгович, разработавший теоретические основы презумпции невиновности в уголовном процессе [6], рассматривая вопрос, на каком основании могут быть отвергнуты те или иные объяснения, даваемые подсудимым в свое оправдание, отмечал: «на том основании, что подсудимый не доказал правильность, соответствие действительности своих утверждений» [7].

По вопросу о бремени доказывания в соответствии с действующим УПК РФ научные позиции ученых неоднозначны и по сегодняшний день. Одни процессуалисты категорично утверждают, что, «не взирая на закрепленную в законе состязательность сторон, ни на подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, ни на потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, представителей, законных представителей обязанности доказывания не возложены» [8]. Другие обосновывают распределение бремени доказывания не мерами ответственности или защиты, а интересом, который преследуется сторонами в уголовном процессе. В связи с этим авторы отмечают: «Бремя доказывания в уголовном процессе - это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения, для признания юридически значимых обстоятельств доказанными» [9].

Представляется, правы те ученые, которые считают, что бремя доказывания в уголовном процессе не может исходить из объективных интересов сторон, поскольку доказательственная презумпция невиновности относится к разряду искусственных презумпций. Она или реализуется в уголовном процессе, или нет. Не может быть логических исключений из установленного ей правила доказывания, что обвиняемый считается невиновным, а соответствующие органы и лица обязаны доказать его вину [10].

Вместе с тем при анализе формулировок правила об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность, закрепленных в Конституции Российской Фе-

дерации и УПК РФ, очевидны некоторые различия:

1) различен круг лиц, в отношении которых распространяется данное правило. Согласно ст. 49 Основного закона обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а

ч. 2 ст. 14 УПК РФ указывает не только на обвиняемого, но и на подозреваемого;

2) в ч. 2 ст. 14 УПК РФ предусмотрено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, возложено на сторону обвинения; Конституция Российской Федерации подобного указания не содержит.

Данные различия можно объяснить. Считаю, что формулировка положения об отсутствии у обвиняемого обязанности доказывания своей невиновности, закрепленная в Конституции Российской Федерации, имеет общеправовой характер. В связи с этим отраслевые нормы, содержащиеся в УПК РФ, должны быть более конкретными и отражать особенности понятийного аппарата регулируемой сферы общественных отношений. Таким образом, вполне обоснованно указание в УПК РФ помимо обвиняемого также и подозреваемого в качестве лица, в отношении которого распространяет свое действие норма об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность, т. к. подозреваемый также испытывает на себе последствия уголовного преследования.

Представляется логичным и возложение обязанности доказывания (бремени доказывания) обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, на сторону обвинения. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения обязаны доказать виновность лица, т. к. это они обвиняют человека в совершении преступления, вне зависимости от того, будет ли он признан виновным или нет.

Однако участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, согласно гл. 6 УПК РФ, весьма различны: это и государственные органы, и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель), это также и иные лица (потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец,

представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 42-45)).

Несмотря на то, что законодатель не разграничивает круг лиц, перечисленных в гл. 6 УПК РФ, на которых распространяется обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, представляется, что не на всех участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения она распространяется. Считаю, что на потерпевшего, гражданского истца, представителя потерпевшего, представителя гражданского истца и представителя частного обвинителя вряд ли правомерно возлагать обязанность доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого. Это их право, но не обязанность.

Бремя доказывания вины и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, по делам публичного, частно-публичного, а также частного обвинения в случае, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ст. 20 УПК РФ), вместо потерпевшего несет государство в лице прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.

Таким образом, в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ не только предусмотрена презумпция невиновности, но и закреплено следствие из нее, оказывающее важнейшее влияние на процесс доказывания по уголовному делу: подозреваемый или обвиняемый освобождаются от обязанности доказывания своей невиновности, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, возлагается на сторону обвинения. Эта норма не только стоит на страже прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, но и способствует становлению гражданского общества и правового государства в целом.

1. Энциклопедический словарь / под ред. Б.А. Введенского: в 3 т. М., 1955. Т. 3. С. 738.

2. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР по

вопросам уголовного процесса, 1946-1962 гг. М., 1964. С. 46-47.

3. Бюллетень Верховного суда СССР. 1978. № 4. С. 10.

4. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. Москва; Ленинград, 1948. С. 85.

5. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984. С. 57-58.

6. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.

7. Строгович М.С. О судебной этике // Проблемы судебной этики. М., 1974. С. 7.

8. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие / под ред. А. А. Власова. М., 2004. С. 313.

9. Кудрявцева А.В., Великосельский Ю.И. Бремя доказывания как самостоятельная правовая категория в уголовном процессе России // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Право. 2004. Вып. 5. № 11 (40). С. 156.

10. Левченко О.В. Проблемы реализации презумпции невиновности в доказывании по уголовным делам: прошлое, настоящее, будущее // Международная ассоциация содействия правосудию. иКЬ: http://iuaj.net/book/ ехрой/Ыш1/432. Загл. с экрана.

Поступила в редакцию 24.01.2011 г.

UDC 343.1

ABOUT DUTY OF INNOCENCE PROVING IN RUSSIAN CRIMINAL TRIAL

Sergey Vasilyevich Esaulov, Moscow University of Ministry of Internal Affairs of Russia, Moscow, Russia, Adjunct of Preparation of Scientific and Educational Staff Faculty, e-mail: sergesaulov@rambler.ru

In the given work the norm of the law according to which the accused is not obliged to prove the innocence is analyzed. This norm is not only on guard of the rights and legitimate interests accused, but also promote formation of a civil society and a lawful state as a whole.

Key words: presumption of innocence; criminal procedure; accused; suspect; proof; guilt.