Категория "справедливость" в некоторых гражданских правоотношениях

Первой страной Евросоюза, принявшей законодательный акт, направленный на ограничение анонимности при получении доступа в сеть Интернет, стала Австрия. Утвердить соответствующий законопроект, разработанный правительством республики, планируется осенью 2019 г.3

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующий вывод: право на анонимность не является абсолютным, его ограничения возможны и оправданы для противодействия различным формам злоупотреблений правом, способным наносить существенный вред интересам общества и государства, что особенно актуально в эпоху «цифровизации» общественных отношений.

Библиографический список

1. Мухтаров М.Г. Имя гражданина как средство его индивидуализации в гражданском обществе // Евразийский юридический журнал. 2015. № 8. С. 181-182.

2. Радайкин М.Ф. Кратко об анонимности в сети Интернет // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2013. № 2. С. 25-28.

References

1. Mukhtarov M.G. Name as a Means of Person's Individualization in Civil Society // Eurasian legal journal. 2015. No. 8. P. 181-182.

2. Radaikin M.F. Briefly about Anonymity on the Internet // Gaps in Russian Legislation. Legal journal. 2013. No. 2. P. 25-28.

УДК 347.122.90

О.Ф. Фаст

КАТЕГОРИЯ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» В НЕКОТОРЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Ведение: категория «справедливость» является тем теоретическим инструментом, посредством которого она решает совершенно конкретные задачи, связанные с анализом нормотворческих и правоприменительных практик, а также поиском путей совершенствования всей системы отечественного гражданского права. Цель: перечислить некоторые гражданские правоотношения, в которых категория «справедливость» выступает регулятором имущественных интересов сторон правоотношений. Методологическая основа: системный подход; методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Применялись так же частнонаучные методы, например, сравнительно-правовой. Результаты: в статье изложены авторские аргументы в пользу расширения представления о справедливости в правовых отношениях, как о предмете правового исследования. Выводы: категория «справедливость» становится источником для формирования в сознании граждан того, что можно назвать «частной справедливостью» (на основании соответствия правовой практики личным правам и личным интересам гражданина), «общественной справедливостью» (на основании соответствия текущим интересам общественного развития и нормам общественной морали) и «законной справедливостью» (на общих принципах права, законодательно закрепленных нор-

3 См.: в Австрии в 2020 году запретят анонимность в интернете. URL: https://tass.ru/ obschestvo/6335723 (дата обращения: 29.04.2019).

© Фаст Ольга Фёдоровна, 2019

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и семейного права

мах и обобщениях верховного суда). И если «частная справедливость» проявляется в ходе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, то «общественная справедливость» и «законная справедливость» являются инструментами защиты имущественного баланса сторон в конфликтных ситуациях, инструментами правоприменителя при вынесение справедливых решений в судебном порядке.

Ключевые слова: принцип справедливости, баланс имущественных отношений, обязательственные отношения, вещные отношения, защита прав.

O.F. Fast

THE CATEGORY OF "JUSTICE" IN CERTAIN CIVIL LAW RELATIONS

Background: the category of "justice" is a theoretical instrument through which it solves actual tasks connected with the analysis of law making and law enforcement practice and search for ways to improve the whole system of the state civil law. Objective: to list some civil legal relations in which the category of "justice" acts as a regulator of the property interests of the parties to the legal relationship. Methodology: system approach, methods of comparison, description, interpretation, theoretical methods of formal and dialectical logics. Specific scientific method - comparative legal one. Results: in the research the author gives arguments in favor of expanded conception of justice in the legal relations as a subject of legal researching. Conclusion: the category of "justice" has become a source of formation in the people's minds of such concepts as "private justice" (on the base of correspondence of legal practice to private rights and private interests of citizens), "public justice" (on the basis of conformity of current interests of social development and norms of morality) and "legal justice" (on the base of common legal principals, legally enforced norms and generalizations of the Supreme Court). Thus if "private justice" is manifested through realization of rights and duties of the subjects of legal relations, "public justice" and "legal justice" are the instruments of protection of property balance of the parties in conflict situations, the instruments of the law enforcer while making fair decisions in court.

Key-words: the principle of justice, balance of property relations, commitment relationship, property relations, protection of rights.

Категория «справедливость» является тем теоретическим инструментом, посредством которого решаются совершенно конкретные задачи, связанные с анализом нормотворческой и правоприменительной практики, а также поиском путей совершенствования всей системы отечественного гражданского права. По этой причине важно, чтобы инструмент этот по своим функциональным характеристикам (а их определяет тот специфический смысл, который в понятие «справедливость» способна вложить гражданско-правовая наука) максимально соответствовал бы содержанию задач, решаемых в рамках гражданского права.

Стоит отметить, что некоторые авторы руководствуются принципом справедливости и разумности в оценке добросовестного поведения сторон при исполнении обязательств. Отмечая, что одним из критериев добросовестного поведения сторон обязательства выделяют оказание необходимого содействия, наряду с учетом прав и законных интересов, предоставления необходимой информации [1, с. 180].

Под необходимым содействием В.Г. Голубцов понимает необходимые действия по собственной инициативе сторонами обязательств, помимо предусмотренных договором, основанными на принципах справедливости и разумности. Т.В. Бо-гачева назвала совершение сторонами в интересах друг друга дополнительных действий, необходимых для достижения желаемого сторонами результата, не регламентированных соглашением сторон принципом содействия сторон в договорных обязательствах [2, с. 10].

Не вызывает сомнений, что интерес у сторон обязательства (кредитор, должник) един, и направлен на достижение желаемого правового результата, следовательно и инициатива необходимых дополнительных действий должна быть как со стороны кредитора, так и должника. Оцениваться такое содействие будет каждым из контрагентов, с позиции удовлетворения своего интереса, а при его отсутствии говорить о «справедливом», «разумном» осуществлении «необходимых дополнительных действий», «необходимого содействие», на наш взгляд, можно будет только при осуществлении такой оценки третьим лицом, например, правоприменителем в судебном порядке.

Законодатель не редко пытается внедрить категорию справедливости [3, с. 126] в нормы Гражданского кодекса РФ1. Одним из наглядных примеров могут служить нормы, посвященные защите права собственности, а конкретнее, виндикации. Законодатель позволяет собственнику истребовать вещь у добросовестного приобретателя, только в случаях выбытия вещи у собственника не по его воле. Такая правовая позиция законодателя отходит, на наш взгляд, от основополагающего начала равенства субъектов гражданского права, а именно права каждого на восстановление своего имущественного положения. Можно ли говорить в данном случае о справедливом подходе к защите интересов двух собственников, каждый из которых добросовестно действовал при приобретении прав собственности на одно и тоже имущество? Можно ли говорить о равенстве собственников, о защите баланса имущественных интересов в данной конкретной ситуации собственника и приобретателя вещи? Определенно, если имущество было украдено у собственника, потеряно им, и в последствии он его обнаружил у добросовестного приобретателя, у него появляется возможность истребовать это имущество без имущественных потерь, кроме возмещения необходимых затрат с момента, с которого собственник может потребовать доходы от использования имущества. Сравним положение добросовестного и недобросовестного приобретателей вещи: собственник обязан возместить затраты по содержанию имущества с периода начала пользования вещи, а добросовестному только тогда, когда тот узнал о своей неправомерности и предположим и обозначим этот момент — получение повестки в суд, т.е. недобросовестный приобретатель может рассчитывать на полное удовлетворение своих затрат, а добросовестный приобретатель, являясь добросовестным, оказывается финансово в невыгодном положении, т.к. терпит множественные потери: сумму стоимости вещи, саму вещь, расходы по содержанию вещи, буквально, за весь период пользования и возможно другие расходы. Наглядно показано, что защита материальных интересов собственника и недобросовестного приобретателя законодательно более обеспеченны, чем интересы добросовестного приобретателя вещи.

Отраслевое применение принципа справедливости позволило бы иначе сформировать правовую позицию и закрепить законодательно, относительно данной юридической практики, частично компенсировать добросовестному приобретателю имущественные потери, путем восстановления его имущественного положения. Защита имущественных интересов сторон, на наш взгляд, является основополагающей задачей создателей гражданско-правовых норм, базирующихся на основных началах гражданского права и отраслевое закрепление принципа справедливости будет служить, в значительной мере, сбалансированности имущественных интересов. Так, правоприменитель, из-за отсутствия отраслевого закрепления принципа справедливости и отсутствия характеристики основных его черт, в обоснованности принятия решения о праве снижения неустойки — руководствуется ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

1 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2018. № 32, ч. II, ст. 5132.

правах 1966 года2, на основании которой, каждый при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе имеет право на справедливое разбирательство3! Правоприменитель прибегает к категории «справедливость» и при определении размера убытков и указывает, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться принципом справедливости и соразмерности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)4.

Предметом для науки гражданского права является не непосредственно категория «справедливость» в том или ином философском ее измерении. Реальным предметом для нее является та оценка, которую субъекты гражданских правоотношений высказывают по поводу своего участия в различных правоотношениях, на основании своих интересов и своего опыта участия в них. Эта оценка, повторяясь и меняясь в процессе гражданских правоотношений, становится источником для формирования в сознании граждан того, что можно назвать «частной справедливостью» (на основании соответствия правовой практики личным правам и личным интересам гражданина), «общественной справедливостью» (на основании соответствия текущим интересам общественного развития и нормам общественной морали) и «законной справедливостью» (на общих принципах права, законодательно закрепленных нормах и обобщениях верховного суда). И если «частная справедливость» проявляется в ходе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений, то «общественная справедливость» и «законная справедливость» являются инструментами защиты имущественного баланса сторон в конфликтных ситуациях, инструментами правоприменителя, при вынесение справедливых решений в судебном порядке.

Библиографический список

1. Голубцов В.Г. Принцип добросовестности как элемент правового механизм стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств и гарантирования интересов кредиторов: анализ судебно-арбитражной практики // Вестник Пермского университете. Юридические науки. 2016. Вып. 32. С. 175-184.

2. Богачева Т.В. Принципы взаимного содействия сторон и экономичности в договорных обязательствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. 24 с.

3. Фаст О.Ф. Проблемы справедливости, как предмет гражданско- правового исследования // Вестник саратовской государственной юридической академии. 2019. № 1 (126). С. 123-126.

References

1. Golubtsov V.G. The Principle of Good Faith as an Element of Lawful Stimulating Mechanism of the debtor to Proper Fulfillment of Obligations and Guarantee of the Creditors' Interests: the Analysis of Judicial Arbitration Practice // Bulletin of Perm University. 2016. Edition 32. P. 175-184.

2. Bogacheva T.V. The Principles of Mutual Assistance of Parties and Economic Feasibility in Contractual Obligations: extended abstract of diss. of candidate of law. M., 1982. 24 p.

3. Fast O.F. Problems of Justice as the Subject of Civil Law Researching // Bulletin of SSLA. 2019. № 1 (126). P. 123-126.

2 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря £3 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН). ш URL: http://legalacts.ru/doc/mezhdunarodnyi-pakt-ot-16l21966-o-grazhdanskikh-i/ (дата обращения: 09.09.2019).

3 См. например: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 июля 2017 г. по делу А03-4884/2017. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/96553411/110371303/ (дата обращения: 09.09.2019).

4 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_181602/ (дата обращения: 09.09.2019). 143