2003. 01. 014. УИС М. , лэнкис Х. Прямые иностранные инвестиции в странах с переходной экономикой: слияния и поглощения против создания новых предприятий. Wes M. , Lankes H. FDI in economies in transition: M. A. As versus Greenfield investment // Transnat. Сorp. N. Y. , 2001. Vol. 10, № 3. P. 113129

2003.01.014. УИС М., ЛЭНКИС Х. ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ В СТРАНАХ С ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКОЙ: СЛИЯНИЯ И ПОГЛОЩЕНИЯ ПРОТИВ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.

WES M., LANKES H. FDI in economies in transition: M. a. As versus greenfield investment // Transnat. corp. - N.Y., 2001. - Vol.10, № 3. - P. 113— 129.

М.Уис, экономист Всемирного банка, и Х.Лэнкис, сотрудник МВФ, проводят сравнительный анализ прямых иностранных инвестиций (ПИИ) в странах с переходной экономикой, осуществляемых в двух формах: слияний и поглощений (СиП) и создания новых предприятий (СНП). В основе анализа лежит опрос западноевропейских компаний обрабатывающей промышленности, участвующих в 154 проектах, из которых 76 имеют форму СиП и 76 - СНП, в 16 бывших социалистических странах. Все проекты различаются между собой по целям: одни имеют целью организацию распределения, а другие связаны с производством. В первом случае основным стимулом для осуществления ПИИ является доступ к рынку (получение выгод от близости к потребителю), во втором - низкие производственные расходы. Эти ПИИ более глубоко интегрированы в деятельность материнской фирмы. 94% проектов, осуществляемых в форме СиП, связаны с производством и имеют целью снижение производственных расходов, из них 52% ориентированы на обслуживание местного рынка, 42% - на обслуживание рынка за пределами данного региона (с.116). 81% проектов, связанных с распределением, осуществляется в форме СНП. Стоимость проекта ПИИ в форме создания нового предприятия, ориентированного на производство, в три раза превышает стоимость проекта, имеющего целью развитие производства (соответственно 101 млн. евро и 32 млн. евро), тогда как затраты на СНП, ориентированного на распределение, невелики (2 млн. евро) (с. 117). В то же время проекты ПИИ в форме СиП обеспечивают работой 559 тыс. человек, тогда как проекты, связанные с созданием новых предприятий, ориентированные на производство, - только 171 тыс. человек, а ориентированные на распределение - 39 тыс. (с. 117). Доля иностранных инвесторов в активах в случае СиП составляет в среднем 63,59%, а в случае создания нового предприятия - 70,05% (с.117).

Авторы отмечают, что в данной выборке проекты в форме СиП и в форме СНП распределялись между странами размещения равномерно, что противоречит устоявшемуся мнению, будто инвестиции в новые

предприятия преобладают в наиболее развитых странах. В бывших республиках СССР имели место по 19 проектов каждого типа, в Венгрии и Чехословакии - 20 проектов в форме СиП и 31 - инвестиции в новые предприятия, в Польше и странах Балтии - соответственно 19 и 16 проектов, в странах Юго-Восточной Европы - 9 и 11 проектов (с. 118).

Проекты данной выборки имели различные формы контроля над капиталом: 11 проектов (8% выборки) - предоставление местным фирмам лицензий или заключение с ними субсоглашений, 73 проекта (52%) -совместные предприятия (СП), 55 проектов (40%) - полный контроль инвестора. Инвестиции в новые предприятия в два раза чаще принимали форму полностью иностранного предприятия (69% проектов), чем ПИИ в форме СиП, тогда как в последнем случае преобладали СП (67%) (с.118). Полная собственность иностранного инвестора характерна для предприятий, занятых распределением, а также производством на экспорт.

Хотя авторы не проводили сравнительного анализа эффективности проектов разных форм, определенные выводы можно сделать из следующих данных: из проектов ПИИ в форме СиП на стадии планирования находятся 17, функционируют 39, отложены (или отменены) 11; проекты ПИИ в форме СНП распределяются соответственно таким образом - 17, 45 и 5 проектов, при этом из действующих 45 проектов 30 приходятся на производство и 15 на сферу распределения. Такой высокий показатель отложенных (или отмененных) проектов ПИИ в форме СиП связан с процедурами приватизации в странах размещения.

В своем анализе авторы рассматривали следующие стимулы, побуждающие западные фирмы к осуществлению ПИИ в постсоциалистические страны: доступ к рынкам, снижение расходов, использование возможностей, создаваемых переходной экономикой. Результаты анализа показали, что доступ к местным рынкам является важнейшим стимулом для проектов обеих форм ПИИ, доступ к региональным рынкам постсоциалистических стран является вторым по значению стимулом для проектов в форме СиП и третьим - для проектов в форме СНП. Доступ к рынкам ЕС практически не является стимулом для осуществления ПИИ в страны с переходной экономикой.

Фактору снижения расходов особое значение придают проекты ПИИ в форме СНП. Доля заработной платы квалифицированной рабочей силы в общих производственных расходах в этих проектах в два раза выше, чем в проектах в форме СиП, при этом на предприятиях, связанных с распределением, почти в два раза выше, чем на производственных

предприятиях. В свою очередь, в проектах СиП доля неквалифицированной рабочей силы в производственных расходах в два раза выше, чем при СНП, а доля стоимости промежуточных продуктов в обоих случаях практически одинакова. Анализ разницы в соотношении заработной платы и производительности в странах происхождения и размещения ПИИ показал следующие результаты. Уровень заработной платы в проектах обоих типов практически одинаков, однако производительность значительно выше при создании новых предприятий. Соотношение заработной платы и производительности в странах размещения составляет в среднем 25% соответствующего показателя в стране происхождения в проектах ПИИ в форме СНП и 35% - в форме СиП. Для квалифицированной рабочей силы эти показатели составляют соответственно 31 и 43% (с. 122).

Третий стимул к осуществлению ПИИ - использование возможностей, создаваемых переходным периодом (приватизацион-ными программами и др.). Этот стимул имеет большее значение для проектов ПИИ в форме СиП: здесь важным фактором являются опережение конкурентов и низкие расходы на процесс слияния или поглощения.

Авторы отмечают, что ПИИ оказывают значительное влияние на переходный процесс постсоциалистических стран: они внедряют

современные стандарты качества продукции и надежности поставок со стороны местных партнеров. Эти стандарты стимулируют других производителей к усвоению рыночного поведения. Прогрессивные методы маркетинга способствуют развитию системы распределения и конкуренции.

Главной причиной, побуждающей постсоциалистические страны привлекать ПИИ, является перспектива повышения технологического уровня. Поскольку технологии (особенно организационные и управленческие) являются общественным благом, страна размещения получает выгоды от передачи технологии даже в случае, когда ПИИ имеют форму создания предприятия, полностью принадлежащего иностранному инвестору. Эти выгоды проявляются, например, в повышении производительности у местных предприятий, связанных с иностранными, они могут имитировать иностранные технологии и нанимать рабочих, прошедших подготовку в иностранных фирмах.

Результаты анализа свидетельствуют о том, что вновь создаваемые предприятия более интегрированы в корпорацию, чем создаваемые путем СиП. Так, в первом случае вводимые ресурсы внутри корпорации составляют 55% общего объема вводимых ресурсов, во втором - 25%. На вновь созданном предприятии 17% готовой продукции идет на

дальнейшую обработку внутри корпорации, а на предприятии, созданном в результате СиП, - 11%. Руководители проектов обоих типов ожидают, что в течение пяти лет доля ввозимых извне ресурсов корпорации уменьшится и возрастет значение местных поставщиков. Предприятия, создаваемые в результате СиП, широко используют существующую сеть поставщиков: 10% промежуточных продуктов в рамках корпорации и 55% ресурсов, получаемых из-за пределов корпорации, поступают с предприятий бывших социалистических стран. В случае СНП эти показатели составляют соответственно менее 1 и менее 44% (с.125). В 70% проектов, связанных с производством, наблюдалось расширение производственных мощностей корпорации, при этом в проектах СиП создание новых производственных линий или торговых марок происходит в два раза чаще, чем в проектах по созданию новых предприятий, тогда как последние чаще ориентируются на перемещение существующих производственных линий.

Некоторые страны с переходной экономикой, отмечают авторы, предпочитают проекты ПИИ, связанные с созданием новых предприятий, опасаясь, что проекты СиП предполагают лишь смену собственника приобретенных активов и не приводят к увеличению акционерного капитала и расширению производственных мощностей в стране размещения. Кроме того, поскольку многие рынки в постсоциалистических странах сильно монополизированы, ожидается усиление позиций монополистов в результате процесса СиП. Однако, несмотря на эти опасения, постсоциалистические страны могут получить большие выгоды от проектов СиП. Даже если не произойдет немедленного создания новых активов, в будущем инвесторы планируют увеличение капитала, кроме того, эти проекты предусматривают передачу современных технологий и оказывают большое влияние на экономику страны размещения через связи с поставщиками и потребителями. В целом, заключают авторы, ПИИ играют большую роль в развитии экономики постсоциалистических стран, обеспечивая инвестиции для структурной перестройки, новые методы организации и управления и прогрессивную западную технологию, а также помогая формированию деловой рыночной культуры.

Н.Н. Иванова