Зарубежные концепции политической социализации

Terra Humana

УДК 32.019.5:659.4 ББК С/Ю 6/8

А.А. Малькевич

ЗАРУБЕЖНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИАЛИЗАЦИИ

Раскрывается понятие политической социализации как процесса включения индивида в политическую культуру общества. Даются определения разновидностей политической социализации (прямая, косвенная, стихийная, латентная, партикулярная, прагматичная, унифицирующая, разобщающая и т.д.) Делается вывод, что политическая социализация как социокультурное явление может быть успешно проанализирована только с учетом ряда условий, включая динамический характер анализа и специфику базовых установок.

Ключевые слова:

индивид, модель социализации, политическая идентичность, политическая система, политическая социализация, социальная адаптация, трансформация, ценности.

Политическая социализация представляет собой неотъемлемую часть процесса собственно социализации, который обеспечивает личности социальную адаптацию, интеграцию и интериоризацию, то есть приспособление индивида к социально-экономическим условиям, социальным организациям и институтам, усвоение им социальных норм различных уровней общества, освоение ролевых функций в социуме.

Актуальность исследования зарубежных концепций социализации, как совокупности процессов становления личности в политическом аспекте состоит в том, что политология допускает при отсутствии единых принципов исследования многовариантность трактовок, причем иногда - с прямо противоположным знаком. Это связано с относительностью научной парадигмы -меняется общество, меняется и смысловая концепция политической социализации.

В большинстве работ политическая социализация определяется как «процесс, в ходе которого у личности поэтапно формируются определенная картина политического мира, опыт политической деятельности и политического общения» [6, с. 93]. Политическая социализация способствует усвоению индивидом политических норм и ценностей социума, накопленных предыдущими поколениями, а также приобретению необходимых для участия в политической жизни общества навыков и опыта, направлена на формирование у него понятия идентичности с социальной (политической, конфессиональной, этнической) группой, принятие и усвоение им интересов этой группы.

Вектор социализации индивида определяется социальным характером общества, содержанием, целью и ожидаемым результатом данного процесса, при этом происходит выделение характерных для последнего черт:

1) закрепление в сознании индивида приоритетных норм и ценностей социума,

посредством которых общество вырабатывает у индивида сложившиеся на их основе заданные формы поведения;

2) эффективность процесса социализации обеспечивается определенной системой мер, посредством которой общество предписывает индивиду образцы поведения;

3) в ходе социализации индивида общественная система способствует формированию прямых и косвенных институтов, агентов, инструментов, механизмов и методов процесса социализации;

4) социализацией являются также результаты действия самой личности в ходе процесса социализации.

Как отмечают в своей книге Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и Р. Далтон, политическое «я» индивида представляет собой комбинацию ряда различных мнений и установок. На наиболее глубинном уровне расположены общие идентификации и убеждения, такие как национальное самосознание, представления о своей этнической и классовой принадлежности, религиозные и идеологические приверженности и фундаментальное восприятие прав и обязанностей в обществе. На промежуточном уровне находятся менее эмоционально насыщенные установки индивидов по отношению к политической жизни и правительственным институтам. Наконец, существуют более непосредственные суждения по текущим событиям, политическим курсам, проблемам и персоналиям. Установки этих трех уровней могут меняться, но те, которые относятся к первой категории, обычно раньше всего приобретаются, чаще других закрепляются и, как правило, бывают наиболее устойчивыми. В ходе процесса политической социализации как раз и происходит формирование установок.

В сегодняшней политической науке выделяются различные типы и модели политической социализации. Прежде всего, выделяют прямую и косвенную политическую

социализацию. Социализация является прямой, когда она подразумевает непосредственную передачу информации, ценностей или мнений о политике [1, с. 106].

Наиболее интересным в плане классификации нам представляется выделение следующих типов политической социализации [12]:

- Манифестная социализация: определенные ценности и чувства по отношению к политической системе выражаются напрямую.

- Латентная социализация: нет прямого обращения к проблемам, а идеи внушаются в косвенной форме. Это метод передачи неполитического отношения, который порождает аналогичные роли и объекты в политической системе.

- Партикуляристская социализация: политические идеи индивида направлены на определенную ценность, которой он должен придерживаться. В результате вся политическая энергия направлена в одну сторону.

- Универсалистская социализация: здесь политическая энергия не направлена в одну сторону, но развиваются космополитичные взгляды. Человек может учиться и исполнять различные роли связанные с его общественным положением.

- Аффективная социализация: акцент делается только на эмоциональные ценности. Рациональность играет очень небольшую роль. Ценности следуют переменам чувств, а поэтому не отличаются стабильностью.

- Прагматичная социализация: при

этом типе социализации акцент делается не на эмоции, а на рациональное восприятие политики.

Принятые в обществе модели социализации могут иметь унифицирующий, либо разобщающий характер [1, с. 106-107]. Некоторые события, скажем, международный конфликт или утрата популярного государственного деятеля, способны примерно одинаково повлиять на всю нацию. Совсем по-иному воздействует на общество наличие там субкультур, использующих особые модели социализации.

Р. Мерелман выделяет две возможные модели усвоения и ретрансляции политических ценностей и установок. Горизонтальная представляет собой процесс непрерывного выбора из широкого круга возможных и конкурирующих между собой образов мира и моделей поведения. Личность социализируемого объекта становится центром модели в отличие от модели вертикальной социализации, где личность оказывается своеобразным «концом» цепочки влияний [5, с. 28].

Мы полагаем, что можно выделить четыре базовых модели процесса политической социализации:

- гармоническую, опирающуюся на теорию политической поддержки Д. Истона и Дж. Денниса, свойственную гражданскому обществу, в котором преобладают развитые демократические традиции и однородная культурная среда, в совокупности формирующие диалог власти и индивида. Подобная модель характерна для британо-американской политической культуры;

- плюралистическую, сформировавшуюся в рамках теории плюрализма Р. Даля и

В. Харта и характеризующуюся пониманием личностью не только своих прав и свобод, но и других представителей общества;

- конфликтную, получившую развитие в теории конфликта и исследовавшуюся М. Вебером и Г. Моска, которая обусловлена низким уровнем экономического развития, приверженностью части социума идеалам и ценностям рода или клана, что затрудняет достижение согласия между старшим и молодым поколением и между носителями различных этнических и конфессиональных культур;

- гегемонистскую, сложившуюся в соответствии с теорией гегемонии Р. Доусона и К. Прюита, предполагающую вхождение индивида в политическую систему общества через признание им норм и ценностей какого-либо класса, ценностей определенной конфессии, политической идеологии и системы. Данные модели не существуют сами по себе в чистом виде. Они являются определенной теоретической основой для исследований.

В процессе политической модернизации общества происходит формирование транзитивной модели политической социализации, для которой характерны черты модели социализации конфликтного типа. Впоследствии такая модель может получить дальнейшее развитие и трансформироваться, приобретая черты других моделей.

Поскольку социализация продолжается на протяжении всей жизни индивида, то в этом процессе принято выделять различные этапы. П. Бергер и Т. Лукман [2, с. 97], определяют два этапа: первичная социализация включает приобретение индивидом политических норм и ценностей общества при передаче их от старшего поколения к младшему. Этап вторичной социализации предполагает приобретение индивидом новых политических знаний и опирающегося на них опыта, что возможно через участие индивида в политической жизни страны или под воздействием иных факторов. «Происходит идентификация ин-

Общество

Terra Humana

дивида не только с конкретно значимыми “другими”, <...> но и отождествление себя со всеобщностью “других”, то есть с обществом» [4, с. 114]. Оба этапа тесно переплетаются в реальной жизни и способствуют стабильности политической системы общества. Д. Истон и Дж. Деннис отмечают, что первичная социализация является определяющей при формировании политического сознания индивида и политическая социализация ребенка осуществляется согласно формированию его возрастных интересов и приоритетов [9, с. 56].

По мере взросления индивида количество факторов, воздействующих на его политическую социализацию, возрастает. К. Прюит выделяет три типа таких воздействий. Во-первых, это воздействие событий, существенно влияющих на жизнь всего общества. Во-вторых, политическая социализация определяется событиями, затронувшими не все общество, а лишь ту группу, к которой принадлежит индивид. Наконец, третий тип воздействий - это события индивидуальной биографии [8, с. 86].

Вызывающий серьезные дискуссии вопрос заключается в том, что считать «успехом» процесса политической социализации: становление самого индивида или привитие ему общественных политических ценностей. В зависимости от ответа на этот вопрос мы будем говорить о нормативных или идиосинкратических (то есть опирающихся на личный опыт) критериях успешной социализации. Акцент на культурной трансмиссии неизбежно ведет к концентрации внимания на желаемом. Другой важный вопрос касается того, насколько приобретенные в раннем возрасте знания и представления влияют на политические взгляды и политическое поведение взрослых. Здесь мы можем увидеть диаметрально противоположные точки зрения. Р. Доусон и К. Прюит считают, что базовые этническая, гражданская и партийная лояльности относятся к «наиболее сильным и устойчивым по отношению к переменам в последующей жизни... даже перед лицом внешнего давления в пользу перемен» [8, с. 109]. Д. Истон и Дж. Деннис, напротив, оценивают это утверждение как «гипотезу, которая по большей части основана на фольклоре, а не на серьезном исследовании», которое еще предстоит сделать. Подобной же точки зрения придерживается и Т. Лэнгтон [9].

Позднее работы известного психолога У. Мишеля и его коллег доказали, что поведение человека меняется в зависимости от ситуации. Даже такие базисные черты личности, как честность и способность

вызывать доверие, зависят от ситуации. Ф. Конверс высказывал аналогичные мысли и по поводу политического поведения человека [7, с. 64], а позже, уже в середине 1980-х гг., данное утверждение было подкреплено эмпирическими исследованиям Г. Маркуса [10, с. 21-37]. Однако каковы механизмы подобного рода изменений, остается неясным.

Еще Д. Истон и Дж. Деннис тщетно пытались объяснить, почему те дети, которые были столь преданы американским идеалам в 1960-е гг., спустя всего несколько лет продемонстрировали полное недоверие к политической системе страны, заявив о себе как о «бунтующем» поколении. Единственный вывод, который они смогли сделать, заключался в том, что здесь, видимо, играет роль сочетание эффекта смены поколений с закономерностями жизненного цикла индивида: «Возможно, в любом достаточно большом обществе природа социального взросления такова, что молодые люди оказываются зараженными недоверием к политической власти, недоверием, которое ищет повод для своего проявления» [9, с. 306].

Представляется, что только выявление относительного влияния трех базовых факторов (остаточных представлений раннего опыта социализации, специфики протекания периода взросления и событий реальной политической жизни) может дать более адекватное понимание происходящих процессов. В этом плане имеют ценность исследования Т. Лэнгтона, который подчеркивает наличие процесса ресоциализации ранних представлений о мире политики под влиянием сверстников и изменений политических характеристик непосредственного социального окружения индивида. Процесс ресоциализации может быть столь же важен, что и сам процесс социализации. Другим пробелом в понимании политической социализации, как отмечают Р. Доусон и К. Прюит, является проблема выявления реальных механизмов приобретения знаний [8, с. 67-68].

Американское и европейское общество отличаются друг от друга преобладанием в культуре различных базовых ценностей, внедряемых в сознание индивида политической системой. Так, наиболее важные в процессе политической социализации для американских школьников стадии персонализации и идеализации, свойственные процессу политической социализации в семье, для французских школьников имеют меньше значение. В исследованиях французского ученого А. Першерона отмечает-

ся, что у французских школьников в политической социализации значительной является стадия институционализации, при которой формирование политической идентичности происходит уже в подростковом возрасте, и количество агентов социализации и механизмов значительно больше [11, с. 53-69]. Это свидетельствует о том, что в исследованиях европейских ученых на первое место в процессе политической социализации выходит социальный фактор, т. е. политическая социализация индивида осуществляется через усвоение им норм и ценностей той социальной группы, к которой он принадлежит.

Как показывают исследования Д. Истона и Дж. Денниса, весьма сложным оказывается и определение четких критериев политического поведения взрослых, свидетельствующего об успехе политической социализации, приведшей к поддержке существующей политической системы.

Оценивая программы проводимых на Западе основных исследований политической социализации, можно, на наш взгляд, отметить и наличие следующих слабых моментов:

1. Слишком мало исследований тех детей, чье семейное положение и опыт ранних лет жизни могут привести к негативному восприятию доминирующих в обществе политических ценностей.

2. По своей природе исследования политической социализации не могут выявить ложное осознание или любой другой способ, которым доминирующие ценности могут быть внушены без осознания этого факта самим субъектом.

3. Партийная самоидентификация не обязательно будет надежным индикатором голосования или политического отношения.

Список литературы:

[1]

Несмотря на наличие целого ряда проблем, связанных с изучением политической социализации, главным все же остается вопрос, каково же ее значение для политической системы. Д. Истон отмечает, что политическая социализация создает резервуар поддержки для политической системы [9, с. 230].

В политическую социализацию вовлечено большое количество институтов и групп. При этом первостепенная роль, как считал еще Т. Парсонс, принадлежит семье, и из этого следует, что ни один политический режим не может взять процесс социализации под полный контроль. Как справедливо подчеркивал Р. Инглхарт, «культура народа не может быть изменена в одночасье; можно поменять правителей и законы, но на изменение базисных установок, определяющих своеобразие культуры нации, уйдут долгие годы» [3, с. 12].

Как мы могли убедиться, все сформированные теории и концепции с учетом новых исторических реальностей подвергаются пересмотру и переоценке, получают новые смысловые парадигмы в ходе трансформации общественных систем. Политическая социализация является сложным, многоплановым процессом, способствующим становлению и функционированию личности в качестве члена общества, определяя вектор политических предпочтений самого индивида, политическое развитие и политическую культуру самого общества. Вследствие этого теоретические модели политической социализации могут являться базовыми в том или ином обществе в различные периоды его развития, но подвергаться полной или частичной трансформации под воздействием факторов, имеющих господствующее положение в определенный период.

Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. - М.: ОЛМА-Пресс, 2002. - 546 с.

[2] Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М: Медиум, 1995. - 323 с.

[3] Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. - 1997, № 4. -С. 6-23.

[4] Ковалева А.И. Концепция социализации молодежи: нормы, отклонения, социолизационная траектория // Социс. - 2003, № 1. - С. 109-115.

[5] Преснякова Л.А. Теория политической социализации // Политическая наука. - 2002, № 2. - С. 24-36.

[6] Социологический энциклопедический словарь. - М.: Норма-Инфра, 2003. - 544 с.

[7] Converse P.E. The Nature of Belief Systems in Mass Publics / In Ed. by D. Apter Ideology and Discontent. -N.Y., 1964. - 476 p.

[8] Dawson R., Prewitt K. Political Socialization. - Boston: Little, Brown, and Co., 1969. - 226 p.

[9] Easton D., Dennis J. Children in the Political System. - New York: McGraw-Hill, 1969. - 638 p.

[10] Marcus G. Stability and Change in Political Attitudes: Observed, Recalled and “Explained” // Political Behavior, Vol.8. - 1986, №.1. - P. 21-37.

[11] Percheron A. The Influence of the Socio-Political Context on Political Socialization // European Journal of Political Research. Volume 10, Issue 1, March 1982, p. 53-69. - 786 p.

[12] Tahery A.R. Political Socialization. - Интернет-ресурс. режим доступа: http://ahmadrezataheri.blogfa. com/post-66.aspx

Общество