История понятия «Капитализм» в русском социокультурном контексте

151

УДК 130.1

Е. И. Наумова

История понятия «капитализм» в русском социокультурном контексте

В статье проведено сравнение истории понятия «капитализм» в русском и западном социокультурных контекстах. В тексте раскрыты предпосылки первого использования понятия «капитализм» в статье С. Н. Русанова и представлена первая словарная статья в России, посвященная данному понятию. Общепринятое положение в европейской литературе о том, что К. Маркс никогда не использовал понятие «капитализм», подвергается сомнению.

The article presents a comparison of the concept «capitalism» in Russian and European contexts. The author describes the history of the first usage of the term ‘capitalism’ by S.N. Rusanov in the first Russian article devoted to the concept, questioning the statement shared by Western scholars that Marx never used the concept ‘capitalism’.

Ключевые слова: капитализм, история понятия (Begriffsgeschichte), дух капитализма, А. Шеффле, В. Зомбарт, М. Вебер, К. Маркс, С. Н. Русанов.

Key words: capitalism, the concept history (Begriffsgeschichte), the spirit of capitalism, A. Schaeffle, W. Sombart, M. Weber, K. Marx, S. N. Rusanov.

История понятия «капитализм» в качестве объекта исследования связана с двумя важными моментами: 1) изначально это понятие появляется в печатной социалистической литературе, оно служит антонимом или боевым понятием (Kampfbegriff) по отношению к понятию «социализм» и несет в себе негативные коннотации [10]; 2) начиная с 1902 г. благодаря работе В. Зомбарта «Современный капитализм» понятие капитализма входит в научный оборот, в связи с чем наделяется позитивным значением и получает широкое распространение [11].

Полагаем, что необходимо реконструировать практические условия политизации понятия «капитализм» и ответить на вопрос о том, что послужило причиной введения понятия «капитализм» в научный оборот в качестве понятия, которое описывает реальные условия жизни общества. Научная история понятия «капитализм» неразрывно связана с понятием «дух капитализма». Наша гипотеза

© Наумова Е.И., 2015

152

состоит в том, что именно необходимость определить понятие «капитализм» в связи с понятием «дух» и послужила причиной привнесения позитивного смысла в значение понятия. В этой связи требуется ответить на ряд важных вопросов. Какие практики отражало это понятие? Почему мы продолжаем использовать его для описания того типа общества, в котором живем? Для развития предложенной гипотезы необходимо обратиться к реконструкции содержания понятий «капитализм» в работе А. Шеффле и «дух капитализма» в работах В. Зомбарта и М. Вебера.

Шеффле совершает первый шаг, «очищая» понятие «капитализм» от его «политического», «агитационного», «грязного» смысла. Он активно популяризирует естественную, справедливую природу развития капитализма, связанную с индустриальным прогрессом, говоря о том, что труд каждого - это вложение в копилку общего капитала. В своем сборнике лекций «Капитализм и социализм» [8, с. 306] Шеффле выдвигает тезис о том, что не через развитие капитализма мы сможем прийти к лучшему социализму, а что либеральный капитализм и есть лучшая форма социализма. По мнению Шеффле, хозяйственная гегемония капитализма - это совершенно свободный, с индивидуальной точки зрения, меновой оборот. Это означает, что каждый наемный работник уступает по свободному договору найма личных услуг продукты своего труда за заработную плату. Автор отмечает, что личная свобода и свобода мены становятся неразлучны с развитием капитализма. В этом отношении можно сказать, что через обоснование теории коллективного капитала Шеффле предложил понимать капитализм не в качестве антонима социализма, а в качестве синонима социализма как свободного обмена.

Второй шаг, способствовавший вхождению понятия «капитализм» в науку и обретению им позитивного смысла, связан с работой В. Зомбарта «Современный капитализм» (1902). Согласно Зомбарту, капитализм определяется как специфический способ хозяйства, основой которого является предприятие - наиболее совершенная форма организации, где действует материальная сила с целью извлечения прибыли. «Под словом “капиталистический дух” следует разуметь все те психические предрасположения, которые, как мы видели, свойственны капиталистическому предпринимателю, как-то: стремление к наживе, счетная способность, экономический рационализм» [3, с. 215].

153

По рассуждению М. Вебера: «“Капиталистическим” мы будем здесь называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, то есть мирного (формально) приобретательства» [1, с. 48]. Западный капитализм отличается от всех других капитализмов, по мнению Вебера, тем, что основной его характеристикой является рациональная организация свободного (формально) труда. В отношении капиталистического духа Вебер предлагает следующее определение: «Дух капитализма - это такой строй мышления, для которого характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии» [1, с. 85]. Выбор профессии, по Веберу, обусловливается религиозным воспитанием, т. е. протестантской этикой.

Из тезисов Зомбарта и Вебера очевидно, что счетная способность и экономический рационализм, воплощенные в духе капитализма, являются источником его зарождения. Так капитализм от неопределенного, меняющегося, оспариваемого в политических дебатах понятия входит в научный контекст рука об руку с экономическим рационализмом, который и придает ему универсальный, общезначимый и позитивный смысл. Иными словами, формируется концепция капиталистической рациональности, которая обосновывает процесс получения прибыли через этику призвания как труда и свободной самореализации.

Исходя из приведенных выше характеристик, важных для понимания концептуальной истории капитализма, обратимся к русскому контексту понятия «капитализм».

Известно влияние, которое было оказано на русских авторов теоретическими воззрениями К. Маркса. Заметим, что в западноевропейской литературе многие исследователи сходятся в том, что К. Маркс не применял понятие «капитализм»1. Однако в переписке с русскими народовольцами он это понятие употребляет. Причем использует Маркс понятие «капитализм» в одном письме, которое имеет интересную историю. В 1877-80 гг. в предреволюционной России развернулась большая полемика в политических журналах между народовольцами и представителями либеральных взглядов вокруг переводившихся в то время на русский язык I и II томов

1 «Karl Marx did not use the noun “capitalism” more than in passing, but he wrote much about the “capitalist era” and the “capitalist mode of production.” His analysis, his critique, and his predictions have influenced the use of the concept ever since the 1870s» (Jurgen Kocka. Writing the history of Capitalism // Bulletin of the GHI. 2010. Fall. P. 9).

154

«Капитала» К. Маркса. Одной из работ, способствовавших началу полемики, стала статья Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале», опубликованная в «Вестнике Европы» в 1887 г. Эта статья была прочитана Марксом при посредничестве Даниельсона, который периодически посылал ему русские печатные издания. Более того, Маркс написал ответное письмо, в котором использовал понятие «капитализм»: «Ему (Жуковскому) непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, -для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека» (курсив мой - Е.Н.) [5, с. 222]. Правда, письмо Маркса, написанное в 1877 г., попало в Россию только через девять лет, когда уже после его смерти Энгельс обнаружил это письмо и посчитал своим долгом отправить. «Письмо Карла Маркса» было опубликовано в 1886 г. в «Вестнике Народной Воли» в Женеве и в 1888 г. в «Юридическом Вестнике» в Москве.

Важным и интересным моментом является то, что уже в 80-х гг. XIX в. в русской народовольческой среде понятие «капитализм» имело широкое употребление и являлось объектом политических дебатов, начало которым положила статья Н. С. Русанова «Проявления капитализма в России», опубликованная в 1 и 2 номере «Русского богатства» в 1880 г. [6]. Добавим также, что первая научная словарная статья о капитализме появляется в России в 1900 г. [7, с. 239].

Н. С. Русанов является малоизученным автором, и зачастую, когда говорят о распространении понятия «капитализм» в русском контексте, первенство отдается известному ученому В. П. Воронцову [2, с. 224; 4, с. 255], автору статьи «Развитие капитализма в России», опубликованной в девятом номере «Отечественных записок» в 1880 г. Однако статья Воронцова является ответом на статью Русанова, поднявшего вопрос о проявлениях капитализма в России почти годом ранее.

По оценке современного энциклопедического издания в своей работе «Русанов изложил марксистскую точку зрения применительно к русской действительности» [9, с. 525]. Статью Русанов начинает с того, что необходимо найти ответ на вопрос, по какому пути

155

развития должна пойти Россия - по европейскому пути капиталистического производства или по пути развития производства народного. Автор дает оценку известных споров марксистов и народников. Позиция Русанова по отношению к противостоянию этих двух подходов внутри экономической теории такова: первые неправы в утверждении применимости теории Маркса к России, а вторые страдают из-за того, что излишне идеализируют русский народ, а именно великую русскую общину (или «миръ», мирское владение). Аргумент Русанова состоит в том, что одно только существование общины в России не гарантирует избегания всех прелестей капиталистического производства. Русанов утверждает, что идея особенности русской общины, пропагандируемая народниками, является ненаучной, так как русская община сравнивается с германской, находящейся уже на последней стадии разложения, а не в ее нормальном состоянии.

Важный момент в размышлениях Русанова состоит в том, что русская община не может быть приравнена к первобытной общине, так как она держится на сознательном отношении к ней ее членов. Более того, как отмечает автор, Россия находится в торговых отношениях с Западной Европой, что ведет к структурным изменениям в обществе. Таким образом, Русанов полагает, что современные проявления капитализма в России должны быть рассмотрены при следующих условиях: 1) непризнание закона фатальности разложения каждой общины; 2) необходимость доказать и обосновать процесс разложения русской общины через обнаружение тех признаков разложения западноевропейской общины, которые обусловили вхождение западного общества в капиталистический способ производства.

В ходе исследования Русановым состояния русской общины он приходит к выводу, что основным проявлением капитализма является процесс отделения земли как средства производства от производителя, который осуществляется в России повсеместно. Согласно Русанову, исходный пункт развития капитализма - это отделяющийся от земли труд, который ведет к формированию условий для присвоения чужого неоплаченного труда. Развитие кустарной промышленности создает ситуацию монополизации сбыта, что усиливает конкуренцию между промышленниками, тем самым фиксирует разделение на рынке на скупщиков и мелких производителей. Автор констатирует тот факт, что мелкий производитель вынужден удлинять свое рабочее время, что создает прибавочную стоимость, и этот процесс аналогичен процессу производства капиталистической про-

156

дукции за счет удлинения рабочего дня. Как отмечает Русанов, разница лишь в том, что рабочий продает себя капиталисту (промышленнику), тогда как в России квазисамостоятельный производитель продает свой труд торговцу - в обоих случаях имеет место прибавочная стоимость. Как утверждает Русанов, в России торговый капитал является капиталистическим, так как в его функционировании наблюдается понижение ценности единицы времени труда. Автор отмечает важный показатель развития капитализма в России в том, что кустарь, отделяясь от земли, переходит в разряд пролетариев. Одно из проявлений русского капитализма, по словам Русанова, состоит в том, что налицо отделение производителя от средств производства, а именно повсеместен тот факт, что крестьяне бросают земли - основное орудие производства. Таким образом, кулаки-скупщики «опутывают» кустаря и создают его трудом прибавочную стоимость и превращают ее в капитал. По мнению Русанова, такое положение дел создает условия для появления крупной промышленности и эксплуатации всего крестьянского населения. Автор говорит о том, что кулаки являются колонизаторами внутри своей собственной страны, они способствуют развитию колониальнокапиталистических отношений. Прогноз Русанова таков: в России крупный торговый капитал и капитал промышленный (земледельческий и фабричный) придет на смену менее совершенным орудиям эксплуатации кулаческого капитала. «Мы стоим у преддверия капитализма. Община, при всем своем благодетельном влиянии на народ, когда он более или менее обеспечен, не в состоянии спасти его от “свободомыслящей” буржуазии, коль скоро он находится в неблагоприятных экономических условиях. Напротив, она сама разлагается в силу стремления крестьянского населения отделиться от земли, стремления, вынуждаемого этими же самыми неблагоприятными экономическими условиями» [6, с. 87].

Реконструкция тезиса Русанова о капитализме показывает, что понятие «капитализм» автором применяется для описания существующей социально-экономической жизни России с опорой на теорию прибавочной стоимости Маркса. На примере этой трактовки можно заметить, что провести четкое разделение, подобно тому, как это делают западные историки понятий, на «политическую» и «научную» историю развития понятия «капитализм» представляется весьма сложным. Использование понятия «капитализм» в России происходит в большей степени на научной почве развития марксистских экономических идей и не может быть охарактеризовано как сугубо идеологическое.

157

Список литературы

1. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избр. произв. - М., 1990. - 134 с.

2. Гловели Г. Д. История экономических учений. - М., 2011.

3. Зомбарт В. Современный капитализм. - М., 1903. - 306 с.

4. Копосов Н. Е. История понятий вчера и сегодня. - СПб., 2006. - 255 с.

5. Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. - М., 1951. - 411 с.

6. Русанов С. Н. Проявления капитализма в России // Русское богатство. -1880. - № 1, 2.

7. Словарь иностранных слов / сост. Н. Я. Гавкин. - Киев; Харьков, 1900. - C. 239.

8. Шеффле А. Капитализм и социализм. - СПб., 1872.

9. Энциклопедия «Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века». - М., 1996.

10. Hilger M-E, Kapital, Kapitalist, Kapitalismus // Geschichtliche Grundbe-griffe: Historishes Lexicon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Bd. III / Hrsg. Otto Brunner et al. Stuttgart, 1982. - S. 399-454.

11. Passow R. Kapitalismus: Eine begrifflichterminologische Studie. - Jena, 1927 (1918).