Оценка балльно-рейтинговой системы студентами и преподавателями УдГУ (результаты социологического исследования)

_ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА_17_

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2013. Вып. 1

УДК 378.146

М.Н. Макарова, О.Г. Федорова

ОЦЕНКА БАЛЛЬНО-РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ СТУДЕНТАМИ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯМИ УДГУ

Приводятся результаты исследований отношения студентов и преподавателей УдГУ к балльно-рейтинговой системе в 2012 г., взятые в сравнении с аналогичным исследованием, проведенным в 2010 г.

Ключевые слова: балльно-рейтинговая система, студенты, преподаватели.

В рамках формирования единого образовательного пространства Россия вошла в состав стран, принявших Болонскую декларацию. Это привело к необходимости пересмотра системы оценки знаний студентов, характерной для общего образовательного пространства, и введения балльно-рейтинговой системы (БРС).

В Удмуртском государственном университете балльно-рейтинговая система была введена в 2008 г. Неоднозначность отношения студентов и преподавателей к этой системе оценки знаний способствовала более обоснованному подходу к её изучению и формированию новой практики оценивания. Благодаря исследованиям осуществлялся мониторинг отношения студентов и преподавателей к балльно-рейтинговой системе. Первое исследование было проведено в 2010 г., следующее - в декабре 2012 г.

Объектом исследования являлись студенты 1-5-го курсов очной формы обучения и преподаватели УдГУ. Необходимо было решить следующие задачи: определить информированность студентов о балльно-рейтинговой системе; оценить основные источники информации о БРС; выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются студенты и преподаватели в процессе реализации БРС; выявить основные критерии и виды деятельности, на основании которых выставляются баллы преподавателями; определить основные преимущества и недостатки БРС по мнению студентов и преподавателей; определить оценку доступности студентов к результатам БРС; выявить оценку объективности оценок, получаемых студентами во сремя сессии и баллов БРС; определить оценку целесообразности внедрения БРС и предложения студентов и преподавателей по повышению эффективности ее реализации в университете; оценить основные источники информации преподавателей о БРС; выявить общее отношение преподавателей к результатам балльно-рейтинговой системы. В качестве метода исследования было использовано анкетирование преподавателей (157 человек) и студентов (318 человек). Стратегия выборки: кластерная (случайный отбор групп, сплошное обследование в группах).

Исследование проводилось в два этапа. На первом этапе проводилось анкетирование студентов. Студенты отбирались со всех факультетов УдГУ, опрашивались только те студенты, кого удалось застать на занятиях. На втором этапе опрашивались преподаватели с применением метода анкетирования.

Вначале рассмотрим результаты первого этапа исследования. 88,4% студентов указали, что БРС на факультетах использовалась для всех дисциплин, изучаемых ими в семестре. Это подавляющая часть опрошенных. По сравнению с 2010 г. отмечается почти полный охват балльно-рейтинговой системой всех дисциплин, изучаемых студентами. В отношении информирования преподавателями студентов о порядке реализации БРС ситуация по сравнению с 2010 г. практически не изменилась. Менее трети студентов указали, что на их факультетах не по всем дисциплинам преподаватели информируют студентов о выставляемых баллах и критериях их выставления.

Наиболее распространенными видами работ и формами занятости студентов, за которые выставляются баллы по итогам рубежного контроля, являются контрольные работы (88,5%), активность на семинарах (72,9%) и посещение занятий (57%). По сравнению с 2010 г. увеличилась значимость лабораторных работ (с 22,5% в 2010 г. до 41,1% в 2012) и рефератов (с 5% до 12,1%) и понизилась роль посещаемости (с 72,5% до 57%). Это совпадает с ответами преподавателей, которые используют различные формы контроля знаний студентов при выставлении баллов.

В большинстве случаев (около 81%) у студентов не возникает необходимости обращения к работникам деканатов для получения необходимой информации о балльно-рейтинговой системе. По сравнению с 2010 г. информированность студентов увеличилась, а значит, выросло качество работы

преподавателей в использовании БРС. Это подтверждается тем, что доля студентов, не удовлетворенных помощью преподавателя и деканата, сократилась с 13,6 до 4,7%.

На вопрос «Испытывали ли Вы трудности при работе с БРС?» в 2012 г. ответивших положительно было меньше на 12%. Это значит, что система становится все более привычной и понятной для студентов.

Тем не менее, трудности в использовании БРС все же остаются. По мнению студентов, отсутствуют однозначные критерии и правила выставления баллов у разных преподавателей, несогласованность различных систем. Часто каждый преподаватель использует свои методы и критерии, не совсем понятные студенту. «Иногда преподаватели непонятно ставят баллы», «преподаватель сам не всегда четко знает, как будет выставлять баллы и что в итоге будет учитывать», «разные подходы преподавателей к выставлению баллов и учете их при экзамене». Несогласованность балльных оценок у разных преподавателей и отсутствие четких критериев. Как следствие, возникает недоверие к этой системе, ощущение субъективности ее применения преподавателями.

Также возникают у студентов сложности в том, чтобы набрать необходимое количество баллов для получения нужной оценки. Как следствие, худшая и, по мнению студента, необъективная оценка его знаний на экзамене. Здесь наблюдаются несогласованность и даже противоречие БРС с текущей аттестацией. «Не хватает баллов и мала возможность их добрать, оценки, выставляемые во время сессии, чаще всего зависят от набранных баллов, а не от оценки на экзамене», «при пропуске занятия по уважительной причине некоторые преподаватели не дают возможность добрать баллы, которые мы могли бы получить во время занятия. В результате нехватка этих баллов потом сказывается на экзаменационной оценке», «преподаватели не учитывают, что студенту необходимо набрать 75 баллов, по его методу оценки набрать это количество баллов невозможно также ввиду непосещения занятий, количество баллов снижается и получить "автомат" невозможно»...

Студенты в большинстве своем имеют доступ к своим баллам с 2010 г. Теперь все студенты знают, как можно получить доступ к баллам и в основе своей пользуются порталом ИИАС (рост с 60,2% в 2010 г. до 96,8% в 2012 г.), а роль информационных стендов факультета снижается (с 42,8% до 8,4%).

При выявлении мнений студентов по поводу объективности сессионных оценок и баллов, выставляемых по результатам применения балльно-рейтинговой системы, оказалось, что представления об объективности не изменились: примерно две трети склонны им доверять. Между тем балльно-рейтинговая система повысила уровень доверия к себе на целых 10%. Это говорит о том, что студенты постепенно привыкают к ней и понимают ее необходимость. В связи с этим очень показательно, что относительно обоснованности внедрения БРС в университете у опрошенных студентов нет однозначного мнения.

Оценка БРС студентами недостаточно оптимистическая. Большинство согласно лишь с такими характеристиками БРС, как ее способность к более справедливой оценке (57,7%) и к мотивации студентов к учебе (77,1%). Остальные характеристики не набрали большинства положительных выборов. Студенты в большинстве своем не склонны верить, что БРС приводит к повышению успеваемости студентов (60%) и является объективной (66%). Большинство соглашается с тем, что БРС приводит к тому, что студенты заняты лишь набором баллов (75,6%) и к тому, что она создает много лишней работы для студента и для преподавателя (68,9%).

Главное последствие использования балльно-рейтинговой системы студенты видят в необходимости более систематической работы в течение семестра. Этот показатель чуть снизился (с 55,4% в 2010г. до 46,3% в 2012 г.), но в целом остается на высоком уровне. Это, безусловно, можно считать существенным фактором повышения успеваемости. Однако применение БРС оказало незначительное влияние на уверенность студентов в знаниях при подготовке к экзамену (9,1% выборов), мотивацию к учебе (13,6%). Эти показатели практически не изменились по сравнению с 2010 г. Чего нельзя сказать о таком последствии применения БРС, как информированность о результатах и критериях оценки знаний (с 15,1% в 2010г. до 31,4% в 2012 г.). Значит, студенты стали более просвещенными в том, каким образом выставляются оценки и как оцениваются их знания. Хотя, безусловно, над этим еще нужно много работать (табл. 1).

Негативным результатом использования БРС следует считать то, что, по мнению пятой части студентов, преподаватели выставляют баллы формально. Недаром треть из них считают, что использование БРС ничего им не дало.

Оценка балльно-рейтинговой системы студентами и преподавателями... 19

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2013. Вып. 1

Таблица 1

Последствия использования БРС для студентов

Последствия 2010 г. 2012 г.

Потребовало более систематической работы в 55,4 46,3

течение учебного года

Повысило уверенность в своих знаниях 5,8 9,1

при подготовке к экзамену

Повысило мотивацию и интерес к учебе 10,3 13,6

Повысило мою информированность 15,1 31,4

о результатах и критериях оценки знании

Ничего не дало 32,9 33,0

Осуществлялось преподавателем чисто формально 24,2 21,4

Отношение к перспективе внедрения БРС в вузе также неоднозначно. Следует отметить, что лишь 10% считают, что нужно оставить БРС в том виде, в каком она существует. 44% опрошенных также считают, что не следует отменять БРС, но она требует усовершенствования. Менее трети опрошенных считают, что БРС надо отменить.

Можно выделить следующие предложения по повышению эффективности использования БРС студентами: во-первых, необходимо установить единую систему БРС. Несмотря на то что подобная система существует, на каждом факультете имеется своя специфика, вследствие чего возникают трудности и даже конфликтные ситуации. Преподаватели, работающие на других факультетах, по-видимому, должны более внимательно знакомиться с порядком реализации БРС на факультете, где они преподают. Стандартизация БРС - основное требование студентов. Во-вторых, необходимо совмещать БРС и сессию, учитывать их взаимосвязь, так как студенты требуют учитывать баллы, полученные во время рубежных контролей на экзамене, и в то же время не занижать экзаменационную оценку при недоборе баллов, дав возможность восполнить недостающие пробелы в учебном процессе.

Таким образом, в ходе анализа результатов исследования отношения студентов к балльно-рейтинговой системе было выявлено практически тотальное использование этой системы в вузе, где наиболее распространенными видами работ и формами занятости студентов, за которые выставляются баллы по итогам рубежного контроля, являются контрольные работы, активность на семинарах и посещение занятий. Тем не менее студенты не отличаются оптимизмом в оценках БРС, которая, по их мнению, позитивно влияет на работу в течение семестра, мотивацию, но не решает проблем управления своей успеваемостью, сохраняя возможность субъективизма преподавателей, увеличения дополнительной нагрузки на студента и преподавателя, формализма и неясности. Главное последствие использования балльно-рейтинговой системы студенты видят в необходимости более систематической работы в течение семестра, отмечают существенное повышение роли информированности о порядке реализации БРС, а также её объективности по сравнению с 2010 г.

На втором этапе исследования были опрошены преподаватели, из которых большинство работают в Институте экономики и управления (24,8%), на биолого-химическом факультете (17,5%), факультете информатики и вычислительной техники (16,5%), физико-энергетическом факультете (12,7%), в Институте нефти и газа (8,3%), на математическом факультете (8,9%). Небольшая часть преподавателей работает также на других факультетах (11,3%).

Социально-демографический портрет преподавателей: 54% составляют женщины. 67,5% опрошенных имеют стаж работы в нашем вузе более 10 лет. 25,5% имеют стаж от 3 до 10 лет. Половина опрошенных являются доцентами, треть - старшими преподавателями. Большинство опрошенных преподавателей получают информацию о БРС от кафедры и из деканата своего факультета. Также важную роль играет сайт университета. Подавляющее большинство опрошенных указало, что информации о БРС им достаточно для работы. Из тех, кто считает, что информации о БРС недостаточно, указывают на такие причины, как необходимость примеров оформления документов; критериев для учета специфики предмета; информации об изменениях в положении о БРС и их утверждении. Из этого следует, что основным требованием является необходимость утверждения окончательного положения о БРС и конкретизации информации о возможности его варьирования в зависимости от специфики специальности (направления) и профиля факультета.

Никто из опрошенных в 2010 г., отвечая на вопрос: «С какими трудностями Вы сталкиваетесь в процессе использования БРС?», не выбрал вариант «Трудностей нет». В 2012 г. таковых оказалось 16%. Это значит, что балльно-рейтинговая система начинает осваиваться преподавателями и становится для них привычной. Также меньше стало проблем у преподавателей с тем, чтобы найти время для разработки (с 41,2% до 28,7%) и проверки заданий (с 38,2% до 38%), проведения рубежного контроля (с 37,5% до 19,3%). Однако наиболее важной проблемой становится недобор баллов студентами (с 41,9% до 50,7%). Действительно, это наиболее острая проблема, поскольку она связана с совмещением БРС и текущей аттестации (сессий). Намного уменьшилась значимость проблемы недостатка информации (с 21,3% до 6,7%) и трудностей работы по балльной шкале (с 22,1% до 14%). Это говорит о том, что преподаватели освоили эту систему и не испытывают трудностей при ее использовании в учебном процессе.

Оценка преподавателями влияния БРС на различные аспекты результативности учебного процесса неоднозначна и мало изменилась с 2010 г. Ухудшение ситуации по всем характеристикам отмечают не более 7% респондентов. Большинство преподавателей считают, что уровень подготовленности и организация самостоятельной работы студентов после введения БРС не изменился. Примерно на 10% уменьшилось среди опрошенных число тех, кто отметил улучшение по таким параметрам, как мотивация студентов к учебе и организация контроля знаний. Это говорит о том, что процесс введения БРС для преподавателей является достаточно сложным и неоднозначно влияющим на учебный процесс. Лучше всего оценивается улучшение показателей по такому параметру как «Организация контроля знаний». Меньше всего тех, кто отметил улучшение по показателю «Уровень подготовленности студентов». Однако ухудшение уровня подготовленности студентов не может быть напрямую связано с применением БРС, а просто отражает наметившуюся тенденцию ухудшения подготовки выпускников средних школ.

Большинство опрошенных преподавателей, как в 2010, так и в 2012 г. определяют наиболее важным критерием при начислении баллов рубежного контроля контрольную работу. Однако в 2012 г. снизилась роль посещения занятий - с 71 до 50% и увеличилась роль работы на семинарах - с 56 до 75,6%. Также более чем на 15% выросла значимость лабораторных работ при выставлении баллов рубежного контроля. Это значит, что подход к выставлению баллов становится более заинтересованным.

Большая часть преподавателей включает в рубежную работу задачи (71%). Это можно объяснить тем, что большинство опрошенных - преподаватели естественных факультетов. На втором месте - тесты (54,6%). Тестовые технологии на сегодняшний день достаточно популярны в связи с экономией времени. Замыкает список такой вид работ, как ответы на вопросы (38,2%). В качестве собственных вариантов ответа преподавателями предлагались различные творческие работы - анализ текста, написание рецензий, мини-исследования, проекты и т.д. Подавляющее большинство преподавателей ответили, что объясняют студентам критерии выставления баллов за тот или иной вид работы.

Несмотря на уже имеющийся опыт работы с балльно-рейтинговой системой в целом опрошенные оценивают ее неоднозначно. Преподаватели отмечают, что балльно-рейтинговая система более справедлива к студентам (82,1%), больше побуждает его учиться (80,7%), способствует более ответственному отношению преподавателя к работе. Около половины преподавателей поддерживают мнение, что БРС способствует лучшей успеваемости студента (45,8%), более объективной итоговой оценке (49,3%). Более половины опрошенных считают, что БРС ничего не меняет в отношении студента к учебе (69,8%), создает много лишней работы не только для студента, но и для преподавателя (65,5%) (табл. 2).

Что касается общей оценки БРС, то многие считают, что она увеличивает нагрузку на преподавателя. Этот показатель практически не изменился с 2010 г. Треть оценивает опыт использования БРС как позволяющий улучшить организацию учебного процесса по отдельным позициям, но в целом затрудняет объективное подведение итогов. В то же время 24,5% преподавателей считают, что БРС позволяет изменить организацию учебного процесса в лучшую сторону. Кроме того, с 2010 г. меньше стало тех преподавателей, которые считают, что БРС снижает качество подготовки студентов, а также тех, кто считает эту систему сложной для понимания и использования.

Это подтверждается и ответами на вопрос об обоснованности введения БРС в вузе. Лишь 12% считают, что систему БРС нужно оставить в том виде, в котором она существует. Чуть менее трети отрицательно относятся к этой системе и предлагают ее отменить. 45% считают введение БРС обоснованным, но указывают на необходимость доработки механизмов ее реализации.

Оценка балльно-рейтинговой системы студентами и преподавателями... 21

ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2013. Вып. 1

Таблица 2

Общее отношение к БРС

Показатель отношения %

Более справедливая к тем студентам, кто работает и кто не работает 82,1

Менее справедливая 17,9

Больше побуждает студента учиться в течение семестра, а не только в сессию 80,7

Менее справедливая 19,3

Способствует лучшей успеваемости студента 45,8

Не способствует 54,2

Дает возможность получить ту итоговую оценку по предмету, к которой стремишься, то есть управлять своей успеваемостью 58,6

Не дает такой возможности 41,4

Способствует более объективной итоговой оценке 49,3

Не способствует 50,7

Заставляет работать не только студента, но и преподавателя 73,1

Не заставляет 26,9

Ничего не меняет в отношении студента к учебе 69,8

Меняет отношение в лучшую сторону 30,2

Приводит к тому, что студенты заняты тем, чтобы набирать баллы 47,9

Не приводит к этому 52,1

Создает много лишней работы не только для студента, но и для преподавателя 65,5

Не создает 34,5

Все предложения, высказанные преподавателями по улучшению механизмов реализации БРС, сводятся к включению расчета БРС в учебную нагрузку и необходимости устанавливать определенное значение баллов для допуска к экзамену и за различные виды работ, что влечет за собой разработку алгоритма при недоборе баллов студентами. Эта проблема стала наиболее актуальной при опросе 2012 г., поскольку она напрямую указывает на необходимость более тесных взаимосвязей с текущей сессией.

Таким образом, в ходе анализа результатов исследования отношения преподавателей к балльно-рейтинговой системе было выявлено, что за последние годы БРС стала более привычной для преподавателей, и они стали более информированными в отношении технологии ее использования, где наиболее важным критерием при определении баллов рубежного контроля является рубежная контрольная работа и работа на семинарах.

Как видно из проведенного исследования, отмечается большой прогресс в использовании БРС. Студенты и преподаватели за последние два года практически не испытывают проблем с пониманием специфики БРС и порядка ее реализации, с получением необходимой информации. Этому способствует урегулированная информационная система, обеспечивающая доступность результатов БРС через Интернет. Однако большинство студентов и преподавателей считают, что система должна работать в вузе, но ее необходимо еще доработать. Это не означает, что проблемы в реализации БРС полностью решены. В настоящее время снята проблема негативного отношения к БРС преподавателей, которые в 2010 г. распространяли его на студентов. Но многих не устраивает порядок реализации БРС. Интересно в этом плане различие в требованиях преподавателей и студентов. Преподаватели предлагают сделать систему более гибкой и дать возможность самостоятельно определять критерии, а студенты выступают против этого, требуя большей однозначности и единства нормативных требований. Возможно, следует подумать о том, как сделать единые нормативные требования более гибкими и удобными для студентов, снять различие между факультетами, и в то же время дать возможность самим

определять степень вариативности определенных моментов в преподавательской деятельности в соответствии с их профилем. Упрощение системы сделает ее более понятной и снимет определенные проблемы негативного отношения к ней.

Также существует проблема необходимости доработки БРС; на это лишний раз указывает и тот факт, что как преподаватели, так и студенты отмечают сложность взаимосвязи БРС с зачетами и экзаменами. Эта проблема намечалась еще в 2010 г., но стала наиболее актуальной сейчас. Она в основном связана с недобором баллов студентами для допуска или, наоборот, с неучетом и пренебрежением к набранным баллам при приеме экзаменов. Возможно, включение БРС в нагрузку преподавателей заставит их более внимательно и продуманно, менее формально относиться к использованию БРС.

В заключение хотелось бы отметить важность и необходимость проведения такого рода исследований, так как для российского образовательного сообщества практика балльно-рейтинговой оценки знаний студентов нова и только начинает развиваться.

Поступила в редакцию 18.01.13

M.N. Makarova, O. G Fedorova

The evaluation of point-rating system of students and teachers UdSU

Results of investigations of the relationship of students and teachers UdSU to point-rating system in 2012, taken in comparison with a similar study conducted in 2010.

Keywords: point-rating system, students, teachers.

Макарова Марина Николаевна, доктор социологических наук, доцент

Федорова Ольга Григорьевна, ассистент

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп.6) E-mail: mmn@uni.udm.ru

Makarova M.N.,

doctor of sociology, associate professor

Fedorova O.G., assistant

Udmurt State University

462034, Russia, Izhevsk, Universitetskya st., 1/6

E-mail:mmn(@uni.udm.ru