Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (Ч. 5-7 ст. 159 УК РФ): проблемы квалификации

Евтушенко Инна Ивановна

Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ):

проблемы квалификации

В статье анализируются объективные и субъективные признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Рассматриваются практические вопросы разграничения данного вида мошенничества с другими его разновидностями.

Ключевые слова: мошенничество, предпринимательская сфера, бюджетные средства, индивидуальные предприниматели, преднамеренное неисполнение договорных обязательств.

Criminal-legal characteristic of fraud in the sphere of entrepreneurial activity (pt. 5-7 of art. 159 of the Criminal Code of the Russian Federation): qualification problems

The article analyzes the objective and subjective signs of fraud in the sphere of entrepreneurial activity, associated with the deliberate non-fulfillment of contractual obligations. Practical issues of distinguishing this type of fraud with its other varieties are determined.

Key words: fraud, entrepreneurial sphere, budgetary funds, individual entrepreneurs, deliberate nonfulfillment of contractual obligations.

Закрепление в уголовном законодательстве новых составов преступлений (ч. 5-7 ст. 159, ст. 159.1-159.6 УК РФ), являющихся привилегированными составами для основного состава мошенничества (ч. 1-4 ст. 159 УК РФ), вызвало обоснованное возражение ученых и практических работников. Изучение структуры и динамики преступности показывает, что при одновременном снижении абсолютных показателей количества зарегистрированных преступлений доля преступлений в сфере экономики остается очень высокой. По данным исследований профессора Н.А. Лопашенко, «...очевидно превалирует в структуре преступности преступность экономическая». Сравнивая долю преступлений в сфере экономики в структуре УК РФ (20,7%) с долей реально зарегистрированных преступлений в сфере экономики (68,6%), в которых преступления против собственности составляют 97,1% [1], можно сделать вывод, что именно этот вид преступности и определяет направленность преступных посягательств в Российской Федерации. Поэтому либерализация уголовной ответственности за преступления против собственности, в частности в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует их общественной опасности.

Проведенное нами изучение материалов доследственных проверок по ст. 159 УК РФ, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано, показало, что следователями не всегда правильно понимаются объект и предмет преступления, поэтому возникают вопросы относительно правового статуса лиц, участвовавших в преступной схеме, необоснованно усматриваются признаки гражданско-правового деликта.

В ч. 5-7 ст. 159 УК РФ сформулировано определение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое является специальной нормой по отношению к основному составу мошенничества в ч. 1-4 ст. 159 УК РФ.

Различия проявляются в непосредственном объекте преступления, его предмете, особенностях способа совершения преступления и его субъекте [2, с. 40-44].

Непосредственным объектом этого вида мошенничества являются отношения собственности, которые возникают в процессе осуществления специальными субъектами предпринимательской деятельности [3].

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,

17

направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Согласно примеч. 3 к ст. 159 УК РФ именно последний признак - зарегистрированность в установленном законом порядке - является криминообразующим для данного вида мошенничества.

Соответственно, заключение различных хозяйственных договоров лицом, фактически (незаконно) такую деятельность осуществляющим, но не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица либо с образованием юридического лица, сопровождающееся их преднамеренным неисполнением, не подпадает под квалификацию по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, а является общей разновидностью мошенничества.

Предметом могут выступать как вещи (в том числе денежные средства), так и права на имущество, как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые, в том числе интеллектуальные, права, входящие в понятие предприятия как имущественного комплекса.

Право на имущество не раз становилось предметом изучения ученых и практиков, однако единства мнений по данному вопросу достигнуто не было.

Кроме установленных ГК РФ ограниченных вещных прав (право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитут, право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом), права на имущество также определяются Земельным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ (право постоянного бессрочного пользования, право проживания в жилом помещении (например, на основании завещательного отказа, договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением, договоров социального найма).

До внесения изменений в ст. 159 УК РФ в части определения предмета посягательства ограниченные вещные права не признавались предметами мошенничеств ни в теории, ни на практике [1]. Именно по этому признаку проводилось разграничение составов ст. 159 и 165 УК РФ.

Но право на имущество не есть имущественное право в гражданско-правовом понимании.

Не относятся к вещным правам правомочия, основанные на обязательствах различного рода (аренда, безвозмездное пользование имуществом, долговые обязательства, залог и т.д.) [4, с. 76-81; 5, с. 286-291]. Однако и они могут быть предметом уголовно-правовой защиты в рамках ст. 159 УК РФ (права требования по долговым распискам, векселям, другим ценным бумагам, в том числе бездокументарным и т.п.). Об этом нам говорит и Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества или государства права на имущество не следует сводить исключительно к праву собственности. При таком подходе из сферы уголовно-правовой охраны исключаются не только ограниченные вещные права, но и множество имущественных благ, например безналичные деньги, бездокументарные бумаги, виртуальные деньги, биткоины, оплаченные аккаунты в социальных сетях и т.п. [6].

Как справедливо отмечает Р.Е. Токарчук, «...различия предмета в понятии хищения должны естественным образом стереться, а под охрану должно быть поставлено само право собственности в любом виде его реализации, выдвинутом действующими экономическими отношениями, вещном или обязательственном» [7, с. 143].

В настоящий момент имущество, которое могло бы перейти собственнику или иному законному владельцу, составляет предмет ст. 165 УК РФ, а права на имущество рассматриваются как предмет ст. 159 УК РФ, как если бы само это имущество было в наличии у собственника или иного владельца. Сегодня предмет мошенничества по ст. 159 УК РФ расширен, а предмет ст. 165 УК РФ, напротив, сужен [8; 9, с. 35-40; 10, с. 15]. Кроме того, некоторые авторы указывают, что «данные преступления различаются по субъективной направленности обмана: при мошенничестве он служит средством незаконного и безвозмездного завладения чужим имуществом, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - средством незаконного удержания у себя имущества, подлежащего передаче лицу, имеющему право на это имущество, благодаря чему виновный не только причиняет имущественный ущерб собственнику или владельцу, но и извлекает опреде-

18

ленную имущественную выгоду для себя или для других лиц» [11; 12, с. 75].

Однако в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ следует сделать вывод, что средства бюджетов как государственного, так и муниципального уровня не могут составлять предмет данной разновидности мошенничеств, т.е. государственное и муниципальное имущество [2, с. 27-31].

Хотя законодатель в УК РФ и не говорит об этом прямо, определяя стороны договоров в сфере предпринимательской деятельности как индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, к которым в соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ могут относиться хозяйственные товарищества и общества (например, ООО, ПАО, ЗАО), крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, все же из круга потерпевших от мошенничеств в сфере предпринимательской деятельности следует исключить государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные корпорации, государственные компании и даже хозяйственные общества с государственным (муниципальным) участием, поскольку предметом в данном случае будут выступать бюджетные средства.

Особенность объективной стороны данной разновидности мошенничества заключается в дополнительной характеристике способа совершения преступления: обман или злоупотребление доверием сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Таким образом, преступник создает у потерпевшего уверенность в том, что все договорные обязательства будут выполнены, в то время как (в этом и заключается обман) изначально исполнять договор намерения не было.

Злоупотребление доверием с последующим обманом, как правило, выражается в заключении договоров длительного действия (например, поставки, хранения или перевозки грузов), и после добросовестного исполнения первого договора на небольшие суммы преступник, войдя в доверие потерпевшего, последующие договоры преднамеренно не исполняет [13].

Определение ненадлежащего исполнения обязательств отсутствует как в уголовном, так и в гражданском законодательстве. Оно выводится через позитивные признаки надлежащего исполнения обязательств, установленные в ГК РФ, - это исполнение обязательства в соответствии со всеми его существенными усло-

виями. «Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств следует считать действия (бездействие) сторон, противоречащие нормам, указанным в ГК РФ, по исполнению обязательств конкретного вида и исключающие возможность выполнения обязанностей, предусмотренных договором, частично или в полном объеме» [14, с. 133].

От случаев преднамеренного неисполнения договоров следует отличать гражданско-правовые деликты, вызванные различными причинами (просчеты в бизнесе, изменение рыночной конъюнктуры, неисполнение своих обязательств контрагентами и т.п.). Неисполнение обязательств может быть вызвано и форс-мажорными обстоятельствами, не связанными с виновными действиями ни одной из сторон. Соответственно, состав преступления в таких случаях будет отсутствовать.

Следует помнить, что в случаях, предусмотренных законом, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо могут заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (ст. 49 ГК РФ). Осуществление определенных видов деятельности прямо запрещено индивидуальным предпринимателям, так как законодательство о лицензировании предусматривает возможность выдачи лицензии на некоторые виды деятельности только юридическим лицам (например, оказание стационарной медицинской помощи, выращивание наркотикосодержащих растений, осуществление банковской, страховой деятельности и т.д.).

Наличие государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица при отсутствии необходимой для их деятельности лицензии все равно образует состав данной разновидности мошенничества, так как отсутствие требуемой по закону лицензии при заключении соответствующих сделок будет свидетельствовать о наличии умысла преднамеренно не исполнять взятые на себя обязательства ввиду реальной и юридической невозможности их исполнить (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По законодательной конструкции состав преступления сформулирован как материальный.

19

Часть 5 ст. 159 УК РФ в качестве обязательного последствия предусматривает причинение ущерба в значительном размере, что в соответствии с примеч. 1 к данной статье составляет сумму не менее 10000 руб. Из этого следует, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности уголовно не наказуемо, если совершено на сумму менее 10000 руб. Невозможна и квалификация по ч. 1-4 ст. 159 УК РФ исходя из правила о конкуренции общей нормы и специальной, согласно которому квалификация должна осуществляться по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ).

Момент окончания преступления принципиально не отличается от общего состава мошенничества - это момент зачисления денежных средств на счета злоумышленника или подконтрольных ему структур.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ «платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов», т.е. находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого, можно утверждать, что «с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества» [9, с. 35-40].

В соответствии с действующими в Российской Федерации правилами обращения валютных ценностей все расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны вестись только в безналичной форме. Возможно внесение денежных средств в кассу субъекта предпринимательской деятельности с выдачей подтверждающих финансовых документов. Тогда момент окончания деяния определяется по общему для всех хищений правилу: с момента фактического завладения чужим имуществом и получения реальной возможности им распорядиться, т.е. внесения денег в кассу, получение товара и т.п.

Согласно примеч. 4 к ст. 159 УК РФ преступление в сфере предпринимательской деятельности может быть совершено только специальными субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность [3]. Такими субъектами УК РФ называет индиви-

дуальных предпринимателей и коммерческие организации.

Что касается индивидуальных предпринимателей, то Верховный Суд РФ по конкретным делам придерживался и придерживается той позиции, что ими могут быть только физические лица, зарегистрированные в данном статусе в налоговых органах в установленном законом порядке и не отказавшиеся от такого статуса (или лишенные его в результате банкротства) на момент совершения преступления.

Определяя второй названный УК РФ субъект -коммерческие организации, законодатель оставил правоприменителю широкое поле для деятельности. В соответствии со ст. 19 и 20 УК РФ субъектом уголовно наказуемых деяний может быть только физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет, а никак не организация.

Поскольку организацию представляют во взаимоотношениях определенные люди и их деятельность опосредует деятельность всей организации, то именно они и должны признаваться субъектами преступлений. Таким лицом является директор (генеральный директор, президент), имеющий право действовать от имени организации без доверенности, на основании устава [3; 15]. Аналогичное определение таких субъектов содержится в ч. 3 ст. 20 УПК РФ.

Как и в любом другом хищении, субъективная сторона выражается в умышленной форме вины и корыстной цели. Как справедливо указывает Верховный Суд РФ, необходимо доказать, что умысел на мошенничество сформировался у лица до начала сделки. Это проявляется в том, что лицо знало, что не будет исполнять договорные обязательства, и заведомо не собиралось исполнять эти обязательства, преследуя цель хищения чужого имущества или приобретения прав на него.

На практике встречаются трудности при определении ущерба от преступления, когда в результате мошеннических действий полученные средства зачисляются на счет коммерческой организации и в последующем не обналичиваются злоумышленником, а расходуются на нужды хозяйственной деятельности данной организации: уплату налогов, текущих платежей, выплату заработной платы себе и другим сотрудникам. Руководители организации в суде заявляют об отсутствии состава преступления, так как они лично никакого обогащения за чужой счет не получили. Однако

20

такие доводы не должны приниматься во внимание, поскольку корысть в данном случае выражается в получении финансовой выгоды -неосновательного обогащения подконтрольной им организации, расходовании данных средств руководителями в соответствии с учредительными документами, обеспечении финансовой состоятельности подконтрольной организации. При этом злоумышленники не несут реальных расходов или получают чужое имущество без оплаты [16].

В законодательстве встречаются специальные разновидности мошенничества, например ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере ком-

1. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

2. Есаков Г. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. 2014. № 3.

3. Веремеенко М.В. Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Уголовная юстиция. 2014. № 1(3).

4. Семенова Е.Г. Проблемы оборота имущественных прав, вытекающих из договора аренды // Общество и право. 2016. № 2(56).

5. Семенова Е.Г. К вопросу о содержании злоупотребления гражданскими правами // Права и свободы человека в контексте развития современного государства: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 2017.

6. ЦБ предложил считать биткоины цифровым товаром //Финансы. 2017. 25 мая. URL: http://www.rbc.ru/finances/25/05/2017/ (дата обращения: 10.06.2017).

7. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности. М., 2012.

8. Яни П. Безналичные средства - предмет хищения? //Законность. 2002. № 1.

9. Яни П. С. Специальные виды мошенничества //Законность. 2015. № 8(970).

10. Яни С.А., Яни П.С., Яни Д.П. Понимание права на имущества как предмета хищений в теории и судебной практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 3.

11. Филиппов А. В. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования автотранспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. URL: http:// rsl/rsl01004613507.txt

пьютерной информации), ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования). Квалификация по этим специальным разновидностям должна идти как по еще более специальным нормам УК РФ. Разграничение возможно по непосредственному объекту - конкретной разновидности предпринимательской деятельности, которой причиняется ущерб в результате мошеннических действий.

Что касается применения действующей редакции данной статьи к преступлениям, совершенным до ее вступления в силу, однако выявленным только сейчас, эти вопросы должны решаться в соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ.

1. Lopashenko N.A. Crimes against property: theoretical and applied research. Moscow, 2005.

2. Esakov G. Fraud in business (art. 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation): problems of applying the rule //Criminal law. 2014. № 3.

3. Veremeenko M.V. The subject of fraud in business // Criminal justice. 2014. № 1(3).

4. Semenova E.G. Issues of turnover of property interests implying from the lease contract // Society and law. 2016. № 2(56).

5. Semenova E.G. To a question about the content of the abuse of civil rights // Human rights and freedoms in the context of the development of the modern state: proc. of sci. and practical conf. 2017.

6. The Central Bank has offered to consider Bitcoin as digital goods // Finance. 2017. May 25. URL: http://www.rbc.ru/finances/25/05/2017/ (date of access: 10.06.2017).

7. Tokarchuk R.E. Violent theft: the social nature of regulations and issues of improvement of criminal responsibility. Moscow, 2012.

8. Jani P.S. Non-cash assets - subject of the theft? // Legality. 2002. № 1.

9. Jani P.S. Special types of fraud // Legality. 2015. № 8(970).

10. Jani S.A., JaniP.S., JaniD.P. Understanding the right to property as the object of theft in theory and judicial practice // Laws of Russia: experience, analysis, and practice. 2009. № 3.

11. Filippov A.V. Criminal liability for fraud in the field of vehicles insurance: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 2010. URL: http: //rsl/ rsl01004613507.txt

12. Hasanov A.K., Shcherbachenko A.K., Bohan A. P. Differentiation of fraud in insurance of vehicles from adjacent structures of crimes // Lawyer. 2016. № 3(76).

21

12. Гасанов А.К., Щербаченко А.К., Бохан А.П. Разграничение мошенничества в сфере страхования автотранспортных средств от смежных составов преступлений // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 3(76).

13. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 1-921/2016 от 15 сент. 2016 г. // ГАС «Правосудие».

14. Лебедев А.Н., Диденко Ю.А. Преднамеренное неисполнение договорных обязательств как признак мошенничества, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ // Вестн. Перм. ун-та. Юрид. науки. 2015. Вып. 2(28).

15. О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2013 г. № 41 //Рос. газ. 2013. 27 дек.

16. Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской республики по делу № 1-1/2014 // ГАС «Правосудие».

13. The sentence of Vologodsky city court of Vologda region in the case № 1-921/2016 d.d. Sept. 15, 2016 // State automated system «Justice».

14. Lebedev A.N., Didenko Yu.A. Intentional failure to fulfill contractual obligations as an indication of fraud under art. 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation // Bull. of Perm Law University. 2015. Vol. 2(28).

15. On the practice of courts of law on preventive measures in the form of detention, house arrest and bail: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 19, 2013 № 41 //Russian newsp. 2013. Dec. 27.

16. The judgment of the Novocheboksarsk city court of Chuvashia in the case № 1-1/2014 // State automated system «Justice».

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Евтушенко Инна Ивановна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии Крымского филиала Краснодарского университета МВД России; e-mail: inna-evt@ yandex.ru

INFORMATION ABOUT AUTHOR

I.I. Evtushenko, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Crimea branch of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: inna-evt@yandex.ru