Разработка опросника диагностики профессиональной идентичности студентов

РАЗРАБОТКА ОПРОСНИКА ДИАГНОСТИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ СТУДЕНТОВ

2011 Озерина А.А.

Волгоградский государственный университет

Статья посвящена проблеме диагностики профессиональной идентичности. В работе описан процесс конструирования авторского опросника исследования профессиональной идентичности студентов: сформулирована цель и психологический конструкт, описаны принципы и методы наполнения методики содержанием, изложены основные результаты ее психометрической проверки.

The article is devoted to a problem of the professional identity diagnostics. In the article the process of constructing the author's questionnaire of the research of the students’ professional identity is described: the purpose and psychological phenomenon are formulated, principles and methods of a technique are described, and the basic results of its psychometric checking are stated.

Ключевые слова: профессиональная идентичность, личностный опросник,

психометрическая проверка, статусы профессиональной идентичности, элементы идентичности.

Keywords: professional identity, personal questionnaire, psychometric checking,

professional identity statuses, identity elements.

В последнее время, в связи с повышением требований к работнику, ростом конкуренции на рынке труда, исследования и диагностика

профессиональной идентичности (далее ПИ) приобрели особую актуальность. Несмотря на интерес ученых к изучению феномена идентичности, «наблюдается явный дефицит в описании психодиагностических методик,

позволяющих выявить и

проанализировать проявления

идентичности как в рамках научных исследований, так и в практике психологического консультирования» [3. С. 7]. Более того, количество методик, с помощью которых можно проследить особенности становления ПИ, весьма ограничено. Для того чтобы исследовать все параметры ПИ, приходится использовать батарею тестов, что требует больших временных и трудовых затрат. Поэтому, помимо верификации и операционализации данных, полученных с помощью качественных методов [9. С.

5], мы преследовали цель - разработать опросник, отвечающий запросам науки и практики в области исследования ПИ и соответствующий психометрическим требованиям - надежности, валидности, стандартизированности. Новизна работы заключается в разработке оригинального психодиагностического инструментария для исследования ПИ студентов.

При конструировании любой психодиагностической методики

необходимо решить ряд

методологических и практических задач: 1) сформулировать цель создаваемой методики; 2) определить содержание методики; 3) определить количество вопросов и сформулировать их; 4) провести психометрическую проверку методики.

При решении первой задачи мы определили, что целью авторского опросника будет являться изучение особенностей динамики ПИ студентов. Методика создавалась в качестве исследовательского инструмента, но

также может быть использована в процессе индивидуального

консультирования для выявления индивидуальных различий

формирования ПИ студентов, а точнее, выяснения степени сформированности ПИ (статуса ПИ).

Вторая методологическая задача состояла в определении содержания методики, а именно формулирования психологического конструкта, который будет оцениваться с помощью опросника.

Данная методика относится к личностным тестам. Благодаря способности концептуализировать себя (Дж. Ловингер) респондент оценивает и описывает свое место в профессии. Исследователь, опираясь на результаты такого стандартизированного

самоотчета, может проследить особенности восприятия студентом себя в профессиональной среде.

А. Анастази считает, что в основу личностных опросников могут быть положены как по отдельности, так и в сочетании следующие подходы: релевантность содержания, привязка к эмпирическому критерию, результаты факторного анализа, теории личности [1]. В процессе конструирования опросника мы определили ПИ как динамичную структуру, интегрирующую личностную и социальную формы идентичности, состоящую из

когнитивного, эмоционального и мотивационно-ценностного компонентов, содержание которых изменяется в процессе

профессионального развития личности. Теоретической основой опросника явилась концепция идентичности Дж. Марсия, интересная тем, что описывает 4 статуса идентичности, которые могут выступать и как стадии развития идентичности: Identity Achieved -

достигнутая идентичность, Moratorium -мораторий идентичности, Foreclosed -предрешенная идентичность, Identity Diffused - диффузная идентичность. Согласно Дж. Марсию, идентичность формируется, когда индивид

определяется в основных сферах: профессии, религии, политике, семье. На

основе этой концепции мы выделили блок ПИ и провели с респондентами интервью. Анализ текстов интервью позволил выявить основные элементы ПИ, а также проследить особенности их проявления в статусах ПИ. После этого были сформулированы блоки вопросов, относящиеся к тому или иному структурному элементу. Так, в основу создания пунктов методики легла авторская эмпирическая модель структуры ПИ студентов, описанная в научных публикациях [10], которую мы стремимся операционализировать

посредством нашего эмпирического исследования.

Третья задача заключалась в определении количества и

формулировании вопросов. Как и любой психологический опросник, данная методика состоит из набора пунктов, в данном случае - утверждений, каждый из которых связан с основной темой исследования. Согласно

психометрическим требованиям, при конструировании любого личностного опросника необходимо предусмотреть возможность сбора данных, касающихся трех областей проявления психического: интроспективного опыта, экспертной оценки внешнего поведения и продуктивного результата

осуществления деятельности [6]. В процессе наполнения пунктов конкретными стилистическими

формулировками мы апеллировали к разным сферам опыта индивида. Утверждения в опроснике касаются того, как респондент видит самого себя в том или ином отношении; как, по его мнению, его оценивают другие; насколько результативна его

деятельность.

Благодаря полученным ранее самоописаниям студентов (тексты интервью и сочинений) нам удалось вербализовать особенности развития профессиональной идентичности,

соответствующие закладываемому в опросник психологическому конструкту. Анализ текстов интервью позволил выявить элементы структуры ПИ, на основе чего нами были сформулированы вопросы опросника. Каждый элемент

ПИ был преобразован в соответствующее утверждение.

При разработке заданий мы стремились избегать влияния основных установок на ответы, таких как установка на согласие и установка на социально одобряемые ответы. Для этого утверждения формулировались таким образом, чтобы назначение каждого ответа не было слишком очевидным. Известно, что вероятность проявления установки на согласие лучше всего уменьшается формулированием понятных заданий и использованием сбалансированных шкал, которые мы и применили на практике [5]. При этом мы старались соблюдать основные правила составления вопросов опросника: однозначность; конкретность;

преимущество суждений, описывающих поведение, а не чувства; учет возможности социально желательных ответов.

Опросник

Инструкция: Уважаемые студенты! Вам предлагается ряд утверждений, каждое из которых касается специальности, которой вы учитесь. Если вы согласны с утверждением, в бланке ответов поставьте знак « + », если не согласны - знак «-». Будьте искренними. Не задумывайтесь долго над каждым заданием.

1. У меня нет четких предпочтений относительно того, чем заниматься после окончания вуза.

2. В профессиональном плане я последую примеру близких мне людей.

3. Я чувствую, что сделал(а) правильный профессиональный выбор.

4. С каждым годом обучения я все больше убеждаюсь, что эта профессия мне не подходит.

5. Мне важно, чтобы моя будущая профессия позволила проявиться моей индивидуальности.

6. Я знаю, где можно работать по моей специальности.

7. Я знаю, какие личностные качества способствуют успеху в моей будущей профессии.

8. Я считаю, показателем профессионализма является размер заработной платы.

9. У меня уже есть некоторый

профессиональный опыт по

специальности.

10. Я пошел(а) учиться именно по этой специальности, потому что мне порекомендовали.

11. Я пока не профессионал, но думаю, что смогу всему научиться.

12. Мой личный опыт показал, что я смогу стать хорошим специалистом.

13. В будущем я буду стараться избегать возможных неприятностей на работе, нежели стремиться получить похвалу.

14. Если профессия престижная, то сам процесс работы не имеет большого значения для меня.

15. Я отчетливо представляю себе свое дальнейшее профессиональное будущее.

16. Мне важно, чтобы мой профессиональный выбор одобрили близкие люди.

17. Мне совершенно не нравится специальность, которой я обучаюсь.

18. Мне подходит выбранная мной специальность в силу ряда причин.

19. Для меня будущая профессия -

это инструмент достижения

определенного статуса в обществе.

20. Я не представляю, каким образом можно реализовать полученные в вузе знания.

21. Я могу описать основные методы и формы работы специалиста в изучаемой мной сфере труда.

22. На мой взгляд, профессионалу интересен только результат, а не процесс работы.

23. Я не готов(а) работать по специальности, которой я обучаюсь.

24. Я бы поступил учиться куда хочу, даже если бы мой выбор противоречил мнению родителей (близких людей).

25. Я уверен(а), что, независимо от моих знаний, после окончания обучения я не буду востребован как специалист.

26. Хорошие оценки - важный показатель профессиональных успехов в будущем.

27. Для меня более важно, чтобы мою работу никто не критиковал, чем одобрение ее некоторыми.

28. Я не доверяю внешней

привлекательности профессий.

29. Я стремлюсь к осуществлению моих профессиональных целей.

30. Я принимаю решения

относительно своего будущего

самостоятельно.

31. Я чувствую эмоциональный подъем, когда думаю, какие перспективы откроет передо мной моя специальность после окончания вуза.

32. Я думаю, мои личностные качества соответствуют выбранной мной профессии.

33. Я прекрасно понимаю, для чего нужна моя специальность в обществе.

34. У меня нет целостной картины моей будущей профессии.

35. Я не знаю, каким должен быть идеальный представитель моей будущей профессии.

36. Я знаю, какими умениями я должен(а) овладеть, чтобы почувствовать себя специалистом в данной области.

37. Мои учебно-профессиональные успехи позволили мне представить себя будущим специалистом.

38. Для меня главное, чтобы окружающие считали, что из меня получится хороший специалист.

39. Я считаю, выпускник сразу после вуза не может работать по специальности, потому что ему не хватает знаний.

40. Если окружающие хвалят результаты труда, значит, человек достиг успеха в профессии.

41. Я бы хотел, чтобы моя профессия позволяла мне выделяться среди окружающих.

42. Я не буду работать там, где мне абсолютно неинтересно, даже за большие деньги.

43. Мои профессиональные

интересы постоянно меняются.

44. Мне бы хотелось, чтобы кто-то направил меня в профессии.

45. Я думаю, преподаватели видят мой интерес к специальности.

46. Если бы я снова поступал(а) в вуз, то выбрал (а) бы другую специальность.

47. Я пока плохо понимаю, что представляет собой моя будущая профессия.

48. Моя будущая профессия ничем не отличается от многих других.

49. Я не знаю, как достичь профессионализма в изучаемой мной сфере труда.

50. Я считаю, что человек должен прийти в данную профессию по призванию.

51. Я ощущаю себя скорее

студентом, нежели будущим

специалистом.

52. Решения, касающиеся моего профессионального будущего, я принимаю самостоятельно.

53. Если у меня будет желание и стремление, то я смогу стать хорошим специалистом.

54. Профессионал может

самостоятельно объективно оценить качество своей работы.

55. Ради вероятного карьерного роста я бы мог пойти на риск, несмотря на возможность провала.

56. Для меня важней получать

высокую зарплату, чем

самореализоваться в профессии.

В основе опросника лежит шкала отношений, которая при необходимости преобразуется в номинальную. Номинальная шкала «допускает лишь операцию установления равенства -неравенства. При обработке данных, полученных с помощью этой шкалы, возможно вычисление: числа случаев, моды, корреляции с использованием коэффициента ф (фи) и критерия с2» [6]. Поэтому в ходе обработки данных в ситуации научного исследования нет необходимости преобразовывать

относительные переменные в номинальные, чтобы иметь возможность произвести с ними большее количество статистических операций. Но при использовании опросника в

практической деятельности психолога такая возможность ценна, так как позволяет определить статус ПИ испытуемого.

Опросник содержит две итоговые шкалы, отражающие уровень

сформированности и зрелости ПИ, различное сочетание которых дает один из четырех статусов идентичности. Также можно проследить динамику элементов ПИ студентов с помощью подсчета результатов по 7-и субшкалам, каждая из которых представляет собой

определенный элемент ПИ и складывается из двух составляющих (субкатегорий): 1.

Учебно-профессиональные планы. 1) определенные/неопределенные; 2)

собственные/заимствованные. 2.

Отношение к профессии: 1)

эмоциональное принятие/отвержение; 2) рациональное принятие/отвержение. 3. Образ профессии: 1)

внутренний/поверхностный; 2)

целостный/фрагментарный. 4. Образ профессионала: 1) четкий/размытый; 2) осознанный/стереотипный. 5.

Профессиональная позиция: 1)

активная/пассивная; 2)

автономная/зависимая. 6.

Профессиональная самооценка: 1)

адекватная/неадекватная; 2) как результат собственной рефлексии/результат оценки других. 7. Профессиональная мотивация: 1) положительная/отрицательная; 2) интринсивная/экстринсивная.

Таким образом, каждый элемент ПИ студента наделен определенной характеристикой. Например, учебнопрофессиональные планы студента могут быть определенными и собственными, либо определенными и заимствованными, либо

неопределенными и собственными, либо неопределенными и заимствованными. Напомним, что каждое такое сочетание субкатегорий соответствует одному из четырех статусов ПИ: достигнутому, мораторию, диффузному,

предрешенному. Например, внутренний и целостный образ профессии соответствует статусу достигнутой идентичности, а поверхностный и фрагментарный - диффузной и так далее.

При подсчете результатов по каждой шкале мы брали за основу линейную диагностическую модель, которая допускает возможность сложения ответов на вопросы опросника, относящиеся к каждой конкретной шкале. Итоговый балл по шкале получается путем подсчета совпадений каждого из заданий с диагностическим ключом. В результате диагностики исследователь может составить профиль ПИ каждого респондента и проследить особенности развития статуса ПИ.

Для решения четвертой задачи и психометрической проверки

сконструированного опросника была сформирована выборка стандартизации, стратифицированная по следующим параметрам: студенты вуза,

обучающиеся на бакалавриате, с 1 по 4 курсы (250 человек). Данные критерии выбраны, потому как в дальнейшем планируется применять наш опросник именно к этой категории. Обследование респондентов проводилось в сжатые сроки (1 месяц), чтобы устранить иррелевантный разброс, вызванный внешними событиями, происшедшими за время обследования.

Нормальное распределение. Для проверки данных на нормальность распределения мы сначала использовали показатели асимметрии и эксцесса (табл. 1). Асимметрия - это величина отклонения распределения признака от симметричного распределения. Эксцесс

- коэффициент вариации, который отражает, является ли распределение пологим (при большом значении) или крутым. При нормальном распределении асимметрия и эксцесс равны нулю. [4]. Поэтому, если соответствующие эмпирические величины достаточно малы, можно предположить, что генеральная совокупность распределена по нормальному закону.

Таблица 1 Проверка нормального распределения с помощью критериев асимметрии и эксцесса

Сформированность ПИ Зрелость ПИ

Асимметрия -0,385 -0,262

Эксцесс -0,384 -0,462

Для того чтобы оценить полученные результаты, воспользуемся таблицами «Критические значения коэффициента асимметрии Аэ» и «Критические значения коэффициента эксцесса Ех» [7. С. 340]. Согласно таблицам, для выборки 250 человек значения Аэ должны располагаться в границах 0,251 (р<0,05) или 0,360 (р<0,01); значения Ех в пределах 0,818 (р<0,10), 0,823

(р<0,05), 0,832 (р<0,01). Таким образом, значения шкалы «Зрелость ПИ» отвечают закону нормального распределения, а данные шкалы

«Сформированность ПИ» на некоторые доли значений не укладываются в указанные рамки.

Поскольку выявление асимметрии и эксцесса довольная «грубая» процедура для определения нормальности, мы применили еще один метод.

Проверка данных на соответствие закону нормального распределения осуществлялась также с помощью одновыборочного критерия

Колмогорова-Смирнова. В таблице 2 представлены результаты расчета этого критерия, где ъ - значение критерия; асимптоматическое значение

- уровень значимости критерия. Если р-уровень меньше 0,05, значит, распределение признака не подчиняется закону нормального распределения.

Таблица 2 Проверка нормального распределения значений итоговых шкал опросника

В нашем случае асимптоматическая значимость по шкале

«Сформированность ПИ» равна 0,03, по шкале «Зрелость ПИ» равна 0,07, то есть вероятность ошибки является не значимой; значения переменных

частично подчиняются нормальному распределению.

При значительных отклонениях не рекомендуют применять критерии, которые основаны на нормальном распределении. В связи с этим при использовании данного опросника в эмпирическом исследовании

необходимо отдавать предпочтение

непараметрическим методам (критерий

Крускала-Уоллиса, критерий Манна-Уитни).

Определение надежности опросника. В силу действия статистических законов надежность теста зависит от количества входящих в него испытаний и от объема выборки, на которой осуществляется тестирование (И. М. Кондаков). Для достижения удовлетворительной

надежности опросника требуется не менее 20 заданий [2. С. 167]. Авторский опросник включает достаточно большое количество вопросов - 56, это повышает уровень его надежности. Объем выборки составил 250 человек, что достаточно для получения надежных результатов. Но более важным показателем является состав выборки, который должен отражать популяцию, для которой создана методика. Это требование, как уже описано ранее, было полностью удовлетворено нами.

Согласно психометрическим

требованиям, надежность методики подтверждает наличие внутренней согласованности вопросов, другими словами, высокий уровень однородности состава заданий. Внутренняя

согласованность рассчитывается по формуле Г. Ф. Кьюдера - М. У. Ричардсона (для дихотомических шкал ответов) или Л. Кронбаха, и чем выше показатель, тем надежней тест. Но, с другой стороны, из того, что все вопросы коррелируют друг с другом достаточно высоко, следует, что тест измеряет очень узкий параметр, который является всего лишь частью измеряемого качества. В идеале вопросы в тесте должны слабо коррелировать между собой, но при этом быть сопоставимыми с общим результатом.

С помощью корреляции Пирсона мы сопоставили показатели двух итоговых шкал - сформированность и зрелость - и четырнадцати субшкал, их образующих (табл. 3).

Таблица 3

Сформирова нность ПИ Зрелость ПИ

Статистика г Колмогорова- Смирнова 1,447 1,276

Асимпт. знач. (двухсторонняя) 0,030 0,077

Итоговые шкалы Субшкалы

Сформированность ПИ 1,1 2,1 3,1 4,1 5,1 6,1 7,1

,642** ,686** ,536** ,653** ,680** ,560** ,424**

Зрелость ПИ 1,2 2,2 3,2 4,2 5,2 6,2 7,2

,555** ,599** ,578** ,507** ,574** ,352** ,564**

Как видно из таблицы 3, данные субшкал положительно коррелируют с показателями итоговых шкал. Как известно, уровень значимости, вычисленный для каждой корреляции, представляет собой главный источник информации о надежности корреляции. Показатель значимости установленной взаимосвязи между шкалами высокий (р<0,01). Примечательно, что результаты корреляционного анализа также показали, что данные субшкал менее взаимосвязаны между собой, некоторые из субшкал вообще не имеют значимого уровня корреляции.

Соответственно, можно утверждать, что авторский опросник является внутренне согласованным, а

следовательно, надежным.

Проверка валидности опросника. Очевидная валидность была установлена с помощью привлечения экспертов к оценке диагностических целей и содержания авторского опросника. Как известно, в подобной экспертизе могут участвовать «как психологи, которые владеют содержанием, то есть понимают суть того или иного психологического конструкта, так и непрофессионалы (представляющие собой ту выборку, на которой будет «работать» уже готовый

опросник), по реакциям которых можно судить о естественности процесса заполнения опросника и о трудностях, которые при этом возникают. В последнем случае собственно экспертные оценки даются психологами, которые проводят само тестирование» [6].

Для доказательства того, что разработанный нами опросник измеряет именно ПИ, мы обратились также к конкурентной валидности.

Одновременно с авторским опросником на этой же выборке мы использовали методику Л. Б. Шнейдер «Профессиональная идентичность» [приводится по: 8. С. 60]. Валидность авторского опросника была установлена с помощью корреляции Пирсона, сопоставлялись результаты двух методик по основным шкалам «Сформированность », «Зрелость »

(авторский опросник) и «Самоописания в категориях профессионального», «Самоописания в категориях

непрофессионального» (методика Л. Б. Шнейдер). Итоговые баллы этих шкал, набранные респондентом,

свидетельствуют об уровне развития ПИ (табл. 4).

Таблица 4

Корреляция результатов авторского опросника и методики «Профессиональная идентичность» Л. Б. Шнейдер

Опросник Опросник Методика

Сформир. ПИ Зрелость ПИ Самоописания в категориях непроф. Самоописания в категориях проф.

Сформированность ПИ 1 ,575** О О СО ,378**

Зрелость ПИ ,575** 1 ,135* ,327**

Методика Самоописания в категориях непроф. ,003 ,135* 1 ,458**

Самоописания в категориях проф. ,378** ,327** ,458** 1

Как видно из таблицы 4, выяснена положительная корреляция между данными шкал «Сформированность», «Зрелость» и «Самоописания в

категориях профессионального».

Величина корреляции составила 0,378 и

0,327, при этом установлен высокий уровень значимости взаимосвязи (р<0,01). Также важно, что между показателями «Зрелость ПИ» и

«Самоописания в категориях

непрофессионального» низкий уровень корреляции и между данными шкал «Сформированность ПИ» и

«Самоописания в категориях

непрофессионального» нет взаимосвязи, поскольку такие результаты также подтверждают валидность авторского опросника (табл. 4).

Стандартизация. В

психодиагностике термин

стандартизация означает, во-первых, единообразие процедуры интерпретации полученных результатов, то есть перевода количественных показателей в качественные; во-вторых, метод унификации процедуры тестирования.

Для стандартизации результатов итоговых шкал опросника мы использовали описательную статистику, рассчитав средние арифметические сырых баллов всех испытуемых по каждой шкале, а потом средние квадратичные отклонения сырых баллов по каждой шкале (табл. 5).

Таблица 5

Стандартизированные оценки уровня профессиональной идентичности

для студентов 1-4 курсов

Шкала М±ст Сформированность Несформированность

Сформированности ПИ 18,21 ±4,467 0-18 19-28

Зрелости ПИ 19,41 ±4,093 Зрелость Незрелость

0-19 20-28

Поскольку итоговые шкалы являются биполярными, то средние показатели послужили той чертой, за которой заканчивается одно свойство и начинается второе.Как видно из таблицы

5, мы нормировали показатели по двум итоговым шкалам, определив границы их полюсов. Полученные качественные показатели необходимы для

практической работы психолога с опросником.

Примечания

1. Анастази А. Психологическое тестирование. 7-е изд. СПб. : Питер, 2009. 688 с. 2. БурлачукЛ. Ф. Психодиагностика: Учебник для вузов. 2-е изд. СПб. : Питер, 2008. 384 с. 3. Иванова Н. Л., Румянцева Т. В. Социальная идентичность: теория и практика. М. : Изд-во СГУ, 2009. 453 с. 4. Киселева Т. В. SPSS: основы анализа социологических данных: Учебное пособие. Иваново, 2008. 154 с. 5. Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994. 320 с. 6. Кондаков И. М. Создание психологических опросников с помощью статистического пакета SPSS for Windows 11.5.0: Учебно-методическое пособие. М. : МГППУ, 2006. 7. Лакин Г. Ф. Биометрия. 4-е изд. М. : Высшая школа, 1990. 352 с. 8. Овчарова Р. В. Технологии работы школьного психолога с педагогическим коллективом. Курган : Изд-во Курганского гос. ун-та, 2006. 187 с. 9. Озерина А. А. Структура профессиональной идентичности студентов // Вестник ПГЛУ. 2010. № 1. С. 316-319. 10. Marcia J.E. Development and validation of ego-identity status // Journal of Personality. 1966. P. 551-558.

Статья поступила вредакцию 20.05.2011 г.

Статья подготовлена в рамках реализации Федерального целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по теме: «Выявление природы и прикладное использование феномена пластичности популяционных механизмов гомеостаза в условиях средовой нагрузки» НК - ЗОП/29. Государственный контракт № П1262 от 27.08.2009 г.

Таким образом, нами был разработан опросник для диагностики специфики содержания и динамики ПИ студентов, удовлетворяющий психометрическим требованиям. Опросник

«Профессиональная идентичность

студентов» может быть использован как в исследовательских целях, так и в повседневной практике психолога.