1999 - 2014

Главное направление современных исследований

В 1998 г. заведующим сектором стал Владимир Николаевич Шевченко

После назначения Шевченко В.Н. заведующим сектора в 1998 г. началась разработка стратегии научных исследований сектора применительно к сложившейся ситуации.

Само название сектора предполагает, что основным предметом исследований выступает философское осмысление реальной политической жизни страны и мира в целом. Это осмысление предполагает наличие некоторых концептуальных положений о стратегических целях политики как российского государства, так и основных игроков на мировой арене. Но в то время, когда начиналась разработка наиболее важных направлений исследований сектора отечественная политическая философия была занята в основном освоением научной продукции европейских и американских авторов. Основный посыл, следовавший из этого освоения, сводился к тому, что отечественной философии и науке необходимо усвоить и принять достижения зарубежной мысли с целью их использования для радикальной трансформации политической системы новой России по западному образцу. Более того, неолиберальная модель глобализации по-американски вообще считала национальное государство устаревшей формой политической организации жизнедеятельности людей.

Первые попытки трансформации российской политической системы по либеральному образцу дали негативные результаты. Российскому государству в конце 90-х годов, оказавшемуся в глубоком кризисе, грозил распад аналогичный распаду Советского Союза, произошло резкое ослабление всей государственной машины власти и управления. Вместе с тем, страна переживала также огромный духовно-нравственный кризис, поразивший российское общество, который был вызван тотальным разрушением всей сложившейся в советский период большой и сложной системы ценностей и смысложизненных ориентаций советского народа. Убыль населения страны достигала почти миллиона человек в год.

В этих условиях философский анализ современной политики важно было направить на обсуждение трех самых актуальных проблем современной политической ситуации в стране: 1. Проблема оптимальной формы российского государства, которая надежно бы обеспечивала территориальную целостность страны и эффективность работы управленческого аппарата; 2. Роль духовно-нравственных аспектов в жизни российского государства и общества в широкой ретроспективе и перспективе, поиск путей и средств преодоления духовного кризиса в тесной связи с политической и идеологической деятельностью государства. Эта тематика включала в себя и личностное измерение происходивших процессов. В первую очередь, имелись в виду последствия духовно-нравственного кризиса для деятельности и поведения российского человека. 3. Влияние внешних факторов на существование и развитие российского государства и общества, включая воздействие современных форм западной идеологии на сознание российского общества и широкие массы населения. Но главное внимание здесь уделялось анализу кардинальных изменений на мировой арене – недолгий триумф неолиберальной глобализации и кризис глобального капитализма, конец однополярного мира и выход на мировую арену таких больших государств-цивилизаций как Китай, Индия, Иран, Турция, быстрое становление многоцивилизационного мира и политические последствия этой трансформации международного порядка.

Следует также подчеркнуть, что сама специфика сектора требовала и требует пристального внимания за конкретным ходом политических изменений в стране и в мире. Но это ни в коей мере не означает простого комментирования происходящих событий или публицистических ответов и откликов. Для каждого исследования те или иные изучаемые фактические события, процессы или тенденции выступают как отправной пункт анализа, они получают философское объяснение, как правило, помещенные в широкий исторический контекст с привлечением обширного материала из различных социально-гуманитарных наук – социальной философии, политической философии, социологии, культурологии, экономики, истории, истории философии. Коллектив сотрудников сектора придерживался в целом общей, совместно выработанной позиции в понимании смыслов происходящих процессов и явлений. Но для каждого исследователя аксиомой всегда являлось положение о том, что его выводы и результаты, делаются, в конечном счете, исходя из представлений о высших духовных ценностях, о более совершенном общественном устройстве государства, общества, страны и мира в целом. Неизбежно в такого рода исследованиях присутствует мотив долженствования. Это обстоятельство выступало и выступает одной из главных сознательных установок, которой руководствовались все сотрудники сектора при проведении исследований. И очень часто выводы впоследствии, что важно заметить, оказывались созвучными тем переменам, которые происходили в жизни страны, в той или иной мере подтверждались дальнейшим ходом событий. Разумеется, те или иные проблемы, которые возникали в ходе философского изучения политической жизни, часто было невозможно жестко разграничить. Но главным стержнем всех проведенных исследований оставалось российское государство. По мере развертывания исследований расширялось проблемное поле исследований.

1.Философские проблемы российского государства.

В ситуации глубокого кризиса была поставлена задача рассмотреть жизнеспособность Российского государства именно как философско-политическую проблему. Во-первых, необходимо было выявить онтологические основы государства в совокупности внешних и внутренних факторов его существования и развития. Если в 90-е годы прошлого столетия и в первые годы нового столетия над государством действительно нависала реальная угроза распада, то главной причиной здесь явился серьезный конфликт между онтологическими основами Российского государства и реальным устройством институтов государственной власти, который и проявляет себя, в частности, в неадекватных политических действиях власти, в принципиальной невозможности выработать и осуществлять стратегически верный курс государства, направленный на укреплении его целостности и динамичного развития.

Был дан сопоставительный анализ традиционного типа российской государственности и либерального типа государственности. Подробно рассмотрены итоги дискуссий в российском обществе о двух альтернативных моделях дальнейшего реформирования современного российского государства. На основе рассмотрения исторического пути развития страны был сделан вывод в пользу традиционного типа российской государственности. Было показано, что в ходе многовековой истории страны сформировался инвариант (матрица) устройства российской государственной власти и управления, значимость которого (инварианта) в целом сохраняется и в современный период.

Это онтологическая, объективная данность, с которой приходится иметь дело не только исследователям, но и политикам.

Одной из ключевых проблем стало изучение Московского царства как эпохи первоначального формирования альтернативных политических стратегий российского государства. История возложила на Россию функцию организации евразийского пространства, внесения порядка в пространственный Евразийский Хаос. Эта функция становится ее историческим предназначением. Московский, имперский, советский и постсоветский периоды есть этапы, следующие один за другим, непрерывного становления и развития российского государства при сохранении в главном инварианта организации политического пространства в стране.

Много внимания уделялось обоснованию особого, собственного пути развития России, при этом подчеркивалось, что это не путь конфронтации с Европой, а альтернативность общественным порядкам Европы в рамках более глубоко понимаемого единства России и Европы.

В дальнейшем было рассмотрено становление концепта «государство- цивилизация», которое свидетельствует о начале институционального переоформления понятия «цивилизации», обусловленное тем, что целая историческая эпоха образования новых национальных государств закончилась или заканчивается.

Определены базовые характеристики Российского государства-цивилизации. Россия, по сути, всегда была государством-цивилизацией, хотя и не определялась подобным образом в силу доминирования других теоретических подходов.

На основе глубокого и всестороннего анализа исторического опыта России с использованием богатого фактического материала по созданию в Китае эффективной модели государственной власти делается вывод о том, что ведущей тенденцией в дальнейшем реформировании российского государства выступает формирование «синтетического» типа государства. В таком типе институты государственной власти, основанные на традиционной матрице, должны органично включить признаваемые обществом достижения западной либеральной теории и практики, а также принципы социальной справедливости, коллективности и равенства, глубоко укоренные в отечественной истории.

2. Теоретическое осмысление роли духовно-нравственных аспектов в жизни российского государства и общества.

Была проведена большая работа по раскрытию возможных путей и средств обретения российской политикой необходимого ей духовного измерения и стратегических ориентиров, преодоления узких рамок прагматизма. Рассмотрены такие основополагающие понятия для философского анализа политики как общее благо, общественный идеал, общенациональная идеология.

В начале второго десятилетия стало очевидным, что заявленная программа модернизации страны практически не реализуется. Фактор времени работает против России. Было показано, что стратегические цели модернизации должны быть сформулированы в новой национальной идеологии, которую еще предстоит создать. Прежде всего, были рассмотрены социально-исторические и духовно-нравственные факторы, способствующие консолидации и достижению общенационального согласия, единства общества, преодолению сепаратистских настроений в различных регионах страны.

В частности, показано, что соборность с точки зрения светской философии содержит в себе понимание целостности, как «единообразия в различиях». Именно в чувстве соборности заключена тайна и разгадка всечеловечности русского национального характера, позволяющего вмещать и органично принимать в себя смыслы других культур. Соборность может в своем практическом преломлении способствовать консолидацию российского общества.

В проведенных исследованиях идеология рассматривается как сложный многоплановый идейный феномен, организующий социальную жизнь. Главная целевая функция идеологии - обеспечивать интеграцию Российского государства, быть гарантом национального развития страны, ее безопасности и защиты.

Был поставлен вопрос об укреплении национальной идентичности и создании новой национальной идеологии, - идеологии развития. Постоянное внимание уделялось анализу современных форм идеологии глобализма («мягкой идеологии») и ее воздействию на общественное сознание в России. Среди новых форм идеологии была отмечена, появившаяся в киберпространстве виртуальная форма либерализма – киберлиберализм или денационализированный либерализм.

3.Внешний фактор.

Большое внимание было уделено новому осмыслению роли внешнего фактора в историческом развитии Российского государства. Сегодня требуется решительный пересмотр традиционных представлений о роли внешних факторов, которые, считалось, могут облегчать или затруднять, но не более того, развитие государства. Тот, кто сильнее, получает реальные возможности для управления эволюцией других обществ с далеко идущими последствиями.

В секторе была проведена большая работа по осмыслению мир-системного подхода. Новый взгляд на историю помог на основе огромного эмпирического материала показать реальное воздействие внешних факторов и, прежде всего, экономических связей и отношений на общий ход исторического развития России. Преимущественное рассмотрение эндогенных факторов оказывается недостаточным для правильного понимания взлетов и падений в ее истории. В критические моменты истории именно внешний фактор оказывает решающее влияние на выбор политической стратегии властными элитами государства. И именно внешний, западный по преимуществу фактор становится тем фактором, который препятствует превращению не-западных стран из традиционного общества в общество современное, формированию в них общества модерна, несмотря на все усилия того же Запада. Итоговый вывод применительно к ситуации последних десятилетий состоит в следующем

К концу XX века становится очевидным, что не-западные государства-цивилизации не только не смогли стать капиталистическими государствами по западному образцу, но теперь они уже и не смогут стать таковыми. Начинается новый период истории – период перехода к полицентричности, многовариантности в мировом развитии. Большие государства-цивилизации в течение последних столетий прошли через очень сложные испытания, но сохранились как самостоятельные государственные образования примерно в своих прежних исторических границах. Теперь они возвращаются на потерянный ранее, по разным причинам, свой национальный (цивилизационный) путь развития. Но это возвращение приобретает особый характер, когда обращение к культурно-исторической матрице цивилизации становится основой реализации политической стратегии и средством легитимизации существующей власти. А традиция начинает играть новую роль в жизни общества, и здесь уже недостаточной оказывается та точка зрения, которая призывает проводить политику «модернизации» с учетом национальных особенностей. Все становится гораздо сложнее.

В конечном счете, сектор пришел к пониманию неустранимости и сегодня качественного, принципиального различия между западной цивилизацией, а следовательно и устройства социума, (общество модерн), носящего не-всеобщий характер в силу исторических условий её возникновения, и не-западными цивилизациями, не-западным миром в целом, опирающимся в своей устремленности в будущее на свою историческую Традицию. Проект модерн больше не представляет собой универсальный общечеловеческий паттерн мирового развития.

Культурно-историческая матрица отдельной цивилизации становится доминирующим фактором в понимании смысла движения государства по национальному пути развития. Переход от однолинейного развития к многолинейному современные авторы обозначают как новая современность сверхсовременность и т.д. Все эти вопросы находились в центре внимания исследований сотрудников сектора в последнее время.

Важно отметить, что программа деятельности сектора с самого начала ставила целью издание коллективных монографий, а не сборников статей. Таких монографий за истекший период было выпущено двенадцать.

Первыми работами, в которых в центр исследования была поставлена государствоведческая проблематика, стали коллективные монографии Духовное измерение современной политики (2003); Государство в современном мире (2003) и Судьба государства в эпоху глобализации (2005).

Затем сектор опубликовал целый ряд работ, которые были связаны между собой и которые последовательно раскрывали одну за другой различные стороны обширной проблематики государства:

Жизнеспособность российского государства как философско-политическая проблема (2006); Бюрократия в современном мире: теория и реалии жизни (2008); Антропологическое измерение Российского государства (2009); Современное государство, социум, человек: российская специфика (2010); Политические стратегии Российского государства как философская проблема (2011); Российское государство: опыт философского прочтения (2012); Динамика взаимодействия внутренних и внешних факторов и вектор развития российского общества (2013).

Другим направлением исследовательской работы сектора стали актуальные проблемы современного социализма. В тематику современных проблем государства органично вписалась научная деятельность В.Г. Бурова, который длительное время занимается, в том числе, изучением исторического опыта построения социализма с китайской спецификой. В.Г. Буров и В.Н. Шевченко неоднократно посещали Китай, выступали с докладами на китайских и международных конференциях, таких как Всемирный социалистический форум, читали лекции в вузах разных городов Китая, публиковали в Китае тексты своих лекций и выступлений. Сектор провел в Москве ряд совместных конференций с китайскими учеными. Большой вклад в разработку актуальных проблем социализма внес В.С. Семенов, который в начале 2000-х годов перешел на работу в сектор. Он опубликовал ряд содержательных трудов по этой тематике. Итогом его большой научной деятельности стала монография «Социализм и революции XXI века» (Москва: URSS, 2009).

За этот период в секторе были защищены четыре диссертации - две диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук, а также две диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук.

Сотрудники сектора постоянно выступали с докладами на различных конференциях и семинарах как общероссийского, так и международного характера.