Некоторые теоретические и практические вопросы отмены и изменения завещания и признания завещания недействительным

Е.Л. БАБАДЖАНЯН,

старший преподаватель Казахстанско-Российского университета,

магистр юриспруденции

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ И ПРИЗНАНИЯ ЗАВЕЩАНИЯ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Одним из неотъемлемых и основных прав завещателя является право отмены и изменения завещания. Данные правила существовали еще в римском частном праве, были переняты русским дореволюционным гражданским правом и дошли до ГК РК 1999 года.

Ст. 1053 ГК РК устанавливает, что завещатель вправе в любое время отменить или изменить сделанное им завещание.

Любое прежнее завещательное распоряжение независимо от его вида может быть отменено или изменено завещателем [1, с. 72]. Однако следует отметить, что, если имеются завещания, составленные в разное время и затрагивающие вопросы одного и того же имущества, то юридическую силу приобретает последнее по времени составления завещание. Если разновременно составленные завещания затрагивают различные вопросы, каждое из них будет иметь самостоятельное юридическое значение [1, с. 75].

Завещание можно отменить как путем составления нового завещания, так и путем подачи заявления об отмене завещания в нотариальную контору либо должностному лицу, имеющему право совершать нотариальные действия. Во втором случае свидетельствуется подлинность подписи завещателя. Однако некоторые авторы не соглашаются с такой практикой, ссылаясь на то, что завещание - это сделка, и к ней предъявляются определенные требования, лишь при соблюдении которых она признается действительной [1, с. 75]. Ст. 147 ГК РК определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских пав и обязанностей. Поэтому отмена завещания должна рассматриваться как сделка, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей, и на нее должны распространяться аналогичные требования, в том числе правила, относящиеся к удостоверению сделок и с совершением соответствующей удостоверительной надписи нотариуса [3]. Так как действующее законодательство проводит четкое различие между нотариальной формой сделки и свидетельство-

ванием подписи [5, с. 97].

В соответствии с п. 4 ст. 1053 ГК РК завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание, в свою очередь, отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

На сегодняшний день ГК РК не регулирует вопрос о том, какова юридическая судьба завещания, которое было отменено позднее составленным, либо заявлением об отмене завещания, когда это заявление либо последнее завещание признаются недействительными. Этот вопрос решался еще юристами советского периода. В правовой литературе того времени встречались различные точки зрения по этому поводу.

Так, А.А. Рубанов писал, что отмена завещания бесспорна, даже если завещатель потом заявит, что акт отмены недействителен [4, с. 66]. На наш взгляд, это утверждение спорно. По крайней мере, в тех случаях, когда недействительность заявления об отмене завещания вызвана, например, тем, что подпись лица не была засвидетельствована соответствующим образом либо ввиду порока воли.

Мы считаем, что если позднее составленное завещание признано судом недействительным, то предыдущее завещательное распоряжение сохраняет силу.

Пункт 3 ст. 1053 ГК РК содержит нормы об изменении завещания. Так, изменение завещания может быть произведено как путем подачи в нотариальную контору заявления об изменении в определенной части ранее сделанного завещания, так и путем составления нового завещания, изменяющего ранее сделанное в части.

По поводу норм об изменении завещания в современной юридической литературе существуют различные противоречащие друг другу точки зрения.

Так, Рашидова З.Ш. пишет, что, поскольку новое завещание отменяет ранее сделанное, то в случае составления нового завещания, изменяющего ранее сделанное в части, правильнее было бы говорить не об изменении, а об отмене первоначального завещания [2, с. 76].

Лепесова А.К. считает, что вызывает вопросы такой способ изменения завещания как

подача нотариусу заявления об изменении завещания в определенной части [6, с. 62]. Мы согласны с ее мнением, так как при этом невозможно ограничиться только указанием на изменение завещания, придется определить содержание данных изменений. «Получается, что это уже не заявление, а новое завещание. Но тогда придется признать, что это завещание, совершенное в упрощенной форме, что явно противоречит ст. 1050. Поэтому следует изменить ст. 1053 ГК РК, исключив из нее данный способ изменения завещания» [6, с. 62].

Поскольку завещание является сделкой строгой формы, несоблюдение правил ГК РК о форме завещания, порядке его совершения и удостоверения влг-чет за собой недействительность завещания.

При жизни завещателя вопрос о недействительности завещания возникнуть не может, потому как завещатель в любой момент имеет право изменить или отменить ранее совершенное завещание, составив другое или не совершая никакого. Споры вокруг завещания возникают после открытия наследства, когда спросить того, кто его составлял, уже не представляется возможным.

В ранее действовавшем законодательстве в разделе, регулирующем наследственные отношения, норм об основаниях и порядке признания завещания недействительным не было. Однако на практике завещания, как и другие сделки, признавались недействительными в соответствии с общими нормами о сделках.

На сегодняшний день эта ситуация изменилась. Помимо правил, содержащихся в главе 4 ГК РК о недействительности сделок, к завещаниям применяется положение ст. 1056 ГК РК о недействительности завещания. Данное положение является не общим, а специальным и применимым только в отношении завещания, то есть его недействительности.

В соответствии со ст. 1056 ГК РК, завещание может быть признано недействительным исключительно в судебном порядке. Истцом может быть лицо, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия. То есть иск о признании завещания недействительным может быть предъявлен любым лицом, заинтересованным в этом. Обычно такими заинтересованными лицами являются наследники по закону, а при наличии другого завещания - наследники по этому завещанию. Но не исключено предъявление такого иска государ-

ством в лице уполномоченных на то органов. Наследники, не отказавшиеся от наследства в установленный законом срок и в установленном порядке, становятся ответчиком по иску о недействительности завещания.

Поскольку завещание представляет собой одностороннюю сделку, то его, при наличии к тому оснований, можно отнести к ничтожным или оспоримым сделкам со всеми вытекающими последствиями. Если завещание совершено с нарушением законной формы, оно является ничтожной сделкой. То же самое мы можем сказать о подложном завещании или о завещании, совершенном недееспособным лицом. Если же завещание совершено дееспособным гражданином, но который в момент совершения завещания не мог понимать значения своих действий, либо ограниченно дееспособным, либо под влиянием обмана, насилия, угроз, то такое завещание признается оспоримым.

Согласно п. 3 ст. 1056 ГК РК, недействительность отдельных содержащихся в завещании распоряжений не затрагивает действительности остальной части завещания. Завещание может быть недействительным не только в целом, но и в части, например, в той части, в какой оно нарушает права наследника, имеющего право на обязательную долю. Вообще, при рассмотрении споров, связанных с тем, действительно ли завещание или нет, необходимо стремиться к тому, чтобы воля завещателя была выполнена, если, разумеется, она соответствует закону, а ее формирование и выражение происходило свободно.

В случае признания завещания недействительным, оно признается не существовавшим, поэтому распоряжение о лишении наследников права наследования, как и все остальные завещательные распоряжения, теряет свое значение. Те наследники, которые были лишены завещателем наследства, при признании завещания недействительным вновь обретают право наследовать, но по закону, в соответствии со ст. 1060 ГК РК.

Правила ст. 162 ГК РК о сроках исковой давности по недействительным сделкам распространяются и на иски о недействительности завещаний. Если в основе недействительности завещания лежат пороки воли, то исковая давность составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В остальных случаях к искам о не-

действительности завещания применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Обсуждаемые выше вопросы в большей степени относятся к теоретическим проблемам, но нельзя забывать о наследовании как о явлении повседневной жизни. Завещание для наших граждан не является обычным способом передачи имущества по наследованию. Но даже когда граждане составляют завещания, они предпочитают составлять самые обычные и простейшие завещательные распоряжения, не используя условные и секретные завещания, а также и специальные завещательные распоряжения. Скорее всего, это связано со старыми стереотипами, недоверием и юридической неграмотностью нашего населения.

Поэтому, анализируя судебную практику по делам о недействительности завещаний, хотелось бы особо обратить внимание на те причины, которые становятся спорными и в результате которых наследники оспаривают действительность завещания.

Основаниями для признания завещания недействительным являются: пороки формы; пороки субъектного состава; пороки содержания; пороки воли.

В первую очередь хотелось бы отметить, что одна из причин или основание, по которым оспаривается действительность завещания, - это несоблюдение правил о форме завещания.

Так, в Алматинском районном суде г. Астана рассматривалось дело по исковому заявлению Шариповой А.Е. к Шарипову Б.Е. и нотариусу Ташимбетову А.К. о признании завещания недействительным. Истица указывала, что она проживает с сестрой Шариповой Б.Е. в течение 57 лет. Ответчик Шарипов Б.Е. забрал удостоверение личности Шариповой Б.Е. Сестре Шариповой Б.Е. 79 лет, каждый год ее покидают силы. Решением суда от 17 мая 2004 года Ша-рипова Б.Е. была признана недееспособной. Истцу недавно стало известно, что у ответчика имеется завещание от Шариповой Б.Е. на квартиру, где истица с сестрой проживали совместно, и сособственником которого являлись, в том числе и истец с сыном. Шарипова Б.Е. не знала, что подписывала документ и завещала квартиру кому-то. Истица считала, что завещание нотариусом составлено неправильно, что влечет недействительность завещания. Шарипова Б.Е. являлась недееспособной. При составлении завещания не учтено было то обстоятельство, что истица имеет долю в приватизированной квартире. Иск был удовлетворен [7, 8].

Еще одной важной причиной, по которой заве-

щание может быть признано недействительным, часто встречающейся в судебной практике, является недееспособность гражданина, совершающего завещание.

Согласно ст. 43 Закона «О нотариате» от 14.07.1997 г., при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Это же правило относится и к завещанию [9]. При удостоверении завещания нотариус проверяет дееспособность обратившегося для совершения завещания гражданина. Поскольку проверка дееспособности лица осуществляется только судом, правило о том, что нотариусы должны проверять дееспособность, утрачивает правовое значение. Вместо этого предлагалось установить правило, согласно которому нотариус обязан отказаться в удостоверении завещания, если ему известно, что обратившееся к нему лицо в установленном порядке признано недееспособным или если завещатель находится в таком состоянии, из которого с очевидностью вытекает, что он не способен понимать значение своих действий.

При разрешении споров о недействительности завещания заключение экспертизы должно оцениваться судами, как и любое иное доказательство, в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Представляется целесообразным изучить данные о личности завещателя, его переписку последних лет, взаимоотношения с наследниками, учитывая при этом свидетельские показания, характеристики с места работы и т.п.

Как было отмечено выше, завещание может быть признано частично недействительным. Чаще всего это происходит из-за порока содержания. К этой категории споров о признании завещания недействительным «по пороку содержания» относятся споры, поводом к которым стала ст. 1069 ГК РК об обязательной доле.

На практике также часто встречаются дела, о признании завещания частично недействительным из-за того, что завещано имущество, которое не принадлежало завещателю на праве собственности. Это происходит из-за того, что при удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество.

Ознакомление с судебной практикой показало, что распространение также получили споры об исключении из завещаний имущества так называемой супружеской доли, или имущества, принадлежащего по праву совместной собственнос-

ти другому супругу. Как правило, с иском о признании завещания недействительным обращается переживший супруг, либо его наследники, либо заинтересованные лица [10].

Примером может служить следующее гражданское дело. «Сарыаркинский районный суд города Астаны, рассмотрев дело по исковому заявлению Ахметова Райхана Галымовича, Ахмето-вой Сауле Галымовны, Ахметовой Лязинаш Га-лымовны к Рахимжанову Кайрату Тасбулатовичу и нотариусу Нагай Даурия Курмангалиевнг о признании завещания и договоров дарения недействительными, установил,что квартира расположенная по адресу: г. Астана, ул. Желтоксан, д. 16, кв. 23, была приобретена в период совместного брака Ахметова Галыма Ахметовича, умершего 17 марта 1999 года и Ахметовой Лейлы Галиевной, умершей 7 ноября 2004 года, является совместной собственностью супругов. Данное обстоятельство сторонами подтверждается и не оспаривается.

В соответствии со ст. 1041 ГК РК, смерть участника общей совместной собственности является основанием для определения его доли в собственности и разделу общего имущества, либо выдела из него доли умершего участника в порядке, установленном ст. 218 ГК РК. В этом случае наследство открывается на долю умершего участника в общем имуществе, а при невозможности раздела имущества в натуре - в отношении стоимости доли. Участник общей совместной собственности вправе завещать свою долю в общем имуществе, которая будет определена после его смерти в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РК.

Истцы, как и супруга умершего Ахметова Г.А., являлись наследниками первой очереди. При об-

ращении истцами к нотариусу до истечения 6-месячного срока принятия наследства истцы были введены в заблуждение нотариусом, который дал им пояснение, что с 1 июля 1999 г. нового ГК РК не нужно подавать заявления в течение 6 месяцев, наследники считаются таковыми, если подали заявление об отказе от наследства, и в любое время могут получить свидетельство о наследстве. Так Ахметова Л.Г. после смерти мужа Ахметова Г.А. не подавала заявления о принятии в наследство 1/4 доли умершего супруга. Суд решил исковые требования Ахметова Райхана Га-лымовича, Ахметовой Сауле Галымовны, Ахме-товой Лязинаш Галымовны удовлетворить частично, признать недействительным завещание Ахметововой Лейлы Галиевны от 02 ноября 2004 года в части 3/8 доли квартиры. В остальной части завещание осталось действительным [11].

При анализе практики нам не встречались споры о признании завещания недействительным по основаниям п. 8 ст. 159 ГК РК, то есть под влиянием заблуждения и по основаниям п. 9 ст. 159 ГК РК, то есть как совершенное под влиянием обмана, насилия и угроз.

Конечно, теоретически такие споры о наследстве возможны, но на практике, когда завещателя уже нет в живых, установить и доказать, что его ввели в заблуждение, обманули или угрожали, не представляется возможным.

Статистика показывает, что в большинстве случаев оспаривания завещаний суды удовлетворяют иски по тем основаниям, что не соблюдается форма завещания. Что, к сожалению, показывает на недобросовестное отношение некоторых нотариусов к своим обязанностям.

Использованная литература

1. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право РФ. - М.: Юрайт-М, 2002.

2. Рашидова З.Ш. Наследование по завещанию // Гражданское законодательство РК. Толкование и комментирование. - Алматы: Баспа, 1998.

3. Гражданский Кодекс РК от 01.07.1999, № 409-1. // Правовая база «Юрист».

4. Рубанов А.А. Право наследования. - М.: Юридическая литература, 1989.

5. Бабыкова Э.Б. Недействительность завещания по законодательству РК // Правовая реформа в Казахстане, № 4 (17) 2002.

6. Лепесова А.К. Основные направления совершенствования наследственного законодательства РК // Материалы круглого стола «Вопросы совершенствования наследственного законодательства». - Астана, 2005.

7. Архив Алматинского районного суда города Астаны за 2000-2009 гг.

8. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий в РК, от 28.07.1998г. № 539 // правовая база «Юрист».

9. Закон РК от 14 июля 1997 г/ № 155-1 «О нотариате» // Правовая база «Юрист».

10. Нормативное постановление ВС РК от 18.12.1992г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» // Правовая база «Юрист».

11. Архив Сарыаркинского районного суда города Астаны за 2000-2009 гг.

•к-к-к-к-к

Осы мацалада автор ecuemmi жою жэне езгертудщ, сондай-ац ecuemmi жарамсыз деп танудыц кeйбiр теориялыц жэне mэжiрuбeлiк мэселелерт царастырады. Автор ecuemmi жою жэне езгерту туралы даулы niкiрлeрдi царастырган, сондай-ац езшц дербес цорытындыларын усына отырып, ecuemmi жарамсыз деп тану туралы icтер бойынша сот mэжiрuбeciнe талдау жасаган.

В настоящей статье автор рассматршает некоторые теореттесше u nракmuчecкue вопросы отмены u ызмененш завещанш, а также прызнатя завещатя нeдeйcmвumeльным. Автором рассмотрены спорные мнетя о способах отмены u тмененш завещатя, а также проделан аналнз судебной nракmuкu по делам о nрuзнанuu завещанш нeдeйcmвumeльным с выдвuжeнueм самостоятельных выводов.

In this article the author examines some theoretical and practical issues of cancellation and changes will, as well as recognition of the will invalid. The author examined the controversial views on how to cancel and change the will, and make an analysis of jurisprudence for the recognition as invalid wills with the nomination of their own conclusions.