О лицензировании добычи охотничьих видов животных в России

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

о ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДОБЫЧИ ОХОТНИЧЬИХ ВИДОВ ЖИВОТНЫХ В РОССИИ

С.А. ПЛАКСА, РОО «Дагестанское республиканское общество охотников и рыболовов», ст. преподаватель Дагестанского ГУ, ст. преподаватель Дагестанской ГСХА, канд. биол. наук

dagohota@list. ru

По оценкам ведущих российских ученых охотоведов охотничье хозяйство России находится с 1991 г. в кризисном состоянии [3, 4, 6, 7, 10, 12, 14, 15, 18, 26-30, 35, 36].

Важнейшими элементами функционирования любой отрасли в условиях рыночной экономики являются, с одной стороны, эффективное государственное управление и, с другой стороны, создание благоприятных условий для хозяйствующих субъектов в целях рационального и долгосрочного пользования базовыми природными ресурсами. К сожалению, по этим направлениям положительного движения не отмечается и в результате в ходе реформирования отрасли отсутствует четкая политика и какая-либо концепция.

Одним из проблемных вопросов в российском охотничьем хозяйстве является лицензирование добычи видов животных, отнесенных к объектам охоты. Этот вопрос, казалось бы, был отрегулирован после внесения изменений в статьи 35, 50 и 52 федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», утверждения главы 251 части II Налогового Кодекса РФ (федеральным законом от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ) и решения Верховного Суда РФ от 30.01.2006 г (по делу ГПКПИ 03-1461). Однако в новом Федеральном законе № 209-ФЗ от 24.07.09 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 апреля 2010 г. предполагается фактически лицензировать все виды охоты. Только при этом слово «лицензия» заменили на «разрешение». При этом за выдачу разрешения на добычу охотничьих видов предполагается взимать с охотников госпошлину в размере 100 руб., которая превышает уровень сборов за пользование объектами животного мира, установленных Налоговым Кодексом РФ в несколько раз (барсук, куница, сурок, бобр, енот полоскун, европейская норка, саджа,

фазан, тетерев, водяной пастушок, погоныш-крошка, погоныш, большой погоныш и камышница). Фактически это означает умело закамуфлированное полное лицензирование охоты на все виды, так как расширение лицензирования сейчас считается «немодным». При выдаче разрешений на добычу облагаемых сборами видов будет осуществляться двойное налоообложение (уплата сбора и госпошлины), что в свою очередь противоречит тому же Налоговому кодексу РФ.

По всей видимости, в условиях экономического кризиса, продвигая эти идеи, государственные специально-уполномоченные органы в области охоты за счет расширения лицензируемых видов планируют повысить объемы сборов за пользование животным миром и тем самым улучшить свое финансовое обеспечение. Тема эта совершенно не новая, такие попытки уже неоднократно предпринимались, и по этому поводу немало «изломано копий». Достаточно ознакомиться с многочисленными публикациями о лицензировании добычи животных, отнесенных к объектам охоты за период с 1998 г. и по настоящее время.

Нами проанализировано большинство опубликованных в специализированных журналах, научных сборниках и Интернете работ на эту тему ведущих российских ученых охотоведов, юристов, практических работников охотничьего хозяйства и федеральных налоговых служб. Чтобы исключить обвинения в тенденциозности, здесь приводятся исследования независимых авторов, не являющихся работниками охотпользовате-лей или государственных специально уполномоченных органов. В основном это ученые, имеющие большой практический опыт работы в охотничьем хозяйстве, сотрудники солидных научных организаций (ИПЭЭ РАН, ВНИИОЗ, ВГСХА, РГАЗУ, ЦНИИЛ Главохоты РСФСР и др.).

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

71

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

За период 1998-2008гг. имело место как увеличение числа лицензируемых объектов различными правовыми актами, так и снижение их числа. Поэтому дискуссия по этому вопросу является предметной, в том числе и была объектом многочисленных судебных разбирательств, вплоть до Верховного Суда РФ. В результате анализа литературных источников нами сформулированы основные выводы состоявшейся дискуссии, встречающиеся в работах различных авторов.

Большинство из них считает, что увеличение объектов лицензирования и повышение цен на лицензии инициировалось Министерством сельского хозяйства РФ в целях улучшения финансового состояния его специально уполномоченных органов в области охоты [1, 3, 4, 9, 26, 29, 30]. А.А. Тихонов - заместитель руководителя бывшего Охот-департамента Минсельхоза РФ, косвенно подтверждает этот тезис, отмечая, что в конце 90-х гг. ежегодное выделение средств на содержание департамента составляло лишь 20 % от его потребностей [34].

Лицензированием всех видов отнесенных к объектам охоты и повышением цен на лицензии наносится удар по экономике охот-пользователей. Размеры платы должны создавать экономическую заинтересованность пользователей для вложения средств в охрану и воспроизводство животного мира. Такие выводы ясно прослеживаются в работах В.В. Дежкина, В.К. Мельникова, В.Г. Сафонова, Н.Н. Гракова, А.А. Данилкина, Н.В. Крае-ва, В.Д. Петренко [3, 4, 9, 14, 18, 26].

Считают экономически не обоснованными уровни платежей за лицензии, утвержденные до 2003 г. нормативными актами Правительства РФ Л.Д. Грудев, В.Д. Петренко,

B. Б. Слободенюк, Н.В. Краев, В.Г. Сафонов,

C. П. Матвейчук [2, 9, 12, 17, 27-30].

В.Б. Слободенюк, Н.В. Краев,

С.П. Матвейчук, Н.П. Астафьев [1, 9, 13, 28-33] указывают на необоснованность законами РФ и Конституцией РФ платежей за лицензии, утвержденных до 2003 г. нормативными актами Правительства РФ и органами власти субъектов РФ. Советник налоговой службы I ранга В.В. Пашин отмечает, что в связи с подобным несовершенством порядок

утверждения цен на лицензии должен был быть изменен [16].

Чрезмерное лицензирование объектов охоты и завышение цен на лицензии влекут за собой усиление браконьерства. Это утверждение в работах В.К. Мельникова, Н.В. Краева, В.Г. Сафонова, С.П. Матвейчука, Н.П. Астафьева [1, 9, 13, 14, 27].

В публикациях В.К. Мельников, В.В. Дежкин, В.Б. Слободенюк отметили, что помимо видов, добыча которых осуществляется по платным лицензиям, должны быть и объекты охоты, не облагаемые сбором. Это также предусмотрено и федеральным законом «О животном мире» [5, 14, 33].

В литературных источниках крайне мало встретилось публикаций, обосновывающих необходимость лицензирования всех объектов охоты или повышение цен на лицензии. Таковыми были лишь статьи работников Охотдепартамента Минсельхоза РФ А.А. Тихонова и А.И. Саурина. Причем В.В. Дежкин и В.К. Мельников указали на недостоверность цифр по уровню цен на лицензии в США, использованных А.А. Тихоновым для обоснования своих идей [4, 14, 25, 34].

Абсолютное большинство ведущих независимых ученых охотоведов и юристов не поддерживают лицензирование добычи всех или большинства видов охотничьих животных и при этом отмечают серьезные недоработки в этом вопросе со стороны бывшего Охотдепартамента Минсельхоза РФ. К аналогичным заключениям пришел и автор настоящей статьи в исследованиях вышеуказанной проблемы [19-23].

Разгоревшаяся в 1998-2003 гг. дискуссия по лицензированию объектов охоты имела и положительный результат. В первую очередь она привела в правовое поле порядок утверждения цен на лицензии. Федеральным законом от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ были внесены изменения в статьи 35, 50 и 52 федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире», определяющие утверждение сборов за пользование животным миром только законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Было признано целесообразным сократить перечень видов, подлежащих налогообложению, что и было сде-

72

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

лано федеральным законом от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации».

Одним из слабых мест в процессе лицензирования добычи охотничьих животных является его экономическая необоснованность. Лишь в работах В.Д. Петренко и Л.Д. Грудева доказательство неэффективности лицензирования добычи ценных пушных видов (бобра и соболя) основано на хорошем экономическом анализе [2, 17].

За период с 1996 г. по настоящее время автором проводятся исследования по экономической оценке продукции охотничьего хозяйства, лицензирования охоты, эффективности работы охотпользователей, в том числе и на территориях общего пользования [19-24]. По нашему мнению, изучение вопросов экономики охотничьего хозяйства, ее эффективности для государственного бюджета и пользователей животным миром является сегодня наиболее актуальным.

Целью настоящего исследования является выявление экономической эффективности лицензирования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Нами был исследован период с 1996 по 2008 гг., который был подразделен на три этапа:

- первый этап, с 1996 по 1998 гг., характеризующийся лицензированием только копытных и особо ценных пушных зверей, а с 1997 г. с предоставлением льгот пользователям общественным охотничьим объединениям (распоряжение Правительства РФ от 19.06.1994 г. № 939 и постановление Правительства РФ от 15.11.1997 г. № 1433);

- второй этап, с 1999 по 2003 гг., характеризующийся лицензированием практически всех видов, отнесенных к объектам охоты (постановления Правительства РФ от 08.02.1999 № 138 и от 04.01.2000 г. № 1);

- третий этап, с 2004 г. и по настоящее время, когда перечень лицензируемых видов был сокращен, из него были исключены массовые виды пушных и пернатых (федеральным законом от 11.11.2003 г. № 148-ФЗ утверждена глава 251 части II Налогового Кодекса РФ).

Эффективность уровня лицензирования объектов охоты специалистами Минсельхоза РФ оценивается по объемам сборов за пользование животным миром. Однако, как показала практика 1999-2003 гг., в целом по РФ эти суммы сравнительно малы, а затраты на изготовление и выдачу лицензий достаточно весомы. В связи с этим, в 2003 г., при обсуждении проекта закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты Российской Федерации» Министерство финансов РФ (письмо от 27.09.99 № 04-07-18/34) и Министерство РФ по налогам и сборам (письмо от 07.10.99 г. № 04-4-05) не подержали идею увеличения стоимости лицензий и расширения перечня объектов лицензирования.

К сожалению, ни в одной из публикаций, в том числе и в Интернете, нет информации об объемах сборов за пользование животным миром по РФ или ЮФО. Поэтому этот показатель нами не исследован, однако он является частью в общих данных по платежам в бюджет и фонды от охотпользовате-лей. Доля сборов за пользование животным миром, отнесенных к объектам охоты, за 2007 и 2008 гг. из суммы общих отчислений в бюджет и фонды РОО «Дагохотрыболов-общества» составляет всего 7 %. По данным налоговых органов, в Дагестане за 2007 г. собрано всего 117 тыс. руб. вышеуказанных сборов, из которых 41 тыс. руб. поступили с 21 % охотугодий РД закрепленных за Дагохотрыболовобществом.

В обширном исследовании проблемы платы за охотничьи ресурсы Н.В Краев (2000) указывает, что ввиду государственной собственности на животный мир «... финансовая база для расходов на охрану животного мира, сохранения среды его обитания, организации устойчивого использования его ресурсов и решения других задач не должна формироваться только за счет узкого круга налогоплательщиков». То есть для финансирования вышеуказанных расходов должны привлекаться средства, поступающие в бюджет не только от лицензий, но и вся сумма налогов, поступающих от пользователей. Если подходить с таких общегосударственных, а

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

73

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

не узковедомственных позиций, то явно видна целесообразность исследования общих отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды охотпользователей, являющихся субъектами налогообложения. Одним из аргументов в пользу этого является выявленная нами впоследствии (табл. 2, 3) определенная зависимость экономических показателей юридических лиц - пользователей животным миром от уровня лицензирования добычи охотничьих видов.

Критерием оценки эффективности работы для охотпользователей мы считали окупаемость затрат на охотничье хозяйство, исчисляемое частным от деления доходов на расходы охотхозяйства, умноженным на 100 %.

С целью выбора дополнительных объектов исследования мы применили метод корреляционного анализа [11], на примере РОО «Дагохотрыболовобщество», являющегося основным охотпользователем в РД. С помощью программы / документации StatSoft, Inc., (2001), STATISTICA выявлялась связь между объемами налоговых отчислений в бюджет и фонды и различными показателями охотхозяйственной и финансовой деятельности Дагохотрыболовобщества. По каждому показателю определялись коэффициент корреляции r и достоверность связи р. В табл. 1 приведены показатели, по которым выявлена связь с платежами в бюджет и фонды.

Наиболее значимыми показателями для бюджета и внебюджетных фондов оказались доходы от реализации путевок, доходы от охотничьих хозяйств, составляющие налогооблагаемую базу общества, а также затраты на охотничье хозяйство и посещаемость хозяйств. Немаловажное место зани-

мает и уровень цен на путевки на массовые виды, которые вынужденно повышаются в связи с инфляцией и возрастанием издержек. На уплату налогов могут влиять динамика количества членов общества и площадей закрепленных угодий. Однако, как показывает практика, их изменение по периодам лицензирования несущественно и поэтому не оказывает заметного влияния. Таким образом, нами были определены основные объекты для исследования, влияющие на объемы налоговых платежей и отчислений в фонды охотпользователей.

Необходимо отметить, что в Южном федеральном округе основными охотпользо-вателями являются региональные ООиР, состоящие членами Ассоциации «Росохотрыбо-ловсоюз», за которыми закреплено 47 % всех охотугодий. В связи с этим и анализ проводился по системе ассоциации, как в одном субъекте РФ (РОО «Дагохотрыболовобщество), так и на территории Южного федерального округа (Астраханское, Волгоградское, Дагестанское, Кабардино-Балкарское, Калмыкское, Карачаево-Черкесское, Краснодарское, Ростовское, Северо-Осетинское и Ставропольское региональные ООиР), за исключением Ингушского и Чеченского ООиР, до настоящего времени не имеющих закрепленных охотугодий (табл. 2, 3).

Выборка показателей по ООиР производилась по установленным формам годовой отчетности: 1-ох., 2 - спец., и 2 тп. Для исчисления уплаченных налогов, сборов и отчислений во внебюджетные фонды использована внутриведомственная форма годовой отчетности, введенная в ассоциации «Росохотры-боловсоюз» в 2000 г.

Т а б л и ц а 1

Взаимосвязь объемов отчислений в бюджет и фонды с показателями охотхозяйственной деятельности дагохотрыболовобщества за 1996-2008 гг.

Наименование показателей, выявивших корреляционную связь n Показатели связи Занимаемое место

коэффициент корреляции, r достоверность связи, р

Доходы от реализации путевок 13 0,873 0,0001 i

Цены на массовые виды (пернатых и зайца) -»- 0,852 0,0002 2

Доходы от охотхозяйства -»- 0,833 0,0004 3

Затраты на охотхозяйства -»- 0,776 0,001 4

Посещаемость охотхозяйств -»- 0,767 0,002 5

Количество членов общества -»- 0,571 0,041 6

74

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Таблица 2

Показатели работы ООиР системы ассоциации «Росохотрыболовсоюз» в Южном федеральном округе РФ с 1996 по 2007 гг.

Наименование показателей Ед. изм. Среднегодовые показат. по периодам % соотношение

1996-1998 частичное лицензирование 1999-2003 максимальное лицензир. 2004-2007 частичное лицензирование 2000-03 г./ 96-99 г. 04-07 г. / 2000-03 г.

Площадь охотхозяйств тыс. га. 28038 25076 25438 89 101

Всего членов общества чел. 240419 227796 224352 95 93

Посещаемость охотхоз-в тыс.ч./дн. 1579 1065 1321 67 124

в т. ч. с обслуживанием -»- 147 53,5 61,8 36 116

Затраты на охотхозяйства тыс. руб. 9757* 22120 67024 227 303

Доход от охотхозяйств -»- 7495* 10762 53315 144 495

в т.ч. от путевок -»- 6746* 10478 45631 155 436

Окупаемость затрат ох/х % 77 49 80 64 163

Отчис. в бюджет и фонды тыс. руб. н/д 21219 28757 - 136

Примечание * при расчетах экономические показатели 1996-1997 гг. были приведены в соответствии с денежным номиналом, установленным реформой 1998 г.

Исследование показателей работы охотпользователей в ЮФО (окупаемость затрат, доходы и затраты охотничьего хозяйства, посещаемость, общие отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды) по периодам частичного и максимального лицензирования объектов охоты выявило определенную закономерность (табл. 2).

Так, посещаемость охотхозяйств после введения полного лицензирования в 1999 г. понизилась на 33 %, а после сокращения лицензионных видов в 2003 г. повысилась на 24 %. Окупаемость затрат соответственно упала до 64 %, а затем повысилась до 164 %. С 1996 г. и по настоящее время затраты на охотхозяйство, его доходы, в том числе и от реализации путевок из-за повышения цен (в связи с инфляцией) в определенной степени возрастали. Однако темпы их роста показывают более высокую интенсивность после сокращения лицензионных видов в 2003 г. Так, после введения полного лицензирования (1999 г.) повышение уровня затрат произошло 2,3 раза, доходов от охотхозяйств в 1,4 раза и от реализации путевок в 1,6 раз, а после сокращения перечня лицензионных видов (2003 г.) эти показатели возросли в гораздо большей степени, соответственно в 3, 5 и 4,4 раза. Как результат этого и общие объемы платежей в бюджет и фонды увеличились в 1,36 раз после сокращения объектов лицензирования.

Следует учесть, что именно в этот период большинство охотпользователей перешли на упрощенную систему налогообложения, и это должно было бы привести к существенному сокращению бюджетных поступлений, но этого, как видим, не произошло. Специальная форма отчетности по суммам уплаченных налогов ООиР в системе Ро-сохотрыболовсоюза была введена только в 2000 г., поэтому мы не смогли оценить в целом по ЮФО динамику этого показателя с предыдущим периодом. Однако нам удалось это сделать в Республике Дагестан по РОО «Дагохотрыболовобщество». Результат такой, что после введения максимального лицензирования в 1999 г. среднегодовые платежи в бюджет сократились на 17 %, а после сокращения лицензируемых видов с 2004 г. увеличились на 86 % (табл. 3).

Можно утверждать, что увеличение объектов лицензирования снижает экономическую эффективность работы пользователей животным миром (окупаемость затрат), снижает темпы роста их налогооблагаемой базы. Уменьшение объектов лицензирования, наоборот, повышает экономическую эффективность работы пользователей, увеличивает темпы роста их налогооблагаемой базы, и как результат этого отчисления в бюджет, фонды повышаются.

Казалось бы, должно быть наоборот. Однако если вспомнить заорганизованность

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

75

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

и чиновничью бюрократию, то все становится ясно. В период максимального лицензирования охотпользователи становятся полностью зависимыми от государственных чиновников. Во многих субъектах нормой становится несвоевременное изготовление лицензий и задержка со снабжением ими пользователей к открытию сезона, незаконные поборы, несправедливое перераспределение лицензий, попытки запрещения действия путевок охотпользователей. Большой вред наносится несвоевременным квотированием лицензионных видов. Об этих негативных тенденциях писалось и пишется в огромном количестве публикаций [1, 2, 8, 18, 31, 32, 35, 36]. Все мы помним, как в 2005 г. из-за проволочек при квотировании добычи медведя и копытных в России была полностью парализована охота на эти виды, бюджет потерял определенную долю поступлений, а международный авторитет России по охотничьему туризму был резко подорван. Дагестан тогда не получил квот на копытных, и только после предъявления РОО «Дагохотрыболовобщество» исковых расчетов квота была выделена. Однако это произошло уже к 25 декабря, когда времени для освоения лимита не оставалось. Совершенно очевидно, что это подрывает эффективность работы пользователей, в том числе и для бюджета.

Наши предыдущие исследования настоящей проблемы [19, 20] наглядно показали, что при охоте на копытных, в целях недопущения незаконной добычи, лицензирование является необходимым, а вот при охотах на массовые виды птицу и зайца ситуация совсем иная. Количество возможных к добыче голов птиц и зайца по 1 лицензии (разрешению) определяется дневными нормами отстрела и количеством выездов на охоту за сезон. Охотнику, для обеспечения покрытия своих убытков от охоты, не нужно, как в случае с копытными, приобретать дополнительно лицензии и при этом вносить платежи в бюджет. Ему достаточно, чаще в сезон, выехать на охоту или добывать за выезд больше трофеев.

В целях увеличения доходов к охотам следует привлечь большее число охотников

путем повышения численности животных. Для выполнения этой задачи лицензирование этих видов совершенно не обязательно, главное здесь обеспечить заинтересованность в этом охотпользователей. Ведь от их работы и зависит численность животных. Для решения этой задачи в РФ есть многолетний опыт регулирования нагрузки на угодья по нелицензионным видам через выдачу путевок по расчетной пропускной способности. При этом государство от охотпользо-вателей дополнительно получает налоговые отчисления, а они будут заинтересованы в повышении плотности дичи. Охотники будут также довольны, не оплачивая дополнительных платежей.

Как показали наши исследования, проведенные в Дагестане (Плакса, 2003, 2006), особенностью охотничьего хозяйства в экономике является присущая ему роль мультипликатора. В процессе охоты в оборот вовлекаются огромные товарные массы (от ГСМ и продуктов питания до боеприпасов), что серьезно пополняет доходную часть государственного бюджета. По нашим расчетам, за сезон охоты 2004-2005 гг. от деятельности Дагохотрыболовобщества и с учетом эффекта мультипликатора в бюджет поступило до 4663,1 тыс. руб., или 4558 руб. с одной тысячи га закрепленных охотугодий. На незакрепленных угодьях этот показатель в 4,3 раза ниже и составляет 1069 руб./тыс. га. (Плакса, 2006). Такой объем поступающих средств обеспечивается прежде всего массовыми видами охот на нелицензируемые виды. В условиях рыночной экономики правильнее было бы увеличивать число пользователей животным миром и создавать более благоприятные условия для осуществления их деятельности, чем возобновлять попытки лицензирования охоты на все виды животных с их квотированием и лимитированием государственными органами.

Как создание материальной заинтересованности охотпользователя влияет на повышение экономической эффективности его работы и увеличение налогооблагаемой базы, очень хорошо можно проиллюстрировать на примере одного из субъектов России в Дагестане (табл. 3).

76

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Таблица 3

Показатели работы РОО «Дагохотрыболовобщество» с 1996 по 2008 гг.

Наименование показателей Ед. изм. Среднегодовые показат. по периодам % соотношение

1996-1998 частичное лицензирова- ние 1999-2003 максимальное лицен-зир. 2004-2008 частичное лицензирова- ние 1999-03 г/ 96-98г. 04-08 г./ 2000-03г.

Площадь охотхозяйств тыс. га. 1023,3 1023,3 1023,3 100 100

Всего членов общества чел. 9126 8694 10222 95 118

Посещаемость охотхоз-в тыс. ч/дн. 30,2 39 58,8 129 150

в т. ч. с обслуживанием -»- 3,3 3,1 5,7 94 184

Затраты на охотхозяйства тыс. руб. 500* 713 1175,0 143 165

Доход от охотхозяйств -»- 201,9* 268 733 133 274

в т.ч. от путевок -»- 50* 120 363 240 303

Окупаемость затрат ох/х % 40 38 62 95 163

Отчис. в бюджет и фонды тыс. руб. 235* 195 467,0 83 186

Примечание * при расчетах экономические показатели 1996-1997 гг. были приведены в соответствии с денежным номиналом, установленным реформой 1998 г.

При введении лицензирования всех основных объектов охоты в 1999 г. в Дагестане, единственном из всех субъектов РФ, был найден более разумный подход. Используя право по установлению льгот (старая редакция ст. 52 ФЗ «О животном мире»), Правительство Республики Дагестан своим постановлением дифференцировало цены на лицензии. Для охотпользователей, затрачивающих собственные средства на воспроизводство и охрану животного мира и выполняющих договора по закрепленным угодьям, в рамках предельных цен, определенных Правительством РФ, были установлены тарифы за лицензии на добычу охотничьих животных ниже, чем на территориях общего пользования. Это и стало ключевым моментом, обеспечившим более высокую эффективность работы охотпользо-вателей в Дагестане, чем в других субъектах ЮФО.

Благодаря этому посещаемость угодий РОО «Дагохотрыболовобщество» за период 1999-2003 гг. повысилась на 29 %, а не понизилась, как в целом по ЮФО. Снижение окупаемости затрат произошло лишь на 5 %, в то время как по ЮФО оно составило 34 %. В это же время наблюдались более высокие темпы роста доходов от путевок, в связи с чем, несмотря на общее снижение платежей в бюджет из-за перехода на упрощенную систему налогообложения, РОО «Дагохотрыболо-вобщество» в 2002 г. перечислило в бюджет

налогов от путевок в 2,4 раза больше, чем в 1998 г.

Динамика показателей при сравнении периодов 1999-2003 гг. и 2004-2008 гг. по РОО «Дагохотрыболовобщество» аналогична динамике по ЮФО. Налицо прямая выгода государству от создания экономической заинтересованности охотпользователей на примере одного субъекта России. Следует отметить, что суммы отчислений Дагохотрыбо-ловобщества в бюджет и внебюджетные фонды постоянно растут, и в 2008 г. составили 999 тыс. руб., или 61 % от его налогооблагаемой базы (доходы без учета членских взносов).

В настоящее время основная нагрузка по финансированию государственных расходов по организации пользования животным миром в целях охоты лежит на региональных бюджетах. Поэтому для регионов при поступлении налогов и сборов наиболее важной является та часть, которая в соответствии с налоговым законодательством (№ 120-ФЗ от 20.08.2004) направляется в их бюджеты. Если рассмотреть структуру налоговых отчислений в бюджеты разных уровней от деятельности охотпользовате-лей (на примере Дагохотрыболовобщества за последние 3 года), то можно сделать вывод, что регионам очень полезно работать именно с охопользователями, которые перечисляют в их бюджеты следующие виды на-

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

77

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

логов и сборов: подоходный налог(34 % от всех отчислений в бюджеты разных уровней), земельный налог (4 %), единый налог по упрощенной системе (10 %), транспортный налог (0,2 %), сборы за пользование животным миром (7 %), единый налог на вмененный доход (1 % от подразделений, не перешедших на «упрощенку»). Отчисления в пенсионный фонд составляют 45 % от всех платежей в бюджеты и фонды. Таким образом, регионам гораздо выгоднее получать отчисления в свой бюджет и внебюджетные фонды от пользователей животным миром, чем уменьшать их налогооблагаемую базу введением лицензирования всех видов охотничьих животных.

Определенная часть расходов на обеспечение пользования животным миром в целях охоты выделяется субъектам из федерального бюджета в виде субвенций. Поэтому федеральным органам власти также выгоднее работать с пользователями, так как от их деятельности в федеральный бюджет поступает НДС с общего объема услуг (где отсутствует «упрощенка»), единый социальный налог, большая часть акцизов от оборота сопутствующей охоте продукции и т.д. От охотников, получающих за плату именные разовые лицензии, в федеральный бюджет сборы не поступают.

Непонятно, почему Министерство сельского хозяйства РФ опять предпринимает попытки лицензирования всех охотничьих видов. В своем письме органам власти субъектов в целях расширения перечня лицензированных объектов охоты одной из основных предпосылок Депохота Минсельхоза РФ считает провозглашенную ст. 12 федерального закона «О животном мире» платность пользования животным миром. Здесь хотелось бы привести цитату из статьи советника налоговой службы I ранга Пашина В.В.: «Многие природопользователи считают, что «платность» означает только внесение соответствующих налогов - в данном случае за добычу живых ресурсов. Однако не следует забывать и о других возможных затратах организаций при пользовании этими ресурсами. К таким затратам относятся различного рода штрафы и выпла-

ты по компенсациям за нарушение природоохранного законодательства в возмещение нанесенного ущерба биоресурсам, которые в большинстве случаев значительно превышают суммы, вносимые организациями по твердым ставкам налогов» [16].

Одним из самых эффективных способов повысить доходность бюджета от пользования животным миром в целях охоты явилось бы восстановление прав должностных лиц охотпользователей по составлению протоколов на нарушителей, в обязанности которых входит охрана животного мира. Этого права они были лишены в 2002 г. при прямом попустительстве и даже пособничестве бывшего Охотдепартамента Минсельхоза РФ.

В Российской Федерации работники охотпользователей до 2002 г. составляли 20-30 % протоколов на нарушителей, штрафы и иски от которых поступали в федеральный бюджет. Пользователи животным миром при этом не получали средств от этого, однако обеспечивали соблюдение правил охоты в охотхозяйствах, чем освобождали от лишней работы государственные службы.

Проведенные нами исследования позволяют сделать определенные выводы:

- максимальное лицензирование видов, отнесенных к объектам охоты, невыгодно для государства, так как снижает поступление в бюджеты разных уровней средств от деятельности пользователей животным миром, составляющих основу охотничьего хозяйства Российской Федерации;

- для федерального и региональных бюджетов более эффективной является организация работы по получению налоговых и иных платежей от деятельности пользователей животным миром, чем взимание сборов за лицензии с физических лиц, в том числе и путем расширения перечней лицензируемых видов охотничьих животных.

До утверждения Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно сказать, что в России существовали два подхода решения

78

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

вопроса по повышению бюджетных доходов от охотничьего хозяйства. Сторонники фискального метода пытатались решить эту проблему путем взимания за все охотничьи ресурсы налогов, сборов и иных платежей. Сторонники социально-экономического метода предлагали, при разумном уровне лицензирования, увеличивать поступления в бюджет налогов и сборов от охотпользова-телей повышением доходности охотничьего хозяйства за счет расширения сферы услуг охотничьего хозяйства и создания благоприятного климата для пользователей. При этом решалась еще и проблема занятости населения. На наш взгляд, второй путь больше соответствует принципам рыночной экономики.

Однако после утверждения Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все властные ветви подтвердили свою приверженность фискальному методу работы. Охота в России подверглась максимальному зарегулированию, а охотпользование, видимо, посчитали неприоритетным направлением, так как закон не оставляет экономических предпосылок его развития и, наоборот, направлен на расширение свободных территорий. Как это согласуется с посланием Президента РФ Медведева Д.А., указывающего на необходимость предоставления широкого простора действия для субъектов предпринимательства и исключение излишнего администрирования их деятельности со стороны государственных служб, нам не понятно. Весь опыт отечественного охотничьего хозяйства никак не согласуется с идеями нового закона, против которого выступила и охотоведческая наука, и ассоциация «Россохотрыболовсоюз» и другие охотполь-зователи.

По нашему мнению, решение проблемы лежит в разумном сочетании двух подходов, с учетом российских национальных традиций. Время и практика - это хороший критерий, однако как бы нам опять не последовать известному изречению: «Хотели как лучше, получилось наоборот».

Библиографический список

1. Астафьев, Н.П. Браконьерский салют близорукости / Н.П. Астафьев // Охота и охотничье хозяйство.

- 2002. - № 10. - С. 1-2.

2. Грудев, Л.Д. Потушный налог на еще не добытую дичь / Л.Д. Грудев / Охотничье дело. - 1998. -№ 2-3. - С. 4-6.

3. Данилкин, А.А. Каким путем идти? / А.А. Данилкин // Охота и охотничье хозяйство. - 1999. - № 6.

- С. 4-6.

4. Дежкин, В.В. Ведомственная некомпетентность или корыстный умысел / В.В. Дежкин / Охота и охотничье хозяйство. - 1998. - № 1. - С. 5-6.

5. Дежкин, В.В. На кого, как и за сколько... / В.В. Дежкин // Охота и охотничье хозяйство. - 2000. -№ 8. - С. 1-3.

6. Дежкин, В.В. Охотничье хозяйство и живая природа России / В.В. Дежкин, В.Г. Сафонов, А.А. Ули-тин // Охота и охотничье хозяйство. - 2005. - № 6.

- С. 1-3.

7. Дежкин, В.В. Пишите, братцы, пишите!.. / В.В. Дежкин // Охота и охотничье хозяйство. - 2006. -№ 4. - С. 1-3.

8. Зеленов, А.Н. Некоторые проблемы применения налогового законодательства в сфере охоты / А.Н. Зеленов // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию ВНИИОЗ (22-25 мая 2007г.). Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства. - Киров, 2007. - С. 165.

9. Краев, Н.В. Плата за использование животных, являющихся объектами охоты: практика и теория / Н.В. Краев // Охотоведение, экономика, организация, право: научно-теоретический журнал. - 2000.

- № 1(51). - С. 33-65.

10. Кузякин, В.А. Что показала экспертиза / В.А. Ку-зякин // Охота и охотничье хозяйство. - 2006. -№ 6. - С. 1-4.

11. Лакин, Г.Ф. Биометрия: учебное пособие / Г.Ф. Ла-кин. - М.: Высшая школа, 1980. - 293 с.

12. Матвейчук, С.П. Государство, отрасль, охотники: проблемы взаимодействия / С.П. Матвейчук // Охотоведение, экономика, организация, право: научно-теоретический журнал. - Киров, 2000. -№ 1(51). - С. 65-93.

13. Матвейчук, С.П. Еще раз о лицензировании / С.П. Матвейчук // Охота и охотничье хозяйство.

- 2001. - № 7. - С. 14-17.

14. Мельников, В.К. Что делать? / В.К. Мельников // Охота и охотничье хозяйство. - 1998. - № 3. - С. 1.

15. Мельников, В.К. Хотели как лучше, а получилось. значительно хуже / В.К. Мельников // Охота и охотничье хозяйство. - 2006. - № 3. - С. 1-4.

16. Пашин, В.В. Проблемы взимания платежей за пользование объектами животного мира / В.В. Пашин // Финансовая газета. Региональный выпуск.

- 1999. - № 36.

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 4/2009

79