Философия физики: Актуальные проблемы. Аналитический обзор материалов международной научной конференции. Москва, 17-19 июня 2010 года

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ • 2011 • Т. XXVIII • № 2

(И

ТЛОСОФИЯ ФИЗИКИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР МАТЕРИАЛОВ МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ. МОСКВА, 17-19 ИЮНЯ 2010 г.

В.А. ЯКОВЛЕВ, Ю.С. ВЛАДИМИРОВ, В.Д. ЭРЕКАЕВ

Философский и физический факультеты Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова совместно с учебно-научным центром Объединенного института ядерных исследований (Дубна) провели международную научную конференцию по философским проблемам современной физики. На конференцию было прислано более 130 тезисов. Конференция имеет солидную научную базу и предысторию: значительное число ее участников многие годы активно работает на семинарах «Геометрия и физика» и «Метафизика», руководимых профессором Ю.С. Владимировым, на физическом факультете МГУ.

В ходе работы конференции было сделано 8 докладов на пленарных заседаниях и 112 выступлений на секциях: секция 1. Философия и методология физики; секция 2. Философские проблемы космологии; секция 3. Поиск единой теории. Проведены также «круглый стол» памяти академика В.Л. Гинзбурга и объединенный семинар «Проблемы интерпретации квантовой механики». С приветственными обращениями выступили декан философского факультета ^ В.В. Миронов и декан физического факультета В.И. Трухин. П Развернутый и, как показал дальнейший ход конференции, остро

дискуссионный доклад «Вселенная: квантовая волна и множество миров» представил Л. Вайдман (университет Тель-Авива, Израиль). ^ч Известный ученый утверждал, что «наилучшим кандидатом для теории, описывающей все нами наблюдаемое, является многомировая

интерпретация квантовой теории (ММИ)»1 (С. 199). По его мнению, ММИ позволяет удалить из физики случайности и действие на расстоянии. В отличие от известной концепции Дж. Уиллера докладчик предложил для описания квантовых частиц в определенном мире добавить волну, двигающуюся обратно во времени.

С точки зрения докладчика, ММИ в его интерпретации устраняет понятие коллапса волновой функции и позволяет получить максимальную информацию об окружающем мире. В качестве примеров были рассмотрены так называемые измерения без взаимодействия и вычисление без расчета.

С концепцией Л. Вайдмана не согласился Ю.С. Владимиров (физический факультет МГУ). В его докладе «'Реляционная парадигма в физике» было показано, что современная физика далека от своего завершения. Опираясь на идеи Лейбница, Маха, Френкеля, Фейнма-на, докладчик изложил свою теорию бинарной геометрофизики, основанной на принципах дальнодействия и прямого межчастичного взаимодействия.

Ю.С. Владимиров выделил три парадигмы теоретической физики - теоретико-полевую, геометрическую и реляционную. Для этих парадигм характерны метафизические принципы тринитарности, фрактальности, дополнительности, целостности, которые «можно усмотреть в работах русских философов Серебряного века: В.С. Соловьёва, С.Н. Булгакова и ряда других» (С. 25).

Наиболее перспективной, по мнению докладчика, является реляционная парадигма, в которой «объединяются исходные категории пространства-времени и частиц в новую категорию отношений между событиями» (С. 281).

В докладе Е.А. Мамчур (ИФРАН) «Нужна ли физикам философия?» была поставлена проблема взаимоотношения физики и философии. Автор считает, что негативное отношение некоторых известных ученых (Р. Фейнман, С. Вайнберг) к философии науки как к особого рода профессиональной деятельности является в определенной степени обоснованным. «Повинны в отрицательном к себе отношении те философы науки, которые стремятся диктовать ученым, как им действовать в их специальной сфере исследований, какими методами пользоваться и по каким критериям оценивать результаты познавательного процесса» (С. 102).

На примерах, взятых из истории развития физики, можно показать эвристическую роль влияния философии Э. Маха на А. Эйнштейна при создании СТО и ОТО; идей Платона и М. Хайдеггера на твор- S чество В. Гейзенберга; концепций С. Кьеркегора и И. Канта на твор- Q чество Н. Бора. В отличие от Хайдеггера, считавшего, что наука

1 Философия физики: Актуальные проблемы. Материалы научной конференции 17-18 июня 2010 года. М. : УРСС, 2010. 400 с. ^

не мыслит, поскольку не ставит метафизические вопросы, Е.А. Мам-чур утверждает: «в основании идей в науке лежит стремление разрешить те или иные метафизические вопросы. Оно всегда лежало в основании научного поиска в сфере фундаментального естествознания, являясь основным стимулом творческой деятельности ученых» (С. 104).

В.П. Визгин (ИИЕТ) в докладе «Непостижимая эффективность аналитической механики в физике» показал, что аналитическая механика имеет дело с математическими структурами классической механики подобно тому, как математическая физика изучает математические структуры физики. «Главным концептуальным ядром аналитической механики, - утверждал докладчик, - стали органически сплетенные между собой лагранжев и гамильтонов формализмы, а также серия вариационных принципов, наиболее важным из которых стал принцип Гамильтона» (С. 18).

Методы аналитической механики оказались важны и при разработке квантовой механики. Можно говорить о теорфизике как о структуре тройного бытия - математическая, собственно физическая и аналитико-математическая онтологии.

Вывод В.П. Визгина: «Такая интерпретация "непостижимых эффективностей"» аналитической механики в физике хорошо согласуется с критериями правильной теории Р. Феймана (наличие множества эквивалентных математических формулировок) и дополнительным критерием эффективности исследовательских программ И. Ла-катоса («по тем стимулам, которые они дают математике») (С. 20).

В докладе В.В. Казютинского (ИФРАН) «Космология и проблема физической реальности» анализировался процесс стремительного развития космологии на рубеже XX-XXI вв., которая становится лидером физических наук. Критически анализируя идеи А. Пуанкаре и С. Хокинга, автор утверждает, что взаимосвязь наших знаний о физическом мире и объективной реальности может быть обоснована «в рамках интерпретации трех миров, но в варианте, отличном от предложенных К. Поппером и Р. Пенроузом. Три мира образуют: мир физический (первый мир); мир психический (второй мир); мир человеческой деятельности и культуры (третий мир)» (С. 206).

Теория инфляционной космологии А.Д. Линде, по мнению В.В. Казютинского, подтверждает точку зрения докладчика, что Вселенная как объект космологии - это все «существующее» не в каком-то завершенном варианте, а лишь в контексте определенной кос-^ мологической модели. «Стало ясно, - утверждает докладчик, - что И космология изучает не один и тот же объект (скажем, нашу метагалактику, как всегда считалось ранее), а физические системы разного масштаба и порядка в структурной иерархии природы» (С. 208). .^ч В процессе познания эти системы сначала конструируются средствами математической экстраполяции в сменяющих друг друга сценари-

ях, а затем верифицируются процедурами эмпирической интерпретации в пределах наблюдаемой области Вселенной.

Новое осмысление природы и роли сознания было представлено в докладе М.Б. Менского (Физический институт им. П.Н. Лебедева РАН) «Объективное и субъективное в квантовой механике: от Паули до Эверетта и далее». Докладчик считает, что введение сознания наблюдателя в квантовую механику означает новую революцию в физике микромира. М.Б. Менский развил свою известную так называемую расширенную концепцию Эверетта, в которой сознание отождествляется с разделением альтернатив при измерениях квантовых систем классическими приборами. Сознание понимается не субъективно, как в психологии, а расширительно - как нечто, способное охватить весь квантовый мир, который и является единственной объективной реальностью. Наш классический мир есть лишь одна из возможных проекций квантовой реальности. Сознание выбирает его исходя из условий существования жизни и необходимости адаптации. В противном случае в сознании возникла бы картина непредсказуемого мира, где решающую роль играла бы квантовая нелокальность, была бы невозможна жизнь в существующих ныне формах и эволюция. Выбор сознанием той или иной альтернативы проявляется как свобода воли, а само сознание выступает как мост между материей и духом - физикой и психологией. Необходимо расширить в методологическом плане понятие эксперимента в физике, включив в него наблюдения за индивидуальным сознанием. На краю сознания (сон, транс, медитация) можно выйти из данной классической реальности и «заглянуть» как в квантовый мир в целом, так и в другие классические миры.

В докладе A.A. Печёнкина (философский факультет МГУ) «Интерпретации квантовой механики: взаимодействие физики и философии науки» автор, отталкиваясь от работы М.А. Маркова «О трех интерпретациях квантовой механики» (1991), акцентировал внимание на многообразии современных интерпретаций. Кроме стандартной (копенгагенской), ансамблевой и многомировой, рассмотренных М.А. Марковым, докладчик выделил «many minds интерпретацию, модальную интерпретацию, квантово-логическую интерпретацию, пропенситивную (propensity) интерпретацию, а также различные интерпретации, использующие "скрытые переменные"» (С. 334). С точки зрения докладчика, интерпретации квантовой механики не могут быть классифицированы исходя только из одного принципа. В настоящее время проблема интерпретации - это своего рода испытательное поле при формулировании философской позиции исследова- ^ теля - реализм, феноменализм, инструментализм. «Аргументы от И интерпретации квантовой механики, - утверждает А.А. Печёнкин, -оказались весьма весомыми как при дискуссиях между реалистами и их противниками, так и при формулировании различных версий реалистической позиции» (Там же).

Как бы продолжая доклад A.A. Печёнкина, на объединенном семинаре «Проблема интерпретаций квантовой механики» его ведущий Л. Вайдман зафиксировал на аудиторной доске, согласно предложениям участников семинара, 15 интерпретаций квантовой механики, каждая из которых, как оказалось, имела своих сторонников и противников. В развернувшейся дискуссии по этим интерпретациям, а также по проблемам, обсуждавшимся на секционных заседаниях в режиме «брейн шторминг», выяснялись: эпистемологические возможности современной физики; правомерность сосуществования множественных интерпретаций и парадигмального ядра физики, эвристический потенциал метафизических принципов и программ; правдоподобность гипотезы существования древа множественных миров; информационная реальность; мгновенное действие на неограниченном расстоянии; феномены жизни, сознания и многие другие проблемы. Однако ни в пленарных докладах, ни в секционных выступлениях, ни в проведенной общей дискуссии практически не обсуждались проблемы аксиологической ориентации физического знания, личностной ответственности ученого за соблюдение норм профессионального этоса, социокультурной значимости научных результатов.

На заседании «круглого стола» памяти академика В.Л. Гинзбурга его коллеги из Физического института РАН поделились интересными воспоминаниями о нем, собравшимся были продемонстрированы уникальные документальные фильмы о Виталии Лазаревиче.

В целом состоявшаяся конференция по актуальным проблемам философии физики оказалась успешной и плодотворной. Она показала глубокую заинтересованность в дальнейшем укреплении союза профессиональных ученых и философов науки, дала новый импульс их творческим поискам.

i

Е S

<9