Внутрифирменные интересы в условиях формирования национальной модели корпоративного управления

ВНУТРИФИРМЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

И.Ю. Бочарова

Формирование национальной модели корпоративного управления проходит в условиях противоречивости внутрифирменных интересов. В исследовании рассматривается механизм их согласования в контексте защиты прав собственности, интересов акционеров, работодателей, работников и других заинтересованных лиц, необходимости формирования эффективной системы правоприменения. Обращается внимание на необходимость достижения синергии совместной деятельности всех заинтересованных сторон. Выявлены направления совершенствования корпоративных отношений, позволяющие повысить конкурентоспособность российских предприятий.

Современный этап развития экономики характеризуется специфическим содержанием экономических интересов, новыми формами их реализации и направлениями согласования. В связи с развитием корпоративных отношений возникла необходимость выделения внутрифирменных интересов. Участники формальных и неформальных внутрифирменных институтов находятся в процессе взаимодействия, взаимовлияния, взаимопроникновения, и между ними возникают внутрифирменные (корпоративные) отношения.

Для формирующихся российских корпоративных отношений характерны такие черты, как: перераспределение акционерного капитала от работников к менеджерам и внешним акционерам; отсутствие приоритета инте-

ресов собственников, прежде всего миноритарных акционеров;слабые механизмы реализации интересов заинтересованных лиц (стейкхолдеров); нерешенность проблемы аффилированных отношений и бенефициарного владения; низкая раскрываемость информации о деятельности компании и др. По оценкам международного рейтингового агентства «Standard & Poor's» в 2002 г. уровень раскрытия информации в 45 российских компаниях составил 34%, в 2003 г. - 40% (Корпоративное управление..., 2004). Особенно остры противоречия между экономическими интересами собственника и менеджера, работодателя и наемного работника.

Проблемам реализации внутрифирменных интересов посвящены многие управленческие теории. Существующие противоречия между интересами владельцев фирмы и ее управленческого персонала отражает теория агентов, или теория передачи полномочий (agency theory) (Ross, 1973). В данной теории исследуются интересы владельцев фирмы (акционеров, пайщиков) и управленческого персонала, которые далеко не всегда совпадают. Одна группа ориентирует свои действия на перспективу, другая стремится к извлечению краткосрочной прибыли.

На другой концепции базируется теория заинтересованных лиц (stakeholder theory), рассматривающая в качестве цели функционирования любой фирмы гармонизацию конфликтующих интересов различных групп, имеющих прямое или косвенное отношение к фирме, - акционеров, менеджеров, наемных работников, государственных органов. Свою деятельность, согласно данной концепции, фирма должна осуществлять не столько в направлении максимизации прибыли, сколько в улучшении социального положения своих работников, охраны окружающей среды. Даже относительно небольшая фирма всегда имеет дело с несколькими различными группами, с которыми она может находиться во временном или постоянном сотрудничестве. Теория заинтересованных лиц утверждает, что менеджеры должны принимать решения с учетом интере-

сов всех заинтересованных сторон в организации (Freeman, 1994). Для России всегда была характерна недооценка личных экономических интересов, поэтому использование элементов данной теории с учетом национальных особенностей является применительно к нашей стране чрезвычайно актуальным.

Известные западные экономисты, включая лауреата Нобелевской премии Дж. Стиг-лица, в своих работах обращают внимание на то, что важнейшим фактором, повлиявшим на состояние российской экономики, явилась неадекватная теоретическая концепция фирмы, заключающаяся в представлении о фирме как о полноправной собственности крупных акционеров при слабом влиянии на деятельность остальных заинтересованных лиц (Стиглиц, 1999, 2001).

Относительно недавно возникшая «просвещенная теория заинтересованных сторон» предложена для измерения и оценки отношений всех акционеров и работников компании, а также прочих заинтересованных лиц. Согласно этой теории целевой функцией деятельности фирмы является максимизация ее долгосрочной стоимости (Jensen, 2001).

В современной экономике корпоративные отношения следует рассматривать как процесс взаимодействия экономических интересов заинтересованных сторон. Формирование механизма корпоративных отношений -неизбежное следствие противоречивости экономических интересов, которая кроется в самой сути акционерной собственности.

В основе корпоративных отношений лежат противоречия, конфликты, множественность проблем на предприятиях, вызванных несогласованностью внутрифирменных интересов. Очевидна необходимость выявления специфических путей реализации этих интересов.

Самыми распространенными являются следующие внутрифирменные противоречия:

1. Противоречия между интересами работодателя и работников.

В случае если трудовой коллектив является обладателем значительного пакета акций,

эффективность решения социальных и трудовых проблем не ниже, чем в случае объединения трудящихся в профсоюзы и обращения к трудовому законодательству.

2. Противоречия между собственниками (акционерами) и менеджерами.

Эти противоречия носят не менее жесткий характер. Акционеры заинтересованы в росте капитализации и дивидендах, менеджеры стремятся к солидному статусу, материальным атрибутам престижа, высокой зарплате, бонусам. В связи с большей степенью риска более твердую позицию в этом противостоянии занимает собственник.

3. Противоречия между интересами значимых миноритариев и мажоритарных акционеров.

Интересы крупных акционеров состоят, с одной стороны, в максимизации фонда дивидендов, а с другой - в капитализации прибыли, увеличении основного и оборотного капитала. Миноритарные акционеры в большей степени заинтересованы в получении дивидендов в краткосрочном периоде, чем в участии в длительных проектах. По данным Международной финансовой корпорации в последние годы доля чистой прибыли, направляемой российскими компаниями на выплату дивидендов, увеличилась до 21%. Дивиденды выплачивали менее 30% региональных российских компаний с оборотом ниже 10 млн долл. и более 50% компаний с оборотом свыше 10 млн долл. (Корпоративное управление..., 2004).

4. Противоречия между экономическими интересами акционеров и заинтересованных лиц (стейкхолдеров).

Многие российские компании не смогли обеспечить необходимый баланс интересов акционеров и заинтересованных лиц. Зачастую социальная роль компании в отношении работников, контрагентов, общества, государства противоречит интересам акционеров.

Чрезвычайно актуальным является раскрытие внутренней противоречивости эконо-

мического интереса. Многие исследователи подчеркивают его двойственную природу (Бодров и др., 2000). С одной стороны, интересы не являются тем необходимым элементом субъекта, без которого он не смог бы существовать и развиваться. С другой стороны, при отсутствии интереса не произойдет ни одно действие, не будет, в частности, осуществляться хозяйственная деятельность. Каждый экономический интерес проявляется как относительно самостоятельное противоречивое единство. Внутренняя противоречивость характерна для экономических интересов наемного работника, владельца капитала, менеджера, заинтересованных, с одной стороны, в прибыльности фирмы, а с другой - в повышении личных доходов.

Экономические интересы субъектов корпоративных отношений представлены в таблице.

Противоречивость экономических интересов определяет необходимость их согласования и реализации путем активного использования механизмов защиты акционеров, взаимных уступок, поиска компромиссов. В нас-

тоящее время в нашей стране система внутрифирменных интересов уже превратилась в частнособственническую по характеру, но еще не стала созидательной в русле общенациональных целей (Бочарова, 2004). Поэтому приоритетной задачей в данной сфере является рассмотрение корпоративных отношений сквозь призму обеспечения защиты прав собственности, интересов акционеров, других заинтересованных лиц, создание эффективной системы правоприменения (инфорсмента).

Необходимость регулирования корпоративных отношений находит подтверждение в многочисленных опросах. Так, исследование, проведенное в 2003 г., показало, что 62% опрошенных менеджеров компаний полагают, что уровень корпоративного управления в их организации требует улучшения, а около 50% опрошенных оценивают этот уровень «ниже среднего уровня на рынке», отмечая необходимость совершенствования корпоративных отношений (Корпоративное управление..., 2004).

В условиях разнонаправленности интересов необходимо построение такой системы

Экономические интересы субъектов корпоративных отношений

Субъекты корпоративных отношений Характер интересов Полномочия Риск и ответственность

Работники Средне- и долгосрочные, близкие к интересам предприятия. наличие индивидуалистической ориентации Минимальные Низкие

Генеральный директор Краткосрочные интересы индивидуалистической ориентации Неограниченные Высокие

Администрация, менеджмент Долгосрочные интересы индивидуалистической ориентации Ограниченные Высокие

о, мажоритарные Долгосрочные интересы Ограниченные Низкие

X о к а миноритарные Краткосрочные интересы, связанные с динамикой курса акций Низкие Низкие

и С работники предприятия Сохранение рабочего места и зарплаты Ограниченные Ограниченные

Государство (как владелец контрольного пакета акций) Долгосрочные стратегические интересы с социальным характером Высокие Ограниченные

Общее собрание акционеров Кратко- или среднесрочные интересы, зависящие от состава акционеров Ограниченные Низкие

Другие заинтересованные лица Кратко- или среднесрочные интересы Ограниченные Низкие

корпоративных отношений, которая способна включать формы контроля за поведением заинтересованных лиц (стейкхолдеров), снижать угрозы оппозиционного поведения и прочие угрозы для корпорации в целом. Задача данной системы - оптимально распределить ресурсы, выгоды участников и затраты, требуемые для их получения, достигнуть эффективного функционирования фирмы.

Необходимым условием конкурентоспособности предприятий является эффективная коллективная работа заинтересованных лиц. Экономическое поведение стейкхолдеров необходимо рационализировать с позиций отношений собственности и организационной иерархии с целью достижения синергии совместной деятельности. Укрепление сотрудничества заинтересованных лиц соответствует долгосрочным интересам корпорации.

Отлаженные корпоративные отношения упорядочивают все происходящие в компании бизнес-процессы, что способствует росту объема инвестиций (Gompers et al., 2001). Количественная оценка экономической эффективности корпоративного управления проявляется в росте добавленной стоимости акционерного капитала (Market Added Value).

Направления разрешения противоречий участников корпоративных отношений кроются в использовании моделей корпоративного управления. Традиционно выделяют англоамериканскую и германо-японскую модели корпоративного управления.

Англо-американская модель использовала практику государственного регулирования функционирования рынков капитала в интересах защиты акционеров и хозяйствующих субъектов. Особенностью данной модели является рассеянная акционерная собственность множества акционеров, располагающих мелкими пакетами акций. В Великобритании и США влияние наемных работников на управление корпорацией определяется схемами их участия в акционерном капитале компании.

Германо-японская модель, применяемая, кроме Германии и Японии, в Австрии,

Голландии, Бельгии и других странах, предусматривает существование двухуровневой системы управления, включающей правление и наблюдательный совет. В последний для защиты своих интересов входят представители наемного персонала, кредиторов и другие заинтересованные лица. Законодательство же Великобритании в данной области предусматривает, что совет директоров должен лишь «учитывать» интересы персонала компании. С точки зрения реализации экономических интересов наемного персонала, других заинтересованных лиц германская структура является более предпочтительной.

Представляется обоснованным сочетание этих систем, применение одновременно и схем участия, и представительства в наблюдательных советах. Корпоративное управление необходимо осуществлять с позиции обеспечения справедливого отношения ко всем заинтересованным лицам.

В российской модели корпоративного управления значение участия в капитале невелико, что способствует закреплению неограниченной власти несменяемых директоров. В той связи заслуживает внимания опыт Германии, где в состав наблюдательного совета акционерных компаний могут включаться представители работающих по найму. Такой состав наблюдательных советов снижает социальную напряженность на предприятии, повышает мотивацию, производительность труда работников. Степень сопричастности работника к собственности, управлению, руководству определяет меру его участия в присвоении результатов деятельности. Таким образом, представители акционеров и наемные работники способны предотвратить непроизводительное расходование средств со стороны менеджеров, создать условия для соединения труда и капитала. Это соответствует не только принципу экономической эффективности, но и принципу социальной справедливости.

Как показывают исследования, на развитие корпоративных отношений большое влияние оказывают национальные особенности (Клейнер, 1999; Долгопятова, 2003), из че-

го следует необходимость их учета. Кроме того, целесообразно учитывать и специфику, традиции и обычаи самих корпораций.

Для совершенствования корпоративных отношений важно повышение эффективности корпоративного контроля.

Основным интересом управляющих корпорации, которых концентрация акционерного капитала превращает в мажоритарных акционеров, становится сохранение абсолютной власти и недопущение вмешательства в управление со стороны других заинтересованных лиц, прежде всего акционеров-собственников. Специфическим механизмом внутреннего контроля является позиция трудового коллектива. Она совпадает с долгосрочными интересами предприятия, несмотря на то что порождает дополнительные издержки, связанные с отказом от сокращения персонала и упразднения социальных льгот.

Характерной чертой инсайдерского контроля на российских предприятиях является снижение общей доли собственности инсайдеров в акционерном капитале при одновременном уменьшении доли собственности рядовых работников и увеличении доли собственности высшего менеджмента корпорации. По данным конъюнктурных опросов промышленных предприятий (Радыгин и др., 2004), проводимых Институтом экономики переходного периода РАН, с 1999 по 2002 г. доля ак-

ций, принадлежащих всем работникам предприятия, снизилась в среднем с 38 до 32%. При этом данное снижение было вызвано значительным уменьшением доли собственности рядовых работников - в среднем с 28 до 16%. Доля собственности менеджмента в акционерном капитале предприятий, напротив, увеличилась в среднем с 9 до 17% (рис. 1).

Существует тенденция к максимизации формального контроля, в том числе через аффилированные структуры. Потеря собственности работников, неучастие в принятии решений, непосредственно их касающихся, ведут к управленческому произволу, снижению эффективности и конкурентоспособности производства. Характеризуя складывающиеся корпоративные отношения, некоторые исследователи отмечают, что во многих средних и крупных корпорациях происходит фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера (Радыгин, 2002). Происходит это в результате того, что из наемных работников высшего уровня они превращаются в собственников корпорации.

В среде российских менеджеров за последние годы происходило распыление акционерного капитала: если в 1999 г. на подавляющем большинстве предприятий (74%) доля менеджеров-акционеров не превышала 10% работников, то к 2002 г. на большинстве предприятий (83%) она достигала 30% (рис. 2).

¡Рядовые работники И Менеджеры

1999 г.

2002 г.

Рис. 1. Изменение структуры собственности акционеров-инсайдеров российских предприятий

О 0-10 10-20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 >80 доля менеджеров.%

Рис. 2. Изменение долей акций, принадлежащих менеджерам российских предприятий

Эта особенность характерна для всех стран с переходной экономикой, где собственность работников контролируется менеджерами. Сочетание управления со стороны менеджеров и работников и отлаженный контроль должны позитивно повлиять на совершенствование корпоративных отношений.

Многие западные ученые утверждают, что само существование работников - собственников предприятия позитивно воздействует на корпоративные отношения. Оно способствует улучшению результатов деятельности фирмы как непосредственно, побуждая работников выступать против плохо продуманных управленческих решений, так и опосредованно, влияя на менеджеров, которые знают, что владельцы фирмы теперь работают рядом с ними (8сЬо1е5, 1991). Наличие собственности приближает к процедурам принятия управленческих решений и может оказывать прямое влияние на результаты работы компании. Кроме того, снижаются возможности для финансовых махинаций (\Veitzman е1 а1., 1993).

В 1999-2002 гг. на большинстве российских предприятий происходило уменьшение доли рядовых работников, владеющих акциями предприятий: если в 1999 г. наиболее распространенным на предприятиях являлось владение акциями до 40% рядовых работников, то к 2002 г. мода доли рядовых работни-

ков, владеющих акциями предприятий, пришлась на интервал 0-10% (рис. 3).

Очевидно, что все заинтересованные лица должны располагать информацией и организационным потенциалом для защиты своих интересов. Сотрудничество заинтересованных лиц необходимо для эффективного функционирования предприятия и совершенствования корпоративных отношений.

Интересы акционеров выражает выборный совет директоров компании. Доля работников в составе совета директоров на российских предприятиях за период 1999-2002 гг. менялась не слишком значительно и без ярко выраженной тенденции (рис. 4).

По результатам опроса, проведенного на 100 отечественных предприятиях Ассоциацией менеджеров и Российским институтом директоров, на вопрос: «В чьих интересах в первую очередь должны действовать члены совета директоров?», были получены следующие ответы: в значительной степени в интересах всех акционеров, обеспечивая баланс интересов между менеджерами и акционерами -78%; только в интересах тех групп акционеров, которыми данный директор был выдвинут, - 40%; в интересах государства (органов местной власти), если у государства есть доля собственности - 18%; в интересах других заинтересованных лиц (наемный персонал компании, кредиторы и т.д.) - 8%; в интересах

- - -  1999 г -2002 г.

Доля работников,0»

Рис. 3. Изменение долей акций, принадлежащих рядовым работникам российских предприятий

Рис. 4. Изменение доли работников в составе совета директоров российских предприятий

высшего руководства - 6%. Таким образом, экономическим интересам других заинтересованных сторон, куда включен и наемный персонал, в значительной степени уделяет внимание всего 8% опрошенных; в некоторой степени обращают на них внимание 27% опрошенных и в минимальной степени - 65% опрошенных (Готовность российских предприятий..., 2003). Мировая практика свидетельствует о том, что члены совета директоров независимо от выдвинувших их групп должны действовать исключительно в интересах компании и всех ее акционеров.

Рассмотренным направлениям совершенствования внутрифирменных отношений в российских компаниях уделяется недостаточно внимания. В ходе регионального опроса руководителей 40 предприятий Орловской области была проведена оценка различных стратегий участия, применяемых в акционерных обществах. Большинство руководителей ответили, что рядовых работников в совете директоров нет (75% респондентов) или не должно быть (52%), наличие рядовых работников в совете директоров прослеживается лишь в 3% предприятий. Системы участия в корпоративном управлении действуют на 19% предприятий, существуют номинально на 31% предприятий, на 50% предприятий не предусматривается участия работников в прибылях. На большинстве предприятий отсутствуют советы работников предприятия, активно участвующие в принятии решений (60%), на остальных такие советы существуют, но действуют достаточно пассивно. Около 50% респондентов положительно отнеслись к возможности создания внутрикорпоративной структуры предприятий, акционерами которых стали бы работники.

В настоящее время доля собственности работников во многих российских акционерных обществах значительно снизилась. Следствием отчуждения работников от участия в собственности приватизированных предприятий стало снижение эффективности последних.

В постприватизационном периоде в России принималось и совершенствовалось

законодательство, направленное на гарантирование большей ответственности и прозрачности компаний. В определенной мере российское законодательство защищает интересы мелких акционеров даже в большей степени, чем законодательство других стран. Так, законы не допускают ограничения права голоса, предоставляемого акциями, совмещения должностей генерального директора и председателя совета директоров. Вполне справедливо отдельные исследователи отмечают, что правовой подход плодотворен для понимания корпоративного управления и его реформы (La Porta et al., 1998). Однако в России сохраняется существенное отставание в «эффективности» применения хозяйственного законодательства. В развитых странах совершенствование корпоративных отношений обеспечиваются механизмами защиты акционеров, налаженная система хозяйственных судов и вы-полнениемя их решений.

В современных условиях актуальными задачами являются формирование и поддержка эффективного собственника, действующего в долгосрочных интересах компании. Реализации интересов участников корпоративных отношений могут способствовать такие меры, как: усиление внутренних механизмов контроля над деятельностью компании со стороны акционеров-работников; активизация прямого участия реальных инвесторов в развитии производства; повышение роли и ответственности совета директоров корпорации; усиление системы контроля, оценки работы, подотчетности менеджмента.

Процесс совершенствования корпоративных отношений необходимо рассматривать как фактор, способствующий повышению конкурентоспособности предприятий. Реализация экономических интересов работников корпорации в форме участия в собственности и управлении предприятием дает положительный синергетический эффект. В формирующейся национальной модели корпоративного управления важной задачей является повышение благосостояния заинтересованных лиц и всего общества.

Литература

Бодров О.Г., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Экономическая свобода и устойчивость предприятия. Казань: Издательство «Таглимат»: Институт экономики, управления и права, 2000.

Бочарова 14.Ю. Внутрифирменные экономические интересы: теория и методология. Орел: Орел-ГТУ, 2004.

Готовность российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения: Аналитический отчет / Ассоциация менеджеров, Российский институт директоров, Федеральная Комиссия по рынку ценных бумаг (ФКЦБ РФ). M.: Б.и., 2003.

Долгопятова Т.Г. Становление корпоративного сектора и эволюция акционерной собственности. M.: ГУ - ВШЭ, 2003.

Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8.

Корпоративное управление и экономический рост в России / И.В. Беликов, Е.Е. Гавриленков и др. M., 2004.

Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. № 1.

Радыгин АД. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления / А.Д. Радыгин, А.Е. Гонтма-херидр. M.: ИЭПП, 2004.

Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7.

Стиглиц Дж. Quis custodiet ipsos custodies? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. №4.

Freeman R.E. A Stakeholder Theory of the Modern Corporation // Ethical Theory and Business. Prentice Hall, 1994.

Gompers P., Ishii J., Metrick A. Corporate governance and equity prices // NBER Working Paper. № 8449. August 2001.

Jensen M.C. Value maximization, Stakeholder theory, and the Corporate objective function / The Monitor Group and Harvard Business School. 2001.

La Porta R., Lopas-de-Silanes F., Shleifer A., Vishy R. Investor Protection and Corporate Governance, 1998.

Ross S. The Economic Theory of Agency: The Principal's Problem. // American Economic Review. 1973. Vol. 63. May.

Scholes M. Stock and Compensation. // Journal of Finance. 1991. Vol. 46. July.

Weitzman M. How Not to Privatize. / Privatization Processes in Eastern Europe. Baldassarri M., Paga-netto L., Phelps E. N.Y.: St. Martin's Press, 1993.

Рукопись поступила в редакцию 29.12.2005 г.