Гражданские правонарушения, вытекающие из договоров дарения и ренты

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2009. № 1

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ВЫТЕКАЮШИЕ ИЗ ДОГОВОРОВ ДАРЕНИЯ И РЕНТЫ

© И. В. Маштаков

Маштаков

Игорь Владимирович кандидат юридических наук заведующий кафедрой гражданского права и процесса филиал НОУ ВПО «Самарская гуманитарная академия» в г. Тольятти

Правонарушения в гражданском праве имеют место как среди договорных, так и вне-договорных обязательств. В договорных обязательствах (договорах) правонарушения возникают тогда, когда стороны пренебрегают его условиями, исполняют их ненадлежащим образом или не исполняют вообще, что и приводит к неблагоприятным последствиям как для одной, так и для обеих сторон.

В своих прежних публикациях [1] мы останавливались на особенностях гражданских правонарушений, вытекающих из договоров купли-продажи и поставки. В этот раз мы рассмотрим правонарушения по договорам дарения и ренты.

Договор дарения — один из самых распространенных договоров в гражданском праве. Он преимущественно взаимный, может быть как реальным, так и консенсуальным.

Безвозмездный характер договора обуславливает его правовую природу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК. Таким образом, мы можем наблюдать типичную для гражданских правоотношений притворную сделку. То есть, если стороны действительно имели в виду сделку купли-продажи, но показали ец как дарение, она признается притворной. Налицо гражданское правонарушение — ничтожная сделка, которая не порождает правовых последствий, за исключе-

нием тех, которые вызваны ец недействительностью. Речь идет о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ец существа, применяются относящиеся к ней правила гражданского законодательства.

Аналогично ничтожными сделками будут признаваться:

— договор дарения, содержащий обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности;

— договор дарения, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, поскольку к такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании;

— договор дарения, совершенный устно, где в качестве дарителя выступает юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда;

— договор под устное обещание дарения в будущем;

— доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения.

Широкий спектр гражданских правонарушений представлен случаями, когда ГК РФ запрещает или ограничивает дарение.

В частности, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

Что касается последнего запрета, то многие компании не обращают на него внимания, особенно во взаимоотношениях между материнскими и дочерними обществами. Тем более что налоговое законодательство предусматривает освобождение от налогообложения средств, полученных безвозмездно материнской компанией от «дочки» и наоборот (с учетом ряда ограничений). В результате фирмы зачастую финансируют друг друга, передавая деньги (или другое имущество) безвозмездно, например, на пополнение оборотных средств. Кроме того, таким образом некоторые компании пытаются вывести свои активы в преддверии предстоящего банкротства [2] .

Если законом не предусмотрено иное, субъектами гражданского правонарушения будут также считаться:

— юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, совершившее дарение

без согласия собственника, за исключением обычных подарков небольшой стоимости;

— участник общей совместной собственности, совершивший дарение общего имущества без согласия всех участников;

— кредитор, которому подарено право требования к третьему лицу и не уведомивший надлежащим образом должника;

— должник, принявший дар от третьего лица в виде возложения исполнения своей обязанности перед кредитором в обязательстве строго личного характера;

— должник, принявший дар в виде перевода дарителем на себя долга одаряемого перед третьим лицом без согласия кредитора.

Самым дерзким правонарушением по договору дарения является покушение одаряемого на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю телесных повреждений. В этом случае даритель или его наследники вправе требовать в суде отмены дарения, если дарение носило реальный характер или отказаться от исполнения договора, если дарение было обещано в будущем.

Отмена дарения как последствие гражданского правонарушения будет также иметь место, если:

— обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты;

— дарение совершено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом);

— использование одаряемым пожертвованного ему имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения без согласия жертвователя или решения суда.

Следует отметить, что по договору дарения вред жизни и здоровью может быть причинен и самому одаряемому, в том числе и его имуществу, например, вследствие недостатков подаренной вещи, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого. Особенность этого гражданского правонарушения заключается в том, что оно носит характер внедоговорного причинения вреда в рамках исполнения договорного обязательства. Поэтому устранение последствий такого правонарушения будет осуществляться по общим правилам возмещения причиненного вреда.

Что касается гражданских правонарушений по договору ренты, то законодатель максимально защитил от них получателя ренты, опасаясь за его имущественное положение после передачи собственности плательщику.

В частности, при невыполнении плательщиком ренты обязанностей по ее обеспечению, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения

его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Поскольку для получателя ренты очень важным является стабильность и платежеспособность плательщика, за просрочку выплаты ренты плательщик уплачивает получателю проценты за пользование чужими денежными средствами, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

В последнее время в судебной практике не было единообразия по вопросу расчета рентных платежей, поскольку ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» [3] определяет, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года по настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Иногда суды трактуют данную норму в пользу плательщиков ренты (ведь с точки зрения судьи, все по закону, даже рентная плата в несколько сот рублей). В других ситуациях суды встают на сторону получателей ренты и решают, что ежемесячная рента должна расти по правилам ст. 318 ГК РФ.

В связи с этим, недавно Конституционный Суд РФ признал противоречащей Конституции РФ ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Конституционность указанной нормы оспаривалась заявительницами, потому что на ее основании исчисление платежей по договорам ренты привязывалось к базовой величине МРОТ — не той, которая постоянно увеличивается, а той, которая равняется 100 рублям. Теперь на основании Постановления КС РФ данная норма Закона о МРОТ утрачивает силу с 1 июля 2009 г. [4].

Таким образом, с указанной даты получатели ренты смогут поставить перед судами вопрос об изменении условий договора с тем, что в них стала указываться новая цифра рентных платежей [5].

Общим видом гражданских правонарушений по договору ренты является существенное нарушение условий договора ец плательщиком. Последствиями такого нарушения ГК РФ называет: выкуп ренты и возврат имущества, переданного под выплату ренты. При этом, определяя существенность нарушения условий договора ренты, следует руководствоваться общим правилом ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: Маштаков И. В. Гражданские правонарушения, вытекающие из договора купли-продажи // Проблемы российского законодательства: история и современность : матер. У-ой Межрегион. науч.-практ. конф. Тольятти, 21-22 февраля 2008 г.; редкол.: Р. В. Закомолдин и др. ; филиал НОУ ВПО «СаГА» в г. Тольятти. Самара : Изд. СаГА, 2008. С. 95—98.; Он же. Гражданские правонарушения по договору по-

ставки // Вектор науки Тольяттинского гос. ун-та. Спецвыпуск «Правоведение». 2008. № 3. Тольятти : Изд-во ТГУ. С. 99—100.

2. См.: Гурбатова Е. А. Обзор судебной практики «Запрет дарения. Легальный обход ограничений» // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 9.

3. СЗ РФ. 2008. № 26. Ст. 3010.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. ц 11-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона ”О минимальном размере оплаты труда” в связи с жалобами граждан А. Ф. Кутиной и А. Ф. Поварнициной» // СЗ РФ. 2008. № 51. Ст. 6205.

5. См.: Клеандров М. И., Шиняева Н. Не по МРОТу рента (интервью с судьей КС РФ) // Эж-ЮРИСТ. 2008. № 48.