В России узаконен порасходный налог

прецедент

Вчера в распоряжении Ъ оказалось пока еще официально не обнародованное определение Конституционного суда (КС) #167-О от 12 мая 2005 года, способное серьезно усложнить жизнь налогоплательщикам. Судьи признали конституционным установленное Налоговым кодексом право налоговиков взимать НДС с не оплаченных покупателями товаров и услуг. Причем взимать независимо ни от финансового положения налогоплательщиков, ни от каких-либо других факторов.

С жалобой в КС по поводу неконституционности положений Налогового кодекса, устанавливающих обязанность платить НДС налогоплательщиком, не получившим по истечении срока исковой давности оплаты за свои товары, работы или услуги, обратилось ЗАО "Сотовая компания". Далеко не все абоненты оплачивают услуги компании. Итог — неоплаченная дебиторская задолженность. Выбивать деньги из мелких должников оказывается накладно, а потому компания по истечении сроков давности просто списывает дебиторскую задолженность как нереальную для взыскания. Между тем по Налоговому кодексу списание задолженности должно сопровождаться уплатой НДС с этой суммы в бюджет. ЗАО "Сотовая компания" сочло, что взимание налогов при фактическом отсутствии доходов противоречит Конституции.

Судьи в этом никакого противоречия не нашли. Более того, КС в своем определении указал, что "факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ и услуг) не исключает возможности взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика". При этом "исчисление суммы налога на добавленную стоимость основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами".

"По сути, получается, что налог нужно уплачивать независимо ни от каких факторов, влияющих на финансовое состояние налогоплательщика. Даже если последний несет убытки, налог он все равно платить обязан. Таким образом, судьи попросту проигнорировали статью 3 Налогового кодекса, согласно которой при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщиков к уплате налога",— считает управляющий партнер юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергей Пепеляев.

Приведем пример. Налогоплательщик открыл собственное дело, оказал какие-то услуги, которые в итоге не были оплачены. Дохода, естественно, никакого. Однако по логике КС НДС в бюджет должен при этом быть уплачен в любом случае. И если сейчас такой налогоплательщик теоретически может обратиться в суд и доказать свою "неспособность к уплате налога", то после определения КС отстоять свои права в суде он уже не сможет.

Определение КС вызывает опасения и у предпринимателей. "Мы боимся, что в итоге может повториться прошлогодняя история с определением КС #169-0 по поводу уплаты НДС за счет заемных средств (см. Ъ от 19 ноября и 9 декабря прошлого года.—Ъ), которое в итоге было признано неправильным. КС не вправе трактовать схемы уплаты налогов, он может только проверять конституционность законодательства. Когда же начинаются рассуждения на тему порядка исчисления добавленной стоимости, то это уже выход за пределы прерогатив КС и вмешательство в сферу действия законодательной власти",— заявил Ъ председатель экспертного совета организации малого и среднего бизнеса "Деловая Россия" Антон Данилов-Данильян. По его словам, в Конституции "ничего не говорится о том, как должна исчисляться добавленная стоимость".

Определение КС может иметь еще более серьезные последствия для экономики, чем установление абсолютной обязанности налогоплательщиков уплачивать НДС. Если следовать логике КС, указавшего, что НДС, "как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика", можно сделать вывод о том, что любой другой налог, к примеру, налог на прибыль, также можно взимать независимо от факта оплаты товаров или услуг, оказанных налогоплательщиком, то есть даже при отсутствии прибыли как таковой. А по мнению Антона Данилова-Данильяна, решение КС может привести к тому, что "антиконституционной впредь будет являться любая налоговая отсрочка".