Государственное влияние на процесс удаления главы муниципального образования

DOI 10.24412/2227-7315-2022-2-122-130 УДК 342.591

А.В. Колесников

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВЛИЯНИЕ НА ПРОЦЕСС УДАЛЕНИЯ ГЛАВЫ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Введение: регулярные изменения в законодательстве о местном самоуправлении и формирование публичной власти направлены на создание конструкции централизации власти и организационной зависимости органов нижестоящего уровня от вышестоящих структур управления. Прежде всего, этот процесс направлен на формирование контролируемости и зависимости органов местного самоуправления от органов государственной власти. Такая концепция заложена не только в нормы ответственности органов и должностных лиц перед государством, но и в положения, призванные регулировать ответственность в самой системе местного самоуправления. Цель: освещение нового взгляда на организующую сущность института удаления главы муниципального образования. Методологическая основа: изучение материала проводилось с помощью метанаучных средств, метода формальной логики, дедукции и специально-юридического исследования. Результаты: выявлены формы воздействия Главы субъекта РФ на процедуру удаления главы муниципалитета местным представительным органом. Выводы: степень влияния Главы субъекта РФ на удаление главы муниципального образования необоснованно велика и неадекватна природе удаления, как основному виду муниципально-право-вой ответственности. Необходимо ограничение участия Главы субъекта РФ лишь возможностью инициировать удаление за ненадлежащее исполнение отдельных государственных полномочий.

Ключевые слова: удаление, глава муниципального образования, Глава субъекта РФ, ответственность, публичная власть, представительный орган муниципального образования.

A.V. Kolesnikov

STATE INFLUENCE ON THE PROCESS OF REMOVING THE HEAD OF THE MUNICIPALITY

Background: regular changes in the legislation on local self-governance and the formation of public authority are aimed at creating a structure of centralization of power and organizational dependence of lower-level bodies on higher-level government structures. First of all, this process is aimed at the formation of controllability and dependence of local self-government bodies on public authorities. This concept is embedded not only in the norms of responsibility of bodies and officials to the state, but also in the provisions designed to regulate responsibility in the system of local government itself. Objective: formation of a new view on the organizing essence of the institute of removal of the

© Колесников Андрей Владимирович, 2022

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия) © Kolesnikov Andrey Vladimirovich, 2022

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor, Department of Administrative and Municipal Law 122

head of the municipality. Methodology: the study of the material was carried out using meta-scientific means, the method of formal logic, deduction and special legal research. Results: the forms of influence of the head of a subject of the Russian Federation on the procedure of removal of the head of a municipality by the local representative body have been revealed. Conclusions: the degree of influence of the Head of a constituent entity of the Russian Federation on the removal of the head of a municipal entity is unreasonably large and inadequate to the nature of removal as the main type of municipal legal responsibility. It is necessary to limit the participation of the head of a constituent entity of the Russian Federation to the possibility of initiating removal for improper execution of certain state powers.

Key-words: removal, head of a municipality, Head of a subject of the Russian Federation, responsibility, public authority, representative body of a municipality.

Высшее должностное лицо субъекта РФ (далее — Глава субъекта РФ) имеет серьезные рычаги влияния на удаление главы муниципального образования (далее — Глава МО). Статья 70 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 30 декабря 2021 г.)1 (далее — Федеральный закон № 131-ФЗ) определяет (в общем виде) субъекты публичной власти, перед которыми органы местного самоуправления и муниципальные должностные лица несут ответственность, и относит к ним: население, государство, физические и юридические лица. С внесением в 2009 г.2 в Федеральный закон № 131-Ф3 института удаления, вышеуказанная норма не была дополнена представительным органом. Следовательно, удаление Главы МО представительным органом следует рассматривать как разновидность муниципальное-правовой ответственности перед населением. Основания удаления закреплены в п. 1-5 ч. 2 ст. 74.1. На сегодня существует 5 действующих оснований удаления. Внесенный 16 декабря 2021 г. в Госдуму РФ Проект Федерального закона № 40361-8 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти»3 (далее — Законопроект № 40361-8) в п. 1-5 ч. 3 ст. 21 содержит аналогичные основания удаления. Пункт 6 ч. 3 ст. 21 законопроекта предполагает в дальнейшем дополнение оснований положением о систематическом не достижении показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления. Это конкретное, объективное и закономерно вытекающее из смысла публичной власти основание. Однако это мало меняет процедуру удаления.

Несмотря на муниципальный характер удаления, исследование этой формы ответственности приводит к выводу, что решение (мнение) Главы субъекта РФ, участвующего в данном процессе имеет высокую, а в отдельных случаях, решающую степень влияния на принятие представительным органом окончательного решения. Некоторые стадии удаления полностью зависимы от его дискреции. Это превращает удаление Главы МО в гибрид ответственности перед населением

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 40, ст. 3822.

2 См.: Федеральный закон от 7 мая 2009 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 19, ст. 2280.

3 См.: Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https://sozd.duma.gov.ru/ bill/40361-8 (дата обращения: 27.12.2021). 123

(в лице представительного органа) и государством. Об этом свидетельствует ряд факторов:

1. Глава субъекта РФ наделен правом инициативы удаления по всем пяти основаниям, хотя логически оно должно распространяться только на некоторые из них:

а) неисполнение в течение трех и более месяцев полномочий по осуществлению отдельных государственных полномочий, поскольку контроль над их реализацией осуществляется органами государственной власти субъекта РФ;

б) несоблюдение обязанностей, ограничений и запретов, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»1 (далее — Федеральный закон № 273-Ф3) и Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»2 (далее — Федеральный закон № 79-ФЗ). Это право вытекает из полномочий Главы субъекта РФ по проверке достоверности и полноты необходимых сведений и «обращению с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд»3 в случае нарушения положений вышеуказанных законов лицом, занимающим муниципальную должность. С целью формирования алгоритма реализации такой компетенции субъекты РФ принимают свое законодательство4, а Глава субъекта РФ, определяет «порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами»5 подконтрольных лиц.

2. Включение оснований ответственности перед государством, содержащихся в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 (статья о временном осуществлении полномочий местного самоуправления органами государственной власти) в состав оснований удаления Главы МО, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 74.1 имеет два организационных противоречия:

а) данное комплексное основание представляет собой диффузию нарушений в муниципальной и государственной сферах. Пункт 2 ч. 1 ст. 75 устанавливает

1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации, 2008, № 52, ч. I, ст. 6228. ч: 2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации, 2013, № 19, ст. 2306.

8 3 См. ч. 4.4, 4.5 ст. 12.1 Федерального закона № 273-Ф3.

>g 4 См., например: Закон Саратовской области от 29 декабря 2006 г. № 155-ЗСО «О противодей-

Ъ ствии коррупции в Саратовской области» (в ред. от 27 апреля 2020 г.) // Саратовская областная

° газета 2007. № 10 (1784); Собр. законодательства Саратовской области. 2020. № 4. § 5 См., например: Постановление Губернатора Саратовской области от 7 июня 2013 г. № 226

^ «Об утверждении Положения о порядке принятия решения об осуществлении контроля за

i расходами лиц, замещающих государственные должности Саратовской области, муници-

S пальные должности, должности государственной гражданской службы Саратовской области,

осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» (в ред. от 10 августа 2021 г.) // Кодекс. Электронный фонд правовых и нормативно-технических 124 документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/933022112 (дата обращения: 14.09.2021).

санкцию за плохую организацию муниципальной власти, повлекшую просроченную задолженность муниципального образования перед кредиторами, а п. 3 ч. 1 ст. 75 предусматривает ответственность за деликт перед государством в виде нецелевого расходования государственных субвенций. Однако и в том, и в другом случаях без согласия Главы субъекта РФ удалить Главу МО нельзя. Таким образом, основания ответственности перед государством переплетаются с основаниями ответственности перед муниципальным образованием, а Глава субъекта РФ наделяется дополнительно полномочиями «согласования удаления» за нарушения чисто муниципального характера. В итоге получается завуалированный фьюжн ответственности Главы МО перед государством и муниципальным образованием. Это характеризует удаление не только как ответственность Главы МО перед представительным органом, но и как дополнительный механизм для Главы субъекта РФ по лишению полномочий высшего должностного лица местного самоуправления. И хотя видимость ответственности перед представительным органом сохраняется, санкция применяется под жестким контролем (возможно устным прессингом) со стороны Главы субъекта РФ.

б) с одной стороны, в случае возникновения оснований, закрепленных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 131-Ф3 Глава субъекта РФ может одновременно ввести режим временного осуществления органами государственной власти полномочий местного самоуправления и инициировать удаление главы муниципального образования в отставку. С другой стороны, ч. 5 ст. 74.1 позволяет ему перечеркнуть инициативу удаления, выдвинутую представительным органом в случае возникновения соответствующих оснований и не согласиться с возможностью удаления Главы МО.

Из этого можно сделать следующие выводы:

ст. 74.1 Федерального закона № 131-Ф3 закрепляет ответственность не только перед муниципалитетом, но и перед Главой субъекта РФ;

удаление во многом зависит от дискреции Главы субъекта РФ;

основания удаления, закрепленные в ч. 2 ст. 74.1 (за исключением п. 4 ч. 2 ст. 74.1 и п. 3 ч. 1 ст. 75) не являются деликтом. Они выступают в качестве оснований ответственности за плохую организацию процесса публичной власти, повлекшую различные негативные последствия, либо регресс муниципального развития, поскольку п. 3 ч. 2 ст. 74.1 устанавливает вариант ответственности главы муниципалитета перед представительным органом за неудовлетворительную оценку его деятельности. Такая «оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа»1, которая, в свою очередь, так или иначе связана с вопросами организации власти, взаимодействия с представительным органом муниципалитета и органами государственной власти.

3. Некоторые споры возникают в связи с применением в качестве ответственности п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 131-ФЗ. По мнению отдельных ученых «нецелевое расходование бюджетных средств содержит в себе признаки

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 114-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратенко Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 10 части 10 и части 11.1 статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"». Доступ из справ.-правовой системы «Право.ру». 125

уголовного преступления, предусмотренного ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ, что влечет применение мер уголовной ответственности и является самостоятельным основанием для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования. В связи с этим спорным представляется дублирование указанных оснований для удаления главы муниципального образования в отставку и оснований для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования» [1, с. 66]. Другие исследователи отмечают, что «одной и той же диспозиции соответствуют разные санкции. Их применение зависит от усмотрения правоприменителя» [2, с. 19], поэтому данные нормы «не соответствуют критерию четкости и определенности» [3, с. 28]. Вместе с тем не стоит забывать, что данное деяние становится уголовным преступлением только при условии, что минимальная сумма нецелевых расходов составляет 1,5 млн руб. Если эта сумма меньше, то применяется ст. 15.14 КоАП РФ. Рассмотрение вышеуказанных норм в системном единстве позволяет сделать вывод, что если нецелевое расходование бюджетных средств будет квалифицировано как преступление, и по нему будет вынесен обвинительный приговор суда, то это будет основанием досрочного прекращения полномочий Главы МО (как и любого другого выборного лица) без применения процедуры удаления. Однако, если это деяние будет квалифицировано как административное правонарушение, то оно станет основанием удаления главы МО, поэтому о неопределенности и усмотрении при назначении наказания для должностного лица здесь речь не идет.

4. Часть 4 ст. 74.1, дает право Главе субъекта РФ выразить мнение по поводу удаления Главы МО. Такое право имеет рекомендательный характер. На это обращал свое внимание Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ). По мнению судей, это право «призвано обеспечить надлежащее взаимодействие органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в решении вопросов, затрагивающих права и законные интересы граждан, и определяется необходимостью оказания органами государственной власти субъекта Российской Федерации содействия развитию местного самоуправления (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 184-ФЗ)1. Несмотря на рекомендательные свойства, мнение Главы субъекта РФ обладает побудительной психологической сущностью. Нижестоящие по уровню власти должностные лица всегда чутко относятся к точке зрения вышестоящих должностных лиц. Мнение Главы субъекта РФ может либо упрочить желание местных депутатов и пополнить их количество в голосовании за удаление, либо вызвать сомнение в правильности собственного мнения и уменьшить количество народных избранников, голосующих за прекращение деятельности Главы МО.

В совокупности получается формат организационно-политического правового взаимодействия представительного органа муниципального образований и высшего должностного лица субъекта РФ, в котором сам Глава МО играет достаточно пассивную роль подвластного субъекта, зависимого от дискреций других органов. Порядок выражения мнения Главой субъекта РФ в законе не

1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1464-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Льговского городского Совета депутатов Курской области на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 13 статьи 35, пункта 2 части 4 статьи 36, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 74.1 Федерального закона „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"». Доступ из справ.-правовой 126 системы «Гарант».

отражен. Это позволяет ему или законодательному органу субъекта РФ сформировать механизм, позволяющий оказывать влияние на удаление. Это могут быть нормы, растягивающие процесс выражения мнения на достаточно длительное время, которое даст возможность переубедить депутатов.

5. Часть 5 ст. 74.1 Федерального закона № 131-Ф3 позволяет Главе субъекта РФ вообще не давать согласие представительному органу на удаление Главы МО.

Нацеленный на решение государственных полномочий и поручений, ценимый Главой субъекта РФ, но бесполезный в плане развития муниципального образования Глава МО, допускающий просроченные задолженности и нецелевое использование бюджетных средств, может осуществлять свои полномочия до тех пор, пока не лишится покровительства Главы субъекта РФ, либо пока не будет обвинительного приговора суда.

Это обстоятельство, во-первых, позволяет ему снизить активность по осуществлению вопросов местного значения и сосредоточить деятельность на государственных поручениях.

Во-вторых, резко минимизирует ценность удаления, как инструмента организации власти на местном уровне, превращая его в очередной организационный механизм взаимодействия с государством.

В-третьих, не способствует основной конституционной цели — осуществления «взаимодействия для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории»1.

Вероятно поэтому федеральный законодатель, формулируя условия государственного участия в процессах удаления главы МО, закрепил ряд гарантий, защищающих от чрезмерного участия Главы субъекта РФ и препятствующих превращению муниципальной ответственности в очередную форму ответственности Главы МО перед государством.

Гарантированной защитой от произвольного толкования оснований удаления субъектами инициативы являются:

срок неисполнения обязанностей Главой МО должен быть не менее трех месяцев;

применение множественного числа в термине «обязанности» в п. 2 ч. 2 ст. 74.1, по мнению А.В. Игнатова, «свидетельствует о невозможности применения указанной нормы в случае неисполнения главой одной из своих обязанностей» [4, с. 889].

Об этом также свидетельствует разнообразная судебная практика. Последовавшие за появлением ст. 74.1 в Федеральном законе № 131-ФЗ тенденции по удалению Глав МО за неподписанные акты, за невыполнение некоторых обязанностей, не влекущих за собой вредных для муниципального образования последствий, за вменение в качестве основания невыполнение обязанностей менее трех месяцев, стали предметом рассмотрения различных судов. Определением КС РФ от 2 ноября 2011 г. № 1464-О-О2 были закреплены гарантии защиты Главы МО, в соответствии с которыми были сформулированы следующие правила:

1 См. ч. 3 ст. 132 Конституции Российской Федерации.

2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1464-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Льговского городского Совета депутатов Курской области на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 13 статьи 35, пункта 2 части 4 статьи 36, пункта 2 части 2 и части 4 статьи 74.1 Федерального закона „Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"». Доступ из справ.-правовой системы «Гарант». 127

ответственность по основанию п. 2 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона № 131-Ф3 возможна только при полном неисполнении им всех обязанностей по решению вопросов местного значения;

не подписание правового акта или его не обнародование в течение продолжительного периода должно, прежде всего, стать предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 78 Федерального закона № 131-Ф3;

кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. № 88а-16008/20201 было также сформулировано третье правило, согласно которому высшее должностное лицо субъекта РФ, давшее официальное согласие на удаление Главы МО в отставку, является заинтересованным лицом и должно быть привлечено по инициативе суда к участию в судебном разбирательстве. Там он должен дать мотивированную оценку деятельности Главы МО.

Учитывая, что Глава субъекта РФ самостоятельно не удаляет Главу МО, но имеет организационно-правовые инструменты доведения такого процесса до желаемого результата, процедуру удаления нельзя безоговорочно причислить к муниципально-правовой ответственности. Статья 74.1 закрепляет гибридные основания ответственности перед муниципальным образованием и перед государством. «Анализ складывающейся правоприменительной практики показывает, что механизм удаления в отставку пытаются использовать для сведения счетов с независимым и самостоятельным главой муниципального образования» [5, с. 19]. Иногда этот процесс перерастает в действия, обладающие признаками насильственного захвата власти (ст. 278 УК РФ) как в ситуации, произошедшей в г. Гороховец Владимирской области, описанной профессором Е.С. Шугриной [6, с. 7-14]. Исследователь института удаления Главы МО Н.Ю. Давыдова отмечает: «Его задача — расширение пределов и форм государственного вмешательства в деятельность органов местного самоуправления, непосредственное влияние государственных органов субъектов Федерации, а именно высшего должностного лица субъекта на кадровую политику в муниципальном образовании» [7, с. 69].

Статья об удалении Главы МО принята гораздо раньше ч. 1.1 ст. 131 Конституции РФ. При ее разработке явно проигнорированы положения ст. 12 и ч. 1 ст. 131 Основного Закона России. С ее появлением статус Главы МО стал еще более зависим от Главы субъекта РФ. Увеличилась зависимость и от представительного органа. Если возможность смены председателя представительного органа существовала всегда, то появление института удаления изменило соотношение сил в системе муниципальной власти и упразднило возможность создания классической модели управления «сильный мэр — слабый Совет», используемой во многих странах мира. Допустимость досрочного лишения полномочий высшего должностного лица представительным органом, заранее ставит Главу МО в ранг «слабых мэров» независимо от способа замещения должности. Ключевая роль в этом процессе Главы субъекта РФ, не только укрепляет зависимость Главы МО от руководителя региона, но и возводит представительный орган муниципалитета

1 См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. № 88а-16008/2020 «Об оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 г., которым признано незаконным решение Совета Сортавальского городского поселения от 2 июля 2020 г. № 8 „Об удалении Главы муниципального образования „Сортавальское 128 городское поселение „в отставку"». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

в ранг исполнителя чужой воли, не способного принять кадровое решения без согласия или (как минимум) согласования с Главой субъекта РФ. Не случайно Совет местных и региональных властей Совета Европы еще в 2010 г. в рекомендациях России по организации местного самоуправления, в первую очередь советовал «отменить недавние поправки к статье 74 закона 131-Ф3 в отношении увольнения в отставку мэров с тем, чтобы гарантировать мэрам возможность свободно осуществлять свои полномочия, не опасаясь вмешательства или политического давления со стороны муниципальных советов или губернаторов»1.

Таким образом, организационная функция института удаления Главы МО, формируемая им конструкция взаимодействия представительного органа с государством в наше время важна не меньше, а, возможно и больше, нежели карательная и правоохранительная.

Резюмируя современные характеристики удаления Главы МО, считаем справедливым мнение Е.С. Шугриной, отмечающей при удалении «смешение ответственности перед населением с ответственностью перед государством» [8, с. 1805]. А.В. Филиппова, также обращает внимание на то, что институт удаления «в юридической литературе зачастую получает ошибочно однозначную оценку только в качестве меры муниципально-правовой ответственности. При этом учитывается лишь то обстоятельство, что решение об удалении в отставку принимает представительный орган муниципального образования, а основания наступления ответственности исследуются недостаточно» [9, с. 34]. Отсюда следует вывод, что данный вид ответственности по субъектам, участвующим в принятии решения об удалении Главы МО и по большинству оснований (за исключением п. 1 и п. 3 ч. 2) можно охарактеризовать как гибридную государственно-муниципальную организационно-политическую ответственность.

Задача применения института удаления только в качестве средства оптимизации муниципального управления и невозможности превращения его в инструмент политической репрессии, может быть решена с помощью минимизации участия Главы субъекта РФ в процессе удаления Главы МО. Для этого необходимо:

основания удаления, закрепленные в п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 74.1, перенести в ст. 74 и сделать основаниями отрешения от должности;

ограничить Главу субъекта РФ возможностью выступить в качестве инициатора удаления только в случае невыполнения отдельных государственных полномочий.

И поскольку «органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют свою деятельность независимо» [10, с. 110], остальное участие Главы субъекта РФ (в том числе выявление его мнения или получение согласия) необходимо исключить из процесса удаления.

Библиографический список

1. Соловьёв С.Г. К вопросу о содержании правовой конструкции удаления в отставку главы муниципального образования // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 65-68.

1 Местная и региональная демократия в Российской Федерации. Рекомендация Конгресса местных и региональных властей 297 (2010) // Совет Европы. Отчеты о мониторинге и наблюдении за выборами. 19 сессия. Обсуждена и принята Конгрессом 28 октября 2010 г., на третьем заседании. URL: https://rm.coe.int/-/1680719ba9 (дата обращения: 20.05.2021). 129

2. Шугрина Е.С. Законодательство о местном самоуправлении: анализ состояния и тенденции развития // Муниципальное право. 2014. № 4. С. 2-19.

3. Шугрина Е.С. Новый этап реформирования местного самоуправления: будут ли обращения в Конституционный Суд? // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 1. С. 25-31.

4. Игнатов А.В. Удаление главы муниципального образования в отставку: некоторые вопросы применения // Научные труды РАЮН. Вып. 11: в 2 т. 2011. Т. 1. С. 896-900.

5. Шугрина Е.С. Удаление главы в отставку: как, за что и в какие сроки? // Глава местной администрации. 2011. № 3. С. 17-29.

6. Шугрина Е.С. Почему механизм удаления глав муниципальных образований в отставку приводит к существенным нарушениям прав на местное самоуправление // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. № 5. С. 7-14.

7. Давыдова Н.Ю. Институт удаления главы муниципального образования в отставку // Адвокат. 2009. № 12. С. 67-70.

8. Шугрина Е.С. Удаление главы муниципального образования в отставку: проблемы законодательного регулирования и правоприменительная практика // Право и политика. 2009. № 9. С. 1800-1806.

9. Филиппова А.В. Границы муниципально-правовой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2018. № 11. С. 30-35.

10. Виноградова Е.В. Институционализация доктрины публичной власти в конституционном пространстве современной России // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 3.1 (85). С. 109-119.

References

S 1. Soloviev S.G. On the Issue of the Content of the Legal Structure of the Dismissal of the

? Head of a Municipal Formation // Constitutional and municipal law. 2011. No. 5. P. 65-68. 3 2. Shugrina E.S. Legislation on Local Self-Government: Analysis of the State and

£ Trends of Development // Municipal law. 2014. No. 4. P. 2-19.

3. Shugrina E.S. A New Stage of Local Self-Government Reform: Will There Be Appeals | to the Constitutional Court? // Journal of Constitutional Justice. 2015. No. 1. P. 25-31. I 4. Ignatov A.V. Removal of the Head of the Municipality to Resign: Some Issues of Ap-

I plication // Scientific works of RAYUN. Issue 11. In 2 t. 2011. T. 1. P. 896-900. IP 5. Shugrina E.S. Removal of the Head to Resign: How, for What and in What Terms?

1 // Head of the local administration. 2011. No. 3. P. 17-29.

2 6. Shugrina E.S. Why the Mechanism of Removing Heads of Municipalities to Resign g Leads to Significant Violations of the Rights to Local Self-Government // State Power and I Local Self-Government. 2011. No. 5. P. 7-14.

! 7. Davidova N.Yu. Institute of Removal of the Head of the Municipality to Resign //

f Lawyer. 2009. No. 12. P. 67-70.

'§ 8. Shugrina E.S. Removal of the Head of the Municipality to Resign: Problems of

g Legislative Regulation and Law Enforcement Practice // Law and politics. 2009. No. 9. S. P. 1800-1806.

I 9. Filippova A.V. Boundaries of Municipal Legal Responsibility as an Independent Type

I of Legal Responsibility // State Power and Local Self-Government. 2018. No. 11. P. 30-35. m 10. Vinogradova E.V. Institutionalization of the Doctrine of Public Power in the Con-

stitutional Space of Modern Russia // Legal Policy and Legal Life. 2021. No. 3.1 (85). P. 109-119.