Дифференциация и оценка социально-экономических последствий неблагоприятных условий труда

УДК 331.45

DOI: 10.25206/2542-0488-2019-4-4-149-156

Е. В. БАКИКО В. С. СЕРДЮК Е. В. ЯКОВЛЕВА

Омский государственный технический университет, г. Омск

дифференциация и оценка

социально-экономических последствий неблагоприятных условий труда_

Одним из способов мотивации работодателей к повышению безопасности труда является оценка социально-экономических последствий состояния условий и охраны труда в организации.

В работе представлены результаты дифференциального анализа составляющих социально-экономических последствий неблагоприятных условий труда на объектах экономики. Методом интегральной оценки получены величины прямого и косвенного ущерба от неблагоприятных условий труда на примере ряда предприятий России. Показаны соотношения ущербов и величины недооценки работодателями их последствий.

Ключевые слова: экономика труда, условия труда, экономика охраны труда, социально-экономические последствия, прямой ущерб, косвенный ущерб, экономические составляющие ущерба, неблагоприятные условия труда, издержки предприятия.

Введение. Формируемая постиндустриальная экономика инновационного развития в России предполагает стремительное повышение эффективности производства и соответствующий высокий уровень профессиональной мотивации [1]. Одним из резервных ресурсов ее повышения является повышение безопасности как снижение профессиональных рисков в организациях в рамках концепции бережливого производства [2].

Передовой опыт управления профессиональными рисками в организациях показывает, что без непрерывного совершенствования его процедур невозможно не только повышение эффективности производства, но и его стабильность и устойчивая конкурентоспособность [3 — 6].

Предложенная Международной организацией труда модель оценки последствий от несчастного случая (НС) наглядно демонстрирует соотношения прямых и косвенных потерь от НС в виде айсберга. Айсберг является хорошей визуализацией соотношения прямых (очевидных для работодателя) (Ип) и косвенных (не очевидных) (Ик) издержек, обусловленных условиями труда на рабочих местах в организации, не соответствующими установленным нормам, то есть неблагоприятными условиями труда (НУТ) (рис. 1).

Одной из основных профессиональных задач ведущих менеджеров по безопасности крупных успешных международных компаний является непрерывное снижение профессиональных рисков на рабочих местах. Кроме того, они имеют достаточно четкое представление о величине экономических потерь из-за неудовлетворительных условий труда в компании и мотивацию к их снижению.

Между тем на российских предприятиях доля специалистов по охране труда, перед которыми поставлены задачи оценки профессиональных рисков, составляет малый процент. Единицы из них имеют представление о величине ущерба от НУТ в своей организации [7].

Усиление государственной политики, направленной на минимизацию профессиональных рисков как инструмента повышения эффективности производства, подтверждает распространение применения с 2017 года концепции нулевого травматизма «Vision Zero» российскими компаниями. Тем не менее потери от НУТ составляют более 1,8 % российского валового внутреннего продукта (ВВП) [7 — 9].

Постановка задачи. Исследованиями оценки экономических потерь от НУТ в организациях сотрудники ОмГТУ занимаются более 18 лет (с 2001 года). Были исследованы более 100 тыс. рабочих мест в более 500 организациях.

Одной из причин недооценки работодателями экономических последствий от НУТ, по мнению авторов, является отсутствие современной единой комплексной методологии оценки потерь от вредных и опасных условий труда в организациях, на основе которой можно было бы разрабатывать конкретные корпоративные методики.

В качестве «карты минного поля» для работодателя может стать классификация возможных издержек от фактического уровня состояния безопасности труда на производстве, которая основывается на дифференциальном анализе социально-экономических последствий НУТ.

Теоретические аспекты. А. М. Елин считает, что эффективное управление безопасностью определя-

Рис. 1. Экономические потери от несчастного случая

ется эффективным управлением персонала, оценка которого может осуществляться выбранным работодателем методическим подходом по измеряемым и объективным критериям. Одним из методов могут стать дифференциация и количественная оценка

определенных критериев [10, 11], например, издержек предприятия из-за НУТ.

Другим коллективом авторов [12] для оценки социально-экономического ущерба от НУТ был предложен единый комплексный показатель количественной оценки неиспользованного стажевого потенциала здоровья. На основании результатов расчета можно анализировать в динамике состояние здоровья работающих, оценивать издержки предприятия и разрабатывать мероприятия по охране труда, которые являются социально и экономически эффективными.

Методический подход, основанный на единой комплексной методологии оценки потерь от НУТ имеет большую вероятность ее практического применения. Первые результаты исследований авторов в данном направлении уже показали влияние состояния условий труда на их социально-экономические последствия. А именно исследования, основанные на методах факторного анализа показали, что в организациях с большей долей рабочих мест с вредными и опасными условиями труда (ВУТ), экономические последствия были, соответственно, больше из расчета на одного работника.

Дальнейшие исследования с использованием элементов метода главных компонент были направлены на выявление составляющих экономических потерь от вредных и опасных условий труда в организации. За период исследований было выявлено около 150 возможных составляющих экономических потерь из-за низкой эффективности мероприятий по охране труда в организациях, которые были объединены в укрупненные группы. Группы показывают наиболее вероятные события, которые

Социально-экономические последствия / ущерб (У) от НУТ

Издержки предприятий Национальный ущерб Потери сторонних организаций, фондов, ведомств и других субъектов РФ, экономически связанных с предприятием-виновником Персональный ущерб

Составляющие ущерба от НУТ

Количество составляющих (прямых и косвенных) ущерба (к): к = т I п

I . ~

Ущерб от травматизма

Ущерб от профессионально обусловленных заболеваний

Ущерб от аварий и чрезвычайных ситуаций

Предоставление

гарантий и компенсаций за ВУТ

Упущенная выгода

1 + 1 1

1

т И = ^Ип, 4 /=1 1>, ./-1

X

Прямые издержки для носителя ущерба

1_

Косвенные издержки для носителя ущерба

Рис. 2. Определение социально-экономических последствий от нуТ

происходят в результате работы в НУТ. Социально-экономические последствия

т п

И Ипи X Ик ],

¡=1 >1

У = £ И + £ Ун + "УУв + Хуп -

где И — полные издержки предприятия-виновника, обусловленные НУТ, руб.; Ун — национальный

ущерб (ущерб, наносимый внутренней и внешней экономике страны, отрасли, региону), руб.; Ув — внешний ущерб (ущерб внешней среде предприятия-виновника), в т.ч. потери всех субъектов экономики, экономически связанных с предприятием-виновником, руб.; Уп — персональный (личностный) ущерб для работников и членов их семей, занятых на рабочих местах с НУТ, руб.

В итоге все социально-экономические последствия складываются из прямых (п) и косвенных (к) составляющих, то есть очевидных или не очевидных потерь, которые несут предприятия, государство, субъекты экономики, работники и члены их семей.

Опыт проведенных исследований показал, что дифференциация потерь предприятия в связи

Ущерб от травматизма

Потери прибыли

Персональный ущерб

Потери, связанные с потерей профессионатьной трудоспособности

Затраты, связанные с ликвидацией последствий НС

Потери в связи с гибелью людей

Увеличение страховых тарифов в Фонд социального страхования

Потери, связанные с микротравмами. инцидентами

Потери в результате контрольно-надзорной деятельности

Снижение внутреннего валового продукта

Потери из-за простоя объекта в результате НС

Потери, связанные со снижением производительности труда

Потери, связанные с увеличением текучести кадров

Потери, связанные с увеличением процента брака

Потери, связанные с уменьшением объема выпуска продукции

Потери представлены на рис. 4

Затраты на ремонт и наладку поврежденного в результате НС оборудования и приспособления

Затраты, связанные с расследованием причин НС и проведением необходимых экспериментов

Затраты, связанные с отвлечением ресурсов на компенсацию последствий Оплата медикаментов для первой доврачебной помощи

Затраты на оказание помощи пострадавшим

Выплаты на погребение

Доля национального дохода, недоданная погибшим

Потери рабочих дней

Выплаты по потере кормильца Оплата помощи спасателям и доставки в медицинское

Единовременные пособия членам семьи погибшего

Доплата до среднего заработка к пенсии иждивенцам

Сокращение продолжительности жизни

Повышенная социальная нагрузка на членов семьи погибшего

Снижение величины / вероятности получения скидки к тарифу

Увеличение величины / вероятности установления надбавки

Моральный ущерб

Снижение качества уровня жизни

Повышение уровня профессионального риска

Увеличение количества проверок. Отвлечение ресурсов

Административные наказания, штрафы

Рис. 3. Составляющие социально-экономических последствий от травматизма

Рис. 4. Экономические потери, связанные с утратой общей и профессиональной трудоспособности

Ущерб от профессионально обусловленной заболеваемости

Потерн прибыли

Потерн, связанные

с ухудшением здоровья работников

Затраты связанные с расследованием причин развития заболеваний

Увеличение страховых тарифов в ФСС

Персональный ущерб

Потери из-за нарушений в области

безопасности труда

Потери, связанные со снижением производительности труда

Потери, связанные с увеличением текучести кадров

Потери, связанные с увеличением процента брака

Потери, связанные с сокращением продолжительности жизни

Ущерб от возрастающей обшей заболеваемости

Расходы, связанные с компенсацией утраченного здоровья

Затраты на привентивные меры

Расходы на проведение дополнительных медицинских осмотров

Расходы на реабилитацию пострадавшего

Затраты на содержание профилакториев и других лечебных учреждений

Снижение величины / вероятности получения скидки к тарифу

Увеличение величины вероятности установления надбавки к тарифу

Моральный ущерб

Снижение качества трудовой жизни

Повышение уровня профессионального риска

Увеличение количества проверок. Отвлечение ресурсов

Административные наказания, штрафы

Затраты на профилактику профессионально обусловленных заболеваний

Затраты на мониторинг условий труда

Профилактика профессиональных рисков

Содержание и оборудование медицинских кабинетов

См. рис. «Составляющие социально-экономических последствий от травматизма» в части расходов, связанных с реабюштацией пострадавшего

Снижение ВВП

Рис. 5. Составляющие социально-экономических последствий от профессионально обусловленной заболеваемости

Рис. 6. Составляющие социально-экономических последствий от аварий и ЧС

с НУТ влияет на уровень мотивации работодателя к их оценке [13]. Полученная дифференциация составляющих социально-экономических последствий от НУТ, представлена на рис. 3 — 9. В целом, результаты исследований в области дифференциации социально-экономических последствий от НУТ позволяют выделить более 200 их составляющих.

Результаты экспериментов. Полученная условная классификация составляющих потерь позволила регулярно оценивать экономические последствия на действующих хозяйствующих субъектах экономики [13].

Исследования показали, что работодатели учитывают только самую «вершину айсберга», не учитывая не только его надводное основание, но и всю подводную часть айсберга.

Методом интегральной оценки в выборке определены соотношения прямых и косвенных потерь организаций от состояния условий труда на рабочих местах.

Результаты экспертных оценок различных событий (N1, характеризующих последствия НУТ, объединенных методическим подходом авторов визуализации соотношения прямых и косвенных издержек организаций представлены в табл. 1. Поскольку приведенные примеры расчетов были выполнены в разные периоды исследований, то для их сравнения с помощью дисконтирования они приведены к одному моменту времени.

Обсуждение экспериментов. Результаты расчетов представлены на рис. 10.

При этом величины издержек событий «1—5» отображаются на рисунке в форме светлых пирамид, и их величину следует читать по левой шкале издержек. Издержки событий «6—10» отображаются в форме темных пирамид, и их величины следует читать по правой шкале издержек. Кроме того, для соотнесения размерности и возможности отображения на рисунке значения издержек события 3 их величины увеличены в 10

Затраты на ликвидацию последствий в результате аварии или ЧС

Затраты на восстановление производственных объектов

Стоимость поврежденных оборотных средств, товарно-материальных ценностей

Возмещение утраченного личного имущества работников

Потери, связанные с отвлечением

ресурсов на компенсацию _последствий_

Затраты, связанные с расследованием причин аварий и ЧС

Расходы на дезактивацию и дегазацию зараженных территорий

Оказание помощи пострадавшим

Затраты на ремонт, наладку и восстановление уничтоженных зданий и сооружений

Затраты на ремонт поврежденного и восстановление уничтоженного оборудования, инструментов и других основных производственных и непроизводственных фондов

Затраты на ремонт поврежденных и восстановление уничтоженных информационно-технических систем

Восстановление энергетических систем

Восстановление информационно-коммуникационных систем

Восстановление систем безопасности, в том числе систем снижения экологических и пожарных рисков

Оплата медикаментов для первой доврачебной помощи

Оплата помощи спасателям и доставки в медицинское учреждение _Оплата первой медицинской и психологической помощи_

Рис. 7. Затраты на ликвидацию последствий аварий и ЧС

Предоставление гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда (ВУТ) Доплаты за вредные условия труда

Предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска |

Потери, связанные с вынужденными -1 Потери в связи с сокращенным рабочим днем |

режимами труда и отдыха | Затраты на увеличенные регламентированные перерывы на отдых |

-I-1 г За особо вредные условия труда

Льготное пенсионное "1 Расх°ДЫ пенсионного фонда России льготной категории работников \- по списку № 1

обеспечение

Расходы на специальное питание

—| Дополнительный страховой тариф за ВУТ по Спискам № 1,№ 2 —| Молоко и другие равноценные пищевые продукты

За вредные условия труда по Списку № 2

Расходы на лечебно-профилактическое питание

Расходы на пиктин (сок) за ВУТ

Затраты на средства — Затраты на обеспечение средствами индивидуальной защиты

индивидуальной -

защиты — Затраты на обеспечение средствами коллективной защиты

Затраты на спецодежду, спецобувь

Затраты на смывающие и обезвреживающие средства

Затраты на другие средства защиты от опасных и вредных производственных факторов

Затраты на периодические медицинские осмотры

-С

Оплата обязательных периодических медицинских осмотров Оплата дополнительных исследований в результате ОВПФ

Оплата психиатрических освидетельствований

к

Оплата вакцинации работников

Рис. 8. Составляющие социально-экономических последствий от предоставления гарантий и компенсаций за ВуТ

Рис. 9. Составляющие упущенной выгоды от нут управленческого персонала и инженерно-технических работников

Таблица 1

Соотношение прямых и косвенных издержек организаций от НУТ

Событие (Ы) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Ип, тыс. руб. 10,5 4,1 0,2 35,8 44,3 -179,91 150,1 345,6 54,1 102,5

Ик, тыс. руб. 84,2 40,5 4,1 91,8 89,1 298,4 368,9 471,2 348,9 998,2

Соотношения, раз 8 10 20 2,6 2 — 2,5 1,3 6,4 9,7

а) прямые издержки событий б) косвенные издержки событий

Рис. 10. Соотношение прямых и косвенных издержек событий табл. 1

раз, значения издержек события 10 уменьшены в 2 раза.

Результаты расчетов показали значимость проблем недооценки работодателями последствий НУТ в России. Зарубежный опыт стимулирования охраны труда в США, Германии Франции, и др. стран доказывает, что оценка всех составляющих потерь, связанных с НУТ в организации позволит не только разрабатывать меры по повышению безопасности труда, но и экономить средства предприятия, поскольку потери из-за НУТ — это устранимые потери.

Заключение. Дифференциальный подход к анализу социально-экономических последствий НУТ позволяет:

1. Показать работодателю масштаб недооценки экономических последствий существующего уровня безопасности труда в организации.

2. Составить «карту минного поля» для субъекта экономики.

3. Оценивать прямые и косвенные потери для организации, связанные с НУТ.

4. Учесть ранее не связываемые с НУТ экономические потери.

5. Повысить мотивацию работодателей в финансировании мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

6. Повысить мотивацию учета потерь, связанных с НУТ и уровнем безопасности труда в организации.

7. Прогнозировать и контролировать потери, связанные с НУТ и состоянием безопасности на рабочих местах в организациях, снижая прямые и косвенные издержки.

Примечания

1 Событие «6», по мнению работодателя, повлекло за собой экономию средств предприятия в размере 179,9 тыс. руб. (Ик = = — 179,9), тогда как расчет показал потери предприятия в ре-

зультате события «6» в размере 298,4 тыс. руб. Таким образом, потеряв 298,4 тыс. руб. и сэкономив 179,9 тыс. руб., полная величина издержек от события «6» составила 118,5 тыс. руб.

Библиографический список

1. Яковлева Е. В., Зуйкова Е. П. Мотивация работников в период развития индустрии 4.0 // Экономика труда. 2018. Т. 5, № 2. С. 405-418. DOI: 10.18334/et.5.2.39147.

2. Terje A. Risk assessment and risk management: Review of recent advances on their foundation // European Journal of Operational Research. 2016. Vol. 253, Issue 1. P. 1-13. DOI: 10.1016/j.ejor.2015.12.023.

3. Karkoszka T. Operational monitoring in the technological process in the aspect of occupational risk // Procedia Manufacturing. 2017. Vol. 13. P. 1463-1469. DOI: 10.1016/j. promfg.2017.09.192.

4. Kim G.-H. Measuring the Effectiveness of Safety Incentives in Construction Sites in Korea // Journal of Building Construction and Planning Research. 2018. Vol. 6, no. 4. P. 267-277. DOI: 10.4236/jbcpr.2018.64018.

5. Hussain M. A., Ahmed A., Rubiee S., Masud A. K. M. Safety Interventions Evaluation in an Oil and Gas Company // Procedia Engineering. 2017. Vol. 194. P. 315-322. DOI: 10.1016/j. proeng.2017.08.151.

6. Shuen A., Feiler P. F., Teece D. J. Dynamic capabilities in the upstream oil and gas sector: Managing next generation competition // Energy Strategy Reviews. 2014. Vol. 3. P. 5-13. DOI: 10.1016/j.esr.2014.05.002.

7. Беляков С. А., Забудский А. И., Баянова Е. Ю. Анализ зарубежного опыта экономического стимулирования безопасных условий труда // Вестник Омского государственного аграрного университета. 2015. № 2 (18). С. 108-112.

8. О реализации государственной политики в области условий и охраны труда в Российской Федерации в 2014 году: доклад от 3 ноября 2015 г. // Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. URL: https://rosmintrud. ru/docs/mintrud/salary/24 (дата обращения: 20.07.2019).

9. Михина Т. В., Коробова О. С. Оценка экономических потерь, связанных с состоянием травматизма и условий тру-

да на предприятиях по добыче каменного угля, бурого угля и торфа в Российской Федерации // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2015. № 10. С. 290-295.

10. Елин А. М. К вопросу о социально-экономической оценке эффективности управления охраной труда // Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe. 2016. Т 11, № 1. С. 23-27.

11. Елин А. М. Социально-экономическая оценка эффективности управления охраной труда // Уровень жизни населения регионов России. 2016. № 2 (200). С. 104-111. DOI: 10.12737/20769.

12. Хрупачев А. Г., Хадарцев А. А., Седова А. В. [и др.]. Применение методологии безопасного потенциала трудового стажа для оценки экономической эффективности мероприятий по охране труда // Безопасность труда в промышленности. 2019. № 9. С. 89-95. DOI: 10.24000/0409-2961-2019-9-89-95.

13. Горяга А. В., Сердюк В. С., Добренко А. М. [и др.]. Математические модели производственных рисков и систем защиты: моногр. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2014. 102 с. ISBN 9785-8149-1903-8.

БАКИКО Елена Владимировна, доцент кафедры «Промышленная экология и безопасность». БРНЧ-код: 2103-4976 ЛиШогГО (РИНЦ): 893612 ОЯСГО: 0000-002-7673-4428

AuthorlD (SCOPUS): 57203343551 Адрес для переписки: Bakiko@mail.ru СЕРДюК Виталий Степанович, доктор технических наук, профессор (Россия), профессор кафедры «Промышленная экология и безопасность». SPIN-код: 9729-9391 AuthorlD (РИНЦ): 175179 AuthorlD (SCOPUS): 57203345215 Адрес для переписки: ibgd.omsk@yandex.ru Яковлева Елена Владимировна, доктор экономических наук, доцент (Россия), профессор кафедры «Экономика и организация труда». SPIN-код: 1581-2810 AuthorlD (РИНЦ): 650709 ORCID: 0000-0001-5158-3574 Адрес для переписки: elenav12@yandex.ru

Для цитирования

Бакико Е. В., Сердюк В. С., Яковлева Е. В. Социально-экономические последствия неблагоприятных условий труда и их дифференциация // Омский научный вестник. Сер. Общество. История. Современность. 2019. Т. 4, № 4. С. 149—156. DOI: 10.25206/2542-0488-2019-4-4-149-156.

Статья поступила в редакцию 14.10.2019 г. © Е. В. Бакико, В. С. Сердюк, Е. В. Яковлева

UDC 331.45 E. V. BAKIKO

DOI: 10.25206/2542-0488-2019-4-4-149-156

v. s. SERDYUK E. V. YAKOVLEVA

Omsk State Technical University, Omsk, Russia

socio-economic impact of adverse working conditions and their differentiation_

One way to motivate employers to improve occupational safety is to assess the socio-economic consequences of the conditions and occupational safety in the organization.

The work presents the results of differential analysis of the components of socioeconomic consequences of unfavourable working conditions at economic facilities. The method of integral evaluation obtained values of direct and indirect damage from unfavourable working conditions on the example of a number of enterprises of Russia. The ratios of damage and the amount of underestimation by employers of their consequences are shown.

Keywords: labor economy, working conditions, labor protection economy, socioeconomic consequences, direct damage, indirect damage, economic components of damage, unfavourable working conditions, enterprise costs.

References industry 4.0] // Ekonomika truda. Russian Journal of Labor Economics.

2018. Vol. 5, no. 2. P. 405-418. DOI: 10.18334/et.5.2.39147. (In Russ.). 1. Yakovleva E. V., Zuykova E. P. Motivatsiya rabotnikov v period 2. Terje A. Risk assessment and risk management: Review

razvitiya industrii 4.0 [Motivation of workers in the period of the of recent advances on their foundation // European Journal of

Operational Research. 2016. Vol. 253, Issue 1. P. 1-13. DOI: 10.1016/j.ejor.2015.12.023. (In Engl.).

3. Karkoszka T. Operational monitoring in the technological process in the aspect of occupational risk // Procedia Manufacturing. 2017. Vol. 13. P. 1463-1469. DOI: 10.1016/j. promfg.2017.09.192. (In Engl.).

4. Kim G.-H. Measuring the Effectiveness of Safety Incentives in Construction Sites in Korea // Journal of Building Construction and Planning Research. 2018. Vol. 6, no. 4. P. 267-277. DOI: 10.4236/jbcpr.2018.64018. (In Engl.).

5. Hussain M. A., Ahmed A., Rubiee S., Masud A. K. M. Safety Interventions Evaluation in an Oil and Gas Company // Procedia Engineering. 2017. Vol. 194. P. 315-322. DOI: 10.1016/j. proeng.2017.08.151. (In Engl.).

6. Shuen A., Feiler P. F., Teece D. J. Dynamic capabilities in the upstream oil and gas sector: Managing next generation competition // Energy Strategy Reviews. 2014. Vol. 3. P. 5-13. DOI: 10.1016/j.esr.2014.05.002. (In Engl.).

7. Belyakov S. A., Zabudtskiy A. I., Bayanova E. Yu. Analiz zarubezhnogo opyta ekonomicheskogo stimulirovaniya bezopasnykh usloviy truda [On some questions of economy safety of work in developed countries] // Vestnik Omskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. Vestnik Omskogo Gosudarstvennogo Agrarnogo Universiteta. 2015. No. 2 (18). P. 108-112. (In Russ.).

8. O realizatsii gosudarstvennoy politiki v oblasti usloviy i okhrany truda v Rossiyskoy Federatsii v 2014 godu: doklad ot 3 noyabrya 2015 g. [On the implementation of state policy in the field of labor conditions and labor protection in Russian Federation in 2014] // Ministerstvo truda i sotsial'noy zashchity Rossiyskoy Federatsii [Ministry of Labor and Social Protection]. URL: https://rosmintrud.ru/docs/mintrud/salary/24 (accessed: 20.07.2019). (In Russ.).

9. Mikhina T. V., Korobova O. S. Otsenka ekonomicheskikh poter', svyazannykh s sostoyaniyem travmatizma i usloviy truda na predpriyatiyakh po dobyche kamennogo uglya, burogo uglya i torfa v Rossiyskoy Federatsii [Assessment of the economic losses associated with the condition of the injury and working conditions at the enterprises of mining coal, brown coal and peat in the Russian Federation] // Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten' (nauchno-tekhnicheskiy zhurnal). Mining Informational and Analytical Bulletin (Scientific and Technical Journal). 2015. No. 10. P. 290-295. (In Russ.).

10. Elin A. M. K voprosu o sotsial'no-ekonomicheskoy otsenke effektivnosti upravleniya okhranoy truda [On the issue of socio-economic evaluation of the effectiveness of safety management] // Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe. Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe. 2016. Vol. 11, no. 1. P. 23-27. (In Russ.).

11. Elin A. M. Sotsial'no-ekonomicheskaya otsenka effektivnosti upravleniya okhranoy truda [Socio-economic assessment of the effectiveness of labor protection management] //

Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii. Living Standards and Quality of Life. 2016. No. 2 (200). P. 104-111. DOI: 10.12737/20769. (In Russ.).

12. Khrupachev A. G., Khadartsev A. A., Sedova A. V. [et al.]. Primeneniye metodologii bezopasnogo potentsiala trudovogo stazha dlya otsenki ekonomicheskoy effektivnosti meropriyatiy po okhrane truda [Application of the Methodology of Labor Experience Safe Potential for Assessment of Economic Effectiveness of Occupational Safety Measures] // Bezopasnost' truda v promyshlennosti. Occupational Safety in Industry. 2019. No. 9. P. 89-95. DOI: 10.24000/0409-2961-2019-9-89-95. (In Russ.).

13. Goryaga A. V., Serdyuk V. S., Dobrenko A. M. [et al.]. Matematicheskiye modeli proizvodstvennykh riskov i sistem zashchity [Mathematical models of production risks and protection systems]. Omsk: OmSTU Publ., 2014. 102 p. ISBN 978-5-81491903-8. (In Russ.).

BAKIKO Elena Vladimirovna, Associate Professor of

Industrial Ecology and Safety Department.

SPIN-code: 2103-4976

AuthorlD (RSCI): 893612

ORCID: 0000-002-7673-4428

AuthorlD (SCOPUS): 57203343551

Address for correspondence: Bakiko@mail.ru

SERDYUK Vitaliy Stepanovich, Doctor of Technical

Sciences, Professor of Industrial Ecology and Safety

Department.

SPIN-code: 9729-9391

AuthorID (RSCI): 175179

AuthorID (SCOPUS): 57203345215

Address for correspondence: ibgd.omsk@yandex.ru

YAKOVLEVA Elena Vladimirovna, Doctor of Economic

Sciences, Associate Professor, Professor of Economics

and Labor Managment Department.

SPIN-code: 1581-2810

AuthorID (RSCI): 650709

ORCID: 0000-0001-5158-3574

Address for correspondence: elenav12@yandex.ru For citation

Bakiko E. V., Serdyuk V. S., Yakovleva E. V. Socio-economic consequences of unfavourable working conditions and their differentiation // Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity. 2019. Vol. 4, no. 4. P. 149-156. DOI: 10.25206/25420488-2019-4-4-149-156.

Received 14 October 2019.

© E. V. Bakiko, V. S. Serdyuk, E. V. Yakovleva