К вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании взяточничества как проявления коррупции

К ВОПРОСАМ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА КАК ПРОЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИИ

Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о взяточничестве, является основной целью всей следственной деятельности. Поскольку получить полное представление о составе преступления возможно лишь в том случае, если лицом, проводящим расследование, точно определены все его элементы.

Анализируя элементы криминалистической характеристики взяточничества, мы определились с тем, что категории «обстоятельства, подлежащие доказыванию» и «элементы криминалистической характеристики» являются разными по своему целевому назначению и содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, обязательны к установлению следователем и оговорены в уголовно-процессуальном законе, криминалистическая характеристика же представляет собой вспомогательный перечень отдельных криминалистически значимых элементов, обладающих полезными для установления истины и обеспечивающими процесс расследования сведениями. Перечень таких элементов может быть значительно шире, чем перечень обстоятельств, подлежащих 1

доказыванию по делу , поскольку с криминалистической точки зрения следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Такого же мнения придерживаются и отдельные ученые, исследовавшие, в частности, проблемы расследования взяточничества2.

Кроме того, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследо-

вания в качестве промежуточных фактов, служащих переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться при принятии процессуальных решений и в оперативных целях как ориентирующая информация.

По делам о даче и получении взятки должно быть установлено:

1) событие преступления: место и время выполнения субъектами конкретных действий (или бездействия), направленных на достижение преступного результата; способ совершения преступления, система действий, выполняемых каждым из субъектов; устанавливается, использовалась прямая передача взятки или завуалированная, под прикрытием какого правомерного действия была передана взятка;

2) субъекты взяточничества: кем дана взятка, кем получена, имелись ли соучастники у взяткодателя и взяткополучателя; является ли взяткополучатель должностным лицом: представителем власти или лицом, выполняющим организационно-распорядитель-ные или административно-хозяйственные функции; не занимает ли лицо государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, главы органа местного самоуправления; каков круг полномочий взяткополучателя, каким видом иммунитета он обладает;

3) какова конкретная вина каждого субъекта взяточничества;

4) в чем заключались интересы субъектов взяточничества, каковы их цели и мотивы, за что была передана взятка;

ТВ. ФИЛАТОВА

5) что явилось предметом взятки, какова его стоимость, размер, является ли размер крупным;

6) совершалось ли взяточничество неоднократно;

7) какие действия в интересах взяткодателя выполнены, от каких действий воздержался субъект получения взятки, входят ли они в служебные полномочия лица, оказывалось ли покровительство и попустительство по службе, являлись ли действия (бездействие) незаконными;

8) имело ли место вымогательство взятки;

9) имеются ли смягчающие и отягчающие ответственность виновных лиц обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ;

10) участвовали ли в совершении преступления другие лица и в чем состояла роль каждого из участников;

11) имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; имелось ли добровольное заявление взяткодателя о совершенном или готовящемся преступлении;

12) каковы причины и условия, способствовавшие взяточничеству; как характеризуется обстановка совершения преступления;

13) каковы характер и размер ущерба, причиненного взяточничеством;

14) как характеризуются обвиняемые.

Применительно ко взяточничеству как проявлению коррупции необходимо устанавливать:

Ф систему коррупционных связей;

Ф предмет коррупционной деятельности;

Ф материальную и иную выгоду как результат коррупционной деятельности;

$ ролевые функции участников коррупционной деятельности;

Ф время осуществления коррупционных отношений и т.п.

По результатам опроса субъектов расследования взяточничества мы выявили, что наибольшие затруднения вызывает установление, а соответственно и доказывание, следующих обстоятельств при расследовании уголовных дел о взяточничестве как проявлении коррупции:

Ф факт передачи предмета взятки (28%);

Ф организатора преступления

(17%);

$ выполнение законных (или незаконных) действий взяткополучателя в пользу взяткодателя (15%);

Ф способ сокрытия следов преступления (6%);

Ф соучастников преступления (30%);

Ф характер и размер ущерба, причиненного преступником (4%).

По мнению тех же респондентов, сложности или трудности установления указанных обстоятельств обуславливаются среди прочего: отсутствием надлежащего опыта в расследовании данной категории дел у следователей (40% опрошенных); отсутствием должного взаимодействия между следователем и оперативными работниками (8%); несовершенством уголовно-процессуального законодательства (24%) и пр.3

Поскольку во взяточничестве принимают участие сразу несколько субъектов, важно соотношение деятельности каждого из них в пространстве и времени. Это обстоятельство заставляет выделять данные категории в самостоятельные элементы системы взяточничества как проявления коррупции. Место и время связывают между собой и в значительной мере обуславливают остальные элементы системы взяточничества. Это означает, что, зная о месте и времени приема-передачи взятки и выполнения служебных действий в интересах определен-

ного лица или организации, можно выдвинуть версии о субъектах преступления, предмете взятки, способе взяточничества.

Под местом совершения взяточничества ошибочно понимать лишь место приема-передачи предмета взятки4. В ходе расследования должно быть установлено место совершения всех тех действий, которые образуют способ совершения взяточничества каждым субъектом преступления. Более того, устанавливая место службы должностного лица — взяткополучателя, следует отражать в материалах дела не только название органа или учреждения и его адрес, но и другие сведения, характеризующие деятельность органа, подтверждающие структуру органа или учреждения и место в нем взяткополучателя.

Необходимость в изучении обстановки в государственном органе или учреждении объясняется тем, что обстановка по месту службы должностного лица, во-первых, обуславливает способ совершения преступления, во-вторых, может в определенной степени служить доказательством по делу.

Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными средствами, используемыми в расследовании, одновременно с установлением других обстоятельств. К таким средствам прежде всего следует отнести допросы свидетелей и подозреваемых, обвиняемых, очные ставки. Наряду с этим необходим анализ различного рода документов, касающихся поведения должностного лица и взяткодателя, а также их соучастников. Заметим, что именно отсутствие прямых доказательств места и времени передачи взятки позволяет заинтересованным лицам выдвигать алиби, утверждая, например, что в данное время они находились в другом городе, помещении и пр. Следователи в процессе расследования чаще всего успешно опровергают ложное алиби. Значительные сложности возникают, если о нем заявлено

в судебном заседании и способы проверки ограничены. Чтобы избежать подобной ситуации, в ходе следствия должны изыматься все необходимые документы. Таковыми могут быть транспортные, проездные, командировочные документы, туристические путевки, протоколы проведения в момент передачи взятки совещаний, заседаний, видео- и фотоматериалы, обнаруженные, в частности, по месту жительства, свидетельствующие об определенном времяпрепровождении в конкретный момент времени (время автоматически проставляется на видеопленке и фотографии). Важные доказательственные данные могут быть получены и из заключений криминалистических экспертиз следов рук, ног (обуви), выделений (слюны, пота, жира), принадлежащих конкретному лицу и оставленных на месте преступления, а также материалов, веществ и изделий и др. Обнаружение следов может подтверждать присутствие конкретного человека в определенном месте в определенное время. В некоторых случаях необходимо установить экспертным путем следы пребывания, а также выявить лиц, которые могли бы подтвердить нахождение субъектов взяточничества в данном месте. Имеются в виду способы маскировки, когда преступники не вступают в непосредственный контакт в определенный момент времени и связаны лишь местом совершения преступления.

Для взяточничества как проявления коррупции кроме внешней деятельности, выражающейся в совершении определенной системы физических действий (бездействия), характерна и психическая деятельность. Планируя преступное поведение, каждый из субъектов взяточничества сочетает в своем сознании интеллектуальный и волевой акты, поэтому непременно действует с прямым умыслом.

В процессе доказывания предмета взятки следует исходить из

СОсХКХхХЮ

наибольшей детализации описания и установления индивидуальных свойств и признаков предмета взятки. Так, если им являлись деньги, то должно быть установлено, какая именно сумма, в какой валюте, какими купюрами, каковы индивидуальные признаки купюр, по возможности номера переданных купюр, каковы особенности и индивидуальные признаки упаковки.

Сформировать исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о взяточничестве, несомненно сложно, и прежде всего потому, что каждый конкретный случай совершения преступлений рассматриваемой категории зависит

от конкретных обстоятельств события, в частности места, времени, отдельных лиц и особенностей услуги, за которую передается или получается взятка. Вместе с тем в целях эффективного расследования и создания условий судебной перспективы расследуемого уголовного дела однозначна необходимость своевременного и последовательного изучения следователем всех обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела.

1 В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат следующие обстоятельства: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие

личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

2 См., например: Берекашвили Л.Ш. Методика расследования взяточничества: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1965.

3 См. результаты анализа опроса практических работников в Приложении 4.

4 См.: Эксархопуло А.А. Предмет, задачи и система криминалистики // Криминалистика. — СПб., 2001. — С. 148

ОРГАНИЗАЦИЯ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА РОССИИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Л.Г. ХАЛИУЛЛИНА

В настоящее время все еще продолжает существовать проблема, господствовавшая некогда в 20-х годах прошлого столетия, заключавшаяся в «стирании граней между дознанием и предварительным следствием» [1]: УПК РФ оставил два параллельно существующих органа, мало отличавшихся друг от друга по содержанию режима предварительного расследования. А это означает, что вопрос о соотношении дознания и предварительного следствия до сих пор своего окончательного решения не получил.

Думается, более традиционным и, что немаловажно, экономичным будет являться деятельность органов внутренних дел (милиции) по выполнению свойственных только ей функций, а именно: охраны общественного порядка и раскрытия преступлений (содержание этой деятельности должно ограничиваться производством «полицейского (доследственного) дознания», регулируемого в том

числе административно-процессуальным законодательством, а также осуществлением неотложных или первоначальных следственных действий под процессуальным руководством и надзором прокурора).

Наиболее удачным на тот момент представлялось предложение о настоятельной необходимости ликвидировать ведомственное подчинение всех следователей и создать единый следственный комитет при правительстве, построенный по принципу строгой централизации с функциональным распределением обязанностей на основе специализации. Выделение следственного аппарата из прокуратуры и органов внутренних дел, освобождение этих учреждений от руководства следственной деятельностью, передача следователей в самостоятельный орган, подчиненный правительству, позволит повысить прокурорский надзор за исполнением законов в работе следователей и наряду с разграни-

чением оперативно-розыскной и следственной деятельности должно улучшить взаимодействие этих органов в раскрытии преступлений [2].

Неординарное решение этого вопроса было найдено Средне- Волжской краевой прокуратурой в 1929 г., которая детально разработала практическую схему организации единого «расследовательского аппарата» в г. Самаре. Позднее областное совещание окружных прокуроров и председателей судов в мае 1930 г. также признало необходимым создать в городах Орле и Курске единый следственный аппарат. А в июне этого же года Совнарком признал целесообразным опыт создания единого следственного аппарата распространить и на г. Москву. Было выработано «Положение о едином расследовательском аппарате», объединившем прокуратуру, следствие, дознание. Но продолжения вышеназванного почему-то не последовало [3].