О некоторых недостатках «Категоризации» преступлений

В отечественной науке уголовного права для деления преступлений на категории предлагались различные формальные критерии: перечень преступлений, объединяющий конкретные статьи Особенной части уголовного закона; размер наказания, назначенного по приговору суда; санкция статьи уголовного закона [1].

В зарубежных законодательствах выделяются различные критерии для классификации преступлений. Так, УК Франции 1992 г. подразделяет все уголовно наказуемые деяния на три категории по материальному (социальному) критерию - их тяжести. Статья 111-1 устанавливает: «Преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения». Тяжесть преступных деяний при их классификации определяется формой вины и санкциями. Преступления - это умышленные деяния, за которые в санкциях предусмотрено пожизненное либо срочное заточение. Преступность неосторожных деяний должна специально оговариваться. Максимальные санкции за них в виде тюремного заключения - до десяти лет. Нарушения - умышленные и неосторожные деяния, наказуемые по закону штрафом, лишением либо ограничением прав.

Федеральный УК США 1948 г. предусматривает трехчленное деление преступлений. Пункт 1 гл. 1 «Классификация посягательств» гласит: «Безотносительно к тому, что каким-либо актом Конгресса может быть установлено иное: 1) любое посягательство, караемое смертной казнью или тюремным заключением более одного года, является фелонией; 2) любое другое посягательство является мисдиминором; 3) любой мисдиминор, наказание за который не превышает тюремного заключения сроком на шесть месяцев или штрафа на сумму 500 долларов, или назначаемых одновременно, является мелким посягательством (petty ofence)». Как видим, американский федеральный законодатель избрал наиболее элементарный формализованный критерий категоризации посягательств - суровость санкций [2].

В России понятие «категории преступления» на законодательном уровне впервые было закреплено в уголовном кодексе 1996 г. Его предшественники - УК РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. - не знали деления преступлений на категории. Только с принятием в 1972 г. ст. 7-1 в УК РСФСР 1960 г. было введено понятие «тяжкое преступление», под которым подразумевались деяния (перечисленные в тексте поименно с указанием статьи и ее части), представляющие повышенную общественную опасность. Отдельно выделялись особо опасные государственные преступления (ст. 64-73 УК РСФСР 1960 г.) Правовые последствия совершения преступления, которые в ныне действующем законодательстве зависят от категории, устанавливались с помощью перечня конкретных преступлений (ст. 24-1 УК РСФСР 1960 г. - особо опасный рецидивист, ст. 48 УК РСФСР 1960 г. -давность привлечения к уголовной ответственности, ст. 14 УК РСФСР 1926 г. - сроки давности уголовного преследования).

Разработчики УК РФ 1996 г. в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния разделили весь массив преступлений на четыре большие категории: небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ст. 15 УК РФ). В основу такого разграничения законодатель положил форму вины и максимальный размер наказания, которое может быть назначено виновному за совершение конкретного преступления.

Норма, закрепленная в ст. 15 УК РФ, призвана была способствовать регламентации и применению таких классических уголовно-правовых конструкций, как:

- рецидив преступлений (ст. 18 УК);

- назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ);

- назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ);

- назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78, 94 УК РФ);

- выбор места отбывания наказания осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ);

- условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ);

- замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);

- освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ);

- отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ);

- освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);

- судимость (ст. 86, 95 УК РФ);

- назначение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ);

- применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ).

Таким образом, категоризация преступлений призвана была обеспечивать единообразие практики применения уголовного законодательства на всей территории России, что, как известно, является необходимым условием соблюдения принципов законности и справедливости.

К сожалению, замысел законодателя о категоризации преступлений в зависимости от уровня их общественной опасности не был доведен до конца, поскольку санкции многих норм Особенной части изначально оказались не соответствующими реальному уровню общественной опасности деяний, не были согласованы с санкциями, предусмотренными за сходные преступления. По мере внесения изменений и дополнений в УК РФ это положение продолжало усугубляться.

В качестве примера можно привести результаты сравнения норм о мошенничестве. Согласно общепринятому мнению, преступления, обладающие примерно одинаковым уровнем общественной опасности, должны иметь сопоставимые по суровости санкции [3]. Предполагается, что уровень общественной опасности зависит прежде всего от социальной ценности объекта преступления, от степени тяжести вреда, причиняемого охраняемым уголовным законом общественным отношениям (последствий преступления) или возникновения угрозы причинения подобного вреда (результата преступного деяния), объективных свойств преступного посягательства, в частности, способа совершения преступления, а также формы вины, мотива и цели.

Анализ «традиционного» («простого») состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) и его недавно криминализированных разновидностей: в сфере кредитования (ст. 159-1 УК РФ), при получении выплат (ст. 159-2 УК РФ), с использованием платежных карт (ст. 159-3 УК РФ), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159-4 УК РФ), страхования (ст. 159-5 УК РФ) и в сфере компьютерной информации (ст. 159-6 УК РФ) показывает, что они имеют сходные объективные и субъективные признаки.

В указанных составах преступлений: собственность является непосредственным объектом; обман -способом, умысел - формой вины, корысть - целью. Отличаются только количественные параметры ущерба, причиняемого мошенничествами, описанными в ст. 159, 159-2 УК РФ и мошенничествами, предусмотренными ст. 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ.

Однако закон презюмирует более высокую общественную опасность «традиционного» мошенничества по сравнению с его новыми разновидностями. Так, «простое» мошенничество, повлекшее ущерб на сумму свыше 1 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ) отнесено к тяжким преступлениям со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В то же время к категории небольшой тяжести отнесены преступления, которые могут причинить ущерб в размере до 1 млн 500 тыс. руб.: мошенничество в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159-1), при получении выплат (ч. 1 ст. 159-2), с использованием платежных карт (ч. 1 ст. 159-3), в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 159-4), в сфере страхования (ч. 1 ст. 159-5), в сфере компьютерной информации (ч. 1 ст. 159-6). В категорию тяжких преступлений попали лишь мошенничества, причинившие ущерб на сумму свыше 6 млн (ч. 4 ст. 159-1, ч. 4 ст. 159-3, ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 159-6 УК РФ). Особенно занижен уровень общественной опасности мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Указанное преступление, причинившее ущерб: на сумму свыше 1 млн 500 тыс. руб. - отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 159-4 УК РФ); на сумму свыше 6 млн - к средней тяжести (ч. 3 ст. 159-4 УК РФ).

Эта «категоризация» деяний вызывает серьезные возражения, если принять во внимание объективную общественную опасность специальных видов мошенничества.

Сложно одобрить и оценку в санкциях уровня общественной опасности мошенничеств, причинивших крупный и особо крупный ущерб. Уровень вредоносности вышеуказанных специальных видов мошенничества выше, чем у «простого» мошенничества, о чем свидетельствует количественная характеристика «крупного» и «особо крупного ущерба». Между тем, наказание для «мошенников-специалистов» предусмотрено мягче, чем для «простых» мошенников.

Проведенный нами анализ показывает, что законодатель, конструируя санкции за новые разновидности мошенничества и определяя тем самым категорию преступления, не соотнес их с реальным уровнем общественной опасности преступных посягательств. Смягчив наказания за мошенничество в зависимости от сферы деятельности, в которой они совершаются, от использования «высокотехнологичных средств», законодатель поставил «изощренных» преступников в привилегированное положение по сравнению с «общеуголовными» мошенниками.

Разрыв в законодательной оценке уровня общественной опасности сходных преступных посягательств увеличился в условиях внесения изменений в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений». Федеральный закон от 07.12.2011 повысил верхний предел наказания в виде лишения свободы до 3-х лет за преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 15 УК РФ) и предоставил суду право понижать по собственному усмотрению категорию преступления на одну ступень (ч. 6 ст. 15 УК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, назначив за особо тяжкое преступление лишение свободы на срок не более семи лет, вправе признать это преступление тяжким; при назначении за тяжкое преступление лишения свободы на срок не более пяти лет или другого более мягкого наказания суд вправе признать его преступлением средней тяжести; при назначении за преступление средней тяжести лишения свободы на срок не более трех лет или другого более мягкого наказания суд может признать совершенное деяние преступлением небольшой тяжести. Эти изменения могут быть произведены не более чем на одну категорию при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих. Изменение категории совершенного преступления должно быть мотивировано судом и зафиксировано в приговоре.

В научных публикациях, посвященных проблемам категоризации преступлений, высказывается мнение, что введение ч. 6 в ст. 15 УК РФ - это официальное признание условности, а то и полной оторванности от реалий жизни многих закрепленных в УК РФ юридико-технических конструкций, форма долгожданного признания за судом права на усмотрение в тех случаях, когда нормы явно противоречат смыслу [4], попытка законодателя устранить те недостатки, логические противоречия, которые появились в связи с изменением нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления и хотя бы частично восстановить принцип справедливости [5].

Проверим эти предположения на нашем примере. Действительно, кто-то из судей, руководствуясь «здравым смыслом», учитывая все обстоятельства содеянного, используя возможности, предоставленные ч. 6 ст. 15 УК РФ, может назначить «общеуголовному» мошеннику, причинившему ущерб в размере свыше 1 млн руб. (ч. 4 ст. 159), наказание до 7 лет лишения свободы, изменить категорию преступления до средней тяжести, что повлечет в свою очередь смягчение всех уголовно-правовых последствий.

Однако «гуманность» судьи явно не достигнет уровня «гуманности» законодателя, который отнес специальные, более вредоносные виды мошенничества, способные причинить ущерб в размере свыше 1,5 млн руб., к категории небольшой тяжести со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В то же время кое-кто из судей (вероятно, не без личной заинтересованности) сочтет возможным изменить категорию преступления с тяжкого до средней тяжести в случае совершения «специального» мошенничества, повлекшего ущерб свыше 6 млн руб.; со средней тяжести - до небольшой тяжести - в случае причинения ущерба на сумму от 1,5 до 6 млн руб.

Изменение категории преступления будет означать, что все дальнейшие уголовно-правовые последствия его совершения должны соответствовать новой, более мягкой категории. Это должно повлечь улучшение положения виновного в части вида и режима колонии, оснований его условно-досрочного освобождения, сроков погашения судимости и др.

В итоге «специализированный» мошенник потенциально всегда выигрывает по сравнению с «общеуголовным» при решении вопроса о смягчении уголовной ответственности. К примеру, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ причинение ущерба в 5 млн руб. специализированным мошенником может быть отнесено к преступлению небольшой тяжести, а общеуголовным мошенником - к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, можно констатировать нарушение принципов равенства и справедливости в ходе оценки общественной опасности вышеуказанных преступлений на уровне закона и расширение возможностей для нарушения этих же принципов в процессе правоприменения.

В целом же, в условиях нововведений в ст. 15 УК РФ станет невозможным обеспечить назначение сопоставимого уголовно-правового воздействия за деяния, обладающие приблизительно одинаковой общественной опасностью, не только в разных регионах нашей страны, но даже в одном регионе в отношении разных виновных лиц.

Заслуживает критики и законодательная техника ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, нет ясности относительно содержания понятия «фактические обстоятельства» преступления, которые должны учитываться при изменении категории преступлений. В литературе высказано мнение, что под «фактическими обстоятельствами преступления» следует понимать такие реальные обстоятельства из числа закрепленных в ст. 73 УК РФ, которые свидетельствуют об относительно небольшой общественной опасности конкретного деяния в сравнении с аналогичным деянием, предусмотренным этой же статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК РФ. Например, если причинен сравнительно небольшой вред, если по уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения было достигнуто примирение сторон, однако уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, прекращено не было и т. п. [6]. Заметим, что в ст. 73 УК РФ не содержится перечня каких-либо условий и обстоятельств, при которых суду стоит ее применять. Помимо указанных выше к фактическим обстоятельствам, которые должны учитываться при изменении категории преступлений, можно отнести также противоправное, аморальное, провоцирующее поведение потерпевшего на фоне положительных характеристик виновного.

Требует прояснения вопрос о возможности признания преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, непреступным правонарушением (административный проступок) или не наказуемым деянием. В ч. 6 ст. 15 УК РФ оговариваются условия, при которых можно снижать категорию преступления, начиная с преступных посягательств средней тяжести. Однако прямого запрета на пересмотр общественной опасности преступлений небольшой тяжести не установлено. Поэтому можно допустить, что они не упоминаются лишь потому, что для переоценки общественной опасности в этом случае не требуется наличия никаких дополнительных условий. Если это действительно так, то возникает конкуренция ч. 6 ст. 15 УК РФ с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой для установления малозначительности деяния не требуется условия наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В уголовно-правовой литературе высказывались предложения отменить условие «отсутствие отягчающих обстоятельств» для снижения категории преступления. Отмечалось, что «закрепление в ч. 6 ст. 15 УК РФ таких двух обязательных условностей, как то: 1) наличие смягчающих наказание обстоятельств и 2) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств... юридико-технический атавизм» [4], «упоминание об отягчающих обстоятельствах должно быть устранено, поскольку они были уже учтены при назначении наказания» [5]. Мы не можем разделить эту точку зрения полностью, поскольку некоторые отягчающие обстоятельства, например, использование лекарственного средства при совершении преступления (п. «к» ст. 63 УК РФ) могут не повлиять на повышение общественной опасности преступления, но помешать снижению его категории. Также, по нашему мнению, можно не учитывать наличие рецидива в деянии виновного, поскольку ст. 68 УК РФ допускает смягчение наказания и даже его назначение ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Остальные же обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ, на наш взгляд, существенно повышают уровень общественной опасности преступления и личности виновного и должны служить препятствием для понижения категории преступления.

Следует также отметить, что законодателем не установлены конкретные условия реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение их судом в одном случае и игнорирование их в другом аналогичном (например, при рассмотрении преступления, предусмотренного одной и той же статьей Особенной части УК РФ) является не чем иным, как нарушением принципов справедливости и равенства граждан перед законом. Мы полагаем, что тогда более логичным было бы обязать суды применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в каждом случае при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Не совсем ясен и порядок реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. В законе говорится о том, что вопрос об изменении категории преступления суд решает при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). При этом одним из условий для переоценки общественной опасности деяния является непревышение максимального размера наказания, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждой категории преступления. В этой связи возникает проблема последовательности принятия решений об установлении срока наказания и об изменении категории. Нам представляется, что судья, принимая решение по делу в совещательной комнате, в случае, если он сочтет нужным понизить категорию преступления, должен будет назначить наказание за это преступление в пределах, установленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В заключение хотелось бы заметить, что используемый в ст. 15 УК РФ подход к определению общественной опасности деяния подчеркивает приоритет субъективных начал при реализации уголовной ответственности. В условиях рассогласованности системы уголовно-правовых санкций новые предписания ст. 15 УК РФ еще больше будут способствовать тому, что многие преступные посягательства, обладающие объективно одинаковым уровнем общественной опасности, могут быть отнесены судом к разным категориям преступления со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями.

Литература

1. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2002.

2. Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Классификация преступлений в теории уголовного права. М., 2006.

3. Карпушин М. В., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

4. Колоколов Н. А. Категория преступления - величина переменная? // Мировой судья. 2012. № 7.

5. Питецкий В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3.

6. Гриненко А. В. Категоризация преступлений и положения Общей части Уголовного Кодекса РФ в свете гуманизации законодательства // Уголовное право. 2012. № 5.