Сравнительная оценка гусей генофондного стада по экстерьеру

PLANNING AND COST CONTROL OF AN AGRICULTURAL ENTERPRISE

L.K. KONOVALOVA, V.V. OKORKOV

Federal State Budget Scientific Institution "Upper Volga Federal Agrarian Research Center" ul. Tsentralnaya 3, poselok Noviy., Suzdalskiy rayon, Vladimir Oblast, 601261, Russian Federation

Abstract. The article highlights several modern approaches to plan agricultural costs and control them using the example of the crop industry within the framework of economic entities. The sources of information are the results of experimental studies of Upper Volga Federal Agrarian Research Center, planning and reporting documentation of Agricultural Production Cooperative "Rassvet" in Gavrilovo-Posad rayon Ivanovo oblast. The study uses the following methods: abstract-logical, monographic, comparative analysis, situational approach to analysis, a system of economic evaluation through the relative index (points) and cost accounting "Direct-costing". Research leads to several approaches to planning "cost-results" within the framework of the economic entity. 1. Choosing an advantageous level of costs and efficiency of agricultural crops to maximise income with respect to production intensification. 2. Considering products quality and consumer preferences. 3. Explaining historical and modern approaches to organising financial encouragement of employees to use production resources efficiently as well as to monitor over cost process. 4. In a theoretical and practical way, it is considered the need to bring the analysed factors in the system "plan-fact" to match and given an example to calculate cost savings of the department. 5. Issues of planning and costing in enterprises of integrative type have a special place. The general conclusions are: the maximum investments necessary to receive the maximum yield, do not provide the maximum income as a rule; it is required to plan costs taking into account not physical output but a unit of the main quality indicator according to the market demands; financial encouragement of employees aimed at resource-saving is counterproductive to completely replace administrative monitoring (including modern technical facilities and IT-technology); the "profit-sharing" of an organisation can be used as a relevant means of such incentives.

Keywords: costs, planning, monitoring, income, cost-effectiveness, production quality, financial encouragement.

Author details: L.K. Konovalova, Candidate of Sciences (economics), docent, (e-mail: ludmila12345678910@gmail.ru), V.V. Okorkov, Doctor of Sciences (agriculture), chief research fellow.

For citation: Konovalova L.K., Okorkov V.V. Planning and cost control of an agricultural enterprise // Vladimir agricolist. 2020. №3. P. 58-64. DOI:10.24411/2225-2584-2020-10135.

D0I:10.24411/2225-2584-2020-10136 УДК 636.598.082.13

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ГУСЕЙ ГЕНОФОНДНОГО СТАДА ПО

ЭКСТЕРЬЕРУ

Д.С. ГРИШИНА1, кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник,

И.П. ЖАРКОВА2, кандидат сельскохозяйственных наук, ведущий научный сотрудник

1Верхневолжский федеральный аграрный научный центр

ул. Центральная, д. 3, п. Новый, Суздальский р-н, Владимирская обл., 602060, Российская Федерация

2Федеральный научный центр «Всероссийский научно - исследовательский и технологический институт птицеводства» РАН

ул. Птицеградская, д. 10, г. Сергиев Посад, Московская область, 141311, Российская Федерация

Резюме. Целью исследований являлось провести сравнительную оценку экстерьерных особенностей гусей, сохраняемых в генофондном стаде в Верхневолжском федеральном аграрном научном центре. Представлены результаты проявления и изменчивости экстерьерных показателей гусей сохраняемого генофонда в зависимости от происхождения птицы. Материалом исследования являлись данные промеров тела гусей генофондного стада: длина туловища, обхват туловища, глубина груди, длина киля, длина голени, длина плюсны, длина шеи. Сравнительный анализ промеров тела гусей показал что, несмотря на общность происхождения, гуси родственных групп значительно отличаются между собой особенностями экстерьера. У гусей первой родственной группы по промерам, характеризующим мясные качества (длина киля, глубина груди и обхват туловища), гуси тяжелых пород имеют на 2,3-24,1% более высокие показатели по сравнению со средними значениями по группе и на 9,9-38,0% превосходят птицу лёгкого типа. По промерам, характеризующим породные экстерьерные особенности (длина туловища, ног и шеи), разница между

№ 3 (93) 2020

породами составляет 10,2-19,1%. У гусей 2-й родственной группы по промерам, характеризующим мясные качества, более высокими показателями отличаются гуси тулузской породы - на 6,2-10,7% выше по сравнению со средним значением по группе и на 1,6-15,5% выше по сравнению с другими родственными породами. По промерам, характеризующим породные экстерьерные особенности, разница между пороами составила 7,3-27,5%. Гуси третьей родственной группы меньше всего различаются между собой по экстерьеру. Они имеют наиболее низкий диапазон колебаний всех промеров тела (1,7- 8,4%) по сравнению с птицей 1-й и 2-й родственных групп.

Ключевые слова: гуси, генофондное стадо, порода, экстерьер, промеры тела, экстерьерный профиль.

Для цитирования: Гришина Д.С., Жаркова И.П. Сравнительная оценка гусей генофондного стада по экстерьеру // Владимирский земледелец. 2020. № 3. С. 64-68. 001:10.24411/2225-2584-2020-10136.

Современное птицеводство — одна из наиболее динамично развивающихся и прибыльных отраслей сельского хозяйства во всем мире. Однако интенсификация птицеводства и замещение ранее используемых пород на современные, более продуктивные кроссы привело к потере генетических ресурсов, особенно птицы аборигенных пород. В настоящее время проблема сохранения генетических ресурсов домашней птицы является проблемой мирового масштаба, поскольку породы в птицеводстве так же, как сорта в растениеводстве, имеют решающее значение для технического прогресса в сельскохозяйственном производстве. Разновидности домашней птицы, созданные в процессе доместикации, являются основой производства продовольствия и ведения сельского хозяйства. Сегодня у селекционеров не вызывает сомнения тот факт, что кроме создания новых

ВлаЗимгрсШ ЗешебЪдецТз

высоко продуктивных кроссов необходимо вести работу по сохранению и «неперспективных» пород различных видов домашней птицы, поскольку усовершенствование и создание новых пород и кроссов зависит от наличия генетического разнообразия, критерием которого является наличие разных пород. Генетическое разнообразие птицы позволяет выбирать и создавать новые породы и кроссы в ответ на изменение условий окружающей среды, угрозы болезней, новых требований к пище, изменения рыночных условий и социальных потребностей, причем некоторые из них в значительной степени непредсказуемы [1, 2].

В последние годы в связи с интенсификацией птицеводства промышленное гусеводство (также как и другие отрасли птицеводства) в большей степени ориентируется на использование ограниченного числа высокопродуктивных пород гусей, что привело к резкому сокращению количества пород гусей, используемых при производстве товарной продукции. В результате этого процесса, вопрос сохранения пород и породных групп гусей стоит особо остро [3, 4].

Проблема сохранения генофонда пород гусей была поднята учёными Всероссийского научно-исследовательского и технологического института птицеводства (ВНИТИП), когда стали исчезать старейшие отечественные породы - солнечногорская, калужская и др. Поскольку генофонд является определяющей основой эволюции, видообразования и его обеднение трактуется как сужение или сокращение генов популяции, их частоты, фенотипической и генетической изменчивости, то проблема его сохранения весьма актуальна.

С целью сохранения пород гусей, не используемых в настоящее время в промышленном гусеводстве, специалистами ВНИТИП в 1976 году было создано коллекционное стадо, работа с которым в настоящее время продолжается в ФБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» [3-5].

В коллекционном стаде содержится 21 порода гусей отечественной и зарубежной селекции. К настоящему времени не используемые в промышленном птицеводстве породы гусей стали малочисленными и существуют в виде закрытых популяций. При сохранении пород основной целью разведения является не отбор лучших генотипов, а воспроизведение существующих без потери присущих им качеств. Поэтому селекционно-племенная работа с генофондным стадом направлена на сохранение у каждой породы выраженности типа, единообразия окраски оперения, ног, клюва, глаз, наличия специфических породных маркеров (шишка на голове, складки на животе и др.) и сохранения генетического разнообразия пород с одной стороны и недопущения нарастания гомозиготности с другой [6].

Целью данной работы являлось провести сравнительную оценку экстерьерных особенностей гусей

генофондного стада в зависимости от их происхождения.

Условия, материалы и методы. Исследования проводили в Верхневолжском федеральном аграрном научном центре в 2015-2019 гг. на гусях сохраняемого генофонда. Материалом для исследования являлись гуси генофондного стада и данные промеров их тела.

В племенной сезон гуси генофондного стада содержались группами, раздельно по каждой породе. За 1,5 месяца до яйценоскости были сформированы племенные группы с половым соотношением гусаков и гусынь 1: 3 или 1: 2 у тяжёлых пород и в малочисленных популяциях. Содержание гусей родительского стада проводилось на глубокой подстилке с учётом технологических норм и зоогигиенических требований, согласно рекомендациям Всероссийского научно-исследовательского и технологического института птицеводства (далее Институт птицеводства) [7]. Бонитировку гусей проводили в возрасте 9 недель и за 1,5 месяца до начала племенного сезона, с разделением особей по полу, оценке по экстерьеру, развитию и живой массе. Особи, у которых породные признаки не соответствовали установленным требованиям, были отбракованы [8].

Кормление гусей осуществлялось полнорационным комбикормом, в соответствии с нормами разработанными Институтом птицеводства [9].

Для изучения экстерьерных особенностей брались линейные промеры статей гусей [10].

1. Косая длина туловища - сантиметровой лентой между передним концом киля и копчиком.

2. Обхват туловища - сантиметровой лентой за крыльями через последний шейный позвонок и передний конец киля.

3. Глубина груди - циркулем между последним шейным позвонком и передним краем киля грудной кости.

4. Длина киля - сантиметровой лентой между передними и задними его концами.

5. Длина голени - сантиметровой лентой между крайними ее точками.

6. Длина плюсны - сантиметровой лентой от точки соединения голени и плюсны до начала ступни.

7. Длина шеи - определяли по разнице между длиной туловища с шеей и длиной туловища без шеи.

Биометрическую обработку данных проводили методами вариационной статистики по общепринятым методикам с Microsoft Excel 2010 [11].

Результаты и обсуждение. В процессе работы проводилась сравнительная оценка экстерьерных особенностей гусей в зависимости от происхождения пород. Оценка птицы по экстерьеру имеет очень важное значение, поскольку в отличие от большинства хозяйственно значимых признаков гусей, которые являются низко наследуемыми, и их проявление в

ВлаЭимгрсШ ЗешеШеф

№ 3 (93) 2020

1. Промеры тела гусей в зависимости от происхождения пород,см

Показатель 1-я родственная группа 2-я родственная группа 3-я родственная группа

Длина туловища х 42,6 41,1 40,1

Cv, % 3,6 3,0 3,4

Длина киля х 19,9 18,8 19,4

Cv, % 9,6 4,4 4,2

Обхват туловища х 53,1 54,2 55,4

Cv, % 14,6 5,2 3,5

Глубина груди х 21,8 22,5 23,0

Cv, % 15,0 5,8 4,5

Длина голени х 18,6 17,5 18,0

Cv, % 4,6 9,6 2,6

Длина плюсны х 10,0 8,6 9,2

Cv, % 4,7 6,6 3,1

Длина шеи х 31,5 25,3 24,5

Cv, % 4,1 3,7 3,1

большей степени зависит от внешних факторов, экстерьерные особенности являются высоко наследуемыми признаками, характерными для птицы определённого типа продуктивности, поскольку обусловлены особенностями скелета.

В результате ранее проведенного анализа происхождения пород гусей, сохраняемые в генофондном стаде гуси, подразделяются на три группы. К первой группе относятся гуси китайского происхождения -китайская серая, линдовская, кубанская, холмогорская, переяславская. Второй родственной группой являются: тулузская, роменская, крупная серая, владимирская глинистая, адлерская и ландская породы гусей. Следующая небольшая родственная группа состоит из трёх пород: виштинес, рейнская и эмденская порода [3, 5].

Рис. 1. Экстерьерные профили гусей 1-й родственной группы

№ 3 (93) 2020

В таблице 1 представлены данные промеров тела гусей генофондного стада в зависимости от происхождения пород (в среднем по гусакам и гусыням).

Из данных видно, что гуси первой родственной группы характеризуются более высокой длиной туловища, голени, плюсны и шеи. Так по длине туловища они превосходят птицу второй и третьей родственных групп на 1,5-2,5 см, по длине голени и плюсны на 0,6-1,1 см и 0,8-1,4 см соответственно, а по длине шеи на 6,2-7,0 см.

По признакам, характеризующим мясные качества гусей (обхват туловища, глубина груди), более высокие показатели имеют гуси третьей родственной группы, в которую входят только представители тяжёлого типа гусей. У птицы этой группы наименьшая изменчивость данных признаков - 3,5-4,5%. Высокая изменчивость таких признаков, как обхват туловища (14,6%), длина киля (9,6%), и глубина груди (15,0%) у гусей первой родословной связана с тем, что в данной группе присутствует птица тяжелого и лёгкого типа.

Рассчитанные коэффициенты изменчивости по группам птицы обусловлены породными экстерьерными особенностями гусей, входящих в эти группы.

Для сравнения особенностей телосложения групп гусей сохраняемых пород, приводим экстерьерные профили по промерам (в среднем по гусакам и гусыням), выраженные в процентах, принимая за 100% средние данные по группе (рис. 1, 2, 3).

На рисунке 1 представлены экстерьерные профили гусей первой родственной группы, в которую как отмечалось выше, входят представители тяжёлого и лёгкого типа гусей.

Несмотря на то, что все породы входящие в эту группу характеризуются общими особенностями экстерьера (длинное туловище, шея и ноги), между собой по промерам тела эти породы значительно отличаются. Выше всех расположен профиль гусей холмогорской породы - на 4,024,1% выше средних показателей по группе и на 1,6-38,0% выше по сравнению с другими родственными породами. Поскольку в данную группу входят гуси тяжелого и лёгкого типа, то особенно хорошо видна разница между породами по промерам, характеризующим мясные качества. Гуси тяжелых пород (холмогорской и линдовской) по длине киля, глубине груди и обхвату туловища имеют на 2,3-24,1% более высокие показатели по сравнению со средними значениями по группе и на 9,9-38,0% превосходят представителей лёгкого типа - гусей китайской серой, кубанской и переяславской пород. Также имеются отличия по промерам, характеризующим породные экстерьерные особенности (длина туловища, ног и шеи). По длине голени разница между породами находится в диапазоне 13,9%, а по длине плюсны

Владимгрскш ЗешеШецТз

Рис. 2. Экстерьерные профили гусей 2-й родственной группы

видно, что гуси меньше всего по экстерьеру и

Рис. 3. Экстерьерные профили гусей 3-й родственной группы -19,1%. Наиболее низкими промерами длины голени и плюсны характеризуются китайская серая и кубанская породы гусей. По длине туловища разница между породами составляет 10,2 %, а по длине шеи 10,8%. Более высокими показателями длины туловища и шеи характеризуются гуси холмогорской и линдовской пород. Так по длине туловища они превосходят птицу китайской серой, кубанской и переяславской пород на 1,6-10,2%, а по длине шеи на 2,4-10,8%.

На рисунке 2 представлены экстерьерные профили гусей второй родственной группы, которую, за исключением тулузской породы (тяжелый тип), составляет птица среднетяжёлого типа.

Разница по длине туловища у представителей этой группы небольшая и находится в пределах 7,3%. По длине киля, обхвату туловища и глубине груди профиль

гусей тулузской породы на 6,2-10,7 % выше по сравнению со средним значением по группе. По сравнению с другими родственными породами - выше на 1,6-15,5 %. По длине голени разница между породами составляет 27,5 %, а по длине плюсны 14,6 %. Наиболее высокими показателями длины голени характеризуются гуси владимирской, адлерской и роменской пород, а длины плюсны - птица владимирской, адлерской и крупной серой пород. Наименьшую длину голени имеют гуси тулузской породы, что на 19% ниже среднего показателя по группе и на 19-27,5% меньше по сравнению с другими родственными породами. Наиболее низкой длиной плюсны характеризуются гуси тулузской и роменской пород. По длине шеи разница между представителями этой группы находится в диапазоне 11,6%.

Из данных рисунка 3 3-й родственной группы различаются между собой имеют наиболее низкий диапазон колебаний всех промеров тела - 1,7- 8,4%. За исключением длины шеи, профили эмденской породы расположены выше, чем у гусей пород рейнская и виштинес. По длине туловища гуси эмденской породы превосходят рейнскую и виштинес на 5%, по длине киля на 2,5-3,5%, по обхвату туловища и глубине груди на 6,7-7,8% и 7-8,4% соответственно. По длине голени гуси между собой практически не отличаются, а по длине плюсны разница составляет 3,2-4,2% в пользу эмденской породы.

Выводы. В ходе работы установлено что, несмотря на то, что все породы, входящие в первую родственную группу, характеризуются общими особенностями экстерьера (длинное туловище, шея и ноги), но между собой по промерам тела эти породы гусей значительно отличаются. Более высокие показатели всех промеров тела имеют гуси холмогорской породы, что на 4,0-24,1% выше средних показателей по группе. По сравнению с другими родственными породами их показатели выше на 1,6-38,0%.

По промерам, характеризующим мясные качества (длине киля, глубине груди и обхвату туловища) гуси тяжелых пород (холмогорская и линдовская) имеют на 2,3-24,1% более высокие показатели по сравнению со средними значениями по группе и на 9,9-38,0% превосходят представителей лёгкого типа гусей (китайскую серую, кубанскую и переяславскую породы). У гусей 2-й родственной группы разница по длине туловища небольшая и находится в пределах 7,3%.

Владишрскш ЗемлеШеф

№ 3 (93) 2020

По длине киля, обхвату туловища и глубине груди более высокими показателями отличаются гуси тулузской породы - на 6,2-10,7 % выше по сравнению со средним значением по группе и на 1,6-15,5 % выше, чем у других родственных пород. По длине голени разница между породами в этой группе составила 27,5 %, а по длине плюсны 14,6. Разница между представителями этой группы по длине шеи находится в диапазоне 11,6%.

Гуси третьей родственной группы меньше всего

различаются между собой по экстерьеру и имеют наиболее низкий диапазон колебаний всех промеров тела -1,7-8,4%.

Полученные данные позволяют более объективно и полно судить об экстерьерных особенностях различных пород гусей и будут использованы в дальнейшей работе по совершенствованию приёмов сохранения генофонда 21 породы гусей и рациональному их использованию.

Литература.

1. Гришина Д.С. Приемы сохранения и воспроизводства генофонда малочисленных популяций гусей: метод. пособие./ ГНУ ВНИИСХ. Суздаль, 2015. 32 с.

2. Ройтер Я.С. Роль генофондов в создании новых пород и кроссов//Животноводство России. 2012. Специальный выпуск. С. 13-14.

3. Гришина Д.С., Жаркова И.П. Оценка гусей генофондного стада по экстерьеру //Владимирский земледелец. 2019. № 3. С. 50-54.

4. Гришина Д.С., Жаркова И.П. Экстерьерные особенности гусей генофондного стада //Птица и птицепродукты. 2019. № 4. С. 35-38.

5. Жаркова И.П., Гришина Д.С. Родственные группы редких пород гусей. // Птицеводство. 2019. №4. С. 20-25.

6. Гришина Д.С., Марцев А.А. Оценка гусей генофондного стада//Птицеводство. 2018. № 1. С.6-9.

7. Методические рекомендации по разведению гусей/Я.С. Ройтер, И.А. Егоров, И.П. Жаркова и др./ ВНИИТП. Сергиев Посад, 2008. 58 с.

8. Племенная работа в птицеводстве: рекомендации/под ред. В.И. Фисинина. /ВНИИТП. Сергиев Посад, 2011.255 с.

9. Рекомендации по кормлению сельскохозяйственной птицы/под ред. В.И. Фисинина. /ВНИИТП. Сергиев Посад, 2009.142 с.

10. КуликовЛ.В. Практикум по птицеводству: учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2002.193 с.

11. Меркурьева Е.К., Шангин-Березовский Г.Н. Генетика с основами биометрии: учебное пособие. М.: Колос, 1983. 400 с.

COMPARATIVE ASSESSMENT OF GEESE OF GENE POOL HERD BY THEIR EXTERIOR

D.S. GRISHINA1, I.P. ZHARKOVA2

federal State Budget Scientific Institution "Upper Volga Federal Agrarian Research Center" ul. Tsentralnaya 3, poselok Noviy, Suzdalskiy rayon, Vladimir Oblast, 601260, Russian Federation

2Federal Scientific Center "All-Russian Research and Technology Institute of Poultry Farming" Russian Academy of Sciences, ul. Ptitsegradskaya 10, Sergiyev Posad, Moscow Oblast, 141311, Russian Federation

Abstract. The main objective of research is a comparative assessment of geese breeds by their exterior. These breeds are kept in a gene pool herd in the Upper Volga Agrarian Research Center. There are the results of intensity and variability of external characteristics of geese preserved gene pool depending on the origin. It is researched following body parts of geese: trunk length, trunk grasp, chest depth, keel bone length, shin-bone length, tarsus length, neck length. Comparative analysis of body measurements reveals that despite the similar origin, geese from related groups have significant differences in the exterior. Within the first related group when it comes to meat qualities (keel bone length, chest depth, and trunk grasp), heavy-breed geese have by 2.3-24.1% higher indicators compared to the average ones in the group and surpass the light-breed geese by 9.9-38.0%. Body measurements revealing breed exterior characteristics (length of trunk, legs and neck) show the difference between breeds 10.2-19.1%. The Toulouse breed has better meat qualities among geese of the second related group. It is by 6.2-10.7% higher compared to the average in the group and by 1.6-15.5% in comparison with other related breeds. Body measurements revealing breed exterior characteristics show the difference between breeds 7.3-27.5%. Geese of the third related group have the least difference in the exterior. They keep the lowest variability of all body measurements (1.7-8.4%) compared to the first and second related groups.

Keywords: geese, gene pool herd, breed, exterior, body measurements, outline diagram.

Author details: D.S. Grishina, Candidate of Sciences (agriculture), leading research fellow (e-mail: grishina.dina@yandex.ru); I.P. Zharkova, Candidate of Sciences (agriculture), leading research fellow.

For citation: Grishina D.S., Zharkova I.P. Comparative assessment of geese of gene pool herd by their exterior // Vladimir agricolist. 2020. №3. P. 64-68. D0I:10.24411/2225-2584-2020-10136.

№ 3 (93) 2020

8/ia3uMipckiù Земледелии)