Структура боспорской армии в первые века нашей эры

Г.В.ТРЕБЕЛЕВА

СТРУКТУРА БОСПОРСКОЙ АРМИИ В ПЕРВЫЕ ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ

История боспорской армии достаточно давно привлекала исследователей. Однако в сферу внимания, прежде всего, попадали вопросы фортификации1 и вооружения2. Проблемы организационной структуры оставались малоизученными. Лишь в работах В.Д. Блаватского3 и Н.И. Сокольского4 эта тема получила определенное освещение. Но на сегодняшний день в свете новых открытий заявленная проблема требует нового рассмотрения и осмысления.

Основу Боспорской армии в самый ранний период его истории (VI-V вв. до н.э.) составляло гражданское ополчение, подобно тому, как это было в Древней Греции. Но уже с конца V в. до н.э. происходит постепенный переход от гражданского ополчения к комплектованию войска из наемников, вербовавшихся, главным образом, из жителей Пелопоннеса и фракийцев. Кроме наемников, к военной службе широко привлекались синдо-меотские и скифские контингенты. В конце же II в. до н.э. Бос-пор теряет свою самостоятельность, становясь частью Понтийской державы Митри-дата Евпатора. Таким образом, после окончания Митридатовых войн, когда государство вновь приобретает свою независимость, перед его правителями встает несколько первоочередных задач, одной из которых является создание сильной и боеспособной армии.

Период первых веков нашей эры в военном плане был очень напряженным: с одной стороны, активизируется движение варварских племен, с другой — идет усиленная экспансия Римской империи. В этой ситуации цари Боспора отказываются от использования наемных войск и возвращаются к системе гражданского ополчения. Причиной этому, вероятно, послужила необходимость иметь, в новых исторических условиях, значительные воинские контингенты, которые, с одной стороны были бы надежны и постоянно готовы к выступлению, с другой, требовали бы при всем при этом минимальных материальных затрат со стороны государства. Наемная армия не соответствовала этим требованиям.

Однако гражданское ополчение первых веков нашей эры — это абсолютно иное образование, нежели ополчение боспорских полисов VI-V вв. до н.э. Первой, и самой основной особенностью ополчения Боспорского государства первых веков нашей эры было то, что армия являлась постоянной. Это означало, что офицерский состав был представлен определенным количеством профессиональных военных, в первую очередь из боспорской знати, а основной состав армии состоял из мужского гражданского населения, обязанного проходить действительную военную службу (за свой счет), в тех или иных родах войск, и после чего переходящего в разряд резервистов. При этом на гражданское население возлагалась и оборона границ, и передача своевременной информации о грозящей военной опасности. Обеспечивалось все это за счет создания специальной системы укреплений, находящихся друг от друга на расстоянии видимости сигнальных огней.

Собиралось гражданское ополчение не от городов, а со всей территории государства, которое было разделено на территориально-административные округа, во главе каждого из которых стоял «начальник».

Какова же была мощь армии Боспора в первые века нашей эры?

Военная мощь любого государства напрямую связана с теми человеческими ресурсами, которыми оно обладает.

Вопрос палеодемографических реконструкций не раз привлекал внимание исследователей. Относительно Северного Причерноморья и Боспора, в частности, им

занимались С.Ф. Стрежелецкий,8 С.Д. Крыжицкий и А.Н. Щеглова,9 Я.М. Паромов.10 Интерес этих исследователей к проблеме палеодемографических реконструкций был связан, в первую очередь, с проблемой выявления экономического потенциала и историей античного земледелия. Данными для расчетов служили, с одной стороны, свидетельства древних авторов об экспорте зерна, урожайности, нормах посева и выработки пахотных работ,11 с другой стороны, размеры пахотных полей, полученные в ходе анализа данных аэрофотосъемок и данные о площадях жилой застройки городов, которые, согласно расчетам С.Д. Крыжицкого,12 составляли примерно 60% всей площади.

Не являясь специалистом в области экономики в целом и, в частности, сельского хозяйства, Боспора, что необходимо для проведения самостоятельных расчетов по определению возможного количества населения, считаю целесообразным взять цифры, полученные в результате расчетов, проведенных другими исследователями. Согласно этим данным общее число населения на Боспоре составляло 138-170 тыс. чел.13 Следовательно, исходя из этих цифр, можно предположить, какую же армию по численности могло выставлять Боспорское царство.

Учитывая, что все население государства составляло 138-170 тыс. чел, а призывались только мужчины, доля которых в общей численности населения не превышает 50% (а обычно даже ниже), то начальная цифра сокращается в два раза: получается 69-85 тыс. человек. Кроме того, из этой цифры нужно вычесть количество небоеспособного мужского населения государства: детей и стариков, доля которых (исходя их данных современной демографической ситуации) может составлять примерно 40-50% от общего числа. Таким образом, количество боеспособного населения Боспорского царства могло составлять от 30 до 50 тыс. чел. Для сравнения, численность одного римского легиона в разное время колебалась от 4200 до 6000 чел.

Структурно вся Боспорская армия в первые века нашей эры, как и в более ранний период, делится на два основных рода войск: пехоту и конницу, которые в свою очередь, подразделялись на легкую и тяжелую.

Так как армия формировалась на основе народного ополчения, то на ее структуре отражалась социальная структура всего общества. Это означало, что менее состоятельные граждане составляли легкую пехоту, более состоятельные — тяжелую. Конница же, особенно тяжелая, формировалась за счет боспорской знати.

Но в структуре боспорской армии существовали и подразделения, где служили профессиональные воины, получающие за свою службу плату. Это в первую очередь, военно-морской флот и, возможно, «артиллерийские» отряды. Кроме того, как и в более раннюю эпоху, боспорские правители прибегали к помощи союзников. Однако, если в 1У-Ш вв. до н.э. союзнические отряды входили компонентами в состав боспорского войска, то в первые века нашей эры применяется военный союз политически самостоятельных сил. Примером может служить союз Фарнака с царями сираков и аорсов14 и союз Котиса I с царем аорсов Эвноном.15

Кроме того, следует упомянуть и о том, что отдельные боспорские отряды служили за пределами своего государства, в частности в римских вспомогательных войсках. Так, известны I и II Боспоранские когорты и I Боспоранская ала.

I Боспоранская когорта16 дислоцировалась в Каппадокии и принимала, вероятно, участие в описанной Аррианом войне против алан.17 Во время этого похода когортой командовал Лампрокл.18 Позднее I Боспоранская когорта входила в состав Пан-нонской армии.19 Хуже отслежена история II Боспоранской когорты. Однако отдельные упоминания мы встречаем и о ней.20

I Боспоранская ала21 первоначально дислоцировалась в Сирии на Евфрате, но уже в 71 г. н.э. была переведена на территорию Мезии и принимала участие в Да-кийских войнах Траяна. В 113-116 гг. ала находилась в Верхней Паннонии, а в 117-119 гг. была передислоцирована в Верхнюю Дакию, где известна по военным дипломам до конца II в. н.э. 22

В период правления Траяна боспорские войска, не являющиеся подразделениями римской армии, определенное время находились в Ольвии.23

Что касается армейской иерархии, то из письменных источников нам известны следующие военные должности: стратег,24 хилиарх,25 тагматарх,26 спирарх,27 лохаг,28 принкип29.

К сожалению, состояние источников не позволяет дать их четкую иерархию, с точным определением функций и полномочий. Но, основываясь на знаниях о структуре армий других античных государств, можно попытаться сделать некоторые реконструкции.

Исходя из того факта, что верховным главнокомандующим всей боспорской армии являлся царь, можно предположить, что стратеги были теми военачальниками, которые стояли во главе всего войска, выдвигаемого конкретным военным округом. Должность хилиарха, по мнению В.В. Латышева, соответствовала должности военного трибуна (МЬиш тШит) в римской армии.30 Вполне возможно, что хилиарх стоял во главе основной единицы боспорской армии — хилиархии. Численность этого подразделения была, скорее всего, не менее 1000-1200 человек, исходя из того, что такие подразделения существовали в македонской армии. Тагматарх являлся командующим тагмы, подразделения, входящего в состав хилиархии и насчитывающего, вероятно, 500-600 человек. Тагма, в свою очередь, подразделялась на спиры, подразделения, соответствующие примерно римской манипуле. Во главе спиры стоял спирарх. Наименьшей единицей же был лох, соответствовавший римской центурии.31

Во главе военно-морского флота стояли навархи.32 А что касается военных кавалерийских должностей, то вполне вероятно, что их названия могли совпадать с названиями пехотных командиров. Такая ситуация иногда встречается в армейских частях. Так, к примеру, лохаг в македонской армии был командиром пешего войска, но, после того, как Александр Македонский разделил каждую конную илу на два отряда, эти конные отряды тоже начали называться «лох», а их командиры, соответственно — лохагами. В более позднее время, уже в Византийской империи, тагмой назывались как пешие, так и конные отряды, а их командиры соответственно — тагматархами. Кроме того, из источников, в первую очередь эпиграфических, в первые века нашей эры на Боспоре мы встречаем должность принкипа. О том, что это за должность, абсолютно ничего не известно. В.А. Астахов относит эту должность к низшему командному составу армии.33 Однако вполне может быть, что эта должность могла относиться и к кавалерии, особенно, если учитывать, что тяжелая и легкая кавалерии представляли собой различные воинские подразделения, в то время как легкая и тяжелая пехота могли входить в одно воинское подразделение.

Таким образом, структуру боспорской армии можно представить следующим образом:

Существовало два основных рода войск: пехота и конница.

Основной военной единицей в пехоте служила хилиархия, которая тактически и организационно делилась на две тагмы. Те в свою очередь делились на две спиры, в состав которых входили три лоха: два — копейщиков и один — лучников. Причем, тяжеловооруженные и легковооруженные копейщики стояли в одном строю: впереди тяжеловооруженные, а за ними — легковооруженные.

Легкая конница имела, по всей видимости, ту же структуру, что и пехота: она делилась на тагмы и спиры. Наименьшей единицей был лох.

Тяжелая конница составляла отдельные подразделения, не входившие в структуры пехотной хилиархии или конной тагмы.

Подобная организация боспорского пешего войска обеспечивала его гибкое маневрирование, возможность в нужные моменты боя выдвигать отдельные части-от-ряды, поворачивать фронт, и в то же время, не исключала возможность создания сплошного линейного, глубокого строя — фаланги, если это было тактически необходимым.

Важным условием пехотной тактики являлось тесное взаимодействие с конными отрядами. Именно подобное взаимодействие иллюстрирует сцена боя в росписи керченского склепа 1872 г.:

Таким образом, схему построения Боспорского войска можно представить примерно следующим образом:

Тагма 1

Спира 1 Спира 2

Тагма 2

Спира 3 Спира 4

ппп

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Блаватский В.Д. Материалы по античной фортификации в Северном Причерноморье //Труды кафедры по древней истории и археологии, УЗМГУ. М., 1950. С, 126-150; Шмидт Р.В. К исследованию оборонительных валов //СА., 1941. Вып. VII. О. 268^279; Гриневич К.Э, Оборона Боспора Киммерийского на основании археологических материалов //УЗГТУ. 1947. Вып. 7. С. 58-60: Бабков I!. И. К вопросу о местонахождении Асандрова вала //История и археология древнего Крыма. Киев, 1957. С. 282-291: Сокольский Н.И. Валы в системе обороны Европейского Боспора //СА 1957. Вып. XXVII. С- 91-106: Он же. Крепость на городище у хутора Батарейка I //СА., 1963. №

1. С, 179 сл.; Он же. Крепость на поселении Батарейка II //КСІІА. 1967. Вып. 109. С, 108 сл.л. Он же. Ильичевское городище //СА. 1966. № 4: Он же. Таманский Толос и резиденция Хрнсалпска. М. 1976: Толспшков В.П. Фортификация античного Боспора. Автореферат дпсс. .. канд. пет. наук. М., 1981. 26 с.: Он же. Фанталовскпй укрепленный район в .истории Боспорского царства //Археология. Киев, 1989, №1, с.52-65: Он

Отряд - лох - лучников

Отряд - лох - копейщиков

Отряд - лох - легкой конницы

же. Неизвестные страницы истории Боспорского царства //Археология и искусство Боспора. Сообщ. ГИМ. М., 1992. Вып. 10 С. 61.

2. Рабинович Б.З. Шлемы скифского периода //Тр. Отд. Ист. первобытной культуры Гос. Эрмитажа. Т. 1. JL, 1941. С. 99-171; Блаватский В.Д. Каменное ядро из Фанагории //КСИИМК. 1951. Вып. XXXIX. С. 135-136; Сокольский Н.И. Боспорские мечи. //МИА. 1954. Вып. 33. С 123-196; Сокольский Н.И. Каменные ядра из Пантикапея //МИА. 1962. Вып. 103. С. 241-249; Сокольский Н.И. О боспорский щитах //КСИИМК. 1955. Вып. 58. С. 14-25.

3. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954. 158 с.

4. Сокольский Н.И. Военное дело Боспора. Автореферат дисс. .. канд. ист. наук. М., 1954. 16 с.

5. КБН 40, 697, 982, 1000.

6. КБН 1115, 1132.

7. КБН 36.

8. Стрежелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического //Херсонеский сборник. Вып. VI. Симферополь, 1961.

9. Крыжицкий С.Д. К вопросу об определении количества населения в греческом эллинистическом городе //Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси. 1985; Крижицький С.Д., Щеглова О.М. Про зерновий потенціал античных держав Північного Причорномор’я //Археологія. 1991. № 1. С. 46-56.

10. Паромов Я.М. Основные этапы освоения Таманского полуострова в античную эпоху. Дисс. к.и.н. СПб., 1995. С. 259-265.

11. Паромов Я.М. Основные этапы освоения Таманского полуострова в античную эпоху. Дисс. к.и.н. СПб., 1995. С. 248.

12. Крыжицкий С.Д. К вопросу об определении количества населения в греческом эллинистическом городе //Причерноморье в эпоху эллинизма. Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси. 1985. С. 32, 33.

13. Крижицький С.Д., Щеглова О. М. Про зерновий потенціал античных держав Північного Причорномор’я //Археологія. 1991. № 1. С. 53-55; Паромов Я.М. Дисс. .. к.и.н. С. 254.

14. Strab., XI, III, 8.

15. Тас., Ann., XIII, 15; Сокольский НС. Военное дело Боспора. Диссертация... С. 278.

16. Cichorius. Cohors. RE, IV, 1, столб. 255

17. Arrian. «Emtaxiz mat Alanwn», 3

18. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., АН СССР, 1954 г. С. 150.

19. Ее начальникам Тиберию Клавдию Криспину и Титу Флавию Вару Кальвесиану посвящены два почетных декрета времени Адриана, найденные в Олимпии и Фокее

20. Блаватский В.Д. Очерки военного дела... С. 150.

21. Cichorius. Ala. RE, I, 1, столб. 1234

22. Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя

23. Ростовцев И.М. Военная оккупация Ольвии римлянами //ПАК. 1915. Вып. 58.; 23 Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. — первая половина VI в.) Киев, 1998. С. 71-75.

24. В окрестностях Пантикапея была найдена плита с надписью: ZipaiT|Yffiv

25.

26. тауцатархг|^

27. атрар^а

28. Хох,ауо1

29. Ttpivxw

30. В.В. Латышев. «ПОШЖА». СПб., 1909, с. 123

31. Вейсман АД. Греческо-русский словарь. Репринт V-ro издания 1899 г. М., 1991. С. 1223, 1146, 770.

32. КБН 30, 33.

33. Астахов В.А. Боспорское царство в I в. до н.э. — IV в.н. Политическая организация. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1991. С. 121.

G. V. Trebeleva

THE STRUCTURE OF THE BOSPORAN ARMY IN THE FIRST CENTURIES A.D.

While analysing epigraphic and narrative sources, the author makes an attempt to reconstruct the hierarchy of the Bosporan army command in the early years of our era and besides to clear up the way the foot troops and cavalry of Bosporus were organized.

М. Б. МЕДНИКОВА

АНТИЧНАЯ ХИРУРГИЯ ЧЕРЕПА ПО ДАННЫМ АРХЕОЛОГИИ И ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИИ

Античная цивилизация оказала неоценимое воздействие на все последующее развитие человечества. История медицины свидетельствует о впечатляющих примерах подобного влияния. Эта область знания, традиционно основывавшаяся на изучении античных письменных источников, в последнее время заметно обогащается археологическими и палеоантропологическими исследованиями. Наиболее весомыми материальными свидетельствами представлена деятельность античных хирургов, поскольку при археологических раскопках находят специальные приспособления, применявшиеся для оперативного вмешательства, а также останки пациентов, когда-то испытавших античные методы лечения.

Начала греческой медицины связываются с традициями древних культур Востока — вавилонской и египетской. Вместе с тем, принято считать, что в Греции медицина искони носила светский характер, тогда как в Вавилоне и Египте врачи принадлежали сословию жрецов (Карпов В.П. — в Гиппократ, 1994, с.36). Тем не менее, исследователи не могут игнорировать бытование лечебных храмов, связанных с культом Вакха, и асклепийонов, в которых осуществлялось почитание бога-целителя Аскле-пия.

Феномен античной медицины во всем ее величии и многогранности соотносится с фигурой Гиппократа. «Гиппократ еще при жизни стоял в высокой чести: Платон ставил его наравне с Поликтетом и Фидием; после его смерти слава его возросла до такой степени, что затмила облик всех предшествующих и последующих врачей. Он был врач в истинном значении этого слова. Уже во времена Аристотеля он назывался «великим»; для Галена он был «божественным» и до настоящего времени его считают «отцом медицины». Его земляки, жители Коса, праздновали 26-го числа