Проблемы правового регулирования института обжалования в уголовном процессе

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 177-181.

УДК 343.1 ББК 67.311

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ОБЖАЛОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

М. Г. Янин

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия

Данная статья посвящена проблемным аспектам понимания института обжалования в современном уголовно-процессуальном праве, а также практике применения конкретных норм УПК РФ.

Ключевые слова: обжалование, обжалование процессуальных действий и решений, институт обжалования.

Право на обжалование можно определить как право каждой стороны на новое рассмотрение его спора вышестоящим уголовным судом; право, которое реализуется на различных стадиях процесса по-разному. Институт обжалования остается связанным с идеями гуманизма, права на защиту и определенной гарантией справедливости правосудия. Данный институт превосходит философию различных форм процесса (инквизиционную, обвинительную), чтобы стать «универсальной» процессуальной гарантией. Необходимость существования института обжалования вытекает из невозможности избежать ошибок в любой судебной системе. Роль института обжалования — предупредить и исправить ошибки для достижения судебной истины. Институт обжалования, на наш взгляд, существовал всегда, начиная со времен античности и до наших дней. Он проистекает из философии права, и поэтому его эволюция восходит к развитию политических институтов. Судебные органы, часто рассматривавшиеся в качестве инструментов власти, также стремились стать инструментами свободы граждан. Обжалование выступает в качестве неотъемлемого элемента правового государства. Можно сказать, что самим существованием права на обжалование, способов и условий его осуществления измеряется степень развития права. Исторические корни принципов и проблем, связанных с обжалованием, ассоциируются с совершенствованием законодательной техники с целью создания нынешней, известной нам системы, что доказывает, насколько позитивное право в данном правовом вопросе имеет глубокие исто -рические корни.

Необходимость обжалования вытекает из принципа достижения судом материальной истины и

из очевидной потребности по возможности предотвратить судебные ошибки, к сожалению, неизбежные в деле уголовного правосудия, но тяжело ложащиеся на отдельных лиц и противоречащие государственным интересам. С другой стороны, начало непоколебимости процессуальных решений и необходимость по возможности освободить процесс от всего, что может задерживать постановку и исполнение судебных решений, приходят к выводу о желательности строгой регуляции обжалования, при которой было бы возможно затруднено затягивание дел неосновательными жалобами.

Основной принцип, который следует иметь в виду при обсуждении вопросов обжалования, следующий: процессуальное решение признается постановленным правильно, пока оно не отменено новым судебным рассмотрением.

Из этого принципа вытекают:

1) недопустимость так называемого ревизионного порядка, который существовал в инквизиционном процессе и заключался в том, что пригово -ры восходили в высшую инстанцию, независимо от жалоб на них участвующих лиц, в силу веления закона;

2) нет жалобы или протеста участвующего в деле лица — не может быть пересмотрено процессуальное решение.

Основным источником права на обжалование является право на обращение в суд, то есть право на обжалование вытекает из права на обращение в суд. Трудно признать, что в позитивном праве существует неотъемлемое право на обжалование. Способы обжалования при всем их многообразии признаны в неравной степени.

Если право на суд является правовым основанием права на обжалование, то признак

стороны является его процессуальным условием. Пользоваться правом на обжалование должны не только стороны в процессе, но и лица, участвующие в стадиях, как предшествующих вынесению обвинительного или оправдательного приговора, так и последующих. Данный критерий позволяет также обосновать необходимость пользоваться правом на обжалование для задержанного, а также для осужденного после вынесе -ния окончательного приговора и даже в ходе отбывания наказания [2].

С помощью анализа общих условий осуществления обжалования можно дать определение праву на обжалование. Это право, принадлежащее любому лицу, являющемуся стороной в уголовном процессе, осуществляемое на любой стадии процесса в отношении любого судебного решения, нарушающего права и свободы человека.

Установление единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного порядка проверки судебных решений по уголовным делам связано с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и ор -ганизаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на до -ступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, например, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела

по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ).

При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения [1].

В соответствии со ст. 389.1 УПК право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Хотя этот перечень существенно расширяется по сравнению с тем, который предусмотрен ч. 4 и 5 ст. 354 УПК, он также не является исчерпывающим.

Так, ст. 444 УПК прямо предусматривается право на апелляцию лица, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, а также его защитника, законного представителя или близкого родственника.

В апелляционном порядке подлежит рассмотрению жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, а также жалоба лица, указанного в ч. 2 ст. 49 УПК, допущенного судом первой инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом.

Если судебное решение обжаловано и государ -ственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов (правовых оснований) рассмотрению подлежат оба представления при условии, что поданы они в срок, установленный законом.

Обеспечение права на апелляционное обжалование судебного решения обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица. Перечислить в законе всех таких лиц невозможно. При решении этого вопроса следует исходить из принципиальных положений о том, что правом на апелляционное обжалование обладают все лица, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным решением, независимо от того, принимали ли они непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 123 УПК действия (бездействие) и решения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу п. 45-47 ст. 5 УПК участники уголовного судопроизводства — это стороны, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Сторона защиты — обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторона обвинения — прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Изучение характера и содержания подаваемых жалоб свидетельствует о следующем.

В зависимости от субъекта обжалования и опротестования:

- сторона защиты всегда подает большее количество жалоб, до 75 % от общего количества (в интересах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого);

- сторона обвинения в лице государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора — до 53 % от общего количества.

В зависимости от вида обжалованного, опроте -стованного судебного решения:

- судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора,— более 61 % от общего количества обжалованных, опротестованных судебных решений;

- итоговое судебное решение — менее 33 % от общего количества обжалованных, опротесто -ванных судебных решений.

Выявленная тенденция обоснована не только стремлением осужденных облегчить свою участь, но и динамичным изменением УК РФ, который все более лоялен к осужденным.

Кроме того, следует отметить неполноту в правовом регулировании апелляционного производства, производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и производства в порядке судебного контроля, искажение смысла положений нормативно-правовых актов при их применении в данной сфере уголовно-процессуальных отношений.

Наибольший интерес к исследованию доказательств проявляется при проверке итоговых судеб -ных решений со стороны защиты. Исследование сводится к представлению дополнительных материалов (документов, справок и др.), характеризующих личность осужденного и условия жизни его семьи и близких родственников.

Законом (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ) установлено, что ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц рассматриваются судьей при изучении поступившего уголовного дела. Мотивированное решение судьи по данному вопросу должно найти свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

В данном случае остается непонятным, почему законодатель, указывая в требованиях к апелляционным жалобам и представлениям в части необходимости подтверждения заявителем своих доводов и требуя от него (заявителя) в первую очередь определиться в вопросе о необходимости исследования доказательств, подтверждающих эти доводы, и только затем — в лицах, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание (ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ), одновременно с этим находит возможным вопрос о необходимости исследования доказательств в постановлении судьи о назначении судебного заседания не обсуждать.

Домысливая в некоторой степени за законодателя «глубину» предложенной юридической конструкции (или ее полное отсутствие), заметим,

что уже при изучении поступившего уголовного дела судья апелляционной инстанции, прежде чем определиться с вызовом свидетелей, эксперта и других лиц в целях разрешения вопроса о необ -ходимости проверки доказательств, исследованных в суде первой инстанции, сначала изучает те самые доказательства, которые могут пояснить заявленные свидетели, эксперт или другие лица. Как видно, последнее опосредовано первым, и до -пущение о том, что законодатель обусловил разрешение вопроса о необходимости разрешения ходатайства о проверке доказательств судьей или коллегией судей в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 271 УПК РФ принципом состязательности сторон, вряд ли при таких условиях возможно. Остается одно предположение, которое основано на тяготении апелляционного производства к письменным доказательствам.

Ранее отмечалось, что исследование доказательств в суде апелляционной инстанции проходит в упрощенном порядке и сводится к представлению дополнительных материалов (документов, справок и др.), характеризующих личность осужденного и условия жизни его семьи и близких родственников.

Смысл закона предполагает, что в большинстве случаев в апелляционной инстанции уголовное производство заканчивается вынесением окончательного решения по существу уголовно-правового спора (ст. 389.20 УПК), что, в свою очередь, свидетельствует о выполнении уголовным судопроизводством своего назначения (ст. 6 УПК).

Наделение суда апелляционной инстанции компетенцией оценивать не только вопросы права, но и факты позволяет повысить эффективность осуществления правосудия.

В качестве ключевого критерия выступают нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 389.22). Робость законодателя вряд ли положительным образом скажется на рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке. Судебная практика, исходя из установленных законом исключений, уже выработала случаи, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

К ним, на наш взгляд, можно отнести все основания, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 указанной статьи — «непрекращение

уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса» — и п. 9 указанной статьи — «обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми».

Полагаем, что внесение в УПК РФ хотя бы «стандартного», апробированного практикой инструментария в части отмены решений суда первой инстанции положительным образом повлияет на правовую определенность пределов разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В этих случаях на первом этапе развития института апелляционного обжалования следует признать правило эвокации неприменимым. В дальнейшем при наличии объективных условий мы не исключаем возможности именно в этих случаях применять правило эвокации, как это принято в гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ предметами судебного разбирательства в апелляционном порядке являются законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции, которые проверяются по апелляционным жалобам и представлениям. Таким образом, по общему правилу реализация права на апелляционное обжалование зависит только от волеизъявления лиц, принимавших участие в суде первой инстанции, или лиц, чьи права и законные интересы затронуты принятым решением. Другими словами, возбуждение процедуры апелляционного производства основано на заявительном характере.

Общие параметры влияния процессуальной активности сторон, выраженные в подаче и поддержании апелляционных жалоб, представления при проверке правосудности решений суда первой инстанции и выявленные при исследовании апелляционных производств, обусловливают необходимость обозначения так называемого «свойства правовой результативности стороны».

Таким образом, в результате процессуальной активности стороны обвинения суд апелляционной инстанции только в каждом четвертом случае пришел к выводу о необходимости исправления судом первой инстанции допущенных правовых нарушений. Если рассуждать от обратного, то во всех остальных трех случаях апелляционные жалоба, представление были необоснованными, и в большей степени (655 поданных апелляционных представлений) претензии о необо-

снованности адресованы профессиональному участнику уголовного судопроизводства — государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Статья 127 УПК предоставляет право обжалования судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства по делу, дополнительному кругу лиц. Это, к примеру, обвиняемый, по -

дозреваемый, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо оно прекращено.

Правом на апелляцию обладает и лицо, по заявлению которого отказано в возбуждении уголовного дела. Конституционный Суд РФ называет такое лицо «лицом, претендующим на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает».

Список литературы

1. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.11.2012 № 26 // Рос. газ. - 2012. - № 283.

2. Заксон, А. Ю. Право на обжалование в уголовном процессе Франции / А. Ю. Заксон // Журн. зару-беж. законодательства и сравнит. правоведения. - 2011. - № 4. - С. 21.

Сведения об авторе

Янин Михаил Геннадьевич — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Челябинского государственного университета, председатель Челябинской городской коллегии адвокатов «Академическая», Челябинск, Россия. krim@csu.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Pp. 177-181.

PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTE OF APPEAL IN CRIMINAL PROCEDURE

M.G. Yanin

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. krim@csu.ru

This article focuses on the problematic aspects of the understanding of the institution of appeal in the modern criminal procedural law, as well as the practical application of specific rules of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.

Keywords: appeal, appeal proceedings and the outcome of, the institution of appeal.

References

1. [Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 27.11.2012 no. 26 "On the application of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation governing the production in court of appeal"]. Rossijskaja gazeta [Russian newspaper], 2012, no. 283. (In Russ.).

2. Zakson, A.Yu. Pravo na obzhalovanie v ugolovnom processe Francii [Right of appeal in criminal proceedings in France]. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedenija [Journal of Foreign Legislation and Comparative Law], 2011, no. 4, p. 21. (In Russ.).