Приобщение доказательственных сведений, собранных защитником, к материалам дела как способ преобразования их в доказательства

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 343/14

Н. В. Путихина

Приобщение доказательственных сведений, собранных защитником, к материалам дела как способ преобразования их в доказательства

В статье автор анализирует процедуру приобщения к материалам дела доказательственных сведений, собранных защитником, и проблемы, возникающие при этом на практике. Приобщение сведений к материалам дела является единственным способом вовлечения их в процесс доказывания по делу, поэтому исследование и изучение данной темы имеет большое значение для теории уголовного процесса, доказательственного права и применения на практике законодательных положений, регламентирующих указанные правоотношения.

In this article the author analyses the procedure of deposition to the case files of evidentiary information assembled by the defendant and practical problems related to it. Deposition of information to the case files is the only means to involve it in the proof process in the case, therefore study and research of this theme if of great importance for the theory of criminal procedure, evidence law and practical application of legislative provisions which regulate the abovementioned legal relationship.

Ключевые слова: доказательства, приобщение сведений, собирание доказательств, адвокат-защитник, допустимые доказательства, процессуальные действия, защита, следственные действия.

Keywords: fact of evidence, deposition of information, collection of evidence, defense counsel, admissible evidence, procedural action, defense, investigative activities.

В соответствии с принципом равенства сторон сведения, собранные защитником, сразу же должны становиться доказательствами, так же как и сведения, собираемые его процессуальными противниками - следователем, органом дознания, дознавателем [1]. На практике этого не происходит.

«В теории доказательственного права ведутся дискуссии, суть их в том, являются ли собранные защитником сведения доказательствами уже в момент их представления органу расследования или суду или же они становятся таковыми после совершения официального акта по принятию этих документов и предметов. Говоря иными словами, собирает ли защитник доказательства или сведения, которые могут стать доказательствами. Обсуждаемая проблема может показаться не имеющей практического значения. Однако это не так. Если защитник собирает и представляет доказательства, то следователь и суд обязаны их принять и приобщить к делу. Если защитник представляет сведения, не являющиеся доказательствами, то следователь или суд вправе отказать в их принятии, оценив как не имеющие значение для дела или вызывающие сомнения в своей достоверности. Поэтому непринципиальный, с точки зрения здравомыслящего человека, этот вопрос в некоторых условиях может приобрести значение весьма принципиально-го»[2].

В связи с этим нельзя не отметить и некоторые различия в терминологии законов, содержащих право защитника собирать доказательственные сведения: в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ получение предметов, документов, иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование справок, характеристик ... является способом собирания защитником доказательств. В соответствии же с буквальным смыслом п. 3 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для юридической помощи... опрашивать лиц с их согласия... собирать и представлять предметы и документы, которые могут

© Путихина Н. В., 2015

быть признаны вещественными и иными доказательствами... Вполне справедливо замечает С. А. Шейфер, что «в последнем нормативном акте речь идет опять-таки о предметах и документах, а не о доказательствах» [3]. Таким образом, из смысла положения Закона об адвокатуре объектами собирания являются не доказательства, а предметы и документы, которые могут стать в последующем доказательствами по делу, а могут и не стать.

Многие ученые-процессуалисты высказываются по вопросу о доказательственном статусе сведений, собранных защитником, отрицательно. Обоснованно мнение И. Б. Михайловской о том, что сведения, собранные адвокатом, не являются доказательствами и могут стать таковыми только после проведения соответствующих следственных и судебных действий, результатом которых будет придание свойства допустимости относящимся к делу сведениям, ставшим известными защитнику [4]. С точки зрения Е. В. Селиной, защитник вправе участвовать в собирании доказательств, но результаты его деятельности должны быть легализованы путем допросов лиц или приобщения к делу представленных им предметов, документов органами, ведущими процесс [5]. Б. Т. Безлепкин считает, что норма п. 2 ч. 1 ст. 53, содержащая право защитника собирать и представлять доказательства, заслуживает критического комментария, так как она не стыкуется с основными положениями доказательственного права и теории судебных доказательств. Ни предмет, ни документ не могут считаться доказательством до тех пор, пока они не приняты дознавателем, следователем, прокурором или судом, в производстве которых находится уголовное дело, и не оценен ими с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Поэтому защитник может собирать не доказательства, а лишь предметы, документы и сведения, а также ходатайствовать перед дознавателем, следователем, прокурором и судом об использовании их в процессе доказывания [6]. Ю.П. Гармаев считает: «Показания лиц, опрошенных защитниками, предметы, документы и иные сведения могут по своему содержанию являться доказательствами (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), но сами по себе, вне их процессуального оформления судом, прокурором, следователем или дознавателем, не могут быть признаны допустимыми» [7]. М. А. Фомин считает, что для того чтобы полученные адвокатом на стадии досудебного производства предметы, документы, иные сведения приобрели статус доказательств, адвокат должен обратиться к органу уголовного преследования с ходатайством об их приобщении к материалам уголовного дела [8].

Нельзя в связи с этим не отметить сформулированный законодателем в ч. 1 ст. 86 УПК РФ порядок производства собирания доказательств, который, как указано в статье, «осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий», предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ; примечательно, что среди субъектов собирания доказательств защитник не указан. Однако вместе с тем в части 3 той же ст. 86 УПК РФ содержится правило о праве защитника собирать доказательства определенными способами. Каким образом соотносятся эти два правила?

Согласно буквальному толкованию данных норм закона напрашивается вывод о том, что процедура собирания доказательств как стадия процесса доказывания (включающая решение вопросов о проведении следственных и иных процессуальных действий, о приобщении тех или иных предметов, документов, фиксация доказательств) полностью находится в ведении должностных лиц, ведущих производство по делу: дознавателя, следователя, прокурора, суда (данный перечень участников расширительному толкованию не подлежит); в то же время «право адвоката-защитника на собирание доказательств опосредовано через деятельность субъектов, ведущих уголовное судопроизводство» [9].

Данный вывод вполне оправдан и логичен, так как «уголовное преследование, включающее в себя такие элементы, как возбуждение уголовного дела, досудебное и судебное производство по возбужденному уголовному делу, постановление приговора и исполнение наказания (включая решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания и снятии судимости) является элементом публичной власти государства и его исключительной компетенцией. Следовательно, и собирание в рамках производства по уголовному делу доказательств является исключительной компетенцией государства в лице его уполномоченных органов. Адвокатура же является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти (ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)» [10].

«Словосочетание "собирание доказательств" с позиции получения сведения следует трактовать как деятельность участников доказывания, каждый из которых в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий, а также с использованием предусмотренных в законе средств и способов выявляет, обнаруживает сведения и материальные объекты с тем, чтобы собрать их в одном месте - в уголовном деле» [11]. В данном случае, реализуя свое право собирать 116

доказательства, защитник производит поиск, обнаружение, изъятие, получение, фиксацию, а впоследствии - предоставление их лицу, в производстве которого находится уголовное дело; в свою очередь, получая сведения от защитника, дознаватель, следователь, прокурор, судья, реализуют свое право и обязанность по собиранию доказательств путем решения вопроса о приобщении их к материалам уголовного дела (или об отказе в этом) и оформлении процедуры получения сведений у защитника.

В то же время в связи с буквальным смыслом ст. 86 ч. 3 УПК РФ: собираемые защитником данные названы самим законодателем именно доказательствами. Справедливым видится предложение М. А. Фомина о том, что «приобщение указанных сведений к материалам уголовного дела следует осуществлять посредством не заявления соответствующего ходатайства, а письменного уведомления адвоката о предоставлении в распоряжение следователя или прокурора перечня собранных доказательств по делу. При этом следователь и прокурор должны наделяться не правом, а обязанностью приобщать представленные адвокатом доказательства к материалам уголовного дела и только после этого производить их проверку и оценку на предмет подтверждения или опровержения, как того требует ст. 87 УПК РФ» [12].

В настоящее время на практике при отсутствии законодательной регламентации порядка приобщения к материалам дела сведений, собранных защитником, защитнику приходится заявлять мотивированное ходатайство должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Праву защитника представлять сведения соответствует обязанность дознавателя, следователя, суда рассмотреть каждое заявленное ходатайство (ст. 159 УПК РФ). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для конкретного уголовного дела. Данное положение свидетельствует о том, что запрещен немотивированный отказ дознавателя, следователя, суда в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и в приобщении представленных ею доказательств к материалам уголовного дела [13].

Методические рекомендации Совета Федеральной палаты адвокатов РФ советуют направлять в органы предварительного расследования либо в суд письменное мотивированное ходатайство о приобщении собранных адвокатом материалов, в котором в качестве приложения указать следующие документы: заявление о добровольной выдаче предмета, соответствующие акты его получения, сами предметы, документы, справки и иные сведения. При отказе в удовлетворении ходатайства оно в соответствии со ст. 120 УПК РФ в любом случае подлежит приобщению к материалам уголовного дела, а поскольку полученный предмет, а также справки, документы и иные сведения являются приложением к ходатайству, то они подлежат приобщению к тем же материалам дела [14].

Как правило, данный отказ возможен в случаях: когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу; когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым [15] (т. е. когда имеются нарушения критериев допустимости доказательств, в т. ч. когда источник доказательственных сведений неизвестен и отсутствует возможность его проверить, например, как указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 4.06.13 года № 41-АПУ13-13сп: «иным документом не может быть признан документ без ссылки на его автора» [16]; либо когда обстоятельство, которое призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлено на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства с позиции принципа разумности оказывается избыточным [17].

В случаях, если следователь отказывает в приобщении к материалам дела собранных стороной защиты доказательств, защитник имеет право обжаловать постановление следователя об отказе в приобщении к материалам дела доказательств, собранных стороной защиты, данное право предоставлено ст. 125 УПК РФ.

Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния [18]. В связи с этим видится абсолютно правильной рекомендация М. А. Фомина о том, что при составлении жалобы адвокату необходимо обосновать предмет ее таким образом, чтобы не касаться вопросов наличия или отсутствия у следствия до-

117

казательств виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении. При проверке процессуальных решений следователя суд не будет предрешать данные вопросы, которые в последующем станут предметом судебного разбирательства [19].

«Адвокату наиболее часто отказывают в приобщении к материалам уголовного дела таких документов, как распечатка электронных писем, неудостоверенные факсимильные сообщения, документы, размещенные в Интернете, анонимные письма, фотографии» [20]. На этот счет автор С. В. Юношев рекомендует: «...если адвокат считает необходимым приобщение документов, он должен по возможности устранить недостатки (удостоверить документ, удостоверить факт подписания письма определенным лицом и т. д.)» [21].

Однако если ходатайство о приобщении доказательства удовлетворено, недопустимо, чтобы органы следствия и суд не принимали во внимание приобщенное доказательство, не оценивали его, не упоминали о нем нигде, просто «забыв» о его существовании, в том числе при рассмотрении доводов защиты [22]. Сведения, собранные защитником, приобщенные к материалам дела, должны быть включены в список доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении - по итогам предварительного расследования; так в соответствии с п.п. 5, 6 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225; ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении указываются перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. В суде по завершении рассмотрения дела суд при вынесении итогового решения обязан дать оценку всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается сторона защиты[23].

Совершенно очевидно, что доказательственные сведения, собранные защитником сами по себе без приобщения к материалам уголовного дела никак не могут быть использованы в процессе доказывания и обоснования позиции защиты по делу, т. е. стать доказательствами в полном смысле этого слова. Однако в связи с тем что уголовно-процессуальное законодательство все-таки называет сведения, собираемые защитником в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ, доказательствами, нельзя пренебрегать данной нормой закона, а необходимо развивать и совершенствовать указанное правомочие защитника по сбору доказательств. В связи с этим в Уголовно-процессуальный кодекс РФ необходимо внести регламентацию порядка приобщения указанных сведений к материалам уголовного дела, включая порядок предоставления их защитником и порядок получения (изъятия) их дознавателем, следователем, прокурором, судом у защитника, с указанием не права, а обязанности лиц, ведущих производство по уголовному делу, приобщать доказательственные сведения к материалам уголовного дела. Нормативное регулирование указанных правоотношений очень важно, так как важно развивать институт собирания доказательств субъектами уголовного судопроизводства, в том числе защитником; так как его деятельность в этой сфере чрезвычайно полезна для реализации на практике принципа состязательности уголовного процесса, равноправия сторон, а также для объективного расследования и рассмотрения каждого конкретного уголовного дела.

Примечания

1. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практ. пос./ 4-е изд., перераб и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2013. С. 222.

3. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА - М, 2014. С. 142.

4. Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства: (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 101; Мосов Д. О. Право защитника собирать доказательства и допустимость собранных защитником доказательств // Академический юридический журнал. 2008. № 4 (34). С. 42-46.

5. Селина Е. В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003. С. 44; Мосов Д. О. Указ. соч. С. 42-46.

6. Безлепкин Б. Т. Справочник адвоката по уголовному процессу. М., 2004. С. 92; Мосов Д. О. Там же.

7. Гармаев Ю. П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Фомин М. А. Допустимость доказательств, собранных защитником // Уголовный процесс. 2008. № 2. С. 32-38.

9. Иванченков Ю. В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4.

10. Мосов Д. О. Указ. соч.

11. Семенцов В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе // Уголовное право. 2007. № 4.

12. Фомин М. А. Указ. соч.

13. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Изд-во Юрайт, 2012. С. 301-302.

14. Озорнина Д. М. Правоохранительная деятельность адвоката в уголовном процессе//Российский судья, 2013. № 4; Методические рекомендации Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 22.04.2004 года Протокол №5. URL: http://www.fparf.ru/documents/normative_acts/.

15. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О «По жалобе гражданина Пятничука Петра Ефимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86, 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

16. Семенцов В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе // Уголовное право. 2007. № 4.

17. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О....; Уголовно-процессуальное право: учебник/ под общ. ред. В. М. Лебедева.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ науч. ред. В. Т. Томин М. П. Поляков. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во Юрайт, 2010. С. 401.

19. Фомин М. А. Указ. соч.. С, 32-38.

20. Мухудинова Н. Р. Процессуальная деятельность защитника по собиранию и представлению доказательств в российском уголовном судопроизводстве. Саранск, 2008. С. 35-36.

21. Юношев С. В. Некоторые тактические вопросы участия защитника в ходе предварительного расследования // Стратегия уголовного судопроизводства: материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 160-летней годовщине со дня рождения проф. И. Я. Фойницкого, 11-12 окт. 2007 г. URL: http://www.iuaj.net.

22. Копытов И. А. Приобщение к делу доказательств, собранных защитником // Уголовный процесс 2007. № 12. С. 55-57.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Notes

1. Smirnov A. V., Kalinowski, K. B. Kommentariy k UPK RF (postateynyj) [Commentary to the criminal procedure code of the Russian Federation (item-by-item)] / under the general editorship of A. V. Smirnov. Access from the Ref.-legal system "ConsultantPlus".

2. Lazareva V. A. Dokazyvanie v ugolovnom processe: ucheb.-prakt. pos. [Evidence in criminal proceedings: educat.-practical tutorial/ 4nd publ., revised and add. M. Publishing house Yurait. 2013. P. 222.

3. Schaefer S. A. Dokazatelstva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya: monografiya [Evidence and proof in criminal matters: issues of theory and legal regulation: monograph]. 2nd publ., rev. and add. M. Norma: INFRA - M. 2014. P. 142.

4. Mikhailovskaya I. B. Celi, funkcii i principy rossiyskogo ugolovnogo sudoproizvodstva: (ugolovno-processualnaya forma) [Objectives, functions and principles of the Russian criminal proceedings: (criminal procedure form)]. M. 2003. P. 101; Mosov D. O. Pravo zashhitnika sobirat dokazatelstva i dopustimost sobrannyh zashhit-nikom dokazatelstv [Right of the defender to collect evidence and admissibility of evidence collected by a defender] // Akademicheskiyyuridicheskiy zhurnal - Academic law journal. 2008, No. 4 (34), pp. 42-46.

5. Selina E. V. Dokazyvanie s ispolzovaniem specialnyh poznaniy po ugolovnym delam [Proof with the use of special knowledge in criminal cases]. M. 2003. P. 44; Mosov D. O. Op. cit. Pp. 42-46.

6. Bezlepkin B. T. Spravochnik advokata po ugolovnomu processu [Guide of lawyer in the criminal process]. M. 2004. P. 92; Mosov D. O. Ibid.

7. Garmaev Yu. P. Predely polnomochiy zashhitnika v ugolovnom processe i tipichnye pravonarusheniya, do-puskaemye advokatami. Prakticheskiy kommentariy zakonodatelstva [Scope of powers of the defender in criminal proceedings and common offenses admitted by lawyers. Practical commentary to the law]. Access from the Ref.-legal system "ConsultantPlus".

8. Fomin M. A. Dopustimost dokazatelstv, sobrannyh zashhitnikom [Admissibility of evidence collected by the defender] // Ugolovnyjprocess - Criminal procedure. 2008, No. 2, pp. 32-38.

9. J. V. Ivanchenko Uchastie advokata-zashhitnika v sobiranii dokazatelstv v ugolovnom processe [Participation of the defense attorney in the collection of evidence in criminal proceedings] // Advokatskaya praktika - Advocate practice. 2012, No. 4.

10. Mosov D. O. Op. cit.

11. Sementsov V., Skrebets G. Formirovanie dokazatelstv i uchastie zashhitnika v etom processe [Formation of evidence and the participation of the defender in this process] // Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2007, No. 4.

12. Fomin M. A. Op. cit.

13. Ugolovno-processualnoe pravo: uchebnik - Criminal procedure law: textbook / ed. by V. M. Lebedev. M. Publishing house Yurait. 2012. Pp. 301-302.

14. Ozornina D. M. Pravoohranitelnaya deyatelnost advokata v ugolovnom processe [Law enforcement activities of a lawyer in criminal proceedings]// Rossiyskiy sudya - Russian judge. 2013, No. 4; Methodical recommendations of the Board of the Federal chamber of lawyers of the Russian Federation on realization of the rights of counsel provided for in clause 2 of part 1 of article 53, part 3 of article 86 of the Code and section 3 of article 6 of the Federal law "On advocate activity and advocacy in Russian Federation" dated 22.04.2004, Protocol # 5. Available at: http://www.fparf.ru/documents/normative_acts/ (in Russ.).

15. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 21 December 2004 No. 467-O "On the complaint of the citizen Pyatnichuk Petr Efimovich on violation of his constitutional rights by provisions of articles 46, 86, 161 of the Criminal procedure code of the Russian Federation" (in Russ.).

16. Sementsov V., Skrabets G. Formirovanie dokazatelstv i uchastie zashhitnika v etom processe [Formation of evidence and the participation of the defender in this process] // Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2007, No. 4.

17. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 21 December 2004 No. 467-O (in Russ.); Ugolovno-processualnoe pravo: uchebnik - Criminal procedure law: textbook/ ed. by V. M. Lebedev...

18. Kommentariy k Ugolovno-processualnomu kodexu Rossiyskoy Federacii - Commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation. Edited by V. T. Tomin, M. P. Polyakov. 4nd publ., revised and add. M. Publishing house Yurait. 2010. P. 401.

19. Fomin M. A. Op. cit. Pp. 32-38.

20. Muhudinova N. R. Processualnaya deyatelnost zashhitnika po sobiraniyu i predstavleniyu dokazatelstv v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve [Procedural activities of the advocate for the gathering and presentation of evidence in the Russian criminal proceedings]. Saransk. 2008. Pp. 35-36.

21. Yunoshev S. V. Nekotorye takticheskie voprosy uchastiya zashhitnika v hode predvaritelnogo rassledovaniya [Some tactical questions of the defence counsel during the preliminary investigation] // Strategiya ugolovnogo su-doproizvodstva: materialy Mezhdunar. nauch. konf., posvyashh. 160-letney godovshhine so dnya rozhdeniya prof. I. Ya. Foynickogo - Strategy of criminal proceedings: abstracts of the Intern. Scientific. Conf. devoting to research and development. The 160-year anniversary of birthday of Professor I. J. Foinitskiy, 11-12 Oct. 2007. Available at: http://www.iuaj.net.

22. Kopytov I. A. Priobshhenie k delu dokazatelstv, sobrannyh zashhitnikom [Admission of evidence collected by the defender] // Ugolovnyj process - Criminal trial. 2007, No. 12, pp. 55-57.

23. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of 5.03.2004, No. 1 "On application by courts of norms of the criminal procedural code of the Russian Federation" (in Russ.).

УДК 34

Д. К. Ярославцева Первые годы деятельности Верховного суда США

Настоящая статья посвящена модели судебного конституционного контроля в деятельности Верховного суда США. Отдельное внимание уделяется вопросу зарождения данного института

The question of the research article is about model of the constitutional control in the USA Supreme Court activity. The author gives separate attention to a question on origin of this institute (in particular, action Marbury v. Madison»).

Ключевые слова: Конституция США, Верховный суд США, судебный конституционный контроль, конституционное толкование, дело «Мэрбэри против Мэдисона».

Keywords: the constitution of the USA, the Supreme Court of the USA, judicial review, the constitutional interpretation, асйоп of proceeding "merberi against madison".

Верховный суд США, функционирующий с 1 февраля 1790 г., - единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции, в которой говорится, что «судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и такому количеству нижестоящих судов, которое Конгресс может по необходимости установить и учредить» [1].

Первый закон о судопроизводстве, принятый Конгрессом США в 1789 г., предусматривал образование Верховного суда в составе шести человек (судей): главного судьи (председателя) и

© Ярославцева Д. К., 2015 120