Смешанные юрисдикции как объект исследования сравнительного правоведения

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ

СМЕШАННЫЕ ЮРИСДИКЦИИ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ*

БОГДАНОВСКАЯ Ирина Юрьевна, профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», доктор юридических наук

101000, Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, 20

E-mail: ibogdanovskaya@hse.ru

Сравнительное правоведение традиционно значительное внимание уделяет вопросу классификации национальных правовых систем. Однако этот вопрос все еще не имеет однозначного решения. Вне классификаций часто остается ряд правовых систем, в том числе смешанные юрисдикции. В настоящее время понятия «смешанные правовые системы» и «смешанные юрисдикции» являются устоявшимися и представляют собой относительно новый предмет исследования сравнительного правоведения в силу того, что как группа они сформировались позже. Между тем в них сформировалась своя правовая школа, основанная на сосуществовании и взаимодействии разных правовых культур. Следует различать взгляд на смешанные юрисдикции внутри страны и взгляд на них компаративистами других стран.

В сравнительном правоведении можно выделить два подхода к определению смешанных юрисдикций: исторический и плюралистический. Они различаются методологией и, как результат, выводами о характере смешанных юрисдикций. Исторический подход ограничивается формально-логическим и сравнительным методами. Плюралистический подход воспринял методологию социологического позитивизма, стремясь определить причины такого явления, как смешанные юрисдикции. Первый подход более узкий, так как предполагает, что в смешанные юрисдикции входят прежде всего романо-германское и общее право. Второй, широкий, подход предполагает, что большинство национальных правовых систем и даже наднациональное европейское право имеют смешанный характер. В таком случае смешанные юрисдикции могут служить моделью сосуществования разных правовых культур. Однако выход Великобритании из Евросоюза ведет к пересмотру такой позиции, показывает ее несостоятельность. Очевидно, что взаимодействие романо-герман-ского и общего права на данном этапе не переходит на новый уровень, а возвращается к отработке сосуществования правовых культур на микроуровне - в рамках отдельных национальных правовых систем. Вместе с тем этап членства Великобритании в Евросоюзе оказал влияние и на романо-германское, и на общее право. Очевидно, что эти достижения окажут влияние и на последующее правовое развитие.

Ключевые слова: смешанные юрисдикции, европейское право, Брекзит, правовая доктрина, частное право, романо-германское право, общее право, правовые культуры.

MIXED JURISDICTIONS AS AN OBJECT OF COMPARATIVE LAW

I. Yu. BOGDANOVSKAYA, professor at the National Research University "Higher School of Economics", doctor of legal sciences

20, Myasnitskaya st., Moscow, Russia, 101000

E-mail: ibogdanovskaya@hse.ru

Comparative law traditionally pays serious attention to the issue of classifying national legal systems. However, up to now this issue doesn't have unambiguous solution. A number of national legal systems, including mixes jurisdictions, continue to remain beyond the current classifications. At present terms "mixed legal systems" and "mixed jurisdictions" are settled ones. They are comparatively young subject of comparative legal studies because as a group they formed afterwards. Meanwhile, they formed legal schools based on coexistence and interaction of different legal cultures. It is necessary to distinguish between a view of mixed jurisdictions in the countries themselves and a view of them by comparativists from other countries. In comparative jurisprudence, two approaches of the definition of mixed jurisdictions can be distinguished - historical and pluralistic. They differ in methodology, and as a result, conclusions about the nature of mixed jurisdictions. The historical approach is limited by formal logical and comparative methods. The pluralistic approach took the methodology of sociological positivism, trying to determine the causes of such a phenomenon as mixed jurisdictions. The first approach is narrower, since it assumes that mixed jurisdictions first of all include Romano-Germanic and common law. The second approach is broad, suggesting that most national legal systems and even supranational European law are of a mixed nature. In this case, mixed jurisdictions can serve as a model for the coexistence of different legal cultures. But withdrawal of Great Britain from European Union leads to revising that position and emphasizes its failure. It is evidently that at present times the interaction of Romano-Germanic and common law does not pass at a new level, but rather comes back to the elaborating coexistence of legal cultures within separate different national legal systems. In the same

* Статья подготовлена в ходе проведения исследования в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».

time the stage of British membership in the EU since 1970s to 2010s has influenced upon Romano-Germanic law and the common law either. Indeed, that factor will influence upon future development.

Keywords: mixed jurisdictions, European law, Brexit, legal doctrine, private law, Romano-Germanic law, common law, legal cultures.

DOI: 10.12737/article_5a1686c2e84260.44394599

Сначала формирования сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления классификация национальных правовых систем была одной из ключевых проблем. За последнее столетие компаративисты предлагали несколько вариантов ее решений.

Однако до настоящего времени вопрос о классификации национальных правовых систем не нашел однозначного решения. Французский компаративист Р. Давид отмечал, что классификации предлагаются исклю -чительно в целях объяснения исследовательского подхода1 . Все они имеют свои преимущества и недостатки.

Не вдаваясь в критерии предлагавшихся в разное время классификаций, поскольку данный вопрос выходит за рамки настоящей работы, отметим имеющуюся в правовой доктрине общую тенденцию к сокращению количества правовых семей. Если в начале прошлого века компаративисты (А. Эсмен, П. Армин-джон, Б. Нольд, Н. Вульф) выделяли десятки систем, то к концу века исследователи перешли к укрупнению групп национальных правовых систем, и соответственно количество данных групп сократилось. Если К. Цвайгерт и Х. Кетц изначально выделяли во -семь правовых семей (романскую, германскую, скандинавскую, англо-американскую, социалистическую, дальневосточную, исламскую и индусскую), то позже — четыре семьи (романского, германского, северного и общего права)2. Р. Давид еще в середине ХХ в. выделял романо-германское, общее и социалистическое право, но в конце века он стал писать только о двух семьях — романо-германского и общего права3.

Выделение двух основных правовых семей дает основание предполагать, что дальнейшее развитие остальных правовых систем пойдет по их пути. Между тем еще в середине прошлого века известный компаративист Ф. Лаусон, редактор Международной энциклопедии сравнительного правоведения, отмечал, что только наполовину верны суждения юристов о разделении всего права на две правовые семьи. Существует много гибридных (смешанных) правовых систем4. Однако они оставались вне предложенной классификации, как и целый ряд иных националь-

1 См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 40.

2 См.: Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в области частного права. М., 1998. Т. 1.

3 См.: Давид Р. Указ. соч.; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2011.

4 См.: Lawson F. Common Lawyer Looks at the Civil Law.

Ann Arbor: University of Michigan Law School, 1953. P. 238.

ных правовых систем, место которых на правовой карте мира не определено.

Компаративистика обратила более пристальное внимание на смешанные юрисдикции во второй половине ХХ в., когда они стали предметом самостоятельного исследования со стороны как юристов данных правовых систем, так и европейских юристов.

То, что смешанные правовые системы стали объектом более поздних исследований, частично связано с особенностями их развития. Изначально данные правовые системы развивались в странах, разделенных географически, находящихся на разных этапах социально-экономического развития. Юристы этих систем описывали их особенности, но не были в состоянии определить, что это не отдельные исключения из правила, а ряд национальных правовых систем. Осмысление того, что гибридным (смешанным) характером обладает группа систем, пришло к ученым гораздо позже. Лишь с развитием коммуникаций, позволивших юристам расширить взаимодействие, стала вырисовываться более общая картина. Оказалось, что юристы данных правовых систем легко находят общий язык, понимают механизмы взаимодействия элементов романо-германского и общего права в рамках одной национальной правовой системы. Они стали объединяться, создали Международную ассоциацию смешанных юрисдикций, начали проводить международные конгрессы5. Все это способствовало развитию доктрины смешанных юрис-дикций. Выявление особенностей смешанных юрис-дикций привело к тому, что их исследователи предло -жили говорить о них как о третьей правовой семье6.

Понятие смешанных правовых систем в сравнительном правоведении. Несмотря на то что термины «смешанные правовые системы» и «смешанные юрисдикции» применяются несколько десятилетий, до настоящего времени они не имеют устоявшегося значения, и четкого представления об их содержании в доктрине сравнительного правоведения не сложилось.

Данные термины активно внедрялись компаративистом Т. Смитом7 для обозначения такого рода на-

5 Европейские ученые также стали проявлять интерес к смешанным юрисдикциям. Р. Ли, А. Уолтон, Ф. Лаусон опубликовали ряд работ по шотландскому праву, праву Квебека, Египта.

6 См.: Palmer V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge, 2001. P. 496.

7 См.: Smith T. The Preservation of the Civilian Tradition in "Mixed Jurisdictions" // Yiannopoulos T. et al. Civil Law in the

циональных правовых систем, но только тех, в частном праве которых сочетались элементы романо-гер-манского и общего права. Т. Смит признавал, что в ряде правовых систем существует и иное сочетание правовых культур, но такие правовые системы не бы -ли объектом его исследований.

Изначально термины «смешанные правовые систе -мы» и «смешанные юрисдикции»8 писали в кавычках, и только в последней четверти прошлого века кавычки применять перестали9; в сравнительном правоведении термины были признаны устоявшимися, в том числе юристами смешанных правовых систем — Ж. Бодуэном, Дж. Дайноу, Д. Уолкером10.

В исследовании смешанных юрисдикций в компаративистике выявляются два подхода. Их можно условно назвать историческим и плюралистическим. Они направлены на выявление причин формирования смешанных правовых систем, раскрытие особенностей взаимодействия разных правовых культур в таких системах.

Первый подход исследует узкий круг классических смешанных юрисдикций, в гражданском праве которых сочетаются элементы романо-германского и общего права. Второй подход существенно расширяет круг смешанных юрисдикций, поскольку рассматриваются правовые системы, в которых сочетаются несколько правовых культур — традиционное право, религиозное, общее, романо-германское. Однако в силу позитивистской методологии, характерной для обоих подходов, результаты носят скорее описательный характер, и доктрина не продвигается в раскрытии сути смешанных юрисдикций.

Исторический подход к смешанным юрисдик-циям. Исторический подход ставит целью описание исторических факторов, определивших смешанный характер правовых систем. В рамках данного подхода предметом исследования выступают классические смешанные правовые системы, в которых сочетаются только романо-германское и общее право. Еще Т. Смит писал, что смешанные юрисдикции касаются только взаимодействия гражданского и общего права, а другие гибридные системы, в которых сочетаются обычное право, религиозное право с западным

Modem World. Louisiana State University Press, 1965. Но сам термин применялся еще до Т. Смита.

8 Термины «смешанные правовые системы» и «смешанные юрисдикции» применяются в сравнительном правоведении как взаимозаменяемые.

9 Впервые без кавычек они упомянуты в Международной энциклопедии сравнительного правоведения (см.: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. 6. P. 115).

10 См.: Beaudoin J.-L. The Future of Civil Law in Mixed

Jurisdictions. Louisiana State University Press, 1974. P. 420;

Dainow J. et al. The Role of Judicial Decisions and Doctrine in

Civil Law and Mixed Jurisdictions. Louisiana State University

Press, 1974. P. 350.

правом, не рассматриваются11. В результате предметом исследования становится узкая группа смешанных правовых систем.

Чтобы объяснить формирование и дальнейшее до -минирование исторического подхода, необходимо обратиться к тому, что представляло собой сравнительное правоведение во второй половине прошлого века. Эволюционируя, сравнительное правоведение проходит разные этапы, обусловленные пониманием глобальных тенденций развития права в современном мире.

Формирование исторического подхода к смешанным юрисдикциям совпало с тем этапом сравнительного правоведения, когда, с одной стороны, оно испытывало кризис классификаций12, а с другой — приоритетным направлением стала проблема соотношения общего (common law) и гражданского права (civil law)13. Смешанные правовые системы Шотландии, Квебека и Луизианы оказались удачной иллюстрацией такого сосуществования. Однако в рамках исторического подхода прежде всего анализировалось, каким образом сложилось подобное взаимодействие.

В первую очередь объектом внимания ученых стало шотландское право, поскольку его взаимодействие с английским правом имело наиболее длительную историю. Шотландское право дольше, чем английское, было раздробленным, его основу составляли местные обычаи. Кроме них основу формирующейся правовой системы Шотландии составляло рома-но-каноническое право. Из римского права были заимствованы сервитуты, деликты, нормы о движимой собственности. Каноническое право регулировало брачно-семейные, а также наследственные и договорные отношения. В результате развитие шотландского права шло не параллельно с английским правом, а постепенно расходилось с ним, что стало заметно уже в XIII в. В Средние века Шотландия проявляла большой интерес к французскому праву, которое зачастую даже вытесняло зачатки общего права со стороны соседней Англии.

Объединение Шотландии с Англией в 1707 г. несомненно способствовало укреплению традиций общего права. Этот процесс нарастал постепенно, чему способствовали английские институты — парламент и суды. Английский парламент принимал законы для Шотландии с учетом особенностей ее правовой си-

11 См.: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. 6. P. 115.

12 Как отмечал К. Рейд, идея смешанных юрисдикций воз -никла тогда, когда в компаративистике возник кризис классификации (см.: ReidK. The Idea of Mixed Legal Systems // Tulane Law Review. 2003. No. 78. P. 5, 8).

13 Термин «гражданское право» стал применяться для обо -значения романо-германского права, так как именно особенность гражданского права была признана особенностью данной правовой семьи.

стемы. А высшей апелляционной инстанцией (кроме уголовных дел) выступал судебный комитет палаты лордов14, (с 2009 г. — Верховный суд). В результате шотландское право, имея корни в континентальном романо-германском праве, развивалось под воздействием общего права.

В компаративистике стало традицией сравнивать право Шотландии с правом Южно-Африканской Рес -публики15. Т. Смит называл эти страны «соседями по праву». Несмотря на то что они разделены географически, «соседи по праву» сравнимы, так как имеют сходные интересы, основные принципы, методы и источники права.

Другие две классические смешанные правовые системы — это правовые системы канадского Квебека и американской Луизианы. В них общее право также сосуществует с гражданским континентально-евро-пейским правом в силу того, что данные территории попеременно подпадали под власть Англии и Франции в их борьбе за заморские территории.

Территория Квебека была той частью французской колониальной империи, которая в 1763 г. на основании Парижского договора стала английской. Сначала королевским указом на его территории было установлено английское право и отменено ранее действовавшее французское. Однако Актом о Квебеке 1774 г. действие французского гражданского права на его территории было восстановлено. Было установлено, что все вопросы гражданского права должны решаться в соответствии с «правом Канады», под которым понимали французское гражданское право, действовав -шее до английского завоевания. На территории Квебека также продолжали применять английское уголовное право. Такое положение было сохранено и в дальнейшем, что и обусловило смешанный характер правовой системы данной провинции.

Современное гражданское право Квебека и Луизианы кодифицировано, во многом основано на французской модели.

Как и Шотландия, Квебек и Луизиана входят в состав государств, в правовых системах которых доминирует общее право. Правовая система Луизианы наиболее автономна, поскольку в США каждый субъект федерации имеет собственную легислатуру и судебную систему. Только в ограниченном количестве случаев решения судов штатов обжалуются в федеральную судебную систему. В Канаде же обычной практикой является ситуация, когда Верховный

14 С 1875 г. в него стали входить и шотландские юристы лордов.

15 См.: Lee R. An Introduction to Roman-Dutch Law. Oxford, 1953. P. 404; Miller D. South Africa: A Mixed System Subject to Transcending Forces // Studies in Legal Systems: Mixed and Mixing. Kluwer, 1996. P. 166; Zimmermann R. "Double Cross": Comparing Scots and South Africa Law // Mixed Legal Systems in Comparative Perspectives. Oxford, 2004. P. 306.

суд рассматривает апелляции на решения судов любой из провинций. Чтобы Верховный суд Канады был компетентен рассматривать поступающие из Квебека апелляции, из девяти его членов три должны быть представителями Квебека.

Особенность смешанных юрисдикций заключается в том, что на разных этапах развития доминирует подход одной либо другой культуры. К примеру, сегодня общее мнение юристов таково, что правовая система Луизианы относится к смешанным, но с господством французского права. Суды данного штата действуют в основном в соответствии с гражданско-правовыми традициями, хотя и повышают авторитет прецедентного права. В начале прошлого века правовую систему Луизианы относили к смешанным, но с большим влиянием прецедентного права.

Таким образом, исторический подход раскрывает механизмы взаимодействия общего и гражданского права в рамках смешанных юрисдикций. Однако ограниченная методология данного подхода не позволила перейти на иной уровень исследований.

Плюралистический подход к понятию смешанных юрисдикций. Плюралистический подход исходит из правового плюрализма16, что предполагает взаимодействие разных правовых культур в рамках одной правовой системы — не только общего и ро-мано-германского права, но и обычного, религиозного права и т. д. Страны, в которых право приобретает гибридный, смешанный характер, как правило, исторически подпадали под влияние других стран и сохраняли отдельные особенности их права. К примеру, на Филиппинах развитие права испытало влияние английского, американского, испанского и обыч -ного права.

Именно формальный критерий наличия нескольких правовых культур определяет смешанный характер национального права. Вследствие такого подхода, с одной стороны, круг исследуемых правовых систем существенно расширяется, выходит из перечня только классических смешанных правовых систем17. Однако, с другой стороны, доминирование исключительно одного критерия без выделения дополнительных приводит к тому, что понятие смешанных юрис-дикций остается неопределенным. Более того, к смешанным системам относится большинство правовых систем. Профессор У. Тетли относит к смешанным юрисдикциям право Ирана, Египта, Сирии и Индонезии18. К смешанным правовым системам относит-

16 См.: Griffith J. What is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 1986. No. 24. P. 1—56.

17 Перечни смешанных правовых систем даются в ряде работ (см., например: Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford, 2006; Palmer V. Op. cit.).

18 См.: Tetley W. Mixed Jurisdictions: Common Law vs Civil

Law (Codified and Uncodified). URL: www.cisgw3.pace.edu/cisg/

Tetley.html (дата обращения: 20.05.2017).

ся право развивающихся стран, в которых традиционное право испытало значительное влияние права метрополий19.

Юристы смешанных юрисдикций исходят из того, что большинство правовых систем имеют именно смешанный характер: 60% правовых систем носят смешанный характер против 40% чистых правовых систем (гражданского права, общего права, обычного права и мусульманского права)20. При таком подходе английское право, право Канады, Франции, Германии и Швейцарии относятся к смешанным юрис-дикциям. Один из ярких представителей данного направления — компаративист Р. Циммерман отмечает, что все национальное частное право в Европе, по сути, представляет собой смешанное право. Со времен Средневековья оно перестает быть «чистым», а включает элементы римского, обычного, канонического, естественного права21. Это заключение стало ключевым в позиции юристов смешанных юрисдикций в по -следние десятилетия и легло в основу их доминирующей идеи о том, что именно смешанные юрисдикции выступают примерной моделью развития права в современном мире. Однако, как будет показано далее, на современном этапе данная идея пока не реализована.

Плюралистический подход, хотя и не позволяет уточнить понятие смешанных правовых систем, допускает более глубокий анализ механизма взаимодействия правовых культур в смешанных правовых системах, прежде всего в силу анализа тех институтов, которые обеспечивают взаимодействие культур, прежде всего судов.

Немаловажную роль суды играют во всех смешанных правовых системах, в том числе в классических смешанных юрисдикциях, где они обеспечивают взаимодействие общего и гражданского права. Сложность сосуществования общего права и французского права в рамках одной правовой системы (например, Луизианы) заключается в необходимости выработки единства по ряду правовых конструкций, устранения противоречия между материальными нормами. Такое сглаживание противоречий чаще всего обеспечивается именно судебной практикой. И в Квебеке, и в Луизиане ответ на вопрос, норму какого права применять — общего или французского, всецело зависит от позиции судей.

Более трудную задачу решают суды при взаимодействии нескольких правовых культур, различающихся по уровню развития.

19 Согласно иным взглядам право этих стран либо относится к отдельной группе традиционного права, либо его следует относить к тем семьям, к которым относится право метрополии.

20 См.:MarianiN.,Fuentes G. World Legal Systems. Montréal: Wilson & Lafleur, 2000. P. 401.

21 См.: Zimmermann R. Roman Law, Contemporary Law, European Law. Oxford, 2001. P. 189.

Не менее сложный путь развития прошло право Израиля. Так как Израиль стал подмандатной территорией Великобритании, его право подверглось существенной «англизации». Ушли на второй план ранее действовавшие законы Оттоманской империи, особенно те, которые были основаны на французской модели. Были изменены право компаний, уголовное право, ряд гражданско-правовых институтов. Судебная практика играла большую роль в реформе правовой системы. Она не только восполняла пробелы, но и давала толкование писаному праву, что спо -собствовало дальнейшему укреплению позиций английского права. «На писаное право смотрели через английские очки»22. За это время в традициях общего права было воспитано целое поколение юристов. После получения независимости судьи обращаются к английскому праву, праву США, а также вырабатывают свои прецеденты.

Большую роль в согласовании разных культур сыграли суды Индии. Слиянию индусского, мусульманского и общего права способствовало то, что в Индии не существовало отдельной системы религиозных судов. Все споры решались в судах общего права. Сначала при рассмотрении дел, основанных на индусском или мусульманском праве, в помощь судьям назначались помощники, консультанты. Затем было установлено, что судьи сами обладают необходимой суммой знаний общих принципов индусского и мусульманского права. Однако судьи не были знатоками религиозных норм, и они искали ответы на возникающие вопросы в разных комментариях, некоторые из них были объявлены имеющими обязательную силу. Судьи, воспитанные в традициях английского права, толковали нормы с его позиций. В судах нормы индусского и мусульманского права претерпели ряд изменений. В результате сложилось англо-индус -ское и англо-мусульманское право23.

Таким образом, именно суды в смешанных юрис-дикциях вносят значительный вклад во взаимодействие правовых культур, определяют его направление на различных этапах его развития.

Брекзит: новый взгляд на перспективы смешанных юрисдикций. Интерес к смешанным юрисдик-циям в последнее время связан с тем, что их правовая доктрина стала активно отстаивать идею европейского права как смешанного права24. Европейское

22 Tedechi G., Zemach Y. S. Codification and Case Law in Israel // The Role of Judicial Decision and Doctrine in Civil Law and Mixed Jurisdictions. Baton-Rouge, 1974. P. 277.

23 См.: Liebesign H. Foreign Legal System: A Comparative Analysis. Washington, 1981. P. 260.

24 См.: SmitsJ. et al. The Contribution ofMixed Legal Systems to European Private Law. Antwerpen, 2001. P. 1; MacQueen H. Scots Law and the Road to the New Ius Commune. Electronic Journal of Comparative Law. 2000. Vol. 4. URL: http://www.ejcl. org/ejcl/44/art44-1.html (дата обращения: 15.07.2017).

право в целом предлагается рассматривать как смешанное наднациональное право25.

Юристы смешанных юрисдикций стали придерживаться тезиса, что их право представляет модель будущего развития европейского права, поскольку частное право стало включать элементы романо-гер-манского и общего права. В таком случае опыт Шотландии, Квебека, ЮАР, Луизианы может быть весьма полезным в деле гармонизации европейского права. Французский компаративист А. Леви-Ульман заметил, что шотландское право представляет собой картину того, чем однажды станет право цивилизованных стран, а именно комбинацией общего и ро-мано-германского права26.

Однако недавнее неожиданное решение Великобритании выйти из Евросоюза (так называемый брек-зит) разрушило идеалистический взгляд на скорейшую и бесконфликтную гармонизацию европейского права, взгляд на смешанные юрисдикции как модель недалекого будущего. Выход Великобритании из ЕС — это не только правовой казус и политический процесс, но и начало нового, более сложного этапа со -существования романо-германского и общего права. За почти полувековой период членства Великобрита -нии в ЕС взаимовлияние романо-германского и общего права достигло определенной ступени27. Обрат-

25 См.: KotzH. The Value of Mixed Jurisdictions // Tulane Law Review. 2003. No. 78. P. 433.

26 См.: Levy-Ullmann H. The Law of Scotland // Judicial Review. 1925. Vol. 37. P. 390.

27 См.: Bingham T. "There is a World Elsewhere": The Changing Perspectives of English Law // International and Comparative Law

Quarterly. 1992. Vol. 41. P. 513; Levitsky J. The Europeanisation

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ный процесс вряд ли возможен, равно как и прогресс. Взаимовлияние двух правовых систем скорее всего в определенной мере сохранится.

Некогда видный британский правовед лорд Деннинг уверенно полагал, что Договор о вступлении в Евросоюз подобен волне, которая несется вперед и не знает обратного пути. Однако он ошибся. Брекзит продемонстрировал, что смешанные юрисдикции в их более глобальном, наднациональном плане на нынешнем этапе пока недостижимы. Современное правовое развитие все еще предполагает отработку отдельных элементов взаимодействия правовых культур на микроуровне. Правы оказались те юристы, которые более скептически относились к возможностям беспрепятственного прогресса во взаимодействии правовых культур28. В свое время лорд Деннинг предлагал создать единое право для Англии и Шотландии. Однако Т. Смит ответил, что у них есть много общего, «но не столь много, как думает лорд Деннинг. В таком случае следует остаться друзьями и разделять идеи»29.

Таким образом, несмотря на активное продвижение многими теоретиками модели смешанных юрис-дикций как модели будущего, реальные процессы пошли в противоположном направлении.

of British Legal Style // American Journal of Comparative Law. 1994. Vol. 42. P. 347; Lewis X. A Common Law Fortress Under Attack: Is English Law being Europeanized? // Columbia Journal on European Law. 1995. Vol. 2. P. 115.

28 cm.: Legrand P. The Impossibility of Legal Transplants // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1997. Vol. 4. P. 111.

29 Smith T. British Justice: the Scottish Contribution. L., 1961. P. 228.

Beaudoin J.-L. The Future of Civil Law in Mixed Jurisdictions. Louisiana State University Press, 1974.

Bingham T. "There is a World Elsewhere": The Changing Perspectives of English Law // International and Comparative Law Quarterly. 1992. Vol. 41.

Dainow J. et al. The Role of Judicial Decisions and Doctrine in Civil Law and Mixed Jurisdictions. Louisiana State University Press, 1974.

Griffith J. What is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law. 1986. No. 24.

International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. 6.

Kotz H. The Value of Mixed Jurisdictions // Tulane Law Review. 2003. No. 78.

Lawson F. Common Lawyer Looks at the Civil Law. Ann Arbor: University of Michigan Law School, 1953. Lee R. An Introduction to Roman-Dutch Law. Oxford, 1953.

Legrand P. The Impossibility of Legal Transplants // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1997. Vol. 4. Levitsky J. The Europeanisation of British Legal Style // American Journal of Comparative Law. 1994. Vol. 42. Levy-Ullmann H. The Law of Scotland // Judicial Review. 1925. Vol. 37.

Lewis X. A Common Law Fortress Under Attack: Is English Law being Europeanized? // Columbia Journal on European Law. 1995. Vol. 2. Liebesign H. Foreign Legal System: A Comparative Analysis. Washington, 1981.

MacQueen H. Scots Law and the Road to the New Ius Commune. Electronic Journal of Comparative Law. 2000. Vol. 4. URL: http:// www.ejcl.org/ejcl/44/art44-1.html (дата обращения: 15.07.2017).

Mariani N., Fuentes G. World Legal Systems. Montréal: Wilson & Lafleur, 2000.

Miller D. South Africa: A Mixed System Subject to Transcending Forces // Studies in Legal Systems: Mixed and Mixing. Kluwer, 1996. Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford, 2006.

Palmer V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge, 2001. Reid K. The Idea of Mixed Legal Systems // Tulane Law Review. 2003. No. 78.

Smith T. British Justice: the Scottish Contribution. L., 1961.

Smith T. The Preservation of the Civilian Tradition in "Mixed Jurisdictions" // Yiannopoulos T. et al. Civil Law in the Modern World. Louisiana State University Press, 1965.

Smits J. et al. The Contribution of Mixed Legal Systems to European Private Law. Antwerpen, 2001.

Tedechi G., Zemach Y. S. Codification and Case Law in Israel // The Role of Judicial Decision and Doctrine in Civil Law and Mixed Jurisdictions. Baton-Rouge, 1974.

Tetley W. Mixed Jurisdictions: Common Law vs Civil Law (Codified and Uncodified). URL: www.cisgw3.pace.edu/cisg/Tetley.html (дата обращения: 20.05. 2017).

Zimmermann R. "Double Cross": Comparing Scots and South Africa Law // Mixed Legal Systems in Comparative Perspectives. Oxford, 2004.

Zimmermann R. Roman Law, Contemporary Law, European Law. Oxford, 2001.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1997.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2011.

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в области частного права. М., 1998. Т. 1.