Роль этических оснований в жизнеустройстве человеческого общества

УДК 17

Н.А. Александрова СГГ А, Новосибирск

РОЛЬ ЭТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ В ЖИЗНЕУСТРОЙСТВЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

В статье рассматривается зависимость сложившихся в обществе правовых институтов собственности от законов этики, в частности, по критериям справедливости прав собственности на социальные и природные блага.

N.A. Alexandrova SSGA, Novosibirsk

THE ROLE OF ETHICS IN HUMAN SOCIETY LIFE ORGANIZATION

The article shows ethics dependence of the legal institutions of property existing in the society, by the examples of the criteria of justice of property rights on social and natural wealth.

Сама по себе собственность предназначена для обеспечения функций жизнедеятельности человека.

Субъектом собственности может быть как отдельное лицо, так и некоторая группа лиц, общество, государство.

Совместное владение, пользование и распоряжение каким-либо объектом вполне возможно. Право собственности может быть основано на силе, если оно противоречит нормам нравственности, и на взаимном согласии, когда указанное противоречие отсутствует. Иными словами, право собственности может быть нравственным (точнее, справедливым) и безнравственным (несправедливым).

В ходе своей истории общество не раз меняло свои идеалы жизнеустройства. Нынешние политики готовы отдавать предпочтение то частной, то государственной собственности, то их разумной и целесообразной комбинации (конвергенции). К сожалению, остаётся незамеченным то, что все эти варианты нарушают принцип справедливости, поскольку предполагают отчуждение интеллектуальных и физических способностей человека в пользу других людей - частных собственников или государства. Современная общественная элита отдаёт предпочтение существованию наёмного труда в качестве главного источника социальных благ.

Если истину можно рассматривать, как свойство отношений между человеком и окружающей средой в процессе познавательной деятельности, то справедливость выступает характеристикой межчеловеческих отношений в процессе коллективной жизнедеятельности и социального развития. Можно заметить, что рыночные отношения, призванные регулировать экономические отношения, вовсе не обязаны решать вопросы нравственности межличностных отношений, ибо общественные отношения не могут

сводиться к экономическим, как это считалось, например, в рамках марксистской доктрины.

Идея справедливости, органически входящая в систему исторических ценностей России, идет вразрез со сложившимися институтами собственности. Провозглашение либерализма в качестве основной идеологической установки на практике оборачивается насаждением культа наживы, эгоизма и пошлости, что неизбежно ведет к резкому усложнению межчеловеческих отношений и деградации общества. В морально разложившемся обществе, допускающем обогащение и возможность служебной карьеры любой ценой, навести порядок правовыми методами становится невозможно. Ответственность за утрату эффективности действующей системы права должна возлагаться, прежде всего, на властные и законодательные органы. К сожалению, этого не происходит.

Мы торопимся возвести свободу в абсолют, забывая о том, что она требует ответственности. В результате мы получаем человека, лишенного совести и ответственности. Потребности осознаются людьми в виде интересов, выражающихся в том, что индивид объективно ставится в отношения зависимости от других индивидов и должен действовать соответственно своему положению в системе этой зависимости. Следовательно, опираясь на потребность, интерес выражает не предметную, а деятельную сторону в реализации потребностей. Это - новое качество самой потребности, выступающее в форме экономических отношений, опосредующих ее удовлетворение.

Объективно интересы общества и каждого отдельного человека совпадают, но это не означает, что они обязательно совпадут и в побуждениях. Эта общность не исключает дифференциации интересов и даже наличия противоречий в рамках их единства. И если такие противоречия не получают правильного разрешения, т. е. если не учитываются потребности и интересы людей в стимулировании их деятельности, то они могут «разрешиться» в ущерб обществу путем деформации поведения людей, которая и проявляется в форме коррупции.

Из этого вытекает исключительно важный вывод: для того чтобы общественные и личные интересы совпадали в сознании индивида, побуждали его к достижению общественных целей деятельности, необходимо, чтобы в механизм стимулов была включена ответственность.

Благодаря свободе становится возможной частная собственность как некий правовой инструмент для преследования экономической выгоды. В нравственном обществе частная собственность становится невыгодной. Есть все основания думать, что частная и коллективная (кооперативная) формы собственности вряд ли смогут сосуществовать, так как имеют принципиально различные этические основания. В самом деле, если процветающий бизнес обычно не может обходиться без корыстолюбия, эгоизма, обмана и разного рода махинаций, то в условиях кооперативного производства все эти факторы способны разрушить механизм сотрудничества, причиняя огромный экономический ущерб отдельным людям и коллективу в целом.

Если принять во внимание, что нравственные принципы в обществе являются естественными регуляторами поведения людей и процессов

жизнедеятельности общества как системы, то внедрение в эту систему частной и государственной форм собственности выглядит явно нецелесообразной и насильственной мерой. Данные формы безнадёжно устаревают в силу закона роста информации в обществе и усиления объективной значимости факторов сотрудничества между людьми в процессе жизнедеятельно сти.

На сегодняшний день осложнилась ситуация и в отношении человека с природой. Экологическая этика предписывает нам правила нравственного отношения к окружающей природной среде и, в частности, к использованию природных ресурсов, которые являются общей собственностью, поскольку имеют естественное происхождение. В соответствии с этими правилами частное лицо не может быть собственником земли и всего того, что с нею связано - лесов, недренных ресурсов, водных объектов, животного мира. Правовое сознание не должно противоречить экологической этике и не может допускать введения в законы положения о частной собственности на землю. Действующая Конституция Российской Федерации, к сожалению, нарушает требования экологической этики. В. Нерсесянц был прав, стремясь убедить читателей в том, что любые природные ресурсы суть объекты гражданской (цивилитарной) собственности. Они принадлежат всем вместе и каждому в отдельности, поскольку имеют естественное происхождение, выступая в качестве природного дара.

Отсутствие права собственности в социальной системе невозможно лишь потому, что существует естественное право человека пользоваться и распоряжаться собственным творческим потенциалом. Именно с этим обстоятельством, а не с частной собственностью, связан принцип свободы. Причем свобода творческого потенциала осуществляется не в пустоте, а в пространстве духовно-нравственных установок, определяющих естественным образом допустимые формы поведения в обществе. Соблюдение этих установок способствует устойчивости социальной системы и возможностям её прогрессивных изменений, т. е. развитию. За пределами духовно-нравственного пространства прогресс исчезает даже в условиях ассимиляции научно-технических достижений.

Право собственности в отношении творческого потенциала человека закономерно распространяется на любые результаты творчества. И если какие-то вещи и предметы в обществе оказываются результатом коллективной деятельности, то они выступают собственностью этого коллектива.

Целостность, устойчивость, способность к прогрессивным изменениям (развитию) является характеристикой лишь таких социальных систем, которые способны строить свои функциональные отношения на принципах нравственности. Частная и государственная формы собственности, дающие возможность отдельным лицам, либо прослойкам, кланам людей незаслуженно присваивать себе материальные блага (результаты труда других людей и природные блага) в значительных объёмах, следует считать изначально безнравственными. Эти формы собственности открывают пути для личного обогащения, безответственности и различного рода неоправданных льгот, внедряя в общество для целей защиты виновных лиц и

групп ложную информацию о соблюдении социальной справедливости и факторах прогресса. Таковы были модели капитализма - частная и государственная. В рамках этих моделей, не имеющих под собой должных этических оснований, обеспечение прогрессивных изменений в обществе становится невозможным. Рано или поздно использование этих моделей приводит общество в тупиковое состояние, как это имеет место сейчас во многих странах мира, включая Россию.

В обществе, могущем длительное время оставаться в качестве целостной, устойчивой системы, должны быть реализованы лишь коллективные формы собственности гражданская, общая и общая долевая. Это соответствует сущностным факторам системного бытия. Управление природными объектами следует осуществлять, прежде всего, внутренними силами национальных правительств. Эти объекты являются коллективной (гражданской) собственностью тех стран, где они размещены. Даже океаны и атмосфера не могут быть общемировой собственностью, что, однако, не исключает, а, наоборот, предполагает межгосударственные взаимодействия на уровне международного права и различного рода договоренностей.

Право собственности на природные ресурсы тесно связано с феноменом при родной ренты. И постольку присутствие ренты в продуктах производства с использованием природных ресурсов не требует каких-либо дополнительных (специальных) трудовых усилий, рентный доход должен изыматься из распоряжения производителя в пользу общества. Хотя это изъятие имеет форму государственного налога, природная рента является объектом гражданской собственности, а не государственной.

Следует подчеркнуть, что земельная рента отнюдь не обязательно связана только с сельскохозяйственным производством.

Государственные институты принимают участие в различных социально -экономических и политических процессах путём предоставления обществу соответствующих управленческих, обслуживающих, социально значимых и иных услуг, изымая для этой цели налоговые платежи. При этом нет никакой необходимости распространять право государственной собственности на хозяйственные объекты. При необходимости кооперативные комплексы могут принимать сколько угодно большие масштабы, включая в себя производственные и социальные объекты, в том числе, научноисследовательские учреждения и учебные заведения.

Появляется возможность успешно решать экономические и социальнополитические проблемы, опираясь на человеческий потенциал, заключенный в духовной и культурно-нравственной сферах жизни. Включаются многочисленные факторы самоорганизации и самоуправления, самостоятельности и независимости от различных форм государственно -правового принуждения или поддержки. К сожалению, вот уже длительное время российское общество подвергается насильственным преобразованиям, исключающим действие сил самоорганизации и самоуправления.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 1997. - С. 336-343.

2. Марков ЮГ. Закон роста и проблема устойчивого развития. - Новосибирск, 2005. -

43 с.

3. Ореховский А.И. Ответственность - как процесс комплексного освоения действительности. В сборнике Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства. Том I. - М., 2009. - С.357-362.

4. Братищев И.М. Формирование ответственности - главное условие противодействия коррупции: социально-экономический аспект. В сборнике Преодоление коррупции - главное условие утверждения правового государства. Том I. - М., 2009. - С. 334-335.

© Н.А. Александрова, 2010