Капитализация российских коммерческих банков как фактор развития институционального потенциала банковской системы

Световцева Т.А., Меркулова Н.С.

капитализация российских коммерческих банков как фактор развития институционального потенциала банковской системы

Вопросы капитализации коммерческих банков находятся в центре внимания как банковского сообщества, так и органов банковского контроля достаточно длительный период и не теряют своей актуальности на современном этапе развития банковской системы страны.

Деятельность коммерческого банка как финансового института, главная цель которого осуществление финансовых отношений в обществе в качестве финансового посредника, во многом определяется величиной и структурой его собственного капитала. Данное утверждение о банковской деятельности вполне справедливо, как и справедливы весьма высокие требования к самому капиталу банка. Справедливость его исходит из того, что коммерческие банки ведут достаточно рискованную деятельность, но риск этот в значительной степени является не риском собственника банка (акционеров), а кредиторов банка. В связи с тем, что собственный капитал призван уберечь и защитить акционеров и кредиторов от возможных непредвиденных потерь, очевидной становится важность процесса наращивания собственного капитала банка. Кроме того, наращивание капитала банка приводит к расширению возможностей зарабатывания прибыли. Необходимость увеличения капитала банка отмечают в своих работах практически все российские и зарубежные ученые - экономисты.

Увеличение собственного капитала банка является необходимым условием для его полноценного функционирования как экономико-социального института рыночной экономики, реализации его экономических функций как финансового посредника, расширения круга его операций, привлечения дополнительных клиентов из числа юридических лиц (институциональных инвесторов) и физических лиц, а также для устойчивости банка и снижения его рисков по операциям в части его возможной компенсации (возмещения).

Ресурсный потенциал коммерческого банка в части его капитальной базы и прежде всего собственного капитала банка как экономического объекта в то же самое время играет ведущую роль в обеспечении его институционального потенциала (на уровне реализации банком его функций как

элемента банковской системы). В свою очередь институциональный потенциал банковской системы есть сверстка локальных ресурсных потенциалов, которая оказывает реальное воздействие на формирование результатов в соответствии с назначением банковской системы.

Для повышения институционального потенциала банковской системы локальные потенциалы, входящих в нее финансовых институтов, должны взаимно дополнять друг друга. Отсюда исследование институционального потенциала банковской системы, опираясь на развитие капитальной, ресурсной базы, как важнейшего фактора роста институционального потенциала, все же делает упор не только на общую величину (совокупность) собственных ресурсов коммерческих банков, а на максимальное значение конечного результата при реализации функций финансовых посредников, который может быть достигнут с созданием условий для реализации таких функций, как распределительная, размещения временно свободных денежных средств на основе срочности, платности и возвратности, аккумуляция средств, посредническая функция регулирования денежного оборота, контрольная, экономия издержек обращения и др.

Целью проводимого исследования является анализ существующих проблем, которые возникают в процессе наращивания собственного капитала коммерческого банка, и на основе сделанных выводов -разработка основных этапов формирования стратегии повышения капитализации банка.

Термин "капитализация" используется весьма неоднозначно. Нормативно-правовые акты Банка России не дают определения данному понятию, однако активно его используют, подразумевая под капитализацией кредитной организации некую величину, количественный показатель, характеризующий деятельность кредитной организации на финансовом рынке [4].

Авторы по-разному трактуют термин "капитализация", обозначая им и процесс, и величину, а иногда и то и другое. Так, финансово-кредитный энциклопедический словарь под редакцией Грязновой А.Г. дает сразу два определения изучаемому термину: "Капитализация (англ. сарйа^а-

йоп) - 1) использование прибыли предприятия, банка или какой-либо другой организации для увеличения собственного капитала; 2) оценка стоимости капитала акционерного общества через курсовую цену его акций, обращающихся на вторичном рынке (рыночная капитализация) или каким-либо другим способом, позволяющим максимально приблизить полученную оценку к рыночной стоимости" [5, с. 391]. При этом только незначительная часть российских банков имеет листинг на фондовых биржах.

В рамках проводимого исследования капитализация кредитной организации рассматривается как это оценка стоимости капитала кредитной организации либо через стоимость ее акций, обращающихся на вторичном рынке, либо другим способом, позволяющим максимально приблизить результат оценки к рыночной стоимости. Данное определение подчеркивает значение термина "капитализация", трактуя его как некое количественное значение. В то же время, оно подразумевает зависимость капитализации и от количественных, и от качественных характеристик собственного капитала кредитной организации.

Капитализация банковской системы в целом и коммерческих банков в особенности обращает на себя внимание по ряду причин, среди которых можно выделить опыт предыдущего финансового кризиса в России, неравномерность территори-

ально-экономического развития страны, рост банковских рисков, а также усложнение финансовых потребностей клиентов.

Российской банковской системой в целом преодолены последствия кризиса 1998 года. За период 1999-2000гг. число действующих кредитных организаций сократилось на 280 единиц или на 17,6 %. Случившийся спад в банковском секторе выявил, что значительное число банковских структур были нежизнеспособны. Цели и задачи развития банковского сектора на среднесрочную перспективу определены Банком России совместно с Правительством Российской Федерации. При этом банковская система России имеет ряд существенных факторов развития. Те из них, которые связаны с капитализацией коммерческих банков, можно объединить в две группы:

- общеэкономического характера;

- организационно-правового характера.

Низкий уровень капитализации - это, пожалуй, важнейшая проблема российской банковской системы. По состоянию на 01.01.2008 г. в России насчитывалось 1136 действующих кредитных организаций, совокупный собственный капитал которых составлял около 2671,5 млрд. руб. Из них лишь 550 кредитных организаций (48,4 % от общего числа) располагали уставным капиталом свыше 150 млн. руб. (около 5 млн. долл. США) [6].

Таблица 1

Группировка действующих кредитных организаций по величине зарегистрированного уставного капитала1

До 60 млн.руб. 60-150 млн.руб. 150-300 млн.руб. Свыше 300 млн.руб.

Годы Кол-во Уд. Вес. % % к пред. году Кол-во Уд. Вес. % % к пред. году Кол-во Уд. Вес. % % к пред. году Кол-во Уд. Вес. % % к пред. году Всего

01.01.01 1023 78,1 - 127 9,7 - 68 5,2 - 93 7,0 - 1311

01.01.02 918 69,5 89,7 171 13,0 134,6 97 7,4 142,6 133 10,1 143,0 1319

01.01.03 838 63,0 91,2 198 14,9 115,7 123 9,3 126,8 170 12,8 127,8 1329

01.01.04 750 56,5 89,4 205 15,4 103,5 166 12,5 135,0 208 15,6 122,4 1329

01.01.05 663 50,7 88,4 211 16,2 102,9 191 14,7 115,0 234 18,4 112,5 1299

01.01.06 579 46,3 87,3 227 18,1 107,6 204 16,3 106,8 243 19,3 103,8 1253

01.01.07 480 40,4 82,9 226 19,0 99,5 217 18,2 106,3 266 22,4 109,4 1189

01.01.08 379 33,4 78,9 207 18,2 91,6 248 21,8 114,3 302 26,6 113,5 1136

Сред.

темпы

роста за период, % 86,8 107,9 120,9 118,9 -

1 Рассчитано автором на основе статистической информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ

Проблема низкой капитализации российских банков проявляется нагляднее, если проанализировать соотношение количества кредитных организаций, сгруппированных по величине зарегистрированного уставного капитала (табл. 1).

Так, на начало 2001 года большинство российских банков - 1023, или 78,1 % от общего числа, - относились к группе мелких, имея уставный капитал до 60 млн.руб. и лишь 93 банка, или 7 % от общего их числа, - к группе крупных по российским меркам с уставным капиталом более 300 млн.руб.

На начало 2004 года ситуация изменилась: число банков первой группы сократилось до 750 (56,5 % от общего числа). Банков второй анализируемой группы стало больше - 208 (15,6 %).

Еще больше ситуация изменилась на начало 2008 года: число банков в группе с уставным капиталом более 300 млн.руб. стало больше, чем в других группах - 302, или 26,6 % от общего их числа. Количество банков с уставным капиталом менее 60 млн. руб. уменьшилось до 379, или 33,4 % от общего их числа.

Итак, за рассматриваемый период число мелких банков сократилось более чем в 2,5 раза; число банков с капиталом от 60 до 150 млн. руб. увеличилось в 1,6 раз; количество банков с уставным капиталом от 150 до 300 млн. руб. возросло почти в 3,6 раза; число крупных банков с капиталом более 300 млн. руб. увеличилось в 3,2 раза.

Таким образом, ярко выражена тенденция к сокращению числа мелких банков, увеличению числа средних и крупных банков. Наглядно эта

тенденция представлена в виде диаграммы (рис. 1). Данный процесс проходит на фоне сокращения общего числа действующих кредитных организаций.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что банковская система движется в сторону укрупнения ресурсного потенциала базовых институтов. Рост концентрации капитала объясняется следующими причинами:

- политикой Банка России на установление для коммерческих банков минимальной величины уставного капитала;

- сдерживанием развития активных операций коммерческих банков жесткими требованиями соблюдения экономических нормативов;

- стремлением банков сохранить и усилить позицию на рынке банковских услуг в условиях растущей конкуренции;

- объективной необходимостью повышения эффективности банковской деятельности.

Еще в 2004 году президент Ассоциации региональных банков России А.В. Мурычев высказывался относительно большой популярности точки зрения, что в России слишком много коммерческих банков, среди которых преобладают мелкие по мировым масштабам банки. [3, с. 25]. Российский банковский сектор часто некорректно сравнивается с отдельно взятыми крупнейшими банками мира. Так, собственный капитал Citibank на начало 2007 года составлял около 473 млрд.долл [6]. Из этого делают вывод о том, что капитал банковской системы страны сопоставим с капиталом всего одного крупного иностранного банка.

10009008007006005004003002001000

ы

г

га

до 60 млн. руб.

до 60-150 млн. руб.

150-300 млн. руб.

свыше 300 млн. руб.

01.01.2001

01.01.2003

01.01.2005

01.01.2007

Рис. 1. Динамика изменения количества банков, сгруппированных по величине зарегистрированного уставного капитала

Российская банковская система действительно отстает от развитых банковских систем по размерам совокупного капитала и активов. Это объясняется макроэкономическими условиями, параметрами экономической деятельности, масштабами и качеством экономик, сектором которых выступает та или иная банковская система. Так, валовый внутренний продукт Российской Федерации и США отличаются в несколько раз. Кроме того, исторически в России сложилась более высокая степень концентрации производства и капитала в нефинансовом секторе экономики.

В то же время, кроме Citibank, в США действуют еще около 7,5 тысяч, в том числе некрупных и мелких, коммерческих банков, различных небанковских кредитных организаций количеством около 17 тысяч, сотни тысяч филиалов и дополнительных офисов. [2, с. 73].

По мнению Ричарда Хейнсворта, генерального директора финансового рейтингового агентства "Рус-Рейтинг", "несмотря на то, что ... транснациональные банки располагают значительной политической и экономической мощью, а уровни прибыли очень высоки, четких свидетельств тому, что они по природе своей более эффективны, чем региональные банки, не существует". [2, с. 73].

Таким образом, рост капитализации в принятом нами смысле для российских коммерческих банков

означает реализацию объективной экономической тенденции к концентрации капитала и, тем самым, повышения их ресурсного и функционального потенциала как институтов рыночной экономики.

Представляется интересным рассмотреть потенциал внутренних источников для наращивания капитала российскими банками. В табл. 2 представлены данные, позволяющие выявить динамику и взаимозависимость базовых показателей данного процесса.

Как следует из таблицы, за период 2003-2007 года уставный капитал кредитных организаций в среднем увеличивался на 24 % ежегодно. Общий объем полученной прибыли также ежегодно увеличивался в среднем на 46,5 %. Собственный капитал кредитных организаций также увеличивался в среднем примерно на 40 %.

На первый взгляд следует, что не существует проблемы формирования собственного капитала за счет прибыли. Однако, это не совсем так. Обратимся к данным о концентрации активов по банковскому сектору России.

Так, среди банков, ранжированных по величине активов на начало 2008 года, 42,3 % всех активов приходится на первые 5 крупнейших банков, 21,3 % - приходится на 15 следующих банков, 12,8 % приходится на 30 следующих банков, замыкающих 50 крупнейших банков России [6].

Таблица 2

Показатели объемов прибыли, размера собственного капитала и уставного капитала кредитных организаций

Показатели 01.01.03 01.01.04 01.01.05 01.01.06 01.01.07 01.01.08

Общий объем прибыли, полученный

действующими кредитными организациями (млрд.руб.) 92,9 128,4 116,1 262,0 371,5 507,9

Темпы роста общего объема прибыли,

полученный действующими кредитными организациями ( %) - 138,2 90,4 225,7 141,6 136,9

Уставный капитал кредитных организаций, входящий в расчет собственного капитала (млрд.руб.) 311,0 358,8 399,1 447,1 541,4 876,3

Темпы роста уставного капитала кре-

дитных организаций, входящий в расчет собственного капитала ( %) - 115,1 111,4 112,0 121,0 161,9

Собственный капитал кредитных организаций (млрд.руб.) 582,0 815,5 946,6 1247,7 1692,7 3022,9

Темпы роста собственного капитала

кредитных организаций ( %) - 140,0 116,0 131,8 135,6 178,6

Соотношение уставного капитала и собс-

твенного капитала кредитных организаций ( %) 53,5 43,9 42,2 35,8 31,9 28,9

Итак, в пятидесяти крупнейших банках (менее 5 % от общего числа действующих кредитных организаций) сконцентрировано 76,4 % всех активов банковского сектора. При этом на долю тысячи банков, занимающих места с 51 и ниже (95,6 %) - приходится всего 23,6 % совокупных активов. Следовательно, большинство банков просто не в состоянии решать проблему увеличения собственного капитала за счет внутренних источников, т. е. полученной прибыли.

Кроме того, следует отметить, что прибыль, направляемая на увеличение собственного капитала, облагается налогами, т. е. процесс наращивания собственного капитала сопровождается одновременно его уменьшением, т. е. снижается потенциал наращивания.

Конечно, на процесс наращивания собственного капитала большое влияние оказывают и институциональные меры принудительного характера. К ним относятся жесткий контроль за соблюдением экономических нормативов и введение для существующих банков минимальной величины собственного капитала в сумме эквивалентной 5 млн. евро. В данной ситуации банки стремятся достичь минимального порога по уровню капитала иногда любыми способами, граничащими с законностью, формируют "дутые" капиталы. Данный подход является отдельной проблемой.

Говоря о проблемах, носящих организационно-правовой характер, нельзя ни упомянуть о международных стандартах финансовой отчетности.

Переход на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), отчетность которую Банк России ввел для всех коммерческих банков с 2004 года, также затрагивает вопросы капитализации банковской системы, потому что применяемые при подготовке финансовой отчетности по МСФО принципы и основные качественные характеристики предъявляют более жесткие требования к оценке финансового положения банка, активов и рисков. При этом, выполнение этих требований оказывает значительное влияние на показатели финансового состояния, в первую очередь на финансовый результат и на размер собственного капитала. [1, с. 59].

Принципиальное отличие финансовой отчетности по МСФО от российской состоит в том, что в ней применяются оценочные категории справедливой стоимости активов, пассивов, рисков, а также профессиональные суждения специалистов касательно данных показателей. Например, в качестве некоторых причин расхождения результатов по МСФО и российскими стандартами

можно назвать отличающуюся методику создания резервов, также существенное влияние на финансовый результат в соответствии с МСФО оказывает требование стандарта по учету отложенного налогообложения.

Сохранение существенных расхождений в российских и международных подходах к бухгалтерскому учету финансовых операций негативно отражается на процессах совершенствования банковского регулирования и надзора. В частности, при существенных расхождениях показателей финансового результата по МСФО и российским стандартам нет ясности, какие отчетные данные надзорный орган будет считать более достоверно отражающими финансовое состояния и итоги деятельности коммерческого банка.

Кроме того, присутствует риск искажения информации, полученной путем трансформации отчетности, составленной по российским регламентам, и, как следствие, ограничивается возможность ее использования для принятия управленческих решений.

Несомненно, огромным преимуществом МСФО является то, что в отчетности, составленной по международным стандартам, более подробно раскрывается информация о финансовом состоянии банка и его деятельности, представлена наиболее реальная оценка капитала банка. Кроме слабой методологической подготовленности банков к восприятию международных стандартов, их последовательное внедрение российскими кредитными организациями затруднено сложностью самих стандартов, определяющих учет и отражение в отчетности финансовых операций.

Отмечая проблему перехода на МСФО, заметим, что данный процесс затрагивает, в свою очередь, проблему стоимости аудиторских услуг по МСФО, что весьма актуально для небольших банков.

В сегодняшних условиях долгосрочной стратегической целью развития банка является увеличение рыночной стоимости банковского бизнеса в интересах собственников, с одной стороны, и потребителей банковских услуг, с другой. Существующие концепции стратегического планирования не предусматривают формирования отдельного направления, касающегося именно увеличения капитализации коммерческого банка.

На наш взгляд, менеджменту коммерческого банка имеет смысл выделить стратегию увеличения капитализации банка в отдельное направление долгосрочного стратегического планирования, включив его как подсистему в общую стратегию банка.

Рис. 2. Схема формирования стратегии повышения капитализации коммерческого банка

На рис. 2 представлена схема формирования стратегии повышения капитализации коммерческого банка, разработанная с учетом выявленных проблем.

При формировании стратегии своей деятельности коммерческий банк обязательно должен учитывать и общую стратегию развития региона, в котором он ведет свой бизнес, а также заботиться о том, чтобы цели стратегий не противоречили друг другу, а, наоборот, как можно теснее переплетались.

В настоящее время российская банковская система в значительной мере удовлетворяет потребность экономики в краткосрочных инвестиционных и кредитных ресурсах, но пока не способна предоставлять в достаточной мере долгосрочные ресурсы. В особенности велики потребности реального сектора в кредитных ресурсах в регионах, где, несмотря на экспансию столичных банков, все-таки ощущается нехватка долгосрочных кредитов. В этом проявляется недостаточный как фундаментальный, так и ресурсный, и, соответственно, институциональный потенциал.

Существующие коммерческие банки в состоянии будут удовлетворить потребности реального сектора экономики на основе повышении конкурентоспособности на рынке банковских услуг, при условии решения проблем капитализации банковской системы Российской Федерации в целом и каждого коммерческого банка в частности, который выступает ведущим факторо м развития институционального потенциала как системы в целом, так и ее элементов.

Выявленные проблемы носят как общеэкономический, так и организационно-правовой характер. Пути их решения в развитии самого банковского сектора, развитии рынка ценных бумаг, создании благоприятных условий для деятельности институциональных инвесторов (инвестиционных и пенсионных фондов, страховых компаний и др.), т.е. совершенствовании банковской инфраструктуры и финансовых рынков, поскольку по уровню развития финансового сектора рынка Россия находится на 36 месте. [2, с. 22].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Белоглазова Г.Н. МСФО: новые подходы к оценке деятельности кредитных организаций (по материалам круглого стола) // Деньги и кредит. 2005. № 5, с. 58-68.

2. В третьем десятке // Финансовый контроль. 2008. № 10, с. 22.

3. Едронова В.Н., Елисеева Н.П. Особенности российских региональных банков // Финансы и кредит. 2007. № 24(264), с. 71-75.

4. Мурычев А.В. Региональные банки в системе

финансового посредничества // Банковское дело. 2004. № 8, с. 23-28.

5. Перечень мер по повышению капитализации российской банковской системы / [Электронный ресурс] www.cbr.ru.

6. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002. 1165 с.

7. Официальный сайт Банка России - www.cbr.ru.

система ипотечного кредитования

Одним из приоритетных направлений государственной жилищной политики в России является решение проблемы дефицита жилья, повышение его доступности для основной части населения, располагающей средними доходами, накоплениями.

Как показывает мировой опыт, наиболее распространенным способом решения данной проблемы является построение долгосрочной системы ипотечного жилищного кредитования, основанной на механизме рефинансирования.

В связи с этим важным представляется исследование теоретических аспектов формирования массовой системы ипотечного жилищного кредитования в целом, и механизма рефинансирования в частности.

Несмотря на частое употребление термина "система ипотечного кредитования" в отечественных и зарубежных научных изданиях, в экономической литературе отсутствует его строгое, однозначное толкование.

Это объясняется тем, что на волне актуальности запуска ипотечных механизмов большое внима-

ние уделяется специфике ипотечных отношений с точки зрения одного из аспектов (в частности, правового), либо конкретным прикладным примерам организации ипотечного кредитования.

И.А. Пенкина под системой ипотечного кредитования понимает институциональную схему перераспределения финансовых ресурсов от конечных инвесторов к заемщикам по ипотечным кредитам [1].

В исследовании, проведенном авторским коллективом под руководством B.C. Ема, при характеристике ипотечного рынка понятие "ипотечной системы" определяется как совокупность институтов, обеспечивающих ряд принципов ипотечного права, включающих реестр объектов недвижимости с указанием владельцев прав на эту недвижимость, переходы прав собственности, долги, обеспеченные этой недвижимости и другие обременения [2].

Такие трактовки системы ипотечного кредитования, на наш взгляд, представляются упрощенными, характеризуют систему ипотечного кредитования недостаточно полно для понимания