Социальная ответственность бизнеса: теоретический аспект

ответственности между советами, комитетами, комиссиями и руководителями, при которых они создаются. Только тогда пар-тисипативная модель будет эффективной.

В заключение нужно отметить, что все перечисленные типы организационных культур в чистом виде встречаются не так часто. И если менеджер обладает организационно-управленческими способностями достаточно высокого уровня для деятельности в компании, где доми-

^ Экономика и управление в сфере культуры

нирует только один вид организационной культуры, переходя в компанию с другим видом доминирующей организационной культуры, он может столкнуться со сложностями их принятия, и эффективная деятельность из-за этого будет невозможна. Поэтому, развивая комплекс организационно-управленческих способностей, менеджер будет готов к работе в компаниях, где могут доминировать различные типы организационной культуры.

Примечания

1. Асаул, А. Н. Культура организации: проблемы формирования и управления / А.Н. Асаул, М.А. Асаул, П.Ю. Ерофеев, М.П. Ерофеев. — СПб.: Гуманистика, 2006.

2. Красовский, Ю. Д. Организационное поведение/ Ю.Д. Красовский. — М.: ЮНИТИ-Дана, 2004.

3. Смирнов, Э. А. Теория организации / Э.А. Смирнов. — М.: ИНФРА-М, 2008.

4. Советов, И. И. Теория социальных систем / И.И. Советов. — М.: Наука, 2010.

ОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БИЗНЕСА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Ю. А. Баранова

Московский государственный университет культуры и искусств

В статье раскрывается теоретический аспект социальной ответственности бизнеса, рассматриваются истоки концепции социальной ответственности посредством обращения к анализу классических и современных научных исследований и школ, приведён ряд определений и структура заявленного понятия. Автором обозначаются факторы, влияющие на рост значимости в обществе социальной ответственности бизнеса, проблемы российского бизнеса на пути к социально ответственному поведению.

Ключевые слова: социальная ответственность бизнеса, корпоративная социальная ответственность, российский бизнес, ответственность, корпорация, организация.

This article deals with the theoretical aspect of social responsibility of business, discusses the origins of the concept of social responsibility by analysing classical and modern scientific research and schools, and provides the structure and definitions of this notion. The author presents the factors that influence the increasing significance that social responsibility of business has in society, and the problems of Russian business on its way to socially responsible behaviour.

Key words: social responsibility of business, corporate social responsibility, Russian business, responsibility, corporation, organization.

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 4 (48) июль-август 2012 225-228 225

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2012 ♦ 4 (48) июль-август ^

Первоначально в научной литературе бытовал термин «корпоративная социальная ответственность» (от англ. corporate social responsibility). Он применялся к крупным открытым акционерным обществам (аналогам американских корпораций, создаваемых с целью извлечения прибыли), затем стал использоваться для бизнеса в целом, а также для среднего и мелкого предпринимательства. В зарубежных и отечественных источниках часто используется термин «корпоративная социальная ответственность», где слово «социальная» иногда берётся в скобки. В сущности, понятия «социальная ответственность бизнеса» (СОБ) и «корпоративная социальная ответственность» (КСО) тождественны в своём смысловом наполнении.

Истоки концепции СОБ следует искать, во-первых, в учениях представителей консервативного экономического подхода А. Смита, Д. Риккардо, их последователей М. Фридмана, П. Хейне и др. Они считали, что вмешательство в экономику должно быть минимальным. Так, Адам Смит, будучи не только родоначальником базовых принципов экономической науки, но и её этических основ, в своих работах ставил проблему согласования частных и общественных интересов. По мнению философа, функционирование общества подчинено некоему закономерному процессу, в результате которого возникает взаимосвязь между частным и общественным интересом (2, с. 572). Ответственность за то, чтобы конечный результат от эгоцентричных действий каждого индивида был благоприятным для общества в целом, берёт на себя трансцендентное явление — «невидимая рука» (2, с. 331). Адам Смит утверждал, что, увеличивая личную прибыль, каждый индивид в конечном счёте максимизирует общественную прибыль, таким образом, мотивом действовать в интересах общества является стремление к собственной выгоде. Мыслитель ставил во главу угла экономические интересы людей, подчёркивая их приоритетное значение. Последователь А. Смита, представитель более позднего периода М. Фридман обозначил своё отношение к социальной ответственности в статье «Социальная ответственность бизнеса должна увеличивать его прибыль».

Он считает, что говорить об ответственности корпорации не следует, поскольку она является искусственной персоной (artificial person), поэтому не может быть ответственной. По этой причине речь может идти об ответственности индивидуумов, то есть о тех, кто управляет бизнесом. Однако эти управленцы являются лишь наёмниками, агентами собственников, их функция — приносить доход акционерам. Социальные программы требуют дополнительного расхода полученных средств, а это неизбежно уменьшает прибыль акционеров. Более того, осуществляя подобные социально ответственные действия, бизнес берёт на себя функцию государства, тем самым подрывая устои свободного общества.

Во-вторых, частично концепция СОБ представлена в трудах экономистов-основателей этико-экономического подхода, таких как С. де Сисмонди, А. Маршалл, Ф. Найт, А. Сен и др. Появление данного подхода было обусловлено влиянием таких процессов, как изменение системы ценностей, форм социального контроля, информационной среды, усиление связей корпорации и общества, признание бизнесом социальной роли корпорации.

В первой трети XX века в Соединённых Штатах появляются работы, послужившие базисом концепции СОБ. Широкий общественный резонанс вызвала работа экономистов Ф. Берли и Г.Минза «Современная корпорация и частная собственность» (1932). По их мнению, крупные корпорации должны превратиться в «совершенно нейтральную технократию, уравновешивающую многообразие требований различных групп в обществе и закрепляющую за каждой из них часть потока доходов на основе общественной политики, а не частной алчности» (1, с. 16). В послевоенные годы влияние на формирование концепции КСО оказал труд экономиста Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена» (1953), в которой исследователь определил социальную ответственность как «обязанность бизнесменов принимать те решения и следовать тем направлениям деятельности, которые желательны с точки зрения целей и ценностей общества» (1, с. 17).

Концепции СОБ активно разрабатываются рядом современных российских учёных. Исследователь Е.Ю. Благов в своих работах делает акцент на стратегической природе КСО, а социально ответственное поведение рассматривается как инструмент повышения конкурентоспособности компании. И.Ю. Беляева анализирует роль СОБ в построении корпоративного имиджа и деловой репутации организации. С.П. Перегудова и И.С. Семененко интересует СОБ с точки зрения согласования интересов бизнеса, государства и гражданского общества на политическом уровне. Л.И. Полищук рассматривает СОБ в контексте институциональной теории, где СОБ выступает как вид частного регулирования процессов в рыночной экономике, альтернативный государственному регулированию. Ю.Н. Попов рассматривает КСО в качестве «теоретической основы социального аудита», а её происхождение — как результат поиска «согласия, баланса интересов и компромисса между классом собственников и наёмных работников» (3, с. 58). В.Н. Якимец отводит КСО роль третьего сектора в диалоге в рамках социального партнёрства.

Обобщая, получаем, что социальная ответственность бизнеса — это осознанное и вдумчивое принятие бизнес-решений с учётом общественного мнения, понимание включённости бизнеса в социокультурную среду и прямой зависимости успеха дела от её благополучия. Социальная ответственность бизнеса — это не закон, имеющий юридическую силу, а этико-культурный принцип, который должен быть определяющим в процессе принятия решения. Социальная ответственность является фактором и показателем устойчивого развития компании, демонстрирует уровень осознанности в принятии решений. Она предполагает системный подход на этапе формирования и непосредственной реализации, а также отчетность и контроль со стороны общества и государства. Социальная ответственность воспринимается сегодня в качестве попытки решить социокультурные проблемы, вызванные полностью или частично действиями корпораций.

В структуру социальной ответственности,

^ Экономика и управление в сфере культуры

согласно современным источникам западной и отечественной научной мысли, включают: субъект ответственности (человек или группа людей, чьи действия наполнены ответственным содержанием), объект ответственности (то, за что субъект несёт ответственность) и инстанция (некая социальная общность, оценивающая ответственную деятельность субъекта). Социальную ответственность должно понимать как систему, поскольку именно так она и функционирует. Сложно, пожалуй, определить какой из трёх элементов является отправной точкой, своеобразным сигналом к социально ответственной деятельности. Субъект обладает необходимыми свойствами или ресурсами для осуществления подобной деятельности. Инстанция способна не просто стимулировать, контролировать, оценивать социальную ответственность, но и «формулировать заказ» для субъекта, то есть показывать проблемное поле для приложения имеющихся у субъекта ресурсов. Объект, как элемент системы социальной ответственности, выполняет пассивную функцию, он рождается по итогам согласования субъекта и инстанции. Однако он может активно заявить о собственных потребностях и обосновать необходимость их удовлетворения перед владеющим ресурсами субъектом. На наш взгляд, система социальной ответственности не будет иметь смысла без включения в её структуру цели (сверхзадачи), что, несомненно, придаст смысловую наполненность процессу. Цель должна иметь долгосрочную направленность, недаром в современной корпоративной культуре существует практика формулировки миссии (структурный элемент корпоративной культуры, отражающий стратегические цели компании) организации.

По нашему мнению, рост значимости социальной ответственности бизнеса обусловлен следующими факторами:

1. На макроэкономическом уровне, в русле глобализационных процессов в экономике, происходит объединение крупных научно-технических и производственных ресурсов и, как следствие, возникновение транснациональных корпораций — всё это требует от участников, включённых в данную деятель-

ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2012 ♦ 4 (48) июль-август ^

ность, соблюдения универсальных, единых для всех правил ведения бизнеса.

2. На микроэкономическом уровне каждый хозяйствующий субъект при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, должен учитывать интересы общества и государства, сочетая их с собственно экономическими интересами и потребностями, такими как получение прибыли, развитие бизнеса, производство качественных товаров и услуг и т.п.

3. На современном этапе возникает потребитель нового типа, который принимает решение о приобретении того или иного товара или услуги, основываясь не столько на качественных характеристиках, сколько на положительном «социальном портрете» компании, включающем её этичное поведение, принятие во внимание социально-культурных и экологических факторов и т.п.

Глобализационные процессы способствуют существенному увеличению прибыли крупных корпораций за счёт расширения рынков сбыта. На этом фоне обострились социальные противоречия, поскольку вырос разрыв между доходами населения. С одной стороны, конфликта стоит так называемая «элита», причастная к доходам корпорации, а с другой — остальное население, вынужденное эту «элиту» обслуживать. В большинстве случаев крупная корпорация игнорирует подобные ситуации: ответной реакции в отношении повышения защищенности общества, уровня и качества его жизни не происходит. В условиях российской действитель-

ности данные процессы ещё более усугублены. Отечественные компании на пути к СОБ внедряют корпоративные кодексы с целью заявить рынку капиталов, потенциальным инвесторам о том, что они готовы опираться на этико-культурные нормы ведения бизнеса. Однако существуют некоторые противоречия, то есть, с одной стороны, российский бизнес осуществляет попытку внедрить международные принципы прозрачности, экологической безопасности, частичного решения проблем общества. С другой, компании вынуждены беречь собственные активы, «свободные средства» для стабилизации своего положения в условиях кризиса. В этой двойственной ситуации принципы социальной ответственности должны быть разработаны, на наш взгляд, с учётом современных российских реалий.

Соблюдение принципов социальной ответственности способно вывести российский бизнес на качественно новый уровень, повысить конкурентоспособность отечественных компаний на международном рынке за счет использования единых этико-культурных стандартов и правил ведения бизнеса. Социальная ответственность предполагает существование у компании конкретной программы реализации соответствующих направлений деятельности с указанными в ней сроками и выстроенной системой контроля. На современном этапе социальная ответственность бизнеса становится основным вектором движения российского бизнеса в сторону гуманизации.

Примечания

1. Иншаков, О.В. Социальная ответственность как императив институционального механизма адаптации предприятия к рыночным условиям хозяйствования / О.В. Иншаков, Н.Н. Лебедева, Г.Г. Набиев. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 52 с.

2. Смит, А. Исследование и природе и причинах богатства народов / А. Смит. — М.: Соцэкгиз, 1962. — 684 с.

3. Социальный аудит: уч. пос. / под ред. А.А. Шулуса, Ю.Н. Попова. — М.: Издательский дом «АТИСО», 2008. — 621 с.