Система методов судебной экспертизы

Право

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 3 (2), с. 269-272

269

УДК 343.195

СИСТЕМА МЕТОДОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ © 2014 г. В.И. Шаров

Нижегородская академия МВД России

v-i-sharov@rambler.ru

Поступила в редакцию 14.10.2014

Рассматривается система методов судебной экспертизы, обращается внимание на необходимость их развития. Приводится несколько направлений совершенствования отдельных методов судебной экспертизы, как для целей развития научного знания, так и для целей учебного процесса.

Ключевые слова: судебная экспертиза, криминалистика, метод.

Методология судебной экспертизы, в контексте ее систематизации как элемента научного знания, активно развивается благодаря усилиям известнейших ученых настоящего и недалекого прошлого. Известны работы А.И. Вин-берга, А.Р. Шляхова, положившие начало усилиям по поиску приемлемых классификаций методов, отражающих суть и содержание исследования в области судебной экспертизы как науки. Не менее известны более поздние работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Е.Р. Россин-ской, содержание которых было посвящено более глобальным проблемам структуры науки судебной экспертизы, разработка чего невозможна без системы методологии науки, структуры методов научного исследования. Все эти исследования существенным образом отличаются, применяется различная методология, но их суть сводится к ряду совпадающих положений, носящих принципиальное значение.

Система методов судебной экспертизы видится состоящей из 4 уровней. Здесь наша наука существенно не отличается от общих постулатов гносеологии и построенных на них методологий иных наук: диалектический метод, общенаучные методы, частнонаучные методы, предназначенные для решения близких по своему содержанию задач и специальные методы, направленные на исследование конкретных единичных объектов. Такую четырехчленную структуру, но с видоизменениями в названиях методов третьего и четвертого уровней принимает большая часть ученых, обративших свое внимание на методологию судебной экспертизы [1, с. 8].

На первом уровне, диалектическом, вряд ли проявляется специфика судебной экспертизы, поэтому, совершенно справедливо, данный уровень остается без анализа. А вот уровень -общенаучные методы уже вызывает некоторые

комментарии. В частности, я бы не стал утрировать данный уровень методологии, относя к нему лишь наблюдение, описание, измерение, эксперимент и т.д. В современной философии этот уровень методологии разделяется на две части: методы эмпирического уровня и методы конструирования научных теорий. К первой части относятся методы, используемые на уровне эмпирического познания, производства опытов и т.д. Это и есть перечисленные выше методы наблюдения, описания, измерения и т.д. К методам конструирования теорий относятся обобщение и абстрагирование, формализация, аксиоматический метод и т.д., то есть те, которые направлены на синтез нового знания, научное обобщение в целях создания нового теоретического знания. Как в той, так и иной области мы можем увидеть несколько направлений их совершенствования.

Во-первых, методы эмпирического уровня следует в большей степени адаптировать, конкретизировать применительно к практике судебной экспертизы. Мы относимся к тем ученым, кто придерживается мнения, что при приложении к конкретной области знаний любого метода, даже общенаучного, обязательно проявляется специфика предметной области, что требует некоторой коррекции используемого метода. Иными словами, система методов должна быть адаптирована к конкретной области знания или практической задаче. Конечно, то, что используются определенные методы, само по себе еще не дает права считать их специфическими методами данной науки или области практической деятельности [2, с. 1]. Но чаще всего метод, взятый из другой науки и примененный к другой науке, будет несколько видоизменен и приобретет особые черты, которых не было в оригинале.

Кстати, в родительской для судебной экспертизы науке, исторически более всего близкой для экспертной практики - криминалистике - этим проблемам было уделено немало внимания, до сих пор встречаются работы, в той или иной степени конкретизирующие общенаучные методы к практике раскрытия и расследования преступлений. Наибольший успех таких работ состоит в разработке на основе общенаучного экспериментального метода специального следственного действия - следственного эксперимента. Специфика экспертной деятельности, многообразие решаемых задач, их сложность, не позволяет нам детализировать до такой степени экспертный эксперимент, поскольку экспериментальные действия явно различны для трасологического или, скажем, химического исследования. Но, тем не менее, конкретизация явно нужна, особенно для учебных целей. Столкнувшись с этой проблемой при преподавании учебного курса «Естетственнона-учные методы судебно-экспертной деятельности», мы констатируем практическое отсутствие систематизирующих работ, которые бы конкретизировали эти методы применительно к наиболее общим элементам судебно-экспертной деятельности.

Например, метод измерений. Явно обладающий существенными особенностями применительно к измерениям различных объектов, попадающих в сферу судебно-экспертной деятельности, данный метод изучается почти как раздел метрологии, то есть изучение ограничивается общими положениями и математической оценкой результатов измерений [1, с. 54-71]. И это не проблема учебника. Просто до сих пор в судебной экспертизе не обращали внимания на такой простой и «малосущественный» вопрос. В результате в каждом дальнейшем учебном разделе, раскрывающем виды и роды экспертиз, многие базовые положения измерений придется изучать самостоятельно, применительно к своим объектам. Налицо проблемная ситуация: для реализации учебной программы (подчеркнем, именно для учебных целей, а не для конструирования экспертной методологии) нужно выделить общее в измерениях и перенести это общее в базовый курс, сопроводив все задачами из конкретных отраслей экспертизы.

Во-вторых, методы конструирования научных теорий, за редким исключением, вообще не анализируются в теории судебной экспертизы. В одной из немногих работ в данном направлении Т.В. Аверьянова и И.А. Алиев анализируют пути построения теории экспертизы. При этом они признают непригодным для этих целей ак-

сиоматический метод построения теорий, поскольку общая теория судебных экспертиз не может обладать набором аксиом как исходной базой ее построения и не может быть выражена с такой большой степенью формализации, констатируя, что сейчас создать строгую формализованную теорию в области судебной экспертизы невозможно. По этой причине авторы отдают предпочтение модели гносеологической теории, под которой понимается содержательная теория, адекватно отражающая действительность с точностью допустимых гносеологических предпосылок [3, с. 26-28].

Мы не склонны к столь категоричным утверждениям. Так, основные положения теории идентификации, лежащей в основе и теории экспертизы тоже, достаточно строги и хотя не прописаны особым, формализованным языком, уже во многом отвечают требованиям формализованных теорий. По крайней мере, это уже законченная конструкция, вряд ли подверженная существенным изменениям (а это одно из основных требований к формализованным теориям!).

Далее, если мы признаем в экспертизе наличие общей теории, то следует признать и совокупность частных теорий отдельных видов экспертиз. А они в основном содержат совокупность методов исследования своих объектов (заметим, это еще раз подчеркивает значение методологии для судебной экспертизы). И эти теории сейчас достаточно формальны, методы, задействованные из физики, химии и других наук, достаточно формализованны, а их применение хотя и не исключает элементов творчества, но в значительной степени представляет собой формальные процедуры. О стремлении к формализации в криминалистике, на наш взгляд, свидетельствует использование довольно большого количества формализованных методов, в том числе и довольно новых [4, с. 104135], указание на технологию, введенное Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкиным, Ю.Г. Кору-ховым, Е.Р. Россинской в известном учебнике криминалистики (криминалистическая техника и технология, криминалистическая тактика и технология), работы в области экспертной технологии [5, с. 40-55]. То есть место такого метода, как формализация в конструировании теории экспертизы, еще детально не изучено, хотя очевидны его перспективы.

Весьма интересно, особенно для учебных целей, провести систематизацию частнонауч-ных методов, используемых при проведении различных судебных экспертиз. Сейчас уже четко видно, что доминируют два подхода.

Система методов судебной экспертизы

271

Первый сформулирован А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым в 1977 году. Обобщая методики экспертных исследований того времени в соответствии с общим научно-техническим назначением этих методов они выделили 12 классов:

- измерительные;

- микроскопические;

- фотографические;

- физико-технические;

- спектральные;

- рентгенографические;

- хроматографические;

- электрохимические (физико-химические);

- аналитико-химические;

- радиационные;

- математические;

- электронно-вычислительные [6, с. 33].

В современной учебной литературе останавливаются всего на 8 классах: микроскопические; фотографические; химические; спектральные; хроматографические; рентгеновские; физико-технические; математические [1, с. 12].

Е.Р. Россинская методы этого уровня называет общеэкспертными методами исследования вещественных доказательств и предлагает их систематизацию по характеру получаемой информации. Сейчас эта классификация выглядит следующим образом:

- методы анализа морфологии веществ, материалов и изделий;

- методы анализа состава веществ и материалов;

- методы анализа структуры веществ, материалов и изделий;

- методы анализа физических, химических и других свойств веществ, материалов и изделий математические [1, с. 13].

Заметим, что произошла смена оснований классификации, переход от степени общности к характеру получаемой информации, что несколько нарушает общие принципы классификации. Но с точки зрения экспертной деятельности новые основания представляются даже более полезными, поскольку позволяют объединить в группы методы, отвечающие за исследование одной стороны изучаемого объекта, например его внешнего и внутреннего строе-

ния. Но и каждую из этих групп методов, чтобы понять сущность предусматриваемых ими действий, приходится раскрывать. И, что интересно, посредством более понятных наименований, задействованных из, опять же, отраслей знаний, из которых они задействованы судебной экспертизой. Например, поясняя методы анализа морфологии веществ, говорить, что это оптическая микроскопия как совокупность методов наблюдения и исследования с помощью оптического микроскопа. Другой недостаток классификации заключается в том, что происходит еще и некоторое смешение методов, поскольку одни и те же из них могут способствовать получению информации разного характера. Так, металлографический анализ (метод анализа состава веществ и материалов) заключается в микроскопическом исследовании шлифов (метод морфологического анализа), которые рассматривают в отраженном или проходящем свете. Тем не менее, это, пожалуй, единственная классификация, которая помогает лучше понять сущность методологии судебно-экспертной деятельности. Отмеченные же недостатки лишь свидетельствуют, что совокупность решаемых задач настолько велика, а совокупность методов настолько же обширна, что систематизация методов экспертной деятельности не по формальной, а по содержательной стороне представляют собой еще не до конца решенную задачу.

Список литературы

1. Виноградова Н.И., Матвиенко Е.А. Естественнонаучные методы судебно-экспертных исследований. Курс лекций. М.: Щит-М, 2013.

2. Пещак Я. Общетеоретические проблемы криминалистики. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1977.

3. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку: Гянджлик, 1992.

4. Крыгин С.В. Расследование преступлений в сфере компьютерной информации. Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

5. Юматов В.А. Технологические и организационные аспекты оптимизации деятельности специалистов и экспертов в головном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.

6. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002.

A SYSTEM OF FORENSIC EXAMINATION METHODS V.I. Sharov

In this article, we consider a system of forensic examination methods. The need for the development of these methods is emphasized. Several aspects of the improvement of individual methods of forensic examination are identified, both for the development of scientific knowledge and for the purposes of the educational process.

Keywords: forensics, criminalistics, method.

References

1. Vinogradova N.I., Matvienko E.A. Estestvennon-auchnye metody sudebno-ekspertnykh issledovanii. Kurs lektsii. M.: Shchit-M, 2013.

2. Peshchak Ia. Obshcheteoreticheskie problemy kriminalistiki. Uchebnoe posobie. M.: Akademiia MVD SSSR, 1977.

3. Aliev I.A., Aver'ianova T.V. Kontseptual'nye os-novy obshchei teorii sudebnoi ekspertizy. Baku: Gian-dzhlik, 1992.

4. Krygin S.V. Rassledovanie prestuplenii v sfere komp'iutemoi infoimatsii. Dis. ... kand. iurid. nauk. Nizhnii Novgorod, 2002.

5. Iumatov V.A. Tekhnologicheskie i organi-zatsionnye aspekty optimizatsii deiatel'nosti spetsialistov i ekspertov v golovnom sudoproizvodstve. Dis. ... kand. iurid. nauk. Nizhnii Novgorod, 2006.

6. Zinin A.M., Mailis N.P. Sudebnaia ekspertiza. Uchebnik. M.: Pravo i zakon; Iurait-Izdat, 2002.