Оценка неравномерности социально-экономического развития субъектов Центрально-Черноземного экономического района

Экономика и управление

ОЦЕНКА НЕРАВНОМЕРНОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЗКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

в.п. самарина,

кандидат географических наук, доцент Старооскольский технологический институт (филиал) Московского института стали и сплавов

Реализация на практике цели управления — выравнивания уровней социально-экономического развития регионов Российской Федерации—должна выражаться прежде всего в том, что показатели, в которых измеряется этот уровень, должны все более и более сближаться по своим значениям. Эта предпосылка предопределяет необходимость проведения сравнительного анализа регионов по характерным признакам (показателям) с целью определения тенденций межрегиональной неравномерности.

В региональных исследованиях под неравномерностью социально-экономического развития мы понимаем выявленные и изученные на основе специальных информационно-аналитических технологий различия между регионами по уровню накопленного экономического потенциала, степени фактического благосостояния населения, а также иным характеристикам экономики и социальной сферы регионов. Оценка неравномерности развития позволяет количественно охарактеризовать социально-экономического состояние того или иного региона РФ, а также установить его место среди регионов России.

Объектом нашего исследования являлся Центрально-Черноземный экономический район (ЦЧЭР), в состав которого входят области с различным уровнем развития: Липецкая область отнесена (по результатам оценки уровня социально-экономического развития за 2006 г.) к регионам с высоким уровнем развития, Белгородская — к регионам с уровнем развития выше среднего, Курская и Тамбовская — к регионам со средним уровнем развития, Воронежская — к регионам с уровнем развития ниже

среднего. Отметим, что изучаемые области отнесены к обозначенным группам согласно официально используемой для целей государственного регулирования «Методике расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов» (далее — официальная Комплексная оценка) [4].

Для экономики РФ ЦЧЭР имеет важнейшее значение в настоящее время и в стратегической перспективе как:

• один из основных поставщиков продукции сельского хозяйства;

• крупнейший добывающий и перерабатывающий регион (на его территории расположен железорудный бассейн Курско-Белгородской магнитной аномалии);

• имеющий значительное количество железнодорожных узлов и транспортных магистралей;

• выполняющий значимые военно-оборонные функции (западные области граничат с Украиной);

• обладающий высокой миграционной привлекательностью для жителей северных и северовосточных районов РФ, а также стран ближнего зарубежья.

В качестве исходных показателей для оценки неравномерности социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР использовались показатели официальной Комплексной оценки [2, 3]. С целью односторонней целевой направленности базовых индикаторов согласно рекомендациям С. Баранова [1] необходимой модификации подвергнуто два показателя: уровень регистрируемой безработицы заменен уровнем работающего населения; доля населения с доходами ниже прожиточного

минимума в общей численности населения — на долю населения с доходами выше прожиточного минимума (табл. 1).

Сопоставление фактических [3] и прогнозных, рассчитанных Министерством экономического развития РФ [2] значений показателей за 2004 г. выявило следующие особенности (табл. 2).

По ряду значимых экономических показателей прогнозная оценка была значительно занижена. Это указывает на то, что согласно фактической оценке по показателям производственного (показатели 1, 3, 9) и ресурсно-инфраструктурного (показатели 2, 10) блоков ЦЧЭР развивается довольно успешно, даже опережая оптимистичные прогнозы правительства. Синхронный рост выделенных показателей закономерен — между ними прослеживается довольно явная долговременная корреляция (табл. 3).

В то же время ожидаемые значения показателей 4 (финансовая обеспеченность региона (с учетом

покупательной способности) на душу населения), 5 (доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике) и 8 (доля населения с доходами выше прожиточного минимума в общей численности населения) так и не были достигнуты. Это говорит о том, что при более высоких по сравнению с прогнозом темпах экономического развития субъекты ЦЧЭР демонстрируют замедление темпов роста, а иногда и снижение социальных показателей относительно ожидаемых.

Фактические значения показали большую внутрирайонную неравномерность социально-экономического развития.

При изучении феномена неравномерности социально-экономического развития отдельных Федеральных округов и экономических районов России, включающих регионы (области, края, республики) с различным уровнем развития, приоритетным является подход в исследовании

Таблица 1

Базовые показатели Методики расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов

Номер показателя Название показателя

1 Валовой региональный продукт (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения, тыс. руб.

2 Объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. руб.

3 Объем внешнеторгового оборота (суммарного объема экспорта и импорта) на душу населения, долл.

4 Финансовая обеспеченность региона (с учетом покупательной способности) на душу населения, тыс. руб.

5 Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике, %

6 Уровень работающего населения как процентная доля занятых к экономически активному населению

7 Соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума, %

8 Доля населения с доходами выше прожиточного минимума в общей численности населения, %

9 Общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом паритета покупательной способности) на душу населения, тыс. руб.

10 Основные фонды отраслей экономики (по полной балансовой стоимости и с учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения, тыс. руб.

Показатели социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР в 2004 г. '

Субъекты Номер показателя*

ЦЧЭР 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Липецкая обл. 88,25 12,36 1,57 66,99 9,74 99,00 1,76 76,00 34,10 148,00

139,32 19,98 3,13 23,04 7,43 99,31 2,18 76,00 43,91 197,47

Белгородская обл. 76,63 8,81 0,93 24,47 8,25 99,00 2,12 78,00 35,34 163,60

76,42 12,25 1,50 13,86 7,75 99,18 1,99 76,00 37,93 147,83

Курская обл. 54,37 11,41 0,22 29,50 5,88 99,00 1,64 67,00 28,67 100,90

61,92 11,13 0,29 10,03 5,21 98,50 1,87 64,20 33,29 175,34

Тамбовская обл. 56,01 6,31 0,11 29,10 5,77 99,00 2,14 75,30 41,24 130,40

63,62 8,68 0,12 10,00 5,96 96,80 2,03 73,40 39,84 162,37

Воронежская обл. 48,66 8,15 0,23 27,88 17,24 99,00 1,71 69,60 35,85 98,76

60,46 8,26 0,33 9,73 12,07 98,60 1,86 68,10 38,21 148,35

Среднее значение 64,78 9,41 0,61 35,59 9,38 99,00 1,87 73,18 35,04 128,33

по ЦЧЭР 80,34 12,06 1,07 13,33 7,68 98,38 1,99 71,08 38,64 166,27

Среднее значение 91,48 12,71 1,39 52,12 11,82 99,00 2,36 78,50 49,43 158,60

по РФ 82,86 15,36 2,12 19,80 8,59 96,00 1,96 68,30 36,19 163,17

! Здесь и в табл. 3 номер показателя соответствует номеру из табл. 1.

Таблица 2

Таблица 3

Корреляционная матрица показателей Методики расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов за 1998—2006 гг.*

Номер Номер показателя

показателя 2 3 4 5 6 7 8 9 10

1 0,67-0,82 0,27-0,77 0,82-0,93 0,00-0,26 0,00-0,21 0,00-0,83 0,39-0,58 0,40-0,52 0,00-0,70

0,77 0,57 0,89 0,00 0,00 0,54 0,50 0,46 0,54

2 1 0,21-0,60 0,58-0,79 0,00-0,00 0,00-0,00 0,00-0,60 0,22-0,34 0,00-0,26 0,25-0,63

0,37 0,71 0,00 0,00 0,45 0,27 0,00 0,50

3 1 0,27-0,81 0,00-0,48 0,00-0,00 0,00-0,58 0,00-0,29 0,00-0,53 0,00-0,65

0,60 0,16 0,00 0,36 0,21 0,20 0,24

4 1 0,00-0,24 0,00-0,00 0,00-0,76 0,36-0,47 0,29-0,49 0,29-0,66

0,00 0,00 0,55 0,35 0,34 0,50

5 1 0,00-0,37 0,06 0,00-0,37 0,43 0,00-0,27 0,08 0,35-0,55 0,44 0,00-0,30 0,15

6 1 0,00-0,72 0,26 0,39-0,53 0,45 0,32-0,44 0,38 0,00-0,34 0,20

7 1 0,00-0,72 0,55 0,00-0,89 0,72 0,41-0,65 0,58

8 1 0,43-0,56 0,45 0,00-0,55 0,44

9 1 0,00-0,50 0,41

В числителе — диапазон значений; в знаменателе — среднее значение.

неравенства по различным составляющим социально-экономического развития регионов с целью построения их рейтингов.

Для оценки неравномерности социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР, учитывая большое количество информации, остановимся лишь на наиболее значимых показателях экономической группы: 1 — валовой региональный продукт на душу населения (рис. 1); 3 — объем внешнеторгового оборота (суммарного объема экспорта и импорта) на душу населения (рис. 2) и социальной группы: 7 — процентное соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума (рис. 3); 8 — процентная доля населения

с доходами выше прожиточного минимума (рис. 4). На рисунках цифрами рядом со штриховкой обозначены: 1 — Липецкая, 2 — Белгородская, 3 — Курская; 4 — Тамбовская, 5 — Воронежская области.

Проведенные исследования показали, что по экономическим показателям Липецкая область стабильно занимает первое место среди регионов ЦЧЭР; при этом значения параметров значительно превышают и среднероссийские показатели. Отметим, что Липецкая область и по официальной Комплексной оценке занимает прочное место среди регионов с высоким уровнем развития, заняв в последние годы четвертую рейтинговую позицию в официальной Комплексной оценке (после Москвы, Санкт-Пе-

Отклонение от среднего по ЦЧЭР значения, %

110

90

70

50

30

10

-10

-30

-50

Отклонение от среднего по РФ значения, % 110

90

70

50

30

10

-10

-30

-50

I

Л

1 ЕЭ2

3

4 в5

1993 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Год

1999 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Год

Рис. 1. Динамика отклонений валового регионального продукта на душу населения субъектов ЦЧЭР от среднего по району (а) и РФ (б) за 1998—2006 гг.

а

Отклонение от среднего по ЦЧЭР значения, %

200 150 100 50 О

-50 -100

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Год

Отклонение от среднего по РФ значения, % 200

150 100 50 О -50 100

1

1 ЕЭ2 ЕЭЗ  4 Н5

Год

Рис. 2. Динамика отклонений объемов внешнеторгового оборота (суммарного объема экспорта и импорта) на душу населения субъектов ЦЧЭР от среднего по району (а) и РФ (б) за 1998—2006 гг.

а

Отклонение от среднего по ЦЧЭР значения, % 30

[у

и

д

Отклонение от среднего по РФ значения, % 30

Год

1 ЕЭ2

3

4 В5

Год

Рис. 3. Динамика отклонений процентного соотношения среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума субъектов ЦЧЭР от среднего по району (а) и РФ (б) за 1998—2006 гг.

а

Отклонение от среднего по ЦЧЭР значения, % 25

i

и

k

Отклонение от среднего по РФ значения, % 25

Год

15 5 -5 -15 -25

i

i

i

ш2 ЕЭЗ

4

5

Год

Рис. 4. Динамика отклонений процентной доли населения с доходами выше прожиточного минимума субъектов ЦЧЭР от среднего по району (а) и РФ (б) за 1998—2006 гг.

а

тербурга и Самарской обл. в 2006 г. (Татарстана — в 2004 г.). Особенно сильно прогрессивное отклонение этого региона от остальных субъектов ЦЧЭР проявилось после 2002 г. Белгородская область, следующая за Липецкой во внутрирайонном рейтинге, именно в этот период «сдает позиции», перемещаясь к субъ-

ектам района, ВРП на душу населения которых ниже средних как по ЦЧЭР, так и по РФ. В то же время анализ отклонения по такому значимому экономическому критерию, как объем внешнеторгового оборота на душу населения, выявляет место области среди «сильных» регионов. Это объясняется достаточно

большим числом промышленных предприятий, имеющих значительный объем экспортно-импортных поставок. Примечательно, что Тамбовская область, занимая в 1998, 2000, 2001, 2003 гг. последнее место в ЦЧЭР по ВРП на душу населения, в последние годы снижает внутрирайонный разрыв, «меняясь местами» с Воронежской областью. Отметим, по официальной Комплексной оценке Тамбовская область поднялась с 55 места в рейтинге в 2004 г. на 46 в 2006 г., в то время как Воронежская опустилась за эти же годы с 44 места в рейтинге на 53.

Анализ динамики отклонений показателей социальной группы показал, что процентное соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума всех субъектов ЦЧЭР значительно ниже среднего по РФ. Так, Липецкая область, неизменно возглавлявшая внутрирайонный рейтинг по экономическим показателям, нередко (особенно в последние годы) показывает социальные показатели ниже средних по ЦЧЭР. По процентному соотношению среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума, начиная с 2003 г., на первое место выходит Тамбовская, а по доли населения с доходами выше прожиточного минимума—Белгородская область, что говорит о диспропорциональности экономического и социального развития регионов. В целом различия субъектов ЦЧЭР по социальному блоку значительно меньше, чем по экономическому. Особенно эта тенденция проявляется после 2003 г. В какой-то степени это может быть связано с тем, что в Послании Президента РФ в мае 2003 г. борьба с бедностью была объявлена приоритетом.

Для комплексной оценки неравномерности социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР необходимо использовать коэффициент неоднородности, разработанный на основе формулы расчета коэффициента пропорционального сходства Имбри-Парди Использование самого коэффициента пропорционального сходства, показывающего степень различия данных, для экономических исследований малоэффективно, поскольку диапазон изменения параметров, как правило, неширок. Для определения степени неравномерности социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР предлагается рассчитывать коэффициент неоднородности К следующим образом:

ху

К =

ху ху

где

Ксу =

I х,у,

i=1

IX2 И2

Здесь X. и ^ — значения одноименных параметров субъектов !и У; п — число параметров, участвующих в расчете.

Как видно из формулы (2), предложенный коэффициент позволяет сравнивать два субъекта по всему комплексу параметров. Чем ближе к нулю значение коэффициента, тем более сходны сравниваемые субъекты. Нулевое значение показывает, что социально-экономические характеристики регионов или полностью идентичны, или их изменения происходят строго пропорционально для всех параметров, участвующих в расчете. Таким образом, комплексное исследование, направленное как на определение неравенства по отдельным компонентам социально-экономического развития субъектов региона, так и на изучение различий между субъектами на основе совместного анализа соответствующих показателей с целью построения рейтинговых оценок с использованием коэффициента неоднородности, позволяет решить две задачи. Во-первъа, выявить в экономическом районе регионы, сходные по количественным значениям показателей. Во-вторъа, выявить регионы, направленность вектора социально- экономического развития которых одинакова. Подчеркнем, что в рамках этой методики можно исследовать изменения неравномерности, поскольку коэффициент неоднородности безразмерен. Кроме того, применение предложенного коэффициента позволяет сравнить динамику на относительно коротких временных интервалах.

Для выявления сходства или отличий развития субъекты ЦЧЭР сравнивались попарно по всему комплексу параметров. В расчетах учитывались 10 ранее упоминавшихся показателей, динамика которых отражает экономико-социальное состояние изучаемых областей (табл. 4). Для более подробной характеристики социально-экономического развития региональные значения сравнивались также с усредненными данными по экономическому району и по РФ в целом.

Анализ результатов показал, что Липецкая область, имея наибольшие значения коэффициента неоднородности, значительно отличается от других субъектов ЦЧЭР, что подтверждают результаты изучения ее положения по отдельным показателям. Коэффициенты неоднородности в паре Тамбовская — Курская области и Тамбовская — Белгородская области близки (0,8 и 0,9 соответственно). Используя полученные ранее результаты исследований (см. рис. 1—4) и исходные значения, можно утверждать, что в первом случае коэффициент показывает сходство показателей, а во втором—сходс-тво тенденций развития.

Белгородская, Курская и Тамбовская области показывают наибольшую однородность со сред-

I=1

I=1

Таблица 4

Коэффициенты неоднородности субъектов ЦЧЭР

Субъекты ЦЧЭР

Субъекты ЦЧЭР Липецкая Белгородская Курская обл. Тамбовская Воронежская Среднее по

обл. обл. обл. обл. ЦЧЭР

Белгородская обл. 5,47

Курская обл. 4,20 2,3

Тамбовская обл. 4,8 0,9 0,8

Воронежская обл. 8,7 1,9 3,1 2,0

Среднее по ЦЧЭР 2,7 0,9 0,7 0,4 2,5

Среднее по РФ 9,36 2 4,1 2,6 2,9 2,1

ними по ЦЧЭР показателями. В сравнении со среднероссийскими значениями ни один из изучаемых регионов не показал низкий коэффициент неоднородности.

Подведем итоги оценки неравномерности социально-экономического развития субъектов ЦЧЭР.

Анализ результатов исследования за 1998— 2006 гг., по разработанной нами методике, позволил установить следующие новые научные факты.

Субъекты ЦЧЭР по всем показателям и по всем критериям за весь анализируемый период демонстрируют высокий уровень неравенства. Полагаем, это можно рассматривать как закономерность развития изучаемого экономического района.

При более высоких экономических позициях Липецкая область демонстрирует более низкие или равные позиции по социальным показателям, чем остальные субъекты ЦЧЭР. В то же время Белгородская и Тамбовская области, показывающие не самые высокие рейтинги по экономическому блоку, по ряду показателей выходят на первые позиции по социальному. Следовательно, отсутствует четкая связь между социальными и экономическими характеристиками регионов. В целом большинство областей экономического района демонстрирует более низкие или примерно одинаковые социальные показатели относительно среднероссийских. Особенно явно это прослеживается по показателю «Процентное соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума».

Следует отметить положительный вектор направленности социально-экономического развития Тамбовской области. В то же время происходит ухудшение показателей экономического и социального блоков в Воронежской и Курской областях. Тамбовская и Белгородская области, показывая несхожие рейтинги при анализе данных экономического и социального блоков, тем не менее проявляют схожие тенденции развития. Однако развитие большинства субъектов ЦЧЭР слабо согласовано друг с другом, на что указывают высокие коэффициенты неоднородности. Это свидетельствует об отсутствии сбаланси-

рованности социально-экономических процессов среди регионов ЦЧЭР.

Резкие колебания показателей не позволяют экстраполировать результаты исследований и сделать достоверный прогноз динамики развития социально-экономической неравномерности развития экономического района.

С позиций необходимости совершенствования практики регулирования ЦЧЭР как единого экономического пространства приведенные факты свидетельствуют о необходимости усиления внимания органов власти и управления к проблеме неравномерности социально-экономического развития субъектов экономического района. Необходимо обеспечить зависимость социальных характеристик регионов ЦЧЭР от экономических результатов и больше внимания уделять социальным проблемам «неблагополучных» областей (особенно сельскохозяйственной направленности). Напомним, что развитие сельского хозяйства является одним из национальных приоритетов.

Установленные факты развития субъектов ЦЧЭР обозначают необходимость совершенствования практики регулирования территориального развития. Обозначенные нами направления этого совершенствования являются необходимыми для обеспечения социально приемлемого и сбалансированного развития как субъектов всей России, так и областей ЦЧЭР.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баранов С. В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6.

2. Комплексная оценка уровня развития субъектов РФ в 2002 г. // Экономика и жизнь. 2004. № 2.

3. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития регионов РФ в 2006 году // http: www. tchiurkounov. ru /artictes/prognos_se2006_dec2005/pril. 03.xls.

4. Приложение № 6 к Федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002—2010 годы и до 2015 года)». — Собрание законодательства РФ. 2001. № 43. С. 9036-9060.