Анализ структурно-динамических процессов экономического развития региональных хозяйственных систем Южного макрорегиона

60 лет). Наличие дополнительной работы положительной коррелирует с бессрочным договором для проживающих в крупных городах, а приработки — для жителей малых городов.

Проведенный анализ указал на существенные различия в детерминантах, определяющих вид занятости для различных типов поселений. Можно ожидать, что и уровень оплаты труда будет существенно различаться как в зависимости от вида трудового договора, так и под влиянием условий локального рынка труда.

Опыт развитых стран свидетельствует о том, что нестандартная занятость не является кратковременным явлением. Это глобальная тенденция, обусловленная социальными, экономическими, политическими и технологическими факторами. Эти факторы влияют как на спрос экономики на нестандартные формы труда и занятости, так и стимулируют предложение такого труда индивидами и домохозяйствами. Крайне важен и учет гендерных особенностей этих процессов. Рост вовлеченности женщин в экономику означает для них необходимость искать такие формы занятости, которые облегчают сочетание работы с выполнением обязанностей и воспитанием детей.

Нестандартная занятость в развитых и переходных экономиках имеет различные причины, структуру и формы. В переходных экономиках она выступает инструментом адаптации к рыночным реформам и связанным с ними шокам. Появление различных форм занятости должно отражаться в политике государства на рынке труда, в либерализации трудового законодательства, в диверсификации отношений занятости, в совершенствовании системы оплаты труда, прежде всего в бюджетном секторе.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

2. Берндт Э.Р. Практика эконометрики: классика и современность. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

3. Мальцева И.О. Гендерные различия в профессиональной мобильности и сегрегация на рынке труда. — Консорциум экономических исследований и образования. Научный доклад № 05/11

4. Мировой обзор по вопросу о роли женщин в развитии. Нью-Йорк, ОНН, 1000.

5. Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшни-кова. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2006.

6. Ниворожкина Л.И. Гендерная дифференциация: влияние локальных рынков труда // Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. 2005. Т. 3. № 1.

7. Обзор занятости в России. Вып. 1 (1991-2000 г.). М.: ТЕИС, 2002.

8. Россия регионов: в каком социальном пространстве мы живем? / Независимый институт социальный политики. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.

9. Хоткина З.А. Гендерный подход к анализу труда и занятости // В сб. Гендерный калейдоскоп. Курс лекций / Под общ. ред. д-ра эконом. наук М.М. Малышевой. М.: Academia, 2001.

10. Эренберг Р.Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ, 1996.

11. Employment Protection and Labour Market Performance // Employment Outlook. Paris: OECD, 1999.

ШЕВАНДРИН A.B.

АНАЛИЗ СТРУКТУРНО-ДИНАМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ ЮЖНОГО МАКРОРЕГИОНА

Развитие экономики региона, ее положение в национальной и мировой экономических системах находятся в прямой зависимости от структуры общественного производства. Осуществление процессов структурных изменений как для приспособления к меняющимся условиям хозяйствования, так и для стимулирования последующего экономического роста — основные задачи региональной политики структурных преобразований экономики.

Разнообразие регионов, обусловленное сочетанием природно-географических, социально-демографических, политических и экономических условий предполагают дифференцированный подход к формированию и реализации региональной структурной политики, в том числе и на мезоу-ровне в связи с формированием экономических систем окружного типа. Для обоснования необходимых сдвигов в структуре экономики на перспективу требуется всесторонняя оценка складывающихся пропорций хозяйственного развития, а также выявление факторов, обусловливающих их изменения. Это определяет актуальность исследования структурно-динамических процессов региональных хозяйственных систем (РХС) с выделением в них общих и специфических тенденций, диагностики исходного состояния и определения перспективных направлений развития, а также выработки практических рекомендаций по осуществлению структурных преобразований.

Вопросы, связанные с проблемой структурных изменений в экономике всегда представляли интерес, как для отечественных, так и для зарубежных экономистов. Разработкой теоретических моделей структуры хозяйственных систем занимались такие авторы как Д. Белл, В. Иноземцев, К. Кларк, С. Любимцева, Д. Норт, Р. Рейч, Й. Шумпетер.

Экономико-статистические подходы анализа динамики и структуры производства представлены в трудах А. Нечаева, Ю. Яременко.

Структурная проблематика в российской экономической науке усилилась в трансформационный период последних десятилетий. Выделяются основополагающие работы С. Глазьева, Д. Львова по теории технологических укладов, В. Маевского по эволюции макрогенераций. Кроме того большой вклад в развитие теории и методологии исследования структурных изменений внесли Е. Ба-лацкий, 0. Белокрылова, В. Бессонов, И. Боткин, Х. Гизаттулин, Л. Дедов, 0. Изряднова, 0. Иншаков, 0. Красильников, С. Любимцева, В. Лялин, А. Ноткин, Л. Стрижкова, В. Капустин, П. Усатый, Г. Читая, 0. Эткало.

Методологические проблемы обоснования, принципы разработки и реализации структурной политики представлены в работах М. Ксенофонтова, А. Мартынова, А. Мокроносова, В. Смирнова, Н. Черненко, Ю. Яременко.

Современная экономическая наука рассматривает структуру не только как результат, но и как предпосылку развития экономики. Структурный аспект развития проявляется посредством перехода от структуры экономики одного качества к структуре экономики другого качества, т.е. с иным количеством, порядком расположения и типом зависимостей составляющих [2, с. 375].

0сновной методологической проблемой оценки структурных изменений в экономике является отсутствие единого подхода к способу количественного отображения структуры хозяйственных систем. В экономической науке разработаны теоретические модели структуры экономических систем, основанные на разграничении частей общественного производства в соответствии с долей производимой продукции, капитала или занятого населения.

Анализ работ по оценке структурных изменений позволяет сделать вывод об отсутствии методологии комплексной экономической диагностики структурных изменений. Имеющиеся показатели оценки структурных изменений позволяют получить количественную оценку таких их характеристик как интенсивность, скорость, направленность, поступательность, эластичность, качество и эффективность. Совокупные структурные изменения количественно отражают такие показатели как коэффициент общего структурного сдвига, показатель расстояния, коэффициент относительных структурных различий, коэффициенты подобия и равномерности. Получаемый количественный результат на практике выступает инструментом качественной оценки процесса развития хозяйственных систем. 0днако качественный анализ становится возможным лишь на основании сравнения структур различных хозяйственных систем, т.е. при использовании дополнительных средств анализа. На основании систематизации количественных методов оценки структурных изменений представляется целесообразным проводить комплексный анализ структурно-динамических процессов региональных хозяйственных систем по следующим направлениям:

1. «Анализ совокупных структурных изменений» является исходным моментом структурно-динамического анализа и предполагает исследование абсолютных и относительных различий структур посредством типологического анализа и обобщающих показателей структурных изменений, таких как коэффициент общего структурного сдвига, коэффициент неравномерности, коэффициент относительных различий.

2. «Компонентный анализ структурных изменений» предполагает исследование изменения

вклада и соотношения структурных единиц в объемном целом посредством показателей массы, скорости, интенсивности и эластичности структурных сдвигов.

3. «Анализ динамики структурных изменений» предполагает исследование направления и степени поступательности структурно-динамических процессов, в т.ч. их относительное позиционирование при компаративном анализе с привлечением выделенной внешней структуры.

Понятие «структура экономики» определяется в научных исследованиях достаточно широко, что определяет возможность ее исследования в различных аспектах, с использованием разнообразных показателей. Следовательно рамках обозначенных направлений исследуется отраслевая структура важнейшего показателя социально-экономического развития — валового регионального продукта (ВРП). Отраслевая структура ВРП представлена объемом валовой добавленной стоимости в срезе шести ведущих отраслей экономики: промышленности, сельского хозяйства, строительства, транспорта, связи и торговли.

Для типологического анализа в рамках первого направления исследования структурно-динамических процессов хозяйственных систем использована классификация регионов России по отраслевой структуре их валового продукта, предложенная О. Иншаковым, И. Шаркевичем [1]. Согласно данному подходу, национальная экономика может быть представлена как суперпозиция 5 типов региональных экономических систем: аграрного (I), слабо индустриального (II), средне индустриального (III), высоко индустриального (IV) и типа с трансакционно-ориентированной экономикой (V).

Анализ типологической принадлежности регионов ЮФО показал, что округ в основном представлен агарным и трансакционно-ориентированным типами РХС, на что указывают частоты их реализации за период с 1996-2004 гг., представленные в таблице 1. Особенностью округа является отсутствие регионов высокоиндустриального типа, и низкая частота реализации индустриальных типов в целом. Данный факт является негативным, так как в рамках проводимого анализа установлено, что с увеличением степени индустриализации наблюдается рост показателей качестве жизни и экономического развития.

Таблица 1.Частоты реализации типов региональных хозяйственных систем в регионах ЮФО за

период с 1996-2004 гг.

'l:iluii;l р. п.мм.ммш

.........

N

01

^

а ф

о о. ф

У Z-

biu iKipi/Kiifl IVvHviairKLi I iyii.111 KU .Vi и i v и

PCL:, ivfi. IИ i'CL l.ill

Pci/IlVlVIMKÜ I llll УМШ'ШЯ К<фЛЧ<1\." im-Ч L'PKLT l К^Я IYLI I > (VI 11К LI | Y'i.-1 (i И'./к и м (ii> I;.IL.:I i, HiVI 1ul p;L, lü K:LH ой. I:1L"1 h.

Лсгрлмшикйя oi'i/Ki^iii (.''KIILpiMKl.'II^KMH крмш h-Lj"i: l-1111. |;dp..: к и и h|'i.iii ?cu:]Vii:iHK;ä Kü.iMLiiiiiH

IVLimVIllKa L'l'H^pi I J.K {te^i ия-Л.ишил

_ J У ~ j - 'j

Er E.

1 .ио' o.ou' HJ.I.KI ' U.lHj

(l.fli H 1.1 К1 i :i.( и ll.jlK

öj--; fi.üfh i ' 0,ГЮ \ o.or> ^

о.:? (>.<№ ^ ij-JHj

и:-"? U.l.i ^ i l.lKl i'.in}

(l.fltJ _ 1 i.'W U.'Mi

<),ГЮ | [ lUfi ^ ().()(> ^

O.Ui)' (1.23 '

ü.iid H l.l К1 D.(u>

(U? ' fi.Cjfh | ojki ' r>.<w'

(>. 1 .i '

ij.uo U.Otf' 0.00 L.lHj

x

<3

О x x Ф са

О

.

а

<

о о

<3

<5

ö са

О

О О Q.

Наиболее значительные структурные изменения характерны для хозяйственной системы Республики Ингушетия, у остальных регионов округа наблюдается относительно низкий уровень структурных преобразований, о чем свидетельствуют значения показателя совокупных структурных изменений (1), представленные в таблице 2 за период 1996-2004 гг.

о ф

о

X

О

О

л

I-

ш

7

К = 1 Ж -&| ,

где К — показатель совокупных структурных изменений;

¿Д — выраженные в процентах доли г-той отрасли в общем объеме производства в текущем и базовом периодах соответственно.

Компонентный анализ структурных изменений в рамках второго направления исследования структурно-динамических процессов региональных хозяйственных систем целесообразно проводить посредством расчета относительных показателей индексным методом (2):

I =

& — &

& ,0

,

где I. — показатель интенсивности структурных изменений для г-той отрасли. Анализ значений отраслевых индексов I показал, что структурные изменения в экономике субъектов ЮФО имеют как общие, так и специфические тенденции.

Таблица 2. Отраслевые индексы структурных изменений (\) и коэффициент общего структурного сдвига (к) экономики регионов ЮФО за период 1996-2004 гг.

Лстр.ц ЧиЕЗСл.Ц.П ООГЖТЬ

иолгиградская класть КуисЕ:аи1уи.кии кра:] Роггш&квя шгии:чъ ТЛИроГТ0Др.СУ1М1 УПП11

I..

о -о

-О

13 2Я II ОГ>

1К.? 1 (К 12 СКМ И,!? И.21

Г) -О

яг) 04 22 02 О?

-О О

-ч

42 01 00 01 М

11.04 11.52

11.52 ll.il'

17.1 5.К

12.7

Ю|шрд111 ю-Пи.1 кия Ю рам 1 кт^'СЧХ ь'ш Гггу».ч и к;а

V) 'Л

Г>,1 I -II. N

(л

-I)

"¡1

I .011

12.7

у >

-Ф- 1дссм>чУ1ИКЛ Альп ся

¡4 О

О

40 и.¿12

Ш

о

(Б ^

О

о.

ф

х

<3

<5

о

.

о

<

о о

о о о.

О

РОС I IV ¡>. Ли ¿С I И Л Рсигуи-лзыл 11н1 уи.имин Р^сиуГинкм К ;и т ьгк ия

21 -(I. I (> 45 " 2.45 43 ' П.40

т

К1

-0 0 -I»

03 4К

1.3 У Ш -П.2Г-.

13.1 1К1

пугутк;!  ч <Лчп11 ш - Лл и и н я -I >

II,

0

-0

01

1.1!

12, Я

Общей тенденцией структурных изменений характерной для 9 из 12 регионов ЮФО (см. таб. 2) является снижение доли промышленности в структуре валового регионального продукта. Исключение составляют Астраханская область, республика Ингушетия и Ставропольский край, где наблюдается положительный прирост в данной отрасли. При этом отрасли сельского хозяйства и строительства имеют как положительное, так и отрицательное значение индекса структурных изменений. Следующей характерной особенностью является рост доли торговли в структуре ВРП, который наблюдается у 10 регионов ЮФО (за исключением Астраханской области и республики Калмыкия).

Анализ годичных индексов структурных изменений показал, что несмотря на ряд выявленных общих тенденций изменения структуры экономики, наблюдается существенное различие в темпах роста (спада) сопоставимых структурных сдвигов в экономике регионов округа.

Для позиционирования РХС по достигнутому уровню отраслевых пропорций и определения направленности структурной динамики целесообразно использовать обобщающие межотраслевые соотношения: отношение доли промышленности к доле сельского хозяйства (индикатор tб) и отношение вклада производства услуг к доле промышленности в валовом продукте (индикатор tв).

Для интерпретации структурных изменений идентифицированных по указанным соотношениям в рамках проведенного исследования используются следующие закономерности изменения межотраслевых пропорций индустриально развитых стран [3, с. 93]:

- опережающий рост промышленности по сравнению с сельским хозяйством, что выражается в снижении доли последнего в валовом продукте;

- повышение доли сферы услуг в общем объеме национального производства, связанное с усилением социальной направленности экономического роста и устойчивым увеличением спроса на услуги со стороны населения и предпринимателей.

Количественно первая закономерность проявляется в приращении значения индикатора tб, вторая — в tв.

Распределение федеральных округов РФ в пространстве относительных структурных индикаторов tб и tв в 2003 г., представленное на рис. 1., показало, что Южный макрорегион по достигнутому уровню отраслевых пропорций позиционируется как слабо индустриальный аграрный округ с высоким вкладом сектора услуг в производство валового продукта группы регионов Юга.

При этом республики ЮФО (Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Карачаево-Черкессия Северная Осетия) являются аграрно-слабоиндустриальной частью округа с самым большим значением доли сектора услуг по России (^=0,8; ^=4,9; см. рис. 1). Можно лишь констатировать, что аналогичная область значений индикаторов t и tв характерна для некоторых слаборазвитых стран Азии и Африки. Края и области ЮФО (Астраханская, Волгоградская и Ростовская области, Ставропольский и Краснодарский края), имеют более высокое значение показателя индустриализации экономики (^=2,2) относительно других субъектов Федерации этого макрорегиона. Но относительно других макрорегионов «передовая» часть ЮФО все же остается наименее развитой и имеет наименьшее значение индикатора t.

Си

а

¡3

1 =

( {рпппуЛгти

Д С« КЙ5

)(1С9|НГШ<4

^ою

¡тщрш ф дчю

обита 1и)Г~

АГФ

Хо

1П

I?

11

14

.йтнб _иенч£ дели П домышлен Н4СГИ И.£ОЛ£ В ВГГ

Рисунок 1. Позиционирование Федеральных округов в экономическом пространстве РФ относительных структурных индикаторов 1б и 1в, 2003 г.

Траектория структурных изменений экономики ЮФО в экономическом пространстве относительных структурных индикаторов, представленная на рис. 2, не соответствует обозначенным закономерностям изменения межотраслевых пропорций индустриально развитых стран (за период 19962004 гг. имеет место приращение индикатора tв при незначительном изменении индикатора tб) и отражает неустойчивый характер экономики округа. Ей присущи довольно резкая смена направлений движения и остановки, искажения и инволюционные петли, плохо выраженный циклизм и кризисные бифуркации.

Выявленные тенденции и особенности структурной динамики региональных хозяйственных систем Южного макрорегиона позволяют предположить наличие многочисленных структурных диспропорций — ограничений поступательного развития, которые не в силах нейтрализовать механизмы рыночного саморегулирования. Кардинальные позитивные изменения в ходе структурной трансформации народного хозяйства станут возможными в случае регулирующего воздействия на процессы, объективно выходящие за границы саморегулирования рыночной системы на этапе ее

л

I-

ш

7

а

ф ^

О

.

ф

х

^

О

о

х х Ф со

О

.

О

<

О <3

<3

<5 о

са

О

<3

О О.

развития. Ведущим элементом таких преобразований является региональная политика структурных изменений экономики.

.0

ь о ш

7

О

(Б ^

О

а.

ф

X

>

О

.

О

<

> О

о

о о о.

Рисунок 2. Изменение состояния экономики ЮФО в пространстве относительных структурных

индикаторов 1б и 1в, 1996-2004 гг.

Преодоление значительных структурных диспропорций выдвигается в качестве одной из целей экономических преобразований в федеральных программах социально-экономического развития. В то же время результаты проведенного исследования показывают, что реальная ситуация в данной сфере в настоящее время не улучшается, что позволяет охарактеризовать структурную политику в регионах ЮФО как пассивную, т.е. являющуюся следствием действий, предпринимаемых для решения других задач социально-экономического развития.

Таким образом, сложившиеся диспропорции в структуре экономики регионов ЮФО являются не только результатом процессов становления рынка, но и прямыми и опосредованными последствиями реализации мероприятий и действий инструментов других функциональных политик (финансовой, институциональной, инвестиционной и т.д.). Следовательно, необходимо учитывать цели, ориентиры и приоритеты структурной политики в качестве источников ограничений на выбор содержания преобразований, которые находятся в пределах ресурсных и инструментальных возможностей государства.

Решение обозначенной проблемы предполагает переход от пассивной к активной региональной структурной политике, основанной на согласовании направлений и ограничений социально-экономического развития с целевыми ориентирами и приоритетами структурных изменений. При этом результатом регулирования структурных процессов должны выступать качественные характеристики их состояния, отражающие степень реализации определенной цели структурных преобразований, т.е. необходимо включение показателей структурных изменений в систему оценки уровня экономического развития региональных хозяйственных систем.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Иншаков О.В., Шаркевич И.В., Шевандрин А.В. Анализ структурных изменений и перспектив развития региональных экономических систем // Вестник ВолГУ. 2006. Серия 3. Вып. 10.

2. Любимцева С.В. Трансформация экономических систем. М.: Экономиста, 2003.

3. Маевский В.И. Структура экономики России. М.: Институт экономики РАН, 1993.