Инновационный потенциал российского предпринимательства

Инновации

инновационный потенциал российского предпринимательства

о. и. опалеба,

кандидат экономических наук, доцент Московского государственного университета

ю. в. черенкоба

Московский государственный университет

Одной из характерных черт предпринимательской деятельности является новаторство, которое может выражаться в инновационной деятельности. Известно, что инновации представляют собой новый продукт, продаваемый на рынке. Однако, если обратиться к официальным документам, то можно отметить, что у нас пока отсутствует четкий понятийный аппарат, необходимый как для определения предмета исследования, так и для создания системных показателей, по которым можно проводить сравнения внутри- и межстрано-вые, возможно, творчески перенимать позитивные примеры и намечать «зоны роста» отечественной экономики.

Итак, термин «инновация» в официальных документах определяется как конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности. Инновационная деятельность характеризуется как «процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок, либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные исследования и разработки»1.

1 Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы. Постановление Правительства от 24.07.1998 № 832.

Получается, что определение объясняется через определяемое, т. е. «инновационная деятельность, создающая инновацию», а «инновация» — продукт инновационной деятельности.

Нечетко сформулировано понятие «инновационно-активного предприятия». Оно охарактеризовано как предприятие, осуществляющее разработку и внедрение новых или усовершенствованных продуктов, технологических процессов и иных видов деятельности»2. Следовало бы уточнить, что считать «новым или усовершенствованным продуктом»; является ли усовершенствованием изменение внешнего вида, является ли продукт новым только потому, что он произведен впервые в нашей стране, но в других странах отказались от его производства из-за морального устаревания и т. д.

Кроме упомянутых нечетких определений в официальной отечественной статистике после 1997 г. стали приводиться данные об инновационно-активных предприятиях промышленности вместе с предприятиями сферы услуг, что сделало показатели несопоставимыми.

несмотря на существующие в нашей статистике неточности, рассмотрим ситуацию в сфере промышленных инноваций. Одним из экономических показателей в данной сфере является удельный вес инновационно-активных промышленных предприятий в их общей численности по разным формам собственности. Так, чем выше показатель, тем большая инновационная активность характерна для той или иной формы собственности. соответствующие данные приведены в табл. 1.

2 Наука России в цифрах. 2003. — М. 2003. С. 196.

Таблица 1

инновационная активность промышленных предприятий разных форм собственности3

форма собственности общее число промышленных предприятий, тыс. число инновационно-активных промышленных предприятий, ед. доля инновационно-активных промышленных предприятий, % относительная инновационная активность, % отклонение от инновационной активности, процентные пункты

Государственная 4,6 162 3,52 475,7 375,7

Муниципальная 2,4 5 0,21 28,4 -71,6

Частная 139,9 444 0,32 43,2 -56,8

Общественных организаций 0,6 11 1,83 247,3 147,3

Смешанная 8,8 517 5,88 794,6 694,6

Иностранная и совместная 2,5 34 1,36 183,8 83,8

Всего 159,0 173 0,74 100,0 0,0

Статистические данные показывают, что наименьшей инновационной активностью обладают предприятия муниципальной и частной собственности. Их инновационная активность ниже государственных предприятий в 11 раз, а также ниже среднеотраслевого уровня. Если низкая инновационная активность предприятий, находящихся в муниципальной собственности, вполне объяснима их специфическими инфраструктурными задачами, то пассивность предприятий частной формы собственности весьма неожиданна.

Самыми инновационно-активными в соответствии со статистическими данными оказались предприятия смешанной формы собственности — их соответствующий показатель более чем в 18 раз выше, чем у частных предприятий. По удельному весу среди предприятий-инноваторов второе место занимают структуры, находящиеся в государственной собственности. Видимо, участие государства в промышленном производстве как в «чистом» виде, так и в смешанной форме собственности благотворно отражается на инновационной направленности в деятельности предприятий.

Весьма скромно в инновационной деятельности проявили себя иностранные и совместные предприятия: у них только четвертое место среди шести форм собственности. На предприятия совместной и иностранной форм собственности возлагались большие надежды как на предполагаемых лидеров в инновационной деятельности, ожидалось, что с их помощью будут привнесены более совершенные технологии, культура производства. Именно этим во многом объясняется благожелательное отношение к ним властей.

Анализ данных официальной статистики инновационно-активных промышленных предприятий показывает, что проведенная кампания приватизации не стимулировала инновационную

активность, а фактически подорвала инновационный потенциал страны. Подтверждением может служить пример машиностроительного комплекса Дальнего Востока, который был конкурентоспособен на мировых рынках, имел технологические преимущества перед Китаем и даже Японией.4 Однако в результате начавшейся приватизации эти преимущества были постепенно утрачены.

на основе проведенных расчетов инновационной емкости продукции (соотнесение затрат на технологические инновации промышленных предприятий с объемами продаж) за 1995-1997 гг., исследователи5 сделали вывод о том, что государственные предприятия выступали не только активным, но, что особенно важно, стабильным инвестором инновационных программ российской промышленности. Проведенный анализ также несколько «реабилитировал» предприятия частной и смешанной форм собственности — они не являются явными аутсайдерами инновационного процесса, но их инновационная стратегия осуществляется неритмично, рывками, что не вносит в российский инновационный процесс стабильности. Еще один вывод был сделан из проведенных расчетов — об инновационной ненадежности иностранных и совместных предприятий, т. е. «иностранный капитал, осевший в разных формах в российской экономике, отнюдь не заинтересован в наращивании инновационной активности и не собирается осуществлять массированную передачу российскому рынку зарубежных ноу-хау».

3 Промышленность России. — М.: 2000. С. 49; Наука в России — М.: 2000 С. 88.

4 См. Бурдаков Т. И., Ефременко В. Ф, Заусаев В. К. Технополис «Комсомольск — Амур-Солнечный»: как найти выход из кризиса // ЭКО. 2001. №9.

5 См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор про-

мышленности // Экономист. 2004. № 1, с. 29.

Государственные предприятия, по всей видимости, были действительно опорой инновационного сектора страны. Сокращение их числа в результате приватизации оказало разрушительное воздействие на процесс формирования инновационного рынка нашей экономики.

Для определения инновационного потенциала российской промышленности можно сравнить тенденции развития сферы науки и инноваций в нашей стране и за рубежом.

Международные сопоставления количественных показателей ресурсного обеспечения российской науки и научных исследований в зарубежных странах подтверждает уже сложившееся мнение специалистов о сравнительно скромных масштабах финансирования научных исследований и разработок (НИР) в России по сравнению с лидерами развитого мира. Но при сравнении со странами, более близкими к нам по масштабам и уровню развития, картина выглядит иначе. Например, показатели общенационального финансирования НИР сопоставимы с абсолютным и относительным уровнем, достигнутым Канадой и Италией. Однако тенденция сохранения объема финансирования науки на сравнительно низком уровне не соответствует практике большинства развитых государств.

Основной тенденцией за прошедшее пятнадцатилетие стало увеличение расходов на науку как со стороны государства, так и корпораций, была преодолена сложившаяся стабилизация показателей общей наукоемкости ВВП (отношение национальных расходов на НИР к ВВП). Например, с 1992 по 2002 г. общие затраты на НИР в развитых странах возросли с 2,04 до 2,24 % ВВП6. По экспертным оценкам, в ближайшие годы ожидается дальнейший рост данного показателя. Самая высокая в мире наукоемкость ВВП наблюдается в Швеции 3,7 % в 2002 г., в США она была ниже — 2,7 %, Японии — 3 %, в странах ЕС — в среднем 1,9 %7.

За рубежом исследования и разработки финансируются в основном промышленными компаниями, у нас в стране эти структуры играют вспомогательную роль.

В разработке новых технологий доля промышленных компаний в странах Евросоюза в 1,7 раза выше, чем в России, а в Японии и Южной Корее — в 2,2 раза.

6 Бекетов Н. Тенденция развития сферы науки и инноваций в России на фоне межстрановых сопоставлений // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4.

7 Там же.

Повышение уровня финансирования НИР в странах ОЭСР достигалось в основном за счет предпринимательского сектора, увеличившего свои расходы только за 1990-2002 гг. на 50 %, в то время как государство повысило их только на 8,3 %. Поэтому доля частного сектора в национальных расходах на НИР стран ОЭСР возросла с 57 % в 1990 г. до 63,9 % в 2002 г., а доля государства упала с 39,6 до 28,9 %8. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран, обеспечивают разработку, создание и рыночное освоение в национальном и глобальном масштабах целых направлений НТП.

В России наиболее успешными являются компании, занятые добычей и экспортом нефти, природного газа, металлов. Компании сырьевых отраслей не являются наукоемкими и не предъявляют высокого (соответствующего их экономическому значению) спроса на научные знания и технологии. Лидеры российского бизнеса — Газпром, Лукойл и т. п., сопоставимые по своему экономическому потенциалу с аналогичными зарубежными фирмами, реализуют в своих подразделениях крупные научно-технические проекты и программы модернизации, но их значение для научно-технического потенциала страны несравнимо9 с итогами деятельности лидеров мирового хайтека, таких как ИБМ, Сони, Майкрософт, Сименс, Самсунг, Итела. В России пока не сложилось жизнеспособное ядро крупных компаний, способных создавать и осваивать новейшие технологии, укреплять стратегические связи с квалифицированными поставщиками и клиентами внутри страны и за ее пределами. Это обстоятельство значительно ухудшает российский инновационный климат.

Промышленная политика в России в 1990-е годы претерпела коренной поворот — от жесткой централизации к «чисто либеральной модели», практически не предусматривающей вмешательства государства. В результате отечественная промышленность не смогла стать в экономике страны главным генератором технологических инноваций, что идет вразрез с общемировыми экономическими тенденциями. Сложившаяся в нашей стране струк-

8 Бекетов Н. Тенденции развития сферы науки и инноваций в России на фоне межстрановых сопоставлений // Проблемы теории и практики управления. 2004. №4

9 Корпорации сырьевого сектора экономики выполняют в

определенной степени роль финансовых структур, призванных инвестировать развитие производства в наукоемких корпорациях. По данным обследования 732 ведущих предприятий высокотехнологического комплекса загрузка производственных мощностей в них составляет в среднем всего 16 %. См. Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. — М. 2002. С. 245.

тура расходов на исследования и разработки по источникам финансирования является во многом парадоксальной, так как разработка большей части технологических инноваций осуществляется не за счет промышленных предприятий, являющихся носителями этих технологий, а правительственных учреждений, которые не занимаются сами внедрением новых технологий.

Структура расходов на проведение исследований еще не полностью характеризует проблему инновационной эффективности национальной системы. Инновационная деятельность аналитиками рассматривается как единая, цельная система10. Данная система характеризуется показателями, распределенными по трем группам:

1. Показатели, характеризующие инновационную систему (ИС) «на входе»: численность научно-технического персонала; численность административно-управленческого персонала, занятого НИОКР; половозрастная структура, уровень квалификации занятых НИОКР и т. д., а также показатели финансирования: объем финансирования; объем финансирования с выделением источников финансирования, объем финансирования инновационной деятельности и т. д.

2. Показатели, характеризующие ИС «на выходе»: число научных открытий, изобретений, патентов, публикаций, использование и предложение новых продуктов для фирмы либо рынка, экспорт технологий и т. д.

3. «Внутренние показатели», характеризующие институциональную систему, в рамках которой находится ИС: показатели регулирования, характеризующие степень правовой защиты интеллектуальной собственности, уровень регулирования или дерегулирования рынков товаров и труда и т. д.

Даже из этого неполного перечисления показателей, характеризующих инновационную систему, становится понятно, что исследование ИС — задача очень объемная, многогранная, многоуровневая. Здесь же рассматриваются только некоторые аспекты инновационной деятельности, представляющей собой фактор устойчивого экономического роста.

Для анализа эффективности следует обратиться к ряду показателей, характеризующих систему «на выходе», например, результаты торговли технологиями российской промышленности с внешним миром (табл. 2).

10 См. подробнее, например, Варшавский А. Е. Проблемы и показатели развития инновационных систем // Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В. П. Горегляд — М. 2005; Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия / Рук. авт. колл. В. Л. Макаров, А. Е. Варшавский. — М. 2004.

Из данных таблицы можно увидеть, что российская промышленность практически не предлагает новых технологий на мировой рынок. Причем отечественная промышленность не является технологически самодостаточной, все отрасли активно закупают за рубежом чужие ноу-хау для «латания дыр» в своих архаичных производствах. Даже относительно благополучное машиностроение совершает по объемам импортных операций почти в 3 раза больше, чем экспортирует технологий. В нашей экономике только эта отрасль промышленности обладает хоть каким-то экспортным потенциалом технологических инноваций, в то время как остальные отрасли занимаются имитацией и освоением западных производственных стандартов11.

Исходя из этих данных можно сказать, что российские промышленные инновации не имеют выхода на мировой рынок. Отчасти это положение объясняется тем, что отечественные промышленные исследования и разработки структурно не совпадают со спросом на мировом рынке. Так, значительная часть российских исследований проводится в тяжелой промышленности: в машиностроении, металлургии, химической отрасли. Однако эти традиционные направления инноваций ориентированы в основном на удовлетворение спроса стран-аутсайдеров, финансовые возможности которых весьма ограничены. Большинство развитых стран заняты формированием новых наукоемких отраслей на стыке различных областей знаний, и спрос предъявляют на инновации нетрадиционного типа12. Такого рода инновации пока российская промышленность предложить не может, а потому инновационные процессы ограничиваются своими традиционными видами

11 См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. № 1.

12 Сама инновационная деятельность в настоящее время подразделяется на две модели: традиционную линейную, предполагающую, что развитие идет от фундаментальных исследований к прикладным разработкам, производству и коммерциализации, т. е. инновации базируются на результатах НИОКР, причем высококвалифицированные специалисты вовлечены на первых стадиях инновационного процесса; и новую интерактивную, в которой инновационные идеи генерируются на всех этапах инновационного цикла, включая производство и коммерциализацию; фундаментальные исследования используются на всех стадиях инновационного цикла; учитываются обратные связи на всех этапах; в инновационный процесс вовлекаются специалисты различной квалификации и профессий на всех его этапах.

В экономически развитых странах осуществляется переход ко второй инновационной деятельности, что объясняется

большими финансовыми возможностями ТНК, ищущих экономические ниши на мировом рынке.

Таблица 2

торговля технологиями с зарубежными странами по видам экономической деятельности организаций в 2006 г. (в млн. руб) 13

отрасль Экспорт импорт чистый экспорт

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство - 4062,8 -4062,8

Добыча полезных ископаемых 1543,4 13483,9 -11940,5

Обрабатывающие производства 3176,3 23120,8 -19944,5

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 27,6 2883,3 -2855,7

Строительство 11057,4 1857,2 +9200,2

Оптовая и розничная торговля, ремонт транспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 2387,5 121,1 +2266,4

Транспорт и связь 853,4 2957,4 -2103,6

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 23763,5 1881,5 +21882,0

Образование 126,3 7,2 +119,1

Предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг 130,5 49,4 +81,1

Прочие виды экономической деятельности 1,4 7117,7 -7116,3

Всего 43067,2 57542,3 -14475,1

и распространяются в основном на внутреннем промышленном рынке, финансовые возможности которого невелики.

В российской промышленности стоит проблема не только создания, но и внедрения инноваций. Согласно социологического опроса 64 менеджеров крупных промышленных фирм по поводу применения у них инноваций14 только одна пятая часть представленных фирм осуществляла нововведения в сфере технологии производства. Остальные инновации были связаны с инфраструктурными, организационными и маркетинговыми сторонами деятельности предприятия. Наиболее активно инновации применяются в сфере сбыта продукции — перенимают новые для нас формы преподнесения потребителю продукта, новые формы обслуживания. Данная деятельность имеет минимальную наукоемкость. Более того, сами маркетинговые нововведения проводятся в основном с прежней промышленной продукцией, на старой технологической основе производства. Практически отсутствует связь между маркетинговыми и технологическими инновациями. Следовательно, пока в нашей промышленности инновационная деятельность направлена не на технологию производства, а на обслуживание сферы обращения — технологию продажи прежней, даже не улучшенной качественно продукции.

Отмеченный антитехнологический характер инновационной деятельности в российской промышленности сопровождается чрезвычайно

13 Российский статистический ежегодник. 2007.Стат. сб. /Росстат-М. 2007.С. 622.

14 См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. № 1; Гурков И. Б. Инноватика открывает рынок // ЭКО. 2001. № 6.

низкой восприимчивостью к передовым технологиям производства. По данным президента Союза развития наукоградов России А. В. Долголаптева, инновации внедряют только 5 % предприятий страны15. По данным Института экономики переходного периода (ИЭПП), только 33 % промышленных предприятий16 считает, что результаты НИОКР важны для их деятельности, для повышения их конкурентоспособности. Как результат подобной ориентации производителей является незначительная доля инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно-активных предприятий промышленности — 38,3 % (2005 г.) по сравнению с другими странами, например, Австрия — 86,1 %, Германия — 92,8 %, Испания — 76,4 %, Португалия — 75,5 %, Греция — 57,4 %17.

Причиной такого положения, как считают экономисты18, является то, что российские предприятия ориентированы на производство продукции малыми сериями и не приспособлены к массовому внедрению технологических и технических инноваций. Проблемой является и то, что в нашей экономике возникает ситуация, когда продукт с высокими научно-техническими характеристиками трудно продать внутри страны, т. е. российские инновации не соответствуют потребностям внутреннего рынка. Причиной подобной ситуации может быть монопольное положение производителя.

15 Долголаптев А. В. Использование интеллектуального ресурса России // Внешняя торговля. 2002. № 4-5.

16 Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. Горегляд В. П. — М.: С. 196.

17 Индикаторы инновационной деятельности: 2007. Стат. сборник — М.: 2007. С. 351.

18 Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. №1; Россия в глобализирующемся мире/ Отв. ред. Львов Д. С., Сорокин Д. Е. — М.: 2005. С. 131.

Второй причиной подобной ситуации является пионерный характер инновационной продукции, не соответствующей массовому спросу потребителей. Однако, при переходе к более массовому (конвейерному) производству новой продукции резко понижается качество, что, по сути, равноценно предложению устаревшего продукта. Таким образом, в нашей экономике существует разрыв и несоответствие между инновационной и производственной сторонами деятельности промышленности. Массовое промышленное производство заполняет экономические ниши традиционными товарами с небольшой адаптацией к современным условиям, а инновационный сектор формирует неиспользуемые, подчас мертвые залежи новых технологий производства и товаров.

Сложившуюся ситуацию исследователи квалифицируют как весьма специфический инновационный кризис в промышленной сфере российской экономики. Этот кризис носит затяжной характер. Начало кризиса было положено процессами приватизации государственной собственности, и без активного вмешательства государства в развитие российской промышленности вряд ли может быть скоро разрешен. В этом случае Россия рискует оказаться в числе стран — технологических аутсайдеров.

Инновационная деятельность в России развивается весьма противоречиво. Наша страна в настоящее время занимает на мировом рынке высоких технологий долю менее полпроцента, уступая по абсолютному объему экспорта высокотехнологичной продукции не только экономически развитым странам, но и Китаю и Венгрии. Россия получает от экспорта лицензий меньше Италии в 6 раз, меньше США — в 418 раз. У нас на низком уровне сложился платежеспособный спрос на исследовательские работы и научно-техническую продукцию не только со стороны бизнес-структур, но и государства19.

Глядя на эти данные, можно предположить, что в нашей стране просто нет высокотехнологичных товаров, технологий производства, т. е. нечего предложить на мировом рынке. Однако, это не так. Наша страна является серьезным конкурентом для многих стран на рынке ядерных технологий, космической техники и услуг, боевой авиации, оборудования для АЭС. По экспертным оценкам20, доля России на мировом рынке оборудования и услуг для

19 Оболенский В. П. Научно-техническая сфера России и ее позиции на внешнем рынке // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. № 9.

20 См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор про-

мышленности // Экономист. 2004. № 1.

АЭС составляет 11 %, переработки ядерных отходов 8-9 %, коммерческих космических запусков — 11 %, продажам космических аппаратов — 2 %, наземного оборудования космических систем — 1 %.

Наша страна обладает уникальными технологиями и готова предложить их на мировом рынке. Разработки в области физической химии позволили создать высокоэффективные системы, применяемые при сжигании бытового мусора и малокалорийных топлив. Данные установки не только эффективны — коэффициент полезного действия в них достигает 95 % (в западных образцах подобного оборудования он не превышает 70 %), но экологичны — оборудование позволяет практически решить проблему вредных выбросов в атмосферу. Наша химическая промышленность производит, по мнению специалистов, лучшие пиротехнические продукты для запуска фейерверков. Созданное на их основе новое оружие для полицейских с эффектом светового ослепления и шумового оглушения не опасно для жизни человека. Его выход на мировой рынок может осуществить настоящий переворот в этой области. Наши разработки в оборонном комплексе позволяют наладить производство полимерных контейнеров для длительного хранения газированных напитков в пластиковой таре, что может получить широчайшее распространение на необъятном мировом рынке пластиковой тары.

В России имеются новые разработки в области современных методов генной инженерии, позволившие разработать высокоэффективный инсулин; уникальные системы очистки воды с помощью ультрафиолетовых воздействий, образцы уникальных фильтров и мембран для различных химических процессов; осуществлены новые разработки, предусматривающие значительное увеличение стойкости асфальтового покрытия для северных регионов за счет специфических добавок.

В нашей стране есть достижения в области медицинских технологий: созданы уникальные противошоковые костюмы для людей, находящихся после аварии в тяжелом состоянии, для компенсации последствий детского церебрального паралича. Данная технологическая разработка имеет высочайшую эффективность: из 100 летчиков, совершивших катапультирование, 97 немедленно возвращаются в строй, применение аналогичных американских систем приводило к потерям в 40 человек на каждую сотню.

Даже из этих немногих примеров становится понятна уникальность инновационного задела России. Механизм использования инновационного

потенциала совершенно неэффективен. Нет у нашей страны промышленности, ресурсов для тиражирования инноваций, поэтому инновационный сектор экономики, можно сказать, работает вхолостую. Наши инновационно-технологические центры — это небольшие хозяйственные структуры, занятые в основном разработкой новых технологий, созданием опытных образцов и осуществлением мелкосерийного производства. Поэтому они не могут тиражировать новые изделия, занимаясь в основном продажей (или разными формами передачи) идей и технологий, как правило, это не способствует получению высоких и устойчивых прибылей, но провоцирует «вывоз технической мысли», что по сути эквивалентно «утечке мозгов». В результате иностранная промышленность использует новые российские технологии и занимает соответствующие сегменты мирового инновационного рынка. Впоследствии новый импортный продукт, созданный по нашей технологии, «возвращается» в Россию. Возникла парадоксальная ситуация, когда наша инновационная активность не «доходит» до высокотехнологической производственной базы промышленности, а страна превращается в дешевого донора высоких технологий для мировой экономики. Для нашей страны в этих условиях инновации теряют высокий экономический потенциал, заложенный в них.

Другой тревожной тенденцией в инновационной деятельности было понижение ее наукоемкос-ти. Некоторые инновационные предприятия свою активность увеличивали в основном за счет расширения менее сложных для них работ, выполняемых на основе коммерческих заказов от крупных фирм. Так, в структуре затрат по видам экономической деятельности снижались затраты на инновации в производстве машин, оборудования, приборов и транспортных средств21. Типичным примером снижения качества самих новаций был альянс оборонных предприятий и нефтегазового комплекса, ставшего для них одним из главных заказчиков в конце 1990-х — начале 2000-х22. Оборонные предприятия не могли отказаться от выгодных коммерческих заказов, «размениваясь» на менее сложные (по сравнению с требованиями высокоточной военной техники) технологии.

Следует отметить, что данная опасная тенденция была отчасти преодолена, о чем свидетельствуют следующие данные.

21 См. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. Горегляд В. П. — М. 2005. С. 209.

22 См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. №1.

Как видно из приведенных официальных данных, почти по всем позициям (за исключением металлургического производства и готовых металлургических изделий и производства машин и оборудования) наблюдается рост затрат на исследования и разработки.

Положительные сдвиги отразились на динамике структуры экспорта инновационной продукции: в страны СНГ экспорт инновационной продукции составил в 2003 г. — 9,3 %, в 2004 г. — 19,4 %, в 2005 г.

— 23,8 %; в страны дальнего зарубежья, соответс-твенно:90,7, 80,6, 76,2 %23.

Снижение экспорта инновационной продукции в страны дальнего зарубежья подтверждает следующее негативное явление в нашей инновационной сфере. В России происходит, хотя и медленно, укрепление позиций транснациональных корпораций24. ТНК перекупают российские заводы, что ведет к ликвидации небольших инновационно-производственных центров, являющихся в большинстве случаев арендаторами производственных площадей этих заводов. Применяемая пока либеральная модель, предполагающая открытость российской экономики, не создает ограничений для деятельности ТНК. А с вступлением России в ВТО национальный инновационный сектор вообще не будет иметь никаких национальных преференций. Следовательно, российский инновационный бизнес практически никак не защищен от давления крупных иностранных компаний, и нормальная конкуренция между ними невозможна.

Каковы причины инновационного кризиса российской промышленности? Исследователи рассматривают проблему под разным углом, но сходятся в одном — истоки проблемы — в проводимой с начала 90-х годов экономической политике, в частности, трансформации отношений собственности в сфере науки и промышленности.

Интересно утверждение, высказанное экономистами по поводу «экономической идеологии государства в отношении инновационных и производственных процессов. Она берет начало в концепции так называемой новой экономики, определяющей принципы эффективного функционирования национальных хозяйств в условиях глобализации и информации. Концепция смещает акценты с собственно производства на инновации,

23 Индикаторы инновационной деятельности:2007.Стат. сб.

— М.:ГУ ВШЭ 2007.С. 22.

24 См. Россия в глобализирующемся мире/ Отв. ред. Львов Д. С., Сорокин Д. Е. — М.: 2005. С. 348, 374. Балацкий Е., Лапин

В. Инновационный сектор промышленности // Экономист.

2004. №1.

Таблица 3

Доля затрат на исследования и разработки в общих затратах на технологические инновации организаций промышленности по видам инновационной

и экономической деятельности (в %) 25

Отрасль 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Металлургическое производство и производство готовых метал. изделий 6 3,1 3,7

Производство машин и оборудования 19,2 20,4 16,7

Производство электрооборуд., электронного оптического оборуд. 26,0 36,9 41,5

Производство офисного оборудования и вычислительной техники 14,8 15,4 25,2

Производство электрических машин и электрооборуд. 23,1 11,4 23,2

Производство аппаратуры для радио, IV и связи 31,4 45,1 46,7

Производство изделий мед. техники, оптических приборов и аппаратуры, часов 24,8 52,8 51,9

Производство транспортных средств и оборудования 23,6 30,7 35,8

Производство автомоб. прицепов и полуприцепов 22,4 28,3 31,9

Производство летат. и космич. аппаратов, пр. трансп. средств 26,4 34,8 40,1

т. е. устойчивый экономический рост обеспечивается не наращиванием выпуска постепенно модернизируемых товаров и услуг, а непрерывным изменением выпуска под влиянием спонтанных и организуемых изменений спроса, а также ростом удельного веса инвестиций в человеческий капитал»26. Возможно, авторы обладают всей полнотой информации, говоря о концепции, положенной в основу либеральной промышленной политики государства. Большинство исследователей проблем конкурентоспособности российской экономики и инновационного типа воспроизводства отмечают фактическое устранение государства от проведения обоснованной промышленной политики.

Если в экономически развитых странах до 80 % роста ВВП создается за счет инновационного сектора, промышленная политика проводится мощными производственными компаниями и транснациональными корпорациями при поддержке государства, стоит проблема нахождения экономических ниш для сбыта инновационных продуктов. Представляется справедливым утверждение, что «под воздействием ТНК корректируется (или замедляется) воспроизводство научно-технических потенциалов различных государств в желаемом направлении. Как правило, подавляется развитие конкурентоспособных технологий мирового уровня и навязываются второстепенные направления научно-технических разработок. Кроме того, ТНК генерируют и монопольно навязывают потребительскому рынку только свою наукоемкую продукцию, скупая новые конкурирующие технологии и не допуская их промышленного применения, чтобы упрочить только

25 Индикаторы инновационной деятельности:2007.Стат. сб. — М.:ГУ ВШЭ 2007.С. 139-144.

26 См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. №1.

собственное монопольное положение на мировом рынке высоких технологий. Наиболее активной формой глобализации стали технологические альянсы транснациональных корпораций»27.

В нашей стране собственных ТНК пока не существует, отечественные финансово-промышленные группы в 1998 г. не проявили своей экономической мощи, многие крупные заводы и фабрики после приватизации по существу разрушены. Произошло нерациональное дробление производственных объектов: за 1991-1999 гг. размер среднестатистического предприятия сократился в 11 раз. Причем данная тенденция захватила даже финансово-промышленные группы, размер которых за 1993-1999 гг. уменьшился почти в 2 раза28. Понятно, что ни финансовых средств, ни производственных мощностей для инновационного роста недостаточно.

В самом инновационном процессе, состоящем из трех фаз — разработки, освоения и распространения, за прошедшие годы не сформировалась связь между освоением и распространением инноваций. Более того, искусственно была разорвана связь между первыми двумя фазами. В результате приватизации множество научно-технических комплексов, состоявших из научно-исследовательских институтов и опытных заводов, были разрушены путем приватизации заводов. НИИ остались в государственной собственности29.

27 Россия в глобализирующемся мире / Отв. ред. Львов Д. С., Сорокин Д. Е. — М.: 2005. С. 348.

28 Балацкий Е. В., Потапова А. В. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования // Экономист. 2001. № 4.

29 Одним из типичных примеров является Кемеровский

завод — институт взрывозащитных электрических машин с

опытным производством. После приватизации завод не знает, что производить, институт — кто будет реализовывать инновации. (См. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности // Экономист. 2004. № 1).

Как замечают исследователи30, широкая приватизация промышленных предприятий показала, что частный собственник, пришедший на смену государству, крайне слабо заинтересован в прикладных научных разработках, в финансировании инновационных исследований. Заводская наука ориентирована главным образом на решение краткосрочных технических задач собственного производства, в том числе адаптации разработок, выполненных сторонними организациями, к конкретным производственным условиям.

Следует отметить, что наиболее дальновидные представители предпринимательского сектора стали осознавать, что традиционные отрасли производства, которыми они занимаются, не будут иметь перспектив спроса ни в стране, ни за рубежом без постоянного насыщения их инновациями. В качестве примера можно привести подписанное в конце 2003 г. генеральное соглашение о сотрудничестве Российской академии наук и компании «Норильский никель» о совместных работах в области водородной энергетики31.

Низкий интерес предпринимателей к финансированию научных исследователей в значительной мере определялся их ориентацией на текущую конъюнктуру рынка и получение сиюминутной прибыли. У большинства частных фирм нет программ стратегического развития на основе продвижения на рынок высокотехнологического продукта. Отсутствию стратегического подхода в научно-технической политике предпринимателей в значительной степени способствовали органы исполнительной и законодательной власти. Многочисленные изменения гражданского права и условий приватизации, изменение правил и нормативов налогообложения, форм акционирования и прав акционеров, методов валютного регулирования и валютного контроля — все это мало способствовало стабилизации российской экономической системы, рождало у предпринимателей неуверенность в завтрашнем дне. В такой ситуации вложения в научные исследования с потенциальной отдачей даже в среднесрочный перспективе (3-5 лет) выглядят весьма рискованными.

В отечественном малом инновационном бизнесе также много проблем. По официальным

30 ПетраковН.Я. В ряде работ, например, «Отношение собственности: анализ трансформации в переходной экономике» // Проблемы теории и практики управления. 2005. №2; Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. №3.

31 Месяц Г. А., Прохоров М. Д. Водородная энергетика и топливные элементы // Вестник Российской академии наук. 2004. Т. 74. №7. С. 579-597.

данным, в России в 2003 г. функционировали 22,1 тыс. малых предприятий — юридических лиц в сфере науки и научного обслуживания. Из них чуть более половины может быть отнесена к категории действительно инновационных32. Главной причиной слабого развития научно-технической инновационной деятельности в малом бизнесе является отсутствие серьезного спроса на их продукцию и, соответственно, низкая доходность этой деятельности.

В кризисной российской экономике 1990-х годов спроса на научно-технические разработки практически не было33. До последнего времени значительная часть научно-технического малых предприятий была ориентирована на поиск технологических разработок для продажи крупным фирмам за рубеж.

Инновационная составляющая в малом бизнесе России есть, как отмечают многие экономисты, она хорошо заметна в торговле, в сервисе, мелком производстве и строительстве. Однако смысл этой инновационности заключается в адаптации иностранных технологий и материалов34.

Российское инновационное венчурное предпринимательство крайне мало и работает главным образом по прямым заказам иностранных фирм или ТНК, получающих экономию на дешевой рабочей силе научной сферы.

Отечественные инновационные малые предприятия (МП) в своей деятельности испытывают ряд сложностей. К ним относятся нерешенность проблемы интеллектуальной собственности — малое предприятие не является ее владельцем и не может ею распорядиться в качестве залога для получения инвестиций. В силу финансовой ограниченности малому бизнесу недоступно зарубежное патентование. Недостаточный спрос на разработку малых предприятий на российском рынке вынуж-

32 Гудков а А. А., Тихомирова С. А. Малый инновационный бизнес в структуре института интеллектуальной собственности: проблемы и направления их решения / Всероссийская конференция малых предприятий. М.: 2005.

33 По данным Фонда «Бюро экономического анализа», в настоящее время внедрением инноваций занимается только 4-5 % отечественных предприятий, тогда как в Германии, США, Франции и Японии — от 70 до 82 %, См.: Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. Горегляд. В. П. — М.: 2005. С. 176.

34 В нашей стране развитие малого инновационного предпринимательства в 1990-х годах началось с широкомасштабного распространения технологий производства пластиковых бутылок на базе импортного оборудования. Это был, по сути, не венчурный, а безрисковый бизнес. Сверхприбыль получает тот, кто занимается первым распространением инновации, а не разработчик рискованной бизнес-идеи.

дает МП ориентироваться на мировой рынок, но в случае недобросовестности зарубежных партнеров МП не в состоянии отстоять свои интересы из-за дороговизны судебных издержек. И, наконец, отсутствует система государственных заказов на инновационные продукты35.

Таким образом, российское предпринимательство пока не в состоянии без серьезной поддержки со стороны государства стать инновационным фактором устойчивого экономического роста.

Литература

1. Балацкий Е, Лапин В. Инновационный сектор промышленности //Экономист. 2004. № 1.

2. Балацкий Е. В., Конышев В. А. Российская модель государственного сектора экономики. — М.: 1999.

3. Бекетов Н. Тенденции развития сферы науки и инноваций в России на фоне международных сопоставлений//Проблемы теории и практики управления. 2004. № 4.

4. Бекетов Н. Государственная политика ин-вестиций//Экономист. 2004. № 9.

5. Гурков И., Авраамова Е. Конкурентоспособность и инновационность российских предпри-ятий//Вопросы экономики 2005. № 2.

6. Индикаторы инновационной деятельнос-ти:2007.Стат. сборник. М.:ГУ ВШЭ, 2007.

35 Обрачевский Л. Проблемы развития инноваций в России // Компас. 2004. №5. С. 3.

7. Инновационный путь развития для новой России /Отв. ред. Горегляд В. П. — М.: 2005.

8. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть//Российский экономический журнал. 1995. № 4.

9. Промышленность России 2005. Статистический сборник. — М.: 2006.

10. Портер М. Международная конкуренция/ Пер. с англ. Под ред. Щетинина В. Д. — М.: 1993.

11. Путин В. В. Послание Президента Российской Федерации Собранию Российской Федерации: О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства. Стенограмма выступления от 26 марта 2004 г. — М.: 2005.

12. Римашевская Н. Качество человеческого потенциала в современной России//Безопасность Европы. 2005. № 1.

13. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности /Отв. ред. Львов Д. С., Сорокин Д. Е. — М.: 2005.

14. Российский статистический ежегодник. 2007.Стат. сб. /Росстат. — М. 2007.

15. Тамбовцев В. Улучшение защиты прав собственности — неиспользуемый резерв экономического роста России?//Вопросы экономики. 2006. № 1.

16. Фоминых Д. Сопоставление эффективности государственного и негосударственных секторов. //Вопросы экономики. 2005. № 9.

Подписка cUBRARty.RU

Теперь журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» стали доступны в электронном виде в Научной Электронной Библиотеке (eLIBRARY.RU).

На сайте eLIBRARY.RU можно оформить годовую подписку на текущие и архивные выпуски журналов, приобрести отдельные номера изданий или статьи.