Мировой опыт инновационного развития

данного подхода позволило разработать методику анализа структуры технологических погрешностей, установить закономерности формирования погрешностей зубчатых колес на операциях чистовой обработки методом свободного двухпрофильного обката, а также разработать модель образования технологических погрешностей деталей на операциях зубообработки. Из анализа результатов выполненных исследований [1], а также данные теории и практики зубообработки [2] определены основные направления повышения точности и стабильности операций чистовой обработки зубчатых колес. Данные направления в целом сводятся к трем подходам к совершенствованию технологии изготовления зубчатых колес:

- повышение точности технологических баз обрабатываемых деталей и точности базовых поверхностей элементов средств технологического оснащения;

- применение конструкторско-технологических методов уменьшения погрешностей при проведении операций зубообработки;

- применение методов устранения перераспределения технологических погрешностей в ходе обработки деталей.

На основании оценки эффективности методов и средств, применяемых в указанных направлениях, разработан способ центрирования зубчатых колес на операциях обработки свободным двухпрофильным обкатом [3], реализованный в виде технологии бесцентрового шевингования и устройства для центрирования зубчатых колес при шевинговании [4]. Применение бесцентровых финишных операций позволяет устранить принципиальные недостатки, присущие обработке методом свободного двухпрофильного обката, и в 1,5...1,7 раза повысить надежность технологии изготовления зубчатых колес.

Список литературы

1. Гудков П.Л. Основные принципы обеспечения надежности обработки

зубчатых колес методом свободного обката//Теория реальных передач зацеплением: Информ. материалы IV Всесоюзн. симпоз.-Курган, 1988. -С. 42: Прочность и технология реальных передач зацеплением. - С.122-123.

2. Производство зубчатых колес: Справочник / Под ред. Б.Л. Тайца- 2-е

изд., перераб. и доп.- М.: Машиностроение, 1975.- 708 с.

3. Л.с. 1002128 СССР. МКИ B23Q3/06. Способ центрирования зубчатых

колес при шевинговании / ПЛ. Гудков, В.П. Пономарев (СССР). № 3229613/25-08; Заявлено 04.01.81; Опубл. 07.03.83. Бюл. № 9. 3 с.

4. Патент 2294820 РФ, МПК В 23F 19/06. Устройство для

центрования зубчатых колес при шевинговании /П.А. Гудков, Д.И. Котохин, С.В. Хрипунов (РФ). № 2005108885/02; Заявлено 28.03.05; Опубл. 10.10.06. Бюл. № 7. 5 с.

УДК 332.02

А. Б. Переладов, И.П. Камкин

Курганский государственный университет

МИРОВОЙ ОПЫТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Аннотация. В данной статье сделан обзор опыта инновационного развития экономик ряда зарубежных стран. Рассмотрены вопросы, связанные с ролью государства, науки, бизнеса, частных инициатив в инновационном строительстве экономик. Приведены уроки, предостережения и рекомендации по развитию инноваций на государственном уровне ведущих мировых специалистов и институтов с учетом политического устройства и сложившейся экономической ситуации.

Ключевые слова: инновационное развитие, госу-

дарственная политика, наука, образование, технопарки, бизнес, экономика.

A.B. Pereladov, I.P. Kamkin Kurgan State University

GLOBAL EXPERIENCE OF INNOVATION DEVELOPMENT

Annotation. In this article an analysis of experience of innovation development of economy of some foreign countries has been made. The problems associated with the role of the state, science, business and private initiatives in building an innovative economy have been researched. We present the lessons, warnings and recommendations for the development of innovation at the state level, the world's leading experts and institutions in view of political system and current economic situation.

Key words: innovative development, state policy, science, education, technology park, business, economics.

Введение

Существует достаточно богатый мировой опыт реализации моделей успешных экономик на уровне стран и отдельных территорий. Видные экономисты и промышленники искренне полагают, что если реализовать опробованные на практике меры и постараться не совершить явные ошибки, то путь к построению инновационной экономики можно будет пройти намного быстрее. В то же время все понимают, что отсутствуют универсальные рекомендации всеобъемлющего характера и могут потребоваться и другие меры с учетом специфики той или иной экономической ситуации. Поэтому имеющийся опыт должен быть лишь ориентиром и творчески дополняться и развиваться в процессе работы. Анализируя современную ситуацию в нашей стране, многие эксперты считают, что если России удастся добиться аналогичных результатов к 2020 году, то это можно будет считать несомненным успехом, и все предпосылки для этого есть. Но для достижения реального результата потребуется проведение грамотной и взвешенной экономической политики. Немаловажную роль здесь, безусловно, может и должен сыграть мировой опыт инновационного развития.

Сегодня уже сформировалось устойчивое мнение, что общепринятые тенденции реформирования экономик заключаются в развитии, прежде всего, знаний и основанных на них инноваций [1]. При этом необходимо учитывать тот факт, что процесс модернизации экономики и всего общества является главной задачей власти, которая должна обязательно обеспечить создание современных и прозрачных государственных институтов, установить эффективную правовую систему, развить демократические процедуры. Строительство инновационной экономики, экономики знаний, должно быть постоянно идущим процессом, а не как цель, которую можно однажды достигнуть и на этом успокоиться.

Глобальный экономический кризис, охвативший два года назад значительную часть мира, доказал, что хотя капитал и трудовые ресурсы определённо важны для устойчивости и экономического роста государств, но технологические инновации являются существенным фактором, который необходимо включить в модель перспективного развития. Представление об инновациях как главном факторе развития общества не означает приуменьшения роли фискальной политики, правового регулирования, образования, прав человека и административных

барьеров. Напротив, эти элементы чрезвычайно важны для экономического роста и тесно связаны с инновационными возможностями. Например, успешность новых компаний зависит от уровня налогообложения и административных барьеров, от законодательства о банкротстве, развития социальных отношений и других значимых факторов. Практика мирового развития полна историй о том, почему некоторым странам и регионам не удается достичь успеха и какое отношение к этому имеет государственная политика, во многом определяющая качество инновационной системы территории или конкретного государства.

Российская Федерация в настоящее время сфокусирована на создании сильной национальной инновационной системы. Россия предпринимает четко выраженные попытки перехода от сырьевой экономики, основанной на производстве природных ресурсов, к экономике, основанной на знаниях. Модернизация политического устройства и экономических устоев неизбежно будет сопровождаться интеграцией передовой науки и инноваций в производственную деятельность с опорой на человеческий и интеллектуальный потенциал страны, что позволит создавать новейшие технологии мирового уровня. Здесь накоплен достаточно богатый мировой опыт, который требует анализа, адаптации и использования с учетом имеющихся особенностей политического устройства и состояния экономической системы нашего государства. Немаловажным является и накопленный отрицательный опыт инновационного развития. Ниже рассмотрен ряд примеров модернизации экономик в Финляндии, Израиле и Соединенных Штатах Америки [2], основные достигнутые результаты, извлеченные из приобретенного опыта уроки и предостережения.

1. Примеры мирового опыта инновационного развития

Финляндия. За последние два десятилетия Финляндия достигла существенного роста, перестав быть зависимой от природных ресурсов страной с низкой заработной платой. Она стала одним из ведущих индустриальных государств. Прогресс был обусловлен в основном развитием двух отраслей: лесной промышленности и информационно-коммуникационных технологий. Помимо того, что правительство Финляндии инвестировало значительные средства в инновационную систему, частный сектор и благоприятные рыночные условия также сыграли значимую роль в преобразовании экономики. Сейчас идет второе десятилетие расцвета «экономики знаний», и Финляндия по-прежнему вселяет оптимизм в исследователей. Система образования страны признана одной из лучших в мире. Хорошие (и не очень хорошие) сотрудники получают зарплату, значительно большую, чем их коллеги в других странах. Финляндия также входит в число немногих стран, которые выделяют значимую долю от ВВП на финансирование научных исследований. Создание финской инновационной системы можно разделить на две фазы:

- создание ключевых организационных элементов экономической системы, которые до поры до времени не играли существенной роли в экономике;

- собственно запуск инновационной системы в момент кризиса.

Основа современной инновационной системы в Финляндии стала формироваться в 50-х и 60-х годах. В течение долгого периода времени правительство страны поощряло региональные экономические программы, но такая политика больше внимания уделяла производству, а не высокотехнологичным исследованиям и разработкам. Технологическое развитие не входило в ряд первоочередных задач, и инициативы не получали продол-

жение в рамках всеобъемлющей инновационной системы. В то же время региональные правительства осознали связь между инновациями и экономическими возможностями и приступили к созданию основы экономики знаний-университетов и политехнических институтов. Некоторые образовательные учреждения создавались с нуля, в то время как другие изначально представляли собой филиалы более крупных учреждений, расположенных в Хельсинки, и со временем стали независимыми. Эти меры заложили основу дальнейшего слияния национальной политики с инициативами на местах.

В 60-х годах было положено начало амбициозной государственной программе поддержки инновационных инициатив, которая включала в себя следующие ключевые институциональные организационные элементы Sitra, или Национальный фонд исследований и разработок (учреждён в 1967 г.). Sitra - это квазинезависимая программа, разработанная для спонсирования компаний и проектов, нацеленных на решение социальных проблем и содействие экономическому росту Финляндии. Академия Наук Финляндии стала основным спонсором базовых реферируемых исследований и разработок, проводимых преимущественно в высших учебных заведениях страны. В 2008 г. Академия выделила на разработки около 380 миллионов долларов США, что практически в четыре раза превышало аналогичный показатель в 1992 г. Tekes, или Национальная организация по финансированию технологий (учреждена в 1983 г., позднее была переименована в Финскую организацию по финансированию технологий и инноваций), способствовала инновационному развитию финских компаний путём создания частно-государственных партнерств между правительственными структурами и агентствами, промышленностью, наукой и образованием для развития новых технологий. Технический исследовательский центр Финляндии ^ТТ) стал крупнейшим научно-исследовательским учреждением Финляндии с 26 лабораториями, в которых работало более 400 научных сотрудников.

Бизнес-инкубаторы и технопарки начали создаваться в п Оулу в 1982 г Самое большое количество таких центров было открыто в пригородах Хельсинки как реакция на экономический кризис в начале 1990-х годов. За период с 1994 г по 1996 г в этом регионе, где до этого существовал лишь один инкубатор, появилось 15 новых. Данные структуры были организованы в рамках федерального проекта по «трудоустройству через предпринимательство», который проводился недавно созданным центром по трудоустройству и экономическому развитию. Компании, основанные при инкубаторах, обладают необычайно высоким коэффициентом выживаемости. Начиная с «Технополиса» в г Оулу, открытого в 1982 г, к 1999 г в стране был создан 21 научный парк. Целью создания именно технопарков является создание офисно-производственной инфраструктуры и центров коллективного пользования в непосредственной близости к научно-исследовательским центрам. Благодаря развитию и управлению многочисленными технопарками Тес1торо^ имеет возможность использовать приобретённый опыт и знакомить клиентов с передовыми методиками, собранными со всего света. Технопарки, организованные в Финляндии, являются не только самоокупаемыми предприятиями, но и реально способствуют развитию инновационных компаний.

Образованный Совет по научной и технологической политике (учреждён в 1987 г., впоследствии переименован в Совет по исследованиям и инновациям) состоит из представителей Министерства образования и культуры, Министерства труда и экономики и возглавляется премьер-министром. Целью его деятельности является сти-

мулирование экономического роста, развитие торговли и промышленности, распространение новых методик и расширение банка знаний.

Одновременно с проведением вышеуказанных и ряда других государственных инициатив многие промышленные и региональные инициативы способствовали дальнейшему процветанию Финляндии.

Большое внимание на государственном уровне уделялось науке и образованию. В течение долгого периода местное и региональные правительства продолжали политику регионального развития на базе учебных заведений. В 1960-х и первой половине 1970-х годов в городе Тампере был построен обучающий и исследовательский центр. В 1965 г в этом городе был открыт филиал Технологического института Хельсинки, который семь лет спустя стал независимым Технологическим университетом Тампере. В 1970-х годы правительство страны открыло в г. Тампере отделение Технического исследовательского центра Финляндии (VTT), который, как было сказано ранее, в настоящее время представляет собой контрактную исследовательскую организацию.

Федеральное правительство также обратило внимание на различие в области инновационного и общеэкономического развития между крупными городами и провинцией. Разумеется, данное различие, проявляющееся, по меньшей мере, в таких показателях, как занятость и заработная плата, подлежало устранению.

Политика, способствовавшая восстановлению экономики Финляндии, не была полностью ответом на конъюнктурные колебания. В соответствии с такой политикой вложения в науку и технологии ставились важнее затрат на материальные активы. Расходы на исследования и разработки по-прежнему значительно превышают 3% ВВП - по этому показателю Финляндия занимает лидирующие позиции в мире. В 1988 г новый закон о региональной политике придал особое значение равномерному развитию регионов во избежание концентрации определенных промышленной отраслей в отдельных частях страны.

В 1990-х годах правительство Финляндии предприняло ряд дополнительных мер, направленных на региональное развитие. Были созданы: Программа экспертных центров (учреждена в 1994 г.), Программа региональных центров (учреждена в 2001 г.). Задачей центров является восполнение пробелов экспертных центров и других структур, нацеленных на индустриальное развитие. Также центры способствуют развитию конкурентоспособности всех регионов Финляндии. Исходным условием программы, обозначенным законом о региональном развитии (было принято нескольких подобных законов), стало содействие повышению конкурентоспособности, по меньшей мере, одной городской территории (независимо от её размера) в рамках каждого региона Финляндии. Программа реализуется в 34 регионах.

Наиболее значимым фактором быстрого восстановления экономики Финляндии в середине 1990-х годов стало развитие отрасли информационно-коммуникационных технологий (ИКТ-отрасли). Именно в это время компания Nokia, используя опыт, полученный на внутреннем рынке, под руководством Йормы Оллила приступила к преобразованию бизнес-культуры компании и стала одним из ведущих производителей мобильных телефонов в мире. Именно с этим фактором многие связывают то, что за период с 1993 по 1998 гг. число студентов политехнических институтов возросло в три раза, что отражало научный и инженерный драйв финской экономики. Посещаемость университетов выросла в два раза.

В настоящее время страна является мировым лидером в области одной группы технологий и не присут-

ствует на рынке во многих других группах товаров и услуг, что расценивается как значительнй минус. Несмотря на благосостояние и высокий уровень образованности, внутренний рынок Финляндии в 200 раз меньше рынков таких конкурентов, как Индия и Китай, со всеми вытекающими отсюда возможными последствиями для экономики.

Израиль. Израиль имеет достаточно быстрые темпы экономического развития страны с момента её основания в 1948 г., постоянно растущий уровень образования и предпринимательства. Страна показала относительную устойчивость во время недавнего всемирного экономического кризиса. Израиль стал одним из мировых лидеров по проведению исследований и разработок и, несмотря на соседство с враждебными странами, создал уникальную предпринимательскую и технологически обусловленную культуру. На взгляд специалистов, основными причинами, определившими несомненный экономический успех, стали:

- постоянная угроза национальной безопасности;

- наличие долгосрочных стратегических задач способствовало развитию науки и технологических достижений мирового уровня;

- научное и технологическое образование социума;

- доступность социальной и финансовой поддержки - важной основы для предпринимательства и развития перспективных технологий;

- знание мировых рынков, технологических потребностей крупных наукоемких корпораций;

- возвращение в Израиль части диаспоры, представление ей экономических возможностей для самореализации в своей стране (аналогичная программа реализуется сегодня в России);

- правительство Израиля не пыталось реформировать существующие научные организации; вместо этого оно разработало новую политику и программы в ходе нескольких циклов развития для заново возникающих структур;

- созданный Совет Главного Ученого смог создать гибкую, восприимчивую среду, отвечающую интересам промышленности.

Правильные выводы из уроков, которые были получены в ходе преобразований, позволили избежать в отличие от Финляндии крупных диспропорций в экономике, которые могли вызвать социально-экономические трудности, оптимизировать роль руководства государства реформами, что позволило погасить конфликт интересов участников рынка и зависимости от конкретной личности. Повышенное внимание к исследованиям, разработкам и технологическим возможностям новых венчурных предприятий и маркетингу новых малых предприятий помогло со временем реализовать потенциал долгосрочного развития и устойчивость предприятий. Основными предпосылками создания инновационной системы в Израиле стали повышенное внимание к образованию, иммиграция и реакция на постоянно существующую угрозу, дополненные гибкостью и профессионализмом. Израильское правительство стремилось к интервенционистской и протекционистской экономической политике, уделяя особое внимание военной безопасности, экономической стабильности и продолжающейся ассимиляции иммигрантов. Изначально в целях обеспечения стабильности правительство Израиля придерживалось политики полной занятости, и государство во многом воспринималось как социалистическое. Менее известно стремление политических лидеров страны к развитию частной экономики, основанной на малых предприятиях. С 1959 г. по 1969 г. при помощи других стран была со-

здана израильская военная промышленность, фактически положившая начало высокотехнологичному сектору экономики. Позже правительство Израиля создало организацию RAFAEL (организация по развитию вооружения) - научно-производственное объединение, занимающееся разработкой высокотехнологичных систем и базисных технологий. RAFAEL стала не только местом, где учёные и инженеры проводили передовые технологические исследования, она представляла собой аккредитованное учебное заведение, которое осуществляло подготовку специалистов, присваивало учёные степени в инженерном деле и прикладных науках, а также финансировало дальнейшее образование выпускников в Израиле и других странах. Учреждение и эволюция RAFAEL наглядно показывает связь между правительством, образованием, прикладными исследовательскими проектами и формированием способных и предприимчивых граждан. Государственная бюрократия, пагубно влияющая на исследовательские организации, находилась в стороне от оборонного сектора, которому удалось достичь невероятных успехов в области технологий посредством привлечения наиболее талантливых исследователей. При этом реализовывались следующие принципы: первый из них заключался в том, что идеи конкретных технологических и исследовательских проектов должны разрабатываться и реализовываться частным сектором, как правило, новыми малыми предприятиями Израиля; согласно второму принципу, основная роль государства - это поощрение инновационной деятельности компаний в области прикладных исследований и разработок посредством снижения, но не полного устранения затрат и рисков, связанных с данной деятельностью. Одновременно государство активно нанимало израильских учёных, многие из которых работали на американские транснациональные корпорации, чтобы те могли вернуться в Израиль. Важной составляющей успеха были крупные финансовые стимулы, предоставлявшиеся для установления межнационального сотрудничества. Например, вошло в практику спонсирование до 50% общей стоимости совместных проектов израильских и американских компаний.

В начале 1990-х годов была реализована программа инкубаторов для продвижения и поддержки предпринимательской деятельности среди двух определенных групп:

- учёных высших учебных заведений и других исследовательских учреждениях;

- иммигрантов из России и стран Восточной Европы, переехавших в Израиль после падения «железного занавеса», которые имели инженерное и техническое образование.

Специалисты, входившие в эти группы, зачастую обладали значительными научными достижениями, но им не хватало опыта управления для организации предприятия, получения финансирования и коммерциализации технологий. В начале 1990-х годов была создана и получила развитие программа MAGNET - доконкурсная научно-исследовательская программа, разработанная для решения общих технологических проблем малых предприятий, оптимизации использования научных исследований, разработок и распределения результатов. Таким образом, учреждение, развитие и оценки государственных программ, сыгравших ключевую роль в технологическом и экономическом развитии Израиля, можно разделить на три основных периода:

- принятие вооруженными силами Израиля политики опоры на собственные силы, которая способствовала ранним инвестициям в науку и технологии, нацеленным на развитие передовых технологий и предоставление со-

временного образования и подготовки учёным и инженерам;

- создание и поддержка программ и институтов развития, которые помогли израильским компаниям получить сведения о структуре и динамике рынков США, привлечь инвестиции многонациональных высокотехнологических компаний, наладить международные связи и заложить основу развития собственных стартапов;

- реализация инновационной политики, в рамках которой особое внимание уделяется созданию и развитию рынка венчурного капитала в Израиле.

Сегодня Израиль - признанный мировой лидер в области микроэлектроники, широкополосных городских сетей, сетевых устройств, маршрутизаторов, передачи информации по 1Р, программного обеспечения, мобильных технологий и т.п. Более того, в Израиле одни из самых высоких в мире темпы устойчивого экономического роста (с момента основания государства). Посредством оборонных программ и учреждений, получавших финансирование от государства, правительству удалось привлечь на отечественный рынок высококвалифицированных специалистов. Более того, высшие учебные заведения Израиля и смешанные научно-производственно-образовательные учреждения способствовали подготовке специалистов в необходимых областях. Развивающаяся политика и предпринимательская культура, одним из важнейших аспектов которой является развитие рынка венчурного капитала в Израиле, однозначно направлена на поддержание высокотехнологичных предприятий. Все это явилось важнейшей составляющей экономического успеха.

Соединённые Штаты Америки (США). Опыт инновационного развития США, не смотря на последние негативные события в экономике, заслуживает самого внимательного рассмотрения. Достижения США в науке, создании и производстве самых современных товаров и услуг неоспоримы. Ввиду достаточно продолжительного периода развития инновационной инфраструктуры данного государства и большого объема имеющейся для анализа информации в данной статье приведены лишь основные шаги реформирования и достигнутые результаты.

Инновационное развитие США началось не с создания, как многие считают, Силиконовой долины, а гораздо раньше - с создания в XVIII веке первых университетов, которые позволили создать основу для роста интеллектуальной элиты государства и развития инноваций. Изначально внутренний конкурентный рынок США в сочетании с многообразием нации, основанной на иммиграции, сыграли основополагающую роль в достижении экономического успеха и, в частности, в преобразовании технологий в продаваемые продукты и услуги. Уменьшающаяся доля американских фирм на рынке и существенный уровень безработицы в 1970-х и начале 1980-х гг были обусловлены не только быстрым ростом зарубежных транснациональных компаний, особенно из Японии и Германии, но и агрессивной торговой и производственной политикой этих государств. Частью ответной реакции на осознанные проблемы с конкурентоспособностью стала попытка более эффективного использования федерального финансирования путем стимулирования распространения новых знаний. В то время, как федеральное правительство выделяло миллиарды долларов на финансирование научно-исследовательских работ университетам и федеральным лабораториям, критики отмечали, что новые технологии либо лежали на полке, либо передавались с множеством бюрократических проволочек.

С начала 1980-х Конгресс США принял комплекс мер по преодолению этих проблем. Такие меры включали в себя принятие Инновационного закона Стивенсона-Уид-

лера (1980 г., устанавливал, чтобы определённый процент из бюджета федеральных лабораторий на научно-исследовательские работы был направлен на передачу технологий частному производству чтобы помочь промышленности в достижении международной конкурентоспособности), Закон Бая-Доула (Российский аналог -закон от 02.08.2009 г №217ФЗ [3]) «О порядке выдачи патентов университетам и малому бизнесу» (1980 г, наделил университеты, малый бизнес и некоммерческие организации правом собственности на интеллектуальную собственность, полученную в результате финансирования исследований из федерального бюджета, при условии сохранения права за государством воспользоваться плодами исследований в любой момент; закон Бая-Доу-ла гармонизировал разрозненные нормы и правила передачи технологий, финансируемых различными государственными ведомствами и агентствами, и поощрил взаимоотношения между наукой и бизнесом) Федеральный закон «О передаче технологий» (1986 г, дополнил закон Стивенсона-Уидлера, обязав государственные лаборатории передавать результаты своей деятельности в промышленность, при этом отдавать предпочтение тем компаниям, которые готовы были размещать производство на территории США, разрешил соглашения о совместной научно-исследовательской работе между бизнесом и для усиления коммерциализации государственных исследований) Закон «О передаче конкурентоспособных национальных технологий» (1989 г., дополнил закон Стивенсо-на-Уидлера, обязав национальные лаборатории разных форм собственности, пользующиеся государственной инфраструктурой (GOCO), заключать совместные научно-исследовательские соглашения (CRADA) с промышленностью). Сегодня никто не сомневается, что закон Бая-Доула в целом сыграл положительную роль в развитии и распространении новых технологий вместе с лицензированием технологий и созданием университетских спин-оффов.

В 1982 г Конгресс принял закон «О развитии инноваций в сфере малого бизнеса» для оказания поддержки малому бизнесу, работающему в сфере высоких технологий, и выполнения ряда других государственных целей (данный закон инициировал создание Инновационной исследовательской программы для малого бизнеса (SBIR) программа была призвана стимулировать технологические инновации, использовать малый бизнес для удовлетворения потребностей федерального правительства в научно-исследовательской деятельности, поощрять и стимулировать участие в технологических инновациях меньшинств и обездоленных лиц и увеличить коммерциализацию инноваций, полученных в результате федеральной научно-исследовательской деятельности, в частном секторе). Академические и деловые сообщества США также являются активными участниками разработки новой политической стратегии. В частности, они сыграли главную роль в принятии в 2007 г закона America Creating Opportunities to Meaningfully Promote Excellence in Technology, Education, and Science или, сокращенно, America COMPETES (закон «Об Америке, создающей условия для обеспечения существенного превосходства в области технологий, образования и науки» - «Америка КОНКУРИРУЕТ»). Образование и развитие коммуникационной системы NASDAQ также сыграло огромную роль в появлении культуры предпринимательства в Силиконовой долине. NASDAQ была учреждена саморегулируемой организацией участников фондового рынка NASd как первый в мире электронный торговый рынок и была инновационным стартапом сама по себе. В то время, как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE) состояла из многих куль-

товых американских компаний, NASDAQ изначально была внебиржевой площадкой, ориентированной на высокотехнологичные компании, и обладала уникальными преимуществами в глазах участников фондового рынка благодаря более быстрой торговле, низкой цене входа и простоте осуществления сделок. В результате IPO компаний на бирже NASDAQ предоставило венчурным фирмам возможности, которые необходимы для того, чтобы в нужный срок выйти из инвестиций, зафиксировать свою прибыль и инвестировать ее в новое поколение стартапов.

Университеты США играют большую роль в развитии инновационных систем. Поэтому немаловажное внимание уделялось развитию предпринимательских инициатив ученых. Например, в Бостоне с участием ведущих университетов были реализованы ряд программ, направленных на внедрение научных разработок в экономику: создано Бюро лицензирования и передачи технологий (ввело и реализовало стратегию привлечения внешних средств в патенты ученых для формирования компаний и участия в их уставном капитале вместо процентных отчислений), организован Предпринимательский Форум, созданный выпускниками ведущих вузов (способствует контактам между предпринимателями в области высоких технологий, предоставляя обширные образовательные программы в области предпринимательской деятельности; на настоящий момент Форум имеет 24 отделения по всему миру, включая созданное в июне 2010 г в России), создан предпринимательский центр (MIT Entrepreneurship Center), который содействовал созданию около 30 новых курсов по программам развития предпринимательства, а также студенческих клубов предпринимателей. В 2000 г была создана Служба Менторов (Venture Mentoring Service) для того, чтобы поддерживать любого участника, рассматривающего возможность создания нового проекта. По состоянию на 2009 г. с помощью такой службы было создано 88 компаний.

Эти и многие другие подобные программы способствуют укреплению связей между студентами, бизнесом и венчурными капиталистами, создают сообщества предпринимателей, обеспечивают интеграцию науки и экономики для решения конкретных целей и задач. Многие из участников данных программ стали венчурными капиталистами. Они предоставляют не только финансовые средства, но также знания, опыт и свою сеть общения. Многие из них также ведут занятия, обучая студентов не только теоретическим основам, но и передавая практические знания в области создания предприятий.

Принимая во внимание все вышеизложенное, можно сделать вывод, что инновационные экономические системы передовых стран придерживаются некоторых принципов, которые следовало бы учитывать правительствам других государств и научным сообществам, желающим усовершенствовать свои инновационные системы, порядок и структуру взаимодействия на национальном и межнациональном уровнях.

Из рассмотрения вышеописанного опыта можно извлечь следующие основные принципы создания инновационной экономической системы государства:

- на ранних стадиях субъективизм и наличие сильных ру-

ководящих фигур в институтах развития более полезны, чем следование жестким формальным процедурам; однако со временем руководители должны создать устойчиво работающие и без них механизмы;

- недостаток внутреннего спроса нужно компенсировать

внешним;

- потенциал диаспоры нужно использовать без завышен-

ных зарплат, просто предложив не уступающие заграничным возможности жить в комфортных услови-

ях и вести интересные проекты, общаясь с равными себе коллегами;

- внутренний спрос на инновационные продукты лучше

поддерживать государственными закупками, а не использовать административный ресурс, чтобы заставить так поступать частный сектор;

- бизнес-инкубаторы, технопарки, особые экономические

зоны (ОЭЗ) и другие подобные элементы физической инфраструктуры следует воспринимать как такие же стартапы, с ненулевой вероятностью неудачного их развития;

- технопарки и инкубаторы, в том числе расположенные

внутри университетов, могут и должны быть одновременно самоокупаемыми предприятиями и выступать важным инструментом поддержки инноваций;

- не следует бояться включать в программы поддержки

иностранные компании, а также местные компании, зарегистрированные в международных юрисдикци-ях, если они создают в стране технологически емкие производства и рабочие места;

- слишком большая ставка на одну компанию, являющу-

юся лицом страны (на примере Nokia), делает всю инновационную экономику страны уязвимой к рыночным изменениям;

- государственное финансирование научных исследова-

ний и разработок — критически важное средство стимулирования инноваций, именно оно создало прославленные инновационные системы Кремниевой долины и Бостона;

- сильная университетская система имеет решающее

значение для обеспечения притока технологий и человеческого капитала для инноваций. В университетах должны проводиться не только фундаментальные исследования, в них также должно уделяться особое внимание применению результатов исследований в промышленности;

- инновационные экономические системы США сформи-

ровались в тех немногих местах, где уже имелись все необходимые ее компоненты;

- несмотря на большую емкость внутреннего рынка, без

изучения и работы на внешних рынках долгосрочный экономический успех невозможен;

- только сочетание молодых и сформировавшихся ком-

паний порождает здоровую и гибкую экономику, способную эволюционировать, чтобы адаптироваться к изменениям рынка;

- участие в глобальной экономике требует надежного и

всестороннего законодательства о защите прав интеллектуальной собственности;

- государство может играть важную роль в процессе со-

здания и финансирования новых технологий для использования местным бизнесом, испытывающим недостаток средств, или в условиях повышенного рыночного риска.

Российская Федерация (РФ). В отличие от Израиля и Финляндии Россия приступает к выработке и реализации инновационной политики при наличии сильного образования и развитых научных институтов, созданных в советское время и претерпевавших частичное преобразование на протяжении последних двадцати лет, прошедших после распада Советского Союза. Наличие же потенциально большого внутреннего рынка сближает нас с Соединенными Штатами. «Многие необходимые факторы успеха инновационной политики уже реализованы в России — однако для полного использования потенциала научно-технической мысли, для преобразования российской экономики в экономику знаний они пока недостаточны» [4].

Сегодня Правительство РФ принимает практичес-

кие меры, осуществляемые различными министерствами и ведомствами по развитию инновационной экономики, которые в той или иной степени содействуют эффективному инновационному развитию. За последнее десятилетие российское руководство приняло серию институциональных мер по строительству новой инфраструктуры для поддержки создания новых предприятий. К такой инфраструктуре относятся бизнес-инкубаторы, ОЭЗ и технопарки. На настоящий момент в России образовано целый ряд ОЭЗ, среди них: производственные - Липецкая область, Республика Татарстан; технико-внедренческие - Санкт-Петербург, Зеленоград, Дубна и Томск. ОЭЗ имеют весьма ограниченный успех в области создания стартапов. Виной тому сложность процедуры вхождения в ОЭЗ, довольно неудобные внутренние процедуры и незащищенность произведенных в рамках системы ОЭЗ инвестиций перед лицом государственного менеджмента зоны. В итоге ОЭЗ достигли гораздо большего успеха в поддержке промышленного и сборочного производства, и в некоторых случаях дочерних технологических подразделений крупных российских компаний.

Помимо ОЭЗ российское руководство разработало программу создания сети парков высоких технологий. Предполагается, что технопарки будут небольшими городками с населением 10-15 тысяч человек и станут полномасштабными научно-техническими кластерами, в которых дистанция между наукой, образованием и бизнесом будет сведена к минимуму. В технопарке предусмотрены жилищные комплексы, призванные улучшить условия жизни исследователей и ученых. Каждый технопарк развивается вокруг крупного учебного заведения или ведущего научного института. В отличие от ОЭЗ технопарк не предоставляет каких-либо особых таможенных или налоговых льгот, являясь открытой коммерческой средой. В рамках правительственной инициативы продолжается или уже закончено сооружение следующих новых технопарков: Черноголовский технопарк (Московская область), технопарк «Идея» (Казань, Татарстан), Западно-Сибирский инновационный центр (Тюмень), технопарк Новосибирского Академгородка «Академпарк» (Новосибирск), Обнинский Технопарк (Обнинск, Калужская область), Нижегородский Технопарк «Анкудиновка» (Нижний Новгород), ИТ-парк Санкт-Петербург, Кемеровский Технопарк, Технопарк Республики Мордовия. Из запланированной сети технопарков в 2010 году пока фактически действуют только два — в Новосибирске и в Казани, они полностью загружены, что указывает на актуальность задачи создания подобных объектов для нашей страны.

Основным элементом сегодняшней инновационной политики российского руководства является строительство нового технополиса в подмосковном местечке Сколково. Несмотря на общеупотребительный эпитет «российская Кремниевая долина», фактическая модель нового технополиса, по всей видимости, будет значительно отличаться от своего американского прототипа. В рамках проекта предусматривается создание нового сверхсовременного города с постоянным населением 20 000 человек. В нем будут учебные заведения, исследовательские учреждения, инкубаторы малого бизнеса и центры НИОКР международных и российских компаний наряду с российскими высокотехнологичными стартапами. Предполагается, что на постройку города уйдет от 3 до 7 лет. Общая концепция предусматривает, что создание аналога ведущих мировых инновационных центров будет способствовать инновационному прорыву в России и позволит российским научно-техническим достижениям занять ведущее место в мире.

Что касается недостатков проводимой политики, то они также присутствуют. К ним многие относят финансирование

инноваций в России, которое крайне ограничено и для многих недоступно. Наблюдается явный перекос распределения средств в сторону крупных административных, научных и промышленных центров. Существующие фонды прямых инвестиций, как правило, стараются не инвестировать в технологические компании. Проблема частично разрешается тем, что венчурные инвестиционные фонды и бизнес-ангелы в России уже начали появляться (Российская Ассоциация Венчурного Инвестирования (РАВИ), организация ангельских инвесторов - Содружество бизнес-ангелов России (СБАР)). Ряд международных венчурных фондов объявили о совместных проектах с российскими финансовыми структурами, например, DFJ-VTB-Aurora. Часть из проявляющих интерес к российским технологическим проектам фондов (Barings Vostok или Russia Partners) являются достаточно крупными и управляют большими инвестиционными портфелями. Нехватка венчурного финансирования особенно сильно ощущается в российских регионах, поскольку фонды расположены преимущественно в Москве. Московские инвесторы, как и их аналоги в других странах мира, предпочитают вкладывать средства в компании, расположенные в непосредственной близости от себя, поскольку это облегчает их мониторинг и процесс управления. Недостаток доступного финансирования также является значимым препятствием на пути развития новых российских инновационных компаний на ранних стадиях и причиной потери их долгосрочной конкурентоспособности. Начинающим российским компаниям приходится становиться доходными практически со дня основания, что ограничивает их возможности по развитию своей технологической основы и потенциал захвата рынков. С этой проблемой сталкиваются даже компании, нуждающиеся в сравнительно небольших средствах, например, на создание прототипа.

Налоговое законодательство не предусматривает налоговых преференций большинству существующих инновационных предприятий и структур, что заставляет их конкурировать с первого дня своего выхода на рынок. Отчисления с доходов физических лиц у нас являются также одними из самых высоких даже по отношению к европейским странам, что не способствует развитию, например, IT-технологий и привлечению в данный сектор экономики высокооплачиваемых специалистов.

Помимо отсутствия начального капитала начинающим российским технологическим компаниям не хватает опыта разработки бизнес-планов, отражающих необходимые для прямого инвестирования реалии, и доступа к недорогому правовому, бухгалтерскому и консультационному обслуживанию, нужному для подготовки необходимых для инвестирования документов и надлежащей защиты интеллектуальной собственности.

Вывод. С учетом рассмотренного мирового опыта можно сделать вывод, что недостаточное развитие инновационной инфраструктуры, слабая правовая защищенность инноваций, практическое отсутствие содействия развитию бизнеса на самых ранних стадиях как в финансовой, так и в сервисной формах, существующее налоговое законодательство являются сегодня основными препятствиями на пути развития начинающих инновационных компаний и экономической системы РФ в целом. Необходимо осуществить еще многие преобразования и решить важные задачи, главным результатом чего должно стать повышение в публичном сознании привлекательности ролевой модели инноватора, ученого и инженера, широкое внедрение опыта и технологий превращения интеллектуального потенциала конкретного человека в реальный статус и богатство России.

Список литературы

1. Приоритеты инновационного общества: зарубежный опыт. Аналити-

ческий обзор по опыту становления инновационного общества: Канада, Ирландия, Финляндия, Южная Корея. Информационно-методический бюллетень. - Тверской ИнноЦентр, 2009. - 74 с.

2. Доклад Нью-Йоркской Академии Наук (New York Academy of Sciences,

NYAS) «Дорожная карта строительства инновационной экономики: лучшая международная практика и уроки для России», 2010 г.

3. Федеральный закон от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

4. Стенограмма выступления Дмитрия Медведева на президиуме

Госсовета России. 27 марта 2008 года, Тобольск// http://www. newsprom.ru/Raznoe/120663516001824 Stenogramma_vystuplenija_Dmitrija_ Medvedeva_na_prezidiume_Gossoveta_Rossii.html