Учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за убийство

Во все времена и у всех народов наказание защищало те общественные отношения, которые были выгодны на определенном отрезке исторического развития конкретному социально-экономическому сообществу. Являясь довольно действенной формой принуждения, наказание способствовало закреплению и развитию позитивно оцениваемых направлений в сфере экономики, политики, морали и т.д. Члены общества, допускавшие негативно оцениваемое государством поведение, подвергались наказанию, которое способствовало корректировке их поведения, а также удерживало иных лиц от поведения, вредного для общества [1, с. 57-63]. Первостепенное значение для достижения цели социальной справедливости при назначении наказания за убийство имеют общие начала назначения наказания, предусмотренные в ч. 1 ст. 60 УК РФ. В систему общих начал назначения наказания законодатель включил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Для законодательной практики последних лет характерно все более активное использование квалифицирующих признаков составов преступлений для дифференциации наказания. Увеличивается их количество, уточняются понятия, унифицируется терминология, совершенствуются правовые конструкции как средства законодательной техники. При этом под квалифицирующими признаками состава преступления понимаются указанные в законе характерные для части преступлений соответствующего вида определенные обстоятельства, отражающие степень общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, что сказывается в законодательной оценке содеянного и определении меры ответственности.

В теории уголовного права отмечается, что институт квалифицирующих признаков смягчающих и отягчающих обстоятельств обладает самостоятельным предметом правового регулирования, представляя собой совокупность обстоятельств, модифицирующих степень общественной опасности совершаемых преступных деяний. Указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания имеет своей целью предупредить возможные ошибки правоприменителя и обеспечить предусмотренные уголовно-правовой нормой надлежащее смягчение или усиление наказания при его индивидуализации по конкретным делам. Назначение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств заключается в том, что они являются средством выражения характера и степени общественной опасности преступного посягательства и личности виновного и тем самым существенно влияют на определение судом обоснованного и справедливого наказания.

Анализ правовой природы перечня смягчающих и отягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод, что они представляют собой данные о преступном деянии и личности виновного, при этом выделение этих обстоятельств в особую группу для индивидуализации наказания допускает их рассмотрение как самостоятельного института уголовного права. Изучение правовой природы этого института, его особенностей как своеобразного явления правоприменительной деятельности, его места в механизме правоприменительной практики позволяет определить смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания, установленные законом или признанные судом (в отношении смягчающих обстоятельств), свидетельствующие о снижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание на основе принципов гуманизма и справедливости, всегда подлежащие учету при избрании меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления [2, с. 6].

Совокупность норм, составляющих институт обстоятельств, смягчающих наказание, включает диапазон факторов, относящихся к преступлению, существенно снижающих общественную опасность деяния и (или) личности преступника. Законодатель предоставляет судье право признавать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Закон только называет определенные обстоятельства смягчающими, не раскрывая их конкретного содержания, придавая тем самым оценочный характер этим обстоятельствам, поэтому имеются многочисленные ошибки в применении норм УК РФ, называющих те или иные конкретные обстоятельства смягчающими. Игнорирование судом этих обстоятельств при назначении наказания может иметь своим последствием его явную несправедливость.

При правовой оценке смягчающих и отягчающих обстоятельств для назначения наказания возникают определенные сложности. Так, например, в действующем уголовном законе только названы и нормативно определены эти обстоятельства, но ничем не регламентирована степень их влияния на изменение рамок наказания. По данным некоторых исследователей, непосредственное

применение указанных в Уголовном кодексе РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств присутствует лишь в одной трети выносимых приговоров. Для того чтобы снизить или увеличить меру наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, необходимо опираться на исходную позицию, по отношению к которой и происходит определение судом конкретной меры наказания.

Изучение и обобщение судебной практики установления квалифицирующих признаков при обосновании учета смягчающих и отягчающих обстоятельств для определения судом вида и размера наказания выявило ряд негативных тенденций. В частности, при избрании меры наказания суды не всегда считают необходимым дифференцировать данные, характеризующие степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. При учете обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, их формулировки в приговоре не соответствуют правовым нормам, указанным в законе, а при учете обстоятельств, не предусмотренных законом, их формулировки носят общий характер, и невозможно определить, каким образом они фактически повлияли на решение судьи о выборе вида наказания и его размера. Даже выявление судом смягчающих обстоятельств не всегда оказывает ощутимое влияние на избираемую меру наказания, что ставит под сомнение справедливость приговора и назначенного наказания, как вследствие мягкости, так и суровости. Устранение подобных недостатков вполне возможно путем принятия соответствующих рекомендаций Пленумом Верховного суда Российской Федерации: 1) необходимо отдельно указывать в приговоре данные о характере и степени общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства; 2) при выявлении обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, необходимо указывать в приговоре соответствующее положение ст. 61, 63 УК РФ и приводить обоснованные выводы, подтверждающие наличие этих обстоятельств; 3) при наличии смягчающих обстоятельств, не предусмотренных законом, суд должен указать, каким образом данное обстоятельство обусловливает возможность смягчения наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При определении наличия судимости и рецидива необходимо принимать во внимание даже такие обстоятельства, как законность применения или неприменения правовых актов к осужденному. Нарушение указанных положений может привести к ошибкам в определении факта рецидива. К примеру, следует иметь в виду, что лицо, в отношении которого уголовное дело подлежало прекращению в связи с актом об амнистии, но не было прекращено, судимым не является [3, с. 1520].

Нередко кассационной инстанцией Ростовского областного суда отменяются приговоры в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку наказание судами определялось без учета отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности осужденных. Также имеют место случаи отмены кассационной инстанцией приговора в связи с необоснованным оправданием в связи с нарушением судом права на защиту.

Основными причинами изменения приговоров по уголовным делам об убийствах следует признать нарушение принципов назначения осужденным наказания. При этом судебной коллегией по уголовным делам снижалось наказание по тем уголовным делам, по которым судами первой инстанции при вынесении приговоров не всегда учитывались имеющиеся в деле явки с повинной либо при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства (противоправное поведение потерпевшего, наличие заболевания и др.). Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 7 июня 2011 г. изменен приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Е.М. Маслянникова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кассационной инстанцией признана смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наказание осужденному снижено*.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2011 г. отменен приговор Белокалитвинского городского суда от 29 сентября 2010 г. в отношении Ю.Н. Косова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима. Суд кассационной инстанции признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применил положения ст. 64 УК РФ, снизил назначенное наказание до 5 лет лишения свободы**.

Кроме того, имеют место случаи исключения из приговоров предыдущих судимостей и, как следствие, исключение из приговоров указания на рецидив преступлений, что влечет снижение назначенного наказания. Также судами первой инстанции при назначении наказания учитываются обстоятельства, не предусмотренные ст. 60 УК РФ, а именно, тяжесть совершенного преступления и непризнание осужденным своей вины. Судебные решения изменяются в связи с тем, что судом первой инстанции при назначении наказания нарушены положения ст. 63 УК РФ, а именно, учтены тяжкие последствия (например, смерть человека или тяжкий вред здоровью), когда они являются частью объективной стороны такого преступления или, более того, они признаны отягчающим обстоятельством.

В качестве примера следует привести уголовное дело в отношении Д.И. Иваненко, осужденного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2003 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно приговору суд при назначении наказания Д.И. Иваненко наряду с другими обстоятельствами учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку наступление тяжкого последствия в виде смерти потерпевшего является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с этим приговор в отношении Д.И. Иваненко изменен со снижением последнему назначенного наказания*.

Наиболее частым основанием для отмены судебных постановлений по указанной категории уголовных дел является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так, ярким примером пересмотра в порядке надзора с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство является уголовное дело по обвинению Е.Н. Белковой. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 27 августа 2009 г. отменены приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 января 2009 г. в отношении Е.Н. Белковой, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своего сына Д.Н. Шеманского. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии психотравмирующей ситуации, хотя судебная психолого-психиатрическая экспертиза Е.Н. Белковой не проводилась. Более того, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, согласно показаниям Е.Н. Белковой, совершению убийства предшествовали сексуальные домогательства Д.Н. Шеманского, находившегося в состоянии опьянения и посягавшего на половую неприкосновенность осужденной Е.Н. Белковой. Ранее Д.Н. Шеманский осужденную неоднократно избивал. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е.Н. Белковой, свидетелей В.А. Соловьевой, А.А. Корсуновой, Л.М. Вдовенко, А.И. Носовой, Е.С. Стативкиной, В.В. Гупало, С.Л. Филатова, М.Н. Филоненко, которые дали отрицательную характеристику Д.Н. Шеманскому в силу его агрессивности, вспыльчивости и склонности к противоправному поведению. Приведенное несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и послужило основанием для отмены судебных решений по делу Е.Н. Белковой**.

Имеются факты назначения наказания судами первой инстанции по делам данной категории за особо тяжкие преступления с применением ст. 73 УК РФ. Так, приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 августа 2009 г. С.И. Апарин осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года (Дубовский район). При назначении наказания суд учел отсутствие вредных последствий для потерпевшего, наличие заболевания, инвалидность 3 группы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Приговор обжалован государственным обвинителем. Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения***.

Однако наблюдались и противоположные случаи, в которых вместо применения ст. 73 УК РФ применялись положения ст. 64 УК РФ. Так, приговором Батайского городского суда от 24 марта 2009 г. М.А. Мельникова осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суд учел аморальное поведение потерпевшего, который длительное время причинял

подсудимой телесные повреждения, и поведение подсудимой. Данный приговор в кассационном порядке не обжаловался* ***.

Таким образом, анализ дел, рассмотренных кассационной инстанцией, показал, что основными причинами, влекущими отмену приговоров, являются:

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

- нарушение требований УПК РФ;

- неправильное применение уголовного закона, в том числе при назначении наказания;

- законодательно установленный запрет на исследование присяжными заседателями факта о прежних судимостях виновного;

- чрезмерная мягкость назначенного наказания.

Проведенное исследование показало важность учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за убийство.

Литература

1. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. 2011. № 7.

2. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. М., 2001.

3. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. № 2.