Тест на экологию

Журнал "Деньги" завершает серию публикаций, посвященных "зеленому" образу жизни и подготовленных в рамках совместного с концерном Shell проекта. На протяжении года мы рассказывали о разных аспектах так называемого low carbon lifestyle и пытались выяснить, приживутся ли "зеленые" технологии в нашей стране. В отличие от Запада, вовсю "озеленяющего" свою экономику, Россия пока не может похвастаться здесь серьезными результатами. Однако ряд отечественных компаний уже сделали первые шаги в этом направлении.

В заключение мы предложили читателям ответить на три вопроса об актуальных проблемах экологии и энергосбережения.

1. Волнует ли вас проблема глобального изменения климата на планете? Не считаете ли вы привлечение внимания к этой проблеме проявлением политического популизма?

2. Готовы ли вы переплачивать, покупая товары и услуги, созданные с учетом современных экологических требований?

3. Должно ли государство посредством регулирующих механизмов принуждать потребителя к выбору "зеленой" продукции?

Как и было обещано, в этом номере мы публикуем ответы, показавшиеся нам наиболее интересными.

Т. И. Горькаева, МРНЦ РАМН, Обнинск

1. Глобальное изменение климата волнует в связи с беспечностью государств и человеческой безответственностью перед будущими поколениями. Обсуждение этой проблемы даже на волне политического популизма будет полезно, так как невежество населения в вопросах экологии не менее опасно, чем терроризм: жертв от болезней, вызванных антропогенными загрязнителями, фотохимическим смогом и проч., гораздо больше.

2. Как бюджетник, переплачивать за товары и услуги не готова. Хотя согласна, что за все хорошее надо платить. Не должно быть "больных" зданий, опасной мебели, вредной бытовой химии, рекламной лжи о продуктах питания недобросовестных производителей и т. д. Технологии, соответствующие современным экологическим требованиям, недешевы. Но здоровье дороже.

3. Государство должно не принуждать, а разъяснять тем, кто еще не понимает, что находящаяся под угрозой окружающая среда уже сама начинает угрожать человеку. Что, если мы хотим быть здоровыми, счастливыми, реализованными, надо стать разумными.

Юлия Урожаева, экономист, Москва

1. Глобального изменения климата не происходит. Это действительно стало предметом политических спекуляций.

2. Покупая товары, при производстве которых не загрязняют природу, а также которые содержат минимум химии,— безусловно, готова. Товары, которые минимизируют так называемый carbon impact,— нет.

3. Нет, государство в эти процессы вмешиваться не должно. "Зеленый" выбор — это индивидуальный выбор каждого потребителя. Единственное, что может делать государство,— проводить информационные кампании, объяснять, чем "зеленая" продукция отличается от обычной.

Анна Ратина, литературный редактор, Москва

1. Да, волнует. Возможно, многие политики зарабатывают очки на этой теме, но чем больше говорится о проблемах, тем лучше.

2. В России — нет. Пока нет такой государственной идеи, причем активно внедряемой в жизнь,— делать окружающую среду лучше, чище. Я не вижу смысла покупать бумажный пакет вместо пластикового.

3. Должно, но по достижении определенного уровня жизни и определенных отношений в обществе. Сейчас небольшое предприятие около нашей дачи активно сливает отходы в речку. Все это видят, но его владелец — родственник кого-то из местной администрации. Что бывает с протестующими, хорошо видно на примере химкинского леса и дела Бекетова. Если на этом фоне государство будет принуждать меня к выбору некоей продукции, я за таким принуждением буду видеть не желание спасти планету, а желание заработать.

И. К. Лебедев, руководитель научной лаборатории, Москва

1. Проблема глобального изменения климата интересует лишь с академической точки зрения. В ряду других проблем она не является актуальной. С научной точки зрения этот вопрос недостаточно исследован и не имеет однозначного решения, поэтому чаще всего его используют в конъюнктурных интересах.

2. Переплачивать не следует ни за какие товары и услуги вне зависимости от их качества и происхождения. Однако все имеет свою цену. Чистые продукты и экологически безопасные материалы не могут иметь копеечной цены, однако качество и себестоимость должны быть обоснованными.

3. Метод принуждения по своей природе бесперспективен. Как только исчезает давление, свобода выбора превращает все в хаос. Государство имеет стратегический шанс повлиять на потребителя только методом просвещения и разъяснения.

Галина Маскалянова, учитель русского языка, Липецк

1. Проблема реальна. Но меня больше волнует не парниковый эффект, а электромагнитные загрязнения окружающей среды, например работающий мобильный телефон в замкнутом пространстве или СВЧ, компьютер, метро и проч. Люди серьезно не задумываются о негативном воздействии технических изобретений, потому что не ощущают его на себе. Но более всего меня тревожит надвигающийся дефицит чистой питьевой воды.

2. Да, готова переплачивать за товары и услуги, созданные по современным технологиям с учетом экологических требований. Только откуда возьмутся такие чудо-товары? Сразу возникает вопрос: кто и как будет контролировать соблюдение этих технологий?

3. Принуждение потребителя нельзя считать достойным средством. Убедить человека можно и нужно, а принудить — нет. Важно, чтобы у потребителя было не только мотивированное желание, но и достаточно денег для выбора здорового образа жизни.

Людмила Агафонова, арт-директор, Москва

1. Волнует. Но не уверена, что на ней не спекулируют. Возможно, в масштабах жизни нашей планеты это закономерное явление, не связанное с деятельностью человека. Есть подтверждения цикличности многих процессов, например осушение и наполнение Аральского моря. Возможно, глобальное изменение — тоже естественный процесс. Мы крайне мало знаем о нашей планете.

2. Да, если буду уверена, что это не спекуляция типа свиного гриппа.

3. Думаю, государство должно на законодательном уровне не допускать грязного производства и больше внимания уделять вопросам охраны нашей планеты, даже если это идет вразрез с его тактическими целями. Экологическое мышление и поведение необходимо ввести в жизнь как базовые понятия. Другой вопрос, что доверия к нашему государству, к сожалению, нет.

Елена Георгобиани, сотрудник банка, Москва

1. Глобальное изменение климата для меня уже свершившийся факт. Когда в последний раз в Москве можно было слепить снеговика во дворе? Естественно, что эту проблему обсуждают в публичном поле не только эксперты, но и политики, чиновники и журналисты, не всегда разбирающиеся в деталях и даже сути глобальных изменений климата. Возможно, дискуссия и имеет непрофессиональный характер, но, на мой взгляд, не воспользоваться вниманием общественности к вопросу значит действительно дискуссию обесценить, низвести ее до уровня кухонных разговоров.

2. Наращивать стоимость за счет "зеленого" ярлыка — это и есть популизм. Я скорее готова отказаться от продуктов и услуг, нарушающих нормы экологической безопасности.

3. Разве есть сейчас общепризнанные критерии абсолютно "зеленой" продукции? Кто будет их определять — те же, кто сейчас определяет схемы льгот? Тогда я буду вынуждена покупать не то, что полезнее, а то, что выгоднее государству. Государство по своей сути хорошо работает как контролирующий механизм и должно следить за тем, чтобы производители не нарушали "зеленый" кодекс, а не стимулировать спрос на условно более безопасный продукт.

Сергей Терешенков, коммерческий директор ООО "Энергопромимпорт", Москва

1. Изменение климата — важная проблема, которую необходимо обсуждать и последовательно решать. Киотский протокол, предписывавший сокращение выбросов парниковых газов в атмосферу, явился мощным стимулом для перехода на безотходные и менее вредные для окружающей среды технологии производства. Тем не менее риторика по изменению климата не лишена доли политического популизма, особенно при высказывании безальтернативного требования о переходе к новым технологиям производства, с одной стороны, и спекуляциях на торговле квотами — с другой.

2. Если речь идет, например, об энергосберегающих лампах, то их внедрение на первоначальном этапе действительно сопряжено с более значительными тратами, чем при применении обычных ламп накаливания. В более широком смысле использование, в частности, альтернативных источников энергии в большинстве стран мира, где данные технологии активно развиваются, само по себе не означает дополнительных расходов для потребителей, по крайней мере в течение определенного испытательного срока, составляющего обычно 12 лет. Если говорить об энергии в промышленных масштабах, государство, как правило, даже доплачивает компаниям по производству энергии на основе альтернативных источников определенную в законе о тарифах сумму в течение указанного срока. Частное лицо или домохозяйство, применяющее возобновляемые источники энергии, также имеет возможность продавать излишки полученной энергии в городские электросети. И нужна политическая воля, защищающая и субсидирующая производителей, переходящих на "зеленую" энергию, чтобы конечная цена товара не оказалась неподъемной для потребителя.

3. Принуждать — однозначно нет, но указывать на преимущества данной продукции, безусловно, должно. Это можно делать различными способами: с помощью социальной рекламы, просветительских мероприятий, широких кампаний в СМИ, в том числе на телевидении, и т. д.

Юлия Тетдоева, журналист, Москва

1. Безусловно, меня волнует эта проблема, но вот вопрос о том, насколько реальна угроза глобального потепления, для меня остается открытым. Я верю в то, что климат на Земле меняется, но не уверена, что это происходит по вине человека и влечет за собой катастрофические последствия. Я считаю вполне логичной точку зрения ученых, объясняющих климатические аномалии естественными процессами, в частности тем, что периоды похолодания климата нормальным образом чередуются с периодами потепления. Иногда мне действительно кажется, что это просто очередной повод для политиков и защитников окружающей среды привлечь к себе внимание.

2. В целом да, потому что кроме глобального потепления есть другие, более очевидные, экологические проблемы, но все зависит от конкретного товара. Скорее я куплю экологически безопасный товар в ситуации выбора.

3. Уверена, что да, проблемы подобного масштаба должны решаться на государственном уровне. Только вот уровень доверия к государству невысок, поэтому я не решусь однозначно ответить.

Надежда Рыбкина, студентка, Москва

1. Проблема волнует, и я за то, чтобы и дальше привлекать к ней внимание, пусть ее и будут использовать как повод для демагогии.

2. Я уже переплачиваю за энергосберегающие лампочки и готова переплачивать за что-то еще. Я осознаю свою ответственность за загрязнение атмосферы.

3. Не думаю, что должно. Есть другие пути кроме принуждения, и мне кажется, что еще есть время для других путей. И это возвращает нас к первому вопросу — к дальнейшему привлечению общественного внимания к этой проблеме.