Анализ эффективности преобразований в промышленном секторе российской экономики

Теоретические основы экономики и управления

УДК 338

Н.В. Гуторова, Е.Н. Ветрова

АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОМ СЕКТОРЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Эффективность развития национальной экономики страны в значительной степени определяется эффективностью ее производственных систем, их конкурентоспособностью и устойчивостью развития в условиях влияния факторов внешней среды на основе современных концепций управления предприятиями и методов, применяемых к новым информационным технологиям.

На современном этапе в промышленности России активно идут преобразования, в том числе на государственном уровне, направленные на повышение конкурентоспособности отечественных предприятий, составляющих стратегический сектор национальной экономики, в частности это касается производств таких отраслей, как металлургия и машиностроение, а также судостроение.

Основными целями проводимых преобразований являются: во-первых, повышение конкурентоспособности отраслей экономики России посредством концентрации производства и капитала через создание интегрированных структур; во-вторых, повышение эффективности управления государственной и муниципальной собственностью через приватизацию, акционирование, государственно-частное партнерство и другие механизмы.

Следует отметить взаимообусловленность обозначенных целей, поскольку зачастую приватизация и акционирование компаний являются подготовительным этапом к созданию интегрированных структур, например как это произошло при создании ОАО «Объединенная судостроительная компания».

Рассмотрим более подробно результаты проводимых преобразований в промышленном секторе, направленные на достижение обозначенных целей.

1. Повышение конкурентоспособности отраслей экономики осуществляется путем повышения концентрации производства и капитала, что реализуется через формирование интегрированных структур в различных вариантах, как внутриотраслевых (горизонтальная интеграция), так и межотраслевых, связанных по технологической цепочке; это позволяет осуществлять диверсификацию деятельности компаний, основанную на технологических и рыночных изменениях. Здесь наиболее распространенным механизмом концентрации выступает слияние компаний.

В целом в 2010 г. совершено 528 сделок M&А с российским участием на 64,6 млрд долл. Прирост общего объема сделок по итогам 2010 г. к показателям 2009 г. составил около 40 %, хотя от итогов 2007 г. рынок отстает примерно на 2530 % [1].

Следует отметить, что металлургия достаточно активно участвует в интеграционных процессах (8-е место в рейтинге слияний и поглощений по результатам 2010 г.). На российском рынке наблюдаются и положительные тенденции и в увеличении активности машиностроения (в 2 раза). Активность судостроительных компаний в рейтингах не отмечена.

Механизм слияний активно используется и при создании новых предприятий. Динамика образования новых предприятий посредством слияний, рассчитанная по данным статистики [2, 3], представлена в табл. 1.

^НаучнО-Технические^ведомости^^СПбГПу^

Таблица 1

Динамика слияний предприятий по видам экономической деятельности

Вид экономической деятельности Количество создаваемых предприятий и их слияний, %

2005 2006 2007 2008 2009

Слияния к общему количеству создаваемых предприятий 3 1 3 4 4

Обрабатывающая отрасль

создаваемые предприятия 12 9 11 13 12

слияния 13 19 15 16 13

Металлургия

создаваемые предприятия 8 7 8 10 11

слияния 10 5 7 3 5

Производство машин и оборудования

создаваемые предприятия 10 7 10 3 5

слияния 0 0 3 3 5

Данные таблицы показывают, что активность использования механизма слияний в процессе образования новых предприятий в обрабатывающих отраслях в целом на достаточно высоком уровне: в среднем около 15 % вновь создаваемых предприятий образуется на основе слияния в металлургии и машиностроении, в то время как по всем видам экономической деятельности - около 3 %. В металлургии этот показатель ниже - около 8 %, а машиностроении около 3 % вновь создаваемых предприятий образуется за счет слияния, что соответствует среднему значению в целом по экономике.

2. Другим направлением проводимых в экономике России преобразований является повышение эффективности управления государственной собственностью, что предполагает изменение роли участия государства в деятельности предприятий (приватизация и продажа имущества государства и муниципалитетов, акционирование, создание госкорпораций, государственно-частное партнерство и т. д.). В табл. 2 представлены показатели динамики структуры приватизации государственной и муниципальной собственности, проводимой в целях повышения эффективности управления, рассчитанные нами на основе данных [2, 3].

Таблица 2

Динамика приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий в Российской Федерации

Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Число приватизированных государственных 491 444 302 260 366 217

и муниципальных унитарных предприятий, всего

Преобразование в ОАО, % 81 87 84 87 97 99

Продажа предприятий, % 19 13 16 13 3 1

Таблица 3

Динамика развития добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности

Показатели 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Индекс промышленного производства, % 105,1 106,3 106,8 100,6 90,7 108,2

Темпы роста добывающих отраслей, % Коэффициент опережения 106,3 1,01 103,3 0,97 103,1 0,97 101 1,00 107,5 1,19 120,1 1,11

Темпы роста обрабатывающих отраслей, % Коэффициент опережения 106 1,01 108,5 1,02 108,4 1,01 102,6 1,02 96,1 1,06 122,1 1,13

Темпы роста металлургического производства и производства готовых металлических изделий 107,0 109,7 104,5 115,4 70,7 139,1

Темпы роста производства машин и оборудования 99,7 111,7 126,7 123,9 81,7 121,6

Данные таблицы показывают тенденцию снижения числа приватизируемых предприятий, что объясняется объективными факторами ограниченного их количества, и увеличением удельного веса преобразований унитарных предприятий в открытые акционерные общества, который к концу анализируемого периода приближается к 100 %.

Всего, по данным статистики, за 1992-2010 гг. в России создано 33,8 тыс. акционерных обществ.

При этом следует отметить, что структура создаваемых акционерных обществ к концу анализируемого периода изменилась в сторону снижения удельного веса создаваемых ОАО в процессе приватизации имущественных комплексов, принадлежащих субъектам федерации и увеличения удельного акционирования муниципальных предприятий. При этом изменение удельного веса акционирования федеральных предприятий неравномерно и к концу анализируемого периода наблюдается увеличение к уровню 1993 г.

Следует отметить, что результативность проводимых преобразований в экономике неоднозначна.

Для оценки эффективности нами проведен отбор показателей, который представлен следующими группами:

- относительные показатели динамики развития отраслей промышленности: темпы роста, коэффициент опережения;

- относительные показатели концентрации производства и капитала, в качестве которых использованы динамика численности занятости,

коэффициент концентрации, изменение капитализации [4];

- показатели финансовой эффективности: коэффициент ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент автономии;

- показатели экономической эффективности на основе удельного веса убыточных предприятий, темпов роста доходов от использования государственной собственности.

Данные исследований сгруппированы в положительно и отрицательно характеризуемые проводимые преобразования, которые представлены далее.

Положительные результаты проводимых

преобразований

1. Рост производства обрабатывающих производств темпами, превышающими общие темпы роста экономики в целом, что свидетельствует, как один из факторов, об определенной результативности проводимых преобразований (табл. 3).

Значительные темпы роста к концу анализируемого периода показывает металлургическое производство.

2. Опережающее развитие обрабатывающих отраслей промышленности по сравнению с добывающими, что характеризует положительные тенденции в экономике (табл. 3). Коэффициент опережения выражает темп роста отрасли или отдельного комплекса Тотр к темпу роста всей промышленности Тпром и рассчитывается по формуле

К = Т / Т

оп отр пром *

Таблица 4

Удельный вес убыточных производств (% от общего числа) [2, 3]

Показатели 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Всего 43,0 38,1 36,4 32,5 25,5 28,3 32,0 27,8

Обрабатывающие производства 43,4 40,2 36,6 32,7 26,2 29,2 34,7 27,9

В том числе:

металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 39,4 35,6 29,0 24,0 21,8 28,8 41,1 29,6

Производство машин и оборудования 46,3 39,2 33,1 27,9 21,4 24,0 34,8 26,5

Производство транспортных средств и оборудования 37,3 38,0 33,9 29,4 24,6 32,1 46,0 31,9

производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств 34,2 36,4 32,4 30,7 24,6 27,8 34,1 29,7

3. Результативность проводимых государством преобразований, которую можно косвенно оценить на основе темпов роста доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности (рис. 1).

2005 2006 2007 2008 2009 2010

Рис. 1. Динамика доходов консолидированного бюджета (2005-2010 гг.) [2, 3]

( ♦ ) - доходы, всего; (—- -) - доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности

Несмотря на проводимую приватизацию, которая позволяет снизить количество федеральных и муниципальных предприятий, наблюдается постепенный рост доходов от использования государственной и муниципальной собственности. Вместе с тем темпы их роста отстают от темпов роста дохода бюджета.

4. Снижение удельного веса убыточных производств за период 2007-2010 гг. в экономике в целом, с 43 до 27,8 %, с некоторым увеличени-

ем в 2008 г., что связано с кризисом в мировой экономике (табл. 4).

Уменьшение числа убыточных организаций касается практически всех отраслей экономики. Несколько хуже ситуация в производстве транспортных средств, но в целом наблюдается также положительная динамика (рис. 2).

Млн руб.

30

20 10 0 -10 -20 -30

Л

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Рис. 2. Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) по производству судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств

5. Эффективность на основе коэффициента концентрации, который измеряется как сумма рыночных долей крупнейших фирм, действующих на рынке, и рассчитывается по формуле

скк = ,

I = 1

где У1 - размер фирмы (например, рыночная доля); к - количество фирм, для которых рассчитывается показатель.

Для обрабатывающих производств в целом в 2009 г. этот коэффициент составил 8,83 %, в металлургии - 21,24 %, в производстве машин и оборудования - 3,69 %, в строительстве и ремонте судов - 49,76 % (традиционно высокий уровень концентрации) [5].

6. Современным показателем, свидетельствующим об эффективности концентрации производства и капитала, выступает капитализация, которая представляет собой текущую оценку фондовым рынком всей суммы акций компании. По этому показателю наиболее эффективной из рассматриваемых обрабатывающих отраслей является металлургия, крупные компании которой попали рейтинг Рейтингового агентства «ЭКСПЕРТ РА» за 2008-2009 гг. и по состоянию на 01.09.2010 г. [6]. Из них лидерами рынка являются и занимают следующие места соответственно по периодам: ГМК «Норильский никель» - 6, 6, 14 места, Новолипецкий металлургический комбинат - 9, 10, 22, «Северсталь» - 18, 14, 10, «Мечел» - 20, 17, 24, Магнитогорский металлургический комбинат - 17, 18,

28. Из перечисленных компаний только «Северсталь» повысила свой рейтинг. Лидерами рынка по капитализации являются компании добывающих отраслей, связи и банки.

Негативные результаты проводимых

преобразований

1. Снижение численности занятых в обрабатывающих производствах с 2000 по 2010 гг. с 19,1 до 15,4 % при одновременном росте численности занятых в экономике на 4,7 %.

2. Недостаточная платежеспособность и финансовая устойчивость предприятий, особенно это касается обеспеченности собственными оборотными средствами (табл. 5). Наиболее благополучным в этом отношении является металлургическое производство, здесь лишь к концу анализируемого периода наблюдается ухудшение, в то время как в производстве транспортных средств - некоторое улучшение.

3. Зависимость от внешних источников финансирования в производстве транспортных средств (табл. 5).

Таблица 5

Отдельные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, % [по 2]

Показатели Коэффициенты 2005 2006 2007 2008 2009

В целом по экономике Кт л 122,2 123,7 130,7 129,2 12934

Кобесп -12,5 -13,3 -10,5 -14,1 -18,8

Кавт 56,2 57,1 55,9 50,5 51,6

Обрабатывающие производства Кт л 139,7 150,2 139,0 140,5 138,4

Кобесп -3,4 1,3 -4,8 -9,4 -12,3

Кавт 44,1 46,4 45,2 40,8 41,2

Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Кт л 178,6 192,5 167,2 151,2 166,3

Кобесп 16,8 18,2 7,3 -6,5 -8,3

Кавт 58,1 62,9 59,6 49,9 53,2

Производство судов, летательных и космических аппаратов и пр. Кт л 150,2 135,2 134,7 153,9 127,5

Кобесп 0,9 -4,3 -4,5 -8,4 -6,9

Кавт 27,0 32,7 31,4 22,9 22,1

Примечание . Кт л - коэффициент текущей ликвидности (нормативный интервал Кт л > 200 %); Кобесп - коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (Кобесп ~ 10 %); Кавт - коэффициент автономии (Кавт ~ 50 %).

^НаучнО-Технические^ведомости^^СПбГПу^

Таблица 6

Эффективность преобразований в промышленности России

Вид эффективности Положительные результаты Отрицательные результаты

Относительные показатели динамики развития отраслей промышленности Темпы роста добывающих отраслей, коэффициент опережения Снижение численности занятых в обрабатывающих отраслях при наличии роста в целом по экономике

Относительные показатели концентрации производства и капитала Показатели капитализации в металлургии и машиностроении высокие при среднем и низком уровне концентрации производства соответственно Капитализация в судостроении в рейтингах не отмечена при высокой степени концентрации производства

Финансовая эффективность Коэффициент автономии в целом соответствует норме Недостаточная платежеспособность и финансовая устойчивость

Экономическая эффективность Снижение удельного веса убыточных предприятий, рост доходов от использования государственной и муниципальной собственности Темпы роста доходов отстают от темпов роста доходов по бюджету в целом

Общие результаты проведенных исследований представлены в табл. 6.

Систематизация результатов исследований, представленная в таблице, не позволяет однозначно оценить общую эффективность проводимых преобразований в силу объективных обстоятельств: различная природа, содержание и размерность используемых показателей. Кроме того, при оценке эффективности не учтены возможные синергетические эффекты, возникающие при повышении концентрации производства и капитала, что является предметом наших дальнейших исследований.

Выводы проведенных исследований также неоднозначны.

В качестве обобщающего показателя эффективности может выступать, например, показатель конкурентоспособности, по которому промышленность России не имеет значительных успехов [7]. По данным CIA World Factbook 2011, Россия занимает 46-е место по размеру ВВП - по секторам промышленной экономики, 18-е место по темпам роста промышленности.

В целом по значимости использованных в работе показателей эффективности можно говорить о преобладании положительных результатов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальный сайт рейтингового агентства Росбизнесконсалтинг [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://rating.rbc.ru/

2. Российский статистический ежегодник. 2010 [Текст]: стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 813 с.

3. Россия в цифрах. 2011 [Текст] : крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2011. - 581 с.

4. Концентрация производства в базовых отраслях российской промышленности [Текст]. - М.: Институт рын. экон., соц. политики и права, 2008. -170 с.

5. Официальный сайт федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gks.ru

6. Официальный сайт рейтингового агентства «Эксперт РА» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://raexpert.ru

Бабкин, А.В. Проблемы и направления формирования промышленной политики региона (на примере Санкт-Петербурга) [Текст] / А.В. Бабкин, Т.Ю. Кудрявцева, А.В. Бахмуцкая // Известия Санкт-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов. -2011. - № 4 (70) - С. 27-34.