Территориальные особенности распределения и использования основных фондов предприятий агропромышленного комплекса Тюменской области

18 (321) - 2013

Анализ видов экономической деятельности

УДК 336.64

территориальные особенности распределения и использования

основных фондов предприятий агропромышленного комплекса тюменской области

А. А. ГОРОХОВ,

кандидат экономических наук, докторант Е-mail: al-gorohov@yandex. ru Уральский государственный экономический университет

В статье рассматриваются территориальные особенности распределения и использования основных фондов сельскохозяйственных предприятий Тюменской области. Показана существенная дифференциация территории как по уровню обеспеченности основными фондами, так и по эффективности их использования. На основании выполненного анализа были сделаны выводы об особенностях территориального распределения основных фондов в развитии регионального сельского хозяйства.

Ключевые слова: АПК, основные фонды, районирование, фондоотдача, территориальная дифференциация.

Исследование особенностей использования и воспроизводства основных фондов агропромышленного комплекса (АПК) на региональном уровне требует учета специфики территории.

Данная тема является актуальной, поскольку любой регион не является совершенно однородным с точки зрения условий для осуществления хозяйственной деятельности. Цель настоящего исследования - изучение влияния территориальных факторов

на специфику воспроизводственных процессов на примере конкретного региона.

Неоднородность территории обусловлена, с одной стороны, естественными факторами: различиями в климате, ландшафте, составе почвы и т. д. С другой стороны, - искусственными факторами: размещением населенных пунктов, предприятий, транспортных коммуникаций, объектов инфраструктуры. Эта неоднородность не может не сказываться на протекании всех социально-экономических процессов, в том числе и финансовых.

Финансовые отношения в АПК особенно зависят от территориальной специфики, так как большинство секторов аграрной сферы непосредственно привязаны к территории, земля является важнейшим фактором сельскохозяйственного производства.

Территориальная неоднородность различна для разных регионов - одни имеют сравнительно одинаковые условия деятельности, другие существенно дифференцированы. Тюменская область явно относится ко второму типу регионов, поскольку отличается значительной внутренней неоднород-

46

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

ностью, обусловленной как различиями в природно-климатических условиях, так и неравномерным хозяйственным освоением. Следовательно, необходим учет данной неоднородности при анализе использования основных фондов предприятий АПК.

Наиболее эффективным методом экономического анализа территориальной дифференциации является районирование, т. е. разделение территории на однородные части, различающиеся внутренним сходством по каким-либо признакам. С аналитической точки зрения районирование представляет собой операцию по уменьшению размерности объекта (или объектов) исследования, что упрощает их дельнейшее изучение.

Районирование как метод исследования применяется в экономической науке достаточно давно. Понимание неоднородности экономического пространства и обусловленных этим различий в отраслевой специализации и развитии территории присутствует уже в работах ранних меркантилистов -Т. Муна, У. Пети [1, с. 10]. Влияние территориальных особенностей на региональную специализацию отмечалось в работах А. Смита, Д. Рикардо, И. Тюнена, О. Хекшера, Б. Олина, У. Айзарда и многих других экономистов [2, с. 41-66].

Следует отметить, что работы в области экономического районирования активно велись в России, что объясняется значительной протяженностью и разнообразием территории нашей страны. Данное обстоятельство неизбежно ведет к существенным различиям в условиях хозяйственной деятельности в разных ее частях, следовательно, необходимости изучать закономерности формирования таких различий.

Заметный вклад в теорию экономического районирования был внесен М. В. Ломоносовым (1711-1763), по инициативе которого была проведена первая экономическая перепись российских губерний для последующего составления экономической ландкарты. Это был первый опыт научного районирования страны. Переписные листы включали вопросы о хозяйственно-экономическом потенциале губернии: численность населения, площадь земельных и лесных угодий, наличие мануфактур и т. д.

Географ и статистик К. И. Арсеньев (1789-1865) выделял в России десять пространств по своеобразию природных условий и хозяйственной деятельности населения. Данные пространства образовывались бы за счет вхождения в них смежных губерний. Предложение К. И. Арсеньева предвосхищало идею

экономического районирования, реализованную в 1920-х гг.

В начале XX в. исследованием районов торговых тяготений на уровне отдельных губерний занимались российские экономисты и статистики П. А. Вихляев и Г. И. Баскин [7, с. 430].

Продолжателем данных работ выступил известный аграрный экономист А. В. Чаянов, который определил территорию как важнейший фактор сельскохозяйственного производства. С помощью метода изолиний А. В. Чаянов анализировал изменение цен на хлеб по губерниям России, при этом он выделил несколько однородных районов, отличающихся общими признаками и закономерностями развития [7, с. 110-113].

Известный ученый Д. И. Менделеев уделял большое внимание изучению распределения природных богатств России и разработке схем их оптимального использования. При этом должна происходить отраслевая специализация регионов с учетом обеспеченности природными ресурсами, промышленным потенциалом и транспортными сетями. Практические рекомендации Д. И. Менделеева имели большое значение для развития нефтедобывающих районов Северного Кавказа, металлургической промышленности Урала [4, с. 60-61]. Под его руководством была разработана экономическая карта Российской империи.

В СССР особое развитие получила так называемая районная школа в экономической географии, основным объектом исследования которой стало территориальное разделение труда, из которого в условиях плановой экономики вытекала необходимость разделения территории на однородные в хозяйственно-экономическом значении регионы. Впервые такая работа была проведена в рамках плана электрификации России (ГОЭЛРО). Затем деятельность по экономическому районированию была продолжена при разработке первого пятилет-ного плана. У истоков данного направления стояли Н. Н. Баранский и Н. Н. Колосовский [6, с. 21-22].

Разработанная в рамках районной школы сетка деления страны на экономические районы активно применялась в процессе планирования социально-экономического развития. В настоящее время экономическое районирование России используется Министерством экономического развития РФ в экономико-статистических и прогнозных целях.

Экономико-географические модели и экономическое районирование широко используются

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*

47

для анализа социально-экономического развития территорий и размещенных в них отраслей, разработке комплексных прогнозов и планов социально-экономического развития территорий, для выработки конкретных рекомендаций органам государственного управления.

Районирование может производиться по различным критериям, в том числе и по экономическим. В результате, территория оказывается разделенной на участки, обладающие внутренним сходством по каким-либо экономическим критериям.

Основной инструмент для геоинформационного анализа - экономические карты, представляющие собой модель территории, на которой приводится экономическая информация, соотнесенная с каким-либо объектом в географическом пространстве. В картографии, науке о составлении карт, уделяется немало внимания сельскому хозяйству как хозяйственной деятельности, привязанной к конкретной территории [3].

При исследовании территориальных особенностей АПК Тюменской области целесообразно выбрать в качестве минимальной территориальной единицы, отображаемой на карте, сельский муниципальный район. Исходное выделение данных районов обусловлено объективными природными факторами (ландшафт и рельеф местности, характер почв, наличие рек, озер, болот, лесов), а также историей хозяйственного освоения местности - местонахождением населенных пунктов, предприятий, транспортных коммуникаций, отраслевой специализацией. Комбинация указанных факторов обусловливает то, что каждый муниципальный район представляет собой обособленную систему, обладающую целостностью и внутренними взаимосвязями, образуя минимальный элемент в иерархии экономического районирования территории.

В состав Тюменской области входят 22 муниципальных района, карта с их расположением представлена на рис. 1.

Для оценки расхождения в уровне развития сельскохозяйственного производства по районам области рассмотрим результаты экономической деятельности в 2011 г. В табл. 1 приведены основные характеристики муниципальных районов Тюменской области и показатели сельскохозяйственного производства по итогам 2011 г.

Обобщенный анализ эффективности финансово-экономического механизма расширенного воспроизводства в АПК в разрезе районов можно выполнить с помощью рейтинга. Рейтинговый анализ предполагает комплексную оценку объектов по важнейшим аспектам их деятельности и последующее ранжирование всей выборки по убыванию обобщенного интегрального критерия.

Рейтинговый анализ активно используется в самых разных областях экономики и управления, прежде всего в области финансов, для сравнительного анализа ценных бумаг, банков и страховых компаний. Известны также рейтинги стран мира и регионов. Рейтинговый анализ эффективен тогда,

Рис. 1. Карта муниципальных районов Тюменской области: 1 - Абатский; 2 - Армизонский; 3 - Аромашевский; 4 - Бердюжский; 5 - Вагайский; 6 - Викуловский; 7 - Голышмановский; 8 - Заводоуковский; 9 - Исетский; 10 - Ишимский; 11 - Казанский; 12 - Нижнетавдинский; 13 - Омутинский; 14 - Сладковский; 15 - Сорокинский; 16 - Тобольский; 17 - Тюменский; 18 - Уватский; 19 - Упоровский; 20 - Юргинский; 21 - Ялуторовский; 22 - Ярковский

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ШбТ^сЯ те ЪР/ГКЖЪХА

Таблица 1

Основные характеристики АПК муниципальных районов Тюменской области

по состоянию на конец 2011 г.

Район Площадь всего, км2 Численность населения, тыс. чел. Посевная площадь, га Производство зерна, тыс. т Поголовье КРС, гол. Поголовье свиней, гол. Производство молока, т Производство мяса КРС, т Урожайность зерновых, ц/га Надой от одной коровы, кг

Абатский 4 080,4 22,2 68 307 60,5 14 134 7 032 13 847 468,4 15,76 3 911

Армизонский 3 109,0 9,9 29 461 58,6 4 187 3 022 0 22,3 26,04 0

Аромашевский 3 900 13,8 29 256 32,6 5 466 9 027 1 294 115,1 13,68 2 536

Бердюжский 2 800 11,2 46 177 109,5 4 865 10 330 2 730 78,1 22,62 3 796

Вагайский 18 400 23,4 14 604 12,8 9 611 4 419 2 776 284,4 15,79 3 119

Викуловский 5 800 17,4 52 912 69,6 11 225 9 110 9 030 719,6 20,91 4 300

Голышмановский 4 085 28,3 91 719 162,8 12 624 18 176 6 325 377,7 23,94 4 161

Заводоуковский 2 800 20,6 78 320 211,3 15 730 65 702 27 700 1 569,4 38,44 6 583

Исетский 2 751 26 78 532 168,5 16 771 22 183 27 580 1 078,2 31,77 7 372

Ишимский 5 500 32,3 111 999 246,1 21 780 103 064 17 243 1 042,2 30,92 4 359

Казанский 3 094,5 22,1 84 979 133,4 18 352 8 386 24 765 1 044,7 23,02 4 517

Нижнетавдинский 7 360 24,3 43 737 62,6 12 852 5 520 14 760 529,4 25,02 5 809

Омутинский 2 828 20 45 101 83,0 7 631 7 341 4 984 236,7 25,27 4 065

Сладковский 4 023 14 46 056 43,8 13 436 3 667 8 523 449,4 14,83 5 055

Сорокинский 2 700 11,2 28 939 42,9 9 864 3 654 4 303 324,5 16,85 3 470

Тобольский 17 222 22,8 11 172 8,7 6 243 2 617 1 270 68,6 10,90 2 629

Тюменский 3 700 93,7 51 234 67,6 25 005 15 607 52 841 3 136,7 29,95 6 449

Уватский 48 320,9 19,6 3 590 0,5 1 131 473 371 45,2 17,44 2 134

Упоровский 3 008 21,2 91 363 226,9 18 289 12 306 28 479 1 130,3 33,30 6 008

Юргинский 4 409 12,1 30 552 49,8 4 617 5 620 1 241 148,1 23,75 2 518

Ялуторовский 2 800 15,7 31 564 40,0 13 102 3 922 18 128 623,1 26,22 5 535

Ярковский 6 656 24,6 22 557 28,0 9 506 4 288 9 287 1 002,3 22,88 5 444

когда объекты анализа сопоставимы, а выборка достаточно велика. В мировой практике рейтинговый анализ используется как специализированными аналитическими агентствами для классификации ценных бумаг, так и независимыми исследователями для анализа самых разных субъектов экономической деятельности.

В АПК рейтинговый анализ может с успехом применяться как для оценки сельскохозяйственных товаропроизводителей, так и для сравнения муниципальных районов. Рейтинг может быть использован для разработки управленческих решений на муниципальном и региональном уровнях управления.

Следует различать рэнкинги, которые представляют собой простое ранжирование сравниваемых объектов по единственному показателю, и рейтинги, которые предполагают обязательное вычисление комплексного, интегрального критерия, отражающего все существенные стороны анализируемых объектов.

Для наглядного сопоставления эффективности сельскохозяйственного производства в различных районах области рассмотрим сравнительные рэн-кинги районов по показателям, представленным в табл. 2, и рассчитаем сводный рейтинг.

С помощью рэнкингов (см. табл. 2) можно сделать выводы о сравнительных позициях районов в сельскохозяйственном производстве. Для этого рассчитано среднее место района, без учета рэнкингов по площади и численности населения, так как данные показатели не имеют непосредственного отношения к АПК. Среднее место района представляет собой рейтинговую оценку, поскольку обобщает оценки по ряду частных показателей, охарактеризованных с помощью рэнкингов. Следовательно, чем меньше величина рейтинговой оценки, тем эффективнее сельскохозяйственное производство в данном районе.

Можно выделить явных лидеров, к которым относятся Заводоуковский, Упоровский, Исетский, Ишимский и Тюменский районы, и аутсайдеров -

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖЕбРЪЯ -и ЪР^тжгсх*

49

Таблица 2

Рэнкинги и сводный рейтинг районов по эффективности АПК

Район Место района в рэнкинге

Площадь Численность населения Посевная площадь Производство зерна Поголовье КРС Поголовье свиней Производство молока Производства мяса КРС Урожайность зерновых Надой от одной коровы Среднее место района

Абатский 10 9 7 12 7 12 9 11 19 14 11,4

Армизонский 14 22 16 13 21 20 22 22 7 22 17,9

Аромашевский 12 18 17 18 18 9 18 18 21 19 17,3

Бердюжский 18 20 10 7 19 7 17 19 14 15 13,5

Вагайский 2 7 20 20 14 15 16 15 18 17 16,9

Викуловский 6 15 8 9 12 8 11 8 15 11 10,3

Голышмановский 9 3 2 5 11 4 13 13 10 12 8,8

Заводоуковский 19 12 6 3 6 2 3 2 1 2 3,1

Исетский 21 4 5 4 5 3 4 4 3 1 3,6

Ишимский 7 2 1 1 2 1 7 6 4 10 4,0

Казанский 15 10 4 6 3 10 5 5 12 9 6,8

Нижнетавдинский 4 6 13 11 10 14 8 10 9 5 10,0

Омутинский 17 13 12 8 16 11 14 16 8 13 12,3

Сладковский 11 17 11 15 8 18 12 12 20 8 13,0

Сорокинский 22 21 18 16 13 19 15 14 17 16 16,0

Тобольский 3 8 21 21 17 21 19 20 22 18 19,9

Тюменский 13 1 9 10 1 5 1 1 5 3 4,4

Уватский 1 14 22 22 22 22 21 21 16 21 20,9

Упоровский 16 11 3 2 4 6 2 3 2 4 3,3

Юргинский 8 19 15 14 20 13 20 17 11 20 16,3

Ялуторовский 20 16 14 17 9 17 6 9 6 6 10,5

Ярковский 5 5 19 19 15 16 10 7 13 7 13,3

Уватский, Тобольский, Армизонский, Аромашевский и Вагайский районы. Необходимо отметить, что данное распределение только частично совпадает с простым разделением районов на «северные» и «южные» по географическому положению и носит более сложный характер (рис. 2).

Следовательно, в Тюменской области наблюдается существенная неравномерность в развитии АПК по территории, что не может не сказываться на особенностях распределения и использования основных фондов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Рассмотрим динамику основных показателей, характеризующих данные фонды за ряд лет, в сравнении по районам области. Первоначально необходимо выяснить динамику движения средств производства в сельскохозяйственных предприятиях.

Аутсайдеры

1:::-:::1 Лидеры

Рис. 2. Размещение наиболее и наименее успешных районов Тюменской области по развитию АПК

50

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖкЫ

В табл. 3-5 представлены характеристики Для анализа распределения основных фондов

районов Тюменской области по состоянию основ- АПК по территории области определим удельный

ных фондов сельскохозяйственных предприятий за вес каждого района (табл. 4). 2004-2011 гг.

Таблица 3

Стоимость основных фондов сельскохозяйственных предприятий в 2004-2011 гг.

(на конец года), тыс. руб.

Район 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Абатский 196 343 218 544 244 053 307 947 372 027 341 931 370 203 505 703

Армизонский 39 542 37 693 39 744 41 829 54 872 54 503 53 612 75 378

Аромашевский 95 701 87 280 50 184 82 058 91 216 89 414 79 532 76 812

Бердюжский 132 639 186 295 172 114 208 512 201 221 120 393 133 023 167 736

Вагайский 74 708 72 775 37 844 53 033 53 863 66 712 85 206 179 951

Викуловский 145 028 178 982 124 190 283 751 390 101 425 676 419 118 458 264

Голышмановский 204 554 260 777 273 685 432 503 728 309 876 821 1 051 813 1 109 152

Заводоуковский 461 650 729 163 876 877 1 032 870 1 513 286 1 627 869 1 508 397 1 898 256

Исетский 232 796 250 954 462 487 508 128 1 134 537 1 331 892 2033 147 3 475 729

Ишимский 958 336 1 126 036 1 317896 2 251 946 2 833 650 2 994 444 3 578 445 3 951 610

Казанский 446 821 593 691 947 553 1 168 201 1 365 030 1 572 754 1 676 669 1 761 081

Нижнетавдинский 105 585 101 977 143 036 191 802 396 313 787 121 1 090 184 1 544 227

Омутинский 154 829 193 968 203 781 237 415 268 511 302 873 331 456 380 552

Сладковский 110 263 133 647 181 914 260 630 392 818 517 410 946 092 1 105 006

Сорокинский 63 347 73 808 98 048 135 568 137 852 117 488 123 193 159 892

Тобольский 21 432 22 724 15 798 12 005 14 078 94 284 133 954 144 657

Тюменский 3 606 834 3 895 028 4 080 748 4 569 908 4 790 740 6 533 976 7 617 420 8 264 868

Уватский 43 515 40 677 6 167 5 665 5 846 11 007 8 073 7 637

Упоровский 681 435 845 188 1 046 712 1 523 454 2 090 940 2 492 716 2 965 202 3 358 190

Юргинский 126 956 139 742 113 989 156 119 197 935 363 816 183 826 197 559

Ялуторовский 223 506 268 014 227 150 312 976 387 348 431 137 469 956 578 385

Ярковский 44 644 78 604 120 177 174 094 326 900 352 782 404 731 641 435

Таблица 4

Удельный вес районов в общей стоимости основных фондов в 2004-2011 гг., %

Район 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Абатский 2,40 2,29 2,26 2,21 2,10 1,59 1,47 1,68

Армизонский 0,48 0,40 0,37 0,30 0,31 0,25 0,21 0,25

Аромашевский 1,17 0,92 0,47 0,59 0,51 0,42 0,31 0,26

Бердюжский 1,62 1,95 1,60 1,49 1,13 0,56 0,53 0,56

Вагайский 0,91 0,76 0,35 0,38 0,30 0,31 0,34 0,60

Викуловский 1,78 1,88 1,15 2,03 2,20 1,98 1,66 1,53

Голышмановский 2,50 2,73 2,54 3,10 4,10 4,08 4,16 3,69

Заводоуковский 5,65 7,65 8,13 7,40 8,53 7,57 5,97 6,32

Исетский 2,85 2,63 4,29 3,64 6,39 6,19 8,05 11,57

Ишимский 11,73 11,81 12,22 16,14 15,97 13,92 14,16 13,15

Казанский 5,47 6,23 8,79 8,37 7,69 7,31 6,64 5,86

Нижнетавдинский 1,29 1,07 1,33 1,37 2,23 3,66 4,32 5,14

Омутинский 1,89 2,03 1,89 1,70 1,51 1,41 1,31 1,27

Сладковский 1,35 1,40 1,69 1,87 2,21 2,41 3,74 3,68

Сорокинский 0,78 0,77 0,91 0,97 0,78 0,55 0,49 0,53

Тобольский 0,26 0,24 0,15 0,09 0,08 0,44 0,53 0,48

Тюменский 44,14 40,85 37,84 32,76 26,99 30,38 30,15 27,51

Уватский 0,53 0,43 0,06 0,04 0,03 0,05 0,03 0,03

Упоровский 8,34 8,86 9,71 10,92 11,78 11,59 11,74 11,18

Юргинский 1,55 1,47 1,06 1,12 1,12 1,69 0,73 0,66

Ялуторовский 2,74 2,81 2,11 2,24 2,18 2,00 1,86 1,93

Ярковский 0,55 0,82 1,11 1,25 1,84 1,64 1,60 2,14

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4

51

Из представленных данных следует, что производственные активы неравномерно распределены по районам области - большая часть стоимости основных фондов приходится на несколько районов. Для анализа неравномерности данного распределения были построены рэнкинги районов по доле основных фондов для каждого года, рассчитаны суммарные доли, приходящиеся на первые и последние районы в данных рэнкингах, а также рассчитано среднеквадратическое отклонение удельного веса по выборкам. Результаты расчетов представлены в табл. 5.

Можно сделать вывод, что неравномерность распределения основных фондов АПК по районам Тюменской области в 2004-2011 гг. уменьшилась, о чем свидетельствуют уменьшение среднеквадрати-ческого отклонения и перераспределение суммарных долей. Общая доля первых пяти районов снизилась с 75,33 до 69,73 %, а доля следующих пяти выросла с 12,39 до 20,51 %. При этом суммарная доля пяти наименее развитых районов сократилась с 2,6 до 1,55 %. Следовательно, можно сделать вывод, что различия уменьшаются за счет выравнивания положения относительно развитых районов.

Районы Тюменской области по стоимости основных производственных фондов предприятий АПК можно разделить на следующие группы:

I - стоимость основных фондов превышает 3 млн руб.;

II - от 1 млн руб. до 3 млн руб.;

III - от 100 тыс. руб. до 1 млн руб.;

IV - менее 100 тыс. руб.

Обобщенные характеристики укрупненных групп представлены в табл. 6.

Приведенная характеристика укрупненных районов позволяет сделать вывод о наличии существенной неравномерности в распределении основных фондов АПК по районам Тюменской области. Каждая укрупненная группа характеризуется сходством основных признаков и закономерностей развития аграрной сферы экономики. Распределение районов по группам определяется, во-первых, объективными условиями формирования АПК в каждом районе: природными условиями, местоположением, наличием инфраструктуры, существующей материально-технической базой. Во-вторых, на данное распределение будут влиять субъективные факторы, прежде всего: эффективность управления на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, муниципальных районов и области в целом.

Изменение стоимости основных фондов сельскохозяйственных предприятий области в разрезе районов за период 2005-2011 гг. наглядно представлено на рис. 3.

Из анализа рис. 3 можно сделать выводы о существенных различиях в динамике стоимости основных фондов по районам области. В двадцати районах стоимость фондов выросла в различной пропорции. В четырех районах стоимость выросла в 10 и более раз. В двух районах стоимость фондов уменьшилась. Столь значительная дифференциация объясняется следующими причинами: 1) агропромышленные комплексы разных районов изначально обладали различной эффективностью, как в силу разных природных условий, так и в силу различной эффективности управления, поэтому инвестиционная привлекательность территорий различается;

Таблица 5

Анализ равномерности распределения основных фондов АПК районов Тюменской области в 2004-2011 гг.

Район 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Сумма долей первых пяти районов, % 75,33 75,39 76,68 75,60 70,96 70,78 70,74 69,73

Сумма долей последующих пяти районов, % 12,39 12,50 13,09 13,23 17,14 18,34 20,05 20,51

Сумма долей последних пяти районов, % 2,60 2,60 1,39 1,39 1,24 1,47 1,38 1,55

Среднеквадратическое отклонение 9,28 8,66 8,21 7,48 6,51 6,90 6,91 6,47

Таблица 6

Характеристики укрупненных групп муниципальных районов Тюменской области по состоянию на 2011 г.

Характеристика Группа

I II III IV

Число районов в группе 4 5 10 3

Совокупная стоимость основных фондов, тыс. руб. 19 050 397 7 417 722 3 414 134 159 827

Удельный вес группы в общем объеме основных фондов, % 63,4 24,7 11,4 0,5

52

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвТЪсЯ те ЪРЛЖгеЫ

16 14 12 10 8 6

1 2 3 4 5 6 7

8

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

Рис. 3. Коэффициенты прироста стоимости основных фондов предприятий АПК по районам области за период 2004-2011 гг.

2)

3)

имеющиеся к началу анализируемого периода в разных районах основные производственные фонды серьезно различались по объему, поэтому относительный прирост по некоторым районам оказался небольшим, несмотря на значительный абсолютный рост; в районах, демонстрирующих очень высокий прирост стоимости основных фондов, как правило, реализовывался один или несколько масштабных инвестиционных проектах в

Фондоотдача предприятий

АПК. Например, в Исетском, Нижне-Тавдин-ском и Ярковском районах были построены в 2005-2008 гг. крупные животноводческие комплексы.

Следовательно, процессы воспроизводства в АПК региона отличаются значительной территориальной неравномерностью. Однако явной территориальной локализации районов с различными темпами прироста стоимости основных фондов АПК в 2004-2011 гг. нет, расположение районов с

Таблица 7

АПК в 2004-2011 гг., руб./руб.

4

2

0

Район 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Абатский 0,74 0,83 1,93 1,52 1,16 0,56 0,58 0,38

Армизонский 0,66 0,67 0,63 0,70 0,52 0,57 0,57 0,94

Аромашевский 0,40 0,55 0,68 0,49 0,35 0,28 0,36 0,32

Бердюжский 0,64 0,51 0,73 0,42 0,45 0,88 0,82 0,73

Вагайский 0,46 0,64 0,87 0,70 0,95 0,73 0,63 0,45

Викуловский 0,40 0,67 1,09 0,42 0,41 0,52 0,61 0,71

Голышмановский 0,81 0,96 0,63 0,57 0,40 0,44 0,64 0,62

Заводоуковский 1,09 0,88 0,90 0,85 0,77 0,70 0,84 0,79

Исетский 1,02 0,91 0,61 0,70 0,57 0,61 0,48 0,38

Ишимский 0,80 0,80 0,65 0,38 0,41 0,47 0,44 0,42

Казанский 0,64 0,63 0,42 0,40 0,36 0,34 0,38 0,37

Нижнетавдинский 0,64 0,54 0,37 0,47 0,63 0,50 0,48 0,42

Омутинский 0,72 0,66 0,69 0,80 0,90 0,98 1,14 0,97

Сладковский 0,87 0,59 0,53 0,45 0,31 0,36 0,22 0,21

Сорокинский 0,75 0,82 0,65 0,49 0,67 0,63 0,62 0,72

Тобольский 2,58 0,41 1,35 1,16 1,07 0,17 0,25 0,15

Тюменский 0,88 0,86 0,84 0,82 1,02 0,78 0,74 0,68

Уватский 0,49 0,57 2,09 2,28 2,46 1,47 1,74 1,91

Упоровский 0,85 0,77 0,66 0,53 0,46 0,41 0,46 0,42

Юргинский 0,52 0,50 0,75 0,42 0,53 0,86 0,52 0,34

Ялуторовский 0,62 0,68 0,69 0,70 0,75 0,72 0,77 0,59

Ярковский 1,32 0,73 1,54 0,66 0,38 0,50 0,50 0,43

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£брпя -и ЪР*?жг(Ъ4

53

высоким приростом в известном степени произвольно, что подтверждает предположения о причинах данной дифференциации.

Важным показателем, характеризующим эффективность использования средств производства в АПК, является показатель фондоотдачи, т. е. отношение стоимости произведенной продукции к стоимости основных производственных фондов [8, с. 119]. Чем выше данный показатель, тем интенсивнее используются производственные фонды предприятий.

Как следует из представленных данных, исследуемые районы отличаются значительной дифференциацией показателей фондоотдачи, а также разнонаправленными трендами их изменения. Для наглядности представлена диаграмма, отображающая значения фондоотдачи для начала и окончания исследуемого периода (2004 г. и 2011 г.), а также промежуточный год (2007 г.), который являлся последним предкризисным годом и позволяет оценить процессы, развивавшиеся в период 2004-2008 гг. (рис. 4).

Анализ рис. 4 показывает, что к районам с повышенной фондоотдачей относятся, во-первых, районы с неблагоприятными условиями, где общая стоимость основных фондов АПК чрезвычайно мала, объемы производства продукции небольшие (Уватский, Тобольский и Вагайский районы). Эти районы демонстрируют очень высокую фондоотдачу, превышающую средние значение по области, однако данный факт отнюдь не следует рассматривать как свидетельство эффективности использования 3

2,5

основных средств. Нельзя забывать про субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям, за счет которых даже неблагополучные хозяйства показывают некоторую выручку. В совокупности с низкой стоимостью основных фондов это приводит к искусственному завышению показателя фондоотдачи. Во-вторых, некоторое превышение над средним уровнем фондоотдачи показываютт районы с высокими показателями работы АПК (За-водоуковский, Исетский, Тюменский, Упоровский и др.). В отношении данных районов можно уверенно сделать вывод, что повышенная фондоотдача объясняется более эффективным использованием средств производства.

Проведенный анализ особенностей размещения и использования основных фондов предприятий АПК Тюменской области позволяет сделать ряд выводов.

1. Исследование особенностей использования основных фондов АПК необходимо производить в привязке к конкретной территории, на которой осуществляют свою деятельность предприятия комплекса. Методикой такого анализа является территориальное районирование. Минимальной территориальной единицей в данном анализе является муниципальный район. Тюменская область включает 22 сельских муниципальных района.

2. Тюменская область отличается значительной территориальной дифференциацией по уровню развития АПК. Это объясняется различиями

1,5

0,5

1 —

1 2 3 4 5

6 7 8 9 |-1 2004 г.

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ШИЗ 2007 г. Н 2011 г.

Рис. 4. Фондоотдача в сельскохозяйственных предприятиях Тюменской области в 2004, 2007 и 2011 гг., руб./руб.

2

0

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеб7>ЪЯ -и ЪРЛЖкЫ

природно-климатических условий, а также неравномерным развитием материально-технической базы и инфраструктуры комплекса. На территории области четко выделяются районы с высокоразвитым АПК и районы, в которых уровень агропромышленного производства ниже среднего.

3. Основные фонды сельскохозяйственных товаропроизводителей распределены по территории области крайне неравномерно. Так, по состоянию на 2011 г. на долю пяти районов приходится 69,7 % от общей стоимости основных фондов АПК, суммарная доля пяти районов с наименьшей стоимостью основных средств составляет всего 1,55 %. Отмечена слабая тенденция к снижению неравномерности. Целесообразно разделить все районы Тюменской области по стоимости основных фондов АПК на четыре группы. Сравнительный анализ эффективности воспроизводственных процессов по относительным показателям целесообразно проводить в разрезе данных групп, поскольку каждая из них имеет свои отличительные особенности.

4. Анализ динамики стоимости основных фондов АПК по районам области за 2005-2011 гг. показал значительную неравномерность. В четырех районах отмечен значительный (в 10 раз и более) рост стоимости основных фондов, в двух районах основные фонды уменьшились, прочие районы демонстрировали относительно высокие темпы роста. Это объясняется существенными различиями в развитии АПК различных районов, большой дифференциацией стоимости основных фондов по районам, а также реализацией в отдельных районах крупных инвестиционных проектов, приведших к существенному увеличению стоимости основных фондов.

5. Для анализа эффективности использования основных фондов рассчитан показатель фондоотдачи. Районы области отличаются значительной

дифференциацией показателей фондоотдачи, а также разнонаправленными трендами их изменения. Анализ показал, что к районам с повышенной фондоотдачей относятся районы с неблагоприятными условиями, где общая стоимость основных фондов АПК чрезвычайно мала, а объемы производства продукции небольшие. Превышение над средним уровнем фондоотдачи показывают также районы с высокими показателями работы АПК. Можно сделать вывод, что анализ эффективности использования основных фондов по косвенным показателям по всем районам, без учета ранее введенной классификации, приводит к некорректным выводам.

Следовательно, выработка сбалансированной региональной политики развития АПК, ориентированной на расширенное воспроизводство, должна обязательно опираться на особенности территориального распределения и использования основных фондов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Список литературы

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.

2. ГранбергА. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

3. Жуков В. Т., Сербенюк С. Н., Тикунов В. С. Информационное обеспечение математико-карто-графического моделирования социально-экономических явлений. Л.: Наука, 1982.

4. Румянцева Е. Е. Мировая экономическая наука в лицах. М.: ИНФРА-М, 2010.

5. Савицкая Г. В. Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий. М.: ИНФРА-М, 2005.

6. Фетисов Г. Г., Орешин В. П. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2008.

7. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: избранные труды. М.: Экономика, 1989.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>теЯ те ЪР*?жгеЪ4

55