Современное состояние дактилоскопической регистрации

УДК 343.98

Э.Т. Хайруллова

Е.С. Шадрина

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ

92

DACTYLOSCOPY: ISSUES AND SCIENTIFIC DEVELOPMENT

Б статье рассматриваются отдельные вопросы дактилоскопической регистрации следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, проблемы, возникающие на современном этапе применения автоматизированных дактилоскопических информационных систем в процессе расследования преступлений. Авторами обосновывается необходимость введения обязательной дактилоскопической регистрации граждан.

Ключевые слова: дактилоскопия, идентификация, папиллярные узоры, автоматизированные дактилоскопические идентификационные системы, дактилоскопическая регистрация

92

The article examines selected issues of fingerprinting from crime scenes, current challenges in dactyloscopy computer systems in crime investigation. According to the authors, compulsory dactiloscopic registration is necessary.

Keywords: dactyloscopy, fingerprinting, identification, papillary patterns, dactyloscopic electronic systems, dactyloscopic registration

Для цитирования: Хайруллова Э.Т., Шадрина Е.С. Современное состояние дактилоскопической регистрации // Ученые записки Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 4 № 2(8). С. 92 -96.

For citation: Hairullova E.T., Shadrina E.S. Dactyloscopy: Issues and Scientific Development // Scientific Notes of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2019. V.4. No 2(8). Pp. 92-96.

Дактилоскопический метод является одним из наиболее эффективных методов идентификации человека. На протяжении многих десятков лет данный метод активно применяется в практической деятельности правоохранительными органами многих государств и по праву считается одним из самых разработанных и надежных методов идентификации человека. По статистике экспертно-криминалистических подраз-

делений МВД России, общее количество дактилоскопических экспертиз, произведенных в России за 2018 год, составляет 35,8 % (312 183) от общего количества криминалистических экспертиз (873 338). По данным Экспертно-криминали-стического центра МВД по Республике Татарстан, доля дактилоскопических экспертиз от общего количества экспертиз в Республике Татарстан за 2018 год составляет 45,1 %.

Необходимо подчеркнуть, что с развитием высоких технологий использование отпечатков пальцев рук вышло далеко за пределы традиционной криминалистики. Еще несколько десятков лет назад биометрическое сканирование отпечатков пальцев рук считалось недоступным способом, в то время как в настоящее время с развитием научно-технического прогресса биометрическое сканирование постепенно становится частью повседневной жизни.

Так, широкое распространение получило повсеместное использование считывателей отпечатков пальцев (сканеров), а также различных терминалов идентификации отпечатков пальцев рук [1, с. 15]. Данные технологии активно применяются в сфере безопасности, получив особое распространение на объектах крупных государственных и коммерческих организаций в системах контроля и управления 93 доступом (СКУД).

Высокое идентификационное значение следов пальцев рук позволяет создавать дактилоскопический учет и пополнять соответствующую базу. Папиллярные узоры на пальцах человека начинают формироваться еще до его рождения, в утробе матери, и по своей природе уникальны. Строение папиллярных узоров пальцев рук человека, соответственно, отвечает всем принципам теории идентификации: индивидуальности, восстанавливаемости и относительной устойчивости. С возрастом человека папиллярные узоры пальцев рук лишь увеличиваются в размерах, но изменению не подлежат, поскольку форма линий и детали узора не меняются. В случае повреждения кожи рук по мере ее заживления папиллярные узоры подлежат восстановлению. Примечательно, что даже у однояйцевых близнецов, имеющих схожую структуру ДНК, вероятность совпадения отпечатков пальцев сводится к нулю. В связи с этим с уверенностью можно говорить о том, что возникновение ошибок при идентификации человека с использованием дактилоскопического метода практически невозможно.

Следует отметить, что в уголовно-процессуальной деятельности дактилоскопия является достаточно надежным средством доказывания. Тем не менее нельзя не согласиться с М.И. Клеандровым, который утверждает, что сама по себе дактилоскопическая идентификация человека не может служить гарантированным доказательством того, что именно этот человек, оставивший свои отпечатки пальцев на месте преступления, совершил его [2, с. 7]. Виновность лица в совершении того или иного преступления должна определяться судом на основании исследования всей совокупности имеющихся доказательств.

Необходимо отметить, что в настоящее время существует ряд проблемных вопросов, связанных с действиями по изъятию следов рук на месте происшествия, их фиксацией и последу- 93 ющим учетом. Перечислим те из них, которые, на наш взгляд, являются наиболее существенными:

1. Потенциал современных технических средств, находящихся в распоряжении российских экспертных подразделений, значительно отстает от имеющегося у коллег из зарубежных стран. Так, набор обычных дактилоскопических порошков, применяемых российскими экспертами, не превышает 3-4 разновидностей, в то время как в практике экспертов зарубежных стран для снятия следов с различных поверхностей используется не менее 10-15 современных дактилоскопических пудр. Вследствие недостаточной технической оснащенности, выезжая на место происшествия, российские эксперты при изъятии следов зачастую используют обычную хозяйственную липкую пленку, заменяя ею специализированную дактилоскопическую, что, на наш взгляд, не лучшим образом влияет на качество изымаемых следов и, соответственно, в дальнейшем делает их непригодными для идентификации.

2. С появлением автоматизированных дактилоскопических идентификационных систем (АДИС) в криминалистической науке сложилось негативное мнение о том, что по результатам исследования следов пальцев рук вполне возможно вынесение ошибочных заключений экспертов. Как утверждает Л.Г Эджубов, даже самая совершенная АДИС способна допускать ошибки [3, с. 141]. При сравнении папиллярных узоров рук данные системы могут выдавать случайные совпадения, в связи с этим использование в качестве источника доказательства информации, выданной АДИС, без экспертной корректировки и оценки может повлечь за собой ошибочное уголовное преследование невиновного человека.

Есть и другое мнение, сторонники которого выступают за развитие авто-94 матизированных дактилоскопических идентификационных систем. Так, на основании проведенных экспериментов

B.А. Ивашков и С.С. Самищенко отмечают, что при идентификации человека по папиллярным узорам пальцев рук, при условии использования не менее 7 идентификационных признаков, ошибочное совпадение папиллярных узоров рук практически невозможно. Однако в редких случаях ошибки при дактилоскопической идентификации все же встречаются. С точки зрения В.А.Ивашкова,

C.С. Самищенко, основной причиной подобных ошибочных заключений экспертов является так называемый «человеческий фактор» - ошибка эксперта, проявляющаяся в случае малой информативности следов [4, с. 47].

Чаще всего подобные следы содержат небольшое количество признаков (особенностей, деталей узора), и идентификация личности по ним производиться не должна. Являясь сторонником автоматизированных систем, А.В.Хмелева утверждает, что широкое исполь-

зование АИДС не только повышает оперативность обработки и передачи дактилоскопической информации, но и служит повышению результативности расследования преступлений, а том числе раскрытию преступлений по горячим следам, а также расследованию преступлений прошлых лет [5, с. 13].

Также следует отметить, что использование современных АДИС не только способствует идентификации разыскиваемых лиц, но и служит для опознания личности погибших (неопознанных трупов).

По мнению А.А. Кочерги, эффективность АДИС напрямую зависит от взаимодействия всех лиц, которые занимаются раскрытием и расследованием преступлений. Важно отметить, что зачастую на практике встречаются случаи, когда дактилоскопические экспертизы по изъятым в ходе осмотра ме- 94 ста происшествия следам назначаются несвоевременно либо не назначаются вообще [6, с. 32]. Подобные недостатки, на наш взгляд, негативно сказываются на показателях и качестве раскрытия и расследования преступлений.

3. Полагаем, что еще одной актуальной проблемой является отсутствие в Федеральном законе «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25.07.1998 № 128-ФЗ1 правовой нормы, предусматривающей обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию всех граждан Российской Федерации.

В настоящее время Федеральный закон «О государственной дактилоскопической граждан в Российской Федерации» определяет закрытый перечень граждан, для которых дактилоскопическая регистрация является обязательной (граждане, призываемые на военную службу, военнослужащие, граждане, проходящие службу в органах внутренних дел, в органах и подразде-

1 О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ.

лениях службы судебных приставов, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и т.д.). Обратившись к статье 9 вышеуказанного закона, мы видим достаточно широкий перечень граждан, подлежащих обязательной государственной регистрации, тем не менее, всех граждан Российской Федерации он не охватывает и для остальных граждан, не вошедших в перечень ст. 9 вышеуказанного закона, дактилоскопическая регистрация носит добровольный характер.

По данном поводу на протяжении многих лет ведутся различные дискуссии. Противники всеобщей дактилоскопической регистрации настаивают на недопустимости ее введения, ссылаются на нарушение их конституционных прав и свобод, а также на унизительность самой процедуры дактилоскопирования [7, 95 с. 6]. Так, например, Е.В. Иванова полагает, что общество еще не готово ко всеобщей дактилоскопической регистрации [8, с. 39]. Среди наиболее популярных аргументов выступающих против дактилоскопической регистрации граждан является утверждение о том, что подобная процедура способна повлечь за собой возможность злоупотребления своими правами со стороны сотрудников правоохранительных органов: отпечатки пальцев рук, изъятые у граждан в рамках дактилоскопической регистрации, могут быть в дальнейшем использованы им во вред. Злоупотребляя своими правами, имея доступ к базам криминалистических учетов, содержащим информацию об отпечатках пальцев рук всех граждан Российской Федерации, сотрудники правоохранительных органов или иные лица, каким-либо образом получившие необходимую им информацию, содержащуюся в вышеуказанных криминалистических учетах, вполне могут сфальсифицировать на месте происшествия отпечатки пальцев рук «неугодного им человека» с помощью различных современных технологий.

В противовес доводам противников всеобщей дактилоскопической регистрации ее сторонники (А.С. Самищен-ко, Е.П. Ищенко, Е.И. Девикова и другие) ссылаются на то, что всеобщая дактилоскопическая регистрация никаким образом не влияет на ограничение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, напротив, дактилоскопическая регистрация направлена на защиту граждан от преступных посягательств. Сторонники обязательной дактилоскопической регистрации отмечают, что основное предназначение криминалистических учетов состоит прежде всего в раскрытии преступлений в тех случаях, когда требуется установить лицо, их совершившее. Как утверждают Е.П. Ищенко, Е.И. Де-викова, данные о папиллярных узорах пальцев рук, содержащиеся в базе криминалистических учетов, останутся так 95 называемым «мертвым кладом» до тех пор, пока сотрудники уголовного розыска, следователи, эксперты в случае возникшей необходимости не используют их в своей профессиональной деятельности [9, с. 69].

Из-за особенностей строения папиллярных узоров пальцев рук сторонники всеобщей дактилоскопической регистрации полностью опровергают возможность фальсификации следов пальцев рук на основании информации, содержащейся в криминалистических учетах, считая это технически невозможным.

Подводя итоги изложенному, отметим, что в обязательном порядке дактилоскопическую регистрацию проходит достаточно большое количество российских граждан; с помощью данных, содержащихся в криминалистических учетах, раскрывается немало преступлений. Включение в криминалистические учеты информации о папиллярных узорах пальцев рук всех граждан Российской Федерации, на наш взгляд, смогло бы не только увеличить количество раскрытых преступлений, но и послужило бы

96

профилактическим методом, направленным на предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, введение обязательной дактилоскопической регистрации может способствовать решению других, не менее важных, проблем, таких как опознание погибших в авариях и катастрофах, поиск потерявшихся пожилых людей и детей (особенно в тех случаях, когда человек по каким-либо причинам сталкивается с потерей памяти, вследствие

чего не имеет реальной возможности сообщить сведения о себе).

В настоящее время процедура обязательной государственной дактилоскопической регистрации успешно введена во многих зарубежных странах, таких как США, Канада, Англия, Австралия [10, с. 22]. Полагаем, что введение обязательной государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации является целесообразным.

список литературы

1. Кухарев Г.А. Биометрические системы: методы и средства идентификации личности человека // Политехника. 2001. № 1. С. 15-16.

2. Клеандров М.И. Главная проблема судьи при осуществлении им правосудия и научно-технический прогресс // Российский судья. Юрист. 2010. № 12. С. 4-9.

3. Эджубов Л.Г. Статистическая дактилоскопия. М.: Городец, 1999. С. 141.

4. Ивашков В.А., Самищенко С.С. Некоторые проблемы современной дактилоскопии // Законность. 2007. № 9. С. 47-49.

5. Хмелева А.В. Организация работы по преступлениям прошлых лет в Следственном комитете Российской Федерации // Российский следователь. 2018. № 10. С. 10 - 14.

6. Кочерга А.А. Актуальность и проблемы использования автоматизированных систем в работе с криминалистическими учетами // Общество и право. 2011. № 2 (34). С. 32-34.

7. Волынский А.Ф. Дактилоскопия: влияние общественного сознания на ее возникновение и развитие // Эксперт-криминалист. 2014. № 4. С. 3-6.

8. Михайлов М.А. В шаге от принятия решения о всеобщей дактилоскопической регистрации (обзор выступлений участников конференции в Государственной Думе Федерального Собрания РФ) // Эксперт-криминалист. 2016. № 1. С. 36-39.

9. Ищенко Е.П., Девиков Е.И. Уголовная регистрация. Омск, 1986. С. 69.

10. Колотушкин С.М. К вопросу о технологии создания системы всеобщей обязательной биометрической регистрации в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 2. С. 22-24.

96

Хайруллова Эльвира тагировна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Казанского юридического института МВД России email: elv_hai@mail.ru

Шадрина Елена Сергеевна, следователь следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юрьянский» email: shadrina.elena1991@mail.ru © Хайруллова Э.Т.,2019 © Шадрина Е.С., 2019

Статья получена: 24.04.2019. Статья принята к публикации: 10.09.2019. Статья опубликована онлайн: 31.10.2019.

Заявленный вклад авторов:

Хайруллова Эльвира Тагировна - анализ научной литературы по проблеме исследования, формирование выводов и практических рекомендаций, доработка текстa статьи, Шадрина Елена Сергеевна - сбор и анализ эмпирических данных и их обобщение, разработка концептуальных подходов исследования, подготовка первоначального варианта текста.

Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаем.