Структурно-отраслевой подход к эколого-экономическому анализу устойчивого развития

структурно-отраслевой подход

к эколого-экономическому анализу устойчивого развития

И. П. ДЕРЕЕЯГО,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики природопользования E-mail: d_igor77@mail.ru Белорусский государственный технологический университет,

Республика Беларусь

Современный этап развития характеризуется обострением ряда проблем, связанных с истощением природных ресурсов и загрязнением окружающей среды. Ориентация на количественные критерии экономического роста привела к резкому увеличению объема потребления, что становится причиной чрезмерной нагрузки на экосистемы. Между тем функционирование экосистем является необходимым условием обеспечения нормальной жизнедеятельности человеческого общества. Их разрушение приведет к краху современной экономики.

Ключевые слова: отрасль, структура, экология, экономика, анализ, устойчивость, развитие, оптимизация, безопасность.

Осознание необходимости гарантированного удовлетворения не только экономических, но и экологических потребностей привело к разработке стратегии устойчивого развития. Она подразумевает долгосрочный подход к формированию экономических отношений. Очевидно, что это возможно только в случае обеспечения стабильного воспроизводства эколого-ресурсной базы. Поэтому при оценке процессов устойчивого развития воздействие экономики на окружающую среду необходимо учитывать в первую очередь.

В соответствии с требованиями устойчивости экономика должна обеспечить наряду с материальным благосостоянием наиболее полное удовлетворение социально-экологических потребностей человека в долгосрочной перспективе. Это подразумевает сбалансированное воспроизводство национального капитала, который включает физический, природный и человеческий капиталы [1].

Практическое использование величины национального капитала в качестве критерия устойчивости подразумевает стоимостную оценку его составных элементов. Результаты подобных иссле-

дований, как правило, приводят к выводу о том, что в современной экономике отдается предпочтение росту физического капитала за счет потребления природного [7, 8].

Однако несмотря на наличие отдельных подходов, оценка природного и человеческого капиталов осложняется рядом причин. Во-первых, некорректным является использование «неустойчивых» цен для расчета «устойчивой» стоимости национального капитала [9, 10]. Прямые либо косвенные оценки природных и социальных элементов обычно отталкиваются от сложившихся экономических условий. Если же мы признаем данные условия неустойчивыми, то вряд ли можно считать правомерным использование соответствующих цен.

Во-вторых, механическое суммирование разнородных элементов вряд ли является уместным по причине их не полной взаимозаменяемости (а в некоторых случаях — полной незаменимости).

Решение проблемы поиска оптимальной стратегии устойчивого развития представлено в литературе несколькими подходами [8]. Теория слабой устойчивости предполагает полную взаимозаменяемость природного, человеческого и физического капиталов. Согласно данной концепции допускается истощение первого, если оно компенсируется адекватным увеличением второго и третьего элементов. При этом основная роль в решении эколого -экономических проблем отводится научно-техническому прогрессу.

Однако в действительности взаимозаменяемость природного и остальных видов капитала возможна лишь в очень ограниченных пределах. Ряд элементов природно-ресурсного потенциала выполняют базовые функции по обеспечению жизнедеятельности человека и не могут быть чем-либо замещены, что становится все более очевидным

с усилением их ограниченности. А, как известно, возможность выполнения той или иной системой своих функций определяется в первую очередь элементами, в наибольшей степени ограниченными по сравнению с уровнем потребностей или критическими элементами. Масштабы и характер природопользования привели к тому, что на современном этапе критическим элементом в системе экономических отношений является природный капитал. Значит, возможности устойчивого развития во многом зависят от эффективности его использования и воспроизводства [1].

Концепция, согласно которой природный и физический капиталы не обладают взаимозаменяемостью, получила название строгой устойчивости. Она подразумевает обязательное естественное воспроизводство экосистем (экосистемного капитала). Концепция строгой устойчивости предполагает соответствие принципов экономического развития правилам термодинамики и законам функционирования биосферы. Поэтому вряд ли применим строгий математический подход к оценке устойчивости развития. По мнению авторов исследования «Пределы роста: 30 лет спустя», многие важнейшие параметры и зависимости не поддаются математической оценке. Еще больше повышается непредсказуемость поведения эколого-экономических систем в связи со способностью человека выбирать и менять цели деятельности. Вдобавок ко всему любой серьезный кризис в реальном мире сразу приводит к тому, что многие важные допущения, на основе которых мы строили модель, станут несостоятельными [3, с. 177].

В условиях количественной неопределенности первоочередной задачей эколого-экономического анализа является подбор индикаторов, которые позволят свести ее к минимуму и будут наилучшим образом характеризовать степень устойчивости развития.

Как можно было предположить, реальная устойчивость предопределяет приведение в соответствие потребностей экономики с воспроизводственными возможностями природы. Система индикаторов должна учитывать, что процессы, происходящие в социально-экономической и естественной средах, имеют различные скорости. Накопленный при-родно-ресурсный потенциал является результатом действия длительных естественных процессов, тогда как существующие производственные мощности могут потребить и разрушить его в течение нескольких десятилетий. Таким образом, достижение реальной устойчивости предполагает осознанное перераспределение части созданной стоимости на воспроизводство экосистем и снижение ресурсоем-кости экономики. Это означает, с одной стороны,

уменьшение доли средств, направленной на потребление природно-ресурсного потенциала, а с другой, приоритетное финансирование экологической сферы и инновационной деятельности, которая будет содействовать снижению потребления посредством внедрения более эффективных технологий.

Подобное перераспределение по сути представляет собой отрицательную обратную связь, которая может привести к некоторому замедлению роста экономики, однако повысит его устойчивость. При этом необходимо понимать, что отказ от экспоненциального роста — неотъемлемое условие перехода к устойчивому развитию. Его сохранение невозможно в рамках ограниченной системы: «В сложном конечном мире, даже если вы удалите один предел и продолжите рост, то вы просто столкнетесь с другим пределом» [3, с. 246].

Из ранее изложенного следует, что система индикаторов устойчивости должна характеризовать, насколько эффективной является упомянутая обратная отрицательная связь. В данном случае эффективность предполагает, что перераспределение средств позволяет максимально снизить воздействие на окружающую среду при сохранении экономического роста. При этом систему индикаторов устойчивости нельзя рассматривать как совокупность универсальных нормативных требований. Их практическое использование невозможно без учета реального состояния экономики, ее структуры.

В литературе представлены отдельные способы интегральной эколого-экономической оценки производственной деятельности. В частности, может осуществляться расчет суммы добавленной стоимости на 1 кг веса продукции. Этот показатель отражает, насколько эффективно используется природное вещество, и одновременно может характеризовать инновационный уровень производства [5]. В то же время данный подход не учитывает множество факторов, таких как степень опасности использованного вещества, количество образованных отходов и пр.

Интересным представляется подход к оценке экологоемкости путем расчета экологического следа, под которым понимается размер территории, необходимый для проживания одного человека. При этом учитывается площадь, требуемая для получения продуктов питания и ресурсов, проживания, производства продукции, захоронения отходов [4]. Использование концепции экологического следа может быть полезным в некоторых случаях, однако она в большей степени учитывает экстенсивные характеристики использования природного капитала безотносительно к уровню достигнутого экономического благосостояния.

В процессе эколого-экономического анализа можно ориентироваться на следующие показатели:

— количество выбросов (сбросов) вредных веществ, которое приходится на единицу продукции (в натуральном и в стоимостном выражении);

— количество образованных отходов на единицу продукции;

— количество использованного для производства единицы продукции сырья, энергии;

— размер территории, необходимый для производства единицы продукции, и пр.

Перечисленные показатели могут быть как единичными, так и составными, комплексными. Ввиду большого разнообразия элементов природы, которые используются в производственной деятельности, адекватную информацию об эффективности использования природного капитала в целом можно получить только путем расчета сводных индикаторов. Однако данное обстоятельство значительно усложняет проблему. Более того, простое суммирование физических параметров даже для однородных величин (площадь использованной территориии, количество выброшенных веществ, потребленного сырья) не всегда корректно по причине их разнокачественности (продуктивности земель, опасности загрязнителя и пр.). Решение проблемы сопоставимости возможно путем использования соответствующих коэффициентов, которые будут учитывать разнокачественность отдельных элементов. Тем не менее отсутствие единой базы для измерений в условиях несовершенства рыночных цен не дает выработать единый универсальный метод оценки состояния природного капитала и его изменения.

Так же в процессе оценки критериев устойчивости необходимо учитывать нелинейность эколо-го-экономических зависимостей. Например, такой показатель, как количество загрязнения, может соответствовать различному уровню экологического ущерба в зависимости от исходного состояния окружающей среды (уровня уже накопленного загрязнения). В подобном случае изменение физических характеристик природного капитала не обязательно будет находиться в прямой взаимосвязи с изменениями его стоимостных характеристик.

Как можно видеть, существует множество аспектов, которые не позволяют гарантированно рассчитывать на получение достоверных результатов оценки соответствия эколого-экономических параметров развития требованиям устойчивости. Данная неопределенность во многом обусловлена объективными экономическими характеристиками природного капитала [2].

Тем не менее подход к эколого-экономическому анализу развития должен обеспечить максимальное снижение неопределенности результатов при обеспечении необходимого уровня их информативности. Решению данной задачи, на взгляд автора, будет содействовать использование не абсолютных, а структурных параметров экономики, включая ее экологические характеристики.

В качестве объекта анализа может использоваться отраслевая либо региональная структура производства с большей либо меньшей степенью агрегации в зависимости от поставленной цели. При этом первоочередная роль должна быть отведена эко-лого-экономической оценке отраслевой структуры, которая в наибольшей степени отражает экологич-ность и технологичность производства, а значит, его соответствие критериям устойчивости.

Основой структурного подхода является сопоставление долевых экономических и экологических параметров для отдельных структурных единиц (отраслей) с помощью индекса структурного сравнения:

I, = £,

и

где I. — индекс структурного сравнения для г-й отрасли;

У(к—доля 1-й отрасли по к-му параметру в общем объеме региона (страны), %;

У. - доля г-й отрасли поу-му параметру в общем объеме региона (страны), %.

Использование индексов структурного сравнения позволит в значительной мере нивелировать при оценке эколого-экономических характеристик отраслей на влияние ценовых колебаний, обеспечит более полную сопоставимость разнокачественных параметров. Например, индекс соотношения доли потребления сырья и выпуска продукции показывает, что критерию устойчивости наилучшим образом отвечает производство с его минимальным значением. Это означает, что в указанной отрасли на единицу продукции расходуется меньше всего сырья.

В данном случае эколого-экономическая оценка не отталкивается от каких-то идеальных, нормативных показателей, а основывается на состоянии производства в определенной стране (регионе). Тем самым ее результаты ориентируют на конкретные меры по структурной перестройке с учетом особенностей развития экономики. В основу этих мероприятий должно быть положено требование минимизации приемлемого экологического риска — обеспечить наибольшее снижение расхода сырья на единицу выпуска продукции [2].

Решение поставленной задачи предполагает применение в эколого-экономическом анализе не

только показателей структуры, но и динамики, что позволит оценивать структурные изменения с позиции устойчивого развития. Для анализа подобных изменений представляется целесообразным обратиться к понятию оптимума по Парето.

Теоретически оптимальное состояние экономической системы достигается в точке равенства предельных стоимостей (предельных норм замещения, предельной производительности факторов производства). Перенося данное положение на структурные изменения, можно утверждать, что оптимальное состояние достигается тогда, когда выполняется условие:

У = у

где йУ йУ ~ — предельные изменения Ук, У у соответственно (на равный процент от общего объема).

Учитывая, что на практике изменения носят не непрерывный, а дискретный характер, за основу можно взять средние показатели. Тогда оптимальным будет состояние, когда индексы структурного I сравнения для всех отраслей одинаковы и равны единице. Это означает, что на 1 % к-го параметра (например, производства продукции) в каждой отрасли приходится 1 % у'-го параметра (например, количество загрязнения). Соответственно, удельные показатели в конкретном выражении (количество загрязнения на 1 руб. выпущенной продукции) для всех отраслей будут одинаковыми, что отвечает требованиям оптимальности. То есть в данном случае производство 1 руб. продукции осуществляется с минимумом загрязнения.

В свою очередь показателем оценки соответствия критерию устойчивости может стать средне-квадратическое отклонение (а):

ст =

I (I -1)%

100%

где I — среднее значение индекса по стране (региону), т. е. единица; уо — доля —й отрасли в ВВП страны (региона), %.

Оптимальному состоянию соответствует значение а = 0. При данном уровне технологического развития и с учетом сложившихся ценовых пропорций оптимизация требует постоянного приближения к нулю среднеквадратического отклонения (а^0). Иными словами, динамика структурных индексов должна обеспечивать постоянное снижение сред-неквадратического отклонения.

Предложенная методика не решает всех проблем, связанных с сопоставимостью разнородных элементов природного капитала, колебанием рыночных цен. Кроме того, эффективность ее использования зависит от выбора структурной базы анализа. Тем не менее при грамотном подборе и

обработке параметров оценки методика позволяет не только получить наиболее адекватные результаты о соответствии характера экономического развития экологическим требованиям, но и определять критические элементы структуры, вырабатывать оптимальные меры по ее совершенствованию.

Для лучшего понимания предложенного подхода рассмотрим некоторые результаты применения структурно-отраслевого подхода к эколого-экономи-ческому анализу на примере Республики Беларусь.

Структурной единицей оценки была принята отрасль экономики. При этом рассматривались только основные отрасли материального производства. Сферы, воздействие которых на окружающую среду незначительно (в том числе наука, образование, здравоохранение и т. п.), на данном этапе из анализа были исключены.

Основным показателем экономического развития принят выпуск продукции, точнее доля каждой отрасли в общем объеме выпуска. Кроме того, были использованы вспомогательные показатели — доля инвестиций в основной капитал (% для отрасли от общереспубликанского показателя) и рентабельность продукции в отрасли. Первый отражает уровень воспроизводства физического капитала, второй — эффективность работы отрасли.

Для характеристики использования природного капитала применялись два показателя (выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и сбросов сточных вод) — доля отрасли в общем объеме загрязнения. При этом загрязнение учитывалось без дифференциации по классам опасности веществ, поскольку в целом усредненный показатель опасности по отраслям отличается незначительно. В то же время более детальный анализ требует дополнительной корректировки объемов загрязнения с учетом их вредности.

Более полный анализ требует учета потребления природного сырья и уровня образования твердых отходов. Однако республика большинство сырьевых ресурсов импортирует, что существенно затрудняет совокупную оценку их использования. Одновременно стоит отметить, что показатели загрязнения позволяют косвенно характеризовать природоем-кость производства. При прочих равных условиях, чем больше сырья используется для производства единицы продукции, тем больше удельный показатель загрязнения.

Что касается твердых отходов, то в республике более 99 % от их количества образуется при добыче калийных солей в г. Солигорске, а также на нескольких других предприятиях химической промышленности. Такая диспропорция вряд ли позволит получить адекватные результаты при структурном анализе в разрезе

отраслей. Тем не менее в перспективе представляется целесообразным адаптировать к методике и показатель образования отходов с учетом их токсичности.

С использованием статистической информации о функционировании экономики Республики Беларусь [6] нами была дана оценка перечисленных ранее экономических и экологических показателей за 2001 — 2007 гг. в разрезе отраслей. На их основе согласно формуле (1) были рассчитаны три индекса: отношение доли инвестиций и выпуска продукции, отношение доли выбросов в атмосферу и выпуска и отношение доли сбросов сточных вод и выпуска.

Показатели соотношения доли инвестиций и выпуска той или иной отрасли показывают, насколько приоритетной с точки зрения капиталовложений и дальнейшего экономического роста является доля инвестиций на современном этапе. Чем выше это значение, тем более быстрыми темпами развивается данная сфера. В данном случае для более точного анализа необходимо также учитывать капиталоемкость отраслей, долю накопленной амортизации основных фондов, степень использования мощностей. Однако, учитывая, что сегодня практически все отрасли испытывают острую нехватку инвестиций, а уровень износа достиг критической величины, предлагаемый показатель будет достаточно точно отражать приоритетность развития отрасли в республике.

Соотношение доли в общем объеме выбросов (сбросов) и доли выпуска характеризует сравни-

тельную степень воздействия данной отрасли на окружающую среду.

Соответственно, если значение индекса I меньше единицы, г-я отрасль отстает от среднего для экономики уровня, и наоборот.

На основе обработки статистической информации был проведен расчет индексов за 2001 — 2007 гг. (результаты анализа за 2006 - 2007 гг. представлены в табл. 1 — 3). Для оценки критериев устойчивости непосредственно используются только эколого-экономические индексы (отношение доли выбросов в атмосферу и выпуска, отношение доли сбросов сточных вод и выпуска). Поэтому в отношении индекса «доля инвестиций/доля выпуска», который играет в анализе вспомогательную роль, среднеквадратическое отклонение не рассчитывалось. Не рассматривая подробно расчеты и результаты анализа (по причине их громоздкости), кратко сформулируем основные полученные выводы.

Как можно видеть из данных табл. 3, показатель ст увеличивается в отношении выбросов в атмосферный воздух, что свидетельствует об ухудшении структуры экономики, и снижается в отношении сбросов сточных вод (т. е. в данной сфере структура экономики улучшается, хотя и незначительно). Следует отметить, что приведенная динамика вполне соответствует изменениям количества загрязнения в республике за 2006 — 2007 гг. (выбросы в атмосферный воздух увеличиваются, сбросы сточных вод уменьшаются).

Таблица 1

Структура основных экономических показателей по отраслям

Доля в общем Доля инвестиций Рентабельность

Сфера экономики выпуске, % в общем объеме, % продукции, %

2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г.

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 13,6 12,0

В том числе:

Промышленность, всего 49,0 48,4 27,4 28,0 15,5 13,0

В том числе:

электроэнергетика 2,9 3,2 3,2 3,1 12,9 8,4

топливная 10,6 10,3 3,8 4,2 29,3 7,8

черная металлургия 1,8 2,0 0,1 0,9 18,3 22,4

химическая и нефтехимическая 5,4 5,8 5,7 5,4 27,2 26,1

машиностроение и металлообработка 11,6 12,4 3,6 4,3 13,3 14,3

лесная, деревообрабатывающая и 2,2 2,4 1,6 1,8 7,7 10,8

целлюлозно-бумажная промышленность

промышленность строительных материалов 2,1 2,3 0,9 1,4 10,3 12,4

легкая промышленность 2,1 2,0 0,6 0,6 6,5 7,9

пищевая промышленность 7,7 7,7 4,1 4,3 8,4 10,1

сельское хозяйство 10,0 9,6 17,2 14,6 5,3 5,2

строительство 8,4 9,2 3,4 3,7 11 9,7

транспорт 6,0 5,5 8,0 8,8 13,6 15,7

связь 1,7 1,6 5,3 4,2 44,8 40,4

торговля и общепит 7,9 8,3 4,0 4,0 15,5 17,9

Жилищно-коммунальное хозяйство 2,9 2,9 22,0 23,6 3,9 4,0

Таблица 2

Структура показателей воздействия на окружающую среду

Сфера народного хозяйства Выбросы, % Сбросы, %

2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г.

Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

В том числе:

Промышленность, всего 19,3 18,4 20,7 17,9

В том числе:

электроэнергетика 4,2 2,7 8,8 6,8

топливная 6,2 7,2 2,7 3,1

черная металлургия 0,3 0,4 - 0,0

химическая и нефтехимическая 2,0 2,1 6,7 6,2

машиностроение и металлообработка 1,9 1,8 0,3 0,1

лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная 1,0 0,9 0,3 0,2

промышленность

промышленность строительных материалов 1,4 1,3 0,5 0,2

легкая промышленность 0,3 0,3 0,1 0,1

пищевая промышленность 1,4 1,3 0,9 0,6

сельское хозяйство 1,1 1,1 13,2 16,3

строительство - - -

транспорт 72,9 74,6 -

связь - - -

торговля и общепит - - -

Жилищно-коммунальное хозяйство 4,3 4,4 66,0 65,7

Таблица 3

Сравнительная эколого-экономическая оценка структурно-отраслевого развития Республики Беларусь

Отношение доли Отношение доли Отношение доли сбро-

Сфера народного хозяйства инвестиций к доле выпуска выбросов в атмосферу к доле выпуска сов сточных вод к доле выпуска

2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г.

Промышленность, всего 0,56 0,58 0,39 0,38 0,42 0,37

В том числе:

электроэнергетика 1,11 0,97 1,44 0,84 3,05 2,14

топливная 0,36 0,41 0,58 0,70 0,25 0,30

черная металлургия 0,00 0,46 0,19 0,20 - -

химическая и нефтехимическая 1,05 0,93 0,37 0,36 1,23 1,06

машиностроение и металлообработка 0,31 0,35 0,17 0,14 0,03 0,01

лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно- 0,74 0,75 0,47 0,37 0,14 0,08

бумажная промышленность

промышленность строительных материалов 0,43 0,60 0,67 0,57 0,24 0,08

легкая промышленность 0,28 0,29 0,13 0,15 0,05 0,05

пищевая промышленность 0,53 0,56 0,18 0,16 0,12 0,08

сельское хозяйство 1,72 1,51 0,11 0,11 1,32 1,69

строительство 0,40 0,40 - - - -

транспорт 1,32 1,61 12,06 13,63 - -

связь 3,20 2,56 - - - -

торговля и общепит 0,50 0,48 - - - -

Жилищно-коммунальное хозяйство 1,94* 2,12 1,49 1,29 22,85 22,52

Среднеквадратическое отклонение (а) 2,81 3,04 3,80 3,76

* Расчет проводился без учета инвестиций в жилищное строительство.

Вместе с тем нельзя безоглядно ориентироваться на среднеквадратическое отклонение как на критерий оптимальности. Практически возможна минимизация его уровня и при увеличении удельного загрязнения на единицу выпущенной продукции. В

частности, выравнивание эколого-экономической структуры может происходить за счет повышения уровня выбросов и сбросов в относительно безопасных сферах экономики. Такое возможно только в условиях роста степени износа оборудования и ухуд-

шения организации производства, что полностью противоречит требованиям прогресса. Данный вариант означает деградацию социально-экономической системы, поэтому исключим его из рассмотрения.

И напротив, возможен рост среднеквадратичес-кого отклонения при снижении общего количества загрязнения. Это говорит об увеличении эколого-экономических диспропорций, когда, несмотря на повышение экологической безопасности экономики в целом, приоритетное развитие получают относительно «грязные» отрасли. В данной ситуации наилучшим инструментом структурной перестройки является повышение стоимости продукции приро-доемких сфер производства (за счет роста налогов на загрязнение, уменьшения субсидий и пр.). Таким образом, будет увеличена их доля в выпуске продукции, а значит, приблизится к единице значение индекса. Кроме того, повысятся стимулы к снижению загрязнения, что поспособствует еще большему падению отношения «доля загрязнения/доля выпуска», а соответственно, и оптимизации структуры экономики.

Более детальный отраслевой анализ за 2001 -2007 гг. позволяет сделать вывод о том, что наиболее интенсивными темпами в республике развиваются связь, транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство, энергетика, а в последнее время и сельское хозяйство (индекс «доля инвестиций/доля выпуска» больше единицы). При этом прогресс связи можно считать положительной тенденцией. Учитывая высокую рентабельность, технологичность, а также практически отсутствие воздействия отрасли на окружающую среду, ее интенсивное развитие полностью соответствует интересам устойчивости.

Что касается транспорта, то его рост в данной отрасли в соответствии с эколого-экономическими критериями можно оценивать двояко. С одной стороны, транспорт - одно из ключевых звеньев экономики, уровень развития которого является важным индикатором материального благополучия. С другой стороны, транспортные средства - основной загрязнитель атмосферного воздуха (максимальный индекс «доля выбросов/доля выпуска»). В данном контексте важна качественная сторона развития отрасли. Инвестиции должны содействовать повышению ее экологичности.

Красноречивым является тот факт, что сравнительно большое воздействие транспорта на окружающую среду сочетается с достаточно высокой рентабельностью (стабильно выше средней по экономике). Это обстоятельство можно интерпретировать так, что отрасль получает определенную долю прибыли за счет недостаточной компенсации ущерба, наносимого окружающей среде и населению

(что равносильно истощению природного и человеческого капиталов). Одновременно можно сделать вывод, что государство недостаточно задействует экономические стимулы увеличения экологической безопасности транспортных средств. Как показывает анализ системы природоохранных платежей в республике, ставки налога на выбросы вредных веществ в атмосферу для стационарных источников в среднем в 4 - 6 раз выше, чем для передвижных. Выравнивание налоговых ставок сделает сравнительно дороже услуги транспорта (что увеличит его долю в выпуске продукции) и будет содействовать снижению выбросов (т. е. уменьшит долю отрасли по этому показателю). В результате произойдет уменьшение индекса «доля выбросов/доля выпуска» и снижение показателя среднеквадратического отклонения, что будет содействовать оптимизации эколого-экономической структуры экономики.

В коммунальном хозяйстве также наблюдается структурное превышение инвестиций над выпуском продукции (даже если не учитывать инвестиции в жилищное строительство). Однако данное обстоятельство не столько связано с бурным развитием отрасли, сколько с заниженной ценой услуг, предоставляемых этой сферой, о чем косвенно может свидетельствовать низкая рентабельность услуг. Это во многом объясняется социально ориентированной политикой государства, которое сознательно поддерживает низкие тарифы на наиболее необходимые для населения услуги. При этом прослеживается прямая зависимость - чем больше уровень субсидий (доля стоимости коммунальных услуг, которую оплачивает государство), тем меньше удельный вес отрасли в суммарном выпуске. Данный параметр снизился с 4,3 % в 2004 г. до 2,9 % в 2007 г. при одновременном увеличении уровня субсидирования в связи с ростом цен на энергоносители. Сложившаяся ситуация не способствует повышению устойчивости, стимулированию эффективного использования ресурсов и энергии населением, что подтверждает сравнительно высокий вклад отрасли в загрязнение окружающей среды (особенно по сбросам сточных вод).

Анализ показывает относительный недостаток инвестиций в сфере торговли и общественного питания и строительстве на протяжении 2001 - 2007 гг. Медленное развитие торговли и общественного питания на фоне высокой экологической безопасности данной отрасли и общемировых тенденций повышения значимости сферы услуг можно рассматривать как не совсем благоприятный факт с позиции устойчивости. Строительная сфера также играет важную роль для процесса общего экономического развития, которое требует увеличения масштабов

капитального строительства. Поэтому государство должно уделять соответствующее внимание процессам воспроизводства в этой отрасли.

Сельское хозяйство требует отдельного рассмотрения. Еще недавно в аграрном секторе была отрицательная рентабельность и острый дефицит инвестиций. В последнее время государство существенно усилило поддержку отрасли. Однако наличие ряда скрытых субсидий создает значительные сложности в проведении эколого-экономической оценки.

Анализ эколого-экономических тенденций в промышленности показывает, что в целом, несмотря на относительно высокую рентабельность, темпы ее развития ниже среднего, так же как меньше среднего уровня относительный вклад в загрязнение окружающей среды. Тем не менее, интерес представляет характер внутриструктурных процессов.

В среднем за 2001 — 2007 гг. сравнительно высокий уровень капиталовложений (выше среднего по промышленности) имеют химическая промышленность, электроэнергетика, промышленность строительных материалов. В последнее время улучшен данный показатель в лесной промышленности. Одновременно химическая, топливная промышленность и черная металлургия имеют достаточно высокую рентабельность продукции.

Сравнительно большой индекс «доля выбросов/ доля выпуска» — в промышленности строительных материалов, топливной промышленности. Химическая промышленность характеризуется относительно высоким объемом сточных вод, а электроэнергетика лидирует среди отраслей промышленности по удельным выбросам и сбросам.

Из анализа можно сделать вывод, что эколо-гоемкие отрасли промышленности получают при-

оритетное развитие в Республике Беларусь. Кроме того, они преимущественно ориентированы на импортное сырье. В свою очередь легкая, пищевая промышленность, предприятия лесного комплекса, машиностроение — менее опасные в экологическом плане — характеризуются относительно низкими показателями рентабельности и инвестиций, что сужает перспективы их развития. Между тем легкая, лесная, пищевая отрасли ориентированы главным образом на местные возобновляемые сырьевые ресурсы, что немаловажно для стабильного функционирования национальной экономики. При этом парадоксальным является тот факт, что легкая промышленность и машиностроение обладают наилучшими характеристиками по воздействию на окружающую среду и наихудшими по величине инвестиций, тем более если учесть, что машиностроение включает в себя ряд наукоемких отраслей (приборостроение, электроника и пр.), которые имеют большое значение для инновационного развития.

В целом структурно-отраслевой подход к эколо-го-экономическому анализу на примере Республики Беларусь позволил выявить наиболее проблемные с позиции устойчивого развития сферы производства. Полученные результаты вполне могут стать основой совершенствования структурной политики.

Одновременно нужно понимать, что сфера применения предложенной методики является достаточно широкой. Ее модификация с учетом уровня анализа (межотраслевой, внутриотраслевой, региональный, межрегиональный и т. п.), отраслевой специфики страны (региона) даст возможность получения адекватной оценки устойчивости развития и определения «узких мест» в структуре самых различных эколого-экономических систем.

Список литературы

1. Деревяго И. П. Формирование модели экологически устойчивого развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 24 (81). C. 28 - 35.

2. Деревяго И. П. Экономические основы управления экологическим риском. Минск: БГТУ, 2007. — 171 с.

3. Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя: пер. с англ. / Денис Медоуз, Донелла Медоуз, Йорген Рандерс. М.: ИКЦ «Академкнига», 2007. 342 с.

4. Пахомова Н. В. Экологический менеджмент: учеб. пособие / Н. В. Пахомова, А. Эндрес, К. К. Рихтер. СПб.: Питер, 2003. 544 с.

5. СвириденокА. И. Научно-инновационные аспекты устойчивого развития в условиях глобализации / А. И. Свириденок, С. А. Маскевич // Белорусский экономический журнал. 2003. № 1. C. 4 — 17.

6. Статистический ежегодник Республики Беларусь: стат. сборник / Министерство статистики и анализа Республики Беларусь; под ред. В. И. Зиновского. Минск, 2008. 600 с.

7. Экосистемы и благосостояние человека: синтез: доклад международной программы «Оценка экосистем на пороге тысячелетия». Вашингтон: Институт мировых ресурсов, 2005. 86 с.

8. Эндрес А. Экономика природных ресурсов / А. Эндрес, И. Квернер. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. 256 с.

9. An introdudion to eTOlogteal есопош^ / R. Costanza [et al.]. St. Lutie: Press and ISEE, 1996. 310 p.

10. Pearce, D. W. Capital theory and the measurement of sustainable development: an indteator of «weak» sustainability / D. W. Pearce, G. D. Ateinson // Eoologrcal e^nomtes. 1993. № 8. — P. 103 — 108.