Инвентаризация охотничьих угодий как подготовка территории к учету промысловых млекопитающих: отражение в качестве учетов

УДК 639.11:591.52(571.53) Д.Ф. Леонтьев

ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ КАК ПОДГОТОВКА ТЕРРИТОРИИ К УЧЕТУ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ: ОТРАЖЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ УЧЕТОВ

Впервые соотнесены понятия инвентаризации охотничьих угодий и подготовки территории к учету определенного вида промысловых животных, обоснованы возможности использования структурнодинамического ландшафтоведения. Материалы имеют важное значение в изучении экологии промысловых животных и организации учетных работ.

Ключевые слова: охотничьи угодья, промысловые млекопитающие, качество учетов.

D.F. Leontiev

THE INVENTORY PROCESS OF THE HUNTING GROUNDS AS THE PREPARATION OF THE TERRITORY

TO THE STOCK-TAKING OF THE INDUSTRIAL MAMMALS IN THE FORM OF THE INVENTORIES

The definitions of the inventory process of the hunting grounds and territory preparation to the stock-taking of the special species of the industrial animals are compared. The abilities to use the structurally-dinamic landscape knowledge are substantiated. The data are very important for the reseach of the industrial animals ecology and for the stock-taking work organization.

Key words: hunting grounds, industrial mammals, stock-taking quality.

Если инвентаризация охотничьих угодий в современности как понятие полностью сложилось, то структурирование территории как ее подготовка к учетам до сих пор игнорируется практикой и слабо используется в научных исследованиях. Под инвентаризацией охотничьих угодий понимается весь комплекс работ по их учету и характеристике. Она включает в себя классификацию угодий, их инвентаризацию в узком смысле (как описание и составление таблиц экспликаций угодий), картографирование и оценку. Как понятие инвентаризация в значительной степени связана с проведением учетов численности животных. Даже один из способов оценки угодий (по производительности) требует их проведения [1]. По большому счету использованием для инвентаризации лишь материалов лесоустройства игнорируется эколого-географический аспект учетов численности. Без охотоведческой переработки: генерализации при выделении охотхозяйственных выделов, использования 50% порога участия породы при установлении преобладания, выделения сметников и лесов с кедром, которые, естественно, как таковые лесоустройством не выделяются, - нельзя отразить специфику размещения промысловых млекопитающих. Поэтому непосредственное применение итоговых материалов лесоустройства как текстовых, так и картографических, к сожалению, не отражает специфических свойств растительности, которые объясняют существенные внутриклассовые различия заселенности выделов охотничьими животными. К примеру, есть сосняки и лиственничники, заселенные соболем с большими плотностями населения, чем кедровники. Подобное свойственно и другим видам охотничьих животных. Структурно-динамическое ландшафтоведение [2-5], которое наряду со структурой природной среды отражает ее основные динамические процессы, дает этому объяснение. К примеру, как показано [6-10], мнимокоренные сосняки левобережного Приангарья, заселенные соболем с предельными плотностями и выполняющие функцию оптимальных местообитаний, произрастают на месте сгоревших в начале прошлого века кедровников.

Картографические материалы лесоустройства, прежде всего планы лесонасаждений, хорошо иллюстрируют детальный аспект инвентаризации охотничьих угодий и позволяют точно отслеживать сезонное размещение промысловых животных. Таксационные описания дают массу полезной информации грамотному охотоведу, но основной целью лесоустройства является все же определение запаса древесины, а не предоставление основы для изучения ресурсов охоты. К примеру, леса из редкостойных лиственниц (большого диаметра и возрастом более 200 лет) и молодого кедра (более 40 лет) или пихты (более 20 лет) в материалах лесоустройства показаны лиственничниками, или лиственнично-темнохвойными (при 1-м классе возраста темнохвойных пород и явном преобладании по запасу лиственницы), так как состав леса в данном случае определяет его запас на один гектар. Как и всегда, кроме как для молодняков и подроста. По услови-

ям обитания промысловых животных эти выделы относятся к темнохвойным угодьям, а не к светлохвойным. Далеко не везде прорублена квартальная сеть и есть возможность ее использования в учетных работах. Потому как далеко не все лесные охотничьи угодья наземно лесоустроены. Не всегда проект квартальной сети качественно переносился лесоустройством в натуру. Кроме того, даже на наземно устроенных территориях за давностью лесоустройства никаких визиров уже можно не найти. Конечно, где квартальная сеть в нормальном виде есть, ее нужно использовать при учетах.

Пристального внимания требует вопрос соотношения лесохозяйственных, охотхозяйственных и ландшафтных выделов (рис.). При составлении карты охотничьих угодий обычного для Сибири масштаба 1:300000 представленные на рисунке лесохозяйственные выделы объединяются в охотхозяйственный сосновый (рис. б), который разделяют сельскохозяйственные угодья госземфонда. Если бы эта карта в виде исключения изготовлялась в масштабе 1:100000, то, в дополнении к этому, выделился бы охотхозяйственный выдел с каменистым склоном (рис. в). При выделении ландшафтных выделов как состояний географических фаций фрагмент карты приобрел бы иной вид (рис. г). Наконец в масштабе ландшафтной карты [3], вся территория, отображенная на фрагменте, расположена в выделе группы фаций «склоновые травяные с подлеском из рододендрона даурского остепненные» горнотаежного соснового геома.

Соотношение лесохозяйственных, охотхозяйственных и ландшафтных выделов

Как видно, охотхозяйственные выделы больше лесохозяйственных и ландшафтного (при выделении состояний географических фаций - биогеоценозов), но меньше ландшафтного при выделении групп фаций.

Выделы лесных пород для отдельных видов охотничьих животных в некоторых случаях являются существенно более значимыми. Например, для белки (Sciurus vulgaris) пойменные ельники в сочетании с лиственничными и сосновыми лесами имеют гораздо большее значение в сравнении с такими же выделами в сочетании с кедровыми и пихтовыми. В первом случае они предоставляют основу для существования этого вида, как и отдельные выделы кедровников в сочетании с лиственничными лесами для соболя (Martes zibel-lina). В этом суть хорологической аксиомы [11]. Отсюда оценивать при инвентаризации следует комплексы местообитаний. Комплексы, составляемые из классов и даже типов угодий в пределах классов, без учета специфики размещения промысловых млекопитающих, этой проблемы не решают. Этим факты мнимой неадекватности растительности размещению промысловых млекопитающих попросту игнорируются. Как показала практика охотустройства Сибири и Дальнего Востока Проектно-изыскательской охотэкспедицией Глав-

кооппушнины 1970-80-х годов, эту проблему решает выделение разнозаселенных зон, т.е. участков заселенных изучаемым промысловым видом с разной плотностью населения. Этого же требует подготовка территории к учету [9, 12, 13]. Тем самым находится паритет и соответствие инвентаризации угодий подготовке территории к учету. Зонирование такого рода нужно для организации репрезентативных выборочных учетов и последующей корректной экстраполяции полученных выборочных учетных данных. Совершенно недопустимо, что современная практика учетов без этого обходится. Игнорирование предварительного выделения разнозаселенных зон неминуемо должно приводить к ошибке экстраполяции за счет диспропорции выборки. Математически должно соблюдаться следующее условие: если S1, Э2, Эз,..., Эп - площади разнозаселенных зон, то площади выборочных учетов в их пределах - Э'1, Э'2, Э'з,..., Э'п должны быть им пропорциональны. Доля выборочных учетов от общей площади может быть взято не менее 5% и этого будет достаточно для необходимой точности.

В сложившейся практике инвентаризации угодий вопросу ее соотношения с проведением учетных работ не уделяется необходимого внимания, а подготовке территории к учету с учетом изложенного - никакое. Более того, практикуется даже расчет средней плотности населения вида на всей площади административных районов при неполном заселении его территории тем или иным видом.

Искусственно наделять типы и классы угодий поголовьем животных не имеет никакого смысла. Нет ни одного вида промысловых животных (и частей его населения), который обитает только в кедровниках, сосняках и прочих их классах. Плотности населения могут рассчитываться лишь для комплексов типов местообитаний (угодий) соответствующих разнозаселенных зон. Их, как нами показано на учетных данных [9, 13], не менее трех: оптимальных охотничьих угодий, субоптимальных и несвойственных. Оптимальные - обеспечивающие население вида наилучшим образом на протяжении всего года; субоптимальные - преимущественно сезонно используемые; несвойственные - в которых животные не обитают. Результаты проведения учетов с выделением зон автором в сравнении с другими представлены в таблице.

Результаты учетов численности промысловых млекопитающих в Предбайкалье

Вид Г од учета Территория Численность после экстраполяции автором Ведомственные, охотустроительные или другие данные

Соболь 1976 Жигаловский район 8700 7700

Белка 1976 Правобережная часть Жигаловского района 30000 30000

Соболь 1980 Братский район 1700 1600

Косуля 1990-е гг. Иркутская область 69000 65000

Соболь 2006 Качугский район

Лось 2006 Там же 370 390

Выводы

Итак, выделением разнозаселенных зон на основе структурно-динамического ландшафтоведения совмещены инвентаризация охотничьих угодий и структурирование территории для учетов. При методически корректном выборочном учете и последующей экстраполяции полученных данных выявлено занижение результатов в официальных источниках.

Литература

1. Основы охотустройства / Д.Н. Данилов [и др.] // М.: Лесная пром-сть, 1969. - 332 с.

2. Сочава, В.Б. Введение в учение о геосистемах / В.Б. Сочава // - Новосибирск: Наука, 1978. - 319 с.

3. Ландшафты юга Восточной Сибири / В.С. Михеев [и др.]; Главное управление геодезии и картографии при Совмине СССР. - М., 2000.

4. Михеев, В.С. Ландшафтно-географическое обеспечение комплексных проблем Сибири / В.С. Михеев. - Новосибирск: Наука, 1987. - 208 с.

5. Черкашин, А.К. 1997. Полисистемный анализ и синтез. Приложение в географии / А.К. Черкашин; Сиб. предприятие РАН. - Новосибирск: Наука, 1997.- 502 с.

6. Леонтьев, Д.Ф. Использование ландшафтоведения в охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев // VI научное совещание по прикладной географии. - Иркутск, 2001. - С. 20-22.

7. Леонтьев, Д.Ф. Изучение ресурсов охотничьих животных с использованием учения о геосистемах / Д.Ф. Леонтьев // Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири: мат-лы IV регион. науч.-практ. конф. - Иркутск, 2001. - С. 51-57.

8. Леонтьев, Д.Ф. Совершенствование учетов численности млекопитающих / Д.Ф. Леонтьев // Териологические исследования. - Вып. 11. - СПб., 2003. - С. 108-118.

9. Леонтьев, Д.Ф. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев. - Иркутск: ИрГСХА, 2003. - 283 с.

10. Леонтьев, Д.Ф. Использование экологической интерпретации ландшафтной карты в охотничьем хозяйстве Сибири / Д.Ф. Леонтьев // Изв. Иркутской гос. эконом. акад. - 2006. - №1 (46). - С. 43-46.

11. Нееф, Э. Теоретические основы ландшафтоведения / Э. Нееф // - М.: Прогресс, 1974. - 220 с.

12. Коли, Г. Анализ популяций позвоночных / Г. Коли. - М.: Мир, 1979. - 362 с.

13. Леонтьев, Д.Ф. Влияние лесопромышленного освоения на состояние численности соболя и белки Предбайкалья: автореф. дис. ... канд. с.-х. наук / Д.Ф. Леонтьев. - М.: ВСХИЗО. - 20 с.

'--------♦-----------