Влияние долговой политики органов власти субъектов Российской Федерации на устойчивость территориальной финансовой системы

Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

Солдаткии С.Н.

ВЛИЯНИЕ ДОЛГОВОЙ ПОЛИТИКИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на устойчивость территориальной финансовой системы

Устойчивое развитие экономики и ее основного звена - финансовой системы -сегодня становится важнейшим фактором обеспечения финансовой безопасности государства.

Финансы субъектов Российской Федерации (далее - субъект РФ) и местных органов власти являются частью централизованных (публичных) финансов общей финансовой системы государства. Территориальным финансам в современной России отводится особая роль, так как именно они в значительной степени ответственны за оказание населению социально-культурных и жилищно-бытовых услуг.

Россия не остается в стороне от объективного мирового процесса - регионализации экономической и социальной деятельности. На практике это воплощается в передаче функции регулирования реализации социально-экономической политики от центральных уровней государственной власти к территориальным. Поэтому усиливается роль территориальных финансов, расширяется сфера их использования. Величина территориальных финансов растет, составляя в ряде стран превалирующую часть финансовых ресурсов государства. [1]

Именно на региональные органы власти сегодня возлагается ответственность за комплексное развитие территории, всех сфер региональной экономики. Качество проводимой социально-экономической политики в регионе во многом определяется эффективностью работы региональных органов власти. С некоторых пор в России стал рассчитываться рейтинг эффективности губернаторов - интегральный показатель, позволяющий проанализировать деятельность глав регионов с разных сторон. Методика оценки опирается на нормативные акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в этой сфере. В основу одного из модулей оценки эффективности деятельности губернаторов положена оценка состояния экономики региона (в статике и динамике). [2]

По-прежнему актуальной остается проблема обеспечения устойчивости финансовой системы на федеральном и регионом уровнях. Как отмечается в резолюции конференции «Финансовая система России: новые вызовы и старые риски», проведенной в феврале 2012 г. под эгидой Российского союза промышленников и предпринимателей, один из стратегических приоритетов, стоящих перед финансовым сообществом и властями, состоит в сохранении устойчивости и финансовой стабильности самих финансовых институтов, обеспечении ликвидности банковской системы, трансформации сбережений в инвестиции в целях модернизации российской экономики и ее приоритетных отраслей, управлении рисками и бесперебойном осуществлении платежей. Именно

47

ISSN 1029-3388

такой должна быть политика развития финансового сектора для успешного выполнения им своих функций. [3]

Составными частями территориальных финансов финансовой системы Российской Федерации выступают региональные и местные финансы. Поэтому весьма важно поддерживать их устойчивое стабильное состояние. Важнейшей составной частью региональных финансов являются региональные бюджеты.

Обеспечение устойчивости бюджетной системы на региональном уровне становится сегодня одним их важнейших критериев оценки эффективности деятельности региональных властей. Необходимость укрепления финансовой самостоятельности регионов и муниципалитетов, поиска собственных возможностей обеспечения сбалансированности их бюджетов, средств на реализацию региональных программ модернизации и инноваций неизбежно ведёт к дальнейшей активизации заёмно-долговой деятельности органов власти субъектов РФ и муниципалитетов.

Одним из существенных элементов обеспечения финансовой устойчивости региональной бюджетной системы становится поддержание долговой устойчивости этой системы. Возможные угрозы связаны с качеством и масштабом проводимой органами власти субъекта РФ и органов местного самоуправления долговой политики: рост абсолютных размеров долговых обязательств, увеличение долговой нагрузки на территориальные бюджеты, возможная финансовая несостоятельность региона и т.п.). Поддержание на оптимальном уровне долговой устойчивости субфедеральных бюджетов становится первостепенной задачей, как для государства в целом, так и для самих территориальных органов власти.

К важнейшим аспектам государственного регулирования долговой устойчивости субъектов РФ и муниципалитетов стоит, на наш взгляд, отнести следующего рода ограничения:

- на размер заимствований;

- на размер долговых обязательств;

- на размер бюджетных расходов на обслуживание долговых обязательств;

- на размер просроченной задолженности.

Приходится констатировать, что проводимая в настоящее время российским государством и регионами долговая политика в полной мере не укладывается ни в одну из известных теорий балансирования бюджета (теория ежегодно балансируемого бюджета, выдвинутая сторонниками классической экономической школы; кейнсианская теория балансирования на протяжении экономического цикла; теория функциональных финансов, предполагающая концентрацию на балансировании экономики, а не бюджетов). [4, с. 149-150] При этом каждая теория по-своему оценивает значимость и влияние долговых обязательств государства на его развитие.

К примеру, первая теория предполагает достижение ежегодного равенства доходов и расходов бюджета при составлении его проекта. Такая экономическая политика позволяет государству жить по средствам, не накапливая долги и не провоцируя инфляцию. При снижении поступления в казну доходов государство должно либо повысить налоги, либо снизить расходы, и наоборот. Однако такой подход к формированию бюджета существенно ограничивает возможности государства поддерживать государственные расходы и совокупный спрос, например, в периоды экономического спада.

Кейнсианская теория фактически легализует образование дефицита бюджета государства в целях стимулирования экономики. Образующиеся в периоды экономиче-

48

Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014

ского спада долговые обязательства государство должно компенсировать за счет повышенных ставок налогов или введения новых налогов как раз в периоды экономического подъема.

Наконец, в теории функциональных финансов наиболее важным считается балансирование экономики, а не бюджетов. Соответственно и увеличение государственного долга является менее значимой проблемой по сравнению с макроэкономичекой нестабильностью или устойчивой инфляцией.

Перед разработчиками бюджетов в России фактически не ставится задача ежегодного балансирования бюджетов на бездефицитной основе. Практика реализации бюджетного процесса в нашей стране свидетельствует о том, что при принятии законодательных актов о бюджете Российской Федерации, большинства субъектов РФ и муниципалитетов, как правило, утверждается размер дефицита. Одновременно определяются и источники финансирования такого дефицита. При этом сами источники различаются по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Стоит согласиться с тем, что «сбалансированность бюджета - идеальное состояние, которое лишь пытаются достичь региональные органы власти, управляя региональными бюджетными и внебюджетными фондами, а также муниципальные органы власти, формирующие и исполняющие местные бюджеты». [5, с. 65]

Доходная часть региональных и местных бюджетов, как правило, содержит значительный размер безвозмездных перечислений из вышестоящих бюджетов. Однако такие перечисления вовсе не предназначены для кардинального решения проблемы сбалансированности бюджетов. При образовании первичного дефицита, как уже отмечалось выше, федеральный, субфедеральные и местные бюджеты могут быть сбалансированы только за счёт источников его финансирования, утверждаемых одновременно с принятием самого бюджета. Для субфедеральных бюджетов такими источниками в значительной мере выступают заимствования путём привлечения займов и получения бюджетных и коммерческих кредитов.

Таким образом, привлечение заёмных средств не может выступать прямым источником формирования доходной части бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Более того, российское бюджетное законодательство допускает только две цели осуществления заимствований субъектами РФ и муниципальными образованиями: финансирование дефицитов соответствующих бюджетов, а также погашение долговых обязательств. [6]

Тем не менее, в отечественной истории такая практика существовала. К примеру, бюджет царской России в конце XIX - начале XX веков разделялся на обыкновенный и чрезвычайный. Доходную часть последнего на 90 % составляли средства, полученные от внутренних и внешних займов. В 1985-1991 гг. в результате резкого сокращения поступлений налога с оборота от реализации алкогольной продукции до 40 % доходной части государственного бюджета СССР пополнялось за счет государственных внешних займов. Такие займы, компенсировали выпадающие налоговые доходы и носили фактически бюджетозамещающий характер.

Говоря об источниках финансирования дефицита бюджетов субъектов РФ и местных образований, стоит заметить, что денежная эмиссия в качестве источника в данном случае в принципе не применима - это прерогатива федерального центра. Что касается возможности повышения налоговых ставок, расширения налоговой базы, то по ряду известных причин такой ресурс также весьма ограничен. Таким образом, единствен-

49

ISSN 1029-3388

ным возможным источником финансирования бюджетного дефицита остаются государственные и муниципальные заимствования.

Для большинства стран накопление государственных долговых обязательств в разумных пределах в периоды спада промышленного производства и ослабления налогового потенциала стало наиболее удобным средством финансирования государственных расходов. При этом уровень таких расходов относительно высок и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Для нынешнего этапа экономического развития России в целом и регионов в частности характерна именно такая ситуация.

Статистика свидетельствует, что 81 из 85 субъектов РФ имеют сегодня долговые обязательства. Исключение составляют Ненецкий АО и Сахалинская область, Республика Крым, г. Севастополь. Общая сумма государственного долга органов власти субъектов РФ (без учёта долгов входящих в их состав муниципальных образований) на 1 июня 2014 г. превысила 1 696,1 млрд рублей. На долю внешнего долга пришлось 19,2 млрд руб., или 1,1 % (отмечен лишь у г. Москва). [7]

В табл. 1 проводится сопоставление абсолютных размеров долга в разрезе государства, субъектов РФ и муниципалитетов. При этом размер совокупного госдолга Российской Федерации рассчитан автором путем конвертации внешнего долга в рублевый эквивалент по курсу Банка России на соответствующую дату.

Таблица 1 - Динамика долговых обязательств Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований за 2008-2013 гг. (по состоянию на 1 января) *

Вид долга 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

1. Госдолг Российской Федерации: - внутренний, млрд. руб. 1 301,2 1 499,8 2 094,7 2 940,4 4 190,6 4 977,9 5 722,2

- внешний, млрд. долл. США 44,9 40,6 37,6 40,7 35,8 50,8 55,8

- совокупный, млрд. руб. 2 395,3 2 693,1 3 229,7 4 175,7 5 343,2 6 520,8 7 542,9

2. Совокупный госдолг субъектов РФ, млрд. руб. 456,9 599,6 889,6 1 095,9 1 171,8 1 355,0 1 737,5

3. Долг муниципалитетов, млрд. руб. н.д. н.д. 134,9 169,8 215,5 245,3 288,9

* Составлено автором по данным сайта Минфина РФ (http://www.minfin.ru).

Как видно, размер долговых обязательств (за исключением внешних обязательств Российской Федерации) в 2008-2013 гг. динамично возрастал. Однако темпы роста долга в рассматриваемом периоде оказались различными:

- по внутреннему государственному долгу Российской Федерации рост составил 439,8 %;

- по внешнему государственному долгу Российской Федерации - 124,3 %;

- по совокупному государственному долгу Российской Федерации - 314,9 %;

- по совокупному государственному долгу субъектов РФ - 380,3 %;

- по муниципальному долгу (только в 2010-2013 гг.) - 214,2 %.

Таким образом, наиболее масштабно за рассматриваемый период выросли имен-

50

Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014

но государственные долги субъектов РФ. Наиболее существенный прирост был отмечен в 2008 г. (в год мирового финансового кризиса прирост составил 31,2 % к предыдущему году) и в 2009 г. (прирост составил 48,4 %). В 2010-2012 гг. долг продолжил увеличиваться в абсолютном размере, однако темпы прироста замедлились (7-15 % в год). В 2013 г. произошел очередной существенный прирост долга (28,2 %). В целом за 20082013 гг. номинальный долг субъектов РФ ежегодно увеличивался в среднем более чем на 200 млрд рублей. Рекордный прирост произошёл в 2013 г. - 382,5 млрд руб., минимальный - в 2011 г. (75,9 млрд руб.).

Уже отмечалось, что в структуре госдолга субъектов РФ преобладает внутренний долг. С момента появления в 1997 г. права осуществлять внешние заимствования такой возможностью воспользовались только 5 субъектов РФ: г. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, а также Нижегородская область. Нижегородская область погасила свой внешний долг в марте 2005 г., а г. Санкт-Петербург - в августе 2010 г. Внешний долг сегодня есть только у г. Москвы. Остальные субъекты РФ активизировали заёмную деятельность на внутреннем рынке.

Представляется, что выход новых субъектов РФ на внешний рынок заимствований в перспективе станет практически невозможным. Дело в том, что российское правительство планирует дальнейшее ограничение финансовой самостоятельности регионов. Согласно подготовленным поправкам в Бюджетный кодекс Российской Федерации брать кредиты на внешних рынках смогут только субъекты РФ, не получающие дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, имеющие рейтинги не ниже кредитного рейтинга России как минимум от двух международных кредитных агентств, а также не имеющих задолженностей по выплатам. На сегодня всем этим критериям отвечает только г. Москва. [8]

Причины возникновения, структура, качественный состав долга, масштабы долговой нагрузки на бюджетную систему и экономику региона, бюджетные последствия обслуживания и погашения долга в каждом субъекте РФ различны. К началу 2014 г. ряд субъектов уже превысил бюджетные ограничения по своим долговым обязательствам. Сегодня насчитывается порядка 10 регионов, долг которых превышает 100 % их доходов, например, Мордовия, Костромская, Белгородская и Вологодская области. Смоленская область уже обратилась в Минфин России с просьбой реструктурировать долг перед федеральным бюджетом, который превышает 21 млрд руб. и составляет в общем объеме доходов 60 %. [9]

Сегодня можно говорить о долговом финансировании российской экономики. Ещё более актуальна эта проблема для регионов. Приходится констатировать, что дальнейшее развитие большинства субъектов РФ без привлечения новых заимствований вряд ли будет возможным.

Важнейшей причиной здесь, несомненно, является постоянное увеличение в структуре расходов бюджетов субъектов РФ социально значимых обязательств вследствие необходимости реализации задач, поставленных в майских (2012 г.) указах Президента России. В ряде регионов доля социальных расходов уже достигла 60-80 % (Приморский край, Воронежская и Кировская области). Не рост производства и не объёмы инвестиций, а улучшение качества жизни населения становится главной целью развития регионов. Именно на это делается ставка, например, в долгосрочной стратегии социально-экономического развития Волгоградской области на период до 2025 г. [10]

Казалось бы, принятие мер по сокращению расходов региональных бюджетов на

51

ISSN 1029-3388

фоне объективного сокращения доходов является простым и единственно правильной мерой для снижения роста дефицитности бюджетов и долговых обязательств. Однако есть ряд публичных нормативных обязательств, которые нельзя секвестировать, а, напротив, необходимо периодически индексировать хотя бы на уровень инфляции.

Парадокс заключается в том, что финансирование инвестиционных программ, например, развития региональной инфраструктуры, для большинства субъектов РФ зависит от результативности проведения региональной долговой политики: при ограниченности налоговых и неналоговых доходов бюджета средства инвестиционной направленности можно получить только путём сознательного увеличения расходов бюджета и образования дефицита, а, следовательно, развития заёмно-долговой деятельности. Необходимо проведение активной, но взвешенной региональной долговой политики, формирование которой потребует от органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления учёта всего комплекса факторов

Одним из аспектов формирования и проведения региональной долговой политики является оценка её воздействия на финансовую, в частности, бюджетную систему региона. О положительном воздействии говорилось выше. Интерес представляет определение потенциальных угроз воздействия проведения долговой политики на бюджет и экономику региона.

В этой связи весьма важной, на наш взгляд, является оценка долговой устойчивости. Под долговой устойчивостью субъекта РФ предлагается понимать такое состояние его бюджетной системы, когда долговая нагрузка на бюджет и экономику самого субъекта не превышает заранее установленных нормативов, а осуществляемые субъектом заимствования строятся исходя их оптимального состава и структуры и максимального использования возможностей всех долговых инструментов.

Вопрос оценки оптимальности состава и структуры долговых обязательств является непростым и требует специальных исследований. Что касается состава долговых инструментов, а, следовательно, и самого долга, то можно предположить, что целесообразно использовать все их виды (эмиссия ценных бумаг, получение кредитов, предоставление гарантий).

Вместе с тем, стоит отметить, что в составе долговых обязательств могут полностью отсутствовать те или иные их формы. Например, на начало 2014 г. в структуре государственного долга Томской области на облигационные займы пришлось 61,0 % (8,9 млрд руб.), на кредиты коммерческих банков - 32,0 % (4,8 млрд руб.), бюджетные кредиты - 7,0 % (0,9 млрд руб.). При этом государственные гарантии, предоставленные Томской областью, практически полностью отсутствовали. [11]

По данным Департамента бюджета и финансов Смоленской области структура государственного долга Смоленской области на начало 2014 г. выглядела так: доля облигационных займов составила 14,7 %, кредитов коммерческих банков - 30,7 %, бюджетных кредитов - 52,8 %, государственных гарантий - 1,6 %.

В целом, можно считать долг Томской области более оптимальным, так как почти на 2/3 он представлен рыночным долговым инструментом (ценными бумагами). В структуре долга Смоленской области, напротив, преобладают нерыночные долговые инструменты (кредиты) - в общей сложности они составляют 83,5 % всех долговых обязательств субъекта. Управление таким долгом является более сложным и малоэффективным.

Стоит заметить, что «эталонная» структура долга административно не определё-

52

Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014

на: каждый субъект РФ самостоятельно решает, какие формы долговых инструментов использовать. Тем не менее, существует ряд бюджетных ограничений на заёмную деятельность. Кроме того, оперативность и рентабельность использования разных долговых инструментов различны, что тоже должно учитываться при проведении долговой политики.

Возвращаясь к оценке долговой устойчивости субъектов РФ, стоит отметить, что для этого требуется разработка специальной методики. На наш взгляд, одним из аспектов такой методики должен стать анализ распределения совокупного долга региона на долг субъекта как такового и долг муниципальных образований, находящихся на его территории. В целом динамика удельного веса долга всех муниципальных образований России выглядит следующим образом: на 01.01.2010 г. - 13,2 %, на 01.01.2011 г. - 13,4 %, на 01.01.2012 г. - 15,7 %, на 01.01.2013 г. - 15,3 %, на 01.01.2014 г. - 14,3 %, на 01.06.2014 г. - 13,7 %.

Таким образом, начиная с 2012 г. удельный вес совокупного муниципального долга динамично снижался. Вместе с тем, в абсолютном размере долг вырос с 215,5 (на 01.01.2012 г.) до 269,6 млрд руб. (на 01.06.2014 г.), или на 25,1 %. Поэтому снижение доли муниципального долга объясняется только тем, что долг субъектов РФ за тот же период вырос более существенно - на 44,7 %. В значительной степени это произошло в результате реализации майских указов 2012 г., когда часть бюджетных обязательств были переданы с муниципального на региональный уровень. В этой связи несколько странным выглядит факт преобладания муниципального долга в ряде субъектов РФ. Так в Сахалинской области на долю муниципального долга на 1.01.2014 г. пришлось 54,1 % (на 1.06.2014 г. - 100 %), в Алтайском крае - 52,3 %. В 2013 г. муниципальные долги превышали долг субъекта также в Ханты-Мансийском АО и Приморском крае.

Ведь теоретически существует потенциальный риск переоформления части муниципальных долговых обязательств, например, перед самим субъектом РФ, в долговые обязательства самого субъекта. Такая ситуация чревата нарушением устойчивости субнациональной бюджетной системы и может стать причиной административного ограничения федеральным центром самостоятельности осуществления региональной долговой политики, например, через введение предусмотренного российским бюджетным законодательством механизма временной финансовой администрации.

Стоит задуматься, насколько взвешенной и эффективной является проводимая в таких субъектах долговая политика? Насколько рациональна сложившаяся здесь система закрепления налогов и распределения бюджетных полномочий? Насколько качественным является осуществление бюджетного процесса?

На наш взгляд, долговую устойчивость субъекта РФ можно охарактеризовать показателем «уровень совокупной долговой нагрузки на экономику субъекта РФ». Предлагается рассчитывать его путём соотнесения фактического совокупного объёма долга субъекта РФ и долгов муниципалитетов, по состоянию на начало года, следующего за отчётным, к размеру ВРП, произведённого за отчётный год. В табл. 2 приведен расчет долговой нагрузки на экономику ряда субъектов РФ.

53

ISSN 1029-3388

Таблица 1 - Долговая нагрузка на экономику субъектов РФ, входящих в Дальневосточный федеральный округ, в 2009-2012 гг., в процентах *

Субъект РФ 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Республика Саха (Якутия) 4,7 4,5 3,6 3,0

Камчатский край 7,7 7,2 6,0 4,3

Приморский край 0,6 0,6 0,6 0,8

Хабаровский край 1,8 1,1 1,1 1,7

Амурская область 2,3 4,1 5,6 7,0

Магаданская область 7,9 6,3 5,0 4,1

Сахалинская область 0,0 0,6 0,9 1,0

Еврейская автономная область 0,3 0,4 2,5 4,1

Чукотский автономный округ 4,5 4,7 5,2 10,7

В среднем по субъектам округа 2,4 2,2 2,3 2,4

В целом по субъектам РФ 3,2 3,7 3,1 3,2

* Составлено автором по данным сайтов Минфина РФ (http://www.minfin.ru) и Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru). Данные о ВРП за 2013 г. отсутствуют.

Таким образом, на фоне роста абсолютных размеров долговых обязательств всех субъектов Дальневосточного федерального округа в Республике Саха (Якутия), Камчатском крае и Магаданской области произошло снижение долговой нагрузки на экономику. В Приморском крае и Сахалинской области долговая нагрузка стабилизировалась на относительно низком (менее 1 %) уровне. Резкий рост долговой нагрузки произошел в Амурской области, Еврейской автономной области и Чукотском автономном округе. При этом в 2012 г. долговая нагрузка Чукотского автономного округа составила 10,7 %. Возникает сомнение в разумности и эффективности проводимой региональными органами власти долговой политики.

Представляется, что в ближайшее время осуществление заемно-долговой политики субъектами РФ станет более затруднительным и затратным. Проводимая в последние ряд лет государством политика существенного сокращения предоставления регионам бюджетных кредитов ведёт к снижению ликвидности и устойчивости субнациональных бюджетов. В ситуации сохранения дефицитности бюджетов большинства субъектов РФ альтернативой покрытия дефицита становятся заимствования на открытом рынке (эмиссия субфедеральных ценных бумаг и получение банковских кредитов). Рост масштабов заимствований регионов вне бюджетной системы удорожает стоимость заимствований, увеличивает номинальный размер региональных долговых обязательств и, в конечном счёте, долговую нагрузку на бюджет и экономику регионов в целом. Всё это является риском для поддержания устойчивости бюджетной, а, следовательно, финансовой системы территорий.

54

Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014

Литература

1. Финансы : учебник / под ред. Г.Б. Поляка. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2008. 703 с.

2. Рейтинг эффективности губернаторов. О методике составления [Электронный ресурс]. URL: http://www.civilfund.ru/mat/59.

3. Резолюции конференции «Финансовая система России: новые вызовы и старые риски». URL: http://media.rspp.ru/document/1/7/b/ 7b8660c63eb184dd209d7

30d821a5b85.pdf.

4. Финансы : учебник для бакалавров / под ред. проф М.В. Романовского, проф.

О.В. Врублевской. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2012. 590 с.

5. Кривоносова Н.Я. Теория и практика сбалансированности бюджетов субфедерального уровня // Известия ИГЭА. 2013. №6. С. 61-65.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект; КноРус, 2012. 272 с.

7. Объем государственного долга субъектов Российской Федерации и долга муниципальных образований на 01.06.2014. URL: http://www.minfin.ru/common/ gen_html/ mdex.php?id=22029&fld=FILE_MAIN&file=sheet001.htmL

8. Забавина Ю. Правительство ограничит финансовую самостоятельность регионов. URL: http://media.rspp.ru/document/1/9/a/9af7db5c574fa9edfcf0c6ad66976e8f.pdf.

9. Трудные времена ждут бюджеты регионов в 2014 году. URL: http://bujet.ru/ article/241496.php.

10. Интенсификация бюджетной политики - залог выхода из кризиса. URL: http:// bujet.ru/article/64162.php.

11. Особенности долговой политики Томской области. URL: http://bujet.ru/ article/244100.php.

55