Ещё раз о целях наказания

УДК: 343.1

ББК: 67.71

Якушин В.А.

ЕЩЁ РАЗ О ЦЕЛЯХ НАКАЗАНИЯ

Yakushin У.А.

AGAIN THE PURPOSE OF PUNISHMENT

Ключевые слова: наказание, понятие цели наказания, меры уголовно-правового воздействия, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Keywords: punishment, the notion of punishment, criminal law measures its impact, restore social justice, correction of the convicted person, the prevention of reoffending.

Аннотация: данная статья посвящена «вечной проблеме уголовного права» - целям наказания. Автор попытался осмыслить эту проблему, исходя из исторических и нынешних социально-правовых реалий.

Представляется, что с учетом такого подхода, независимо от того, будет ли дано в уголовном законе общее понятие цели наказания, в нем просто необходимо указывать конкретные цели наказания. Это не только веление времени, но и объективная необходимость.

В статье отмечается, что нынешний российский законодатель выделяет три цели. Они отражают истинное предназначение любого наказания, предусмотренного уголовным законодательством России и направлены на решение насущных уголовно-правовых задач. В статье раскрываются содержание и предназначение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, исправление и перевоспитание осужденного.

Abstract: тhis article is devoted to "the eternal problem of criminal law-the objectives of the punishment. The author has tried to reflect on this issue, based on historical and current legal and social realities. It seems that, given this approach, regardless of whether it is given in the criminal law of the general notion of punishment in it, you simply need to specify the concrete goal of punishment. It is not only imperative but also an objective need. The article notes that the current Russian legislator identifies three objectives. They reflect the true destiny of any penalty provided for by the criminal legislation of Russia and aimed at solving urgent criminal objectives. The article reveals the contents and purpose of such objectives as industrial rehabilitation of social justice, the prevention of new crimes, correction and re-education of the convicted person.

Вопрос о целях наказания издавна волновал умы ученых, вызывал многочисленные дискуссии, которые, кстати, не утихают и по сей день. Много научных трудов посвящено проблемам целей наказания. По этой проблематике хорошо известны работы Н.А. Беляева, И.И. Карпеца, И.С. Ноя, А.Е. Наташева, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и другие. В настоящее время вопросы целей наказания поднимаются в кандидатских и докторских диссертациях, причем трактуются они зачастую неоднозначно и даже противоречиво1.

1 См.: Крюков В.В. Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2018. С. 32-40.

Научная мысль по вопросам целей наказания выдвигает не только многочисленные теории целей наказания, но и формирует нормотворческую практику по целям наказания.

Анализ законодательной деятельности различных государств показывает, что законодатель той или иной страны цели наказания во многом определяет исходя из научных рекомендаций и философских пониманий проблем наказания.

Это относится и к советскому, а сейчас к российскому, законодателю. Так, УК 1960 г. определял следующие цели наказания: 1) исправление и перевоспитание осужденных в духе соблюдения законов,

честного отношения к труду и уважения правил социалистического общежития, 2) предупреждение новых преступлений со стороны осужденного и 3) предупреждение преступлений со стороны иных граждан.

В советской уголовно-правовой науке некоторые ученые не признавали цель исправления и перевоспитания осужденных самостоятельной целью наказания. Они указывали, что позитивные изменения личности преступника направлены в конечном итоге на предупреждение преступлений. Эту цель они и называли в качестве единственной цели наказания1. Бытовало также мнение, что указание законодателя на цель исправления и перевоспитания порождало на практике путаницу: непонятно было, кого из осужденных следует исправлять, а кого - перевоспитывать2. В исправительной педагогике в последнее время утвердилось положение, согласно которому перевоспитание - это процесс самого воспитательного воздействия на осужденных во время отбывания наказания, а исправление - это результат данного процесса. Можно, наверное, и так толковать данные понятия. По нашему же мнению, исправление и перевоспитание - это две самостоятельные цели, которые совершенно справедливо были отмечены законодателем. Полагаем, что УК РФ 1996 г. сделал в этом отношении шаг назад, отказавшись от цели перевоспитания. Новый Кодекс назвал в качестве целей наказания:

- восстановление социальной справедливости;

- исправление осужденных;

- предупреждение совершения новых преступлений.

В уголовно-правовой литературе, в учебниках по уголовному праву России делаются попытки при определении целей наказания уйти от практики их конкретного указания в законе. Предлагается дать некое обобщенное понятие целей наказания, кото-

1 См.: Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - Ярославль, 1977. С. 53.

2 См.: Уголовно-исполнительное право. Учебник и основные нормативные правовые акты / Под ред. проф. О.В. Филимонова. - М.: ЮрИнфор, 2000. С.29.

рое бы охватывало все аспекты его проявления.

Так, по мнению Л.Л. Кругликова, под целью наказания следует понимать «...конечный, мысленно предвосхищаемый результат которого стремится государство применением наказания» . А.И. Фархутдинов полагает, что цели наказания - это «.определенные и желанные для общества социальные результаты, сформулированные законодателем для органов, назначающих и исполняющих его с учетом сущности преступления и преступности, а также направлений уголовной политики государства на том или ином этапе его развития, имеющие воспитательно-предупредительное значение

4

для осужденных и иных граждан» .

А в рамках этого общего понятия целей наказания ученые говорят о разных целях:

- в отношении конкретного осужденного и неопределенного круга лиц5;

- о простых и составных (сложных)6 целях.

Мы полагаем, что доктринальное понимание целей наказания, по сути, возвращает нас к выдвижению новых или новой аргументации уже имеющихся теорий целей наказания. Само по себе это неплохо. Но при этом не нужно забывать о тех конкретных целях уголовного наказания, которые должны быть сформулированы и отражены в уголовном законодательстве. Предложено по аналогии классификаций теории о целях наказания выделить классификацию конкретных целей наказания:

- абсолютные (возмездие, кара, восстановление социальной справедливости);

- относительные (исправление, превенция, охрана, реабилитация, ресоциализа-ция)7.

Вот почему их отражение в законе требует повседневного научного внимания

3 Уголовное право России. Часть Общая: учебник / под ред. Л.Л. Кругликова. М.: Проспект, 2013. С. 340.

4 Фархутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: дис. .канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 8.

5 См.: Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели, механизмы действия. СПб., 2005. С. 323.

6 См.: Крюков В.В. Указ. диссертация. С. 36.

7 См.: Там же. С. 37-38.

и изучения, поскольку это необходимо не только для углубления наших представлений об этом феномене, но и совершенствования законодательства и практики его применения.

Итак, некоторые авторы отмечают, что законодатель совершенно справедливо и обоснованно отказался от цели перевоспитания, поскольку невозможно перевоспитать рецидивиста, и вообще, цель перевоспитания в настоящее время является явно завышенной для наказания1. Отказ законодателя от указанной цели является для Р.М. Файзутдинова серьезным аргументом против тех, кто пытается «реанимировать перевоспитание как цель наказания»2. Он пишет, что законодатель поступил мудро, поскольку «вряд ли можно серьезно рассматривать вопрос о глубоком нравственном изменении личности осужденного в условиях искусственно создаваемой антиобщественной среды, концентрации в этих учреждениях преступных элементов»3.

Полагаем, что не следует односторонне подходить к данному вопросу, ведь по большому счету в условиях «антиобщественной среды» и исправить некоторых осужденных не представляется возможным, однако же цель исправления ставится законодателем. Более того, не только на таких осужденных должен ориентироваться законодатель, есть и другие категории преступников, среди которых - несовершеннолетние; лица, впервые оступившиеся; беременные женщины и женщины, имеющие малолетних детей. Если даже несколько лиц из вышеперечисленных категорий возможно будет перевоспитать - это уже большая удача.

Несмотря на то, что законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ прямо указывает конкретные цели, дискуссии по этой проблеме не утихают в науке уголовного и уголовно-исполнительного права и по сей день. В частности, жаркие споры продолжаются относительно цели восстановления социальной справедливости. Отмечается, что, поскольку в редакционном отношении за-

1 См., например: Уголовно-исполнительное право / Под ред. И.В. Шмарова. - М.: Бек, 1998. С. 88.

2 Файзутдинов Р.М. Указ. соч. С. 257.

3 Там же. С. 257.

конодатель говорит «в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления.», поэтому цель восстановления является основной целью, а

4

остальные ее лишь дополняют .

Российский законодатель впервые указал на такую цель, как восстановление социальной справедливости. Мы полагаем, что при раскрытии содержания этого явления необходимо опираться на философские положения о нем. С философских позиций оно содержит в себе требование соответствия между практической ролью отдельных индивидов в жизни общества и их социальным положением, между правами и обязанностями, между деянием и воздаянием за него, преступлением и наказанием.5. Исходя из этого, можно предположить, что понятие «социальная справедливость» не равнозначно понятию «принцип справедливости». Первое явление значительно более емкое и находится на более высоком уровне в иерархии правовых понятий6. Хотя некоторые авторы практически отождествляют данные понятия, ограничивая категорию справедливости лишь пределами назначения виновному лицу наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления, личности виновного, - то есть законного, справедливого наказания.

Восстановление социальной справедливости - понятие многогранное7. Мы полагаем, что рассматривать восстановление социальной справедливости следует, как минимум, в четырех аспектах: 1) с позиции интересов потерпевшего, 2) общества, 3) государства и 4) виновного.

С точки зрения интересов потерпевшего, виновный должен понести заслуженное наказание с учетом тяжести содеянного, а сам потерпевший должен получить возмещение материального ущерба в полном

4 См.: Рагимов И.М. Преступление и наказание. М. :ОЛМА Медиа Групп, 2012. С. 76.

5 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 622.

6 См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.М. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 24.

7 Это подчеркивается и в уголовно-правовой литературе. Она рассматривается и как чувство, и как принцип, и как идея, и как режим жизнедеятельности. См.: Стратегия правового развития России. М., 2015. С. 532.

объеме, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, то есть полное удовлетворение чувства справедливости. Важное значение для потерпевшего имеют вопросы возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Это положение нашло отражение ещё в Верховном суде СССР. В его постановлении подчеркивалось, что суд при вынесении приговора по каждому делу о преступлении, причинившем материальный ущерб, должен разрешить гражданский иск, а если иск не предъявлен потерпевшим - обсудить вопрос о принятии решения о возмещении ущерба по собственной инициативе1.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий лица, которому был причинен вред и другие обстоятельства для определения размера компенсации.

Применительно к осужденному цель восстановления социальной справедливости в большей мере относится к применению наказания, причем не только на стадии его назначения, но и при применении условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо применения общей и специальной отсрочки отбывания наказания, то есть отсрочки в отношении беременных женщин, женщин, имеющих малолетних детей, либо мужчин, которые являются единственными кормильцами несовершеннолетних (ст. 82 УК РФ), и отсрочки в отношении больных наркоманией (ст. 821 УК РФ).

На стадии исполнения наказания данная цель также должна быть достигнута, что проявляется при реализации таких принципов, как гуманизм, равенство всех осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения.

При этом можно согласиться с мнением М.Н. Становского, который отмечает, что интересы потерпевшего в данном случае находятся в определенном противоре-

1 См.: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материально ущерба, причиненного преступлением». // Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР. 1924-1986. С 813.

чии с интересами осужденного2. Если осужденный заинтересован в назначении ему судом минимального наказания, то потерпевший, наоборот - желает более жестокого подхода к применению наказания, которое было бы соразмерно тем страданиям, которые вызваны совершением преступления. Иногда жалобы потерпевших на мягкость вынесенного приговора вполне обоснованы, о чем свидетельствуют многочисленные примеры судебной практики.

Восстановление социальной справедливости в глазах общества выражается при назначении виновному справедливого наказания за совершенное преступление, а также в доказательствах того, что государство способно наказать преступника в соответствии с приговором суда и обеспечивать правопорядок, общественную безопасность в целом. На практике иногда приходится сталкиваться с тем, что гуманность по отношению к преступнику оборачивается ущемлением прав потерпевшего. На наш взгляд, прав Г. Рамазанов, который утверждает, что гуманизм в отношении преступника есть нередко жестокость по отношению к потерпевшему, нельзя проявлять гуманизм к преступнику вопреки воле и интересам потерпевшего3.

Мы полагаем, что восстановление социальной справедливости с позиции государства выражается, во-первых, в том, что государство в лице правоохранительных органов само обеспечивает реализацию данной цели наказания как в своих интересах, так и в интересах потерпевшего, общества и осужденного. При этом свои интересы оно обеспечивает путем осуждения лица, преступившего закон4. Во-вторых, государство может частично возместить причиненный потерпевшему ущерб за счет компенсационных видов наказания (штраф, исправительные работы, ограничение по военной службе).

2 См.: Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 19.

3 См.: Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. №1. С.25.

4 См.: Чугаев А.П. Назначение наказания. Краснодар: Кубанский гос. ун-т. 2003. С.30. На важность защиты этих общесоциальных интересов указывают и другие ученые. См.: Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. СПб., 2005. С. 119.

С целью восстановления социальной справедливости неразрывно связан вопрос -является ли кара целью наказания? Дискуссии по данной проблеме продолжаются в науке уголовного права и по сей день. Существует мнение, согласно которому «цель восстановления социальной справедливости имеет своим содержанием кару: осуждение, порицание совершенного преступления и лица, его совершившего»1. По мнению В.К. Дуюнова, провозглашение цели восстановления социальной справедливости в Уголовном кодексе России - не что иное, как официальное признание законодателем кары как цели наказания.

По нашему мнению, трудно согласиться с данной точкой зрения. Действительно, карательная функция государства по отношению к преступнику имеет место, но кара не составляет основного содержания цели восстановления социальной справедливости, она является лишь ее элементом, поскольку, как мы уже указывали выше, саму цель восстановления социальной справедливости нужно рассматривать с различных сторон: с позиции потерпевшего, общества, государства и осужденного.

Некоторые авторы видят восстановление социальной справедливости в полном объеме лишь в применении к виновным лицам, совершившим тяжкие преступления, смертной казни2. Представляется, что, поддерживая данную точку зрения, можно вернуться к принципу талиона «око за око», что в настоящее время не допустимо.

Вторая цель наказания - исправление осужденного. Данная цель направлена на то, чтобы нейтрализовать общественную опасность лица, совершившего преступление, сделать его полезным для общества. Понятие исправления осужденного мы находим в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса, согласно которому «исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, тру-

1 Дуюнов В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. Белгород, 1998. С. 21.

2 См.: Калайчиева Л.Г. Цели уголовного наказания. // Закон и судебная практика: Материалы межвузовской научно-практической конференции.-Краснодар: Куб. ГУ, 2000. С. 139 - поз. Л.Г. Калай-чиевой цит. по книге Чугаева А.П. Указ. соч. С. 30.

ду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование пра-вопослушного поведения». Мы согласны с мнением тех ученых, которые обоснованно считают, что в ст. 9 УИК РФ речь идет не только о юридическом исправлении осужденного, когда он не совершает нового преступления, в том числе и из-за страха перед возможной уголовной ответственностью, но и о нравственном изменении своей жизненной позиции. То есть это такое исправление, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко осознанно, а не из-за боязни нового наказания3.

Цель исправления достигается, по мнению одних ученых, когда лицо, понесшее наказание, понимает недостойность своего поведения, недопустимость совершения новых преступлений и не совершает их уже потому, что боится наказания4. По мнению других, данная цель достигается, когда осужденный не совершает новых пре-ступлений5.

Представляется, что достижение цели исправления в настоящих российских условиях хотя и труднодостижимо, но возможно, и выражается это не только в том, что отбывшее наказание лицо не совершает новых преступлений осознанно, но и в том, что данным лицом совершаются активные действия, которые свидетельствуют об изменении его взглядов и убеждений как во время отбывания наказания, так и после.

В минимальных стандартных правилах обращения с заключенными прослеживается такая же позиция, в частности, в них говорится, что защиты общества «можно добиться только в том случае, если по отбывании срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе, правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиняться законодательству и обеспечивать 6

свое существование» .

3 См.: Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. С. 20.

4 См.: Комментарий к УК РФ. В 2-х книгах / Под ред. О.Ф. Шишова. Кн. первая // Новая волна. М., 1998. С. 135.

5 См.: Комментарий к УК РФ. М.: Норма -Инфра - М., 1999. С. 93-94.

6 Права человека: Сборник международных договоров: Организация объединенных наций. Нью-Йорк, 1983. С.99.

По Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. эта цель наказания была сформулирована иначе. Целью наказания было исправление и перевоспитание осужденного. В уголовно-правовой литературе было высказано мнение, что постановка цели «перевоспитания» вносит в науку уголовного права схоластический спор, поскольку никакой разницы между «исправлением» и «перевоспитанием» нет. Этот спор лишь отрывает научную мысль от решения куда более сложных и важных задач1. Более того, подчеркивалось, что идея разграничения этих понятий теоретически недоказуема, а практически может быть даже вредна2. Мы полагаем, что рассуждения подобного рода далеко не в интересах науки и общества страны. Почему?

Во-первых, любое, уважающее себя общество, любой, уважающий себя народ, должен ставить перед собой возвышенные, хотя порой и труднодостигаемые, цели. В том числе и цели перевоспитания осужденных, когда они уже никогда не совершат новых преступлений в силу своих изменившихся мировоззренческих позиций.

Во-вторых, если общество, народ не имеют таких возвышенных целей, то государство снимает с себя сразу несколько обязанностей:

а) не нужно создавать надлежащих условий для достойного содержания осужденных. Не нужны осужденному постель, средства связи, надлежащее питание. На гвозди его! Как известного героя романа Чернышевского;

б) не нужно выделять средства на подготовку специалистов (юристов, психологов, педагогов), которые работали бы с осужденными по их исправлению и перевоспитанию. Лучше набрать крепких ребят с большими кулаками и они все «донесут до осужденного»;

в) государство с себя снимает ответственность за проведение работы по изменению мировоззрения осужденного перед мировым сообществом.

В уголовно-правовой литературе идею

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Учебник для вузов. Т. 2. М.: Зерцало. М.: 2002. С. 19.

2 См.: Ной И.С. Сущность и функции уголов-

ного наказания в советском государстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. С. 129.

о том, что исправление и перевоспитание -это разные понятия и цели поддерживали Н.А. Беляев, Б.Н. Киселев и др. Среди современных ученых - А.П. Козлов и др.3

Третьей целью уголовного наказания законодатель называет предупреждение совершения новых преступлений. В законе данная цель не подразделяется на общее и специальное предупреждение, но ей следует давать расширенное толкование. Такая позиция поддерживается большинством ученых.

Общее предупреждение проявляется уже в том, что уголовный закон предусматривает систему наказаний и устанавливает определенные наказания за каждое конкретное преступление, предупреждая тем самым граждан избегать противоправного поведения.

Наказание воздействует на граждан самим фактом своего существования и возможностью применения.

Общая превенция представляет собой также предупреждение преступлений со стороны неустойчивых граждан, то есть тех, которых от совершения преступления удерживает лишь угроза наказанием или реальное наказание преступника. «Неустойчивость» таких граждан может определяться фактами совершения административных, дисциплинарных, налоговых, финансовых и других правонарушений.

Таким образом, общее предупреждение, как нам представляется, проявляется через факт:

а) принятия уголовного закона, в котором предусмотрено уголовное наказание и

б) назначения наказания конкретному лицу, совершившему преступление, как предупреждение «неустойчивым» гражданам - не совершай!

в) исполнения уголовного наказания.

Для характеристики цели общего предупреждения мы и в настоящее время пользуемся выражениями, которые употреблялись еще в древнерусском праве, например: «дабы другим неповадно было» или «чтобы

3 См.: Козлов А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. Красноярск: Красноярский гос. аграрный ун-т, 2013. С. 237; Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера. М., 2011. С. 6.

другие убоялись».

Итак, устанавливая наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, законодатель предупреждает, что определенное поведение нежелательно, и граждане должны избегать совершения преступлений, в противном случае нарушители будут подвергнуты наказанию. Можно с уверенностью сказать, что цель общего предупреждения достигается не только самим фактом существования наказания, но и путем применения наказания к преступникам, и тем самым через устрашение «неустойчивых» граждан и предупреждение остальных членов общества о неотвратимости наказания за совершение преступлений. Именно в этом - втором аспекте чаще всего понимается общее предупреждение наказа-ния1. Хотя в науке уголовного права достаточно давно отмечается и первый аспект общего предупреждения2.

Специальное предупреждение, в отличие от общего, имеет более узкую направленность, поскольку предусматривает предупреждение совершения преступлений не всеми лицами, а только лицами, уже совершившими преступления. Например, применяя к преступнику такие виды наказаний, как арест, лишение свободы, государство тем самым ограждает остальных членов общества от опасных деяний преступных элементов. То есть, отбывая лишение свободы или арест, преступник зачастую лишается физической возможности совершать новое преступление. Хотя, конечно, извест-

но немало примеров совершения преступлений осужденными в местах лишения свободы. Но в данном случае мы должны говорить в первую очередь о тех преступлениях, которые невозможно совершить за колючей проволокой в силу их специфики, отсутствия необходимых средств и орудий, отсутствия доступа к информации и др.

Кроме того, цель специального или частного предупреждения проявляется и в индивидуальной работе с осужденными, применении к ним мер взыскания и поощрения, что, в частности, выражается в стимулировании законопослушного поведения. То есть специальная превенция очень тесно связана с целью исправления осужденных.

Резюмируя изложенное, можно сказать, что при отражении целей наказания в уголовном законодательстве нужно учитывать:

а) достижения науки;

б) прошлый законодательный и правоприменительный опыт;

в) перспективы социально-экономического, культурно- и нравственно-психологического развития общества.

И тогда «вырисовываются» перед применением уголовных наказаний три основные цели:

1 - восстановление социальной справедливости;

2 - исправление и перевоспитание осужденного;

3 - общее и специальное предупреждение преступлений.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Благов, Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера. - М., 2011. - С. 6.

2. Дубовиченко, С.В. Объективный критерий небрежности // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2017. - №1. Том 2 «Юридические науки». - С. 127-131.

3. Дубовиченко, С.В. Правовой уголовный закон // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. - № 4. Том 1. - С. 107-115.

4. Дуюнов, В.К. Проблемы наказания в новом уголовном праве России. - Белгород, 1998. - С. 21.

5. Истомин, А.Ф. Цели наказания: сб. науч. трудов / под ред. А.И. Алексеева,

1 См.: Чучаев А.И. Наказание в уголовном праве России: антология идей. Вестник МГЮА, 2015, № 7. С. 77.

2 См.: Истомин А.Ф. Цели наказания. Сб. науч. трудов / под ред. А.И. Алексеева, Э.Н. Жевлакова, Т.Д. Устинова // Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. М., 2004. С. 34.

Э.Н. Жевлакова, Т.Д. Устинова // Проблемы теории и практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - М., 2004. - С. 34.

6. Калайчиева, Л.Г. Цели уголовного наказания // Закон и судебная практика: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Краснодар: Куб. ГУ, 2000. - С. 139.

7. Келина, С.Г., Кудрявцев В.М. Принципы советского уголовного права. - М., 1988.

- С. 24.

8. Козлов, А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации. -Красноярск: Красноярский гос. аграрный ун-т, 2013. - С. 237.

9. Комментарий к УК РФ: в 2-х книгах / под ред. О.Ф. Шишова. Кн. первая // Новая волна. - М., 1998. - С. 135.

10. Комментарий к УК РФ. - М.: Норма - Инфра - М., 1999. - С. 93-94.

11. Крюков, В.В. Цели уголовного наказания: понятие, виды, механизмы достижения: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2018. - С. 32-40.

12. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права: учебник для вузов. Т. 2. - М.: Зерцало, 2002. - С. 19.

13. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., [б.г.]- С. 20.

14. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. -СПб., 2005. - С. 119.

15. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели, механизмы действия. - СПб., 2005.- С. 323.

16. Молодцов, А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. -Ярославль, 1977. - С. 53.

17. Ной, И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - С. 129.

18. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР. - 1924-1986. -С. 813.

19. Права человека: сборник международных договоров: Организация объединенных наций. - Нью-Йорк, 1983. - С.99.

20. Рагимов, И.М. Преступление и наказание. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012.

- С. 76.

21. Рамазанов, Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. -1999. - №1. - С.25.

22. Становский, М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.

- С. 19.

23. Стратегия правового развития России. - М., 2015. - С. 532.

24. Уголовное право России. Часть Общая: учебник / под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Проспект, 2013. - С. 340.

25. Уголовно-исполнительное право / под ред. И.В. Шмарова. - М.: Бек, 1998. - С. 88.

26. Уголовно-исполнительное право: учебник и основные нормативные правовые акты / под ред. проф. О.В. Филимонова. - М.: ЮрИнфор, 2000. - С. 29.

27. Фархутдинов, А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2003. - С. 8.

28. Философский энциклопедический словарь. - М., 1989. - С. 622.

29. Чугаев, А.П. Назначение наказания. - Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. - С. 30.

30. Чучаев, А.И. Наказание в уголовном праве России: антология идей // Вестник МГЮА. - 2015. - № 7. - С. 77.

31. Якушин, В.А. Отсрочка отбывания наказания как мера уголовно-правового воздействия и ее виды // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. - 2016. -№4. Том 1 «Юридические науки». - С. 178-186.