Особенности института конституционной жалобы в Республике Сербия

9.2. ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА КОНСТИТУЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

В РЕСПУБЛИКЕ СЕРБИЯ

Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Подразделение: кафедра конституционного права

Место работы: МГИМО (У) МИД России

kpolovchenko@gmail.com

Аннотация: современный Конституционный суд Сербии отличается сбалансированным порядком формирования, а также широкими полномочиями. Таким образом, Конституция Сербии 2006 года заложила надежные конституционно-правовые основы функционирования «сильного» Конституционного суда. Согласно статье 166 Конституции Республики Сербия Конституционный суд является независимым государственным органом, осуществляющим защиту конституционности и законности, а также прав и свобод человека и меньшинств. Таким образом, важнейшим направлением деятельности Конституционного суда Сербии наряду с нормоконтролем является защита прав и свобод, основу которой составляет институт конституционной жалобы. При этом данный правовой институт в Республике Сербия обладает рядом особенностей, анализ которых и представлен в данной статье.

Ключевые слова: Конституция Республики Сербия 2006 года, Закон о Конституционном суде, Конституционный контроль, Место Конституционного суда в системе разделения властей, Компетенция Конституционного суда, Конституционность и законность, Конституционная жалоба, Конституционное судопроизводство.

FEATURES OF INSTITUTE OF THE CONSTITUTIONAL COMPLAINT IN THE

REPUBLIC OF SERBIA

Polovchenko Konstantin A. PhD in Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Department: Department of Constitutional Law

Work place: MGIMO - University

kpolovchenko@gmail.com

Annotation: the modern Constitutional Court of Serbia has a balanced order of formation, as well as broad powers. Thus, the Constitution of Serbia in 2006 laid the reliable constitutional and legal basis for the functioning of the «strong» Constitutional Court. According to Article 166 of the Constitution of the Republic of Serbia, the Constitutional Court is an independent state body which protects the constitutionality and legality, as well as human and minority rights and freedoms. The most important direction of the activities of the Constitutional Court of Serbia, along with norm-control, is the protection of rights and freedoms. The institute of the constitutional complaint is the core of the human rights activities of the Constitutional Court of Serbia. This legal institute in the Republic of Serbia has a number of features, the analysis of which is presented in this article.

Keywords: The Serbian Constitution of2006, The Law on the Constitutional Court, The position of the Constitutional Court, The competence of the Constitutional Court, The constitutional complaint, Constitutionality and legality, Constitutbnal Court procedure.

Непременной составляющей современных конституций государств Центральной и Восточной Европы является гарантируемый конституцией каталог прав и свобод. В то тоже время реализация на практике конституционных прав и свобод напрямую связана с созданием специального механизма их защиты. Вот почему в конституциях государств вышеуказанного региона предусматривается создание специального механизма защиты прав и свобод, важнейшим элементом которого является орган конституционного контроля. Не является исключением из этого правила и Конституция Республики Сербия 2006 года. Регулируя компетенцию Конституционного суда Сербии, Конституция 2006 года предусмотрела две формы защиты гарантируемых Конституцией прав и свобод: опосредованную и непосредственную. Опосредованная форма связана с осуществлением общего нормоконтроля Конституционным судом, непосредственная форма связана с институтом конституционной жалобы1.

1 Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. №4. 2017. С. 92.

Следует заметить, что в институт конституционной жалобы имеет глубокие исторические корни в системе защиты прав в Республике Сербия. Так, часть 2 статьи 229 Конституции Социалистической Республики Сербия предусмотрела, что Конституционный суд Сербии уполномочен принимать решения «о защите права на самоуправление и других основных прав и свобод и, установленных Конституцией, если эти права и свободы нарушены индивидуально-определенным актом или действием социально-политического объединений, а также в иных случаях, предусмотренных законом, поскольку законом не установлена никакая другая форма судебной защиты»2. Таким законом стал Закон о Конституционном суде 1963 года, в котором был предусмотрен правовой институт, предусматривающий право на обращение с «ходатайством о возбуждении производства по защите права на самоуправление и других основных свобод и прав»3.

Однако ни в Конституции Сербии 1974 года, ни в Конституции 1990 года этот институт предусмотрен не был. Восстанов-

2 Службени гласник СР Ср^е. Бр 14/63.

3 Службени гласник СР Срб^е. Бр 54/63.

ление института конституционной жалобы в Сербии связано с принятием Конституции 2006 года. Так, согласно статье 170 Конституции Республики Сербия 2006 года в рамках конституционной жалобе могут быть обжалованы индивидуально-определенные акты или действия государственных органов или организаций, наделенных публичными полномочиями, которыми нарушаются права и свободы человека и меньшинств, гарантированные Конституцией, если исчерпаны или не предусмотрены иные средств их защиты. Компактность правового материала, посвященного конституционной жалобе в тексте Конституции 2006 года, спровоцировала особое внимание сербской правовой доктрины к этому институту. В результате, с принятием Конституции 2006 года институт конституционной жалобы оказался в эпицентре активного исследования и творческого развития сербской научной мыслью. К настоящему времени существует ряд доктринальных определений конституционной жалобы. Так, по мнению профессора Ирены Пейич конституционная жалоба является «средством правовой защиты основных прав во внутренней правовой си-стеме»4. Профессор Стеван Лилич рассматривает конституционную жалобу в качестве «средства правовой защиты не только тех прав человека, которые гарантированы Конституцией Сербии, но также гарантированных и вытекающих из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод»5. Профессор Боса Ненадич под конституционной жалобой понимает «специальное конституционное средство правовой защиты прав и свобод человека и меньшинств, которым возбуждается производство в Конституционном суде»6. По мнению профессора Драгана Стояновича конституционная жалоба является «дополнительным и субсидиарным средством правовой защиты, которое может быть применено только в том случае, если исчерпан или не предусмотрен другой правовой способ защиты права»7. Профессор Дарко Симович дает определение конституционной жалобы как «особого субсидиарного средства правовой защиты прав, гарантированных Конституцией»8. Наконец, профессор Марияна Пайванчич обращает внимание на то, что конституционная жалоба является «специальным правовым инструментом, предназначенным для возбуждения производства непосредственной защиты прав и свобод человека в Конституционном суде»9. Из вышеизложенного заметно, что представители сербской доктрины, представляя определения института конституционной жалобы, акцентировали внимание на разных материальных и процессуальных аспектах института конституционной жалобы, одновременно подняв ряд важных теоретических вопросов, которые позднее нашли ответы в законодательстве и практике Конституционного суда Сербии.

Итак, анализ статьи 170 Конституции позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, в Сербии предметом конституционной жалобы являются индивидуально-определенные акты и действия, исходящие от государственных органов или органи-

4 nejtfft И. Гаранц^е лудских права у националном поретку: уставно-судска заштита. Уставне и ме^ународне гаранц^е лудских права (Збор-ник радова). Ниш. 2008. Стр. 266.

5 Лили^ С. Да ли jе уставна жалба ефикасни правни лек за су^еже у разумном року?. Анали Правног факултета у Београду. Бр. 2/2007. Стр. 71-72.

6 Ненади^ Б. Уставни положаj судства. Билтен судске праксе Врховног суда Срб^е. Београд. Бр. 4/2007. Стр. 202.

7 Стс^анови^ Д. Уставно право - кжига II. Ниш. 2013. Стр. 481

8 Симови^ Д. Уставна жалба - теор^скоправни оквир. Анали Правног факулета у Београду. Бр. 1/2012. Стр. 222

9 Па]ванчи^ М. Уставна заштита лудских права. Нови Сад. 2011. Стр. 87

заций, которым делегированы публичные полномочия. Таким образом, несмотря на то, что в рамках подготовки проекта Конституции 2006 года активно шла дискуссия о том, чтобы все правовые акты в Республике Сербия могли стать предметом конституционной жалобы, тем не менее, верх одержала позиция, в соответствии с которой нормативно-правовые акты не могут быть оспорены в порядке конституционной жалобы10. Сербская доктрина под индивидуально-определенным актом понимает акт, вынесением которого принимается решение о праве или обязанности в рамках конкретного дела, государственным органом или организацией, осуществляющей публичные полномочия. При этом под государственным органом понимается орган законодательной, исполнительной, судебной власти или иной органом, предусмотренный Конституцией, а под организацией, осуществляющей публичные полномочия - агентство, учреждение, государственное учреждение, публичная компания и т. д. В то же время помимо индивидуально-определенных актов предметом конституционной жалобы могут быть действия, а точнее деяния органов государственной власти их должностных лиц, а также организаций, осуществляющих публичные полномочия. Практика Конституционного суда Сербии пошла по пути понимания деяния в контексте конституционной жалобы как активного действия, а также бездействия, то есть воздержания от совершения обязательного действия, повлекшего неспособность заявителя конституционной жалобы реализовать свое конституционное право или воспользоваться свободой. И все же, несмотря на то, что законы и другие нормативные акты оказались изъятыми из-под контроля конституционности в рамках института конституционной жалобы. Тем не менее, Конституционный суд в самом начале своей практики в обновленном статусе в Решении по делу № 1-8/11/09 от 02.04.2009 года занял позицию, в соответствии с которой если имеются обоснованные сомнения в конституционности и законности нормативно-правового акта, на основании которого был принят индивидуальный акт, оспариваемый в рамках института конституционной жалобы, то Конституционный суд приостанавливает производство по конституционной жалобе и ex officio возбуждает производство о конституционности и законности этого нормативно-правового акта11.

Во-вторых, в рамках института конституционной жалобы защите подлежат права и свободы человека и меньшинств, индивидуальные и коллективные права, гарантированные Конституцией. Речь идет как о правах, предусмотренных в Части 2 Конституции 2006 года «Права и свободы человека и меньшинств», так и правах и свободах, предусмотренных в других частях Конституции 2006 года. При этом, если в отношении прав, предусмотренных иными внутренними правовыми актами, принятыми в Республике Сербия Конституционный суд Сербии занял отрицательную правовую позицию относительно возможности их защиты в рамках института конституционной жалобы. Несколько по иному развивалась практика Конституционного суда Сербии в отношении прав, закрепленных в ратифицированных международных договорах Республики Сербия. Дело в том, что в соответствии с частью 2 статьи 16 и частью 4 статьи 194 Конституции Республики Сербия ратифицированные международные договоры и общепринятые нормы

10 Более подробно см.: Ненадип Б., Мано]ловип-Андрип К. Спро-во^еже поступка по уставноj жалби и мере за жену ефикасну примену. Уставно право у теории и пракси. Београд. 2010. Стр. 106.

11 См.: Odiul« Ustavnog Suda R. Srbije br. 1-8/11/09, od 2. 04. 2009.

международного права являются неотъемлемой частью правовой системы Сербии, и ратифицированные международные договоры не должны противоречить Конституции Сербии. В то же время согласно части 5 статьи 194 Конституции законы и иные общие акты, принятые в Республике Сербия, не должны противоречить ратифицированным международным договорам и общепринятым нормам международного права. Кроме того, согласно части 2 статьи 18 Конституции 2006 года ею гарантируются, и в качестве таковых непосредственно применяются права человека и права меньшинств, гарантируемые общепризнанными нормами международного права, ратифицированными международными договорами и законами. При этом законом может устанавливаться порядок осуществления этих прав, только если это предусмотрено непосредственно в Конституции, или, если это необходимо для осуществления конкретного права в силу его природы, при этом закон не может влиять на содержание гарантированного права. Руководствуясь вышеуказанными положениями Конституции 2006 года Конституционный суд Сербии в ряде своих дел выработал правовую позицию, в соответствии с которой права и свободы человека, гарантированные ратифицированными международными договорами, имеют ту же юридическую силу, что и права и свободы человека, гарантированные Конституцией, а это означает, что в случае их нарушения в Конституционный суд может быть подана конституционная жалоба также, как и в случае нарушения прав и свобод, гарантированных Конституцией Сербии12.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в части 3 статьи 18 Конституции Сербии, положения которой о правах человека и меньшинств толкуются в пользу становления ценностей демократического общества, согласно действующим международным стандартам прав человека и меньшинств, а также практике международных организаций, осуществляющих надзор за их реализацией. При этом в этой части статьи 18 Конституции не упоминаются общепринятые нормы международного права и ратифицированные международные договоры. Из вышеизложенного сербские исследователи Миланович и Хаджи-Виданович сделали вывод о том, что практика Европейского суда по правам человека или Комитета ООН по правам человека, а также Комитета ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания является обязательной для Сербии при толковании конституционных положений о прав человека и меньшинств, что в последствии неоднократно подтверждалось в решениях Конституционного суда Сербии13.

В-третьих, из статьи 170 Конституции 2006 года следует, что конституционная жалоба является исключительным, дополнительным и субсидиарным средством защиты прав и свобод человека и может быть применена только после того, как были исчерпаны все иные средства защиты прав и свобод человека, или в ситуации, когда не были предусмотрены иные средства для их защиты. Как справедливо подчеркивает Ирена Пейич, субсидиарность является важнейшей чертой конституционной жалобы, в соответствии с которой она отличается от всех иных средств правовой защиты, установленных Конституцией или законами. Конституционная жалоба не может быть обычным средством правовой защиты, поскольку в противном случае

12 См.: Odluka od 30.10.2008. и Odluka od 02.04.2009. http:// www.ustavni.sud..rs/page/view/163-100890/stavovi-suda

13 Milanovic M., Hadzi Vidanovic V. Medunarodno pravo i Ijudska prava u Predlogu Ustava Srbije, Srpska pravna revija. 2006. (5). Str. 63.

Конституционный суд будет вмешиваться в компетенцию других уполномоченных органов, осуществляющих защиту прав и свобод в рамках регулярной защиты14. Тем не менее, конституционная формула, предусмотренная в статье 170 Конституции 2006 года: «если исчерпаны или не предусмотрены иные средств их защиты» вызвала аргументированную критику со стороны ряда сербских исследователей.

Так, по мнению профессора Дарко Симовича, конституционная жалоба в статье 170 Конституции Сербии превратилась из исключительного средства правовой защиты в рядовой механизм защиты гарантированных Конституцией прав, который может быть использован всегда после исчерпания до него доступных средств правовой защиты. Более того, с принятием Закона о Конституционном суде 2008 года был сделан еще один шаг в направлении расширения возможностей использования этого правового средства. Речь идет о том, что в части 2 статьи 82 Закона о Конституционном суде было установлено, что конституционная жалоба может быть подана, даже если не исчерпаны все средства правовой защиты, в случае если нарушено право заявителя на судебное разбирательство в разумные сроки. Абсолютно очевидным было то, что вышеупомянутое решение Закона прямо противоречило конституционной формулировке о том, что конституционная жалоба может быть подана только после исчерпания всех имеющихся правовых средств защиты прав, гарантированных Конституцией15. По поводу положений части 2 статьи 82 Закона о Конституционном суде профессора Ратко Маркович отметил, что это серьезная законодательная модификация конституционной жало-бы16. Однако эта модификация имела под собой реальные правовые основания. Дело в том, что после ратификации Сербией в 2003 году Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ее граждане получили право на обращение Европейский суд по правам человека в целях защиты прав, гарантированных этой Конвенцией. В одном из постановлений Европейского суда по правам человека, В.А.М. против Сербии17, была выражена позиция, в соответствии с которой граждане Сербии не имеют эффективного правового средства защиты «права на судебное разбирательство в разумные сроки», которое гарантируется частью 1 статьи 6 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Поэтому исключительно для того, чтобы обеспечить создание действенного механизма защиты права на судебное разбирательство в разумные сроки, законодатель прибег к такому оригинальному варианту решения проблемы, задействовав в нем институт конституционной жалобы18. Однако позднее часть 2 статьи 82 Закона о Конституционном суде была отменена и в настоящее время не действует. Тем не менее, дела о защите «права на судебное разбирательство в разумные сроки» до настоящего времени составляет значительный процент в об-

14 Пе]и^ И. Уставна жалба као облик уставносудске заштите основних права. Ниш. Зборник радова Правног факултета у Нишу. Броj 31/1991. Стр. 142

15 Следует обратить внимание на то, что право на судебное разбирательство в разумные сроки является конституционным правом, предусмотренным в части 6 статьи 33 Конституции 2006 года.

16 Маркович Р. Уставно право и политичке институц^е. Београд. 2008. Стр. 544.

17 См.: бр.39177/2005 ,Службени гласник Републике Срб^е, бр. 53/2007.

18 Более подробно см.: Насти^ М. Уставна жалба због повреде права на су^еже у разумном року у пракси Уставног суда Срб^е. Тематски зборник радова. Кжига 3. Центар за Публикац^е. Ниш. 2009. Стр. 106.

щем количестве дел, рассмотренных Конституционном судом Сербии в порядке производства по конституционной жалобе.

Что же касается непосредственно производства в Конституционном суде по конституционной жалобе, то ввиду минимального конституционного регулирования института конституционной жалобы, учредитель дал в этом вопросе полный карт-бланш законодателю. Это касается и субъектов права на обращение в Конституционный суд в порядке конституционной жалобы. Однако, как справедливо замечает профессор Симович, от круга обладателей прав на конституционную жалобу в некоторой степени зависит и характер этого правового института, поскольку через безмерно широкий круг субъектов права обращения с конституционной жалобой может превратить этот институт в другой - actio popularis19. В связи с чем, профессор Ратко Маркович справедливо указывает на то, что вопрос об обладателях права на конституционную жалобу ни в коем случае нельзя было оставлять на 20

усмотрение законодателя .

Итак, в части 1 статьи 83 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что конституционная жалоба может быть подана любым лицом, полагающим, что индивидуально-определенным актом или действием государственного органа или организации, наделенной публичными полномочиями нарушено право человека или меньшинств или свобода, гарантированная Конституцией. В части 2 статьи 83 Закона о Конституционном суде также предусмотрено, что конституционную жалобу от имени лица, полагающего, что были нарушены его конституционные права человека, на основании его письменной доверенности, может подать иное физическое лицо, соответственно, государственный или иной орган, уполномоченный осуществлять надзор за соблюдением и реализацией прав и свобод человека и меньшинств. Таким образом, в этом положении Закона допускается, что конституционную жалобу может подать и Защитник граждан. Отметим, что Защитник граждан не обладает самостоятельным полномочием подать конституционную жалобу за другого, кроме как на основании письменной доверенности управомоченного лица. Кроме того, на основании части 2 статьи 83 Закона направить конституционную жалобу в Конституционный суд, наряду с Защитником граждан, на основании доверенности вправе и иные органы, на которых возложены функции мониторинга и реализации прав человека и меньшинств. К ним можно отнести Комиссара по информации общественной значения и Комиссара по защите равноправия, а также краевого омбудсмана, действующего в автономном крае и гражданского правозащитники, действующего на уровне муниципальных образований21.

Что же касается сроков подачи конституционной жалобы, то в части 1 статьи 84 Закона о Конституционном суде предусмотрено, что конституционная жалоба может быть подана в течение 30 дней с момента получения индивидуально-определенного акта, соответственно, с момента совершения

19 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jугословен-ских република. Београд. 2010. Стр. 202.

20 Маркович Р. Устав Републике Срб^е из 2006 - критички поглед. Анали Правног факуптета Универзитета у Београду. Броj 2. 2006. Београд. Стр. 26-27.

21 Половченко К.А. Защитник граждан как независимый орган в Рес-

публике Сербия. Пробелы в российском законодательстве. №3. 2017. Стр. 306. Омбудсман в зарубежных странах: коллективная монография /

[Е.Я. Павлов и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014.

действия, которое нарушает или ограничивает права и свободы, гарантированные Конституцией. Тем не менее, указанный срок не имеет абсолютного действия, поскольку, если в силу оправданных причин управомоченный субъект пропускается срок подачи конституционной жалобы, то в соответствии с частью 2 статьи 84 Закона Конституционный суд вправе восстановить срок, если заявитель конституционной жалобы в течение 15 дней с момента прекращения причин, которые вызвали пропуск срока обращения с конституционной жалобой, направит ходатайство о восстановлении срока одновременно с подачей конституционной жалобы. Согласно части 3 статья 84 Закона о Конституционном суде по истечении трех месяцев с даты пропуска вышеуказанного срока, аннулируется возможность восстановления этого срока.

Конституционная жалоба является строго формальным актом, поэтому Закон о Конституционном суде предусмотрел все необходимые формальные требования для беспрепятственного вынесения Конституционным судом Сербии решений по конституционной жалобе. Так, согласно части 1 статьи 85 Закона о Конституционном суде Сербии конституционная жалоба должна содержать: имя, фамилию, личный идентификационный номер, постоянное или временное место жительства, соответственно, название, юридический адрес заявителя конституционной жалобы, имя и фамилию его полномочного представителя, номер и дату акта, который обжалуется, наименование органа его принявшего, указание на право человека или меньшинств (свободу), гарантированное Конституцией, относительно которого утверждается, что оно нарушено, а также положения Конституции, которым это право или свободы установлены, основания жалобы и указание на то, в чем заключается нарушением права, требования заявителя, по которым Конституционный суд должен принять решение, а также подпись заявителя или лица, уполномоченного на подачу конституционной жалобы. Следует обратить внимание на то, что новеллой 2012 года в текст части 1 статьи 85 Закона о Конституционном суде было внесено дополнение, в соответствии с которым заявитель конституционной жалобы обязан указать в ней сумму и основания для возмещения материального ущерба или морального вреда, если он требует такого возмещения. Кроме того, согласно часть 2 статьи 85 Закона о Конституционном суде вместе с конституционной жалобой заявитель в обязательном порядке должен предоставить копию оспариваемого индивидуально-определенного акта, доказательства того, что были исчерпаны все правовые средства защиты, доказательства объема заявленного материального ущерба, а также другие доказательства имеющие значение для принятия решения.

Производство по конституционной жалобе можно разбить на два следующих этапа: предварительное производство, в ходе которого оценивается допустимости конституционной жалобы и основное производство, в ходе которого устанавливаются правовые оснований для удовлетворения конституционной жалобы22. Принятие Конституционным судом решения о наличии процессуальных предпосылок связано с установлением наличия либо отсутствия оснований, необходимых для проведения разбирательства с тем, чтобы принять решение по существу конституционной жалобы. По сути, целью предварительного производства является исключение заявлений, которые не соответствуют формальным требова-

22 Стс^анови^ Д. Уставно право - кжига II. Ниш. 2013. Стр. 507

ниям, предусмотренным для проведения производства, а также предметов, решения которых не относится к компетенции Конституционного суда.

Итак, в статье 88 Закона о Конституционном суде Сербии предусмотрено три основания для приостановления производства по конституционной жалобе:

- если конституционная жалоба отозвана;

- если орган, принявший оспоренный индивидуально-определенный акт, его аннулирует, отменит или изменит акт в соответствии с требованиями, содержащимися в конституционной жалобе или если прекращены действия, которые были причиной нарушения конституционно гарантированных прав и свобод, при наличии согласия заявителя конституционной жалобы;

- если отпадут другие процессуальные основания для проведения производства по конституционной жалобе.

При этом Конституционный суд вправе отказать в принятии конституционной жалобы:

- если установит, что не обладает компетенцией для принятия решения;

- если конституционная жалоба подана не в установленный Законом срок;

- если в установленный срок заявитель не устранил недостатки, которые препятствуют проведению производства по делу;

- если для проведения производства и принятия решения Конституционным судом не соблюдены иные требования, предусмотренные законом.

Следует обратить внимание на то, что подача конституционной жалобы не приостанавливает действие оспариваемого акта или действия. Тем не менее, Закон о Конституционном Суде Сербии предусмотрел исключение из вышеупомянутых правил. Так, согласно части 2 статьи 86 этого Закона по ходатайству заявителя Конституционный суд может приостановить исполнение индивидуально-определенного акта или действия, если исполнение может нанести непоправимый ущерб заявителю, и отсрочка в исполнении не противоречит общественному интересу и не причинит значительный ущерб третьим лицам.

Следует заметить, что с самого начала деятельности Конституционного суда Сербии по рассмотрению конституционных жалоб проявились очевидные проблемы, которые в первую очередь были связаны с перегрузкой Конституционного суда. Основной причиной тому стало большое количества поданных в Конституционный суд Сербии конституционных жалоб. Поэтому чтобы избежать перегруженности Конституционного суда сербский законодатель в 2012 году внес ряд изменений в Закон о Конституционном суде 2007 года, направленных на оптимизацию его деятельности. Это касается, прежде всего, принятия четырех новых статей 42а-42г, а также изменения содержания статей 42 и 43 Закона о Конституционном суде. Так, с внесением новелл в Закон о Конституционном суде в 2012 году структура Конституционного суда Сербии значительно усложнилась: в нее были введены новые организационные подразделения: большие и малые вече, а также комитеты, включенные в производство в Конституционном суде по конституционной жалобе23.

Следует заметить, что ключевую роль в производстве Конституционного суда Сербии по рассмотрению конституционных жалоб по-прежнему играет судья-докладчик. Именно он осуществляет предварительное производство по конституционным жалобам. Так, он может затребовать от участников

23 Станковип М. Измене и допуне Закона о уставном суду - критички по-глед Perspektive implementacije evropskih standard u pravni system Srbije. Kniga 2. Zbornik radova. Priredio Prof. dr Stevan Lilic. Beograd. 2012. Стр. 252.

производства изложения позиций, предоставления дополнительных данных и доказательств. Также судья-докладчик вправе принять решение о направлении конституционной жалобы для получения ответа от государственного органа или организации, осуществляющей публичные полномочия, в отношении акта или действие которых была заявлена конституционная жалоба с установлением срока для представления ответа. Если же в ходе предварительного производства судья-докладчик устанавливает, что нет никаких процедурных предпосылок для проведения производства по конституционной жалобе или она является «явно» необоснованной, то он подготавливает проект определения об отказе в принятии конституционной жалобы и направляет его председателю малого вече для подготовки заседания. В состав Малого вече входят трое судей Конституционного суда, один из которых является председательствующим судьей. Именно малое вече и принимает определение об отказе в принятии конституционной жалобы. Причем такое определение принимается единогласно, в противном случае решение данного вопроса передается на рассмотрение большого вече в составе восьми конституционных судей. Если и в этом случае вопрос не буде решен единогласно, то в этом случае вопрос о допустимости конституционной жалобы окончательно решается на пленарном заседании Конституционного суда.

Если же в ходе проведения предварительного производства судья-докладчик установит, что соблюдены все процессуальные требования для проведения производства по конституционной жалобе, то в этом случае судья-докладчик готовит проект решения, который направляет председателю соответствующего комитета по конституционным жалобам. В настоящее время в состав Конституционного суда входят четыре постоянно действующих комитета: два комитета по конституционным жалобам в сфере гражданского права; комитет по конституционным жалобам в сфере уголовного права, а также комитет по конституционным жалобам в сфере административного права. Комитеты как постоянно действующие органы в составе Конституционного суда были созданы исключительно для предварительного рассмотрения спорных вопросов, а также предварительного обсуждения проектов решений перед их рассмотрением в заседаниях Конституционного суда. Если в ходе обсуждения на своем заседании комитет установит, что все вопросы, касающиеся существа дела установлены, то выносит свое письменное заключение по проекту решения, которое вместе с документацией, имеющей отношение к принятию решения, направляется Председателю Конституционного суда для принятия окончательного решения. Конституционный суд Сербии принимает окончательное решение по существу конституционной жалобы на заседании Большого вече24 путем принятия решения, которым конституционная жалоба либо удовлетворяется, либо отклоняется как необоснованная. Причем, при принятии решения Конституционный суд, устанавливая нарушения права или свободы «связан» требованиями, заявленными в конституционной жалобе, и выносит решение в пределах заявленных требований, что также является новеллой Закона о Конституционном суде.

Если Конституционный суд установит, что оспоренным индивидуально-определенным актом или действием нарушено право или свобода человека или меньшинств, гарантируемые

24 Большое вече Конституционного суда Сербии состоит из председателя Конституционного суда и семи конституционных судей.

Конституцией, то он вправе отменить индивидуально-определенный акт, запретить дальнейшее совершение действий или обязать принять иные меры или действия, направленные на устранение вредоносных последствий установленного нарушения гарантированных прав и свобод и установить способ справедливого удовлетворения требований заявителя конституционной жалобы.

Кроме того, новеллой Закона о Конституционном суде Сербии является норма, согласно которой Конституционный суд Сербии при вынесении решения об удовлетворении конституционной жалобы, разрешает вопрос об удовлетворении требований заявителя о возмещении материального ущерба и морального вреда. Так, непосредственно в итоговом решении по конституционной жалобе Конституционный суд определяет орган, обязанный компенсировать материальный ущерб и моральный вред и устанавливает предельный срок в четыре месяца, начиная со дня доставления решения соответствующему органу, для удовлетворения последним вышеуказанных требований в добровольном порядке. Процедура принудительного исполнения возмещения вреда начинается по завершению четырехмесячного срока добровольного возмещения (ст. 89 Закона о КС РС). Таким образом, законодатель внес изменение в порядок25, ранее предусматривавший участие Комиссии по возмещению ущерба, которая определяла объем компенсации на основании решения Конституционного суда по конституционной жалобе. Такое законодательное решение, по мнению профессора Симовича, явилось результатом влияния практики Европейского суда по правам человека в Страсбурге, который при установлении нарушения права одновременно определяет и объем понесенного лицом ущерба26.

Решения Конституционного суда Сербии по конституционным жалобам являются окончательными и не могут пересмотрены. Они действуют по правилу inter partes, т.е. по общему правилу их действие распространяется на участников производства по конституционной жалобе. Однако особый интерес с точки зрения сравнительного правоведения представляет статья 87 Закона о Конституционном суде Сербии, в соответствии с которой «если индивидуально-определенным актом или действием нарушено, гарантированное Конституцией право и свобода нескольких лиц, но лишь некоторые из них подали конституционную жалобу, то решение Конституционного суда распространяется и на тех лиц, которые не подали конституционную жалобу, если они находятся в таком же правовой ситуации». Таким образом, такая нормативная конструкция представляется предельно полезной с точки зрения оптимального решения проблемы устранения негативных последствий, принятия актов и совершения действий государственных органов, когда ими нарушены конституционные права и свободы нескольких субъектов права, но не все они обратились в Конституционный суд с конституционной жалобой.

Конституционная жалоба является специальным средством правовой защиты прав и свобод, гарантированных Конституцией 2006 года. Это правовое средство правовой защиты обеспечивает физическим и юридическим лицам доступ к Конституционному суду для защиты своих индивидуальных и коллективных прав. Однако, несмотря на то, что это исключительный

25 Из Закона о Конституционном суде была исключена статья 90, устанавливающая компетенцию Комиссии по возмещению ущерба в рамка действия института конституционной жалобы.

26 Вучи^ О., Петров В., Симови^ Д. Уставни судови бивших jугословен-

ских република. Београд. 2010. Стр.207.

и субсидиарный институт защиты прав человека, сербский конституционный законодатель предусмотрел достаточно широкие возможности по защите субъективных прав в рамках института конституционной жалобы. В результате, Конституционный суд Сербии в течение длительного времени был переполнен конституционными жалобами, что серьезно снизило функциональность сербского органа конституционного контроля. Но с внесением в 2012 году новелл в Закон о Конституционном суде в производство по конституционным жалобам были включены новые организационные подразделения Конституционного суда: большие и малые вече, а также комитеты. В результате, институт конституционной жалобы стал важнейшим составляющим механизма защиты прав и свобод человека в Республике Сербия, о чем достаточно наглядно свидетельствует статистика конституционных жалоб, рассмотренных Конституционным судом Сербии за последние пять лет. Так, например, в 2016 году Конституционный суд Сербии принял 1498 решений об удовлетворении конституционной жалобы, 385 решений об отказе в удовлетворении конституционной жалобы, 6943 определения об отказе в принятии конституционной жалобы, 41 определение о приостановлении производства по конституционной жалобе27, что, несомненно, свидетельствуют об эффективности деятельности Конституционного суда по защите прав и свобод, гарантированных Конституцией Республики Сербия.

Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 87,34%.

Список литературы:

1. Лилий С. Да ли ]е уставна жалба ефикасни правни лек за су^еже у разумном року?. Анали Правног факултета у Београду. Бр. 2/2007. Стр.71-72

2. Маркович Р. Устав Републике Срби]е из 2006 - критички поглед. Анали Правног факуптета Универзитета у Београду. Бро] 2. 2006. Београд. Маркович Р. Уставно право и политичке институци]е. Београд. 2008.

3. Настий М. Уставна жалба због повреде права на су^еже у разумном року у пракси Уставног суда Срби]е, Приступ правосу^у - инстру-менти за имплементаци]у европских стандарда у правни систем Републике Срби]е, тематски зборник радова. Кжига 3. Центар за Публи-кащф. Ниш. 2009

4. Ненадий Б., Мано]ловий-Андрий К. Спрово^еже поступка по уставно] жалби и мере за жену ефикасну примену. Уставно право у теории и пракси. Београд. 2010.

5. Ненадий Б. Уставни положа] судства. Билтен судске праксе Врхов-ног суда Срби]е. Београд. Бр. 4/2007.

6. Депутат зарубежного парламента: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014

7. Омбудсман в зарубежных странах: коллективная монография / [Е.Я. Павлов и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2014.

8. Па]ванчий М. Уставна заштита чудских права. Нови Сад. 2011.

9. Пе]ий И. Уставна жалба као облик уставносудске заштите основних права. Ниш. Зборник радова Правног факултета у Нишу. Бро] 31/1991.

27См.: ПРЕГЛЕД РАДА УСТАВНОГ СУДА У 2016. ГОДИНИ СА ОСВРТОМ НА РАД УСТАВНОГ СУДА У ПЕРИОДУ ДЕЦЕМБАР 2007-ДЕЦЕМБАР 2016. ГОДИНЕ. http://www.ustavni.sud.rs/Storage/Global/Documents/Misc /%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%B4_2016.pdf

10. П^и^ И. Гаранщф чудских права у националном поретку: устав-носудска заштита. Уставне и ме^ународне гаранщф чудских права (Зборник радова). Ниш. 2008.

11. Половченко К.А. Защитник граждан как независимый орган в Республике Сербия. Пробелы в российском законодательстве. №3. 2017.

12. Половченко К.А. Расширяющаяся компетенция Конституционного суда: опыт Сербии. Пробелы в российском законодательстве. №4. 2017.

13. Половченко К.А. Институт конституционной жалобы как составляющая механизма защиты прав и свобод: опыт России. Москва 2002.

14. Половченко К.А. Туманов В.А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.

15. Половченко К.А. Толкование конституции (и законов) конституционными судами России и Украины: теоретические и практические проблемы (сравнительно-правовой анализ) // Государство и право. 2002. № 10.

16. Половченко К.А. Особенности правового статуса Президента в системе органов государственной власти Республики Сербия. Право и управление. XXI век. 2015. № 2 (35).

17. Симовий Д. Уставна жалба - теори]скоправни оквир. Анали Прав-ног факулета у Београду. Бр. 1/2012.

18. Современное зарубежное избирательное право: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Е.А. Кремян-ская; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2013

19. Становий Д. Уставно право - кжига II. Ниш. 2013.

20. Станковий М. Измене и допуне Закона о уставном суду - критички поглед Perspektive implementacije evropskih standard u pravni system Srbije. Kniga 2. Zbornik radova. Priredio Prof. dr Stevan Lilic. Beograd. 2012.

21. Глава государства в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю.И. Лейбо и др.]; под ред. А.Г. Орлова, Н.А. Славкиной; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2016.

22. Шашкова А.В. Правительство Испании (органиационно-правовые проблемы). Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 // М. 2001.

23. Шашкова А.В. Конституционное право зарубежных стран, курс лекций // М.: Линкор, 2008.

24. Вучий О., Петров В., Симовий Д. Уставни судови бивших ]угосло-венских република. Београд. 2010.