Конвенция о защите прав человека и основных свобод и апелляционное производство в России

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 3 (40). С. 167-170.

УДК 347.9

КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД И АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИИ

THE EUROPEAN CONVENTION FOR PROTECTION OF HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL FREEDOMS AND THE APPEAL PROCESS IN RUSSIA

А. С. МОРОЗОВА

Рассмотрены основные моменты влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на место апелляционного производства в инстанционной системе, а также на вопрос о предоставлении суду апелляционной инстанции права направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ключевые слова: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод; апелляционная инстанция; направление дела на новое рассмотрение.

The article is devoted to the highlights of influence of the European Convention for Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms to the place of appeal in system of instances, and also on a question of granting to court of appeal of power to direction of case on new proceeding in court of the first instance.

Key words: the European Convention for Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms; appeal instance; direction the case on new proceeding.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) действует на территории Российской Федерации в течение вот уже 15 лет с 1998 г., и оказывает влияние на внутреннее законодательство страны, в том числе процессуальное законодательство, регламентирующее апелляционное производство.

Непосредственно на возможность обжалования в вышестоящий суд судебных актов указано в ст. 2 Протокола № 7 Конвенции. Несмотря на то, что в самой статье говорится об уголовном судопроизводстве, возможность применения данного положения в отношении судопроизводства по гражданским делам подтверждается Европейским Судом по правам человека [1] (далее ЕСПЧ), а также Комитетом министров Совета Европы [2]. Кроме того, ст. 6 Конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и действует как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

В соответствии с Рекомендациями Комитета министров № R (95) 5 для улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам рекомендована трёхзвенная институциональная система. И апелляционное производство как производство в суде второй инстанции признается эффективным способом устранения судебных ошибок.

Кроме того, ЕСПЧ подчёркивает, что для обеспечения справедливого судебного разбирательства должны быть предусмотрены гарантии недопустимости вступления в законную силу судебных решений, при вынесении которых была допущена судебная ошибка. Также Суд отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который требует, помимо прочего, следующего: если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению

© Морозова А. С., 2014

против Российской Федерации»). Возможность отмены или изменения такого решения существует только при обнаружении фундаментальных нарушений. Таким образом, все допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения должны быть исправлены в порядке апелляционного производства, до того, как судебный акт приобретет свойство обязательности, а также наступят иные последствия вступления его в законную силу.

О важности апелляционного производства свидетельствует негативное высказывание ЕСПЧ в своём Постановлении от 2 ноября 2006 г. по делу «Нелюбин против Российской Федерации» относительно возможности по действовавшему тогда процессуальному законодательству обжаловать вступившие в законную силу судебные решения, не исчерпав средство обжалования судебных решений до вступления их в законную силу.

Также в промежуточной резолюции ResDH (2006)1 «О нарушении принципа правовой определённости надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации» Комитет министров Совета Европы высказался относительно нарушения принципа правовой определённости в процедуре пересмотра дел в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации. В качестве выводов Комитет министров обратил внимание, что в эффективной судебной системе ошибки и недостатки в судебных решениях должны изначально проходить через процедуру обычной жалобы, после чего решение суда должно становиться окончательным и обязательным для исполнения, что позволит, таким образом, избежать последующего риска нарушения права сторон быть уверенными в обязательности судебного решения.

Позднее, в 2010 г. в Арбитражный процессуальный кодекс были внесены изменения, в соответствии с которыми кассационному обжалованию подлежали только вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в АПК РФ», которым и были внесены указанные выше изменения, данный

проект создан, в том числе, с учётом значимых правовых позиций ЕСПЧ. В проекте предлагается установить последовательное движение дел через судебные инстанции, при котором судебные акты арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, а судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции - в арбитражный суд кассационной инстанции. Указанные правила нацелены на повышение эффективности судопроизводства, чёткое разграничение полномочий арбитражных судов различных судебных инстанций, предупреждение злоупотреблений процессуальными правами со стороны недобросовестных участников процесса, что, в свою очередь, позволит обеспечить правовую определённость и стабильность судебных актов. Пункт 3 пояснительной записки заметно перекликается с указанной выше Промежуточной резолюцией Комитета министров.

Следует отметить, что относительно необходимости исчерпать иные способы обжалования до обращения с жалобой на судебное решение, вступившее в законную силу, законодатель более оперативно внёс соответствующие изменения в ГПК РФ с принятием ФЗ от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ».

Статья 6 Конвенции оказала влияние и на вопрос о возможности апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как известно, ни ст. 269 АПК РФ, ни ст. 328 ГПК РФ не указывают на такое полномочие апелляционного суда.

Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П подчеркнул обязанность арбитражных судов апелляционной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом [3]. Данную позицию Суд мотивировал, ссылаясь на ст. 6 Конвенции и ст. 46 и 47 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод посредством справедливого и публичного разбирательства дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод и апелляционное производство в России

Право на «суд, созданный на основании закона» включает в себя два ключевых требования: во-первых, чтобы данная судебная система была создана и в достаточной степени регулировалась законом (определялась не только правовая основа существования суда, но также состав и полномочия судебного органа); и, во-вторых, чтобы каждый суд был сформирован - в отношении всех слушаний -с соблюдением правовых требований к его формированию. Таким образом, данное право формулируется как право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

В другом своём Определении уже относительно гражданского судопроизводства Конституционный Суд РФ указал, что «отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия... что в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным» [4].

Исходя из указанных выше доводов, Конституционный Суд РФ также предоставил апелляционной инстанции полномочие передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если оно рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле [5], поскольку данные лица лишаются гарантированного ст. 6 Кон -венции права на «суд, созданный на основании закона».

Таким образом, хотя полномочие отменить решение и направить дело на новое рассмотрение не предусмотрено АПК и ГПК, Конституционный Суд РФ, а вместе с ним и Высший Арбитражный Суд РФ [6], и Верховный Суд РФ [7] в своих актах предоставляют суду возможность в определённых случаях направлять дело в суд первой инстанции.

Кроме того, в научной литературе достаточно продолжительное время высказываются предложения о внесении соответствующих изменений в процессуальное законодательство.

Федеральным законом от 25 июня 2012 г. № 86-ФЗ в АПК РФ были внесены значительные изменения в связи с усовершенствованием упрощенного производства, которые коснулись и производства в суде апелляционной инстанции (это самые последние изменения, внесенные в гл. 34 АПК РФ). Дела данной категории в апелляционной инстанции рассматриваются единолично, дополнительные доказательства не принимаются, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Предусмотрен десятидневный срок апелляционного обжалования.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона, которым внесены данные изменения, они основаны на Директиве Европейского союза о процедуре рассмотрения малых исков, вступившей в действие 1 января 2009 г., а также объясняются тем, что высокая нагрузка на суды во многом препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела в разумный срок и выполнению задач арбитражного судопроизводства. В результате этого создаётся почва для нарушения права лиц, участвующих в деле, на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированное ст. 6 Конвенции.

Таким образом, Конвенция и её толкование ЕСПЧ оказывают значительное влияние на реформирование российского законодательства по вопросам апелляционного производства, приведения его к европейским стандартам, хотя этот процесс и нельзя назвать оперативным.

1. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2013 г. по делу «"ЮлиусКлойберШлахтхофГмбХ" и другие (JuliusKloiberSchlachthofGmbH and Others) против Австрии» (жалоба № 21565/07 и др.). - Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

2. Об усовершенствовании функционирования систем жалоб и процедур в гражданских и торговых делах : Рекомендация № R (95) 5 Комитета министров Совета Европы. - URL: http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow

_DocumID_43424.html (дата обращения: 27.10.2013).

3. По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбе-ковой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О-П // СЗ РФ. - 2009. - № 18 (2 ч.). - Ст. 2267.

4. По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 ГПК РФ : Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2007. - № 6.

5. По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жа-

лобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2010. - № 4.

6. О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 г. № 36. -П. 6.2 // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 8.

7. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13. - П. 37 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2012. - № 9.