Диагностика проблем сельских территорий как условие функционирования и развития региональных социально-экономических систем

ИССЛЕДОВАНИЕ

Мухаметова Н.Н.1

1 Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Диагностика проблем сельских территорий как условие функционирования и развития региональных социально-экономических систем

АННОТАЦИЯ:

Статья посвящена анализу существующих программ развития сельских территорий как в России, так и за рубежом. На основании проведенного анализа выявлено, что отечественная практика ориентирована в большей степени на институциональный аспект развития, в то время как зарубежная практика ориентирована на гуманитарную направленность развития сельских территорий. В данной статье применен синтетический подход оценки развития сельских территорий в Республике Татарстан на примере двух муниципальных образований, позволивший оценить качественные показатели среды проживания и провести индикацию экономического прогресса. В результате исследования выявлено, что существует проблема не столько недостатка социально-бытовой инфраструктуры сельских поселений, сколько их качественного соответствия современным требованиям населения.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сельские территории; развитие сельских территорий; устойчивое развитие; диагностика региональных проблем; миграция, агропромышленный комплекс; демографический ресурс

JEL: O18, R11, R20

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Мухаметова, Н.Н. (2015). Диагностика проблем сельских территорий как условие функционирования и развития региональных социально-экономических систем. Жилищные стратегии, 2(2), 129-142. doi: 10.18334/zhs.2.2.544

Мухаметова Наиля Назыймовна, аспирант кафедры «Экспертиза и управление недвижимостью» Казанского государственного архитектурно-строительного университета

ПОСТУПИЛО В РЕДАКЦИЮ: 04.06.2015 / ОПУБЛИКОВАНО: 30.06.2015 ОТКРЫТЫЙ ДОСТУП: http://dx.doi.Org/10.18334/zhs.2.2.544 (с) Мухаметова Н.Н. / Публикация: ООО Издательство "Креативная экономика"

Статья распространяется по лицензии Creative Commons CC BY-NC-ND

ЯЗЫК ПУБЛИКАЦИИ: русский

Metadata in English is available.

For detailed information, please, visit http://dx.doi.org/10.18334/zhs.2.2.544

Введение

Развитие сельских поселений как природных, демографических и историко-культурных территориальных зон в настоящее время является не только предметом крупных исследований, в том числе и международного значения, но и серьезной проблемой регионов. Согласно «Докладу об устойчивом развитии сельских территорий в Российской Федерации» 2014 года существует значительная доля сельских поселений, а именно 73%, численность населения которых составляет менее 200 человек1. Системная диагностика региональных проблем, связанных с демографическим положением на селе в разрезе статистических данных, представлена в трудах Муравьевой М.В. В результате исследования автором ряда факторов, а именно: миграции сельских жителей, морально-правовой базы, влияния социальных факторов, выявлено значение развития сельского здравоохранения как способа решения проблемы оттока населения из сел (Муравьева, 2011). Цифры официальной статистики лишь подкрепляют необходимость комплексных преобразований сельских территорий (Лысоченко, 2014). По данным социологических опросов Всероссийского НИИ экономики сельского хозяйства 30% жителей, 50% из которых молодежь, планируют переезд из родного села или поселка. Действительно, социальная инфраструктура, как условие для реализации трудовой активности, в основе которых заложена деятельностная сущность человека, определяет и качество жизни на селе. Фатхуллиной Л.З. приводится интегральная система показателей качества жизни. Она включает качество населения, благосостояние населения, качество социальной сферы, качество экологической ниши, природно-климатические условия. В данной системе показателей автор отдельно выносит элемент «наличия и доступности жилья» как субъективного показателя оценки уровня жизни (Фатхуллина, 2009). Полностью удовлетворены жильем 45% респондентов проведенного автором исследования, достаточный уровень удовлетворенности высказали 33% опрошенных.

Бондаренко М.В. рассматривает вопрос обеспечения жильем населения с позиции социальной направленности (Бондаренко, 2010). И в этом ее взгляды совпадают с трудами Гареева И.Ф., так как потребность в доступном жилье для молодых семей до сих пор остается

1 Государственный Совет Российской Федерации. (2014). Доклад об устойчивом развитии сельских территорий Российской Федерации. Москва.

актуальной (Гареев, 2011). Гареев И.Ф. предлагает рассмотреть два способа удовлетворения данной потребности: использовать фонд наемного жилья и индивидуальное недорогое домостроение (Орлов, Гареев, 2012). В данном случае речь идет о быстровозводимых каркасных домах, обеспечивающих приемлемый уровень качественных и стоимостных характеристик (Крыгина, 2014). В целом, исследователи сходятся на важности программно-целевых методов финансирования строительства жилья как наиболее эффективного варианта государственного регулирования рынка жилой недвижимости (Сироткин, 2012; Солдатова, 2011).

Важно рассмотреть и государственное регулирование процесса развития сельских территорий. Так как кроме тех факторов, которые были приведены выше, существует и фактор деловой активности региона и территории (Лопатин, Петров, Примак, 2014). В сущности, он и является драйвером развития сельских поселений. При этом ключевым вопросом остается жилищное строительство (Мустафина, Сиразетдинов, Гареев, Беденко, 2010).

Рассмотрение зарубежного опыта позволяет увидеть такие результаты, что, например, в США увеличение объемов жилищного строительства на селе приводит к росту экономической активности и улучшению демографической ситуации, горожане покупают загородные дома, осуществляется строительство рекреационных объектов, размещение которых ведется на относительно изолированных территориях (Sindt, Guy, 1985). При постановке и решении проблем девелопмента сельских территорий в США также отмечают важность арендного жилого фонда на селе (Collings Jr., 1991).

В Израиле при выборе варианта развития сельских территорий в приоритете районы с малым населением - это позволит им повысить деловую активность (Stern, 2013). У нас же в стране наблюдается обратная картина - для размещения производственных сил зачастую выбираются крупные районы с развитой инфраструктурой.

В Евросоюзе при развитии сельских территорий в первую очередь выдвигаются гендерные вопросы (Bock, 2015).

Интересным для российских реалий является образование, огромное внимание которому уделяется за рубежом, когда еще в процессе обучения закладываются знания о подходах к развитию сельских территорий (Pant, 2012).

Но, как и везде, отмечается и важность создания рабочих мест на селе для индивидуального предпринимательства (Fortunato, 2014).

Возможно, для систематизации и аккумулирования опыта в строительстве жилья в сельской местности необходимо поставить задачу подготовки монографии; пример английских исследователей демонстрирует значимость такого решения (Moore, 2011).

Методы

В основу модели развития сельских территорий в России заложена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (ФЦП), разработанная для принятия мер по созданию комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности и стимулирования развития агропромышленного комплекса2. Действительно, цели ФЦП ориентируют процесс развития села на положительные преобразования в части трудовых ресурсов, создание благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности (отметим, что Меерович М.Г. задается проблемой расселения граждан страны как важнейшим вопросом ближайшего времени (Меерович, 2012)). Как следствие этого, должно быть активизировано участие граждан, проживающих в сельской местности, в реализации общественно значимых проектов. Социальный эффект данного процесса - формирование позитивного отношения к сельскому образу жизни как основе пространственного развития региона. В действительности реализация данной программы сводится к стимулированию деятельности органов местного самоуправления сельских поселений по повышению качества жизни сельского населения.

ГТП и и и

То есть базой государственной программы устойчивого развития сельских территорий является институциональный аспект развития.

2 Федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 20142017 годы и на период до 2020 года», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 №598 (ред. от 16.01.2015).

Математически оценка результативности взаимодействия государственных и местных органов самоуправления выражается формулой:

in

, где

К =

, ш - сводные индексы значения 1, z-ro показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления. К ним относятся:

1) естественный прирост населения сельского поселения;

2) налоговые и неналоговые доходы сельского поселения на одного жителя (тыс. рублей);

3) количество субъектов малого и среднего предпринимательства (на 100 человек);

4) количество поголовья крупного рогатого скота (голов);

5) ввод жилья на одного жителя сельского поселения, кв. метров;

6) доля протяженности дорог с твердым покрытием в общей протяженности дорог сельского поселения (процентов);

7) количество преступлений, совершенных на территории сельского поселения (на 100 человек).

Однако в развитых странах системы территориального развития (например, системы показателей DTLR (Великобритания), VERTI (Финляндия), LocalWelfareManagementSystems (Швеция) носят в большей степени гуманитарную направленность и разрабатываются с большим акцентом на освещение качества среды проживания и в меньшей степени ориентированы на индикацию экономического прогресса3. Оценка прогресса осуществляется с помощью интегрированного статистического показателя - объема валового продукта, показателя трудовой занятости жителей населенного пункта, индекса конкурентоспособности. Данные показатели позволяют учитывать существующие проблемы села, препятствующие переходу сельских территорий к устойчивому развитию. К ним относится низкий уровень производства в аграрном секторе, являющийся побочным эффектом ряда факторов, в частности и отсутствием процессов внедрения высокотехнологичных методов производства продукции агропромышленного комплекса.

3 Morley, E., Bryant, S., Hatry, H. (2001). Comparative Performance Measurement. Washington: The Urban Institute Press.

Демографический ресурс сельских территорий находится на пути истощения вследствие оттока квалифицированных кадров на территории с более высоким качеством жизни. Как следствие, разрушается социальная инфраструктура, сокращается продолжительность жизни населения. Следовательно, процесс преобразования сложившейся ситуации требует разработки научно обоснованной методологии управления сельскими территориями (Меренкова, Перцев, 2011). Отметим, что существующий подход управления на федеральном уровне имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, существует зависимость отдельных районов от выделяемых ресурсов из федерального бюджета, что приводит к своеобразному освобождению органов регионального и муниципальных образований от вариативности действий для продвижения данного процесса. Во-вторых, принятые меры ввиду масштабов территорий, которые они охватывают, не способны учитывать особенности сельских поселений и сложившиеся социально-экономические связи. В результате происходит внутренняя борьба между исторически сложившимся укладом отдельного сельского поселения с директивами целевых программ и нормативно-правовых актов федерального значения. Третьим пунктом данного перечня является отсутствие комплексного подхода к развитию сельских территорий. Под комплексным развитием в данном случае подразумевается рациональное размещение производственных процессов и ресурсов, которые их обеспечивают, создание и восстановление социально-бытовой инфраструктуры поселений, обеспечивающие эффективный механизм функционирования сельской экономики и качества проживания в условиях сельской местности. Практический переход сельских территорий к устойчивому развитию с точки зрения науки требует разработки методологии, которая отражала бы реалии сельской жизни. А именно: особенностями и условиями развития сельской местности. В рамках методического сопровождения девелопмента сельских территорий необходимо выявить факторы, характерные признаки и модели, применяемые на практике.

Исследование

Первоначально нужно установить набор критериев, в соответствии с которыми становится возможным определить, в каком направлении происходит развитие сельских территорий, его интенсивность,

а следовательно, и прогнозировать дальнейшие процессы, которые, в свою очередь, влияют на развитие региона в целом. Наиболее углубленно проведем исследование сельских территорий Республики Татарстан, а именно: Лаишевского и Пестречинского районов, выбрав данные площадки в качестве экспериментальных ввиду ряда причин.

Направления развития сельских территорий

1

Производственно Экономическое Социально-демографическое Экологическое

- экономическая са мо достаточ н ост ь - наличие ресурсов и механизмов для развития территории - вовлечение в экономику инвестиций - развитие конкурентных преимуществ - наличие инфраструктуры для удовлетворения потребностей населения - социальная вовлеченность жителей в деятельность сельского поселения - рациональное использование природного потенциала территории - применение энергосберегающих технологий - экологическая безопасность

Рисунок 1. Систематизация направлений развития сельских территорий

Местоположение данных районов, наиболее приближенных административному центру Татарстана, г. Казани, позволит привлечь население центральной части республики. Кроме того, нами были проведены первичные исследования данных муниципальных образований, что обеспечивает большую достоверность дальнейших изысканий. Данные критерии основаны на производственно-экономических факторах и финансовых показателях результатов, характеризующих уровень воспроизводственных процессов, социально-демографические показатели, показатели, отражающие изменения в окружающей среде. В дальнейшем данные критерии можно будет использовать для мониторинга процессов развития сельских территорий.

Рассмотрим статистические данные официальных источников для того, чтобы получить реальное положение дел по каждому направлению, указанному на рис. 1 в ретроспективе четырех лет для экспериментальных площадок: Пестречинского и Лаишевского районов Республики Татарстан (табл. 1).

Таблица 1

Показатели развития муниципальных образований Республики Татарстан4

Критерии Показатели

Лаишевский район Пестречинский район

год

2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014

Производственно-экономическое направление развития

Индекс производства сельскохозяйственной продукции (% к предыдущему году) 146 983 95,8 - 122 895 101 -

Товары, работы и услуги, в обрабатывающей сфере выполненные собственными силами (млрд руб.) 11,88 - 14,66 - 1,19 - 1,24 -

Средняя месячная зарплата работников сельскохозяйственной отрасли (тыс. руб.) 10,42 13,89 16,04 19,02 12,42 15,63 17,27 18,48

Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (%) 26,7 21 - - 16 38 - -

Профицит (+), дефицит (-) бюджета, млн руб. 33,7 26,67 -10,6 53,3 44,9 94,8 -

Инвестиции в основной капитал организациями, находящимися на территории муниципального образования (млн руб.) 8122,5 - 9850,6 - 943,23 - 887,54 -

4 Показатели, характеризующие состояние экономики и социальной сферы муниципального образования «Лаишевский муниципальный район» за 2011, 2012, 2013, 2014 годы // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики; Показатели, характеризующие состояние экономики и социальной сферы муниципального образования «Пестречинский муниципальный район» за 2011, 2012, 2013, 2014 годы // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики.

Продолжение таблицы 1

Социально-демографическое направление развития

Численность населения, проживающего в сельской местности

Оценка численности сельского населения 28834 28936 29422 29838 29038 29234 29681 30233

Прирост населения по отношению к предыдущему году - 102 486 416 - 196 447 552

Образование

Число образовательных учреждений 22 13

Уровень образования населения

начальное общее - 88 - - - 106 - -

среднее профессиональное - 272 - - - 222 - -

неполное высшее профессиональное - 32 - - - 38 - -

начальное профессиональное - 69 - - - 91 - -

высшее профессиональное - 169 - - - 144 - -

не имеющие начального образования - 8 - - - 10 - -

Жилье

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя 29,44 30,3 31,6 - 27,1 27,5 28,6 -

Транспортная доступность

Доля населения, не имеющая регулярного автобусного (ЖД) сообщения с административным центром (%) - 3,8 - - - 13,6 - -

Экологическое направление развития

Затраты на охрану окружающей среды (млн руб.) 16,24 - - - 89,58 - - -

Примечание: «-» - данные отсутствуют в официальной статистике.

Интерпретация

Анализируя полученные данные, мы пришли к заключению, что:

—трудовую занятость сельского населения составляет в основном занятость на предприятиях агропромышленного комплекса, где оплата труда зависит от сезонных работ;

—территориальный фактор и близость к городу определяют другой тип занятости - удаленной от постоянного места проживания. Кроме того, стоит отметить географические различия. К примеру, Лаишевский район расположен вблизи крупнейших водоемов: р. Кама, Волга и Куйбышевского водохранилища. Это обуславливает его привлекательность для внешних инвестиций: развивается туристическая, логистическая отрасли, а также рынок недвижимости в части земельных участков. В то время как Пестречинский район является местом локации крупного производителя мяса птицы, обеспечивающего всю республику своей продукцией.

— не существует прямой зависимости между количеством образовательных учреждений и уровнем образования населения. Так, согласно полученным данным разница в количестве образовательных учреждений Пестречинского и Лаишевского районов составляет 41%, однако число граждан с начальным общим и профессиональным высшим образованием больше в Пестречинском районе. Следовательно, существует проблема не только недостатка учебных заведений, но и качества образования и оснащенности современными учебными материалами.

— комплексная оценка двух районов Казанской агломерации, Пестречинского и Лаишевского, включающая все три направления развития сельских территорий, показала положительную динамику по каждому из направлений. Данный факт свидетельствует о том, что муниципальные образования, выбранные в качестве экспериментальных площадок, имеют реальные перспективы дальнейшего роста.

Выводы

Проведенная диагностика муниципальных образований Республики Татарстан выявила проблему недостаточного развития качественных характеристик уровня жизни на селе, а именно:

1. Трудовая занятость населения присутствует, но носит сезонный характер. То есть оставшуюся часть времени население вынуждено вводить тотальное ограничение потребляемых ресурсов, либо искать дополнительные источники заработка за пределами поселения. Учреждения образования, здравоохранения и культуры в сельских населенных пунктах есть, однако уровень оказываемых услуг не является конкурентоспособным по сравнению с уровнем городского образования, здравоохранения и культуры.

2. Фактор экологичности, являющийся конкурентным преимуществом сельских территорий перед городом при детальном рассмотрении является лишь второстепенным при принятии решения о постоянном месте жительства. В то же время существует опыт других стран, где местный бизнес и органы местного самоуправления используют его в качестве движущего фактора развития территорий. По данной тематике большую ценность представляет позиция Примака Л.В., так как в настоящих условиях рынка существует потребность капитализации не только технологий, но и социокультурного наследия территорий. Следовательно, необходима модернизация экономических кластеров не только с позиции количественных показателей, но в большей степени качественных с позиции преобразования и реконструкции существующих активов сельских поселений для их адаптации к вызовам новой экономики.

Добавим, что важно учитывать и то, кто будет подходить к формату проживания на селе - строители и инвесторы или некоммерческие институты развития (Kriese, Scholz, 2012).

ИСТОЧНИКИ:

Бoндaренкo, М.В. (2010). Рaзвитие жилищного рынка Рoссии: оценка его сoциaльнoй oриентирoвaннoсти. Сервис plus, 3, 170-180.

Гареев, И.Ф. (2011). Татарстан: жилищная политика, ориентированная на потребности населения. Российское предпринимательство, 6-1, 184-188.

Крыгина, А.М. (2014). Формирование организационно-экономических решений при инновационном жилищном строительстве. Креативная экономика, 7, 86-99.

Лопатин, А.Е., Петров, А.А., Примак, Л.В. (2014). Проблема повышения инвестиционной привлекательности субъектов Российской Федерации и пути решения. Механизация строительства, 7, 63-64.

Лысоченко, А.А. (2014). Программно-целевой подход в управлении агропромышленным комплексом. В книге Прогноз и планирование экономической деятельности

субъектов рыночных отношений: вызовы и решения (С. 19-22). СПб: Центр экономических исследований.

Меерович, М.Г. (2012). Урбанизм или дезурбанизм? Дискуссия о будущем советских городов. Архитектон: известия вузов, 37, 9.

Меренкова, И.Н., Перцев, В.Н. (2011). Дифференциация сельских территорий района по уровню устойчивого развития. ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия, 1, 28-31.

Муравьева, М.В. (2011). Сельская демография России как фактор устойчивого социально-экономического развития. Аграрный научный журнал, 11, 71-75.

Мустафина, Л.Р., Сиразетдинов, Р.М., Гареев, И.Ф., Беденко, И.В. (2010). Стратегия

обеспечения жильем молодых семей: необходимость инноваций и расстановки приоритетов. Региональная экономика: теория и практика, 27, 24-28.

Орлов, В.Я., Гареев, И.Ф. (2012). Инвестиционная привлекательность наемного жилья в современных условиях. Российское предпринимательство, 5, 148-154.

Сироткин, В.А. (2012). Современные модели предоставления жилья. Имущественные отношения в Российской Федерации, 6, 46-51.

Солдатова, Л.А. (2011). Программно-целевые методы финансирования строительства

жилья в РФ. Вестник Оренбургского государственного университета, 8, 187-192.

Фатхуллина, Л.З. (2009). Механизм влияния социальной инфраструктуры на качество жизни сельского населения. Среднерусский вестник общественных наук, 4, 110-119.

Bock, B.B. (2015). Gender mainstreaming and rural development policy; the trivialisation of rural gender issues. Gender, place and culture, 22(5), 731-745. doi: 10.1080/0966369X.2013.879105

Collings Jr., A.M. (1991). Rural rental housing preservation: The FmHA experience. Housing policy debate, 2(2), 557-583. doi: 10.1080/10511482.1991.9521064

Fortunato, M.W.-P. (2014). Supporting rural entrepreneurship: a review of conceptual

developments from research to practice. Community development, 45(4), 387-408. doi: 10.1080/15575330.2014.935795

Kriese, U., Scholz, R.W. (2012). Lifestyle ideas of house builders and housing investors. Housing, theory and society, 29(3), 288-320. doi: 10.1080/14036096.2011.629679

Moore, T. (2011). The rural housing question. Housing studies, 26(6), 961-963. doi: 10.1080/02673037.2011.592381

Pant, L.P. (2012). Learning and innovation competence in agricultural and rural development. The Journal of agricultural education and extension, 18(3), 205-230. doi: 10.1080/1389224X.2012.670050

Sindt, R.P., Guy, D.C. (1985). Economics of rural housing: challenges and changes. Housing and society, 12(3), 147-160. doi: 10.1080/08882746.1985.11429971

Stern, E. (2013). Demographic sustainability and rural development policy. Journal of maps, 9(2), 154-160. doi: 10.1080/17445647.2013.773566

Nailya N. Mukhametova, Postgraduate Student of the Chair of Real Estate Expert Evaluation and Management, Kazan State University of Architecture and Engineering

Diagnostics of problems in rural areas as the condition for functioning and development of

social and economic systems

ABSTRACT:

The article is dedicated to the analysis of existing rural area development programs both in Russia and abroad. Based on this analysis, it was discovered that the Russian experience is mostly oriented to the institutional aspect of development while the foreign experience is oriented on the humanitarian direction of the rural area development. In this article, a synthetic approach is applied for estimation of the rural area development in the Republic of Tatarstan as exemplified by two municipal formations that allowed to estimate qualitative values of the living environment and to perform indication of the economic progress. Due to the research it was found out that the problem is not so much in the lack of social infrastructure in rural settlements, but in their qualitative conformance to modern requirements of the population. KEYWORDS: rural areas, rural area development, sustainable development, diagnostics of regional problems, migration, agro-industrial complex, demographic resource