Возможности и направления превентивных мер экономической политики в условиях трансформации и нестабильности

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ

САИДМУРОДОВ Л.Х.

ВОЗМОЖНОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ И НЕСТАБИЛЬНОСТИ

Аннотация. В статье рассматриваются теоретические основы исследования категории превенции в теории переходной экономики. Раскрываются важность, необходимость, направления и принципы реализации превентивной социально-экономической политики в странах трансформационного периода. Показано, что в механизме развития превентивной экономической политики в переходный период приоритет отдаётся реализации той цели, достижение которой находится под угрозой и невыполнение которой становится риском для национальной экономической системы, движущейся к рынку.

Ключевые слова: превентивные меры экономической политики, теория переходной экономики, национальная экономическая система, трансформация, предельные трансакционные издержки, инновация, модернизация, нестабильность.

SAIDMURODOV

OPPORTUNITIES AND FOCUS AREAS OF PREVENTATIVE MEASURES OF ECONOMIC POLICY IN THE CONDITIONS OF TRANSFORMATION AND INSTABILITY

Abstract. The manuscript discusses theoretical foundations of a study of a category of prevention in the theory of transformational economy. The importance, need, focus areas and principles of implementation of preventative social-economic policy in the countries of transformational period are substantiated. It is shown that in the mechanism of development of preventative economic policy in the transformational period, the priority is given to the implementation of the goal that is under threat, and when the non-fulfilment of this goal becomes a risk for the national economic system that is moving towards the market.

Keywords: preventative measures of economic policy, theory of transformational economics, national economic system, transformation, marginal transaction outlays, innovation, modernization, instability.

Меры по преодолению симптомов и осложнений кризисных явлений в трансформационной системе крайне важны и достойны внимания научного сообщества. Однако теоретическая работа в выборе инструментов их преодоления зависит, прежде всего, от концептуального и теоретического подхода к сущностной характеристике кризисных явлений в трансформационной системе, что приводит исследователя к пониманию того, в каком направлении должна идти такая работа — со следствием или причиной явлений.

Многочисленные исследования в области эволюционной и институциональной экономики, а также проекция их результатов на уровень национальных переходных экономических систем показывают, что в условиях несформированных рыночных институтов выбор инструментов в преодолении трансформационных и структурных кризисных явлений в экономике не может иметь строго рыночный характер, а скорее наоборот, предполагает использование нерыночных (государственных) мер, которые не всегда совпадают с традиционным пониманием мер рыночного макроэкономического регулирования.

Это очень важно и с точки зрения оценки неоклассических рецептов экономических реформ, которые показали свою ограниченную эффективность почти во всех странах постсоветского пространства. Огромные потери социального и экономического характера, а также со-

циальные издержки, которые несут национальные экономические системы этих стран в период трансформационного процесса, являются следствием целого ряда пробелов не только (и наверное, строго методологически не столько) в теории современного экономического мейн-стрима, теории эволюционной и институциональной экономики в целом, но и в формирующейся и развивающейся теории переходной экономики. Основная причина вышеуказанных потерь, на наш взгляд, это ещё не до конца осознанное и принятое экономическим научным сообществом и во многом лицами, принимающими управленческие решения, понимание места самой теории переходной экономики в методологии эволюционного подхода.

Диалектика всеобщего, особенного и единичного в познании явлений формулирует, что источником движения и развития системы, в том числе экономической, или иначе её двигателем, всегда выступают единичные (специфические) условия функционирования, а параметры определяющие движение такой системы в рамках всеобщности, являются всего лишь её движителем (т. е. параметрами преобразования источника движения в само движение) в избранном направлении, будь то рыночная, командная или смешанная экономические системы. Такая постановка вопроса не является новой в истории экономической мысли переходных систем. Например, подобные методологические проблемы стояли и перед представителями политической экономии социализма, когда шла дискуссия об этапах переходного периода от капитализма к социализму [3; с. 67-87]. Преобладание же в общественном сознании, в частности в теории переходной экономики, приоритетной значимости именно «движительных механизмов развития» приводит в конечном счёте к нарастанию предельных трансакционных издержек в переходной системе.

Для теории переходных систем философские категории всеобщего, особенного и единичного при кажущейся их простоте на самом деле имеют важное методологическое и мировоззренческое значение. История экономической мысли показывает, что отрыв общего от единичного в познании экономических явлений, или иначе абсолютизация общего, является основой объективного идеализма и тем самым превалирования субъективных моментов в принятии управленческих решений на уровне национальной экономики. В свою очередь абсолютизация особого характера единичного выступает объективной основой эмпиризма, что также приводит к субъективности в принятии управленческих решений в экономике. В конечном счёте в обоих случаях такая абсолютизация открывает дорогу к догматизму со всеми вытекающими последствиями.

Наиболее явно такой подход в теории переходной экономики прослеживается, когда обсуждаются вопросы стабилизации, либерализации и приватизации. Эти понятия, которые обычно используются в дискуссиях о принципах регулирования экономических процессов, во многих зарубежных и отечественных экономических работах, и в особенности диссертационных исследованиях, предстают как завершённые (конкретные) экономические категории, показывающие «результат» экономических преобразований в переходной экономике. В этом случае возникает теоретическая и во многом практическая опасность представления экономических интересов формирующихся субъектов национальных переходных экономических систем (как формы проявления производственных отношений) «естественными» или «обоснованными» интересами корпоративной и (или) личной власти.

Ещё К. Маркс в 24-й главе первого тома «Капитала» убедительно показал, что процесс так называемого первоначального накопления капитала выступал как превентивный механизм, обеспечивающий недопущение развития другого, кроме как капиталистического пути развития общества. И этот процесс с позиций современного понимания рыночного хозяйства никак нельзя назвать рыночным. Этот процесс не вписывается в логику рыночного (свободного) поведения, и потому законы, его определяющие, не являются рыночными.

В целом такие подходы к теории переходных экономических систем прослеживаются довольно часто, особенно когда рассматриваются вопросы становления новой системы экономических отношений. Например, для теории перехода от капитализма к социализму в экономической литературе часто использовался такой термин, как «первоначальное социалистическое накопление» (Е. Преображенский), а для теории экономики развития — «концепция большого толчка» (П. Розенштейн-Родан, Р. Нурксе, Х. Лейбенстайн, А. Хиршман, Г. Зингер и др.).

Одной из задач современной теории переходной экономики является обоснование принци-

СдидмуРодов Л.Х.

ВОЗМОЖНОСТИ И ПЛПРЛБЛЕПИа ПРЮЕПТИБПЫХ МЕР ^ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Б УСЛОВИЯХ

пов и механизма реализации так называемой превентивной социально-экономической политики, которая смогла бы предупреждать о возможных отклонениях в формирующемся рыночном поведении экономических агентов и находить средства их устранения в процессе формирования рыночной экономики в её современном понимании. Значимость принципа превентивности в теории переходной экономики состоит в изучении (выявлении) причин, факторов и закономерностей отклоняющегося (девиантного) поведения экономических агентов от рыночного вектора (всеобщности), а также возможностей использования мер их предупреждения и коррекции. При этом принцип всеобщности, определяющий ориентир развития хозяйственной системы в направлении рынка, остаётся стратегически важным, однако источником развития, как показывают современные экономические, в особенности институциональные исследования, являются особенные и единичные условия функционирования переходной хозяйственной системы.

В наиболее отчётливой форме такой подход получил своё признание в экономической литературе благодаря исследованиям, посвящённым рыночной трансформации в бедных странах мира. Эрнандо де Сото в своей знаменитой работе показал, что провалы рыночных преобразований нельзя сводить только к неправильной адаптации моделей современного экономического роста или различиям в культуре и традиционных ценностях народов в этих странах. Основную причину он видит в том, что бедные районы мира не способны создавать капитал, который является силой, поднимающей производительность труда и создающей богатство народов. Придерживаясь в своих институциональных исследованиях принципа экономического либерализма, Э. де Сото пытается доказать необходимость формирования нормальной правовой системы, которая позволит не только защитить права собственности (что в принципе обеспечивают и докапиталистические нормы и обычаи), но и превратить собственность в капитал, сделать активы более мобильными. Он говорит о необходимости создания в этих странах правовых институтов и политической воли, которые позволили бы создать систему частной собственности, доступную для бедных слоёв населения.

А выдающийся экономист ХХ века Джон Хикс в своей книге «Теория экономической истории» отметил, что трудности слаборазвитых экономик «порождены не только бедностью, они связаны также с тем, что значительная часть богатств, которыми обладает определённая часть населения этих стран, находится вне контроля государства» [2; с. 130]. Рассматривая различные аспекты теории «проникновения рынка» в нерыночную среду, он отмечает: в том, «что это главное действующее лицо, сомневаться не приходится. Вопрос лишь в том, кто это — герой, злодей или трагическая личность?» [2; с. 46]. Поэтому возникает закономерный вопрос; правильно ли мы поняли стратегию преобразований в направлении рынка в контексте эволюционной экономической теории?

Так, например, вопрос о том, какая теоретическая концепция лежит в основе этих преобразований в современном Таджикистане, сегодня как никогда актуален. Исследование специфичных (особенных и единичных) условий функционирования национальной экономики Таджикистана в переходный период показывают, что ей присущи такие явления, которые во многом определяют специфику её развития и требуют превентивных мер коррекции движения к рынку. Такие специфические явления даже получили определённую формализацию в экономических понятиях, отражающих реальные единичные условия развития.

Так, например, в работах отечественных учёных-экономистов, посвящённых анализу переходного состояния национальной экономики Республики Таджикистан, можно встретить такие понятия, как: «преимущественно безинвестиционный экономический рост», «квазирыночная хозяйственная система», «малая открытая экономика Таджикистана», «экономика догоняющего развития», «демонетизированная экономика», «экономика, отдалённая от транспортных артерий», «экономика с дуалистическим рынком труда» и т. д., которые выражают некоторые особенные и единичные черты формирующихся экономических отношений в переходный период и определяют, на наш взгляд, необходимость их учёта в теоретическом обосновании превентивных мер в экономической политике.

К сожалению, в теории переходной экономики постсоветского пространства необоснованно быстро были отвергнуты постулаты классических и кейсианских законов социально-экономического развития и приняты на вооружение неоклассические модели современного

экономического роста. Сегодня практически невозможно утвердительно сказать, что процесс преобразований в направлении рынка идёт по какому-то обоснованному теоретическому сценарию. Как показывает анализ многих научных работ отечественных экономистов, мы стали забывать о конструктивности и системности политико-экономического анализа, который обязан охватывать всю гамму социально-экономических отношений, складывающихся в обществе. Мы стали забывать о том, что институт частной собственности (в различных формах его проявления) как основа капиталистической системы хозяйствования, должен, в первую очередь, обеспечивать субъектам рыночных отношений свободу в принятии экономических решений и защищать право их выбора.

Раскрытие принципа превентивности в теории переходной экономики предполагает поиск альтернатив институциональных изменений и коррекций в условиях изменяющихся условий развития. Именно поэтому можно согласиться с точкой зрения, существующей в экономической литературе, что формирование механизма институциональных изменений в переходный период должно сопровождаться мониторингом и анализом состояния институциональной среды, поиском альтернатив, управляемости и наличием программ внедрения рыночных институтов, а также контролем в их реализации [4], где ключевым субъектом или пре-вентором такого механизма может выступить только государство.

С позиции эволюционной экономической теории задачей теории переходных экономических систем, на наш взгляд, должна стать попытка обосновать необходимость превентивной социально-экономической политики, в рамках которой действия государства (превентора) направлены на предотвращение и снятие противоречий и разногласий между экономическими агентами (на различных уровнях) в процессе движения к рынку, а также на предотвращение разворачивания существующих противоречий в социальный конфликт. Предвосхищая критику со стороны представителей либеральной экономики, необходимо отметить, что только в этом случае можно и необходимо говорить об обоснованном поведении самого превентора в обществе переходного периода. В трансформационный период естественная «потенциальная конфликтность» интересов экономических агентов может быть снята только путём нахождения компромисса между превентором, обеспечивающим реформирование экономики, и новатором (Й. А. Шумпетер), выступающим двигателем этого процесса. Компромисс между ними, на наш взгляд, является исходным экономическим отношением в механизме развития превентивной социально-экономической политики в переходный период.

В этом компромиссе приоритет должен отдаваться реализации той цели, достижение которой может находиться под угрозой и невыполнение которой становится риском для национальной экономической системы, которая движется к рынку. Поэтому параметр превентивно-сти в период, когда реализуется поставленная долгосрочная цель (принцип всеобщности), т. е. формирование рыночного пространства, должен всегда присутствовать, однако меры превентивного (упреждающего) характера со стороны превентора, несомненно, должны быть, с одной стороны, строго формализованы конституционными правовыми рамками в направлении рыночной организации общественного устройства, а с другой — во многом иметь, как было отмечено выше, нерыночный характер.

Законодательное сопровождение рыночных реформ — это важное условие трансформации. Однако с точки зрения эволюционной экономики превентивная социально-экономическая политика в трансформационный период не может сводиться всего лишь к этому. Превентивная социально-экономическая политика — это, по сути, политика, основанная на учёте микроэкономических основ в макроэкономической стратегии. Это, в свою очередь, означает, что фундаментальной основой выбора стратегии движения к рынку является модель поведения как потребителя, так и «новатора» в период трансформации, что, собственно, и объединяет теорию переходной экономики с другими экономическими теориями — от эволюционной до современной институциональной [9-27].

Стратегия (или направление достижения всеобщности в развитии) трансформационных преобразований, определяющая формирование рыночной экономики, должна прежде всего отражать содержание реального исторического процесса, чтобы не превратиться в общую декларацию о намерениях. Современное понимание такой стратегии не может и не должно ограничиваться вопросами сугубо экономической проблематики на уровне методов и механизмов,

СдидмуРодов Л.Х.

ВОЗМОЖНОСТИ И ПЛПРЛБЛЕПИа ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР ^ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ Б УСЛОВИЯХ

свойственных рыночной экономике развитых стран, а дополняться вопросами развития в широком смысле слова.

Фактически речь идёт о предупреждении возможных «провалов» несовершенного рынка, когда он оказывается не в состоянии обеспечить эффективное использование ресурсов и когда равновесие на рынке не является эффективным. Сопоставление (противопоставление в форме антиномии) понятий «провалы» рынка и «провалы» государства в трансформационной системе позволяет охарактеризовать превентивную социально-экономическую политику в переходный период как механизм нахождения принципов и путей компромисса между субъектами экономики (домохозяйства, фирмы и государство), основанного на взаимном дополнении друг друга. В противном случае субъекты экономики будут по-разному воспринимать тенденции экономического развития, а их экономические ожидания начнут противоречить друг другу и сдерживать темпы реализации поставленных задач в период трансформации.

Исходя из теоретического положения о том, что превентивная социально-экономическая политика не может носить чисто рыночный характер, наиболее сложной теоретической задачей становится выявление принципов и путей компромисса между превентором и новатором, от достижения которого зависит качество жизни и снижение уровня отчуждённости труда в период рыночной трансформации, а также экономическая сила государства.

В этом аспекте наиболее важным вопросом переходного периода, на наш взгляд, является вопрос обеспечения продуктивной занятости. Отсутствие у способного к труду населения условий для продуктивной занятости становится тормозом общественного прогресса в переходных системах. Поэтому вопросы прогнозирования и планирования развития страны и её регионов должны сопровождаться разработкой и реализацией целевых программ занятости населения, а система образования на всех уровнях должна быть основана на рациональной системе подготовки и распределения подготовленных кадров. Теории переходных и кризисных систем показывают, что выход из статичного кругового потока и придание процессу развития характера инновационности возможен только при условии, если новатор «обнаружит» на рынке трудовой ресурс, способный поддержать идеи инноваций.

Другим важным вопросом переходного периода является вопрос о реинвестировании доходов. В отличие от плановой системы, где рентные доходы концентрировались в руках государства, в трансформационной системе реализация планов приватизации показывает естественный процесс «отказа» государства от этих доходов (переходной ренты) и, соответственно, концентрации этих доходов в руках частных компаний, которые в современный период так называемого первоначального капитала различными путями смогли наладить механизм их присвоения и легализации.

В такой ситуации возникает дилемма: как трансформировать эгоистическое поведение новообразованных субъектов экономики (частных компаний), присваивающих переходную ренту в общественно полезное? Как справедливо отметил В. М. Полтерович, «невидимая рука» несовершенного рынка здесь бессильна [8].

На наш взгляд, в условиях трансформации экономических отношений существуют два объективных варианта решения этих вопросов.

Во-первых, это путь законодательного оформления системы стратегического прогнозирования и планирования социально-экономического развития с использованием принципов индикативного планирования, где индикаторы определяют информационно-алгоритмическую основу программ рыночных преобразований в увязке с ресурсными возможностями их экономического обеспечения и, соответственно, выполнения. Использование принципов индикативного планирования позволяет синтезировать различные аспекты государственного управления экономикой и на основе создания непротиворечивой системы прогнозов обеспечить вышеупомянутый «компромисс». В этом направлении предстоит большая и кропотливая работа академического сообщества и государственных органов.

Во-вторых, превентивная социально-экономическая политика не может реализовываться на основе использования только традиционных объёмных экономических показателей, как это происходит в «развитой или развёрнутой» экономической системе. Принцип превентивности предполагает использование и таких индикаторов, которые характеризуют степень удовлетворённости людей условиями хозяйственной и социальной деятельности. В экономической си-

стеме, где ещё пока только формируются принципы рыночного функционирования (всеобщие условия), показатели развития должны носить характер информационного обеспечения привлекательности или «нравственности» микро- и макроэкономического и гуманитарного фона формирующегося рыночного пространства, которые будут показывать доверие или недоверие к ценностям новой системы.

В рыночной системе, где ещё не развиты фондовый, валютный, кредитный и другие рынки, такие индексы должны преследовать цель информационного характера и давать возможность каждому субъекту экономики принимать самостоятельные, рациональные и, следовательно, оптимальные экономические решения. Это позволит снизить значение субъективных подходов к принимаемым государственными структурами хозяйственным решениям и повысить роль научно-обоснованных прогнозов в стратегии движения к рынку.

Литература

1. Эрнандо де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всём остальном мире? — М.: Олимп-Бизнес, 2001.

2. Хикс Дж. Теория экономической истории. Перевод с английского. — М., 2003.

3. История политической экономии социализма. Глава 3. Переходный период от капитализма к социализму. — Ленинград, 1983.

4. Погодин Ю. А. Влияние институциональных изменений на экономический рост в современной России. Ав-тореф. к. э. н. — Волгоград, 2006.

5. Саидмуродов Л. Х. Экономическая теория открытого хозяйства и проблемы современного Таджикистана. —Душанбе: Ирфон, 2005.

6. Погодин Ю. А. Влияние институциональных изменений на экономический рост в современной России. Ав-тореф. к. э. н. — Волгоград, 2006.

7. Саидмуродов Л. Х. Превентивная экономическая политика в формировании экономической доктрины Сообщества // Международный научно-аналитический журнал. Евразийская интеграция: экономика, право, политика. — № 8. — СПб., 2010.

8. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы. — М.: ЦЭМИ РАН и РЭШ, 1999.

9. Саидмуродов Л. Х. Возможности и направления превентивных мер экономической политики в условиях трансформации. Выход постсоветского пространства из системной кризисной цикличности: формирование эволюционной модели экономического развития и расширения ЕАЭС. Том I /Материалы международной научно-практической конференции. Москва, 25-26 июня 2015 г. / Под ред. чл.-корр. РАН В. А. Цветкова. — М.: ЦЭМИ РАН / ИПР РАН, 2015. — С. 13-22.

10. Дохолян С. В. Концептуальные подходы к формированию механизма интеграционного взаимодействия социально-экономических систем регионов / С. В. Дохолян, А. М. Садыкова // Вестник Дагестанского государственного технического университета. — № 1. — Махачкала, 2010. — С. 179-188.

11. Дохолян С. В. Методологические аспекты формирования региональной социально-экономической политики / С. В. Дохолян, В. З. Петросянц, А. М. Садыкова // Региональные проблемы преобразования экономики. — № 3. — 2013. — С. 78-84.

12. Дохолян С. В. Стратегический подход к формированию и реализации региональной социально -экономической политики // Экономика и предпринимательство. — № 9. — 2013. — С. 139-144.

13. Зоидов К. Х. Становление теории трансформационного кризиса экономики России. — М.: ИПР РАН, 1999. —184 с.

14. Зоидов К. Х. Циклические процессы в советской и переходной российской экономике. — М.: ИПР РАН, 1999. — 233 с.

15. Зоидов К. Х. Трансформационный кризис экономики России: природа, динамика, пути преодоления. — М.: ИПР РАН, 2000. — 250 с.

16. Зоидов К. Х. Кризисная цикличность и методология антикризисного регулирования переходной экономики России // Экономическая наука современной России. — 2001. — № 2. — С. 96-110.

17. Зоидов К. Х. Экономическая эволюция и эволюционная экономика. — М.: ИПР РАН, 2003. — 156 с.

18. Зоидов К. Х. Эволюционно-институциональный подход и методология проведения антикризисных мероприятий в переходной экономике // Экономика и математические методы. — 2004. — Т. 40. — № 3. — С. 1632.

19. Зоидов К. Х. Уроки трансформационного кризиса // Экономическая наука современной России. — 2005. — № 4. — С. 44-56.

20. Зоидов К. Х. К проблеме исследования циклических процессов в советской и переходной российской экономике. Часть I//Экономическая наука современной России. — 2007. — № 4. — С. 7-22.

21. Зоидов К. Х. К проблеме исследования циклических процессов в советской и переходной российской экономике. Часть II // Экономическая наука современной России. — 2008. — № 1. — С. 35-48.

22. Зоидов К. Х. Эволюционный подход и его значение для развития экономической науки в постсоветских странах // Экономика и математические методы. — 2009. — № 2. — Т. 45. — С. 96-112.

23. Петросянц В. З. Инвестиционная политика и современные инструментальные средства инвестиционного развития регионов / Петросянц В. З., Дохолян С. В. // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2010. — № 3. — С. 136-149.

24. Петросянц В. З. Критерии и факторы экономического роста региона / В. З. Петросянц, С. В. Дохолян //

Сдидмуродов JI.X.

ВОЗМОЖНОСТИ И ПЛПРЛВЛЕ1Ш ПРЕВЕНТИВНЫХ МЕР ^ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ Проблемы современной экономики. — 2007. — № 4. — С. 245-250.

25. Петросянц В. З. Особенности и условия формирования социально-экономической политики в субъектах Северо-Кавказского федерального округа / В. З. Петросянц, С. В. Дохолян // Региональные проблемы преобразования экономики. — № 2. — 2013. — С. 73-84.

26. Петросянц В. З. Прогнозные оценки и сценарные варианты регионального развития / В. З. Петросянц, С. В. Дохолян //Региональная экономика: теория и практика. — 2011. — № 27. — С. 2-10.

27. Цветков В. А., Зоидов К. Х., Медков А. А. Формирование эволюционной модели транспортно-транзитной системы России в условиях интеграции и глобализации. — М.: ИПР РАН; СПб.: Нестор-История, 2014. — 800 с.

References:

1. Hernando de Soto. The mystery of capital. Why capitalism triumphs in the West and defeated the rest of the world? —Moscow: Olymp-Business, 2001.

2. Hicks J. The theory of economic history. Translation from English. — M., 2003.

3. History ofpolitical economy of socialism. Chapter 3. The transition period from capitalism to socialism. — Leningrad, 1983.

4. Pogodin A. Impact of institutional change on economic growth in modern Russia. Author. Ph. D. — Volgograd, 2006.

5. The L. H. Saidmurodov Economic theory of the open economy and the problems of modern Tajikistan. — Dushanbe: Irfon, 2005.

6. Pogodin A. Impact of institutional change on economic growth in modern Russia. Author. Ph. D. — Volgograd, 2006.

7. Saidmurodov L. H. Preventive economic policy in the formation of economic doctrine Community // international scientific-analytical journal. Eurasian integration: Economics, law, politics. — No. 8. — SPb., 2010.

8. Polterovich V. M. Institutional traps and economic reforms. Moscow: Central Economics and mathematics Institute and new economic school, 1999.

9. The L. H. Saidmurodov Trends and possibilities of preventive measures of economic policy in the conditions of transformation. The output of the post-Soviet system from crisis cycles: formation of evolutionary models of economic development and the expansion of the EEU. Volume I / international scientific-practical conference. Moscow, June 25-26, 2015 / Under the editorship of Prof, interviewer RAS V. A. Tsvetkov. — Moscow: CEMIRAS / IPE RAS, 2015.

— S. 13-22.

10. Dokholyan S. V. Conceptual approaches to formation of the mechanism of integration interaction of socio -economic systems of regions / S. V. Dokholyan, A. M. Sadykova // Bulletin of the Dagestan state technical University.

— No. 1. — Makhachkala, 2010. — P. 179-188.

11. Dokholyan S. V. Methodological aspects of formation of regional socio-economic policy / S. V. Dokholyan, Pe-trosyants V. Z., A. M. Sadykovа // Regional problems of transforming the economy. — No. 3. — 2013. — P. 78-84.

12. Dokholyan S. V. Strategic approach to the formation and implementation of regional socio -economic policy // Economics and entrepreneurship. — No. 9. — 2013. — P. 139-144.

13. Zoidov K. Kh. The development of the theory of transformational crisis of the Russian economy. — M.: IPE RAS, 1999. —184 p.

14. Zoidov K. Kh. Cyclic processes in the Soviet and Russian transition economy. — M.: IPE RAS, 1999. — 233 p.

15. Zoidov K. Kh. Transformational crisis of the Russian economy: the nature, dynamics, ways of overcoming. — M.: IPE RAS, 2000. — 250 p.

16. Zoidov K.Kh. the Crisis cycle and methodology of crisis management in transitional economy of Russia // Economic science of modern Russia. — 2001. — No. 2. — P. 96-110.

17. Zoidov K.Kh. Economic evolution and evolutionary Economics. — M.: IPE RAS, 2003. — 156 p.

18. Zoidov K.Kh. Evolutionary-institutional approach and methodology for the implementation of anti-crisis measures in the transitional economy // Economics and mathematical methods. — 2004. — Vol. 40. — No. 3. — P. 16-32.

19. Zoidov K.Kh. the transformational Lessons of the crisis // Economic science of modern Russia. — 2005. — No. 4.

— S. 44 through 56.

20. Zoidov K.Kh. To the research problem of cyclic processes in the Soviet and Russian transition economy. Part I // Economic science of modern Russia. — 2007. — No. 4. — S. 7-22.

21. Zoidov K.Kh. The problem of research of cyclic processes in the Soviet and Russian transition economy. Part II // Economic science of modern Russia. — 2008. — No. 1. — P. 35-48.

22. Zoidov K.Kh., an Evolutionary approach and its importance for the development of economic science in the postSoviet countries // Economics and mathematical methods. — 2009. — No. 2. — V. 45. — P. 96-112.

23. Petrosyants V. Z. Investment policy and modern tools of investment development of regions / Petrosyants V. Z., Dokholyan S. V. // Regional problems of transforming the economy. — 2010. — No. 3. — P. 136-149.

24. Petrosyants V. Z. Criteria and factors of economic growth of the region / Petrosyants V. Z., S. V. Dokholyan // Problems of modern economy. — 2007. — No. 4. — P. 245-250.

25. Petrosyants V. Z. Characteristics and conditions offormation of socio-economic policy in the constituent entities of the North Caucasus Federal district / Petrosyants V. Z., S. V. Dokholyan // Regional problems of transforming the economy. — No. 2. — 2013. — Pp. 73-84.

26. Petrosyants V. Z. projections and scenarios for regional development / Petrosyants V. Z., S. V. Dokholyan // Regional economy: theory and practice. — 2011. — No. 27. P 2-10.

27. Tsvetkov V. A., Zoidov K.Kh., Medkov A. A. the development of evolutionary models of transport and transit system of Russia in the conditions of integration and globalization. — M.: IPE RAS; SPb.: Nestor-History, 2014. — 800 p.