Мультифункциональная роль индустриально развитых регионов в экономике страны

DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-3-3

JEL classification: R11, R12, O14

В. В. Акбердина Институт экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация

Мультифункциональная роль индустриально развитых регионов в экономике страны

Аннотация. Стратегия пространственного развития РФ на период до 2025 г., основанная на выявлении эффективных специализаций, не позволяет однозначно выделить индустриально развитие регионы и сформировать подходы к оценке их роли в обеспечении национальной безопасности страны. Статья посвящена изучению проблемы идентификации индустриально развитых регионов в контексте пространственного, научно-технологического и индустриального развития страны. Исследование построено на совокупности методологических подходов, которые позволили автору выделить две группы классификаций - на основе структурного подхода и отраслевой специализации. Показано, что структурный подход является одним из наиболее распространенных для классификации регионов и выделения в их числе промышленно ориентированных. Предложенный автором метод многокритериальной классификации также опирается на оценку доли промышленности и обрабатывающих производств в ВРП и включает ряд дополнительных классификационных признаков: ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, долю обрабатывающих и добывающих производств в промышленности и др. На основе авторской многокритериальной классификации выделены индустриально развитые регионы России, дана оценка их роли в обеспечении национальной безопасности. Автор оценивает потенциал новой индустриализации в индустриально развитых регионах на основании высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВРП и объемов внутренних затрат на исследования и разработки. Теоретическая и практическая значимость работы заключается в обосновании оптимального выбора приоритетов промышленного развития в пространственном разрезе.

Ключевые слова: пространственное развитие; индустриальные регионы; индустриально развитые регионы; новая индустриализация; национальная безопасность.

Благодарности: Статья подготовлена в соответствии с планом научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН на 2019-2022 гг.

Для цитирования: Акбердина В. В. (2020). Мультифункциональная роль индустриально развитых регионов в экономике страны // Journal of New Economy. Т. 21, № 3. С. 48-72. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-3-3 Дата поступления: 12 августа 2020 г.

Введение

Промышленность является важнейшим сектором экономики Российской Федерации, во многом определяет экономический рост страны. В свою очередь, устойчивое развитие промышленности находится в прямой зависимости от состояния ее структурных элементов - отдельных отраслей и видов деятельности.

Поэтому закономерно, что на долю промышленности приходится наибольшее количество государственных программ и приоритетных проектов. Так, в настоящее время на развитие отрасли направлены два национальных проекта: «Повышение производительности труда и поддержка занятости» и «Международная кооперация и поддержка экспорта». В промышленности эффективно работает ряд государственных программ: «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», «Развитие авиационной промышленности», «Развитие электронной и радиоэлектронной промышленности», «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений»; «Развитие атомного энергопромышленного комплекса», «Развитие энергетики». Все эти государственные программы входят в стратегическое направление «Инновационное развитие и модернизация экономики». Кроме того, в сфере промышленности действует значительное количество отраслевых стратегий.

Существенная роль промышленности отводится и в Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 г. (далее - Стратегия). В Стратегии основные задачи формулируются с учетом конкурентных преимуществ субъектов Федерации, их приоритетных экономических специализаций, перспективных направлений размещения производительных сил и развития инфраструктуры. Таким образом, определение перспективных специализаций субъектов Российской Федерации является центральным пунктом Стратегии.

В рамках такого подхода возникает два типа вопросов: во первых, как определить перспективную специализацию региона; во вторых, как использовать данные о перспективной специализации, если ее удастся корректно оценить? Проблемы выделения приоритетных отраслей и видов деятельности, которые будут формировать экономику будущего, являются общими для всех документов стратегического планирования. Приоритеты развития существующих отраслей и формирования новых должны быть определены стратегией социально-экономического развития Российской Федерации на основе прогноза научно-технологического развития [Иванов, Бухвальд, 2019].

В действующем варианте Стратегии отсутствует типология регионов, вместо этого используется подход на основе макрорегионов и типология поселений в зависимости от масштаба и участия в обеспечении экономического роста страны. В Стратегии обозначены следующие типы поселений: крупные города и городские агломерации; малые и средние города, сельские поселения; агропромышленные и минерально-сырьевые центры. Основой пространственного каркаса страны, согласно Стратегии, будет являться 41 крупнейшая (ядро - город с населением свыше 1 млн чел.) и крупная (более 500 тыс. чел.) городская агломерация [Кожевников, 2019].

Стратегия не оперирует такими понятиями, как «индустриальный регион», «индустриально развитый регион», «промышленный регион» и т. п. Однако из анализа приложения 1 Стратегии, включающего перечень перспективных экономических специализаций субъектов РФ, можно выделить субъекты РФ, у которых в качестве приоритетных рассматриваются виды экономической деятельности по обрабатывающим производствам, т. е. с определенной долей условности эти регионы можно назвать «индустриальными». К их числу относятся 37 регионов.

Специализация этих регионов характеризуется их местом в системе территориального разделения труда. Однако в этой связи для индустриальных регионов возникает важная и существенная проблема. Перспективная специализация региона может быть определена только на основании того места, которое регион займет в будущем в рамках общенационального рынка, а российская экономика - в системе международных рынков.

То и другое зависит от того, какой сценарий развития страны в целом и конкретного региона в частности будет реализован в перспективе.

Обоснованным представляется определение перспективной специализации регионов в рамках долгосрочного прогноза развития России в разрезе субъектов Федерации, учитывающего их межрегиональные взаимодействия и возможности интеграции в международные рынки. Однако в Стратегии к факторам, определяющим приоритетные экономические специализации регионов, относятся природоресурсная обеспеченность территорий, их геоэкономическое положение, уникальные природные ландшафты, культурное наследие, наличие крупных агломераций, климатические условия, сложившаяся структура производства, научный потенциал и наличие высококвалифицированных кадров. Потенциальные позиции региональных предприятий на национальном и международном рынках в число таких факторов не включены, т. е. перспективные специализации предполагается определять для каждого региона изолированно [Михе-ева, 2018].

Действительно, сочетание указанных факторов создает условия для развития тех или иных отраслевых промышленных комплексов, которые могут обеспечить формирование перспективной специализации индустриального региона, однако реализоваться эти условия могут только при наличии рыночного спроса на продукцию и услуги, предлагаемые отраслями специализации.

Соответственно, не все 37 «индустриальных регионов», имеющих согласно Стратегии перспективную специализацию на обрабатывающих отраслях промышленности, могут стать «индустриально развитыми». Отдельная часть этих регионов имеет изначально невысокий экономический и рыночный потенциал. Это усугубляется снижением потребительского и инвестиционного спроса. Незначительная емкость локальных отраслевых рынков, низкий уровень межрегиональной кооперации, высокие барьеры национальных и мировых отраслевых рынков обусловили замедление и/или стагнацию промышленного развития большинства индустриальных регионов, обозначенных в Стратегии пространственного развития РФ на период до 2030 г. При этом в Стратегии не нашлось места современным подходам к оценке перспективной специализации регионов, в частности, принципам и механизмам формирования новых специализаций, «умной специализации» и т. д. [Земцов, Баринов, 2016; Asheim, Grillitsch, Trippl, 2017; Crespo et al., 2017; Asheim, 2018; Гасфорд, 2019].

Другая серьезная проблема заключается в том, что даже если перспективная специализация будет корректно определена, она характеризует лишь условия для размещения тех или иных производств, возникновение которых совершенно не обязательно, особенно если ряд конкурирующих регионов имеют примерно одинаковый набор факторов. Таким образом, не все обозначенные в Стратегии индустриальные регионы (37 субъектов РФ), выделенные на основе единственного критерия - наличия условий для развития тех или иных обрабатывающих отраслей, в полной мере могут считаться индустриально развитыми.

В этой связи в статье поставлена цель - обосновать метод многокритериальной классификации регионов с выделением особого типа «индустриально развитых регионов», дать оценку социально-экономическим характеристикам данного типа регионов и их роли в условиях новой индустриализации России. Задачами исследования являются обзор теоретических подходов к выделению промышленно ориентированных регионов, изучение трендов индустриального развития России и роли индустриально развитых регионов в обеспечении национальной безопасности.

Обзор подходов к выделению промышленно ориентированных регионов

Поскольку регулятор не дает ответа на вопрос, какие регионы являются индустриально развитыми, автор считает необходимым обратиться к анализу научной литературы.

В исследовании будет использоваться следующее понятие классификации (типологии) регионов: «разделение различных регионов страны на несколько однородных групп, выделенных на основе одного или нескольких наиболее существенных критериев, признаков, отношений и уровней организации как количественного, так и качественного характера с целью их идентификации, упорядоченного описания и сопоставления» [Анимица, Новикова, Ходус, 2009].

В научных публикациях можно встретить более 100 типов регионов, выделенных на основе множества показателей материально-технической, экономической, инновационной или социальной активности или целей их функционирования [Galkin, Kazakov, 1999; Лавровский, 2001; Бутс, Дробышевский, Кочеткова и др., 2002; Григорьев, Уро-жаева, Иванов, 2011; Урожаева, Иванов, 2011; Невейкина, 2013; Серкова, 2013; Го-ляшев, Григорьев, 2014; Старикова, 2017; Виолин, 2018; Троцковский, Родионова, 2018; Березина, Васильева, 2019]. Признаки типологизации достаточно разнообразны и включают в себя как один, так и несколько признаков регионализации (одно- или множественная классификация). В основном в публикациях исследователи опираются на три способа выделения типов: использование единичного признака с целью освещения какого-либо явления или процесса; использование от двух до семи признаков для детализации причин или последствий исследуемых явлений или процессов; использование практически всей совокупности различных аспектов социально-экономической деятельности в регионах.

Достаточно часто в работах встречаются словосочетания «промышленный регион», «индустриальный регион» и т. п., однако авторы не раскрывают типологических признаков данных регионов и особенностей их развития, понимая под ними некую заранее известную данность [Шарыгин, Столбов, 2006; Гаджикурбанов, 2006; Березнев, Кудреватых, 2012; Афтахова, 2014; Лепеш, 2019]. Подобные публикации останутся за чертой данного исследования. Интерес будут представлять такие классификации, в которых определяющим фактором развития регионов является промышленность.

Традиции построения классификаций регионов по экономической, в том числе и отраслевой, специализации существуют как в зарубежной, так и в российской практике. В середине XX в. к этому вопросу обращался Г. Александерсон, говоря о принципах размещения промышленного производства в регионах [Alexanderson, 1967], а также выделяя типы городов США в зависимости от отраслевой структуры [Alexanderson, 1956]. Одним из первых в отечественной литературе к классификации территорий обратился Н. Н. Колосовский. Он сформулировал сам процесс формирования хозяйства экономических районов, в котором выделил этап формирования «районов крупноочагового развития хозяйства, которые характеризуются наличием больших промышленных узлов и транспортных магистралей с примыкающими к ним экономически освоенными территориями» [Колосовский, 1969]. Именно эти территории впоследствии будут называться старопромышленными.

Достаточно много российских публикаций, посвященных типологизации регионов, издано на рубеже XX в. Именно тогда особое внимание уделялось выделению регионов промышленной ориентации, которые переживали кризисные явления, вызванные серьезными процессами трансформации. В настоящее время в классификациях акцент делается на инновационную составляющую развития промышленных отраслей [Лапаев,

2014], а также на современные подходы к организации промышленности [Елохова, Ко-зоногова, Дубровская, 2016].

Автор рассматривает две группы классификаций: 1) первая группа опирается на структуру экономики региона, в ней выделяется доля промышленности и обращается внимание на динамику ее развития; 2) вторая группа классифицирует регионы в зависимости от их отраслевой специализации, выделяя регионы с определенными отраслями промышленности.

Первая группа классификаций собственно и выделяет среди прочих промышленно ориентированные регионы, ориентируясь на долю, которую занимает промышленность в структуре экономики региона. Причем в разных классификациях эта доля рассчитывается по-разному: доля в объеме ВРП, доля в объеме оборота всех организаций, доля занятости и др. Первая группа представлена наибольшим числом публикаций. К ней можно отнести классификацию М. Хейнденриха, который в конце 1990-х гг. предложил типологию регионов Евросоюза [Heidenreich, 1998], выделяя следующие типы промышленно ориентированных регионов: «основные промышленные регионы-ядра» (основные промышленные регионы Европы: Рур, Баден-Вюртемберг, Бавария, Северная и Центральная Италия, а также бельгийские и австрийские промышленные регионы); «промышленная полупериферия» (малонаселенные французские, северные немецкие, датские, британские, шведские и голландские регионы); «регионы промышленной периферии» (испанские и южно-итальянские регионы); «депрессивные промышленные районы» (малонаселенные, деиндустриализованные регионы Восточной Германии и Финляндии).

Структурный подход стал основным критерием другой классификации регионов Ев-росоюза1, ориентированной на конкурентоспособность [Сепик, 2005]. Авторы классификации выделяли среди прочих регионов промышленно ориентированные, а именно: «регионы с высокой долей занятости в промышленности» (причем в этой группе выделялись как благополучные регионы, так и неблагополучные, в зависимости от динамики развития ключевых отраслей специализации); «отстающие регионы, характеризующиеся высокой долей занятости в отраслях с низкой добавленной стоимостью и низкой производительностью труда» (в данной группе присутствовали преимущественно неблагополучные регионы).

В конце 1990-хх гг. появилась классификация Галкина-Казакова [Galkin, Kazakov, 1999], которая на основе структурного подхода выделяла «природно-ресурсные регионы с развитой добывающей промышленностью»; «регионы с высокой концентрацией промышленных предприятий с высокой добавленной стоимостью (в том числе ОПК) и развитой транспортной инфраструктурой»; «регионы, имеющие относительно среднеразвитую промышленность, но развитое сельское хозяйство».

К этой группе также относится классификация Института экономики переходного периода [Бутс, Дробышевский, Кочеткова и др., 2002], которая выделяет следующие промышленно ориентированные регионы: «производственники-потребители»; «нефтянки-потребители». В настоящее время данная классификация является спорной, поскольку вызывает сомнение отнесение тех или иных регионов к указанным категориям.

Также вызывает вопросы классификация Фонда ИНДЕМ [Сатаров, 2004]. Причина кроется в смешении в одной классификации множества разных факторов. В данной классификации присутствуют «крупные регионы с развитой промышленностью, сельским

1 European Commission (2018). Pilot action - regions in industrial transition. Available at: https://ec.europa. eu/regional_policy/sources/docgener/informat/industrial_ transition/pilot_industrial_transition.pdf.

хозяйством и сферой услуг» (в данной группе Алтайский край соседствует с такими традиционно промышленными регионами, как Челябинская, Волгоградская, Нижегородская, Самарская и ряд других областей, которые имеют совершенно разную структуру экономики и уровень развития промышленности); «крупные регионы с экономикой, базирующейся на добыче и переработке природных ресурсов» (в данную группу авторы отнесли помимо Иркутской и Кемеровской областей традиционно промышленные Свердловскую область и Пермский край); «крупные регионы с хорошими природно-климатическими условиями, развитым сельским хозяйством и промышленностью» (в данной группе вместе оказались Ставропольский край, Республика Татарстан, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Башкортостан, Оренбургская область и Удмуртская Республика).

Классификация Т. Алексеевой по признаку отраслевой ориентации выделяет просто «индустриальный регион», который по всем собирательным признакам отличается от «сельскохозяйственного», «сырьевого» и «рекреационного» [Алексеева, 2006].

В первой группе отдельно выделяется «синтетическая» классификация регионов Гри-горьева-Урожаевой-Иванова [Григорьев, Урожаева, Иванов, 2011; Голяшев, Григорьев, 2014], в которой помимо структурного подхода используется уровень социально-экономического развития. Авторы выделили следующие промышленно ориентированные регионы: «развитые регионы (с диверсифицированной экономикой, с опорой на обрабатывающую и добывающую промышленность)»; «среднеразвитые регионы (промышлен-но-аграрные, аграрно-промышленные)».

Достаточно интересной в методическом плане является классификация Власюк-Де-миной, в которой используется в качестве признака классификации минимальный расход труда, капитала и энергии на рубль производства ВРП при максимальной доле ВРП территории в суммарном производстве ВРП [Власюк, Демина, 2012]. По предложенному критерию авторы выделяют «производственно эффективные регионы», которые далее дифференцируются на регионы с преобладанием добывающих и обрабатывающих отраслей.

Вторая группа классификаций, опирающаяся на выделение регионов с определенными отраслями промышленности (машиностроение, металлургия, легкая промышленность и т. п.), является узко специализированной. Эта группа слабо представлена в научной литературе в связи с рядом недостатков. Достаточно спорным является использование лидирующего комплекса в структуре промышленного производства для классификации всех регионов, так как доминирование отдельной отрасли, например, машиностроения, нельзя считать очевидным для всех регионов. Примером такой классификации является классификация Марковой-Беденкова [Маркова, Беден-ков, 1995].

Отдельного внимания заслуживают так называемые старопромышленные регионы. Эти регионы самыми первыми стали промышленно осваиваться и на сегодняшний день характеризуются многоукладностью хозяйства и такой особенностью пространственного развития, как монопрофильные территории [Суслов и др., 2012]. Существовавшее до 2014 г. Министерство регионального развития РФ в своей классификационной методике выделяло данный тип регионов в отдельную категорию со следующей характеристикой: «это регионы с традиционным индустриальным производством, низким уровнем жизни населения, большим износом оборудования и отсутствием инвестиционных проектов» [Самарина, 2010].

Можно с уверенностью сказать, что не все старопромышленные регионы имеют сегодня серьезный потенциал роста, однако большинство из них активно включилось

в инновационные процессы трансформации, наращивает производственный и кадровый потенциал. Данной теме посвящено достаточно много как российских [Романова, Акбердина, Брянцева, 2013; Ускова и др., 2017; Мельников, 2018], так и зарубежных исследований [Hudson, 2005; Birch, MacKinnon, Cumbers, 2010; Coenen, Moodysson, Martin, 2015], причем в основном публикации касаются стран Восточной Европы, Великобритании и Германии.

Подводя итог теоретическому обзору, можно отметить, что структурный подход является самым распространенным основанием для классификации регионов и выделения в их числе промышленно ориентированных регионов. Цель большинства публикаций - выявить связь между долей промышленности в экономике региона и уровнем его социально-экономического развития. Исследователи опираются на анализ статистических показателей для проведения классификации и отнесения регионов к тому или иному типу. Однако большая часть классификаций носит описательный характер без выделения роли промышленно ориентированных регионов в развитии страны. Соответственно, в приведенном ниже исследовании будет раскрыта многофункциональная роль индустриально развитых регионов в обеспечении национальной безопасности, а также оценен потенциал новой индустриализации в этих регионах.

Особенности индустриального развития России

В России вопросы реиндустриализации и следующей за ней новой индустриализации стали активно подниматься на рубеже XXI в. Этому предшествовал период, когда стратегической задачей являлось развитие постиндустриального общества [Иноземцев, 1998]. В начале XXI в. на первый план выдвигаются тезисы о «структурном маневре», а в конце первого десятилетия XXI в. уже активно обсуждается «модернизация экономики». В последние годы во главу угла политической риторики ставится «цифровизация». Все эти ключевые слова так или иначе связаны с поиском подходов к изменению структуры экономики, поскольку именно структурные сдвиги являются основой экономической динамики [Бодрунов, 2014; Бодрунов, 2015; Романова, Сиротин, 2015]. Причины частой смены курсов индустриального развития обусловлены тем, что на сегодняшний день почти не удается преодолеть сложившийся с начала реформ тренд деиндустриализации [Иноземцев, 2000].

В начале XXI в. структурные сдвиги ВВП страны и ВРП регионов, приводящие к снижению доли промышленности, оценивались положительно с позиции формирования постиндустриальной экономики. Главным стал тезис, что экономика больше не может прирастать за счет материального производства, приводились успешные примеры индустриально развитых стран - США, Германии, Англии и др., аналитики отмечали рост третичного сектора на фоне повышения благосостояния населения. Тем не менее при ближайшем рассмотрении выявлялось, что структурные сдвиги происходили не за счет развития экономики знаний.

С 2002 по 2016 гг. обозначился очевидный тренд деиндустриализации. Если еще в 2002 г. промышленный комплекс создавал 34,4 % ВВП, то уже в 2016 г. эта величина составила 26 % (рис. 1). Вместе с тем уже с 2016 г. доля промышленности в ВВП начинает расти и достигает 30,7 % в 2018 г.

Тревогу вызывает значительное снижение доли обрабатывающих производств в ВВП страны, ведь именно с ними связывается надежда на высокотехнологичный рост. Особенно трагично это выглядит на фоне роста импорта.

Даже не анализируя детали «эффекта 4Д» С. Бодрунова, можно сказать, что катастрофой является замедление темпов роста производительности труда на фоне снижения

доли промышленности (рис. 2). И если в индустриально развитых странах подобный тренд на фоне масштабной цифровой трансформации является «эффектом Солоу», то в России этот тренд сопровождается недостаточной цифровизацией промышленных отраслей.

CN<N<4<N<N<4<N<N<N<N<NCN<N<N<N<N<4

-•- Доля промышленности в ВВП -•- Доля обрабатывающих производств в ВВП

Рис. 1. Доля промышленности и обрабатывающих производств в ВВП РФ в 2002-2018 гг., %1 Fig. 1. Share of industry and manufacturing in Russia's GDP, 2002-2018, %

111,0 109,0 107,0 105,0 103,0 101,0 99,0 97,0 95,0

108,8

107,0

109,8

108,5 108,4

107,6

~i-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

cr> о о

^LnVOt^OOOvO^HCNcn'^LnVOIr^t» OOOOOO'-H'-H'-H'-H'-H'-H'-H'-H'-H

_ ooooooooooooooo

<N<N<N<N<N<N<NC<IC<I<NC<IC<IC<I<NC<IC<I

-•- В целом по экономике По обрабатывающим производствам

Рис. 2. Темп роста производительности труда в РФ в 2003-2018 гг., %2 Fig. 2. Annual growth of labour productivity in Russia, 2003-2018, %

Сегодня мы наблюдаем эти последствия в медленных темпах роста промышленного производства, высоком износе оборудования (рис. 3), в простаивании мощностей по производству основных видов продукции.

1 Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru.

2 Там же.

%

55,0

49,4

50,0

45,0

40,0

35,0

35,4

33,7

30,0

0\»0\0\0\Л0\0\0\0\ OOOOOOOOOOi-HI-II-II—Ii—Ii—II-II-HI-I

c^o\o\o\o\oo\onono\ooooooooooooooooooo

HHHHHHHHHHNNNNNNNNNNNNNNMISNNN

Рис. 3. Степень износа основных производственных фондов в РФ в 1990-2018 гг., %1 Fig. 3. Degree of fixed assets wear in Russia, 1990-2018, %

Переход к новой индустриализации в России возможен лишь после реиндустриали-зации, а именно: восстановления материального и технологического базиса экономики страны. И только после этого формирование и развитие высокотехнологичных отраслей, а также модернизация традиционной промышленности, что в совокупности и составляют процесс новой индустриализации, смогут обеспечить экономический рост страны и регионов [Романова, 2014; Сухарев, 2014]. Эта задача, безусловно, ложится на плечи индустриально развитых регионов, которые и должны стать драйверами новой индустриализации России.

С целью исследования структурных и пространственных изменений, протекающих в регионах на фоне технологического развития, выделен общий тип - индустриальный регион. Классификация строилась по нескольким признакам. Основным единичным признаком классификации выступил индустриальный характер экономики региона [Ак-бердина, Сергеева, 2015], дополнительными признаками - общий уровень социально-экономического развития и структура промышленности.

По единичному признаку (доля промышленности в ВРП) выделено 59 промышленных регионов, сильно дифференцированных внутри группы. Одна группа промышленных регионов проходит через объективный процесс деиндустриализации, становясь регионом потребительского типа, другая характеризуется процессом реиндустриализации, связанным с модернизацией традиционной промышленности на фоне формирования сегмента высокотехнологичных отраслей. Очевидно, что именно эта группа регионов может стать локомотивом технологического развития России.

В результате оценки уровня развития регионы разделены на высокоразвитые, развитые и среднеразвитые. Далее по совокупности дополнительных признаков классификации (ВРП на душу населения, инвестиции в основной капитал на душу населения, доля обрабатывающих и добывающих производств в промышленности) выделены 5 групп промышленных регионов (см. таблицу):

1) высокоразвитые сырьевые регионы (основу экономики составляет добыча полезных ископаемых с экспортной ориентацией) - 6 регионов;

Индустриально развитый регион как особый тип регионов

2) развитые диверсифицированные регионы (основу экономики составляет добывающая и обрабатывающая промышленность) - 4 региона;

3) индустриально развитые регионы (основу экономики составляет обрабатывающая промышленность) - 20 регионов;

4) среднеразвитые промышленно-аграрные регионы - 14 регионов;

5) среднеразвитые аграрно-промышленные регионы - 15 регионов.

В контексте данного исследования особое внимание будет уделено индустриально развитым регионам, которые являются основой развития любой национальной экономики. Именно в этих регионах осуществляется преобразование технологических укладов и происходят структурные сдвиги, наблюдается рост высокотехнологичных отраслей промышленности.

Типология промышленных регионов России

Typology of Russia's industrial regions

Тип регионов Субъекты РФ

Высокоразвитые сырьевые Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Тюменская область, Республика Коми

Развитые диверсифицированные Белгородская область, Томская область, Кемеровская область, Республика Татарстан

Индустриально развитые Липецкая область, Омская область, Вологодская область, Челябинская область, Новгородская область, Ярославская область, Нижегородская область, Ленинградская область, Калужская область, Московская область, Ростовская область, Свердловская область, Волгоградская область, Иркутская область, Красноярский край, Самарская область, Пермский край, Республика Башкортостан, Мурманская область, Владимирская область

Среднеразвитые промышленно- аграрные Тульская область, Астраханская область, Рязанская область, Смоленская область, Тверская область, Костромская область, Ивановская область, Республика Хакасия, Ульяновская область, Республика Удмуртия, Республика Карелия, Оренбургская область, Хабаровский край, Приморский край

Среднеразвитые аграрно- промышленные Республика Мордовия, Орловская область, Республика Чувашия, Брянская область, Кировская область, Республика Марий Эл, Воронежская область, Алтайский край, Пензенская область, Курганская область, Тамбовская область, Курская область, Псковская область, Республика Бурятия, Краснодарский край

Роль индустриально развитых регионов в обеспечении национальной безопасности

Индустриально развитые регионы России создают 31,4 % ВВП, на их территории работает 37,1 % всех занятых (рис. 4). Эти регионы обеспечивают инвестиционный рост экономики: практически каждый третий рубль инвестиций имеет территориальную привязку к индустриально развитым регионам.

Среди двадцати индустриально развитых регионов только три имеют ВРП на душу населения выше, чем по России, - это Красноярский край, Мурманская и Ленинградская области (рис. 5). К этой же группе лидеров можно добавить еще три региона со значением, близким к российскому уровню, - это Московская, Иркутская и Свердловская области. Наименьшие значения в данной референтной группе имеют Ростовская, Волгоградская и Владимирская области.

ONONOOOOOOOOOO"—I'—II-hi-HI-HI-HI—I

o\o\ 000000000000000000

Доля индустриально развитых регионов в ВВП,'

-Индекс физического объема ВВП,'

Рис. 4. Влияние индустриально развитых регионов на экономический рост РФ1 Fig. 4. The impact of Russia's industrially developed regions on the national economic growth

тыс. руб. 700,0 600,0 500,0 400,0 300,0 200,0 100,0 0,0

in

J* vd

1Л <4

c? 1Л ON О «Л £ ON £ ON fr>

_ _ •4«

ON OO

3

vo

<=>

« 00

VO

ч f (Sf

Э о О

^ t Г?

00

О6

28 * "V —

2 5

vo

И? "i

00 oo"

>•4

»4 rrj

J£? CS О о

jg A A eis Н Н

frü а

RR ,g vo VO а о о

"SS

И ' и

к

А Н

« и

Он

S

Я и

о) £

« и

„ н

rt св

s fr

К 8 И

и «

Я л

« «

н °

<U а

е

I

S й о >Я

а

о и о

Он

к

U

и о м

о о

Л А Н Н

U о nJ rt R R VO vo О О

s s

" ' w о

M

0 R St

01

<D «

U

о

H Он

s

>s д

св H

* s

'S VO

а о

9 я

S «

&H y.

« st С 2

м Он

о f-< n о В

A H u «i R

A H

и <s R

VO vo

О о

s s

К " ' Я" <u

с a

«

о st о

[ч

о

R О M

A A

H H

и и

rt nt

R R

VO VO

О о

s s

« «

о о

& *

a

а и

OS

О «

A H О

<s R

A H О (в R

VO vo О о

s s

w M u и rt R О

о

Он Ö?

о

Он

а

VO

а

о о и о 53

А А

Н Н

и О

«в rt

R R

VO vo

О О

S S

« W

о о

5 *

й s

Л vo

О №

>1 И

ü §

* ЙГ1

а 53

а А

Ж Н

f-1 У

и 2

о R

н vo

Ен о о и

б я) PQ

А Н О (в R

А Н О rt R

я) «

а

vg

а

о «

№

«

о §

о

А Н

и

«J

. R . VO vo vo ООО

S S

' и и Ос

«

О И

о н и о си

«

о st

rt &

О

!н

R О

а S а st

ni R

pq РЗ

Рис. 5. ВРП на душу населения в РФ за 2018 г., тыс. руб.2 Fig. 5. GRP per capita in Russia, 2018, thousand rubles

Инвестиции в основной капитал, приходящиеся на индустриальные регионы, подвержены цикличным колебаниям, что связано с цикличностью осуществления инвестиционных вложений и жизненным циклом инвестиций (рис. 6). Вместе с тем очевиден тренд снижения общей доли индустриальных регионов в объеме инвестиций, что может быть объяснено определенным насыщением инвестиционных вложений.

Однако важно отметить «качество» инвестиций в индустриальных регионах. Так, доля инвестиций на реконструкцию и модернизацию в общем объеме инвестиций в основной капитал практически по всем индустриальным регионам выше, чем в среднем по России

1 Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru.

2 Там же.

(рис. 7). По некоторым регионам превышение достигает двух и более раз. Безусловным лидером по данному показателю является Липецкая область. Ниже среднероссийского уровня имеют значения данного показателя два региона - Мурманская и Московская области.

35,0 34,0 33,0 32,0 31,0 30,0 29,0 28,0 27,0 26,0

34,4 34,6

32,8

33,3

30,1

1

33,3

32,6

31,7 32'° 31,6 31,7 32,3

30,9

29,9

29,4

о m чо

ООО ООО (N (N tN

tv О

о

СМ

00 о о

СЧ

о\ о о

(N

О

(N

О

CS

<ч

о

CN

О

(N

О

(N

О

СМ

VO

о

es

о

см

о

СМ

Рис. 6. Доля индустриально развитых регионов в объеме инвестиций в основной капитал в РФ, за 2000-2018 гг., %1 Fig. 6. Share of industrially developed regions in the volume of investment in fixed assets in Russia, 2000-2018, %

40 35 30 25 20 15 10 5 0

£ oo

^ rJ " CN ^

Ç? 00 00 VO 1Л «N <N <N

1С

oo

<N

* 3

^ 3

О

О"

к

ON

00

ON öS *** S Vo* vo"

1Л

О VO

ГЦ

л л л

H H H

Cv Cw CÖ

« « «

VO VO VO ООО

3 s 3

Й- s *

<ц m

В

s «

л л

H H

ä a

« «

VO VO

о о

5

о

Рис. 7. Доля инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, в общем объеме инвестиций в основной капитал в регионах РФ, за 2018 г., %2 Fig. 7. Share of investments directed to reconstruction and modernisation in total investment in fixed assets in the Russian regions, 2018, %

Важно отметить такую тенденцию, как снижение доли индустриальных регионов в численности занятых в России (рис. 8). На фоне того, что доля индустриальных регионов в ВВП на протяжении многих лет практически не меняется, факт снижения доли в численности занятых, безусловно, отражается на росте производительности труда в

1 Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru.

2 Там же.

данных регионах. Так, видно, что индекс производительности выше, чем среднероссийский уровень, имели 15 из 20 индустриальных регионов.

40,0 39,5 39,0 38,5 38,0 37,5 37,0 36,5 36,0 35,5

4« ON О

ON

ON ON

$ <* £ ^

rr> Wi 00 ГГ)

VO IT) 00 00 f«1

28 об1 "ч ^ ^ 00" 00

fn K1

к

tc

£ K1

o^fNcoTfiDvotvoooNO^csmTfinvotvoo

0000000000>—I T—I i—i,-4i-4i—i ii—I

OOOOOOOOOOOOOOOOOOO (N<4(4<NC4<N<N<N<NC4<N<NC4(4<N<N<4<NC4

Рис. 8. Доля индустриальных регионов в численности занятых в РФ, за 2000-2018 гг., %1 Fig. 8. Share of industrial regions in total employment in Russia, 2000-2018, %

Регионы-лидеры по росту производительности труда - Калужская область, Пермский край и Ленинградская область (рис. 9). Данный показатель варьируется, поэтому тройка лидеров каждый год меняется в зависимости от успешности реализации проектов на территории региона.

Рис. 9. Динамика производительности труда в регионах РФ, за 2018 г., %2 Fig. 9. Dinamics of labour productivity in the Russian regions, 2018, %

И, наконец, важный показатель - уровень доходов населения (рис.10). Несмотря на то, что в индустриальных регионах достаточно высокий уровень инвестиций приводит к

1 Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru.

2 Там же.

росту производительности труда, население, проживающее на их территории, имеет доходы ниже, чем в среднем по России. Население только трех регионов живет лучше, чем среднестатистический житель России.

руб. 50 000,0 45 000,0 40 000,0 35 000,0 30 000,0 25 000,0 20 000,0 15 000,0 10 000,0 5 000,0 0,0

Рис. 10. Уровень среднедушевых денежных доходов в регионах РФ, за 2018 г., руб.1 Fig. 10. Per capita monetary income in the Russian regions, 2018, rubles

Потенциал новой индустриализации в индустриально развитых регионах

В настоящее время не так много исследований, посвященных оценке процессов новой индустриализации в регионах. Ряд научных работ направлен на изучение региональных процессов новой индустриализации [Новикова, 2018; Силин, Анимица, Новикова, 2019], в других исследованиях раскрываются методические подходы к оценке указанных процессов [Акбердина, 2015; Лапин, 2015; Романова, Сиротин, 2017; Миллер, 2019], рассматриваются технико-технологических аспекты новой индустриализации в регионах России [Бодрунов, Гринберг, Сорокин, 2013; Басовская, Басовский, 2016; Сухарев, 2014; 2018; Байнев, Рунков, 2019].

В данной статье внимание уделяется развитию методического подхода к выявлению критериев новой индустриализации в регионах России.

Новая индустриализация связана с возрастающей долей высокотехнологичных видов производств в экономике региона. Согласно методике Росстата2 критерием отнесения к

1 Составлено по: данные Федеральной службы государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru.

2 Методика расчета показателей «Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте» и «Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом региональном продукте субъекта Российской Федерации», утв. приказом Росстата от 15 декабря 2017 г. № 832.

высокотехнологичным отраслям является высокий уровень технологического развития, определяемый по отношению затрат на НИОКР к валовой добавленной стоимости.

В среднем по России доля добавленной стоимости высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП составляет 19,7 % (рис. 11). Значительная часть индустриальных регионов имеет более высокое значение данного показателя. Особенно это относится к Калужской, Нижегородской областям и Пермскому краю. Среди отстающих регионов данной референтной группы - Иркутская область, Красноярский край и Липецкая область.

40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0

in о

оо с? m

ON

ts <4

^ О

£ ts

00 к ^

ч* <ч

<N

<4 СП

<ч

i о\ к

ГЧ

^ ON

On

"ч «и N

« ^

1> к uf

^ - ^ £ is

со

VC

- 2

>4 A

H H

о о

<e Св

« R

VO VO

о о

s s

«

W О

ni «

a о <=£ о

Рч

О

U <u

S

К

A H U

ce R

>S vo S О « R

y s

S a P< U о H

G о

о и n о И

А А H H U U

ce ce

R R

VO vo

О О

s s

"  «

u

ss

ce

« о

9 5

о et, о?

U

A H U ce R VO О

a u Рн S

s

s «

ce R M

S ce H

u о н a, о X

a

ce И ce w S R VO

1=1 и

<U Рч

A H

U

ce R VO О

A H

U

ce R

A H

U

ce R

A H

U

ce R

VO vo vo

ООО

3 % 8

fci fci Ui

- u - •

m о

R H Он

u «

U

A H

U

ce R VO О

R S ET ce

A H U

ce

(S R

fr vo

A H U

ce R

A H

u ce R

VO vo О о

A H

<J

ce

- . R . VO vo vo

ООО

A H U

ce R

A H

и ce R

U Он S VO S u О и о К

«

3 к

S ce

S * VO £

« 'S

«

и S О

ÖC К Os vs Ös

та та та та Ca

S

F

а u н ce Он Рч

о

и

M О

н

§ W

PQ

се се

fr S s s

X

<D

M о

H

и

i S

'S A

ce h

m ц

=S VO

S О

« К

Я 3

S4 «

S- я-

0

M И

1 s £

Рис. 11. Доля добавленной стоимости высокотехнологичных и наукоемких отраслей

в ВРП РФ, за 2018 г., %1 Fig. 11. Share of value added of high-tech and knowledge-intensive industries in GRP in Russia, 2018, %

По доле внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП лидируют Нижегородская, Московская и Новосибирская области (рис. 12). Достаточно скромные показатели у Иркутской, Вологодской и Липецкой областей.

Таким образом, двукритериальная оценка потенциала новой индустриализации в анализируемых регионах позволяет выделить три группы регионов:

1) «регионы-драйверы новой индустриализации» - индустриальные регионы с высоким потенциалом новой индустриализации и формирования индустрии 4.0 в ближайшее время - Калужская и Нижегородская области, Пермский край, Московская, Новосибирская, Свердловская и Челябинская области. В экономике этих регионов преобладают высокотехнологичные производства при значительных расходах на исследования и разработки. Эти регионы станут драйверами новой индустриализации России;

2) «регионы второго эшелона» - индустриальные регионы со средним потенциалом новой индустриализации - Новгородская, Ярославская, Самарская, Владимирская, Ростовская, Омская и Волгоградская области, Республика Башкортостан;

£

Vo"

1С »ч

W?

* £

О VO

1С •чн

vo VC о

VC

<4 О

1-1 —1

Ulli

£3 N о OV

-Г о"

£

з R

о

VO

»ч vo "С ^  ö1 "

I

1С _

fc vo

а

о о

A A

H H

<J U

OS OS

к к

VO VO

О о

3 3

A H

и

öS К

Л

н

и

OS

к

и и и о

Он

о

[н

я

Я

К

VO VO

О о

3 §

X и

о и

Он я

Я Я

vo VO

S R

о о я о X

5 ¡г

А Л

н н

и и

OS öS

К R VO VO

о о

§ 3

"' 8 &

и

öS

«

и я о

К «

Он <ц

я

и

Я

öS Он 1> я и

е

« U

>я

Я о и о

Он

А А

н н

U о

OS OS

К R

VO VO

о о

3 з

>я

о!

« О

К и о

Он

к

U Он Я S я а

öS

ч

РЧ

А

н и

Ol

к

>5 VO

s о « к

У s

S «

Он у ё ^

А

н и

Ol

К

А

н о

OS К

VO VO

о о

3 3

« м

о «

о

Он

о

Рн

я о

и

о я о н о о

Рч

А

н о

OS К VO

о

«

о S

о

=я

öS

А

н о

OS

к

'Я VO

s о м к

Он «

о я

о

OS £

«

о н

öS Он

[-4

я я я

<и

я

öS

н

U

о

н

Он §

а

OS

РЧ OS W Я Ч VO >n

в

о <и Рч

А

н

и

OS Ч

VO VO

о о

3 3

Ö 8

я и

OS OS

S, £

£ °

s §

РЧ

А

н

и

OS Ч

А

н

и

OS Ч

VO VO

о о

А

н

о

OS Ч VO

о

3 3 3

и и

н fr

Он

W о и о

1ч

о

Ч

о РЧ

я

<Ц

в я

Рис. 12. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП РФ, за 2018 г., %1 Fig. 12. Share of internal research and development expenditures in GRP in Russia, 2018, %

3) «догоняющие регионы» - индустриальные регионы с низким потенциалом новой индустриализации - Вологодская, Мурманская, Иркутская, Липецкая области и Красноярский край.

Заключение

Промышленно ориентированным регионам уделяется достаточно много внимания в литературе, существует множество классификационных типов, к которым условно можно отнести данные регионы. Как показал анализ, многообразие подходов и критериев классификации регионов и выделение в их числе тех, в экономике которых промышленность занимает значимую долю, еще не гарантирует отражение сущности этих регионов. Многие классификации носят лишь описательный и познавательный характер и не связывают выделение типов ни с ролью определенных регионов в развитии страны, ни с целями государственной политики.

Предложенная в статье классификация промышленных регионов и ее дальнейшая декомпозиция по ряду дополнительных признаков позволила выделить 20 индустриально развитых регионов, играющих значительную роль в обеспечении национальной безопасности. Это касается уровня душевого ВРП и благосостояния, обеспечения роста производительности труда и инвестиций. Выяснено, что если по уровню ВРП на душу населения и среднедушевым доходам лишь незначительная часть индустриально развитых регионов превосходит российские значения, то по динамике производительности труда и доле инвестиций, направленных на реконструкцию и модернизацию, эти регионы существенно превосходят российские значения.

Оценен потенциал новой индустриализации в индустриально развитых регионах. Новая индустриализация предъявляет высокие требования к значениям таких показателей,

как доля высокотехнологического сектора в ВРП и объем затрат на исследования и разработки. Анализ показал, что имеет место сильная дифференциация индустриально развитых регионов по данным критериям. Только семь индустриально развитых регионов могут быть отнесены к драйверам новой индустриализации.

Таким образом, представленное исследование актуализирует вопросы значительной неоднородности промышленно ориентированных регионов. Сделан вывод, что не следует возводить в ранг первоочередных мер выравнивание уровня промышленного развития в регионах. Регионы, действительно обладающие потенциалом новой индустриализации, могут и должны стать локомотивами экономического роста России.

Источники

Акбердина В. В. (2015). Особенности новой индустриализации в российских регионах // Новая индустриализация и умная экономика: вызовы и возможности: материалы Перм. конгресса ученых-экономистов. Пермь: Изд-во Перм. гос. нац. исслед. ун-та. С. 116-120.

Акбердина В. В., Сергеева А. С. (2015). Индустриальные регионы России: сравнительный анализ // Вестник Забайкальского государственного университета. № 7 (122). С. 98-117.

Алексеева Т. В. (2006). Управление устойчивым развитием экономических систем региона: монография. Орел: Изд-во ОРАГС. С. 21-22. 332 с.

Анимица П. Е., Новикова Н. Е., Ходус В. В. (2009). Типология как метод исследования социально-экономического развития регионов // Известия Уральского государственного экономического университета. Т. 23, № 1. С. 52-59.

Афтахова У. В. (2014). Основные концепции промышленного развития экономики индустриальных регионов // Журнал экономической теории. № 2. С. 139-142.

Байнев В. Ф., Рунков Ю. Ю. (2019). Технико-технологический прогресс как ключевой фактор развития регионов в XXI веке // Проблемы развития территории. № 4 (102). С. 148-162.

Басовская Е. Н., Басовский Л. Е. (2016). Новые технологические уклады в регионах России // Научные исследования и разработки. Экономика. Т. 4, № 4. С. 27-32.

Березина Е. В., Васильева Л. В. (2019). Обобщение классификационных признаков, отражающих разные аспекты дифференциации регионов // Вестник университета. № 10. С. 86-92.

Березнев С. В., Кудреватых Н. В. (2012). Особенности функционирования продовольственного рынка индустриальных регионов // Региональная экономика: теория и практика. № 3. С. 13-24.

Бодрунов С. Д. (2014). Реиндустриализация российской экономики - возможности и ограничения // Научные труды Вольного экономического общества России. № 1. С. 15-46.

Бодрунов С. Д. (2015). Интеграция производства, науки и образования как основа реинду-стриализации российской экономики // Экономическое возрождение России. № 1 (43). С. 7-22.

Бодрунов С. Д., Гринберг Р. С., Сорокин Д. Е. (2013). Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски // Экономическое возрождение России. № 1 (35). С. 19-49.

Бутс Б., Дробышевский С., Кочеткова О., Мальгинов Г., Петров В., Федоров Г., ... Юдин А. (2002). Типология российских регионов. М.: Институт экономики переходного периода. 157 с.

Виолин С. И. (2018). Типологизация регионов как основа для проведения дифференцированной государственной региональной политики // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. № 2 (54).

Власюк Л. И., Демина О. В. (2012). Эффективные регионы: критерии и классификация // Пространственная экономика. № 1. С. 29-42

Гаджикурбанов Д. М. (2006). Развитие индустриальных регионов в условиях федерализма: финансово-бюджетный аспект // Вестник Тюменского государственного университета. № 3. С.174-177.

Гасфорд А. О. (2019). Принципы применения «умной специализации» к региональному развитию России // Экономика: вчера, сегодня, завтра. Т. 9, № 3А. С. 441-447.

Голяшев А. В., Григорьев Л. М. (2014). Типы российских регионов: устойчивость и сдвиги в 2003-2013 годах: аналитический доклад за декабрь 2014 г. М.: Аналитический центр при Правительстве РФ. 47 с.

Григорьев Л. М., Урожаева Ю. В., Иванов Д. С. (2011). Синтетическая классификация регионов: основы региональной политики // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. С. 34-58.

Елохова И. В., Козоногова Е. В., Дубровская Ю. В. (2016). Типологизация регионов России по признаку сформированности кластерно-сетевых структур // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. № 4. С. 160-171.

Земцов С. П., Баринова В. А. (2016). Смена парадигмы региональной инновационной политики в России: от выравнивания к «умной специализации» // Вопросы экономики. № 10. С. 65-81. DOI: https://doi.org/10.32609/0042-8736-2016-10-65-81.

Иванов О. Б., Бухвальд Е. М. (2019). «Перспективная экономическая специализация» как новация политики регионального развития // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. № 6. С. 49-65.

Иноземцев В. Л. (1998). За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: Наука. 614 с.

Иноземцев В. Л. (2000). Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. Введение. М.: Логос. 304 с.

Кожевников С. А. (2019). Стратегия пространственного развития Российской Федерации и перспективы трансформации российского пространства // Вопросы территориального развития. № 3 (48). URL: http://vtr.isert-ran.ru/article/28193. DOI: 10.15838/tdi.2019.3.48.1.

Колосовский Н. Н. (1969). Теория экономического районирования. М.: Мысль. 335 с.

Лавровский Б. (2001). Классификация регионов РФ для целей региональной политики: М.: Издатцентр. 93 с.

Лапаев С. П. (2014). Типологизация регионов России: инновационный подход // Вестник Омского университета. № 8(169). С. 100-105.

Лапин Н. И. (2015). Новая индустриализация России: на региональном и муниципальном уровнях социокультурного пространства // Вестник Омского университета. Сер.: Экономика. № 3. С. 14-19.

Лепеш Г. В. (2019). Модернизация промышленных комплексов индустриально развитых регионов Российской Федерации в контексте неоиндустриализации // Технико-технологические проблемы сервиса. № 3 (49). С. 3-8.

Маркова Н., Беденков А. (1995). Социально-экономическое положение регионов России (обзор) // Вопросы экономики. № 3. С. 7-19.

Мельников А. Е. (2018). Тенденции развития экономики старопромышленных регионов России // Проблемы развития территории. № 4 (96). С. 59-71.

Миллер М. А. (2019). Новая индустриализация в контексте пространственного развития регионов // Вестник Омского университета. Сер.: Экономика. № 17 (2). С.185-193.

Михеева Н. Н. (2018). Стратегия пространственного развития: новый этап или повторение старых ошибок? // ЭКО. № 5. С. 158-177. DOI: 10.30680/ЕСО0131-7652-2018-5-158-178.

Невейкина Н. В. (2013). Типологизация регионов // Ученые записки Орловского государственного университета. № 5 (55). С. 42-45.

Новикова Н. В. (2018). Новая индустриализация: региональная парадигма. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та. 261 с.

Романова О. А. (2014). Стратегический вектор экономической динамики индустриального региона // Экономика региона. № 1. С. 12-24.

Романова О. А., Акбердина В. В., Брянцева О. С. (2013). Потенциал старопромышленного региона в условиях неоиндустриальной парадигмы развития // Вестник Забайкальского государственного университета. № 2 (93). С. 143-152.

Романова О. А., Сиротин Д. В. (2015). Новый технологический облик базовых отраслей промышленных регионов РФ // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. № 5 (41). С. 27-43. DOI: 10.15838/esc/2015.5.41.2.

Романова О. А., Сиротин Д. В. (2017). Образ желаемого будущего экономики индустриального региона: тенденции развития и методология оценки // Экономика региона. Т. 13, вып. 3. С. 746-763. DOI: 10.17059/2017-3-9.

Самарина В. П. (2010). Анализ проблем регионального развития применительно к типам регионов // Региональная экономика: теория и практика. № 42 (177). С. 13-20.

Сатаров Г. А. (ред.). (2004). Региональная политика России: адаптация к разнообразию. М.: Фонд ИНДЕМ. 190 с.

Сепик Д. (2005). Конкурентоспособность регионов: некоторые аспекты / Российско-Европейский центр экономической политики. М. 112 с.

Серкова А. Е. (2013). Зарубежный опыт классификации регионов как инструмента региональной политики //Вестник Челябинского государственного университета. № 8 (299). С. 57-61.

Силин Я. П., Анимица Е. Г., Новикова Н. В. (2019). Теории экономического роста и экономического цикла в исследовании региональных процессов новой индустриализации // Journal of New Economy. Т. 20, № 2. С. 5-29. DOI: 10.29141/2073-1019-201920-2-1.

Старикова Т. В. (2017). Развитие типологии регионов в системе стратегического планирования. Экономика в промышленности. № 10 (2). С. 172-178.

Суслов В. И., Романова О. А., Гребенкин А. В., Акбердина В. В. (2012). Сценарии долгосрочного развития старопромышленного региона // ЭКО. № 3 (453). С. 158-177.

Сухарев О. С. (2014). Реиндустриализация экономики России и технологическое развитие // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. № 10 (247). С. 2-16.

Сухарев О. С. (2018). Технологическая индустриализация России: ограничения, возможности, региональная специфика // Комплексное развитие территориальных систем и повышение эффективности регионального управления в условиях цифровизации экономики: материалы нац. (всерос.) науч.-практ. конф. (8 ноября 2018 г., Орел). Орел: Изд-во Орл. гос. ун-та. С. 17-31.

Сухарев О. С., Ворончихина Е. Н. (2019). Технологическая индустриализация: региональная специфика // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Сер.: Социально-экономические науки. № 4. С. 44-61.

Троцковский А. Я., Родионова Л. В. (2018). Региональные типологии по специализации и структуре хозяйства: обзор подходов // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы: сб. науч. ст. IX Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. О. Ю. Воронковой, Ю. В. Горбунова, Р. А. Самсонова, О. Н. Соколовой. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та. Вып. 9. С. 25-26.

Урожаева Ю. В., Иванов Д. С. (2011). Проблемы классификации регионов: международный и российский опыт // Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации / под ред. Л. М. Григорьева, Н. В. Зубаревич, Г. Р. Хасаева.

Ускова Т. В., Лукин Е. В., Мельников А. Е., Леонидова Е. Г. (2017). Проблемы развития промышленного сектора экономики старопромышленных регионов России // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 10, № 4. С. 62-77. DOI: 10.15838/esc.2017.4.52.3.

Шарыгин М. Д., Столбов В. А. (2006). Территориальные аспекты модернизации традиционно-индустриальных регионов России // Региональные исследования. № 3 (9). С. 3-10.

Alexanderson G. (1956). The industrial structure of American cities. Lincoln: University of Nebraska. 124 p.

Alexanderson G. (1967). Geography of manufacturing. Prentice Hall. 101 p.

Asheim B., Grillitsch M., Trippl M. (2017). Smart specialization as an innovation-driven strategy for economic diversification: Examples from Scandinavian regions. In: Radosevic S., Curaj A., Gheorghiu R., Wade I. (eds.) Advances in the theory and practice of smart specialization. Amsterdam: Academic Press, pp. 73-97.

Asheim B. T. (2018). Smart specialisation, innovation policy and regional innovation systems: What about new path development in less innovative regions? Innovation: The European Journal of Social Science Research, vol. 32, no. 1, pp. 8-25. DOI: https://doi.org/10.1080/13511610.2018.1491001.

Birch K., Mackinnon D., Cumbers A. (2010). Old industrial regions in Europe: a comparative assessment of economic performance. Regional Studies, vol. 44, issue 1, pp. 35-53. DOI: 10.1080/00343400802195147.

Coenen L., Moodysson J., Martin H. (2015). Path renewal in old industrial regions: Possibilities and limitations for regional innovation policy. Regional Studies, vol. 49, issue 5, pp. 850-865. DOI: https://doi. org/10.1080/00343404.2014.979321.

Crespo J., Balland P.-A., Boschma R., Rigby D. (2017). Regional diversification opportunities and smart specialization strategies. Brussels: European Commission. 28 p.

Galkin A., Kazakov A. (1999). A typology of Russia's regions and the case study approach. In: Russia's Regions Face the Challenge. Joan DeBardeleben unpublished manuscript. Ottawa: Carleton University. 414 p.

Heidenreich M. (1998). The changing system of European cities and regions. European Planning Studies, vol. 6, no. 3, pp. 315-332.

Hudson R. (2005). Rethinking change in old industrial regions: Reflecting on the experiences of North East England. Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 37, no. 4, pp. 581-596. DOI: https://doi.org/10.1068/a36274.

Информация об авторе Акбердина Виктория Викторовна, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, заместитель директора по науке Института экономики УрО РАН, 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29

Контактный телефон: +7 (343) 371-57-16, е-mail: akberdina.vv@uiec.ru

Viktoria V. Akberdina Institute of Economics (Ural branch of RAS), Ekaterinburg, Russia

Multifunctional role of industrially developed regions

in the Russian economy

Abstract. The Strategy for spatial development of the Russian Federation for the period up to 2025, which relies on the identification of effective specialisations, does not allow unambiguously recognising industrial regions and forming approaches to assess their role in ensuring the national security. The paper focuses on the problem of identification of industrially developed regions in the context of spatial, scientific, technological and industrial development of the country. The research builds on a set of methodological approaches to the identification of industry-oriented regions, which enables the author to distinguish between two groups of classifications: the ones based on the structural approach and the ones using industrial specialisation. The structural approach is one of the most widely applied for classifying regions and identifying industrial-oriented regions among them. The author proposes a multi-criteria classification method, which also is based on the evaluation of the share of industry and manufacturing in GRP, as well as includes a number of additional classification criteria (GRP per capita, fixed capital investment per capita, the share of manufacturing and extractive industries in industry, etc.). Applying the multi-criteria classification, the author identifies the industrially developed regions of Russia and clarifies their role in ensuring the national security. The researcher assesses the potential for new industrialisation in industrially developed regions on the basis of the high-tech and knowledge-intensive industries in GRP and the volume of domestic research and development expenditures. The theoretical and practical significance of the research lies in justification of the need for optimal choice of priorities for industrial development in the spatial context.

Keywords: spatial development; industrial regions; industrially developed regions; new industrialisation; national security.

Acknowledgements: The paper is prepared in accordance with the plan of scientific research works of the Institute of Economics of the Ural branch of the Russian Academy of Sciences for 2019-2022.

For citation: Akberdina V. V. (2020). Mul'tifunktsional'naya rol' industrial'no razvitykh regionov v ekonomike strany [Multifunctional role of industrially developed regions in the Russian economy]. Journal of New Economy, vol. 21, no. 3, pp. 48-72. DOI: 10.29141/2658-5081-2020-21-3-3 Received August 12, 2020.

References

Akberdina V. V.

Akberdina V. V., Sergeeva A. S.

Alekseeva T. V.

Animitsa P. E., Novikova N. E., Khodus V. V.

Aftakhova U. V.

Baynev V. F., Runkov Yu. Yu.

Basovskaya E. N., Basovskiy L. E.

Berezina E. V., Vasil'eva L. V.

Bereznev S. V., Kudrevatykh N. V.

Bodrunov S. D.

Bodrunov S. D.

Bodrunov S. D., Grinberg R. S., Sorokin D. E.

Buts B., Drobyshevskiy S., Kochetkova O., Malginov G., Petrov V., Fedorov G., Khekht A., Shekhovtsov A., Yudin A.

Violin S. I.

Vlasyuk L. I., Demina O. V.

Gadzhikurbanov D. M.

Gasford A. O.

Golyashev A. V., Grigoryev L. M.

Grigoryev L. M., Urozhaeva Yu. V., Ivanov D. S.

Elokhova I. V., Kozonogova E. V., Dubrovskaya Yu. V.

Zemtsov S. P., Barinova V. A.

Ivanov O. B., Bukhvald E. M.

Inozemtsev V. L.

Inozemtsev V. L.

Kozhevnikov S. A.

Kolosovskiy N. N.

Lavrovskiy B.

Lapaev S. P.

Lapin N. I.

Lepesh G. V.

Markova N., Bedenkov A.

Melnikov A. E.

Miller M. A.

Mikheeva N. N.

Neveykina N. V.

Novikova N. V.

Romanova O. A.

Romanova O. A., Sirotin D. V.

Romanova O. A., Sirotin D. V.

Romanova O. A., Akberdina V. V., Bryantseva O. S.

Samarina V. P.

Satarov G. A.

Sepik D.

Serkova A. E.

Silin Ya. P., Animitsa E. G., Novikova N. V.

Starikova T. V.

Suslov V. I., Romanova O. A., Grebenkin A. V., Akberdina V. V.

Sukharev O. S.

Sukharev O. S.

Sukharev O. S., Voronchikhina E. N.

Trotskovskiy A. Ya., Rodionova L. V.

Urozhaeva Yu. V., Ivanov D. S.

Uskova T. V., Lukin E. V., Mel'nikov A. E., Leonidova E. G.

Sharygin M. D., Stolbov V. A.

Alexanderson G. (1956). The industrial structure of American cities. Lincoln: University of Nebraska. 124 p.

Alexanderson G. (1967). Geography of manufacturing. Prentice Hall. 101 p.

Asheim B., Grillitsch M., Trippl M. (2017). Smart specialization as an innovation-driven strategy for economic diversification: Examples from Scandinavian regions. In: Radosevic S., Curaj A., Gheorghiu R., Wade I. (eds.) Advances in the theory and practice of smart specialization. Amsterdam: Academic Press, pp. 73-97.

Asheim B. T. (2018). Smart specialisation, innovation policy and regional innovation systems: What about new path development in less innovative regions? Innovation: The European Journal of Social Science Research, vol. 32, no. 1, pp. 8-25. DOI: https://doi.org/10.1080/13511610.2018.1491001.

Birch K., Mackinnon D., Cumbers A. (2010). Old industrial regions in Europe: a comparative assessment of economic performance. Regional Studies, vol. 44, issue 1, pp. 35-53. DOI: 10.1080/00343400802195147.

Coenen L., Moodysson J., Martin H. (2015). Path renewal in old industrial regions: Possibilities and limitations for regional innovation policy. Regional Studies, vol. 49, issue 5, pp. 850-865. DOI: https://doi. org/10.1080/00343404.2014.979321.

Crespo J., Balland P.-A., Boschma R., Rigby D. (2017). Regional diversification opportunities and smart specialization strategies. Brussels: European Commission. 28 p.

Galkin A., Kazakov A. (1999). A typology of Russia's regions and the case study approach. In: Russia's Regions Face the Challenge. Joan DeBardeleben unpublished manuscript. Ottawa: Carleton University. 414 p.

Heidenreich M. (1998). The changing system of European cities and regions. European Planning Studies, vol. 6, no. 3, pp. 315-332.

Hudson R. (2005). Rethinking change in old industrial regions: Reflecting on the experiences of North East England. Environment and Planning A: Economy and Space, vol. 37, no. 4, pp. 581-596. DOI: https://doi.org/10.1068/a36274.

Information about the author

Viktoria V. Akberdina, Dr. Sc. (Econ.), corresponding member of RAS, Deputy Director for Science, Institute of Economics (Ural branch of RAS), 29 Moskovskaya St., Ekaterinburg, 620016, Russia Phone: +7 (343) 371-57-16, e-mail: akberdina.vv@uiec.ru.

© AKÖepguHa B. B., 2020