Коммуникационные механизмы взаимодействия бизнеса и власти

  Коммуникационные механизмы взаимодействия бизнеса и власти

Янгулбаев М.Б.

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Российская Федерация.

Аннотация. Статус правового, демократического государства предполагает разработанность эффективных механизмов реализации принципов, соблюдение которых позволит повысить эффективность функционирования органов государственной власти и их взаимодействия с бизнесом. В частно-публичной модели партнерства власти и бизнеса основным механизмом взаимодействия между субъектами выступают специализированные площадки (бизнес-платформы), позволяющие обеспечить эффективный диалог равнозначных коммуникантов. Правильно выстроенные коммуникационные механизмы взаимодействия бизнеса и власти существенно улучшают инвестиционную привлекательность как конкретного бизнеса, так и страны в целом. На основе анализа моделей взаимодействия бизнеса и государства делается вывод о том, что развитие взаимоотношений между бизнесом и властью, существует существенный дисбаланс, который выражается в значительном доминировании власти (в особенности, на федеральном уровне). Получившие широкое распространение неформальные связи между представителями бизнеса и власти не всегда является причиной возникновения коррупционной составляющей. Эта проблема требует более глубокого изучения. Следствием недостаточной проработанной нормативной базы (например, отсутствию законодательства по лоббированию) является отсутствие определенности в разрешении экономических споров. Значительно увеличивают коммуникативные возможности представителей бизнеса с органами власти профессиональные ассоциации. Предлагается создать некий рейтинг эффективности таких ассоциаций и оказывать государственную поддержку наиболее эффективным из них.

Ключевые слова: Взаимодействие бизнеса и власти, бизнес-ассоциации, коммуникационные механизмы, частно-публичное партнерство, инвестиционная привлекательность

Для цитирования: Янгулбаев М.Б. Коммуникационные механизмы взаимодействия бизнеса и власти // Коммуникология. 2017. Том 5. №6. С. 146-155 DO110.21453/2311-3065-2017-5-6-146-155.

Сведения об авторе: Янгулбаев Магомед Бисултанович, аспирант кафедры Федеративных и национальных отношений Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Адрес: 119571, г. Москва, проспект Вернадского, 84. E-mail: m.yangulbaev@gmail.com.

Статья поступила в редакцию: 17.10.2017. Принята к печати: 04.12.2017.

В современных развитых государствах взаимодействие органов государственной власти и бизнеса обеспечивается путем использования инструментов коммуникации и выстраивания механизмов обратной связи. Роль коммуникаци-

онных отношений в системе государственного управления возрастает, а сама коммуникационная составляющая изменяется и постоянно усложняется [Шохин].

В научной литературе существуют две принципиально отличные друг от друга точки зрения относительно моделей взаимодействия бизнеса и государства: плюралистическая (Даль, Линдблюм) и неокорпоративистская (Шмиттер: 15-16). Плюралистическая модель исключает доминирующую роль какой-то одной части целостной системы. Она предполагает деятельность публичной власти в интересах всего капиталистического класса. Плюралистическая модель взаимодействия бизнеса и государства свойственна странам с англо-американской правовой системой (Англия, Австралия, США И др.) [Большаков, Большакова, Михальченкова, Ткачев]. Отношения власти и бизнеса здесь можно рассматривать как некую сделку, совершаемую сторонами, где с одной стороны - бизнес в лице представителя компании, а с другой - власть в лице чиновника. Необходимо заметить, что бизнес-сообщества, сформированные в виде ассоциаций или союзов обладают небольшими полномочиями совершать действия, ограничивающие права их членов или не обладают таким правом вовсе.

В неокорпоративистской модели, основанной на частно-публичном партнерстве роль бизнес-ассоциаций, наоборот, более значима. К такой модели относят страны, в которых преобладает романо-германская правовая система (Австрия, Нидерланды, Германия и др.). Предоставленные полномочия позволяют бизнес-ассоциациям им выступать в роли главных посредников во взаимодействии бизнеса и власти [Шмиттер].

В России формируется своеобразная корпоративистская модель взаимодействия бизнеса и власти. Бизнес-ассоциации являются одним из основных звеньев, осуществляющих коммуникацию со всеми заинтересованными сторонами. Их роль в общественно-политической и социально-экономической жизни страны в последние годы существенно возросла. Так, «согласно опросам, проводимым РСПП, экспертиза со стороны бизнес-объединений многие компании устраивает больше, нежели прямые контакты с представителями власти. Да и в целом российские компании предпочитают взаимодействие с властью через бизнес-ассоциации (тогда как иностранные компании считают более эффективными прямые контакты с властями). Хотя в идеале именно ассоциации иностранного бизнеса могли бы здесь показать пример институционального взаимодействия» [Шохин: 7].

Взаимодействие власти с бизнесом является компонентом цельной системы политической коммуникации, которая представляет собой неразрывную часть системы политических моделей. Анализ особенностей процесса политической коммуникации в федеральных органах исполнительной власти показывает ее несоответствие новым принципам взаимодействия с обществом. Одна из основных проблем - это установление и подержание обратной связи с населением (получение информации от бизнеса об их предпочтениях, потребностях, проблемах и др.).

Федеральные органы власти ограничены в выборе легитимных инструментов общения с представителями деловой среды. Исполнительные органы власти сегодня не отличаются оперативностью в разрешении возникающих проблем и в принятии решений, не требующих отлагательства. Такая ситуация усиливает недоверие общества в целом, также и бизнеса к власти, неудовлетворенность принимаемыми решениями, качеством представления информации и других услуг

Анализ коммуникационной практики между субъектами партнерских отношений позволяет констатировать факт существования значимой доли неформальных связей между бизнесом и властью, что, кстати, не всегда является причиной возникновения коррупционной составляющей. Взаимодействие бизнеса с властью с помощью медиативных структур частично решает проблему ограничения действия коррупционных механизмов. Основными медиаторами между бизнесом оргагами власти в современной России являются Российский союз промышленников и предпринимателей (РССПП), «Деловая Россию» и «ОПОРА России», Торгово-промышленные палаты федерального и регионального уровня, отраслевые и специализированные общественные организации (например, Ассоциация бизнес-патриотизма в России «Аванти»).

Значимость соответствующих институтов возрастает в условиях выстраивания так называемой вертикали власти, а также реализации принципа равно-удаленности бизнеса от государства. Одним из таких институтов, призванных выполнять интегрирующую роль в осуществляемых коммуникациях между властью и бизнесом является Координационный совет предпринимательских союзов России, выступающий, в некотором роде, в качестве переговорной площадки. Схожую роль играют и экономические форумы.

Итак, несмотря на сформировавшийся в целом институт взаимоотношений между бизнесом и властью, сохраняется существенный дисбаланс в модели отношений, который выражается в значительном доминировании власти (в особенности, на федеральном уровне). По мнению профессора А.Н. Шохина, момент доминирования власти частно-публичном тендеме объясняется как результат проводимой государством с начала 2000-х годов политики централизации власти, перераспределения собственности в ключевых для экономики отраслях в пользу государства и лояльных руководству страны представителей бизнес-элиты. Так, например, в топливно-энергетическом комплекс, соотношение сил и используемые механизмы и технологии влияния во многом отражают основные сложившиеся черты системы взаимодействия бизнеса и государства [Шохин: 284]. Здесь речь не идет о равенстве в правах и полномочиях, а в выстраивании отношения между бизнесом и властью на принципах партнерства, взаимоуважения и равенства перед законом.

Ограниченные возможности правового регулирования всех возможных форм коммуникации бизнеса и власти должны компенсироваться механизмами социального регулирования отношений. Органы государственной власти и управления должны возложить на себя функции контроля исполнения договорных отношений в рамках частно-публичного взаимодействия, что выражается в: гиб-

кости и оперативности в постоянно меняющихся и развивающихся условиях (в первую очередь, на законодательном уровне);

- создании специального органа (наподобие третейского суда, с участием представителей органов власти и деловой среды), способствующего быстрому принятию и исполнению решения;

- учете национальных, территориальных и иных особенностей на местах.

- гарантиях, в том числе в финансовом плане, для бизнеса от нарушений и отступлений от договоренности со стороны местных органов власти.

Основные векторы развития политической коммуникации, принципы взаимодействия бизнеса и власти были озвучены Президентом РФ еще в 2009 году, в частности было заявлено, что «перемены происходят лишь там, где есть возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения, где граждане ценят общественную стабильность и уважают закон и в то же время могут брать на себя ответственность за положение дел, понимают, что только активная позиция приводит в движение тяжелую машину государственной бюрократии. В этой связи следование законным интересам и учет мнений всех граждан России, независимо от их национальности, религиозных, политических и иных убеждений, - это обязанность государства, это обязанность демократического государства. Способность эту обязанность выполнять является главным критерием эффективности такого государства»1. Такая позиция Президента России в последующем подтверждалась в его высказываниях на различных форумах и встречах.

Для налаживания успешной частно-публичной коммуникации необходимы системность, постоянство, умение быстро преодолевать коммуникационные барьеры. Частно-публичные значимые проекты должны нести социальную значимость, и получать огласку в обществе и проходить общественную экспертизу. Бизнес, взаимодействуя с властью при реализации таких проектов, должен учитывать стратегическую цель проекта (например, решение масштабных социальных, экологических, образовательных, культурных, спортивных и др. задач). Позиция бизнеса должна исходить из соображений: «Чем мы можем быть полезны?». Лучшим вариантом будет выявление проблемы и предложение ее решения путем финансового, технического, консультационного, ресурсного и другого участия. Руководители компаний, в свою очередь, должны позиционировать себя как партнеры, которым также близки и понятны проблемы власти.

Коммуникационные отношения могут проявляться в различных формах:

- личное общение предстателей бизнеса и ответственных чиновников, выявление потребности власти в решении актуальных вопросов (через запись на прием, демонстрации проектов и др.);

- организация представителями бизнеса и власти просветительских и презентационных мероприятий, посредством выставок, конференций, семинаров и др.;

1 Послание Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации, 12 ноября 2009 г.: http://www.kremlin.ru/ transcripts/5979.

- предложение представителями бизнеса конкретных проектов с учетом региональных особенностей и потребностей местного населения.

Вышеуказанные формы формы отношений реализуются в системе «public relations» и «media relations». Понятие же «government-public relations» (GPR) конкретизирует одну из сторон взаимодействия - правительство (на практике же имеют в виду все органы государственной власти).

Лоббизм, GR и социальное партнерство как социальные коммуникации

Определение признаков понятий лоббизма или лоббистской деятельности в литературе достаточно много, суть которых в общих чертах сводится к тому, что: лоббизм (англ. lobbyism, от англ. lobby - кулуары) -вид деятельности, заключающийся в воздействии со стороны физических лиц и представителей негосударственных организаций на органы власти или органы местного самоуправления с целью добиться принятия (или непринятия) ими определенных решений. Лоббист при этом не состоит на службе в органе, который вправе принять (или не принять) нужное решение1.

Интересно мнение В.А. Лепёхина, который в своей статье «Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования» отмечает, что рассматривать лоббирование (лоббизм) только как давление на власть, неверно или, точнее - неполно. С его точки зрения, та власть, на которую оказывается давление, всего лишь власть «формальная», а реальной властью являются те самые силы, которые осуществляют процесс лоббирования. Автор статьи отмечает, что лоббизм - «не просто артикуляция (представление) интересов тех или иных групп (социальных, политических, экономических) в структурах власти, а процесс привидения формальной власти в соответствие с властью фактической» [Павлов].

Действительно, деятельность лоббистов трудно представить без наличия у них некоего реального механизма воздействия на властные органы. Таким образом, представляется, что лоббизм - это деятельность физических и юридических лиц, обладающих признаками реальной власти. Основная проблема лоббистской деятельности в России - это отсутствие Закона о правовом регулировании лоббистской деятельности.

Из вышеуказанного вполне естественно предположить, что следствием отсутствия соответствующей законодательной базы обостряются следующие проблемы; во-первых, начинает преобладать защита интересов отдельных слоёв общества, групп давления, когда в решениях государственных органов власти (например, Госдумы РФ) лишь отдельные группы могут пролоббировать свои интересы в силу хорошей финансовой возможности, которой они (в отличие от других) располагают. Во-вторых - проблема взяток становится настоящим «би-чём» общества.

В западной научной литературе наряду с понятием «лоббизм» широкое применение такие термины как «Government Relations» (GR), «Public Affairs», «Advocacy»

1 Википедия: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоббизм.

и «Government and Public Affaire». Все они, в сущности, являются составными частями общей предпринимательской коммуникационной стратегии, нацеленной на продвижение и защиту интересов того или иного профессионального сообщества или группы.

Government Relations (дословно: взаимодействие с органами государственной власти) — деятельность специально уполномоченных сотрудников крупных коммерческих структур (GR-менеджеров) по ведению работы компании в политическом окружении [Дегтярёв: 19-20].

Между понятиями «лоббизм» «GR» нельзя ставить знак равенства. Лоббизм -вид политической технологии по организации взаимодействия какого-либо субъекта с органами государственной власти. Одна из главных задач GR (не единственная - как утверждают многие авторы) заключается в продвижении чьих-либо интересов в органах власти. Задачами GR является: налаживание внутрикопо-ративных коммуникаций, отношений с внешними структурами.

Технологическими процедурами GR могут быть проведение мониторинга деятельности органов власти и СМИ, организация мероприятий и работы различных советов при органах власти, подготовка экспертных заключений. Наибольшая эффективность деятельности в рамках программ GR менеджмента достигается за счет комплексного подхода, в основе чего лежит:

- создание выгодного имиджа в сфере политической элиты;

- решение практических вопросов с государственными компаниями;

- создание оптимальной атмосферы в отношениях с регуляторными органами;

- выстраивание доверительных отношений между бизнесом и властью;

- решение судебных вопросов;

- поиск возможностей для входа на новый рынок.

GR-менеджер работает, как правило, на постоянной основе, получает фиксированную заработную плату плюс премии, видит свое карьерное будущее в рамках одной компании или заказчика. Что касается лоббиста, то это наемный специалист, который работает за гонорар и/или процент от сделки, обладает широкой контактной базой в органах власти. Как правило, наиболее эффективные лоббисты - это бывшие государственные служащие, так как их предыдущий опыт позволяет им знать тонкости принятия политических решений, психологию чиновников и взаимоотношения между чиновниками. Как видим, лоббист это профессиональный переговорщик, который может найти нужные контакты для решения того или иного вопроса.

«Public Affairs» (PA) и «Public Relations» (PR). Основное отличие первого от второго в том, что PR - это взаимодействие со всеми общественными институтами, в то время как специалисты по PA ведут диалог лишь с лидерами общественного мнения и тем самым влияют на процессы публичной политики. В частности, в понятие «Public Affairs» используют для обозначения проводимой социально-ответственной политики и осуществления коммуникации с местным сообществом и профсоюзами [Толстых: 8-9].

«Advocacy» так же, как и GR более широкое понятие чем, лоббизм, только здесь речь ведется не только о продвижении интересов через органы государственной власти, но и через любые другие структуры [Султанов].

GR-отделы созданы практически во всех крупных транснациональных компаниях. Задача субъектов GR-деятельности заключается в обозначении позиций и интересов своих доверителей: координация деятельности и обмен информацией между органами государственной власти, лоббирование в законодательных органах, участие в решении судебных споров, взаимоотношение с лидирующими политическими партиями, некоммерческими организациями, СМИ и бизнес-объединениями, формирование позитивного отношения к отечественному бизнесу в обществе и за рубежом, выходу на новые рынки и т.д.

Одним из видов коммуникаций в системе «власть-бизнес» является социальное партнерство (межсекторное партнерство), смысл которого заключается в конструктивном взаимовыгодном сотрудничестве между тремя секторами общества - государственными структурами, коммерческими предприятиями и некоммерческими организациями с целью решения проблем социальной сферы в интересах всего населения или его отдельных групп, проживающих на данной территории [Skrzeszewski, Cubberley]. Известный американский специалист по вопросам социального партнерства С. Ваддок, рассматривает такое партнерство как обязательство корпорации или группы корпораций работать с организациями из различных экономических секторов (правительственного или некоммерческого) [Waddock].

Выстраивание доверительных отношений между бизнесом и властью

Недоверие между бизнесом и властью является одним из основных факторов торможении развития экономики страны в целом. Тем не менее, определенная тенденция в сближении (внимание, не сращивание) точек зрений между бизнесом и властью, на наш взгляд, уже наметилась. Это видно в первую очередь на примере создания множества различного рода ассоциаций, союзов и клубов, которые не только декларируют о своей деятельности, но и предпринимают конкретные действия. Например, проводят совместные форумы, где обсуждаются актуальные проблемы и барьеры в таком сотрудничестве и развитии бизнеса в России вообще; определяются конкретные векторы развития экономической политики страны; для обсуждения законопроектов привлекаются бизнес-сообщества; напрямую обращаются в органы власти, например, с предложениями принятия тех или иных нормативно-правовых актов и др.

Для повышения эффективности взаимодействия власти и бизнеса, необходимо поддерживать новые идеи (стартапы) посредством выделения грантов и прямого финансирования практичных сатрапов в области передовых технологий и SRM (система управления взаимоотношениями с клиентами).

Выстроить долгосрочные взаимоотношения в партнерстве с государством бизнес едва ли в состоянии без наличия системы действенной судебной защи-

ты в случае возникновения споров. Особое значение здесь приобретает единообразие правоприменения. Например, по совершенно одинаковым случаям разные суды выносят резко отличающиеся или совершенно противоположные решения. Такая ситуация не придает чувства уверенности и стабильности при ведении бизнеса в России. Несмотря на то, что наше правовая система не является прецедентной, тем не менее важность актов высших судебных инстанций для нижестоящих судов крайне важна.

В свое время бизнес уже обращался к руководству страны и высших судов в частности с требованием вывести с просьбой обеспечения принципов определенности разрешения экономических споров. В1999-е и 2000-е годы эта ситуация привела к созданию арбитражных судов кассационной и апелляционной инстанций [Яковлев: 8-9].

Выводы

Анализ взаимодействия делового сектора с органами государственной власти позволяет нам сделать выводы о том, что в целом растет результативность работы бизнес-ассоциаций как эффективной коммуникационной площадки. В данном контексте возникают два обстоятельства: с одной стороны, бизнес имеет возможность участвовать в непосредственном обсуждении вопросов регулирования деятельности субъектов предпринимательской деятельности, внося предложения и осуществляя социальный контроль за их реализацией. С другой стороны, бизнес приобрел так называемых «профессиональных просветителей» в лице ассоциаций, союзов, иных некоммерческих организаций для защиты своих профессиональных интересов на должном уровне, в том числе по отраслевому признаку.

Деятельность бизнес-ассоциаций должна охватывать все направления профессиональной деятельности. Она должна быть максимально публичной и транс-парентной не только для самого бизнеса, и для структур, прямо или опосредовано обеспечивающих их функционирование. Взять, например, вузы, готовящие кадры для бизнеса. Так, кафедра теории и практики взаимодействия бизнеса и власти Высшей школе экономики (НИУ ВШЭ) не только получает сведения о функционирования того или иного крупного бизнес-проекта, но является консультационно-проектным звеном в цепи взаимодействия представителей бизнеса с органами государственной власти и управления.

Источники

Большаков С.Н., Большакова Ю.М., Михальченкова Н.А., Ткачев С.А. (2014). О проблеме взаимодействия современного российского бизнеса и государства: общее и частное // Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. № 2. С. 1-14.

ДегтярёвА.А. (2012). О взаимосвязи общих принципов и форм работы в GR-менеджменте [электронный ресурс]: http://www.hse.ru/data/2012/11/28/1301543682 /Статья%20 А.А.Дегтярёва-2012.рс^.

Павлов В. (1998). Есть ли в России лоббизм? // Российская юстиция. №8. С. 19-20.

Султанов Д. Лоббизм: как это делается в России [электронный ресурс]: http://www. stratagema.org/lobbizm.php?nws=ds31t2063414134.

Шмиттер Ф. (2011). Неокорпоратизм // Политические исследования. №2. С. 15-16.

ШохинА.Н. (2011). Бизнес и власть в России // Теория и практика взаимодействия / под ред. проф. А.Н. Шохина. М.: Изд. Дом Вышей школы экономики. С. 284.

Шохин А.Н. (2017). Бизнес и власть в России: Регуляторная среда и правоприменительная практика. М.: Издательский дом ВШЭ. С. 7, 281.

ТолстыхП.А. (2007). GR. Практикум по лоббизму в России. Москва. С. 25.

Яковлев В.Ф. (2013). Арбитражные суды: становление и развитие / Избранные труды. М.: Статут. С. 8-9.

Готово ли российское общество к модернизации. Аналитический доклад Института социологии РАН (2010) [electronic source]: http://www.isras.ru/analytical_ report_ modernization.html.

SkrzeszewskiS., CubberleyM.A. (2005). New Vision of Community and Economic Development: A Multidimensional Convergence of Government, Business, and the Social Sectors with the Internet [electronic source]: http://www.jourssa.ru/2005/3/4aIvanov.pdf.

Waddock S. (1988). Building Successful Social Partnership // Sloan Management Review. Vol. 29. № 4. Р. 20.

 Communicative Mechanisms of Business - Government Interaction

Yangulbaev M.B.

Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Moscow, Russian Federation.

Abstract. The status of a legal and democratic state requires the development of effective mechanisms for the implementation of the principles, the observance of which will improve the efficiency of public authorities and their interaction with business. In the private-public partnership model of government and business the basic mechanism of interaction between the subjects are specialized areas (business platform), allowing for effective dialogue equivalent of communicants. Properly structured communication mechanisms of interaction of business and government to significantly improve the investment attractiveness as a specific business and the country as a whole. Based on the analysis of models of interaction between business and the state concluded that the development of relations between business and government, there is a substantial imbalance, which is reflected in a significant dominance of power (especially at the Federal level). Widespread informal relations between representatives of business and government is not always the cause of corruption. This issue requires the study. The absence of developed regulatory framework (e.g legislation on lobbying) as consequence leads to the lack of certainty in the resolution of economic disputes. Professional associations significantly increase the communication possibilities of business representatives with the authorities. It is proposed to create a ranking of the effectiveness of such associations and to provide government support to the most effective of them.

Keywords: interaction of business and public authorities, business associations, communication mechanisms, public-private partnerships, investment attractiveness

For citation: Mahomed B. Yangulbaev. Communicative mechanisms of business -government interaction. Communicology (Russia). 2017. Vol. 5. No.6. P. 146-155 DOI 10.21453/2311-3065-2017-5-6-146-155

Inf. about author: Yangulbaev Mahomed Bisultanov, graduate of the Department of Federal and National Relations of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration. Address: 119571, Moscow, Vernadsky av., 84. E-mail: e-mail: m.yangulbaev@gmail.com.

Received: 17.10.2017. Аccepted: 04.12.2017.

References

Bolshakov S.N., Bolshakova YM., Mikhalchenkova N.A., Tkachev S.A. (2014). On the problem of interaction between modern Russian business and the state: general and private. Bulletin of the Research Center for Corporate Law, Corporate Governance and Venture Investment of the Syktyvkar State University. No. 2. P 1-14 (In Rus.).

Degtyarev A.A. (2012). On the relationship of general principles and forms of work in GR-management [electronic source]: http://www.hse.ru/data/2012/11/28/1301543682 /Article%20 .A.A.Degtyaryova.pdf (In Rus.).

Pavlov V. (1998). Is there lobbyism in Russia? Russian justice. No. 8. P. 19-20 (In Rus.). Sultanov D. Lobbyism: how it is done in Russia. Stratagem [electronic source]: http://www. stratagema.org/lobbizm.php?nws=ds31t20634 14134 (In Rus.).

Schmitter F. (2011). Neocorporatism. Political Studies. No. 2. C.15-16 (In Rus.). Shokhin A.N. (2011). Business and Power in Russia. Theory and Practice of Interaction / ed. prof. A.N. Shokhin. Moscow: Higher School of Economics. P. 284 (In Rus.).

Shokhin A.N. (2017). Business and government in Russia: Regulatory environment and law enforcement practice. Moscow: Higher School of Economics. P. 7, 281 (In Rus.). Tolstykh P.A. (2007). GR. Practice on lobbying in Russia. Moscow. P. 25 (In Rus.). Yakovlev V.F. (2013). Selected Works. Arbitration courts: formation and development. Moscow: Statute. P. 8-9 (In Rus.).

Is Russian society ready for modernization? Analytical report of the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences (2010): http://www.isras.ru/analytical_ report_modernization.html (In Rus.).

Skrzeszewski S., Cubberley M. (2005). A New Vision of Community and Economic Development: A Multidimensional Convergence of Government, Business, and the Social Sectors with the Internet [electronic source]: http://www.jourssa.ru/2005/3/4aIvanov.pdf (In Rus.).

Waddock S. (1998). Building Successful Social Partnership. Sloan Management Review. Vol. 29. No.4. P. 20.