Особенности правовой регламентации свидетельских показаний в Соборном Уложении 1649 г. И «Новоуказных» статьях

10. ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

10.1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ В СОБОРНОМ УЛОЖЕНИИ 1649 Г.

И «НОВОУКАЗНЫХ» СТАТЬЯХ

Куликовский Алексей Петрович, соискатель кафедры теории и истории государства и права. Место учебы: Чебоксарский кооперативный институт, Российский университет кооперации.

Аннотация: В данной статье исследованы основные особенности правовой регламентации свидетельских показаний в московском государстве XVII в. и их место в системе судебных доказательств указанного периода.

Ключевые слова: судопроизводство, свидетельские показания, Соборное Уложение 1649 г., судебные доказательства, история российского права.

PECULIARITIES OF THE LEGAL REGULATION OF THE TESTIMONIAL EVIDENCE IN THE CIVIL CODE IN 1649

Kulikovskiy Alexey Petrovich, applicant of Theory and history of state and law chair. Place of study: Cheboksary Cooperative Institute, Russian University of Cooperation.

Annotation: Main features of the legal regulation of evidence at the Moscow State XVII and place in the forensic evidence of this period are investigated in this article.

Keywords: proceedings, testimonial evidence, Civil Code of 1649, forensic evidence, the history of Russian law.

Большинство представителей современной историко-правовой науки отмечают первостепенное значение Соборного Уложения 1649 г., нашедшего своё дальнейшее развитие в «новоуказных» статьях, в систематизации законодательства XVII в. и попытке разграничения норм права по отдельным отраслям. В настоящей работе будет проанализировано влияние Соборного Уложения 1649 г. на развитие процессуальных отношений через определение сущности и места свидетельских показаний в системе судебных доказательств XVII в.

Как известно, до издания Царских Судебников 1497 и 1550 гг. всякий процесс был исключительно обвинительным. Принятие Судебников разрушило это единство, образовав существенные различия между собственно «судом» (обвинительным процессом) и «розыском» (следственным процессом). В этом смысле принятие Соборного Уложения 1649 г. послужило началом сближения двух процессов посредствам проникновения определенных следственных начал в обвинительный процесс.

Московское право вполне в духе своего времени своеобразно устанавливала границы между «судом» и «розыском», что не имело ничего общего с современным делением судопроизводства на гражданское и уголовное. Однако, примечателен тот факт, что система доказательств того времени претерпевает существенные изменения и приобретает определенные осо-

бенности как раз в зависимости от самой формы процесса.

Значение свидетельских показаний в обвинительном процессе («суде») оставалось достаточно важным. Вместе с тем, «старое послушество принимало характер свидетельских показаний уже в новых формах»1. Такими формами выступали «ссылка из виноватых» и «общая ссылка».

«Ссылка из виноватых» представляла собой такую форму свидетельствования, при которой одна из сторон процесса ограничивалась ссылкой на показания одного свидетеля при условии полного подчинения обвинению, в случае если свидетель даст показания против того, кто на него ссылался. Причем, для проигрыша дела достаточно было не только наличия показаний одного свидетеля, которые противоречили бы остальным, но и признания свидетелем своей неосведомлённости, либо отказа от своих показаний.

Преимущественное и безусловное значение «ссылки из виноватых» сохранялось в период существования «поля», куда, как известно, одна сторона, за некоторым ограничением, имела возможность вызвать послуха другой стороны.

Исчезновения «поля» как средства судебного доказывания придало «ссылке из виновных» безусловное значение лишь в некоторых случаях. Обратимся к тексту главы X Соборного Уложения: «158. А будет кто учнет искати на ком нибудь иску на пятьдесят рублев, а с суда в том иску учнет слатися на стольников, и на стряпчих, и на дворян московских, и на городовых дворян, и детей боярских, и на голов стрелецких, и на гостей, и на дьяков, и на жилцов, и на дворовых людей, и на сотников стрелецких, и на подьячих по имя-ном на десять человек, а ответъчик в том иску на тех людей слатися не учнет, или на тех людей ответчик учнет слатися, а истец слатися не учнет, и тому отводу не верити, тех людей, которые будут в ссылках, доп-рашивати по государеву крестному целованию и вершити дело по скаске тех людей, на кого в том будет ссылка.

159. А будет кто с суда истец или ответчик учнет слатися гостиныя и суконныя, и черных сотен и слобод на посадских людей, и на стрелцов, и на казаков, и иных чинов на служилых людей, и на ямщиков, и на монастырских служек, и на крестьян в дватцати рублех на десять человек и тех людей по тому же допрашива-ти, и вершити дело по скаске тех людей, на кого будет ссылка, а отводу не верити же.

160. А будет кто в таких искех на таких людей, кото-рыя писаны выше сего, пошлется из виноватых, а те люди по допросу скажут не против его ссылки, или и против его ссылки, да не все во одну речь, хотя един не по нем скажет, или они скажут, что про то дело ничего не ведают, и его тем обвинити по тому, что он на тех людей сам слался из воли, а они сказали не против его ссылки».

Таким образом, безусловное значение «ссылки из виновных» признавалось в следующих случаях: при ссылке на несколько лиц (не менее 10) служилых (при

1 Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы ста-

новления и развития институтов обвинения и защиты в судо-

производстве России (IX - начало XX века): Дисс. д-ра. юрид. наук: 12.00.01 / Ф.Б. Мухаметшин. - СПб, 2004. - С. 152.

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ В СОБОРНОМ УЛОЖЕНИИ 1649 Г.

Куликовский А.П.

иске до 50 руб.) и остальных (при иске до 20 руб.), если эти лица показывают единогласно.

Соборное Уложение 1649 г. предоставляло возможность представления свидетелей обеими сторонами процесса. Отвод же свидетелей был запрещен. В связи с чем В.И. Сергеевич полагал, что и к истцу применялся принцип единогласия свидетелей, заключающийся в том, что даже родители принуждались давать показания против своих детей 2.

Анализируя значение, которое в целом придавалось показаниям одного свидетеля по Соборному Уложению 1649 г., представляется возможным проследить одну существенную закономерность - послух, как и в Русской Правде, все еще рассматривается в качестве свидетеля «доброй славы». И в этом смысле нами полностью разделяется точка зрения Ф.Б. Мухамет-шина, который, характеризуя судебный процесс ХУИ в., указывает: «один свидетель не мог опровергнуть факт, установленный подавляющим большинством, но он мог поколебать «добрую славу» истца и тем обесценить все его притязания»3.

Следующей формой свидетельских показаний выступала «общая ссылка», заключавшаяся в ссылке обеих сторон на одного и того же либо одних и тех же свидетелей. Так, например, в статье 167 главы Х «О суде» Соборного Уложения 1649 г. говорится: «А по-сылати повальным обыском сыскивати по таким делам, в которых делех у исца с ответчиком не будет ближних опчих ссылок. А будет истец с ответчиком на суде пошлются оба на опчюю правду, хотя на одного человека, и по опчей ссылке дело и вершити. А сверх тоя опчия ссылки повалным обыскам сыскивати не посылать, чтобы от того исцу и ответчику лишние проес-ти и волокиты не было».

К общей ссылке могли привлекаться несколько свидетелей. Так, например, статья 169 той же главы указывает: «А будет в какове деле истец и ответчик оба пошлются по одной ссылке на опчюю же правду на трех человек, и ис тех людей один учнет сказывать ложно, а два учнут его уличать, что он говорит ложно, и в таком деле верить двум, а одного отставить». Таким образом, при расхождении свидетельских показаниях учитывались показания большинства. Наличие данной нормы позволяет предположить о наличии на практике соответствующих казусов, несмотря на то, что ложные показания свидетеля были уголовно наказуемы.

Вместе с тем, Соборное Уложение 1649 г. существенно ограничивали возможность применения данного вида доказательств. Так, например, не допускалась ссылка на людей, которые только слышали о факте, но не видели его, либо на лиц, находившихся в какой-либо зависимости от одной из сторон. Так статья 172 главы Х «О суде» прямо указывает: «А будет которая ссылка по допросу скажет, что он про которое дело слышал от людей, а сам того дела не ведает, и та ссылка не в ссылку».

Отличительной особенностью Соборного Уложения 1649 г. по сравнению с предшествующими памятниками русского права стала весьма подробная регламентация требований, предъявляемых к свидетелям. Как и ранее, свидетелями могли быть только совершенно-

2 Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич. - СПб, 1910. -С. 600.

3 Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX - начало XX века): Дисс. д-ра. юрид. наук: 12.00.01 / Ф.Б. Мухаметшин. - СПб, 2004. - С. 152.

летние лица. Не исключалась возможность свидетель-ствования различных слоев населения. Однако, как и ранее, неизменным остается правило об определении ценности свидетельских показаний в зависимости от социального происхождения свидетеля. «Свидетель из высших классов предпочитался свидетелю из низших: «...свидетельство одного человека из благородного класса (говорит Герберштейн) значит более, чем свидетельство многих людей низкого состояния» . Кроме того, Ф.Б. Мухаметшин справедливо отмечает и еще одну особенность «Для спора по более крупному иску нужны были свидетели, занимавшие более высокое место на феодальной лестнице»5.

Значимость свидетельских показаний в системе доказательств того времени подтверждается обязательностью явки свидетеля на разбирательство. Сохраняет в рассматриваемый период и введенное Судебником 1550 г. положение о взыскании с неявившегося без уважительной причины свидетеля всего иска, убытков и пошлины (Ст. 18).

Соборное Уложение 1649 г. конкретизирует перечень лиц, лишенных права выступления в качестве свидетелей. Это, в первую очередь, жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ. В качестве примера приведем статью 177 главы Х «О суде»: «А будет на суде ответчик пошлется на исцову жену, или истец пошлется на ответчикову жену, и по таким ссылкам жены не допрашивати».

Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах, изданные 22 января 1699 г., изменили сам характер судоустройства Руси, остававшийся относительно неизменным с древнейших времен. Раздел третий статей содержал подробные правила проведения «повального обыска».

Упоминание о «повальном обыске» как об одном из средств доказывания содержалось в самом Соборном Уложении 1649 г. Применялся «повальный обыск» преимущественно в следственном процессе. В обвинительном процессе его применение не исключалось, однако, носило скорее исключительный характер в случаях отсутствия возможности применения «общей ссылки» или «ссылки из виноватых», на что, в частности, указывает ст. VI Уставной книги разбойного приказа.

Полагаем, что только с введением «новоуказных» статей «повальный обыск» приобретает характер свидетельских показаний, так как ранее выступает скорее способом выражения общественного мнения, порождающего в процессе юридически значимые последствия.

На самостоятельный характер «повального обыска» в системе доказательств до конца XVII в. указывали и некоторые исследователи. Так Владимирский-Буданов М.Ф. отмечал: «Повальный обыск есть остаток старинного права общин участвовать в суде; существует мнение, по которому обыск возникает из обязанности общин ловить преступников (см. об этом с. 393; ср. Суд. 1-й, ст. 13). При возникновении розыскного процесса (в губных учреждениях) обыск превращается в судебное доказательство, превышающее по своей силе все другие; в эпоху Указных книг и Уложения он де-

4 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - С. 734.

5 Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX - начало XX века): Дисс. д-ра. юрид. наук: 12.00.01 / Ф.Б. Мухаметшин. - СПб, 2004. - С. 152.

лается одним из судебных доказательств, сила которого может быть ограничена другими доказательствами »6.

Новоуказные статьи содержат подробные правила производства повальных обысков, упоминания о которых отсутствуют в прежних источниках. К ним относятся: 1) узаконивание постоянной формы обыска на общем пространстве более двадцати верст; 2) участие в обыске всех без исключения лиц, кроме духовенства; 3) изъятие показаний под присягой и исключительно «порознь»; 4) введение штрафных санкций за отказ от дачи показаний или лжесвидетельство. Примечательно, что «новоуказные» статьи содержали те же требования для обыскных речей, что и для свидетелей в целом.

Таким образом, «новоуказные» статьи изменяют сам характер «повального обыска», превращая его в свидетельские показания, а не в выражение общественного мнения. По мнению И.Д. Беляева «Здесь уже явное и сильное влияние римского права; законодатель здесь применяет статьи градских законов о свидетелях и прямо ссылается на них»7.

Обобщая изложенное, представляется возможным сделать ряд основополагающих выводов:

1. Соборное Уложение 1649 г. и «новоуказные» статьи существенно разнообразили виды свидетельских показаний, закрепив за ними значительную доказательственную силу в судебном процессе рассматриваемого периода времени.

2. В значительной степени был усовершенствован сам механизм и порядок свидетельствования путем установления четких требований к количеству свидетелей, их личности и т.п.

3. В целом изменение правовой регламентации свидетельских показаний позволило достичь определенного баланса интересов истца и ответчика в состязательном процессе.

Реиензия

на статью соискателя кафедры теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного институт РУК Куликовского Алексея Петровича «Особенности правовой регламентации свидетельских показаний в Соборном Уложении 1649 г. и «новоуказных» статьях»

Проведение историко-правового анализа развития статуса свидетеля в отечественном законодательстве обусловлено необходимостью уяснения сущности показаний свидетеля как важнейшего вида доказательства в современном судебном процессе. Высказываемые в современной науке различные точки зрения, касающиеся основных закономерностей зарождения и развития института свидетельских показаний в судебном процессе России, позволяют говорить об актуальности подобных исследований и значимости их результатов в процессе дальнейшего реформирования судебной системы.

Рецензируемая научная статья посвящена изучению особенностей правового статуса свидетеля в судебном процессе, обусловленных принятием Соборного Уложения 1649 г., и получившим дальнейшее развитие

6 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - С. 737.

7 Беляев И.Д. Новоуказные статьи о татебных, разбойных и

убийственных делах / И.Д. Беляев. - и^:

ЬіНр:/Ам№^.гизІпзІги/аі1ІсІе1ехІа8Р?ге<=1&І<=2806. Дата обра-

в «новоуказных» статьях. Новизна исследования определена, в первую очередь, использованием новейших результатов исследований отечественного государства и права, и выражается в основных выводах автора.

В статье приводится общая характеристика системы судебных доказательств середины XVII века, место свидетельских показаний в ней, анализируются требования, предъявляемые к свидетелям и категории дел, при рассмотрении которых допускается ссылка на свидетельские показания. По ключевым проблемам рассматриваемой тематики присутствуют собственные выводы и умозаключения автора, основанные на изучении первоисточников, а также сопоставлении точек зрения ведущих ученых в этой области.

Статья посвящена актуальной проблеме современной историко-правовой науки, обладает достаточной научной новизной, содержит результаты самостоятельного исследования автора и поэтому рекомендуется к опубликованию.

Научный руководитель:

заведующий кафедрой теории и истории государства и права Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации, д-р юрид. наук,

профессор Н.И. Петренко

щения 11.06.2011 г. 228