Мервин Д. Средства массовой информации и демократия в США Mervin D. The News media and democracy in the United states // democratization and the media / ed. By Randell V. L. , 2000 P. 6-23

Мервин Д.

Средства массовой информации и демократия в США Mervin D.

The news media and democracy in the United States // Democratization and the media / Ed. by

Randell V. - L., 2000 - P. 6-23.

В статье Д.Мервина, преподавателя политологии в университете г. Уорик (США), прослеживается эволюция средств массовой информации на протяжении последних десятилетий и определяется место СМИ в политической жизни США.

Чтобы понять, как функционирует современная демократическая система, необходимо прежде всего выяснить, какое место в этой системе отводится средствам массовой информации, подчеркивает автор. В США ежегодно выходит множество книг, в которых описывается политическое устройство страны. Обычно в них освещаются такие аспекты, как особенности американской конституции, институт президентства, федерализм, роль конгресса, Верховного суда, политических партий и групп давления. Но столь важный аспект, как роль СМИ в политической жизни страны, в них либо вообще не рассматривается, либо ему уделяется недостаточно внимания.

А между тем СМИ, как печатные, так и электронные, выполняют очень важную функцию в любой демократической политической системе. Они являются не только важнейшим каналом информации для общества. СМИ берут на себя также задачу по интерпретации этой информации и выявлению ее значимости. В демократическом обществе граждане самостоятельны и обладают свободой в принятии решений, но для принятия правильных решений они должны прежде всего иметь представление о значимости той или иной проблемы, а также о возможных альтернативах тех или иных политических решений. Во время предвыборных кампаний граждане нуждаются в помощи со стороны СМИ как при оценке программ, с которыми выступают претенденты на те или иные должности, так и при оценке личных качеств претендентов. Помимо этого, в демократическом обществе СМИ играют очень важную роль в обеспечении "прозрачности" деятельности выборных лиц и их ответственности перед избирателями. Таким образом, граждане рассматривают СМИ как главного помощника в процессе "публичного обсуждения" различных политических проблем (с.6).

Анализируя эту функцию СМИ, известный политолог Бенджамин Пейдж подчеркивал, что "сильное демократическое общество не может мириться с пассивностью граждан, которые свое участие в политической жизни страны сводят лишь к тому, что выбирают лидеров, а потом совершенно забывают о политике. Такие граждане не знают, что именно они должны требовать от избранных ими на те или иные должности лиц и какие именно решения принимают эти лица на практике. В таком обществе политики, занимающие выборные должности, могут не ощущать своей ответственности перед гражданами, и в силу этого такое общество вряд ли можно считать демократическим. Для того чтобы общество имело возможность реально контролировать действия правительства, оно должно быть в целом хорошо информированным, а граждане должны принимать активное участие в обсуждении всех важнейших проблем страны" 12

Итак, в любом демократическом обществе СМИ играют очень важную роль, но в Америке с ее децентрализованной политической системой роль СМИ велика, как ни в одной другой развитой стране. В силу того, что здесь политическая власть разделена не только между отдельными правительственными ведомствами, но и внутри самих этих ведомств, любое стремление политических лидеров монополизировать информацию наталкивается на очень серьезные препятствия. Поэтому возможности для постоянного контроля за действиями

12 См.: Page B. Who deliberates? Mass media in modern democracy. - Chicago, 1996. - P.5.

политиков со стороны СМИ в этих условиях несопоставимы с теми, что мы наблюдаем в других, более централизованных политических системах (с.7).

Не менее значимым фактором, предопределяющим чрезвычайно важную роль СМИ в США, является слабость политических партий. Американские партии не могут контролировать выборный процесс так, как это делают европейские партии, и в силу этого в американской политической системе образуется вакуум, заполнить который "изъявляют желание" лишь СМИ. Если в других демократических странах кандидаты на государственные должности выдвигаются партийной элитой, то в США эту функцию по существу выполняют первичные выборы, а в этих условиях роль СМИ резко возрастает. Слабость политических партий проявляется и во время внутрипартийных выборов кандидатов, проходящих уже не на уровне штатов, а на федеральном уровне.

В США избиратели не проявляют такого интереса к партийным программным документам и в гораздо меньшей степени ассоциируют себя со своей партией, нежели избиратели в других демократических государствах; здесь гораздо большее значение придается личным качествам кандидатов на ту или иную выборную должностью. И это обстоятельство также способствует повышению значимости СМИ в выборном процессе. Томас Паттерсон, прекрасный знаток политических систем, отмечал, что, "хотя во всех западных демократических странах в периоды предвыборных кампаний на общенациональном уровне СМИ становятся ведущей силой в том смысле, что судьба всех кандидатов зависит в первую очередь от того, смогут ли средства массовой коммуникации дойти до каждого избирателя, ни в одной из этих стран нет политической системы, аналогичной американской. Только в США

«13

пресса играет роль, которую в других странах традиционно исполняют политические партии .

Во всех странах прессе приходится сталкиваться с ограничениями в виде различных законов, налагающих запрет на обнародование информации, носящей "клеветнический характер", а также в виде устоявшихся обычаев и "культурных норм". Это приводит к тому, что зачастую политики "действуют под покровом секретности". Американские политики, естественно, тоже стремятся скрыть свою деятельность от общественности, но им приходится функционировать в совершенно иной политической культуре. Одна из отличительных особенностей этой культуры состоит в том, что она признает за гражданами право на получение информации о том, к каким именно результатам приводят действия, предпринимаемые политиками от их имени. Это право граждан надежно защищено Первой поправкой к Конституции страны. К тому же в США законы, предусматривающие судебное преследование журналистов за публикацию "клеветнических измышлений" или информации, носящей "оскорбительный характер", намного либеральнее, чем в других странах. Благодаря этим особенностям политической культуры американские СМИ имеют гораздо большую свободу, нежели СМИ в остальном демократическом мире.

Чтобы проследить изменение роли СМИ в политической жизни Америки в послевоенный период, Д. Мервин совершает краткий экскурс в историю США. Он считает, что переломным периодом для Америки стали 60-е годы. Именно на эти годы приходится война США во Вьетнаме, убийство Дж. Кеннеди, провозглашение идеи создания "Великого общества", формирование движения за гражданские права, и, что очень важно, именно в 60-е годы началось решительное вторжение телевидения в американскую политическую жизнь. Если в конце 50-х годов телевизионные приемники имели менее 10% американских семей, то в конце 60-х годов -почти 90%. В начале 60-х годов американцы уже проводили у телевизоров в среднем 5 часов в день (к началу 80-х годов эта цифра возросла до 7 часов в день) (с.8).

За последние 20 лет бурными темпами развивалось кабельное телевидение. По данным на 1977 г. к кабельным сетям было подсоединено менее 17% всех американских домохозяйств; в 1995 г. - уже 65% (с.8).

Начиная с 60-х годов телевидение, наряду с газетами, становится основным источником политических новостей. Но если значимость телевидения в этом качестве возрастает, то значимость газет, напротив, снижается, а их тиражи постоянно сокращаются. В 1947 г. общий тираж всех газет, издающихся в Америке, составлял 37,0% от численности населения, к 1960 г. он сократился до 32,6, а к 1991 г. - до 23,9%. Социологические опросы свидетельствуют, что в 1961 г. для 52% респон-дентов в качестве основного источника информации выступало телевидение, для 57% - газеты и для 34% - радио. Тридцать лет спустя ситуа-ция стала иной: телевидение превратилось в главный источник новостей уже для 81% респондентов и лишь 35%

13 Patterson T. Out of order. - N.Y, 1994. - P. 37.

по-прежнему отдавало предпочтение газетам, а 14% - радио14. На вопрос о том, какому источнику информации они доверяют в наибольшей мере, 39% респондентов ответили, что телевидению, 24% - газетам. В 1991 г. ответы на тот же вопрос распределялись следующим образом: 58% респондентов отдали предпочтение телевидению, 20 - газетам и 6% - радио (с. 9).

Итак, данные опросов убедительно свидетельствуют, что большинство американцев в настоящее время отдают предпочтение телевидению как основному и наиболее надежному источнику новостей. Но можно ли считать телевидение качественным источником информации, особенно в сравнении с газетами? Некоторые исследователи обращают внимание на разницу в восприятии политических новостей, подаваемых печатными средствами массовой информации и телевидением. Они подчеркивают, что чтение газет требует гораздо больших интеллектуальных усилий, нежели просмотр передач по телевидению. Так, известный специалист в области СМИ Нейл Постмен в одной из своих работ писал: "Требования, предъявляемые к журналистам в солидных печатных изданиях, очень серьезные, и среди них на первом плане стоят такие, как способность логически выстраивать информацию, анализировать ее и классифицировать. Авторы материалов в печатных изданиях обязательно должны излагать разные точки зрения на то или иное событие, сталкивать их и пытаться докопаться до сути происходящих явлений. Немаловажной особенностью серьезных печатных изданий является то, что они, как правило, не публикуют недостаточно проверенную или сомнительную информацию"15.

Цель печатной информации, по мнению Д. Мервина, можно сформулировать следующим образом: это прежде всего просвещение граждан, донесение до них определенных фактов и их интерпретация. Цель телевидения совершенно иная. Телевидение стремится подать информацию в простой, доступной форме, с тем чтобы она воспринималась легко и выглядела как развлечение.

Просмотр телевизионных новостей не требует от человека таких интеллектуальных усилий, как при чтении колонки новостей в газете. К тому же время, отводимое для новостей на коммерческих каналах, ограничено. Главные новостные программы на общенациональных сетях не превышают 30 минут, ночные новости занимают не более 22 минут эфирного времени. Поэтому политические новости подаются в сжатом виде. Здесь нет места ни изложению различных точек зрения, ни углубленному анализу причин, приведших к тому или иному событию, т. е. всему тому, что хотя бы теоретически должны давать газеты. Знаменитый американский обозреватель Уолтер Кронкайт, проработавший на телевидении не одно десятилетие, подчеркивает: "Телевизионные новости в принципе не могут стать адекватной заменой новостей в серьезных газетах хотя бы в силу того, что новостям на телевидении отводится слишком мало времени. Получасовая новостная программа, если изложить ее в письменной виде, занимает не более 2/3 стандартной газетной страницы. Этого недостаточно для того, чтобы сообщить телезрителям о всех важнейших внутри- и внешнеполитических новостях. Сжатое изложение событий, не сопровождаемое их анализом и объяснением, снижает ценность информации, получаемой телезрителями"16.

Дэн Разер, сменивший У.Кронкайта на посту политического обозревателя, полностью разделяет точку зрения своего предшественника. Он отмечает, что никакой корреспондент, аккредитованный при Белом доме, не в состоянии за 1 минуту и 15 секунд изложить ни суть, ни детали того или иного аспекта президентской политики. Одна из самых больших трудностей при освещении событий на телевидении, по его мнению, состоит в том, как сделать информацию более глубокой (с. 10).

Д. Мервин обращает внимание еще на одну очень важную особенность телевидения. При освещении новостей здесь постоянно приходится сталкиваться не только с необходимостью их сжатого изложения, но и с тем, что "новости должны хорошо смотреться" (с. 10). Редакторы новостей стараются, насколько это возможно, отбирать только те темы, которые визуально хорошо воспринимаются зрителями. Передачи, рассчитанные на слуховое восприятие, не подходят для телевидения, поэтому редакторы тщательно избегают такой формы подачи

14 Эти цифры в сумме превышают 100%, поскольку респонденты имели право называть не один, а несколько источников информации одновременно. - Прим. реф.

15 Postman N. Amusing oursellves to death: Public discours in the age of show business. - N.Y., 1985. - P.

16 Cronkite W. A reporter's life. - N.Y., 1996. - P.375.

материала, как, например, дискуссия за "круглым столом" (с.10). Для телевизионных передач необходимы картинки, привлекающие и удерживающие зрительское внимание, при этом картинки не должны быть статичными. Говоря о различиях в освещении событий между телевидением и газетами, Рекс Грэнам, занимавший пост помощника пресс-секретаря при администрации Дж. Картера, а ныне являющийся продюсером новостных программ на Эй-би-си (ABC), подчеркивает, что телевизионные картинки не только не дают представления о сложности той или иной ситуации, но зачастую искажают ее, представляя эту ситуацию в упрощенном или даже искаженном виде.

Как подчеркивает Д. Мервин, телевидение, с его постоянной заботой о том, чтобы любое освещаемое событие "хорошо смотрелось", в немалой степени способствует тому, что у граждан складывается непра-вильное представление о том, как в действительности функционирует американская политическая система. Эта система очень сложна. Она основана на разделении власти между различными структурами, и новостные блоки, показываемые по телевидению, ни в коей мере не могут передать эту сложность. Люди, работающие на телевидении, при освещении политической жизни страны импульсивно стремятся персонифицировать ее, что неизбежно ведет к чрезмерному интересу к деятельности президента страны. Другие же институты политической системы США, и прежде всего конгресс, практически находятся в тени.

Это объясняется тем, что работу конгресса, состоящую главным образом из заседаний многочисленных комитетов, очень трудно отобразить визуальными средствами. Процедура прохождения законопроекта сложна и длительна. Сначала законопроект обсуждается на подкомитете, затем передается в профильный комитет. После обсуждения на комитете законопроект либо поступает в другой профильный комитет, либо возвращается в подкомитет на доработку. Затем проходит совместное заседание двух или нескольких профильных комитетов, и после обсуждения и доработок законопроект выносится на пленарное заседание конгресса. Когда телевидение обсуждает работу конгресса, оно сталкивается с серьезной проблемой: на каком именно этапе прохождения законопроекта телевидение должно подключаться, чтобы довести информацию о законопроекте до телезрителей.

Печатные СМИ также испытывают определенные трудности при освещении законотворческой деятельности конгресса, но они не сопоста-вимы с трудностями журналистов, готовящих новостные программы на телевидении. Поэтому телевидение, вольно или невольно, "персонифицирует" законотворческий процесс и показывает в основном глав комитетов конгресса и партийных лидеров, хотя в действительности не только эти лица осуществляют законотворческий процесс. Особен-ность любого законодательного органа состоит в том, что власть здесь распылена между множеством комитетов и подкомитетов. Конгресс, по существу, представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых структур, не предполагающих наличие единого лидера.

В 60-е годы начал формироваться образ американских СМИ как самых свободных в мире. И действительно, ни в каких других демократи-ческих странах журналисты и редакторы новостных программ не находи-лись в столь благоприятном положении, как в США. В Великобритании, например, действовали весьма строгие законы о клевете, существенно ограничивавшие свободу журналистов, а информация о деятельности правительства засекречивалась. Любая газета, опубликовавшая сведения о тех или иных официальных лицах, должна была быть твердо убеждена в достоверности публикуемой ею информации, в противном случае ей грозили дорогостоящие судебные разбирательства.

В США более 30 лет назад Верховный суд принял знаменитое постановление, сделавшее невозможным судебное преследование журналистов за критику в адрес официальных лиц даже в тех случаях, когда эта критика носила откровенно ложный характер. Основанием для постановления послужило нашумевшее дело Л.Б.Силливана, одного из чиновников администрации г. Монтгомери в штате Алабама. В своем иске в суд Л.Б.Силливан требовал наказать за клевету авторов статьи, опубликованной активистами движения за гражданские права. Протест по этому делу был направлен в Верховный суд, который и принял вышеупомянутое постановление. Признавая, что в статье действительно содержались некоторые голословные утверждения, суд вместе с тем отмечал, что "действие нормы, требующей от журналистов, критикующих официальные власти, гарантий достоверности публикуемой ими информации под страхом судебного наказания за клевету, фактически ведет к самоцензуре... Если эта норма сохранится, журналисты будут опасаться высказывать критические замечания в адрес официальных властей даже в тех случаях, когда они абсолютно

убеждены в своей правоте, так как над ними постоянно будет висеть угроза преследования за клевету. Поскольку журналисты не могут быть уверены в том, что они смогут доказать в суде собственную правоту, в своих публикациях они будут пользоваться лишь официальными материалами, а это будет способствовать созданию "зоны беззакония". Подобные нормы не только подрывают моральный дух журналистов, но и ограничивают возможности публичного обсуждения значимых для общества проблем, а это противоречит Первой и Четвертой поправкам к Конституции США, предусматривающим неограниченное право граждан критиковать действия официальных властей" (с.13).

Американские СМИ обладают несравненно большими возможнос-тями получения нужной им информации, нежели, например, английские. В Великобритании официальные власти скрывают информацию о своей деятельности и осуществляют строжайший контроль за распростране-нием информации. Английский исследователь Питер Хеннеси подчеркивает: "Секретность - это тот связующий материал, который удерживает рыхлую структуру управления страной. В представлении английского истеблишмента хорошее правительство - это "частное пра-вительство", абсолютно независимое ни от политической партии, ни от групп давления, ни от любопытствующих журналистов... Секретность - это важная деталь английского политического ландшафта" (с .14).

Норма, обеспечивающая сохранение секретности в Великобритании, закреплена в Законе о государственной тайне (Officiai Secrets Act). Она предусматривает уголовное наказание лиц, занятых в государственных структурах, за передачу любой информации гражданам, не наделенным соответствующими полномочиями. Действие Закона распространяется на всех государственных служащих, в том числе на секретарей, шоферов, уборщиц и т.д., и на все формы секретности. При этом любой служащий может быть привлечен к суду по этому Закону на протяжении всей его жизни. Подобные ограничения на информацию были свойственны скорее странам, находившимся за "железным занавесом", нежели странам с развитой демократией. Но Закон о государственной тайне - лишь один из многочисленных инструментов, используемых британскими властями с целью ограничения доступа СМИ к информации и манипулирования общественным мнением.

Свободе прессы в США придается большое значение, и об этом свидетельствует, в частности, принятие в 1964 г. Закона о свободе информации (The Freedom of Information Act). Этот закон обязывает власти обеспечивать доступ граждан к необходимой им информации о деятельности федеральных органов (за исключением информации, касающейся национальной безопасности и некоторых других вопросов). Таким образом, Закон предоставляет право журналистам на самую разнообразную информацию (с.14).

70-е годы явились поворотным пунктом в истории американских СМИ. Со времени окончания Второй мировой войны и вплоть до начала 70-х годов американская пресса была "весьма наивной" и "почтительной к властям". Она очень редко выступала против официальной линии, принимала на веру все, что говорили политики, и не пыталась вмешиваться в их личную жизнь. Вьетнамская война и Уотергейт коренным образом изменили ситуацию. Американское общество вдруг осознало, что его обманывают, и именно журналисты раскрыли этот обман. Два молодых репортера из газеты "Washington post" воспользовались либеральностью Закона о клевете и, руководствуясь постановлением Верховного суда США по делу Силливана, написали серию разоблачительных статей о нечестных методах политической борьбы, использованных республиканской партией во время предвыбор-ной кампании 1972 г. Статьи произвели эффект разорвавшейся бомбы и привели к отставке президента Р.Никсона. История, названная впоследствии Уотергейтом, стала важной вехой в эволюции американских СМИ. Вдохновленные примером двух молодых репортеров и тем резонансом, который получили их статьи, американские журналисты начали активно вмешиваться в политическую жизнь страны. С "наивностью" и "доверчивостью" прессы было покончено. Американские газеты и журналы захлестнул поток разоблачительных статей. Маятник качнулся в противоположную сторону. Если раньше вся информация, поступавшая от официальных властей, не подвергалась сомнению, то теперь пресса усиленно доказывала американцам, что люди, занимающие высшие посты в государстве, не могут пользоваться никаким доверием граждан, что "все они нечестные", а власть поражена коррупцией (с.15).

Другим важным моментом, способствовавшим резкому усилению роли СМИ в жизни американского общества, послужили события начала 70-х годов. Они были связаны с изменениями в процедуре выдвижения кандидатов в ходе кампаний по выборам президента. В 1968 г. в Чикаго состоялся предвыборный съезд демократической партии. Обстановка на съезде

была очень напряженной. Президент Л.Джонсон из-за непопулярности вьетнамской войны потерял доверие избирателей и потому не мог баллотироваться на новый срок. За право быть выдвинутым кандидатом в президенты от демократической партии разгорелась ожесточенная борьба. В качестве основных претендентов выступали Губерт Хемфри и Юджин Маккарти. Съезд должен был утвердить кандидатом на пост президента от демократической партии Г. Хэмфри. Но толпы людей за стенами здания, где проходил съезд, протестовала против такого решения. Эти люди поддерживали Ю. Маккарти, ярого противника войны во Вьетнаме. В отличие от Г. Хэмфри, активно "проталкиваемого" в кандидаты на пост президента партийными лидерами, Ю. Маккарти пытался обеспечить себе выдвижение кандидатом на президентский пост с помощью избирателей, оказавших ему доверие на первичных выборах.

Как реакция на эти события в демократической партии возникло движение за реформирование партии. Это движение выступило с требованием решительных изменений в процедуре выдвижения канди-дата на пост президента. И такие изменения были произведены. В резуль-тате проведенных реформ роль первичных выборов в процедуре отбора кандидатов резко возросла. Если в 1968 г. они проводились лишь в 17 штатах и эти штаты посылали на съезд демократической партии менее половины всех делегатов, то в 1992 г. число таких штатов увеличилось до 40, и на долю этих штатов приходилось уже 90% всех делегатов.

Первичные выборы проводятся в Америке с начала ХХ столетия. Они были задуманы с целью ослабить власть партийной машины и партийных боссов при отборе кандидатов на высшую должность в государстве и передать эту функцию в руки рядовых граждан. Однако, как подчеркивает Д. Мервин, с самого начала аргументация в защиту такой стратегии была весьма сомнительной, поскольку люди, в общем, не имели ни возможности, ни склонности отбирать кандидатов на выборные должности самостоятельно. Если избиратели должны делать сознательный выбор, кто-то должен им помогать разбираться в политических вопросах и правильно оценивать качества политиков, претендующих на выборные должности, и их способности занимать высший пост в государстве. В других демократических странах эту функцию выполняют партийные структуры. Но в США в настоящее время в результате резкого усиления роли первичных выборов партийные лидеры практически отстранены от процесса отбора кандидатов, а избиратели предоставлены сами себе.

В этих условиях на первый план выходят СМИ. Именно они становятся для избирателей не только основным источником информации, но и "руководителем". Во всем мире при отборе кандидатов на важные государственные посты важнейшую роль в наши дни играют уже не партийные лидеры, а телевизионные журналисты и редакторы новостных программ, а партиям отводится лишь роль ширмы. В США пресса всегда имела возможность оказывать определенное влияние на ход внутрипартийной борьбы за выдвижение кандидатов на пост президента, но с начала 70-х годов в связи с усилением значимости первичных выборов их роль неизмеримо возросла. Известный политолог Томас Паттерсон в этой связи отмечал: "Однажды пресса случайно сыграла важную роль в выдвижении кандидата на президентский пост. Теперь - это одна из главных функций прессы. Конечно, новостные СМИ не могут сами определять, кто именно будет выдвинут кандидатом в президенты, но ни один из потенциальных кандидатов не станет реальным кандидатом без помощи прессы. Дорога к президентству пролегает теперь через редакционные кабинеты" (цит. по: с. 16). Об этом же говорят в своей книге "Президентские выборы" Нелсон Полсби и Арон Вилдавски: "Если бы партийные функционеры могли выдвигать собственных кандидатов, роль СМИ была бы малозначительной. Но с тех пор, как первичные выборы по существу заменили предвыборные партийные совещания и съезды, кандидаты поставлены в такие условия, что они вынуждены гораздо больше беспокоиться о том, как они выглядят на экране телевизора, нежели о том, нравятся ли они партийным лидерам" (цит. по: с. 16).

Но, как уже говорилось выше, телевидение - весьма сомнительный источник политической информации. Телевизионные новости всегда подаются очень сжато, поверхностно, и потому проблемы политической жизни предстают в весьма упрощенном виде. Телевидение обращает внимание прежде всего на визуальный образ политика, а все политические события персонифицирует. Поскольку телевидение стремится не просвещать, а развлекать, телевизионные журналисты не пытаются выявить суть происходящих политических событий. Более того, они преподносят политику как спортивные состязания, в которых отдельные личности конкурируют друг с другом за получение политических дивидендов. Журналисты постоянно гадают, кто идет впереди в этой гонке, а кто отстает, кто является лидером, а кто - аутсайдером. Такое упрощение политики телевидением наглядно было

продемонстрировано, например, во время первичных выборов 1992 г. Тогда из 1039 новостных блоков, посвященных выборам, 31% рассказывали о ходе предвыборной гонки, 33 - о кандидатах и только 36% затрагивали политические проблемы (с. 17).

"Телевизация" американской политики пагубно сказывается на американском обществе, считает Д.Мервин. "Поверхностный характер телевизионных передач, стремление телевизионщиков "подать" политические новости так, чтобы они "хорошо смотрелись" и легко воспринимались зрителями, - все это привело к резкому снижению общественного интереса к политическим проблемам. Более того, именно телевидение способствовало тому, что политические партии оказались вытесненными из выборного процесса. В демократическом обществе политические партии играют очень важную роль в отборе кандидатов на выборные должности, но американские партии не могут контролировать этот процесс, поскольку они не являются партиями в истинном смысле этого слова. На таком важном этапе предвыборной кампании, как выдвижение кандидатов на пост президента, телевидение оттесняет партии в сторону и превращает выборный процесс в зрелище, а "ученые мужи", выступающие с экранов телевизоров и комментирующие ход предвыборной кампании, по существу являются арбитрами в борьбе за кресло президента и в значительной степени определяют, кто именно станет победителем, а кто проигравшим" (с. 17).

Телевидение, по мнению автора, способствует обострению проблемы управляемости американской политической системы. Поскольку телевидение не способно отобразить сложную систему распределения власти в государстве, оно персонифицирует политические события и связывает их с деятельностью известных политиков. В телевизионных новостях президенту уделяется столь большое внимание, что у граждан создается впечатление, что политическая система США устроена таким образом, что в ней только президент наделен полномочиями принимать ответственные решения. В глазах общества президент предстает человеком, способным самостоятельно решить любые сложные проблемы, в том числе такие, например, как ликвидировать бюджетный дефицит, обеспечить проведение реформы здравоохранения и т.д. Но все это, конечно, лишь иллюзия. В действительности президент является не единственным, а лишь одним из игроков на политической сцене США.

Телевидение оказало огромное влияние на внешнюю политику и политику национальной безопасности США. До наступления телевизионной эпохи внешняя политика американской администрации не находилась под столь пристальным вниманием граждан, а общество не оказывало и не могло оказывать серьезного давления на власть в вопросах внешней политики. Д.Мервин считает, что вьетнамская война вряд ли окончилась бы так быстро, если бы не было телевидения. Постоянный показ по телевидению кадров военных действий во Вьет-наме, несомненно, способствовал усилению антивоенных настроений в обществе. Автор напоминает, какую важную роль в окончании вьетнам-ской войны сыграл известный американский телевизионный комментатор Уолтер Кронкайт. Посетив Вьетнам, он заявил, что Америка не может одержать победу во Вьетнаме. Вскоре после этого президент Л. Джонсон, считавший У. Кронкайта очень влиятельной фигурой в американском обществе, выступил с заявлением. "Война во Вьетнаме закончена, - сказал он. - Отныне американская политика меняется" (с. 18).

Влияние телевидения на внешнюю политику еще больше усилилось с развитием спутниковой технологии. В период вьетнамской войны от того момента, когда телевизионные журналисты снимали кадры военных действий, и до появления этих кадров на экране проходило довольно много времени. С развитием спутникового телевидения граждане стали получать информацию о военных действиях очень быстро, и вследствие этого у них появилась возможность незамедлительно реагировать на события. Так, несколько лет назад американской администрации пришлось вывести свои войска из Сомали намного раньше запланированного срока. Причина состояла в том, что американская общественность очень бурно прореагировала на кадры, показанные по спутниковому телевидению, на которых американского военнослужащего волокли по улицам Могадишо (с .18).

Во время войны в Боснии телевизионщики постоянно досаждали клинтоновской администрации. Наибольшее раздражение у нее вызывала журналистка Кристина Аменпауэр с CNN. По словам одного из высокопоставленных сотрудников Пентагона, "она стала символом дьявольской прессы, которая постоянно подрывает военную политику США и оказывает столь сильное давление на власть, что ему трудно противостоять... Мы (в Пентагоне. - Ред.) вынуждены постоянно собираться и советоваться, как нам следует реагировать, когда она показывает по телевидению трагические сцены" (с. 18-19).

Руководствуясь естественным желанием не признавать преимуществ вражеской стороны, военные в последние годы стремятся ограничить деятельность журналистов во время проведения боевых операций. Особенно наглядно это проявилось на Гренаде, в Панаме и на Гаити, а также во время войны в Персидском заливе. И все же, несмотря на введенные военными властями ограничения, впервые журналисты умудрились вести телевизионные репортажи непосредственно с места боевых действий. Люди во всем мире, сидя дома, наблюдали, как бомбы падали на Багдад, а ракеты наносили удары по Израилю и Саудовской Аравии. Высадка египетских войск в Кувейте в первый день наземной войны и освобождение столицы Кувейта - эти события телезрители видели практически в режиме реального времени.

Является ли благом для общества то, что оно имеет возможность наблюдать по телевидению за военными действиями? Сторонники демократии, безусловно, ответили бы на этот вопрос утвердительно. Республиканец Джон Маккейн, сенатор от Аризоны, как-то заметил: "В своих нравственных оценках мы очень избирательны, поскольку судим о событиях по тому, что именно показывают нам телевизионные камеры, и это совсем неплохо. Я убежден, что Первая мировая война не продолжалась бы и трех месяцев, если бы люди могли видеть, что в действительности происходило тогда" (с. 19).

Д. Мервин разделяет точку зрения сенатора и считает, что если бы англичане увидели кровавую бойню, происходившую в то время во Франции, они приложили бы все усилия, чтобы война закончилась быстрее, и в результате множество жизней было бы спасено.

Но роль телевидения не столь однозначна, как это кажется на первый взгляд. Если бы телевизионные камеры зафиксировали высадку десанта антигитлеровской коалиции, и эти кадры стали доступны фашистскому командованию, к каким последствиям это могло бы привести? Ведь Гитлер был уверен, что первая высадка десанта - это лишь отвлекающий маневр противника и что полномасштабные боевые действия развернутся на Восточном фронте. Поэтому он отказался передислоцировать резервную армию на Запад, и именно эта стратегическая ошибка, по существу, привела к поражению Германии в войне. Как развивались бы события, если бы в то время уже существовало спутниковой телевидение? Вполне возможно, что в этом случае война не закончилась бы так быстро, а это привело бы к большим людским потерям. Совершенно очевидно, что если сведения о дислокации войск одной из воюющих сторон получат огласку, это может обеспечить преимущества для противной стороны.

Итак, для правильного понимания того, как функционирует современная демократическая политическая система, следует прежде всего выявить роль СМИ в этой системе, пишет в заключение Д. Мервин. Нигде в мире пресса не играет столь важную роль в политике, как в США. Это объясняется в первую очередь тем, что Америка является крайне децентрализованным государством со слабыми политическими партиями и либеральным пониманием принципов свободы прессы. Начиная с 60-х годов телевидение оттеснило на задний план газеты и стало главный источником политических новостей. Это привело к резкому снижению качественного уровня освещения новостей. В отличие от печатной прессы телевидение видит свою основную задачу в развлечении зрителей, поэтому его подход к политическим новостям отличается крайним упрощением и поверхностностью.

Однако воздействие телевидения на американскую политику нельзя расценивать лишь как негативное. В наши дни граждане могут получать новости в большом объеме. В вечерней новостной программе общественного телевидения очень часто телезрителей знакомят с глубокой, нестандартной трактовкой тех или иных политических событий. Даже коммерческое телевидение время от времени устраивает публичные дискуссии на разные темы. По телевидению и по радио транслируются дебаты в конгрессе по различным, жизненно важным для страны вопросам. Дебаты в конгрессе - это, по существу, грандиозные политические семинары, на которых выступающие и их оппоненты выдвигают аргументы в защиту своей позиции. Они, несомненно, вносят важный вклад в политическое образование граждан.

Но в последнее время журналистов и редакторов новостных программ все чаще обвиняют в том, что они злоупотребляют своим привилегированным положением, способствуют росту цинизма в обществе. Упрощенный взгляд на проблемы, погоня за сенсациями, чрезмерное внимание, уделяемое телевидением и прессой трагическим событиям, - все это, несомненно, не способствует росту популярности СМИ. Интерес американцев к политическим новостям падает. Они гораздо меньше стали смотреть новостные передачи по телевидению и читать новостные колонки в газетах. В последние годы отмечается снижение доверия граждан к власти, и в этом определенную роль, несомненно, сыграли новостные СМИ. Но и сами СМИ все больше теряют

доверие рядовых американцев. И этот печальный факт еще требует серьезного осмысления, подчеркивает Д. Мервин.

Т. С.Кондратьева