О проблемах административно-деликтной политики в Российской Федерации

4. Руководство по судебной психиатрии / под ред. А.А. Ткаченко. М.: Изд-во "Юрайт", 2012. - 959 с.

5. Общая психопатология. Пособие для врачей. - 3-е изд., перераб. и доп./ под ред. Бухановского А.О. - Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 416 с.

6. Карасёва М.Ю. Преступления в сфере компьютерных технологий // Экономика и право. XXI век. 2012. №4. С. 100-103.

7. Карасёва М.Ю. Криминологическая характеристика субъекта преступления // Экономика и право. ХХ1век. 2013. №1. С. 85-92.

8. Карасёва М.Ю. Понятие свободы личности как объекта уголовно-правовой охраны // Гуманитарный вестник. 2012. №2 (2). С. 1.

Супонина Е.А.

О ПРОБЛЕМАХ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежский экономико-правовой институт

Ключевые слова: административное правонарушение, административное наказание, административно-деликтная политика, административный штраф, административная ответственность.

Keywords: administrative offense, administrative punishment, administrative and tort policy, administrative fine, administrative responsibility.

Аннотация: Статья посвящена проблемам и тенденциям административно-деликтной политики Российской Федерации. Анализируя изменения, вносимые на протяжении последних полутора лет в основной нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы административной ответственности в стране, автор приходит к выводу об их бессистемности и хаотичности. Вносятся конкретные предложения, направленные на предотвращение административно-правового коллапса.

Abstract: The article is devoted to the problems and trends of administrative and tort policy of the Russian Federation. Analyzing the changes made over the past year and a half in the main legal act regulating the issues of administrative responsibility in the country, the author comes to the conclusion that they are unsystematic and chaotic. Specific proposals aimed at preventing administrative and legal collapse are made.

Административно-деликтная политика является составной частью общегосударственной политики и представляет собой деятельность общества и государства по разработке и реализации мер, которые

направлены на борьбу с административными правонарушениями, а также на предупреждение и профилактику таких противоправных деяний. По мнению Е.В. Додина, её предметом выступает административная деликтность как «исторически изменчивое, социальное и правовое явление, включающее в себя всю совокупность совершенных административных проступков в определенный период в определенном регионе или государстве в целом» [1, с. 49].

Традиционно принято выделять следующие основные направления административно-деликтной политики:

- социально- и научно-обоснованная деликтолизация противоправных деяний;

- разработка упорядоченного единства целесообразных, справедливых и эффективных видов административных наказаний;

- оперативное выявление и раскрытие административных правонарушений;

- правильная квалификация деяний и назначение справедливого наказания лицам, их совершившим;

- исполнение административных наказаний в установленные законом сроки;

- предупреждение и профилактика административных правонарушений.

Рассмотрим нынешнее состояние отечественной административно-деликтной политики сквозь призму указанных направлений.

Законотворческая деятельность Государственной Думы Федерального Собрания РФ в части, касающейся деликтолизации противоправных деяний и придания им статуса административных правонарушений, весьма продуктивна. За время своего существования КоАП РФ пополнился массой статей, устанавливающих ответственность за различные деяния, ранее не относившиеся к числу административных деликтов. Казалось бы, простой обыватель должен быть этому только рад, поскольку с формальной точки зрения ликвидируются нормативные пробелы, а население становится более защищенным от нарушения тех или иных общественных отношений. Однако на поверку всплывает целый ряд проблем, негативным образом влияющих как на правовой порядок, так и на авторитет законодателя.

В этой связи, в первую очередь, следует упомянуть наметившуюся в последние годы тенденцию к гипертрофированной дифференцированности административной ответственности, влекущей за собой чрезмерную «раздутость» Особенной части КоАП РФ. К примеру, статья 19.3 устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции,

военнослужащего, сотрудника органов ФСБ, государственной охраны, органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, а также сотрудника Росгвардии, содержит в себе шесть частей, пять из которых посвящены конкретным органам, уже перечисленным в названии статьи. При этом само деяние (неповиновение законному распоряжению или требованию), а также вид и размер наказания в большинстве случаев идентичны.

Ещё более красноречива в этом плане ситуация со статьей 19.5 КоАП РФ, в части первой которой установлена норма об ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. После чего законодатель умудрился произвести на свет ещё 46 (!) частей, причем 37 из них касаются того или иного органа, невыполнение предписания которого влечет за собой административную ответственность. Кому нужна подобного рода детализация, способная в кратчайший срок превратить КоАП РФ в многотомник? Не случайно А.П. Шергин именует такой процесс правотворчества «клонированием» [2, с. 6].

Обильное законотворчество Государственной Думы уже давно стало притчей во языцех. В средствах массовой информации и в разговорной речи по отношению к «нижней» палате российского парламента все чаще в связи с этим используются весьма нелестные фразеологизмы (например, «бешеный принтер). Проблема обрела столь значительные масштабы, что в научном сообществе даже стали генерироваться идеи о нормативном закреплении временного периода, в течении которого парламентарии не могут принимать законы о внесении изменений в КоАП РФ. Так, А.М. Субботин, предлагает установить периодичность внесения изменений в Кодекс не чаще одного-двух раз в год [3, с. 185].

Не менее остро стоит проблема «фискализации» административно-деликтного закона. За шестнадцать лет, минувших с момента вступления КоАП РФ в силу, приняты сотни федеральных законов, внесших в его текст те или иные изменения. При этом содержание значительной их части сводилось к механическому увеличению административных штрафов, предусмотренных санкциями статей Особенной части. За указанный срок существенно увеличилось число статей, по которым штраф может назначаться выше установленного статьей 3.5 Кодекса общего правила. Нельзя не согласиться с Ю.В.

Степаненко, настаивающем на том, что прогрессирующая «инфляция» штрафов, заставила ощутить на себе психологический дискомфорт даже законопослушных граждан [4, с. 28].

Ситуативное нормотворчество, ставшее неотъемлемой частью деятельности отечественного депутатского корпуса, сводит на нет все попытки ученых-административистов создать и реализовать на практике новые модели административно-деликтной политики. При этом сами законодатели прекрасно понимают, что в целом ряде случаев санкции перестали выполнять свою адекватную превентивную роль и что порой деяния, по своей сути менее вредные, наказываются строже, чем более опасные. Административно-деликтный закон пестрит недопустимыми примерами, когда размеры административных наказаний зашкаливают и превышают уголовные [5, с. 294]. Причиной столь неприглядного юридического парадокса выступает, в том числе, бессистемное и непоследовательное законотворчество.

На этом фоне ещё отчётливее виден кризис всей системы административных наказаний, проявляющийся, в первую очередь, в превалирующей роли административного штрафа над остальными девятью видами наказаний, закрепленными в КоАП РФ. При этом отмечается низкая эффективность применения данного наказания, не реализуется один из ведущих принципов борьбы с деликтностью -действенность и неотвратимость наказания.

На сегодняшний день система административных наказаний характеризуется излишней жёсткостью, проявляющейся, в том числе, и в отсутствии в большинстве случаев нормативной возможности замены при рассмотрении дела более сурового наказания на менее суровое (к примеру, административного штрафа на предупреждение), а также назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкциями конкретной статьи. Причем, эта норма должна в равной мере касаться любого административного правонарушения, вне зависимости от юридического статуса субъекта, а также вида и размера наказания. Половинчатые меры, предпринятые в этом направлении законодателем в 2014 годы (см. Федеральный закон от 31.12.2014 №515-ФЗ), лишь обозначили проблему, но не решили её по существу.

Наверное, самым сложным направлением административно-деликтной политики любого государства является предупреждение и профилактика административных правонарушений. К сожалению, обозначенные выше проблемы не позволяют в должной мере реализовать профилактический и предупредительный аспекты, создать необходимые условия для правомерного поведения граждан. Подчас создается впечатление, что отдельные органы власти и их

должностные лица даже заинтересованы в увеличении числа совершаемых правонарушений вкупе с увеличением размеров административных штрафов. Однако это - тупиковый путь.

Цель административного наказания, обозначенная в соответствующем кодифицированном федеральном законе, состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Ужесточение же административной ответственности, рост ее репрессивной составляющей лишь отчасти носят превентивный характер. Гораздо более важными в этом смысле являются такие факторы, как вовлечение маргинальных групп в общество, социальная защита населения, регуляция рынка труда, справедливое распределение доходов, социальная поддержка семьи и детей и т.д.

Перманентное увеличение числа административных запретов создает у граждан ощущение неизбежности совершения того или иного правонарушения. Это приводит обывателя к состоянию, при котором он не стремиться не нарушить закон, а изыскивает возможность его обойти, избежав при этом наказания. В конечном итоге «штрафомания» развращает не только власть, но и обычного человека.

Население должно относиться к совершенному правонарушению, как к чему-то недостойному, аморальному, неприемлемому для цивилизованного человека. На сегодняшний же день большинством граждан оно воспринимается лишь как повод претерпеть определенную финансовую потерю.

Конечно, автор в настоящей статье указал лишь на некоторые, наиболее яркие и вызывающие, по его мнению, проблемы отечественной административно-деликтной политики. Безусловно, от их решения зависит не только снижение общей деликтности и безопасность указанных в КоАП РФ объектов административно-правовой охраны, но и в целом успешное функционирование всего государственного аппарата.

Список литературы

1. Додин Е.В. Понятие и причины административной деликтности // Проблемы административного права и совершенствование административной деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов. - Киев: НИиРИО КВШ МВД СССР, 1981. - С. 44-54.

2. Шергин А.П. Тенденции современной административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, посвящённой

памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина, 21 марта 2014 года. В 3-х частях. СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2014. Ч. 2. - 244 с.

3. Субботин А.М. Актуальные проблемы административно-деликтного законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 4 (32). С. 138142.

4. Степаненко Ю.В. О некоторых тенденциях административно-деликтного законодательства // В сборнике: Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции (Сорокинские чтения), 20 марта 2015 года. В 3 частях. Ч. II. / сост. Ю.Е. Автрутин, А.И. Каплунов. СПб: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2015. С. 26-32.

5. Попугаев Ю.И. О сущности административно-деликтного запрета и его соотношении с иными публично-правовыми запретами // В сборнике: Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права Сборник статей по материалам ежегодной всероссийской научно-практической конференции. Под общей редакцией Ю.Е. Аврутина, А.И. Каплунова. 2018. С. 290-294.