Социально-экономические особенности развития крупных городских территорий в степной зоне России

Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 5 (401). Экономические науки. Вып. 57. С. 62—69.

уДК 338.49 ББК у44

социально-экономические особенности развития крупных городских территорий в степной зоне россии1

А. А. Соколов, О. С. Руднева

Институт степи Российской академии наук, Оренбург, Россия

Развитие городской сети формирует все большее вовлечение населения в городской образ жизни. Важным показателем при выборе города для жизни является его способность удовлетворить материальные, культурные, интеллектуальные и другие потребности человека. В статье представлено исследование благоприятности проживания населения на основе рейтинга крупных городов степной зоны России. Анализ проведен по 15 городам с численностью более 500 тыс. чел. на основе 25 показателей, разбитых на 11 групп, характеризующих основные критерии привлекательности города: вовлеченность в государственную и мировую экономику, развитие культурной, социальной сфер и транспорта, безопасность, демографические процессы.

Ключевые слова: урбанизация, крупные города, комфортность городской среды, рейтинг городов, агломерация, городское население, территориальное развитие, степная зона России.

Территориально степная зона России охватывает значительное пространство площадью 1,7 млн км2, или 10 % территории страны. В регионах степной зоны России проживает 67,5 млн чел. (46 % населения страны). На ее территории частично или полностью располагается 35 субъектов России, в состав которых входит 586 муниципальных районов и 254 городских округа [10].

В каких городах жизнь комфортнее и безопаснее, где лучше инфраструктура, образование, медицина, социальная защищенность и пр.? По мнению ведущего российского ученого в области социально-экономического развития регионов Н. В. Зубаревич, наиболее благополучны крупнейшие и крупные города. Порог 500 тыс. жителей является своеобразной «границей социальной безопасности» города, начиная с которой резко падает уровень безработицы, расширяются возможности трудоустройства, активнее малый бизнес и т. п. Крупнейшие города концентрируют в себе большой потенциал развития, и их часто противопоставляют периферии [6]. Большие города обладают характерными особенностями и свойствами, которые определяют их многогранный потенциал и особую роль в жизни и развитии страны. Многофункциональность — одна из главных составляющих разнообразия крупных городов.

Крупнейшие города следует рассматривать как эффективную форму концентрации человеческо-

1 Статья подготовлена в рамках темы «Степи России: ландшафтно-экологические основы устойчивого развития, обоснование природоподобных технологий в условиях природных и антропогенных изменений окру-

жающей среды» (№ ГР АААА-А17-117012610022-5).

го капитала, интеллектуальных возможностей и предпосылок инновационного развития, что притягивает инвестиции и приносит выгоду от использования трудовых и других ресурсов. Подтверждением того, что крупнейшие города могут создать условия для повышения экономической эффективности могут служить данные о том, что доля ВВП на душу населения в крупнейших городах выше в 1,5—3,2 раза, чем этот показатель, рассчитанный для страны в целом [13].

Одна из особенностей крупных городов — повышенная доля элитарного населения, наиболее образованного и квалифицированного, имеющего потенциал и обладающего возможностью его реализации (культурного, творческого, интеллектуального и пр.). В городах формируется так называемый «городской образ жизни», который фиксирует формы жизнедеятельности, типичные для определенных социально-экономических, политических, национальных отношений и характеризующие особенности жизни определенных категорий населения [1] и слагается из разнообразных социально-экономических и культурно-бытовых форм [15]: труд; потребление благ и услуг; семья, быт и отдых, охрана природы и здоровья людей; образование и культура; наука и искусство; общественно-политическая деятельность [14].

Методы. Традиционно оценка комфортности жизни основывается на статистических макроэкономических показателях. Они демонстрируют сильную зависимость социально-экономического состояния городов от их размеров, функций и положения. Практически все показатели являют-

ся усредненными статистическими значениями (средний доход населения, средняя стоимость товаров и услуг), которые не раскрывают качественную характеристику и уменьшают значимость многих важных компонентов [12]. Большинство экспертов соглашаются с тем, что комфортность жизни — это значительно больше, чем просто макроэкономические показатели. Прежде всего это наличие поблизости магазина или станции метро, отсутствие пробок на дорогах, социальная защищенность, безопасность и даже среднегодовой перепад температуры воздуха. Именно такие показатели и учитываются в данном рейтинге.

Всего в рейтинге представлено 35 крупных и крупнейших города степной зоны России с населением от 500 тыс. чел. [11]. В них сосредоточены основные промышленные предприятия, научные и образовательные центры, культурно-развлекательные учреждения, проводятся крупные международные спортивные, экономические и политические мероприятия.

Учитывая опыт отечественных и зарубежных исследований, использовано 25 различных показателей, которые были объединены в 11 блоков:

— коммерческая привлекательность;

— инфраструктура;

— международные мероприятия;

— демографические процессы;

— образование;

— культурная среда;

— туристический потенциал;

— финансовый сектор;

— социальная сфера;

— комфортность климата;

— безопасность.

Использовались данные, представленные в подушевом выражении и в абсолютных значениях. Для построения рейтинга применена методика нормировки данных относительно наилучшего показателя. При суммировании индексов 11 блоков получен общий индекс развития городов степной зоны России (единый интегральный показатель). Затем были определены места, занимаемые городами по общему индексу и по каждой группе показателей, проведено ранжирование. Первое место присваивалось городу, имеющему наилучшее значение.

Полученные результаты. Ведущие позиции в рейтинге заняли крупнейшие города:

1. Уфа

2. Краснодар

3. Волгоград

4. Ростов-на-Дону

5. Омск

Эти города занимают высокие места по большинству показателей, составляющих рейтинг.

Замыкает рейтинг последняя пятерка крупных городов:

11. Новосибирск

12. Саратов

13. Липецк

14. Тольятти

15. Барнаул

В группе лидеров наблюдается небольшой разрыв в показателях между городами: от 5,4 в Уфе до 5,2 в Омске. В замыкающей пятерке городов разрыв в показателях более широкий: от 4,4 в Новосибирске до 3,2 в Барнауле. При этом снижение общего индекса плавное, без резких колебаний, разрыв между первым и последним городом составляет 2,2 балла (рис. 1).

Расстояние и численность населения как лимитирующие и стимулирующие факторы развития

• Численность населения города имеет значение, но не является определяющим фактором его благоприятности для проживания. В рейтинге исследованы города с различной численностью населения. В небольшом Липецке проживает 510 тыс. чел., в то время как в Омске 1,18 млн, то есть в 2 раза больше. Несомненно, чем крупнее город, тем выше эффективность экономики, больше возможностей предоставления услуг, образования и инноваций. Однако если город развивается бесконтрольно, то рано или поздно он сталкивается с проблемами перенаселенности, напряженности транспортной сети и безопасности проживания. И все же практически все города из первой пятерки — крупнейшие (население более 1 млн чел.), и лишь один — Краснодар — имеет численность населения менее миллиона. В целом по городам степной зоны России прослеживается общий тренд увеличения комфортности города для развития населения от численности горожан (рис. 2).

• Расстояние от экономического центра страны (столицы) — главный ограничитель, влияющий на развитие системы расселения. Исследование выявило, что наибольшей комфортностью для проживания обладают города европейской части России. Из 5 городов, лидирующих в рейтинге, лишь один расположен за Уралом. Совокупность крупных городов образуют опорный каркас расселения, расстояние между узлами которого в европейской части страны существенно меньше, чем в азиатской. Транспортная доступность является одним из факторов гарантированного развития [16]. Несмотря на некоторое снижение транспортных издержек, по-прежнему сохраняется сильная дифференциация регионов: удаленные и слаборазвитые территории все так же менее

Новосибирск 44

Барнаул 3,2

Районы, расположенные в пределах степной зоны России # Города, участвующие в рейтинге О Прочие города

Рис. 1. Рейтинг комфортности проживания в крупнейших и крупных городах степной зоны России

Рис. 2. Распределение городов по численности населения и общему рейтингу комфортности проживания

привлекательны для расселения жителей и инвестирования рез

В настоящее время в степнойзонеРоссии прослеживается линейно вытянутая урбанизированная полоса, снижающая свою ширину и плотность с запада на восток. Из 15 крупных и крупнейших городов только 4 расположены за Уральскими горами (рис. 3).

Особенности использованных показателей оценки. Согласно рейтингу, Краснодар лидирует по таким критериям, как туристический потенциал и комфортность климата, среди слабых сто-

рон — инфраструктура. Уфа является лидером по демографии, апо комфортности климата и инфраструктуре занимает одно из последних мест. Лучшая образовательная среда — в Омске; социальная сфера более развита в Оренбурге. В Новосибирске более развит банковский сектор, а наиболее безопасным городом для проживания является Пенза.

В каждом рейтинге есть свои лидеры и аутсайдеры, но при анализе по отдельным значениям фавориты оказываются отстающими, в то время как аутсайдеры могут претендовать на лидерство (рис. 4):

Рис. 3. Распредел ение городов по общ ему рейтингу ком фортности проживания

и расстояооюит атоивцо

Рис.4. Ранжированиекрупнейших и крупных городоестеп ной зоны России по комфортности проживания

• Коммерческая привлекательность — важный экономический показатель развития городской среды, демонстрирующий, насколько привлекательным является тот или иной город для открытия бизнеса и ведения бизнеса. Лидеры: Ростов-на-Дону, Новосибирск и Самара; замыкают список: Липецк, Барнаул и Пенза.

• Инфраструктура — это системно-образующий показатель, без развития которого город не может раскрыть весь свой потенциал. Наличие метро, отсутствие пробок и хорошо налаженное авиасообщение, без сомнения, являются важными преимуществами для развития городской среды [4]. Лидеры: Омск, Пенза и Волгоград; замыкают список: Краснодар, Новосибирск и Ростов-на-Дону.

• Международные мероприятия. В последние годы крупные города зарекомендовали себя как международные площадки для проведения спортивных, экономических и политических мероприятий. Для каждого города подобные события: экономический форум, международный саммит или чемпионат мира футболу — это уникальный шанс решить многие инфраструктурные и социальные проблемы, такие как сооружение современных спортивных объектов, модернизация транспортной инфраструктуры, повышение привлекательности для туристов и бизнеса. К сожалению, не во всех крупных городах России проводятся международные мероприятия. Несомненным лидером является Ростов-на-Дону, на втором месте Уфа, третью позицию занимает Волгоград.

• Демографическая ситуация является своеобразной витриной качества жизни в городе. Процессы движения населения очень чутко реагируют на различные внешние и внутренние изменения в обществе. Одной из характеристик экономического и социального здоровья населения является уровень смертности [10]. Самый высокий показатель смертности — в Самаре, самый низкий — в Набережных Челнах. Другой показатель, миграция населения, косвенно отражает предпочтение города как места проживания и характеризует его привлекательность для ведения деятельности. Отток населения подтверждает, что жители сделали выбор не в пользу этого города. Основными факторами, сподвигающими людей на переезд, являются личная безопасность, уровень и доступность медицинского обслуживания, образования и пр. В целом наиболее благоприятная демографическая ситуация сложилась в Уфе, Волгограде и Краснодаре. В аутсайдерах — Воронеж с самым низким баллом совокупного показателя.

• Образование. Наличие широкого образовательного поля обеспечивает горожанам высокий уровень возможностей развития человеческого

потенциала. В исследовании использованы показатели числа вузов, колледжей, средних образовательных учреждений, подведомственных Минобороны России (суворовские училища, кадетские корпуса и пр.). Лидеры: Омск, Воронеж, Краснодар.

• Культурная среда. Наличие учреждений культуры: театров, филармоний, консерваторий и пр. — определяет городской образ жизни. Крупные города в отличие от сельских поселений и малонаселенных городов обладают разносторонне сформированной культурной средой [3]. Она необходима человеку для развития его духовной, нравственной жизни и социализации. Лидеры: Новосибирск, Самара и Омск; замыкают список: Тольятти, Липецк и Пенза.

• Туристский потенциал. При оценке туристского потенциала городов выделяются базовые компоненты: историко-культурные объекты и гостиничная инфраструктура. К первому относятся объекты историко-культурного наследия федерального значения и объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО, ко второму — доступность и обеспеченность гостиничной сетью [5]. Лидеры: Краснодар, Ростов-на-Дону и Новосибирск, в этих городах располагается большинство объектов культурного наследия федерального значения и имеется развитая гостиничная сеть; замыкают список: Липецк, Пенза и Тольятти.

• Финансовый сектор. Этот показатель представляет собой доступность широкого спектра банковских услуг для населения города. Довольно наглядна структура предоставления банковских продуктов в крупнейшей финансовой структуре России — Сбербанке. Рассматриваемая группа включает обычные отделения Сбербанка, они распространены повсеместно, их количество зависит от численности и размеров города. Далее следуют офисы «Сбербанк Премьер» — особый формат сервиса, рассчитанный на более состоятельных клиентов, таких зон обслуживания намного меньше, чем обычных отделений, и их количество зависит прежде всего от численности населения города с более высоким уровнем дохода. Следующая категория — «Сбербанк Первый» — особый вид офисов, расположенных не в каждом городе и рассчитанных на обслуживание весьма состоятельных клиентов. Лидеры: Новосибирск, Ростов-на-Дону и Самара; замыкают список: Пенза, Оренбург и Тольятти.

• Социальная сфера. Во многом это бюджетная сфера, здесь во всех красках проявляется российский принцип федерализма. Зачастую обеспеченность социальными объектами в менее благополучных городах намного выше, чем в крупных.

Государство таким образом способствует нивелированию различий и сохранению приемлемого уровня жизни населения на большей части территории страны. Состояние данной сферы во многом определяется доступностью детских садов и врачей, созданием условий для организации медицинской помощи населению [9]. Лидеры: Оренбург, Челябинск и Саратов; замыкают список: Ростов-на-Дону, Барнаул и Липецк.

• Климатические особенности крупных и крупнейших городов России меняются очень выразительно, основные различия проявляются по градиенту континентальности. Мощный сибирский антициклон формирует над большей частью Азиатской России обширную область высокого давления, но по мере удаления от своего геометрического центра ослабевает и уступает место более теплым и влажным воздушным массам, которые формируются над Атлантикой и движутся в восточном направлении. Как следствие, основные климатические различия проявляются по линии запад — восток, между европейской и азиатский областями континентальности. Мягче всего среднегодовой перепад температуры в Краснодаре, Ростове-на-Дону и Воронеже. Наибольшая разница — в Омске, Барнауле и Новосибирске, где континентальность самая высокая.

• Безопасность. Низкий уровень преступности формирует безопасную среду для жизнедеятельности населения. В качестве критерия ранжирования безопасности городов использовано количество совершенных преступлений в расчете на 100 тыс. чел. Наиболее безопасны: Пенза, Липецк и Тольятти; самая напряженная обстановка: Новосибирск, Челябинск и Барнаул.

Заключение. Анализ функционирования городской сети позволяет оценить уровень развития территории. В настоящее время в степной зоне России прослеживается непропорциональное развитие европейской и азиатской частей. Значительная часть территории находится к востоку от Уральских гор, но большая часть населения живет к западу от них.

Остро стоит вопрос преодоления пространственного неравенства. С одной стороны, регионы-доноры, использующие свои конкурентные преимущества (добыча полезных ископаемых), с другой — регионы-реципиенты, которые в силу своего положения и современного развития экономики страны не способны пополнять бюджет, а между ними — столица как главный узел перераспределения.

При анализе вовлеченности российской городской системы в глобальную экономику выявлено, что индекс интегрированности городской системы России на порядок ниже, чем в США, странах Европы и большинстве стран Латинской Америки. Наиболее высокие значения показателя интегрированности имеют США и Евросоюз, где индекс достигает 1,25 и 1 соответственно. Для России данный показатель составляет 0,07. Проведенный анализ указывает на имеющиеся особенности российской городской системы, а именно: гипертрофированное развитие столицы при явном отставании крупнейших российских городов от сопоставимых городов в других странах [2].

В настоящее время процесс урбанизации в городах степной зоны России не завершен. Большинство населенных пунктов находятся в пограничном состоянии от города с поселками городского типа к сельскому поселению. Также, по мнению Г. М. Лаппо [7], незавершенность урбанизации проявилась в том, что территориальное распределение больших городов не соответствует географическим особенностям страны, дифференциации природных и социально-экономических условий.

Формирование многофункциональной сети крупных городов будет способствовать развитию агломерационных центров на удаленных от столичного региона территориях. Агломерирование отвечает тенденциям концентрации производительных сил и форм расселения [8], способствует формированию центров геополитического влияния и последующего вовлечения большего числа городов в глобальную экономику.

список литературы

1. Анимица, Е. Г. Качество жизни населения крупнейшего города / Е. Г. Анимица, А. М. Елохов, В. А. Сухих. — Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. ун-та, 2000. — 300 с.

2. Аношкина, Е. Л. Проблемы реализации столичной функции в городской системе России / Е. Л. Аношкина // Проблемы соврем. экономики. — 2015. — № 2. — С. 212—216.

3. Государственный доклад о состоянии культуры в Российской Федерации в 2015 году. — М. : М-во культуры Рос. Федерации, 2016. — 279 с.

4. Доклад о результатах деятельности Министерства транспорта Российской Федерации за 2015 год, целях и задачах на 2016 год и плановый период до 2018 года. — М. : М-во транспорта Рос. Федерации, 2016. — 196 с.

5. Доклад о состоянии и развитии туризма в Российской Федерации в 2014 году. — М. : М-во культуры Рос. Федерации, 2015. — 220 с.

6. Зубаревич, Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н. В. Зубаревич. — М. : УРСС, 2003. — 111 с.

7. Лаппо, Г. М. Города России. Взгляд географа / Г. М. Лаппо. — М. : Новый хронограф, 2012. — 504 с.

8. Перцик, Е. Н. Свет и тени российской урбанизации в XX веке: опыт, проблемы, поиск решений / Е. Н. Перцик // Изв. РАН. — 2005. — № 3. — С. 5—10.

9. Об итогах работы Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2015 году и задачах на 2016 год. — М. : Федер. служба по надзору в сфере здравоохранения : Федер. медико-биол. агентство, 2016. — 104 с.

10. Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов. — М. : Федер. служба гос. статистики, 2016. — 442 с.

11. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М. : Федер. служба гос. статистики,

2016. — 1326 с.

12. Руднева, О. С. Благосостояние населения России и Казахстана: потенциал и современное состояние / О. С. Руднева, А. А. Соколов // Изв. Оренбург. гос. аграр. ун-та. — 2013. — № 4. — С. 155—157.

13. Син Цюань Чжан. Лучше город, лучше экономика / Син Цюань Чжан // Мир городов. — 2011. — № 8. — С. 57—60.

14. Шарыгин, М. Д. Социально-экономическое микрорайонирование : учеб. пособие по спецкурсу / М. Д. Шарыгин. — Пермь : Перм. гос. ун-т, 1990. — 75 с.

15. Ballas, D. What makes a 'happy city'? / D. Ballas // Cities. — 2013. — No. 32. — P. 39—50.

16. Florida, R. Who's your city? How the creative economy is making where to live the most important decision of your life / R. Florida. — N. Y., 2001. — 368 p.

17. Malecki, E. J. Maybe the death of distance, but not the end of geography: the Internet as a network / E. J. Malecki, S. P. Gorman // The Wired Worlds of Electronic Commerce. Chichester : John Wiley, 2001. — P. 87—108.

сведения об авторах

соколов Александр Андреевич — кандидат географических наук, научный сотрудник лаборатории экономической географии Института степи Уральского отделения Российской академии наук, Оренбург, Россия. SokolovAA@rambler.ru

Руднева Оксана сергеевна — кандидат географических наук, научный сотрудник лаборатории экономической географии Института степи Уральского отделения Российской академии наук, Оренбург, Россия. Ksen1909@mail.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University.

2017. No. 5 (401). Economic Sciences. Iss. 57. Pp. 62—69.

SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF LARGE URBAN AREAS IN THE STEPPE ZONE OF RUSSIA

A.A. Sokolov

Institute of steppe of the Russian Academy of Sciences, Orenburg, Russia. SokolovAA@rambler.ru

O.S. Rudneva

Institute of steppe of the Russian Academy of Sciences, Orenburg, Russia. Ksen1909@mail.ru

The development of the urban network forms an increasing involvement of the population in urban lifestyle. An important indicator when choosing a city to life is its ability to satisfy the material, cultural, intellectual and other needs of the person. In the article a study of receptivity of the population living in the major cities of the steppe zone of Russia. The study compiled a rating of large cities in the steppe zone of Russia. The analysis was carried out for 15 cities with population over 500 thousand person on the basis of 25 indicators, divided into 11 groups, describing the basic criteria of attractiveness of the city for the populations — involvement in state and global economy, development, cultural, and social spheres of transport, security, demographic processes. This

rating represents the standard of living in large cities with-out using the averaging of such economic indicators as

GDP per capita, average salary, etc., and on the basis of indirect indicators of well-being of the population and the

level of investment in the economy of the city.

Keywords: urbanization, large cities, the comfort of the urban environment, the rating cities, agglomeration,

urban population, concentration of population, territorial development, population distribution.

References

1. Animitsa E.G., Elokhov A.M. Kachestvo zhizni naseleniya krupneyshego goroda [The quality of life of the population of the largest city]. Yekaterinburg, Publishing house of the Ural State University, 2000. 300 p. (In Russ.).

2. Anoshkina E.L. Problemy realizatsii stolichnoy funktsii v gorodskoy sisteme Rossii [Problems of realization of Metropolitan functions in the urban system of Russia]. Problemy sovremennoy ekonomiki [Problems of modern economy], 2015, no. 2, pp. 212—216. (In Russ.).

3. Gosudarstvennyy doklad o sostoyanii kul 'tury v Rossiyskoy Federatsii v 2015 godu [State report on the development of culture in Russian Federation in 2015]. Moscow, Ministry of culture of the Russian Federation Publ., 2016. 279 p. (in Russ.).

4. Doklad o rezul 'tatakh deyatel'nosti ministerstva transporta Rossiyskoy Federatsii za 2015 god, tselyakh i zadachakh na 2016 god i planovyy period do 2018 goda [Report on the results of the activities of the Ministry of transport of the Russian Federation for 2015, goals and objectives for 2016 and the planning period until 2018]. Moscow, Ministry of transport of the Russian Federation Publ., 2016. 196 p. (in Russ.).

5. Doklad o sostoyanii i razvitii turizma v Rossiyskoy Federatsii v 2014 godu [Report on the status and development of tourism in the Russian Federation in 2014]. Moscow, Ministry of Culture of the Russian Federation Publ., 2015. 220 p. (in Russ.).

6. Zubarevich N.V. Sotsial'noye razvitiye regionov Rossii: problemy i tendentsii perekhodnogo perioda [Social development of Russian regions: problems and tendencies of transitional period]. Moscow, URSS Publ., 2003. 111 p. (In Russ.).

7. Lappo G.M. Goroda Rossii. Vzglyadgeografa [Cities Of Russia. The opinion of the geographer]. Moscow, New chronograph Publ., 2012. 504 p. (In Russ.).

8. Pertsik E.N. Svet i teni rossiyskoy urbanizatsii v XX veke: opyt, problemy, poisk resheniy [Lights and shadows of Russian urbanization in the twentieth century: experience, problems, search of solutions]. Izvestiya RAN [Bulletin of the Russian Academy of Sciences], 2005, no. 3, pp. 5—10. (In Russ.).

9. Ob itogakh raboty Ministerstva zdravookhraneniya Rossiyskoy Federatsii v 2015 godu i zadachakh na 2016 god [The results of the work of the Ministry of Health of the Russian Federation in 2015 and the tasks for 2016]. Moscow, Federal Service for Supervision in Healthcare Publ., Federal Medical Biological Agency Publ., 2016. 104 p. (In Russ.).

10. Regiony Rossii. Osnovnye sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli gorodov [The regions of Russia. The main socio-economic indicators of cities]. Moscow, Federal service of state statistics Publ., 2016. 442 p. (In Russ.).

11. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskiye pokazateli [The regions of Russia. Socio-economic indicators]. Moscow, Federal service of state statistics Publ., 2016. 1326 p. (In Russ.).

12. Rudneva O.S., Sokolov A.A. Blagosostoyaniye naseleniya Rossii i Kazakhstana: potentsial i sovremen-noye sostoyaniye [The welfare of the population of Russia and Kazakhstan: potential and current status]. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of Orenburg State Agrarian University], 2013, no. 4, pp. 155—157. (In Russ.).

13. Xing Quan Zhang. Luchshe gorod, luchshe ekonomika [Better city, better economy]. Mir gorodov [World of cities], 2011, no. 8, pp. 57—60. (In Russ.).

14. Sharygin M.D. Sotsial'no-ekonomicheskoye mikrorayonirovaniye [Socio-economic micro-zoning]. Perm, Perm State University Publ., 1990. 75 p. (In Russ.).

15. Ballas D. What makes a 'happy city'? Cities, 2013, no. 32, pp. 39—50.

16. Florida R. Who's your city? How the creative economy is making where to live the most important decision of your life. N.Y., 2001. 368 p.

17. Malecki E.J., Gorman S.P. Maybe the death of distance, but not the end of geography: the Internet as a network. The Wired Worlds of Electronic Commerce. Chichester, John Wiley, 2001. Pp. 87—108.