Рецензия на монографию Е. В. Тимошиной «Как возможна теория права? Эпистемологические основания теории права в интерпретации Л. И. Петражицкого». М. : Юрлитинформ, 2012. 296 с

2015 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 14 Вып. 2

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ

Рецензия на монографию Е. В. Тимошиной «Как возможна теория права? Эпистемологические основания теории права в интерпретации Л. И. Петражицкого». М.: Юрлитинформ, 2012. 296 с.

В рецензируемой монографии раскрывается ответ на вопрос «как возможна теория права?», который разворачивается в последовательное и скрупулезное исследование эпистемологических оснований теории права в интерпретации выдающегося ученого-юриста с мировым именем Льва Иосифовича Петражицкого (1867-1931). В процессе исследования автор привлекает труды не только самого Петражицкого, его учеников и последователей, но и представителей «соперничающих» школ и направлений — философов, социологов, юристов, анализирует исторический генезис обсуждаемых идей. Редкая для юриста историко-философская эрудиция автора позволяет оценить сделанные в работе выводы в контексте многовековых дискуссий между номиналистами и реалистами, возрождения интереса к универсалиям в XX в., кризиса (и сегодня не очевидного для юриста) корреспондентной теории истины и т. п. Историко-философская фундированность исследования, его междисциплинарный характер особенно наглядно проявляются в авторском анализе наименее изученного аспекта философии права Л. И. Петражицкого — проблемы связи научного знания, языка и реальности.

Структура работы обусловлена внутренней логикой эволюции идей Л. И. Петражицкого и соответствующими задачами построения авторской интерпретационной модели его творчества. Так, разработка Л. И. Петражицким идеи политики права как практической части философии права (глава 1) требовала выявления методологических и логических оснований научного знания вообще, теоретико-правового в частности (глава 3). А модель синтетического построения теории (глава 2) была развита Л. И. Петражицким в концепцию адекватности научных теорий как необходимого и достаточного критерия научной состоятельности («правильности») теорий (§ 4 главы 3). Принцип адекватности научной теории, в свою очередь,

явился основанием когерентных утверждений, в противовес классической корреспондентной теории истины (§ 4 главы 3).

Работа Е. В. Тимошиной носит методологически продуманный диалоговый характер. Это даже не диалог, а многоуровневый критический полилог: автора — с Л. И. Петражицким в процессе интерпретации его творчества; Л. И. Петражицкого — с современными ему философскими и правовыми школами; позднейших интерпретаторов идей мыслителя с авторами иных, по сравнению с предлагаемыми ими, интерпретационных моделей и т. п. При этом особое внимание уделяется критическому анализу Л. И. Пе-тражицким классической традиции познания права — развенчанию им характерных для нее методологического монизма, фундаментализма, эссенциализма. Исследовательской новеллой автора можно признать критическое рассмотрение эссенциалистской позиции классической теории под углом зрения представлений Л. И. Петражицкого о лингвистической относительности понятия права.

Акцент на критике Л. И. Петражицким классической традиции в целом позволяет прояснить его отношение к естественно-правовой и позитивистской интерпретациям понятия права как имеющим общие методологические основания. Эмпирической реальностью, полагал ученый, не обладают ни естественное, ни позитивное право. Так что критика им естественного права велась отнюдь не с позитивистских позиций.

Интерпретационная модель методологических оснований теории права Л. И. Петражицкого строится автором с учетом уже сложившихся традиций в оценке творчества мыслителя. Судя по всему, Е. В. Тимошина склоняется к традиции феноменологической интерпретации теории Л. И. Петражицкого (Н. Н. Алексеев, Г. Д. Гурвич, Г. А. Нанейшвили). В своих поисках «третьего пути» между априорно-рационалистической методологией школы возрожденного естественного права и эмпирической методологией юридического позитивизма, отмечает автор, Л. И. Петражицкий весьма близко подошел к феноменологической методологии.

Вместе с тем о возможном влиянии на Л. И. Петражицкого аналитической феноме-

нологии Э. Гуссерля Е. В. Тимошина решается утверждать лишь «с некоторой вероятностью». Колебания автора, при всей теоретической оснащенности приводимых в работе аргументов, объясняются не в последнюю очередь методологическим плюрализмом теории Л. И. Петра-жицкого. Однако вполне адекватным представляется в качестве итогового (хотя в работе он таким не представлен) вывод автора о том, что Л. И. Петражицкий в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля нашел логическую концепцию, которая в наибольшей степени удовлетворяла онтологическим допущениям его теории права.

Авторская интерпретационная модель методологических оснований теории права Л. И. Пе-тражицкого в целом отлична от их идентификации с позитивистской традицией науки. Тем не менее Е. В. Тимошина детально разбирает аргументы сторонников точки зрения, согласно которой Л. И. Петражицкий реализует в своей теории именно позитивистский (антрополо-го-позитивистский) идеал научности. Но эти дискуссии в конечном счете подтверждают главное — новаторство предложенной Л. И. Пе-

тражицким методологической модели социально-гуманитарных наук, в частности и теории права. Если в классической традиции, в том числе и позитивистской, право рассматривалось в качестве противостоящего субъекту бытия, то Л. И. Петражицкий переходит от этой объективистской к субъектной (неклассической) модели понимания права.

Сегодня, спустя столетие, можно констатировать вслед за Л. И. Петражицким отсутствие в отечественной юридической науке «надлежащих приемов образования общих понятий и теорий», которое характеризует, как писал ученый, печальное состояние социально-гуманитарных наук, в том числе и теории права. Актуализация методологического и в целом творческого наследия Л. И. Петражицкого, а также идей его учеников и последователей должна активизировать поиски путей обновления методологических основ современной юриспруденции. Рецензируемая монография уже потому достойна обсуждения научной общественностью. Кроме того, это мастерски выделанное произведение является примером почти утраченной сегодня культуры научного труда.

Луковская Дженевра Игоревна — доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Санкт-Петербургский государственный университет;

lukovskaia@yandex.ru

Lukovskaya Dzhenevra Igorevna — doctor of legal sciences, professor, honoured worker of

science