Городское ремесленное производство в исторической концепции Древней Руси

УДК 947+957 С. М. ЧИСТОВА

Московский государственный областной педагогический институт

ГОРОДСКОЕ

РЕМЕСЛЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ_______________________________________

В статье рассматриваются основные исторические источники, опубликованные в нашей стране в дореволюционный и советский период. Дается оценка и сравнительная характеристика различных подходов исследователей к проблемам зарождения городского ремесла Древней Руси.

Показаны основные отличия двух периодов в отечественной историографии: дореволюционного, когда исследователи, в поисках корней отечественной урбанизации, довольно скептически оценивали уровень социально-экономического и политического потенциала восточнославянских племен, и советского, когда из-за жестких методологических установок, продиктованных господствующей теорией исторических формаций, исследователи, обладая колоссальным объемом накопленного к тому времени археологического материала, не могли сделать адекватных выводов об истории зарождения древнерусских городов и городского ремесла.

Городское ремесло сыграло основополагающую роль в становлении и развитии европейской цивилизации, определив тем самым свое общечеловеческое значение в иерархии ценностей, составляющих содержание мирового прогресса в целом.

Именно городское ремесло со временем явилось источником генезиса крупного промышленного производства и основной движущей силой европейской модернизации — буржуазии.

Участие ремесленников в европейском коммунальном движении Х — ХШ вв. внесло свою лепту в формирование городского самоуправления, в частности, основ и принципов демократии и гражданского общества в общем. Ничего подобного в отечественной исторической реальности не происходило. Это обстоятельство требует специального изучения, на что указывал российский исследователь городского ремесленного производства профессор Ф. Я. Полянский [1]. На общий низкий уровень разработки истории городского ремесла обращал внимание и академик Б. А. Рыбаков [2].

Интерес к разрешению проблемы «нереализованной исторической миссии» отечественного городского ремесла вызван еще и тем, что, по мнению многих исследователей, первоначальные, стартовые возможности древнерусского мелкопромышленного производства были не ниже возможностей европейского ремесла. Однако уже в период до монголо-татарского нашествия (на которое часто ссылаются как на причину дальнейшего отставания России от передовых держав мира) проявились условия и факторы, действие которых направило развитие городской мелкой промышленности Руси по пути, отличному от европейского.

Указанными задачами никто из историков специально не занимался, но на основе их трудов представляется возможным сделать ряд выводов и положений, способных, с одной стороны, воссоздать подлинную картину развития ремесленного производства на на-

чальном этапе истории России, с другой — существенно прояснить вопросы, связанные с его спецификой и неординарностью.

В настоящей статье автор преследует цель освещения вклада российских и советских ученых в изучение истории городского ремесла Древней Руси в контексте обозначенного выше ракурса.

В историографии данного вопроса можно выделить три этапа, отличающиеся, прежде всего, своими целевыми концептуальными установками: досоветский, советский и современный.

На первом этапе изучение ремесла направлено, в основном, на обоснование самобытности и ценности национального пути развития, в том числе и в модернизации традиционных форм производства.

На втором этапе основной задачей исследователей было — показать на конкретном примере соответствие развития городского ремесленного производства этапам поступательного движения мирового исторического процесса через необходимый набор формаций, к коммунизму, характеризующемуся тотальным обобществлением. Поэтому здесь ремесло рассматривалось как одно из явлений, идущих по восходящей прямой и являющихся переходной ступенью к крупной промышленности — мануфактуре и фабрике. Несмотря на методологические изъяны этого периода, он явился временем значительного расширения источниковой базы за счет ввода в научный оборот богатого археологического материала. К сожалению, противоречия, возникающие между «правильной» трактовкой нарративных источников и материалом, добытым в полевых условиях, часто относились или на счет несовершенства методики и теоретических обобщений, или просто замалчивались.

Последний, современный этап изучения истории городского ремесла (с конца 80-х годов прошлого века до настоящего времени), дает возможность в полной мере, освободившись от идеологического «пресса», использовать весь накопленный за предшествующий

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (74) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №6 (74) 2008

период материал для переосмысления сущностных категорий и нового прочтения исторической фактуры.

В настоящей статье автор кратко рассматривает историографию, дающую представление о первых двух этапах.

Интерес к традиционным формам промышленного производства проявился у отечественных исследователей только к середине XIX века, и связано это было с осознанной необходимостью изменения промышленного законодательства, которое к тому времени уже не отвечало запросам социально-экономической ситуации в стране.

Одним из первых исследователей, коснувшихся вопросов древнерусского ремесленного производства, был В. Лешков, который отметил, что древнерусские ремесленники в основной своей массе не являлись оседлым населением. Это привело автора к мысли о тождественности русских объединений (артелей) ремесленников и европейских ремесленных цехов, что не соответствовало действительности, поскольку у этих объединений было различное социальное содержание. Европейские цеха возникли, в первую очередь, для защиты корпоративных интересов городских ремесленников, а наши артели преследовали абсолютно другие цели.

В монографии Я. О. Плошинского «Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии» [3], отмечается, что городское ремесленное производство серьезным образом оживилось только с принятием Русью христианства. До этого времени автор рассматривает города, как исключительно военные центры. Современник В. Лешкова и Я. О. Плошинского А. Корсак вообще рассматривал древнерусские города как «огороженные села», где ремесло еще не было выделено в особый городской класс [4].

Первым академическим изданием по ремесленному производству в Древней Руси можно назвать книгу Н. Аристова «Промышленность Древней Руси» [5]. Несмотря на отсутствие археологического материала, автор проводит обстоятельный обзор средневековой мелкой промышленности, не утративший своего значения и в настоящее время. В частности, он дает представление и перечисляет основные ремесленные специальности средневековья с их делением в соответствии с технологической специализацией. Отмечена Н. Аристовым и особенность городских ремесленников Древней Руси, на которую указывал

В. Лешков, а именно — их артельная организация в связи с подвижным образом жизни, что говорит о несоответствии темпа роста городов и процессами формирования общественного разделения труда. Подчеркивает Н. Аристов и специфическую зависимость городского ремесла от государства, впоследствии усугубившуюся монголо-татарским нашествием. В результате этого с XIV века ремесленники работали и на татар, чтобы обеспечить необходимый «выход», и на бояр и духовенство.

Таким образом, Н. Аристов констатирует, что в Древней Руси прослеживается особый тип отношений между нарождающимся городским ремеслом и государством, однако, не рассматривает причин его обусловивших.

Существенное значение в историографии проблемы и последующего направления исследовательского поиска имеет характеристика Н. Аристовым городского ремесла Древней Руси с точки зрения его товарного содержания. С одной стороны, автор подчеркивает, что ремесленные изделия употреблялись не только для себя, но и шли на продажу, с другой — от-

мечает, что потребность в городском ремесле ограничивалась высшими кругами общества, а это, в свою очередь, существенным образом отличает социальную роль древнерусского городского ремесла от западноевропейского.

Большое и позитивное влияние на историографию вопроса оказали фундаментальные труды по истории России знаменитых отечественных историков XIX века С. М. Соловьева и В. О. Ключевского. И хотя они специально не занимались историей городского ремесла, в их исследованиях заложены принципиальные условия для объяснения процессов, происходящих в зарождавшихся русских городах и причины их отличия от городов европейских. Так, по мнению С. М. Соловьева, историческое развитие постоянно подчиняется природным условиям и, таким образом, не может не иметь своих отличительных особенностей [6]. Эти выводы в настоящее время реализовались в доказанную с помощью математических расчетов теорию академика Л. В. Милова, согласно которой доминирующим фактором, определявшим национальное своеобразие социально-экономического, политического и культурного развития, являлись именно природно-климатические условия [7].

Благодаря исследованиям В.О.Ключевского подтверждается вывод его предшественников, что ремесло в городах-факториях X века, расположенных на речных торговых путях, в первую очередь обслуживало потребности военно-дружинной знати, составлявшей костяк ранней государственности [8].

Таким образом, историография дореволюционного периода в целом довольно скептически оценивала уровень социально-экономического и политического потенциала восточнославянских племен. Исключением, пожалуй, была так называемая «школа Шафарика», ярким апологетом которой являлся М. П. Погодин [9].

В советской историографии теоретические проблемы истории средневекового ремесла активно начали обсуждаться в 20-х — 30-х годах прошлого века. В связи с жесткими методологическими установками основной упор делался на формационное видение исторического процесса. Поэтому истоки возникновения городов и городского ремесла большинством ученых рассматривались в развитии производительных сил земледелия и эволюции феодализма.

Попытку синтетически соединить преемственность взглядов В. О. Ключевского и новых пострево-люционных методологических установок предпринял первый историк-марксист М. Н. Покровский, связывавший развитие протогородов сначала с объединениями родоплеменных семейных коллективов, занимающихся «торговлей и разбоем», а затем с появлением в них «чернорабочих и ремесленников» [10].

С. В. Юшков впервые выделил тип «племенного города», где сосредотачивалась племенная знать, ремесленники и торговцы. Он полагал, что единственным источником генезиса городского ремесла являлось общественное разделение труда в хозяйстве восточных славян [11].

В конце 30-х годов ХХ века появилась первая работа, посвященная проблемам ремесла. Ее автор — выдающийся отечественный археолог А. В. Арцихов-ский—провел сравнительный анализ материала раскопок в Новгороде и писцовых книг XVI века. Проведенное исследование дало возможность автору отметить высокий уровень ремесленного производства в Новгороде и его значительную дифференциацию. В то же время, А. В. Арциховский предположил, что это не было характерно для других древнерусских городов [12].

Вполне согласовывались с исследованиями А. В. Ар-циховского, выявленные М. Н. Тихомировым основные черты объединений новгородских ремесленников как организаций, защищающих их внутрикорпоративные интересы и, следовательно, аналогичные западноевропейским цехам. Однако он, в отличие от Арциховского, не стал ограничиваться Новгородом, как особенным городом, а экстраполировал этот вывод на все древнерусские города [13].

Основным трудом по истории древнерусского городского ремесла, не утратившим своего научного значения и в наши дни, остается книга Б. А. Рыбакова «Ремесло Древней Руси» [14]. Несмотря на то, что Б. А. Рыбаков, по вполне объяснимым причинам, был апологетом советской методологии, содержание археологического материала обусловило выделение им двух центров ремесленного производства Древней Руси: городского и сельского, что, в принципе, противоречило марксистской аксиоме о центрах ремесла и торговли, выделившихся из сельской сферы. Поэтому автор, допустив такую типологию, фактически проанализировал археологический материал, относящийся в первом случае к городам-факториям (по В. О. Ключевскому), а во втором — к родоплеменным центрам, в том числе и восточных славян.

Исследователь отметил, что отдельные племенные центры специализировались на определенном ремесле, (в частности, металлургии), продукты производства которого поставлялись в соседние центры, где этого производства не было. Города-фактории, где происходило зарождение древнерусской государственности, в этом плане являлись самодостаточными организмами.

И по сей день не утратило своего научного значения определение Б. А. Рыбаковым этапов развития древнего ремесла, базирующееся на обширном археологическом материале. Эти этапы фиксируют не только основные различия в способах и приемах производства, но и темпы их развития или упадка в соответствии с социально-экономической и политической ситуацией в стране.

Археологические раскопки конца 1940-х годов значительно расширили знания историков о протогородах, существовавших в докиевской Руси, и, следовательно, об этапах развития ремесленного производства. Однако единодушия в среде специалистов так и не последовало.

Заметным событием отечественной историографии вопроса прошлого столетия стал выход работ А. М. Сахарова [15]. Заслуга исследователя состояла в том, что он показал социальную структуру городских ремесленников в новых социальных условиях северо-восточной Руси в XIV—XV вв. и выделил категории «вотчинных», «монастырских», «церковных», «свободных» ремесленников и источники их пополнения.

Тщательно изучавший ремесленное производство Киева М. К. Каргер на основе обобщения известного к концу 1950-х гг. археологического материала делает акцент на том, что ремесленное производство появляется не ранее XI века [16]. Это подтверждается находками по другим древнерусским городам: Переяславлю, Чернигову, Белгороду, Смоленску и др.

Активно продолжалось археологические исследования в 1960-1970-е годы. Много нового для понимания природы возникновения городов и городского ремесла дали археологические исследования древней Ладоги, Изборска, Городца под Лугой, Рюрикова городища и др.

Исследователи обратили внимание на то, что городское ремесленное производство здесь имело це-

лый ряд особенностей: его эволюция была непрерывной и преемственной, к IX веку уровень производства уже был очень высоким, изделия изготавливались на экспорт, выполнялись приезжими мастерами и ориентировались на все слои населения. Таким образом, очевидно, что раннее включение протогородов данного региона в систему международной торговли обусловило формирование их хозяйственного комплекса вокруг доминирующих торгово-промысловой и ремесленной отраслей, трансформацию городских поселений в подлинные центры ремесла и торговли и приоритетное положение в отечественном промышленном развитии на длительную перспективу.

В коллективной монографии В. А. Булкина, Г. С. Лебедева и И. В. Дубова, на основе обобщения новейших археологических открытий, содержатся теоретические положения, имеющие важное значение не только с точки зрения освещения общей картины генезиса древнерусских городов, но и изучения более узкой проблемы городского ремесла [17]. Авторы сделали вывод о том, что в VШ — IX вв. существовали, с одной стороны, протогорода, аккумулировавшие функции племенных центров, и по мере своей эволюции вбиравшие в себя торгово-ремесленную компоненту, с другой стороны, раннегородские образования, представлявшие собой открытые торговоремесленные поселения с полиэтничным населением и выраженной варяжской составляющей.

Д. А. Авдусин подверг резкой критике выводы авторов коллективной монографии. Он считал неприемлемым «рассуждение» о наличии двух направлений формирования городов Древней Руси и даже рассматривал это как «почти неприкрытый норманизм» [18]. П. П. Толочко, признавая наличие в IX — X вв. торговоремесленных поселений, называл этот путь общественного развития тупиковым и не имеющим значения для «эволюции городских форм» [19].

В 1980-х годах продолжились активные исследования родоплеменных центров восточных славян, значительно продвинулось изучение техники и технологии городского ремесла. Однако вопрос социальноэкономической организации ремесла и его места в процессе общественного развития Древней Руси продолжал оставаться в стороне.

В работе А. В. Куза [20], автор, на основе анализа археологического материала 135 городов Древней Руси, делает вывод о том, что только к XII — XШ вв. ремесленная промышленность становится обязательным атрибутом городской действительности независимо от величины населенных пунктов. Это свидетельствовало об окончательной ликвидации препятствий свободного развития этой отрасли общественного хозяйства, связанных с пережитками родовых отношений.

Изучению быта городских ремесленников посвятил один из разделов своей книги М. Г. Рабинович, где отметил, что вплоть до XIII века почти каждый дом был одновременно и мастерской ремесленника [21]. Этот факт говорит об отсутствии в домонгольскую эпоху четко выраженной имущественной и социальной дифференциации городского ремесла.

Вполне логично, что советский историографический период, характеризующийся освоением большого круга археологических источников, завершили сочинения обобщающего плана. Большой раздел, написанный Б. А. Колчиным и посвященный древнерусскому ремеслу, содержится в коллективном труде «Древняя Русь. Город, замок, село» [22].

Вскользь отметив отличия «сельских» и «городских» ремесленников, Б.А.Колчин выделяет основные

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (74) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 6 (74) 2008

этапы развития древнерусского ремесла. Однако автор не пытается выяснить истоки социальной дифференциации ремесленников, а только констатирует, что весь комплекс археологических и письменных источников позволяет говорить о существовании в Древней Руси в XII — XIV вв. вотчинного и свободного ремесла.

Попытка реализовать еще один методологический стереотип о всеобщности исторических закономерностей привела известного исследователя Ю. Л. Щапову к обобщениям, оторванным от конкретного исторического материала [23]. Так, состояние русского ремесла в канун монголо-татарского нашествия, она охарактеризовала как «устойчивое и надежное», а динамику движения знания — «отработанной и прочной». Это, по мнению автора, «позволило и помогло древнерусскому ремеслу выстоять, дав жизнь ремеслу русских княжеств, стать экономической основой освобождения Руси, сложения Русского государства, стать основой его могущества и процветания».

Таким образом, в советский историографический период, несмотря на препятствия, связанные с жестким методологическим форматом, изучение рассматриваемой проблемы значительно продвинулось вперед, а собранный фактический материал позволил представить довольно полную историческую картину развития городского ремесла Древней Руси. Поэтому задачей современных исследователей является освоение накопленного исторического знания, свободного от каких-либо определенных установок.

Библиографический список

1. Полянский Ф.Я. Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. - М., 1960. - С. 10-11.

2. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. — М., 1948. — С. 203.

3. Плошинский Я.О. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии от начала Руси до новейших времен. — СПб., 1852. — С. 29 — 30.

4. Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства. — М.,1861. — С.102— 104, 110;

5. Аристов Н. Промышленность Древней Руси. — СПб., 1866.

6. Соловьев СМ. История России с древнейших времен. — М., 2006. — С. 9.

Книжная полка

7. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. — № 4 — 5. — 1992.

8. Ключевский В.О. Боярская Дума в Древней Руси. — М., 1994. — С. 23

9. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига. — М., 1871. — Т. 1. — С. 145, 31.

10.Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. — М., 1920. — Т. 1. — С. 13— 14, 82, 83, 85.

11. Юшков СВ. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М.—Л., 1939. — С. 23, 46, 47, 131 — 137.

12. Арциховский А.В. Новгородские ремесла / Новгородский исторический сборник. —Новгород,1939. — Вып. 6. — С. 3.

13. Тихомиров М.Н. О купеческих и ремесленных объединениях в Древней Руси (XI — XV вв.) // Вопросы истории, 1945. — № 1.— С. 29.

14.Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. — М., 1948. — С. 121.

15. Л.М. Сахаров. Ремесленное производство в городах СевероВосточной Руси XIV—XV вв. // Вопросы истории. — 1955. — №4; он же. Города Северо — Восточной Руси XIV—XV вв. — М., 1959.

16.М.К. Каргер. Древний Киев — Т.1. — М.—Л., 1958. — С. 372.

17. В.А. Булкин, Г.СА. Лебедев, И.В. Дубов. Археологические памятники Древней Руси IX — XI вв. — Л., 1978.

18. Д.А. Авдусин. Возникновение Смоленска. — Смоленск, 1957. — С. 43.

19. П.П. Толочко. О социальной структуре древнерусского ремесла // Древности славян и Руси. — М., 1988.

20. А.В.Куза. Социально — историческая типология древнерусских городов X — XШ вв. // Русский город. Вып.6. — М., 1983.

21. М.Г. Рабинович. Очерки материальной культуры русского феодального города. — М., 1988. — С. 20.

22. Б. А. Колчин. Древняя Русь. Город, замок, село. — М., 1985.

23. Ю.Л.Щапова. Об особенностях древнерусского ремесла // Древности славян и Руси. — М., 1988. — С. 179.

ЧИСТОВА Светлана Михайловна, старший преподаватель кафедры мировой и отечественной культуры Московского государственного университета леса.

Статья поступила в редакцию 28.03.08 г.

© С. М. Чистова

Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала ХХ вв.: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Ю. А. Сорокин. - Вып. 2. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. - 219 с. (обложка).

Рассматриваются малоизученные и спорные вопросы российской истории в конкретно-историческом, историографическом и источниковедческом аспектах.

Для преподавателей, научных сотрудников, аспирантов и студентов.

По вопросам приобретения — (3812) 67-32-55 E mail: karpova@univer,omsu,ru

Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала ХХ вв.: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Ю. А. Сорокин. - Вып. 3. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 286 с. (обложка).

Рассматриваются малоизученные и спорные вопросы российской истории в конкретно-историческом, историографическом и источниковедческом аспектах.

Для преподавателей, научных сотрудников, аспирантов и студентов.

По вопросам приобретения — (3812) 67-32-55 E mail: karpova@univer.omsu.ru