К вопросу об оценке обоснованности доводов против введения «Адвокатской монополии» в Российской Федерации

Громов И.А., Добрынин П.М., Косарев И.А., Рагулин А.В.

к вопросу об оценке обоснованности доводов против введения «адвокатской монополии» в российской федерации

цель: На основе действующего законодательства Российской Федерации и статистических сведений проанализировать доводы против введения «адвокатской монополии» в Российской Федерации.

Методология: Использовались диалектический, логический, системный, формально-юридический, а также статистические методы.

Результаты: Авторами сделан вывод о том, что существующая в настоящее время нехватка в Российской Федерации количества адвокатов может быть преодолена в результате активных действий по увеличению количества адвокатов до необходимого уровня. Высокий уровень взимаемых с адвокатов налогов, сборов и взносов в органы адвокатского самоуправления и адвокатские образования в значительной степени может быть компенсирован размером гонорара адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи. Повышение уровня расходов на оказание квалифицированной юридической помощи при введении «адвокатской монополии» не будет являться чрезмерным и в значительной степени может быть компенсировано гарантиями качества оказания этой помощи, а также существующими и эффективно действующими механизмами защиты интересов доверителя со стороны государства и органов адвокатского самоуправления. Тезис об отсутствии влияния наличия у лица статуса адвоката на качество оказываемой им юридической помощи является необоснованным, а некоторое число случаев оказания лицами, имеющими статус адвоката, некачественной юридической помощи не может быть признано весомым доводом против введения «адвокатской монополии» ввиду наличия у адвокатуры эффективного механизма самоочищения, инициатором которого могут выступить любые заинтересованные лица. Права предпринимателей, имеющих юридический бизнес, и их сотрудников, а также права некоторых потребителей являются менее ценным благом по сравнению с интересами государства и общества в создании действующей по единым правилам и под необходимым государственным и корпоративным контролем адвокатуры сферы оказания квалифицированной юридической помощи.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет определенную научную ценность и практическую значимость, поскольку в ней рассмотрена значимая проблема с применением широкого круга методов.

Ключевые слова: адвокатура, адвокатская монополия, юридическая помощь, юридические услуги, юридический бизнес.

Gromov I.A., Dobrynin P.M., Kosarev I.A., Ragulin A.V.

TO A QUESTION OF ASSESSMENT OF VALIDITY OF ARGUMENTS AGAINST INTRODUCTION «ADVOCATE monopoly» IN THE RUSSIAN FEDERATION

Purpose: On the basis of the current legislation of the Russian Federation and statistical data to analyze arguments against introduction of «advocate monopoly» in the Russian Federation.

Methodology: Dialectic, logical, system, formal-legal and also statistical methods were used.

Results: Authors have drawn a conclusion that the shortage existing now in the Russian Federation of the necessary number of advocates can be overcome as a result of active actions for increase in number of advocates up to necessary level. High level of the taxes raised from advocates, collecting and contributions to bodies of advocates self-government and advocate educations, in considerable degree can be compensated by the size of the fee of the advocate for rendering the qualified legal aid. Increase in level of expenses on rendering the qualified legal aid at introduction of «advocate monopoly» won't be excessive and can be substantially compensated by quality assurances of rendering this help and also the existing and effectively operating mechanisms of protection of interests of the principal from the state and bodies of advocate self-government. The thesis about lack of influence of presence at the person of the status of the lawyer on quality of the legal aid rendered to them, is unreasonable, and some number of cases of rendering by the persons having the status of the advocate of the low-quality legal help can't be recognized as a powerful argument against introduction of «advocate monopoly» in view of presence at advocate profession of the effective mechanism of self-cleaning as which initiator of action any interested persons can act. The rights of the businessmen having legal business and their employees and also the right of some consumers, are less valuable benefit in comparison with the interests of the state and society in creation acting by uniform rules and under necessary state and corporate control of legal profession of the sphere of rendering the qualified legal aid.

Novelty/originality/value: Article has a certain scientific value and the practical importance as in a context in it, with application of a wide range of methods the significant problem is considered.

Keywords: legal profession, advocate monopoly, legal aid, legal services, legal business.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании положений ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Очевидно, что судебный процесс в рамках любого вида судопроизводства представляет собой строго формализованную процедуру, при которой несовершение каких-либо действий либо их неправильное осуществление может привести к принятию решения по делу не в пользу лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод, либо лица, обвиняемого в совершении преступления. В связи с этим для качественного обеспечения защиты интересов в суде заинтересованные лица привлекают специалиста - судебного представителя.

К настоящему времени в современном российском праве деятельность по судебному представительству с целью оказания юридической помощи [29] регламентируется следующим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ в уголовном судопроизводстве защитником может быть только адвокат, за исключением ситуаций, когда по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При этом при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

На основании положений ч. 1 и 2 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное

лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Физическое лицо, будучи участником уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, естественно имеет право представлять свои интересы самостоятельно. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 9 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в полной мере основанного на положениях действующего законодательства, отмечается, что «право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ). ...Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя». Однако очевидно, что помощь защитника в уголовном деле имеет огромную важность.

По действующему законодательству по гражданским делам интересы истца или ответчика может представлять любое лицо: для этого необходимо наличие полной дееспособности, т. е. оно должно иметь способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, должно достичь восемнадцатилетнего возраста, т. е. быть совершеннолетним, и иметь надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в суде, о чем упоминается в ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ. Такая же позиция изложена в ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом представителю необязательно иметь юридическое или какое-либо иное образование, не говоря уже о профессиональной квалификации и других позитивных характеристиках.

Несколько иные требования установлены для представителей в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства: на основании ст. 55 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации пред-

ставителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Проблемы введения в Российской Федерации так называемой «адвокатской монополии» уже довольно длительное время обсуждаются в нашей стране, как среди представителей различных органов государственной власти и профессионального юридического сообщества, так и среди ученых-исследователей. Под условно называемой «адвокатской монополией» необходимо понимать положение, при котором право на судебное представительство имеют только лица, обладающие статусом адвоката, и штатные сотрудники соответствующих государственных органов или организаций применительно к представительству интересов этих органов или организаций при сохранении права физических лиц представлять в судебном производстве самих себя или выполнять функции законных представителей физических или юридических лиц на основании положений законодательства.

Первая редакция Государственной программы «Юстиция», в которой было обозначено намерение государства по введению «адвокатской монополии», была утверждена правительством в 2013 году, вторая - в 2014, третья - в 2015. Согласно этим документам в скором времени должен быть подготовлен проект Концепции развития рынка профессиональной юридической помощи, в которой и будут определены четкие характеристики «адвокатской монополии». К разработке программы и Концепции Министерство юстиции РФ, как ответственный исполнитель, привлекло представителей заинтересованных министерств и ведомств, а также представителей Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и общественных объединений адвокатов, которые сформулировали ряд своих предложений по их доработке.

Следует отметить, что в юридической литературе последнего времени небезосновательно отмечается, что ситуация, при которой представительство в судах вправе осуществлять практически неограниченный круг лиц, как обладающих, так и не обладающих необходимыми знаниями и опытом в области права, стала одной из основных причин низкого качества юридических услуг и широкого распространения правового нигилизма среди лиц, занимающихся юридической деятельностью, а приоритетными все чаще являются не профессионализм и служение интересам

своего доверителя, а извлечение прибыли [17, 24]. Также отмечается, что в большинстве случаев юридическую помощь и представительство в Российской Федерации оказывают люди, которые не являются адвокатами или, по меньшей мере, не зарегистрированы в указанном качестве, при этом формирование параллельной юридической профессии за рамками адвокатуры, пользующейся официальным признанием, привело в России к нестабильности, при которой в большинстве случаев юридическая помощь оказывается в условиях нормативно-правового вакуума [28].

Поэтому представители адвокатской корпорации полагают необходимым скорейшее завершение предполагаемой реформы ввиду того, что она неразрывно взаимосвязана с продолжающейся уже более двадцати лет судебной реформой. Так, отмечается, что «Объединение лиц, допущенных к профессиональному оказанию квалифицированной юридической помощи, в единую профессиональную корпорацию с обязательными и едиными для всех правилами допуска к данной деятельности, единого внутрикорпоративного контроля саморегулируемой организации и механизма разрешения споров между членами корпорации и их доверителями по вопросам качества оказания юридической помощи, а также общими для всех основаниями исключения из профессии - это механизм, в полной мере решающий задачу удовлетворения граждан и организаций квалифицированной юридической помощью, а также исключения из этой деятельности лиц, нарушающих закон и не соблюдающих стандартов качества» [22].

Анализ юридической литературы и содержания обсуждений по вопросу о необходимости введения «адвокатской монополии» показывает, что среди основных преимуществ введения «адвокатской монополии» называются:

1. Защита доверителей от неквалифицированной юридической помощи и мошенников, ввиду того, что в настоящее время юристы, не имеющие статуса адвоката, и иные лица, оказывающие юридические услуги, фактически находятся за пределами правового поля. В свою очередь, деятельность адвокатов урегулирована действующим законодательством.

2. Формирование единой, действующей по одним правилам и стандартам сферы оказания квалифицированной юридической помощи.

3. Предоставление всем лицам, имеющим статус адвоката, гарантий от необоснованного вмешательства в их деятельность и сохранения адвокатской тайны, что, в свою очередь, значи-

тельно повышает правовую защищенность лиц, которым оказывается квалифицированная юридическая помощь.

4. Установление внутреннего и внешнего корпоративного контроля (с государственным участием) за лицами, являющимися основными субъектами оказания квалифицированной юридической помощи, с правом привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Кроме того, в юридической литературе обосновано отмечается, что задача адвокатуры сводится не только к ведению процессов, но и к их предупреждению, а участие ее в делах ценно благодаря не только профессиональным знаниям, но и умиряющему влиянию на ход процесса и стремлению к уменьшению эмоциональности, которую вносят стороны в борьбе за торжество своих экономических расчетов [11].

Следует согласится и с мнением о том, что «на адвокатскую деятельность распространяются требования принципа законности и социальной ответственности. Состояние законности в стране для адвокатуры является важнейшим условием эффективности её правозащитной деятельности. Но и сама эта деятельность не может выходить за рамки закона. Средства юридической защиты интересов доверителя не могут противоречить закону, нравственности и нормам профессиональной этики адвокатуры. Выход за правовое пространство при организации, оказании и оценке юридической помощи может повлечь неблагоприятные последствия для адвоката, вплоть до утраты им публично-правового статуса» [12].

В то же время специалисты обосновано отмечают: «проблема адвокатской монополии является одной из самых острых для юридического сообщества. ...этот вопрос фактически расколол практикующих юристов на два противоборствующих фронта: адвокатов и неадвокатов. Юристы, не имеющие статуса адвоката, обвиняют адвокат-

ское сообщество в лоббировании своих экономических интересов для монополизации такого сегмента юридического рынка судебного представительства» [21].

К числу основных доводов против введения «адвокатской монополии» либо препятствующих ее введению исследователи причисляют следующие:

1. Недостаточность в Российской Федерации необходимого количества адвокатов для того, чтобы удовлетворить потребности всех лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи.

2. Высокий уровень различных налогов, сборов и взносов, уплачиваемых адвокатами.

3. Высокий уровень оплаты за оказание юридической помощи, установленный в адвокатских образованиях, по сравнению с иными организациями и лицами, осуществляющими оказание юридических услуг.

4. Отсутствие влияние наличия у лица статуса адвоката на качество оказываемой им юридической помощи, значительное число случаев оказания лицами, имеющими статус адвоката, некачественной юридической помощи.

5. Нарушение прав предпринимателей, имеющих юридический бизнес, которые рискуют в случае реформы потерять бизнес как таковой, и сотрудников соответствующих предпринимателей ввиду риска утраты ими рабочих мест, а также ущемление прав потребителей, лишающихся возможности пользоваться услугами по судебному представительству, оказываемыми лицами, не имеющими статуса адвоката [13, 14, 17, 20, 25, 26, 27].

В рамках настоящего исследования представляется необходимым рассмотрение приведенных выше доводов с точки зрения относимости их именно к представительству интересов физических лиц, поскольку именно им, в первую очередь, адресуется содержание упомянутых выше положений ст. 46 и 48 Конституции Российской Федерации.

Таблица 1

№ Федеральные округа РФ Среднее количество жителей округа на 1-го адвоката Население (чел.), 2017

1 Центральный федеральный округ 2534 39 209 582

2 Северо-Западный федеральный округ 2710 13 899 310

3 Южный федеральный округ 1840 16 428 458

4 Северо-Кавказский федеральный округ 2945 9 775 770

5 Приволжский федеральный округ 2726 29 636 574

6 Уральский федеральный округ 1632 12 345 803

7 Сибирский федеральный округ 2748 19 326 196

8 Дальневосточный федеральный округ 4088 6182 679

Рисунок 1

Рассматривая первый из приведенных выше доводов, необходимо отметить, что из результатов проведенного нами исследования, которому были подвергнуты статистические данные, опубликованные на официальных сайтах Госкомстата РФ [9] и ФПА РФ [1], а также собранные нами сведения, следует, что количественное соотношение адвокатов с населением Российской Федерации составляет примерно 2652 физических лиц на одного адвоката. Количественное соотношение адвокатов с населением Российской Федерации по округам приведено в таблице 1 и на рисунке 1. Обращение к зарубежному опыту организации адвокатской деятельности применительно к вопросу о количественном соотношении адвокатов к числу населения показывает, что в значительном числе европейских государств с высокоразвитой правовой системой, входящих в ССВЕ, в подавляющем большинстве которых введена «адвокатская монополия», один адвокат приходится в среднем на 1004 человека. Данные по конкретным странам приведены ниже в таблице 2 [6].

Из приведенных данных следует, что для достижения необходимого высокоразвитой правовой системе числа адвокатов относительно численности населения количество адвокатов в Российской Федерации необходимо увеличить не менее чем вдвое. В то же время положения Государственной программы и Концепции дают основание утверждать, что количество адвокатов в результате реализации программы будет постепенно увеличено настолько, насколько это будет необходимо, причем не менее чем в два раза. Поэтому тезис о том, что в России отсутствует необходимое количество адвокатов для того, чтобы удовлетворить потребности всех лиц, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи, вряд ли может служить веским доводом против введения «адвокатской монополии». Другое дело, что вопрос, на каких условиях и в каком порядке будут приниматься в адвокатуру лица, пришед-

шие из «частнопрактикующих юристов», а также «инхаус-юристы», при их желании получить адвокатский статус, пока остается открытым, и в значительной степени именно он является тормозом запуска полноценной реформы. Но этот непростой вопрос - все же тема самостоятельного исследования.

Таблица 2

№ Название Общее количество адвокатов, членов коллегии адвокатов Среднее количество жителей страны на 1-го адвоката

1 Австрия 5940 1422

2 Бельгия 10418 1064

3 Чехия 4228 2492

4 Хорватия 4483 947

5 Болгария 12629 563

6 Кипр 2994 389

7 Дания 5989 (2014 г.) 947

8 Эстония 947 1385

9 Финляндия 2048 2676

10 Франция 60223 1109

11 Германия 160000 508

12 Греция 21439 504

13 Венгрия 12512 786

14 Исландия 1057 312

15 Ирландия 2243 2069

16 Италия 246786 246

17 Латвия 1338 1478

18 Лихтенштейн 210 178

19 Литва 2074 1400

20 Норвегия 7450 697

21 Польша 36582 1038

22 Португалия 29240 353

23 Румыния 23784 833

24 Словацкая Республика 5868 924

25 Словения 1611 1281

26 Испания 253.190

27 Швеция 5618 1744

28 Великобритания 138758 практикующих адвокатов на 2017 г. 469

Для оценки иных доводов против введения «адвокатской монополии» представляется необходимым проанализировать поддающиеся установлению количественные показатели уровня оплаты юридической помощи, установленного в адвокатских образованиях, по сравнению с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими оказание юридических услуг, а также уровень взносов в органы адвокатского самоуправления и адвокатские образования, которые обязаны под угрозой прекращения своего статуса вносить адвокаты. Обобщенные результаты собранных сведений приводятся в таблице 3. Также необходимо принять во внимание показатели привлечения адвокатов к ответственности за оказание некачественной юридической помощи.

Таблица 3

№ Федеральный округ Среднее количество жителей округа на 1 адвоката Средний размер ежемесячного взноса на содержание Адвокатской палаты субъекта РФ и Федеральной Палаты адвокатов РФ, руб. Средний размер единовременного вступительного взноса в адвокатскую палату, руб. Примерные минимальные расценки на оказание юридической помощи в адвокатских образованиях, руб. Примерные минимальные расценки на юридические услуги, оказываемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, руб.

1 Дальневосточный 4088 950 90000 - устные консультации: 1620; - составление документов: 5311; - ведение гражданских дел: 32333; - ведение уголовных дел: 63444; - ведение дел об административных правонарушениях: 26888; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 4000 - устные консультации: 1500; - составление документов: 5000; - ведение гражданских дел: 25000; - ведение дел об административных правонарушениях: 25000

2 Сибирский 2748 2265 63000 - устные консультации: 1310; - составление документов: 5000; - ведение гражданских дел: 26400; - ведение уголовных дел: 68100; - ведение дел об административных правонарушениях: 20200; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 3100 - устные консультации: 600; - составление документов: 4800; - ведение гражданских дел: 21500; - ведение дел об административных правонарушениях: 25000

3 Приволжский 2726 1232 59000 - устные консультации: 1200; - составление документов: 4900; - ведение гражданских дел: 28200; - ведение уголовных дел: 71000; - ведение дел об административных правонарушениях: 32000; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 3600 - устные консультации: 1000; - составление документов: 3071; - ведение гражданских дел: 24500; - ведение дел об административных правонарушениях: 21000

4 СевероКавказский 2945 1100 50000 - устные консультации: 900; - составление документов: 6700; - ведение гражданских дел: 36000; - ведение уголовных дел: 60200; - ведение дел об административных правонарушениях: 22500; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 3000 - устные консультации: 1000; - составление документов: 5000; - ведение гражданских дел: 20000; - ведение дел об административных правонарушениях: 20000;

5 Южный 1840 850 70000- - устные консультации: 1460; - составление документов: 6700; - ведение гражданских дел: 33000; - ведение уголовных дел: 57750; - ведение дел об административных правонарушениях: 26800; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 2750 - устные консультации: 1000; - составление документов: 3000; - ведение гражданских дел: 17000; - ведение дел об административных правонарушениях: 20500

6 Уральский 1632 750 96000 - устные консультации: 1000; - составление документов: 5300; - ведение гражданских дел: 31100; - ведение уголовных дел: 74600; - ведение дел об административных правонарушениях: 23600; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 3000 - устные консультации: 1000 р.; - составление документов: 4500; - ведение гражданских дел: 28600; - ведение дел об административных правонарушениях: 21300

7 Центральный 2534 1170 57000 - устные консультации: 1600; - составление документов: 7000; - ведение гражданских дел: 33400; - ведение уголовных дел: 73166; - ведение дел об административных правонарушениях: 22500; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 3600 - устные консультации: 1300; - составление документов: 5600; - ведение гражданских дел: 30200; - ведение дел об административных правонарушениях: 20600

8 Северозападный 2710 1100 57000 - устные консультации: 1500; - составление документов: 7000; - ведение гражданских дел: 30900; - ведение уголовных дел: 69100; - ведение дел об административных правонарушениях: 25500; - почасовая ставка оплаты работы адвоката: 3200 - устные консультации: 1300; - составление документов: 5550; - ведение гражданских дел: 29180; - ведение дел об административных правонарушениях: 23200

При проведении настоящего исследования в целях установления примерных сведений о размере минимальных расценок на оказание юридической помощи в адвокатских образованиях нами на основе изучения официальной информации, опубликованной на веб-сайте ФПА РФ [5], были

проанализированы веб-сайты адвокатских палат субъектов Российской Федерации и принятые в ряде палат акты, в которых органы адвокатского самоуправления устанавливают рекомендуемые адвокатам минимальные расценки на гонорары. В целях установления примерных сведений

о размере минимальных расценок на юридические услуги, оказываемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по каждому из субъектов Российской Федерации, а затем и по федеральным округам Российской Федерации, на основании результатов ответа на поисковый запрос «юридические услуги в «наименование субъекта Российской федерации» в поисковой системе Yandex.ru были проанализированы по 100 первых в поисковой выдаче веб-сайтов различных организаций и индивидуальных предпринимателей, а также лиц, не имеющих какого-либо правового статуса, но оказывающих юридические услуги населению.

Анализ сведений, изложенных в таблице № 3 по соответствующим федеральным округам, показывает, что в результате введения адвокатской монополии на всей территории Российской Федерации действительно имеется риск увеличения размера стоимости оказания юридической помощи по судебному представительству на 10-15 %. В то же время нельзя упускать из виду в среднем то, что высокие расходы, которые несут адвокаты в связи с приобретением ими соответствующего статуса, закладываются в размер устанавливаемого гонорара.

Из сведений о размере взносов, уплачиваемых адвокатами, получается, что в среднем по России адвокат уплачивает в качестве единовременного вступительного взноса 67750 рублей и 1177 рублей ежемесячно на содержание органов адвокатского самоуправления.

Наряду с этим, адвокаты, по действующему законодательству, обязаны уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Фиксированные платежи для адвокатов за год определяются по формуле: «ФИКС. ПЛАТЕЖ ПФР = (МРОТ*26 %)*12; ФИКС. ПЛАТЕЖ ФОМС = (МРОТ*5,1 %)*12».

Фиксированный размер взносов на обязательное пенсионное страхование зависит от величины годового дохода адвоката и нотариуса, занимающегося частной практикой, и за полный год деятельности определяется так: если доход меньше или равен 300000 руб., то сумма взносов на ОПС равна: «МРОТ на начало года*12*26 %»; если доход больше 300000 руб., то так: «МРОТ на начало года*12*26 % + (годовой доход - 300000 руб.)*1 %». В последнем случае сумма взносов не может быть больше суммы, определяемой как: «8* МРОТ на начало года*12*26 %». Общий срок уплаты фиксированных платежей по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за год -

не позднее 31 декабря текущего календарного года. Периодичность уплаты взносов в течение года не установлена.

Размер рассчитанных по приведенным выше формулам взносов на обязательное пенсионное страхование адвоката в 2017 году составляет 23400 рублей, или 23400 рублей + 1 % от суммы дохода, превышающей 300000 рублей. Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в 2017 г. вне зависимости от суммы дохода адвоката составляет 4590 рублей.

Наряду с этим, в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе самостоятельно избирать форму адвокатского образования. Это могут быть адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, представляют в налоговые органы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. Исчисление и уплата НДФЛ за адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельность в коллегиях адвокатов, адвокатских бюро и юридических консультациях, производится в соответствии с адвокатскими образованиями (налоговыми агентами).

Таким образом, нельзя забывать еще о двух источниках обязательных расходов адвоката: уплата налога на доходы физических лиц в размере 13 % от полученного гонорара, а также уплата ежемесячного взноса на содержание адвокатского образования. Эта сумма, к сожалению, в настоящее время не поддается объективному установлению ввиду того, что размер взносов устанавливается адвокатскими образованиями самостоятельно и, как правило, не публикуется в открытых информационных источниках. Наряду с этим, отметим, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, обеспечивает свою деятельность и ее финансирование самостоятельно, при этом внесение обязательных ежемесячных взносов на счет кабинета не требуется.

Из вышеизложенного следует, что в среднем адвокат, вновь приобретший статус в 2017 году, должен израсходовать на обязательные взносы денежную сумму в размере 109864 рубля, а в случае наличия у него статуса, приобретенного ранее, - 42114 рублей.

К этой сумме прибавляются расходы на содержание адвокатского образования и НДФЛ в размере 13 % от полученного гонорара. При этом по состоянию на 1 квартал 2017 года размер стоимости прожиточного минимума (минимальной

продовольственной корзины, которая необходима для здоровой жизнедеятельности организма, а также минимального набора товаров непродовольственного происхождения, благодаря которым осуществляется нормальное функционирование человека в обществе с учётом необходимых на то затрат) применительно к трудоспособному населению в целом Российской Федерации составляет 10701 рубль в месяц [10]. Таким образом, трудоспособный и успешно сдавший квалификационный экзамен претендент на статус адвоката вынужден нести расходы, как минимум, сопоставимые со стоимостью жизни в России на протяжении 10 месяцев, а уже имеющий статус адвоката - сопоставимые с четырьмя месяцами жизни, причем без учета необходимости делать отчисления на содержание адвокатского образования.

Сами же адвокатские образования, например коллегии адвокатов, коих в Российской Федерации по состоянию на апрель 2017 года насчитывалось 2960 [2], обязаны применять общую (классическую) систему налогообложения и, как и другие юридические лица, являются плательщиками следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, а также страховых взносов и взносов на социальное страхование от несчастных случаев [8], оплачиваемых за стажеров адвокатов, помощников адвокатов и иных лиц, содействующих осуществлению адвокатской деятельности [23].

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие юридические услуги, имеющие возможность использовать более выгодные для них системы налогообложения, в настоящее время фактически оказались в более выгодном положении, чем адвокатские образования [15, 16].

Из этого следует, что повышенный размер оплаты за юридическую помощь, оказываемую именно адвокатами, объясняется более высокими затратами, которые обязаны нести адвокаты и адвокатские образования.

Кроме того, повышенный размер оплаты юридической помощи вполне объясним высокими показателями квалифицированности адвокатов и соответствием адвокатов предъявляемым к ним требованиям: наличием высшего юридического образования, полученного в имеющем государственную аккредитацию высшем учебном заведении, стажа работы по специальности на должности, требующей высшего юридического образования не менее двух лет, отсутствием у

адвоката неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, подтвержденным квалификационной комиссией адвокатской палаты субъекта Российской Федерации минимальным набором знаний и умений, проверка которых при серьезном квалификационном экзамене позволила присвоить претенденту соответствующий статус [4], регулярным повышением адвокатом своей квалификации и др.

Наряду с этим, в юридической литературе обосновано отмечается, что «законодательством об адвокатуре в императивном порядке предусмотрено, что существенными условиями соглашения адвоката со своим доверителем являются ко всему прочему размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения. Данных обязанностей и ответственности не возложено законодательством на обычного частнопрактикующего юриста, которого закон не обязывает заключать письменный договор с лицом, обратившимся к нему за юридической помощью, что нередко приводит к негативным последствиям для такого доверителя» [20].

В свою очередь, государством на законодательном уровне и с помощью достаточно эффективных мер корпоративного принуждения обеспечивается качество оказания адвокатами юридической помощи, в том числе путем возможности привлечения адвокатов, не оказывающих такую помощь на должном уровне, к дисциплинарной ответственности. Так, по сведениям Федеральной палаты адвокатов РФ, в 2016 г. квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов РФ рассмотрели в отношении адвокатов 5236 (в 2015 г. - 4894) дисциплинарных производств, в том числе 197 (в 2015 г. - 193) - по представлениям территориальных органов юстиции. По результатам их рассмотрения к дисциплинарной ответственности привлечено в 2016 г. 3002 (в 2015 г. - 2942) адвоката, в том числе по представлениям территориальных органов юстиции - 74 (в 2015 г. - 76).

В дисциплинарном порядке прекращен статус в 2015 г. - 507, в 2016 г. - 433 адвокатам (в том числе по представлениям территориальных органов юстиции: в 2015 г. - 35, в 2016 г. - 20 адвокатам) по следующим основаниям: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем (в 2015 г. - 84, в 2016 г. -74 адвокатам, из них при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве по назначению: в 2015 г. - 13 из 333 привлеченных, в 2016 г. - 19 из 328 привлеченных адвокатов); за нарушение адвокатом норм профессиональной этики (в 2015 г. -

100, в 2016 г. - 72 адвокатам); за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты (в 2015 г. - 281, в 2016 г. - 276 адвокатам); за непредставление сведений об избрании формы адвокатского образования (в 2015 г. - 36, в 2016 г. - 4 адвокатам); за представление недостоверных сведений в квалификационную комиссию (в 2015 г. - 6, в 2016 г. -7 адвокатам).

По иным обстоятельствам советами адвокатских палат статус адвоката прекращен:в связи с осуждением за совершение умышленного преступления (в 2015 г. - 34, в 2016 г. - 33 адвокатам); с осуществлением адвокатской деятельности в период приостановления статуса (в 2015 г. - 4, в 2016 г. - нет) [3].

Таким образом, учитывая, что, по сведениям ФПА РФ, в настоящее время в нашей стране осуществляет свою деятельность 78491 адвокат, к дисциплинарной ответственности за 2017 год было привлечено незначительное число (4 %) адвокатов, и лишь 0,2 % из них - за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

К сожалению, встречающиеся в различных источниках разрозненные данные о количестве применения каких-либо мер воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем к лицам, оказывающим юридические услуги, но не имеющим статус адвоката, анализу практически не поддаются ввиду отсутствия каких-либо механизмов для осуществления централизованного и всеобъемлющего сбора такого рода сведений.

Тем не менее, учитывая приведенные выше данные, тезис об отсутствии влияния наличия у лица статуса адвоката на качество оказываемой им юридической помощи представляется необоснованным, а некоторое число случаев оказания лицами, имеющими статус адвоката, некачественной юридической помощи не может быть признано весомым доводом против введения адвокатской монополии ввиду наличия у адвокатуры эффективного механизма самоочищения, инициатором которого могут выступить любые заинтересованные лица.

Мнение о том, что в результате введения «адвокатской монополии» будут ограничены права предпринимателей, имеющих юридический бизнес, и их сотрудников, а также ущемлены права потребителей, лишающихся возможности пользоваться услугами по судебному представительству, оказываемыми лицами, не имеющими статуса адвоката, следует признать обоснованным.

Вместе с этим, согласно статистическим сведениям, представленным Институтом проблем правоприменения при Европейском Университете в Санкт-Петербурге, на июль 2016 г. в России было зарегистрировано более 100 тыс. действующих организаций и индивидуальных предпринимателей, ведущих деятельность в области права, то есть имеющих основной код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 69.10 - «Деятельность в области права», из них 25 тыс. являются адвокатскими образованиями, 47 тыс. - юридическими фирмами, 27,5 тыс. - индивидуальными предпринимателями, 1,8 тыс. - иными некоммерческими организациями [19]. Всего же в Российской Федерации, по данным ИФНС, на начало 2017 г. действовало около 4,55 млн организаций и около 3,73 млн индивидуальных предпринимателей [7]. Из сопоставления приведенных выше данных следует, что к организациям, оказывающим юридические услуги, относится лишь чуть более 1 % от общего числа юридических лиц, число индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги, составляет менее 1 %.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, принимая решение о том, следует ли вводить «адвокатскую монополию», законодателям необходимо оценить, какое из благ более ценно для неограниченного числа лиц: финансовые интересы 1 % представителей бизнеса, занятость их сотрудников и интересы лиц, желающих без каких-либо гарантий для себя получать юридическую помощь с небольшим дисконтом, или же интересы государства и общества в создании действующей по единым правилам и под необходимым государственным и корпоративным контролем адвокатуры сферы оказания квалифицированной юридической помощи. Авторам данной работы второе благо, т. е. интересы государства и общества, исходя из приведенных выше сведений, представляется более ценным.

На основании вышеизложенного необходимо прийти к следующим основным выводам:

1. Существующая в настоящее время нехватка в Российской Федерации необходимого количества адвокатов для того, чтобы удовлетворить потребности всех лиц, нуждающихся в квалифи-

цированной юридической помощи, может быть преодолена в результате активных действий по увеличению количества адвокатов до необходимого уровня.

2. Высокий уровень взимаемых с адвокатов налогов, сборов и взносов в органы адвокатского самоуправления и адвокатские образования в значительной степени может быть компенсирован размером гонорара адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи.

3. Повышение уровня расходов на оказание квалифицированной юридической помощи при введении «адвокатской монополии» не будет являться чрезмерным. Оно в значительной степени может быть компенсировано гарантиями качества оказания этой помощи, а также существующими и эффективно действующими механизмами защиты интересов доверителя со стороны государства и органов адвокатского самоуправления.

4. Тезис об отсутствии влияния наличия у лица статуса адвоката на качество оказываемой им юридической помощи является необоснованным, а некоторое число случаев оказания лицами, имеющими статус адвоката, некачественной юридической помощи не может быть признано весомым доводом против введения «адвокатской монополии» ввиду наличия у адвокатуры эффективного механизма самоочищения, инициатором которого могут выступить любые заинтересованные лица.

5. Права предпринимателей, имеющих юридический бизнес, и их сотрудников, а также права некоторых потребителей являются менее ценным благом по сравнению с интересами государства и общества в создании действующей по единым правилам и под необходимым государственным и корпоративным контролем адвокатуры сферы оказания квалифицированной юридической помощи.

Пристатейный библиографический список

1. http://fparf.ru/.

2. http://fparf.ru/corporation/community/advocacy/.

3. http://fparf.ru/documents/council_documents/ council_reports/37679/.

4. http://fparf.ru/education/applicants/.

5. http://fparf.ru/FPA_RF/house/.

6. http://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_ distribution/public/documents/Statistics/EN_STAT_2015_ Number_of_lawyers_in_European_countries.pdf.

7. https://newsland.com/community/politic/content/ est-kto-zhivoi-naskolko-upala-za-god-chislennost-rossiiskogo-biznesa/5733352.

8. https://pravorub.ru/articles/48695.html.

9. https://yandex.ru/search/?text=госкомстат%20 РФ&lr=213&clid=1955453&win=151.

10. https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/ prozhitochnyj-mmimum.html#prozhitochnyj-mimmum-rf.

11. Байрамова А.М. Правовой анализ адвокатской деятельности как бизнеса или услуг, оказываемых за определенный гонорар // Современное право. 2014. № 9. С. 87-90.

12. Бойков А.Д. Адвокатская деятельность: гарантии качества и вопросы специализации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2010. № 1 (16).

13. Буробин В. Адвокатская монополия: За и против // Адвокатская газета. 2010. № 20 [Электронный ресурс]. URL: http://apno.ru. http://www.advgazeta.ru/ rubrics/13/557.

14. Вальтер М.О. Адвокатская монополия как гарантия успешной реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи // Адвокатура сегодня: традиции и новации: сборник статей конкурса, посвященного 150-летию российской адвокатуры. М.: Федеральная палата адвокатов РФ, 2015.

15. Войдут в положение. Предлагается дать адвокатам исключительное право на защиту граждан в судах // Российская газета. Федеральный выпуск. 2015. № 6620 (49).

16. Злобин В.А., Шубин Д.А. Налоги, уплачиваемые при осуществлении адвокатской деятельности // Бизнес-адвокат. 2002. № 19.

17. Мельниченко Р.Г. Необходима ли адвокатская монополия на рынке юридических услуг? // Закон. 2008. Апрель.

18. Михаил Барщевский: Я пытаюсь воздействовать на эмоции судей // Новая адвокатская газета. 2016. 30 декабря.

19. Моисеева Е., Скугаревский Д. Рынок юридических услуг в России: что говорит статистика. СПб.: ИПП ЕУСПб, 2016. (Аналитические обзоры по проблемам правоприменения).

20. Натариус С.О., Чуракова Е.Н., Кокин А.В. «Адвокатская монополия», или вековая конкуренция юристов // Вопросы экономики и права. 2016. № 102. С. 7-13.

21. Перспективы введения адвокатской монополии в России: Интервью с адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и Партнёры» Павлом Витальевичем Хлюстовым // Евразийская адвокатура. 2015. № 6 (19).

22. Рагулин А.В., Сучков А.В., Гаврилов С.Н., Талантов Д.Н., Клювгант В.В., Мельниченко Р.Г. Предложения по результатам работы круглого стола «Актуальные проблемы развития адвокатуры как института, предназначенного для оказания квалифицированной юридической помощи», проведенного в рамках Общероссийского гражданского форума-2016 (г. Москва, 19 ноября 2016 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://apno.ru. http://www.eurasian-advocacy.ru/vse-novosti/1913-predlozheniya-po-rezultatam-raboty-kruglogo-stola-aktualnye-problemy-razvitiya-advokatury-kak-instituta-prednaznachennogo-dlya-okazaniya-kvalifitsirovannoj-yuridicheskoj-pomoshchi-obshcherossijskij-grazhdanskij-forum-moskva-19-noyabrya-2016-g.

23. Рагулина И.Т. Правовой статус стажера адвоката и помощника адвоката в Российской Федерации (ана-

лиз законодательства и практики его применения): ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017.

24. Савостьянова О.Н. Установление адвокатской монополии как одно из условий успешной реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи (историко-право-вой аспект) // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4. С. 41-46.

25. Соловых С.Ж. Институт квалифицированной юридической помощи как гарантия доступности правосудия // Евразийская адвокатура. 2015. № 5 (18).

26. Цискаришвили А.В. Адвокатская монополия: опыт зарубежных стран // Вопросы российского и международного права. 2016. № 5. С. 138-146.

27. Шапран Н.В., Панченко В.Ю. Ещё раз об адвокатской монополии // Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. 2015. № 4. С. 414-419.

28. Юнусов А.С., Казнаев А.О. Адвокатура Турции // Евразийская адвокатура. 2016. № 2. С. 16-22.

29. Януш Е.В. О соотношении понятий «юридические услуги» и «юридическая помощь» // Международный научно-исследовательский журнал. 2016. № 11-1 (53). C. 89-92. 1. http://fparf.ru/.

References

1. http://fparf.ru/.

2. http://fparf.ru/corporation/community/advocacy/.

3. http://fparf.ru/documents/council_documents/ raundl_reports/37679/.

4. http://fparf.ru/education/applicants/.

5. http://fparf.ru/FPA_RF/house/.

6. http://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_distribu-tion/public/documents/Statistics/EN_STAT_2015_Num-ber_of_lawyers_in_European_countries.pdf.

7. https://newsland.com/community/politic/content/ est-kto-zhivoi-naskolko-upala-za-god-chislennost-rossi-iskogo-biznesa/5733352.

8. https://pravorub.ru/articles/48695.html.

9. https://yandex.ru/search/?text=goskomstat%20 RF&lr=213&clid=1955453&win=151.

10. https://yuridicheskaya-konsultaciya.ru/prozhitoch-nyj-minimum.html#prozhitochnyj-minimum-rf.

11. Bajramova A.M. Pravovoj analiz advokatskoj deja-tel'nosti kak biznesa ili uslug, okazyvaemyh za opredel-ennyj gonorar // Sovremennoe pravo. 2014. № 9. S. 87-90.

12. Bojkov A.D. Advokatskaja dejatel'nost': garantii kachestva i voprosy specializacii // Uchenye trudy Rossijs-koj akademii advokatury i notariata. 2010. № 1 (16).

13. Burobin V. Advokatskaja monopolija: Za i pro-tiv // Advokatskaja gazeta. 2010. № 20 [Jelektronnyj resurs]. URL: http://apno.ru. http://www.advgazeta.ru/ rubrics/13/557.

14. Val'ter M.O. Advokatskaja monopolija kak garantija uspeshnoj realizacii konstitucionnogo prava na poluche-nie kvalificirovannoj juridicheskoj pomoshhi // Advoka-tura segodnja: tradicii i novacii: sbornik statej konkursa, posvjashhennogo 150-letiju rossijskoj advokatury. M.: Federal'naja palata advokatov RF, 2015.

15. Vojdut v polozhenie. Predlagaetsja dat' advokatam iskljuchitel'noe pravo na zashhitu grazhdan v sudah // Rossijskaja gazeta. Federal'nyj vypusk. 2015. № 6620 (49).

16. Zlobin V.A., Shubin D.A. Nalogi, uplachivaemye pri osushhestvlenii advokatskoj dejatel'nosti // Biznes-ad-vokat. 2002. № 19.

17. Mel'nichenko R.G. Neobhodima li advokatskaja monopolija na rynke juridicheskih uslug? // Zakon. 2008. Aprel'.

18. Mihail Barshhevskij: Ja pytajus' vozdejstvovat' na jemodi sudej // Novaja advokatskaja gazeta. 2016. 30 dek-abrja.

19. Moiseeva E., Skugarevskij D. Rynok juridicheskih uslug v Rossii: chto govorit statistika. SPb.: IPP EUSPb, 2016. (Analiticheskie obzory po problemam pravoprimen-enija).

20. Natarius S.O., Churakova E.N., Kokin A.V. «Advokatskaja monopolija», ili vekovaja konkurencija juristov // Voprosy jekonomiki i prava. 2016. № 102. S. 7-13.

21. Perspektivy vvedenija advokatskoj monopolii v Ros-sii: Interv'ju s advokatom kollegii advokatov g. Moskvy «Barshhevskij i Partnjory» Pavlom Vital'evichem Hljus-tovym // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 6 (19).

22. Ragulin A.V., Suchkov A.V., Gavrilov S.N., Talantov D.N., Kljuvgant V.V., Mel'nichenko R.G. Predlozhenija po rezul'tatam raboty kruglogo stola «Aktual'nye problemy razvitija advokatury kak instituta, prednaznachennogo dlja okazanija kvalificirovannoj juridicheskoj pomosh-hi», provedennogo v ramkah Obshherossijskogo grazh-danskogo foruma-2016 (g. Moskva, 19 nojabrja 2016 g.) [Jelektronnyj resurs]. URL: http://apno.ru. http://www. eurasian-advocacy.ru/vse-novosti/1913-predlozheniya-po-rezultatam-raboty-kruglogo-stola-aktualnye-proble-my-razvitiya-advokatury-kak-instituta-prednaznachen-nogo-dlya-okazaniya-kvalifitsirovannoj-yuridicheskoj-po-moshchi-obshcherossijskij-grazhdanskij-forum-moskva-19-noyabrya-2016-g.

23. Ragulina I.T. Pravovoj status stazhera advokata i pomoshhnika advokata v Rossijskoj Federacii (analiz zakonodatel'stva i praktiki ego primenenija): avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2017.

24. Savost'janova O.N. Ustanovlenie advokatskoj mo-nopolii kak odno iz uslovij uspeshnoj realizacii konstitu-cionnogo prava na poluchenie kvalificirovannoj juridiches-koj pomoshhi (istoriko-pravovoj aspekt) // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2013. № 4. S. 41-46.

25. Solovyh S.Zh. Institut kvalificirovannoj juridiches-koj pomoshhi kak garantija dostupnosti pravosudija // Evrazijskaja advokatura. 2015. № 5 (18).

26. Ciskarishvili A.V. Advokatskaja monopolija: opyt zarubezhnyh stran // Voprosy rossijskogo i mezhdunarod-nogo prava. 2016. № 5. S. 138-146.

27. Shapran N.V., Panchenko V.Ju. Eshhjo raz ob advo-katskoj monopolii // Problemy obespechenija, realizacii, zashhity konstitucionnyh prav i svobod cheloveka. 2015. № 4. S. 414-419.

28. Junusov A.S., Kaznaev A.O. Advokatura Turcii // Evrazijskaja advokatura. 2016. № 2. S. 16-22.

29. Janush E.V. O sootnoshenii ponjatij «juridicheskie uslugi» i «juridicheskaja pomoshh'» // Mezhdunarod-nyj nauchno-issledovatel'skij zhurnal. 2016. № 11-1 (53). S. 89-92.