Постановление пленума Верховного суда вмешалось в процесс

Окружной военный суд Западного военного округа отменил приговор после рассмотрения жалобы защиты Константина Гладышева, бывшего сотрудника регионального управления ФСБ, которого ранее признали виновным в покушении на организацию мошенничества и приговорили к трем годам шести месяцам реального лишения свободы. По версии следствия, он пытался получить с предпринимателя Михаила Даниленко 4 млн рублей за прекращение уголовного дела в отношении коммерсанта. Основанием для отмены приговора, как сообщил "Ъ" адвокат Гладышева, стали процессуальные нарушения.

В конце июня этого года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд (ГВС) рассмотрел дело Константина Гладышева, обвиняемого в организации покушения на мошенничество. Согласно материалам дела, УФСБ осенью 2010 года возбудила уголовное дело по факту контрабанды военной техники, обвиняемым по которому проходил Михаил Даниленко. По версии следствия, он пытался переместить на Украину двигатель типа М-849, предназначенный для сторожевого корабля российского производства проекта "Буревестник". Первая экспертиза признала двигатель военной техникой, вторая — нет, тогда была назначена третья экспертиза.

Константин Гладышев осуществлял оперативное сопровождение этого дела. Согласно материалам дела, перед проведением третьей экспертизы на предпринимателя Даниленко вышли представители Гладышева Валерий Караблин и Владимир Левин, предложившие Даниленко за 4 млн рублей купить результаты третьей экспертизы. Если бы она была в пользу коммерсанта, то, скорее всего, уголовное преследование бизнесмена могло быть прекращено.

Предприниматель, записав свои переговоры, обратился в УФСБ Петербурга и Ленинградской области. После проведения оперативных мероприятий в августе 2011 года было возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. В его рамках обвинение было предъявлено Константину Гладышеву и его коллеге Станиславу Тарасову и Левину с Караблиным. Двое последних заключили досудебное соглашение, их дела передали в ГВС.

Военный суд признал Караблина и Левина виновными и приговорил их к двум годам шести месяцам и к трем годам колонии строгого режима соответственно. Дело Левина, отметим, рассматривал судья ГВС Виталий Краснощеков. Ему же впоследствии было передано на рассмотрение дело Константина Гладышева, к тому моменту уволившегося из ФСБ. Экс-чекист заявил в суде о признании вины и просил рассмотреть его дело в особом порядке — без исследования доказательств, но в этом случае суд не мог назначить ему наказание больше двух третей от максимальной санкции статьи обвинения. Судья Виталий Краснощеков приговорил Гладышева к трем годам шести месяцам колонии общего режима и лишил его звания "майор".

Однако защита экс-чекиста подала жалобу в военный окружной суд Западного военного округа, посчитав наказание чрезмерно суровым и прося смягчить наказание. При рассмотрении жалобы кассационная инстанция, как сообщил "Ъ", адвокат Гладышева Игорь Сарбаров, усмотрела процессуальные нарушения и отменила приговор, направив дело обратно, в ГВС, на новое рассмотрение. "Я не удовлетворен результатом, но у нас появился шанс еще раз озвучить свою позицию", — добавил адвокат.

Повод для пересмотра дела, следует отметить, появился уже после вынесения приговора Гладышеву. Пленум Верховного суда России вынес постановление, обобщающее судебную практику. Дело в том, что теперь один судья не может рассматривать дела сообщников, один из которых заключил досудебное соглашение. Поэтому судья Краснощеков не должен был слушать дело Гладышева, поскольку ранее уже вынес приговор по делу Левина.

Впрочем, эта юридическая коллизия, как сообщил "Ъ" источник в судейском корпусе, может негативно повлиять на работу судов с малым количеством судей. "Представьте, что в таком суде получают дела преступников, заключивших досудебное соглашение, рассматривают их и выносят приговоры. А потом к ним попадает, скажем так, дело в отношении сообщников этих преступников. И что делать судьям? Им придется, чтобы не допустить нарушений, направить дело в другой суд. Такая практика может несколько осложнить работу судей", — уточнил источник "Ъ".