Философские основания современной научно-исследовательской юриспруденции

© 2006 г. Е.А. Шапиро

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ

Понимая под философскими основаниями современной научно-исследовательской юриспруденции философские категории, законы и принципы, с помощью которых строятся философские науки, автор рассматривает в настоящем исследовании применимость в научно-исследовательской юриспруденции наиболее универсальных философских законов и принципов.

Между законами и принципами современной научно-исследовательской юриспруденции существует глубокая взаимосвязь: нельзя уяснить законы юриспруденции, не понимая ее принципов, и, наоборот, нельзя анализировать последние, не обсуждая ее законов.

Физик, химик или биолог формулируют законы естествознания на основе экспериментов. Другими словами, законы естествознания являются постулатами, установленными на основе всех предшествующих экспериментов для прогнозирования будущих. В юриспруденции достаточно одного эксперимента, не соответствующего закону, чтобы опровергнуть его.

Юрист-исследователь устанавливает законы ее развития на иной логической основе.

Прежде всего формулируются осуществимые принципы, а из них дедуктивным методом выводятся законы современной научно-исследовательской юриспруденции.

Дедуктивный метод широко применяется в юридических науках, особенно в философии права. Он нашел применение в философии права Т. Гоббса, первый и фундаментальный естественный закон которого гласит: следует искать мира и следовать ему [1]. Из него ученый, прибегая к дедукции, выводит целый ряд других естественных законов, конкретизирующих правило поиска гражданского мира между людьми.

Следствие 1. Законы касаются имеющих место принципов или будущих категорий. Они могут объяснить содержание первых и индуцировать построение вторых.

Следствие 2. Никакие реальные явления не могут опровергнуть или подтвердить законы современной научно-исследовательской юриспруденции, имеющие дедуктивный характер.

Это утверждение следует понимать так. Несоответствие между социально-юридическим экспериментом над научно-исследовательской юриспруденцией и законом может говорить лишь о несоответствии научно-исследовательской юриспруденции тому классу принципов, для которых выведен закон, но не о его опровержении. Но соответствие юридического эксперимента закону никак не связывают с его подтверждением (он в этом не нуждается, будучи дедуктивным). Оно свидетельствует только о том, что гипотеза о соответствии научно-исследовательской юриспруденции классу принципов, для которых выведен закон, не опровергнута и может оставаться в качестве рабочей гипотезы.

Эвристическим методом установлены следующие принципы современной научно-исследовательской юриспруденции:

- возникновения и становления (принцип генезиса);

- развития;

- функционирования;

- всеобщей связи юридической науки и научного юридического исследования.

Этого достаточно для формулирования основных законов научно-исследовательской юриспруденции, которые мы приведем, сопоставляя с соответствующими принципами юриспруденции.

Закон научно-исследовательской юриспруденции -внутренняя существенная связь юридической науки и научного юридического исследования, обусловливающая их необходимое, закономерное развитие. Он выражает определенный порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между юридической наукой и научным исследованием, повторяющиеся существенные отношения, при которых изменение одного вызывает вполне определенное изменение другого.

Познание законов научно-исследовательской юриспруденции предполагает переход от явления к сущности и всегда происходит путем абстрактного юридического мышления, отвлечения от многих чисто индивидуальных и несущественных признаков.

Важным моментом в исследовании указанных законов является их классификация. По характеру сформулированных принципов они подразделяются на законы генезиса, развития, функционирования и структуры.

Законы генезиса научно-исследовательской юриспруденции отражают такие объективные закономерности, которые выражают особенности возникновения и становления юридической науки и научного юридического исследования как качественно новых, относительно самостоятельных явлений.

Мы должны знать, какова совокупность наиболее общих и устойчивых черт и признаков научно-исследовательской юриспруденции, присущих определенной исторической эпохе. Это особенно важно для выяснения законов генезиса юридической науки и научного юридического исследования - юриснаукогенеза. Для дальнейшего анализа можно выделить следующие из них: античной, средневековой, юриспруденции Нового времени, аналитической ХХ в., русской, советской, либерально-демократической юриспруденции постсоветской России.

Развитие научно-исследовательской юриспруденции определяют: законы перехода от фундаментальных юридических исследований к прикладным и обратно; единства и взаимосвязи предмета и метода юридического исследования; исследования научного юридического исследования.

Законы функционирования и структуры научно-исследовательской юриспруденции тесно связаны между собой. Можно говорить о существовании структурно-функциональных законов научно-исследовательской юриспруденции. И все-таки между законами функционирования и структуры юриспруденции есть определенная грань. Если последние выражают статическое оформление ее внутреннего содержания, то законы первые отражают взаимосвязи элементов структуры юриспруденции в процессе реализации, т.е. в динамике. И те, и другие являются законами одних и тех же элементов, но связь их берется в различных аспектах, в разные моменты.

К законам функционирования современной научно-исследовательской юриспруденции относятся следующие: единства и взаимосвязи юридической практики и юридической теории; внутренней непротиворечивости юридической теории; интеграции юридической науки и научного юридического исследования как закон существования научно-исследовательской юриспруденции.

К структурным можно отнести следующие законы: пространственной, временной и уровневой структуризации юридической науки и научного юридического исследования.

Закон наукогенеза русской юриспруденции отражает одну из важнейших сторон возникновения и становления отечественной юридической науки и научного юридического исследования в XVIII в. Он формулируется так: возникновение и становление русской юриспруденции в XVIII в. осуществляется в условиях многонационального, консолидированного в рамках единого привилегированного сословия (дворянства) и абсолютистского государства в результате компилятивного юридического исследования под заметным влиянием энциклопедического мировоззрения, методологии законоведения и критического метода.

По мнению В.С. Нерсесянца, «...юридическая наука в России формировалась под заметным влиянием западноевропейской юриспруденции» [2, с. 118]. Известный русский юрист конца XIX - начала XX в. Н. М. Коркунов также отмечал большое влияние рома-но-германского права на становление и развитие российской юриспруденции [3]. Например, судебные уставы 1864 г. восприняли многие прогрессивные идеи права Западной Европы: гласность, устность, непосредственность, свободную судебную оценку доказательств, суд присяжных, апелляцию, кассацию и т.д.

На наш взгляд, главным в рассматриваемой закономерности, получившей свое развитие в российском дореволюционном праве, было использование в российской юриспруденции научных концепций, выработанных западноевропейскими правоведами.

Юриспруденция в дореволюционной России находилась под значительным влиянием идей классиков немецкой философии права - И. Канта, И.Г. Фихте и особенно Г.В.Ф. Гегеля [4, с. 8-75]. Причем последний, по нашему мнению, оказал не меньшее влияние и на развитие семьи социалистического права.

Заметная веха в развитии юриспруденции в России связана с «Энциклопедией законоведения» выдающегося русского юриста К. А. Неволина. Он (вместе с П.Г. Редкиным, И.В. Киреевским и др.) изучал юриспруденцию в Германии, слушал лекции Гегеля в Берлинском университете и хорошо знал о состоянии европейской юридической науки и философии права [4, с. 21].

Процесс возникновения и становления юридической науки и научного юридического исследования в советской юриспруденции проходил в условиях тоталитарного советского общества и авторитарного социалистического государства. Его характеризует закон наукогенеза советской марксистско-ленинской юриспруденции, который формулируется так: возникновение и становление советской марксистко-ле-нинской юриспруденции осуществляется в условиях тоталитарного советского общества и авторитарного социалистического государства в результате догматического юридического исследования под заметным влиянием диалектико-материалистического мировоззрения революционного рабочего класса, методологии экономического детерминизма и критического (диалектического) метода К. Маркса.

Процесс наукогенеза советской юриспруденции протекал в борьбе против идеалистического мировоззрения как сугубо буржуазного мировоззрения.

Способами доказывания в советской юриспруденции были описание, ссылки на труды классиков марксизма-ленинизма, опыт социалистических стран или авторитет ученых-марксистов. Все это свидетельствует о том, что советская юриспруденция в способах аргументации не далеко ушла от средневековой юриспруденции, для которой характерно догматическое восприятие исходных начал познания и схоластическая методология.

Основной критический метод советской юриспруденции был плохо понят многими исследователями, что доказывается противоречащими друг другу его характеристиками.

Так, уже в первые годы после выхода «Капитала» К. Маркса, в котором впервые был применен этот метод, многие критики упрекали автора в том, что он ограничивался «критическим расчленением данного, а не сочиняет рецептов (контовских?) для кухни будущего» [5].

Отмечая особенность своего метода, К. Маркс в предисловии ко второму изданию «Капитала» писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительно -го, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» [6].

К. Маркс, описав так удачно то, что он называет своим диалектическим методом, и применив его весьма успешно в «Капитале», тем самым открыл новый критический метод исследования.

Конечно, наукогенез советской юриспруденции не может сводиться к специфическому применению только критического (диалектического) метода, но выявление этой специфики крайне важно. В.М. Сырых верно считает выявление специфики применения материалистической диалектики в познании государственно-правовых явлений одной из центральных проблем в области методологии правовой науки [7].

Вполне естественно, что процесс возникновения и становления юриспруденции обусловлен не только методом, но и определенным мировоззрением. Мировоззренческой основой наукогенеза советской юриспруденции является диалектический и исторический материализм как философия марксизма-ленинизма, революционно-пролетарское мировоззрение, всеобщий метод познания мира, наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления [8].

Общей методологической основой наукогенеза советской юриспруденции является экономический детерминизм. Согласно марксисткой концепции экономического детерминизма, юридическая наука входит в состав идеологической надстройки.

Эта идеологическая концепция юридической науки была впервые обоснована К. Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии» [9].

Его разделение общественных отношений на базисные и надстроечные и признание приоритета базиса перед надстройкой легло в основу концепции экономического детерминизма, который в понимании сущности юридической науки был исторически оправдан до того момента, пока не начался процесс деидеологи-зации юриспруденции. Этому очищению отечественной юридической науки от идеологических догм и иллюзий способствовали становление в России гражданского общества и правового государства.

Закон наукогенеза либерально-демократической юриспруденции отражает особенность возникновения и становления юриспруденции в постсоветской России. Он гласит: возникновение и становление либерально-демократической юриспруденции постсоветской России осуществляется в условиях либерального общества и демократического государства в результате некритического государственно-правового исследования при отсутствии цельной, единой мировоззренческой основы и философских оснований юридического исследования, под заметным влиянием плюралистической методологии и формально-юридического метода.

Рассматривая критерии научности современной российской юриспруденции, И.Л. Честнов справедливо отмечает, что «способами доказывания в современной юриспруденции являются: описание, ссылки на законодательство, на принципы права (разделение властей, демократизм и т.д.), на иностранный опыт или авторитет других ученых. Все это свидетельствует, что юридическая наука в способах аргументации не далеко ушла от средневекового идеала, для которого характерно догматическое восприятие исходных начал познания. Такое некритическое отношение к законодательству оборачивается его апологетикой и

превращением юридической науки в вечно опаздывающего студента, на долю которого остается усвоение и комментирование политической воли властей придержащих» [10].

По мнению В.С. Нерсесянца, либерально-демократическое направление «представляется в складывающихся условиях наиболее перспективным в плане путей развития постсоветской юриспруденции в России» [2, с. 155].

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1) философские основания современной научно-исследовательской юриспруденции могут быть представлены как совокупность наиболее фундаментальных законов генезиса, развития, функционирования и структуры, в соответствии с которыми строится теория юриспруденции;

2) неразрывна диалектическая связь философских оснований и мировоззренческих основ юриспруденции как обобщенной системы взглядов гражданина (и государства) на мировой правопорядок в целом, на соотношение государства и права. Именно по этой причине в юридической литературе допускается некото -рое отождествление юридического мировоззрения и философии права, их различение осуществляется при более углубленном научно последовательном обосновании. Такую взаимосвязь можно считать доказанной исторически и логически.

В области методологии и метода исследования философских оснований юриспруденции главными здесь являются эволюционно-диалектический подход и системно-структурный метод (по крайней мере, в данной статье им было отдано предпочтение, они здесь имеют первостепенное значение).

Литература

1. Цит. по.: Момотов В.В., Шапиро Е.А. Философия права. Ч. 1. Краснодар, 2000. С. 95.

2. Нерсесянц В.С. Юриспруденция: Введение в курс об-

щей теории права и государства. М., 2000. С. 118.

3. Коркунов Н.М. История философии права. СПб.,

1908. С. 233.

4. Русская философия права (антология) / Сост. А.П. Аль-бов, Д.В. Масленников и др. СПб., 1999. С. 8-25.

5. Там же. С. 119.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической эконо-

мии. Т. 1. Кн. 1: Процесс производства капитала. М., 1983. С. 19.

7. Сырых В.М. Философские проблемы методологии правовой науки / Советское государство и право. 1977. № 10. С. 41.

8. Философский энциклопедический словарь. М.,

1983. С. 159.

9. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения. М., 1980.

Т. 1. С. 535-536.

10. Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государ-

ства и права: Учеб. пособие. СПб., 2004. С. 15.

Кубанский государственный университет

15 августа 2006 г.