О презумпции надлежащего извещения участников гражданского процесса

Лысенко Е.С.

о презумпции надлежащего извещения участников гражданского ПРОЦЕССА

Цель: Исследование процедуры извещения участников гражданского процесса и связанных с этим проблем в целях разработки предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.

Методология: Использовался формально-юридический метод.

Результаты: В статье исследованы процедуры надлежащего извещения, применяемые в отношении физических и юридических лиц - участников гражданского процесса. Проведено исследование способов, применяемых в правоприменительной практике для достижения надлежащего извещения. Специально рассмотрены презумпции надлежащего извещения. На основе анализа различных методов, применяемых для достижения надлежащего извещения, сформулированы предложения по введению на законодательном уровне презумпции надлежащего извещения в отношении физических лиц.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья содержит описание новых способов решения проблемы надлежащего извещения участников гражданского процесса.

Ключевые слова: извещение участников гражданского процесса, надлежащее извещение, презумпция надлежащего извещения, презумпция надлежащего извещения юридических лиц, презумпция надлежащего извещения физических лиц.

Lysenko E.S.

about the presumption OF PROPER NOTIFICATION OF PARTICIPANTS OF CIVIL PROCESS

Purpose: To Study the procedures for notifying the participants of civil process and related problems, to develop proposals for improving the relevant legislation.

Methodology: Formally-legal method was used.

Results: The paper seeks to discuss issues relating to the problems of notifying the participants of civil process. We investigate the procedure of due notice, applicable to natural and legal persons. a study of methods used in law enforcement practice to achieve a proper notice. Specifically addresses the presumption of due notice. Based on the analysis of the different methods used to achieve proper notice are proposals to introduce at the legislative level, the presumption of due notice to individuals.

Novelty/originality/value: Article has a scientific value and novelty, because it offers new ways of addressing the problem of adequate notice to participants of civil process.

Keywords: notification of participants of civil process, adequate notice, a presumption of due notice, a presumption of due notice of legal entities, the presumption of due notice of individuals.

Среди проблем, способствующих затягиванию времени рассмотрения дел в судах, прежде всего, следует назвать отсутствие надлежащего механизма извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства [2].

Лицо, надлежащим образом не уведомленное о возбужденном в отношении него гражданском деле, лишается возможности в полной мере реализовать право на охрану своих прав и законных интересов, которые могут быть затронуты в результате рассмотрения этого дела. Очевидно, когда дело касается разрешения спора о праве (в исковом судопроизводстве), сторона, кроме того, лишается возможности реализовать основополагающий принцип гражданского процесса - принцип состязательности.

В свою очередь рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным

основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) [6].

Статья 113 ГПК РФ предусматривает достаточно обширный перечень способов извещения лиц, участвующих в деле, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, среди которых: судебная повестка, заказное письмо с уведомлением, телефонограмма или телеграмма, отправка уведомления по факсимильной связи, иные средства связи и доставки.

Очевидно, что любой из рассматриваемых способов извещения может быть способом надлежащего уведомления при соблюдении двух условий:

- фиксирование факта отправки судебного извещения;

- фиксирование факта вручения судебного извещения адресату.

евразийская

> 6 (19) 2015 <

адвокатура

Данная позиция подтверждается практической деятельностью судов. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 4-КГ15-17 указано, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Добиться фиксации факта отправки судебного извещения несложно. Для этого суд должен обладать доказательствами направления извещения, которые могут различаться в зависимости от способа извещения (например, квитанция об отправке почтового сообщения). И с этим проблем, как правило, не возникает.

А вот доказать факт вручения судебного извещения адресату гораздо сложнее. К тому же все может осложняться тем, что лицо, которому адресовано судебное извещение или вызов, может уклоняться от его получения.

Случаи уклонения граждан от участия в гражданском процессе через уклонение от вручения судебного извещения (вызова) на практике достаточно распространены. Такие случаи, как правило, происходят при предъявлении исков, связанных с попыткой возложить на граждан различные имущественные обязанности (например, требования о возмещении ущерба, требования о возврате займа, требования передать индивидуально определенную вещь и т. п.) [2]. Как правило, при осведомлённости ответчика о наличии у истца доказательств, подтверждающих требования, последний всеми возможными способами начинает избегать надлежащего уведомления. Мотивы такого поведения ответчика понять не сложно - он справедливо предполагает, что вынесенное судебное постановление будет не в его пользу, и тогда оно будет подлежать принудительному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Способ уклонения от надлежащего извещения, как правило, один: уклонение адресата от вручения (получения) соответствующего средства извещения (вручения повестки, получения на почте заказного письма). В этом случае судебные письма, как правило, возвращаются с отметкой «истек срок хранения», а судебные повестки возвращаются без подписи о получении.

Конечно, не всегда ненадлежащее извещение связано с недобросовестным поведением участников гражданского процесса. В отдельных случаях причиной тому может быть несовершенство системы доставки судебных извещений.

Вместе с тем, вне зависимости от причин ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, данный факт, как правило, является причиной существенного затягивания сроков рассмотрения гражданских дел. Очевидно, что судья, не обладающий доказательством факта надлежащего извещения лица, участвующего в деле, вынужден будет откладывать рассмотрение дела (п. 2. ст. 167 ГПК РФ).

По данному вопросу справедливо утверждение, что эффективное функционирование института судебных извещений и вызовов благоприятно сказалось бы на разумных сроках рассмотрения и разрешения гражданских дел, поскольку зачастую судебное разбирательство многократно откладывается именно вследствие неявки лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении [1].

Само доказательство факта надлежащего извещения лица, участвующего в деле, существенно отличается в зависимости от средства этого извещения, допускаемого в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

По большому счету классифицировать их стоит не по видам, а именно по способу доставки: почтовые, личные, курьерские, посредством телекоммуникационной связи (факс, телефон), иные.

Как правило, правомерность телекоммуникационных способов доставки судебных извещений существенным образом зависит от предварительного согласия лица на уведомление таким способом, которое должно быть выражено суду. Так, согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения, в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Личный, курьерский способ доставки судебных извещений, а также доставка их по почте, напротив, позволяют достаточно определенно

eurasian

> 6 (19) 2015 <

advocacy

фиксировать факт их вручения адресату даже без предварительного уведомления адресата об избрании такого способа извещения. Кроме того, указанные способы являются наиболее доступными и, видимо, потому наиболее предпочтительными и распространенными.

Основным средством доставки почтового извещения остается заказное письмо с уведомлением о вручении [5]. Личные и курьерские способы доставки реализуются путем вручения соответствующего судебного извещения истцу лично либо иному лицу для доставки по адресу нахождения ответчика (либо другого извещаемого лица).

Однако бесспорность вручения адресату судебного извещения, направленного по почте или курьером, напрямую зависит от того, расписалось ли лицо в получении данного извещения.

Сказанное, в частности, подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», из которой прямо следует, что какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. Следует отметить, что отечественные судебные органы руководствуются указанной позицией, отвечая на вопрос о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 19-КГ15-4).

Рассмотренные позиции судебных органов в части доставки извещений по почте базируются на нормативно-правовых требованиях, предъявляемых к порядку работы почтовых органов.

Согласно ст. 90, 145 «Почтовых правил», разделу III «Правил оказания услуг почтовой связи» вручение почтовых судебных извещений и фиксация факта такого вручения осуществляются исключительно в месте нахождения соответствующего почтового отделения.

Лицо, в адрес которого поступили письма, содержащие судебное извещение, уведомляется об этом почтовым извещением (форма 22, установленная «Почтовыми правилами»), которое отпускается сотрудником почтовой связи в соответствии с указанным на нем адресом в ячейку абонентских почтовых шкафов, почтовый абонентский ящик, ячейку абонементных почтовых шкафов, почтовый шкаф опорных пунктов (п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи»).

В соответствии с п. 3 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (введены в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343) при неявке адресатов за

почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (ф. 22-в). При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На сегодняшний день, если почтовое отправление является судебным, об этом на извещении (ф. 22 или ф. 22-8) делается соответствующая отметка. Соответственно недобросовестный участник гражданского процесса, получив такое извещение, просто не явится в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, и оно через семь дней возвратится в суд с отметкой «истек срок хранения». И лицо не будет считаться надлежащим образом извещенным.

В настоящее время указанная проблема актуальна в отношении уведомления физических лиц. Новейшие изменения гражданского законодательства позволяют считать надлежащим образом извещенными юридических лиц даже без фиксации факта вручения судебного извещения.

Абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ закреплена так называемая презумпция надлежащего извещения юридического лица. Согласно указанной норме сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Интересной в свете рассматриваемых вопросов является формулировка «юридически значимые сообщения» п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Под юридически значимыми сообщениями следует понимать заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, которые для этого лица возникают с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Во втором абзаце п. 1 ст. 165.1 установлена норма, которая по своему содержанию может считаться общей презумпцией надлежащего уведомления участников гражданских правоотноше-

евразийская

6 (19) 2015

адвокатура

ний: «сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним». Например, сообщение будет считаться доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом, как следует из п. 68 указанного Постановления, эта презумпция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Означает ли данная правовая позиция, что для физических лиц, которым адресовано судебное извещение, также действует презумпция надлежащего извещения (как для юридических лиц), если это лицо не является в отделение почтовой связи по направленному в его адрес извещению? Мы считаем, что на этот вопрос следует ответить положительно только при получении разъяснения о том, какие обстоятельства действительно следует считать зависящими от лица, которому должно быть вручено извещение.

Исходя из того, что указанное постановление не разъясняет, какие обстоятельства, препятствующие получению физическим лицом соответствующего извещения, зависят от него (кроме случая прямого уклонения), вопрос установления этих обстоятельств сам по себе может являться предметом дальнейшего судебного толкования.

А между тем суды (в том числе и вышестоящих инстанций) уже опираются на обозначенную правовую позицию, оправдывая надлежащее извещение физических лиц, которым соответствующее уведомление было направлено по последнему известному месту жительства, и за которым они не явились.

Так, из Определения Московского городского суда от 02.09.2015 № 4г/3-8091/15 «Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» следует, что надлежащим уведомлением следует считать факт направления почтовых телеграмм и почтовых отправлений по последнему известному адресу, даже если адресат за ними не явился.

Нужно сказать, что и до введения в действие рассмотренных положений ГК РФ в отечественном законодательстве существовали и существуют средства, позволяющие делать аналогичные выводы о надлежащем извещении лица, даже если оно не является за судебным письмом в отделение почтовой связи, и отсутствует факт получения им почтового извещения.

Исходя из положений ГК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон № 5242-1), судами делается вывод, что обязанность гражданина регистрироваться по месту жительства в отдельных случаях является основанием для признания гражданина надлежащим образом извещенным, даже если он не получает направленных по адресу государственной регистрации судебных извещений (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу № 33-11426; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу № 33-11817.). То есть судебная практика в отдельных случаях свидетельствует о наличии презумпции надлежащего извещения в отношении физического лица в случае направления извещений по адресу его государственной регистрации.

Прежде всего, суды исходят из того, что согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исходя из положений Закона № 5242-1, местом жительства может быть определенное жилое помещение (дом, квартира, комната и пр.). Согласно ст. 3, 6 Закона № 52421 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом в качестве основной цели такой регистрации называется обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом [3, 4].

Другими словами, для физических лиц существует обязанность регистрироваться по месту жительства. Как мы обозначили выше, основная цель такой регистрации - обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что, по сути, является одним из средств внесения определенности в регулирование гражданско-правовых

eurasian

> 6 (19) 2015 <

advocacy

отношений. Суды связывают данную обязанность с презюмированием надлежащего извещения.

Как справедливо указывается в ряде судебных постановлений судов апелляционной инстанции, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17.09.2015 по делу № 33-8056/2015).

Таким образом, следует сделать вывод, что судебная практика, складывающаяся по вопросу надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, однозначно двигается по пути признания лица надлежащим образом извещенным, если соответствующие извещения направлены по надлежащему адресу регистрации его по месту жительства.

Однако, как правило, такие извещения направляют по нескольку раз, при этом суд откладывает рассмотрение дела, и судебное разбирательство затягивается. Кроме того, приведенная судебная практика является в основном практикой судов апелляционной инстанции. Соответствующие жалобы подают, как правило, ответчики, основными доводами апелляционных жалоб которых является факт ненадлежащего уведомления, хотя повестки судебных извещений по их адресу поступали, но были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Для устранения указанных фактов считаем возможным введение на нормативном уровне презумпции надлежащего извещения, аналогичной презумпции, существующей для юридических лиц. То есть предлагаем ввести в Законодательство Российской Федерациинорму, согласно которой физическое лицо будет считаться извещенным надлежащим образом, если соответствующее сообщение (извещение) было доставлено

по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания (при условии действительности этого адреса).

Пристатейный библиографический список

1. Александров В.А., Величко М.Г. Потенциал правового регулирования судебных извещений // Законодательство. 2007. № 5. С. 64-69.

2. Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 56-60.

3. Игбаева Г.Р. Личное страхование туристов, выезжающих за рубеж // Туризм: право и экономика. 2006. № 5. С. 30-31.

4. Игбаева Г.Р. Перспективы внесудебных способов защиты в сфере обязательного страхования // Евразийский юридический журнал. 2014. № 1 (68). С. 151-153.

5. Жигжитова Н. Срок для извещения // ЭЖ-Юрист. 2011. № 24. С. 7.

6. Чекмарева А.В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 28-32.

References

1. Aleksandrov V.A., Velichko M.G. Potential pravovogo regulirovanija sudebnyh izveshhenij // Zakonodatel'stvo. 2007. № 5. S. 64-69.

2. Gusev V.G. Problema izveshhenija uchastnikov grazhdanskogo sudoproizvodstva // Zhurnal rossijskogo prava. 2003. № 8. S. 56-60.

3. Igbaeva G.R. Lichnoe strahovanie turistov, vyezzhajushhih za rubezh // Turizm: pravo i jekonomika. 2006. № 5. S. 30-31.

4. Igbaeva G.R. Perspektivy vnesudebnyh sposobov zashhity v sfere objazatel'nogo strahovanija // Evrazijskij juridicheskij zhurnal. 2014. № 1 (68). S. 151-153.

5. Zhigzhitova N. Srok dlja izveshhenija // JeZh-Jurist. 2011. № 24. S. 7.

6. Chekmareva A.V. Zadachi podgotovki grazhdanskih del k sudebnomu razbiratel'stvu v svete informacionnogo obespechenija uchastnikov processa // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2013. № 1. S. 28-32.

шр^штшт мшмш1 птеш

www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340