К вопросу регулирования минимальной социальной гарантии по оплате труда в России

ЭКОНОМИКА ТРУДА

Том 5 • Номер 3 • Июль-сентябрь 2018 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics

>

Креативная экономика

издательство

к вопросу регулирования минимальной социальной гарантии по оплате труда в россии

Зырянова И.И.1, Сочнева Е.Н. 1

1 Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия АННОТАЦИЯ:

В статье представлен анализ динамики и правовой природы минимального размера оплаты труда в России. Выявлены некоторые проблемы, сопряженные с регулированием МРОТ. В частности, обоснована необходимость установления в качестве минимальной социальной гарантии по оплате труда тарифного оклада или тарифной ставки за единицу отработанного времени и законодательного закрепления начисления всех доплат за условия труда сверх ее величины. Также показана эффективность установления минимальной социальной гарантии по оплате труда на отраслевом уровне. Показано, что у работников предприятий, не охваченных отраслевыми тарифными соглашениями, отсутствуют те же социальные гарантии, предоставляемые предприятиями - подписантами соглашений подобного рода. Важной проблемой выступила непроработанность механизма индексации минимальной заработной платы в российских организациях. В связи с вышеизложенными проблемами предложен ряд мер, направленных на их решение, как то: введение вместо минимальной оплаты труда за месяц минимальной тарифной ставки или оклада; заключение отраслевых региональных соглашений как минимальной социальной гарантии для всех работников отрасли в регионе; разработка четкого механизма индексации заработной платы.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: оплата труда, минимальный размер оплаты труда, отраслевые соглашения, социальные гарантии, профсоюз

To the question of regulation of the minimum social guarantee for payment in Russia

Zyryanova I.I.1, Sochneva E.N. 1

1 Siberian Federal University, Russia

трудовой деятельности, и источником дохода работающих граждан. Она выполняет воспроизводственную, стимулирующую, статусную, регулирующую и производственно-долевую функции. В рамках социальной гарантии в сфере оплаты труда в большинстве государств устанавливается ее минимальный размер. В нашей стране для выполнения данной функции выступает минимальный размер оплаты труда

Введение

аработная плата является основным фактором, побуждающим к

(МРОТ).

Сегодня известно, что МРОТ в России достаточно низок. Но интерес вызывает анализ того, насколько он способствует эффективной регламентации социально-трудовых отношений в современной российской экономике.

Поэтому цель данной работы заключается в анализе возможностей нормативно-правового регулирования минимальной заработной платы в России.

Как было сказано выше, минимальная социальная гарантия по оплате труда в России неоправданно низка. При этом анализ динамики минимального размера оплаты в России показал, что за последние десять лет этот показатель фактически вырос в несколько раз. Так, в 2007 г. он составлял 1 100 руб., в 2008 г. - 2 300 руб., в 2009 г. - 4 330 руб., в 2010 г. -также 4 330 руб. [1]. С июня 2011 г. произошло незначительное увеличение величины МРОТ (на 6,5%), что составило в конечном итоге 4 611 руб. В 2013 г. МРОТ составлял 5 205 руб. [2], в 2014 г. - 5 554 руб. [3], в 2015 г. - 5 965 руб. [4], в 2016 г. с 1 января - 6 204 руб. [5], а с 1 июля 2016 г. - 7 500 руб. [6], с 1 июля 2017 г. произошло увеличение величины МРОТ на 300 руб. до 7 800 руб. [7], с 2018 г. МРОТ вырос экспансионистскими для нашей страны темпами и составил 9 488 руб., а с 1 мая 2018 г. произошел еще один скачок до 11 163 руб.

Однако, несмотря на номинальный рост МРОТ, его покупательная способность низка и не обеспечивает даже дохода на уровне прожиточного минимума. В таблице в колонке № 6 показана доля МРОТ в прожиточном минимуме.

ABSTRACT:_

The article presents the analysis of the dynamics and legal nature of the minimum wage in Russia. Some problems associated with minimum wage regulation have been identified. In particular, it is justified to establish as a minimum social guarantee for labor payment a salary or a tariff rate for a unit of time worked and to legislate the charging of all surcharges for working conditions on top of its value. It is also shown the effectiveness of the establishment of the minimum social security guarantee for labor at the sectoral level. It is shown that employees of enterprises not covered by sectoral tariff agreements lack the same social guarantees provided by enterprises - signatories of agreements of this kind. An important problem was the inadequate mechanism of indexation of the minimum wage in Russian organizations. In connection with the above problems, a number of measures are proposed to address them, such as the introduction of the minimum wage or salary instead of the minimum monthly wage; conclusion of sectoral regional agreements as the minimum social guarantee for all workers in the industry in the region; the development of the clear mechanism for indexing wages.

KEYWORDS: wages, minimum wage, sectoral agreements, social guarantees, the trade union JEL Classification: J31, J33, J51 Received: 12.09.2018 / Published: 30.09.2018

© Author

CITATION:_

Zyryanova 1.1., Sochneva E.N. (2018) K voprosu regulirovaniya minimalnoy sotsialnoy garantii po opiate truda v Rossii [To the question of regulation of the minimum social guarantee for payment in Russia]. Ekonomika truda. 5. (3). - 777-790. doi: 10.18334/et.5.3.39428

Именно поэтому минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2018 года, соответствовал 85% прожиточного минимума. С 1 мая 2018 года он составил 11 163 руб. в месяц, что эквивалентно 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения за II квартал 2017 года [8]. Начиная с 2019 года размер МРОТ будет определяться ежегодно на основании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал предыдущего года.

Однако даже несмотря на уравнивание МРОТ с прожиточным минимумом, его величина продолжает отставать от аналогичных показателей за рубежом. Для сравнения в европейских странах минимальная заработная плата свыше 1000 евро в месяц является обычным явлением (например, в Бельгии, Голландии, Люксембурге, Франции). При этом зачастую в рассматриваемых странах МРОТ гораздо выше прожиточного минимума. В Европе минимальная зарплата рассматривается как уровень, обеспечивающий 40% от средней заработной платы [9]. То есть если, к примеру, у нас средняя заработная плата в стране составляет 40 тыс. руб., то МРОТ, рассчитанный по данному методу, должен быть примерно 16 тыс. руб.

По состоянию на январь 2018 года самая низкая минимальная заработная плата наблюдалась в Болгарии - с €261. Далее идут Литва (400 евро), Румыния (408 евро), Латвия (430 евро), Венгрия (445 евро), Хорватия (462 евро), Чехия (478 евро), Словакия (480 евро), Эстония (500 евро) и Польша (503 евро).

В пяти других государствах-членах, расположенных на юге Европы, минимальная заработная плата составляла от 600 до 900 евро в месяц: Португалия (677 евро), Греция (684 евро), Мальта (748 евро), Словения (843 евро) и Испания (859 евро).

Лучше всего социально защищены работники в северных и западных странах континента. Минимальная заработная плата в Великобритании составляла 1401 евро, Германии и Франции — 1498 евро, Бельгии — 1563 евро, Нидерландах — 1578 евро, Ирландии — 1614 евро. Абсолютный лидер — Люксембург с 1999 евро в месяц.

Для сравнения минимальная заработная плата в США — 1048 евро в месяц в январе 2018 года [10].

В России в соответствии с курсом на 02.09.2018 года МРОТ составляет примерно 142 евро. Данный показатель в течение 2018 года колебался вокруг отметки 150 евро, что несопоставимо с аналогичными показателями за рубежом.

ОБ АВТОРАХ:_

Зырянова Ирина Игоревна, заведующий кафедрой теоретических основ экономики, канд. экон. наук, доцент

Сочнева Елена Николаевна, доцент, канд. экон. наук, доцент

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Зырянова И.И., Сочнева Е.Н. К вопросу регулирования минимальной социальной гарантии по оплате труда в России // Экономика труда. - 2018. - Том 5. - № 3. - С. 777-790. doi: 10.18334/et.5.3.39428

Таблица

Сравнительный анализ покупательной способности заработной платы в россии

в динамике по годам

Годы Номинальная Прожиточный Количество Минимальный Доля МРОТ в

средняя заработная плата, руб. минимум трудоспособного населения, руб. прожиточных минимумов трудоспособного населения в величине номинальной средней заработной платы размер оплаты труда, руб. прожиточном минимуме трудоспособного населения

2005 8 555 3 255 2,63 720 0,22

2006 10 634 3 695 2,88 800 0,22

2007 13 593 4 159 3,27 1 100 0,26

2008 17 290 4 971 3,48 2 300 0,46

2009 18 638 5 572 3,34 4 330 0,78

2010 20 952 6 138 3,41 4 330 0,71

2011 23 693 6 369 3,72 4 4941 0,71

2012 26 822 7 263 3,69 5 205 0,72

2013 29 960 7 306 4,1 5 205 0,71

2014 32 611 8 050 4,05 5 554 0,69

2015 33 981 9 701 3,5 5 965 0,61

2016 36709 9828 3,74 6 8522 0,70

2017 39144 10088 3,88 7 6503 0,76

1 Среднеарифметический показатель за год с учетом изменения МРОТ.

2 Среднеарифметический показатель за год с учетом изменения МРОТ.

3 Среднеарифметический показатель за год с учетом изменения МРОТ.

Источник: рассчитано авторами по данным Росстата.

Сказанное выше означает, что труд в России ценится очень низко, и, несмотря на стремительный рост минимальной оплаты труда за последнее время, она серьезно отстает от аналогичной величины в развитых странах.

Кроме того, необходимо учитывать, что сам прожиточный минимум за рубежом, который рассчитывается на основе потребительской корзины, содержит гораздо большее количество товаров, не говоря о перечне услуг, включая расходы на развлечение, обучение и т. п.

В связи с вышеизложенным у Счетной палаты РФ появилась идея перехода от прожиточного минимума к минимальному потребительскому бюджету [11].

Отказ от понятия «прожиточный минимум» не повлияет на ухудшение положения граждан. От всеобщего обеспечения необходимо перейти к предоставлению социальной помощи тем, кто наиболее остро в ней нуждается. В настоящее время речь о реализации подобного механизма не идет. Очевидно, что показатель прожиточного

минимума не подходит для оценки уровня бедности в стране. Если при переходе на социальное обеспечение по нуждаемости вместо прожиточного минимума применить показатель минимального потребительского бюджета, то гораздо большее число людей получат меры помощи со стороны государства.

Основное отличие прожиточного минимума от минимального бюджета заключается в том, что первый учитывает только жизненные потребности человека. Минимальный потребительский бюджет - более широкое понятие. Оно охватывает не только материальные потребности человека, но и касается его духовных потребностей, а также восстановления его возможности работать и исполнять семейные обязанности.

То есть минимальный потребительский бюджет будет превышать прожиточный минимум. В данном вопросе необходимо опираться на положения пункта 11 Международного пакта ООН от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах», который использует понятие «достаточный жизненный уровень» [12]. Состоит оно из трех критериев: еда, одежда и жилище. При определении прожитого минимума не все из этих трех элементов охватываются в полной мере. И именно поэтому для преодоления бедности необходимо изменить методологию его расчета [13, с. 133-137] (Боскпеуа, 2016).

Понятие «прожиточный минимум» было введено в отечественное законодательство как временная мера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. № 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации» [14]. Позднее оно было закреплено в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» [15]. В настоящее время прожиточный минимум широко применяется как единственный нормативный показатель оценки уровня благосостояния.

Рассмотрим ниже законодательные и регламентирующие документы, которые могут повлиять на рост МРОТ в России.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя постоянную (окладную часть), компенсационные и стимулирующие выплаты. Таким образом, МРОТ как заработная плата, по сути, должен включать все доплаты и надбавки. Субъектам РФ Трудовым Кодексом (ст. 133.1) предоставлено право устанавливать самостоятельно на своей территории размер минимальной заработной платы (РМЗП) на основании региональных соглашений в рамках системы социального партнерства. Главное условие состоит в том, чтобы РМЗП был не ниже установленного МРОТ [16].

Исходя из существующего определения заработной платы в Трудовом кодексе, в величину МРОТ могут быть включены величины районных коэффициентов и процентных северных надбавок. Такое понимание приводит к несправедливости для работников, осуществляющих свою деятельность в особых климатических условиях. Поэтому вопросы формирования института минимальной заработной платы в России давно находятся в поле зрения Федерации независимых профсоюзов России

и профсоюзов различных регионов, которые ведут кампанию по внесению изменений в законодательство о МРОТ. По их мнению, МРОТ должен быть основой для начислений районных и северных коэффициентов, а не включать их в свою конечную сумму. Верховный Суд РФ неоднократно подтверждал позицию профсоюзов, что минимальный размер оплаты труда - это именно тот гарантированный минимум, сверх которого должны быть начислены остальные выплаты (например, определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4) [17]. Работодатели же часто включают в минимальный размер оплаты труда компенсационные выплаты, в частности, величины районного коэффициента и процентной северной надбавки.

Разногласия в вопросе, что определять за базу при расчете районных коэффициентов и процентных надбавок, приводят к злоупотреблениям со стороны работодателей и занижению величины заработной платы. В этом случае для снятия всех разночтений, на наш взгляд, было бы целесообразно установить не минимальную оплату труда, а минимальный оклад или минимальную тарифную ставку. Тогда все доплаты за условия труда будут начисляться на эту величину, и заработная плата сможет выполнять одну из своих важных функций - учитывать различия в условиях труда.

В декабре 2017 года Конституционный суд РФ внес некоторую ясность в данный дискурс и объявил о том, что районный коэффициент и процентная северная надбавка должны быть начислены сверху МРОТ, то есть дополнительно, увеличивая тем самым минимальную социальную гарантию по оплате труда. В качестве обоснования своей позиции Конституционный суд пояснил, что МРОТ - это общая гарантия. Она предоставляется независимо от того, в какой местности выполняется работа, тогда как труд в особых климатических условиях должен оплачиваться в повышенном размере. Следовательно, повышенная оплата в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после выполнения требования об обеспечении МРОТ. Иначе оплата труда в местностях с особыми климатическими условиями не будет отличаться от оплаты труда в регионах с благоприятным климатом, что является нарушением принципов равенства и справедливости [18].

С одной стороны, данное разъяснение дает возможность установить справедливую заработную плату. Ведь известно, что в разных районах России совершенно разные климатические условия, в которых осуществляется деятельность в рамках трудовых отношений. Однако, с другой стороны, данное разъяснение затрагивает только доплаты за работы в особых климатических условиях, но при этом оставляет без внимания доплаты за условия труда, которые, согласно диспозиции статьи 129 ТК РФ, продолжают оставаться в составе МРОТ.

Известно, что МРОТ - социальная гарантия, ниже которой не может быть произведена оплата за труд, но условия, в которых он выполняется, могут существенно различаться. Речь в данном случае не только о природно-климатических условиях, но и об условиях в целом (вредность, режим работы и т. п.). Тогда и минимальная социальная гарантия по оплате должна варьироваться в зависимости от этих условий [19] (Sochneva, 2016).

В связи с вышеизложенным предлагаем следующее: для того, чтобы МРОТ адекватно отражал минимальную социальную гарантию по оплате труда, нужно вынести все доплаты за условия труда, будь то природно-климатические условия или любые иные (как регламентируемые ТК РФ, так и соглашениями по социальному партнерству различных уровней), за рамки самого МРОТ и начислять сверху. Таким образом, МРОТ - это минимальная социальная гарантия, но без учета всех возможных условий труда.

Также важно отметить, что стимулирующие выплаты не могут включаться в минимальную социальную гарантию по оплате труда. МРОТ - этот тот минимум, который должны получать работники за выполнение норм труда за определенный период. В России таким периодом сейчас выступает месяц. Стимулирующие выплаты включают различные доплаты и премии, и они не могут быть включены в гарантированный минимум, а должны начисляться сверху. Гарантированный минимум должен включать оплату труда за единицу времени в рамках установленных норм работы в нормальных организационно-технических условиях. Тогда как стимулирующие выплаты и премии устанавливаются и выплачиваются работнику за какие-либо сверхрезультаты, когда он затрачивает всю свою энергию, применяет мастерство и т. п. Это не может входить по своей природе в гарантированный минимум оплаты. Вывод из сказанного опять таков, что минимальная социальная гарантия по оплате труда должна определять минимальный оклад или тарифную ставку за единицу времени.

Важно при установлении минимальной социальной гарантии по оплате труда учитывать современные особенности организации труда. Они сегодня таковы, что получила развитие тенденция различных гибких режимов рабочего времени. Привлечение работников для выполнения разовых работ, почасовая работа, и наконец, в трудовой практике все сильнее укореняются такие виды организации труда как удаленная работа или фриланс.

Под удаленной работой чаще всего понимается сотрудничество между работодателем и сотрудником, при котором они находятся на расстоянии, сотрудник не посещает офис каждый день (работает в офисе иногда или не работает вообще), работодатель и сотрудник обмениваются информацией преимущественно через Интернет. Под фри-лансом понимается форма сотрудничества между специалистом и работодателем (точнее - клиентом), при которой специалист сохраняет самостоятельность (не работает в найме, является частным предпринимателем).

Сегодня такие виды труда в России законодательно не определены, однако даже при опубликовании объявлений рекрутинговыми агентствами все чаще можно увидеть требования по приему, где представлены данные формы трудовых отношений. Это связано с тем, что возрастает потребность в оказании высококвалифицированных услуг, которые носят разовый характер и не требуют периодичности. Сегодня в России доля удаленно работающих сотрудников составляет около 1%. По прогнозам к 2020 году 20% сотрудников российских компаний будут работать удаленно. Это общемиро-

вая тенденция. Так, в Великобритании 62% компаний имеют удаленных работников. В США 45% рабочей силы трудится удаленно. В Японии - 32% [20].

Сказанное выше обосновывает актуальность установления минимальной социальной гарантии по оплате труда именно за час работы. Ведь именно такая форма позволит оценить разовые или единовременные объемы работы. Вообще же часовая оплата - это более гибкий инструмент регламентации трудовых отношений. Ее легко можно привести в месячный эквивалент.

В таких странах, как Германия, Ирландия и Великобритания, установлена минимальная тарифная ставка за час [21]. На наш взгляд, такой вид заработной платы гораздо удобнее для установления минимальной социальной гарантии по оплате, нежели минимальная оплата за месяц. Именно такая форма позволяет учитывать труд работников, которые самостоятельно устанавливают количество рабочих часов.

Однако нельзя забывать о некоторых льготных категориях работников, которые работают неполное количество часов (например, инвалиды). Для таких категорий минимальная социальная гарантия по оплате труда должна быть установлена за месяц.

Также одним из способов повышения величины заработной платы в России может выступить отраслевое и одновременно региональное тарифное регулирование минимального размера оплаты труда в рамках системы социального партнерства. Данный механизм может быть гарантом установления общих условий труда для всех предприятий отрасли региона на основании трехсторонних переговоров работодателей, работников и органов государственной власти. При этом данное увеличение заработной платы не будет ущемлять интересы отдельно взятых предприятий и организаций, так как оно ориентировано только на экономические возможности, существующие в каждой конкретной отрасли.

В России существуют отраслевые тарифные соглашения, в которых оговариваются вопросы минимальной заработной платы для предприятий конкретных отраслей. Однако отраслевые тарифные соглашения распространяются только на предприятия, участвующие в их заключении. А другие предприятия отрасли, не участвующие в коллективных переговорах и не подписавшие соглашение, могут его не выполнять. Трудовой кодекс (статья 48) говорит о том, что федеральное отраслевое соглашение может быть распространено на работодателей, не участвовавших в его заключении, при условии их присоединения к этому соглашению с соблюдением определенной кодексом процедуры [22]. Руководитель федерального органа исполнительной власти по труду вправе предложить таким работодателям присоединиться к соглашению, официально опубликовав соответствующее предложение, однако подобные прецеденты на практике в регионах случаются редко. Наряду с этим в России существуют региональные соглашения между профсоюзами, регионами, органами исполнительной власти и союзами промышленников и товаропроизводителей. Они являются обязательными в части соблюдения всеми экономическими агентами данного субъекта, но их недостатком является то, что они устанавливают единые условия для хозяйству-

ющих единиц региона независимо от специфики конкретной отрасли. Таким образом, для некоторых предприятий и организаций установленные условия могут оказаться непомерно тяжелыми, для других же - неоправданно легкими.

В связи с вышеизложенным предлагаем ввести отраслевое регулирование заработной платы как обязательную минимальную социальную гарантию работающим. Наши доводы обоснованы следующим.

Внутри отрасли процедура определения оптимального размера минимальной заработной платы, которая осуществляется исходя из условий работы предприятий и среднего уровня доходности предприятий в отрасли, может происходить гораздо мобильнее, быстрее и точнее.

Высокодоходные отрасли установят минимальную заработную плату на более высоком уровне, чем отрасли с низкими доходами. Это может послужить рыночным «сигналом» для перелива более квалифицированных кадров из низкодоходных отраслей в высокодоходные. Отраслевая дифференциация заработной платы будет осязаема в виде кадровых потерь для многих предприятий, особенно, если в качестве минимальной социальной гарантии будет выступать минимальный оклад (минимальная тарифная ставка) как основа для начисления доплат и надбавок, а не минимальная оплата труда. Это может послужить стимулом для работодателей в низкодоходных отраслях повышать размер минимальной заработной платы, чтобы сгладить дифференциацию и избежать перехода квалифицированных трудовых ресурсов в более прибыльные отрасли.

Социальную гарантию в виде размера минимальной заработной платы в отличие от существующей сегодня ситуации будут получать работники всех предприятий отрасли, а не только те, руководители и представители работников которых подписали соглашение. Это будет способствовать выполнению важной задачи социальной политики России - росту благосостояния всех граждан.

В зарубежной практике отраслевое и одновременно территориальное регулирование на уровне обязательной социальной гарантии уже давно вошло в практику.

Так, минимальная заработная плата в Германии с 1 января 2017 года составляет 8.84 евро брутто за 1 час работы, но в некоторых отраслях производства законом установлены более высокие ставки минимальной оплаты труда. Самый высокий размер минимальной оплаты труда установлен в строительстве - 14,70 евро в час [23].

Нам встретился опыт отраслевого регионального регулирования в российской практике, а именно в Нижегородской области. Там пришли к выводу о целесообразности заключения отраслевых региональных соглашений. Например, было заключено «Областное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Нижегородской области на 2014-2016 гг.» или «Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области на 2017-2019 гг. между Правительством Нижегородской области, Нижегородской областной организацией профсоюза общероссийского

профессионального союза работников жизнеобеспечения и некоммерческим партнерством «Объединение работодателей ЖКХ Нижегородской области». В 2018 году такая практика продолжилась. Появились такие отраслевые региональные соглашения, как: «Отраслевое соглашение между Министерством культуры Нижегородской области и Нижегородской областной организацией Российского профессионального союза работников культуры по обеспечению правовых и социально-экономических прав и гарантий работников культуры Нижегородской области», «Отраслевое соглашение между Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, Нижегородской областной организацией Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации и региональным объединением работодателей «Нижегородская Ассоциация промышленников и предпринимателей» по основным направлениям социально-экономической защиты работников машиностроительного комплекса на 2018-2020 годы» и другие [24]. Подобные отраслевые, и одновременно региональные, соглашения в Нижегородской области появились во всех сферах деятельности, включая бюджетную. Подписантами таких соглашений выступают отраслевые региональные министерства, союзы промышленников соответствующих отраслей и соответствующие отраслевые профсоюзные организации. Подобный эксперимент в Нижегородской области введен с 2010 г. и на практике показывает эффективность отраслевого регулирования заработной платы.

Идея отраслевого регулирования заработной платы поддерживается многими российскими учеными. Например, Р.А. Яковлев предложил алгоритм по решению задач формирования и совершенствования отраслевых систем оплаты труда, одним из пунктов которого является определение отраслевых условий оплаты труда отдельных профессий рабочих и должностей служащих, в т. ч. по таким показателям, как размер тарифной ставки 1 разряда и количество тарифных ставок, коэффициенты нарастания тарифных ставок, виды надбавок и доплат, их возможная унификация, разработка системы премирования, внедрение системы индивидуальных условий оплаты труда [25]. А.П. Поллак также выступает за отраслевую дифференциацию минимальной социальной гарантии по оплате труда и говорит о том, что было бы правильно в субъектах Российской Федерации региональную минимальную заработную плату дифференцировать по следующим признакам: труд сельскохозяйственный и несельскохозяйственный, а также труд в бюджетном секторе экономики и во внебюджетном [26] (Ро11ак, 2014).

Для эффективного отраслевого регулирования системы оплаты труда в рамках заключаемых соглашений в системе социального партнерства необходимо предоставить возможность профсоюзным организациям получать любую информацию, в том числе финансового характера, о деятельности организации. Только в этом случае может быть найдена оптимальная социальная гарантия по оплате труда, не нарушающая экономических интересов сторон. Сегодня же сложилась практика, когда при

проведении коллективных переговоров на любом уровне социального партнерства работодатели могут скрыть или попросту не предоставить любую информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации или о их результатах. Не владея точной информацией о финансово-хозяйственном состоянии деятельности организации, представители профсоюзных организаций лишены возможности объективного принятия решения по установлению минимальной социальной гарантии по оплате труда.

И, наконец, обратимся к еще одной проблеме регулирования размера заработной платы, которая влияет на ее увеличение. Известно, что в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ в России гарантируется повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с инфляцией, и этот процесс в соответствии с ТК РФ является обязанностью работодателя. В связи с этим у профсоюзной организации во время переговоров с работодателем есть все основания (см. ст. 134 ТК РФ; письмо Роструда от 19.04.2010 г. № 1073-6-1) добиваться включения в коллективный договор конкретного механизма индексации тарифных ставок и окладов [27, 28]. Если в соглашении по социальному партнерству не прописан такой порядок, то это является нарушением трудового законодательства, и работник имеет право обратиться в инспекцию по труду, прокуратуру или суд. Однако на практике далеко не все коллективные договоры и соглашения более высокого уровня содержат позицию об индексации заработной платы. Кроме того, ряд предприятий (например, малые или ИП) вообще не имеют профсоюзной организации и, соответственно, коллективных договоров. Обратим внимание на тот факт, что даже если определить в коллективном договоре вопросы индексации заработной платы, то при отсутствии установленного механизма увеличения заработной платы ее рост может не соответствовать реальному увеличению цен. Например, индексацию можно осуществлять при помощи индекса роста цен, отраженному в Росстате, а можно по величине дефлятора, исходя из данных того же источника [29]. Не говоря о том, что существует множество других достоверных и не очень достоверных источников определения индекса цен. Также может быть любой периодичность индексации. Из финансовой математики известно, что, чем меньше период начисления процента, тем больше может быть величина результата. Периодичность индексации - это вопрос, влияющий на ее результат, а точнее, на размер роста заработной платы. Кроме того, слишком большой лаг времени или периодичность начисления могут привести к нивелированию результатов роста цен, отраженных в индексации заработной платы. Например, цены выросли в начале года, а индексация произошла один раз и в его конце. Все эти вопросы должны быть отражены в порядке индексации и определены таким образом, чтобы ни в коей мере не ущемлять права работников.

Таким образом, содержательно статья 134 Трудового кодекса РФ, с одной стороны, дает социальную гарантию, а с другой - не предоставляет алгоритма ее использования, что приводит к недостаточной эффективности ее действия. В связи с вышеизло-

женным мы полагаем, что необходимо законодательно закрепить четкий механизм индексации заработной платы в виде ее периодичности и оценочного показателя (или расчета этого показателя).

В заключение отметим, что вопросы правового регулирования заработной платы должны быть объектом пристального внимания профсоюзов как одной из сторон социального партнерства, имеющей полномочия выхода с законодательной инициативой на всех уровнях власти и воздействия на принятие решений, тем более, что в постиндустриальной экономике профсоюз рассматривается как институт, способный решать актуальные социально-трудовые проблемы [30, с. 120-125] (Sochneva, 2014).

заключение

Безусловно, институт МРОТ в России требует дальнейшего развития. В рамках данной работы мы предлагаем обратить внимание на некоторые несовершенства и нестыковки законодательства о заработной плате. В кратком виде выводы таковы.

1. МРОТ целесообразно устанавливать как величину оклада или тарифной ставки.

2. Все доплаты за условия труда и стимулирующие надбавки должны быть установлены свыше величины МРОТ.

3. Минимальные социальные гарантии по оплате труда, установленные в системе социального партнерства по отраслевому и одновременно региональному признакам, являются эффективнее, нежели единый федеральный МРОТ.

4. Необходимо на государственном уровне установить механизм индексации заработной платы.

ИСТОЧНИКИ:

1. Социальное положение и уровень жизни населения России. Сборник Росстата.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru.

2. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О

минимальном размере оплаты труда» от 03.12.2012 № 232-ФЗ

3. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты

труда»

4. Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью

1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

5. Федеральный закон от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1

Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

6. Федеральный закон от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1

Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

7. Федеральный закон от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1

Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»

8. Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения»

9. В Госдуме прокомментировали приравнивание МРОТ к прожиточному миниму-

му с 1 мая. Russian.rt.com. [Электронный ресурс]. URL: https://russian.rt.com/russia/ news/508479-rossiya-mrot-minimum.

10. Орехов П. Европейские зарплаты: России и не снилось. Газета.га. [Электронный ресурс]. URL: https://www.gazeta.ru/business/2018/02/26/11663749.shtml ( дата обращения: 27.02.2018 ).

11. Счетная палата планирует отказаться от прожиточного минимума. Pravo.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/201502.

12. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах

13. Сочнева Е.Н. О необходимости и целесообразности ратификации некоторых конвенций международной организации труда для социальной политики России // Мир образования - образование в мире. - 2016. - № 4(64). - с. 133-137.

14. Указ Президента РФ от 02.03.1992 N 210 «О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации»

15. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 N 134-ФЗ

16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018). ст. 129

17. Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш». Консультант Плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_11916/a59730c21f468e7170ae8a178229db5ee6d862e0.

19. Сочнева Е.Н. Человеческий капитал: проблемы измерения и роста в российской экономике. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2016. - 188 c.

20. Сколько нас фрилансеров и удаленщиков. Blog.trud.com. [Электронный ресурс]. URL: http://blog.trud.com/blog/2017/04/17/skolko-nas-frilanserov-i-udalenshikov.

21. 2000 евро против 236 евро. Как выглядит минимальная зарплата в европейских странах. Finance.tut.by. [Электронный ресурс]. URL: https://finance.tut.by/ news531041.html.

22. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018). ст. 48

23. Зарплаты в Германии: минимальные и средние зарплаты в Германии по профессиям, таблицы зарплат в 2018, 2017 году. Ru-geld.de. [Электронный ресурс]. URL: https://ru-geld.de/salary.

24. Официальный сайт министерства социальной политики Нижегородской области. [Электронный ресурс]. URL: http://www.minsocium.ru/index.php/about/doc/1419-reg-trud.

25. Яковлев Р.А. Актуальные вопросы построения отраслевых систем оплаты труда. Niitss.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://www.niitss.ru/analytics/publications/ post_136.html.

26. Поллак А.П. Методологические подходы к обоснованию размеров минимального размера оплаты труда. Науковедение. [Электронный ресурс]. URL: http:// naukovedenie.ru/PDF/204EVN614.pdf .

27. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 03.08.2018). ст. 134

28. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1 Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем

29. Официальны сайт Росстата. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru.

30. Сочнева Е.Н. Новые вызовы профсоюзного движения в России // Народонаселение. - 2014. - № 3(65). - c. 120-125.

references:

Sochneva E.N. (2014). Novye vyzovy profsoyuznogo dvizheniya v Rossii [New challenges for the trade union movement in Russia]. Population. (3(65)). 120-125. (in Russian).

Sochneva E.N. (2016). O neobkhodimosti i tselesoobraznosti ratifikatsii nekotoryh konventsiy mezhdunarodnoy organizatsii truda dlya sotsialnoy politiki Rossii [On the necessity and expediency of ratifying certain conventions of the international labor organization for Russia's social policy]. World of education - education in the world. (4(64)). 133-137. (in Russian). Sochneva E.N. (2016). Chelovecheskiy kapital: problemy izmereniya i rosta v rossiyskoy ekonomike [Human Capital: Problems of Measurement and Growth in the Russian Economy] Krasnoyarsk: Sibirskiy federalnyy universitet. (in Russian).