Проблема финансирования школьного образования в Тихвинском провинциальном уезде Новгородской губернии (середина ХІХ начало ХХ вв. )

И. А. Старичкова*

Проблема финансирования школьного образования в Тихвинском провинциальном уезде Новгородской губернии

В статье рассматриваются вопросы финансирования учреждений системы школьного образования Тихвинского провинциального уезда Новгородской губернии в период с середины Х!Х в. по 1917 г. Выделяются основные источники финансирования, дается краткая историческая справка о каждом из них, произведен анализ средств, поступавших на нужды образования.

The article reviews questions of School education's funding of Tichvinskiy provincial district of Novgorod province from the middle of the XIX-th century to 1917.The main funding sources are assigned, their short historical reference is done, the media agencefor education process is made.

Ключевые слова: земство, Министерство народного просвещения, Синод, Епархиальный училищный совет, «кружечный сбор», Братство Св. Софии, Общество взаимопомощи учащим и учившим, Школьно-строительный фонд имени Петра Великого, плата за обучение, частные пожертвования, сельские крестьянские общества, гимназия, реальное училище, церковно-приходская школа, частная школа.

Key words: zemstvo, The Department of Public Education,Synod, the council of diocese, church charge, The St. Sophia Community, The company for students and teachers' relief, School construction fund of Peter The Great,educatijn pay, private donation, country company of peasants, gimnasium, college, parish shool, private school.

Школы, функционировавшие в Тихвинском провинциальном уезде Новгородской губернии в дореволюционный период, финансировались из различных источников.

Все народные школы в Новгородской губернии (а следовательно, и в Тихвинском уезде) по источникам их содержания можно под -разделить на шесть типов: Образцовые училища Министерства народного просвещения, «содержимые или исключительно на правительственные средства или на совместные средства правительства, земства и сельских обществ»; земские школы (в том числе и второразрядные) финансировались из совместных средств губернского и уездных земств); городские школы содержались за счет го-

* Старичкова Ирина Александровна, аспирант, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина.

117

родов и правительства, часто с пособием от уездных земств; церковно-приходские школы, финансирование которых осуществлялось прихожанами с привлечением пособия от духовного ведомства; частные школы, средства на которые отпускались частными лицами и учреждениями [3, с. 35] и школы грамотности (домашние школы или подвижные) [15, с. 80-82], содержавшиеся до 1884 г. исключительно на средства сельских крестьянских обществ, затем на средства епархии [14. Оп. 3Л. 7]. Но поскольку у Новгородского Епархиального училищного совета и его Тихвинского уездного отделения, как правило, не имелось средств на провинциальные школы, они оказывались обделены финансированием [11, с. 1].

Для обеспечения церковно-приходских школ и школ грамоты, духовных училищ большим подспорьем являлся «кружечный сбор» по церквам уезда «на церковное школьное дело». Данный целевой сбор в качестве пожертвований прихожан «обыкновенно поступал в Братство Св. Софии (в Новгороде), которое как этот сбор, так и значительную часть взносов своих членов передавало в епархиальный училищный совет уезда» [12. Оп. 3. Д. 1258. Л. 15]. Кроме того, средства на их содержание выделялись и из Новгородской епархии Русской православной церкви.

Плата за обучение, взимаемая с родителей учащихся, являлась ещё одним источником содержания начальных училищ, но не всех. Так, например, из 33 земских начальных народных училищ Тихвин -ского уезда, действовавших в 1884-1885 уч. г., 15 учебных заведений не вводили плату за обучение [14. Оп. 3. Д. 1247. Л. 129 об. -195]. В других же школах: грамоты, церковно-приходских, министерских и оставшихся земских она колебалась от 60 коп. в год [2. Оп. 3. Д. 1258. Л. 52 об.-53] до 30 коп. в месяц [2. Л. 143 об.-144, 189 об.]. Таким образом, её размер не являлся строго фиксированным, равным для всех учебных заведений. Причем плата в низших учебных заведениях уезда отличалась от платы, вносимой родителями в подобные учреждения города. В Тихвинском городском мужском и Тихвинском женском приходских училищах стоимость обучения со -ставляла 1 руб. в год с ученика [14. Оп. 3. Д. 1247. Л. 194-194 об.]. Городское образование считалось более престижным и качествен -ным, поэтому более высокооплачиваемым.

Главными налогоплательщиками, формировавшими бюджет земства, являлись крестьяне (они выплачивали по 18 коп. с десятины своего надела). И, кроме того, в некоторых волостях Тихвинского уезда крестьяне несли дополнительные расходы на содержание школ, внося вклад от 2-х до 10 коп. с души всех домохозяев на нужды школы [14. Л. 130-131].

Однако расходы на народное образование составляли необязательную часть сметы как уездных, так и губернского земств. Например, в смете Тихвинского земства на 1866 г. строка расходов на народное образование не встречается, на 1867 г. на этот счет было запланировано истратить 2 тыс. руб., но они так и остались почти не израсходованными, поэтому в следующем, 1868 г., ассигновок на этот предмет снова не предполагалось. В 1869 г. смета земских расходов на народное образование составила 500 руб. [1, с. 18].

Вместе с тем с конца XIX в. земство начинает уделять этой сфере значительное внимание. Изучение данных расходов Тихвинского земства, извлеченных из уездных смет по народному образо -ванию на 1897, 1909, 1914 гг. показывает, что больше всего средств им было потрачено именно на содержание начальных земских школ и изредка оно стремилось оказывать помощь пособиями Министер -ским образцовым училищам [7, с. 99-100]. Сравнивая затраты на народное образование в разных уездах Новгородской губернии, можно отметить, что наивысший процент увеличения расходов на нужды школ приходился на Старорусский и Тихвинский уезды, «... в которых школьное дело поставлено наименее удовлетворительно» [14. Оп. 3. Д. 1247. Л. 42 об.].

Следует также отметить, что средства как от Министерства, так и от земств могли быть сначала включены в сметы, а затем не войти в них.

С начала ХХ в., чувствуя весомую роль земства в образовательной системе и стремясь оттеснить его от руководства школь -ным делом на местах Министерство народного просвещения начало предпринимать попытки формирования новых принципов организации и финансирования учебных заведений. С этой целью правительство обещало материальную поддержку всем: и

ведомственным организациям, и частным обществам, однако не располагало достаточными ресурсами [6, с. 47]. Государственная политика преследовала цель не столько управления и финансирования школы, сколько управления обществом через школу. Но попытки огосударствления зачастую были не удачными.

Одной из таких попыток государства принять активное участие в деле организации всеобщего народного образования явилось создание в 1909 г. при Министерстве народного просвещения «Школьно-строительного фонда имени преобразователя России императора Петра Великого». Этот фонд «.предназначался для выдачи...ссуд на постройку и покупку новых и расширение существующих зданий начальных училищ названного ведомства.». Ссуды выдавались на срок не более двадцати лет в размере не свыше че-

тырёх - пятых строительной стоимости школьных зданий, кроме того, заёмщик обязан был выплачивать помимо суммы погашения ссуды ещё и проценты в размере «трёх годовых», а если задерживал выплату, то вынужден был уплачивать пени [18, с. 427-428]. Предложенный вариант, конечно, не мог решить проблему обеспечения населения достаточным числом низших учебных заведений.

Если говорить подробнее о финансировании средних учебных заведений, например, прогимназий, гимназий, реальных училищ, то согласно нормативно-правовым документам они содержались за счет правительства или на счёт обществ, сословий и частных лиц, однако открывались лишь по распоряжению министра народного просвещения [19, с. 302]. Вместе с тем главным источником финансирования Тихвинской прогимназии (позднее - гимназии) и других учреждений этого типа, относящихся к Санкт-Петербургскому учебному округу, являлась плата за обучение, которую «все ученики, обязаны (были) вносить пополугодно вперед, в течение двух первых месяцев каждого полугодия». Причем цифры, приведенные в отчёте МНП, свидетельствуют о постоянном увеличении сумм оплаты. В 1873 г. сумма сборов с учащихся гимназий и прогимназий по Санкт-Петербургскому учебному округу, куда входили учреждения образования и Тихвинского уезда, составляла 25 669 руб., а в 1903 г. она заметно возросла до 191 518 руб. [8, с. 118-119].

Согласно уставу Министерства народного просвещения лица, не внесшие платы в установленные сроки, считались выбывшими из заведения, но по внесении её могли быть вновь приняты. От платы за ученье, по определению местного педагогического совета, освобождались заслужившие по своему поведению и прилежанию дети совершенно недостаточных родителей: причем чтобы общее число освобождаемых от платы за ученье составляло в отношении ко всему числу учащихся не более 10 % [8, с. 304].

Как правило, от платы за обучение в средних учебных заведениях города освобождались дети учителей и других «интеллигентных работников» уезда. Так, например, крестьянский сын, уроженец д. Валя Тихвинского уезда Владимир Вальский (1902 г.р.), мать которого работала сельской учительницей, «учился в реальном училище на казенный счёт» [4, с. 8]. Также бесплатно обучался в этом же заведении в 1914-1915 г. и сын фельдшера Шугозерской больницы Добромыслова [16, с. 315].

Обязательным условием для получения пособия была «извест -ность просителя». Так, акушерка Поварова, стремившаяся дать образование своему ребенку, получила в 1913 г. отказ: «за неизвестностью личности просительницы». Схожая формулировка

отрицательного ответа («.отказать в ходатайстве ввиду того, что проситель не местный уроженец и личность его не известна») была предназначена и для гимназиста Николая Юксовского [16, с. 313].

Плата за обучение составляла в Тихвинской прогимназии в 1875 г. 8 руб., а с учащихся, изучавших иностранные языки, -15 руб. [10, с. 12]. К началу ХХ в. инфляционные процессы повлекли за собой вздорожание образовательных услуг. В начале столетия плата обучения составляла от 40 до 50 руб. в год, а к 1915 г. 65-70 руб. [10, с. 30]. В Тихвинском реальном училище в 19131914 гг. стоимость обучения равнялась 50 руб. В других училищах губернии этого типа она колебалась от 30 до 60 руб. [17. Оп. 1. Д. 1368. Л. 9].

Если учесть, что годовая заработная плата высококвалифицированных рабочих, приказчиков составляла в то время в год 200350 руб. [9], то понятно, что обучение ребенка могли позволить себе только обеспеченные люди. Хотя и последним приходилось порой туговато - семьи-то были многодетными. При этом 50 руб. в конце Х1Х в. - это цена двух лошадей или четырех коров, приобретению которых крестьянин наверняка отдавал предпочтение, нежели образованию своих детей. В связи с этим в большинстве средних учебных заведений (в том числе и реальных училищах) Новгородской губернии учились дети городского сословия, обеспеченного сельского населения, дети дворян, чиновников и незначительное количество детей духовенства, а также крестьянских детей [17. Оп. 1. Д. 1368. Л. 6].

Помимо родительской платы за обучение детей, определенную роль в финансировании средних учебных заведений региона играли скромные субсидии, поступавшие от Тихвинской городской управы. Правда, поступали они далеко не в срок, а то и вовсе прекращали поступать. К 1911 г. недоимка города составила 7 тыс. руб. [17. Л. 17], и это несмотря на то, что «.в 1892 году, по ходатайству городской думы, Министром народного просвещения уменьшено было пособие города с 1500 до 1200 рублей, с тем, чтобы субсидия вносилась аккуратно и безнедоимочно» [17. Л. 14].

Также расходы на образование в средних учебных заведениях обещало нести и Тихвинское земство. Например, гимназии было обещано пособие в 750 руб. Причем эта ассигновка по правилам должна была стать обязательной для смет и отменить это поста -новление можно было только с особого разрешения правительства по достаточно веским основаниям [1, с. 20]. Неизвестно, что явилось таковыми, поскольку на начало ХХ в. в кассе учреждения не имелось даже 5 руб. [10, с. 19]. В сметах расходов местного земства в изучаемый нами период напротив графы «на средние учебные за -

ведения» стоит прочерк, что свидетельствует о не выделении средств на их нужды.

Согласно отчетным документам Министерства народного просвещения, только по Санкт-Петербургскому учебному округу цифры выделяемых сумм от государственного казначейства на содержание гимназий и прогимназий были, во-первых, гораздо выше расходов земств и других обозначенных источников; во-вторых, за 30 лет расходы выросли почти в четыре раза (с 20 396 руб. в 1873 г. до 80 654 руб. в 1903 г. [8, с. 118-119]). Кроме того, главной причиной медленного накопления материальных средств для развития учебных заведений Министерство называло «слабость общественной инициативы, непривычку организовать общеполезное дело.» [8, с. 19].

Среди источников поступления средств на содержание учебных заведений уезда можно назвать также помощь отдельных меценатов уезда, попечительных советов учреждений [8, с. 16], Обществ взаимопомощи учащим и учившим. Последнее действовало в г. Новгороде с 1893 г., в него входили пожизненные члены из всех уездов Новгородской губернии (5 сентября 1895 г. их было 494 чел.), в том числе и 10 представителей из Тихвинского уезда. Речь идет о Сергее Григорьевиче Бередникове, Михаиле Николаевиче Буткевиче и восьми уездных учителях [13, с. 1-3]. Главными задачами данного общества являлись назначение денежных пособий и ссуд и «приискание» других видов материальной помощи. С 1903 г. было открыто Тихвинское уездное отделение этого общест -ва. Раз в месяц члены общества рассматривали различные прошения, связанные с развитие образования в уезде. Схема работы отделения предусматривала, что в «тех случаях, когда уездное отделение по состоянию средств не может удовлетворить просьбу о пособии, то оно по уставу. просит о назначении такового главное общество». Но известно, что «Новгородское губернское общество взаимопомощи по многим причинам не развивало своей деятельно -сти до максимальных размеров доступных его силам». Ведь эти организации существовали за счёт членских взносов, которые часто вносились попечителями не вовремя [5, с. 39].

Основная масса средств, отпускаемых на школы из разных, перечисленных выше источников, сосредотачивалась в уездном училищном совете, от которого зависело и распоряжение ими. Организация же взимания, хранения и отчетности по этим суммам возлагались на уездные земские управы [14. Оп. 3. Д. 1247. Л. 54].

Приведённые факты в целом дают наглядное представление об условиях, в которых проходило становление школьного образования в Тихвинском уезде. Рассматривая вопрос финансирования образовательных учреждений уезда, можно отметить, что, несмотря

на высокую степень поддержки со стороны общества и земств, вызванную пониманием необходимости образования населения, в этой области наблюдалась постоянная нехватка средств, что, прежде всего, было связано с недостаточно активной и малоэффективной политикой государства по поддержке образования в России во второй половине Х1Х - начале ХХ в.

Список литературы

1. Бередников, С.Г. Краткий очерк деятельности Тихвинского земства Новгородской губернии к 25-ти летию земства. - СПб., 1889.

2. Ведомость о средствах содержания школ грамоты на 1896-1897 уч. год // Гос. архив Новгор. обл. (ГАНО). Ф. 98.

3. Вестник Новгородского Земства (ВНЗ). - 1900. - №14.

4. Вестник. - 2000. - №6. Тихвин.

5. ВНЗ. - 1904. - №11.

6. Вопросы истории. - 1998. - № 8.

7. Выписка из уездных смет расходов на уездные земские повинности на 1909 г. // Сб. постановлений Земских собр. Новгор. губернии за 1908 г. - Т. 1. -Новгород, 1908.

8. Женские гимназии и прогимназии Министерства народного просвещения 1858-1905 гг. / Издание департамента народного просвещения. - СПб., 1 905.

9. Кара-Мурза, С.Г. Столыпин - отец русской революции. ЫКЬ: //http://www.kara-murza.ru/books/stolipin

10. Лебедянский С.Н. Прошлое и настоящее Тихвинской женской гимназии 1875 - 1915.- Тихвин, 1915.

11. Отчет о состоянии в учебно-воспитательном отношении церковных школ Новгородской епархии за 1913-1914 учебный год. - Новгород, 1915 // Библиотека ГИАНО.

12. Отчет о состоянии церковно-приходских школ и школ грамоты в Новгородской епархии за 1896-1897 год. - Новгород, 1897 // ГАНО. Ф. 98.

13. Отчёт общества взаимного вспомоществования учащим и учившим в начальных народных училищах Новгородской губернии за 1895-1896 год. -Новгород, 1896 // Краеведческий отдел Новгор. обл. научн. универсальной библ. (К.О. НОУНБ).

14. Очерк народного образования в Новгородской губернии за 18841885 уч. год. - Новгород, 1887 // ГАНО Ф. 98.

15. Педагогика. - 2000. - № 10.

16. Сборник постановлений Земских собраний Новгородской губернии за 1913 год. Т. 1. - Новгород, 1914 // КФ. библиотеки ГАНО.

17. Сведения о состоянии реальных училищ Новгородской губернии в 1913-1914 учебном году // ГАНО. Ф. 98.

18. Свод уставов учёных учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения 1893 г. // Свод законов Рос. империи: в 16 т. / под ред. Мордухай-Болтовского. - СПб., 1912.

19. Устав гимназий и прогимназий Министерства народного просвещения 1864 г. // Хрестоматия по истории школы и педагогики в России / сост. С.Ф. Егоров. - М., 1986.