Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего

Некоторые вопросы ответственности арбитражного управляющего

А.В. Солодилов

заместитель председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Андрей Владимирович Солодилов solodilow.72@mail.ru

Арбитражный управляющий является центральной фигурой дела о несостоятельности, от его действий и решений во многом зависят исход дела о банкротстве, защита прав и законных интересов участников конкурсного процесса. Не случайно пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) предусматривает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Широкий круг полномочий, предоставленный законодательством о банкротстве арбитражному управляющему, обусловливает то повышенное внимание, которое законодатель проявляет к вопросам его ответственности. Так, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, он может быть привлечен к специальной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также к гражданской, административной и уголовной ответственности.

Вопросы, связанные с привлечением арбитражного управляющего к ответственности, в судебной практике традиционно относятся к числу проблемных. Это обусловлено рядом факторов: с одной стороны, специфичность и сложность конкурсного законодательства, с другой - его невысокая юридическая техника, наличие коллизионных, бланкетных, а зачастую и противоречивых норм, отсутствие достаточной согласованности с другими нормативными актами. Нельзя забывать и то обстоятельство, что арбитражный управляющий при

проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует прежде всего в сфере хозяйственной деятельности, которая изобилует различного рода непредвиденными обстоятельствами и внештатными ситуациями. Отдельно следует выделить те изменения и дополнения, которые были внесены в Закон о банкротстве в 2008-2009 годах.

Указанные обстоятельства объективно порождают сложности судебного правоприменения при решении вопросов об ответственности арбитражного управляющего.

С учетом сказанного представляется небезынтересным освещение отдельных теоретических аспектов, а также практики арбитражных судов в части привлечения арбитражного управляющего к различным видам ответственности.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (в редакции Федерального закона от 30 декабря

2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - новая редакция). Прежде всего следует отметить более удачную формулировку приведенной нормы по сравнению с прежней редакцией. На-

помним, что в прежней редакции эта норма (п. 4 ст. 24 Закона) была сформулирована следующим образом: «Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков».

Во-первых, в новой редакции Закона рассматриваемая норма помещена в статье об ответственности арбитражного управляющего (в прежней редакции - в статье о правах и обязанностях арбитражного управляющего, при наличии отдельной статьи об ответственности).

Во-вторых, старая редакция рассматриваемой нормы не содержала указания на то, что возмещение убытков арбитражным управляющим возможно только при условии, что таковые причинены в результате неправомерных виновных действий арбитражного управляющего - неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такая ситуация в определенной степени порождала двусмысленность, давая повод для дискуссии о возможности взыскания с управляющего убытков безотносительно к соблюдению им Закона о банкротстве. Ясность была внесена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 48 которого разъяснялось, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Однако и в приведенном разъяснении не указывалось, какие именно неправомерные действия арбитражного управляющего могут являться основанием для взыскания с него убытков. Новая редакция Закона о банкротстве устранила все указанные неясности.

Рассматривая изменения, внесенные в нормы Закона в части гражданско-правовой ответственности арбитражного управ-

ляющего, представляется существенным еще один аспект.

В практике арбитражных судов, рассматривающих дела о взыскании с управляющих убытков применительно к старой редакции Закона о банкротстве, возник вопрос: является ли необходимым условием для гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве?

Так, Федеральный арбитражный суд (далее - ФАС) Уральского округа в постановлениях от 27 ноября 2008 года № Ф09-8812/08-С4 по делу № А71-3455/2008-Г2, от 8 апреля 2009 года № Ф09-1842/09-С4 по делу № А71-8621/2008-Г2 пришел к следующим выводам. Исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных положений Закона о банкротстве. В силу статей 60, 145 Закона противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов. Поскольку доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не представлено, отсутствуют основания для возмещения управляющим убытков.

Иную позицию занял Президиум ВАС РФ в постановлении от 23 июня 2009 года № 778/09, указав следующее. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции относительно необходимости обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве для решения вопроса о его вине в причинении убытков. Сделанный судом вывод не вытекает из существующего законодательства. Действительно, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих

в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (ст. 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 24 Закона). Однако в этих случаях право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как представляется, позиция Президиума ВАС РФ применительно к прежней редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 24) является правильной. Вместе с тем нельзя не отметить, что в приведенной позиции, высказанной ФАС Уральского округа, содержится весьма существенное рациональное зерно.

Закон о банкротстве предусмотрел специальные судебные процедуры, в рамках которых действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны не соответствующими положениям Закона (ст. 60, п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, статьи 98, 145). Рассмотрение вопроса о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве именно в рамках дела о банкротстве является наиболее правильным как с точки зрения процессуальной логики, так и с точки зрения процессуальной экономии. Безосновательное игнорирование названных процессуальных установлений не соответствует общим принципам и смыслу существующего процессуального законодательства.

Обращение лица, участвующего как в деле о банкротстве, так и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является процессуальным правом указанных лиц. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом сказанного системное толкование приведенных положений Закона о банкротстве и АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при добросовестном пользовании процессуальными правами участники арбитражного процесса по делу о банкротстве для защиты своих прав должны воспользоваться в первую очередь теми средствами, которые установлены специальным процессуальным законодательством, в данном случае - Законом о банкротстве. На наш взгляд, судам при рассмотрении исков о возмещении убытков со стороны арбитражных управляющих применительно к прежней редакции Закона о банкротстве в любом случае следует выяснять, использовались ли истцом данные средства. В случае если соответствующая жалоба в деле о банкротстве не подавалась, необходимо установить, нет ли в действиях лица, обратившегося к арбитражному управляющему с иском о возмещении убытков, злоупотребления процессуальными правами.

Новая редакция Закона (п. 4 ст. 20.4), безусловно, являясь прогрессивной по сравнению прежней с редакцией, в свою очередь, также содержит ряд неясных формулировок.

Как уже отмечалось, названная норма устанавливает обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки при наличии следующих условий: убытки причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; факт причинения убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

Можно было бы предположить, что здесь законодатель предусмотрел обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, которые взысканы с него решением суда, вступившим в законную силу. Такой подход соответствовал бы приведенной выше позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ. Однако буквальное толкование пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве исключает возможность такого прочтения исследуемой нормы, поскольку при ее изложении использовано выражение «факт

причинения убытков». Именно этот факт должен быть установлен решением суда, вступившим в законную силу, на что прямо указано в рассматриваемой статье. Другими словами, удовлетворение иска о возмещении арбитражным управляющим вреда невозможно при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт причинения убытков. Кроме того, статья 20.4 Закона о банкротстве озаглавлена «Ответственность арбитражного управляющего». Следовательно, при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего должны учитываться положения этой статьи.

Спорная ситуация усугубляется не совсем удачным, на наш взгляд, использованием термина «решение суда». Если под решением суда понимать судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (ч. 2 ст. 15 АПК РФ), то получается, что до предъявления иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков лицо, чье право нарушено, должно обратиться в суд за установлением факта причинения убытков. Такая конструкция представляется абсурдной.

Установление факта, имеющего юридическое значение, как самостоятельная процессуальная цель может быть достигнуто только в рамках особого производства. Однако существующее арбитражное процессуальное законодательство, равно как и гражданское процессуальное законодательство, не предусматривают возможности установления в порядке особого производства такого факта, как причинение убытков.

При таких обстоятельствах более разумным представляется толковать понятие «решение суда» в широком смысле, то есть как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения гражданского, уголовного, административного дела по существу, а также по результатам рассмотрения по существу заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве.

Факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков может быть установлен различными судебными актами. Это может быть определение арбитражного

суда по делу о банкротстве, которым удовлетворена жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей. Это может быть приговор суда, которым арбитражный управляющий привлечен к уголовной ответственности; решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Следует также отметить, что при таком подходе снимается вопрос о том, каким именно судебным актом должна быть установлена вина арбитражного управляющего в причинении вреда. Коль скоро факт причинения убытков не может являться самостоятельной процессуальной целью, суды, рассматривая гражданское, уголовное, административное дела, жалобу или заявление в рамках дела о банкротстве, так или иначе будут устанавливать, причинены арбитражным управляющим убытки виновно либо нет.

Отстранение арбитражного управляющего

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Эта норма является общей. Кроме нее, Закон о банкротстве содержит нормы об отстранении временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, статьи 98, 145). Нормы пункта 5 статьи 83, статей 98 и 145 Закона предусматривают два основания для отстранения арбитражным судом соответствующего арбитражного управляющего:

1) удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии,

что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

2) наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Для отстранения арбитражного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, необходимо представить доказательства нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также факт причинения либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения должнику или его кредиторам убытков. Что же касается отстранения управляющего по решению собрания кредиторов, то в этом случае необходимо лишь установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Аналогичным образом складывается и судебная практика1.

Представляется, что законодатель без достаточных оснований упростил основания отстранения арбитражного управляющего по решению собрания кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего представляет собой разновидность ответственности последнего - это следует из пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Ответственность же как правовая категория подразумевает единство оснований для привлечения к ней вне зависимости от того, кто обратился с заявлением в орган, в компетенцию которого входит привлечение к ответственности.

Рассматриваемая ситуация в определенной степени парадоксальна: за аналогичные нарушения норм Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить арбит-

ражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов и отказать в отстранении по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом последствия нарушений, допущенных арбитражным управляющим, могут быть совершенно идентичными. Такая ситуация опасна еще и тем, что предоставляет возможность недобросовестным кредиторам при наличии большинства голосов на собрании отстранять «неугодного» арбитражного управляющего при наличии одних лишь формальных нарушений Закона о банкротстве, без учета последствий этих нарушений (и при отсутствии таковых последствий вообще).

Кроме того, остается неурегулированным еще один вопрос: вправе ли конкурсный кредитор либо уполномоченный орган, которому было отказано в отстранении арбитражного управляющего, ставить вопрос об отстранении управляющего по тем же фактическим основаниям перед собранием кредиторов?

Как представляется, отстранение как мера ответственности арбитражного управляющего не может применяться или не применяться в зависимости от того, кто обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (ходатайством). Судебный контроль над действиями арбитражного управляющего не должен подменяться функциями иных органов конкурсного процесса.

По нашему мнению, изложенное дает основания для реформирования законодательства о банкротстве, в частности введение нормы о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей. На наш взгляд, необходимо следующее:

• унифицировать основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

1 См.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 года по делу № А11-3730/2005-К1-52Б;

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 года по делу № А05-4845/2006;

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 года № Ф08-7702/2008 по делу № А53-347/2008-С1-52;

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 года № Ф09-769/09 по делу № А50-3318/2007-Б5.

• принимая во внимание серьезность последствий отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, установить, что все вопросы, связанные с отстранением управляющего, разрешаются исключительно арбитражным судом.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ; часть вторая от 26 января 1996 года № 1 4-ФЗ; часть третья от 26 ноября 2001 года № 146-ФЗ; часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ.

3. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

4. О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ.

5. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) : постановле-

ние Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29.

6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 778/09.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 года № Ф09-769/09 по делу № А50-3318/2007-Б5.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2009 года № Ф09-1842/09-С4 по делу № А71-8621/2008-Г2.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2008 года № Ф09-8812/08-С4 по делу № А71-3455/2008-Г2.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая

2009 года по делу № А11-3730/2005-К1-52Б.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 года по делу № А05-4845/2006.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 года № Ф08-7702/2008 по делу № А53-347/2008-С1-52.

ЮРИДИЧЕСКИЕ СЕМИНАРЫ ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛОВ

СТАТУТ

ШКОЛА ПРАВА

436-08-65

Е-МАИ:

P0ST@STATUT.RU

ЮТЕЯМЕТ:

WWW.STATUT.RU

2-4 марта

ДОГОВОРЫ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ: правовое регулирование и судебная практика

2-5 марта БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИЯТИЙ:

изменения законодательства и арбитражная практика

9-Ю марта Практика применения 94-ФЗ «0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных И муниципальных нужд»: комментарии, административная и судебная практика

11 -12 марта Мастер-класс ХОЛДИНГИ в РФ:

правовое регулирование и корпоративное управление

15-17 марта ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

рассмотрения споров в арбитражных судах

16-17 марта ТАМОЖЕННЫЕ НОВАЦИИ 2010:

введение в действие Таможенного кодекса Таможенного Союза

18-19 марта ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО:

комментарий изменений законодательства.

Обращение взыскания на отдельные виды имущества должника

18-19 марта ВАЛЮТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ВАЛЮТНЫЙ КОНТРОЛЬ В РФ

22-24 марта ВНЕШНЕТОРГОВЫЙ КОНТРАКТ:

особенности правового регулирования и арбитражная практика

23-24 марта ОБОРОТ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ:

правовое регулирование и судебная практика