Юридический факультет ФИНЭКа: три научных направления - три образовательные специализации

А. А. ЛИВЕРОВСКИЙ

Алексей Алексеевич ЛИВЕРОВСКИЙ - доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета СПбГУЭФ.

Окончил математико-механический и юридический факультеты Ленинградского государственного университета. Автор более 100 научных и учебно-методических работ, в том числе пяти монографий.

Сфера научных интересов - федеративное устройство Российской Федерации, конституционная юстиция.

Е. Ф. МОСИН

Евгений Фёдорович МОСИН - кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры правового регулирования экономики СПбГУЭФ.

Окончил Ленинградский механический институт (1966), Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов (1997) и Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов (1999). Автор более 400 публикаций.

Сфера научных интересов - налоговое право.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ФИНЭКА: ТРИ НАУЧНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ - ТРИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

Юридический факультет нашего университета создан сравнительно недавно - в самом конце прошлого века, в начале нынешнего. Основой нового факультета стал образованный в СПбГУЭФ научно-исследовательский центр - Институт права, созданный группой ученых, сочетающих научную деятельность с работой в органах государственной власти: в Законодательном собрании, Уставном суде и Правительстве Санкт-Петербурга. Впоследствии они стали преподавателями юридического факультета, не прерывая при этом свою государственную службу. Естественно, сфера их научных интересов была тесно связана с их профессиональной, правоприменительной или правотворческой деятельностью.

Институт права выполнял договоры по созданию проектов нормативных правовых актов, готовил заключения по правовым вопросам, проводил судебные экспертизы. Анализ юридической практики в рамках нового для нашей страны законодательства позволил разработать актуальные доктри-нальные идеи, послужившие фундаментом новых научных направлений: государственное регулирование экономики и конституционная юстиция.

Отметим, что первая образованная на факультете (и в то время единственная) кафедра так и называется «Кафедра государственного регулирования экономики». С момента образования её возглавляет доктор юридических на-

ГРНТИ 10.01.45

© А. А. Ливеровский, Е. Ф. Мосин, 2010

ук, доктор экономических наук, профессор М.Н. Бродский. В настоящее время на юридическом факультете уже действует 5 кафедр. Несколько позже, в связи с приходом в Финэк профессора А.П. Сергеева, известного специалиста по гражданскому праву и его учеников, у нас возникло третье научное направление, связанное с исследованием проблем гражданского права.

Впоследствии на основе этих научных направлений были разработаны учебные планы трех образовательных специализаций: гражданско-правовой, экономико-правовой и конституционно-правовой, в соответствии с которыми осуществляется обучение студентов юридического факультета. Подготовка специалистов высшей квалификации в рамках данных направлений осуществляется в аспирантуре по соответствующей номенклатуре специальностей.

1. Государственное регулирование экономики

Негативные результаты работы советской командно-административной системы в области экономики, с одной стороны, и последующей постсоветской беспечности в решении вопросов формирования отечественного рынка на условиях его максимально скорейшей либерализации, с другой стороны, приведшие к системно-политическому и социально-экономическому кризису в России конца XX века, наглядно показали стране настоятельную необходимость и важность эффективного государственного регулирования экономики. Экономические и политические реалии первого десятилетия XXI века не только подтвердили, но и еще более, нежели в XX веке, актуализировали всю проблематику повышения эффективности государственного регулирования национальной экономики, которая в настоящее время обоснованно рассматривается как важная составляющая Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года - «системы стратегических приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики, определяющих состояние национальной безопасности и уровень устойчивого развития государства на долгосрочную перспективу» [1].

Отсюда на повестке дня стоит одна из важнейших задач современной России в целом и ее государственного аппарата в частности - «достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений» [2]. А это, в свою очередь, ставит соответствующие задачи перед преподавательским корпусом юридических факультетов страны, в том числе юридического факультета СПбГУЭФ. Обобщенно эти задачи сводятся, во-первых, к подготовке нового поколения юристов, способных, умеющих и желающих создавать правовое обеспечение для эффективного государственного регулирования российской экономики, во-вторых, к выполнению научных исследований в юридической сфере, причем (с позиции указанной повестки дня) таких исследований теоретико-прикладного характера, которые были бы, как также указано в Стратегии национальной безо-

пасности Российской Федерации до 2020 года, направлены на «совершенствование государственного регулирования экономического роста».

Юридический факультет СПбГУЭФ стремится стать активным участником решения этой актуальной, исключительно важной и вместе с тем исключительно интересной в научном (как, впрочем, и в педагогическом) плане задачи. С учетом этого (хотя, разумеется, к этому всё не сводится) ведется учебный процесс на юридическом факультете, в частности, по таким дисциплинам как конституционное право России, проблемы конституционного права, конституционная юстиция в Российской Федерации, теория конституционализма, конституционная экономика, теория государства и права, проблемы теории государства и права, муниципальное право России, государственная и муниципальная служба, история политических и правовых учений, история отечественного государства и права, законодательная база экономического развития, бюджетное право, бюджетный процесс в субъектах Российской Федерации, финансовое право, налоговое право, антимонопольная деятельность государства, административные процедуры, право социального обеспечения и другим учебным дисциплинам факультета.

В научном плане в направлении «достижения конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений» на юридическом факультете ведутся исследования в области конституционных основ экономических и социальных отношений, конституционной юстиции, конституционной экономики, проблематики конституционного федерализма, государственного регулирования экономики, комплексного анализа государственного и муниципального финансового контроля в России, международно-правовых и национальных аспектов правового регулирования рынка труда.

Общеизвестно, что на взаимосвязь и взаимовлияние права и экономики всегда обращается внимание студентов юридических факультетов вузов России; научная и практическая актуальность и важность этой темы никогда не подвергаются сомнению. Однако в практике подготовки юристов, в самом учебном процессе раскрытие этой темы обычно не сопровождается анализом взаимосвязи и взаимовлияния права и экономики. Чтобы убедиться в справедливости этого мнения, достаточно посмотреть учебную литературу по юридическим дисциплинам: как правило, все сводится к нескольким, редко более десятка, страницам текста с кратким анализом, а затем редким примерам, иллюстрирующим ошибки принятия тех или иных нормативных правовых актов без оглядки на экономические реалии.

До сих пор тот круг проблем, то направление научно-практических исследований, которые за рубежом получили обозначение «Law and Economics», в процессе подготовки российских юристов надлежащего отражения фактически не нашли. Это можно объяснить, в первую очередь, тем, что само это направление (в современном понимании его тематики и методологии) сравнительно молодо. Его история насчитывает примерно четыре десятилетия, а в России и вовсе исчисляется одним десятком лет.

Очевидно, что соответствующая ему проблематика должна найти адекватное (в юридическом плане) отражение как в учебном процессе, так и в научных исследованиях на юридическом факультете такого высшего учебного заведения, каковым является регулярно занимающий первые места в рейтингах экономических вузов России Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. Ведь логика права часто имеет экономический характер [3] (впрочем, в России нередко ее характер оказывается сугубо политическим), и эффективное государственное регулирование российской экономики невозможно вне конституционализации самой экономики. Об этом свидетельствует как уникальный опыт России (включая ее советский, пред- и постсоветский периоды), так и опыт экономического развития других стран в эпоху экономической, культурной и социальной глобализации.

И хотя именно этот опыт (особенно опыт советского периода) привел к тому, что для значительных частей современного российского общества характерны во многом противоположные позиции по вопросам характера, степени, жесткости вмешательства государства в экономику, необходимость этого вмешательства сегодня признается, пожалуй, всеми. Соответственно, обязанность юридической науки (в тесном сотрудничестве с экономической наукой) способствовать поиску и выявлению наиболее эффективных направлений и путей достижения конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений. Ведь указанное регулирование не только право, но и прямая обязанность современного государства. Ибо, как записано в статье 7 Хартии экономических прав и обязанностей государств, принятой 12.12.1974 г. на пленарном заседании 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, «каждое государство несет основную ответственность за содействие экономическому, социальному и культурному развитию своего народа. С этой целью каждое государство имеет право и несет ответственность за выбор целей и средств развития, полную мобилизацию и использование своих ресурсов, осуществление прогрессивных экономических и социальных реформ, а также обеспечение полного участия своего народа в процессе и выгодах развития» [4].

Определенное представление о сложности проблем поиска указанных путей в России и, в то же время, о большом массиве уже решенных задач и большом пути, пройденном отечественной наукой при их решении, можно получить, если вспомнить, как кардинально отличается нынешний вектор поиска от того, что изначально был задан основоположником советского государства, 20 февраля 1922 года указавшим наркому юстиции [5, с. 398]: «Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное». А ведь, как в 1881 году писал будущий (1902-1932 гг.) судья Верховного суда США О.У. Холмс-мл.: «Право воплощает историю развития нации на протяжении многих столетий, и с ним нельзя обходиться так, как будто оно, подобно книге по математике, содержит только аксиомы и следствия» [6].

Одним из таких новых направлений поиска является конституционная экономика, определенная в первом вузовском учебнике по этой дисциплине, подготовленном авторским коллективом из видных российских ученых в составе трех юристов и одного экономиста, как «научное направление, изучающее принципы оптимального сочетания экономической целесообразности с достигнутым уровнем конституционного развития, отраженным в нормах конституционного права, регламентирующих экономическую и политическую деятельность в государстве» [7, с. 10].

В то же время, как предположил один из авторов этого учебника, судья Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиев, «правильнее называть конституционной экономикой не отрасль экономической науки, а межотраслевое научное направление, в большей степени тяготеющее к науке конституционного права, но учитывающее и результаты экономической науки. Потребность в научном междисциплинарном анализе деятельности всех органов публичной власти - законодательных, исполнительных, судебных, муниципальных, направленной на создание российской национальной модели конституционного публичного экономического порядка на основе оптимального сочетания правовых и экономических методов исследования, на наш взгляд, очевидна» [8, с. 39]. Уместно дополнить это суждение мнением еще одного автора указанного учебника - видного российского экономиста В.А. Мау: «Согласно известной поговорке два юриста порождают три мнения. Но два экономиста могут высказать их еще больше. Привлекательность конституционной экономики заключается как раз в том, чтобы найти такую методологию, которая позволит мнения собравшихся вместе двух юристов и экономистов свести к единой позиции, основанной на объективном учете всех необходимых правовых и экономических аспектов каждого конкретного эпизода развития и содержания конституционного принципа частной собственности» [9, с. 150].

Очевидно, что в настоящее время определение конституционной экономики как научной дисциплины находится в стадии разработки. Например, достаточно обоснованным является мнение, что «более подходящим представляется следующее определение: конституционная экономика - это научное направление, предметом изучения которого являются конституционно-правовое регулирование и экономическое развитие в их непосредственной взаимосвязи: воздействие конституционных правил и принципов на процесс принятия и реализации экономических решений, а также обратная корреляция» [10, с. 141].

Думается, что в связи с этим можно говорить о выработке определенной конституционно-экономической парадигмы и соответствующей ей методологии парадигмального анализа проблем, решение которых требует юри-дико-экономического (или экономико-юридического?) системного подхода к проблеме. Очевидно, что при таком подходе речь должна идти об органическом (свойственном именно парадигмам) сочетании основных признаков юридического и экономического образов мышления, а не их «механическом» соединении. Также очевидно, что конституционная экономика должна учитывать результаты, достигнутые в таких областях науки, как институцио-

нальная экономика (новая институциональная экономическая теория) и экономический анализ права, но не сводиться к последним.

Если обратиться к правоприменительной практике, то ясно видно, что для разных отраслей права характерна разная степень «среднестатистической нагруженности» разрешаемых в их рамках споров экономическими вопросами. В указанном смысле на современном этапе развития российского материального и процессуального права наибольшей нагруженностью экономическими вопросами отличается налоговое право. На примерах из него особенно наглядно видна не только тесная связь права и экономики, но и необходимость системного юридико-экономического подхода к разрешению налоговых споров.

Один из самых ярких примеров этому - недавние бурные дискуссии среди юристов и экономистов, занимающихся вопросами теории и практики налогообложения, сотрудников налоговых органов и налогоплательщиков по проблеме, которая в литературе получила название «проблема добросовестного налогоплательщика» и которая в значительной степени была разрешена введением в научный и практический обиход понятия «обоснованная налоговая выгода». В определенной степени своим возникновением (но никак не остротой, ибо ею указанная проблема обязана последовавшей столь же безудержной, сколь и необоснованной универсализации в использовании ярлыка «недобросовестности» в налоговой практике) эта проблема обязана Конституционному Суду РФ, который воспользовался словосочетанием «добросовестный налогоплательщик» при решении в пользу налогоплательщиков спора о моменте признания исполненной обязанности по уплате налога, если платеж совершен через так называемый «проблемный» банк [11].

Несмотря на то, что Конституционный Суд РФ в ряде своих актов указал на необоснованность и недопустимость указанной универсализации, доктрина добросовестного налогоплательщика обрела жизнь и расцвела в решениях налоговых и судебных органов. В результате оказалось, что существуют как бы две доктрины добросовестного налогоплательщика: первая следует из постановлений и определений Конституционного Суда РФ и содержит запрет на ее универсализацию, содержание второй следует из правовых позиций правоприменителей. И хотя вторая доктрина отличается от первой, однако нормативно-доктринальный характер, присущий первой, психологически нередко воспринимался и как присущий второй и «освящающий» ее применение. Поэтому неудивительно, что за 1998-2006 годы одни только федеральные арбитражные суды России вынесли примерно десять тысяч постановлений, в которых содержится сочетание слова «налогоплательщик» со словом «недобросовестный».

Дискуссии о добросовестных (или недобросовестных) налогоплательщиках практически закончились с опубликованием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым, по сути, введена в налоговую практику доктрина обоснованной налоговой выгоды. Хотя это Постановление рассматривает только

один вопрос, причем использует для этого понятие налоговой выгоды, которое прежде почти не фигурировало ни в теории, ни в практике налогообложения, его значение для налоговой практики, причем не только судебной, очень велико. Ибо оно ввело в налоговую практику не только собственно доктрину обоснованной налоговой выгоды, но и ряд связанных с этим и вместе с тем могущих (в принципе) применяться самостоятельно других судебных доктрин смешанного юридико-экономического характера: доктрину деловой цели (широко известную и часто применяемую в судебной практике по налоговым спорам в развитых странах, особенно в США, где «требование существования предпринимательской цели является установившимся принципом налогового права» [12, с. 988]); доктрину приоритета содержания перед формой (приоритета «действительного экономического смысла», «подлинного экономического содержания» (термины из пунктов 3 и 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ) хозяйственной операции перед отражением ее в учете); доктринального характера требование «должной осмотрительности и осторожности» налогоплательщика (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ).

Очевидно, что главная трудность для надлежащего восприятия и применения в налоговом праве перечисленных доктрин обусловлена заведомо субъективно-оценочным характером понятий, лежащих в их основе, избавиться от которого в них невозможно (оценка лежит в самой основе применения этих понятий). В связи с этим уместно привести замечание судьи Верховного ганзейского суда (г. Гамбург) Гюнтера Райнера: «Буквальный смысл налоговых норм налагает ограничения на телеологическое, экономическое понимание элементов фактических составов, уже предусмотренных гражданским правом. Там, где эти ограничения преодолеваются, правовая норма оказывается методологически применимой к юридической форме, экономически равноценной определенным в гражданском праве типам сделок, только при использовании аналогии права или телеологической редукции» [13, с. 306].

Это, в свою очередь, повышает актуальность темы судейского усмотрения в налоговом правоприменении [14], в первую очередь усмотрения, основанного на привлечении экономических знаний, но, разумеется, к этому не сводящегося.Одновременно это еще более, нежели прежде, актуализирует вопрос о необходимой гибкости государственного вмешательства в экономику, вмешательства оперативно реагирующего на изменения не только в отечественной, но и в глобализированной экономике, гибкости, как одном из важнейших условий эффективности государственного регулирования экономики, и, в конечном счете, достижения той цели, о которой сказано выше, -«конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений».

Еще одной задачей, решению которой призван способствовать учебный процесс на юридическом факультете, в том числе при изучении конституционной экономики, является борьба с правовым нигилизмом, широко распространившимся в последние два десятилетия в российском обществе. Это тем более важно, что негативно-отрицательное, неуважительное отношение к

праву, законам, нормативному порядку, составляющее сущность правового нигилизма, обычно не ограничивается областью права и распространяется на другие формы общественного сознания и проявляется, в частности, в экономическом мышлении, формируя у «человека экономического» систему асоциальных аксиологических характеристик, что, в свою очередь, способствует дальнейшему укоренению нигилизма в душе и в обществе, ибо, как метко заметил Альбер Камю, «нельзя быть нигилистом наполовину» [15, с. 123].

В связи с этим, уместно привести слова из выступления на церемонии вступления в должность Президента России Д.А. Медведева: «Мы обязаны добиться истинного уважения к закону, преодолеть правовой нигилизм, который серьёзно мешает современному развитию. Зрелость и действенность правовой системы - это важное условие развития экономики и социальной сферы, поддержки предпринимательства и борьбы с коррупцией. Но не в меньшей степени они служат укреплению роли России в мировом сообществе, способствуют её открытости миру и конструктивному, равноправному диалогу с другими народами».

2. Конституционная юстиция

Данное направление конституционного права является новым для нашего современного научного обихода. По сути дела, его развитие началось одновременно с образованием Конституционного Суда Российской Федерации, а создан этот орган судебной власти в России лишь в последнее десятилетие ХХ века.

Значимость введения этого демократического института огромна. Впервые в истории России появился механизм корректировки законодательного пространства Российской Федерации в соответствии с принципами и правовыми ценностями, заложенными в Конституции Российской Федерации. И, что может быть еще важнее, появилась возможность официального (то есть, общеобязательного) толкования норм основного закона нашего государства, исходя из общепризнанных принципов международного права. Таким образом, появилась надежда, что конституция нашего государства станет не просто собранием демократических и либеральных деклараций, а реально «работающим» правовым актом, положения которого адекватно реализуются действующим законодательством.

Еще позднее появились конституционные (уставные) суды в субъектах Российской Федерации. Причем процесс их создания приостановился и не находит должной реализации в большинстве регионов. Причиной тому является не только нежелание введения непривычного для законодательной (представительной) и исполнительной ветвей государственной власти института конституционного контроля, но и явный до последнего времени недостаток научных разработок, основанных на этом новом для России правовом материале, и профессиональных юристов, способных к весьма теоретизиро-ванной деятельности.

Актуальность же и значимость подобных исследований чрезвычайно велика, поскольку именно в субъектах Российской Федерации наблюдаются серьезные пробелы и дефекты регионального законодательства.

Почти с момента создания юридического факультета сформировалось содружество ученых, совмещающих педагогическую и научную деятельность с работой в Уставном суде Санкт-Петербурга - органе конституционного нормоконтроля. Это кандидаты юридических наук: М.В. Петров, А.Г. Стовповой, Н.Ф. Гуцан. Впоследствии к этой работе были привлечены известные теоретики, профессора А.А. Белкин, Л.Б. Ескина. Позже в нее вошли защитившие по данной тематике кандидатские диссертации в факультетском диссертационном совете Н.А. Вересова, С.Н. Пастернак. Руководит этим научным направлением декан факультета, профессор, доктор юридических наук А.А. Ливеровский.

Первые разработки ученых касались вопросов совершенствования конституционного процесса, то есть процедур конституционного судопроизводства. Дело в том, что Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» установил право субъектов Российской Федерации самостоятельно разрабатывать законы об организации и деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации. И если в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» процессуальные нормы, по сути дела, калькировали нормы гражданского процесса, не всегда адекватно отражающие цели и задачи конституционного нормоконтроля, то ученым нашего факультета удалось разработать нормативные предложения по изменению процессуальных норм, более соответствующих правовой природе нормоконтроля и специфике конституционного контроля субъектов федерации. Результатом научных изысканий стала монография «Конституционный (уставный) процесс в субъектах Российской Федерации» (2010).

В дальнейшем ученые - члены кафедры конституционного права - обратились к исследованию правовых проблем, вытекающих из судебных дискуссий, разногласий в правовых позициях отдельных судей, работали над комментариями к решениям по конкретным делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, Уставным Судом Санкт-Петербурга. В этом новационном формате была выполнена объемная работа по разработке проблемы правопреемственности в деятельности органов государственной власти [16], в которой исследовались правовые позиции Уставного Суда Санкт-Петербурга, правовые позиции отдельных судей, заключения экспертов. Итогом стали теоретические комментарии по рассматриваемой проблеме.

Особую роль в создании центра конституционного права, в котором разрабатывались проблемы конституционной юстиции и конституционной экономики, сыграли привлеченные к сотрудничеству судьи Конституционного Суда Российской Федерации, профессора Г.А. Гаджиев, Н. Бондарь и советник этого суда профессор В.А. Кряжков. Российскую известность центру принесли проводимые совместно с юридическим факультетом Московского

государственного университета им. М.В. Ломоносова международные конференции по конституционному праву: «Конституционная юстиция: теория, практика, перспективы» (2005), «Конституционные основы экономических и социальных отношений. Конституционная юстиция» (2006), «Конституционная и административная реформы в Российской Федерации» (2007), «Конституция и экономическое развитие: проблемы России и опыт зарубежных стран» (2008), «Особенности развития конституционных отношений в России» (2009), «Общее и особенное в современном экономическом и конституционно-правовом развитии постсоветских государств» (2010).

Актуальность данных научных направлений опирается на вызовы нашего времени, сложное политическое и экономическое положение нашей страны, необходимость модернизационных реформ. По нашему мнению, и в будущем необходимо использовать то концептуальное единство права и экономики, которым традиционно гордится наш университет.

ЛИТЕРАТУРА

1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: утв. указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газ. 2009. 19 мая.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газ-энергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим"» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 4.

3. Мосин Е. Ф. Экономический характер логики права // Финансы и бизнес. 2005. № 2. С. 107-116.

4. Хартия экономических прав и обязанностей государств. Принята 12.12.1974 Резолюцией 3281 (XXIX) на 2315-ом пленарном заседании 29-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // Действующее международное право. Т. 3. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

5. Ленин В. И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. Т. 44.

6. Holmes O. W., Jr. The Common Law [Электронный ресурс] // Project Gutenberg [сайт]. URL: http://www.gutenberg.org/cache/epub/2449/pg2449.html (дата обращения: 17.04.2010).

7. Баренбойм П. Д., Гаджиев Г. А., Лафитский В. И., Мау В. А. Конституционная экономика. М., 2006.

8. Гаджиев Г. А. Предмет конституционной экономики // Очерки конституционной экономики / Отв. ред. Г. А. Гаджиев. М., 2009.

9. Мау В. А. Конституционная экономика и история // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: Сб. ст. / Сост. П. Д. Барен-бойм. М., 2004.

10.Костюков А. Н. Конституционная экономика в России: некоторые направления совершенствования // Ученые записки юридического факультета СПбГУЭФ. 2008. Вып. 11 (21).

11.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 1.

12.Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. 3-й выпуск. М., 2006.

13.Райнер Г. Деривативы и право. М., 2005.

14.Старых Ю. В. Усмотрение в налоговом правоприменении. М., 2007.

15.Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М., 1990.

16.Ливеровский А. А., Ескина Л. Б., Стовповой А. Г. О проблеме правопреемства органов государственной власти субъекта Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 3(9)-4(10).