Состояние и перспективы развития социальной политики государства

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

2012 г. Выпуск 4 (27). С. 5-13

УДК 316.7

СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА

Е. М. Белошапкина

Период 90-х годов XX столетия характеризуется глубоким реформированием политической и экономической систем российского общества, обусловившими коренную модернизацию социальной сферы. Система социального обеспечения была в главных чертах преобразована в систему социальной защиты населения. При этом рыночные реформы сопровождались появлением ряда отрицательных социальных явлений. В 90-е годы отмечалось ухудшение качества жизни большинства населения России, связанное с затяжным социальноэкономическим кризисом. Его основными проявлениями стали: рост безработицы, хронические задержки выплаты заработной платы, пенсий, социальных пособий; ухудшение качества питания; снижение доступности услуг здравоохранения, образования, культуры; затяжной психологический стресс, неуверенность в своем будущем и будущем детей; рост криминализации общества, алкоголизма, наркомании и других неблагоприятных факторов перестройки. Экономический кризис и, как следствие, снижение жизненного уровня населения оказали значительное влияние на принятие управленческих решений в социальной сфере [2]. В Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию 2001 года говорилось: «Прошедшее десятилетие для России было бурным, можно сказать без всякого преувеличения революционным» [6].

В 1990-е гг. основной проблемой социальной эволюции стала резкая имущественная дифференциация населения, в результате которой реформаторам не удалось добиться создания среднего класса, объективно представляющего собой единственную надежную основу современного социального государства.

Именно обнищание основной массы россиян объективно являлось одной из главных причин, препятствовавших развитию экономики страны, закрепляющих ее отставание, утрату позиций в мировой экономике. Законодательное обеспечение социальной политики российского государства претерпело эклектичность и отсутствие целостной концепции реформ. Заимствуя достижения международного права, принимая многочисленные законы и подзаконные акты, законодательная и исполнительная власти отдавали приоритет форме над содержанием международных правовых актов. В данной связи, на фоне обилия всевозможных социальных программ особенно ярко проступала их необеспеченность сколько-нибудь адекватным финансированием.

В социальной политике 90-х годов отсутствовала необходимая концентрация на наиболее важных направлениях, связанных с эффективным обеспечением трудовой занятости, а также с решением принципиально важных для будущего страны вопросов воспроизводства трудовых ресурсов, в том числе с решением проблем детства, молодежной политики, работой по защите прав инвалидов.

Единственное стабильное направление социальной политики государства - решение проблем пенсионного обеспечения.

В процессе развития демократических и рыночных реформ в конце XX начале XXI века социальная стратификация российского общества претерпела значительную трансформацию.

Изменился характер стратификационной системы. В советском обществе стратификационная структура была выстроена на властных иерархиях и формальных рангах. В XXI веке стратификационная система происходит на экономической основе, когда главными критериями становятся уровень доходов, владение собственностью и возможность осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Сложился довольно многочисленный предпринимательский слой, который составляет существенную часть хозяйственно-экономической элиты и в ряде случаев входит в полити-

5

Е. М. Белошапкина

ческую элиту страны. Переход к рыночной экономике породил качественно новые статусные группы, обладающие экономической свободой и претендующие на самые высокие места в системе общественной иерархии.

В ходе реформ появились новые престижные виды деятельности, такие как предпринимательская, коммерческая, финансово-банковская, управленческая, юридическая и некоторые другие виды деятельности

Наметилось полярное расслоение общества, что находит выражение в растущей дифференциации доходов населения.

Несмотря на изменения в стратификации общества, начинает формироваться средний класс, ядро которого образуют высокопродуктивные, социальные категории (предприниматели, менеджеры, бизнесмены, фермеры, представители научно-технической интеллигенции, высококвалифицированные рабочие и др.) Средний класс определяет стабильность социальной системы и одновременно обеспечивает ее динамичное развитие.

В настоящее время можно выделить четыре слоя в стратификационной структуре: верхний, средний, базовый и нижний.

Верхний слой обладает самым мощным экономическим, интеллектуальным потенциалом и имеет возможность оказывать прямое влияние на процессы реформ (6 % от 100 % занятого населения).

Средний слой не обладает ни достаточным капиталом, ни отвечающим в полной мере современным требованиям уровнем профессионализма, ни высоким социальным престижем; социологи рассматривают данный слой российского общества в качестве зародыша среднего класса в его западном понимании (18 %). Уровень жизни базового слоя, и прежде невысокий, постоянно снижается: 44 % его представителей живут за чертой бедности. Хотя потребности, интересы и ценностные ориентации групп, составляющих базовый слой, весьма различны, их модель поведения в переходный период достаточно сходна: это приспособление к изменяющимся условиям с целью выжить и по возможности сохранить достигнутый статус (66 %).

Наряду с этими основными слоями отмечается также наличие «социального дна», которое образуют алкоголики, бомжи, бродяги, криминальные элементы. Однако эмпирически идентифицировать эти группы не представляется возможным в связи с их десоциализацией, изолированностью от общества, включенностью в различные криминальные и полукриминальные структуры (10 %) [1].

Президент и Правительство Российской Федерации поставили задачу «с 2003 по 2006 годы одолеть бедность в стране» [3]. За ориентир взяты показатели развитых стран, где число граждан, живущих за чертой бедности, не превышает 10 %. В 2000-2002 гг. в России число людей, получающих меньше прожиточного минимума, в среднем за года составляет 27 % от общего числа народонаселения, или 39,3 миллиона человек, в 2003-2005 гг. показатель составляет 21,1 %, или 26,7 миллиона человек, в 2006-2008 гг. показатель составляет 14 %, или 20 миллионов человек, за последние анализируемые года 2009-2010 гг. показатель составляет 12,8 %, или 18,05 миллиона человек (рисунок 1) [7].

Экономическая политика правительства, положенная в основу прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов, позволит решить задачи экономического роста и последовательного повышения уровня благосостояния граждан.

В настоящее время в России можно выделить следующие проблемы в социальной сфере: старение населения; глобализация рынков, приводящая к кардинальной переоценке социальных затрат и величин заработной платы; рост неформального сектора, который с трудом поддается государственному влиянию по внедрению обязательного социального страхования от социальных рисков и включенности персонала в зарабатывание страховых прав на пенсии и медицинскую страховку; изменения семейных структур и структурного состава рынка труда. Для решения вышеуказанных проблем государству необходимо осуществлять глубокие реформы в социальной сфере. Проводимые реформы направлены на перераспределение ответственности между государством, социальными партнерами и гражданами.

6

Состояние и перспективы развития социальной политики государства

20000 -

15000 -

10000 - 5

5000 - 3947,2 2281,1 3062 3947,2

0 - ^i500 ШГ

18881,3

17008,6

14948

12602,7

10196

8111,9

6383,3

30181

5688

3422 3847

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

года

Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб.

ЕЗ Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб.

Рисунок 1. Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума, руб. [7]

Направленность и приоритеты реформирования существенно различаются в развитых, развивающихся государствах и в странах с переходной экономикой. К концу XX века в европейских странах расходы на социальное обеспечение достигли 25 % ВВП, в США - 18 %, в странах с переходной экономикой Центральной Европы - 17 %, а в России - около 10 % [5].

Согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2005 год, с учетом которого были определены основные макроэкономические параметры федерального бюджета, рост реальных денежных доходов населения в 2005 году должен был составить 8-9 % по сравнению с 2004 годом, что позволило бы достичь по покупательной способности заработной платы примерно 80-90 % от ее размера в 1990 года. Более того, после снижения размеров единого социального налога (с 1 января 2005 года) данные расходы стали еще меньше.

При этом в прогнозных расчетах Минэкономразвития России на 2000-2010 гг. предполагалось, что рост заработной платы будет достигаться с учетом:

- прогнозируемого уровня инфляции в диапазоне 7,5-8,5 %. Уровень инфляции в России в 2010 году составил 8,8 %;

- снижения ставки единого социального налога с 35,6 % до 26 %, если до половины сэкономленных средств будут направляться работодателями на оплату труда (Федеральный закон от 20.07.2004 № 70-ФЗ «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» (принят ГД ФСРФ 23.06.2004)), на 2008 год ставка ЕСН составляет 26 %;

- прогнозируемой доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума на уровне 14,5 % от общей численности населения (по сравнению с 17,5 %, ожидаемыми в 2004 г.) Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в 2008 году составила 18,5 млн. человек, или 13,1 % от общей численности населения. Потребительская корзина, на основании которой рассчитывается прожиточный минимум, все больше отклоняется от реальных величин (в 1,5—2,0 раза). В структуре населения с низкими доходами в основном преобладают работники организаций бюджетной сферы и пенсионеры.

В прогнозных оценках Минэкономразвития России не предусматривается возможность применения действенных решений исполнительной власти решению проблемы вывода за черту бедности указанных категорий граждан, и прежде всего, пенсионеров (рисунок 2).

Наиболее острой проблемой для бюджетного процесса остается проблема широких масштабов распространения бедности. Во многих регионах страны 40-60 % населения получают

7

Е. М. Белошапкина

заработную плату ниже прожиточного минимума. Они имеют меньшие возможности доступа к медицинским услугам, образованию и культуре.

Все еще отсутствуют меры государственной политики по снижению неоправданно высокой дифференциации в заработной плате, более того, существующие тенденции свидетельствуют о раскручивании «маховика дифференциации». Хроническое недофинансирование отраслей социальной сферы. Тенденция к переводу социальных услуг на коммерческую основу страхования в сферу частного бизнеса и приватизация большей части государственных медицинских структур.

Рисунок 2. Соотношение величины прожиточного минимума с заработной платой работников организаций бюджетной сферы и пенсиями, руб. [7]

Рисунок 3. Соотношение величины прожиточного минимума с минимальным размером оплаты труда, руб. [7]

Из таблицы 1 видно, что основная часть депрессивных регионов приходится на СевероКавказский федеральный округ. Величина прожиточного минимума в депрессивных регионах ниже прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации. Снижение уровня социальных гарантий в системе социального страхования еще больше усугубляет существующие острые проблемы [4].

8

Состояние и перспективы развития социальной политики государства

Таблица 1. Динамика среднедушевых денежных доходов населения в кризисно-депрессивных регионах России [4]

Субъект РФ 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. Место занимаемое в РФ 2010 г.

Российская Федерация 1285 1574 1893 2143 2451 3060 3437 4005 4693 5144 5902 -

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра * 2454 3002 3247 3770 4357 5274 6265 7395 8172 8807 8

Карачаево- Черкесская Республика * 1212 1508 1740 1973 2347 2709 3144 3640 4119 4894 74

Орловская область * * * 1728 1980 2333 2629 3176 3743 4145 4813 75

Кемеровская область * 1671 2010 2157 2376 2673 2933 3565 4099 4260 4811 76

Республика Ингушетия * 1753 1897 2026 2193 2568 2839 3172 3986 4439 4800 77

Белгородская область * * 1576 1714 2019 2369 2901 3306 3839 4172 4777 78

Республика Северная Осетия -Алания * 1237 1445 1535 1841 2091 2638 3029 3570 3895 4776 79

Республика Татарстан * * 1599 1764 2012 2460 2695 3172 3846 4101 4733 80

Кабардино- Балкарская Республика 1057 1466 1517 1624 1823 2231 2558 3034 3538 3847 4726 81

Республика Дагестан * * 1505 1694 1897 2227 2484 3153 3648 4066 4629 82

Тамбовская область * 1302 1509 1683 2016 2303 2736 3076 3493 3805 4199 83

* Данные отсутствуют в статистике.

На протяжении анализируемого периода численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума уменьшилась на 23,8 млн. человек, или на 43,7 %. На протяжении всего периода наблюдается благоприятная тенденция постепенного ежегодного уменьшения на 1,1 %—1,2 % населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (таблица 2). Это связано с эффективностью реализуемых экономических программ, снижением темпов инфляции, подъемом производства, позитивным изменением в сфере государственных финансов, ростом инвестиций, улучшением финансового положения предприятий.

Таблица 2. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Российской Федерации [7]

Показатели 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, млн. чел. 42,3 40,0 35,6 29,3 25,2 25,2 21,5 18,7 18,9 18,5 18,5

в процентах от общей численности населения 29,0 27,5 24,6 20,3 17,6 17,7 15,2 13,3 13,4 13,2 13,1

Дефицит денежного дохода, млрд. руб. 199,2 238,6 250,5 235,4 225,6 286,9 276,6 270,3 325,3 357,0 393,5

в процентах от общего объема денежных доходов населения 5,0 4,5 3,7 2,6 2,1 2,1 1,6 1,3 1,3 1,3 1,2

9

Е. М. Белошапкина

На протяжении 2000-2004 годов не индексируется максимальный размер пособия временной нетрудоспособности по беременности и родам, не предусматриваются средства на повышение пособий по уходу за ребенком до полутора лет (таблица 4, 5). Сведена до минимума работа по оздоровлению трудящихся и членов их семей: санаторно-курортное лечение трудящихся осуществляется только в форме долечивания и составляет всего несколько процентов от существовавшей ранее базы, которая была достаточно развита еще 15 лет назад, урезаны расходы на детский отдых.

Таблица 3. Максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) за период с 2002 по 2009 годы

Период, на который установлен размер пособия Максимальный размер пособия за полный календарный месяц, рублей <*> Основание

2002 11 700 ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ

2003 11 700 ст. 8 Федерального закона от 08.02.2003 № 25-ФЗ; ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ

2004 11 700 ст. 7 Федерального закона от 08.12.2003 № 166-ФЗ; ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ

2005 12 480 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 202-ФЗ

2006 15 000 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.12.2005 № 180-ФЗ

2007 16 125 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 № 234-ФЗ

2008 17 250 пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 183-ФЗ

2009 18 720 п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.11.2008 № 216-ФЗ

<*> в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размер пособия определяется с учетом этих районных коэффициентов.

Таблица 4. Максимальный размер пособия по беременности и родам за период с 2002 по 2009 годы

Период, на который установлен размер пособия Максимальный размер пособия за полный календарный месяц, рублей <*> Основание

2002 11 700 ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ

2003 11 700 ст. 8 Федерального закона от 08.02.2003 № 25-ФЗ; ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ

2004 11 700 ст. 7 Федерального закона от 08.12.2003 № 166-ФЗ; ст. 15 Федерального закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ

2005 12 480 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 202-ФЗ

2006 15 000 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.12.2005 № 180-ФЗ

2007 23 400 (по правоотношениям, возникшим с 1 сентября 2007 года) 16 125 п. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 № 234-ФЗ п. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2006 № 234-ФЗ

2008 23 400 пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2007 № 183-ФЗ

2009 25 390 п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.11.2008 № 216-ФЗ

<*> в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размер пособия определяется с учетом этих районных коэффициентов.

10

Состояние и перспективы развития социальной политики государства

Таблица 5. Максимальный средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам с 2010 г.

Год Максимальный средний дневной заработок, из которого исчисляются пособия Предельная величина базы для начисления страховых взносов Основание

Подлежащий индексации максимальный размер базы в отношении каждого физического лица Коэффициент индексации базы База для начисления страховых взносов с учетом ее индексации

2012 Учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов 415 000 1,1048 512 000 ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ

2011 Учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов 415 000 1,1164 463 000 ч. 3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ

2010 Деление предельной величины базы для начисления страховых взносов

При существующем тарифе отчислений на обязательное пенсионное страхование и складывающейся демографической ситуации в стране сохранение общеустановленного пенсионного возраста по заявлению представителей органов власти возможно только в том случае, если потенциальный пенсионер будет к обязательному платежу страхователя направлять определенную сумму на свой страховой счет. В условиях ухудшающейся демографической ситуации в качестве источников поддержания финансовой устойчивости отечественной пенсионной системы обязательного пенсионного страхования эксперты ПФР называют пересмотр в сторону увеличения пенсионного возраста.

С 01.01.2010 не устанавливаются максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. Вместо этого введен порядок исчисления среднего дневного заработка (письмо ФСС РФ от 14.12.2010 № 02-03-17/05-13765 с разъяснениями об изменениях, внесенных с 01.01.2011 г. в Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Если до 2005 года в экономике преобладали внешние факторы роста, то теперь правительство прогнозирует значительный рост внутренних факторов, основанных на росте инвестиций в экономику и доходов населения (признавая, что прогнозы роста ВВП в следующем году базируются на достаточно благоприятном прогнозе цены на нефть). Одним из факторов, позитивно влияющим на экономику и являющимся стимулом ее роста снижения налоговой нагрузки на бизнес (в первую очередь за счет снижения единого социального налога). Это

11

Е. М. Белошапкина

позволит оставить экономике около 300 млрд. рублей, которые могут быть использованы предприятием на инвестиции и повышение заработной платы. Большим шагом в достижении провозглашенных целей правительство считает проведение реформ в соответствии с принципами принятой 22 мая 2004 года. Концепцией реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004-2006 годах.

Отечественный опыт вновь подтверждает, что макроэкономическая стабилизация, не подкрепленная глубокими структурными и поведенческими изменениями в экономической и социальной жизни общества, не приносит ожидаемых результатов. Следует в этой связи отметить, что существующая система доходов в России не отвечает требованиям рыночной экономики и тормозит ее развитие. Уровень затрат на рабочую силу в России, по сравнению с развитыми странами мира, остается низким [8].

Важным показателем уровня доходов с позиции обеспечения материального благосостояния граждан является доля заработной платы и социального обеспечения в ВВП страны. Значительные масштабы льгот в России объясняются тем, что по своему объему заработная плата (всего 24 % ВВП) недостаточна даже для обеспечения простого воспроизводства населения. По оценкам Международной организации труда развитые страны выделяют на эти цели 50-60 % ВВП и еще 15-25 % ВВП на цели социального страхования (пенсионного, медицинского, по безработице и др.), что в совокупности составляет расход на материальное потребление населения и медицинскую помощь в диапазоне 55-65 % ВВП. В России крайне недостаточные расходы на заработную плату, которая служит базой для начисления взносов на социальное страхование, приводят к низким расходам и финансирование государственных внебюджетных социальных фондов: пенсионного, медицинского и социального страхования - всего 7 % ВВП. В итоге совокупные расходы России на материальное потребление населения (заработная плата и социальное страхование составляют всего около 30 % ВВП, что в 2 раза меньше, чем в развитых странах). Проблема состоит не только в создании развитыми странами необходимых по своему качеству условий воспроизводства рабочей силы на постиндустриальном этапе общественно устройства, но также и в том, что при высокой заработной плате работники в состоянии уплачивать страховые взносы со своей заработной платы в фонды обязательного социального страхования. В итоге формируются достаточно крупные финансовые ресурсы за счет взносов работников и работодателей на социальное страхование, объемы которого позволяют социальной помощи государства (систему «льгот») в крайне ограниченных масштабах. Рыночные отношения и инновационная специфика экономического роста в России требуют качественно новой рабочей силы, имеющей существенно более высокие показатели физического здоровья, образования и профессиональной подготовки. Государство не смогло сохранить существовавший высокий профессиональный потенциал и обеспечить задачу преемственной передачи профессиональных навыков. Это тем более актуально в связи с тем, что социальная парадигма постиндустриального развития возможна только с помощью таких социальных групп, органическими характеристиками которых выступают: высокопрофессиональная подготовка, социальная активность и мобильность, психологическая выносливость, надежность в выполнении функциональных обязанностей. Вместо поиска дополнительных средств на социальные нужды (образование, здравоохранение, пенсионное и социальное обеспечение, жилье, коммунальные услуги и др.) Правительство решает эти проблемы за счет населения, сокращая число нуждающихся в этих программах. Например, частичная замена льгот денежными выплатами мотивируется заботой о сельском населении - льготы они имели, но получить их не могли. Городское население, получившее вместо льгот частичную денежную компенсацию, автоматически выбывает за пределы уровня доходов, когда им будут не положены и другие, пока не ликвидированные льготы. Все это относится и к образованию, и к здравоохранению, которые в результате предлагаемых Правительством реформ, сопровождаемых правильными словами, станут еще более недоступными для большей части населения страны. В планы Правительства входит значительное сокращение расходов на социальный сектор и перевод его на самоокупаемость. Правительство поставило задачу решить насущные социальные проблемы за счет населения,

12

Состояние и перспективы развития социальной политики государства

особенно за счет среднего класса и бедных, что никак не направлено на борьбу с бедностью, хотя при этом бедность может быть уничтожена вместе с бедными. Вместе с тем, хорошо известно, что во всех развитых странах социальный сектор, включая фундаментальную науку и культуру, не может быть самоокупаемым и должен находиться под протекторатом государства, задача которого состоит в том, чтобы взять деньги в экономике и трансформировать их на социальные нужды.

В подписанном Распоряжении Правительства Российской Федерации № 1662-р от 17.11.2008 г. «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» особое внимание было обращено на вопросы модернизации здравоохранения, создания условий для ведения здорового образа жизни, развития физической культуры и спорта, развития пенсионной системы, совершенствования налоговой системы, повышения собираемости налогов, финансового обеспечения реализации мероприятий проекта концепции, уточнения параметров развития бюджетной системы, обеспечения сбалансированного социально-экономического развития регионов Российской Федерации. В проект концепции были включены основные макроэкономические параметры инновационного сценария развития прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. В качестве одного из важнейших приоритетов определяется задача по повышению уровня и качества жизни населения. Это, в свою очередь, требует реализации целого ряда мер, направленных на повышение доходов населения, эффективность социальных услуг, предоставляемых государством, повышение эффективности функционирования системы обязательного социального страхования.

Экономический рост и улучшение условий жизни населения - это два органически и неразрывно связанных процесса. Мировая практика свидетельствует о том, что невозможно сначала обеспечить экономический рост, оставляя на «потом» решение социальных проблем.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кухарчук, Д. В. Социология: краткий курс лекций [Текст] / Д. В. Кухарчук. - М. : Юрайт-Издат, 2002. - С. 134-137.

2. Луговский, В. А. Разработка и реализация государственной социальной политики Российской Федерации в 90-е годы XX в. [Текст] : дис. д-ра ист. наук : 07.00.02 / В. А. Луговский. - М., 2003 - 459 с. РГБ ОД, 71:04-7/135.

3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 16.05.2003.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. [Текст] /Федеральная служба государственной статистики. - М., 2011.

5. Роик, В. Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России [Текст] / В. Д. Роик // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2006. - № 6. - 54 с.

6. Российская газета от 19 апреля 2002 г., №0 71 (2939). 03. 04. 2001 - Послание Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию РФ

7. Российский статистический ежегодник [Текст] - М. : Федеральная служба государственной статистики. - 2011.

8. Рябухина, Н. Н. О проблемах пенсионного обеспечения в России в виду отсутствия реальных данных о заработной плате [Текст] / Н. Н. Рябухина, О. Н. Паценко. / Мате-лы Х региональной научно-технической конференции «Вузовская наука - СевероКавказскому региону» - СевКавГТУ, 2006.

13