Теория ·1) самовоспроизводства 2)и самовоспроизводство теории

ХРОНИКА ТЕОРИЯ НАУЧНОЙ САМОВОСПРОИЗВОДСТВА ЖИЗНИ И САМОВОСПРОИЗВОДСТВО ТЕОРИИ

С. Г. Кирдина

Заметки с 7-го международного симпозиума «Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие», Россия, Пущино, 14-15 сентября 2007 г.

Нынешний 7-й международный симпозиум по эволюционной экономике в подмосковном Пущино продолжает традицию собраний экономистов-эволюционистов России с приглашением зарубежных ученых, начатую в 1994 г. Выбор темы нынешнего симпозиума «Эволюционная теория, теория самовоспроизводства и экономическое развитие» отражает понимание его организаторами актуальных тем современной мировой экономической науки.

На новом витке спирали развития экономической теории происходит возвращение к схемам классической политической экономии. Это связано с необходимостью лучше понять скрытые в глубине хозяйственной жизни закономерности долгосрочного экономического роста. Поэтому, с одной стороны, получают развитие идеи приложения теорий самовоспроизводства естественных и технических систем к экономике. С другой стороны, по-новому воспринимаются воспроизводственные подходы Маркса и Рикардо и возможности их сопряжения с маржиналистскими схемами. Формируются новые исследовательские программы, в которых классическое наследие, прежде всего воспроизводственный подход, соединяется с достижениями институционального и эволюционного подходов. Приехавшие

на встречу в этом году иностранные участники представляли именно это направление.

Научные теории и подходы обычно так или иначе связаны с философско-мировоз-зренческими установками, они соотносятся с определенными картинами мира в головах исследователей и зачастую формируют у них определенный фокус анализа явлений. Попробуем представить логику сделанных на симпозиуме докладов с точки зрения самовоспроизводства экономической теории.

Теория, как известно, есть «форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности»1. В этой «системе знания» (см. рисунок) присутствуют, во-первых, генетически предшествующие построению теорий оценки нерешенных проблем, классификации, первичные объяснительные схемы и типологии. Во-вторых, в самом ядре теоретической системы можно различить такие виды собственно теорий, как описательные, т.е. упорядочивающие большой объем эмпирического материала в системе понятий, математизированные в виде математических моделей, а также дедуктивно-теоретические системы, выстраиваемые на основе предварительных акси-

1 Новая философская энциклопедия. Т. 4. М.: Мысль, 2001. С. 42.

ом и постулатов. В этом ядре можно найти как общие концепции, так и отдельные фрагменты, направленные, например, на уточнение и развитие отдельных теорем, терминологии или приложений известных теорий. В-третьих, важным элементом являются результаты размышлений над смыслом используемых понятий, анализ взаимосвязанного развития тех или иных положений - то, что составляет предмет методологии науки. В-четвертых, неотъемлемым элементом теорий являются методики и программы исследований, с помощью которых можно получать новое знание или проверять гипотезы. Реализация этих программ в ходе конкретных эмпирических и вычислительных работ позволяет проверять и уточнять теоретические предпосылки и содержание теоретического знания. В-пятых, процесс эволюции и самовоспроизводства теории не так эффективен с точки зрения его результатов при отсутствии «возмущающих эффектов» в самой структуре теоретического знания. Таким эффектом обладают обычно теоретические конструкты, использующие иной понятийный язык или способы теоретизирования. Какие-то из них в дальнейшем забываются, не пройдя «проверку на профпригодность», другие, наоборот, открывают новые горизонты. Время, как в большинстве случаев, является самым надежным судьей.

Самовоспроизводство теории можно рассматривать, на наш взгляд, как коммуника-

Рис. Сегменты теоретического знания, обеспечивающие самовоспроизводство теории

Кирдина С.Г.

тивный процесс разнонаправленного движения идей, методов и результатов в рассмотренной системе, обеспечивающий воспроизводство каждого необходимого сегмента системы и постоянное генерирование нового научного знания. С этой точки зрения критерием успешности симпозиума является представленность всех необходимых элементов и обеспечение необходимого уровня коммуникаций идей.

Насколько корректно присвоение каждому из сделанных докладов ярлыка соответствия тому или иному сегменту системы теоретического знания? Не означало бы это примитивизацию представлений о научной работе и неадекватную редукцию творческой деятельности? Ведь только сложная структура научных продуктов, когда в них представлены различные элементы системы самовоспроизводства теории, обеспечивает возможность коммуникации теоретиков-экономистов. Но практика показывает, что содержание и основные акценты выступлений в большинстве случаев позволяют однозначно соотнести их с определенными сегментами формирования теоретического знания. Это означает, что в творческой деятельности конкретных ученых имеются определенные доминанты, действует своеобразное разделение творческого труда. Это обусловлено, по-видимому, выраженными пристрастиями ученых: одних привлекает анализ методологических проблем, другие концентрируются на развитии теоретических положений, третьих больше интересует применение теории к анализу хозяйственной практики и т.д.

Перед тем как ознакомить читателя с распределением докладов симпозиума с точки зрения их места в структуре самовоспроизводства теоретического знания, представим исходную программу симпозиума, где доклады были собраны в тематические группы. Она также дает представление о географии и местах работы участников.

Экономическая теория самовоспроизводства

Абалкин Л.И. Институт экономики РАН. Приветственное слово и доклад «Националь-

ная экономика России и глобализации: тенденции и перспективы».

КурцХ. Университет Грац, Австрия. Инновации и прибыль: Шумпетер и классическое наследие.

Маевский В.И. Институт экономики РАН. Особенности самовоспроизводства основного капитала.

Елисеева ИИ Санкт-Петербургский госуниверситет экономики и финансов. Существует ли гармония в капиталистической экономике: о проблемах реализации и распределения доходов.

Клюкин П.Н. Государственный университет - Высшая школа экономики. Логика развития воспроизводственного подхода к экономике после К. Маркса и маржиналистской революции.

Экономическая эволюция и экономический рост

Малерба Ф. Университет Боккони, Италия. Понимание эволюции отраслей через моделирование с учетом истории.

Полтерович В.М., Попов В.В. Центральный экономико-математический институт РАН. Демократизация и экономический рост.

Кирдина С.Г., Малков С.Ю. Институт экономики РАН. Моделирование самоорганизации экономики отраслей с повышающимися и понижающимися предельными издержками.

Савиотти П. Университет Гренобль, Франция. Диверсификация, эффективность и экономическое развитие.

Сухарев ОС. Институт экономики РАН. Проблема эволюционного описания экономического роста.

Фирмы и их роль в эволюции экономики

Клейнер Г.Б. Центральный экономико-математический институт РАН. Системная теория стратегического планирования.

Дзагурова Н.Б. Государственный университет - Высшая школа экономики. Эволюция подходов к анализу проблемы границ фирмы.

Лукша П.О. Институт экономики РАН. Фирма как сущность, конструирующая среду.

Юданов А.Ю. Финансовая академия при Правительстве РФ. Фирмы-газели и эволюция российской экономики.

Качалов P.M., Сушко Е.Д. Центральный экономико-математический институт РАН. Эволюция отношения к риску в деловой российской среде: эмпирическое исследование.

Эволюция информационного общества

Ланглуа Р. Университет Коннектикут, США. Организация электронного столетия.

Макаров B.JI. Центральный экономико-математический институт РАН. Искусственное общество.

Бусыгин В.П. Государственный университет - Высшая школа экономики. Возрождение эволюционной парадигмы?

Чернавский Д.С., Щербаков A.B., Зуль-пукаров М.-Г.М. Физический институт РАН. Модель рекламы (конкуренция информационными методами).

Титов П.М. Институт экономики РАН. Голографическая модель эволюции целостной социально-экономической системы (геометрический, интеллектуально-образный аспект).

Методологические проблемы эволюционной и институциональной теории

Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Институт экономики РАН. Экономическая социоди-намика: вариации на заданную тему.

Пономарев А.Е., Кюнтцелъ С В. Государственный университет - Высшая школа экономики. Эволюционный подход к моделированию сетевых рынков: пример рынка мобильной связи.

Макашева H.A. Институт научной информации по общественным наукам. Компьютерные симуляции и экономическая наука: методологический и эпистемологический аспекты.

Иншаков О.В. Волгоградский госуниверситет. Экономическая генетика как теоретическая и инструментальная основа наноэко-номики.

Ананьин О.И. Институт экономики РАН. Экономическое моделирование между объектом и заказчиком.

Эволюция институтов: макро-, мезо- и мини-уровень

Допфер К. Университет Санкт-Галлен, Швейцария. Истоки мезоэкономики: шумпе-терианское наследие.

Ляско А.К. Государственный университет - Высшая школа экономики. Брак, доверие и эволюция поддерживающих институтов.

Попов ЕВ. Институт экономики УрО РАН. Диффузионная модель эволюции мини-экономических институтов.

Фролов Д.П. Волгоградский госуниверситет. Системная роль институционального фактора в экономической эволюции.

Последовательно двигаясь по программе, определим, какие же функции в системе самовоспроизводства теории (речь в нашем случае идет о теории самовоспроизводства, равно как об эволюционной и институциональной теории) были реализованы участниками, т.е. к какому сегменту теоретического знания можно отнести представленные доклады.

К сегменту 1 (на рисунке - анализ нерешенных вопросов и предварительные «проб-росы» направлений исследований) можно отнести вступительный доклад Л.И. Абалкина. В нем была обозначена неспособность ни одной из современных теорий объяснить закономерности происходящих глобальных изменений и долгосрочного развития. Исследование роли государства как основного выразителя народного интереса и проблем хозяйственного механизма были названы критически важными элементами развития теорий экономического воспроизводства. Отметим, что значимость этих вопросов для России обусловливает проведение симпозиума по данной проблематике именно у нас.

Самым наполненным был сегмент 2 рисунка - к нему отнесено 10 докладов. В них либо представлены новые теоретические концепции, развивающие или обобщающие известные теории, либо уточняются и конкретизируются положения ранее известных описательных, математизированных или дедуктивных теорий. X. Курц показал в своем докладе,

Кирдина С. Г.

что применение средств современной классической экономической теории, в том числе предложенных им математических моделей, с одной стороны, и шумпетиарианского подхода, с другой стороны, для изучения процесса развития инноваций дают во многом схожие результаты. Взгляды Шумпетера и классиков политэкономии не так различны, как это может казаться: конкуренция и фигура новатора выступают элементами механизма инноваций и предполагают друг друга. В. И. Маевский через категорию «парадокс амортизации» дополняет понимание роли амортизации не только и не столько как фактора воспроизводства основного капитала, но как средства саморегуляции экономики и поддержания «нормальных» пропорций между стоимостью годового продукта и годового дохода, с одной стороны, и величиной основного капитала, с другой. ИИ. Елисеева, критически оценивая двухклассо-вые теории, обосновывает, ссылаясь на Дж. Кейнса и В. Зомбарта, экономическую необходимость третьего класса с функцией лишь «получателя чистого дохода». Наличие данного класса позволит лучше управлять совокупным спросом в обществе. В докладе С.Г. Кир-диной и С.Ю. Малкова представлена математическая модель, обосновывающая формирование разных механизмов институциональной самоорганизации экономики - рыночных или редистрибутивных, в зависимости от типа отраслей - с повышающимися или понижающимися предельными издержками соответственно. П. Савиотти на содержательном и модельном уровне показал значение разнообразия для развития экономики. Им предложена математическая модель, в которой рост количества секторов в экономике является эндогенным фактором: из модели следует, что увеличение его до определенного размера имеет созидательное значение. Модель, развивающая шумпетерианский подход, но учитывающая разделение экономики на «материальный» и «интеллектуальный» секторы, предложена О С. Сухаревым. С ее помощью автор корректирует выводы относительно целесообразной инновационной политики и обращает внима-

ние на необходимость поддержки не только новаторов, но и элементов консервативной структуры как условия уменьшения социально-экономических потерь при экономическом росте. В докладе Г.Б. Клейнера была представлена теория стратегического планирования. Ее особенностью является необходимость учета системных характеристик объекта при разработке стратегий его развития, а также сложной внутренней структуры, включающей в себя множество подсистем - от ментальной до исторической. П. О. Лукша представил модель фирмы как самовоспроизводящегося субъекта, формирующего среду (ниши) своего развития и приспосабливающегося к ограничениям адаптации и селекции. Авторская теория соци-одинамики была представлена в докладе P.C. Гринберга и А.Я. Рубинштейна. Ее принципиальным положением является разграничение индивидуальных и общественных предпочтений (преференций), что определяет различие акторов, их выражающих, равно как и механизмов формирования. Общественные интересы формируются в политической среде и выражаются государством, в то время как индивидуальные складываются у отдельных субъектов в рыночной среде. Моделированию миниэкономики был посвящен доклад Е.В. Попова. Автор развивает свою концепцию институтов миниэкономики и моделирует ситуацию динамики трансакционных издержек при формировании и разрушении институтов. Модель, использующая реальные данные эмпирических исследований, позволяет автору получать численные значения показателей издержек при различных ситуациях.

Методологический сегмент 3, где концентрируются результаты саморефлексии теоретического знания - необходимого условия самовоспроизводства теории, был представлен семью докладами. Уже на первой сессии П.Н. Клюкин изложил логику развития воспроизводственного подхода. Он охарактеризовал основные достижения экономистов воспроизводственной традиции с конца XIX в. и до наших дней и обосновал целесообразность критически задействовать домарксовы схемы

воспроизводства по принципу «вперед в прошлое». Н.Б. Дзагурова рассмотрела особенности анализа фирмы в так называемых новой, эволюционной и организационной теориях фирмы. Они трактуются ею не как конкурирующие, но как дополняющие друг друга и позволяющие вместе лучше определять границы фирмы, при которых она оптимальным образом адаптируется к внешним вызовам. Определение специфики новых эволюционистских исследовательских программ, постепенно отдаляющихся от вальрасианской парадигмы, дано в докладе В.П. Бусыгина. Он анализирует возможное разделение труда между ними и преемственность современных эволюционистских программ по отношению к более ранним эволюционистским подходам. Предметом анализа H.A. Макашевой являются популярные методы компьютерных симуляций, активно используемые в эволюционной теории. Проблемами данного технического инструментария, ограничивающими его возможности, автор полагает относительность получаемых результатов и сложность включения в модели явления рефлексивности, т.е. определения того, как взаимодействия микроагентов проявляются в свойствах всей совокупности агентов (на макроуровне) и как последняя влияет на них. О.И. Ананьин представил опыт использования экономических моделей в исследованиях и разработках, ориентированных на задачи экономической политики. Показано, что в современных экономиках аналитика на базе экономических моделей выделилась в особую сферу деятельности и стала своеобразным отраслевым рынком на стыке науки и политики. К. Допфер разбирает положения теории Й. Шумпетера, на основании которых строится связь микро-, мезо- и макро- уровней экономии. Особое внимание в докладе уделяется трактовке мезоуровня как центрального в этой конструкции: в этом надындивидуальном пространстве осуществляется отбор (поступивших с микроуровня), селекция и закрепление правил, которые затем формируют макроуровень. Предметом доклада ДП. Фролова является критический анализ используемой тер-

минологии институциональной и эволюционной теории. Предлагается построить новую систему понятий, которые бы позволили отразить системную роль и функции институтов в хозяйственной жизни.

Сегмент 4 включает в себя исследовательские программы, методики и инструменты получения теоретического знания в ходе эмпирических исследований и вычислительных процедур. На симпозиуме было представлено девяти докладов по этому направлению. Р. Ланглуа проанализировал развитие электронной промышленности США в последние десятилетия и показал роль организаций и институтов. Им отмечено, что производственная «архитектура», где наличествуют не только мультидивизиональные гиганты, но и специализированные «фрагментарные» фирмы, обеспечивает конкурентные преимущества американской электронной промышленности. Ф. Малерба в своем докладе изложил методику и результаты исследования эволюции некоторых отраслей на основе разработанных им «моделей с учетом истории». Модели являются симуляционными и учитывают «обучение» фирм, накапливаемое в ходе деятельности на рынке. В докладе В М Полтеровича и В В. Попова проверялась гипотеза о положительной связи между уровнем развития демократических институтов и темпами экономического роста. В отличие от утверждений ряда исследователей на анализе эмпирических данных было показано, что однозначная связь здесь не прослеживается. А.Ю. Юданов исследовал динамику развития российских фирм в 2003-2006 гг. Было выявлено значительное число быстрорастущих фирм (газелей), демонстрирующих экспоненциальный рост. Условием этого роста является практическое отсутствие ограничений спроса на товары, производимые такими фирмами. Исследование P.M. Качалова и Е.Д. Сушко характеризует отношение к факторам риска на российских предприятиях. Определено, что с 2005 г. отношение к риску скорее нейтральное. Соответственно программы управления рисками не являются для руководства предприятия актуаль-

Кирдина СТ.

ными, что может быть чревато большими проблемами в будущем. В.Л. Макаров представил программу исследования «искусственного общества» на основе метода компьютерных симуляций и в режиме он-лайн продемонстрировал получение первых результатов. Математическая модель, представленная Д. С. Чернав-ским, А.В. Щербаковым и М.-Г.М. Зульпукаро-вым в коллективном докладе, служит средством оценки различных информационных стратегий при рекламе продукта. Прикладным результатом модели является выявленная опасность лавинообразного сокращения продаж, если методы переубеждения и разубеждения в отношении товаров конкурентов недооцениваются. В докладе А.Е. Пономарева и С В. Кюн-тцеля показаны результаты моделирования динамики рынка мобильной связи на основе компьютерных симуляций. Использовались в том числе подходы, предложенные в моделях Ф. Малербы и его коллег. В докладе А.К. Ляс-ко институциональный подход был реализован при анализе проблем брака и доверия в обществе. Показано, что формальные институты брака не выполняют в полной мере своих функций принуждения и в обществе им недостаточно доверяют.

Необходимый для самовоспроизводства теории сегмент 5 включает в себя нестандартные подходы, которые лежат вне основного русла теоретических исследований. На симпозиуме были представлены два доклада, которые можно охарактеризовать как «поиски за пределами» сложившихся стандартов и подходов в экономической теории. В презентации П.М. Титова была представлена голографичес-кая модель эволюции социально-экономической системы, созданная с привлечением специалиста по компьютерной графике (Д.Ю. Кодя-ев). Основные закономерности поведения и развития системы были изображены графически, в цвете и движении. О.В. Иншаков в своем докладе предложил расширить предметное поле экономической теории путем включения в него такого малопривычного объекта изучения, как наноэкономика, и попытался представить соответствующий язык понятий.

Итак, на симпозиуме были представлены, на наш взгляд, основные сегменты научного знания, необходимые для самовоспроизводства теории. С этой точки зрения совокупность тем докладов вполне соответствовала задачам симпозиума и позволяет судить об экономической теории как о развивающейся и имеющей широкие перспективы.

На заключительном круглом столе прозвучало предложение на следующем симпозиуме в 2009 г. продолжить дискуссии по теории самовоспроизводства. Также было решено в периоды между симпозиумами проводить школы молодых ученых. В 2008 г. ожидается проведение первой такой школы в Волгограде на базе Центра эволюционной экономики и ВолГУ. Таким образом, исследование проблем эволюционной экономики будет продолжаться. Как говорят китайцы, «не бойся продвигаться медленно, бойся стоять на месте».