Материально-правовое регулирование предоставления информации налоговой администрации органами публичной власти

УДК 351.713

МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ НАЛОГОВОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОРГАНАМИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

SUBSTANTIVE LEGAL REGULATION OF THE INFORMATION TRANSFERRING BETWEEN TAX ADMINISTRATION AND OTHER PUBLIC AUTHORITIES

К.В. МАСЛОВ

Исследованы материально-правовые нормы, регулирующие отношения по информационному обеспечению налогового администрирования органами публичной власти. Последовательно рассмотрены правовая природа указанной категории отношений, дефекты правил, в которых закреплен состав органов, обязанных передавать налоговой службе различные сведения.

Ключевые слова: информация, налоговое администрирование, органы власти.

The article is devoted to research of substantive rules of law, which regulates the information supplement of tax administration by public authorities. The author consistently considers legal nature of such relations and defects of the rules, fixing the structure of the bodies, obliged to transfer various data to tax administration.

Key words: information, tax administration, public authorities.

Эффективность осуществления полномочий налоговыми органами и полнота реализации законодательства о налогах и сборах в целом во многом определяются качеством информационного обмена с органами публичной власти. В связи с этим, построение работоспособной системы получения налоговыми органами информации от органов публичной власти признается одним из важнейших направлений модернизации налогового администрирования [1].

Анализ практики межведомственного информационного обмена в системе органов исполнительной власти и налоговой службы, в частности, показывает, что механизм предоставления информации налоговым органам со стороны иных публичных органов требует значительного совершенствования [2]. В обновленной редакции Концепции административной реформы констатируется недоступность сведений, собираемых ведомствами, для оперативного использования другими органами исполнительной власти, «кто на практике приводит к значительным временным задержкам при межведомственном об-

мене информацией, многократному сбору и дублированию информации в разных систе-махП [3]. Решение проблемы авторы Концепции видят в автоматизации процессов обмена данными между отдельными ведомственными информационными системами путем создания информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры. Правовой составляющей информационного обмена Концепция и сопровождающие ее документы должного внимания не уделили [4]. Технологическое обеспечение, безусловно, является важной гарантией функционирования межведомственного информационного обмена в современных условиях. Вместе с тем, нельзя недооценивать роль в этом процессе «человеческого фактора» а именно обладание сведениями конкретным субъектом, от поведения которого целиком и полностью зависит, будет ли информация передаваться адресату (с использованием новых технологий или без такового). Практика управления налогообложением свидетельствует о том, что эффективность деятельности налоговых органов повышается при детализации процедур

© Маслов К.В., 2011

информационного обмена между административными органами [5].

В связи с этим процесс межведомственного предоставления информации в налоговой сфере требует тщательной правовой регламентации. Правовая оптимизация взаимодействия государственных органов в налоговой сфере рассматривается учеными как важная задача организации контрольной деятельности налоговых органов [6]. При этом правоотношения, складывающиеся в указанной области управления, не получили необходимого теоретического осмысления в правовой науке. Следствием такого невнимания стало наличие многочисленных нормативных дефектов, препятствующих, как отмечают эксперты, слаженному функционированию межведомственного информационного обмена (в том числе и в налоговой сфере) [7].

Представляется, что налоговое администрирование будет в должной степени обеспечено информацией только тогда, когда на нормативном уровне будут ясно и подробно установлены в системе как материальные, так и процедурные информационные гарантии. В рамках настоящей статьи остановимся на материально-правовой составляющей в информационном обеспечении налогового администрирования органами публичной власти, а именно на нормативном закреплении круга органов, обязанных передавать сведения налоговой службе, и состава таких сведений.

Круг органов, с которыми взаимодействует налоговая служба при реализации своих полномочий, по-разному определен в трех основных нормативных документах, регулирующих деятельность ее подразделений. Статья 4 закона СО налоговых органах в Российской Федерации  содержит общую норму о решении налоговыми органами поставленных перед ними задач во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Иначе круг органов, взаимодействующих с налоговой администрацией, сформулирован в п. 4 ст. 30 Налогового кодекса РФ: «налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполни-

тельной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации  На уровне субъектов Федерации в нем выделены органы лишь одной из ветвей власти  исполнительной, при этом перечень дополнен указанием на государственные внебюджетные фонды.

Наиболее широкий состав субъектов, взаимодействующих с налоговыми органами, приведен в Положении о Федеральной налоговой службе, где, наряду с названными в предыдущем абзаце субъектами, указаны общественные объединения и иные организации.

Подобные законодательные дефекты, как представляется, вызваны недостаточно глубоким теоретическим изучением института информационного обеспечения налоговых органов. К такому выводу приводит анализ исследований, специально посвященных проблематике налогового администрирования и, в частности, налогового контроля. Некоторые авторы говорят о том, что для налогового контроля важен обмен информацией лишь с правоохранительными органами [8], другие утверждают то же самое применительно ко всем государственным органам (но не упоминая об органах местного самоуправления) [9].

Круг органов, которые обладают значимой для налогового администрирования информацией и на которые, как следствие, должна возлагаться обязанность по ее предоставлению, может быть определен путем анализа в первую очередь положений Налогового кодекса РФ (далее  НК РФ). Кодекс предусматривает достаточно широкий перечень значимых для налогового администрирования сведений, которыми располагают не только органы исполнительной власти федерального уровня, но и органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления. При этом НК РФ далеко не во всех случаях упоминает об обязанности предоставлять такие сведения в налоговые органы, не определяет участия в налоговых отношениях практически ни одного государственного органа, что свиде-

тельствует о пробельности в регулировании им налоговых отношений.

Так, в ст. 16 НК РФ закреплена обязанность органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления направлять копии законов, иных нормативных правовых актов об установлении, изменении и прекращении действия региональных и местных налогов в Федеральную налоговую службу (далее  ФНС) и ее территориальные органы.

Исходя из положений ст. 12 НК РФ, при определении (изменении, прекращении) региональных и местных налогов законодательные органы устанавливают (изменяют, прекращают) лишь три элемента налогов: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов и налоговые льготы.

Вместе с тем, упоминания в НК РФ об иных сведениях, которыми располагают органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления, не подкреплены обязанностью последних предоставлять такие сведения в налоговые органы.

Пункт 12 ст. 64 НК РФ позволяет устанавливать основания и иные условия предоставления отсрочки и рассрочки уплаты региональных и местных налогов и сборов соответственно законами субъектов Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Актами того же уровня могут быть предусмотрены основания и иные условия предоставления инвестиционного налогового кредита, включая сроки действия и ставки процентов (п. 7 ст. 67 НК РФ).

Законодательные

органы государственной власти субъектов РФ и муниципальных образований определяют также условия применения специальных налоговых режимов.

Законами субъектов Российской Федерации в рамках упрощенной системы налогообложения применительно к объекту «доходы, уменьшенные на величину расходов» могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки  в пределах от 5 до 15 % в зависимости от категорий налогоплательщиков (п. 2 ст. 346.20 НК РФ). В законах субъектов РФ также может быть закреплена возможность для индивидуальных предпринимателей применять упрощенную систему

налогообложения на основе патента (п. 3 ст. 346.25.1 НК РФ).

Решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербург разрешается применение на соответствующей территории системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Специальные налоговые режимы не отнесены к числу региональных или местных налогов и сборов, следовательно, предоставление информации о них не охватывается ст. 16 НК РФ.

Исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местные администрации определяют порядок списания безнадежной недоимки (п. 1 ст. 59 НК РФ); утверждают нормативы расходов на содержание обслуживающих хозяйств, производств и служб, которые учитываются в целях налогообложения прибыли организаций (ст. 275.1 НК РФ). Органы исполнительной власти субъектов РФ, помимо этого, также устанавливают лимиты использования объектов животного мира и лимиты и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 333.2 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 34.2 НК РФ финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Такие разъяснения имеют весьма значимые налоговые последствия, поскольку их исполнение (даже в случае их противоречия законодательству) освобождает налогоплательщика от обязанности уплачивать пени (п. 8 ст. 75 НК РФ) и штрафы (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ) [10]. Учитывая более высокую налогово-правовую подготовку сотрудников в налоговых органах в сравнении с финансовыми органами субъектов РФ и особенно муниципальных образований, было бы ра-

зумным закрепить обязанность последних согласовывать проекты разъяснений с Управлениями ФНС по субъекту Федерации.

Абзац 2 пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ позволяет привлечь налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к ответственности в случае, когда письменные разъяснения основаны на представленной им неполной либо недостоверной информации. При этом не установлена обязанность финансовых органов субъектов РФ или муниципальных образований передавать в налоговые инспекции текст запроса налогоплательщика с приложенными к нему документами.

Обязанность представлять вышеперечисленные сведения в налоговые органы не предусмотрена ни в НК РФ, ни в «Правилах взаимодействия органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов» которые утверждены Правительством РФ [11].

Более того, Правила противоречат НК РФ, поскольку в них среди сведений, которые должны предоставляться органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления налоговой службе, указана лишь: информация о налоговых льготах, установленных в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления, и сведения об административно-территориальном составе муниципальных образований.

При этом очевидно, что состав сведений, касающихся установления (изменения, прекращения) региональных налогов, которые даже ст. 16 НК РФ напрямую обязывает представлять в налоговые органы, гораздо шире. Налоговые льготы, в силу ст. 12 НК РФ, являются лишь одним из элементов региональных и местных налогов.

Недостаточно удачным следует признать и регулирование в Налоговом кодексе РФ обязанностей органов государственной власти федерального уровня по предоставлению информации в налоговые органы. НК РФ в п. 3 ст. 82 «Общие положения о налоговом контроле  возлагает такую обязанность лишь на два вида органов: таможенные и

внутренних дел. С 2010 г. из данного пункта необоснованно исчезло упоминание об органах государственных внебюджетных фондов. Полагаем, в результате замены единого социального налога страховыми платежами, администрирование которых передано внебюджетным фондам, аккумулируемые в них данные не утратили актуальности для налогового администрирования. Информационное взаимодействие с внебюджетными фондами позволяет налоговым органам выявлять расхождения во взаимосвязанных параметрах отчетности, которая представляется разным адресатам [12].

Указание на столь небольшой круг субъектов информационного обмена в п. 3 ст. 82 НК РФ нельзя расценить иначе, как дефект нормы. Данными, которые могут быть использованы при осуществлении налогового администрирования, обладают многие органы публичной власти (примером тому служат соглашения (совместные приказы) об информационном обмене, подписанные налоговой службой более чем с тридцатью органами власти лишь федерального уровня).

Несмотря на существование различных уровней регулирования, нормативно не установлены обязанности федеральных органов власти по предоставлению достаточно большого объема сведений, необходимых для осуществления налогового администрирования.

По справедливому замечанию Г.В. Петровой, «любая норма НК РФ должна быть не просто определенной, а иметь надлежащий регулятивный потенциал» [13]. В связи с этим для обеспечения эффективной деятельности налоговой службы необходимо прямое указание в каждой норме НК РФ, упоминающей о каких-либо сведениях, на источник их получения органами налогового администрирования .

В настоящее время результаты применения налоговыми органами косвенных методов определения налоговой базы зачастую признаются недействительными в судебном прядке [14]. Причиной тому, по нашему мнению, служит неоправданная неконкретность норм НК РФ. Пункт 11 ст. 40 НК РФ требует от налоговых органов при определении рыночной цены товара использовать «официальные источники информации  Подпункт 7

п. 1 ст. 31 НК РФ позволяет при определении налога расчетным путем использовать имеющуюся у налоговых органов информацию о налогоплательщике, а также «Ьб иных аналогичных налогоплательщиках  Субъекты, предоставляющие такие сведения, в НК РФ не описаны. Полагаем, в рассматриваемых ситуациях должна использоваться информация, которой располагает Росстат, отраслевые министерства и ведомства, куда налогоплательщик в силу специфики своей деятельности обязан предоставлять данные о своей деятельности.

Для целей обложения налогом на доходы физических лиц существенное значение имеет определение резидентства налогоплательщика  фактического его нахождения на территории Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев (п. 2 ст. 270 НК РФ) [15]. При этом НК РФ не устанавливает обязанности подразделений Федеральной пограничной службы сообщать в налоговые органы информацию о въезде физических лиц на территорию РФ и выезде с нее. Прямо не предусмотрено такой обязанности и в Инструкции о порядке взаимодействия между этими органами [16].

Для выявления взаимозавимости в соответствии со ст. 20 НК РФ существенное значение имеет информация, которой располагает Федеральная служба по финансовым рынкам (далее  ФСФР). В соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг [17], в ФСФР аккумулируются сведения об аффилированных лицах налогоплательщика  эмитента. При этом обязанность передавать такую информацию в налоговые органы НК РФ не содержит. Соглашение, которое конкретизировало бы механизм предоставления сведений, между ФНС и ФСФР и вовсе не заключено.

Следует также признать недостаточной регламентацию обязанностей вышестоящих по отношению к ФНС органов по предоставлению информации. Согласно п. 4 ст. 63 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на срок более одного года предоставляется решением Правительства РФ. Обязанность уведомлять об этом реше-

нии налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика и процедура такого уведомления НК РФ не предусмотрены.

Серьезную неопределенность в налоговые правоотношения вносит отсутствие однозначного регулирования в вопросе с изданием Министерством финансов РФ разъяснений по вопросам применения налогового законодательства. Такие разъяснения, полномочия по предоставлению которых закреплены за Минфином России в п. 1 ст. 34.2 НК РФ, в силу указания пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязательны для налоговых органов.

Минфин и ФНС России придерживаются позиции, согласно которой разъяснения по вопросам применения налогового законодательства якобы подразделяются на адресованные: непосредственно налоговым органам (обязательные для последних) и конкретным налогоплательщикам (необязательные для налоговых органов) [18].

Позиция Минфина и ФНС России представляется не просто противоречащей НК РФ, но крайне вредной и не способствующей цели обеспечения стабильности и предсказуемости налогового администрирования. По нашему мнению, она не учитывает использования в налоговых правоотношениях информации различных видов. Учеными обосновано разделение налоговой информации на описывающую и предписывающую. При этом, однако, высказывается мнение об отнесении к предписывающей лишь той информации, которая обязательна для налогоплательщика [19]. С такой позицией (которой, очевидно, придерживаются также в Минфине и ФНС России) сложно согласиться. Принцип законности равным образом распространяется на всех участников налоговых правоотношений (включая налоговую администрацию). Налоговым кодексом РФ в ст. 32 специально закреплены обязанности налоговых органов, что обусловливает существование в налоговой сфере обязательной для них информации (к которой относятся и разъяснения Министерства финансов по вопросам применения налогового законодательства).

В целях обеспечения реализации правила пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ полагаем необходимым прямо закрепить в кодексе обязанность обеспечить сотрудникам ФНС России,

иным участникам налоговых правоотношений возможность ознакомления с каждым разъяснением Минфина России.

Разъяснения Минфина России по вопросам применения налогового законодательства должны подготавливаться с учетом сложившейся арбитражной практики, систематизироваться путем сведения в единую базу данных, что исключит появление противоречивых разъяснений по аналогичным вопросам. Ознакомление заинтересованных лиц (в первую очередь налоговых органов) может быть осуществлено путем предоставления открытого доступа к такой базе.

Следует отметить, что далеко не вся информация, необходимая для осуществления налогового администрирования, упомянута в НК РФ. Сведения о возможном совершении налоговых правонарушений с высокой долей вероятности могут быть выявлены органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в различных сферах деятельности. В число таких органов входят, в частности, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральная служба страхового надзора, Федеральное казначейство, Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Счетная палата, Банк России, иные лицензирующие органы. Отсутствие в НК РФ нормы, обязывающей такие органы предоставлять налоговой администрации сведения о возможном совершении налоговых правонарушений, следует признать опасным законодательным пробелом. Соглашения об информационном взаимодействии заключены налоговой службой также не со всеми из указанных органов, а имеющиеся соглашения не предусматривают обмена сведениями о выявленных потенциальных нарушениях налогового законодательства [20].

Непонимание природы и целей правового регулирования информационного взаимодействия налоговых органов с иными органами публичной власти ведет к пробелам в позитивном праве не только в части определения круга субъектов, обязанных предоставлять сведения налоговым органам, но и в части формулировки норм, которые должны непосредственно закреплять такую обязанность.

Некоторыми учеными вносятся предложения об отнесении органов, обладающих значимой для налогового администрирования информацией, к «Агентам налогового контроля» с закреплением в НК РФ перечня их прав и обязанностей как участников налоговых отношений [21]. С подобным предложением сложно согласиться, поскольку, по нашему мнению, оно не учитывает природу отношений по информационному обеспечению налогового администрирования именно органами публичной власти.

Агентами контроля (если исходить из используемой автором аналогии с валютным контролем) являются органы и организации, которые наделены полномочиями по проверке поведения иных лиц в контролируемой сфере, в частности, путем истребования различных документов, осуществления иных мер принуждения, и обязаны сообщать в уполномоченные органы о нарушениях, выявленных в результате таких проверок [22].

Органы, предоставляющие информацию налоговой администрации (несмотря на то, что они также способны сообщать о потенциальных нарушениях законодательства), агентами контроля именоваться не могут. Органы публичной власти получают такую информацию в результате реализации функций в собственной специфической сфере управления, налоговый контроль не входит в задачи их деятельности, они не наделены полномочиями по осуществлению налогового контроля и применению мер принуждения налогового характера.

Нормы налогового права выделились из состава административно-правовых в результате вторичной специализации последних на особом предмете  налоговых отношениях как элементе финансовой деятельности государства [23].

Отношения по предоставлению информации органами публичной власти налоговым органам больше тяготеют к предмету административного права, нежели налогового, поскольку основываются на общих принципах и целях информационного обмена между органами публичной власти во всех сферах управления.

Процедура получения информации налоговой службой отличается от информационного обмена между иными органами ис-

полнительной власти лишь составом передаваемой информации. Следовательно, сложно говорить о такой специализации норм, регламентирующих предоставление информации налоговым органам, которая позволяла бы относить эти правила к сфере налогового права. Эти правила должны подчиняться общей логике административно-правового и информационно-правового регулирования,

поскольку регламентируемые ими общественные отношения в первую очередь имеют административный (организационный государственно-управленческий) характер и лишь частью своего предмета связаны с налогообложением.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации складываются отношения между несоподчиненными органами власти, связанные с организационным обеспечением управленческой деятельности одного из них. Некоторые ученые именуют такие отношения горизонтальными [24], другие выделяют в их составе особый вид  диагональные (отношения между несоподчиненными органами, находящимися на разных уровнях иерархических подсистем исполнительно-распорядительного аппарата) [25], но их принадлежность к сфере административного права не оспаривается [26].

Надлежащим средством правового регулирования таких отношений в силу их природы и статуса субъектов представляется административный договор. «Договор представляет собой акт многостороннего характера, выражающий согласование, интеграцию, взаимодействие воли договаривающихся субъектов. Он применяется как регулятор общественных отношений, регулируемых всеми отраслями права» [27]. Следовательно, конструкция публичного договора может быть применена (и применяется, пусть недостаточно широко) и в исследуемых отношениях.

В теории права выделяют следующие признаки публичных договоров: 1) право на их заключение обычно предусмотрено в акте о компетенции органов  участников; 2) они носят организационно-регулирующий характер; 3) хотя бы одной из сторон в них выступает субъект публичного права; 4) они заключаются для достижения публичного порядка; 5) в их предмет входят действия орга-

низационного и публичного характера; 6) они характеризуются формально-юридическим равноправием сторон в процессе их исполнения [28].

Договоры об информационном обмене между органами публичной власти и налоговыми соответствуют всем вышеприведенным критериям публичного договора. Целью их заключения является упорядочение информационного обмена между формально равными (в плане влияния на судьбу отношений между ними) субъектами публичного права, в содержании должен быть детально описан порядок сотрудничества. Участниками такого договора могут выступать орган публичной власти (его территориальное подразделение) и Федеральная налоговая служба РФ (ее территориальный орган).

Регулирование механизма передачи информации, значимой для налогового администрирования, на уровне соглашений не исключает необходимости закрепления в НК РФ специальной нормы о предоставлении сведений органами публичной власти.

НК РФ в ст. 6 установлены достаточно жесткие правила, касающиеся неприменения нормативных правовых актов, которые ограничивают полномочия налоговых органов, изменяют установленное кодексом содержание обязанностей любых лиц. Такие изменения неизбежны в тексте каждого нормативного акта либо соглашения, описывающих информационный обмен с участием налоговых органов (хотя бы потому, что действующая редакция НК РФ предусматривает возможность налоговых органов заключить соглашения лишь с органами внутренних дел и таможенными органами). В связи с этим представляется целесообразным закрепить в НК РФ норму о полномочиях налоговых органов по получению информации от любого органа публичной власти с отсылкой к нормативным правовым актам и межведомственным соглашениям, которые будут регулировать процедуру реализации таких полномочий.

Сложно согласиться с высказываемым в специализированных исследованиях мнением о неурегулированности информационного обмена как формы налогового контроля в НК РФ и единообразных централизованных нормативных документах [29].

Такое регулирование (хотя и неисчерпывающее и противоречивое) все же существует. Статья 82 НК РФ содержит условно открытый перечень форм налогового контроля, отсылая к иным статьям кодекса. Одна из таких форм  истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках  описана в ст. 93.1 НК РФ. При этом формулировки статьи не исключают ее применения к получению информации подразделениями налоговой службы у органов публичной власти, хотя, действительно, не учитывают всей специфики таких отношений. Так, положения данной статьи неприменимы к плановому обмену информацией. Установленный в п. 2 запрет на истребование вне рамок налоговой проверки информации, не касающейся конкретной сделки, призван исключить чрезмерное административное давление на бизнес, но не адекватен сущности отношений между органами публичной власти. Не актуальна для органов публичной власти и норма п. 3 данной статьи, которая препятствует прямому получению информации налоговым органом, в котором ее источник не стоит на учете.

Существуют и единообразные централизованные документы, регулирующие информационный обмен в системе органов власти. Применительно к федеральному уровню власти таким документом выступает Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти [30]. Применительно к уровню субъектов и муниципальных образований это уже упомянутые Правила взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 г. № 410 (со всеми их пробелами и противоречиями); «Типовое соглашение по информационному взаимодействию управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [31].

Таким образом, не совсем правильно говорить об отсутствии регулирования информационного обмена между органами публичной власти и налоговыми органами в НК РФ и иных централизованных нормативных документах. Вместе с тем, существующее регулирование представляется небесспорным. Круг органов, обладающих информацией,

которая прямо прописана в НК РФ как значимая для налогового администрирования, довольно обширен. Тем не менее состав таких органов не систематизирован, нормативно не предусмотрены их обязанности по самостоятельному предоставлению сведений в налоговые органы. Не весь объем значимых для налогового администрирования сведений прописан в самом Налоговом кодексе РФ, потому представляется правильным поручить центральному аппарату ФНС России на основе анализа положений законодательства о налогах и сборах, а также нормативных актов, закрепляющих функции органов публичной власти, составить перечень органов, обладающих значимыми для налогового администрирования сведениями. С каждым из органов, вошедших в перечень, должно быть заключено соглашение об информационном взаимодействии, конкретизирующее обязанность по предоставлению необходимой информации, включая данные о признаках возможных налоговых правонарушений. Формирование такого перечня органов власти и состава имеющейся у них информации, которая имеет отношение к налогообложению, значимо и в методическом отношении, так как сотрудники налоговых органов при осуществлении налогового администрирования будут четко осознавать, куда и за какими сведениями следует обратиться.

1. Ильин А. Ю. Формирование организационноправового механизма налогового контроля в современных условиях : автореф. дис.  канд. юрид. наук.  М., 2007.  С. 23-24.

2. Развитие информационного общества в России. Программа действий (п. 2.3.2, п. 2.4.2) // Институт современного развития.  2008.  иКЪ: http://www.riocenter.ru/ru/programs/stra-tegies/292 (дата обращения: 10.10.2010).

3. О Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г., № 1789-р // Собр. законодательства РФ.  2005.  № 46.  Ст. 4720.

4. Бачило И. Л. История и проблемы становления законодательства в области информатизации // Информационное право.  2005.  № 2.  С. 6.

5. Баршев В., Зыкова Т. Налоговики и дорожная милиция договорились об оперативном обмене информацией // Рос. газета.  2009.  28 янв.

6. Сорокотяга П. В. Правовые проблемы организации налогового контроля в Российской Федерации в условиях административной реформы : автореф. дис.  канд. юрид. наук.  Тюмень, 2007.  С. 10.

7. Бурцев Д. Г. Административно-правовые ос-

новы совершенствования системы налоговых органов современной России : автореф.

дис.  канд. юрид. наук.  М., 2006.

8. Кормтщът А. С. Правовые и организационные основы осуществления выездных налоговых проверок : автореф. дис.  канд. юрид. наук.  М., 2005.  С. 10.

9. Юшков Е. С. Налоговое администрирование как инструмент реализации финансовой политики государства : автореф. дис.  канд. юрид. наук.  Тюмень, 2009.  С. 7-8.

10. Синникова Н. В. Налоговое администрирование в мегаполисе // Российский налоговый курьер. 2007.  № 13-14.

11. О порядке взаимодействия органов государ-

ственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов : Постановление Правительства РФ от 12 августа 2004 г. № 410 // Собр. законодательства РФ.  2004.  № 33.

Ст. 3497.

12. Денишенко М. Н. Информационное обеспече-

ние процесса налогового администрирования // Сб. науч. трудов СевКавГТУ. Серия -Экономика-]  2006.  № 1.  иЯЬ:

http://science.ncstu.ru/articles/econom/2006_01/

025.pdf/file_download (дата обращения:

10.10.2010).

13. Петрова Г. В. Общая теория налогового права.  М. : ИД ФБК ПРЕСС, 2004.  С. 43.

14. Тимощенко М. В. Проблема применения косвенных методов определения налоговой базы в России // Налоги. 2008.  № 5.  С. 9.

15. Шахмаметьев А. А. Резидентство в правовом регулировании налогообложения физических лиц в Российской Федерации // Современное право. 2008.  № 9.

16. Инструкция о порядке взаимодействия Пограничной службы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам: Приказ МНС РФ № БГ-3-34/455, ФПС РФ № 680 от 25.12.2000 г. // Российский налоговый курьер. 2001.  № 4.

17. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: Приказ ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н // БНАФОИВ. 2007.  № 4.

18. Разъяснения положений налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса РФ: Письмо Минфина РФ от 07.08.2007 г. № 03-02-07/2-138 // Бухгалтерский учет. 2007.  № 20.

19. Гребенников Ю. В. Правовое регулирование информационных ресурсов налоговых органов Российской Федерации : автореф. дис.  канд. юрид. наук.  Ростов н/Д, 2009.  С. 12.

20. Об информационном взаимодействии между

Федеральным казначейством и Федеральной налоговой службой, п. 1.3: Соглашение Казначейства РФ, ФНС РФ от 8 ноября 2005 г. № 42-7.1-02/10.1-43, № САЭ-27-10/7@.

иКЬ: http://www.consultant.ru (дата обращения: 10.10.2010).

21. Алипченков А. Ю. Правовое регулирование информационного обмена участников налоговых правоотношений : автореф. дис.  канд. юрид. наук.  М., 2008.  С. 13.

22. Саттарова Н. А. Принуждение в механизме валютно-правового регулирования // Налоги (газета). 2006.  № 9.

23. Брызгалин А. В. Законодательство о налогах и сборах как центральная категория российского налогового права // Налоги и финансовое право. 2004.  № 7 (приложение).

24. Петров Г. И. Советские административные правоотношения.  Л. : Изд-во ЛГУ, 1972.

25. Юсупов В. А. Теория административного права.  М. : Юрид. лит., 1985.

26. Грушко Д. Е. Налоговые органы как основной

субъект административно-процессуальной

деятельности по регулированию налога на добавленную стоимость в Российской Федерации // Налоги.  2008.  № 1.  С. 18.

27. Бахрах Д. Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. 2007.  № 3.

28. Бахрах Д. Н. Очерки теории российского права.  М. : Норма, 2008.  С. 246П247.

29. Алипченков А. Ю. Указ. соч.  С. 20.

30. Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти: Постановление Правительства РФ от

19.01.2005 г. № 30 // Собр. законодательства РФ.  2005.  № 4.  Ст. 305.

31. Типовое Соглашение по информационному

взаимодействию управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Письмо ФНС РФ от

29.06.2006 г. № САЭ-6-10/659@.  иИЬ:

http://www.consultant.ru (дата обращения:

10.10.2010).