Оценка бюджетных возможностей отдельных регионов Южного федерального округа Российской федерации

ФИНАНСЫ

УДК 349.6

Воробьева Елена Ивановна,

доктор экономических наук, профессор, кафедра государственных финансов и банковского дела, Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского, г. Симферополь.

Vorobyova Elena Ivanovna,

Doctor of Economics, professor, Department of Public Finance and Banking, V.I. Vernadsky Crimean Federal University, Simferopol.

ОЦЕНКА БЮДЖЕТНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ASSESSMENT OF BUDGETARY POSSIBILITIES OF SEPARATE REGIONS OF SOUTHERN FEDERAL DISTRICT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Бюджетные возможности регионов в федеральных округах имеют значительные различия. Эти различия оказывают влияние как на экономическую ситуацию в регионе, так и на его социальное развитие. В связи с этим оценка бюджетных возможностей отдельных регионов в рамках одного федерального округа имеет значение для долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования социально-экономического развития страны и конкретного федерального округа. Для оценки бюджетных возможностей отдельных регионов Южного федерального округа были выбраны следующие регионы: Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край, Республика Крым. Все перечисленные регионы отличаются как своими социально-экономическими показателями развития, так и численностью населения. Проведенные исследования позволили установить, что в 2015 году бюджетные возможности практически всех рассматриваемых регионов были ограничены из-за экономического спада и сложности быстрой переориентации экономики в условиях неопределенности ситуации. В результате исследования было установлено, что в 2016 году экономика регионов Южного федерального округа постепенно восстанавливалась. Это позитивно сказалось на росте налоговых и неналоговых доходов бюджетов практически всех регионов. Выявлено, что наибольшие бюджетные возможности имеют такие регионы как Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области в составе Южного федерального округа. Однако и эти регионы не полностью задействуют имеющийся бюджетный потенциал, а поэтому доходы бюджетов данных регионов хотя и увеличиваются, но не так значительно как могли бы исходя из размеров регионов, численности населения, наличия экономического и финансового потенциалов. Значительные возможности роста доходов бюджета имеет Республика Крым. Проводимые масштабные изменения должны оказать позитивное влияние на рост экономического и финансового потенциала этого региона, будут способствовать росту поступлений налоговых и неналоговых доходов в бюджет региона.

Ключевые слова: бюджет региона, бюджетные возможности регионов, доходы бюджета региона, расходы бюджета региона, сравнительная оценка бюджетных возможностей регионов

The budgetary opportunities of regions in federal districts have significant differences. These distinctions exert impact both on an economic situation in the region, and on his social development. In this regard assessment of the budgetary opportunities of certain regions within one federal district matters for long-term forecasting and strategic planning of social and economic development of the country and the concrete federal district. For assessment of the budgetary opportunities of certain regions of the Southern Federal District the following regions have been chosen: Astrakhan region, Volgograd region, Rostov region, Krasnodar Krai, Republic of Crimea. All listed regions differ both in the socio-economic indexes of development, and population. The conducted researches have allowed to establish that in 2015 the budgetary opportunities of practically all considered regions have been limited because of economic downturn and complexity of fast reorientation of economy in the conditions of uncertainty of a situation. As a result of a research it has been established that in 2016 the economy of regions of the Southern Federal District was gradually restored. It has positively affected growth of tax and non-tax income of budgets practically of all regions. It is revealed that the greatest budgetary opportunities have such regions as Krasnodar Krai, the Rostov and Volgograd regions as a part of the Southern Federal District. However and these regions not completely involve the available budgetary potential and therefore income of budgets of these regions though increases, but isn't so considerable as could proceeding from the sizes of regions, population, presence of economic and financial potentials. The Republic of Crimea has considerable opportunities of increase in budget revenues. The carried-out large-scale changes have to exert positive impact on growth of economic and financial capacity of this region, will promote growth of receipts of tax and non-tax income in the budget of the region.

Keywords: budget of the region, budgetary opportunities of regions, budget revenues of the region, expenses of the budget of the region, comparative assessment of the budgetary opportunities of regions.

5

ВВЕДЕНИЕ

В современной социально-экономической системе Российской Федерации бюджеты регионов играют важную как социальную, так и экономическую роль. Территория страны подразделена на определенные федеральные округа, в которых объединены регионы с относительно близкими социально-экономическими и природными условиями. Вместе с тем, бюджетные возможности отдельных регионов в рамках этих округов далеко не одинаковы, что обусловлено действием совокупности условий и факторов. Оценка бюджетных возможностей отдельных регионов в рамках одного федерального округа имеет значение для долгосрочного прогнозирования и стратегического планирования социально-экономического развития страны в целом и конкретного федерального округа. Одним из таких федеральных округов является Южный федеральный округ, в состав которого входят три области — Астраханская, Волгоградская, Ростовская; один Краснодарский край, три республики — Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Республика Крым, а также один самостоятельный город Севастополь.

Исследованием проблем формирования и использования бюджетов на уровне регионов занимались разные ученые [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15]. Вместе с тем, вопросы оценки бюджетных возможностей отдельных регионов в составе федеральных округов исследовались только ограниченным кругом авторов [14]. Однако проблема формирования и использования бюджетов регионов на уровне федерального округа очень важна. Это обусловлено стратегией и тактикой развития регионов, их взаимодействием в рамках федерального округа, решения сложных и далеко не однозначных социально-экономических проблем, которые имеются в каждом из регионов.

ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ

Для руководства федерального округа одной из главных задач является стабильность экономического развития всех входящих в его состав регионов, рост их бюджетных возможностей, решение совокупности социальных вопросов, которые возникают в каждом отдельном регионе федерального округа.

В связи с этим целью нашего исследования является оценка бюджетных возможностей отдельных регионов Южного федерального округа и перспективы роста доходов и расходов региональных бюджетов. РЕЗУЛЬТАТЫ

Бюджетные возможности регионов определяются совокупностью условий и факторов, но наибольшее значение имеют величина доходов и расходов бюджетов отдельных регионов в сопоставлении между собой и в расчете на 1 жителя региона.

Для оценки бюджетных возможностей регионов Южного федерального округа были выбраны следующие регионы: Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край, Республика Крым. Все перечисленные регионы отличаются как своими социально-экономическими показателями развития, так и численностью населения (табл. 1).

Из пяти регионов только в двух (Республика Крым и Краснодарский край) среднегодовая численность постоянного населения в 2016 году увеличилась по сравнению с 2015 годом. В остальных регионах Южного федерального округа прослеживается негативная динамика численности постоянного населения. Сокращение населения сказывается и на социально-экономическом развитии регионов, в т.ч. на величине доходов и расходов бюджетов. Там где населения больше, величина доходов и расходов бюджета увеличивается быстрее при прочих равных условиях. Это можно пояснить тем, что формирование доходов бюджета и осуществление расходов обусловлены участием населения в этих процессах. Население как основные плательщики налогов обеспечивают формирование доходов бюджетов. С другой стороны, средства бюджетов в виде расходов направляются населению региона. Чем больше населения, тем больше будет расходов бюджета по самым различным направлениям расходов.

Проведем сравнительную оценку общей суммы доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа (табл. 2).

В 2015 году доходы бюджетов всех рассматриваемых регионов Южного федерального округа не были сформированы в соответствии с утвержденным планом. Основной причиной такого положения явилось резкое ухудшение социально-экономической ситуации в регионах, обусловленной экономическим спадом. В результате доходная часть бюджетов регионов не могла быть сформирована в полном объеме. Ситуация усугублялась тем, что экономический спад затронул практически все сектора эко-

6

Таблица 1. Среднегодовая численность постоянного населения отдельных регионов Южного федерального округа (тыс. человек) *

2015 г. 2016 г.

Республика Крым 1901,5 1909,6

Краснодарский край 5483,6 5542,4

Астраханская область 1020,0 1018,7

Волгоградская область 2551,7 2540,6

Ростовская область 4239,0 4233,7

* Составлено по данным [16]

Та&тця 2. Общая величина доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа (млн руб.) *

2015 г. 2016 г.

Доходы бюджета региона, млн руб. Доходы бюджета региона, млн руб.

Утверждено Исполнено Утверждено Исполнено

Республика Крым 103499,9 89908,4 108949,3 106880,9

Краснодарский край 194726,3 184658,7 196866,4 203629,1

Астраханская область 32906,8 30858,4 28609,4 31022,4

Волгоградская область 82367,0 80174,5 80239,1 79067,9

Ростовская область 139659,2 136394,8 149463,6 155695,8

* Составлено по данным [17]

номики, за исключением только аграрного комплекса. Но сельскохозяйственное производство не во всех из перечисленных регионов достаточно развито. Кроме того, результаты аграрного производства не могут покрыть потери, которые понес тот или иной регион в других секторах экономики. Уменьшились и доходы населения, являющимися основными налогоплательщиками в доходы региональных бюджетов. Со своей стороны, федеральное правительство из-за общего экономического спада не могло помочь всем регионам больше, чем имелось реальных возможностей.

В 2016 году ситуация начала исправляться в лучшую сторону Ряд регионов Южного федерального округа успешно справились с плановыми заданиями по формированию доходов бюджета региона. В частности, Краснодарский край, Астраханская и Ростовская области. При этом Астраханская область справилась с плановым заданием только потому, что плановый показатель 2016 года оказался заметно ниже, чем был в 2015 году. Если бы плановый показатель по доходам бюджета региона остался на уровне 2015 года, то и в 2016 году область не смогла его выполнить.

Из представленных общих данных по доходам бюджетов региона можно сделать выводы, что бюджетные возможности регионов далеко неодинаковые. Здесь прослеживается две взаимосвязанные тенденции. Во-первых, тенденция на увеличение экономического и финансового потенциалов региона. Если есть такая тенденция, то плановые показатели формирования доходов бюджета региона должны увеличиться. Из представленных данных мы видим, что плановые доходы бюджета региона увеличиваются в 2016 году по сравнению с 2015 годом в Республике Крым, Краснодарском крае, Ростовской области. Следовательно, в перечисленных регионах возрастает экономический и финансовый потенциал, что позволяет устанавливать более высокие плановые задания по формированию доходов бюджета региона. В таких регионах как Астраханская и Волгоградская области в 2016 году плановые задания по формированию доходов бюджетов не увеличились в сравнении с 2015 годом, а даже уменьшились. Это указывает на снижение экономического и финансового потенциалов регионов. Во-вторых, тенденция недостаточного использования существующих экономических и финансовых возможностей в каждом из рассматриваемых регионов Южного федерального округа. Эта тенденция прослеживается наиболее четко в тех регионах, где даже уменьшенные плановые показатели формирования доходов бюджета региона были не выполнены. Отрицательным примером может служить Волгоградская область, где даже сниженный план по формированию доходов бюджета региона был выполнен всего на 98,5 %. На 98,1 % был выполнен план по доходам бюджета Республики Крым. Однако в Республике Крым это пока еще можно объяснить, так как она находится в достаточно сложных как экономических, так и политических условиях. Республика Крым только недавно включилась в состав Российской Федерации и, в частности, Южного федерального округа. Поэтому существует много проблем. Достаточно сложная ситуация с транспортным обслуживанием региона, далеко не простая ситуация и с развитием финансового сектора в регионе. Ведь крупные российские финансовые институты (банки, страховые компании, другие финансовые организации) не стали вести свой бизнес в Крыму. Все это создает не лучшую социально-экономическую ситуацию в регионе. Однако плановые показатели бюджета увеличиваются, хотя их выполнение пока не обеспечивается. Другое дело остальные регионы Южного федерального округа, которые должны иметь лучше экономические показатели. Однако судя по величине доходов бюджетов регионов, ситуация в них тоже не простая. Во многих регионах реально экономический и финансовый потенциал не используется. Многие регионы ориентированы на помощь федеральных властей, а поэтому недостаточно внимания уделяют развитию экономики, расширению деятельности малого и среднего бизнеса. В регионах мало создаются новых производственных предприятий, власти не занимаются восстановлением ранее действовавших предприятий. Особенно это касается Волгоградской области, где еще при СССР существовала развитая промышленность, требовалось значительное число работников. Медленными темпами развивается Астраханская область. Ее экономический и финансовый потенциал используется недостаточно.

7

С целью определения уровня бюджетных возможностей отдельных регионов Южного федерального округа, проведем ранжирование доходов бюджета региона по фактически исполненному плану. Однако по абсолютным значениям провести объективную оценку уровня бюджетных возможностей достаточно сложно, да и наверно даже невозможно, так как размеры и социально-экономическая ситуация в регионах разная. Но взвешенные доходы бюджета в расчете на 1 постоянного жителя региона позволят нам получить более точные параметры ранжированного ряда (рис. 1 и 2).

Регионы Республика Крым

Красно дарский край

Ро стовская область

Волгоградская область

Астраханская область

Доходы бюджета региона в расчете на 1 постоянного жителя, рублей

47282,9

33674,7

32176,2

31420,0

30253,3

0,0 10000,0 20000,0 30000,0 40000,0 50000,0 Рубли

Рис. 1. Ранжирование отдельных регионов Южного федерального округа по величине доходов на 1 постоянного жителя в 2015 г.

Регионы Республика Крым

Ростовская область

Красно дарский край

Волгоградская область

Астраханская область

Доходы! бюджета в расчете на 1 постоянного жителя, рублей

55970,3

36775,0

36740,2

31121,7

30452,9

0,0 10000,0 20000,0 30000,0 40000,0 50000,0 60000,0 Рубли

Рис. 2. Ранжирование отдельных регионов Южного федерального округа по величине доходов на 1 постоянного жителя в 2016 г.

В 2015 и 2016 годах наибольшее значение величины дохода бюджета в расчете на 1 постоянного жителя региона наблюдалось в Республике Крым, Краснодарском крае и Ростовской области. При этом в 2016 году доходы бюджета в расчете на 1 постоянного жителя в Ростовской области были большими, чем в Краснодарском крае.

Полученные результаты ранжирования доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа в целом не вызывают особого сомнения за исключением первого места Республики Крым.

8

По социально-экономическому развитию Республика Крым значительно отстает от Краснодарского края и Ростовской области, а поэтому величина доходов бюджета региона в расчете на 1 постоянного жителя не может быть в ранжированном ряду на первом месте.

Чтобы убедится в правоте такого высказывания, следует рассмотреть структуру доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа (табл. 3).

Полученные данные

Таблица 3. Величина и структура исполненных доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа в 2015-2016 гг. *

по величине и структуре доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа позволяют сделать более обоснованные выводы.

Во-первых, регионы можно подразделить: на абсолютно зависимые от безвозмездных поступлений из федерального бюджета и частично зависимые. К абсолютно зависимым относится только Республика Крым, которая в 2015 имела безвозмездных поступлений на сумму 64281,8 млн руб. или 71,5 % всех доходов бюджета региона, а 2016 году 76569,3 млн руб. или 71,6 % всех доходов бюджета региона. При этом налоговые поступления в 2016 году сократились по сравнению с 2015 годом в структуре доходов бюджета региона с 27,1 % до 24,0 %. Все остальные регионы Южного федерального округа относятся к частично зависимым. Но и здесь есть заметные отличия. Так, Краснодарский край в 2015 году получил безвозмездную помощь в сумме 37314,8 млн руб. или 20,2 % от величины доходов бюджета региона. В 2016 году ситуация явно улучшилась. Величина безвозмездной помощи сократилась до 33651,2 млн руб., что составило только 16,5 % величины доходов бюджета региона. При этом налоговые поступления в составе доходов бюджета региона превысили 80 % против 77,5 % в 2015 году. Астраханская область заметно ухудшила результаты формирования доходов бюджета региона. В 2015 году налоговые поступления составляли 73,8 % доходов бюджета, а безвозмездная помощь составляла 24 % или 7420 млн руб. В 2016 году ситуация не только не улучшилась, но и напротив, ухудшилась. Налоговые поступления уменьшились в структуре доходов бюджета региона до 68,6 %, а безвозмездная помощь со стороны федерального бюджета выросла до 9242,2 млн руб. или 29,8 % в структуре доходов бюджета региона. Волгоградская область в 2016 году по сравнению с 2015 годом улучшила свои показатели формирования доходов бюджета. Доля налоговых доходов увеличилась с 70,1 до 73,1 %, а доля безвозмездных поступлений уменьшилась с 22759,1 млн руб. или 28,4 % до 20070,8 млн руб. или 25,4 %. Ростовская область в 2016 году увеличила налоговые доходы по сравнению с 2015 годом с 68,7 % до

9

Состав доходов 2015 г. 2016 г.

Сумма, млн руб. % Сумма, млн руб. %

Республика К зым

Всего доходов 89908,4 100 106880,9 100

В т.ч. Налоговые доходы 24332,5 27,1 25575,6 24,0

Неналоговые доходы 1294,1 1,4 4736,0 4,4

Безвозмездные поступления 64281,8 71,5 76569,3 71,6

К заснодарский край

Всего доходов 184658,7 100 203629,1 100

В т.ч. Налоговые доходы 143127,4 77,5 164235,5 80,7

Неналоговые доходы 4216,5 2,3 5742,4 2,8

Безвозмездные поступления 37314,8 20,2 33651,2 16,5

Астраханская область

Всего доходов 30858,4 100 31022,4 100

В т.ч. Налоговые доходы 22748,1 73,8 21275,8 68,6

Неналоговые доходы 690,3 2,2 504,4 1,6

Безвозмездные поступления 7420,0 24,0 9242,2 29,8

Волгоградская область

Всего доходов 80174,5 100 79067,9 100

В т.ч. Налоговые доходы 56222,2 70,1 57793,1 73,1

Неналоговые доходы 1193,2 1,5 1204,0 1,5

Безвозмездные поступления 22759,1 28,4 20070,8 25,4

Ростовская область

Всего доходов 136394,8 100 155695,8 100

В т.ч. Налоговые доходы 93722,8 68,7 118177,4 75,9

Неналоговые доходы 2961,0 2,2 1705,5 1,1

Безвозмездные поступления 39711,0 29,1 35812,9 23,0

* Рассчитано по данным [17]

75,9 %, а безвозмездная помощь федерального бюджета уменьшилась с 39711,0 млн руб. или 29,1 % до 35812,9 млн руб. или 23,0 % в структуре доходов бюджета региона.

Во-вторых, выделяются регионы, которые наращивают формирование собственных доходов за счет налоговых и неналоговых поступлений, и те регионы, которые в рассматриваемом периоде явно снижают свои собственные доходы в структуре доходов бюджета региона. К первым относятся: Краснодарский край, Волгоградская и Ростовская области, а ко второй группе — Республика Крым и Астраханская область.

В третьих, различаются регионы и по темпам роста как всех доходов, так и собственных доходов. Так, лидером по росту всех доходов в 2016 году является Республика Крым (18,9 %), затем идут Ростовская область (14,2 %), Краснодарский край (10,3 %), Астраханская область (0,5 %). Волгоградская область показывает снижение величины всех доходов бюджета региона на 1,4 %. Лидером по росту собственных налоговых доходов в 2016 году является Ростовская область (26,1 %), затем идут Краснодарский край (14,7 %), Республика Крым (5,1 %), Волгоградская область (2,8 %). Астраханская область показала снижение в 2016 году собственных налоговых доходов (-6,5 %).

На основе проведенных расчетов считаем, что более правильным будет провести ранжирование регионов не по всем доходам бюджета региона, а только на основе данных налоговых и неналоговых поступлений, т. е. собственных доходов бюджетов регионов Южного федерального округа. При этом суммарная величина налоговых и неналоговых доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа имеет следующее значение (табл. 4).

Таблица 4. Суммарная величина налоговых и неналоговых доходов бюджетов отдельных регионов Южного федерального округа за 2015-2016 гг. (млн. руб.) *

2015 г. 2016 г.

Республика Крым 25626,6 30311,6

Краснодарский край 147343,9 169977,9

Астраханская область 23438,4 21780,2

Волгоградская область 57415,4 58997,1

Ростовская область 96683,8 119882,9

* Рассчитано по данным [17]

Таблица 5. Ранжирование регионов Южного федерального округа по суммарной величине налоговых и неналоговых поступлений в доходы бюджетов за 2015-2016 гг. (млн. руб.) *

Если строить ранжированный ряд по суммарной величине налоговых и неналоговых поступлений в доходы бюджета региона, то распределение мест может быть следующим (табл. 5).

Как видим, по абсолютной величине налоговых и неналоговых поступлений в доходы бюджета регионы Южного федерального округа расположились в следующем порядке: Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Республика Крым, Астраханская область. При этом в ранжированном ряду свои места регионы занимают устойчиво как в 2015, так и в 2016 году.

Однако абсолютные показатели налоговых и неналоговых поступлений в доходы бюджета региона не совсем объективно показывают бюджетные возможности рассматриваемых регионов. Ведь формирование и использование бюджетов регионов определяется в значительной степени численностью населения. При большем населении, должна быть и большая величина доходов и расходов бюджета. Исключение могут составлять только те регионы, в которых происходит добыча нефти и газа, что позволяет получать значительные налоговые доходы.

Проведем ранжирование регионов за 2015 и 2016 гг. по величине налоговых и неналоговых доходов в расчете на 1 постоянного жителя (рис. 3 и 4).

Представленные данные ранжированных рядов в 2015 и 2016 годах позволяют утверждать, что использование собственных налоговых и неналоговых поступлений в доходы бюджетов регионов дают более точный результат бюджетной обеспеченности, чем совокупные доходы, в которых значительную долю составляют безвозмездные поступления из федерального бюджета.

В 2015 году (год явно нехарактерный из-за экономического спада) лидером среди регионов Южного федерального округа по бюджетной обеспеченности был Краснодарский край. В то же время явным аутсайдером была Республика Крым. Одновременно три области — Астраханская, Ростовская и Волгоградская имели практически одинаковые результаты, что свидетельствует не столько об их экономических и финансовых возможностях, сколько показывает всю глубину негативной ситуации в экономике страны и каждого региона в отдельности.

В 2016 году ситуация явно меняется к лучшему. Лидером среди регионов Южного федерального округа остался Краснодарский край. Второе и третье место стали занимать Ростовская и Волгоградская области. Последнюю строчку в рейтинге как и в 2015 году занимает Республика Крым.

10

2015 г. 2016 г.

1. Краснодарский край 147343,9 169977,9

2. Ростовская область 96683,8 119882,9

3. Волгоградская область 57415,4 58997,1

4. Республика Крым 25626,6 30311,6

5. Астраханская область 23438,4 21780,2

* Рассчитано по данным [17]

Налоговые и неналоговые доходы! бюджета региона в расчете на 1 постоянного жителя, рублей

26869,9

Регионы Краснодарский край

Астраханская область

Ростовская о бласть

Во лгоградс кая о бласть

Респу блика Крым

0,0 5000,0 10000,0 15000,0 20000,0 25000,0 30000,0 Рубли

Рис. 3. Ранжирование отдельных регионов Южного федерального округа по величине налоговых и неналоговых доходов на 1 постоянного жителя в 2015 г.

Налоговые и неналоговые доходы бюджета региона в расчете на 1 постоянного жителя, рублей

30668,6

Регионы Краснодарский край

Ростовская о бласть

Волгоградская о бласть

А страханская о бласть

Респу бли ка Крым

Н-1-1-1-1-1-1-1

0,0 5000,0 10000,0 15000,0 20000,0 25000,0 30000,0 35000,0 Рубли

Рис. 4. Ранжирование отдельных регионов Южного федерального округа по величине налоговых и неналоговых доходов на 1 постоянного жителя в 2016 г.

На основе полученных расчетов можно сделать вывод, что бюджетные возможности отдельных регионов Южного федерального округа заметно увеличиваются. Особенно это можно видеть по таким регионам как Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области. В то же время по Астраханской области и Республике Крым ситуация с бюджетными возможностями остается пока недостаточно благополучная. Астраханская область для решения текущих задач бюджета региона увеличивает безвозмездную помощь из федерального бюджета. Республика Крым без такой федеральной помощи фактически не может существовать.

Чтобы решить текущие бюджетные вопросы регионов (увеличить доходы и расходы бюджетов регионов) необходимы серьезные подвижки в повышении экономического и финансового потенциалов. Экономический потенциал рассматриваемых регионов может и должен быть большим. Это касается как Краснодарского края, Ростовской и Волгоградской областей, так и Республики Крым и Астраханской области. Рост экономического потенциала предполагает увеличение объемов производства промышленной, сельскохозяйственной продукции, увеличение объемов строительства, рост выполнения работ и оказания услуг организациями всех видов экономической деятельности.

11

Рост экономического потенциала регионов должен благоприятно отразиться на увеличении финансового потенциала каждого региона. Финансовый потенциал региона следует рассматривать как увеличение финансовых возможностей роста налоговых и неналоговых поступлений в доходы бюджета региона. При этом финансовый потенциал увеличивается не только за счет роста экономического потенциала региона, но также за счет более качественной финансовой работы налоговой, таможенной и других служб в регионе, которые ответственны за формирование доходов бюджета региона.

Для повышения бюджетных возможностей отдельных регионов Южного федерального округа целесообразно осуществить следующие мероприятия:

1) создать благоприятные экономические и административные условия для развития среднего и малого бизнеса, особенно в производственной сфере. Это должно дать возможность увеличить численность занятых в производственной сфере, увеличить суммы налоговых поступлений как в региональные, так и муниципальные бюджеты;

2) приложить усилия административного и экономического характера для увеличения числа инновационных производств на территории рассматриваемых регионов Южного федерального округа. Это должно дать дополнительный рост финансово-экономических возможностей для каждого региона за счет создания инновационной продукции, которая может найти спрос как в пределах региона и страны, так и послужить базой для расширения экспортного потенциала региона;

3) создать условия для развития предприятий пищевой промышленности, которые бы производили качественную продукцию. Это даст значительный прирост доходов в регионах, особенно если обеспечить взаимодействие пищевой промышленности с аграрным производством, которое успешно развивается во всех регионах Южного федерального округа;

4) активно развивать во всех регионах Южного федерального округа сферу туризма. При этом упор делать не только на пляжном или морском отдыхе, но также развивать «зеленый» или «природный» туризм, который может дать значительный прирост доходов для небольших поселков, сел, деревень каждого из рассматриваемых регионов;

5) организовать работу всех административных органов регионов по выявлению фактов функционирования организаций крупного, среднего и малого бизнеса в «тени», а также «теневую» деятельность физических лиц, которые работают без оформления и не платят налоги и сборы в бюджеты бюджетной системы страны.

ВЫВОДЫ

Проведенные исследования показывают, что бюджетные возможности отдельных регионов Южного федерального округа заметно отличаются друг от друга. Наибольшие бюджетные возможности имеют три региона: Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области. Эти регионы в 2016 году заметно увеличили свои бюджетные возможности за счет роста собственных налоговых и неналоговых доходов. Установлено, что существуют регионы, которые для своего функционирования должны в обязательном порядке получать значительные суммы безвозмездной помощи из федерального бюджета. К таким регионам относится Республика Крым и Астраханская область. Эти регионы имеют низкие бюджетные возможности, что обусловлено пока низким экономическим и финансовым потенциалом. Вместе с тем, проведенные расчеты показывают, что практически все регионы Южного федерального округа имеют не использованный бюджетный потенциал. Он базируется на возможности более эффективного развития экономики в регионах, вывода из «тени» многих организаций и физических лиц. Считаем, что значительные возможности роста доходов бюджета региона имеет Республика Крым. Проводимые масштабные изменения должны оказать значительное влияние на рост экономического и финансового потенциала этого региона и увеличат поступления налоговых и неналоговых доходов в бюджет региона.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдулмеджидова С.П. Роль региональных налогов в социально-экономическом развитии регионов / С.П. Абдулмеджидова // Финансовые инструменты устойчивого экономического развития регионов РФ. Сборник статей Второй Всероссийской научно-практической конференции. — Махачкала: ООО «Апробация», 2017. — С. 26-30.

2. Алиев Б.Х. Макроэкономические факторы динамики налоговых доходов субъектов Российской Федерации / Б.Х. Алиев, М.Г. Амлимирзоева // Финансы и кредит. — 2015. — N° 27 (651). — С. 35-47.

3. Воробьева Е.И. Преодоление дефицита бюджета Республики Крым / Е.И. Воробьева // Институт финансово-кредитных отношений в условиях рыночных трансформаций. Сборник статей научно-практического семинара. — Симферополь : ООО «Антиква», 2017. — С. 28-31.

4. Воробьева Е.И. Расходы бюджета региона как инструмент выбора между социальной сферой и экономическим развитием / Е.И. Воробьева // Научный вестник : финансы, банки, инвестиции. — 2016. — № 3 (36). — С. 17-22.

12

5. Воробьева Е.И. Формирование бюджета региона: теория и практика // Е.И. Воробьева, Ю.Н. Воробьев // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. — 2016. — № 4 (37). — С. 27-33.

6. Гайзатуллин Р.Р. Налоговые льготы и доходы бюджета / Р.Р. Гайзатуллин // Финансы. — 2017. — № 4. — С. 7-11.

7. Дерюгин А. Бюджеты регионов на пределе возможностей / А. Дерюгин // Экономическое развитие России. — 2016. — Т. 23. — № 12. — С. 70-75.

8. Ермакова Е.А. Налоговые доходы регионов: проблемы налоговой автономии / Е.А. Ермакова // Экономика. Налоги. Право. — 2017. — Т. 10. — № 3. — С. 132-138.

9. Кивико И.В. Крым: налоговые доходы бюджета растут / И.В. Кивико // Финансы. — 2017. — № 6. — С. 21-24.

10. Кремповая Н.Л. Динамика и структура налоговых доходов бюджета Республики Крым / Н.Л. Кремповая // Финансовая архитектоника и перспективы развития глобальной финансовой системы. Сборник тезисов VI Международной научно-практической конференции. — Симферополь : ДИАЙ-ПИ, 2017. — С. 40-43.

11. Кулаченко Г.М. Бюджет региона: определяющая роль в финансировании социальной сферы / Г.М. Кулаченко // Российские регионы в фокусе перемен. Сборник докладов Х Международной конференции. — Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2016. — С. 1066-1069.

12. Писаренко К.В. Методологические подходы к оценке финансовой обеспеченности бюджетов регионов РФ / К.В. Писаренко, С.А. Мусиенко // Экономика и предпринимательство. — 2015. — № 5-1 (58-1). — С. 383-389.

13. Пугачев А.А. Налоговый потенциал регионов: динамика развития / А.А. Пугачев // Финансы. — 2017. — № 3. — С. 39-42.

14. Рощупкина В.В. Методологические основы анализа налогового пространства федерального округа / В.В. Рощупкина // Финансовая аналитика : проблемы и решения. — 2014. — № 38. — С. 24-30.

15. Шаманин В.И. Налоговый потенциал региона как механизм планирования доходов регионального бюджета / В.И. Шаманин // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. — 2015. — № 10-3. — С. 58-63.

16. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим доступа: gks.ru (дата обращения: 19-20.07.2017).

17. Открытый информационный ресурс по анализу финансового развития субъектов федерации [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ifinmon.ru/areas-of-analysis/budget (дата обращения: 19-20.07.2017).

Статья поступила в редакцию 10 августа 2017 года Статья одобрена к печати 24 октября 2017 года

13