Методика систематизации информации для сравнительного анализа эффективности деятельности предприятий

Е.В. Минаева В. В. Гусев О.В. Юткина

МЕТОДИКА СИСТЕМАТИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИИ ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ

Ключевые слова: методика, систематизация, информация, сравнительный анализ, эффективность, предприятие.

Репрезентативность выборки представлена мясоперерабатывающим комбинатом, мо-лочно-перерабатывающим заводом, хлебопекарным заводом и заводом по производству безалкогольных напитков. Целью проведения обследования предприятий являлось выявление возможностей экономического роста с целью недопущения кризиса. Методика сравнительного анализа, разработанная непосредственно в данном исследовании, включает: выбор предприятий-представителей пищевой промышленности региона; встречу с руководством предприятий с целью разрешения на получение необходимой информации; проведение рабочего совещания и ознакомление специалистов с целью выполнения данного исследования; изучение деятельности выбранных предприятий-представителей; сбор показателей, предоставленных специалистами предприятий; исключение ненужной информации; систематизацию информации с целью создания системы идентичных данных для сравнения и выявления тенденций функционирования; анализ информации по каждому предприятию выборки; выявление тенденций функционирования на основе определения индексов динамики, характерных для каждой организации; ранжирование частных показателей деятельности от максимального значения к минимальному и определение рейтинга предприятий; разработку метода определения суммарного значения эффективности каждого объекта исследования; расчет индивидуального суммарного уровня эффективности предприятий; распределение показателей эффективности от максимальной к минимальной; выбор лидера - представителя с наилучшими показателями эффективности; сопоставление показателей эффективности предприятий со значением лидера; формулирование общих выводов о возможных направлениях эффективного развития предприятий [8].

В порядке размещения предприятий, приведенного выше, были проанализированы укрупненные до целого числа данные предприятий. Вся информация по результатам работы организаций полностью соответствует данным. Как видно из проведенного анализа, в деятельности мясоперерабатывающего комбината стоимость реализованной продукции с учетом инфляции за 10 лет вместо 65 млн руб. составила 118, то есть возросла более чем в 1,8 раза. Однако по сравнению с предшествующим годом стоимостное значение объема реализации снизилось на 12 млн руб., что вызвано падением объема сбыта продукции и усиливающимися процессами конкурентной борьбы за рынки продаж. В то же время себестоимость продукции по отношению к исходному периоду увеличилась почти в два раза. Наибольшее значение себестоимости (140 млн руб.) характерно для 2005 г., когда комбинат изменил структуру

© Минаева Е.В., Гусев В.В., Юткина О.В., 2013

продукции в сторону роста объемов дорогих видов изделий. В сопоставлении с прошлым годом себестоимость продукции снизилась на 14 млн руб. или на 10,7 %.

Положительным фактором является рост численности промышленно-производственного персонала (на 27,5 %), в том числе рабочих более чем на 28 %, служащих - на 24 %. В наибольшей мере возросла численность аппарата управления - на 54,5 %. Данное обстоятельство вызвано ростом числа специалистов-маркетологов, занимающихся расширением рынка продаж. Увеличилась численность специалистов, осуществляющих составление отчетной документации, которая из года в год усложняется в связи с повышением и появлением новых требований. Кроме того, контроль качества продукции также вызывает необходимость роста численности персонала. Выполнение общественных поручений со стороны местной администрации также приводит к росту численности управленческого персонала.

Анализ показывает, что фонд оплаты труда увеличился в пять раз, в результате которого среднемесячная заработная плата достигла 13 600 руб., что превышает уровень 2000 г. в 3,9 раза. Таким образом, индекс опережения среднемесячной заработной платы по отношению к показателю стоимости реализованной продукции составляет 208,5 % (390,0-181,5).

Негативным моментом в развитии деятельности комбината является старение основных производственных фондов и их списание из-за отсутствия возможности использовать эффективно производственную мощность [1]. Так, стоимость основного капитала уменьшилась в отчетном году на 33,4 % и вместо 16 млн руб снизилась до 10. В соответствии с отрицательной тенденцией сократилась и величина фондовооруженности труда. Если в 2000 г. на одного работника промышленно-производственного персонала приходилось 133,3 тыс. руб. основных производственных фондов, то в 2010 г. - всего 65,4 тыс. руб., то есть более чем в 2 раза меньше. Стоимость оборотных средств мясоперерабатывающего комбината характеризовалась значительной нестабильностью, в 2005 г. ее величина была выше в два раза по сравнению с другими периодами. Прибыль от реализации продукции за рассматриваемый период снизилась на 83,4 %, а часть прибыли, остающаяся в распоряжении предприятия, - на 77 %. В то же время доля чистой прибыли предприятия увеличилась с 50 до 70 %, что обусловлено рядом мер по государственному регулированию экономики АПК.

Анализ основных показателей деятельности молокоперерабатывающего комбината свидетельствует также о понижающейся тенденции эффективности. Стоимость реализованной продукции возросла в 2,8 раза, однако в 2010 г. ее величина на 19 % была ниже уровня 2009 г. Себестоимость продукции изменялась по аналогии со стоимостью реализованной продукции и превышала ее на 7,8 %.

Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала увеличилась более чем в два раза, при этом число рабочих возросло в 2,1 раза, служащих - почти в 1,6 раза и менеджеров - на 41,7 %. Фонд оплаты труда также значительно увеличился в 6,9 раза, в то же время среднемесячная заработная плата увеличилась за 10 лет только в 3,4 раза. К сожалению, не удалось выделить заработную плату ведущих менеджеров и руководителей комбината, с учетом этого размер среднемесячной заработной платы оказался бы значительно ниже. Стоимость активной части основных производственных фондов возросла на 86,7 %, однако фондовооруженность труда снизилась более чем на 8 %, а фондоотдача составляла 0,2 руб.

Прибыль от реализации также характеризовалась крайней нестабильностью: в 2009 г. ее уровень достигал 17 млн руб., тогда как в 2007 г. - всего 2, в 2010 г. - 5 млн руб. Доля чистой прибыли колебалась от 33,3 до 52 %, за исключением 2007 г., когда удельный вес прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, составлял всего 5 %. Предприятие характеризуется низкой рентабельностью продукции, которая снизилась с 5,3 % в базисном году до 3,1 % - в отчетном.

Анализ основных показателей деятельности хлебокомбината свидетельствует о тенденции снижения стоимости реализованной продукции при измерении цепным методом, то есть отношением значения следующего года к предыдущему [4]. В 2010 г. стоимость реализованной продукции по сравнению с 2009 г. сократилась более чем на 10%. В динамике при соотношении величины 2010 г. к уровню 2000 г. наблюдается положительная тенденция и прирост на 59 млн руб. или в 2,2 раза. Себестоимость продукции увеличилась за 10 лет в 2,4 раза, в 2010 г. в соответствии со спадом объема реализации снизилась и себестоимость на 17 млн руб. по сравнению с 2009 г. Среднегодовая численность промышленно-производственного персонала возросла на 53 чел. или на 51,5 %. Численность рабочих, несмотря на снижение стоимости реализованной продукции, возросла на 63,8 %, число менеджеров увеличилось всего на 8,3 %. Среднемесячная заработная плата за 10-летний период возросла в 2,7 раза и составила всего 11 тыс. руб. в месяц. Стоимость основных производственных фондов осталась на том же уровне, хотя в 2005 г. и 2009 г. снизилась до 9 млн руб., в 2007 г. - до 7 млн руб. Фондоотдача изменялась аналогичным образом и составила всего 0,6 руб., а фондовооруженность характеризовалась также отрицательной тенденцией: ее величина снизилась с 97,1 до 64,1 тыс. руб. на одного работника промышленно-производственного персонала. Прибыль от реализации в 2010 г. возросла до 5 млн руб., то есть по сравнению с исходным годом увеличилась в 2,5 раза.

Четвертое предприятие предоставило для исследования более полную информацию, состав которой расширен за счет натуральных показателей об объемах производства безалкогольных напитков. На основе анализа данных можно сделать вывод, что до 2007 г. предприятие развивалось успешно, а затем тенденция приняла направление к снижению, кроме показателя производственной мощности. В 2007 г. наибольший прирост наблюдался по объему производства, стоимости реализованной продукции, фонду оплаты труда и среднемесячной заработной плате, фондооворуженности, прибыли от реализации. Производственная мощность в 2009 г. увеличилась до 13 270 тыс. декалитров, что по сравнению с 2000 г. превысило ее величину в 34 раза. А в 2010 г. величина производственной мощности снизилась на 700 тыс. декалитов или на 5,3 %. В то же время объем производства продукции в 2007 г. характеризовался максимальным значением - 7294 тыс. декалитров, что в 24,3 раза больше, чем в 2000 г. Однако в 2010 г. ее величина снизилась до 2854 тыс. декалитров. Соотношение объемов производства продукции в исходном и последнем периоде, охваченном исследованием, составил 14,8 раза, сока - 20 раз, безалкогольных напитков - 11,7 раза, а слабоалкогольных - 2,1 раза. В результате такой нестабильности коэффициент использования производственной мощности составил в 2000 г. 0,8%, а в последующие 5 лет снижался на 0,1 %, и к 2010 г. составлял 0,4 %. Стоимость реализованной продукции в 2010 г. по отношению к 2000 г. возросла на 77,2 %, наибольшая часть (40,75) которой возросла за счет продажи соков

(393:966) и слабоалкогольных напитков - на 38,8 % [5]. Индекс роста численности промыш-ленно-производственного персонала в 2010 г. составил 160 % по сравнению с базисным годом, в том числе рабочих - 157 %, служащих - 189,3 % и аппарата управления - 140 %. Фонд оплаты труда за это время возрос в 3,1 раза и значение показателя с учетом инфляции имело положительную динамику, в сопоставимых ценах эта величина была бы несколько ниже. Уровень фондовооруженности снизился на 5% по сравнению с 2000 г. в основном за счет роста персонала. Положительный индекс темпов роста характерен для стоимости основных производственных фондов, который составил 152 % и стоимости оборотных средств, объем которых увеличился в 7,3 раза. Прибыль от реализации продукции в 2010 г. составила 50 % от значения 2000 г., хотя в 2005 г. и в 2007 г. превышала ее почти в два раза. Доля чистой прибыли снизилась с 30,6 % до 12,9 % в 2010 г., а рентабельность сократилась более чем в 3,6 раза или на 8,2 %.

В процессе исследования выявлен комплекс различных причин низкой эффективности комбината: рост себестоимости продукции, вызванный повышением стоимости топливно-энергетических и других ресурсов; сокращение рынка сбыта; определенный монополизм крупнейших производителей мяса и мясной продукции; значительный износ оборудования; отсутствие финансовых средств для обновления фондов; недостаточность квалификационного уровня специалистов для выбора стратегии развития, учитывающей специфику работы комбината и др. [4]. Далее в соответствии с методикой данные об эффективности работы предприятий путем идентификации показателей были сведены в разработанную матрицу. Метод сравнения позволил проранжировать результаты деятельности с помощью присвоения рейтинга от 1 до 4 в зависимости от значимых относительных величин каждого из показателей к наименьшим. Была осуществлена систематизация показателей деятельности предприятий, используемая для установления рейтинга предприятий (см. табл.). На следующем этапе в зависимости от значения каждого индекса предприятиям был присвоен рейтинг.

Анализ результатов деятельности позволил выбрать для определения идентичной системы 12 показателей. Как свидетельствуют результаты сопоставления, мясоперерабатывающий комбинат, которому присвоен порядковый номер 1, имеет следующий рейтинг по показателям: рейтинг 1 - по росту среднемесячной заработной платы, которая на 50 % превышает значение следующего предприятия, на 115 % - третьего и на 196 % - четвертого; рейтинг 2 -по росту фонда оплаты труда, соответствует присвоенному рейтингу 1; рейтинг 3 - по трем (25 %) показателям - 1, 2 и 11 системы; рейтинг 4 - по 7 (58,3 %) показателям (3, 4, 7, 8, 9, 10 и 12). Общая сумма баллов по рейтингу эффективности составляет 40 баллов, при этом цифра 4 присвоена семи показателям, а 3 - трем. Репрезентативность числа рейтингов дает основание присвоить данному предприятию по уровню эффективности четвертое место.

Молочноперерабатывающий комбинат характеризуется рейтингом 1 по восьми показателям (66,7 %) и рейтингом 2 - по четырем (33,3 %). Общая сумма баллов по рейтингу составляет 16. Хлебопекарное предприятие, как видно из приведенной системы индексов, занимает рейтинг 1 по 12 показателю; рейтинг 2 - по 5 (41,7 %) показателям (1, 2, 4, 10 и 11); рейтинг 3 - по 6 (50 %) показателям. Общая сумма баллов - 29.

Таблица

Система индексов деятельности предприятий в 2010 г. в условиях антикризисного управления

Система идентичных Значение индексов по предприяти- Рейтинг эффективности

показателей эффек- ям - объектам исследования предприятий

тивности № 1 № 2 № 3 № 4 № 1 № 2 № 3 № 4

Стоимость реализо- 181,5 282,1 225,5 177,2 3 1 2 4

ванной продукции

Себестоимость реали- 198,3 288,9 243,9 193,6 3 1 2 4

зованной продукции

Среднегодовая числен- 127,5 202,9 151,5 160,0 4 1 3 2

ность промышленно-

производственного

персонала

То же, рабочих 128,4 215,0 163,8 157,0 4 1 2 3

Фонд оплаты труда 5 раз 6,9 раза 4,2 раза 3,1 раза 2 1 3 4

Среднемесячная зара- 390,0 340,0 275,0 194,0 1 2 3 4

ботная плата

Общая стоимость ос- 66,6 186,7 100,0 152,0 4 1 3 2

новных производст-

венных фондов

Стоимость оборотных 108,3 237,5 125,0 7,3 раза 4 2 3 1

средств

Фондовооруженность 49,1 91,9 66,0 95,0 4 2 3 1

Прибыль от реализа- 16,6 166,6 100,0 50,0 4 1 2 3

ции

Чистая прибыль 23,0 260,0 100,0 21,0 3 1 2 4

Рентабельность про- -8,4 -2,2 +0,4 -8,2 4 2 1 3

дукции

Сумма / рейтинг - - - - 40 16 29 35

Комбинат по производству безалкогольных напитков по результатам сопоставления имеет следующие оценки: рейтинг 1 по двум (16,6 %) показателям (8 и 9); рейтинг 2 - по двум показателям; рейтинг 3 - по трем (25 %) показателям; рейтинг 4 - по пяти (41,7 %) показателям. Общая сумма балов - 35, при этом доля первого и второго рейтинга составляет 33,3 %, а доля третьего и четвертого - 66,7 %. Таким образом, по сумме баллов по частным рейтингам, проранжированным от наименьшего, как лучшего, к большему, позволяет располагать предприятия следующим образом. Предприятие № 2 занимает первое место - имеет 16 баллов, при этом приоритет характеризуется 1 рейтингом. Предприятие № 3 имеет право на второе место, так как по 50 % показателей занимает 1-й и 2-й рейтинг. Предприятие № 4, несмотря на нестабильность показателей, располагается на третьем месте, так как по 7 из них (58,3 %) имеет от 1 до 3 рейтинга. При этом характеризуется значительным обновлением основных производственных фондов. Четвертое место в данной системе при сопоставлении уровня эффективности занимает предприятие с порядковым номером 1.

Распределение разработанным методом предприятий по уровню суммарной эффективности подтвердило уверенность в сделанных выводах по поводу причин, которые в условиях кризиса способствовали снижению результативности их деятельности. На основе непосредственного исследования четырех предприятий пищевой промышленности выявлены следующие направления развития, реализация которых основана на ликвидации причин и разработке мероприятий по наращиванию производственного потенциала: значительный уровень инфляции, не позволяющий наращивать объем производства и обновлять основные производственные фонды; спад потребительского спроса; ухудшение качества продукции; нерациональное расходование финансовых и других видов ресурсов на всех уровнях экономики; низкий уровень квалификации менеджеров; низкий уровень ответственности руководителей и собственников предприятий и невыполнение взятых обязательств в процессе приватизации предприятий по развитию научно-технического и других процессов; суммарное невладение руководителями методами рыночной экономики, в частности, механизмами достижения совершенной конкуренции [7].

Негативное воздействие оказало несовершенство действующего законодательства, проявляющееся в нерациональном регулировании экономических отношений между правительством и субъектами экономики. В процессе приватизации государственных предприятий руководители по самой минимальной стоимости выкупили имущество за накопленную в течение нескольких лет прибыль, а затем путем скупки остальной части акций у коллектива под различными предлогами стали собственниками. Наряду с этим они взяли на себя обязательство развивать производство, обновлять фонды и др. в соответствии с Законом «О приватизации». Однако в условиях крайней бесконтрольности принятые на себя обязательства не были выполнены. Более того, почти за 20 лет оборудование практически не обновлялось, а руководители многих организаций, компаний и организаций других форм собственности рассчитывали на то, что государство по-прежнему будет обеспечивать их финансовыми ресурсами. Бесконтрольность со стороны институциональных организаций привела к утрате фактического потенциала предприятий, хотя его стоимость в условиях инфляции продолжала возрастать [1].

Кроме того, при отсутствии должного контроля стала увеличиваться доля в себестоимости продукции стоимости электроэнергии и топлива. В этот период снизилось качество пищевой продукции, на что указывает спрос отечественных ее видов на международном рынке и отсутствие отечественных стандартов на качество, аналогичных мировым. Диспаритет цен на сырье, промышленные товары, пищевую продукцию в пользу монополистов и торговых структур в первые годы создания рыночной экономики способствовали снижению эффективности всех отраслей АПК. Этот диспаритет продолжает негативно воздействовать и в настоящее время [6].

Наряду с этим в течение 20 лет произошло формирование олигархического капитализма, в результате которого общество разделилось на классы: 1-й класс имущих - монополисты-собственники производственного потенциала, бизнесмены, банкиры, торговцы, доля которых, по оценкам ученых, не превышает 5-8 % населения и которым принадлежит около 80 % национального богатства; 2-й класс середняков - коммерсанты малого бизнеса, интеллигенция; 3-й класс - остальное население, численность которого составляет более 80 % [2]. В свя-

зи с этим интересы собственников предприятий, компаний и других объектов экономики и остального персонала не совпадают, так как результаты деятельности не могут удовлетворить потребности основной части работников.

Таким образом, в современных условиях необходимо в первую очередь укреплять уровень федерализма, чтобы правительство страны имело реальную возможность влиять и вовремя устранять недостатки в части распределения национального достояния путем регулирования и реформирования налогового законодательства, повышения уровня жизни населения.

Библиографический список

1. Гусев В.В. Новая парадигма устойчивого развития России / В.В. Гусев. - М.: Пищепромиздат, 2005.

2. Гусев В.В. Реструктуризация организаций / В.В. Гусев, Х.Р. Гаджиева. - Калуга: Эйдос, 2010.

3. Минаева Е.В. Корпоративная бизнес-стратегия развития компаний. (Теория и практика управления развитием социально-экономических систем) / Е.В. Минаева. - М.: Изд. ГУМФ, 2012. - С. 170-177.

4. Минаева Е.В. Методология диверсификации товарной политики организации / Е.В. Минаева. -Ростов н/Дону: ЮРИФ РАНХиГС, 2012. - С. 193-200.

5. Минаева Е.В. Проблемы управления ресурсосбережением в организациях: монография / Е.В. Минаева, Х.Б. Проскурина. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2013.

6. Рябова Т.Ф. Сущность экономического роста в условиях несовершенной конкуренции. В сб. научн. статей «Теория и практика управления развитием социально-экономической системы» Т.Ф. Рябова. - Вып. 2, ч. 2. - М.: ГУМФ.

7. Рябова Т.Ф. Инновационное развитие обрабатывающих предприятий России: монография / Т.Ф. Рябова. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2012.

8. Рябова Т.Ф. Научно-методические положения по определению эффективности адаптирования стратегического планирования к особенностям рыночной экономики. Современный рынок товаров и проблемы здорового питания / Т.Ф. Рябова. - Пермь: МГУТУ, 2012. - С. 156-160.

Т.Ф. Рябова В. В. Филатов З.Б. Проскурина

УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ БИЗНЕС-ПРОЦЕССОВ В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Ключевые слова: глобализация, систематизация, информация, управление качеством, эффективность, бизнес-процесс.

Практика управления производственной деятельностью насчитывает уже тысячи лет, теория управления - несколько столетий, механизм и процессы управления выявлены, классифицированы и проанализированы со всех сторон, а подавляющее большинство методов и средств управления стали рутинными, хрестоматийными. Однако прошлая и настоящая действительность показывает бесчисленные примеры того, как при наличии самых передовых технологий, необходимых финансовых и материальных ресурсов, располагая великолепным персоналом, промышленные компании оказывались на грани банкротства из-за отсутствия

© Рябова Т.Ф., Филатов В.В., Проскурина З.Б., 2013

158