О неконституционности норм УПК РФ, регламентирующих процедуру освобождения от уголовной ответственности за давностью

УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО.

КРИМИНАЛИСТИКА

УДК 343.241.1

Ю.И. Бытко

О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ НОРМ УПК РФ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОЦЕДУРУ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАВНОСТЬЮ

Введение: статья посвящена исследованию проблем практического применения ст. 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Известно, что институт давности в уголовном законодательстве выполняет важную социальную функцию. Между тем недостаточная исследованность теоретиками права процедурных вопросов, связанных с освобождением от уголовной ответственности подозреваемых, обвиняемых в связи с истечением срока давности, требуют теоретической проработки. Цель: проверка обоснованности наделения правом освобождения лиц от уголовной ответственности дознавателями и следователями; обоснование положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого, который возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования на стадиях дознания, следствия и судебного разбирательства. Методологическая основа: диалектический метод, догматическое толкование правовых норм, логический, сравнительный методы. Результаты: не соответствует ст. 49 Конституции РФ положение УПК РФ о наделении правом освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности дознавателей и следователей; ч. 8 ст. 302 УПК РФ противоречит содержанию ст. 78 УК РФ; нормы УПК РФ, регламентирующие процедуру освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Вывод: нормы УПК РФ должны быть приведены в соответствие со ст. 49 Конституции РФ с тем, чтобы исключить возможность внесудебного признания людей виновными в совершении преступлений.

Ключевые слова: приговор, виновность, давность, суд, дознаватель, следователь, уголовная ответственность, уголовное преследование, прекращение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела.

© Бытко Юрий Ильич, 2019

Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия) © Bytko Yuri Ilyich, 2019

Doctor of law, Professor, Professor of the Department of criminal and criminal executive law

Yu.I. Bytko

ON THE ISSUE OF UNCONSTITUTIONALITY OF THE RF CRIMINAL CODE RULES REGULATING EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY DUE TO THE EXPIRATION OF THE LIMITATION PERIOD PROCEDURE

Background: the article is devoted to the study of the problems of practical application of article 78 of the criminal code providing for exemption from criminal liability due to the expiration of the limitation period for criminal prosecution. It is known that the institution of prescription in criminal law performs an important social function. Meanwhile, there is insufficient research of procedural issues related to the exemption from criminal liability of suspects accused in connection of the expiration of limitation period made by legal theorists. In particular, checking the validity of granting the right to release such persons from criminal liability by junior detectives and investigators, as well as the validity of the provision of part 8 of article 302 of the Code of criminal procedure on sentencing the defendant who objected to the termination of criminal prosecution against him at the stages of inquiry, investigation and trial is in need. Other issues related to this issue also require theoretical elaboration. Objective: to check the validity of granting the right to release persons from criminal liability by investigators and investigators. To substantiate the provisions of part 8 of article 302 of the code of criminal procedure on the imposition of a guilty verdict against the defendant, who objected to the termination of criminal prosecution against him at the stages of inquiry, investigation and trial. Methodology: dialectical method, dogmatic interpretation of legal norms, logical, comparative methods. Results: the author of the article states that the provision of the Criminal procedure code of the Russian Federation on granting the right of exemption from criminal liability due to limitation period by junior detectives and investigators does not comply with article 49 of the Constitution; part 8, article 302 of the criminal procedure code contradicts the content of article 78 of the Criminal code; rules of the Criminal procedure code regulating the procedure of exemption from criminal responsibility due to limitation period. Conclusion: mde of criminal procedure should be brought into line with art. 49 of the Constitution of the Russian Federation in order to exclude the possibility of out-of-court finding people guilty of crimes.

Key-words: sentence, guilt, prescription, court, investigator, criminal liability, criminal prosecution, termination of criminal case, refusal to initiate criminal proceedings.

Институт давности в уголовном праве выполняет важную гуманистическую функцию, поскольку, как справедливо указывал один из основоположников классической школы уголовного права Ч. Беккариа [1, с. 341], он позволяет стабилизировать положение в обществе человека, в далеком прошлом совершившего преступление. В самом деле, при отсутствии в уголовном законодательстве положений о давности гражданин, однажды совершивший, даже при случайном стечении сложных жизненных обстоятельств, преступление, всю оставшуюся жизнь прожил бы в состоянии страха привлечения к уголовной ответственности.

Несмотря на то, что это один из старейших уголовно-правовых институтов, он и сегодня относится к числу недостаточно разработанных в науке. Анализ литературных источников убеждает в том, что, как и многие десятилетия назад, внимание теоретиков права привлекают вопросы о понятии, основаниях, юридической природе давности, особенностях институтов давности привлечения к уголовной ответственности и давности исполнения обвинительного приговора

суда, об определении начального момента исчисления давностного срока и моменте окончания его исчисления, о субъектах, правомочных решать вопросы применения давности. Здесь речь пойдет о последней из числа названных выше проблем.

Обращает на себя внимание следующее любопытное обстоятельство. В соответствии со ст. 78 УК РФ истечение установленных сроков давности является обстоятельством, влекущим за собой безусловное освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности. Между тем во многих статьях УПК РФ, в которых фигурирует давность (ст. 24, 27, 212, 239, 254), она указывается в качестве основания не освобождения от уголовной ответственности, а лишь отказа от уголовного преследования.

Названная терминологическая непоследовательность в нормах УК и УПК РФ настораживает. Дело в том, что уголовная ответственность и уголовное преследование — явления разные, хотя и взаимосвязанные.

Привлечение к уголовной ответственности означает не что иное, как констатацию следующих фактов: инкриминируемое субъекту деяние имело место в действительности, а не в чьем-либо воображении; это деяние является преступлением, предусмотренным определенной нормой УК РФ; это деяние совершено именно этим субъектом; субъект виновен в его совершении. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности означает: во-первых, констатацию названных выше обстоятельств, как бесспорно доказанных; во-вторых, отказ государства, на основании приказа, сформулированного в ст. 78 УК РФ, от вынесения обвинительного приговора, от применения к субъекту санкции нормы УК РФ со всеми вытекающими последствиями (субъект не подвергается уголовному наказанию, он не считается судимым, последующее его преступление (если будет совершено) признается совершенным впервые).

Между тем, уголовное преследование, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. И такое преследование должно быть прекращено в связи с истечением срока давности, что в соответствии с п. 3 ст. 24 УПК РФ является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения возбужденного уголовного дела.

Таким образом, строго говоря, дознаватель с согласия прокурора, следователь, суд, а в некоторых случаях судья, единолично обязаны отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить возбужденное дело в связи с прекращением за давностью уголовного преследования, не решая вопрос об освобождении субъекта от уголовной ответственности, поскольку на основании ст. 24 УПК РФ, решение о прекращении уголовного преследования не является актом освобождения от уголовной ответственности.

Между тем, вопросы привлечения человека к уголовной ответственности, как и освобождения от нее, являются настолько важными с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина, что их решение регламентируется Конституцией РФ и принятыми в ее развитие нормами УК и УПК РФ.

В частности, ст. 49 Конституции РФ утверждает, что «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена

вступившим в законную силу приговором суда»1. В точном соответствии с этим конституционным положением в ч. 2 ст. 8 УПК РФ говорится: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом»2.

Из сказанного следует, во-первых, что субъект, которому инкриминируется преступление, должен быть освобожден не только от уголовного преследования и уголовное дело должно быть прекращено (если по делу он является единственным обвиняемым), но он должен быть обязательно освобожден от уголовной ответственности. Во-вторых, освободить кого-то от уголовной ответственности за истечением срока давности может только суд. Это детерминировано тем, что обязательным условием принятия решения по данному основанию является доказанность вины лица в совершении преступления, что, как отмечалось выше, может сделать только суд. Освобождение кого-либо от уголовной ответственности за давностью без установления его вины является грубейшим нарушением не только Конституции РФ, но также уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Такое решение вопроса является принципиально важным, тем более, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим обстоятельством, существенно понижающим социальный статус личности. Сложившееся положение, когда такими полномочиями наделены дознаватель (с согласия прокурора), следователь (с согласия руководителя следственного подразделения), также представляется очевидным нарушением Конституции РФ.

Ситуация осложняется следующими обстоятельствами. Во-первых, в соответствии со ст. 24 УПК РФ применение ст. 78 УК РФ допускается даже на стадии доследственной проверки, т.е. до возбуждения уголовного дела. На этой стадии значительно снижены гарантии установления истины по уголовному делу, в том числе затруднительно установить не только вину субъекта в совершении преступления, но и его причастность к нему. Дело в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель и следователь на этой стадии вправе получать от потерпевших и свидетелей лишь объяснения, но не показания. По значительному числу уголовных дел такие объяснения являются или единственными, или самыми важными источниками информации о совершенном преступлении. Между тем, за заведомо ложные объяснения ни потерпевший, ни свидетели не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ. Поэтому достоверность их объяснений весьма сомнительна, о чем свидетельствуют материалы уголовных дел: те же лица, будучи позже, после возбуждения уголовного дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ в качестве официально признанных потерпевших и свидетелей, часто или отказываются от ранее данных объяснений, или существенно изменяют их содержание.

В рамках действующего УПК РФ сложилось неразрешимое противоречие. С одной стороны, напрашивается предложение о распространении действия ст. 307

1 Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21 июля 2014 г. опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. URL: http://www.pravo.gov. ru (дата обращения: 01.08.2014).

2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52, ч. I, ст. 4921. 197

и 308 УК РФ и на потерпевших и свидетелей за заведомо ложные объяснения или отказ от таковых. С другой стороны, такую ответственность вводить нельзя, поскольку объяснения как источник информации, исследуются до возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за давностью), не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. При наличии их письменного возражения производство по уголовному делу должно продолжаться в обычном порядке.

На первый взгляд, приведенное положение кажется логичным: если виновный не возражает против прекращения его уголовного преследования, то он не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, признает себя виновным в его совершении, согласен с формулой обвинения и понимает, что в итоге он не будет реабилитирован. В связи с этим, его права не будут нарушены. И наоборот: если он возражает против прекращения уголовного преследования за давностью, то он не считает себя виновным и рассчитывает на полную реабилитацию.

Однако при детальном рассмотрении норм УПК РФ и рекомендаций Верховного Суда РФ все оказывается не столь справедливым и согласующимся с законом, поскольку вину субъекта позволительно констатировать не только суду, но также дознавателю и следователю со слов подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, как отмечалось выше, при наличии письменного возражения субъекта против прекращения уголовного дела за давностью производство по делу осуществляется в общем порядке. Это значит, что в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если в результате судебного разбирательства будет установлена его вина в совершении преступления, суд должен вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Идентичное сказанному толкование названной нормы УПК РФ дал Пленум Верховного Суда РФ3.

Сложилась явно некорректная ситуация: считая себя невиновным, субъект (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) возражает против прекращения уголовного преследования за давностью, рассчитывая на реабилитацию судом. Но вместо этого получает обвинительный приговор именем Российской Федерации. Между тем, вместо постановления, определения суда, если бы субъект не заявил о своем возражении против прекращения уголовного преследования, дело закончилось бы постановлением дознавателя, следователя.

Но не это в данной ситуации главное. Принципиально недопустимым с правовой точки зрения и несправедливым с этических позиций является то, что дело в подобных ситуациях завершается привлечением субъекта к уголовной ответственности при очевидно истекшем сроке давности, это находится в явном противоречии со ст. 78 УК РФ. Тот факт, что суд освободил данное лицо от наказания, суть дела не меняет, поскольку процессуальной формой привлечения к уголовной ответственности является обвинительный приговор суда, в то время как уголовное наказание выступает лишь в качестве одной из форм реализации уголовной ответственности.

3 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изм. и доп. от 15, 29 ноября 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 198 2013. № 8.

А.С. Рабаданов • Новая концепция о гарантиях защиты в уголовном праве Российской Федерации

По существу законодатель установил в нормах УПК РФ процедуру применения положений о давности, противоречащую содержанию ст. 78 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Цель этого решения очевидна: с одной стороны, упростить процесс освобождения от уголовной ответственности за давностью, с другой — разгрузить суды, переложив бремя рассмотрения таких дел и принятия по ним окончательных решений на дознавателей и следователей. При этом в жертву принесены гарантированные Конституцией РФ права многих тысяч граждан.

Приведение законодательства об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствие с Конституцией РФ в форме передачи этого вопроса в исключительное ведение суда, потребует значительного увеличения численности корпуса судей и дополнительных «немалых» бюджетных ассигнований. Однако думается, что когда речь идет о соблюдении Конституции, ссылки на финансовые трудности были бы неуместны.

Библиографический список

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юридическое изд-во, 1939. 464 с.

References

1. Beccaria C. On crimes and punishments. M.: Legal publishing house, 1939. 464 р.

УДК 343.347.5

А.С. Рабаданов

НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ О ГАРАНТИЯХ ЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Введение: в статье раскрывается новый для российской уголовно-правовой науки и практики применения, нетрадиционный взгляд на действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) и его базовые положения. Автором предлагается новая модель уголовного кодекса, включающая в себя Преамбулу УК РФ, где раскрывается понятие «единый механизм уголовно-правового регулирования-воздействия на общественные отношения» в форме соблюдения, исполнения, использования, применения норм уголовного права. Цель: дать определение концепции «О гарантиях защиты личности, общества или государства от угроз и противоправных посягательств в уголовном праве Российской Федерации» и выявить возможности для создания условий формирования единой системы защиты в уголовном праве, обстановки отсутствия (устранения, исключения) опасности быть незаконно или необоснованно привлеченным к уголовной ответственности для лица, активно защищающего личные, общественные или государственные интересы. Методологическая основа: диалектический метод как универсальный инструмент познания в сочетании с такими общенаучными и частнонаучными методами, как догматический (формальнологический), системный, социологический. Результаты: сформулированы положения,

© Рабаданов Абдулла Салихбекович, 2019

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: abd.rabadanoff@yandex.ru © Rabadanov Abdulla Salikhbecovich, 2019

Candidate of law, Associate professor, Аssociate professor of the Criminal and criminal-executive law department (Saratov State Law Academy) 199