Преступность как система

ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА

© Сутурин М. А., 2005 ПРЕСТУПНОСТЬ КАК СИСТЕМА

В последние десятилетия в криминологической науке все более широкое распространение получает направление, характеризующее преступность как систему. Зародившееся в семидесятых годах, основанное на теоретических и методологических разработках системного анализа любых явлений, данное направление приковывает все большее внимание как отечественных, так и зарубежных криминологов.

Теоретические и методологические основы подхода к анализу любых систем разработаны в рамках общей теории систем. Началом для данной работы послужили исследования зарубежных авторов: Н. Винера, Л. Берталанфи и др.

Излагая задачи этой теории, австрийский биолог Л. Берталанфи отмечал, что она имеет обобщенный характер и призвана разрабатывать теоретические основы не только естественных, но и социальных наук1.

В дальнейшем системный подход завоевывает самые широкие позиции во всех сферах науки, техники, управления. В отечественной науке разработка системной методологии, а также проблем системного подхода и системного анализа в конкретных научных дисциплинах, особенно в семидесятые годы прошлого века, велась весьма интенсивно, породив обширнейшую литературу2.

Рассматривая данную проблему, необходимо дать краткую характеристику используемой в дальнейшем терминологии. С точки зрения философии система (от греч. systems - целое) представляет собой совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность и единство . Или, система - объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места4. При определении понятия «система» необходимо учитывать его теснейшую взаимосвязь с понятиями целостности, структуры, связи, подсистемы, элемента. Понятие «элемент» в данном случае имеет критериальное свойство. Это необходимое, непосредственное участие последнего в создании системы.

Наиболее важное значение имеет определение «системный подход», термин, формирующий обеспечение принципов, понятий, методов системных исследований на уровне общенаучной методологии. Системный подход способствует достижению целостного видения сложных объектов, изучаемых частными дисциплинами. «В этом смысле его идеалом является системный синтез, в котором воплощается интеграция специальных знаний. Реализуется доминирующая роль синтетического мышления по отношению к аналитиче-

скому»5. Как уже подчеркивалось, системный подход получил широкое развитие в отечественных общественных науках6. Системный подход представляет собой одно из направлений специализированной методологии, одну из форм конкретизации принципов диалектики в тех гносеологических ситуациях, когда предметом познания оказываются системные объекты8. Суть системного подхода состоит в целостном взгляде на предмет изучения и связанном с ним антиме-ханицизме9.

Весьма активно он завоевал позиции и в отечественной криминологии. Данную проблему освещали в своих работах Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Ф. Ю. Бердичевский, Ю. Д. Блувштейн, С. Е. Вицин, Л. А. Волошина, Г. А. Туманов, И. И. Кар-пец, В. Я. Рыбальская, Д. А. Ли и др.10

В данной работе представляется возможным рассмотреть указанную проблему в двух аспектах. Во-первых, является ли преступность, будучи социальным явлением, системой со всеми присущими системе признаками или не является. Во-вторых, рассмотреть вопросы, связанные с системным, комплексным и причинно-следственным подходами к изучению преступности.

Вопрос о том, является ли преступность системой, дискутируется в отечественной криминологии достаточно давно. Так, многие авторы отмечали, что преступность с точки зрения системного подхода представляет собой сложную социальную, диалектическую систему, которая может быть достаточно адекватно охарактеризована определенными параметрами и изучена как определенный процесс1 . Дальнейшую разработку методологии и методики системного подхода следует расценивать как новую, более совершенную ступень познания преступности и применение методов моделирования для исследования преступности как сложной, диалектической, социальной системы12.

Следует также отметить, что в литературе не дается четкого разграничения понятий «преступность как система», «системный подход в изучении преступности». Кроме того, с позиций системного подхода в криминологии некоторые авторы в качестве единого системного объекта рассматривают комплекс «причины преступности

- преступность». Так, В. Н. Кудрявцев отмечал, что преступность во взаимодействии с влияющими на нее факторами можно рассматривать как сложную систему, статистические процессы в которой образуются на основе разнообразных

«13

закономерностей .

Л. А. Волошина полагает, что совокупность взаимодействующих факторов (причин) и порождаемое в результате этого взаимодействия явление (преступность) образуют в реальной дейст-

вительности один системный объект. В то же время, считает она, система эта носит случайный, неинституализированный характер14.

Противники концепции «преступность -система» считают, что признавать преступность системой нет достаточных оснований. Преступность, по их мнению, не лишена элементов стихийности, связь между преступлениями в большинстве случаев отсутствует, отдельные компоненты преступности не представляют собой взаимосвязанных звеньев целостной системы. Преступность в обществе сохраняется, существует не вследствие саморазвития, что свойственно системам, а в силу действия внешних для нее обстоятельств - причин и условий, вытекающих из конкретно-исторических особенностей жизни общества15.

В то же время они, во-первых, признают, что преступность обладает определенными признаками системы. Нельзя, - говорят они, - отрицать статистическую устойчивость, повторяемость свойственные преступности, которые объясняются тем, что акты преступного поведения порождаются в своей массе сходными причинами. Более или менее длительное сохранение этих причин ведет к сохранению типа распределения статистических показателей, характеризующих преступность. Их недостаточно для того, чтобы признать преступность целостной системой, но вполне достаточно для того, например, чтобы серьезно рассматривать вопрос о прогнозировании преступности. Во-вторых, по их мнению, хотя цифра преступности складывается стихийно, тем не менее, она не механическая сумма отдельных преступных деяний, а их органическая совокупность, составные элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Между всеми признаками преступности как социального явления существует диалектическое единство16.

Подобные расхождения во мнениях можно объяснить следующим.

Если раньше вели речь о преступности как о социальном явлении (точнее - целостном единстве), которое определенным образом коррелирует с другими социальными позитивными и негативными явлениями, имеет общие и частные закономерности проявляться во времени и пространстве (динамика и география преступности), то с возникновением системного подхода объект познания приобрел у некоторых исследователей «стихийно-стохастический» и «случайно-

неинституализированный» характер.

Представляется целесообразным, во-первых, четко определить понятия «преступность

- система», избрав его в качестве предмета исследования, и «системный подход в изучении преступности» как методологии исследования. Во-вторых, думается, что причинный комплекс преступности и сама преступность не образуют единого системного объекта, а выступают самостоятельными системами, являясь при этом элементами более общей по отношению к ним системы. В ходе дальнейшего рассуждения автор попытается доказать данные утверждения.

Преступность по происхождению следует отнести к объективным социальным системам, а по содержанию - к материальным. В то же время

по своему поведению она ближе стоит к системам вероятностным17. Вероятно, преступность обладает всеми признаками, характеризующими то или иное явление (объект) именно как систему.

Во-первых, преступность обладает одним из наиболее важных признаков системы - наличием большей системы по отношению к данной, в которую она включена. Во взаимодействии со средой преступность рассматривается как подсистема высшей по отношению к ней, более широкой системы (социальной системы общества). Но поскольку объектом изучения криминологии (как и всех остальных общественных наук) является в конечном итоге человеческое поведение, т. е. деятельность членов общества, наделенных сознанием, волей, потребностями, эмоциями. , ценностными ориентациями, то эта деятельность представляет собой один из классических примеров того, что на языке кибернетики именуется «очень большая система», по отношению к которой преступность является подсистемой. При еще большей конкретизации преступность (как поведение) выступает подсистемой системы «правонарушающее поведение». Данную систему можно рассматривать как составную часть системы «негативное социальное отклоняющееся поведение». Последняя, опять же, выступает подсистемой указанной выше системы «поведение» в целом. И в конечном итоге система «поведение» выступает составной частью макросистемы «социальная система общества».

Во-вторых, преступность, как система обладает целостностью взаимосвязанных, образующих ее элементов (преступлений, видов преступности). Некоторые авторы, говоря о признаке целостности, выделяют и сравнивают два типа систем. Это, во-первых, четко отграниченные от среды, наличие которых специально обосновывать нет нужды (живые существа, организации). Уже в начале исследования эти системы выглядят как некий целостный объект во множестве своих проявлений. Во-вторых, существуют системы, требующие построения определенной их модели на основе постулирования и последующего исследования определенной совокупности связей выделенных элементов. Преступность следует относить ко второму типу систем, так как целостный характер преступности не очевиден. 18 Преступность не может быть представлена как простая сумма преступлений, суммативное множество. Как таковая преступность системой не является. Для признания преступности системным объектом необходимо наличие существенного признака такого объекта как эмерджент-ность19. Представляется, что эмерджентность -это свойство объекта быть одновременно и множеством и целостностью, что достаточно ярко проявляется на примере преступности. Для обозначения социального явления как преступности нужна относительная массовость преступлений. То есть преступность является определенным статистическим множеством, а не механической суммой преступлений. Отсюда, степень ее общественной опасности не есть сумма общественной опасности составляющих ее единичных преступных актов. Преступность, в отличие от иных видов негативного отклоняющегося поведения, есть

поведение, характеризующееся общественной опасностью определенной интенсивности, предусмотренной уголовным законом20. Целостность системы «преступность» определяется двумя основными системообразующими свойствами -общественной опасностью и запрещенностью уголовным законом21. Преступность является статистической совокупностью преступлений и лиц их совершивших, или интегральным, целостным образованием составляющих ее компонентов. Именно интегральная целостность или интегральное единство является одним из базовых 22

признаков системы22.

Преступление, являясь основным элементом системы «преступность», в свою очередь является системой. Данная система также характеризуется определенной структурой, элементным составом (состав преступления), столь тщательно изученным наукой уголовного права. Преступление- система целостная, не суммативная. Каждый ее элемент выступает именно как специфическая часть данной системы (субъект и объект преступления, объективная и субъективная его сторона и т. д.).

В-третьих, криминологами отмечается эффект самовоспроизводства преступности за счет сохранения, приспособления к изменившимся обстоятельствам, наступления на общество путем непосредственного, так называемого «криминального заражения» части населения, использования преступных механизмов прямого инструктирования, внушения, подражания (уголовная романтика). Преступность адаптируется к условиям среды, готова к изменениям. В целом преступность саморазвивается и самодетерми-нируется как самоуправляющаяся система23.

В-четвертых, все элементы преступности как системы (преступления, виды преступности) взаимосвязаны, то есть преступность обладает структурой.

Говоря о преступности как о системе, необходимо подчеркнуть, что выделение структурных компонентов преступности возможно по разным основаниям. Традиционна уголовно-правовая

классификация видов преступлений в соответствии с классификацией, принятой законодателем и находящей свое выражение в главах Особенной части Уголовного Кодекса РФ. Возможны классификации преступлений по их субъектам: преступность мужская и женская, молодежная и взрослая, первичная и рецидивная, одиночная и групповая; по формам вины - умышленная и неосторожная; по ведущему мотиву - насильственная, корыстная, корыстно-насильственная. Все большее криминологическое значение (в том числе и в целях профилактики) приобретает классификация преступлений в зависимости от сферы их проявлений: в сфере труда, производства, профессиональной деятельности, в сфере досуга и быта и т. д.

Признавая преступность социальной системой, можно предположить, что преступность и общество, являясь элементами более широкой по отношению к ним системы - природы,24обла-дают определенной системой взаимосвязи. Рассматриваемая система связи между обществом и преступностью не является однонаправленной, а

характеризуется как взаимодействие. То есть помимо основного, порождающего преступность воздействия со стороны общества, есть другое, противоположное, берущее начало в системе -преступность. И хотя последнее воздействие производно не так ярко выражено как первое, не учитывать влияние преступности на общество никак нельзя. Это влияние, например, выражено в таком интегративном признаке преступности как системы, как общественная опасность этого социального явления. 25

Преступность, являясь сложной социальной системой, обладает как внутриструктурными, так и внешнеструктурными связями. Внешнеструктурные проявления преступности характеризуются многочисленностью и многообразием связей с различными социальными сферами. Если все процессы и явления, ее детерминирующие, представить в виде факторов, то последние, с некоторой потерей информационных данных, можно классифицировать на четыре группы: 1) факторы демографического характера, к которым можно отнести урбанизационные и миграционные процессы, повышение или снижение мобильности населения, изменения его половозрастной структуры и другие; 2) факторы экономического характера, связанные с уровнем жизнеобеспечения и благосостояния населения; 3) факторы социального и социальнопсихологического характера, которые включают в себя характеристики культурного и образовательного уровня населения, социальную активность общества, общественное мнение, уровень социального контроля и другие; 4) организационно-правовые факторы, характеризующие сферу управления социальными процессами, протекающими в обществе26. Характеристики содержания вышеперечисленных факторов (перечень их далеко не полон) так же, как и преступность, являются предметом изучения различных научных дисциплин: криминологии, экономики, социологии, демографии, социальной психологии, теории управления, теории права и многих других. Каждая из названных наук исследует социальные явления и процессы лишь в том аспекте, который специфичен именно для нее, ее методологии и задач.

Внутриструктурные связи преступности также отличаются достаточно большим разнообразием. Так, например, некоторые авторы, рассматривая преступность в качестве продукта взаимодействия определенных типов среды и типов личности, выделяют две крупные подструктуры преступности: устойчивую (критерий личностных характеристик) и ситуативную (критерий влияния среды), которые в свою очередь подразделяются, соответственно, на предумышленную и актуально-установочную27; виктимно-ситуативную и случайно-ситуативную28. Затем они достаточно наглядно показывают взаимосвязь между данными подструктурами. Так, например, прослеживается сложная взаимосвязь между устойчивой преступностью и преступностью ситуативной. Лица, ранее совершавшие преступления, достаточно легко идут на разрешение каких-либо конфликтных, проблемных ситуаций путем совершения преступных деяний.

Или, например, если в качестве критерия избрать демографический аспект, то прослеживается довольно четкая связь, причем двухсторонняя, между взрослой преступностью и преступностью несовершеннолетних. Взрослые преступники

(особенно рецидивисты) «заражают» преступной романтикой молодых людей, а те в свою очередь в дальнейшем пополняют ряды взрослой преступности.

Или, например, хулиганство часто сопряжено с посягательством на личность; халатность

- с хищениями, убийства - с посягательствами на собственность и т. д.29 Криминологами, например, отмечается тот факт, что снижение или наоборот увеличение доли совершаемых преступных посягательств одного вида, неизбежно ведет к снижению или увеличению доли другого вида. В частности, профессиональная преступность находит свое выражение в значительном числе случаев через групповую преступную деятельность; увеличение числа устойчивых преступных групп создает базу для развития организованной преступности. Обе они между собой довольно тесно связаны. Так, вторая постоянно пополняется за счет первой. Отдельная часть первичной преступности (при условии, когда не срабатывает принцип неотвратимости наказания) из ситуативной перерастает в качественно другое криминологическое состояние - в состояние относительно устойчивой преступности. Именно на основе этой категории формируется в дальнейшем устойчивый рецидив.

В то же время рецидивная преступность имеет свою специфику по содержанию, частоте проявления, степени общественной опасности, распространенности и т. д. 0

Еще одним признаком структурной характеристики системного объекта является признак его изоморфизма - подобие структур системных объектов. Например, первичная и рецидивная преступность характеризуются сходными структурами. Как в первичной, так и в рецидивной преступности в структуру входят корыстная, корыстно-насильственная, насильственная и иные виды преступности. Различие здесь заключается в количественном соотношении (доле) преступности этих видов в общей массе первичной и рецидивной преступности.

Анализ объекта как системы в статике должен быть связан с исследованием ее функционирования. Система функционирует путем взаимодействия ее различных компонентов, во-первых, и путем взаимодействия со средой, во-вторых 1.

Всякая система - это процесс32, и в этом качестве ее определяют такие системные параметры как вход, процесс, выход, обратная связь33. Под входом понимается то, что изменяется при протекании процесса; процесс есть движение, преобразующее вход и выход; выход -конечное состояние процесса; обратная связь есть критерий сравнения данных на входе и вы-ходе34.

Входом системы «преступность» можно считать наличное состояние общества (государства, региона), являющегося средой системы, уровень его безопасности, определяемый в дан-

ном случае наличным уровнем преступности в обществе (государстве, регионе). Таким образом, состояние, структура преступности, число жертв, характер и размеры причиненного ущерба, зафиксированные на определенный момент, являются характеристикой входа системы.

Эти параметры преступности, подвергаясь воздействиям криминогенных и антикриминоген-ных факторов объективного и субъективного по-рядка35, претерпевают определенные изменения в силу функционирования системы, носящего стихийный, стохастический характер. Тем не менее она может в известных пределах подчиняться управляющему целенаправленному воздейст-вию36. В результате фиксирующиеся на выходе иные характеристики параметров преступности, позволяют одновременно (в силу обратной связи) интерпретировать состояние среды как изменившийся уровень безопасности общества (государства, региона). Система управления борьбы с преступностью предполагает такое изменение данных на выходе, которое означало бы не только максимально возможное снижение количества совершенных преступлений, но и качественное изменение преступности, прежде всего, снижение степени ее общественной опасности37.

Признавая преступность сложной социальной системой, ученые должны пользоваться и соответствующим методологическим инструментарием в познании данного явления. Таким методом выступает системный подход в изучении преступности. Системный подход предполагает, что человеческое общество является целостной, самоорганизующейся системой, подчиняющейся общесистемным закономерностям38. Избрав системный подход, ученые должны рассматривать изучаемое явление (преступность) в качестве целостной системы, рассматривать все элементы, составляющие данную систему. «Прежде всего, мы не должны обращать внимание на человека взятого отдельно. Лишая его индивидуальности, мы исключим этим все, что есть в нем случайного; тогда индивидуальные особенности очень мало или даже вовсе не оказывающие действие на массу, сгладятся сами собой и позволят нам уловить общие выводы»39. И преступность надо рассматривать во всех ее взаимодействиях внутренних и внешних (как элемента более широких систем), рассматривать все ее элементы (преступления, лиц, их совершающих и т. д. ). Только тогда появляется возможность, во-первых, получения объективной информации о ней, во-вторых, извлечения выводов для успешного ее контроля.

Следует отметить и некоторую схожесть системного подхода с комплексным. Но, в отличие от комплексного подхода, системный подход может и не ориентировать исследователей на междисциплинарное сотрудничество, целью которого является всестороннее изучение объекта и органическое увязывание представлений о различных его сторонах в многоплановое, комплексное знание. Таким образом, междисциплинарность и многоплановость - основное отличие комплексного подхода от системного, осуществляемого в рамках какой-либо конкретной отрасли науки. 40Представляется, что в целом, комплексный подход можно рассматривать как одну из форм реализации системного подхода, предпо-

лагающую междисциплинарное взаимодействие в работе с объектом исследования, представляющим собой гетерогенную систему41.

Представляется необходимым остановиться и на вопросе соотношения системного и причинно-следственного подходов к исследованию преступности.

Некоторые авторы, ставя во главу угла именно системный метод в изучении преступности, критикуют преобладающий в отечественной криминологической литературе причинно- следственный подход к изучению данного социального явления4 , утверждая, что назрела необходимость перехода от причинно- следственного анализа и объяснения феномена преступности к системному подходу, позволяющему вывести на новый уровень криминологическое познание; выдвигая идею перехода от объяснения однонаправленной причинности к понятию взаимодействия между функционально связанными элементами соответствующих систем.

Так, по мнению Д. А. Ли, в специальной и учебной литературе преобладает причинноследственный подход к изучению преступности. Это связано с тем, что каждое преступление совершается под воздействием конкретных причин, условий, жизненных обстоятельств. Но, ведь и для преступности как социального явления можно отыскать соответствующие причины, условия и обстоятельства. Тем более, что преступность в количественном отношении проявляется в определенном количестве преступлений, совершенных на данной территории в конкретный период. По его мнению, данная логика была верна для своего периода, так как была оптимальна и соответствовала тому объему знаний. Причинноследственный подход доминировал при изучении преступности как социального явления, однако преступление и преступность - явления разных уровней. Если на микроуровне мы можем говорить о причинах и условиях, породивших преступление, то на макроуровне, рассуждая о преступности как о социальном явлении видимо, логично использовать какой-то иной, отличный от причинно-следственного, подход43.

Как объяснить тот факт, что взятые поодиночке те или иные явления обладают одними свойствами, но если их рассматривать в целом, свойства этого целого становятся другими, отличными от свойств, составляющих его частей? Ответ здесь заключается в следующем, если отдельное преступление «могло случиться, а могло и не случиться», то есть рассматривается как «случайное» явление, то по отношению к совокупности таких «случайных» явлений такой подход невозможен. Здесь происходит констатация того факта, что это не только могло, но и должно было случиться, то есть преступность в целом - явление закономерное для конкретных условий конкретного социума. В данном случае необходимое прокладывает себе дорогу сквозь множество случайностей44.

Здесь восприятие объекта, исследование его связей, отношений, сложившихся в результате его изучения на одном уровне, трансформируется на совершенно иной уровень, а именно такой, где преступность рассматривается как социальное явление в целом45.

Соглашаясь с тем, что на нынешнем этапе мы можем твердо утверждать, что конкретное преступление и преступность в целом, как социальное явление, - это «микро» и «макроуровень», а также с тем, что изучение и исследование данных институтов требует системного подхода, нужно отметить, что у разных подходов (в нашем случае причинно-следственного и системного) разные задачи и разные методы. Поэтому отвергать использование причинно-

следственного подхода к изучению такого сложного социального явления, обусловленного связью с другими явлениями в обществе и, соответственно вытекающими из общественных отношений различного рода, имеющих свои причины и условия, нельзя. Пожалуй, здесь можно констатировать необходимость использования как причинно-следственного, так и системного подходов в изучении преступности. Данная необходимость вытекает из того положения, что преступность достаточно сложное многообразное явление, с множеством различного рода связей, элементов, требующее, в виду своей потенциальной угрозы обществу, использования всех доступных

средств и методов для его изучения и, стало быть, успешной, в должной мере, борьбы с ним.

Говоря о преступности и причинах, ее порождающих, представляется возможным не согласиться с теми утверждениями, что в реальной действительности они представляют собой единый системный объект. Преступность как система обладает относительной самостоятельностью по отношению к причинам, породившим ее. Это выражается, во-первых, в «инертности» преступности, то есть в ее определенном отставании от социальных процессов в обществе. Во-вторых, относительная самостоятельность преступности отчетливо выражается в ее самовоспроизводст-ве, то есть в способности развития по собственным закономерностям, и в самосохранении46.

Рассматривая преступность как сложную социальную систему, хотелось бы остановится и на вопросе пределов функционирования данной системы в обществе. Признавая преступность нормальным, в плане его неизбежности, явлением любого общества, представляется возможным согласиться с Д. А. Ли в том, что преступность представляет собой оптимально функционирующую систему47. Оптимальность любой системы, по его мнению, заключается в способности функционировать с наибольшей степенью эффективности, при наименьшей затрате энергии, причем структура оптимально функционирующей системы, не содержит в себе никаких лишних элементов. Отсюда, можно сделать вывод, что преступность всегда функционирует оптимально, а стало быть, можно успешно рассчитать пределы влияния на преступность. Как может человек влиять на преступность? Непосредственно - никак. Но здесь можно говорить о роли человеческого фактора во влиянии на преступность. То есть, например, при успешно проводимой воспитательной, образовательной работе на стадии ранней, непосредственной профилактики, профилактики на этапе преступного поведения или при профилактике рецидива, можно добиться положительного эффекта по снижению степени влияния антисоциальных ценностных ориентаций человека и, как следствие, удержания его от совершения

преступлений и, в итоге, снижения уровня преступности в целом. Отсюда вытекает второй аспект влияния на ту или иную систему, заключающийся во влиянии на временной период, цикл развития системы, с целью изменения ее состояния в сторону ускорения или замедления.

Таким образом, преступность, отвечая всем признакам, характеризующим тот или иной объект как систему, является сложной социальной, оптимально функционирующей системой. И, соответственно, требует разработки специальных методов ее изучения и оценки, одним из которых является системный подход.

I Берталанфи Л. Общая теория систем: Обзор проблем и результатов // Системные исследования. М., 1969.

См. напр.: Аверьянов А. К. Система: философская категория и реальность. М., 1976

Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. № 6; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Сага-товский В. Н. Основания общей теории систем: логикометодологический анализ. М., 1974; Системные исследования. Ежегодник (с 1969 по 1984 гг.); Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

3 Философский словарь. М., 1986. С. 429.

4 Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 415.

5 Гвишиани Д. М. Теоретико-методологические основания системных исследований и разработка проблем глобального развития // Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1982. М., 1982. С. 13.

См. также: Кузьмин В. П. Различные направления разработки системного подхода и их гносеологические основания // Системные исследования: методологические проблемы. Ежегодник. 1984. М., 1984. С. 7-13.

6 См. напр.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1983.

7 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 97-98; Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972. С. 236.

8 Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974. С. 13.

9 Рыбальская В. Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних. Иркутск. 1983. С. 40.

10Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972; Антонян Ю. М. Системный подход к изучению личности преступника // Советское государство и право. 1974 № 4; Бердичевский Ф. Ю. Взаимодействие органов следствия и дознания как организационная система // Советское государство и право. 1973. № 12; Блувштейн Ю. Д. Криминология и математика. М., 1974; Вицин С. Е. Моделирование в криминологии. М., 1973; он же. Системный подход и преступность. М., 1980; Волошина Л. А. О системном подходе к изучению сущности преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15; Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972; Рыбальская

B. Я. Виктимологические проблемы преступности несовершеннолетних. Иркутск, 1983; Ли Д. А. Преступность в России: системный анализ. М., 1997; он же. Преступность как социальное явление. М., 1997; он же. Уголовно-статистический учет. Структурно-функциональные закономерности. М., 1998; он же. Преступность в структуре общества. М., 2000.

II Антонян Ю. М. Системный подход к изучению личности преступника. // Сов. государство и право, 1974 №4; Вицин С. Е. Моделирование в криминологии. М., 1973; он же. Системный подход и преступность. М., 1980; Рыбальская В. Я. Виктимоло-гические проблемы преступности несовершеннолетних. Иркутск, 1983

1 Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С. 59

13 Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии // Вопросы философии. М., 1971. № 10. С. 50.

14 Волошина Л. А. О системном подходе к изучению сущности преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972.

C. 12.

15 Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990. С. 129.

16 Курс советской криминологии. Предмет. Методология. Преступность и ее причины. Преступник. М., 1985. С. 148-149, 151.

17 Сагатовский В. Н. К вопросу о методологических принципах исследования предметов, представляющих собой системы // Ученые записки Томского института им. В. В. Куйбышева. Томск, 1972. № 41. С. 75.

18 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 25; Долгова А. И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М., 1984. С. 4; Криминология : учебник / под ред. А. И. Долговой. М., 1997. С. 70-90.

19 Термином «эмерджентность» обозначается наличие у целого свойств, не сводимых к сумме свойств компонентов и связей между ними. См. Новик И. Б. О моделировании сложных систем (философский очерк). М., 1965. С. 96

0 Рыбальская В. Я. Указ. соч. С. 45

21 Там же. С. 45

22 Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 163.

23 Криминология : учебник / под ред. А. И. Долговой. С. 70-90; Джекебаев У. С. Преступность как криминологическая проблема. А-Ата, 1974; Долгова А. И. Системно-структурный характер преступности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1984. Вып. 41; Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М., 1982.

24 Природа здесь понимается как совокупность, сумма всей непосредственной деятельности, всех вещей и событий в их всеобщей связи, формально - бытие вообще.

25 Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С.

50; Рыбальская В. Я. Указ соч. С. 45; Минин А. Я. Информатизация криминологических исследований (теория и методология). Екатеринбург, 1992.

26 Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С. 208-218.

2 Термин «актуальная установка» введен Д. Н. Узнадзе. Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1971. С. 192-193.

28 Криминология :учебник / под ред. А. И. Долговой. С. 82.

29 Шеслер А. В. Криминологические аспекты групповой преступности. Красноярск, 1999. С. 11.

30 Конев А. А. Преступность и проблема измерения ее реального состояния : дис... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 33.

31 Рыбальская В. Я. Указ. соч. С. 49.

32 Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С. 14.

33 Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М., 1969. С. 105-119.

34 Там же. С. 51, 89-90.

35 Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С. 29-30.

36 Аванесов Г. А. Криминология, прогностика, управление. М., 1975. С. 349; Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С. 38-39.

37 Рыбальская В. Я. Указ. соч. С. 50.

38 Ли Д. А. Преступность как социальное явление. М., 1997. С. 11.

39 Кетле А. Человек и развитие его способностей или Опыт общественной физики. СПб., 1865. Т. 1. С. 3-4.

40 Дряхлов Н. И., Першин В. Б., Сигивица О. М. Научнотехническая революция и возрастание роли комплексных исследований в решении проблем коммунистического строительства НТР и особенности социального развития в современную эпоху. М., 1974. С. 97.

41 Гетерогенный (от греч. Не(еюдепеэ - разнородный) - принадлежащий другому роду, неоднородный, составленный из неоднородных элементов. Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 101.

42 См. Ли Д. А. Преступность в России: системный анализ. М., 1997; Яковлев А. М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

43 Ли Д. А. Преступность в России: системный анализ. С. 12.

44 Яковлев А. М. Криминология и социология преступности : учеб. пособие. М., 1996. С. 2-3.

45 Ли Д. А. Преступность в России: системный анализ. М., 1997.

С.13-14.

46 Шахматов А. В. Преступность. Методические указания для системного и вероятного методов исследования. Ленинград; Красноярск, 1978. С. 15.

4 Ли Д. А. Преступность в структуре общества. М., 2000. С. 7980.