К реконструкции жилища служилого человека Елецкого княжества (конец XIV - начало XV В. )

СВЯЗЬ ВРЕМЕН: ИСТОРИЯ ОБЩЕСТВ И ЦИВИЛИЗАЦИЙ

УДК 902

К РЕКОНСТРУКЦИИ ЖИЛИЩА СЛУЖИЛОГО ЧЕЛОВЕКА ЕЛЕЦКОГО КНЯЖЕСТВА

© Николай Александрович ТРОПИН

Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, г. Елец, Липецкая область, Российская Федерация, доктор исторических наук, зав. кафедрой российской истории и археологии, e-mail: tropin2003@list.ru

Анализируются результаты раскопок поселения «Аргамач-Пальна 3» из округи Ельца последней четверти XIV - начала XV в., на котором проживала дружина елецкого князя. Благодаря раскопкам большой площадью удалось зафиксировать многочисленные жилища, хозяйственные постройки, получить яркую коллекцию предметов, связанных с воинским снаряжением и вооружением всадника. В итоге получена яркая картина планировки поселения в целом. В центре внимания исследуются материалы одного жилища служилого человека. Сооружение выделялось своими большими размерами и занимало площадь 110 кв. м. Автором публикуются сведения о жилище и проводится его реконструкция. В исследовании обращается внимание на большие размеры жилища, его сооружение на низком подклете, выявляются элементы планировки. Методической основой для реконструкций служит интерпретация профилей подпола дома и его наземной части. Результаты анализа позволяют накапливать как фонд сведений о домостроительстве, так и решать методические вопросы разработки критериев жилищ, характерных для служилых людей.

Ключевые слова: домостроительство, Елецкое княжество, служилый человек, Юго-восток Руси.

Елецкое княжество, известное по кратким сведениям письменных источников XIV-XV вв., - сравнительно незначительная по размерам территория на большом пространстве юго-востока русских земель, изучающаяся в последнее десятилетие достаточно высокими темпами [1, с. 31-42; 2, с. 243-246]. В последние годы в поле зрения попали поселения, на которых проживали служилые люди.

Экспедиция Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина в 2011-2012 гг. проводила раскопки (вскрыто 4080 кв. м) на одном из поселений округи г. Елец, в локальной группе памятников левобережья нижнего течения р. Пальна - «Аргамач-Пальна 3». Памятник привлек свое внимание тем фактом, что в 2008 г. с его поверхности

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта РГНФ, проект № 14-11-48003 а (р): «Жилища служилых людей Елецкого княжества конца XIV -начала XV в. (по результатам раскопок поселения 3 у с. Аргамач-Пальна)».

кладоискателями были извлечены два монетных клада с комплексом ювелирных украшений XIV в. Его натурное обследование позволило зафиксировать девять западин от котлованов и в распашке лесополосы - остатки глинобитных печей. В дальнейшем проводился планшетный сбор находок перед планируемыми раскопками [3, с. 32-45; 4, с. 148-149].

Установлено, что преобладающее большинство находок относятся к средневековому селищу, существовавшему во второй половине XIV - начале XV в. Более поздние находки XVШ-XIX вв. связаны с хозяйственным использованием данной территории жителями близлежащего села. Планшетный сбор показал, что из 308 находок преобладающую группу составили артефакты, связанные со снаряжением всадника и верхового коня (28,1 %). Это позволило нам еще до раскопок высказать предположение о социальном статусе жителей как о служилых людях. В процессе раскопок это наблюдение

подтвердилось. Доля находок, напрямую связанная с ними, составила 25 %.

Раскопки и планшетный сбор находок позволили с высокой степенью достоверности установить размеры поселения 60^200 м, а также его застройку в два ряда. Исследованы остатки 15 наземных жилищ и 5 хозяйственных построек, углубленных в материк [5, с. 10-18].

Среди раскопанных жилищ заметно выделяется своими размерами постройка № 3, занимающая окраинную, самую высокую точку на поселении и расположенная в наиболее живописном участке - месте впадения оврага в излучину реки.

Она включает в себя объекты № 3, 8, серию столбовых ям, а также развалы двух глинобитных печей, расположенных как в объекте № 3 (печь № 1), так и в кв. 37, 39, 67, 68 (печь № 2) (рис. 1).

Наиболее примечательным был тот факт, что в профилях раскопа зафиксированы гу-муссированные участки, часто с вкраплением угольков, окружающие по периметру вышеперечисленные части жилища. Внешне они напоминали просевшее в культурный слой бревно, точнее сказать, овал его нижней части. Участки выстраивались в линии, маркирующие границы наземной части дома. В плане эти линии не просматривались и фиксировались лишь при боковом освещении. Необходимо сказать, что возможность увидеть гумуссированные участки произошла благодаря почвенному фону поселения, расположенного на серых лесных почвах. В итоге вышеперечисленные наблюдения позволили обратиться к сюжету реконструкции жилища.

Реконструкция состоит из двух этапов. Первый этап связан с описанием жилища как археологического объекта с указанием его конструктивных особенностей, второй этап -создание модели реконструкции жилища с опорой на археологические и этнографические сведения. Серьезным методическим подспорьем является монография О.Н. Ену-ковой, посвященная домостроительству По-сеймья - соседней с Елецким княжеством территорией. Несмотря на то, что в ней рассматривается период 1Х-ХШ вв., работа обобщает колоссальный археологический

материал и выстроена в русле методики исследования и реконструкции [6].

Основным сооружением жилища является объект № 3 - подпольная яма подпрямо-угольной формы (рис. 2). Она сориентирована длинной стороной по линии север-юг, имеет размеры 3,3*4,3 м. Стенки котлована отвесные. Ее глубина в материке составляет 0,94-1,26 м.

На дне котлована в его северной половине расчищены две столбовые ямы (1 - диаметр 0,3 м и глубина 0,08 м, 2 - размеры 0,3*0,4 м, глубина 0,05 м). Их расположение вероятнее всего связано со входом в подполье, на что указывает и выемка грунта у его северной стенки. Вблизи западной стенки объекта с наружной стороны в кв. 9 и 13 расположены три столбовые ямы. Размеры ям: 0,2*0,2-0,2*0,3 м, глубина в материке до 0,1 м. Гипотетично они связываются с крыльцом дома.

На современной поверхности на месте объекта фиксировалась неглубокая западина. В заполнении выделяются шесть слоев (рис. 3, 2). Верхний слой состоит из чернозема с интенсивным гумусом. Он залегает от дерна и до отметки «-366». Непосредственно под дерном зафиксировано скопление камней. Низ этого слоя весьма отчетливо маркирует крупный камень в профиле с отметкой «-366». Этот слой являлся «мусорной ямой», сформировавшиеся в западине сгоревшего жилища. Он включает 1-2 пласты слоя (1 пласт = 20 см). В нем встречены 98 фрагментов керамики и фрагмент дужки замка.

Второй слой - осветвленный гумус - выделяется в сравнении с верхним слоем, несмотря на одинаковую структуру заполнения. Его также следует считать комплексом «мусорной ямы», сформировавшимся в короткое время, сразу же после гибели жилища. Он включает 3-4 пласты с нивелировочными отметками «-366-410». В нем встречены 106 фрагментов керамики, среди которой выделяется частичной сохранности развал кувшина, орнаментированный гребенкой в виде волнистой линии. Высота сосуда 14 см, диаметр венчика 6 см, диаметр днища 8 см. На днище - отпечаток клейма «круг в круге» и заметны следы наплывов глины при изготовлении сосуда. Фрагменты сосуда встречены в 2-4 пластах.

Рис. 1. План постройки 3 с границами наземной части

Третий слой состоит из горелого дерева, преимущественно зафиксирован по центру котлована. Наиболее мощным, до 0,35 см, он выглядит по центру. Это остатки крыши. Уровень залегания «-390-410-428 см».

Третий слой составляет 5 пласт заполнения, в котором обнаружены 133 фрагмента посуды. Его следует отнести также к горизонту накопления мусора, возникшего сразу же после гибели сооружения. Первый-пятый пласты наиболее насыщены керамикой.

Четвертый слой - слой суглинка. Он залегает под уклоном, от стенок котлованов к центру, и имеет мощность 0,2-0,3 м. Полагаем, что это уровень жилого этажа дома, заваленный затекшей забутовкой от разрушенных конструкций стен.

В данный слой суглинка, интерпретируемый нами как этаж жилого пространства дома, согласно нивелировочным отметкам великолепно вписывается развал глинобитной печи (печь № 1), зафиксированный в южной части подполья (рис. 2, 1). Его размеры 1*1,2 м. Мощность развала 0,2-0,25 м. Печной развал залегает под уклоном, от восточной стенки котлована к центру. Верхний уровень его нивелировочных отметок -«-359-390». Глинобитный развал лежит на слое угольков мощностью 0,1-0,2 м. Мы уверены, что это остатки опечка. Нижний уровень нивелировочных отметок опечка составляет «-337-430». Данный 4 слой включает 6 пласт заполнения объекта № 3, в котором обнаружены 36 фрагментов посуды.

Рис. 2. Планы и профили составных частей постройки 3

Пятый слой фиксируется по центру и восточной части профиля. Он состоит из угольной прослойки и залегающего под ней слоя земли с интенсивными включениями горелого дерева. Мощность угольной прослойки 0,05-0,15 м - это остатки перекрытия подпола дома и собственно уровень пола в жилом пространстве. Мощность залегающего под ним слоя - 0,25 м. Уровень залегания 5 слоя: верхний уровень угольной прослойки (пола в жилом пространстве) «-384-418 см». Нижний уровень 5 слоя непосредственно фиксируется на деревянном полу подполья «-435-450 см». Пятый слой включает 7 пласт заполнения, где обнаружены 5 фрагментов керамики.

Шестой слой - это тонкая, до 0,05 м, угольная прослойка, лежавшая на неровном материковом полу котлована. Это остатки сгоревшего пола в подполье. Нижний уровень залегания 6 слоя «-440-460 см».

Объект № 3 являлся подпольной ямой дома, вероятно, со срубной конструкцией стен и деревянным полом. О наличии сруба свидетельствует факт отсутствия столбовых ям и наличие мощного глиняного заполнения, залегающего с уклоном от стенок котлована к его центру. Данный глиняный слой являлся забутовкой пространства между срубом и материковой стенкой котлована.

Полезная площадь подпольной ямы составляла 6,9 кв. м (2,3^3 м) и была намного меньше общей площади котлована. Глубина подпольной ямы с учетом дневной поверхности могла составлять не менее 1,6 м. Характер изученного профиля позволяет выделить в нем уровень «горизонта мусора», связанного с засыпкой котлована после пожара, а также уровни жилой части дома с провалившейся печью и подклетного пространства. Расположение развала печи под уклоном в засыпке подполья указывает на факт, что она изначально находилась выше подпола, со смещением к его восточной стенке. Находки, происходящие с 6-7 пластов, связаны с жилищем и могут рассматриваться как «условный закрытый комплекс». Вход в погреб весьма вероятно располагался с северной стороны ямы.

Развал глинобитной печи № 2 расположен в кв. 67, 68, 37, 39 (рис. 2, 2). Он под-прямоугольной формы, размерами 1,9*2,5 м, мощностью 0,1-0,2 м. Развал монолитом ле-

жит на слое черной земли. В профиле, содержащем разрез печи по линии запад-восток, отчетливо зафиксированы как уровень пола, так и следы перекрытий над печью (рис. 3, 1). Южнее печи зафиксированы частичный развал горшка, от которого сохранилась придонная часть. Уровень его расположения соответствует уровню пола в жилище (рис. 1).

На двух участках сохранились лежащие параллельно друг другу бревна от опечка по разные стороны глинобитного развала. Это позволяет предположить размеры опечка -1*1 м. При расчистке печи встречены фрагменты от трех круговых горшков и фрагмент осилка.

Наблюдения за характером развала печи № 2 предполагают, что в плане печь строго маркирует свое первоначальное расположение, и во время пожара она просела с небольшой высоты, иначе бы развалилась на более мелкие части. Данное наблюдение предполагает в доме невысокий подклет, факт наличия которого отмечен по профилю подпольной ямы.

Согласно этнографическим данным, приводимым Л.Н. Чижиковой на примере ближайших к нам южных территорий Московской губернии, для жилищ более характерным был низкий подклет, и перерубы для пола врубались во второй-четвертый венец [7, с. 228]. Если учесть, что диаметр стандартного бревна составлял 25 см, и при возведении сруба за счет пазов происходила его усадка на 15 %, то уровень второго венца, возвышавшийся над дневной поверхностью, составит 0,4 м. Этого излишне достаточно для того, чтобы находиться в подпольной яме в полный рост с учетом высоты подполья (1,6+0,4 м).

Объект № 8 находится в кв. 7, 8. Он удален от объекта № 3 на 2,6 м севернее. У него овальная, вытянутая в плане форма длинной стороной по линии север-юг. Размеры - 1,2*2,2 м, глубина в материке - 0,2 м (рис. 2, 3). Стенки ямы пологие. На фоне материка пятно ямы выделялось бледно серым заполнением. На ее дне отмечены вкрапления угольков. Назначение объекта связываем со следом от подклада под угол жилища.

Выводы по постройке № 3: исследованное жилое сооружение являлось наземным домом с низким подклетом. Его общие

размеры реконструируются по характерным отпечаткам гумуса в профилях раскопа в виде очертаний полукружья бревна диаметром до 0,3 м. Полагаем, что их большая часть связана с нижним венцом сруба (точки А, Б, В, Д, Е, Ж), с подкладами - объект № 8 и точка Г. В итоге размеры дома составляют 10*11 м, и он сориентирован стенами по сторонам света.

Согласно планировке жилище является пятистенком с пристроенными сенями (рис. 4). Оно состоит из двух изб и сеней (тип: изба + изба + сени). В избах, возвышающихся на подклете, находились печи. О наличии стены между этими помещениями говорит перемешанный и гумуссированный характер слоя без четких границ подкладов и следов от нижних венцов сруба, зафиксированный в профиле по линии север-юг. Размеры изб примерно равные и составляют 5,5*7,2 м для каждой.

Изба № 1 занимала западную часть дома. Располагаясь ближе ко входу в дом, она выполняла роль «черной избы». Вход в нее располагался с северной стороны и вел из сеней. Напротив входа или несколько левее к вос-

точной стене, в противоположной стороне, находилась глинобитная печь, возвышающаяся на деревянном опечке. За печью в углу могло находиться спальное место. Справа от входа, в полу, располагался вход в подклет с подпольной ямой. Его глубина до перекрытия с полом избы составляла около 2 м, а размеры с учетом облицовки стен - 2,3*3 м. В подпол вела деревянная лестница, для устойчивости закрепленная в нижней части деревянными столбиками.

Изба № 2 занимала восточную часть дома. Она располагалась дальше от входа в жилище, чем «черная изба» и могла называться «чистой избой». Вход в нее также располагался с северной стороны и вел из сеней. Центр помещения занимала печь. Если принять вероятность иной планировки этого пространства, что не исключено, то помещение логичнее будет разделить на две части (теплую и холодную) по линии запад-восток. В этом случае печь окажется у стены, перегораживающей пространство. Следовательно, избу № 2 можно интерпретировать тогда, как изба + горница.

Рис. 3. Профили, связанные с постройкой 3

Рис. 4. Реконструкция постройки 3 поселения Аргамач-Пальна 3

Сени размерами 2,8*11 м располагались в северной части жилища. Их восточная часть за «чистой избой» могла быть занята под кладовую. Вход в сени находился с западной стороны и осуществлялся через невысокое крыльцо, от которого остались небольшие по размерам две столбовые ямы.

О высоком социальном статусе владельца дома свидетельствуют самые большие размеры жилища на поселении. Если по этнографическим данным и археологическим раскопкам в городах крупные жилища не являются редкостью, то на сельских поселениях в настоящее время они весьма редки. Из известных нам аналогий прежде всего в поле зрения попадает селище Ближнее Констан-тиново-1 из округи Нижнего Новгорода. Его исследователем Н.Н. Грибовым на усадьбе конца XIII - начала XV в. раскопано жилище хоромного типа на подкладах площадью 150 кв. м. Им оно связывается с домом владельца усадьбы или его наместника [8, с. 258]. По сути это боярское жилище.

В числе индивидуальных находок из наземной части дома с поселения Аргамач-Пальна 3 особо выделим подпружную и поясную пряжки, уздечное кольцо, бронзовый перстень с плоским щитком. Каких-либо особо значимых находок не встречено. Но это обстоятельство станет понятным, если принять во внимание факт, что рядом со сгоревшим жилищем было построено новое, почти аналогичное по размерам. Нужные предметы были собраны с пепелища, а на месте образовавшейся западины в погребе старого жилища постепенно формировалась мусорная яма. Жизнь на памятнике продолжалась.

1. Андреев С.И. Русско-татарско-мордовское пограничье во второй половине XIII-XVI вв. // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 10 (126).

2. Тропин Н.А., Андреев С.И.Юго-восточная окраина Руси: этнокультурное единство и региональные особенности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 2 (118).

3. Иншаков А.А., Иншакова А.В. Комплекс вооружения служилого человека второй половины XIV - начала XV в. Елецкого княжества // На степном пограничье: Верхний Дон в истории средневековой России. Елец, 2011.

4. Иншаков А.А., Иншакова А.В. Предварительные итоги изучения средневековых памятников XIII - начала XV в. в округе г. Ельца на р. Пальна // Труды 3 (19) Всероссийского археологического съезда: в 2 т. Санкт-Петербург; Москва; В. Новгород, 2011. Т. 2.

5. Тропин Н.А. Исследования микрорайона сельских поселений XIV - начала XV в. в нижнем течении р. Пальна округи летописного Ельца (предварительное сообщение) // Россия - Запад - Восток: археология. История. Право. Философия. Елец, 2013. Вып. 2223 (1-2).

6. Енукова О.Н. Домостроительство населения междуречья Сейма и Псла в IX-XIII вв. Курск, 2007.

7. Чижикова Л.Н. Жилище // Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры. М., 1987.

8. Грибов Н.Н. Русское владельческое село удельного периода (по материалам раскопок селища Ближнее Константиново-1) // Сельская Русь в IX-XVI веках. М., 2008.

1. Andreev S.I. Russko-tatarsko-mordovskoe pogranich'e vo vtoroy polovine XIII-XVI vv. // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Guma-nitarnye nauki. Tambov, 2013. Vyp. 10 (126).

2. Tropin N.A., Andreev S.I. Yugo-vostochnaya okraina Rusi: etnokul'turnoe edinstvo i region-al'nye osobennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2013. Vyp. 2 (118).

3. Inshakov A.A., Inshakova A.V. Kompleks vooruzheniya sluzhilogo cheloveka vtoroy poloviny XIV - nachala XV v. Eletskogo knyazhestva // Na stepnom pogranich'e: Verkhniy Don v istorii srednevekovoy Rossii. Elets, 2011.

4. Inshakov A.A., Inshakova A.V. Predvaritel'nye itogi izucheniya srednevekovykh pamyatnikov XIII - nachala XV v. v okruge g. El'tsa na r. Pal'na // Trudy 3 (19) Vserossiyskogo arkheologicheskogo s"ezda: v 2 t. Sankt-Peterburg; Moskva; V. Novgorod, 2011. T. 2.

5. Tropin N.A. Issledovaniya mikrorayona sel'skikh poseleniy XIV - nachala XV v. v nizhnem techenii r. Pal'na okrugi letopisnogo El'tsa (predvaritel'noe soobshchenie) // Rossiya -Zapad - Vostok: arkheologiya. Istoriya. Pravo. Filosofiya. Elets, 2013. Vyp. 22-23 (1-2).

6. Enukova O.N. Domostroitel'stvo naseleniya mezhdurech'ya Seyma i Psla v IX-XIII vv. Kursk, 2007.

7. Chizhikova L.N. Zhilishche // Etnografiya vostochnykh slavyan. Ocherki traditsionnoy kul'tury. M., 1987.

8. Gribov N.N. Russkoe vladel'cheskoe selo udel'nogo perioda (po materialam raskopok selishcha Blizhnee Konstantinovo-1) // Sel'skaya Rus' v IX-XVI vekakh. M., 2008.

Поступила в редакцию 6.08.2014 г.

UDC 902

ON RECONSTRUCTION OF HOME OF MILITARY MAN OF ELETS PRINCEDOM

Nikolay Aleksandrovich TROPIN, Elets State University named after I.A. Bunin, Elets, Lipetsk region, Russian Federation, Doctor of History, Head of Russian History and Archeology Department, e-mail: tropin2003@list.ru

The results of the excavations of settlement "Argamach-Palna 3" from the neighborhood of Elets of last quarter 14th -beginning of 15th century, where squad of Elets prince lived, are analyzed. Thanks to a large area of the excavations were able to detect multiple dwellings, outbuildings, bright collection of items related to military equipment and armament rider. As a result a vivid picture of the plan of settlement as a whole is obtained. The focus of the investigated materials of military man is made. Construction stands out for its large size and occupied an area of 110 sq. m. The information and reconstruction of home are given. The study draws attention to the large size of dwellings to be constructed on the lower-room basement, identifies elements of the plan. Methodological basis for reconstructions is the interpretation of the profiles of sub-floor house and its land part. The results of the analysis allow accumulating, as the foundation of the dispensation of information and solving methodological issues in the development of test houses, typical of the servitors.

Key words: home building; Elets princedom; military man; South-east of Rus.