Проблема статистической интерпретации «Нормальных» условий производства в модели рикардианской ренты

РАЗДЕЛ 3.

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, АНАЛИЗА И СТАТИСТИКИ

Щипаное Э.Ю.

ПРОБЛЕМА СТАТИСТИЧЕСКОМ ИНТЕРПРЕТАЦИИ «НОРМАЛЬНЫХ» УСЛОВИЙ ПРОИЗВОДСТВА В МОДЕЛИ РИКАРДИАНСКОЙ РЕНТЫ

При декларируемой альтернативности практически всеми известными теоретическими концепциями в явной или скрытой форме подчеркивается избыточный характер земельной ренты. Следовательно, ее количественная оценка в конечном счете сводится собственно к определению размеров этого избытка, причиной существования которого является качественная неоднородность земельных ресурсов, вовлеченных в сельскохозяйственное производство. Соответственно величина ренты определяется интенсивностью подобной разнородности и представляет собой не что иное, как изолированную оценку влияния первоначальных естественных характеристик конкретного земельного участка на экономический результат его использования в аграрной сфере. Как правило, изолированность оценки ренты достигается на основе остаточного принципа ее исчисления. Однако вариативность исходных посылов приводит к несовпадению техники реализации указанного принципа и ее результатов.

В качестве исходной точки для построения собственных представлений о земельной ренте можно обратиться к концепции, разработанной Д.Рикардо. Именно указанный подход в его ортодоксальном изложении позволяет получить наиболее объективную оценку ренты, поскольку предполагает исключение из рассмотрения несоответствий

всех прочих условий производственной деятельности, обусловливающих различия в экономических результатах сельскохозяйственного использования земельных ресурсов. На самом деле многие из последующих попыток разработки рентной проблематики также базируются на рикардианском представлении о ренте, однако поиск вариантов преодоления технических сложностей его реализации приводил к неоправданному иногда усложнению используемого инструментария.

Механизм рентных отношений строится на сочетании естественных и экономических факторов воспроизводства в сельском хозяйстве. При этом экономические факторы имеют переменное значение, характеризуются подвижностью, что обусловлено меняющейся ситуацией в системе рыночных отношений, реальной конъюнктурой на рынке, включая рынок земли. Естественные факторы обладают относительно стабильным характером влияния на процесс образования земельной ренты. Поэтому оценка ренты должна осуществляться с учетом естественных характеристик земельных участков и экономических условий их использования на основе ряда соответствующих показателей.

В наиболее общем виде указанное понимание ренты, возникающей при использовании земли в сельскохозяйственном производстве, может быть

представлено следующим образом. Дифференциация земельных участков, обусловленная двумя основными аспектами: различиями в плодородии и месторасположении, приводит к тому, что при прочих равных условиях экономические результаты их возделывания не совпадают. В этой связи корректная оценка ренты может быть получена путем нивелирования влияния всех прочих факторов кроме собственно разнокаче-ственности земельных ресурсов на результат их возделывания на основе использования статистического инструментария.

В конечном счете величина земельной ренты, образующейся при сельскохозяйственном использовании конкретного земельного участка, может быть представлена как оценка влияния его характеристик на конечный экономический результат производства. При этом буквальная интерпретация рикар-дианской концепции земельной ренты приводит нас к возможности построения для ее формализованного описания следующей модели:

Я* = У\ (Р - с|) - ЗЪ - £о) где

- рыночная цена единицы аграрной продукции, произведенной с использованием рассматриваемых земельных участков;

7 - затраты на транспортировку единицы продукции, произведенной на г-м участке, на рынок сбыта;

;> - физический объем выпуска продукции, полученной в результате использования «худшего» по своим характеристикам участка земли из вовлеченных в сельскохозяйственное производство;

7 - - затраты на транспортировку единицы продукции, произведенной на «худшем» участке, на рынок сбыта;

причем

Однако прежде чем приступить к непосредственной оценке дифференциальной ренты необходимо решить ряд методологических проблем, связанных с определением «нормальных» условий производства, приведение к которым позволяет рассматривать различия в результатах хозяйственной деятельности отдельных сельхозпроизводителей как имеющих рентную природу.

Оценка влияния основных факторов, определяющих дифференциацию земель, представляется весьма условной, поскольку она, как правило, базируется на фактических показателях сельскохозяйственной деятельности. Однако такой подход не позволяет получить объективное представление о качестве земельных ресурсов, которое в данном случае рассматривается через призму экономических результатов их использования в аграрном производстве. Поэтому связь между основными характеристиками земельных участков, значимыми для образования ренты, и экономическими результатами производства с использованием этих участков носит о поср ед о ванн ый характер. Как следствие, обратившись к эмпирическим материалам, можно столкнуться с противоречием, когда участок, отнесенный по итогам бонитировки к хорошим землям, по фактическим данным, характеризующим экономику землепользователей, попадет в разряд худших и наоборот. Так, сравнительно высокий урожай может быть обусловлен не только высоким плодородием земельного участка, но и являться следствием более интенсивного или более эффективного использования земельных ресурсов. Соответственно, в первом случае возникают различия в величине затрат в расчете на единицу площади, а во втором - добавляется неоднородность землепользователей с точки зрения организации производства.

Еще более проблематичной представляется количественная оценка

земельной ренты, если в ходе осуществления хозяйственной деятельности получена прибыль ниже среднего уровня или, тем более, убыток производителя. И в том, и в другом случае в условиях рыночной экономики неизбежным следствием подобного рода экономических результатов является выход конкретного производителя из аграрного сектора или выведение соответствующего земельного участка из сферы сельскохозяйственного использования. Но если такая ситуация не связана с качественными параметрами земельных ресурсов, то земельная рента приобретает гипотетический, потенциальный характер, поскольку представление об ее отсутствии проистекает из невозможности непосредственного количественного определения. Таким образом, не вызывает сомнения, что результат сельскохозяйственного производства детерминирован не только качеством используемых при этом земельных ресурсов, но и интенсивностью и эффективностью их возделывания. Это предопределяет необходимость учета всех указанных факторов при проведении количественной оценки ренты.

Так, проведенные в 70-х годах прошлого века экспериментальные расчеты показали, что коэффициент парной корреляционной связи между полученными различными способами оценками земли и результативными показателями сельскохозяйственного производства не превысил 0,54. Однако при включении в рассмотрение, наряду с качественной оценкой земли, обеспеченности хозяйства основными производственными фондами и рабочей силой коэффициент множественной корреляции составил уже 0,75. [4, с.37-38]

В свою очередь Б.И.Пасхавером при установлении связи между уровнем интенсификации (производственные затраты на 1 га пашни) и уровнем продуктивности земли (валовая продукция на 1 га пашни) получены следующие

результаты: без учета качества земель -коэффициент корреляции составил 0,43 (связь незначительная), а с учетом качества земель - соответственно 0,68 (достаточно высокая теснота связи). [8, с.70] Что же касается неоднородности землепользователей по эффективности производства, как правило, ее учет при исследовании ренты ограничивался констатацией факта существования при одновременном исключении из рассмотрения в форме допущений или рекомендаций по определению указанной категории. Так, Е.С.Карнаухова в своем исследовании отмечает, что при оценке величины дифференциальной ренты в отдельных хозяйствах должны быть предусмотрены и тщательно разработаны методы по установлению влияния субъективных факторов хозяйствования, но не предлагает вариантов решения заявленной задачи на микроуровне. При расчетах же ренты крупномасштабного порядка использование средних многолетних, охватывающих большой круг хозяйств данных как по полученной продукции, так и по затратам на ее производство приводит к тому, что различия в уровне хозяйствования в значительной мере нивелируются. [5, с.135] В этой связи, по мнению Б.И.Пасхавера, уровень экономических показателей отдельных хозяйств зачастую не позволяет получить верного представления о качестве земель, находящихся в их распоряжении. Таким образом, хозяйственные результаты отражают естественные условия производства лишь при сравнительной характеристике производительности земель совокупностей землепользователей, когда начинают действовать статистические законы, в соответствии с которыми субъективные, индивидуальные факторы, влияющие на уровень экономических показателей в отдельных хозяйствах, взаимно погашаются, а объективные закономерности, свойственные всей

совокупности, проявляются более четко и ясно. [10, с.85]

Следует отметить, что когда речь идет о различии в естественном плодородии почв, под более плодородной подразумевается такая, которая обеспечивает больший выход продукции на единицу площади за счет именно природных свойств земли при одинаковых затратах труда и капитала. Таким образом, естественное плодородие определяется разницей продукции при равенстве затрат. Однако показатель фактической урожайности дает представление об экономическом плодородии как о единстве естественного и искусственного плодородия. В этой связи для оценки природных условий в чистом виде необходимо учесть не только стоимость продукции, полученной с конкретного участка земли, но и размеры затрат, осуществленных при его возделывании.

Решение описанной проблемы в соответствии с рикардианской доктриной может быть сведено к моделированию результатов аграрного производства при допущении об идентичности всех прочих условий, не связанных с качественными характеристиками используемых земельных ресурсов. При этом подходы к практической реализации этого тезиса находятся в плоскости исследования зависимости между объемом выпуска продукции в стоимостном выражении и величиной совокупных издержек производства, осуществленных для ее производства. При допущении о стабильности в пространственном аспекте направления и силы связи между отдельными характеристиками земельных ресурсов и объемом полученной в результате их сельскохозяйственного использования продукции результат производственной деятельности на г-м земельном участке при прочих равных условиях может быть представлен как:

71 =/<*.« 1> где

': - физический объем выпуска продукции, полученной в результате использования /-го земельного участка (4 =

- набор характеристик естественного плодородия /-го земельного участка;

' - у-я частная характеристика естественного плодородия /-го земельного участка (/' = 1,??1);

\ - совокупные издержки производства (без транспортной составляющей) на единицу площади, осуществленные при использовании 1-го земельного участка в аграрном производстве.

В дальнейшем определение на основе анализа эмпирических данных параметров уравнений регрессии, характеризующих производительность земельных участков в зависимости от их качественных характеристик, позволяет рассчитать величину продукции, которая может быть произведена на каждом из них при одинаковом уровне затрат, то есть

Я =

При этом подразумевается наличие некоторого «нормального» уровня интенсивности (И^) и эффективности землепользования как необходимого условия для образования ренты. Поскольку «умелость хозяйствования» не предполагает четкой количественной интерпретации, то она может быть охарактеризована на основании сопоставления фактически произведенного продукта с его моделированной оценкой при конкретном уровне затрат. В свою очередь искомый уровень непосредственных издержек производства традиционно сводится к такому размеру капитала, «без которого нельзя успешно вести отдельное предприятие». [6, с.229, 262-263] О днак о подобн ая величин а я в-ляется в большей степени научной аб-

стракцией, чем констатацией существующего положения. Так, результаты отдельных исследований свидетельствуют о том, что каждому типу землепользования соответствует определенный минимальный уровень и оптимальное сочетание всех прочих взаимодействующих факторов производства, обеспечивающих максимальную эффективность использования земли, причем для различных классов земли они существенно отличаются. [9, с.100,127]

Следует признать, что единое понимание параметров такого рода условий отсутствует. Так, У.Петти сводил их к минимально необходимым для осуществления простого воспроизводства затратам. [7, с.49] В свою очередь классический подход к решению этой задачи состоит в установлении капитала, которым «должно располагать и располагает большинство производителей» и который обеспечивает получение ими средней прибыли при реализации продукции в соответствии с действующей рыночной ценой. [6, с.735] В соответствии с оптимизационным подходом регулирующие затраты необходимо рассматривать как предельно допустимые для удовлетворения потребности национальной экономики в данном виде сельскохозяйственной продукции. Однако экономисты, отрицающие необходимость использования теории оптимизации, считают, что общественно необходимые затраты равны среднеотраслевым. [3, с.27,30,61] Теоретически в подобном качестве может рассматриваться и технологически обусловленная нижняя граница интенсивности возделывания земли - глобальный максимум функции средней отдачи, гипотеза о существовании которой была высказана Ю.В.Сухотиным. [9, с.212]

Понятие «нормальности» здесь применимо лишь в том смысле, что для каждого участка такие затраты должны определяться индивидуально, но с учетом условий, принятых за норму - дос-

тигнутого уровня технического прогресса, передовых, получивших достаточное распространение технологий, культуры производства и т.п. [1, с.17] Тем более, что при расчете замыкающих затрат в ряде случаев необходимо принимать во внимание дискретный характер реальных экономических процессов.

В этой связи целесообразным в качестве «нормальной» интенсивности землепользования можно принять модальное значение совокупных издержек производства на единицу площади. В таком случае искомая величина будет являться наиболее объективной характеристикой фактически сложившегося общего уровня удельных затрат, осуществляемых при сельскохозяйственном использовании рассматриваемой совокупности земельных участков. При этом, безусловно, она не может автоматически трактоваться в качестве оптимального или предельного уровня интенсификации аграрного производства, отыскание которого представляет собой самостоятельную задачу и в случае осуществления «позволит обществу овладеть законом роста плодородия и на этой основе наиболее рационально использовать имеющиеся ресурсы». [2, с.244]

Следует отметить, что количественная оценка земельной ренты, как правило, обставляется обширным перечнем ограничений и допущений как на содержательном уровне, так и на уровне методическом. В этой связи практическая реализация предложенного подхода актуализирует проблему выбора уровня пространственного агрегирования в исследовании, имеющего определяющее значение при установлении ряда исходных параметров модели земельной ренты. В частности, установление границ анализа необходимо для определения «нормального» уровня интенсивности и эффективности возделы-

вания земли, а также регулирующих условий производства.

В этой связи Ю.В.Яковец полагает возможным рассматривать земельную ренту в территориальном разрезе на четырех уровнях: локальном, региональном, национальном и мировом. [11] Очевидно, что расхождение их величин будет обусловлено не только размерами принятых к рассмотрению земельных ресурсов, но и установленными при этом параметрами «нормальных» и «предельных» условий производства. Следует отметить, что выбор уровня пространственной агрегации при осуществлении количественной оценки ренты имеет принципиальное значение еще и потому, что от этого зависит уровень рыночной цены.

Поэтому практическую реализацию оценки земельной ренты должен предварять обоснованный выбор уровня пространственной агрегации исследования. Наиболее объективные результаты, имеющие прикладной характер, могут быть получены при ее осуществлении в рамках отдельного региона. Такое решение позволяет учесть тот факт, что мера обусловленности урожая «нормальными» затратами не находится в прямой функциональной связи с естественным плодородием почв, а имеет особенности по объективно определившимся природно-хозяйственным зонам. Более того, учитывая наличие региональной специализации аграрного производства, расчетные характеристики, описывающие нормальный уровень интенсивности и эффективности возделывания земли, будут являться репрезентативными. Вместе с тем заявленный уровень агрегации представляется достаточным для того, чтобы проявились существующие статистические закономерности и соответственно для их выявления и исследования мог быть использован статистический инструментарий. Помимо этого на рассматриваемом уровне решение любого сельскохо-

зяйственного производителя относительно использования конкретного участка не влияет на общий хозяйственный итог, то есть не приводит к движению цен, используемых при оценке ренты.

Библиографический список

1.Вирченко М.И., Э.О.Рапопорт. Земельная рента. Моделирование и анализ / Сибирский журнал индустриальной математики. - 2001. - Т.4. №2. - с.108-122.

2. Вопросы методологии и методики исчисления дифференциальной ренты в связи с экономической оценкой земли. -М.: ИЭ АН СССР, ЦЭМИ АН СССР, 1972.

3.Герасимович В.Н. Методология экономической оценки природных ресурсов. - М.: Наука, 1988.

4. Калныньш А.А. Выравнивание объективных условий хозяйствования в колхозах и совхозах. - М.: Колос, 1976.

5.Карнаухова Е.С. Дифференциальная рента и экономическая оценка земли. -М.: Экономика, 1977.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн.З. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Ч.2. - М.: Политиздат, 1986.

7. Маршалл А. Принципы экономической науки. - М.: Прогресс, Универс, 1993.

8.Методологические проблемы дифференциальной ренты при социализме. -Куйбышев: Куйбышевский университет, 1980.

9. Мещеров В. А. Современные рентные отношения: теория, методология и практика хозяйствования. - М.: Экономические науки, 2006.

10.Пасхавер Б.И. Статистический анализ интенсификации сельского хозяйства. - М.: Статистика, 1969.

11.Яковец Ю.В.Рента, антирента, квазирента в глобальном цивилизационном измерении. - М.: ИКЦ Академкнига, 2003.