Установление причинно-следственных связей нарушений требований пожарной безопасности при чрезвычайной ситуации (пожаре) на объектах хранения нефтепродуктов

УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ НАРУШЕНИЙ ТРЕБОВАНИЙ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ (ПОЖАРЕ) НА ОБЪЕКТАХ ХРАНЕНИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ

Н.В. Петрова;

И.Д. Чешко, доктор технических наук, профессор. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России

Описывается алгоритм действий пожарно-технического эксперта нормативной специализации при производстве судебной экспертизы пожара на объекте хранения нефтепродуктов, выявлении нарушений требований пожарной безопасности и причинно-следственных связей этих нарушений с возникновением пожара, его развитием и последствиями. Приводится пример экспертного анализа пожара автомобиля-бензовоза, возникшего при его заполнении бензином на нефтебазе.

Ключевые слова: судебная нормативная пожарно-техническая экспертиза, объекты хранения нефти и нефтепродуктов, причинно-следственная связь, нарушение требований пожарной безопасности, технология экспертного исследования

ESTABLISHMENT OF FIRE SAFETY REQUIREMENTS VIOLATION CAUSE AND EFFECT RELATIONSHIPS AND THE APPEARENCE, DEVELOPMENT AND (FIRE) CONSEQUENCES ON PETROLEUM STORAGE FACILITIES

N.V. Petrova; I D. Cheshko.

Saint-Petersburg university of State fire service of EMERCOM of Russia

This article describes the algorithm of actions of a fire and technical expert of normative specialization in the forensic fire expertise at the petroleum storage facilities, the detection of fire safety requirements violations and cause and effect relationships of these violations with the occurrence of a fire, its development and consequences. The expert analysis of the fire on a gasoline tank truck that was caused during its filling with gasoline at the petroleum base is given as an example.

Keywords: forensic normative fire-technical expertise, petroleum storage facilities, cause and effect relationships, violation of fire safety requirements, technology of expert study

Обеспечению пожарной безопасности (ПБ) объектов хранения нефтепродуктов (НП), учитывая характер и количество их пожарной нагрузки, как правило, уделяется много внимания. Тем не менее пожары происходят достаточно часто и при их расследовании правоохранительные органы и суд интересуют не только (и не столько) традиционные вопросы о месте возникновения (очага) и причины пожара, как вопрос о том, какие требования ПБ в данном случае были нарушены, и нарушение которых из них, собственно, и привело к пожару. Без этого следствию невозможно установить виновное лицо, то есть решить свою главную задачу.

Установка причинно-следственных связей при расследовании пожаров и нарушений требований ПБ в большинстве случаев требует в первую очередь технических, а не юридических компетенций.

Невыявленные и недоказанные причинно-следственные связи во многом определяют низкую эффективность расследования пожаров и нарушений требований ПБ - до суда в России доходит (по данным 2016 г.) из 704 уголовных дел только 169.

Анализ причинно-следственных связей позволяет объяснить следствию (суду) механизм возникновения и развития пожара в данном конкретном случае, указать на «удельный вес» отдельных факторов в конечном результате - последствиях пожара. Так формируется доказательная база. При этом может возникнуть необходимость моделирования развития событий (физически или с помощью компьютерной техники), провести расчеты, более глубоко проанализировать установленные факты.

Причинно-следственные связи анализируются и устанавливаются в различных видах судебных экспертиз, которые относятся к разряду ситуационных. Это автотехническая, транспортно-трасологическая, трасологическая, баллистическая, криминалистическая, взрывотехническая, экологическая, строительно-техническая, судебно-медицинская и другие виды судебных экспертиз [1, 2].

В криминалистике и судопроизводстве, в том числе при формулировании вопросов, которые ставятся на разрешение пожарно-технических экспертов, употребляются понятия непосредственной причинной связи и прямой причинной связи. Здесь не существует общепринятых правил и часто в силу этого стороны не понимают друг друга, в экспертизах следует «ответ не на вопрос», а адвокаты получают прекрасную возможность спекуляций на нечетко выраженных формулировках.

Холина Е.А. в своей монографии «Установление причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз» [1] формулирует различия в этих понятиях следующим образом:

Непосредственная причинно-следственная связь «...подразумевает переход одного события в другое без промежуточных звеньев. Исследования такого вида можно разделить на следующие этапы: сначала предполагается наличие непосредственной причинной связи между двумя событиями, затем указанная непосредственность подвергается проверке. Проверка в этой части направлена на рассмотрение всех возможных дополнительных «включений» между событиями, обладающими способностью повлиять на характер, масштабы и значимость произошедшего».

«Прямая связь подразумевает такое развитие событий, вызванное общественно-опасным действием или бездействием и приведшее к негативному результату, которое происходило без присоединения других независимых сил.. Здесь речь идет о более «длинной» цепочке событий, переходящих одно в другое и, в конечном счёте, приводящих к последствиям, ставшим предметом расследования» [1].

В судебной пожарно-технической экспертизе, где принято использовать понятие «непосредственная (или техническая)» причина пожара, такая трактовка терминов представляется не совсем удачной.

Корректнее считать, что в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара находятся физические процессы, которые инициируют сначала это самое возникновение горения (пожара), а затем его развитие. Если речь идет о возникновении пожара, это может быть, загорание (вещества, материала, изделия) под воздействием источника открытого огня, тлеющего табачного изделия, электрической или фрикционной искры и т.д. В непосредственной причинно-следственной связи с возникновением пожара могут рассматриваться появление нештатной газовой или иной горючей субстанции, окислителя и источника зажигания (то есть факторов, формирующих «треугольник пожара»). Для ответа на подобный вопрос должна быть установлена связь выявленных нарушений с наличием материальных факторов, обеспечивших процесс возникновения горения (пожара).

При установлении причинно-следственных связей выявленных нарушений с развитием пожара необходимо проанализировать, способствовало ли каждое из нарушений по отдельности или в совокупности:

- увеличению площади пожара;

- увеличению скорости распространения огня;

- распространению горения за пределы площадей, выделенных противопожарными преградами (противопожарными разрывами, обвалованием, стенами, перегородками, перекрытиями, если пожар произошел в здании и т.д.).

Непосредственной причиной развития (распространения) пожара (за пределы очага пожара) может быть воздействие на окружающие горючие предметы конвективных потоков от очага пожара, лучистые тепловые потоки, разлет искр из очаговой зоны, короткие замыкания в неотключенной при возникновении и в ходе пожара электросети и т.д.

При решении вопроса о наличии причинно-следственных связей между нарушениями и последствиями пожара необходимо в первую очередь проанализировать связь нарушений с тяжкими последствиями пожара. Таковыми являются:

а) причинение тяжкого вреда здоровью человека и гибель людей. В подобной ситуации экспертом рассматриваются выявленные нарушения, связанные с невыполнением условий безопасной эвакуации людей, с невыполнением требований, направленных на успешную работу пожарных подразделений по тушению пожара и спасению людей, иными вопросами обеспечения безопасности людей при возникновении пожара;

б) причинение крупного материального ущерба, длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации и т.п.

В прямой же причинно-следственной связи могут находиться именно те нарушения требований ПБ, которые (если бы их исполняли), не позволили бы пожару возникнуть, распространяться или минимизировали ущерб от него.

Ряд нарушений требований ПБ может находиться в косвенной связи с событиями и последствиями пожара. Они также требуют анализа и отражения в заключение эксперта.

Выявление нарушений требований ПБ и анализ возможных причинно-следственных связей осуществляется по схеме, приведенной на рисунке.

Этап 1. Ознакомление с материалами дела.

На данном этапе изучаются имеющиеся сведения по пожару, собранные дознавателем (следователем) в ходе допросов свидетелей, технического персонала, представителей администрации и др.

Требования ПБ могут быть различны для разных типов объектов (жилых зданий, производственных объектов, складских помещений, транспорта и т.д.). Существенным является время сооружения и реконструкции (если таковая производилась) объектов. Поэтому крайне важно получить представления о характере объекта, его параметрах и характеристиках, о том, что произошло, когда, по какой предполагаемой причине (причинах), зафиксировать последствия инцидента.

На этом этапе запрашиваются дополнительные, необходимые для прояснения ситуации, сведения.

Этап 2. Определение перечня нормативных документов, положения которых распространяются на рассматриваемый объект, с целью выявления и анализа нарушений требований ПБ.

Исходя из характера объекта и фабулы произошедшего события, определяется круг нормативных документов, содержащих требования ПБ, распространяющиеся конкретно на исследуемые объекты. Даже для конкретного случая - пожара на объекте хранения НП - этот перечень, довольно велик. Он включает инструкции о мерах ПБ на конкретном объекте (такие должны быть, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, на каждом объекте); своды правил, руководящие документы, ГОСТы, нормативные документы, введенные в действие приказами министерств и ведомств, федеральные законы и т.п.

Рис. Схема выявления нарушений требований ПБ и анализа возможных причинно-следственных связей СПТЭ - судебная пожарно-техническая экспертиза; ПСС - причинно-следственные связи

Этап 3. Формирование предполагаемого перечня нарушений требований ПБ.

В выбранных на этапе двух нормативных документах намечаются конкретные требования, потенциально связанные с анализируемым пожаром. Не страшно, если они дублируются в нескольких документах - этот факт необходимо будет отразить в тексте экспертного заключения и тем хуже для их нарушителя.

Этап 4. Проведение осмотра места пожара и анализ полученных дополнительных материалов.

При проведении нормативной пожарно-технической экспертизы осмотр места пожара имеет свою специфику. Подробнее он рассмотрен в работе [3].

Этап 5. Аналитическая стадия. Это ключевой этап работы эксперта.

Для возникновения пожара должен быть, как известно, реализован «треугольник пожара» - присутствовать горючая среда, окислитель и источник зажигания, который способен инициировать реакцию горения (взаимодействия указанных компонентов). Окислитель, как правило, кислород воздуха, а вот горючее вещество может быть «штатным», то есть присутствовать в рассмотренной ситуации «на законном основании», как составная часть технологического процесса (хранения, перекачки, перевозки и т.д.), либо «нештатным», появившемся в результате выброса, утечки или иной аварийной ситуации. В первом случае, в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 22 июня 2008 г. № 123-Ф3 (ФЗ № 123-Ф3) [4], должны быть реализованы меры, направленные на исключение условий внесения в горючую среду возможных источников зажигания (если таковые предусмотрены). В последнем случае - определён круг нормативных требований, выполнение которых исключило бы появление этой «нештатной» горючей среды (исключение условий образования горючей среды) и, соответственно, ее контакт с источником зажигания.

Аналогична ситуация с источником зажигания - он тоже может быть (условно назовём) «штатным», и тогда должны быть предусмотрены и выполнены на практике меры его изоляции от горючей среды или «нештатным», появившемся в результате какого-либо аварийного пожароопасного процесса.

При анализе нарушений, обусловивших возможность развития пожара, также определяются «штатное» или «нештатное» происхождение горючей среды, обеспечившей развитие горения во времени и в пространстве (за пределы очага пожара), а также меры, которые направлены на создание препятствий для продвижения фронта горения. Это могут быть активная и конструктивная пожарная защита объектов, действия пожарных подразделений по локализации и тушению пожара и др.

По иерархической лестнице нормативных документов предпочтительно двигаться снизу вверх - от местных инструкций по технике безопасности и пожарной безопасности конкретного объекта к документам, установленным (утвержденным) на ведомственном и межведомственном уровне, наконец, Правительством Российской Федерации, федеральным законом.

Задача эксперта как технического специалиста - выявить нарушения и оценить степень их влияния на возникновение и развитие аварийной ситуации. Статус «нарушенного» документа будут учитывать, если сочтут нужным, следствие и суд.

Не менее важно для судопроизводства аргументированное заключение эксперта о том, что те или иные действия (или бездействия) тех или иных лиц находятся в причинно-следственной связи с возникновением, развитием, последствиями пожара, но «напрямую» не оговариваются как недопустимые в соответствующих инструкциях, правилах.

Нередко встречаются ситуации, когда при существующем обилии правил, инструкций и других нормативных документов по пожарной безопасности, трудно указать конкретный пункт нормативного документа, запрещающего явно пожароопасное деяние.

Так, например, неоднократно случались пожары, когда распространение горения по территории складов и нефтебаз в северных регионах происходило скрытно, в режиме тления, в деревянных коробах с засыпкой из опилок, которые выполняли роль утеплителя теплотрасс и технологических трубопроводов.

Никак не лимитированы с точки зрения пожарной безопасности получившие распространение в южных регионах Российской Федерации хищения нефти и НП, путем врезки в трубопроводы с последующей перегонкой в кустарных условиях и получением фальсифицированных моторных топлив. Хотя в ряде случаев основной ущерб определяется не столько стоимостью украденного НП, сколько ущербом от пожара (взрыва), часто при этой варварской «технологии» происходящего.

Этап 6. Заключительный этап.

На данном этапе формулируются выводы в виде ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Технология анализа причинно-следственных связей может быть выстроена аналогично приведенному ниже примеру.

Обстоятельства пожара, известные из материалов дела:

Пожар произошел на нефтяном терминале. Бензовоз на базе КАМАЗ встал под погрузку. При завершении процесса заливки НП, в момент отключения заземляющего устройства, произошла вспышка.

Пожарные прибыли и смогли начать тушение, когда автомобиль практически сгорел. Огонь перекинулся на стоящий в ожидании погрузки другой бензовоз, который в результате также сгорел. Выгорело топливозаправочное оборудование поста заправки.

В результате пострадал сотрудник нефтебазы, имел место крупный материальный

ущерб.

Из показаний допрошенных свидетелей следовало, что позднее прибытие пожарных связано с поздним сообщением о пожаре, а также проблемами с проездом по территории нефтебазы.

По заключению пожарно-технического эксперта специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара» (СПТЭ-1), непосредственной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина разрядом статического электричества.

У администрации запрошены через дознавателя инструкция о мерах ПБ объекта, должностные инструкции сотрудников нефтяного терминала, журнал прохождения противопожарных инструктажей, результаты служебной проверки инцидента, документы, регламентирующие порядок проведения технологических операций, лаборатории нефтебазы (паспорт партии НП, который загружался в бензовоз), арбитражная проба нефтепродукта, который заливался в бензовоз.

В материалах дела содержится информация, что рассматриваемая нефтебаза была введена в эксплуатацию в 2014 г. На основании ч. 4. ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ [4] на данный объект распространяются положения следующих нормативных документов:

- ФЗ № 123-ФЗ [4];

- СП 155.13130.2014. Склады нефти и НП. Требования пожарной безопасности [5];

- Правила технической эксплуатации нефтебаз (ПТЭН) [6];

- Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) [7].

Исходя из объекта пожара (бензовоз, нефтяной терминал), известных событий (заполнение цистерны) и обстоятельств конкретного пожара можно предположить, что в данной ситуации, возможно, было нарушение:

- пунктов 5.106, 5.107, 5.112-5.116, 7.119, 7.266, 7.270, 9.5, 10.3 Правил технической эксплуатации нефтебаз [6];

- пунктов 289, 305, 310-314 Правил противопожарного режима в Российской Федерации [7].

Осмотр места пожара и анализ полученных дополнительных материалов. При необходимости - проведение расчетов.

В результате осмотра места пожара не выявлено явных нарушений (или на основе представленных администрацией материалов), исключены из списка предполагаемых нарушений п.п. 289, 311-313 [7], п.п. 9.5, 10.3, 5.106, 5.107, 5.113-5.119 [4].

При дополнительном осмотре места пожара зафиксировано наличие на заливной эстакаде устройства заземления автоцистерн (УЗА) УЗА-220В, а также заземляющих проводников УЗА. Напрямую проверить работоспособность УЗА и качество подключения не представлялось возможным ввиду их деформации и разрушений при пожаре, однако следы искрения (большого переходного сопротивления) на контактах были обнаружены и зафиксированы.

Просмотр видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся на станции налива показал, что манипуляции, непосредственно предшествующие пожару (отсоединение проводников заземления), проводились до поднятия наливной трубы и отсоединения сливного шланга.

Проведены расчеты возможности загорания второй автоцистерны КАМАЗ под воздействием лучистого теплового потока от загоревшейся автоцистерны. Подтверждена возможность такого загорания.

Аналитическая стадия

1. Возникновение пожара.

Непосредственной (технической) причиной пожара является в данном случае воспламенение паров бензина от разряда статического электричества, произошедшее в момент выключения заземляющего устройства. Таким образом, горючая среда в данном случае «штатная», поскольку ее формирование закономерно при данном технологическом процессе (заполнении цистерны с бензином).

Источник же зажигания «нештатный». Он не должен проявляться в данном случае, и на исключение возможности возникновения разрядов статического электричества ориентированы ряд требований нормативных документов.

Как отмечалось выше, при осмотре заземляющего устройства были обнаружены признаки «плохого контакта» в его электрической цепи; преждевременное отключение заземляющего устройства установлено при анализе видеозаписи камеры наблюдения.

Появление нештатного источника зажигания в виде разряда статического электричества могло быть следствием (сочетанием) двух факторов - неисправностью и неустойчивостью функционирования устройства заземления, а также преждевременным отключением этого устройства на заключительной стадии заливки бензина в цистерну, приведшим к искрообразованию. Совпадение «во времени и пространстве» отключения устройства и вспышки паров НП позволяет сформулировать этот вывод в категорической, а не вероятностной форме.

Также, в соответствии с дополнительно представленными данными, водитель не проходил инструктаж по пользованию системами налива на нефтебазе. Этим могли быть обусловлены его неправильные действия на завершающей стадии заливки и на начальной стадии пожара.

Таким образом, с возникновением пожара в прямой причинно-следственной связи находятся нарушения п. 7.270. [6]: «Автоцистерны ... должны быть присоединены к заземляющему устройству.. Отсоединение заземляющих проводников от цистерны производится после завершения налива ...».

Пункт 5.112. [6]: «Должностные лица ... проверяют исправность искрогасителя на автомобильной цистерне, заземляющего устройства, ...».

Очевидно, что проверки в соответствии с п. 5.112 [4] не проводились (или проводились недостаточно добросовестно), в противном случае признаки большого переходного сопротивления были бы выявлены.

Также с возникновением пожара в прямой причинно-следственной связи находятся нарушения требований п. 310 [7], так как «При проведении технологических операций, связанных с наполнением и сливом легковоспламеняющихся и горючих жидкостей: . устройства защиты от статического электричества должны быть в исправном техническом состоянии».

Косвенно в причинной связи с возникновением пожара находится нарушение п. 5.115 [6], по которому «5.115. Для обеспечения правильного пользования системами налива водители автоцистерн должны пройти на станции налива инструктаж». Такого инструктажа водитель не проходил и, возможно, поэтому пошел на явное нарушение порядка отключения заземления при наливе НП.

2. Развитие пожара.

Из материалов дела было установлено, что сообщение о загорании бензовоза по системе автоматической сигнализации не поступали, вызов пожарных произошел с опозданием (позднее сообщение).

Прибывший пожарный расчет не смог сразу подъехать на необходимое расстояние к месту загорания, самостоятельных действий по тушению первичными средствами водитель и персонал нефтебазы не предпринимали.

Таким образом, с развитием пожара в прямой причинно-следственной связи находятся нарушения п.п. 10.3, 7.119, 5.114 [6], требующих исправности системы пожаротушения, сигнализации связи, удобных и безопасных подъездов к наливным системам или стоякам.

3. Последствия пожара.

Ущерб от пожара состоял в материальном ущербе по автотранспорту и инфраструктуре и нанесении вреда здоровью сотруднику нефтебазы. Из материалов дела известно, что сотрудник нефтебазы из отдела материального обеспечения объекта находился рядом с автоцистерной в момент, когда в нее заливался нефтепродукт и получил ожоги.

Таким образом, с последствиями пожара, выразившимися в причинении вреда здоровью сотруднику нефтебазы, в прямой причинно-следственной связи находятся нарушения п. 5.56 Правил технической эксплуатации нефтебаз [6]: «Работникам, не связанным со сливоналивными операциями, находиться в зоне слива и налива нефтепродуктов запрещается».

Предлагаемый порядок анализа причинно-следственных связей нарушений требований ПБ, с возникновением, развитием и последствиями пожара на объектах хранения НП, естественно, может быть востребован при экспертном исследовании пожаров на других объектах.

Аналогичный анализ может выполняться и в ситуации «до пожара», когда экспертиза назначена по делу об административных правонарушениях. В этом случае анализируются потенциально-возможные ситуации и потенциально возможные причинно-следственные связи.

Литература

1. Холина Е.А. Установление причинно-следственных связей при производстве судебных экспертиз: монография. М: ЗАО «Книга и бизнес», 2012. 232 с.

2. Установление причинно-следственных связей в судебной медицине // Министерство здравоохранения Рос. Федерации; Бюро СМЭ СПб / под ред. проф. Г.П. Лаврентюка. СПб., 2013. 144 с.

3. Чешко И.Д., Петрова Н.В., Лобова С.Ф. Работа эксперта после пожара на объекте хранения нефтепродуктов // Надзорная деятельность и судебная экспертиза в системе безопасности. 2018. № 2.

4. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: Федер. закон № 123-ФЗ от 22 июня 2008 г. (в ред. Федер. закона от 29 июля 2017 г. № 244-ФЗ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. СП 155.13130.2014. Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Правила технической эксплуатации нефтебаз (утв. Приказом Минэнерго Рос. Федерации от 19 июня 2003 г. № 232). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Рос. Федерации от 25 апр. 2012 г. № 390; в ред. от 30 дек. 2017 г.). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».

References

1. Holina E.A. Ustanovlenie prichinno-sledstvennyh svyazej pri proizvodstve sudebnyh ehkspertiz: monografiya. M: ZAO «Kniga i biznes», 2012. 232 s.

2. Ustanovlenie prichinno-sledstvennyh svyazej v sudebnoj medicine // Ministerstvo zdravoohraneniya Ros. Federacii; Byuro SMEH SPb / pod red. prof. G.P. Lavrentyuka. SPb., 2013. 144 s.

3. Cheshko I.D., Petrova N.V., Lobova S.F. Rabota ehksperta posle pozhara na ob"ekte hraneniya nefteproduktov // Nadzornaya deyatel'nost' i sudebnaya ehkspertiza v sisteme bezopasnosti. 2018. № 2.

4. Tekhnicheskij reglament o trebovaniyah pozharnoj bezopasnosti: Feder. zakon № 123-FZ ot 22 iyunya 2008 g. (v red. Feder. zakona ot 29 iyulya 2017 g. № 244-FZ). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

5. SP 155.13130.2014. Sklady nefti i nefteproduktov. Trebovaniya pozharnoj bezopasnosti. Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

6. Pravila tekhnicheskoj ehkspluatacii neftebaz (utv. Prikazom Minehnergo Ros. Federacii ot 19 iyunya 2003 g. № 232). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».

7. Pravila protivopozharnogo rezhima v Rossijskoj Federacii (utv. postanovleniem Pravitel'stva Ros. Federacii ot 25 apr. 2012 g. № 390; v red. ot 30 dek. 2017 g.). Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy «Konsul'tantPlyus».