Вопросы взаимодействия следователя и специалиста в ходе расследования

В.В. Степанов

ВОПРОСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ И СПЕЦИАЛИСТА В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

В статье анализируются некоторые вопросы взаимодействия следователя со специалистом при проведении следственных действий, главным образом, осмотра места происшествия. Рассмотрены особенности их взаимоотношений, показана недопустимость приоритета специалиста в этих отношениях; подвергнуты критическому анализу отдельные нормы ведомственного регулирования взаимоотношений.

Ключевые слова: следователь, специалист, взаимодействие, этапы взаимодействия, полномочия участников взаимодействия.

V.V. Stepanov

SOME ISSUES OF INTERACTION BETWEEN AN INVESTIGATOR AND A SPECIALIST DURING THE INVESTIGATIVE ACTION

The article considers some issues of interaction between an investigator and a specialist in conducting of the investigative action. The features of their relations are considered, inad-missibility of priority a specialist in these relations is showed, some norms of departmental regulation of interrelations are subjected by critical analysis.

Keywords: investigator, specialist, interaction, stages of interaction, credentials of interaction's participants.

Значительное место в УПК РФ занимает регламентация участия специалиста в уголовном процессе (ст. 58, ч. 3 ст. 80, ч. 1 ст. 144, ст. 168, ч. 5 ст. 164, ст. 251, 270 и др.). Это отражает достаточно широкое использование специальных знаний при расследовании преступлений, что обусловливает необходимость исследования особенностей взаимодействия следователя и специалиста.

С точки зрения профессиональной подготовки, круг привлекаемых к расследованию лиц, обладающих специальными знаниями, весьма широк. Их роль в оказании содействия следователю в собирании доказательственной информации весьма значительна.

Отдавая должное значимости специалистов в уголовном процессе, в то же время неправильно преувеличивать их значимость в собирании доказательств. Так, явно не соответствует действительности утверждение, что по уголовному делу истина достигается лишь при обязательном участии сведущих лиц1. При этом игнорируется то обстоятельство, что случаи обязательного привлечения специалистов к расследованию указаны в ст. 196 и ряде других статей УПК РФ. Поэтому корректно было бы говорить, что к помощи сведущих лиц прибегают достаточно часто и ее роль в оказании содействия следователю в собирании доказательств значительна. Взаимодействие следователя и специалиста предопределяется правовой регламентацией участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Поэтому представляется необоснованным высказываемое в юридической литературе положение о непроцессуальных формах взаимодействия,

© Степанов Владимир Васильевич, 2015

Кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики (Саратовская государственная юридическая академия), Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, Почетный работник высшего образования РФ 163

основанных на законе2, что противоречит здравому смыслу. Процессуальные последствия будет иметь лишь взаимодействие, основанное на УПК РФ.

С учетом роли специалиста в доказывании актуальна проблема установления правильных отношений между следователем и сведущим лицом в процессе выявления, расследования и предупреждения преступлений. Практическая значимость указанной проблемы обусловливает необходимость уяснения места этого взаимодействия в структуре науки криминалистики, которое по существу представляет один из видов взаимодействия следователя и участников уголовно-процессуальной деятельности и входит в структуру общего учения о взаимодействии при расследовании преступлений. В системе науки оно представляет элемент организационной деятельности следователя как составной его части. Не акцентируя внимание на дискуссионности вопроса о наличии в системе криминалистики в качестве самостоятельного указанного раздела3, отметим ошибочность утверждения о том, что «взаимодействие следователя и сведущих лиц при производстве следственных действий и розыскных мероприятий — важнейший элемент, основа криминалистической тактики»4.

Неприемлемость подобного подхода состоит в том, что взаимодействие следователя и специалиста — лишь один из элементов тактики следственного действия. Помимо взаимодействия, в нее входят организационно-подготовительные мероприятия, приемы, методы, средства непосредственного осуществления расследования, взаимодействие следователя с другими участниками следственного действия, в т.ч. с оперативно-розыскными работниками. Поэтому считать, что взаимодействие — основа криминалистической тактики нет ни правовых, ни а научных оснований.

? Эффективность деятельности следователя по выявлению и расследованию

з преступлений в значительной мере определяется использованием технико-| криминалистических средств, арсенал которых достаточно широк. Их приме-I нение непосредственно следователем вызывает определенные трудности. Этим | можно объяснить высказанное в литературе положение: «Применение научно! технических средств лично следователем является его вспомогательной функ-§ цией в расследовании. Более того, она затрудняет выполнение следователем его I основной обязанности»5.

| Расследование представляет собой деятельность следователя, которая пред-

'I полагает использование всей совокупности криминалистических данных: кри-| миналистической техники, организации расследования, тактики и методики | расследования. С учетом конкретных обстоятельств расследования они могут реализовываться одновременно либо выборочно.

Применение научно-технических средств не может быть вспомогательной ё функцией хотя бы потому, что расследование предполагает использование всего § комплекса приемов, средств и методов технического, организационного, такти-1 ческого и методического характера. Использование в процессе расследования | технико-криминалистических средств вызывает определенные трудности, но в то же время служит важным фактором раскрытия и расследования преступлений, т.е. достижения основной задачи следователя.

Законодатель учел эти трудности, введя в уголовный процесс фигуру специалиста в качестве лица, оказывающего помощь следователю, наделив его достаточными полномочиями по оказанию содействия в использовании техни-164 ческих средств, которому посвящены два положения ст. 58 УПК РФ, предусма-

тривающие: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела.

Вывод о том, что использование научно-технических средств лично следователем является его вспомогательной функцией, имеет далеко идущие негативные последствия: во-первых, отрицательно отразится на качестве расследований; во-вторых (что не менее опасно) — на учебном процессе: сокращении объема учебных часов по криминалистической технике, снижении требований к обучающимся в знании технической подготовки, сокращении материально-технического обеспечения учебного процесса и др.

Кроме того, не следует забывать, что на практике, особенно в сельской местности, в отдаленных территориях по разным причинам не всегда может быть обеспечен выезд специалиста на место происшествия. Поэтому использование технических средств должен будет осуществлять лично следователь.

Глубокое знание криминалистической техники необходимо следователю для осуществления эффективного контроля за действиями специалиста, определения целесообразности и способов ее использования и т.д.

В криминалистической литературе при рассмотрении участия специалиста-криминалиста в расследовании нередко его роль преувеличивается. На него возлагается обязанность обнаружения, фиксации, изъятия и предварительного исследования следов, а на следователя — фиксация в протоколе этих действий6. Такое же преувеличение допускается и в отношении роли специалиста в организации взаимодействия7.

Между тем обязанность расследования, в т.ч. и обнаружения, фиксации и го изъятия следов, возлагается исключительно на следователя. Все остальные и участники следственного действия лишь оказывают ему помощь, действуют а под руководством следователя и выполняют его указания и поручения. о

УПК РФ возлагает обязанность расследования уголовного дела на следова- К теля. Часть 1 ст. 38 предусматривает, что следователь является должностным о

с

лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное а следствие по уголовному делу. Он самостоятельно направляет ход расследова- в

е

ния, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных о действий (п. 3 ч. 2 ст. 38). Самостоятельность следователя в расследовании, в ю

"О

свою очередь, обусловливает его индивидуальную ответственность за ход и ре- |

зультаты расследования. К

Полномочия следователя отражают позицию законодателя о персональной а

его ответственности за все, что осуществляется в связи с выявлением, рассле- |

дованием и предупреждением преступлений. В условиях такой регламентации ии

деятельности только следователь вправе решать все организационные вопросы. №

Лишь в его полномочия входит привлечение других лиц для оказания содействия 11

в производстве расследования8. Исключение составляют случаи обязательного )

участия некоторых специалистов в проведении следственных действий. Это от- 5 носится к участию судебно-медицинского эксперта или врача при осмотре трупа (ч. 1 ст. 178 УПК РФ); если при освидетельствовании лица другого пола оно сопровождается обнажением лица, освидетельствование производится врачом (ч. 4 ст. 179 УПК РФ); при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего

психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие 165

педагога или психолога обязательно (ч. 3 ст. 425 УПК РФ); при производстве обыска (ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ), выемки (ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ).

В связи с вовлечением по инициативе следователя либо в нормативном порядке для оказания содействия в расследовании ряда лиц неизбежно возникает проблема взаимодействия с ними. Неправильному представлению о характере взаимодействия способствуют ошибочные положения, высказываемые в литературе и содержащиеся в некоторых ведомственных нормативных актах, регламентирующих участие в процессуальных действиях специалистов. Последнее касается актов, регулирующих деятельность подведомственных МВД экспертно-криминалистических учреждений9. Поэтому не отражает реальное правовое положение следователя и специалиста утверждение о независимости специалиста и его равноправии со следователем, т.к. это противоречит положениям УПК РФ10. Указанное равноправие не вытекает из прав и обязанностей специалиста. Так, В.А. Снетков в качестве предмета деятельности по применению ЭКСМ (экспертно-криминалистические методы и средства. — В.С.) полагает эффективное применение ЭКСМ для собирания, исследования и использования доказательств11.

Между тем собирание и использование доказательств для ЭКП (экспертно-криминалистических подразделений) является вторичным этапом, т.к. первоначально эту деятельность осуществляет следователь самостоятельно или с использованием помощи специалиста. В определенной мере это относится и к исследованию, учитывая, что осмотр объекта на месте обнаружения либо в иной ситуации представляет метод его исследования.

Указанный автор также наделяет специалиста функциями, которые возложены на следователя, в частности разработку системы, программы и содержания ... « последовательных и логичных действий по различным стадиям (элементам) получения и использования доказательств в данной технико-криминалистической ситуации на месте и условиях производства следственного действия», изучение всех элементов ситуации, важных для доказательственного процесса в расследовании преступлений: вида, наличия, локализации, проявления информационной значимости различных объектов в условиях следственного действия; их роли в установлении значимых для доказывания обстоятельств с применением ЭКСМ; их реальной перспективности в доказательственном процессе, допустимости, пригодности.»; «выдвижение и последовательную оценку всех возможных при данной совокупности выявленных доказательств вариантов версий и путей их проверки с применением ЭКСП»12 и т.д.

Любая деятельность носит системный характер, включающий определенные стадии, обусловленные единством цели. Об этапах деятельности эксперта-криминалиста в качестве специалиста при осмотре места происшествия указывалось в литературе. Определение этапов «позволит систематизировать и повысить эффективность деятельности сотрудников экспертных подразделений»13.

Взаимодействие следователя и специалиста осуществляется на всем протяжении совместной деятельности и также включает ряд этапов.

Варианты первого контакта следователя с привлеченными для оказания содействия лицами имеют особенности в зависимости от того, кто привлекается в качестве специалиста: лицо, не работающее в государственном судебно-экспертном учреждении или являющееся сотрудником этой службы.

В первом случае в качестве специалистов могут выступать представители негосударственных экспертных учреждений, пенсионеры, являвшиеся ранее сотрудниками государственных экспертных учреждений, а также иные специалисты

В соответствии с ч. 2 ст. 168 УПК РФ следователь перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Выясняемые следователем у специалиста сведения носят двоякий характер.

Первая группа вопросов направлена на выяснение перспективы участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Сюда относятся выяснение отношения специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему14.

Вторая группа связана с выяснением компетенции, в связи с чем устанавливаются данные о специальной подготовке, специализации, опыте работы, участии ранее в качестве специалиста в уголовном судопроизводстве.

Объем полученных сведений у сотрудников государственно-экспертного учреждения значительно меньше.

Во всех случаях, выясняя компетентность специалиста, необходимо установить не только специальность, но и специализацию, прохождение профессиональной подготовки, наличие опыта работы по специальности.

Как правило, следующий этап взаимодействия осуществляется непосредственно перед началом следственного действия. Если на место выезжает следственно-оперативная группа и в ее составе специалист, то фактически взаимодействие устанавливается со всеми участниками группы. После удостоверения их личности, разъяснения им прав, ответственности следователь знакомит их с е обстоятельствами преступления, доводит до их сведения порядок производства ! соответствующего следственного действия, одновременно формулирует задачи а специалиста и других участников при проведении процессуального действия. о

«Наставлением» предусматривается, что специалист, участвующий в осмотре I места происшествия, должен предварительно изучить обстоятельства престу- о' пления (п. 2.2.1.). д

4 ' ш

Ошибочность подобной рекомендации состоит в том, что ознакомление спе- в

циалиста с обстоятельствами преступления вне осмотра следователем места н

происшествия может внести изменения в материальную обстановку, тем более до |

определения границ места происшествия и до осмотра следователем полностью д

или в соответствии с тактическими соображениями выборочно места происше- е

с

ствия. Нарушение неповторимости картины происшествия может существенно |

затруднить расследование. |

Независимо от следователя выяснение обстоятельств, действия по охране и

места совершения преступления не входят в компетенцию специалиста. Они и

могут выполняться лишь в связи с постановкой следователем соответствующей 6

задачи. Необходимо учитывать, что в присутствии следователя участники след- 77

ственного действия не могут совершать какие-либо действия без согласования со 00

следователем либо постановки перед ними следователем определенной задачи. 5

Самостоятельное выяснение специалистом обстоятельств преступления не основано на законе, а по существу вряд ли возможно. Во-первых, источником его информирования является следователь. Во-вторых, знание обстоятельств необходимо, поскольку после разъяснения порядка проведения следственного действия специалисту предстоит выполнение конкретных задач, поставленных

следователем. 167

Соответствовало бы УПК РФ и практике положение о том, что перед началом осмотра специалист получает от следователя инструктаж, в ходе которого до специалиста доводятся необходимые сведения об обстоятельствах преступления, порядке проведения следственного действия и конкретных задачах, которые ему предстоит решать.

Что же касается уточнения границ осмотра (п. 2.2.2.), то это, безусловно, прерогатива следователя, который в этих же целях может использовать в той или иной форме помощь специалиста. В подготовительной части к непосредственному проведению осмотра следователь обязан установить границы места происшествия. В зависимости от конкретных обстоятельств они могут быть определенены достаточно легко, если преступление было совершено в замкнутом пространстве. Более сложно точно установить границы, если преступление было совершено на открытой местности, а тем более охватывает значительную территорию. В этих ситуациях следователь, как правило, использует помощь специалиста и членов следственно-оперативной группы, общественных помощников.

В ходе исследовательской стадии осмотра15 специалист решает задачи, поставленные ему следователем: обнаруживает, фиксирует и изымает следы, обследует различные объекты. Задачи по возможности должны быть конкретизированы. Безусловно, детализация имеет определенные пределы, которые с учетом конкретных обстоятельств выражаются в указании направления деятельности, исследовании определенных участков, объектов и т.д.

Что касается методов, которые будут применяться специалистом, то в принципе их выбор входит в его компетенцию. Специалист при необходимости может а согласовывать со следователем использование соответствующего средства, ме-

0

? тода. Потребность в этом возникает в случае недостаточной апробированности з средств и методов, противоречивой практики использования. | Следователь может по собственной инициативе проконтролировать, какие

1 методы и средства будут использоваться. Таким образом, свобода специалиста в | выборе средств и методов не ограничена, но и небесконтрольна. «Наставлением» ! предусматривается, что определение дистанции и ракурса съемки полностью § отданы на усмотрение специалиста, с чем трудно согласиться, т.к. следователь | обладает достаточными знаниями и опытом применения фотосъемки (п. 2.2.3) | и его советы могут быть полезны.

«Наставлением» установлены виды съемок, которые должен осуществлять | специалист (п. 2.2.4.), однако, как показывает анализ практики, они, как прави-| ло, не выполняют указанные рекомендации не только по форме, но и по существу съемок. В связи с этим контроль следователя не только уместен, но и необходим.

«Наставлением» обоснованно предусмотрено, что при составлении следова-§ телем протокола осмотра места происшествия специалист оказывает помощь § в описании следов (п. 2.2.5.). Однако информацию о местонахождении следов, | их количестве, виде, форме, размерах, индивидуальных особенностях, спосо-| бах дополнительной фиксации следователь должен либо получать лично, непосредственно, либо через специалиста. Однако в этом случае он обязательно удостоверяется в ее достоверности. В противном случае нарушается принцип непосредственного личного восприятия материальной обстановки, предусмотренный ст. 176-178 и 180 УПК РФ.

В соответствии с «Наставлением» фототаблица подписывается специали-168 стом, проводившим съемку (п. 2.2.9.)16. Таким образом, контроль следователя

за этим этапом деятельности специалиста полностью исключается. Между тем специалист в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ выполняет фотосъемку, руководствуясь указаниями следователя о порядке проведения следственного действия, составной частью которого является проведение фотосъемки. В соответствии с этим он обеспечивает техническую сторону фотосъемки (съемка, изготовление снимков, оформление фототаблицы).

При таком порядке изготовления фотоснимков места происшествия и других следственных действий следователь, осматривавший место происшествия, лишен возможности удостовериться в точности воспроизведения по фотоснимкам обстановки, узла, конкретного объекта.

Таким образом, качество фотоснимков, полного отражения в них того, что представляет интерес для расследования, последовательность расположения снимков на таблицах могут вызвать замечания и возражения следователя.

Предусмотренный «Наставлением» порядок противоречит УПК РФ, возлагающему на следователя всю ответственность за расследование. В УПК РФ эта ситуация не регламентирована. Поэтому для устранения пробела целесообразно в п. 5 ст. 164 УПК РФ внести следующее дополнение: «Если фотоснимки изготовлены специалистом, на фототаблице должна быть сделана отметка „Фотосъемка и фототаблица изготовлены по поручению следователя, которая удостоверяется следователем"». Это послужило бы гарантией достоверности фотоснимков и адекватного отражения обстановки на них. Прав был Д.П. Рас-сейкин, отметивший, что «наличие подписи на фотоснимках уже придает им официальный характер»17.

В проблеме взаимоотношений следователя и специалиста имеется важный аспект, охватывающий этические и психологические стороны общения. Несмотря на то, что в соответствии с законом следователь является ответственным за все, что делается в связи с расследованием, он должен исходить из того, что специалисты — это профессионалы, привлекаемые для оказания помощи в расследовании и что эффективность выявления, раскрытия и расследования часто невозможна без использования специальных знаний.

Следователь без необходимости не должен акцентировать внимание на своей руководящей роли. Ровные, деловые отношения следователя со специалистом служат условием, обеспечивающим бесконфликтное взаимодействие. Желательно такие отношения сохранить и после проведения следственного действия, т.к. контактирование может быть продолжено (в связи с техническим оформлением материалов, связанных с участием специалиста в следственном действии и возможным в дальнейшем проведением специалистом судебной экспертизы).

В практическом плане следователям целесообразно вести учет специалистов разных профилей, которые могут быть приглашены для участия в следственном действии. В дальнейшем это позволит оперативно подбирать лиц, обладающих специальными знаниями.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы: 1) «Наставление» в нынешнем виде не удовлетворяет задачам расследования на современном этапе; 2) подобный документ должен быть кардинально изменен в соответствии с положениями УПК РФ и объективно отражать правовое положение специалиста при расследовании преступлений. В противном случае неизбежны конфликты между следователем и специалистом.

1 См.: Гришина Е.П. Коммуникативное взаимодействие следователя и лиц, обладающих специальными познаниями в ходе производства по уголовным делам // Российский следователь. 2011. № 4. С. 34-36.

2 См.: Там же.

3 См., например: Можаева И.П. Концепция криминалистического учения об организации расследования преступлений. М., 2014.

4 Гришина Е.П. Указ. раб. С. 35.

5 Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. С. 32-33.

6 См., например: Гусев А.В. Тактический аспект эффективного взаимодействия следователя и специалиста-криминалиста. Краснодар, 2012.

7 См.: Павлють О.В. Деятельность эксперта-криминалиста в качестве специалиста при осмотре места происшествия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 2010. С. 11.

8 Это не относится к решению вопроса о производстве предварительного следствия следственной группой (ч. 2 ст. 163 УПК РФ).

9 См.: Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: утв. приказом МВД России от 1 июня 1993 г. № 261. М., 1993 (далее — Наставление).

10 Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: учебное пособие. М., 2001. С. 43.

11 См.: Снетков В.А. Основы деятельности ЭКП ОВД по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений: научный доклад. М., 1995. С. 20.

12 Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: учебное пособие. С. 19.

13 Павлють О.В. Указ. раб. С. 4.

14 Нелогичной представляется последовательность выясняемых обстоятельств, предусмотренная ст. 168 УПК РФ. Прежде всего, необходимо выяснить возможность участия специалиста в уголовном судопроизводстве, после чего может отпасть необходимость устанавливать его компетенцию.

15 Ее нередко именуют рабочей стадией, что представляется неприемлемым, т.к. и другие стадии являются рабочими.

16 Вопрос о том, кто должен подписывать фотоснимки, если съемка производилась не следователем, давно обсуждался в криминалистической литературе. См. об этом: Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967. С. 117-121.

17 Рассейкин Д.П. Указ. раб. С. 119.

Н.Н. Давыдова

ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Статья посвящена исследованию целей доказывания в уголовном судопроизводстве. Анализируются дискуссионные точки зрения. В качестве целей автор рассматривает установление обстоятельств, подлежащих доказыванию; достижение истины; принятие решения.

Ключевые слова: доказывание, цель доказывания, истина, принятие решения; обстоятельства, подлежащие доказыванию; уголовное судопроизводство.

N.N. Davydova

PURPOSE OF PROOF IN CRIMINAL PROCEEDINGS OF RUSSIA

The article is devoted to the purposes of proof in criminal proceedings. Analyzed discussion point of view. As the goals the author examines the establishment of the circumstances, to be proved; the attainment of the truth; decision making.

Keywords: proving, the purpose of the proof, the truth, the decision; the circumstances must be proved; the criminal proceedings.

Уголовно-процессуальное доказывание является основой всей уголовно-процессуальной деятельности. Начинается она со стадии возбуждения уголовного дела.

С введением в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее — УПК РФ)1 изменился характер дискуссий в отноше-

© Давыдова Наталья Николаевна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nat19823@yandex.ru