Судебная неустойка в разъяснениях Верховного суда РФ

12. РАЗНОЕ

12.1. СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА В РАЗЪЯСНЕНИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Параскевова Дина Владимировна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Кисловодский гуманитарно-технический университет. Подразделение: кафедра гражданского и арбитражного процесса. E-mail: rector@kgti.ru

Аннотация: В статье рассматривается вопрос о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Автор анализирует разъяснения Верховного Суда РФ о существе судебной неустойки как института гражданского права и обозначает проблемы, стоящие перед гражданско-правовой наукой в связи с дополнением гражданского законодательства новым способом защиты прав кредитора по обязательству.

Ключевые слова: защита прав кредитора, исполнение обязательства, судебная неустойка.

JUDICIAL PENALTY TO THE EXPLANATIONS OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

Paraskevova Dina Vladimirovna, PhD at law. Position: associate Professor. Place of employment: Kislovodsk Humanitarian-technical University. Department: civil and arbitration process chair. E-mail: rector@kgti.ru

Annotation: The article discusses the issue of the right of the court at the request of the creditor to adjudge in his favor a sum of money in case of default of the judicial act on the compulsion to fulfill obligations in kind. The author analyzes the explanation of the Russian Supreme Court on the substantive judicial penalties as Institute of civil law and refers to the challenges facing civil legal science in connection with the addition of civil law a new way of protection of the rights of the creditor on the obligation. Keywords: protection of the rights of the creditor, the obligation, the judicial penalty.

Реформа отечественного гражданского законодательства затронула широкий круг вопросов обязательственного права, начиная от понятия обязательства и заканчивая вопросами прекращения гражданско-правового договора. Одной из новелл является включение в ГК РФ отдельной статьи, аккумулирующей нормы о защите прав кредитора по обязательству (статья 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 этой статьи в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи з3о ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Норма о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре ранее в отечественном гражданском законодательстве отсутствовала. Однако взыскание в пользу кредитора штрафа за неисполнение судебного решения - так называемого астрента (от фр. astreindre - заставлять, принуждать) является одним из наиболее популярных методов экономического стимулирования к исполнению решения суда в Западной Европе.

В качестве модельного института астрент включен в статью 7.2.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУа (PICC): «1. Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение. 2. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках»1.

Попытки инкорпорировать приведенные нормы в российскую правовую систему до внесения изменения в гражданское законодательство предпринимались на уровне судебной практики Пленумом ВАС РФ.

В частности, пунктом 3 ныне уже не подлежащего применению постановления Пленума ВАС РФ от

04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»2 предусматривалось, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, есть все основания считать, что появление в ГК РФ нормы о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре стало результатом восприятия законодателем тенденций унификации гражданского законодательства и правил разрешения гражданских споров, а также успешного применения астрента арбитражными судами.

Несмотря на то, что Федеральный закон от

08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть

1 См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер.: А. С. Комаров. М., 2013. С. 251.

2 О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление Плену-

ма ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА

Параскевова Д.В.

первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым ГК РФ дополнен статьей 308.3, вступил в законную силу с 1 июня 2015 года, практика применения норм этой статьи до настоящего времени не сформировалась. В связи с этим нельзя не приветствовать включение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»3 (далее - Постановление) разъяснений по ключевым вопросам, связанным с правом суда присудить кредитору денежную сумму на случай неисполнения должником судебного акта об обязании к исполнению обязательства в натуре.

Прежде всего, Пленум Верховного Суда РФ вслед за законодателем, включившим в пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ ссылку на пункт 1 статьи 330 ГК РФ, достаточно четко обозначил природу присуждаемых в рассматриваемом случае денежных сумм, определив их как судебную неустойку, и обозначил случаи, когда допускается присуждение такой неустойки.

Судебная неустойка в пользу кредитора-взыскателя может быть присужденана случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, включая обязательство воздерживаться от совершения определенных действий, а также судебного акта, которым удовлетворен негаторный иск, то есть иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Постановление исключило применение правил пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, включая положения о судебной неустойке, к случаям неисполнения денежных обязательств. С учетом существования в гражданском законодательстве специальных положений об ответственности за неисполнение денежных обязательств такой подход представляется оправданным.

Кроме того, судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. Это исключение продиктовано иным соображением: судебная неустойка предусмотрена гражданским законодательством и применима лишь к гражданско-правовым обязательствам, а потому не должна применяться для обеспечения исполнения судебных актов о понуждении к исполнению обязанностей иной отраслевой принадлежности.

Поскольку присуждаемые в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежные суммы по своей природе являются неустойкой, Постановление определяет соотношение такой неустойки с убытками и квалифицирует судебную неустойку как штрафную, то есть убытки, причиненные неисполнением обязательства, подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

3 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. 2016. № 70.

Существо судебной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, санкции за неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре предопределяет недопустимость начисления на сумму судебной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Постановление исходит из того, что право кредитора требовать присуждения судебной неустойки не может быть исключено соглашением сторон. Если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре, то соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки, заключенное до момента возникновения права требовать уплаты судебной неустойки, является недействительным. Однако обязательство уплатить судебную неустойку, возникающее в момент нарушения должником установленного судом срока для исполнения обязательства в натуре, может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Поскольку обязательство уплатить судебную неустойку возникает на основании судебного акта и на стадии исполнительного производства, то его прекращение предоставлением отступного, новацией или прощением долга по существу представляет собой изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которые вправе осуществить лишь суд (статья 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). По этой причине Постановление допускает прекращение обязательства уплатить судебную неустойку названными выше способами лишь путем заключения сторонами мирового соглашения. Соглашение сторон о прекращении обязательства уплатить судебную неустойку предоставлением отступного, новацией или прощением долга, не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 1034 следует считать незаключенным.

Отдельно Постановление акцентирует внимание на том, что при универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

Помимо разъяснения существа судебной неустойки как института гражданского права, Постановление также разрешает ряд процессуальных вопросов присуждения судебной неустойки, включая механизм исполнения соответствующего судебного акта (пункты 31-35 Постановления).

Оценивая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, следует отметить, что они дают ответы на многие вопросы, связанные с практическим применением положения статьи 308.3 ГК РФ о праве суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Однако едва ли эти разъяснения могут быть признаны исчерпывающими.

Так, упоминая о возможном переходе обязанности по уплате судебной неустойки в порядке универсального правопреемства, Постановление умалчивает о судьбе права на получение таких сумм в случае смер-

4 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

ти или реорганизации взыскателя. Равным образом, Постановление обходит молчанием вопрос о допустимости перехода права на получение судебной неустойки и обязанности ее уплатить в порядке сингулярного правопреемства.

Главный же вопрос, который оставлен Постановлением открытым, заключается в обоснованности квалификации присуждаемых на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре денежных сумм в качестве неустойки. Постановление называет эти суммы судебной неустойкой. Однако согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Судебная неустойка не определяется ни законом, ни соглашением сторон; она устанавливается судом. Обязанность уплатить присужденную судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гк РФ денежную сумму возникает не в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в случае неисполнения решения суда.

Полагаем, что науке гражданского права еще предстоит оценить эти особенности судебной неустойки и дать развернутый и непротиворечивый ответ на вопрос о правовой природе денежных сумм, присуждаемых судом на случай неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательство в натуре.

Список литературы:

1. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер.: А. С. Комаров. М., 2013. С. 251.

2. О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта: Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

3. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Российская газета. 2016. № 70.

4. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.