Проблемы функционирования военного рынка труда

Вестник Военного университета. 2007. Май. С. 41 - 47.

Специальный выпуск «Офицер Вооруженных Сил в современном российском обществе»

Кушнир А.М., Соколов С.А.

ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ВОЕННОГО РЫНКА ТРУДА

Методические подходы к комплектованию Вооруженных Сил были раскрыты еще в трудах А. Смита, в которых он прозорливо отмечал, что существуют следующие пути, «... которыми государство может сделать возможной подготовку общественной обороны. Это может быть выполнено или, во-первых, средствами очень строгой власти, которая, пренебрегая целым рядом интересов, склонностей и привычек населения, насильно заставляет его заниматься военными упражнениями. Или, во-вторых, содержа и занимая постоянными упражнениями известную часть граждан, государство может сделать ремесло солдата особым ремеслом, отдельным и отличным от всех других ремесел»1. Таким образом, комплектование Вооруженных Сил осуществляется принудительно, или добровольно, а так же на основе использования этих двух подходов. Не углубляясь в рассмотрение преимуществ и недостатков каждого из них, авторы полагают, что выбранная руководством России смешанная система кадрового обеспечения является единственно возможной, как исходя из исторических традиций, современных геополитических условий, так и экономических возможностей государства.

Согласно статьи 12 Федерального закона РФ «Об обороне» личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) включает военнослужащих и лиц гражданского персонала2. При этом комплектование военнослужащими осуществляется путем призыва граждан на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления на военную службу, а комплектование гражданским персоналом - путем добровольного поступления на работу3.

Бесспорно, Вооруженные Силы всегда используют значительные людские контингенты, что позволяет говорить о своеобразном и достаточно специфичном рынке военного труда. Между тем, в современной экономической теории такой товар как «национальная безопасность» или «военная услуга» относится к категории так называемых чистых общественных благ4. Поэтому адекватность ры-

ночной оценки стоимости данного товара затруднительна или практически невозможна, так как индивидуально выраженная потребность отдельных граждан в «приобретении» данной услуги разная. Исходя из этого, государство берет на себя функцию регулирования производства данного товара в том объеме, который диктуется военно-политической обстановкой и военно-экономической целесообразностью.

В самом общем виде, основными особенностями рынка военного труда являются следующие.

Во-первых, в качестве товара на нем выступает специфическая рабочая сила, которая отличается от обычной и условиями потребления и вознаграждения, и самими требованиями, предъявляемыми к ее использованию. Прежде всего, речь идет об ограничениях по возрасту, здоровью, образованию, нервно-психической устойчивости (т.н. высокие входные барьеры)5.

Во-вторых, рынок военного труда характеризуется монопсонизированно-

стью.

В-третьих, служба в ВС РФ сопряжена с преодолением большого количества трудностей и лишений.

В-четвертых, рассматриваемый сегмент рынка труда характеризуется высокой унификацией сделок.

В-пятых, цена на труд, при всей ее важности, является лишь одним из условий, которое учитывается при заключении контракта.

В-шестых, данный рынок находится под сильным воздействием нематериальных стимулов: традиций и ритуалов, стереотипов и моделей поведения, кодексов чести и т.п. Его отличает известная изолированность и кастовость, широкое распространение династий.

Сам по себе военный труд включает в себя служебно-функциональный и социально-экономический элементы. Рассмотрим их более подробно.

Служебно-функциональный элемент характеризуется следующими параметрами.

1) Степень риска и опасности для здоровья военнослужащих. В любых Вооруженных Силах она намного выше, чем в среднем по народному хозяйству. Об этом свидетельствует тот факт, что удельный вес погибших военнослужащих в расчете на 10 тыс. чел., даже в условиях мирного времени примерно в 7 раз

больше аналогичного показателя производственной гибели рабочих и служащих

— 6

по народному хозяйству .

2) Повышенная интенсивность военного труда, особые психофизиологические условия его протекания. Так, например, по количеству стрессовых ситуаций служба офицеров и мичманов подводного флота соотносится с работой квалифицированных рабочих базовых отраслей промышленности как 10:1. Среднесуточная продолжительность служебного времени военнослужащих значительно превышает установленные Трудовым кодексом нормы7.

3) Неразвитость инфраструктуры воинского труда. Это выражается в недостаточном транспортно-коммуникационном, информационном обеспечении как боевой подготовки, так и служебно-хозяйственной деятельности8.

4) Высокая степень ответственности и регламентации служебных отношений, диверсифицированность служебных обязанностей, заданий и поручений.

5) Императивный характер военного труда, затрудняющий первостепенную реализацию личного интереса военнослужащего и предопределяющий субординацию его потребностей9.

7) Частая смена мест службы, что является причиной обострения проблемы социально-психологической и географо-климатической адаптации военнослужащего и членов его семьи.

Социально-экономический элемент.

1) Социально-бытовые трудности военнослужащих и членов их семей. По состоянию на 1 января 2007 г. в Вооруженных Силах РФ насчитывалось около 130 тысяч семей военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных усло-вий10. Кроме того, в военных городках еще высок удельный вес жилищного фонда, не оборудованного коммунальными удобствами.

2) Ограниченность источников получения дохода военнослужащими. Согласно ст.10 Закона РФ «О статусе военнослужащих» они не вправе заниматься предпринимательской деятельностью или другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы11. Поэтому, в большинстве случаев единственным источником средств их существования является денежное довольствие. К тому же, следует учесть то обстоятельство, что во многих случаях единственным кормильцем семьи является военнослужащий. Это связано с тем, что значительная часть их жен по объективным причинам не может трудоустроиться.

3) Состояние здоровья и продолжительность жизни военнослужащих. Военные медики констатируют, что показатели заболеваемости, госпитализации,

трудопотерь и смертности военнослужащих по-прежнему остаются высокими. Только за счет стрессовых ситуаций, которые характерны для военной службы, показатели заболеваемости при прочих равных условиях резко возрастают: психические расстройства в 2-3 раза; болезни системы кровообращения в 2 раза; органов дыхания в 1,5 раза; органов пищеварения в 2,8. Продолжительность жизни

бывших кадровых военных меньше, чем мужского населения страны на 3,5-4 го-12

да .

Безусловно, рассмотренные нами и некоторые другие особенности военного труда приводят к ограничению действия рыночных механизмов. При этом говорить о «свободном проявлении рыночных сил» в этой сфере следует весьма осторожно. По существу, без учета особенностей функционирования военного рынка труда невозможно формирование эффективного механизма военного управления. Игнорирование специфики военно-экономической сферы, попытки управлять ею теми же методами и способами, которые используются в гражданской экономике, в лучшем случае окажутся малоэффективными, а в худшем -приведут к непредсказуемым последствиям.

По нашему мнению, основной проблемой кадрового обеспечения Вооруженных Сил РФ является разрешение противоречия между потребностью общества в обеспечении национальной безопасности и ограниченностью бюджетнофинансовых возможностей. То есть, нашей стране необходима армия, сочетающая в себе высокий профессионализм и экономичность.

К сожалению, вместо продуманной системы мер по реформированию военной организации государства в России долгие годы происходила ее деградация. Иначе как объяснить то, что многие семьи офицеров в современной России материально обеспечены хуже, чем среднестатистические граждане?

Сегодня уже очевидно, что существующая система комплектования Вооруженных Сил РФ по призыву, с одной стороны, во многом перестала отвечать как современным реалиям, так и перспективам развития армии и флота, с другой - далеко не исчерпала свои потенциальные возможности. Некоторые эксперты высказывают обоснованные опасения, что после 2010 года она вообще будет не способна обеспечивать требуемую укомплектованность военной организации государства13. Называются и основные причины этого: нехватка призывных ресурсов, их неудовлетворительное качество, достаточно либеральное законодательство, позволяющее призывать лишь около 10% юношей, состоящих на воинском учете.

Нельзя не учитывать и тот факт, что уже с 2006 года мы сталкиваемся с последствиями негативных процессов в демографической ситуации, связанными со снижением рождаемости в Российской Федерации. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики, в 1987 г. в России родился 1 млн. 250 тыс. мальчиков, в 1992 г. - 816,8 тыс., а в 1999 г. - 626,1 тыс.14

При этом следует подчеркнуть, что функционирование военного рынка труда во многом зависит от статуса военнослужащего в обществе. Это объясняется тем, что тот, кто приходит в Вооруженные Силы (добровольно или по воинской обязанности) должен быть уверен, что выполнение им обязанностей, часто сопряженное с неудобствами и даже риском для жизни, будет всецело компенсировано его надежной защитой, гарантированной государством. В случае же отсутствия последней или ее формальной реализации возникают проблемы в комплектовании армии и флота личным составом, происходит падение престижа службы в ВС РФ.

Как представляется авторам, в условиях перехода к рыночным отношениям, экономический компонент реализации статуса военнослужащих является определяющим. «Люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.»15. Эти слова великого немецкого экономиста Ф. Энгельса, раскрывающие сущность и основное содержание учения К. Маркса как нельзя лучше высвечивают приоритетность экономического обеспечения комплектования Вооруженных Сил. Хотим мы этого или нет, но вопросы оплаты труда занимают особое место в трудовых отношениях, Оплата труда является основным инструментом возбуждения и непрерывного поддержания интереса военнослужащего к полноценной отдаче своих трудовых усилий.

В этой связи представляется актуальным анализ состояния социальноэкономической защищенности военнослужащих на примере военнослужащих по контракту.

Напомним, что, начиная со второго квартала 1992 года, размер оплаты военного труда был привязан к минимальному прожиточному уровню и к среднемесячной заработной плате по стране. Признавалось необходимым его поддержание на уровне, позволяющем удовлетворять минимальные потребности военнослужащих, как особой категории граждан страны. Денежное довольствие в период применения данного подхода (второй квартал 1992 года - 1993 год) индексировалось с учетом темпов инфляции и было выше среднестатистической зара-

ботной платы. С введением в действие Закона РФ «О статусе военнослужащих» в 1993 году денежное довольствие военнослужащих стало зависеть от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Согласно первой версии данного закона, оклады по воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не должны были быть меньше пяти МРОТ, а оклады по воинским званиям не могли быть менее половины воинских должностных окладов.

Первоначально это положение соблюдалось, что позволяло поддерживать денежное содержание военнослужащих на уровне среднемесячной заработной платы в стране. Но впоследствии этот законодательно закрепленный принцип был нарушен. Так, уже с 1 апреля 1995 года минимальный размер оплаты труда был повышен в 1,7 раза, а оклады денежного довольствия военнослужащих -только в 1,3 раза. В дальнейшем повышение МРОТ уже не сопровождалось ростом окладов денежного содержания. Кроме того, многомесячные задержки выплат даже того скудного денежного довольствия, которое было установлено, деформировали процессы реформирования отечественных ВС. Необходимо признать, что в этот период (середина-конец 90-х годов) кадровому потенциалу армии и флота был нанесен невосполнимый урон: из рядов ВС РФ уволились сотни тысяч высоко подготовленных военнослужащих по контракту, что позволяет и сегодня говорить о существовании определенного разрыва между поколениями16.

Принятые в 2000-2007 гг. меры по повышению уровня денежного довольствия военнослужащих привели к неоднозначным результатам. С одной стороны, систематически проводится индексация размеров денежного довольствия, то есть происходит его повышение в номинальном выражении. С другой стороны, военнослужащих и членов их семей в первую очередь интересуют не номинальные, а реальные доходы, т.е. покупательская способность по приобретению тех или иных товаров. Поэтому, когда высокопоставленные чиновники Министерства обороны России утверждают, что с 2005 по 2008 года номинальное увеличение размеров денежного довольствия военнослужащих составит 67%, а реальное

17

40% , возникает множество вопросов. Во-первых, элементарный подсчет показывает, что даже исходя из предлагаемых Госстатом темпов инфляции, «реальное» увеличение составит не более 37%. Во-вторых, в выступлениях Президента РФ, Министра обороны неоднократно шла речь об увеличении денежного содержания военнослужащих на 50%. В-третьих, и это самое главное, рассчитанные Федеральной службой государственной статистики данные по индексу роста

потребительских цен не выдерживают валидизации. Не надо быть искушенным исследователем, чтобы понять - 9 % инфляции в 2006 году - не более чем фантазия, отличающаяся от реальности, как минимум в два раза18.

Подобная лукавость статистических подсчетов и тенденция к приукрашиванию реального положения дел становится традиционной в информационном освещении экономического обеспечения военнослужащих.

Так, начиная с 1 июля 2002 г., система денежного довольствия военнослужащих, проходящих службу по контракту, стала строиться по принципу соответствия оплате труда государственных служащих федеральных органов власти19. Во-первых, говорить о соответствии до сих пор не приходится. Во-вторых, реализуемый подход не учитывает многих особенностей военной службы и не обеспечивает достойного уровня оплаты труда военнослужащих. В-третьих, повышения размеров денежного довольствия зачастую увязываются с отменой льгот, пособий, компенсации и т.п.

Например, в том же 2002 году военнослужащие были лишены возможности получать т.н. пенсионную надбавку, 50% льготу по оплате жилищнокоммунальных услуг, установке и пользованию телефоном, радиотрансляционными точками, коллективными антеннами, денежную компенсацию налога на доходы физических лиц.

С 2005 года была отмена обязанность органов местного самоуправления по предоставлению в первоочередном порядке многим категориям военнослужащих права на вступление в жилищно-строительные кооперативы и выделение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, девальвирована система денежной компенсации положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, отменено право по первоочередному предоставлению мест в общеобразовательных и дошкольных образовательных учреждениях, летних оздоровительных лагерях для детей военнослужащих, ликвидировано право на бесплатный проезд на всех видах общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения20. Нелишне напомнить, что только волна возмущения, прокатившаяся по частям и гарнизонам в начале 2005 года, подвигла высшее политическое руководство страны изыскать средства для их относительно адекватной компенсации в денежном эквиваленте.

В свою очередь, социальные льготы и пособия традиционно выполняют двоякую функцию. Во-первых, они улучшают материальное положение отдельных категорий граждан посредством дополнительного квазидохода, внешне дос-

таточно дешевого и не носящего инфляционного характера. Являясь своего рода «прибавкой» к денежному довольствию, льготы выступают, с одной стороны, в качестве компенсаторного механизма социальных рисков, а с другой стороны, составляют неотъемлемый элемент особого статуса отдельных категорий граждан. И если первую из указанных выше функций социальных льгот - улучшение материального положения - вполне реально реализовать в денежной форме, то функцию признания заслуг отдельных категорий граждан, обеспечения им почета и уважения в обществе, монетизировать невозможно в принципе. Дело в том, что «социальные льготы - принципиально нерыночный механизм, исходящий из потребностей, а не спроса, и применение к нему рыночных процедур не имеет оправдания»21.

Другая группа причин активного неприятия военнослужащими замены льгот на денежные выплаты кроется в серьезных изъянах отечественной нормотворческой и правоприменительной деятельности. Принятие государством в последнее десятилетие значительного числа нормативных актов в социальной сфере, не обеспеченных соответствующими финансовыми ресурсами для их реализации, в значительной мере подорвало веру в способность государства решать возложенные на него функции по социально-экономической защите военнослужащих. Например, размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка стал неким символом формально-бюрократического подхода к экономическому обеспечению военнослужащих. Совершенно понятно, что ни в одном из субъектов РФ 20-ти рублей в сутки не будет достаточным для того, чтобы прокормить любого человека, тем более, военнослужащего. Тем не менее, с завидным упорством указанная сумма остается неизменной уже более 8 лет. Самое поразительное заключается в том, что с декабря 2007 года планируется данную компенсацию включить в размер оклада по воинскому званию в неизменном размере22.

Особую тревогу вызывает то, что подавляющее большинство семей молодых офицеров, имеющих детей, находится за «чертой бедности». Рождение ребенка сразу ставит молодую офицерскую семью перед массой житейских проблем, которые они сами, без помощи со стороны, решить не могут. Доходов и государственных пособий на материальное обеспечение семьи в случае рождения ребенка, подъемного пособия на первичное обзаведение хозяйства им явно не хватает. В еще более сложном положении оказываются семьи молодых прапор-

щиков и мичманов, солдат (матросов), сержантов (старшин), проходящих военную службу по контракту.

Подобное положение обусловливает крайне высокую текучесть кадров и низкую укомплектованность первичных офицерских должностей. По самым приблизительным оценкам, более 30% молодых офицеров, закончивших высшие

23

военно-учебные заведения, увольняются в запас, не прослужив и трех лет . Понять молодых людей не сложно: большинство из них просто не в состоянии обеспечить достойную жизнь себе и своим семьям, а перспективы «светлого офицерского будущего» являются весьма неопределенными. В добавление к сказанному, диплом об окончании военного вуза является достаточно конвертируемым на рынке труда и позволяет устроиться на работу, оплачиваемую несравненно выше, чем ратный труд офицера (особенно в крупных городах). Таким образом, государство, затратив значительные средства на подготовку военных специалистов, практически тут же теряет значительную их часть. Данная тенденция не может быть признана оправданной.

В таких условиях может, по меньшей мере, удивлять информационное обеспечение того или иного «существенного увеличения размеров денежного довольствия военнослужащих». Масштабная шумиха вокруг данных вопросов создает стойкую иллюзию у рядового обывателя относительно эффективности системы социально-экономической защиты людей в погонах. К сожалению, проведение РЯ-кампаний и реальная социально-экономическая политика - мероприятия существенно различающиеся.

При этом вызывает обоснованное непонимание деятельность руководства страны по увеличению размеров денежного довольствия отдельным категориям военнослужащих, а именно, работникам центрального аппарата Министерства обороны РФ. Мало того, что с августа 2003 года для указанных военнослужащих была установлена надбавка в размере 70% должностного оклада, с сентября 2004 года им выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере от 10,5 окладов по воинской должности у первого заместителя министра обороны РФ до

24

2,6 - у офицера в управлении Министерства обороны России .

С одной стороны, сам факт повышения размеров денежного довольствия некоторым военнослужащим по сути своей положителен. Действительно, прошедшие все ступени военной иерархии, как правило, имеющие солидный жизненный и боевой опыт, и ненормированный рабочий день, офицеры управлений и главков Министерства обороны РФ достойны адекватной материальной оценки

своего нелегкого ратного труда. А, следовательно, денежное довольствие в 20000-30000 рублей, тем более для столичного региона, не может быть признано чем-то экстраординарным или сверхвысоким.

С другой стороны, подавляющее большинство офицеров московского гарнизона (не относящихся к центральному аппарату МО РФ), и военнослужащие в остальных регионах вносят ничуть ни меньший вклад в укрепление обороноспособности отечества. В этой связи возникает естественный вопрос: почему же денежная оценка их профессиональной деятельности столь существенно разнится? На сегодняшний день аргументированного ответа на него до сих пор нет. Кроме того, военнослужащие, проходящие военную службу в частях и подразделениях, переведенных на «новый» способ комплектования, получают ежемесячные дополнительные выплаты (от 2,7 до 5 тыс. рублей) по сравнению с теми, кто не перешел на указанный способ комплектования. Указанные факты оказывают дестабилизирующее влияние на морально-нравственное состояние войск, разжигают сепаратистские настроения, подрывают веру в социальную справедливость, и, в конечном счете, оказывают негативное воздействие на боевую готовность частей и подразделений. Незавидная ситуация складывается и при сравнении денежного довольствия военнослужащих ВС РФ с представителями других силовых структур (Федеральной службой безопасности, Федеральной службой охраны, Службой внешней разведки), работниками прокуратуры.

Несмотря на рост бюджетных ассигнований по статье «Национальная оборона» из года в год образуется задолженность по социальным и компенсационным выплатам личному составу. Из года в год растет и количество обращений военнослужащих в судебные органы. Военнослужащие требуют вернуть им «боевые», пайковые, произвести выплаты за неполученное вещевое имущество и т.п. В свою очередь Л. Куделина утверждает, что дополнительные ассигнования, выделяемые военным по бюджету, не предусматривают средств на погашение долгов по выплатам личному составу. Что же касается невыплат по «боевым» то она полагает, что у Минобороны по этой части задолженностей перед военнослужащими нет. Главный финансист военного ведомства считает, что судебные органы принимают неправомерные решения в пользу военнослужащих. По ее словам, закон обязывает выплачивать «боевые» только за дни непосредственного участия в антитеррористической операции. А суды принимают решения по вы-

25

платам за каждый день пребывания на территории Чечни . По нашему мнению, разработка более кощунственного метода минимизации финансовых обяза-

тельств государства перед военнослужащими, которые рисковали своими жизнями, вряд ли представляется возможной.

Не вызывает сомнений тот факт, что важнейшим элементом системы социально-экономической защиты военнослужащих и членов их семей является обеспечение жильем. Отрадно, что за последние годы в этом вопросе удалось добиться значительных успехов. Так, в 2005 году за счет различных источников военнослужащим было предоставлено 29,6 тыс. квартир. В 2006 - почти 40 тыс. Заложенные в законе о Федеральном бюджете на 2007 год средства позволяют прогнозировать сохранение указанной тенденции на уровне 44 тыс. Таким образом, имеются все основания предположить, что к 2010 году государство выполнит свои обязательства перед военнослужащими, заключившими первый контракт до 1 января 1998 года26.

Однако говорить о решении данной проблемы пока преждевременно.

Во-первых, стоимость предоставляемого сегодня государственного жилищного сертификата не позволяет их получателям приобрести жилье по социальным и санитарным нормам, поскольку она в 2-3 раза ниже среднерыночной стоимости.

Во-вторых, размеры компенсации за поднаем жилья составляют от 900 до 2250 руб. При этом, поднаем двухкомнатной квартиры в Москве обходится в 13-

18 тыс. руб., в Подмосковье - 10-15 тыс. руб., в Нижнем Новгороде - 8 тыс. руб., в Курске - 6 тыс. рублей, в Сибири - до 5 тыс. руб., в Забайкалье - до 3,5 тысяч

27

рублей в месяц . Поэтому от весьма скромного денежного содержания у бесквартирных военнослужащих на остальные расходы практически ничего не остается.

В-третьих, остается весьма туманной перспектива реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Как известно, начавшийся с 1 января 2007 года эксперимент по апробации данной системы находится под угрозой срыва по известным причинам: размеры предоставляемого ипотечного кредита не покрывают и одной трети необходимых средств на приобретение жилья по социальным нормам.

Таким образом, вышеизложенный материал позволяет заключить следующее.

1. Задача наилучшим образом обучить войска при наименьших затратах актуальна во все времена и для любой армии. Однако особую значимость она приобретает в современных условиях профессионализации Вооруженных Сил из-за

обострения противоречия между потребностью полноценного обеспечения процесса боевой подготовки и ограниченностью материально-финансовых ресурсов, выделяемых на эти цели. Не обеспечив же соответствующих экономических условий для совершенствования мастерства, система комплектования, с экономической точки зрения, приобретает иррациональный смысл. Другими словами, государство в лице Вооруженных Сил покупает военную рабочую силу, зачастую исходя только из формально-профессиональных (потребительных) качеств (здоровье, возраст, пол, образование). Необходимое же ее качество достигается в условиях прохождения службы, в процессе боевой учебы. Поэтому, не обеспечив экономически процесс боевой подготовки, государство, в определенном смысле, выбрасывает деньги на ветер, так как, заплатив авансом за ожидаемое качество военной рабочей силы, оно же (государство) не обеспечивает затем последующей доводки формального качества до его реального уровня, выражающегося в высоком профессионализме военнослужащего.

2. Необходимо подчеркнуть, что отправной точкой для определения необходимых и потребных расходов на содержание ВС РФ должно служить экономическое обоснование денежного довольствия военнослужащих. На основе анализа отечественного и зарубежного опыта можно утверждать, что в качестве критерия для построения адекватной системы денежного довольствия военнослужащих необходимо исходить из средней заработной платы по отраслям народного хозяйства. При этом, размер денежного довольствия военнослужащего по контракту по 1 тарифному разряду должен составлять не менее 125% указанного параметра. Принятие данного решения позволило бы реально повысить уровень оплаты труда военнослужащих примерно в 2 раза. В этой связи возможные ссылки руководства страны на отсутствие финансовых ресурсов в условиях профицитного государственного бюджета (1,5трлн. руб.) и стабилизационного фонда, превышающего 2 трлн. руб., представляются не обоснованными.

3. Недопустима получившая распространение порочная практика установления различного рода дополнительных выплат, специальных надбавок за прохождение службы в центральном аппарате Министерства обороны России, частях и подразделениях, переводимых на «новый» способ комплектования. Так ВС РФ разделяются на компоненты, существенно различающиеся в экономическом обеспечении. По мнению авторов, такое деление приведет к непрогнозируемому социальному напряжению и апатии в Вооруженных Силах. Указанные меры до-

пустимы и необходимы только для материального стимулирования военнослужащих, участвующих в боевых действиях.

1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. М.-Л.: Соцэк-гиз, 1935. Т. 2. С.241.

2 См.: Об обороне: Федеральный закон РФ //Российская газета. 1996. 6 июля.

В связи с тем, что комплектование Вооруженных Сил военнослужащими представляет собой значительно более сложную и затратную задачу, нежели их комплектование гражданским персоналом, то в дальнейшем мы остановимся на рассмотрении именно этого аспекта.

4 См.: Курс экономической теории /Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Киров: АСА, 2002. С. 79.

5 См.: Ямпольский В.С. Экономическая мобилизация /Отв. ред. В.М. Дейнега. М.: ВПА, 1982. С. 8.

6 Подсчитано по: Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992- 2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). М.: ИИЦ «Статистика России», 2003. С. 69-70; Основная задача //Красная звезда. 2003. 16 апреля.

7 Приводится по: Приходько И. Пути совершенствования системы социальной защиты военнослужащих //Сборник статей. М.: ГУВР ВС РФ, Социологический центр ВС РФ, 2004. С. 22-24.

8 Основная задача //Красная звезда. 2003. 16 апреля.

9 См.: Гуров А., Мартыненко В. Эффективность материального обеспечения боевой готовности. М.: ВПА, 1986. С. 30.

10 Гребенюк А. Более 3 тысяч семей военнослужащих ежемесячно получают жилье // Квадратный метр. 2007. 17 января.

11 См.: О статусе военнослужащих. Федеральный закон № 76-ФЗ //Гарант. Правовая система (данные по состоянию на 10.10.2006 г.).

12 См.: Шевцов С.А. Психология здоровья. М.: ММА им. И.М.Сеченова, 2001. С. 62.

13 См.: Батюшкин С., Миленный О. В контрактники - по конкурсу //Армейский сборник. 2004. № 2. С.11-13.

14 См.: Население России. Десятый ежегодный демографический доклад //Ответственный ред. А.Г. Вишневский. М., 2004. С. 171.

15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.19. С. 350.

16 Подобные процессы происходят не только в ВС РФ, но и в обеспечивающим их оборонно-промышленном комплексе. Вместо плавного перетекания ноу-хау из поколения в поколение, у нас получился достаточно большой разрыв в воспроизводстве кадров. Поэтому при получении крупных заказов, зачастую специалисты требуемой квалификации готовятся прямо на производстве. В качестве примера можно привести случай, когда заказ на техническое перевооружение и модернизацию Миг-21 для ВВС Индии, который реализовывался на Нижегородском авиационном заводе «Сокол», потребовал дополнительной подготовки более 150 специалистов. Естественно, такое положение существенно увеличивает издержки.

17 См.: КуделинаЛ. Летать, плавать и получать станем больше //Красная звезда. 2006. 30

декабря.

18

Формат данной статьи не позволяет привести аргументированные расчеты, однако, авторы готовы представить их.

19 См.: О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот. Федеральный закон РФ от 7 мая 2002 г. № 49-ФЗ //Российская газета. 2002.

22 мая.

20 См. подробно: О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»». Федеральный закон Российской Федерации № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года //Российская газета. 2004. 31

августа. Ст. 100.

21

См.: Делягин М. Замена льгот денежными компенсациями - подготовка социального геноцида. М.: Государственная Дума, 2004. С. 12.

22 См.: КуделинаЛ. Летать, плавать и получать станем больше //Красная звезда. 2006. 30 декабря.

23 Гундаров В. Бакалавры, стать в строй! //Красная звезда. 2004. 24 ноября.

24

См.: Вопросы денежного довольствия военнослужащих. Указ Президента РФ от 30 сентября 2004 № 1258 //Собр. Зак. РФ. 2004. № 41. Ст. 4017.

25 Куделина Л., Плугатарев И. У Минобороны денег хватает только для «ближнего круга» //Независимое военное обозрение. 2004. № 43.

26 Приводится по:кйр://оЫ.т11.т/аг1;1с1е8/аг1;1с1е8188.8к1т1 (по состоянию на 25.01.2007

г.).

27 Батюшкин С., Миленный О. В контрактники - по конкурсу //Армейский сборник. 2004. № 2. С.11-13.