КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК

СУДЕБНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Квалифицирующие признаки мошенничества в сфере государственных и муниципальных закупок

Гусак Михаил Юрьевич,

аспирант Санкт-Петербургской академии Следственного комитета, заместитель руководителя финансово-экономического отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу

E-mail: fin13.money@mail.ru

Статья посвящена проявлению феномена мошенничества в процессе осуществления закупки товаров, выполнения работ, оказания услуг при реализации государственных (муниципальных) закупок. Рассматриваются основные квалифицирующие признаки мошенничества, предусмотренные статьей 159 УК РФ в сфере государственных и муниципальных закупок. Рассматриваются мнения ряда авторов в вопросе мошенничества в сфере государственного и муниципального заказов, приводится судебная практика применения ст. 159 УК РФ в сфере государственных закупок. Раскрывается понятие «обмана», делается вывод, что именно прямой умысел и корыстная цель, а также причинение реального ущерба заказчику в результате проведения закупочных процедур виновным лицом является основными, при отграничении преступного деяния установленного статьей 159 УК РФ, от гражданско-правового нарушения законодательства в сфере государственных закупок.

Ключевые слова: коррупция, государственный заказ, мошенничество, государство, корыстная цель.

см см

В настоящее время правоохранители большое значение отдают вопросу проявления мошеннических явлений в государственном секторе, связанных с выполнением государственных заказов. Глава 21 УК РФ осуществляет охрану общественных отношений относящихся к преступлениям против собственности. И в ней, как нам кажется, особое внимание необходимо уделить ст. 159 УК РФ.

Рассмотрим мнения ряда авторов к вопросу мошенничества в сфере государственных закупок. М.М. Менжега связывает мошенничество в сфере закупок с отсутствием достаточной разработанности законодательной базы, а также системы контроля за деятельностью лиц, участвующих в процессе организации и обеспечения контрактной системы государства.

По его мнению, «в силу особенностей правового регулирования закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в Российской Федерации существует достаточное количество схем мошенничества при проведении процедур: распределение рынков, демпинг, исключение конкурентной борьбы, намеренное искажение названий товара или услуг, «фильтры», манипуляции с котировками, сговор с организаторами торгов и другие» [9]. Д.С. Назарова проявление мошенничества связывает с халатностью и безответственностью лиц, участвующих в закупках, неподготовленностью кадров [10]. Е.Н. Земскова, отмечает значительную угрозу проявления коррупции в сфере закупок в отличие от иных преступлений в бюджетной сфере [16].

Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» [1] определяет основные направления расходования бюджетных средств на текущий и два последующих года на обеспечение деятельности федеральных государственных органов и учреждений по направлениям деятельности.

В соответствии с вышеуказанным документом, утверждаются суммы лимитов бюджетных обязательств, которые впоследствии доводятся до главных распорядителей бюджетных средств (получателей бюджетных средств), в соответствии с которыми осуществляется заключение государственных контрактов.

В данном случае, государство выступает в качестве посредника, передавая своё имущество,

в виде бюджетных ассигнований, принадлежащих на праве собственности участнику проведения государственных (муниципальных торгов). В этой связи возникает вопрос об отнесении выделяемых денежных средств к государственной (муниципальной) собственности, подразумевая под этим понятием право субъекта на обладание, пользование и распоряжение им по своему желанию.

В.Д. Мазаев рассматривает публичную собственность, как действующее господствующее право над определенными объектами, в целях исполнения интересов общества, населения и городских округов, исполняющуюся ими в целом, либо с привлечением органов публичной власти, в роли которых выступает государство, а также городские и муниципальные образования [8].

Исходя из определения можно судить о том, что денежные средства, выделяемые для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образований не что иное, как собственность государства, находящаяся на счетах Центрального банка Российской Федерации которыми они распоряжаются и оплачивают товары, работы, услуги в соответствии с условиями контракта.

Несмотря на существование ряда уголовно-правовых средств, применяемых в настоящее время в борьбе с коррупцией в госзаказе, в действующем законодательстве отсутствует норма посвященная мошенничеству на торгах. Финансовая неустойчивость, нестабильность экономики, повышение цен на товары иные факторы, поддерживают рост проявления мошенничества в несколько сотен раз.

Исследования, проведенные PwC

(Pricewaterhuse Coopers), а также на основании статистических данных, в России по сравнению с остальным миром феномен мошенничества проявляется на всех стадиях организации процесса государственных и муниципальных закупок. Из более 5 000 респондентов, 19% указывают на мошенничество в сфере закупок товаров, работ и услуг. 2020 год показал существенный рост экономических преступлений связанных с нарушением антимонопольного законодательства, «откатами» в сфере государственных закупок, взяточничества и коррупции [5].

Под понятием мошенничества подразумевается хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. При этом, в случае реализации функций по организации контрактной деятельности, понятие злоупотребления доверием не используется, по причине того, что орган либо ведомство при реализации им функций государственного заказчика при осуществлении закупок не обязан доверять потенциальному исполнителю, а действовать строго в порядке, определенном Законом о государственных закупках.

Объективная сторона мошенничества при размещении государственных закупок характеризуется незаконным присвоением бюджетных денежных средств, в виде лимитов бюджетных обязательств выделяемых на основании сметы дохо-

дов и расходов на текущий финансовый год из государственного (муниципального) бюджетов с целью организации государственных закупок, путем обмана.

В действующем законодательстве содержание понятия «обман» не раскрывается. Понятие обмана содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где указано, что обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

28 сентября 2020 года Щучанский районный суд Курганской области признал Бабаяна Ава-ка Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Рф. Бабаян совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения. Между государственным казенным учреждением К. - заказчиком и Т. - подрядчиком, руководителем которого являлся Бабаян, заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте капитального строительства, общая цена которого составила 139 000 000 рублей. По условиям указанного контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производились за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ. Приступив к исполнению взятых на себя обязательств по условиям контракта у Бабаяна, фактически исполняющего обязанности генерального директора Т., являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заказчика, путем незаконного увеличения объемов выполненных работ по укладке щебня дорожного полотна. Бабаян, фактически выполняющий управленческие функции в Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указания неосведомленным о его преступных намерениях подчиненным работникам Т. осуществлять укладку защитного щебеночного основания дорожной одежды объек- р та в заведомо для него заниженном объеме, чем Д это предусмотрено проектно-сметной документа- Ч

т

цией. Работники Т., будучи не осведомленными К об его истинных преступных намерениях, выпол- ё нили его указания и уложили объем щебня в верх- у нем и нижнем слое дорожной одежды в меньшем А

объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией. Таким образом, разница в сметной стоимости и фактической стоимости работ составила 1 683 898,39 рублей [13].

Боровиков В.Б. под понятием обмана понимает изменение событий либо действий в настоящем или прошлом, приведшие к наступлению преступного факта, либо сокрытие о нём [6]. Под обманом следует понимать ложное представление о чём-либо, заблуждение [11], а действительность представляет объективную реальность, тождественность происходящих в природе и обществе реальных фактов, отличных от подобия чего-либо.

В этой связи не приходится говорить об обмане, если его результатом послужило изменение начальной максимальной цены контракта, значительно изменились его условия, либо работы по нему исполнены не в полном объеме, если при этом не имело место наличие прямого на то умысла, а итогом не стала фальсификация конкурсной документации при организации государственных закупок.

Таким образом, преследование корыстной цели, нарушение уголовного законодательства связанного с осмысленной идеей обмана, направленного на незаконное завладение государственными бюджетными средствами, либо средствами местного самоуправления необходимо чётко разграничивать с нарушениями условия госконтракта, связанными с объективными причинами, действия которых необходимо квалифицировать по нормам гражданско-правового законодательства. Признаком мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является преднамеренное не исполнение поставщиком (подрядчиком) своих обязанностей в соответствии с заключенным государственным контрактом (договором). Решающим обстоятельством отграничения мошенничества, как формы хищения от несоблюдения условий предусмотренных государственным контрактом в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», является наличие умысла. Вместе с тем, умысел должен зародится заблаговременно, до начала конкурсных процедур, при этом лицо, осознавая противоправность своих действий, намерено не собирается исполнять взятые на себя обязательства, его воля направлена на хищение федеральных (муниципальных) денежных средств [4].

Решением Конституционного Суда Российской Федерации, на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ ст. 159.4 УК РФ была отменена [15], при этом статья 159 УК РФ была дополнена частями 5-7, которые являются специальными, связанными с преднамеренным неисполнением договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние — повлекло причинение значительного ущерба. 2 Значительным ущербом в ч. 5 указанной статьи й признается ущерб в сумме, составляющей не ме-° нее десяти тысяч рублей (п. 1 примечаний к ст. 159 £ УК).

Преднамеренность к исполнению обязательств выступают следующие факты - платежеспособность лица, наличие финансовых и материальных активов, штата работников, наличие предыдущего положительного опыта в заключение идентичных сделок и государственных контрактов.

Давая криминологическую характеристику данным видам преступлений, нужно отметить, что они совершаются только в результате осуществления предпринимательской деятельности субъектом, обладающим достаточными экономическими знаниями, высокими интеллектуальными способностями, занимающим определенное положением в обществе, обладающий финансовым благосостоянием, достаточным для осуществления преступного замысла.

Большое значение имеет четкое разграничение мошенничества и признание деяния подпадающего под действие гражданско-правового законодательства [12].

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации[2]указано, что преступления следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, объектом данного вида мошенничества выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона, как и в случае с ч. 1 ст. 159 УК РФ заключается в активном действии лица по присвоению чужого имущества или правом на него путём обмана или злоупотребления доверием, отличие заключается только в том, что в случае осуществления процесса закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд это может быть только обман.

П.С. Яни: «Описание содержащегося в ч.ч. 5-7 ст. 159 УК состава хищения не должно создавать ошибочное представление о том, будто объективную сторону этого преступления составляет неисполнение обязательств. Предусмотренное здесь мошенничество - это такое же хищение, как обычное мошенничество, причиняющее ущерб собственнику или владельцу имущества (обладателю права на имущество) путём и в момент изъятия у него имущества (отторжения у него права на имущество), а не посредством неисполнения обязательств по договору» [17].

На это деяние указывает разъяснение, находящееся в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [3]от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по де-

лам о мошенничестве, присвоении и растрате»: « В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него».

Таким образом, Пленум разъясняет, что действие лица следует характеризовать как мошенничество в сфере государственных (муниципальных) закупок в случае, когда имел место корыстный умысел на уклонение и не исполнение возложенных на поставщика (подрядчика) обязательств в соответствии с заключенным государственным (муниципальным) контрактом, если это желание возникло у него, ещё до его подписания.

Суд признал гражданина «А» виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ. Действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана направил заявку на участие в конкурсной закупочной процедуре, предложив заведомо заниженную закупочную цену на поставку сварочного оборудования, не намереваясь при этом исполнять обязательства на поставку указанного оборудования.

Заключил с ООО в лице генерального директора по коммерческой деятельности договор поставки сварочного оборудования, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по поставке оборудования. В свою очередь, представители ООО, не подозревая об истинных преступных намерениях гражданин «А», перечислили на его расчетный счет денежные средства. Полученные путем обмана денежные средства гражданин «А» похитил и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, значительный ущерб.

Гражданин «А» совместно со своим знакомым гражданином «Б», с целью занятия предпринимательской деятельностью, участия в электронных торгах по поставке товаров и оказания услуг создали фирму. Ввиду наличия судимости у Гражданина «А» фирма была зарегистрирована на Гражданином «Б». В процессе деятельности фирмы гражданина «А» решил участвовать в электронных торгах на поставку сварочного оборудования. В дальнейшем он начал искать контракты, где были предусмотрены авансовые платежи до исполнения заказов. Одним из таких заказчиков, разместивших свой заказ на торговой площадке, было ООО. В результате проведенного аукциона он стал победителем, предложив самую выгодную цену, в результате чего, с ним был заключен договор, а затем на его счет поступил аванс, который он обналичил. Первоначально умысла не исполнять данный контракт у него не было. Однако

ввиду тяжелого финансового положения, накопившихся долгов, он решил присвоить данные денежные средства и использовать их на свои личные нужды. В последующем аналогичным образом, по такой же схеме он выиграл еще ряд тендеров и получил за них авансовые платежи. При этом он заранее не собирался исполнять взятые на себя обязательства и таким образом собирался похищать денежные средства этих предприятий[14].

Обман, в рассматриваемом виде мошенничества, характеризуется доведением ложной информации не соответствующей действительности, либо скрытием данных о финансовом состоянии поставщика товаров, выполнении работ, предоставлении услуг, либо иной важной информации должностному лицу заказчика, которая может в дальнейшем повлиять на возможность заключения государственного контракта. Для квалификации совершенного деяния, по признакам хищения необходимым условием является определение реального ущерба, причиненного заказчику в результате проведения закупочных процедур. Формальным условием выступает причинение значительного ущерба в размере не менее 10 000,00 рублей.

Субъектами преступления, учтенные в частях 5-7 ст. 159 УК РФ, выступают индивидуальные предприниматели, а также лица, выполняющие распорядительно-управленческие функции в коммерческих организациях.

Субъективная сторона мошенничества, связанная с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью виновного лица, которое путем обмана и предоставлением искаженных сведений, не намереваясь выполнять обязательств по государственному контракту, вводит в заблуждение заказчика, желает наступления последствий в виде ущерба на сумму не менее 10 000,00 рублей [7].

На основании вышеуказанного можно сделать вывод о преобладающем в настоящее время феномене в виде мошенничества в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для удовлетворения потребностей государственных и муниципальных органов, отрицательно влияющим на экономику страны в целом, несущем общественную опасность и тормозящем развитие государства.

Литература

1. О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов: Федеральный закон от 08.12.2020 № 385-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

2. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической

5 -о

сз

<

деятельности: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4. Александрова, И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве / И.А. Александрова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2013. - № 21. С. 57.

5. Борьба с мошенничеством: вечное противостояние Всемирный обзор экономических преступлений за 2020 год, PwC // - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.pwc. ги/ш/риЫюа^о№ s/collectio№ /gecs-2020-rus.pdf (Дата обращения 29.10.2021 г.).

6. Боровиков В.Б., Смердов А.А. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. В.Б. Боровикова. М., 2014. С. 390; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. М., 2010. С. 267.

7. Егорова Н.А. Новое в уголовном законодательстве о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://wiselawyer. ги/ро^№ ое/87511-№ ovoe-ugolov№ от-zako№ odatelstve-moshe№№ ichestve-sfere-р^рп№ imatelskoj-deyatel№ osti (дата обращения: 01.11.2021).

8. Мазаев В.Д. Понятия и конституционные принципы публичной собственности: Учебное пособие. - М.: Институт права и публичной политики. 2004. С. 22.

9. Менжега М.М. Мошенничество в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд / М.М. Менжега, В.О. Иванов // Проблемы внедрения результатов инновационных разработок: сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. - 2017. С. 133-137.

10. Назарова Д.С. Мошенничество в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд: особенности совершения и защита от рисков // Вопросы современной юриспруденции. - 2016. -№ 57. С. 93.

11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2008. С. 378.

12. Пестерева В.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности // Совр. вопросы гос-ва, права, юрид. образования. - Тамбов: Принт-Сервис. -2017. С. 601.

13. Приговор Щучанского районного суда (Курганская область) от 28 сентября 2020 г. // Судеб-

ные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 30.10.2021).

14. Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2017 г. // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: сайт. URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 30.10.2021).

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

16. Шурпаев Ш.М. Криминологическая классификация преступлений коррупционной направленности в сфере государственных и муниципальных закупок / Ш.М. Шурпаев // Безопасность бизнеса. 2019.№ 6. С. 37-41.

17. Яни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://wiselawyer.ru/polezNs oe/87390-№ ovelly-ugolovN ogo-zako№ odatelstva-otvetstveNN osti-khishhe№ iya (дата обращения: 01.11.2021).

QUALIFYING SIGNS OF FRAUD IN THE FIELD OF STATE AND MUNICIPAL PROCUREMENT

Gusak M. Yu.

St. Petersburg Academy of the Investigative Committee

The article is devoted to the manifestation of the phenomenon of fraud in the process of purchasing goods, performing works, rendering services in the implementation of state (municipal) procurement. The main qualifying signs of fraud provided for in Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation in the field of state and municipal procurement are considered. The opinions of a number of authors on the issue of fraud in the field of state and municipal orders are considered, the judicial practice of applying Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation in the field of public procurement is given. The concept of "deception" is revealed, it is concluded that it is direct intent and selfish purpose, as well as causing real damage to the customer as a result of procurement procedures by the guilty person, that are the main ones, when distinguishing a criminal act established by Article 159 of the Criminal Code of the Russian Federation from a civil violation of legislation in the field of public procurement.

Keywords; corruption, state order, fraud, the state, a selfish goal. References

1. On the Federal Budget for 2021 and for the planning period of 2022 and 2023: Federal Law No. 385-FZ of 08.12.2020. Access from help. - the legal system "ConsultantPlus".

2. On the practice of application by courts of legislation regulating the specifics of criminal liability for crimes in the sphere of entrepreneurial and other economic activities: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 dated November 15, 2016. Access from help. - the legal system "ConsultantPlus".

3. On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 51 of December 27, 2007. Access from help. - legal system "ConsultantPlus".

4. Alexandrova, I.A. New criminal legislation on fraud / I.A. Alex-androva // Legal Science and practice: Bulletin of the Nizhny

Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2013. - No. 21. p. 57.

5. The fight against fraud: eternal confrontation The World Review of Economic Crimes for 2020, PwC // - [Electronic resource]. -Access mode: URL: https://www.pwc.ru/ru/pubNcatioNa s/collectioN /gecs-2020-rus.pdf (Accessed 29.10.2021).

6. Borovikov V.B., Smerdov A.A. Criminal law. General and Special parts / ed. by V.B. Borovikov. M., 2014. p. 390; Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation / ed. by A.E. Zhalinsky. M., 2010. p. 267.

7. Egorova N.A. New in criminal legislation on fraud in the sphere of entrepreneurial activity [Electronic resource]. - Access mode: URL: https://wiselawyer.ru/polezN oe/87511-N ovoe-ugolovN om-zakoN odatelstve-moshelNIN ichestve-sfere-predpriN imatelskoj-deyatelIN osti (Accessed: 01.11.2021

8. Mazaev V.D. Concepts and constitutional principles of public property: Textbook. - M.: Institute of Law and Public Policy. 2004. p. 22.

9. Menzhega M.M. Fraud in the field of procurement for state and municipal needs / M.M. Menzhega, V.O. Ivanov // Problems of implementation of the results of innovative developments: collection of articles of the international scientific and practical conference: in 3 parts. - 2017. pp. 133-137.

10. Nazarov S. D. Fraud in the field of procurement of goods, works, services for ensuring state and municipal needs: features of occurrence and risk protection // Problems of modern jurisprudence. - 2016. - No. 57. S. 93.

11. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. M., 2008. S. 378.

12. Pesterev, V.A. Criminal and legal characteristic of fraud associated with intentional non-performance of contractual obligations in the field of entrepreneurship // Adv. questions GOS Islands, rights, faculty of law. education. - Tambov: Print-Service. -2017. p. 601.

13. The verdict of the Shchuchansky District Court (Kurgan region) of September 28, 2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website URL: http://www.sudact.ru (accessed: 10/30/2021).

14. The verdict of the Vakhitovsky District Court of Kazan dated February 27, 2017 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website. URL: http://www.sudact.ru (accessed: 10/30/2021).

15. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 32-P dated 11.12.2014 "On the case of checking the constitutionality of the provisions of Article 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation in connection with the request of the Salekhard City Court of the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug". Access from help. - the legal system "ConsultantPlus".

16. Shurpaev Sh.M. Criminological classification of corruption-related crimes in the field of state and municipal procurement / Sh.M. Shurpaev // Business security. 2019. No. 6. pp. 37-41.

17. Yani P.S. Novelties of criminal legislation on liability for embezzlement [Electronic resource]. - Access mode: URL: https:// wiselawyer.ru/polez№ oe/87390-№ ovelly-ugolov№ ogo-zako№ odatelstva-otvetstve№№ osti-khishhe№ iya (accessed: 01.11.2021).