«Социальная ответственность бизнеса» в России: концепции и формы реализации

«Социальная ответственность бизнеса» в России: концепции и формы реализации

Марыганова Е.А.,

к.э.н., доцент, с.н.с. Московский государственный университет экономики, статистки и информатики ГНИИ семьи и воспитания

В настоящее время все большее внимание привлекает к себе проблема социальной роли бизнеса в развитии российского общества. В средствах массовой информации социальные инициативы бизнеса часто рассматриваются как проявление стремления крупных российских корпораций заставить общество забыть негатив, связанный с российской приватизацией, разделом общенародной собственности, периодически выдвигаемыми правоохранительными и фискальными органами обвинениями предпринимателей в неуплате налогов. В значительной мере идея «социальной ответственности бизнеса» дискредитирована среди российского населения.

Вмесге с тем, в развитых странах со смешанной (социально-ориентированной) экономикой социально-ответственное поведение бизнеса представляется вполне естественным. Согласно определению Еврокомиссии, корпоративная социальная ответственность (corporate social responsibility, CSR) представляет собой добровольное решение компаний участвовать в улучшении жизни общества и защите окружающей среды. Современная бизнес-культура признает определенные социальные обязательства предпринимателя перед работниками предприятия, муниципальным образованием, где оно расположено, страной. Речь идет о добровольном участии бизнеса в проведении социальной политики, поскольку сам предприниматель заинтересован в социальной стабильности в стране, в том, чтобы жить в цивилизованном обществе. Кроме того, многие направления социальной политики в рамках предприятия, нацелены на его устойчивое развитие, способствуют повышению производительности труда работников, укреплению их приверженности корпорации.

В последние годы попытки научного исследования социально-ответственного поведения российского бизнеса предпринимаются российскими учеными. Анализируется сущность этого явления, его причины, формы, последствия для общества в целом, домохо-зяйств, самих корпораций. Проводимые исследования социальных стратегий российского бизнеса показывают противоречивость и неоднозначность наблюдающихся в этой сфере тенденций, что отражает сложность и противоречивость социально-экономических отношений в российском обществе в целом.

Условия и причины формирования социально-ответственной политики корпораций в странах Запада и в России существенно различаются. В западных экономически развитых странах такая политика возникла в рамках поиска путей налаживания социального партнерства, повышения социального престижа бизнеса, укрепления социальной стабильности общества. В России имела место иная траектория предшествующего развития, на основе которой формируются новые правила и институты, соответствующие социальному

рыночному хозяйству, каковым, согласно ст. 7 Конституции, является наша страна.1 В Советском Союзе предприятие проводило активную патерналистскую политику, которая особенно усилилась в ходе экономической реформы 1965 г. (переход на хозяйственный расчет). В результате этой реформы, как известно, у предприятий появились социальные фонды: материального поощрения, социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, за счет которых они содержали собственную социальную инфраструктуру, осуществляли социальную поддержку своих работников. Согласно имеющимся данным, в 1980-е гг. 32 млн. советских граждан проживали в квартирах, находившихся на балансе предприятий; 30 миллионов пользовались принадлежавшими предприятиям медицинскими учреждениями (медицинскими пунктами, поликлиниками, профилакториями); 1,5 млн. детей ежегодно отдыхали в принадлежавших предприятиям оздоровительных учреждениях. В 1993 г. только учтенные официальной статистикой социальные расходы предприятий составляли 3,3% ВНП, предприятия на одну четверть покрывали расходы жилищно-коммунальной системы, образования, культуры и спорта. Общая стоимость обеспечиваемых предприятием «социальных льгот» составляла, по оценкам аналитиков, в среднем от 18 до 25% фонда заработной платы.2

На первом этапе рыночных реформ, в условиях жестокой борьбы за выживание, подавляющее число российских предприятий было вынуждено отказаться от социальных расходов и освободиться от социальных объектов, которые были переданы муниципалитетам или получили коммерческую самостоятельность. Возникавшие в этих условиях новые предприятия мелкого и среднего бизнеса не осуществляли расходов, которые не приносили дохода в краткосрочной перспективе, т.е. изначально не направляли средства на социальные нужды.

В условиях приостановления кризисного падения экономики в 1998—2000 годах произошла стабилизация социальной инфраструктуры предприятий, а с началом экономического оживления экономики в 2000-е гг. мно-

гие российские компании осознали необходимость проведения социальной политики, внедрения новых социальных технологий на предприятиях и налаживания партнерских отношений в этой сфере с государством в лице муниципальных и федеральных органов власти.

Одновременно происходили изменения в массовом сознании относительно участия предприятий в проведении социальной политики. Часть работников переносила на современный бизнес ожидания социальной защиты, соответствующей советскому периоду. Вместе с тем, общество постепенно начало признавать индивидуалистическую этику капитализма, согласно которой предприниматель ничем обществу не обязан. Главная задача бизнеса, с этих позиций, наращивание производства качественной и разнообразной продукции, а также участие в общественных расходах путем добросовестной уплаты налогов. Однако этот тезис не может быть безоговорочно признан в условиях России, когда крупнейшие предприятия возникли в результате приватизации общенародной собственности, государство не имело до недавнего времени достаточно средств для повышения уровня и качества жизни народа, а показатели социально-экономической дифференциации существенно выше аналогичных показателей в экономически развитых странах. Эти факторы обусловливают стремление государства привлечь капитал к участию в решении социальных проблем, повысить социальную ответственность бизнеса.

Как же в современных условиях трактуется понятие социальной ответственности бизнеса? Как отмечают специалисты в этой области, за рубежом получили распространение три основных концепции корпоративной социальной ответственности.3

В качестве первой можно назвать концепцию «корпоративного эгоизма» последователей либеральной теории М. Фридмена. С позиций либерализма, корпоративная социальная ответственность выражается в выполнении социальных обязательств, предъявляемых государством к предприятиям, т.е. в выплате заработной платы, уплате налогов, выполнении социальных обязательств, зафиксированных в законодательстве. Реализация социальных программ сверх перечисленных мероприятий — это моральное право собственников компании и регулируется не государственным законодательством, а кодексами компаний. Этот подход более характерен для англосаксонской экономической модели, сложившейся в США, Канале, Великобритании, Австралии.

Вторую концепцию специалисты называют концепцией «корпоративного альтруизма». Она находит свое применение в рамках теории социального рыночного хозяйства, и соответствует континентальной модели современной рыночной экономики, присущей стра-

нам Западной Европы и Японии. Согласно этому подходу социальная ответственность бизнеса выражается в сотрудничестве собственников с менеджерами, персоналом, поставщиками и потребителями продукции, представителями общественности. Ведение бизнеса соответствует этическим и законодательным нормам, а также общественным ожиданиям.

Третья концепция получила название концепции «разумного эгоизма». Согласно этому подходу, социальная ответственность рассматривается как «хороший бизнес», позволяющий предприятиям сокращать потери прибыли в долгосрочном периоде путем формирования благоприятной социальной среды для своих работников и территорий деятельности. В этом русле можно рассматривать категорию «социальных инвестиций», осуществляемых предприятиями. Под ними понимаются ресурсы, направляемые на решение социальных проблем, которые, в конечном итоге выступают как инвестиции в устойчивое развитие корпорации, нацеленные на получение в перспективе доходов. Исследователи отмечают, что «социальные инвестиции» повышают капитализацию и увеличивают интеллектуальный капитал осуществляющих их компаний, способствуют росту конкурентоспособности и эффективности.

Представители российского делового и научного сообществ демонстрируют весь спектр трактовок корпоративной социальной ответственности. Наиболее распространена альтруистическая трактовка социальной ответственности бизнеса. Так, российский специалист в этой области С. Перегудов указывает: «Социальная ответственность бизнеса выходит за рамки установленных законом норм и предполагает деятельность, направленную на удовлетворение общественных потребностей»4. С этих же позиций социальная ответственность бизнеса трактуется Российской Ассоциацией менеджеров, Российским союзом промышленников и предпринимателей. В то же время встречается скептическое отношение представителей бизнеса к попыткам государства привлечь его к решению социальных проблем. К примеру, О. Сысуев, заместитель председателя директоров «Альфа-Банка» называет социальную ответственность категорией, соответствующей командно-административной системе. Концепция «социальных инвестиций» все чаще используется российским компаниями, особенно крупными, а также корпорациями с участием иностранного капитала.

Особенностью реализации политики корпоративной социальной ответственности в России, как отмечают специалисты, является ощутимое давление государства на бизнес, особенно крупный. В 1990-е гг. тогдашний министр финансов А.Лившиц многим запомнился призывом к бизнесу «не вредничать, а делиться».

Среди приоритетов корпоративной социальной политики можно выделить три главных: ц экономика—выпуск качественной продукции, обладающей высокими потребительскими свойствами;

ц экология — мероприятия по сохранению окружающей среды, внедрение ресурсосберегающих технологий;

ц социальная политика—осуществление инвестиций в «человеческий капитал».

Корпоративную социальную политику подразделяют также на внутреннюю и внешнюю:

ц под внутренней социальной политикой корпорации понимают мероприятия, проводимые для работников корпорации, ограниченные ее пределами;

ц под внешней корпоративной социальной политикой понимают политику, проводимую в рамках территориальных образований.

Как показывают исследования, в крупнейших международных корпорациях (таких как "Ford", "British Petroleum", "Total") на первое место выходят мероприятия, связанные с развитием образования, культуры, местных сообществ, защитой природной среды. Компания "Ford" в 2003 направила 52% социальных инвестиций на развитие образования, 28%— на местное сообщество; «British Petroleum» 36% «социальных» средств вложила в образование, 31% — в развитие местного сообщества, 21% —на охрану природы и здоровья.5

На большинстве российских предприятий ведущим направлением корпоративной социальной политики является поддержка и стимулирование собственных работников, что в значительной мере обусловлено снижением качества и уровня жизни населения России за годы реформ. Немаловажное значение для градообразующих предприятий имеет сотрудничество с муниципальными властями в решении местных социальных проблем. Так, по данным исследования, проведенного Ассоциацией менеджеров, российские компании на развитие персонала расходовали до 60% социальных инвестиций (причем, треть из них шла на охрану здоровья и обеспечение безопасных условий труда). На развитие территориальных сообществ выделялось около 25% социальных расходов: 10%—на развитие местных сообществ; 10% — на природоохранную деятельность; 5%—на обеспечение добросовестной деловой практики6.

Весьма актуальным является вопрос о мотивации социальной активности бизнеса. К важнейшим факторам, стимулирующим российский бизнес к проведению внутренней социальной политики можно отнести:

ц конкуренцию на рынке труда, потребности развития персонала и удержания работников;

ц потребности развития бизнеса: формирование корпоративного духа, развитие «социального партнерства»;

Экономика, Статистика и Информатика 33 №4, 2007

1

ц следование сложившимся в советские времена традициям;

ц стремление сформировать позитивный имидж компании;

ц индивидуальные ценностные установки менеджеров и собственников предприятия;

ц давление со стороны работников предприятия, профессиональных союзов.

Подводя итог, можно констатировать, что внутрикорпоративная социальная политика отвечает потребностям развития самих компаний, нацелена на наращивание интеллектуального капитала и конкурентных преимуществ. Кроме того, инвестиции на коллективные социальные нужды часто оказываются более выгодными для владельцев и руководителей предприятия, чем повышение заработной платы.

Стимулами внешней социальной политики для российских предприятий выступают:

ц стремление к уменьшению социальной напряженности в регионе;

ц формирование позитивного имиджа корпорации;

ц ожидания со стороны общества; ц осознание нелегитимности проведенной приватизации;

ц давление власти и партий; ц участие топ-менеджмента или собственников предприятия в политической деятельности;

ц следование российского бизнеса международной практике;

ц скрытая рациональность (практика «откатов») — завышение инвестиций в социальную политику с целью возврата части средств инвесторам.

Таким образом, внешняя социальная политика корпораций определяется воздействием со стороны внешних сил, но в конечном итоге тесно связана с внутренними интересами бизнеса.

Анализ практики корпоративной социальной политики показывает, что в рамках корпорации осуществляются главным образом следующие мероприятия:

ц создание системы корпоративного образования, повышение профессионального и квалификационного уровня работников;

ц формирование корпоративной культуры и приобщение к ней персонала;

ц развитие системы оздоровления и рекреации работников предприятий и членов их семей;

ц поддержка молодежи, в частности, реализация образовательных программ;

ц спортивные программы на предприятии;

ц оказание материальной помощи работникам;

ц помощь ветеранам предприятий; ц реализация программ для детей сотрудников.

Внутрикорпоративная социальная политика предприятий дополняется программами

внешней социальной политики. Основными направлениями участия бизнеса в развитии территорий являются:

ц участие бизнеса в финансировании реализуемых муниципальными и федеральными властями инвестиций в медицинские, культурные, спортивные и религиозные объекты;

ц содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, что касается в первую очередь градообразующих предприятий;

ц поддержка деятельности и участие в обновлении материальной базы медицинских, образовательных и культурных учреждений;

ц участие в организации праздников, «Дней города» и других форм культурно-досу-говой деятельности;

ц участие в осуществлении образовательных и инновационных проектов для населения;

ц поддержка социально незащищенных групп населения.

В качестве примера социально-ответственного поведения корпорации можно привести деятельность «МегаФон Северо-Запад». Оператор принимает активное участие в социальной жизни Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона. Среди реализованных проектов можно назвать поддержку празднования 300-летия Санкт-Петербурга, Кронштадта, Летнего сада, сотрудничество с музеями и театрами, поддержку международного конкурса детских творческих работ «Голос ребенка», общероссийского конкурса лидеров и руководителей детских и молодежных общественных объединений «Лидер XXI века», поддержку спортивных мероприятий, в том числе, оказание благотворительной помощи детскому футбольному клубу «Графская лавина», участие совместно с ГИБДД Санкт-Петербурга и газетой «Твоя семья» в акции для первоклассников «Переходи на зеленый», организация Чемпионата по мини-футболу среди команд детских домов и школ-интернатов Северо-Западного региона на Кубок «Будущее зависит от тебя».

В III Чемпионате по мини-футболу среди команд детских домов и школ-интернатов на Кубок «Будущее зависит от тебя» 2007/2008 принимает участие 24 команды из детских домов и школ-интернатов Санкт-Петербурга, двух возрастных категорий. Игры Чемпионата по традиции проходят во Дворце спортивных игр «Зенит» по субботам с 17 ноября 2007 г. по 22 марта 2008 г. Судейство матчей Чемпионата осуществляет Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола. В ходе проведения Чемпионата пройдут мастер-классы ветеранов петербургского футбола и действующих игроков ФК «Зенит». Кроме спортивной составляющей, чемпионат включает в себя также творческий конкурс на тему «Общение в движении», который пройдет в январе-феврале 2008 г., и конкурс черлидеров «Связь со спортом». В 2008 г. в соревнованиях смогут принять участие воспитанники детских домов

и школ-интернатов Архангельска, Вологды, Череповца, Калининграда, Мурманска, Новгорода, Пскова, Петрозаводска. Главным призом Чемпионата 2007/2008 станет поездка победителей в г. Москву (Россия) с посещением финального матча Лиги Чемпионов7.

Активную социальную политику проводит агробизнес.8 Многие руководители аграрных хозяйств убеждены, что успешный сельский бизнес просто обречен быть социально ответственным. В середине 1990-х гг. почти все агропредприятия передали изношенную коммунальную инфраструктуру, числившуюся на их балансе, в ведение муниципалитетов. Исключением стали только системы водо-, газо-и электроснабжения, используемые в производственной деятельности компаний. Однако состояние сельского жилья, дорог, электросетей и клубов с тех пор почти не улучшилось. Деградация инфраструктуры не позволяет удерживать население в деревне, а значит, там сложно вести и эффективный бизнес. Поэтому тем, кто хочет заниматься агробизнесом приходится, как и раньше, брать на себя часть государственных функций: строить дороги, школы, детские сады, газифицировать населенные пункты и снабжать их водой.

В июле 2007 г. была принята государственная «Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008—2012 годы». Она предполагает выделение 112,4 млрд руб. на развитие социальной инфраструктуры АПК, инженерные коммуникации, поддержку комплексной застройки и благоустройства сельских поселений. Но даже с учетом денег регионов, «добавляющих рубль на рубль», планируемые госинвестиции явно недостаточны. Так что аграрному бизнесу придется проявлять социальную ответственность минимум в среднесрочной перспективе.

Хозяйства агрохолдинга «Малино» расположены в четырех регионах — Московской, Тульской, Липецкой и Воронежской областях. За девять лет работы на селе в «Малино» убедились, что вести сельхозпроизводство, не помогая крестьянам решать социально-бытовые проблемы, невозможно. Компания финансирует школы, клубы, подготовку проектной документации по газификации сельских поселений. Только на одну из подмосковных школ холдинг каждый год тратит 130 тыс. руб. Например, в 2006 г. на эти деньги купили компьютеры.

Местное население ценит заботу о себе, лояльнее относится к инвесторам, специалисты возвращаются в сельхозпредприятия. Два года назад холдинг купил хозяйства под Тулой и Липецком. Они были банкротами, большинство сотрудников нашли работу в городе. Самые большие трудности в первый год «Ма-лино» испытало с механизаторами. Чтобы не сорвать посевную и уборочную, их пришлось привозить из подмосковных хозяйств. При-

влечь местных механизаторов получилось только в следующем сезоне, когда люди почувствовали стабильность и согласились работать «из-за достойной зарплаты и положительного имиджа компании».

Крупнейшая в Нижегородской области яичная агрофирма «Птицефабрика «Сеймовс-кая» (г. Володарск) содержит корпоративный детсад на 170 человек, финансирует дома культуры и школы поселений, где находятся ее «дочки». Для сотрудников головной компании на вторичном рынке приобретается жилье, которое они в рассрочку выкупают в собственность. Причем цена площади определяется исходя из ее рыночной стоимости на момент передачи владельцу, а выплаты при рассрочке увеличиваются только на размер официальной годовой инфляции. По этой схеме в 2006 г. им передали семь квартир. А в 2007-м, войдя в госпрограмму строительства жилья для молодых сельских специалистов, «Сеймовская» начала возводить для них в Володарске 20-квар-тирный дом. 30% расходов несет сама компания, 40% и 30% софинансируют областной и федеральный бюджеты. Для сотрудников дочерних компаний каждый год за счет агрофирмы строится по два-три дома.

На все соцпроекты в 2007 г. «Сеймовская» выделяет 35 млн руб. Они будут потрачены не только на жилье, но и на возведение в Воло-дарске физкультурно-оздоровительного центра. Он строится «на условиях частно-государственного партнерства», объясняют в компании. Сотрудники «Сеймовской», которая возьмет на себя часть затрат на строительство центра, получат скидки на его посещение.

Известное хозяйство «Белая Дача» каждый год инвестирует в соцпроекты по 100 млн руб.: организует для инвалидов рекреационную верховую езду на лошадях, спонсирует детскую конноспортивную школу и детский ожоговый центр и т.д.

Несмотря на то, что программа строительства жилья для молодых сельских специалистов действует в стране второй год, большинство агрокомпаний не имеют возможности воспользоваться ей для улучшения жилищных условий своих работников. Покрывать из своих средств, как «Сеймовская», 30% стоимости квадратного метра могут только финансово стабильные сельхозпредприятия с положительной кредитной историей. За последние годы в программе смогли поучаствовать только три местных компании, получившие суб-

сидии на постройку жилья для четырех семей. А в Тульской области дома по этой программе вообще не строятся.

Те, кто не софинансирует жилье, реализуют другие соцпроекты. Например, чувашская агрофирма «Слава картофелю» продает сотрудникам по себестоимости картофель, свеклу и морковь, а также вспахивает им участки и помогает деньгами «в сложных жизненных ситуациях. Совладельцы белгородского масложиро-вого холдинга «Эфко» родились и выросли в городе Алексеевке, где находятся производственные мощности холдинга. Поэтому социальные затраты естественны для компании. В год они обходятся «Эфко» в 20 млн. руб. Работникам строят жилье, за которое они могут расплатиться в течение 40 лет—цена квадратного метра фиксируется на момент сдачи жилья, выдают льготные путевки, материально поддерживают учебные заведения и т.д.

Хозяйство «Разгуляй» вспахивает пайщикам огороды, обеспечивает их скот кормами, два раза в год дает им возможность воспользоваться автомобилем с водителем, чтобы съездить по делам в район или навестить родственников. В сельских поселениях, где живут сотрудники хозяйств «Разгуляя», работодатель покупает их детям-первоклассникам одежду и школьные принадлежности. А недавно начато строительство многоквартирного жилого дома: 30% расходов берет на себя компания, остальное—госбюджет.

У волгоградской компании «МТ-Агро» подписаны соглашения с районными администрациями. В соответствии с ними «МТ-Агро» чистит зимой дороги или, например, выделяет школам автобусы. Все эти затраты относятся на себестоимость. Схожая стратегия и у построенного в этом году курского свинокомплекса «Псельское», который оказывает финансовую помощь детским домам и детсадам. С 2007 г. компания также оплачивает обучение в сельхозакадемии двух детей своих сотрудников по специальностям «ветеринар» и «зоотехник». Но с условием, что после его окончания молодые специалисты проработают в «Псельском» не менее трех лет.

Подводя итоги, можно отметить, что за прошедшие годы многие компании научились реализовывать наборы социальных мер для своих работников территориальных образований, а также участвовать в долго-среднесрочных программах, создавать социальные институты, позволяющие повышать эффективность корпоративной социальной политики.

При этом, осуществляя социальные мероприятия, бизнес поступает вполне прагматично, реализуя цели своего развития. В перспективе, согласно оценкам экспертов, социальная активность российского бизнеса будет совершенствоваться, с учетом форм, принятых на Западе. Так, «Сибирская угольная энергетическая компания» (СУЭК) обнародовала свой первый отчет в области устойчивого развития (социальный отчет), который охватывает период 2001—2005 гг. отчет подготовлен с использованием рекомендаций международного стандарта GRI (Global Reporting Initiative). Предполагается, что практика публикации отчетов устойчивого развития станет для СУЭК традиционной. Первый социальный отчет СУЭК рассматривается во многом как инструмент самодиагностики компании, которой позволит определить, насколько эффективно она управляет социальными рисками, насколько действенна социальная политика.9

Ссылки:

1 Согласно институциональной экономической теории, суть зависимости от траектории предшествующего развития заключается в том, что в каждый момент в экономике могут произойти не любые произвольные институциональные изменения, а лишь те, которые являются необходимыми вследствие сложившихся ранее условий, возникли на основе более ранних ситуаций.

2 См.: Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: ИД ГУ ВШЭ, 2005. С. 11—12.

3 Там же. С. 14 —15.

4 Перегудов С. Корпоративное гражданство как современная форма социальной инженерии / Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 6. С. 22—32.

5 Смю: Костин А. В русле мировой тенденции —от благотворительности к социальной ответственности/ Большой бизнес. 2005. № 3. С. 44.

6 См.: Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? М.: ИД ГУ ВШЭ, 2005. С. 19.

7 См: http://www.megafonnw.ru/info/rus/ about/sob1105.html

8 См.: http://www.agro-business.ru/toprinter/ article/3752.html

9 Полный текст Социального отчета ОАО «СУЭК» за 2001-2005 годы доступен на Интернет-сайте компании по адресу: http:// www.suek.ru/page.php?id=273.

Экономика, Статистика и Информатика

35

№4, 2007