Арбитражный управляющий как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации

УДК 343.352.3-343.353.1

Д. А. Комаров

Арбитражный управляющий как лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации

В статье рассматриваются особенности привлечения к уголовной ответственности арбитражных управляющих, утвержденных арбитражным судом при проведении процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).

В работе подчеркивается двойственный характер правового положения арбитражных управляющих, действующих как от имени юридического лица - должника, так и от своего имени, выделены виды арбитражных управляющих в зависимости от процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).

Автором проанализированы изменения гражданского законодательства, позволяющие относить внешних и конкурсных управляющих к лицам, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях, а следовательно, и к субъектам преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 23 УК РФ.

В завершение статьи автором сделаны предложения о дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, устанавливающего уголовную ответственность арбитражных управляющих.

The article provides an overview of criminal prosecution of receivers appointed by an arbitration court to carry out proceedings in insolvency (bankruptcy) cases against commercial organizations.

The article highlights the dual nature of the legal status of court-appointed receivers who act both on behalf of the debtor entity and on behalf of themselves; court-appointed receivers are further classified into specific types depending on the procedures employed in insolvency (bankruptcy) proceedings.

The author provides an analysis of civil law revisions that make it possible to regard external and administrative receivers as persons performing organizational, administrative and managerial functions in commercial organizations and, therefore, prosecute them, where relevant, as perpetrators of the offences covered in Section 23 of the Russian Federation Criminal Code.

As a conclusion, the author expresses some ideas on further improvements of the criminal law provisions related to the prosecution of court-appointed receivers.

Ключевые слова: арбитражный управляющий, управленческие функции, коммерческая организация, банкротство, интересы службы, злоупотребление полномочиями, субъект преступления.

Keywords: court-appointed receiver, managerial functions, commercial organization, insolvency (bankruptcy), work-related interests, abuse of power, perpetrator.

В юридической литературе не прекращаются споры о правовом статусе арбитражных управляющих: являются ли они органами или представителями юридических лиц либо самостоятельными субъектами права. От разрешения данного вопроса во многом зависит, могут ли арбитражные управляющие рассматриваться как субъекты преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, уголовная ответственность за совершение которых предусмотрена гл. 23 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях гл. 23 УК РФ, а также в ст. 199.2 и 304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Складывающаяся судебно-следственная практика свидетельствует о наличии явных проблем в квалификации действий арбитражных управляющих.

© Комаров Д. А., 2014 98

В теории уголовного права высказано авторитетное мнение, что арбитражные управляющие не являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации [1].

Противоположной точки зрения придерживается В. Моисеев, считая, что конкурсный управляющий на основе предоставленных ему в связи с выполнением управленческих функций хотя бы минимально достаточных правовых и фактических возможностей может злоупотреблять своими полномочиями вопреки правам и законным интересам организации, граждан, общества или государства. Таким образом, из смысла ст. 201 УК РФ следует, что арбитражный управляющий, в полномочия которого входит управление делами организации-должника, может быть субъектом анализируемого преступления [2].

На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения В. Моисеева, обосновав ее положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также складывающейся судебной практикой.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией [3].

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В зависимости от процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве), выделяются следующие виды арбитражных управляющих: 1) временные управляющие -при проведении наблюдения; 2) административные управляющие - при проведении финансового оздоровления; 3) внешние управляющие - при проведении внешнего управления; 4) конкурсные управляющие - при проведении конкурсного производства [4].

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Особо следует обратить внимание, что до 1 января 2011 г. арбитражные управляющие признавались индивидуальными предпринимателями. Указанное обстоятельство служило подтверждением точки зрения, что арбитражные управляющие не являются лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, и создавало дополнительные проблемы квалификации их действий как служебные преступления.

В настоящее время арбитражные управляющие рассматриваются как занимающиеся частной практикой субъекты профессиональной деятельности, не являющиеся предпринимателями [5]. Соответственно с 1 января 2011 г., на основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прекратила действовать обязанность арбитражных управляющих по регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей [6]. Указанные обстоятельства существенным образом повлияли на правовой статус ар-

битражных управляющих не только в делах о несостоятельности (банкротстве), но и в сфере действия уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия. В связи с этим нельзя не согласиться с точкой зрения П. Е. Власова, полагающего, что «конкурсный управляющий в качестве субъекта рассматриваемых преступлений в УК РФ прямо не указан. Однако в соответствии со ст. 126, 129 ФЗоНБ он выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции» [7].

Указанным законом определен и временной промежуток осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника - с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего [8].

Правовой статус конкурсного управляющего, закрепленный в ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», безусловно, позволяет сделать вывод, что в процессе осуществления своей деятельности он наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организации-должнике.

Конкурсный управляющий обязан:

• принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

• включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

• привлечь оценщика для оценки имущества должника;

• принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

• принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

• уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

• заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе:

• распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

• увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом [9].

Аналогичную позицию занял Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А67-3617/2010. После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности. По указанным основаниям суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего полномочий на подписание извещения о созыве собрания и на участие в собрании от имени общества - участника ЗАО, указав, что в данном случае конкурсный управляющий не совершал сделки, направленной на создание, изменение и прекращение прав общества, а осуществлял полномочия руководителя в порядке ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО об избрании генерального директора не имеется [10].

Нельзя не обратить внимания и на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева». В соответствии с абзацем 7 п. 3.3 данного постановления арбитражный управляющий утверждается в должности арбитражным судом [11].

Следует подчеркнуть, что в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации речь идет именно о должности арбитражного управляющего, в которой утверждается гражданин Российской Федерации на основании решения, принятого в установленном порядке арбитражным судом. Таким образом, необходимо отметить, что управленческие функции арбитражным управляющим осуществляются по специальному полномочию, которым он наделяется в установленном законом порядке и на определенный срок.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная обязанность предусмотрена п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении, «процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий» [12].

Аналогичные положения закреплены в ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Указанные лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

С позиции уголовного закона недобросовестное и неразумное осуществление своих прав и исполнение обязанностей вопреки законным интересам общества, при наступлении указанных в уголовном законе общественно опасных последствий, должно влечь для арбитражного управляющего уголовную ответственность, предусмотренную ст. 201 УК РФ, а в случаях получения незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе - по ст. 204 УК РФ.

Не вызывает никакого сомнения, что должностные лица, перечисленные в ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 201 и 204 УК РФ.

Стоит обратить внимание, что обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, возникла с 31 декабря 2008 г., с момента официального опубликования в «Российской газете» Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению Д. В. Ломакина, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не является органом управления юридическим лицом, поскольку они осуществляют управленческие функции не в целях организации деятельности юридического лица, а для решения особой задачи, поставленной перед ними в соответствии с законом [13].

По мнению М. А. Говоруха, существуют лица, которые только на основании закона могут выступать от имени юридического лица, представлять его интересы. К этой третьей, особой категории лиц, только на основании закона выступающих от имени юридического лица, относятся арбитражные управляющие в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Они действуют от имени юридического лица в силу прямого указания закона: внешний управляющий приобретает полномочия органов управления по ведению дел должника в силу п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве. Арбитражного управляющего нельзя отнести ни к органам юридического лица, ни к его добровольным представителям [14].

Существует точка зрения, согласно которой лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, может быть признан арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий), утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банк-

ротства и осуществления полномочий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [15].

На наш взгляд, с указанными точками зрения можно согласиться лишь отчасти. Безусловно, временные и административные управляющие не являются органом управления юридическим лицом и не могут быть субъектами преступлений, предусмотренных ст. 201 и 204 УК РФ. Данная позиция прямо вытекает из содержания ст. 64 и 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым введение указанных процедур банкротства не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями [16].

В отношении внешних и конкурсных управляющих с такой позицией согласиться не представляется возможным. Следует отметить, что, помимо деятельности в публичных интересах, арбитражные управляющие действуют и в интересах самого юридического лица -должника, так как обязаны сохранять его имущество, и в интересах его трудового коллектива, учредителей (участников). В процедурах внешнего управления и конкурсного производства они полностью заменяют руководителя юридического лица.

Приведенный выше анализ положений действующего законодательства дает основания согласиться с точкой зрения А. Я. Курбатова и Е. С. Пироговой, считающих, что правовое положение арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц носит двойственный характер: они могут выполнять функции органа управления юридического лица - должника либо осуществлять организационные и контрольные функции в интересах лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), которые, в свою очередь, представляют частные или публичные интересы [17].

Двойственный характер правового положения арбитражных управляющих выражается в том, что они действуют как от имени юридического лица - должника, так и от своего имени.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от имени юридического лица - должника арбитражные управляющие действуют в следующих случаях:

1) при оспаривании сделок должника внешним или конкурсным управляющим в порядке ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) при реализации внешним управляющим своих прав в порядке п. 1 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- по распоряжению имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления;

- при заключении мирового соглашения;

- при отказе от исполнения договоров должника;

- при подаче в арбитражный суд исков и заявлений;

3) при реализации конкурсным управляющим своих прав в порядке п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- по распоряжению имуществом должника;

- при увольнении работников должника, в том числе руководителя должника;

- при отказе от исполнения договоров и иных сделок должника;

- при подаче в арбитражный суд исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- при заключении мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, от имени юридического лица - должника арбитражные управляющие действуют в периоды внешнего управления и конкурсного производства, когда ограничивается правоспособность юридического лица (ч. 2 ст. 49 ГК РФ).

В периоды наблюдения и финансового оздоровления, когда правоспособность органов управления юридического лица - должника ограничивается частично, арбитражные управляющие обращаются в суды от своего имени, что предусмотрено п. 1 ст. 66 и п. 4 ст. 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении внешнего управления или конкурсного производства в отношении организации-должника арбитражные управляющие действуют в качестве органа юридического лица в силу прямого указания закона:

1) возложение на арбитражных управляющих функций по управлению делами должника является следствием прекращения полномочий руководителя организации-должника, что предусмотрено п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) на арбитражных управляющих распространяются все требования и меры ответственности, установленные для руководителя юридического лица, что предусмотрено п. 1 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) при заключении мирового соглашения арбитражные управляющие обязаны согласовывать его с иными органами управления должника, если это предусмотрено федеральными законами или учредительными документами должника, т. е. в этом вопросе они подчинены вышестоящим по отношению к руководителю юридического лица органам управления. Данные обязанности арбитражных управляющих предусмотрены п. 2 ст. 153, п. 2 ст. 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенный выше анализ дает достаточные основания для вывода о необходимости внесения изменений в п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ: после слов «коллегиального исполнительного органа» дополнить словами «арбитражный управляющий - в случаях возложения полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника».

Внесение указанных изменений позволит исключить возможность произвольного толкования норм уголовного закона, устанавливающих уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершенных арбитражными управляющими.

Примечания

1. Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4. С. 16.

2. Моисеев В. Квалификация преступлений по ст. 195, 201 УК РФ // Законность. 2003. № 2. С. 25.

3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

4. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Там же.

6. Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

7. Власов П. Е. Преступность в сфере банкротств: криминологические аспекты. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Там же.

10. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу № А67-3617/2010. В иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО об избрании генерального директора отказано правомерно, поскольку конкурсный управляющий акционера ЗАО имел полномочия на подписание извещения о созыве собрания акционеров и на участие в собрании от имени должника, а оспариваемое решение принято собранием ЗАО в пределах его компетенции при наличии кворума. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А. Г. Меженцева» // Вестник Конституционного суда РФ. 2006. № 1.

12. Там же.

13. Ломакин Д. В. Общие положения об органах акционерного общества // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2003. № 4. С. 41-45.

14. Говоруха М. А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. № 8. С. 19.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин и др.; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2011. 1086 с.

16. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

17. Курбатов А. Я., Пирогова Е. С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Notes

1. Lopatenko N. Nepravomernye dejstviya pri bankrotstve [Misconduct in bankruptcy] // Zakonnost' -Legality. 1999, No. 4, p. 16.

2. Moiseev V. Kvalifikaciya prestuplenij po st. 195, 201 UK RF [Qualification of crimes according to art. 195, 201 of the criminal code of the Russian Federation] // Zakonnost'- Legality. 2003, No. 2, p. 25.

3. The resolution of the Plenum of the Supreme court of the Russian Federation dated October 16, 2009 No. 19 "On judicial practice in cases of abuse of office and exceeding official powers" // Herald of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009, No. 12.

4. Federal law dated 26 October 2002 No. 127-FZ "On insolvency

5. Ibid.

6. The Federal law from December 30, 2008 № 296-FZ "On amending the Federal law "On insolvency

7. Vlasov P. E. Prestupnost' v sfere bankrotstv: kriminologicheskie aspekty [Crime in the sphere of bankruptcy: criminological aspects]. Access from Ref. legal system "consultant plus".

8. Federal law dated 26 October 2002 No. 127-FZ "On insolvency

9. Ibid.

10. The regulation of FAS of Western Siberian district dated 23.12.2010 on case No. A67 3617/2010. The claim for invalidation of the decision of the General meeting of shareholders on the election of the General Director was denied legitimately, because the bankruptcy Trustee of shareholder had the authority to sign notices convening shareholders ' meetings and to participate in the meeting on behalf of the debtor, and contested the decision of the meeting of the company within its competence in the presence of a quorum. Access from Ref. legal system "consultant plus".

11. The decision of the constitutional court of the Russian Federation dated December 19, 2005 № 12-П "On the case about the verification of constitutionality of the eighth paragraph of clause 1 of article 20 of the Federal law "On insolvency

12. Ibid.

13. Lomakin D. C. Obshchie polozheniya ob organah akcionernogo obshchestva [General provisions on the bodies of the company] // Vestnik MGU - Herald of MGU. Ser. 11. Right. 2003, No. 4, pp. 41-45.

14. Govorukha M. A. O pravovom statuse arbitrazhnogo upravlyayushchego v procedurah vneshnego upravleniya i konkursnogo proizvodstva [On the legal status of the liquidator in proceedings of band management and receivership] // YUrist - Lawyer. 2007, No. 8, p. 19.

15. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) - Commentary on the Criminal code of the Russian Federation (article by article) / A. A. Ashin, A. P. Voitovich, B. V. Volzhenkin and others; Ed. by A. I. Chuchaeva. 3rd ed., corr., amend. and rev. Moscow. CONTRACT. 2011. 1086 p.

16. Federal law dated 26 October 2002 No. 127-FZ "On insolvency

17. Kurbatov A. J., Pirogova E. S. Ogranichenie pravosposobnosti i deesposobnosti yuridicheskih lic -dolzhnikov v ramkah del o nesostoyatel'nosti (bankrotstve) [Limitation of legal capacity of legal persons indebted under the insolvency (bankruptcy)]. Access from Ref. legal system "consultant plus".