Страсбургский суд не согласился с Конституционным

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вчера обязал РФ выплатить €1,6 тыс. задержанной во время «Марша несогласных» 2007 года, но избежавшей ареста петербургской пенсионерке Валентине Михайловой за отказ властей предоставить ей бесплатного адвоката. Но распространять это право на фигурантов любых дел об административных правонарушениях Страсбургский суд не стал. Напомним, Конституционный суд (КС) по делу госпожи Михайловой занял противоположную позицию.

В опубликованном вчера решении ЕСПЧ говорится, что российские власти нарушили в отношении задержанной на «Марше несогласных» пенсионерки Валентины Михайловой статьи Европейской конвенции, защищающие права человека на справедливое судебное разбирательство и бесплатную юрпомощь. Россия должна компенсировать активистке €1500 морального вреда и €128 судебных расходов и издержек. Напомним, при задержании она была оштрафована на 1 тыc. руб. (сейчас размер штрафа по таким делам увеличился до 20 тыс. руб.) за нарушение порядка проведения шествия и неповиновение сотрудникам полиции, рискуя быть арестованной по этому делу на 15 суток. Однако предоставить ей бесплатного защитника суды отказались. Денег на оплату услуг адвоката в Москве и Петербурге, составляющую (в рублевом эквиваленте), согласно жалобе, $100–150 в час, у пенсионерки не было.

Европейская конвенция гарантирует бесплатную юридическую помощь при выдвижении уголовного обвинения, к которому относится привлечение к ответственности за любое деяние, предусматривающее наказание в виде ареста, в том числе, в рамках российского Кодекса об административных правонарушения (КоАП). Но только в том случае, если у обвиняемого нет на это средств. «В этом смысле наш Уголовно-процессуальный кодекс защищает такое право лучше: суды всегда предоставляют адвоката фигуранту уголовного дела по его просьбе, не проверяя его материальное положение. Однако поскольку Конвенция такого не предусматривает, распространить этот механизм на дела об административных правонарушениях ЕСПЧ Россию не обязал. И, вероятнее всего, претендующему на бесплатную юрпомощь лицу придется доказывать такую необходимость — включая невозможность заплатить адвокату, сложность дела, отсутствие юридического образования и т. д.»,— пояснил “Ъ” адвокат Сергей Голубок. Пенсионерка Михайлова, отметил он, таким критериям полностью удовлетворяет, что и признал Страсбургский суд. Но по другим делам российские суды должны при рассмотрении грозящих арестом дел по КоАП в каждом случае изучать вопрос о возможности назначения защитника, отмечает он.

Пробел в КоАП, позволяющий отказывать в бесплатной юридической помощи гражданам, привлекаемым к ответственности до 15 суток ареста, нарушает не только Европейскую конвенцию, но и Конституцию, уверена госпожа Михайлова. Но поскольку она была задержана лишь на три часа, Конституционный суд отклонил ее требование исправить КоАП. При этом КС не возражал против того, чтобы условия обеспечения юрпомощью (в том числе бесплатной) лиц, привлекаемых к административной ответственности, были конкретизированы в отношении дел, сопоставимых с уголовными (см. “Ъ” от 4 марта 2015 года). К этому моменту Страсбургский суд уже приравнял административные аресты Бориса Немцова, Гарри Каспарова, Алексея Навального и других оппозиционеров к наказаниям по уголовным делам, гарантирующим право на бесплатного адвоката.

Португальский судья Паулу Пинту де Альбукерке выступил с совпадающим мнением по этому делу, к которому присоединился и судья из России Дмитрий Дедов. Они считают, что ЕСПЧ cледовало пойти дальше и высказаться о необходимости изменения КоАП и предоставлении защитника по просьбе каждого, кому грозит арест. Представитель заявительницы, юрист общественной организации «Сутяжник» Антон Бурков и вовсе считает, что теперь государство должно обеспечить адвоката «задержанным малоимущим гражданам, находящимся под угрозой не только ареста на 15 суток, но и наложения значительного для них штрафа или лишения специального права, например, права управления автомобилем».

Но в решении ЕСПЧ о необходимости принятия Россией общих мер, в том числе, изменения правового регулирования, не говорится — возможно, большинство судей не захотели обострять отношения с КС, занявшим по делу Михайловой противоположную позицию. «Законодательные меры все равно потребуются, поскольку для реализации страсбургского решения должна быть зафиксирована процедура и объем выделяемых на это в РФ бюджетных средств: например, по уголовным делам судодень оплачивается государством адвокату примерно в размере 700–800 рублей, и Федеральная палата адвокатов считает эту сумму недостаточной»,— отмечает Сергей Голубок.