96. 01. 003. Маклеынан г. После постмодернизма - назад к социологической теории? McLennan G. After postmodernism - back to sociological theory? // Sociology, 1995. - Vol. 29, № 1. - P. 117-132

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ

НАУКИ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11

СОЦИОЛОГИЯ

1

издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 96.01.001-96.01.023

МОСКВА 1996

9

96 01.003

96.01.003. МАКЛЕННАН Г. ПОСЛЕ ПОСТМОДЕРНИЗМА - НАЗАД К СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ?

McLENNAN G. After postmodernism — back to sociological theory? // Sociology, 1995 .— Vol. 29, № 1 .— P. 117-132.

Грегор МакЛеннан оценивает призывы Н. Моузелиса к неотрадиционализму в социологической теории. 3. Бауман предложил три категории, помогающие понять ситуацию в современной социологии Первая категория — постмодернистская социология. Социология в традиционном смысле отрицается. Сама идея, что современное общество имеет свою логику развития, что культурные явления можно объяснить рационально в терминах их глубоких структурных характеристик, считается классической рационалистической стратегией и оценивается как чисто дискурсивные высказывания. Вторая категория — "социология против постмодернизма", в которой утверждения и исходные вопросы постмодернизма оцениваются как сомнительные и провокационные. Более взвешенная позиция выражена в категории "социология постмодерности", которая скептически характеризует сильный постмодернизм, но признает, что вопросы, поставленные им, важны и продуктивны. Например, относит вопрос о том, может ли традиционно понимаемое социологическое воображение требовать фундаментального переосмысления того, как возникают новые социальные отношения и символические формы.

Недостатком схемы Баумана является то, что большое количество теоретиков не придерживаются ни одной из перечисленных позиций Н. Моузелис, У. Рансимен, последователи Элиаса и другие исторические социологи, современные неофункционалисты, разные американские "метатеоретики", постпостмодернистские феминистки и некоторые другие защищают общую идею традиционной социологии — "структурное" знание, имеющее потенциальные следствия для политического действия.

Моузелис рассматривает поструктурализм и постмодернизм как наиболее экстремистские формы подчинения социологии философии Он осуждает постмодернизм за идеализм, так как все объявляется дискурсом, за релятивизм, ибо невозможно серьезно обсуждать конкурирующие понятия и ценности, за философичность, потому что всем правит новая эпистемология тотальной неопределенности. Мишенью Моузелиса является книга А. Гидденса "Назад к социологической теории" . С точки зрения Моузелиса, в теории структурации Гидденс сделал только неполный шаг от общей социальной теории к конкретной социологической теории. Он полагает, что Гидденс предложил только теоретическое решение ("дуальность структуры") важной философской проблемы- почему этот дуализм (структуры и агент ноет и) является вариацией вечной темы детерминизма и свободы Теория ст рук гу-2-3887

96.01.003

10

рации настолько абстрактна, что имеет .очень ограниченное, возможно, негативное влияние на более низкий уровень концептуализации.

Моузелис признает важность разработки Гидденсом вопроса о макро- микроразличии в социологии, поставленного им в терминах дуальности структуры. Однако трактовку этого вопроса Гидденсом он считает непродуктивной. По мнению Моузелиса, Гидденс идентифицирует "макро" с социальной структурой (детерминизмом), а "микро" является областью индивидуальной агентности (персональной свободы). Для Моузелиса такие ассоциации кажутся произвольными и неверными, приводящими к закреплению в социологической теории дуализма индивид — общество. Моузелис отмечает, что некоторые виды индивидуальных действий (государственных деятелей) можно считать "макро", ряд коллективных, социетальных процессов относятся к микроконтекстам (отношения между учителем и учениками в школе). Основная претензия Моузелиса к социальным теоретикам заключается в том, что анализ социологических понятий зависит от их философских подходов.

Критика Моузелиса весьма продуктивна. Он прав в том, что социологам надо освободиться от влияния философии и создавать собственную концептуальную базу. Он весьма верно отмечает, что постмодернизм доводит до абсурдной карикатуры все недостатки модерности, а не преодолевает их. Наконец, распространенная характеристика философского дискурса как более высокого уровня абстракции, (по сравнению с эмпирическими исследованиями), должна быть отвергнута как выражение логоцентризма в социальном исследовании.

По мнению Моузелиса, современные социологи должны стать менее сектантскими и более прагматичными в своих интеллектуальных привязанностях. Он защищает некоторые ключевые понятия от атак постмарксистов. Для самого Моузелиса важным понятием является понятие "способ господства". Он призывает учиться мастерству у классиков социологии. Большое значение он придает социальным иерархиям. Природа социальной и системной интеграции, сила социальных групп и взаимосвязи между ними — вот чем должны интересоваться социологи, полагает Моузелис.

МакЛеннан согласен с критической оценкой постмодернистской социологии Моузелиса и положительно относится к его теоретическому консерватизму. Вместе с тем он высказывает и критические замечания. Призыв Моузелиса к социологическому мастерству представляется ему защитой мужского господства в социологической теории, с чем не согласны социологи-женщины. МакЛеннан также полагает, что Моузелис излишне преувеличивает влияние философии на социологию. Отцы —основатели социологии вырабатывали свои теории, учитывая культурную, философскую и политическую ситуацию своего времени.

11

96.01.004

Мы можем прагматически выделять чистый "аналитический" смысл способа производства, разделения труда, бюрократической рациональности, но должны понимать, что они исторически обусловлены. Представление о классиках как о теоретических ремесленниках неверно. Более справедливо постмодернисткое представление о теории как о культурном явлении. Поэтому не существует точки отсчета, теоретического стандарта, с которым можно сравнивать другие теории.

Моузелис переоценивает уровень строгости теории Парсонса и эмпирической пригодности структурно-функциональных понятий. Реальная полезность понятий среднего уровня часто ставится под вопрос. Не убеждают утверждения Моузелиса, что функциональные понятия имеют большую эмпирическую ценность, чем понятия Гидденса. Много говоря о возврате к традиционной социологии, Моузелис не определяет четко, что он понимает под социологией и социологической теорией. В одном случае он утверждает, что социологическая теория — является концептуальной работой, которая должна быть использована для помощи социологам, занимающимся эмпирическими исследованиями. В другом — он определяет объект социологической теории как исследование структуры, воспроизводства и трансформации больших дифференцированных обществ. Если рассмотреть исследования Моузелиса о "способе господства", то его отказ от онтологического приоритета экономических процессов превращает его позицию в постсоциологическую, если не постмодернистскую. Сама природа социального в его трактовке исчезает, превращаясь в почти случайную категорию.

Подобные же противоречия свойствены представлениям Моузелиса о сути и цели социологической теории. Он призывает к распространению холизма Маркса из экономической на политическую сферу и рассматривает социологическую теорию как "нейтральную" прикладную дисциплину. Противоречия и непоследовательность во взглядах Моузелиса делают его претензии на возрождение классической социологической теории безосновательными.^

П. Н. Фомичев

96.01.004. ХАЙИМ ДЖ. НАТУРАЛИЗМ И КРИЗИС РАЦИОНАЛИЗМА У ХАБЕРМАСА.

HAYIM G. Naturalism and the Crisis of rationalism in Habermas// Social theory and Practice.— 1992 .— Vol. 18, № 2 .— P. 187-209.

Джила Хайим (Брандис университет) подвергла критическому рассмотрению отношение Ю. Хабермаса к природе. Его трактовка природы как инструментальной структуры и недооценка ее роли и места в жизненном мире — самое уязвимое место в его теории модерности Эта теория не позволяет рассмотреть кризис окружающей среды и челове-2*