Ключевой фактор регионального воспроизводства

года в процентах к сентябрю 2009 года составил 125,5 (6-е место в Российской Федерации), а потребительских расходов на душу населения -122,3% (6-е место в Российской Федерации).

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за январь-сентябрь 2010 год составила 13 796,0 рублей, или 110,2% куров-ню 2009 года (56-е место в Российской Федерации).

По данным Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю, по объему инвестиций в основной капитал за 2010 год край занимает 32-е место в Российской Федерации. В основной капитал края привлечено 46 378,0 млн рублей, что составляет 105,9% к уровню 2009 года. По темпам роста инвестиций край занимает 30-е место в Российской Федерации. В целом за 2010 год в край

поступило 62 429,0 тыс. долларов иностранных инвестиций с учетом рублевых поступлений, что позволило краю занять 47-е место в Российской Федерации.

Таким образом, представленные данные свидетельствуют о том, что инвестиционная привлекательность Ставропольского края находится на среднем уровне в сравнении с субъектами РФ в целом. К основным проблемам, сдерживающих развитие инвестиционной привлекательности региона, можно отнести близость к границам республик Северного Кавказа, невысокий уровень развития предпринимательства, во многом обусловленный высоким уровнем стоимости энергоносителей в Ставропольском крае (по сравнению с Краснодарским краем стоимость энергоносителей на Ставрополье для предпринимательских структур выше порядка 2 раз), и ряд других показателей.

KEY FACTOR OF REGIONAL REPRODUCTION

Kerefov Murat Anatolyevich, PhD in Economics, Associate Professor,

^air of the Economics, Innovation and Finance,

Moscow State University of Food Production E-mail: mkerefov@gmail.com

Keywords: regional economy; modernization of the regional economy; regional reproduction; investments, small business.

КЛЮЧЕВОЙ фактор регионального ВОСПРОИЗВОДСТВА

Ключевые слова: региональная экономика; модернизация региональной экономики; региональное воспроизводство; инвестиции; малое предпринимательство.

УДК 332.142

© М.А. Керефов

121

Модернизация социально-экономических процессов в нашей стране имеет множество направлений и затрагивает все стороны общества. Но важнейшими ее компонентами должны стать мероприятия по повышению производительности труда, поскольку только на этой основе возможно обеспечить устойчивое экономическое развитие. Но при этом необходимо формирование новой воспроизводственной структуры национальной экономики, основанной на сбалансированном и эффективном региональном развитии.

В этом контексте необходимо реализовать приоритет создания новых, высокопроизводительных рабочих мест. В этих целях проанализируем основные предпосылки роста объемов производства в стране.

В таблице 1 отражены данные за 2009 год по объему валового регионального продукта в расчете на душу населения (тыс. руб. на человека), объему инвестиций в основной капитал (млрд. руб.), численности постоянного населения в трудоспособном возрасте (16-54 лет для женщин, 16-59 для мужчин, тыс. чел.), объему инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте (тыс. руб. на человека).

Инвестиции в основной капитал представляют собой совокупность затрат, направленных на создание и воспроизводство основных средств (новое строительство, расширение, а также реконструкция и модернизация объектов, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объектов, приобретение машин, оборудования, транспортных средств, затраты на формирование основного стада, выра-

КЕРЕФОВ

Мурат

Анатольевич,

кандидат

экономических наук, доцент,

кафедра Экономики, инноватики и финансов, Московский государственный университет пищевых производств mkerefov@gmail. com

щивание многолетних насаждений и т.д.). Другими словами, инвестиции в основной капитал являются одним из наиболее важных источников формирования производственного капитала.

Таблица 1 - Показатели инвестиций в основной капитал и произведенного ВРП по федеральным округам, в 2009 году*

Наименование федерального округа Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. на человека Инвестиции в основной капитал, млрд руб. Численность постоянного населения в трудоспособном возрасте (16-54 для женщин, 16-59 для мужчин), тыс. чел Инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения, тыс. руб. на человека

Централььый 308,3 1870,0 22,9 81,8

Северо-Западный 253,2 911,2 8,4 108,3

Южный 145,0 682,4 8,4 81,5

Северо-Кавказский 86,3 261,1 5,7 45,5

Приволжский 163,3 1255,7 18,7 67,1

Уральский 358,4 1279,9 7,8 164,3

Сибирский 173,4 831,5 12,3 67,5

Дальневосточный 268,3 838,5 4,1 202,6

250

* Таблица рассчитана и составлена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики. - Режим доступа: http:/ /www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/ DBInet.cgi?pl=2409022, http://www.gks.ru/ dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2409025. Регионы России. Социально-экономические показатели. 201 0 : етат. сб. - М. : Росстат, 201 0. - С. 932933.

122 Инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения в трудоспособном возрасте отражают информацию об отношении объема инвестиций на расширение одной из наиболее важных частей производственного капитала -основных фондов - к количеству человек, потенциально представляющих собой трудовые ресурсы.

На основе этих данных был построен график, отражающий зависимость между показателями инвестиций в основной капитал и произведенным ВРП по федеральным округам, в расчете на душу населения, в 2009 году (рис.1). На графике показана аппроксимирующая прямая y=0,4118x-11,266, с величиной достоверности аппроксимации R2=0,4982 (высокая достоверность). Рассчитанный с помо- о

щью средств MS Excel коэффициент корреляции между указанными показателями оказался равен 0,71 единицам. Т.е., в данном случае мы имеем высокую степень связи.

Полученные данные дают достаточное основание для утверждения о том, что между показателями инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения и произведенным подушевым ВРП по субъектам Федерации существует высокая прямая связь. Следовательно, можно утверждать, что уровень результатов производства в значительной степени зависит от уровня осуществляемых инвестиций в производственный капитал (в данном случае - инвестиций в основные фонды).

150

100

50

Таким образом, современная хозяйственная практика в российских регионах полностью подтверждает теоретические положения и наглядно выделяет современные воспроизводственные детерминанты. Именно по этим направлениям должны формироваться приоритеты модернизации и стратегий развития региональных социально-экономических подсистем.

Поэтому, говоря о результатах приватизации, которые достаточно активно исследуются до сих пор, надо учитывать, что в дореформенное время все региональные экономики развивались в рамках единого народнохозяйственного комплекса. И поэтому ряд преимуществ от концентрации и специализации производительныхсил получали все регионы, т.е., значительные централизованные капитальные вложение в отдельные, например ресурсодобывающие территории, непосредственно работали на все региональные экономики. Соответственно, последовавшая в пореформенный период ликвидация единого народнохозяйственного комплекса, который преимущественно был сформирован на протяжении 50-80-х годов в бывшем союзном государстве, обусловленная в основном причинами формирования рыночной экономики как основной цели общественного развития того времени, никак не учитывала дальних региональных последствий. А именно эти последствия и привели к недопустимому разрыву в обеспеченности регионов основными фондами.

Дальневосточный ФО

У = 0,4148x + 11,266

R = 0,498

> Северо-ЗападныйФО

Центральный ФО

Сибирский ФО Приволжский ФО

Северо-Кавказский ФО

50

100

150

200

250

300

350

400

Рисунок 1 - Зависимость между показателями инвестиций в основной капитал и произведенным ВРП по федеральным округам, в расчете на душу населения, в 2009 году

Поэтому без преодоления отсталости ряда регионов по обеспеченности основными фондами, что соответственно потребует значительных дополнительных финансовых источников. По сути дела, национальная экономика нашей страны в настоящее время оказалась перед необходимостью комплексного воспроизводственного развития ее региональных компонентов. Для этого потребуются разработка и реализация суб-

федеральных и надрегиональных целевых программ по развитию производительных сил в отстающих регионах с расширительным компонентом в форме государственно-частного партнерства. Подобные программы должны быть жестко увязаны с формированием нового экономического регионального пространства и являться связующим элементом региональных стратегий социально-экономического развития. Это позволит и более системно увязать федеральный и региональный уровни экономического управления.

При этом организационно-экономический воспроизводственный приоритет следует отдать ускоренному развитию малого бизнеса до превышения критического уровня в половину занятых и создаваемого валового регионального продукта с превращением показателей этого процесса в основной критерий эффективности функционирования региональных администраций. Тем более, что результативность только малого предпринимательства, в отличие от других стратегических организационных форм, может проявиться в краткосрочном периоде.

В настоящее время роль малого бизнеса в российской экономике по доле занятыхсостав-ляет около 20%, по доле производства ВВП -около 15%, а в северокавказских регионах и того меньше. Если учитывать, что в развитых странах мира эти показатели составляют, соответственно, 50-80 % и 50-60 %, то по сути дела, имеется возможность примерно трехкратного увеличения данного сектора национальной экономики, а по ряду регионов Северного Кавказа - десяти- двадцатикратные. Для того, чтобы задействовать данные потенциальные возможно-

сти на Северном Кавказе целесообразно не столько развивать особые экономические зоны (ОЭЗ), сколько распространить их принципы на воспроизводственное пространство малого бизнеса. Как известно, главное в ОЭЗ - система льгот на территории, а требуется в специфических региональных условиях - система льгот для пространства экономических отношений малого предпринимательства.

Кроме того, управленческим приоритетным инструментом следует определить достаточное условие, при котором разработка и реализация всех стратегических проектов будет осуществляться при непосредственном и открытом участии ассоциаций малого предпринимательства. В современных условиях это обяжет властные структуры всех субъектов федерации изменить свой стиль управления региональной экономикой и обеспечить основные предпосылки ее модернизации.

Примечания:

1. Алиева А.В. Процесс приватизации в России:; итоги и последствия // Экономический анализ:" теория и практика. - 2011. - № 16 (223).

2. Петров А.Н. Факторный анализ динамики ме-зоэкономических систем Экономический анализ: теория и практика. - 2011. - № 17 (224).

3. Петров А.Н. Производственная функция экономики региона // Экономический анализ: теория и практика. - 201 1. - № 19 (226).

4. Татуев А.А., Лебедев А.В. Экономика знаний - ориентир для реформы системы высшего образования // Финансы и кредит. - 201 0. - № 1 2.

5. Шамрай Л.В. Рост производительности труда как фундамент устойчивого экономического роста // Региональная экономика: теория и практика. - 2011. - № 5.

123

PROBLEMS OF FINANCIAL PROVISION OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP Muradova Julia Anatolevna, post-graduate student,

Chair of Finance and Credit, North Caucasian State Technical University E-mail: ivannik_uly@mail.ru

Investigated the main sources of funding for public-private partnership. A number of challenges to financial sustainability of PPP projects, a decision which is seen in the plane of engagement in the reproductive process is not only self-financing and public spending, but also external resources mobilized by the financial markets, including in the banking sector.

Keywords: public-private partnership; PPP financing problems; sources of funding for PPP projects.

ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УДК336.02

ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНЫХ ПАРТНЕРСТВ

Исследованы основные источники финансовых ресурсов для проек- © Ю.А. Мурадова

тов государственно-частного партнерства. Установлен ряд проблем, препятствующих финансовой самостоятельности ГЧП-про-ектов, решение которых видится в плоскости задействования в воспроизводственном процессе не только государственных ассигнований и самофинансирования, но и внешних ресурсов, мобилизуемых на финансовых рынках, в том числе в банковской сфере.

Ключевые слова: государственно-частное партнерство; проблемы финансирования ГЧП; источники финансовых ресурсов для ГЧП-

проектов.