Технология реализации специальных познаний при работе с экспертно-криминалистическими учетами

Гусев А.В.

Технология реализации специальных криминалистических познаний при работе с экспертно-криминалистическими учетами

Объектом уголовно-процессуального познания является событие преступления [1, с. 12-16; 2, с. 13-14; 3, с. 4-5], при этом своего рода «ключом» к установлению деталей происшедшего в прошлом преступного события является познавательный процесс, на который распространяются общие закономерности, присущие любой познавательной деятельности человека. Для решения вопросов оперативного получения криминалистической информации была разработана научно обоснованная информационно-поисковая система отдельных видов учета определенных объектов - носителей информации, используемая для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [4, с. 188; 5, с. 47]. С их помощью происходит аккумулирование криминалистически значимой информации, используемой для решения криминалистических задач путем оперативного познания обстоятельств совершенного преступления [6, с. 337].

В теории криминалистики сложились различные подходы к научному определению понятия криминалистической регистрации. Неизменным остается единство ученых в понимании задач и целей регистрационной деятельности, а также ее положительного влияния на процесс раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Несмотря на то, что с момента первого научного обобщения задач, методов и способов осуществления регистрационно-криминалистической деятельности, предпринятой И.Н. Якимовым [7, с. 6; 8, с. 28], прошло более восьмидесяти лет, исследования в данной области продолжаются и сейчас.

В исследовании научных и правовых основ регистрационно-криминалистической деятельности правоохранительных органов проявляются два основных направления, одно из которых связано с совершенствованием механизма формирования учетов, а другое - с правовым регулированием этого процесса.

Анализ перспектив научных исследований в области криминалистической регистрации позволяет предположить следующие задачи научного совершенствования порядка их формирования, ведения и использования: дальнейшее развитие и совершенствование

теоретических основ криминалистических учетов, их систематики и классификации; внедрение достижений научно-технического прогресса, науки криминалистики, новых видов и методов учета, способов и средств обработки и систематизации информации; внедрение средств вычислительной техники, новых информационных технологий и средств телекоммуникаций, в том числе и в глобальном масштабе; достижение максимальной эффективности и оперативности в получении учетной информации пользователями, а также расширение круга информационнокриминалистических услуг [9, с. 41]. Одним из проявлений такого подхода является автоматизация криминалистических учетов и их внедрение в единую информационнотелекоммуникационную систему (ЕИТКС) для эффективного накопления и интегрированного обмена информацией между правоохранительными органами [10, с. 93-97; 11, с. 90; 12, с. 198; 9, с. 173-174; 13, с. 97].

Вторым направлением исследовательской деятельности по совершенствованию использования учетов в деятельности правоохранительных органов является совершенствование правового обеспечения механизма их формирования, ведения и использования.

Поскольку напрямую данный вид деятельнос-ти не регламентируется уголовнопроцессуальным законом, то считается, что организационно-правовыми основами функционирования криминалистических учетов являются нормы уголовного, уголовнопроцессуального закона и подзаконных актов [14, с. 9; 15, с. 200; 16, с. 171; 17, с. 6; 5, с. 28]. Во мнении других ученых преобладает на этот счет крайне противоположная точка зрения. Так, к правовому режиму формирования и функционирования криминалистических учетов они относят только подзаконные акты (ведомственные инструкции и наставления) [18; 19; 20].

Достаточно большой интерес представляет исследование правовых и технологических процессов, определяющих порядок формирования, ведения и использования экспертнокриминалистических учетов. Такой интерес к данным учетам обусловлен и тем, что объекты учета, как правило, являются вещественными доказательствами по уголовным делам*. При этом

механизм оборота вещественных доказательств в учетно-регистрационной деятельности не регламентируется уголовно-процессуальным законом, что является одним из существенных пробелов права [21, с. 855-859].

Рассматривая систему криминалистической регистрации, состоящую из нескольких десятков учетов, формируемых в трех основных группах (оперативно-справочные учеты, централизованные разыскные и криминалистические учеты, экспертно-криминалистические учеты), следует отметить, что объекты именно экспертно-криминалистических учетов находятся в причинноследственной связи с событием преступления. Кроме того, данные объекты обладают индивидуальной экспертно-криминалистической информацией, пригодной для проведения экспертного исследования. Данное обстоятельство позволяет относить информацию, полученную в ходе проверки по экспертно-криминалистическим учетам, к доказательственной, т.к. некоторые из объектов учета находятся в причинно-следственной связи с событием преступления [22, с. 186187].

Возрастание роли криминалистических учетов в правоохранительной деятельности требует детального исследования такой малоизученной области, как организация и осуществление технологии проведения проверок по экспертно-криминалистическим учетам. Это в первую очередь связано с тем, что именно в рамках данных учетов регистрируются и проверяются вещественные доказательства по уголовному делу, а поэтому работа специалиста-криминалиста, осуществляющего проверку, должна быть научно обоснована. Такое обоснование его технологической деятельности позволит контролировать лицом, назначившим проверку по экспертно-криминалистическим учетам, механизм проведения проверки и его результаты.

Специфика осуществления проверок по экспертно-криминалистическим учетам, отличающая их от каких-либо предварительных исследований, позволила терминологически определить их как «внеэкспертные регистрационно-криминалистические исследования» [23, с. 78-81]. Отсутствие научно обоснованной системы осуществления внеэкспертных регистрационнокриминалистических исследований позволяет высказать суждение о стадиях их осуществления, которые следует определить в следующем виде: подготовительная, поисково-аналитическая, сравнительная, синтезирующая (оценочная), заключительная стадии (высказанные предложения в первую очередь относятся к организации деятельности сотрудников экспертнокриминалистических подразделений МВД России, в которых ведется основной массив экспертнокриминалистических учетов правоохранительных органов).

На подготовительной стадии проведения идентификационной проверки по экспертнокриминалистическому учету сотрудник судебно-экспертного учреждения, осуществляющий проверку, должен ознакомиться с документом, на основании которого им будет производиться исследование. Таким документом в настоящее время является «рапорт сотрудника оперативного подразделения, утвержденный его руководителем, или поручение следователя, дознавателя либо иного лица, уполномоченного осуществлять разыскные меры по делу. Поручение или рапорт о постановке либо проверке объекта по учету может быть представлено в ЭКП (экспертнокриминалистическое подразделение) в виде отдельного документа либо изложено в иных документах, содержащих поручения уполномоченного органа (лица) по исследованию объектов»*.

Сотрудник экспертно-криминалистического подразделения, получивший задание на проведение проверки по экспертно-криминалистическому учету, обязан произвести предварительный осмотр представленного для проверки объекта. В ходе данной стадии решается вопрос о возможности проведения проверки или об отказе от таковой. На наш взгляд, основанием для отказа от проведения дальнейших поисково-идентификационных действий может являться: 1) отсутствие сравнительных образцов среди объектов, уже поставленных на учет; 2) отсутствие у представленного для проверки объекта необходимого комплекса идентификационных признаков.

В необходимых случаях лицо, осуществляющее проверку по учету, должно определить возможность проведения исследования по фотографиям и (или) слепкам, которые либо помещены в учетно-регистрационную базу, либо представлены для проверки. Такие моменты могут возникнуть в самых разных случаях, что при наличии качественности отображаемых индивидуальных признаков следов возможно. Известно, что «слепок и фотографический снимок...

воспроизводят те же самые особенности рельефа, которые содержатся в самом следе и несут информацию об оставившем след объекте» [24, с. 29].

Поисково-аналитическая стадия идентификационной проверки по учету имеет сходство с аналитической стадией производства судебной экспертизы. Однако существенным отличием этой стадии от аналитической является то, что при проверке по учетам происходит не только раздельное исследование объектов изучения, но и поиск сравниваемого объекта по всему массиву объектов, помещенных в экспертно-криминалистический учет. Например, при необходимос-ти установления возможности применения одного и того же огнестрельного оружия при совершении различных преступлений представленная гильза проверяется по всему массиву помещенных в пулегильзотеку гильз, изъятых с мест происшествий, имеющих с ней сходство по форме, размерам и конструкции. Таким образом, специфика рассматриваемой стадии, отличающей ее от сходной стадии судебной экспертизы, состоит в потенциально более широком поисковом характере действий, необходимых для анализа выявленных признаков.

Сравнительная стадия в двух сопоставляемых процессах имеет одинаковое назначение -установление тождества, что дает основание говорить об идентичности решаемых на данной стадии задач как в ходе производства судебной экспертизы, так и в ходе проверки по учету. В силу совпадения основных признаков механизма реализации задач на данной стадии, которая является ключевой в ходе отождествления объекта проверки по массиву объектов экспертнокриминалистического учета.

Оценочная стадия, как известно, является заключительной стадией экспертного исследования, что также не исключает возможности рассматривать ее в качестве таковой и при производстве идентификационной проверки по экспертно-криминалистическому учету. Основное отличие этой стадии в процессе производства экспертизы и проверки по учету заключается в оформлении выводов, что предполагается по завершению оценки комплекса выявленных признаков сравниваемых объектов. В случае производства экспертизы - это процессуальный документ, а в результате проверки - непроцессуальный документ (справка специалиста).

Заключительная стадия предполагает составление специалистом-криминалистом справки**. В случае совпадения объектов учета указанная справка специалиста направляется не только инициатору проведения конкретной проверки, но и во все подразделения дознания, следственные или оперативные подразделения, представившие на учет совпадающие объекты. При этом специалист обязан сделать запись о данном факте в информационных картах, составленных на объекты экспертно-криминалистического учета, о совпадении их признаков с признаками других объектов. Сама информационная карта изымается специалистом и приобщается к архивному экземпляру справки об установлении совпадений. В целях дальнейшего проведения судебноэкспертного исследования выявленных в ходе проверки совпадений «находящиеся на учете натурные объекты вместе со справкой о совпадении направляются представившему их лицу или органу, осуществляющему производство по делу, по которому они были изъяты»*.

Прописанный в инструкции порядок, при котором объект учета в случае совпадения его признаков с объектом, представленным на проверку, возвращается лицу или органу, осуществляющему производство по делу, а также отсутствие процессуального статуса у документа, оформляемого специалистом по результатам исследования, приводит к затягиванию процесса получения следователем доказательственной информации. Кроме того, выделение из массива учета какого-либо учетного объекта с целью его направления органу (лицу), осуществляющему производство по делу, исключает проведение дальнейших проверок по данному объекту.

На основании вышеизложенного можно предположить, что проверка по криминалистическим учетам объектов, относящихся к расследуемому уголовному делу, должна быть процессуально оформлена с целью оперативного собирания доказательственной информации. Данное предложение не исключает возможности дальнейшего проведения судебных экспертиз в отношении объектов проверок с целью выяснения иных обстоятельств интересующих лиц, осуществляющих предварительное расследование. Поскольку нельзя исключать случаи проведения проверок по экспертно-криминалистическим учетам объектов, полученных в ходе

оперативно-разыскных мероприятий, то результаты таких проверок следует относить к оперативно-разыскной информации и отражать их в справке специалиста.

Литература

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

2. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

3. Чистова Л.Е. Объект познания и объект доказывания // Российский следователь. 2001. № 2.

4. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

5. Беляков А.А., Усманов Р.А. Криминалистическая регистрация. Ростов н/Д, 2006.

6. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М., 2001.

7. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

8. Якимов И.Н. Криминалистика. М., 1925.

9. Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: Учеб. пособие. М.: Академия управления МВД России, 1999.

10. Егоров О.О. К проблеме комплексного использования криминалистических учетов // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2010. Вып. 1 (33).

11. Усманов Р.А. Информационное обеспечение деятельности органов внутренних дел: криминалистическая регистрация: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

12. Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. У фа, 2001.

13. Демина Р.Е. Проблемы криминалистической регистрации и ее использования в расследовании преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

14. Аленин А.П. Криминалистические учеты: Учеб.-практ. пособие. Омск, 1997.

15. Криминалистика: Учебник / Под ред. Р.С. Белкина. М., 1986.

16. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. М., 1998.

17. Девиков Е.И., Зуев Е.И., Ищено Е.П. Криминалистическая регистрация. М., 1992.

18. Советская криминалистика / Под ред. С.П. Миричева, Н.В. Терзиева. М., 1962. Ч. 1.

19. Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993.

20. Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учеб. пособие. М., 1999.

21. Гусев А.В. Проблемы правового регулирования регистрационно-криминалистической деятельности в уголовном судопроизводстве России // Научные труды Российской академии юридических наук: В 3 т. М., 2009. Т. 3. Вып. 9.

22. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд., доп. М., 2000.

23. Гусев А.В. Неэкспертные регистрационно-криминалистические исследования как разновидность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. М., 2010. Вып. 2 (34).

24. Колдин А.В., Крестовников О.А. Источники криминалистической информации / Под ред. В.Я. Колдина. М., 2007.