Суд в гомеровском эпосе

А. В. Логинов

СУД В ГОМЕРОВСКОМ ЭПОСЕ1

Статья посвящена реконструкции судебного процесса в гомеровской Греции. Автор выделяет два вида судов в гомеровском эпосе. Первый вид судов - это микенские царские суды. Второй вид - это суд общин. После гибели микенской цивилизации греческие общины сохранили свои суды, в то время как микенские царские суды оставили о себе лишь воспоминание в эпосе и мифологии. Суд греческой общины в гомеровское время был основан на клятвах участников процесса. Задача судей состояла в том, чтобы сформулировать клятву, которые должны произнести судящиеся. Та сторона, которая отказывалась произносить клятву, проигрывала.

Ключевые слова: гомеровский эпос, суд, микенская Греция, возмездие, царский суд, община, Гесиод.

Исследование судов в гомеровском Греции является чрезвычайно сложным процессом. Тем не менее, в науке было предпринято несколько попыток реконструкции судебной системы в гомеровской Греции, которые нельзя признать неудачными.

Первая точка зрения на гомеровские суды представлена в работах М. Гагарина, Р. Вестбрука и Л. А. Пальцевой. М. Гагарин и Р. Вестбрук полагают, что обращение в суд гомеровское время было добровольным делом конфликтующих сторон, а приговоры суда не обладали обязующей силой (Gagarin 1973: 81-94, Westbrook 1992: 67-75). По мнению Л. А. Пальцевой, суд во времена Гомера также представлял собой арбитраж, однако, скорее всего, стороны перед обращением в суд соглашались признать обязательность судебного решения (Pal'tseva 2002: 23). Совершенно другой взгляд на гомеровский суд у Г. Тюра. Он считает, что судопроизводство в гомеровское время было основано на произнесении клятв. Обвиняемый под страхом кары богов должен был поклясться в своей невиновности. Задача судей состояла в том, чтобы сформулировать эту клятву (Tür 2014: 3-6). Взгляды М. Ю. Лаптевой близки мнению Г. Тюра. М. Ю. Лаптева выделила основные черты гомеровского судопроизводства: судопроизводство предполагало клятвы тяжущихся сторон, использование судебного залога, а

1 Работа выполнена в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых МК-5989.2016.6.

круг судебных дел ограничивался имущественными спорами (Lapteva 2010: 6). Третий подход к изучению гомеровских судов представлен в работах К. Пеллозо. По его мнению, судебный процесс во времена Гомера фактически представлял собой разговор конфликтующих сторон в присутствии статуи божества и старейшин, в ходе которого стороны должны были найти удовлетворяющее всех компромиссное решение (Pelloso 2013: 234-244).

Это различие в представлениях о гомеровских судах является веской причиной для того, чтобы обратиться к этой проблеме. В задачи данной статьи входит рассмотрение источников, которые позволяют судить о судах в гомеровское время. Ими являются как сами поэмы Гомера, так «Труды и дни» Гесиода, а также свидетельства истории римского права. Целью статьи будет реконструкция судопроизводства в гомеровское время.

В данной статье предлагается следующая гипотеза: в микенское время существовало два вида судов. Первый вид суда являлся социальным институтом греческой общины. Другой вид суда был органом царской власти. После гибели микенской цивилизации царский суд перестал существовать, поэтому в гомеровском эпосе мы видим по большей части описания общинных судов. Однако в эпосе остались воспоминания о царских судах микенского времени. Судопроизводство в общинном суде находилось под сильным влиянием религии и основывалось на произнесение клятв (теория Г. Тюра).

1. Компетенция общинного суда

В сцене на щите Ахилла изображён общинный суд:

^ао! 5' е1у ауор^ ёоау абрбог ЕУ0а 5е уетко^ юрюр£1, 5ио 5 ау5рЕ^ еуежеоу £1У£ка логу^ ау5ро^ алоф0ф,£уои- 5 цеу отх£то лаут' ало5ойуаг

тфаиакюу, 5 5' ауа^£то Е^£абаг ар,фю 5 шаб^У ¿л! гаторг пйрар Е^£абаг. ^ао! 5' ар,фот£ро1а1У ёл^лиоу ар,фц арюуог к^рик£^ 5' ара ^аоу ёр^тиоу о! 5е у£роут£^ йат' ¿л! ^£атого1 Мбог^ шрф еу! кик^ю. ак^птра 5е кприкюу еу х£ра' £хоv ^£рофюуюу тогагу £л£1т' ^юаоу, аршР^^ 5' к£1то 5 ар ¿V ц£аао1а1 5ию хриаого та^аvта, тф 56р,ст, 5^ ц£та тогаг íбuvшш йлог2

2 Гомеровский текст цитируется по изданию: Thiel 2010, Thiel 1991.

'Люди собраны на агоре: там возник спор. Два мужа враждовали из-за выкупа за погибшего мужа. Один божился, объявляя народу, что всё отдал. Другой отрицал, что что-либо взял. Оба были посланы решить дело у мудреца. Люди, помощники обоих, кричали с двух сторон. Вестники же сдерживали народ. Старейшины сидели на гладких камнях в священном круге и держали в руках скипетры оглашающих воздух вестников. Когда к ним подходили, они по очереди произносили решение. В середине лежало два таланта золота, чтобы тому из них отдать, кто произнесёт самый справедливый приговор' (II. 18. 497-508) .

К сожалению, рамки данной работы не позволяют подробно проанализировать эту сцену. Хотелось бы обратить внимание лишь на следующее: описанный суд не вмешивается в возмездие частных лиц, кровная месть или уплата выкупа здесь должны были состояться без участия суда4. Поэтому общинный суд разбирает лишь споры, связанные с имуществом, платежами и т. п.

2. Состав общинного суда

Как видно из этой сцены, судьями являются старейшины-геронты. Неясным являются функции !стюр5. В Il. 23. 486 это слово имеет значение 'посредник, судья в споре': Идоменей и Аякс призывают Агамемнона стать судьёй в споре о том, чья колесница идёт первой в состязании колесниц. У Гесиода это слово встречается в значении 4 мудрый' (Erga., 792). Если судить по значению этого слова у Гесиода и в позднейшей литературе, в сцене на щите Ахилла !стюр может быть «мудрым человеком», совет которого будет важен для спорящих сторон и старейшин.

3. Судебная процедура

Данный судебный процесс стоит сравнить с архаическим римским процессом legis actio sacramento6.

Как и в сцене на щите Ахилла, в legis actio sacramento стороны представляют залог7, который проигравшая сторона обязана

3 См. более подробно о текстологических проблемах, связанных с этой сценой, и вариантах её интерпретации: Loginov 2015: 244-247.

4 См. о системе частного возмездия обидчику в гомеровском эпосе: Loginov 2012: 49-59.

5 В последующие эпохи это слово значит 'знающий право человек, судья' или 'знающий что-то, искусный в чём-либо': Liddell, Scott 1996: 842.

6 См. об этом: Cantarella 2005: 345-346.

отдать, но не противнику, а третьим лицам. В Риме залог переходил в казну понтификов, позднее в эрариум (Zaykov 2012: 90), в сцене на щите Ахилла залог достаётся старейшине, который предложит наиболее справедливое решение.

Общей чертой legis actio sacramento и судебного разбирательства на щите Ахилла может быть также то, что в обоих случаях суд разрешает имущественные споры.

Возможно, общим является также следующий момент. В legis actio sacramento основой процесса было произнесение клятв. Считалось, что виновный из страха перед гневом богов не мог дать клятву в том, что он невиновен. В сцене на щите Ахилла судебный процесс также мог включать в себя клятвы сторон. В этом случае задача старейшин заключалась в том, чтобы сформулировать клятву, которую должны были произнести участники процесса. Сторона, которая отказывалась дать клятву, проигрывала.

Хотелось бы обратить внимание также на то, что в Риме суд центумвиров даже во II—III в. н.э. (Bartoszek 1989: 66; Kofanov 2006: 485—486) осуществлялся в форме legis actio sacramento (Wlassak 1899: 1939; Bartoszek 1989: 66). Коллегия же центумвиров состояла первоначально из «отцов»-сенаторов (Kofanov 2006: 119, 127—128), которые когда-то были старшими мужчинами в коллективе и главами римских родов. Данная особенность также позволяет сравнить судебную коллегию центумвиров архаического Рима, собиравшуюся, кстати, на форуме во времена республики (Wlassak 1899: 1939), и коллегию геронтов в сцене на щите Ахилла, заседающую на агоре.

У Гесиода есть упоминания о том, что судебный процесс предполагает произнесение клятв.

В «Трудах и днях» Гесиод предсказывает следующее:

oú5é тц Ешркои %ápi^ EOOEiav oú5e SiKaíou ofrr' áya0oü, ^aMov 5e какюу рЕктлра ка! uPpiv ávépa Ti^aouar 5ík^ 5' év x£P°! ка! aíSraq EaaEVTar P^áysi 5' ó како^ tov ápsíova фйта ^úOoioiv стко^юк; événrav, En! 5' бpкov ор,шш

'Никакой благодарности не будет ни правдиво клянущемуся, ни справедливому, ни благородному. Будут больше почитать мужа-

7 Хотелось бы обратить внимание на то, что в сцене на щите Ахилла перед старейшинами лежат два таланта золота. Скорее всего, стороны предоставили по одному таланту.

8 Поэма Гесиода цитируется по изданию М. Л. Веста: West 1978.

организатора злых дел и бесчестия. Справедливость и стыд будет в кулаках. Дурной будет вредить лучшему мужу, давая лживые показания, подтверждая их клятвой' (Erga. 190-195).

В данном фрагменте Гесиода мы видим описание судебного процесса, основанного на клятве, типологически схожего с римским процессом legis actio sacramento. У участника такого процесса есть возможность дать ложную клятву, которая поможет выиграть дело. Также необходимо обратить внимание на роль сторонников участников процесса - aprnyoí из сцены на щите Ахилла. Очевидно, что их предназначение в том, чтобы криками, а иногда и с помощью грубой силы заставить судебную коллегию принять нужное решение.

В другом месте Гесиод говорит о том, что сразу после оглашения несправедливых приговоров приходит Орк, божество клятвы: aúxÍKa yap Tpé%ei "Орко<; аца aKoAiflot Sík^gw 'ибо сразу после несправедливых приговоров спешит Орк' (Erga. 219). Бог Орк, очевидно, является божеством-покровителем клятв и, соответственно, той силой, которая наказывает за ложные клятвы. То есть, наказывать за несправедливое судебное решение будет бог клятвы, что возможно только в том случае, если исход судебного разбирательства зависит от клятвы.

Гесиод даже утверждает, что у того, кто ложно клянётся в суде, будет плохое потомство:

...sí yáp xíq к' éOé^n та 51каг' áyopsüaai угууюокюу, тф pév т' o^Pov 5i5oí súpúona zsú^

5é ks papTupíflai ÉKrav éníopKov ópóaaaq ysúosTav, év 5s aík^v p^áyag v^KsaTov ááa0n, той 5é t' ápaupoTÉpn ysvs^ psTÓmaOs ^é^sircrav ávSpóq 5' súópKou ysvs^ psTÓmaOsv ápsívrav.

'Если кто, знающий, захочет сказать правду, тому широко-видящий Зевс даст богатство. Если же кто в показаниях добровольно, ложно поклявшись, вредя справедливости, обманывает, тот неисцелимо повреждаем: после у него останется более незначительное потомство, у мужа же, который клялся правдиво, потомство после будет лучше' (Erga. 280-284).

Гесиодовских басилеев вполне можно сравнить с геронтами из сцены на щите Ахилла и сенаторами-центумвирами архаического Рима. Во всех трёх случаях мы имеем дело с элитарной группой, из которой и в архаическом Риме, и в Греции эпохи тёмных веков комплектуются коллегии судей. Именно поэтому суды и в архаическом Риме, и в архаической Греции были

способом обогащения и увеличения влияния этого социального слоя. Само звание судьи становится обозначением влиятельного человека, аристократа. В «Илиаде» Ахилл говорит про свой скипетр:

...уш аите ргу иш; Ахагшу

¿у ла^араг; фореоиог бгкаоло^ог, о1 те бергата;

про; Аю; Е'фиашг...

'... его же теперь в руках носят сыны ахйцев, судьи, они получают законы от Зевса' (II. 1. 237-239).

Слово 81каоп6^о^ появляется также в «Одиссее», где про Телемаха сказано:

Тп^ерахо; ТЕрегп угрЕтаг ка1 5аТш; ¿[па; 5а1Уитаг, а; ёлеогкЕ 5гкаал6^оу ау5р' а^ЕушЕгу 'Телемах владеет землёй и, восседая, пирует на пирах, на которых положено вкушать мужу-судье' (0(± 11. 185-186).

Под пиром, на котором следует пировать судье, вероятно, следует понимать застолье после завершения судебного процесса. Судебный процесс изначально был основан на клятве сторон, которая состояла из двух частей: утверждения того, что произносящий клятву прав, и обещания принести искупительную жертву богам, если он неправ. Соответственно, после суда проигравшая сторона должна была принести жертву богам9. После жертвоприношения устраивался пир, на который приглашались судьи.

Подобный пир, вероятнее всего, имеется в виду в 0ё. 12. 439-440, где говорится о вечере как о времени, когда судья идёт на пир:

^ро; 5' ¿П 5орлоу ау^р ауор^0ЕУ ауеагп кр^уюу УЕ1КЕа яоМ,а 5гкаСрргуюу а^п^у

'Вечером, когда муж, разбирающий многочисленные споры полных сил людей, собрался на пир из народного собрания'.

Этот пир, устраиваемый проигравшей стороной, является как бы платой всем судьям за их работу. При этом, два таланта золота, которые упоминаются в сцене на щите Ахилла, предназначены для судьи, который придумает наиболее справедливое

9 Л. Л. Кофанов о процессе legis actio sacramento пишет следующее: «Действительно, сама этимология слова sacramentum 'обещание жертвоприношения' указывает на то, что данный иск связан с принесением клятвенного обещания совершить жертвоприношение богу в случае проигрыша иска» (Kofanov 2006: 244-245).

решение. Эти два таланта золота не являются sacramentum. Аналогом sacramentum будет тот скот, который проигравшая сторона принесёт в жертву.

Общинные суда, как уже было отмечено выше, не занимаются вопросами, связанными с возмездием обидчику. Эти суды произошли из пари двух сторон, которое имело религиозную форму. Относительно возмездия обидчику пари заключаться не может, так как возмездие за серьёзную обиду является долгом человека, а отказ от возмездия будет ударом для его чести, а также чести семьи, рода. Поэтому у окружающих не должно быть никаких сомнений в том, что возмездие состоится. Заключение же пари ставит неотвратимость возмездия под сомнение. Судебное разбирательство, как в сцене на щите Ахилла, может быть посвящено лишь спорам об уплате выкупа.

В гомеровском эпосе есть эпизоды, в которых видна первоначальная природа общинного суда. В «Илиаде» описан спор Менелая и Антилоха относительно второй награды за состязание колесниц (Антилох хитростью обошёл Менелая). Менелай обращается к вождям ахейцев, чтобы те рассудили их:

аМ,' аувт', Арув^юу ^уг]торЕ; ре5оутЕс;, ¿5 реаоу арфотероюг бгкаооатЕ, рп5' ¿п' арюу^

'Но давайте же, вожди ахейцев и властители, рассудите по справедливости, беспристрастно' (II. 23. 573-574).

Стоит отметить, что Менелай предлагает ахейским владыкам рассудить их 8' ¿п' арюу^ - когда противники в суде не прибегают к помощи своих сторонников (арюуо( из сцены на щите Ахилла), то есть, Менелай хочет сделать процесс максимально честным и справедливым.

Чтобы выявить, кто прав Менелай, предлагает Антилоху произнести клятву:

е1 5' ау' ¿ушу аито; 5гкааю, ка£ р' ой тгуа Фпр1 аХХоу ¿Л1Л^Г]^Е1У Аауашу ¡.бвТа уар ватаг. Аут&ох', Е1 5' аув 5вйро, 5юхрЕфе;, ^ берг; ¿си, ста; ¡ллюу лроларогбв ка1 арратос;, аитар ¡.рааб^пУ ХЕро1у ехЕ ра5гуг|у, ^ пвр то проабву г^аиув; ¡Ллюу ауарвуо; уаггрхоу ¿ууотуаюу оруибг р^ реу екшу то ¿роу 5о^ф арра ЛЕ5^оаг

'Если я сам решу, полагаю, никто другой из данайцев не будет возражать, ибо это справедливо. Антилох, вскормленный Зевсом, сделай скорее так, как положено по обычаю: встав перед лошадьми и колесницей, возьми в руки гибкую плеть, с по-

мощью которой погонял, и, прикоснувшись к коням, клянись земледержцем землеколебателем Посейдоном, что не по своей воле коварством задержал мою колесницу' (II. 23. 579-585).

Дальше будет сказано, что Антилох откажется дать такую клятву и признает победителем Менелая.

В этой сцене представлен судебный процесс в самой простой форме. Особенностью, правда, будет то, что Менелай, а не ахейские владыки формулирует клятву. Менелай говорит, что сам принимает такое решение (¿ущу аито^ 81касю), так как оно является справедливым (10е!а уар ёотаг).

Другая особенность заключается в том, что, судя по сцене суда на щите Ахилла, стороны заранее предоставляют награду для судьи, который предложит наиболее справедливое решение. В разбираемой сцене это не сделано, так как Менелай сам сформулировал решение.

Если бы Антилох поклялся, Менелай должен был бы или признать себя проигравшим, или сам произнести клятву. В последнем случае судьи должны сформулировать вторую клятву для Антилоха. Стороны до тех пор будут давать клятвы, пока кто-либо не признает себя проигравшим или же будет найдено компромиссное решение.

Хотелось бы обратить внимание на то, что судейство в спортивном состязании по форме мало отличается от судебного процесса, посвящённого имущественным спорам. В сцене спора Менелая и Антилоха ахейских владык приглашают фактически быть судьями в спортивном состязании. Одиссей в «Одиссее» говорит, что в состязании за доспехи Ахилла судьями были Афина и троянцы: па18е^ 8£ Tpыюv 8Lкаoаv ка1 ПаА^а Аб^п 'а сыны троянские и Паллада Афина судили' (0ё. 11. 547). Вероятнее всего, троянцы и Афина играли такую же роль, что и ахейские владыки в споре Менелая и Антилоха.

4. Микенский царский суд

В гомеровском эпосе есть описания суда, где главным действующим лицом является царь. Про Миноса в «Одиссее» сказано:

губ' ^тог М[уюа 15оу, Аю; ау^аоу тоу, ХриоЕОУ ок^лтроу ехоута, 0ЕрютЕиоуш уекиоогу, ^Реуоу о! 5е ргу арф1 5(ка; Е1роуто ауакта, ^рЕУог ¿ошоте; те, кат' Еирили^е; Аг5о; 5ш

'Там же я увидел Миноса, славного сына Зевса, держащего золотой скипетр, властвующего на мёртвыми, сидящего, они же со всех сторон просили царя вынести приговоры, сидя и стоя в широковратном доме Аида' (0(± 11. 568-571).

Хотелось бы обратить внимание на то, что суд здесь происходит во дворце (кат' еирипи^е^ Айо^ 8ы), а не на агоре, как, например, в сцене на щите Ахилла. Вероятнее всего, в этом отрывке - воспоминание о микенском царском суде10. Если учитывать уровень развития государственного аппарата в микенской Греции, кажется правдоподобным, чтобы в микенских государствах существовал ещё и царский суд. Как были разделены компетенции царского и общинного суда, можно лишь предполагать. Возможно, царский суд был апелляционной и кассационной инстанцией по отношению к общинному суду. Однако, если принимать во внимание то, что гомеровские общинные суды занимаются имущественными делами, суду царя в микенской Греции могли подлежать дела, связанные с возмездием преступнику. Уровень развития государства мог дать возможность царской власти вмешаться в сферу возмездия частных лиц.

Вероятнее всего, не существует преемственности между царскими микенскими и гомеровскими судами. Общинные суды, вполне возможно, существовали ещё до возникновения микенских государств. Подобные суды являются принадлежностью общества, в котором не возникла сильная политическая власть. После возникновения микенских государств эти суды могли сосуществовать с царскими, быть подчинёнными им и испытывать влияние царского судопроизводства. Однако общинные суды опирались на общинные организации микенского общества11, а не на государственный аппарат. После гибели микенских государств, общины сохранились и сохранили свои суды.

Можно согласиться с Л. А. Пальцевой, Р. Вестбруком и М. Гагариным в том, что обращение в суд в гомеровское время было добровольным делом сторон. Однако нельзя согласиться с данными исследователями в том, что судебный процесс во времена Гомера представлял собой арбитраж. Представляется соответствующей истине идея Г. Тюра о том, что судебный процесс был основан на клятве. Но необходимо уточнить: суд во време-

10 См. также места в гомеровском эпосе, в которых может присутствовать воспоминание о микенских царских судах: II. 2. 205-206; II. 16. 542; II. 8. 429-431; II. 1. 541-542.

11 См. об общине в микенской Греции: Ро1уакоуа 1983: 88.

на Гомера не занимался делами, связанными с возмездием обидчику. Также важно отличать два вида суда, которые изображены в гомеровском эпосе: микенский царский суд и общинный суд, который существовал как во времена микенской Греции, так и после них. С представлениями о гомеровском суде К. Пел-лозо трудно согласиться, если принимать во внимание данные гесиодовских поэм о роли клятвы в судебном процессе и свидетельства из истории римского права (процесс legis actio sacramento). В работе М. Ю. Лаптевой нет описания того, как фактически проходил судебный процесс во времена Гомера. Однако необходимо согласиться со всеми идеями М. Ю. Лаптевой об основных чертах гомеровского судопроизводства, кроме одной: гомеровский и гесиодовский эпос не содержат упоминаний о привлечении свидетелей в судебный процесс. Также стоит подчеркнуть, что выделенные М. Ю. Пальцевой характерные черты гомеровского судопроизводства относятся лишь к общинным судам.

Если выводы данной работы о судах у Гомера верны, то можно предложить следующую реконструкцию судебного процесса.

Конфликтующие стороны договариваются решить спор в суде. В качестве судей приглашаются наиболее авторитетные члены общины - геронты или басилеи. Само судебное разбирательство происходит на агоре при активном участии сторонников тех, кто обратился в суд. Судящиеся приносят с собой награду для того судьи, который сформулирует наиболее справедливое решение. Задача судей состоит в том, чтобы по очереди предлагать решение данного конфликта. Решение должно представлять собой предложение произнести определённую клятву. Когда коллегия судей вынесла приговор, одна из сторон или оба участника процесса произносят клятву, которая была сформулирована в приговоре. В этой клятве подтверждается правота клянущегося и обещается искупительная жертва божеству, если человек даёт ложную клятву. Если какая-либо из сторон отказывается произнести клятву, она проигрывает. Если обе стороны соглашаются произнести клятву, судьи должны вынести новое решение, сформулировать новую клятву для сторон. Стороны будут произносить клятвы до тех пор, пока одна из них не откажется от дачи клятвы. Данная сторона объявляется проигравшей и должна принести искупительную жертву божеству. После жертвоприношения устраивается пир, на который приглашаются судьи.

Подобный судебный процесс очень подвержен субъективным факторам: на судей может оказываться давление, их могут подкупить, стороны могут дать ложную клятву, она может быть некорректно сформулирована, проигравшая сторона может не выполнить решение суда. К тому же, сам суд является инструментом господства элиты общества.

В гомеровском обществе действует довольно развитая система частного возмездия обидчику12. Однако, даже несмотря на несовершенство судебной процедуры, общинный суд потом вмешается в вопросы, связанные с возмездием обидчику. В этой сфере даже такой суд, решения которого далеко не всегда справедливы, является более прогрессивным явлением, чем частное возмездие.

Несовершенство судебной системы будет важным дестабилизирующим факторов в греческих полисах эпохи архаики. Именно поэтому вопросы, связанные с судопроизводством, будут занимать одно из центральных мест в первых памятниках древнегреческого права.

Литература

Bartoszek, M. 1989: Rimskoe pravo. Ponyatiya, terminy, opredeleniya [Roman law. Concepts, terms, definitions]. Moscow. Бартошек, М. 1989: Римское право. Понятия, термины, определения. М.

Cantarella, E. 2005: Violence privee et proces. In: J.-M. Bertrand (ed.), La

violence dans les mondes grec et romain. Paris, 339-349. Gagarin, M. 1973: Dike in the Works and Days. Classical Philology 68, 2, 81-94.

Kofanov, L. L. 2006: Lex et ius. Vozniknovenie i razvitie rimskogo prava v VIII-III vv. do n.e. [Lex et ius: iuris Romani origo et augmen VIII-III saeculis a.C. ]. Moscow.

Кофанов, Л.Л. 2006: Lex et ius. Возникновение и развитие римского права в VIII—III вв. до н.э. М. Lapteva, M. U. 2010: Pravo i sud arkhaicheskoy Ionii [Law and court in archaic Ionia]. In: V. V. Dement'eva (ed.), Gorod v antichnosti i srednevekov'e: obshcheevropeyskiy kontext: doklady mezhdunarod-noy nauchnoy konferentsii, posvyashchennoy 1000-letiyu Yaros-lavlya. Chast 2 [City in antiquity and middle ages: the pan-European context: the reports of the international scientific conference dedicated to the 1000th anniversary of Yaroslavl. Volume 2]. Yaroslavl, 6-9.

Лаптева, М. Ю. 2010: Право и суд архаической Ионии. В сб.: В. В. Дементьева (отв. ред.), Город в Античности и Средневековье: общеевропейский контекст: доклады международной

12 Логинов 2012: 49-59.

научной конференции, посвященной 1000-летию Ярославля. Часть. II. Ярославль, 6-9.

Liddell, H. G., Scott, R. A. 1996: Greek-English Lexicon. Oxford.

Loginov, A.V. 2012. Mest' (tisis) v gomerovskikh poemakh [Vengeance (tisis) in homeric epics]. In: I. A. Gvozdeva (ed.), Drevniy vostok i antichny mir. Trudy kafedry istorii drevnego mira istoricheskogo fakulteta MGU imeni M. V. Lomonosova [Ancient orient and the ancient world. Proceedings of the Department of Ancient History of the historical faculty of Moscow State Lomonosov]. Moscow, 4959.

Логинов, А.В. 2012: Месть (tisis) в гомеровских поэмах. В сб.: И. А. Гвоздева (отв. ред), Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова. М., 49-59.

Loginov, A. V. 2015: Sudebnaya stsena na «shchite Akhilla» v «Iliade» i protsess legis actio sacramento [Trial scene at «Shield of Achilles» and process legis actio sacramento]. In: E. S. Shugrina (ed.), VII Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsia «Sudebnaya reforma v Rossii: proshloe, nastoyashchee, budushchee» (Kutafinskie chteniya). Sbornik dokladov. Kniga 1. [VII International Scientific and Practical Conference "Judicial Reform in Russia: Past, Present, Future" (Kutafin Conference). Proceedings. Book 1.]. Moscow, 244-247.

Логинов, А.В. 2015: Судебная сцена на «Щите Ахилла» в «Илиаде» и процесс legis actio sacramento. В сб.: Е. С. Шугрина (отв. секр.), VII Международная научно-практическая конференция «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). Сборник докладов. Книга 1. М., 244-247.

Pal'tseva, L. A. 2002: Sud u Gomera o Gesioda [Court in Homers and Hesiod epics]. In: E. D. Frolov (ed.), Mnemon. Issledovaniya ipub-likatsii po istorii antichnogo mira [Mnemon. Research and publications on the history of the ancient world]. St. Petersburg, 21-32. Пальцева, Л.А. 2002: Суд у Гомера и Гесиода. В сб.: Э. Д. Фролов (ред.), Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 21-32.

Pelloso, С. 2013: The Myth of the Priority of Procedure over Substance in the Light of Early Greek Epos. Rivista di Diritto Ellenico 3, 223275.

Polyakova, G. F. 1983: Nekotorye cherty sotsialno-ekonomicheskogo ustroystva grecheskikh obshchestv II tysyacheletiya do n.e. [Some features of the socio-economic structure of Greek societies II millennium BC]. In: Antichnaya Gretsia. Tom 1. Stanovlenie i razvitie polisa [Ancient Greece. Volume 1. Formation and development of polis]. Moscow, 89-127.

Полякова, Г. Ф. 1983: Некоторые черты социально-экономического устройства греческих обществ II тысячелетия до н. э. В сб.: Античная Греция. Том 1. Становление и развитие полиса. М., 89-127.

Thiel, H. van. 2010: Homert Ilias. Iterum recognovit H. van Thiel.

Hildesheim-Zürich-New York. Thiel, H. van. 1991: Homert Odyssea. Recognovit H. van Thiel.

Hildesheim-Zürich-New York. Tür, G. 2014: Richter, Beweis und Urteil im Stadtrecht von Gortyn (Kreta, 5 Jh. v. Chr.). Loewe-Schwerpunkt «Außergerichtliche und gerichtliche Konfliktlösung». Arbeitspapier. Wien. Zaykov, A. V. 2012: Rimskoe chastnoe pravo v sistematicheskom izlozhenii [Roman law in systematic presentation]. Moscow. Зайков, А. В. 2012: Римское частное право в систематическом изложении. М.

West, M. L. 1978: Hesiod Works and days. Edited with Prolegomena and

Commentary by M. L. West. Oxford. Westbrook, R. 1992: The trial scene in the Iliad. Harvard Studies in Classical Philology 94, 53-76.

A. V. Loginov. Court in Homeric poems

The article deals with the reconstruction of court system in Homeric Greece. We came to the conclusion that there were two types of courts in Homeric poems. Firstly, the Mycenaean royal court. Secondly, the community court. After the fall of the Mycenaean civilization, the community court survived in Greece, while the royal court was only mentioned in mythology and poems. The community court worked on vows of its participants. The judges were supposed to formulate the vows later pronounced by the parties. The party who refused to pronounce the vow was considered the loser.

Keywords: Homer's poems, court, Mycenaean Greece, retribution, royal court, community, Hesiod