Зарубежный опыт регулирования процессов банкротства и анализ российских проблем, связанных с регулированием процессов банкротства

— уровень производства основных продуктов питания к нормативному уровню их потребления;

— показатели сохранения и улучшения природной среды, качества продукции.

Коммерческая эффективность сельского хозяйства отражает возможности воспроизводства товаропроизводителя, сельской социально-территориальной общности, природной среды и характеризуется следующими показателями:

— финансовое положение товаропроизводителя (финансовая устойчивость, платежеспособность, рентабельность);

— уровень капитальных вложений в развитие социально-культурной сферы села;

— коэффициент жизненности сельского населения;

— ввод в эксплуатацию орошаемых и осушенных земель.

На основе системного подхода показатели эффективности сельскохозяйственного производства могут быть представлены в виде двух взаимосвязанных частей — частных показателей эффективности, которые характеризуют определенные стороны процесса производства, использование отдельных видов ресурсов (затрат) и обобщенного показателя эффективности производства, на формирование которого оказывают влияние частные показатели системы. Приведенная классификация видов эффективности позволяет более обоснованно подойти к выделению соответствующих групп показателей, т. к. в настоящее время одни и те же показатели применяются для оценки эффективности использования

ресурсов, производства продукции и работы предприятия в целом.

Ниже приводится система оценочных показателей по видам эффективности (табл. 2).

Как видно из табл. 2, технологическая эффективность характеризуется комплексом показателей, отражающих степень использования земельных, трудовых и материальных ресурсов в процессе производства.

По отдельным сельскохозяйственным культурам и видам скота (птицы) обобщающими показателями технологической эффективности являются соответственно урожайность и продуктивность.

Для определения технологической эффективности используются показатели стоимости валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах на 100 га сельскохозяйственных угодий (условной пашни), одного среднегодового работника, 1000 руб. основных производственных средств сельскохозяйственного назначения.

Экономическая эффективность измеряется стоимостными показателями: себестоимость, валовой доход, прибыль, показатели финансового положения предприятия (рентабельность, платежеспособность, финансовая устойчивость).

Для определения экономической эффективности отдельной культуры, вида скота (птицы) целесообразно использовать показатели валового дохода и прибыли на гектар посева, голову скота (птицы), которые позволяют осуществлять сравнительный анализ эффективности производства сельскохозяйственной продукции в хозяйстве.

Литература

1. Положение об оценке эффективности инновационных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов Бюджета развития Российской Федерации. Утверждено постановлением Правительства РФ 22.10.1997, № 1470.

2. Лебедев А. Ю. Инновационное обеспечение роста эффективности аграрного производства России (Проблемы и решения). Тверь, 2011. 249 с.

3. Лебедев А. Ю. Инновации как фактор роста эффективности аграрного производства. Тверь, 2012. 328 с.

4. Фаринюк Ю. Т. Экономическая эффективность использования технических средств для внесения минеральных удобрений. Тверь : АГРОСФЕРА, 2006. 157 с.

5. Шпилько А. В., Драгайцев В. И., Морозов Н. М. [и др.]. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. М. : Изд-во МСХиПРФ, 2009.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ БАНКРОТСТВА И АНАЛИЗ РОССИЙСКИХ ПРОБЛЕМ, СВЯЗАННЫХ С РЕГУЛИРОВАНИЕМ ПРОЦЕССОВ БАНКРОТСТВА

И. В. РАЗОРВИН,

доктор экономических наук, профессор,

В. А. ЛЕГАЛОВ,

соискатель, Уральская академия государственной службы 62006З, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 66

Ключевые слова: регулирование процессов банкротство в АПК, зарубежный опыт, несанкционированное банкротство, предприятия АПК, последствия банкротства в сельском хозяйстве.

Keywords: regulation of processes bankruptcy in agrarian and industrial complex, foreign experience, unapproved bankruptcy, the enterprises of agrarian and industrial complex, a bankruptcy consequence in agriculture.

Западные правительства, которые не могут пожа- обязательный и безусловный элемент государственной ловаться на отсутствие частной инициативы, неразви- политики. В США, например, к важнейшим формам регу-тость рыночных отношений, постоянно наращивают лирования относится реализация программ повышения свое вмешательство в процессы экономического раз- или стабилизации цен и доходов фермеров, охраны привития. Поддержка крестьян рассматривается ими как родных ресурсов и окружающей среды, международной

торговли, маркетинга и расширения спроса с целью повышения конкурентоспособности фермеров на внешнем и внутреннем рынках, страхования сельского хозяйства и т. д. Всего имеется десять видов программ и механизмов государственного регулирования фермерского хозяйства. Широкий спектр программ поддержки сельского хозяйства существует и в других цивилизованных странах.

Их можно свести к трем группам:

— программы международной торговли, направленные на снятие торговых барьеров, регулирование экспортно-импортных поставок, защиту отечественных производителей от ввоза в страну сельскохозяйственной продукции (введение квот, пошлин, эмбарго);

— программы реализации (маркетинга) способствуют развитию сбытовых кооперативов. Они направлены на увеличение спроса на тот или иной вид продукции. Для этого государство, например, организует повсеместное школьное питание, тем самым увеличивая спрос на продовольствие;

— программы кредитные. Государство совершенствует кредитные соглашения, договаривается с банками о снижении ссудного процента, если фермер находится на грани банкротства. В 2008 г. ВНИИ информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса издал сборник «Некоторые проблемы сельского хозяйства зарубежных стран», в котором привел подробную сводку о величине и структуре государственных субсидий и дотаций на Западе. Мы приводим оттуда некоторые данные.

В 1984-1986 гг. в РСФСР использовалось 218,4 млн га сельскохозяйственных угодий. Если бы сельское хозяйство РСФСР дотировалось в той же степени, что и в Западной Европе, расходы на дотации из госбюджета составили бы 240 млрд долларов. Даже если взять для сравнения США, где дотации на единицу площади угодий были в пять раз меньше, чем в ЕЭС, все равно для РСФСР они составили бы колоссальную сумму в 48 млрд долларов в год (табл. 1).

Очевидно, что советское сельское хозяйство получало от государства несравненно меньшую экономическую поддержку, нежели в капиталистических странах. Это надо принимать во внимание при оценке эффективности сельского хозяйства России. При этом бюджетные ассигнования возрастали во всех западных странах. Данные 2001-2010 гг. о бюджетных дотациях (в процентах к фермерской цене) в развитых капиталистических странах приведены в табл. 1.

Производство разных видов продукции дотируется в капиталистических странах в разной степени — в этом есть элемент государственного планирования. Основные данные о бюджете Министерства сельского хозяйства США за 2001-2010 гг.1 представлены в табл. 2. Превышение расходов над приходом консолидированного бюджета Министерства составило в 1998 г. 91,6 млрд долл. и в 2010 г. 105 млрд долл. Почти все эти суммы представляют собой прямые, косвенные и скрытые субсидии, льготные ссуды или расходы на реструктурирование ссуд сельскому хозяйству. Во всяком случае, в 2010 г. государственное финансирование сельского хозяйства составило никак не меньше 70 млрд долларов. Расхождения в оценках связаны с тем, что дотации потребителям на покупку продуктов питания (34,5 млрд долл.) частично расходуются на покупку импортных продуктов и эту величину трудно учесть. Но и без того суммы

Таблица 1

Бюджетные дотации сельскому хозяйству в зарубежных странах 1

На 1 га сельхоз. угодий, долларов На 1 занятого, тыс. долларов

1991-1998 2001-2008 1991-1998 2001-2008

США 82 220 9,5 28,2

ЕЭС 781 1099 9,9 14,3

Япония 5412 11319 4,5 12,0

Таблица 2

Бюджетные дотации в производстве разных видов продукции (в % к

фермерской цене) 2001-2010 гг.

Пшеница Сахар Молоко Говядина

США 44,3 76,0 66,3 9,4

ЕЭС 36,3 74,7 55,8 53,0

Япония 97,7 71,8 81,8 55,4

США Норвегия Южная Корея Япония Европейский Союз Канад а Австралия

Рисунок 1

Отношение объема государственной поддержки к стоимости продукции сельского хозяйства, %

80

60

40

20

1 п _ г 1 г

1 Ё-Ь Т1 У Н

о со СО л ф

ЬЙ О с; О X =1 к X г I гг |— С а II

а £ со О о о к 2 1 * о. с

9 £ $

ЕС ИСША

Рисунок 2

Удельный вес государственных средств в цене некоторых видов сельскохозяйственной продукции, %

ассигнований огромны. Для сравнения приведем данные по РФ. В 2010 г. на поддержку сельского хозяйства (включая рыболовство) из консолидированного бюджета РФ было выделено 55 млрд руб. (т. е. менее 2 млрд долл.), что составляло 2,8 % консолидированного бюджета. При этом федеральный бюджет по статье «сельское хозяйство и рыболовство» систематически не исполнялся (в 1998 г. исполнение бюджета составило 60,1 % от бюджетного назначения, в 2002 г. — 27,1 %, в 2008 г. — 86,7 %). В США бюджетные ассигнования на сельское хозяйство составляют около 40 % валовой продукции отрасли. В РФ в 2007 г. выручка сельскохозяйственных предприятий от реализации продукции, работ и услуг (величина, аналогичная валовой продукции ферм США) составила 140,1 млрд руб., а бюджетные ассигнования и иное целевое финансирование — 6,4 млрд руб., или 4,6 %. Надо отметить, что государственная поддержка производства той или иной сельскохозяйственной продукции на Западе производится и через многие косвенные дотации. Например, производство говядины в США поддерживается через огромные (8,8 млрд долл. в 2010 г.) дотации фермерам на закупку фуражного зерна для скота. В некоторые годы уровень бюджетной поддержки фермеров на Западе поднимается столь высоко, что о каких-то «рыночных механизмах» говорить вообще не приходится — государство

0

Экономика

Таблица 1

Общие показатели бюджетного финансирования сельского хозяйства России

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Внутренняя поддержка сельского хозяйства 139,1 281,4 45,2 6,4 11,4 12,5 16,3 9,2 8,5 4,3

Совокупные расходы консолидированного бюджета 224,0 260,3 198,6 31,0 61,9 104,5 106,7 127,5 145,1 88,5

ВВП в текущих ценах 909,5 1110,7 799,1 98,7 184,0 277,1 338,1 419,1 428,5 283,2

BBП сельского хозяйства в текущих ценах 154,6 170,9 109,2 7,2 13,9 16,8 25,5 30,0 30,3 18,3

Внутренняя поддержка сельского хозяйства в процентах от совокупных расходов консолидированного бюджета 62,1 108,1 22,7 20,5 18,4 12,0 15,3 7,2 5,8 4,9

Внутренняя поддержка сельского хозяйства в процентах от ВВП 15,3 25,3 5,7 6,5 6,2 4,5 4,8 2,2 2,0 1,5

Внутренняя поддержка сельского хозяйства в процентах от ВВП сельского хозяйства 90,0 164,7 41,4 88,5 82,1 74,7 64,0 30,8 28,0 23,6

Внутренняя поддержка сельского хозяйства в расчете на душу экономически активного населения (долл./чел.) 14343 29012 4658 631 1130 1216 1738 1010 951 520

Внутренняя поддержка сельского хозяйства в paсчете на 1 га пашни (долл./чел.) 1054 2135 345 48 87 96 128 72 67 35

Источник: данные Гооскомстата и собственные расчеты.

Таблица 2

Показатели деятельности ряда хозяйств ФРГ в 2008 г.

№ Хозяйство Площадь, га Число работников Прибыль, DM Дотации, DM Прибыль (убыток) без дотации (+, -), DM

всего на 1 га

1 СПК «Barnstedt» 6000 73 (АУП — 3) 1 685 000 4 100 000 -2 415 000 -403

2 СПК «Hinsdorf» 11 100 134 (было — 510) 6 000 000 6 500 000 -500 000 -45

3 Фермерское хозяйство Альбрехта 460 2 266 800 320 000 -53 200 -116

4 ООО «Osterland» 4 112 150 1 000 000 3 084 000 -2 084 000 -750

содержит фермеров как важную часть национального потенциала, вроде науки или армии. Так, в сезон 2007/08 в ЕЭС дотации на производство сахарной свеклы составляли 142 % фермерской цены (табл. 2).

Кроме того, Запад поддерживает свое сельское хозяйство и с помощью государственного протекционизма, таможенных барьеров, перекладывая, таким образом, финансирование этой поддержки и на всех потребителей. В документе ООН «Отчет по человеческому развитию. 2007»2 сказано: «В 2007 г. в Японии и ЕЭС средний дополнительный счет за продукты питания, вызванный протекционистскими мерами, составлял 3000 долларов на семью». Т. е., помимо бюджетных дотаций, фермеры еще и от каждой семьи получали нерыночную поддержку в размере 3 тыс. долл.

Таким образом, эволюция системы организации сельского хозяйства показывает, что высокий уровень внутреннего платежеспособного спроса населения не является гарантией прибыльности агробизнеса. В условиях финансового кризиса именно страны с самым высоким уровнем жизни и доходов выделяют максимальные суммы на поддержку сельхозтоваропроизводителей. Так, например, в США ее размер достигает 46,5 млрд долл. США, или 1 % от валового внутреннего продукта, в странах Европейского Союза — 121,4 млрд долл. США (1,3 % ВВП), Японии — 48,7 млрд долл. США (1,4 % ВВП)3. Следует подчеркнуть, что западное общество рассматривает сельское хозяйство и продовольственный

рынок как систему, не способную к саморегулированию, а средства, выделяемые на поддержку сельского хозяйства, — как естественную компенсацию неизбежных потерь отрасли в условиях рынка. Размер этой платы в отдельных странах может достигать 70 % стоимости продукции сельского хозяйства (рис. 1).

Наиболее масштабную поддержку сельхозтоваропроизводителям оказывают страны с наименее благоприятными природно-климатическими условиями для ведения агробизнеса. Типичные примеры — ориентированная на добычу углеводородов экономика Норвегии и высокотехнологичные Япония и Южная Корея. По правилам Всемирной торговой организации (далее ВТО), ограничения распространяются только на меры государственной поддержки, которые оказывают искажающее влияние на конкуренцию или доходы сельхозтоваропроизводителей. В мировой экономической практике влияние государства на аграрный сектор принято измерять при помощи индекса агрегированных мер поддержки (далее АМР) — отношения суммы всех видов государственной поддержки, прямо влияющих на доходы фермеров, к стоимости валовой продукции сельского хозяйства (рис. 2).

В классической экономической теории государственная поддержка признается основным инструментом ведения конкурентной борьбы и борьбы за рынки сбыта. Дело в том, что сельскохозяйственные технологии, в отличие от авиационных, ракетных и т. п., практически

равнодоступны для всех стран мира. Поэтому развитые страны умышленно нарушают рыночный паритет цен, занижая цену на сельскохозяйственную продукцию и выдавливая, таким образом, конкурентов с рынка. На практике государственное регулирование сельского хозяйства выполняет более обширные функции по созданию стабильных экономических, правовых и социальных условий для развития сельского хозяйства, удовлетворения потребностей населения в качественных продуктах питания по социально-приемлемым ценам, охраны окружающей среды. Для западных фермеров государственная помощь превратилась в один из наиболее значимых факторов формирования доходов, прежде всего за счет компенсации потерь от понижения цен. В США и Европейском Союзе по отдельным видам сельскохозяйственной продукции государственные субсидии превышают 70 % в цене реализации (рис. 2). Исследование доходов фермерских хозяйств Финляндии в 2010 г. показало, что доля дотаций в структуре выручки от животноводства может составляет 40 %, а растениеводства — 60 %. Не менее важным инструментом государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей является защита внутреннего продовольственного рынка от импорта. По данным Организации по экономическому сотрудничеству и развитию, средневзвешенные импортные тарифы на продукцию сельского хозяйства составляют в развивающихся странах

18,7 %, в странах с переходной экономикой —13,36 %, в развитых — 43,1 %. В России средние тарифные ставки на соответствующую продукцию равны 10,5 %. До 1992 г. сельскохозяйственная политика России характеризовалась высокими бюджетными расходами. Согласно расчетам, в 1989 г. внутренняя поддержка сельского хозяйства составляла 139,1 млрд долл.4, что превышало расходы ЕС. Резкое сокращение поддержки произошло в 1992 г., отмечаем также как период кризиса, когда общие бюджетные расходы на сельское хозяйство уменьшились более чем в 8 раз по сравнению с предыдущим годом. В значительной степени это было обусловлено как переоценкой обменного курса рубля в советский период, так и его недооценкой в 1992-1993 гг. В 1992 г. рубль упал относительно доллара США в 110 раз, в то время как цены выросли примерно в 26 раз. В целом с 1991 по 1998 гг. внутренняя поддержка сократилась более чем в 10 раз и составила всего 4,3 млрд долл. Снижение поддержки проходило на фоне бюджетного кризиса и сопровождалось изменением структуры государственного финансирования, что связано с появлением новых организационно-правовых форм хозяйствования, структурными и институциональными преобразованиями на селе.

Исследуя 2001-2010 гг. (табл. 1.), надо отметить, что существенно ухудшились удельные показатели поддержки. В частности, несмотря на шестипроцентное сокращение пашни, годовой объем внутренней поддержки в расчете на 1 га уменьшился с 1054 долл. в 2001 г. до 35 долл. в 2002 г., т. е. более чем в 30 раз (табл. 1). В 2001 г. в ЕС данный показатель составлял 1053 долл./га, в США — 340 долл./га. В связи с этим интересным представляется анализ удельных показателей «янтарного ящика» исходя из расчетных параметров поддержки некоторых стран-членов ВТО5: США, Канады, ЕС, Венгрии, Чехии. Для выбранных стран были рассчитаны показатели поддержки, подлежащей сокращению, на душу экономически активного населения (далее

ЭАН) и на 1 га пашни. Данные удельные величины затем использовались для расчета поддержки, исходя из численности ЭАН и площади пахотных земель России в 2001 г.

Наложение удельных показателей АМП, рассчитанных на душу ЭАН в выбранных странах, на численность ЭАН России показывает, что текущая поддержка находится в интервале от 2,3 до 44,9 млрд долл. При умножении удельных показателей АМП, рассчитанных на 1 га пашни, на площадь пахотных земель России получается, что текущая поддержка заключена в интервал от 2,2 до

72,7 млрд долл. По нашему мнению, средние величины данных промежутков отражают уровень АМП, необходимый России для создания условий равной конкуренции с основными торговыми партнерами.

Помимо ухудшения удельных показателей сократилась и доля поддержки в валовом внутреннем продукте (ВВП) сельского хозяйства России. Если в 1989 г. совокупная внутренняя поддержка составляла 90 % от ВВП аграрного сектора, то в 1998 г. — 24 %. В ЕС в 2001 г. этот показатель соответствовал 58 % ВВП сельского хозяйства, в США — 75 %. Учитывая относительно благоприятные природно-климатические условия для сельскохозяйственного производства, эффективную систему аграрного протекционизма и маркетинговой поддержки в этих странах, становится понятно, почему российские продовольственные товары теряют внутренний рынок и имеют весьма ограниченные экспортные возможности.

Имеют место различные государственные займы через кредитные организации, в частности, фермеры получают кредиты через фермерскую кредитную администрацию, которая включает в себя федеральный земельный банк, производственную кредитную организацию, дающую кредиты на производственную деятельность (приобретение сельскохозяйственных машин, кормов и т. д.), и кооперативный банк, финансирующий исключительно кооперативную деятельность.

Существуют программы ограничения производства сельскохозяйственных продуктов. К ним относятся программы вывода земель из оборота путем консервации на десять лет, сокращения посевных площадей ряда культур, изъятия из обращения отдельных видов продовольствия. Их цель — регулирование посевных площадей основных сельскохозяйственных культур для сокращения возможного превышения предложения товаров над их спросом. Они включают в себя методы контроля за производством и поступлением этих продуктов. Все программы добровольные.

Развитие рыночных отношений в России способствовало существенному ухудшению условий хозяйствования. Это привело к тому, что примерно 80 % сельскохозяйственных предприятий страны стали неплатежеспособными и неконкурентоспособными. Как результат, на 30 % и более сократился объем производства большинства наиболее важных видов сельхозпродукции, снизились показатели эффективности отрасли. Учитывая серьезную опасность создавшейся ситуации, в последние годы федеральные и региональные органы власти предприняли ряд правовых и организационноэкономических мер, направленных на улучшение положения в сельском хозяйстве. В частности, принято Постановление Правительства РФ «О порядке и условиях проведения в 2001 г. реструктуризации просроченной задолженности СХО по налогам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды» № 458, несколько

улучшены условия кредитования, в некоторых регионах впервые за годы реформ начато решение социальных проблем селян. Эти меры, безусловно, дали определенный эффект: начиная с 2001 г. наблюдаются слабо выраженные сигналы о некоторой стабилизации в сельской экономике. В целом же, анализ финансовых, экономических и социальных показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий убедительно говорит о том, что потенциал принятых мер недостаточен для зарождения устойчивых процессов развития в отрасли.

Исследования ВНИЭТУСХ6, зарубежная практика, а также опыт фондов ассоциации «Агро», реализующих в ряде областей России проект «Финансовое оздоровление и реформирование сельскохозяйственных организаций», позволяют сделать вывод о том, что решение проблемы адаптации хозяйств к рыночным условиям требует принятия более действенных мер в области совершенствования государственного и хозяйственного управления.

Роль государственного управления сводится к созданию органами власти приемлемых условий хозяйствования. По этому поводу мнения ученых и политиков в России, в основном, сводятся к двум подходам: экономика не требует вмешательства государства, т. к. рынок сам все отрегулирует; современный рынок требует государственного регулирования, поэтому, учитывая особенности отрасли, государство должно оказывать финансовую поддержку сельхозпредприятиям. Изучение роли государства в странах с развитым сельским хозяйством свидетельствует об обоснованности мнения сторонников государственного регулирования экономики. Наиболее ярким подтверждением этому служит опыт адаптации к рынку сельскохозяйственных предприятий, расположенных на Восточных Землях Германии. Так, по данным Института аграрного развития, в Центральной и Восточной Европе 70 % крупных хозяйств ФРГ работают прибыльно.

Рыночная политика в аграрном секторе в Германии главным образом отражена в следующих законодательных актах:

1. Закон об адаптации сельхозпредприятий к рынку.

2. Закон о регулировании старых долгов.

Согласно первому из законов, ключевыми положениями политики адаптации аграрного сектора Восточной Германии к рынку, которая реализуется с 1993 г., являются:

— восстановление частной собственности (прав бывших собственников на землю и имущество);

— жесткий контроль со стороны государства за процессами приватизации и адаптации аграрного сектора к рынку;

— создание равных условий для всех форм собственности и хозяйствования;

— законодательная поддержка аграрного сектора;

— финансовая поддержка аграрного сектора, оказываемая из бюджетов ЕС, федерального центра и земель.

Второй из указанных законов регламентирует порядок выплаты ранее накопленных (старых) долгов без причинения препятствий текущей деятельности хозяйств. Согласно этому закону, счета предприятий-должников остаются работающими, а на погашение долгов ежегодно ими направляется лишь 20 % от своей прибыли. О степени успешности политики адаптации говорит то, что за истекшие 8 лет с начала аграрной реформы в Германии по показателям

продуктивности в животноводстве крупные сельхозпредприятия превзошли фермерские хозяйства, расположенные на Западе страны, примерно на 10 %. По урожайности основных культур эти предприятия отстают от указанных фермеров на 15 %. Однако здесь нельзя не учесть, что на Западе Германии природные условия значительно благоприятнее для ведения сельского хозяйства. С точки зрения совершенствования законодательства и формирования условий хозяйствования для аграрного сектора России интерес представляет практика субсидирования сельского развития. Размер дотаций в расчете на 1 га сельхозугодий в Германии составляет примерно 750 ДМ (около 10 000 руб.). Если учесть, что в растениеводстве сумма затрат на 1 га равна примерно 1000 ДМ, то следует, что роль дотаций в деятельности сельхозпредприятий весьма существенна. Естественно, возможность такой значимой помощи обусловлена тем, что доля сельского хозяйства в ВВП Германии составляет всего 1,3 %, а общий бюджет ФРГ равен 300 млрд ДМ. Из них лишь 11 млрд ДМ (3,6 %) тратится на сельское хозяйство.

О роли дотаций в экономике сельхозпредприятий Германии красноречиво свидетельствуют материалы табл. 1. Заметим, что приведенные в ней предприятия являются прибыльными и весьма успешно работают на рынке сельхозпродукции Германии. Как видно, дотации каждого из этих предприятий значительно превышают размер прибыли. Без учета дотаций все эти предприятия являются убыточными.

Безусловно, дотации являются основным фактором эффективности политики адаптации к рынку аграрного сектора Германии. Вместе с тем, здесь практикуются и другие пути преодоления и профилактики убыточности хозяйств:

— слияние с сильной организацией;

— реструктуризация задолженности;

— реструктуризация бизнеса;

— применение новых технологий, методов управления и организации труда;

— предоставление оздоровительных кредитов на льготной основе;

— предупреждение банкротства.

Следует отметить, что последние 2 способа оздоровления экономики хозяйств в аграрном секторе России практически не применяются.

В целом, основными препятствиями на пути развития крупных хозяйств в Германии являются «старые» долги, перешедшие от ГДР, и низкая доля собственного капитала. Однако, в отличие от России, все неплатежеспособные хозяйства в Германии имеют доступ к кредитным ресурсам, получая их под залог имущества и права аренды. Банкам выгоднее работать с крупными хозяйствами, чем с многочисленными мелкими клиентами. Сельскохозяйственное предприятие в Германии, как правило, одновременно обслуживается несколькими частными банками. Вместе с тем, основными путями привлечения капитала в сельхозпредприятие являются: предоставление заемного капитала государством; приобретение техники в лизинг (с залогом права собственности). В целях совершенствования отношений между государством и сельхозпредприятиями в Германии ведется работа по созданию благоприятной налоговой среды. Так, налог на прибыль в 2002 г. снижен более чем в 2 раза (с 52 % до 25 %). Для сельхозпредприятия важное значение, как элементы условий хозяйствования,

имеет количество и периодичности выплаты налогов. Учитывая это, для крупных хозяйств в Германии установлено всего 4 группы налогов и отчислений:

— налог на прибыль — 1 раз в конце года;

— налог на предпринимательскую деятельность —

1 раз в год (33000 ДМ);

— налог на землю — 4 раза в год (около 130 ДМ в год за 1 га);

— отчисления в фонды (медицинский, пенсионный, соцстрах) — ежемесячно.

Благоприятные условия хозяйствования в аграрном секторе Германии формируют рациональную структуру затрат сельхозпредприятия, существенно отличающуюся от той, которая складывается в России. В качестве примера ниже приведена структура затрат ООО «Остерланд»:

— заработная плата и социальные отчисления — 30 %;

— амортизация — 10 %;

— средства защиты растений, удобрения, семена — 10 %;

— арендная плата за землю — 10 %;

— энергоносители и вода — 10 %;

— покупка товаров для реализации — 5 %;

— закупка кормов — 3 %.

Существенные изменения в крупных хозяйствах Германии произошли и в использовании кадров:

— многократно снизилась численность управленцев (в расчете на 1 хозяйство она составляет примерно 3-4 чел., что на порядок ниже, чем прежде);

— возросла нагрузка на руководителей и специалистов;

— значительно увеличилось число работников, занятых маркетингом;

— ликвидировано или сведено к минимуму число сторожей, уборщиц (в крупных хозяйствах, как правило, их штат составлял 30 чел. и более);

— на порядок снижена численность работников, занятых в растениеводстве за счет лучшей организации работы, интенсификации труда, применения современной техники (сейчас приходится 1 чел. в расчете на 200 га).

В целом численность людей, занятых в аграрном секторе Восточной Германии снизилась в 5 раз. На начало периода адаптации численность рабочей силы в аграрном секторе Восточной Германии составляла 850 000 чел.

Успеху аграрной реформы в Германии способствовало также усиление интеграционных связей между хозяйствами, перерабатывающими предприятиями и торговлей. Так, большинство крупных хозяйств развивают собственную торговую сеть. К примеру, СПК «Ostrau» имеет 15 магазинов только по реализации продукции животноводства. Наличие у крупных сельхозпредприятий Германии 10 магазинов и более по реализации своей продукции за последние годы стало обычным явлением.

Большей справедливостью, чем в России, отличаются также отношения между хозяйствами и перерабатывающими предприятиями. К примеру, обычно хозяйства реализуют молоко стандартного качества заводу по цене 0,6 ДМ за 1 кг. Магазин же продает подобное молоко по цене 1,0 ДМ за кг. Таким образом, разница в цене сельхозпредприятия и магазина меньше, чем в 2 раза. В России же эти цены различаются многократно (до трех-пяти раз).

К сожалению, российский опыт финансового оздоровления сельхозпредприятий не столь многообразен и удачен, как немецкий. Несмотря на то что начиная с 1991 г. принято более двух десятков федеральных законодательных актов, направленных на улучшение условий хозяйствования, серьезных сдвигов в этом направлении не произошло: как и прежде, большинство хозяйств продолжает наращивать долги. Таким образом, Указ Президента РФ «О федеральной целевой программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 19962000 гг.» № 933 от 18.06.1996 г., Закон РФ «О государственном регулировании агропромышленного производства» № 100-ФЗ от 14.07.1997 г. и другие акты, на которые селяне возлагали большие надежды, не дали значимого эффекта. Не дождавшись от федерального центра принятия эффективных мер, направленных на улучшение ситуации в аграрном секторе, на местах начали самостоятельно вести поиск выхода из затянувшегося кризиса. Наиболее успешным является опыт восстановления платежеспособности хозяйств Ленинградской, Орловской и Белгородской областей. Причем каждый из подходов, используемых в этих регионах, имеет свою специфику. Так, в Ленинградской области в качестве «локомотива», способного вытянуть сельскую экономику в условиях дефицита ресурсов, выбрано молочное животноводство. Создав условия для развития этой отрасли, область добились весьма высоких показателей, приблизившись к надою в 5000 кг молока в год от коровы в среднем по области.

В Орловской области основная ставка сделана на создание крупных интегрированных формирований, усиление роли государства, ограничение полномочий структурных подразделений районных агрофирм, которые прежде являлись юридическими лицами. Успехи в аграрном секторе Белгородской области, главным образом, связаны с разработкой и реализацией программ жилищного и производственного строительства на селе. В Свердловской области принимаются меры локального характера, направленные на решение конкретных проблем, препятствующих восстановлению платежеспособности сельхозпредприятий. Практика показала, что умалять роль таких решений нельзя, хотя было бы целесообразным, если бы они являлись элементами единой областной программы вывода отрасли из кризиса. Примером мер указанного типа могут послужить решения, принятые в Нижегородской области по освобождению реформируемых СХО от уплаты регистрационных сборов за перерегистрацию техники; освобождению предприятий-банкротов от регистрационных сборов при регистрации прав собственности на недвижимое имущество; освобождению граждан от уплаты регистрационных сборов за перерегистрацию прав собственности на земельные доли; процедуре регистрации государственным учреждением юстиции прав при передаче земельных ресурсов собственниками земельных долей от СХО-должников к эффективно хозяйствующим субъектам.

Все перечисленные выше направления и конкретные решения приняты органами государственной власти на региональном уровне. Поэтому они также относятся к сфере формирования условий хозяйствования для сельхозпредприятий. Вместе с тем, опыт показал, что потенциал региональных полномочий не позволяет решить проблему устойчивого развития отрасли.

В результате наблюдающаяся относительная стабилизация ситуации в ряде регионов сопровождается значительным ростом просроченной задолженности формирований аграрного сектора.

Предсказание платежеспособности предприятий давно занимает умы кредиторов. Особенно справедливо это в случае сельскохозяйственных предприятий, поскольку данная отрасль всегда считалась вложением рискованным и трудно окупаемым. И все же исследований в этом направлении проводилось сравнительно мало. С появлением вычислительных машин предсказание неплатежеспособности заемщика стало предметом серьезных статистических изысканий. Большинство положительных результатов было достигнуто с применением метода дискриминантного анализа7. В данной работе автор представляет краткое описание двух моделей предсказания неплатежеспособности, а также критическую оценку их применения с использованием данных венгерских предприятий сельского хозяйства и пищевой промышленности.

По мнению специалистов банковского дела, в оценке кредитного риска особое значение имеют три фактора:

— финансовый анализ — объективная оценка,

— человеческий фактор — субъективная оценка заемщика,

— особенности отрасли производства заемщика.

Однако открытым остается важный вопрос, в какой

пропорции должны быть представлены эти три фактора в системе оценки кредита и заемщика. В практике венгерских банков наиболее распространена пропорция в 40-40-20 процентов соответственно [VIRAG, 2000]. Опыт автора показывает, что в практике финансирования сельского хозяйства роль субъективного фактора намного превышает 50 %. Причины такого положения вещей нужно искать, во-первых, в стратегии банков, а

во-вторых — в отсутствии надежных методов оценки кредитоспособности именно сельскохозяйственных предприятий. Руководство большинства крупных банков стремится достичь не максимальной прибыли, а стабильного и легко планируемого ее увеличения. У такой политики есть преимущества, например:

— годовой прирост прибыли очень нравится акционерам;

— финансовое положение банка в значительно меньшей степени зависит от состояния всего рынка;

— на уровне значительно ниже максимальной прибыли банки могут позволить себе выбирать наименее рискованные кредиты.

По данным филиала одного из крупных банков, соотношение проблемных кредитов ко всем кредитам данного филиала не достигает трех десятых процента, поскольку, работая на олигопольном рынке, кредиты даются только крупные и «перестрахованные». Средние и малые банки также предпочитают не заниматься сельхозкредитами из-за повышенного риска, т. к. невыплата кредита заемщиком затрагивает их более чувствительно. Круг замкнулся: крупные банки могли бы, но не хотят, малые хотели бы, но не могут. А те несколько банков, которые все же занимаются сельхоз-финансированием, не могут удовлетворить все потребности. Работая также в условиях сверхспроса, прибегают к политике крупных банков, таким образом, большинство особенно малых сельхозпредприятий кредита получить не может. По мнению автора, разработкой и применением надежных, учитывающих специфику этого производства, объективных методов оценки платежеспособности и предсказания несостоятельности именно сельхозпредприятий можно уменьшить роль субъективных факторов в финансировании сельского хозяйства и облегчить привлечение капитала в отрасль.

1 Данные взяты с сайта www.usda.gov/agency/obpa/Budget- Summary/2008/text.htm.

2 Отчет по человеческому развитию. 2007. Программа развития ООН. Нью-Йорк ; Оксфорд Юниверсити Пресс, 2007. и^: Ь|йр:/Аммм. economist.com 4.

3 Отчет по человеческому развитию. 2007. Программа развития ООН. Нью-Йорк ; Оксфорд Юниверсити Пресс, 2007. и^: Ь|йр:/Аммм. economist.com 4.

4 Здесь и далее стоимостные показатели поддержки приводятся в текущих ценах. Пересчет в доллары США проделан с использованием официального среднегодового валютного курса.

5 Сейчас ВТО делит субсидии по «ящикам»: есть «янтарный ящик», «зеленый», «голубой» и т. д. «Зеленый ящик» — это инфраструктурные затраты, через которые на самом деле можно много чего пропустить. «Голубой» — меры на случай перепроизводства: государство выплачивает фермерам деньги, чтобы не рухнула цена. А «янтарный» — это прямые субсидии из госбюджета. и^: http://federal85. narod.ru/agrarka2006.

6 Адуков Р Х. Опыт адаптации сельскохозяйственных организаций к рыночным условиям // Сборник материалов Всероссийской научнопрактической конференции «Структурные преобразования регионального АПК: экономические проблемы, решения», 22-23 мая 2007 г.

7 Арутюнян А. Б., aalex@mail.com.