Прием антропологической аналогии в реставрационных исследованиях

Рис. 2. Фрагмент раздела базы данных «Люди»

Пользователь базы может получить представление об истории архитектурных памятников Бийска, первых фабриках и современных предприятиях города, общественной жизни города разных периодов истории с 1709 года. Отдельные разделы базы содержат уникальный исторический материал, полученный молодыми исследователями. Например, в ней использованы результаты проекта РГНФ, выполненного аспиранткой кафедры отечественной истории А.Ю. Юдиной. Она обнаружила новые факты относительно деятельности эвакогоспиталей в городе

Библиографический список

Бийске в период Великой Отечественной войны, что, на наш взгляд, представляет значительный интерес не только для историков, но и для туристов и гостей города, что особенно актуально в Год Российской истории.

Таким образом, разработка и дальнейшее администрирование базы данных «Бийск - Ворота Алтая» является не только продуктом, собирающим страницы истории города в единый формат, но и перспективным инновационным продуктом, предназначенным для внедрения в туристический и экскурсионный бизнес.

1. Бийск: энциклопедия / гл. ред. К.Г. Колтаков, В.П. Никишаева. - Бийск, 2009.

2. Бийские градоначальники: исторические очерки / отв. ред. В.В. Буланичев; науч. ред. А. В. Литягина. - Бийск, 2002.

3. Бийский Вестник: 300-летию Бийска посвящается.- Бийск. - 2009. - №1-2.

Bibliography

1. Biyjsk: ehnciklopediya / gl. red. K.G. Koltakov, V.P. Nikishaeva. - Biyjsk, 2009.

2. Biyjskie gradonachaljniki: istoricheskie ocherki / otv. red. V.V. Bulanichev; nauch. red. A. V. Lityagina. - Biyjsk, 2002.

3. Biyjskiyj Vestnik: 300-letiyu Biyjska posvyathaetsya.- Biyjsk. - 2009. - №1-2.

Статья поступила в редакцию 07.06.12

УДК 39:572

Natalia E.K. ANTHROPOLOGISM AND ANTHROPOLOGICAL TYPE IN RESTORATION. The main idea of the article is the anthropological foundation at the restoration. At this research we can show new scientific and artistic technologies in the icon restoration and new means modificatory vision restoration problems. We see anthropological means as the main factor in ascription and restoration and the main way to evoke information from lay of unique objects. Especially when we tell about iconography by Siberian icons.

This research demonstrate its actuality by the way some examples of actions anthropological laws. The name of greatest icon painter Mikhail Kovrigin sounds in this article for the first time.

Key words: anthropological type, anthropologism, ascription, authorship, evolution, icon, image, likeness, Mother of God, representation of face, restoration, school.

Н.Э. Косполова, соискатель, Тюменская государственная академия культуры, искусств и социальных

технологий, E-mail: koospol@yandex.ru

ПРИЕМ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ АНАЛОГИИ В РЕСТАВРАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

В статье дается оценка применения инновационных методов в реставрации. Вводится в научный оборот прием антропологической аналогии как один из реставрационных методов, ускоряющих процесс атрибуции. На примере слабо изученных сибирских икон доказывается актуальность антропологического метода в системе документирования музейного предмета и в разработке концепций единого авторства. Отмечается продуктивность его в сочетании с искусствоведческими и с естественнонаучными исследованиями.

Ключевые слова: авторство, антропологический тип, Богоматерь, икона, иконописная школа, личное письмо, подобие, эволюция.

Данный материал раскрывает возможности метода, в научной реставрации применяющегося впервые, на примере сибирских народных писем. Это актуально ввиду слабой изученности сибирского иконописания и узости применяемых методов исследования [1; 2]. Смена парадигм и экспорт естественнонаучных методов в искусствознание дают право постановки вопроса о расширении понятия «инновация в реставрации» [3; 4; 5, с. 677].

Отрицающая процесс разрушения процессом созидания, выявляющая взаимообусловленность внешней и внутренней стороны предмета, реставрация все более расширяет сегмент для исследований. Философские категории части и целого применительно к реставрации объективируются как на начальном этапе -преодолении разрушенного, так и в совокупности методов, затрагивающих целостность объекта реставрационных исследований (метод непарных дубликатов, дублирование и т.д.) [6; 7].

Воссоздание образа, искаженного временем, по принципу достоверности по отношению к первоначальному облику и внутреннему составу - сущность реставрации [8]. Явления реставрационного процесса - весь комплекс предреставрационных, реставрационных и аналитических мероприятий, химических и физических исследований [9]. Проникающая в реалии прошлого, реставрация соотносится с будущим, и если рассматривать ее как многоуровневую деятельность, мы можем прогнозировать результаты исследований в движении от гипотетического к истинному [10].

Поздний, по сравнению с Европой, переход к методам научного обследования памятников искусства в России [11, с. 5] обусловливает эволюционную закономерность инновационных подходов в реставрации как отрицание устаревших концепций новыми парадигмами [12; 13].

Предпосылками инноваций в реставрационных исследованиях можно считать активизировавшееся на рубеже тысячелетий применение новых методов в разных отраслях реставрации, повторяющее на новом уровне развития аналогичный скачок рубежа XIX - XX вв. [14;15]. Инновации рубежа XX - XXI вв -Любимцев А. [16]; Сарабьянов В. [17]; Рыбников А.С. [18]; Соро-катый Н. [19]; Пищик И.И. [20] и др. характеризуются как технические. Инновации в теории реставрации, требующие особой креативности исследователя, остаются за пределами исследований.

Нетрудно спрогнозировать качественный скачок в области теории фундаментальных реставрационных исследований в ходе

накопления знаний в сфере практической реставрации [21, с. 41], а также развитие реставрационной мысли в сторону синтеза с междисциплинарными исследованиями. Если мы обозначим, что инновация - заимствование системой из среды или смежной системы новых (не свойственных этой системе) принципов развития, то это заимствование произойдет по принципу подобия на основе системы признаков.

«Заимствованная инновация» данного исследования -в эпицентре дискурса исторических наук (школа менталитета), дискурса философии (герменевтика) дискурса искусствоведения и культурологии - антропологизм [22, с. 439]. Предположим, что «антропологический циркуль» способен подтвердить или опровергнуть гипотезу о едином авторстве.

Объектом исследования избрана икона, многозначная как сакральный предмет, как произведение искусства, как документ конкретного события на конкретной территории и как экспонат) [23]. Поступая на реставрацию, икона «включает» помимо информативности репрезентативность, аттрактивность и экспрессивность.

Анализ коллекции икон Богоматери Тюменского краеведческого музея выявил спонтанное объединение в группу икон Богоматери с характерным типом лика [24]. Указанная группа отличалась от других сформированных групп в соотношении, аналогичном разнице Новгородских писем и Московской школы [25] и касающемся стилевого различия [26]. В продолжение традиции общепринятых обозначений стиля (Московская школа, Невьянская школа и т.д.) для обозначения выделенной группы икон ТОКМ был избран термин «Тюменская иконописная школа» или «Тюменская школа» [27].

Отличие «Тюменской школы» - максимальная локализация объемов в трактовке фигур святых при высокой беглости исполнения, дающая высокую репрезентативность в экспозиционном дизайне.Скоростные приемы в иконописании, исследованные А. Н. Овчинниковым [28], в группе сибирских икон представляют особую значимость на фоне Невьянских и Рафайловских писем, до настоящего времени считавшихся классическими для Сибирского региона [29]. Лаконизм «Тюменской школы» контрастирует с детализацией упомянутых «классических» писем.

Первыми отнесенные к группе «Тюменская школа» иконы «Не рыдай Мене, Мати...» и «Троеручица» [30; 31] (рис.1) задали импульс к поиску антропологической однотипности доминирующих образов и типов предстоящих святых в группе.

Рис.

Троеручица запомнилась московским исследователям в период стажировки тюменских реставраторов в ВХНРЦ им. академика Грабаря печальным обликом с огромными глазами [32], (рис. 1). В период экспонирования иконы на выставке «Сибирские реликвии в Московском Кремле» в научном паспорте иконы в графе «автор» стояло «неизвестен» [33; 34].

Поступившая на реставрацию в ТОКМ «Богоматерь Казанская» (рис. 2) оказалась максимально близка «перевернутой кальке» «Троеручицы». Обе иконы обнаруживали редкое сходство. Реставрация иконы Семистрельная (рис. 3) из Нижнетав-динского окружного краеведческого музея (НОКМ) познакомила еще с одной работой предполагаемого «неизвестного мастера». За исключением отсутствия у нижнетавдинской Семистрельной мафория - канонизированного одеяния Богоматери [35], она полностью повторяла поворот в s, и характер письма Троеручи-цы как вольная авторская интерпепретация выше упомянутого изображения.

1-3

«Виртуальный ряд» описанных икон обнаруживал как единство подхода к изображаемому, так и единство изображаемого: единство антропологии лика. Малая вариативность женского образа показывала, что кальками мастер не пользовался: Се-мистрельная - более полнолика, чем аскетичная Троеручица; а Троеручица, в свою очередь, «взрослее» Тихвинской. Холодный колорит иконы «Богоматерь Тихвинская» (рис. 5), обусловленный пожеланием заказчика, ученическим периодом написания либо иным фактором, на других иконах исследуемой группы не встречается.

К моменту атрибуции Тихвинской гипотеза, что автор всех исследуемых икон - местный профессионал-личник, требовала подтверждения. Суть исследования сводилась к антропологической экспертизе, реализация которой состоялась, когда стало возможным сравнить описанные иконы с поступившим в реставрацию «Николой Чудотворцем» [36], (рис. 4).

Рис. 4

Семистрельная, изображенная без мафория, в сравнении с Николой Чудотворцем показывала идентичную трактовку волос и добавляла к стилевому и общему антропологическому анализу важную количественную составляющую: решение однотипных надбровных дуг, губ, носа, волос и глаз Семистрель-ной и Св. Николы, лаконичные разделки, скоростная манера написания и преобладание линейной схематичности в изображении фонов и одеяний, выбор пигментов, определяющих единообразие санкири - первого слоя личного письма [37] убеждали в высокой вероятности единого авторства. Определялись и единые антропологические признаки [38, 39, с. 435].

Сходные по антропологии типы среди изображенных на иконах святых Тюменской школы [40] - не редкость. Сходные как по технике и стилю, так и по трактовке антропологической группы, где изображения святых отражают особенности сибиряков этого периода с высоким лбом, мощным округлым подбородком и карими глазами. Но даже внутри «протогруппы» икон с прооб-разами-сибиряками выбранные нами для исследования иконы отстоят отдельно [41]. Их отличает выраженная персонификация объекта, подтвержденная антропологическим анализом, выявившим у изображаемых персонажей единый череповой тип, исходя из терминологии Башмакова [42, с. 435]. Это интуитивно угадываемое пропорциональное подобие, для которого рестав-ратору-исследователю необходимо и достаточно быть художником, интуитивно мыслящим на уровне дифференциации руки отдельных мастеров [43, с. 144].

Личное письмо икон «Богоматерь Семистрельная», «Св. Никола Чудотворец», «Богоматерь Тихвинская», «Богоматерь Казанская» и «Троеручица» говорит о едином авторстве и едином антропологическом типе. Оба положения в сумме дают необходимую и достаточную информацию для атрибуции.

Но доказательство единого авторства невозможно без синтеза подходов [44, с. 439]. В реставрации - процессе, касающемся как внутренней, так и внешней стороны, физические исследования актуальны не менее аналитических, включая истолкование текста оборотной стороны иконы, анализ характера древесины, шпонок, наличие надписей [45].

В ходе физических исследований на обороте «Николы Чудотворца» обнаружился процарапанный поперек волокон древесины текст: «Работа Михаила Ковригина/Николу 30» [46; 47]. Стиль подписи соответствует формам обозначения авторства [48; 49, с. 163; 50, с. 541].

Обычно имя автора на иконе не указывалось. На обороте обозначалась адресация иконы, чтобы не спутать ее с другими, предназначенными в разные места; имя лица, заказавшего икону и стоимость работы. На иконе мог быть процарапан рисунок-эскиз, например, схематичное изображение убруса на обороте иконы «Спас Нерукотворный» [51]. Имя автора скрывалось, лишь исключительные обстоятельства могли заставить иконника в послушании подписаться. Причина подписи могла быть династического характера: на поддужных колоколах оставляли свои имена тюменские колокольники Илья и Лука Каркины.

Редкая как явление в Урало-Сибирском регионе авторская подпись поставила вопрос об артельном письме [52], но мало-

вероятно, что Ковригин писал иконы в составе артели. Если «доличную работу» выполнял ученик, то, учитывая высокий уровень личного письма и условные прописи фонов, придется сделать вывод, что с учеником этим Ковригин не расставался на протяжении длительного периода (от юной Тихвинской до Се-мистрельной), что еще менее вероятно. Во время создания рассматриваемых икон артельное писание в Сибири угасает, трансформируясь в мелкие группы вплоть до иконописцев-одиночек [53]. Манера артельной работы, когда встречается разная палеография у икон одного «личника», в нашем случае исключена: палеография описываемых икон идентична, фоны имеют единую символику; предстоящие и доминирующие святые однотипны. Даже если Ковригин принадлежал династии, не исключаемой в описываемый период у старообрядцев Приисетья и Вагая, характер письма говорит о том, что икона писалась одним мастером, одаренным в исполнении личного письма и, возможно, отличаемым при жизни настолько, что среди набирающих силу местных тюменской и ряда других современных ей школ этот духовно-художественный опыт определял подъем сибирского иконописания. Предпосылки этого подъема лежат в наличии духовной базы [54], которая могла питать взлеты иконописного подвижничества периода Ковригинских писем. Ковригинс-кие иконы на фоне множества икон ряда коллекций сибирских музеев дают представление об особом состоянии духа, незамутненного мирскими реалиями.

Фамилия Ковригин относится к Вагайскому району - местам поселения старообрядцев [55]. Старообрядчество определяло деятельность династий и одиночек вроде Ковригина так, как исихазм келейного уровня предшествовал возникновению рублевских шедевров [56, с. 53] или «новое благочестие» Ку-занского предварило достижения Возрождения [57, с. 52, 62; 58, с. 146; 59, с. 31]. Старообрядчество способствовало сравнительно медленной адаптации исконных традиций на местной почве.

Избежавший влияния невьянских и строгановских писем мастер исповедовал иконописью старообрядческое «древлее благочестие». Баланс духовного компонента и силы эстетического воздействия, экспрессивный лаконизм продолжают у него традицию северных писем, далекую от стилистики титулованных современников - географических соседей [60, с. 15; 61].

Трактовка ликов Христа, Богоматери и Николы Чудотворца с неизменными пропорциями лика повторяются на всех описываемых иконах: у Богоматери это удлиненный нос, круглые дуги надбровий, глубокие укрупненные глазницы, «византийские» карие глаза, мягко округленный подбородок, высокий лоб, четких линий монолитная шея, прямая и твердая линия иночески непорочного рта, чуть более крупного, чем в византийском каноне [62, с. 131].

Анализ композиции заставляет предположить, что «Никола Чудотворец», «Семистрельная» и «Троеручица» написаны позднее, чем остальные иконы, так как единым символическим компонентом этих икон становится деление на верхний и нижний мир, заимствованное у Николы Чудотворца [63].

В эволюции женского образа - возрастание градации смирения параллельно изменению возраста. Если облик «Тихвинс-

кой» отрочески-прямолинеен и полон юношеского максимализма [64, с. 125], (рис. 5), то «Семистрельная», «Троеручица» и «Богоматерь Казанская» символизируют два этапа материнства: пик его превозносящей все живое энергии [65, с. 126], апеллирующий к антропоцентрической программе Возрождения, обо-

жествляющей человека, [66, с. 52, 86; 67] в образе житейски-мудрой и просветленной Семистрельной [68], (рис. 4); и исполненное стоицизма материнство с оттенком трагической предопределенности у Казанской и - гармонизированное - у Троеручи-цы (рис. 1-3); [69].

Рис. 5

Тихвинская - «внимающая», Казанская - «скорбящая» (рис. 5) и Семистрельная - «милующая» (рис. 6). Троеручица -«собеседница» суммирует их качества, максимально обнаруживая «дух скупости на мелкие формы и назойливую орнаментику», который определился в русском иконописании древнерусским северным зодчеством [70, с. 15] и оказал влияние опосредованно на сибирские письма. Пропорциональное соотношение деталей делает Троеручицу наиболее монументальной, сочетающей архитектурную весомость силуэта, графически отделенного от фона и по пропорциям созвучного типам древнерусского

северного зодчества, с византийскими ликами и созерцательностью и миссионерской этикой «древлего благочестия». Другие «ковригинские мадонны» менее аскетичны.

Разнообразие эмоциональной наполненности «ковригинс-ких мадонн» - от экспрессии до сдержанной лирики - оттеняет «невозможность» художника изменить черты ликов и избежать созерцания одного и того же образа. Это делает схожим его подход с мастерами Возрождения и не противоречит возрожденческой антропоцентрической концепции в целом [71, с. 64; 72, с. 146; 73].

:. 6

Подобно Рафаэлю, «размножившему» облик любимой, Ковригин переносил обаяние «сибирской модели» в каждую новую икону, распознавая прототип. Единый прототип выводит исследование на качественно новый уровень, так как ценность прообраза лежит в области эстетических закономерностей. Эстетические градации Михаила Ковригина пролегают параллельно

достижениям Возрождения [74, с. 27; 75, с. 14; 76]. Экспрессия местных писем редко поднималась до уровня [77; 78; 79, с. 15], сравнимого с классическими образцами [80, 81, с. 13]. Аттрак-тивность вершины Ковригинского творчества - иконы «Богоматерь Троеручица» - уравнивает ее с лучшими образцами иконописи [82, с. 144].

Ценность образов Ковригина предопределена в равной степени своеобразием его художественного языка [83, с. 222] и выбором вдохновившего его прообраза. Усовершенствованный путь к идентификации единого авторства на основе выявленной ярко выраженной персонификации доминирующего иконописного образа лицевой стороны параллельно и в тесной связи с традиционным анализом оборотной стороны оправдал себя результативной атрибуцией и установлением авторства [84].

Антропологизм прочтения орнаментов на сахах и малицах и сличения подлинника и копии расширяет свой потенциал до

Библиографический список

уровня анализа сакральных систем [85, с. 26, 31; 86, с. 39]. Антропологический ракурс «оживляет» документ, даже если документ - икона.

Не искажая реставрационной этики, прием антропологической аналогии корректирует направление исследовательской мысли, примиряя ряд технологических методик реставрации с инновационными импульсами в сфере искусствоведения. Расширяя предметную базу указанного метода, мы включаем спонтанные процессы, помогающие восполнить обширные лакуны в поле изучения богатого открытиями материала.

1. Мануйлова, И.А. Истоки формирования и основные особенности Сибирской иконы // Традиции и современность: сб. науч. статей. -Тюмень, 1998.

2. Чупин, В.А. Из истории иконописи в Западной Сибири (обзор коллекции ТОКМ) // Ежегодник ТОКМ, 1993. - Новосибирск, 1997.

3. Кононенко, Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. - М., 2003.

4. Косполова, Н.Э. Образ как элемент открытой системы в экспозицици «Север - открытый космос» // Ежегодник ТОКМ - 2000. - Тюмень,

2001.

5. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1999.

6. Комплектование, научное описание и экспозиционно-выставочная пропаганда этнографических материалов современного периода. - Л., 1979.

7. Косполова, Н.Э. Новое в методике научной обработки коллекции икон //Словцовские чтения-2001: тезисы научно-практич. конф. -Тюмень, 2001.

8. Косполова, Н.Э. Новая находка: еще одна икона круга иконописца Ковригина // Материалы XVI Всер. н/п конф. - Тюмень, 2004. - Ч. 2.

9. Косполова, Н.Э. Реставрация и реставрационная мастерская провинциального краеведческого музея // Тез. докл. н/п конф. Словцов-

ские чтения. - Тюмень, 1997.

10. Рожко, К.Г. Проблема уровней и диалектика. - Тюмень, 1992.

11. Грабарь, И.Э. История русского искусства. - М., 2009.

12. Зотов, А. Ф. Западная философия XX века: учеб. пособие / А.Ф. Зотов, Ю.К. Мельвиль. - М., 1998.

13. История философии: сб. ст. / под ред. В.П. Кохановского. - Ростов н/Д., 2007.

14. Вздорнов, Г.И. История открытия и изучения средневековой живописи. XIX век. - М., 1986.

15. Олсуфьев, Ю.А. Обзор методов лечения древней монументальной живописи // Сов. Музей. - 1935. - №5.

16. Любимцев, А. Как сохранить памятники деревянного зодчества // Музей. - 2008. - № 2.

17. Сарабьянов, В. Реставрация и исследование фресок собора Антониева монастыря в Новгороде // Музей. - 2006. - № 5.

18. Рыбников, А.С. Реставрация крепостной стены Борисоглебского монастыря // Музей. - 2006. - № 1.

19. Сорокатый, Н. Возвращение Саваофа. Обновление росписей в соборе Казанского монастыря в Тамбове // Музей. - 2006. - №3.

20. Пищик, И.И. Древесиноведение на службе экспертизы // Мир музея. - 2009. - № 9.

21. Популярные чтения по философии: сб. ст. / под ред. В.А. Карпушина. - М., 1973.

22. Борев, Ю.Б. Эстетика. - М., 1988.

23. Косполова, Н.Э. Образ как элемент открытой системы в экспозицици «Север - открытый космос» // Ежегодник ТОКМ - 2000. - Тюмень, 2001.

24. Косполова, Н.Э. Явления самоорганизации в формировании коллекции икон ТОКМ. Образ Богоматери // Тез. докл. XII Всер. н/п конф. Словцовские чтения. - Тюмень, 2000.

25. Мнева, Н.Е. Искусство Московской Руси. Вторая половина XV - XVII вв. - М., 1965.

26. Борев, Ю.Б. Эстетика. - М., 1988.

27. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин // ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

28. Овчинников, А.Н. Общность принципов письма в средневековых восточнохристианских фресках и миниатюрах // Памятники русского искусства: исследования и реставрация. - М., 1987.

29. Мануйлова, И.А. Истоки формирования и основные особенности Сибирской иконы // Традиции и современность: сб. науч. статей. -Тюмень, 1998.

30. Косполова, Н.Э. Символика поминального обряда и особенности иконографии «Не рыдай Мене, Мати...» // Материалы н/п конф. Словцовские чтения. - Тюмень, 1998.

31. Косполова, Н.Э. Явления самоорганизации в формировании коллекции икон ТОКМ. Образ Богоматери // Тез. докл. XII Всер. н/п конф. Словцовские чтения. - Тюмень, 2000.

32. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин // ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

33. Павленко, В.В. Сибирские реликвии в Московском Кремле // Мир музея. - 2001. - № 4.

34. Косполова, Н.Э. «Краснушка» Михаила Ковригина - народная сибирская икона // Сибирская православная газета. - 2010. - сент., №9.

35. Филатов, В.В. Словарь изографа. - М., 1997.

36. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин // ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

37. Филатов, В.В. Словарь изографа. - М., 1997.

38. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин // ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

39. Русская идея: сб. ст. / под ред. М. А. Маслина. - М., 1992.

40. Косполова, Н.Э. Явления самоорганизации в формировании коллекции икон ТОКМ. Образ Богоматери // Тез. докл. XII Всер. н/п конф. Словцовские чтения. - Тюмень, 2000.

41. Косполова, Н.Э. Новая находка: еще одна икона круга иконописца Ковригина // Материалы XVI Всер. н/п конф. - Тюмень, 2004. - Ч. 2.

42. Русская идея: сб. ст. / под ред. М. А. Маслина. - М., 1992.

43. Лазарев, В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI в. - М., 1983.

44. Борев, Ю.Б. Эстетика. - М., 1988.

45. Реставрация икон: метод. рекомендации / М.В. Наумова [и др.]. - М., 1993.

46. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин // ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

47. Косполова, Н.Э. Сравнительный анализ и атрибуционные выводы по иконам «Троеручица», «Богоматерь Казанская» и «Никола

Чудотворец» //Материалы XV Всер. н/п конф. Словцовские чтения. - Тюмень, 2003. - Ч. 2.

48. Косполова, Н.Э. «Краснушка» Михаила Ковригина - народная сибирская икона // Сибирская православная газета. - 2010. - № 9.

49. Ефремова, Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. - М., 2001. - Т. 2.

50. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1999.

51. Косполова, Н.Э. «Краснушка» Михаила Ковригина - народная сибирская икона // Сибирская православная газета. - 2010. - сент., №9.

52. Писал Семен Спиридонов / авт.-сост. С.И. Масленицын. - М., 1980.

53. Чупин, В.А. Из истории иконописи в Западной Сибири (обзор коллекции ТОКМ) // Ежегодник ТОКМ, 1993. - Новосибирск, 1997.

54. Лазарев, В.Н. Начало раннего Возрождения в итальянском искусстве. Архитектура. Скульптура. Живопись. Трактаты. - М., 1979.

55. Кутафин, П. Монастырский хлеб - на Вагайской земле // Врата Сибири, лит.-худ. и истор.-краевед. альманах. - 2007. - № 1.

56. Балакина, Т.И. История русской культуры. - М., 1995.

57. Горфункель, АХ Философия эпохи Возрождения: учеб. пособие. - М., 1980.

58. История философии: сб. ст. / под ред. В.П. Кохановского. - Ростов н/Д., 2007.

59. Лазарев, В.Н. Начало раннего Возрождения в итальянском искусстве. Архитектура. Скульптура. Живопись. Трактаты. - М., 1979.

60. Грабарь, И.Э. История русского искусства. - М., 2009.

61. Косполова, Н.Э. Новая находка: еще одна икона круга иконописца Ковригина II Материалы XVI Всер. н!п конф. Тюмень. - Тюмень, 2004.- Ч. 2.

62. Крейдлин, Г.Е. Мужчины и женщины в невербальной коммуникации. - М., 2005.

63. Мануйлова, И.А. Истоки формирования и основные особенности Сибирской иконы.!! Традиции и современность: сб. науч. статей. -Тюмень, 1998.

64. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин II ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

65. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин II ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

66. Горфункель, АХ Философия эпохи Возрождения: учеб. пособие. - М., 1980.

67. Лазарев, В.Н. Начало раннего Возрождения в итальянском искусстве. Архитектура. Скульптура. Живопись. Трактаты. - М., 1979.

68. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин II ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

69. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин II ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

70. Грабарь, И.Э. История русского искусства. - М., 2009.

71. Горфункель, АХ Философия эпохи Возрождения: учеб. пособие. - М., 1980.

72. История философии: сб. ст. I под ред. В.П. Кохановского. - Ростов ^Д., 2007.

73. Дворжак, Макс. История Итальянского искусства в эпоху Возрождения. XIV - XV в. I под ред. Е.И. Ротенберга. - М., 1978.

74. Лазарев, В.Н. Начало раннего Возрождения в итальянском искусстве. Архитектура. Скульптура. Живопись. Трактаты. - М., 1979.

75. Толстых, В.И. Эстетическое воспитание I В.И.Толстых, Б.А. Эренгросс, К.А. Макаров. - М., 1984.

76. Дворжак, Макс. История Итальянского искусства в эпоху Возрождения. XIV - XV в. I под ред. Е.И. Ротенберга. - М., 1978.

77. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин II ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

78. Косполова, Н.Э. Явления самоорганизации в формировании коллекции икон ТОКМ. Образ Богоматери II Тез. докл. XII Всер. ^п конф.

Словцовские чтения. - Тюмень, 2000.

79. Толстых, В.И. Эстетическое воспитание I В.И.Толстых, Б.А. Эренгросс, К.А. Макаров. - М., 1984.

80. Вздорнов, Г.И. История открытия и изучения средневековой живописи. XIX в. - М., 1986.

81. Вздорнов, Г.И. Феофан Грек. - М., 1983.

82. Лазарев, В.Н. Русская иконопись от истоков до начала XVI в. - М., 1983.

83. Борев, Ю.Б. Эстетика. - М., 1988.

84. Косполова, Н.Э. Неизвестный иконописец Ковригин II ЛИК: литературно-краеведческий альманах. - Тюмень, 2012.

85. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка I С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М., 1999.

86. Кононенко, Б.И. Большой толковый словарь по культурологии. - М., 2003.

Bibliography

1. Manuyjlova, I.A. Istoki formirovaniya i osnovnihe osobennosti Sibirskoyj ikonih II Tradicii i sovremennostj: sb. nauch. stateyj. - Tyumenj, 1998.

2. Chupin, V.A. Iz istorii ikonopisi v Zapadnoyj Sibiri (obzor kollekcii TOKM) II Ezhegodnik TOKM, 1993. - Novosibirsk, 1997.

3. Kononenko, B.I. Boljshoyj tolkovihyj slovarj po kuljturologii. - M., 2003.

4. Kospolova, N.Eh. Obraz kak ehlement otkrihtoyj sistemih v ehkspozicici «Sever - otkrihtihyj kosmos» II Ezhegodnik TOKM - 2000. - Tyumenj, 2001.

5. Ozhegov, S.I. Tolkovihyj slovarj russkogo yazihka I S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. - M., 1999.

6. Komplektovanie, nauchnoe opisanie i ehkspozicionno-vihstavochnaya propaganda ehtnograficheskikh materialov sovremennogo perioda. -L., 1979.

7. Kospolova, N.Eh. Novoe v metodike nauchnoyj obrabotki kollekcii ikon IISlovcovskie chteniya-2001: tezisih nauchno-praktich. konf. - Tyumenj, 2001.

8. Kospolova, N.Eh. Novaya nakhodka: ethe odna ikona kruga ikonopisca Kovrigina II Materialih KhVI Vser. nIp konf. - Tyumenj, 2004. - Ch. 2.

9. Kospolova, N.Eh. Restavraciya i restavracionnaya masterskaya provincialjnogo kraevedcheskogo muzeya II Tez. dokl. nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 1997.

10. Rozhko, K.G. Problema urovneyj i dialektika. - Tyumenj, 1992.

11. Grabarj, I .Eh. Istoriya russkogo iskusstva. - M., 2009.

12. Zotov, A. F. Zapadnaya filosofiya KhKh veka: ucheb. posobie I A.F. Zotov, Yu.K. Meljvilj. - M., 1998.

13. Istoriya filosofii: sb. st. I pod red. V.P Kokhanovskogo. - Rostov nID., 2007.

14. Vzdornov, G.I. Istoriya otkrihtiya i izucheniya srednevekovoyj zhivopisi. KhIKh vek. - M., 1986.

15. Olsufjev, Yu.A. Obzor metodov lecheniya drevneyj monumentaljnoyj zhivopisi II Sov. Muzeyj. - 1935. - №5.

16. Lyubimcev, A. Kak sokhranitj pamyatniki derevyannogo zodchestva II Muzeyj. - 2008. - № 2.

17. Sarabjyanov, V. Restavraciya i issledovanie fresok sobora Antonieva monastihrya v Novgorode II Muzeyj. - 2006. - № 5.

18. Rihbnikov, A.S. Restavraciya krepostnoyj stenih Borisoglebskogo monastihrya II Muzeyj. - 2006. - № 1.

19. Sorokatihyj, N. Vozvrathenie Savaofa. Obnovlenie rospiseyj v sobore Kazanskogo monastihrya v Tambove II Muzeyj. - 2006. - №3.

20. Pithik, I.I. Drevesinovedenie na sluzhbe ehkspertizih II Mir muzeya. - 2009. - № 9.

21. Populyarnihe chteniya po filosofii: sb. st. I pod red. V.A. Karpushina. - M., 1973.

22. Borev, Yu.B. Ehstetika. - M., 1988.

23. Kospolova, N.Eh. Obraz kak ehlement otkrihtoyj sistemih v ehkspozicici «Sever - otkrihtihyj kosmos» II Ezhegodnik TOKM - 2000. - Tyumenj, 2001.

24. Kospolova, N.Eh. Yavleniya samoorganizacii v formirovanii kollekcii ikon TOKM. Obraz Bogomateri II Tez. dokl. KhII Vser. nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 2000.

25. Mneva, N.E. Iskusstvo Moskovskoyj Rusi. Vtoraya polovina KhV - KhVI I vv. - M., 1965.

26. Borev, Yu.B. Ehstetika. - M., 1988.

27. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

28. Ovchinnikov, A.N. Obthnostj principov pisjma v srednevekovihkh vostochnokhristianskikh freskakh i miniatyurakh II Pamyatniki russkogo iskusstva: issledovaniya i restavraciya. - M., 1987.

29. Manuyjlova, I.A. Istoki formirovaniya i osnovnihe osobennosti Sibirskoyj ikonih II Tradicii i sovremennostj: sb. nauch. stateyj. - Tyumenj, 1998.

30. Kospolova, N.Eh. Simvolika pominaljnogo obryada i osobennosti ikonografii «Ne rihdayj Mene, Mati...» II Materialih nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 1998.

31. Kospolova, N.Eh. Yavleniya samoorganizacii v formirovanii kollekcii ikon TOKM. Obraz Bogomateri II Tez. dokl. KhII Vser. nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 2000.

32. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

33. Pavlenko, V.V. Sibirskie relikvii v Moskovskom Kremle II Mir muzeya. - 2001. - № 4.

34. Kospolova, N.Eh. «Krasnushka» Mikhaila Kovrigina - narodnaya sibirskaya ikona II Sibirskaya pravoslavnaya gazeta. - 2010. - sent., №9.

35. Filatov, V.V. Slovarj izografa. - M., 1997.

36. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

37. Filatov, V.V. Slovarj izografa. - M., 1997.

38. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

39. Russkaya ideya: sb. st. I pod red. M. A. Maslina. - M., 1992.

40. Kospolova, N.Eh. Yavleniya samoorganizacii v formirovanii kollekcii ikon TOKM. Obraz Bogomateri II Tez. dokl. KhII Vser. nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 2000.

41. Kospolova, N.Eh. Novaya nakhodka: ethe odna ikona kruga ikonopisca Kovrigina II Materialih KhVI Vser. nIp konf. - Tyumenj, 2004. - Ch. 2.

42. Russkaya ideya: sb. st. I pod red. M. A. Maslina. - M., 1992.

43. Lazarev, V.N. Russkaya ikonopisj ot istokov do nachala KhVI v. - M., 1983.

44. Borev, Yu.B. Ehstetika. - M., 1988.

45. Restavraciya ikon: metod. rekomendacii I M.V. Naumova [i dr.]. - M., 1993.

46. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

47. Kospolova, N.Eh. Sravniteljnihyj analiz i atribucionnihe vihvodih po ikonam «Troeruchica», «Bogomaterj Kazanskaya» i «Nikola Chudotvorec» IIMaterialih KhV Vser. nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 2003. - Ch. 2.

48. Kospolova, N.Eh. «Krasnushka» Mikhaila Kovrigina - narodnaya sibirskaya ikona II Sibirskaya pravoslavnaya gazeta. - 2010. - № 9.

49. Efremova, T.F. Novihyj tolkovo-slovoobrazovateljnihyj slovarj russkogo yazihka. - M., 2001. - T. 2.

50. Ozhegov, S.I. Tolkovihyj slovarj russkogo yazihka I S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. - M., 1999.

51. Kospolova, N.Eh. «Krasnushka» Mikhaila Kovrigina - narodnaya sibirskaya ikona II Sibirskaya pravoslavnaya gazeta. - 2010. - sent., №9.

52. Pisal Semen Spiridonov I avt.-sost. S.I. Maslenicihn. - M., 1980.

53. Chupin, V.A. Iz istorii ikonopisi v Zapadnoyj Sibiri (obzor kollekcii TOKM) II Ezhegodnik TOKM, 1993. - Novosibirsk, 1997.

54. Lazarev, V.N. Nachalo rannego Vozrozhdeniya v italjyanskom iskusstve. Arkhitektura. Skuljptura. Zhivopisj. Traktatih. - M., 1979.

55. Kutafin, P. Monastihrskiyj khleb - na Vagayjskoyj zemle II Vrata Sibiri, lit.-khud. i istor.-kraeved. aljmanakh. - 2007. - № 1.

56. Balakina, T.I. Istoriya russkoyj kuljturih. - M., 1995.

57. Gorfunkelj, A.Kh. Filosofiya ehpokhi Vozrozhdeniya: ucheb. posobie. - M., 1980.

58. Istoriya filosofii: sb. st. I pod red. V.P. Kokhanovskogo. - Rostov nID., 2007.

59. Lazarev, V.N. Nachalo rannego Vozrozhdeniya v italjyanskom iskusstve. Arkhitektura. Skuljptura. Zhivopisj. Traktatih. - M., 1979.

60. Grabarj, I .Eh. Istoriya russkogo iskusstva. - M., 2009.

61. Kospolova, N.Eh. Novaya nakhodka: ethe odna ikona kruga ikonopisca Kovrigina II Materialih KhVI Vser. nIp konf. Tyumenj. - Tyumenj, 2004.- Ch. 2.

62. Kreyjdlin, G.E. Muzhchinih i zhenthinih v neverbaljnoyj kommunikacii. - M., 2005.

63. Manuyjlova, I.A. Istoki formirovaniya i osnovnihe osobennosti Sibirskoyj ikonih.II Tradicii i sovremennostj: sb. nauch. stateyj. - Tyumenj, 1998.

64. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

65. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

66. Gorfunkelj, A.Kh. Filosofiya ehpokhi Vozrozhdeniya: ucheb. posobie. - M., 1980.

67. Lazarev, V.N. Nachalo rannego Vozrozhdeniya v italjyanskom iskusstve. Arkhitektura. Skuljptura. Zhivopisj. Traktatih. - M., 1979.

68. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

69. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

70. Grabarj, I .Eh. Istoriya russkogo iskusstva. - M., 2009.

71. Gorfunkelj, A.Kh. Filosofiya ehpokhi Vozrozhdeniya: ucheb. posobie. - M., 1980.

72. Istoriya filosofii: sb. st. I pod red. V.P. Kokhanovskogo. - Rostov nID., 2007.

73. Dvorzhak, Maks. Istoriya Italjyanskogo iskusstva v ehpokhu Vozrozhdeniya. KhIV - KhV v. I pod red. E.I. Rotenberga. - M., 1978.

74. Lazarev, V.N. Nachalo rannego Vozrozhdeniya v italjyanskom iskusstve. Arkhitektura. Skuljptura. Zhivopisj. Traktatih. - M., 1979.

75. Tolstihkh, V.I. Ehsteticheskoe vospitanie I V.I.Tolstihkh, B.A. Ehrengross, K.A. Makarov. - M., 1984.

76. Dvorzhak, Maks. Istoriya Italjyanskogo iskusstva v ehpokhu Vozrozhdeniya. KhIV - KhV v. I pod red. E.I. Rotenberga. - M., 1978.

77. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

78. Kospolova, N.Eh. Yavleniya samoorganizacii v formirovanii kollekcii ikon TOKM. Obraz Bogomateri II Tez. dokl. KhII Vser. nIp konf. Slovcovskie chteniya. - Tyumenj, 2000.

79. Tolstihkh, V.I. Ehsteticheskoe vospitanie I V.I.Tolstihkh, B.A. Ehrengross, K.A. Makarov. - M., 1984.

80. Vzdornov, G.I. Istoriya otkrihtiya i izucheniya srednevekovoyj zhivopisi. KhIKh v. - M., 1986.

81. Vzdornov, G.I. Feofan Grek. - M., 1983.

82. Lazarev, V.N. Russkaya ikonopisj ot istokov do nachala KhVI v. - M., 1983.

83. Borev, Yu.B. Ehstetika. - M., 1988.

84. Kospolova, N.Eh. Neizvestnihyj ikonopisec Kovrigin II LIK: literaturno-kraevedcheskiyj aljmanakh. - Tyumenj, 2012.

85. Ozhegov, S.I. Tolkovihyj slovarj russkogo yazihka I S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. - M., 1999.

86. Kononenko, B.I. Boljshoyj tolkovihyj slovarj po kuljturologii. - M., 2003.

Статья поступила в редакцию 14.07.12

УДК 069.02:622.33

Kravtcova L.A. MUSEUMIFICATION AS A FORM OF ACTUALIZATION OF THE COAL INDUSTRY HERITAGE IN THE EUROPEAN COUNTRIES. In the article the author has analyzed the experience of museumification of the coal industry heritage in the European countries. Social and economic, historic and cultural prerequisites of actualization of this heritage are shown. On the base of the considered examples in the article the author makes the conclusion that practice of museumification of the coal industry heritage in the European countries is an actual phenomenon of the contemporary culture.

Key words: museumification, actualization of the heritage, museum, a museum practice, heritage of the coal industry.

Л.А. Кравцова, зав. Музеем угля Федерального гос. бюджетного учреждения науки Института угля Сибирского отделения РАН, г. Кемерово, E-mail: Kravtcovala@yandex.ru

МУЗЕЕФИКАЦИЯ КАК ФОРМА АКТУАЛИЗАЦИИ НАСЛЕДИЯ УГОЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАНАХ

В статье автором проанализирован опыт музеефикации наследия угольной отрасли в европейских странах. Показаны социально-экономические и историко-культурные предпосылки актуализации данного наследия. На основании рассмотренных в работе примеров автор делает вывод, что практика музеефикации наследия угольной отрасли является актуальным явлением современной культуры.

Ключевые слова: Музеефикация, актуализация наследия, музей, музейная практика, наследие угольной отрасли.

В современном многомерном мировом культурном пространстве происходят трансформации мировоззренческих оснований, изменения в социально-духовной сфере, развитие новых культурных форм, что неизбежно влияет на отношение общества к актуальным проблемам музееведения. Среди современных социокультурных институтов музею принадлежит особое место

в сохранении социальной памяти. С развитием общества происходит расширение сфер документирования, включающих современные социально-экономические процессы. Одной из актуальных тем музеефикации наследия стало «стремительное расширение спектра объектов наследия, с которыми работают музеи» [1, с. 10].