Вектор развития современного русского языка

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070 Список использованной литературы

1. Авилова Н.С. Вид и семантика глагольного вида. - М.: Наука, 1976. - 328 с.

2. Анкета аспектологического семинара филологического семинара МГУ. // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. / Под ред. М.Ю.Чертковой. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997. - Т.2. - С.140-233.

3. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). - М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

4. Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол: Пособие для студентов и учителей. / Под ред. Ю.С.Маслова.

- Л., 1967. - 190 с.

5. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии: Пособие для учителей. - М.: Просвещение, 1976. - 208 с.

6. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. - М., 1947. - 640 с.

7. Зализняк Анна А., Шмелев А.Д. Введение в русскую аспектологию. - М. : Языки русской культуры, 2000. - 226 с.

8. Карпухин С.А. Семантика русского глагольного вида. Изд. 2-е, испр. и доп. - Самара, 2011. - 220 с.

9. Коваленко Б.Н. О спорных вопросах теории вида русского глагола // Инновационная наука: Аэтерна, 2015.

- № 6. - С.158-162.

10.Леманн Ф. Русский вид и лексическое значение глагола. - «Der russisch Aspect und die lexikalische Bedeutung des Verbs» // Leitschrift fur slavisch Philologie XLYIII. 1. 1988. - P.170-181.

11.Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском языке. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 183 с.

12.Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984 - 264 с.

13.Милославский И.Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория. // Филологические науки, 1989. — №6. — С.65-72.

14.Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. -М.: Наука, 1971. - 298 с.

15.Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. 2-е изд., испр. и дополн. - М.: Языки славянской культуры, 2010. - 480 с.

16.Русская грамматика. Том 1. Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология.

- М.: Наука, 1980. - 783 с.

17.Тихонов А.Н. Видовые корреляции в современном русском языке. // Типология вида: проблемы, поиски, решения. - М.: Языки русской культуры, 1998. - С.466-477.

18.Черткова М.Ю. Грамматическая категория вида в современном русском языке. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. - 150 с.

19.Шелякин М.А. Функциональная грамматика русского языка. - М.: Русский язык, 2001. - 288 с.

© Коваленко Б.Н., 2016

УДК 808

О.В. Кутлина

студент экономического факультета Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия г. Нижний Новгород, Российская Федерация

ВЕКТОР РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА

Аннотация

Статья посвящена изучению современного состояния русского языка. Анализируются процессы, происходящие в языке, что позволяет сделать прогноз о перспективах его развития.

Ключевые слова Язык, речь, системность, норма

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070

Язык - явление социальное. Он живет и развивается в социуме, который влияет на характер его изменений, определяет модель развития [2; 3]. Каких же реальных изменений в языке мы вправе ожидать в ближайшее время?

После хаоса и анархии 90-х гг. (расшатывание языковых норм, жаргонизация и варваризация языка, его вульгаризация, американизация речи и др.), как показывает история развития любого языка, наступает консервативный период [4]. Думается, наиболее характерным для языка будущего станет повышение его внутренней организованности, системности. Постепенно отомрут непродуктивные формы в грамматике, избыточные варианты произношения, значительно уменьшится количество тех исключений из общих правил, которые не связаны с каким-либо особым смыслом или стилистической функцией. Наконец-то проведут орфографическую реформу.

Развитие языка уже давно идет по пути унификации однотипных явлений. В этом проявляется одно из рациональных свойств человеческого мышления - стремление освободиться от необходимости запоминать ненужное, излишнее. Ведь не случайно на вопрос, в чем первопричина языковых изменений, известный языковед Е.Д. Поливанов дал такой лаконичный и парадоксальный ответ: "Лень человеческая, или стремление к экономии трудовой энергии" [5].

Вероятно, перспектива унификации произношения и грамматических форм вызовет у многих эстетическое неприятие этакого унылого речевого стандарта. Но не следует видеть будущее языка в таком мрачном свете. Уже сейчас в лексике и фразеологии идет процесс обновления и в известном смысле обогащения выразительных особенностей русской стилистики. Стандартизация одних сторон языка компенсируется углублением своеобразия и нескованности словоупотребления.

Кроме того, само понятие языкового вкуса - явление весьма нестойкое, исторически преходящее [1]. Кого сейчас не удивит произношение: фабри[ш]ный, ябло[ш]ный, но так говорили и даже писали в XVIII веке. Все это ушло в прошлое, победило сближенное с орфографией произношение через чн. То же, разумеется, произойдет и с оставшимися пятью-шестью исключениями: ску[шн]о, коне[шн]о, наро[шн]о, праче[шн]ая, пустя[шн]ый, яи[шн]ица. Бессмертны слова И.И. Срезневского: "Считай прошедшим то, что удерживается силой, искусственно; считай будущим то, что все более пробивается в жизнь языка, хоть иногда частями, по мелочам".

Нечто подобное происходит и в морфологии. Как бы ни хотелось сохранить приятные на слух формы глаголов машет, брызжет, плещет и т.п., они обречены и в будущем заменяться менее приятными для современного восприятия, но зато более рациональными формами махает, брызгает, плескает и т.п. Многие скажут: это порча языка. Нет. Это развитие по продуктивной модели. Здесь сказалось непреоборимое воздействие продуктивных глаголов типа: играет, ласкает. Постепенно влияние аналогии распространится и на другие исключения. Пройдет сто лет, и формы машет и плещет будут казаться нашим потомкам столь же странными и неуклюжими, как нам ушедшие в небытие - ичет и глочет. Здесь, правда, необходима существенная оговорка. Если непродуктивный вариант имеет какие-либо смысловые или стилистические особенности, то он может сохраняться неопределенно долгое время. Так, например, мы говорим: он двигает шкаф, но им движет самолюбие.

Нужно заметить, что языковой "хаос" конца прошлого столетия, включающий разнородные процессы, не должен повлиять на упразднение классических лингвистических норм, иначе богатый и могучий русский язык может потерять своё литературное величие и красоту. Это в значительной степени зависит от политики повышения уровня образованности граждан, качества образования и его доступности широким слоям населения в стране.

Список использованной литературы:

1. Белова Л.Н. Современная речевая мода: социокультурный аспект // Инновационная наука. 2015. № 10. С. 136-137.

2. Дерюгина Н.А., Кириллова В.А. Культура речи: культурно-функциональный аспект // Инновационная наука. 2015.№ 12.

3. Кочнова К.А. Речевая коммуникация: учебное пособие. Н.Новгород, 2015. 194 с.

4. Кочнова К.А. Особенности языка средств массовой информации последнего десятилетия // Тенденции

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №1/2016 ISSN 2410-6070

развития языка СМИ: актуальные проблемы. Тамбов, 2010. С.176-179.

5. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию. М., 1968.

6. Серанова Ю. Мода на норму и грамотность: актуальность проблемы // Инновационная наука. 2015. № 11.

7. Тисовская А.М. Концепция формирования речевой культуры в рамках изучения русской языковой картины мира // Инновационная наука. 2015. № 12.

8. Уржумова Е.А. Актуальные вопросы современной русской культуры // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 9. С. 33-35.

9. Хасьянова А.В. Аспекты изучения культуры речи // Инновационная наука. 2015. № 12. 10.Чернова А.А. Факторы формирования модели речевой культуры // Инновационная наука. 2015. № 11.

© Кутлина О.В., 2016

УДК 82

Л. В. Лазаренко

к. филол. н., доцент кафедры русского языка Московского государственного университета дизайна и технологии, г. Москва, РФ

ТЕРРИТОРИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ: ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ГОРОДА В РОМАНЕ А. ГЕЛАСИМОВА «ХОЛОД»

Аннотация

Предметом рассмотрения в настоящей статье, исследующей в первом приближении способы конструирования и смыслы литературно-художественных топосов (мест), является пространство города в романе А. Геласимова «Холод».

Ключевые слова

Андрей Геласимов, образ города, роман «Холод», современная литература, символ кругового движения,

город-миф, феноменология города, чистилище.

Андрей Геласимов — писатель нынешней эпохи, современный в самом полном смысле этого слова, особенно если ориентироваться на идею темпоральности, в нем заложенную. Не пытаясь определить место писателя в современной российской «писательской иерархии», обратимся к его произведениям, точнее - к роману «Холод» - как к литературному тексту, открывающему интересные возможности перед истолкователем.

«Холод» - произведение, аккуратно расположившееся на стыке различных художественных практик, жанров (попытки определить жанр произведения как «роман-катастрофа» явно поспешны), литературных, философских и кино-реминисценций, многочисленных цитат из песен и детских книг советской эпохи, разнообразных аллюзий. Город в этом романе так же пространство промежуточное, переползающее из реальности в морок, из морока — в символическую игру смыслами или миф, из прошлого - в настоящее и обратно. Город у Геласимова — фактор движения сюжета, миф, фикция, символ и даже персонаж, если угодно. До Геласимова фактура города выполняла такое множество знаковых функций обычно тогда, когда речь шла о городских пространствах, уже наделенных властью культурного текста символическими смыслами. Андрей Геласимов, видимо, одним из первых выводит на авансцену «центральной» литературы в качестве города-мифа северную провинцию, город, прототипом которого является Якутск. На глазах читателя не просто возникают образы ландшафтов и деталей пространства, производные от восприятия повествователя и персонажа, но оформляются символические смыслы, вытягиваются мифологические шлейфы.