Понятие уголовной ответственности

4.6. ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Севдималиева Гюнель Ариф кызы, аспирант кафедры Уголовного права и криминологии Бакинского Государственного Университета.

Аннотация: В настоящей статье раскрывается понятие ответственности вообще, и дается объяснение почему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностью правовой и ответственностью социальной. В статье раскрываются теоретические и законодательные основы понятия и определения уголовной ответственности, а так же имеются ссылки на мнения и монографии Номоконова В. А, Козаченко И. Я., Карпушин М. П., Курляндского В. И., Прохоровa В. С. В статье выделяются нормы УК Российской Федерации определяющие понятие уголовной ответственности. Ключевые слова: преступление, ответственность, основание уголовной ответственности, состав преступления вина.

CONCEPT OF CRIMINAL LIABILITY

Sevdimaliyeva Gunel Arif, MSC student of Criminal aw and criminology department of Baku State University.

Annotation: in the present article there is a definition to the concept of responsibility in general, and explaination why there is such an obvious and insurmountable contradiction between the responsibility of the legal and social responsibility. Theoretical and legislative basis regarding the concept of criminal liability is explained in the article. To the monographies and ideas of Nomokonov V. A., Kozachenko I. Y., Karpushin M. P., Kurlandskiy V. I., Prokhorov V. S. is supported. Norms of the Criminal Code of Russian Federations which determine the meaning of the criminal liability is noted in the article.

Keywords: crime, liability, criminal liability basis, crime composition, guilt.

Прежде чем перейти к рассмотрению понятия уголовной ответственности, хотелось бы выяснить, что же такое ответственность вообще, и почему возникает столь явное и непреодолимое противоречие между ответственностью правовой и ответственностью социальной.

Внимательный анализ смысла термина «ответственность», употребляемого в философской, правовой, социологической литературе и

законодательстве, приводит к выводу, что указанный термин используется, по меньшей мере, в четырех различных значениях.

Широко распространено понимание ответственности как разновидности обязанности. Как раз в этом значении принято видеть так называемый позитивный момент ответственности.

В законодательстве и правовой литературе ответственность традиционно понимается как правовое последствие правонарушения,

заключающееся в обязанности правонарушителя подвергнуться принудительной мере государственного воздействия, предусмотренной санкцией правовой нормы. В этом заключается так называемый негативный аспект ответственности.

Термин «ответственность» широко применялся в законодательстве в советский период как обязанность субъекта отчитываться за свои действия, как подотчетность.

И наконец, философский словарь определяет ответственность как меру способности и возможности

человека выступать в качестве субъекта своих действий.

В. А. Номоконов выстраивает вышеназванные понятия в определенную иерархию. Так, «характеристика ответственности как обязанности указывает на содержание ответственности. «Ответственность-подотчетность» указывает на необходимость отчитываться за результаты выполнения (невыполнения) возложенных на лицо обязанностей. Способность быть субъектом своих действий выступает необходимой предпосылкой возложения на него ответственности за результаты этих действий. И наконец, ответственность можно охарактеризовать как связь (связанность) субъекта

соответствующей реакцией общества на поведение субъекта в зависимости от выполнения или невыполнения им своих обязанностей»1.

Следует также учесть, что ответственность всегда имеет двусторонний характер. Это, с одной стороны, ответственность личности перед обществом (государством, другим субъектом), а с другой -ответственность общества (государства, иного

субъекта) перед личностью. Как отмечается в философской литературе, ответственность - это «отношение между личностью и обществом, выражающееся в осуществлении взаимных

требований, содержание которых определено объективной необходимостью»2.

Ответственность объективно существует как необходимое проявление упорядоченности

общественных отношений. Совместная деятельность людей - источник и предметное воплощение ответственности участников указанной деятельности. Содержание социальной ответственности, таким образом, образует ответственное поведение личности, адекватное выполнение ею социальной роли в общественном механизме. Социальная

ответственность порождается совместной

деятельностью, точнее - необходимостью во всякой совместной деятельности соподчинять действия каждого с действиями остальных, коррелировать частное во имя общего. Поэтому уже в элементарной форме взаимодействия (два человека - одно дело) имеется ситуация, которую можно определить как «отношение общественной зависимости». Назначение социальной ответственности заключается не только в том, чтобы разрешать уже возникший конфликт, но и в том, чтобы не допустить его возникновения. Исходя их того, что социальная ответственность является неотъемлемой частью общественных отношений, а ее основание - реальное поведение субъекта, ее можно определить как «комплекс обязанностей

определенного поведения, возложенных на субъекта в зависимости от его места в системе общественных отношений и реального поведения»3.

Несмотря на то, что теория социальной ответственности в значительной мере проработана в трудах философов и правоведов, вывод, следующий из этого по меньшей мере странен. Как утверждает В.

А. Номоконов «с точки зрения системного анализа социальная ответственность в «чистом виде» не

1 Номоконов В.А. Преступное поведение: детерминизм и

ответственность. - Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1989 г., стр. 115. там же

3 Номоконов В.А. Указ. раб., с.116.

существует... Социальная ответственность дифференцируется на виды: экономическую,

политическую, моральную, правовую, общественную и

4

т.п.» .

С точки зрения теории права юридическая ответственность - это разновидность общесоциальной ответственности, она служит одной из форм реагирования государства на нарушение установленного порядка общественных отношений.

Хотя понятие юридической ответственности является центральным в юридической науке, тем не менее , по всем основным вопросам проблемы идут острые дискуссии.

По своему содержанию юридическая ответственность выступает в виде применения к лицу мер государственно-принудительного воздействия, а по своему непосредственному выражению представляет собой претерпевание неблагоприятных последствий для правонарушителя (отрицательные последствия в виде лишений личного, имущественного или организационного характера, ограничений в пользовании субъективными правами), которые могут быть самыми различными в зависимости от тяжести правонарушения и которые он должен принять как ответную реакцию государства на его деяния.

В. А. Номоконов рассматривает юридическую ответственность как комплекс обязанностей, характеризующий правовой статус субъекта. Он же выделяет два различных уровня возложения ответственности в праве. Это, во-первых,

установление ответственности личности на уровне общего правового статуса гражданина, где

определены его основные права и обязанности в виде:

1) конкретные обязанности личности перед

обществом (соблюдать законодательство, правильно его применять и т.д.);

2) обязанности давать отчет в своих действиях (подотчетность, подконтрольность, обязанность подлежать оценке);

3) обязанности подвергнуться мерам

государственного принуждения за возможные нарушения гражданских обязанностей. Именно этот уровень ответственности определяется как перспективный (проспективный).

Во-вторых, это установление ответственности в рамках конкретных правонарушений, изменяющих общий правовой статус личности в связи с

выполнением или нарушением возложенных на лицо обязанностей, что выражается:

1) в расширении правового статуса субъекта

(сокращение или снятие обязанностей, лежащих на лице, предоставление дополнительных прав);

2) в ущемлении правового статуса субъекта

(возложение дополнительных обязанностей, усиление их, лишение или ограничение прав). При таком подходе, в случае правомерного поведения юридическая ответственность составляет не особый вид, аспект ответственности, а лишь ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта подчинить поведение требованиям соответствующих правовых норм, предвидеть общественно опасные последствия своих действий и предотвращать их законными средствами.

4 там же, с.117.

И наконец, переходим к непосредственной теме данной статьи, к ответственности уголовной.

Как и любой другой вид ответственности, социальная сущность уголовной ответственности, ее объем и содержание обуславливается характером отношений между свободой и необходимостью, в рамках которых осуществляется сознательная деятельность личности. Поскольку преступность не является необходимым фактором развития общества, совершение

общественно опасного деяния вполне обоснованно влечет за собой уголовную ответственность. Уголовная ответственность предусматривается лишь за общественно опасные деяния, совершаемые вменяемыми лицами, то есть лицами, чье психологическое состояние объективно не исключает возможности осознанного и свободного выбора иного, непреступного поведения. Уголовная ответственность допустима лишь в случаях, когда субъект имел объективную возможность свободного выбора того или иного поведения, то есть не признаются наказуемыми деяния лица, совершенные им вынуждено, то есть под влиянием непреодолимой силы, когда он был лишен свободы выбора поведения.

В современной науке уголовного права можно выделить как минимум 6 различных определений понятия уголовной ответственности. Согласно первой точке зрения, уголовная ответственность есть реализация уголовно-правовых санкций (вариант: уголовная ответственность и наказание тождественны). Ее сторонниками являются О. Э. Лейст, И. С. Самощенко, М. Д. Шаргородский и др. Одним из вариантов данной точки зрения является теория В. П. Малкова, в соответствии с которой уголовная ответственность сводится к реальному претерпеванию лицом, совершившим преступление, предусмотренных уголовным законом и конкретизированных приговором суда мер государственного порицания и принуждения. Однако, действующий уголовный кодекс выделяет уголовную ответственность и без назначения наказания (ст. 92 УК РФ), а также различает освобождение от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) и освобождение от наказания (гл. 12 УК РФ). Безусловно, уголовная ответственность и наказание - тесно связанные правовые явления, но нельзя забывать, что наказание - лишь одна из форм уголовной ответственности, хотя и наиболее распространенная.

Вторая позиция заключается в отождествлении уголовной ответственности с уголовным правоотношением (вариант: «совокупность уголовноправовых, уголовно-процессуальных и исправительнотрудовых отношений»). Ее придерживаются Б. Т. Базылев, Л. В. Головкин, А. Д. Горбуза, Н. А. Стручков и др. И. Я. Козаченко, считая уголовную ответственность основным элементом уголовного правоотношения, вводит такое понятие как «Отношение уголовной ответственности», которое определяет следующим образом: «возникающее с момента совершения преступления правоотношение между государством и лицом, совершившим преступление. При этом государство правомочно ограничить правовой статус виновного, а тот в свою очередь обязан претерпеть лишения личного или имущественного характера, возникающие из осуждения его от имени государства и применения к

нему в необходимых случаях наказания, предусмотренного уголовным законом»5.

Третья точка зрения: уголовная ответственность является отрицательной оценкой, порицанием, осуждением виновного лица за совершенно преступление (Ю. А. Демидов, Л. М. Карнеева, П. П. Осипов, В. С. Прохоров, В. Г. Смирнов и др.). Однако, одно лишь порицание (осуждение) лица, совершившего преступление, хотя и касается важного аспекта уголовной ответственности, не раскрывает всех ее содержательных элементов и не указывает на ее основные функции.

Четвертая позиция: уголовная ответственность

является важнейшим элементом уголовного правоотношения и представляет собой обязанность виновного лица подвергнуться неблагоприятным последствиям (наказанию) за совершенное преступление (С. С. Алексеев, Я. М. Брайнин, М. П. Карпушин, В. И. Курляндский, А. А. Пионтковский, Л. С. Явич и др.).

Данная обязанность основана на уголовном законе и обеспечивается принудительной силой государства. Однако, природа указанной обязанности многими авторами раскрывается по-разному. Так, М. П. Карпушин и В. И. Курляндский под уголовной ответственностью понимают «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в

совершенном им преступлении: подвергнуться

определенным правоограничениям, вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание»6. А. П. Чугаев же определяет ее как «обязанность быть подвергнутым неблагоприятным последствиям,

наступающим в результате совершения предусмотренного в законе преступления и выражающимся в признании лица в уголовном

порядке виновным в совершении преступления, осуждении от имени государства, назначении и применении уголовного наказания по приговору суда, что влечет за собой признание лица судимым» . Я. М. Брайнин утверждает, что уголовная ответственность «представляет собой основанную на нормах

(советского) уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления»8.

Отдельно следует выделить позицию А. Н. Игнатова и Т. А. Костаревой, которые трактуют уголовную ответственность как основное содержание уголовного правоотношения. Далее авторы предполагают, что содержанием уже уголовной ответственности является совокупность прав и обязанностей гражданина и государства по поводу преступного поведения гражданина. Спорность данного заявления состоит в том, что содержание любого правоотношения, по общему правилу, и есть совокупность прав и

5 Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987 г., с.20.

6 Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М.: Юридическая литература, 1974, с. 21.

7 Чугаев А.П. в книге Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. - Свердловск: Свердловский государственный университет, 1987, с.13.

8 Брайнин Я.М. Указ. раб.,

обязанностей его субъектов. И если принять уголовную ответственность как содержание уголовного правоотношения, то, во-первых, уголовная ответственность не может иметь самостоятельного содержания, а во-вторых, уголовная ответственность сама по себе и является совокупностью прав и обязанностей субъектов. Следует заметить, что данная трактовка не лишена смысла, поскольку определение ответственности как обязанности претерпеть меры принудительного характера, поддерживаемая большинством ученых,

автоматически предполагает право государства требовать исполнение этой обязанности; а также предполагает встречное право лица требовать законности применяемой к нему уголовной репрессии, и обязанность государства соблюсти закон.

В последнее время ученые выделяют также так называемую позитивную ответственность, под которой понимается осознание индивидом своей обязанности не совершать запрещенные уголовным законом преступные деяния (ответственность, лежащая в основе правомерного поведения граждан). Дифференциация единой ответственности в уголовном праве на две формы, негативную и позитивную, вытекает из двух различных оснований ее возникновения. Совершение преступления и иное нарушение уголовно-правовых норм влечет негативную уголовную ответственность. Наоборот, ожидаемое поведение, стимулируемое законом, порождает позитивную ответственность субъекта. Содержание позитивной ответственности состоит в обязанности лица выполнить конкретные предписания уголовно-правовых норм. Позитивная ответственность реализуется путем отказа от наказуемости деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих общественную опасность и противоправность этих деяний, а также в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или замены его более мягким. Позитивная ответственность в уголовном праве имеет место не только в конкретнорегулятивных, но и в общерегулятивных отношениях. Общая обязанность каждого гражданина соблюдать уголовное законодательство, воздерживаться от преступных действий (а при некоторых условиях, наоборот, совершать требуемые действия) - это «первичная» ответственность, обеспеченная угрозой наказания к лицу, игнорировавшему свою ответственность, проявившему свою преступную безответственность.

Однако, по мнению ряда авторов, в том числе и А. Н. Игнатьева, такое понимание уголовной ответственности, несмотря на интересный, нетрадиционный подход, все же не может быть поддержано. Представляется, что в данном случае, используя полисемию русского языка, теория создана на чисто словесном материале. В одном из значений, слово «ответственность» действительно трактуется как добросовестность, обязательность, чувство долга, а сама позитивная ответственность - как социальный, нравственный и правовой долг человека. Именно отождествление позитивной (перспективной, активной) социальной ответственности с одним из ее компонентов - осознанием обязанности, лежащей на человеке, стало причиной отрицания самой возможности рассматривать правовую (в том числе и уголовную) ответственность как такую разновидность общей социальной ответственности, которая обладает

всеми свойствами последней; то есть причиной сведения правовой ответственности исключительно к ретроспективной ответственности - ответственности за правонарушение. «Юридическая ответственность с тех пор как она возникла всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние... Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения» .

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 г. №63-ФЗ.

2. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от

30.12.1999 г. № 787- IQ

3. Номоконов В. А. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Владивосток: Издательство

Дальневосточного университета, 1989.

4. Карпушин М. П., Курляндский В.И. Уголовная

ответственность и состав преступления. - М.:

Юридическая литература, 1974.

5. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и

форма выражения. - Свердловск: Свердловский

государственный университет, 1987.

6. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984.

Reference list:

1. The criminal code of the Russian Federation from 13.06.96 of No. 63-FZ.

2. The criminal code of the Azerbaijani Republic from

30.12.1999 of No. of 787-IQ

3. Nomokonov V. A. Criminal behavior: determinism and responsibility. - Vladivostok: Publishing house of Far East university, 1989.

4. Karpushin of L. S., Kurlyandsky Century. And. Criminal liability and crime structure. - M: Legal literature, 1974.

5. Kozachenko I. Ya. Criminal liability: measure and

expression form. - Sverdlovsk: Sverdlovsk state university, 1987.

6. Prokhorov V. S. Crime and responsibility. - L.: Publishing house of the Leningrad University, 1984.

РЕЦЕНЗИЯ

Статья Севдималиевой Г. А. посвящена важным

проблемам уголовного права, понятие уголовной ответственности.

До настоящего времени в науке и практике роль проблем обеспечения прав личности в досудебном уголовном производстве в полном объеме не рассматривалась, что определяет актуальность и научно-практическую значимость труда Севдималиевой Г. А.

Использованные методы и источники, полученные результаты и сделанные выводы, структура и содержание статьи, свидетельствуют о творческом подходе Севдималиевой Г. А. к затронутым проблемам, проявленном аналитическом мышлении и трудолюбии.

Статья представляет несомненный научный интерес, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным работам и может быть рекомендована к публикации.

Доктор юридических наук, профессор

Г. С. Гурбанов

9 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. в книге Прохорова В.С. Преступление и ответственность. - Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1984г., стр.114.