«УСК Мост» подвела финансовая опора

Шестой арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции обязать АО «УСК Мост» (входит в группу СК «Мост») предоставить новое банковское обеспечение исполнения подряда по реконструкции участка автодороги в Амурской области в размере почти 269 млн руб. Прежний гарант Нота-банк лишился лицензии в ноябре прошлого года и был признан банкротом, что не устроило истца ГКУ «Амурупрадор». Эксперты предрекают дальнейшее сокращение доли негосударственных банков в гарантийном сегменте.

В понедельник Шестой арбитражный апелляционный суд опубликовал итоги процесса по иску ГКУ «Амурупрадор» к АО «УСК Мост», в котором регулятор дорожного строительства Приамурья добивался замены стройкомпанией банка-гаранта выполнения подряда. Предоставленное при заключении госконтракта обеспечение в размере 733,79 млн руб. от Нота-банка сроком действия по 10 декабря 2017 года уже не устраивает заказчика, поскольку в ноябре прошлого года ЦБ РФ отозвал у данного банка лицензию на осуществление банковских операций, а Арбитражный суд города Москвы в январе признал кредитное учреждение банкротом. «Амурупрадор» потребовал новое обеспечение суммой не менее 268,93 млн руб., с учетом того что контракт выполнен к моменту подачи иска более чем на 63%.

Договор с АО «УСК Мост» ценой чуть более 2,28 млрд руб. (с НДС) был заключен 1 декабря 2014 года. По нему подрядчик обязался выполнить реконструкцию участка «км 33—км 40» автодороги регионального значения Зея—Тыгда с расположенными на нем мостовыми переходами через речки Уркан и Подбиралиха. АО «УСК Мост» согласно «СПАРК-Интерфакс», принадлежит SK Most Holding Ltd (Кипр). Специализируется на строительстве мостов, наземных и подземных автодорог. В ДФО компания строила мосты на остров Русский во Владивостоке, на Большой Уссурийский остров в Хабаровске, возводила другие автомобильные и железнодорожные объекты. Является генподрядчиком строительства трансграничного железнодорожного моста Нижнеленинское (ЕАО) — Тунцзян (КНР).

Компания оспаривала в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области от 8 июня, вынесенное в пользу истца. Ее представитель Вадим Дмитриев в жалобе настаивал на том, что отзыв лицензии у банка не прекращает действие безотзывной банковской гарантии. Но суд подтвердил правоту первой арбитражной инстанции, которая сочла перечисленные ответчиком нормы не имеющими значения в данном споре, поскольку один из пунктов самого госконтракта обязывает подрядчика в течение 30 дней предоставить новую гарантию, «если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало обеспечивать исполнение его обязательств». Апелляция отклонена, и решение вступило в законную силу.

В местном представительстве компании затруднились оперативно ответить, последует ли кассационное обжалование в Арбитражном суде Дальневосточного округа. У проигравшей стороны имеется на это два месяца. В любом случае, заверили там, работы должны быть выполнены.

Напомним, Центробанк передал часть обязательств банкрота с «дырой» в капитале 35,5 млрд руб. другому учреждению. Конкурс выиграл «Российский капитал» (дочерний банк АСВ), который и получил обязательства Нота-банка на общую сумму порядка 5,5 млрд руб. Однако позиция «УСК Мост» не содержала ссылок на возможность автоматической замены гаранта. Об этом „Ъ“ сообщила начальник юротдела ГКУ «Амурупрадор» Галина Скатова, представлявшая заказчика в арбитраже.

По мнению источника „Ъ“ в банковской сфере, иск подан оправданно. «Управление могло оказаться на позиции кредитора третьей очереди при конкурсном производстве (процедуре банкротства Нота-банка.— „Ъ“). В случае срыва контракта подрядчиком получить средства за счет имущества должника-банка оно могло бы только теоретически»,— сказал он. Также собеседник „Ъ“ полагает, что с учетом продолжения в России «банковской зачистки», компании будут все больше обращаться за гарантиями в банки с участием государства, и доля коммерческих банков в сегменте выдачи гарантий продолжит падать.