Решение Конституционного Суда как форма реализации идеи законопроекта

КОНСТИТУЦИОННОЕ, АДМИНИСТРАТИВНОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 4 (53). С. 33-41.

УДК 342.537.31

DOI 10.25513/1990-5173.2017.4.33-41

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ

ИДЕИ ЗАКОНОПРОЕКТА

THE CONSTITUTIONAL COURT DECISION AS A FORM BILL IDEA REALIZATION

О. А. ФОМИЧЕВА

Решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматриваются как целеполагание к законотворческому процессу. Выявлены проблемы по оценке эффективности механизма реализации решений Конституционного Суда как формы реализации идеи законопроекта. Предлагается установить место и роль решений Конституционного Суда как особый вид правоотношения по поводу законотворчества, обеспечиваемый принудительной мерой.

Ключевые слова: Конституционный Суд; решения суда; законодатель; законотворческая идея; целеполагание.

The decisions of the Constitutional Court in the Russian Federation are considered as targeting to the legislative process. The problems identified by the effectiveness evaluation in implementation mechanism decisions of the Constitutional Court as a form on bill idea realization. It is proposed to establish the place and role of decisions of the Constitutional Court as a special type of legal relationship concerning the legislation provided binding force.

Key words: Constitutional Court; the decision of the court; the legislator; legislative idea; goal-setting.

Законотворческий процесс представлен в виде сложного механизма, составляющего совокупность воздействующих на него элементов. Современный механизм реализации законотворческой практики сопровождается вовлечением широкого круга лиц. Справедливо суждение о том, что «причины многих сбоев в законотворческой и иной деятельности парламентов нередко лежат за их стенами» [1].

Одним из составных компонентов, оказывающих влияние на организацию законотворчества, признаётся судебная практика [2]. Конституционный Суд РФ является одним из органов судебной системы, оказывающим определённую долю воздействия на законо-

творческий процесс. Конституционный Суд как орган конституционного контроля приобретает роль вектора развития законотворческой деятельности.

Конституционный Суд осуществляет толкование Конституции Российской Федерации, которое рассматривается как законотворчество [3]. Наиболее интересной формой воздействия Конституционного Суда на законотворческий процесс является решение Конституционного Суда как целеполагание к законотворческой деятельности парламента. Данный феномен требует взвешенного подхода к более глубокому исследованию.

Под целеполаганием понимают исходный пункт, своего рода старт правового

© Фомичева О. А., 2017

регулирования [4]. Исходным пунктом начала законотворческой деятельности предлагаем считать идею к разработке законопроекта, изложенную в решении Конституционного Суда. Законотворческая идея тождественна законодательному предложению, которое определяется как форма её реализации [5]. Решения Конституционного Суда о необходимости изменения действующего законодательства становятся идеями законотворческих инициатив через институт целеполага-ния. Термин «целеполагание» применяется в государственном управлении в административном праве [6]. В правовых источниках це-леполагание указывает на определение направлений, целей и приоритетов социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности РФ [7]. Термин «целеполагание» адаптирован под нормативно-правовые установления властных отношений в сфере исполнительной власти. Таким образом, разработка законотворческих инициатив в рамках решений Конституционного Суда приобретает форму императивного целеполагания к законотворческой деятельности. Конституционный Суд применяет теорию административного государственного управления в механизме осуществления законодательной инициативы. Объектом такого воздействия становится публичный орган, обязанный исполнить решение Конституционного Суда. В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28 декабря 2016 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О Конститу -ционном Суде РФ») императивным исполнителем законотворческой идеи Конституционного Суда устанавливается Правительство РФ.

Решения Конституционного Суда для реализации законодательной инициативы недостаточно. Необходимо задействовать механизм законодательной инициативы в порядке ст. 104 Конституции РФ. Действующая модель механизма реализации законотворческой идеи обусловлена правилами, устанавливаемыми Государственной Думой [8]. Законотворческая идея, выраженная в форме решения Конституционного Суда как целепо-лагание, может реализоваться (исполниться) только при внесении законопроекта в Государственную Думу. Конституционный Суд,

равно как и другие субъекты, вправе использовать законодательную инициативу в порядке ст. 104 Конституции РФ, т. е. самостоятельно обеспечить начало законотворческого процесса. На практике Конституционный Суд не использует этот механизм законотворчества, но активно использует императивный способ воздействия на начало законотворческого процесса через свои решения. Такие решения носят императивный характер, поэтому должны восприниматься парламентом.

Законодательной инициативе предшествует идея законопроекта (начало законотворческого процесса, побуждающее разработку законопроекта с последующей реализацией законодательной инициативы через Государ -ственную Думу субъектами такого права). Идея законопроекта должна быть апробирована и обоснована необходимостью её реализации не иначе, как через закон. Идея законопроекта является «функционирующим практическим элементом правотворческой деятельности... начальным юридическим фактом правотворческого процесса» [9]. Решения Конституционного Суда РФ как целепо-лагание и законотворческая идея к разработке законопроекта являются обоснованным элементом в механизме обеспечения их исполнения.

Согласно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» исполнение решений Конституционного Суда о целеполагании к законодательной инициативе возложено на Правительство РФ. Но Конституционный Суд нередко самостоятельно определяет в качестве исполнителя своих решений по поводу начала законотворческой инициативы законодателя, обращаясь к фразе «законодателю надлежит.». Проблема видится в сложности определения понимания термина «законодатель» как в теории конституционного права, так и в практике Конституционного Суда.

Конституционный Суд рассматривается как «негативный законодатель» [10]. Если следовать характеристике законодателя как «творца» [11], то под этим термином следует понимать именно законодательный орган, рассматривающий и принимающий закон. Так, по смыслу положений Конституционного Суда о целеполагании к законотворческой инициативе под законодателем понимается федеральный орган законодательной власти -

Федеральное Собрание РФ. Но на решения Конституционного Суда о целеполагании к законотворчеству Федеральное Собрание не может отреагировать, поскольку для реализации такой идеи необходимо обеспечить соблюдение механизма по осуществлению законодательной инициативы. В соответствии со ст. 104 Конституции РФ ни федеральный парламент, ни Государственная Дума самостоятельно не наделены правом законодательной инициативы.

Прописывая в своих решениях исполнителем законотворческой идеи «законодателя», Конституционный Суд не указывает субъекта - исполнителя своих решений. Такая нечёткость порождает сложности в определении субъекта конституционно-правовой ответственности в случае неисполнения решения суда «законодателем». Предполагается, что соисполнителем законотворческой идеи (по смыслу ст. 104 Конституции РФ) может стать либо Совет Федерации, либо члены Совета Федерации, либо депутаты Государственной Думы (субъекты права законодательной инициативы в составе федерального органа законодательной власти). Положения ч. 2 п. 1 ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» во взаимосвязи со ст. 104 Конститу -ции РФ о праве субъекта законодательной инициативы приобретают функцию «обязанности» субъекта законодательной идеи. Такая обязанность наступает, если Правительство РФ не внесёт соответствующий законопроект.

Эффективная реализация механизма це-леполагания Конституционного Суда к законотворческой идее обеспечит решение проблемы исполнения решений Конституционного Суда. Эффективность рассматривается в понимании результата воздействия на определённые правоотношения. Формулой оценки эффективности является соотношение между целью и достигнутым результатом его реализации [12]. Решение Конституционного Суда о законотворческой идее как целепола-гание является формой реализации идеи законопроекта. Конечным результатом является исполнение решения Конституционного Суда как эффективный механизм воздействия на законотворческие правоотношения.

Оценку эффективности предлагаем рассмотреть на примере законотворческой идеи Конституционного Суда, где соисполнителем

в решении о законотворческой идее определён законодатель. Так, Конституционный Суд вынес предписание «законодателю» по внесению изменений в гражданское процессуальное законодательство (в части регулирования пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям) в целях обеспечения возможности удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) с учётом гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования) [13]. Такой подход к трактовке законодательства позволяет рассматривать жилое помещение не как необходимое условие обеспечения жизнедеятельности, а как инвестиционное вложение [14]. Административным исполнителем решения Конституционного Суда определён законодатель.

В решении Конституционного Суда содержится указание на реализацию законотворческой идеи как этап исполнения судебного акта. Решение Конституционного Суда в форме целеполагания приняли к исполнению депутаты Государственной Думы и 21 ноября 2012 г., внеся законопроект № 175340-6 [15] на рассмотрение. Депутаты Государственной Думы вступили в правоотношение по поводу законодательной инициативы в качестве со-инициаторов законодательной идеи Конституционного Суда.

Для эффективной реализации механизма целеполагания необходимо обеспечить реализацию позиции суда. Законотворческой идеи и целеполагания Конституционного Суда не достаточно в обеспечении её практической реализации. Проект закона № 175340-6 внесён депутатами Государственной Думы и принят в первом чтении. В первом чтении подвергаются обсуждению вопросы о необходимости принятия, концепция законопроекта, даётся оценка соответствия основных положений законопроекта Конституции РФ (ст. 118 Регламента Государственной Думы). Принятие закона в первом чтении означает, что его концепция получила поддержку Государственной Думы и не может быть произвольно изменена [16]. Принятый в первом чтении законопроект не может подвергаться концептуальным изменениям на последующих стадиях законодательного процесса, по-

скольку иное приводило бы к искажению и самого порядка принятия федерального закона, и его предназначения [17]. Решение Конституционного Суда является позитивной законотворческой идеей для Государственной Думы. На основе интегративного подхода Конституционный Суд успешно осуществляет охрану и защиту Конституции РФ, обеспечивая баланс конституционных ценностей [18], решение Конституционного Суда о принятии (изменении) соответствующего закона является обоснованным. Поэтому рассмотрение парламентом вопроса о целесообразности предлагаемой идеи в рамках первого чтения должно исключаться. Следовательно, такая форма законодательной инициативы должна ускорить процесс рассмотрения и принятия законопроекта, но с 10 октября 2013 г. приводимый законопроект № 175340-6 находится на этапе «отложенного» рассмотрения в ответственном комитете. Исходя из того, что концепция законопроекта содержалась первоначально в решении Конституционного Суда, первое чтение в Государственной Думе состоялось формально.

Если идея Конституционного Суда является обоснованной, то причиной неэффективности реализации механизма целеполага-ния Конституционного Суда к законотворческой идее может являться недостаточное осмысление самой идеи законопроекта. Практика законотворческой идеи Конституционного Суда должна соответствовать идеалу компромиссного варианта: законодатель делает позицию суда своей [19]. После первого чтения законопроекта № 175340-6 потребовалась серьёзная доработка прилегающих к регулируемому правоотношению изменений, в том числе изложение механизма принудительного исполнения решения суда в рамках действующих норм законодательства [20]. Законопроект не вписывается в практику применения, Государственной Думой целеполагание к законотворческой инициативе должным образом не воспринято.

Для повышения эффективности реализации решений Конституционного Суда следует обратиться к положениям о содержании понятия «внесение законопроекта». Конституционный Суд даёт разъяснения, что «содержание понятия "внесение законопроекта" - по смыслу Конституции РФ и с учётом презюмируе-

мых ею добросовестности субъектов права законодательной инициативы и рациональности самого законодательного процесса -не может сводиться к представлению в Государственную Думу текста законопроекта: реализуя право законодательной инициативы, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации вступает в процесс принятия федерального закона, в котором также участвуют другие субъекты этого процесса, права и обязанности которых взаимосвязаны, а их осуществление влечёт определённые последствия, при том что само принятие федерального закона обусловлено выполнением всеми участниками данного процесса своих обязанностей, прямо предусмотренных Конституцией Российской Федерации либо проистекающих из логики конституционного регулирования. Из этого следует допустимость предъявления к инициатору законопроекта требования о должном обосновании предлагаемого к принятию проекта федерального закона, необходимом для его адекватного восприятия и оценки в процессе формирования воли федерального законодателя» [21]. Иными словами, изложение идеи Конституционным Судом в законопроекте не достаточно. Чтобы законопроект стал законом, необходимо саму идею проработать на этапе законотворческой инициативы с соблюдением всех правил юридической техники. При определении правоотношения законодательной инициативы Конституционный Суд определяет не только права, но и обязанности субъекта, вносящего законодательную инициативу. Наряду с обязанностью внесения законотворческой идеи как целеполага-ния Конституционного Суда, на депутатов Государственной Думы возлагается обязанность по разработке законопроекта.

Задачей законодательной идеи является предупреждение возникновения разногласий, отрицательно влияющих на результаты законопроектной деятельности [22]. Идея законопроекта является сложным понятием, включающим в качестве составного компонента «систему теоретически обоснованных, практически апробированных либо выработанных на основе здравого смысла суждений о настоятельной потребности в документе, предмете и методах правовой регламентации, ближайших и отдалённых целях акта, ожидаемом

результате» [23]. Следовательно, важным фактором к переходу от законотворческой идеи к законопроекту является нормотворческая техника. Под нормотворческой техникой понимается сбор правовой информации, её концептуальное осмысление, разработка корректирующего законопроекта, подготовка сопроводительных документов для его рассмотрения и принятия парламентом [24].

Таким образом, чтобы реализовать законотворческую идею Конституционного Суда, необходимо не только формально возбудить законодательный процесс внесением законодательной инициативы, но и детально проработать законопроект в соответствии с требованиями законодательной техники. Правила законодательной техники не устанавливаются законодателем, но имеют достаточную теоретическую проработку [25].

Но на данном этапе исполнения решения Конституционного Суда о целеполагании к законотворчеству появляется новая проблема. Необходимо разрешить вопрос по поводу определения субъекта, который должен технически проработать законотворческую идею: депутаты Государственной Думы при разработке законопроекта, Государственная Дума при рассмотрении законопроекта или Конституционный Суд при вынесении решения.

По общему правилу подготовка законопроекта осуществляется субъектом, которому принадлежит инициатива издания соответствующего законодательного акта [26]. Отсутствуют нормы по регулированию не только механизма разработки законопроектов, но и порядок реализации данного механизма автором. Отмечается, что авторы законопроектов редко являются инициаторами законопроектов [27]. Конституционный Суд определил саму законотворческую идею. Депутаты Государственной Думы в приводимом примере как соинициаторы законотворческой идеи только формально осуществляют исполнение решения Конституционного Суда в рамках реализации выраженной в решении суда идеи и целеполагания к законотворческой деятельности. При вынесении решения Конституционный Суд возложил обязанность по исполнению решения на законодателя. Как предполагается, соавторами законопроекта являются все участники разработки законопроекта.

Главным субъектом исполнения решения Конституционного Суда становится Го -сударственная Дума, которая в процессе рассмотрения законодательной инициативы должна проработать законопроект в полном объёме и завершить этот этап принятием закона. Именно такой позиции придерживается Конституционный Суд: в процессе прохождения циклов рассмотрения законопроектов осуществляется поиск наиболее адекватных нормативных решений и проверка соответствия их текстуально оформленного содержания подлинному волеизъявлению законодателя [28].

К сожалению, до приведения в исполнение законодателем решения Конституционного Суда в виде целеполагания к законотворческой инициативе положение может быть реализовано только в заявительном порядке в судах общей юрисдикции в рамках института преюдиции. Преюдициальность устанавливается Конституционным Судом в качестве принципа правовой определённости, которая направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела [29]. Такого рода решения не носят модельный характер регулирования правоотношений, отражают индивидуальные характеристики споров. Подобная практика исполнения решений суда подтверждает тезис о том, что решение Конституционного Суда «в правовой системе России формально (официально) не признаётся, в доктрине интерпретируется противоречиво, но реально существует и через высшие судебные инстанции влияет на развитие права...» [30].

Исходя из приведённого примера решения Конституционного Суда приобретают характер прецедентного права не для законотворческой деятельности, а для правоприменительной деятельности судебных органов с учётом конкретной практики. Конституционный Суд постепенно приобретает статус законодателя. Актуальным будет высказывание о том, что все акты судебных органов,

которым зачастую придаётся правотворческое значение, остаются в рамках правоприменительной (и правотолковательной) деятельности [31].

Считается, что выявление потребности принятия закона и законодательная идея как начальный этап законотворческого процесса не ограничены по времени и по кругу лиц [32]. Действительно, ни законодательство, ни Регламент Государственной Думы такие ограничения не устанавливают. Вместе с тем решения Конституционного Суда о законотворческой идее и целеполагания к изменению законодательства являются обязательными для исполнения, а Конституционный Суд наделён правом по установлению сроков и особенностей порядка исполнения решения суда (п. 12 ч. 1 ст. 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Следовательно, Конституционный Суд вправе установить срок законодателю по осуществлению полного процесса принятия закона, определить пределы законотворческого процесса во времени с указанием на необходимость завершения законодательного процесса. Иными словами, в своих решениях о целеполагании к законотворческой идее Конституционный Суд применяет термин «законодатель» в более широком его понимании. Следует согласиться, что разработка законов, устраняющих пробелы правового регулирования, требует согласованных действий множества субъектов [33]. Целесообразно, что Конституционный Суд под законодателем может подразумевать не только Государственную Думу (где осуществляется процесс рассмотрения и принятия закона), но и другие органы публичной власти, вовлекаемые в процесс принятия закона в окончательной форме.

Так, на примере целеполагания Конституционного Суд к осуществлению законотворческого процесса (по внесению изменений в ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ шестимесячный срок со дня провозглашения Постановления) [34] показывается императивное регулирование сроков законодательного процесса на уровне решения Конституционного Суда. В процесс исполнения решения суда вовлекается законодатель не только в понятии «Государственная Дума и Совет Федерации как законодательный орган власти», но и в понятии «другие органы публич-

ной власти». Внесение изменений в действующий закон предполагает прохождение этапов разработки законотворческой инициативы, циклов её рассмотрения, процедуру принятия и промульгацию. Таким образом, указание Конституционного Суда о внесении изменений в действующий закон распространяется не только на исполнение компетенции законодательным органом, но и императивное указание на осуществление компетенции Президентом РФ. Срок, установленный решением Конституционного Суда законодателю «до шести месяцев», становится ограничением ко всему процессу законотворчества. Соисполнителями рассматриваемого примера законотворческой идеи стали депутаты Государственной Думы, которые в шестимесячный срок успели только разработать законопроект и 15 мая 2015 г. внести в Государст -венную Думу Федерального Собрания [35]. По окончании 2015 г. законопроект находился на стадии рассмотрения во втором чтении. Как видится, формально решение Конституционного Суда уже не исполнено: закон не принят в установленный срок. Президент РФ функцию «законодатель» не смог осуществить, поскольку закон не принят законодательным органом власти.

Эффективность исполнения решения Конституционного Суда как целеполагания и законотворческой идеи в приводимом примере сведена к нулю. Проблемой следует назвать «срочность» реализации. Конститу-ционный Суд в рассматриваемом примере указал: «.если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесёт в Уголовный кодекс РФ надлежащие изменения, ст. 159.4 данного Кодекса утрачивает силу». Это означает, что Конституционный Суд берёт на себя функцию законодателя в понимании «негативного законодателя», и в период рассмотрения законопроекта Государственной Думой исключается применение нормы ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ на практике. Следовательно, в период законотворческой деятельности по устранению законодательным органом противоречий суды РФ (да и не только суды, но и следственные органы, правоохранительные органы в рамках расследования преступлений) не вправе применять на практике норму

о мошенничестве в порядке ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ. Вводится неясность в деятельность правоприменителя в рамках дел, находящихся на стадии расследования или на стадии рассмотрения до момента реализации данного законотворческого пробела.

Интересным вопросом в сфере реализации Конституционным Судом целеполагания к законотворчеству является установление особого состава правоотношения по поводу законотворческой инициативы. Законотворческая идея, выдвигаемая Конституционным Судом в рамках целеполагания, и реализация законодательной инициативы законодателем являются составным элементом правоотношения (объектом) по поводу реализации законодательной инициативы. Субъектом правоотношения определён законодатель в нетрадиционном понимании. Субъектами -инициаторами законодательной инициативы -являются оба публичных органа одновременно (соинициаторы): во-первых, Конституционный Суд, который вынес решение, приравненное к целеполаганию и идее законопроекта; во-вторых, депутаты Государственной Думы, которые разработали законопроект и внесли его в рамках законодательной инициативы в целях исполнения решения суда. Конституция РФ не предусматривает совместное участие субъектов законодательной инициативы при её реализации, поэтому фактически субъектом законодательной инициативы становятся депутаты Государственной Думы.

В содержании правоотношения сочетается комплекс прав и обязанностей субъектов. Статья 104 Конституции РФ содержит право на законодательную инициативу. Субъект, вносящий законодательную инициативу, является правомочной стороной, а субъект, принимающий законопроект к рассмотрению, - обязанной стороной. В правоотношении законодательной инициативы инициатор законопроекта устанавливается управомо-ченной стороной, а парламент - стороной обязанной [36]. В законодательной инициативе, где Конституционный Суд определяет целеполагание к законодательной инициативе, субъект права законодательной инициативы становится обязанной стороной.

Права субъекта правоотношения по законодательной инициативе сопровождаются

рядом гарантий. Это вытекает из определения права законодательной инициативы как гарантированной государством, равной для всех субъектов права возможности в установленном порядке беспрепятственно вносить в законодательный орган проекты законов [37]. Одним из видов гарантий является возможность прекращения законодательного процесса в результате отзыва законодательной инициативы (ч. б. п. 6 ст. 112 Регламента Государственной Думы). Реализация этого права не может ставиться в зависимость от усмотрения иных органов и лиц, в том числе других участников законодательного процесса [38]. Установление Конституционным Судом целеполагания к законодательной инициативе указывает на невозможность осуществления такого права инициатором, поскольку решение Конституционного Суда носит обязательную форму исполнения.

Равенство прав в отношениях по законодательной инициативе корреспондирует обязанностям парламента [39]. Такое право субъекта законодательной инициативы, как отзыв, не может быть удовлетворено парламентом в случае наличия решения Конституционного Суда о возложении на законодателя обязанности по принятию законопроекта. Установление Конституционным Судом це-леполагания к законодательной инициативе указывает на невозможность осуществления такого права ни инициатором законодательной инициативы, ни законодателем (парламентом).

В завершение следует подтвердить мнение о том, что процесс перерождения законодательной идеи в законодательную инициативу достаточно сложный [5, с. 67]. Трудно -сти возникают в технической проработке самой идеи Конституционного Суда. Неразрешённой проблемой остаётся механизм исполнения решений Конституционного Суда о целеполагании к изменению законодательства; определение субъекта, ответственного за исполнение решений; реализация усложнённого по составу и содержанию правоотношения. Проблема оценки эффективности реализации решения Конституционного Суда как формы реализации законотворческой идеи остаётся ключевой задачей в современной законотворческой практике. Важным шагом к преодолению ряда изложенных про-

блем следует назвать усиление доли контроля Конституционного Суда за осуществлением парламентом законотворческой деятельности в рамках решений, обеспечение гарантий субъекта права законодательной инициативы и разработка техники законотворческого процесса в теории конституционного права в рамках предложенной модели по форме реализации идеи законопроекта.

1. Хабриева Т. Я. Понятие и место парламентского права в системе права // Журнал российского права. - 2002. - № 9. - С. 5.

2. Лазарев В. В., Фурсов Д. А. Обоснование идеи имплементации судебных решений в законодательные акты // Журнал российского права. -2014. - № 11. - С. 18.

3. Нарутто С. В. Место Конституционного Суда РФ в системе органов государственной власти // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 6. - С. 1104.

4. Тихомиров Ю. А. Правовое регулирование: теория и практика. - М., 2008. - С. 27.

5. Абрамова А. И. Законодательная идея и форма её реализации // Журнал российского права. - 2010. - № 12. - С. 69.

6. Писаревский Е. Л. Качество государственного управления: проблемы целеполагания // Административное право и процесс. - 2013. -№ 10. - С. 8.

7. О стратегическом планировании в РФ : Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ // СЗ РФ. - 2014. - № 26 (ч. I). - Ст. 3378.

8. О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ : Постановление Го -сударственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11-ГД (с изм. от 18 декабря 2015 г.) // СЗ РФ. - 1998. - № 7. -Ст. 801.

9. Баранов В. М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. -2008. - № 2. - С. 13.

10. Несмеянова С. Э. О возможном влиянии Конституционного Суда РФ на законодателя // Журнал конституционного правосудия. -2010. - № 3. - С. 8.

11. Добров А. С. Формирование права без законодателя. (Очерки по теории источников права) // Вестник гражданского права. - 2010. - № 2. -С. 208.

12. Андрющенко М. Н. Понятие эффективности и его философский смысл // Учёные записки кафедры общественных наук вузов г. Ленинграда. - Л., 1971. - Вып. 12. - С. 45.

13. По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова : Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П // СЗ РФ. - 2012. - № 21. - Ст. 2697.

14. Олейникова О. Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение: баланс интересов должника и кредитора // Жилищное право. - 2015. -№ 5. - С. 50.

15. О внесении изменений в статью 446 Граждан -ского процессуального кодекса Российской Федерации : проект Федерального закона № 175340-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. Государственная Дума : официальный сайт. -URL: http ://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/Search DZ?OpenForm&Seq=1 (дата обращения: 08.03.2017).

16. По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 г. № 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов"» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П // СЗ РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3059.

17. По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э. В. Савенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П // СЗ РФ. - 2013. - № 8. -Ст. 868.

18. Корнев В. Н., Алешкова И. А. Толкование и применение конституционных предписаний судами в РФ: интегративный подход // Государство и право. - 2015 - № 10. - С. 10.

19. Лазарев В. В., Фурсов Д. А. Указ. соч. - С. 7.

20. Протокол заседания Совета Государственной Думы с приложением заключения комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 10 октября 2013 г. № 120. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. По делу о проверке конституционности п. 100 Регламента Правительства РФ : Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. № 9-П // СЗ РФ. - 2006. - № 50. -Ст. 5371.

22. Артамонов А. Н. Концепция законопроекта как залог качества принимаемого закона // Российская юстиция. - 2013. - № 6. - С. 13.

23. Баранов В. В. Юридическая техника : курс лекций / под ред. В. М. Баранова, В. А. Тол-стика. - М. : ДГСК МВД России, 2012. -С. 84.

24. Волкова Н. С., Хабриева Т. Я. Правовые позиции Конституционного Суда РФ и парламент. -М., 2005. - С. 21.

25. Краснов Ю. К., Надвикова В. В. и др. Юридическая техника : учебник. - М. : Юстицин-форм, 2014. - 536 с.

26. Абрамова А. И. Законодательная идея и форма её реализации // Журнал российского права. - 2010. - № 12. - С. 70.

27. Трофимова Г. А. Авторство на законопроект: частный и публичный аспекты проблемы правового регулирования // Законодательство и экономика. - 2015. - № 2. - С. 44.

28. По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э. В. Савенко : Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П // СЗ РФ. - 2013. - № 8. -Ст. 868.

29. По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власен-ко : Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П // СЗ РФ. -2012. - № 2. - Ст. 398.

30. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С. 3-4.

31. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / под ред. Б. Н. Топорнина. - М., 1997. - С. 38.

32. Безруков А. В. Парламентское право и парламентские процедуры в России : учебное пособие. - 2-е изд., перераб. - М. : Юстицин-форм, 2015. - С. 40.

33. Кокотов А. Н. Исполнение решений Консти-туционного Суда РФ // Журнал российского права. - 2013. - № 5. - С. 95.

34. По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа : Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П // СЗ РФ. - 2014. - № 52. -Ст. 7784.

35. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : проект Федерального закона № 793245-6 // Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. Государственная Дума : официальный сайт. - иКЬ: http://asozd2.duma.gov.ru /main.nsf/SearchDZ?OpenForm&Seq=1 (дата обращения: 14.03.2017).

36. Кучерявцев Д. А. Роль судов в осуществлении права законодательной инициативы в РФ // Конституционное и муниципальное право. -2015. - № 5. - С. 59.

37. Абрамова А . И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. - 2006. - № 3. -С. 19.

38. Комментарий к Конституции РФ (постатейный) / под ред. В. Д. Зорькина. - 2-е изд., пересмотр. - М. : Норма : Инфра-М, 2011. - С. 597.

39. Родионова Н. В. Осуществление законодательной инициативы законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ в Государствен -ной Думе Федерального Собрания РФ : авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2006. - С. 14.