Феномен правопреемства в российской правовой системе

трибуна молодого ученого

Феномен правопреемства в российской правовой системе

ноСоВ дмитрий Владимирович,

соискатель отдела теории законодательства ИЗиСП

Начало изучения правопреемства восходит к римскому частному праву, которое первоначально в принципе не допускало преемство в правах и обязанностях в силу того, что права и обязанности представлялись личными, не подлежащими переходу от одного субъекта права к другому. Однако в процессе исторического развития возникает необходимость в перераспределении благ. С. А. Муромцев в связи с этим отмечает: «Территориальное расширение оборота, неудобство денежных уплат, производимых на дому, и стремление к упрощению взаимных расчетов привели при совершении сделок по обязательствам к замещению одних лиц другими»1.

В римском частном праве в порядке преемства переходили только имущественные права и обязанности, а также те права, которые каким-то образом влекли за собой имущественные последствия. К отдельным случаям преемства могли применяться специальные правила. Так, при arogatio не переходили долги в силу принципа, основанного на том, что pater не считался обязанным отвечать по долгам тех, кто находился в его власти. По мнению И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского, «имеются веские основания считать, что сама идея о переносе права — ius transferre, в особенности в отношении долговых требова-

1Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 300.

ний, зародилась именно при продаже наследства, этого экономически наиболее яркого случая мобилизации обязательственного требования»2. В иных отношениях, которые не влекли за собой имущественные последствия, говорить о преемстве в римском праве не представляется возможным.

В ХХ в. российские ученые стали уделять пристальное внимание вопросам исследования явлений, связанных с правопреемством. Так, В. П. Емельянцев отмечает: «Как представляется, вопрос о правопреемстве является весьма важной проблемой правоведения и заслуживает в первую очередь внимания общей теории права и государства»3. По замечанию Ю. А. Крыловой, «специфика правовой категории «правопреемство» определяется, прежде всего, тем, что сам термин «правопреемство» достаточно широко употребляется в отечественной юридической литературе при освещении различных институтов не только гражданского, но и других отраслей права — конституционного (государственного), административного, финансового, а также международного»4.

Несмотря на то, что история изучения правопреемства насчитыва-

2 Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2008. С. 263.

3Емельянцев В. П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 8.

4Крылова Ю. А. Проблемы правопреемст-

ва при реорганизации юридических лиц //

Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 2. С. 103.

ет не один десяток лет, данное явление остается de facto малоизученным, особенно с точки зрения теории права. Термин «правопреемство» стал использоваться в юриспруденции в значительной степени благодаря исследованиям в сфере гражданского права. Однако понятие «правопреемство» встречается не только в гражданском, но и в конституционном, административном праве, процессуальных отраслях права, международном публичном и частном праве. Таким образом, по-нашему мнению, теория права должна рассматривать понятие правопреемства в связи с тем, что оно встречается во многих отраслях права, но в современной юридической науке единое понимание этого явления отсутствует.

Высказанные по поводу правопреемства суждения можно объединить в группы, представляющие два основных подхода к идее правопреемства: транзитивности (переходности) и дискретности (непереходности) субъективных прав (юридических обязанностей) в правоотношении в процессе производного приобретения прав5.

Хронологически первой в науке появилась концепция правопреемства как «перехода» прав и обязанностей от одного субъекта к другому (теория транзитивности). По-видимому, начало этой теории в русском праве положил Д. И. Мейер, который писал: «О перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо»6. Теория пере-

5 См.: Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.

6Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. Ч. 2 (по 8-му изд. 1902 г.). С. 114.

хода прав и обязанностей наиболее подробно раскрывается Б. Б. Чере-пахиным в монографии «Правопреемство по советскому гражданскому праву»7.

В рамках рассматриваемой теории правопреемство понимается как переход прав и обязанностей от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения8. Главным признаком, характеризующим такой переход является связь между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правоотношением. Необходимо отметить, что согласно «Словарю русского языка», одно из значений слова «перейти» («переход») — достаться кому-нибудь от кого-нибудь, стать достоянием кого-нибудь9. Исходя из непосредственного значения данного термина можно сделать вывод о том, что слово «переход» подчеркивает производность права приобретателя от права первоначального правообладателя.

Существует и другое определение правопреемства, наиболее полно сформулированное В. С. Толстым, по мнению которого термин «правопреемство» означает лишь, что «при наличии установленных юридических фактов происходит прекращение прав и обязанностей у одних лиц

7 См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 5—26.

8 См.: Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. О. Е. Кутафин. М., 2002. С. 386; Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 6. Такой же позиции придерживаются: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 184; Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002. С. 96—104; Сепп Х. В. Правопреемство и приобретение права собственности // Правоведение. 1970. № 6. С. 68—74; Степанов Д. И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

9 См.: Ожегов С. И. Словарь русского язы-

ка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 14-е изд. М.,

1982. С. 445.

и причинно связанное возникновение их у других в том же или ином объеме»10 (теория дискретности).

По мнению В. А. Рясенцева, термин «переход права», употребляемый в законодательстве и в литературе, является условным. Передается во владение другого лица вещь, а не право. Права и обязанности — категории, относящиеся к познанию; движение, как и перемещение в пространстве, им не присуще, поэтому переходить от одного лица к другому они не могут. «Переход права» в действительности означает, что при известных юридических фактах «...правовые нормы предусматривают прекращение права у одного лица и возникновение его у другого в том же или ином объеме»11.

В. С. Толстой, критикуя общепринятую точку зрения, касающуюся понятия передачи прав, которой придерживался Б. Б. Черепахин, приводит следующие аргументы. Во-первых, права и обязанности — это юридические возможности (категории), а юридические категории, как и всякие идеальные категории, не могут передаваться. Во-вторых, при передаче вещи далеко не всегда вместе с ней переходит право собственности именно того содержания, которое оно имело для прежнего собственника, — его элементы могут

10 Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 173. Такой же позиции придерживаются: Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд. М., 2002. С. 15—28; Рясенцев В. А. Советское гражданское право: учеб. пособие. Ч. 1. М., 1960. С. 254; Грибанов В. П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8. С. 68; Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2. С. 60—67; Корни-хин С. В. Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 19.

пРясенцев В. А. Указ. соч. С. 254.

и вновь возникнуть (например, при приобретении вещи от неуправомо-ченного отчуждателя), и исчезнуть в никуда (например, при приобретении имущества от государства)12.

Полагаем, что приведенные обоснования недостаточны для того, чтобы говорить о невозможности использования термина «правопреемство» в теории права, так как все аргументы В. С. Толстого в итоге сводятся к обоснованию невозможности передачи нематериальных объектов права. Однако об изменении правоотношения или о его прекращении автор не упоминает.

В. А. Белов выделяет следующий аргумент теории дискретности правопреемства: «Передача права предполагает наличие хотя бы и бесконечно малого по продолжительности момента времени, когда одно лицо (правопредшественник или ауктор) право уже передало, а другое (правопреемник) еще не приняло. Также обстоит дело и с обязанностью»13. Полемизируя с В. А. Беловым известный российский адвокат К. И. Склов-ский отмечает, что «такая ситуация возможна лишь с вещами, а идеальные юридические конструкции без труда справляются с этими трудностями, не зная промедления ни в пространстве, ни во времени»14.

Таким образом, ученые, поддерживающие точку зрения В. С. Толстого, не приемлют понятие «переход права», что в некоторых случаях приводит к отрицанию самого термина правопреемства. В. С. Толстой вообще объявляет понятие правопреемства устаревшим15. Возникает ощущение, что сторонники теории дискретности допускают мысль об отрицании актуальности и необходимости исследования о правопреемстве. В данном случае, по наше-

12 См.: Толстой В. С. Указ. соч. С. 168—173.

13Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 18.

14Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. М., 2008. С. 296.

15 См.: Толстой В. С. Указ. соч. С. 172.

му мнению, суть не в самом термине «правопреемство», а в тех последствиях, которые связаны с правоотношением при правопреемстве, о чем будет сказано далее.

Примечательно, что обе теории правопреемства признают некую условность термина «правопреемство». Например, Б. Б. Черепахин отмечает, что «понятие перехода субъективного права и правовой обязанности является специальным юридическим понятием»16. В. С. Толстой также пишет о том, что «поскольку термины «перенос», «переход», «перевод» прочно вошли в употребление в законодательстве и в литературе, не следует от них отказываться, но надо постоянно иметь в виду их чисто условный характер»17. К. И. Склов-ский указывает, что «переход права — это метафора, отражающая, как всякая метафора, реальные исторические факты»18. В другой своей работе К. И Скловский пишет: «Можно напомнить хорошо известный филологам факт: чаще всего то, что сегодня выступает как метафора (в данном случае — правопреемство), когда-то имело буквальное значение»19. По мнению С. А. Муромцева, «на самом деле преемство в правах есть абсурд, так как отношение как таковое не есть какой-либо конкретный предмет, который мог бы переноситься свободно. Сукцессия есть понятие условное, фигуральное»20.

Таким образом, можно сделать вывод о сущности спора, возникшего по поводу правопреемства. Одни ученые говорят, что существует достаточно условное понятие «правопреемство», которое предполагает из-

16 Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 7.

17 Толстой В. С. Указ. соч. С. 173.

18 Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 126.

19 Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. С. 295.

20 Муромцев С. А. Определение и основное

разделение права. 2-е изд. СПб., 2004. С. 99.

менение правоотношения: происходит переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Другие считают, что правопреемство есть два последовательных процесса — прекращение одного правоотношения и возникновение другого.

Вопрос о сущности правопреемства тесным образом связан с динамикой правоотношений. О возможности развития правоотношений в юридической литературе написано немного. Однако сегодня можно говорить о том, что в науке сложились четыре концепции динамики правоотношений, которые исходят из того, какой элемент правоотношения изменяется. Во-первых, отрицание возможности изменения правоотношений (С. Б. Култышев, В. А. Белов)21; во-вторых, изменение правоотношения, заключающееся в изменении элементов его образующих (М. А. Юртаева-Ривель, В. Ф. Попондопуло)22; в-третьих изменение правоотношения, происходящее только при изменении его содержания (Ю. Г. Басин)23; в-четвертых, изменение правоотношения, допускающее возможность изменения как его содержания, так и (или) его субъектов (С. С. Алексеев, Б. М. Гон-гало, М. А. Рожкова, Б. Б. Черепахин и др.)24. Определение правопреемства

21 См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право: учебник. М., 2011. С. 440. Култышев С. Б. Распоряжение требованиями посредством

уступки: автореф. дис.....канд. юрид. наук.

Томск, 2006. С. 14.

22 См.: Юртаева-Ривель М. А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 7; Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981. С. 7.

23 См.: Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. С. 167.

24 См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 6; Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1. С. 346; Гонгало Б. М. Основания изменения жилищных правоотношений: дис. ... канд. юрид. на-

должно быть осуществлено на основе одной из указанных концепций.

По-нашему мнению, предпочтительнее использовать понятие правопреемства как замены субъекта в правоотношении с одновременным переходом прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому и соответствующим изменением самих правоотношений.

Во-первых, ни в одной статье нормативных правовых актов Российской Федерации, относящихся к любой отрасли права, не говорится о возможности прекращения одного правоотношения и одновременного возникновения другого правоотношения, идентичного первому, но с другим субъектом. Во-вторых, в статьях нормативных правовых актов, где имеется в виду правопреемство, используются категории «переход» или «передача». Например, право требования может быть передано другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ). В-третьих, если не происходит замена субъекта в правоотношении и одновременный переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому, то непонятно как появляются права и обязанности у правопреемников. Теория дискретности, по словам Д. И. Степанова25, не дает ответа на этот вопрос.

Таким образом, теория транзитивности более полно объясняет явление правопреемства. Единственным ее недостатком является то, что она делает акцент только на переходе взаимных прав и обязанностей субъектов правоотношения в процессе правопреемства. Все-таки, по-нашему мнению, в явлении правопреемства главное то, что на основании определенных юридических фактов происходит замена субъекта в правоотношении с одновременным переходом прав и обязанностей

ук. Свердловск, 1984. С. 49; Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003.

25 См.: Степанов Д. И. Указ. соч. С. 113.

к вновь вступившему в правоотношение субъекту. Отсутствие акцентированного внимания на факте замены субъекта в правоотношении породило споры о сущности явления правопреемства. Поэтому прав Г. С. Васильев, который на основании изучения норм гражданского права предполагает, что буквальное толкование норм права позволяет сделать вывод о том, что переход права и преемство в правах рассматриваются законодателем как взаимозаменяемые категории, означающие замену лица в правоотношении26.

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что явление правопреемства проявляется в изменении субъектного состава правоотношения, при котором происходит замена субъекта в правоотношении с одновременным переходом субъективных прав и (или) обязанностей от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику). В этом случае правоотношение не прекращается, а продолжает существовать в измененном виде, т. е. с новым субъектом.

Данный вывод подтверждается также пониманием правопреемства в соответствующих международных правовых актах. Так, в венских конвенциях о правопреемстве государств — в отношении договоров 1978 г. и в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов 1983 г. — правопреемство понимается как смена одного государства другим в несении ответственности за международные отношения на какой-либо территории27.

Необходимо отметить, что законодательство устанавливает случаи, когда процесс замены субъекта в правоотношении невозможен. Это

26 См.: Васильев Г. С. Преемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства // Правоведение. 2006. № 6. С. 52.

27 См.: Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов, Б. Р. Тузмухамедов. 2-е изд. М., 2007. С. 87.

происходит, во-первых, в случае, когда правоотношение носит личный характер и не предполагает возможности изменения субъектного состава. Примером такой ситуации может служить установленное в ч. 2 ст. 1112 ГК РФ правило о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Кроме того, правопреемство невозможно в силу личного характера некоторых семейных правоотношений (например, брачное правоотношение, правоотношения между родителями и детьми и др.). Во-вторых, правопреемство невозможно в случае принятия специального законодательного акта, по каким-либо причинам запрещающего правопреемство в конкретных правоотношениях, не связанных с личностью субъекта правоотношения. Например, в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов прекращается со смертью физического лица — налогоплательщика — или признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством. И только обязанность по уплате задолженности по имущественным налогам может перейти к наследникам умершего лица в пределах стоимости наследственного имущества. В-третьих, правопреемство невозможно, когда в правоотношение стремится вступить субъект, не обладающий необходимым объемом правоспособности. Например, лицо, не имеющее соответствующей лицензии, намерено приобрести огнестрельное оружие. При этом необходимо отметить, что законодательство устанавливает исчерпывающий

перечень субъектов, имеющих право на приобретение оружия (ст. 10 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»). Таким образом, обладание необходимым объемом правоспособности является предпосылкой для замены субъекта в правоотношении.

Итак, правопреемство — это юридическое явление, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица (правопредше-ственника) к другому (правопреемнику) в отношении одного объекта правоотношения. При правопреемстве происходит изменение субъекта (одной из сторон) правоотношения путем его замены на другого субъекта, обладающего необходимым для участия в правоотношении объемом правоспособности, что влечет за собой изменение (но не прекращение) правоотношения.

В явлении правопреемства можно выделить два основных признака:

1) замена субъектного состава правоотношения и одновременный переход субъективных прав и (или) юридических обязанностей от одного субъекта правоотношения (право-предшественника) к другому субъекту (правопреемнику) на основании одного юридического факта;

2) сохранение первоначально существовавшего правоотношения при замене его субъекта.

Проведенный в настоящей статье общетеоретический анализ позволил дать определение правопреемству в российской юридической науке как межотраслевому институту, регламентирующему процесс изменения субъектного состава в правоотношении. Особенности регулирования правопреемства существуют в различных отраслях права, одна-

ко выявленные в рамках настоящего исследования признаки этого явления проявляются во всех.

Библиографический список

Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

Басин Ю. Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963.

Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. I. Введение в гражданское право: учебник. М., 2011.

Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд. М., 2002.

Васильев Г. С. Преемство в праве собственности как разновидность сингулярного правопреемства // Правоведение. 2006. № 6.

Гонгало Б. М. Основания изменения жилищных правоотношений: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.

Грибанов В. П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8.

Емельянцев В. П. Универсальное правопреемство в гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. 2-е изд. М., 2002.

Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

Корнихин С. В. Преемство в исключительных правах по российскому гражданскому законодательству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Крылова Ю. А. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. Вып. 2.

Култышев С. Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск. 2006.

Международное право / отв. ред. В. И. Кузнецов, Б. Р. Тузмухамедов. 2-е изд. М., 2007.

Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. М.,1997. Ч. 2. (по 8-му изд. 1902 г.).

Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. 2-е изд. СПб., 2004.

Ожегов С. И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 14-е изд. М., 1982.

Попондопуло В. Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1981.

Римское частное право: учебник/ под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2008.

Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства. М., 2003.

Рясенцев В. А. Советское гражданское право: учеб. пособие. Ч. 1. М., 1960.

Сепп Х. В. Правопреемство и приобретение права собственности // Правоведение. 1970. № 6.

Скловский К. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004.

Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. 4-е изд. М., 2008.

Степанов Д. И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7.

Толстой В. С. Исполнение обязательств. М., 1973.

Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.

Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. О. Е. Кутафин. М., 2002.

Юртаева-Ривель М. А. Изменение обязательств по советскому гражданскому праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975.