Разработка новой лекарственной формы лактобактерина - порошка в пакетах

invasive duct carcinoma of different degree of anaplasia. The age groups were the following: 30-39 - 29 cases, 40-49 - 98,50-59 - 94,60-69 - 98, 70-79 - 58 cases. Groups of patients having primary tumor nodes with diameter of 2,5 cm (1-2) and over 2,5 cm (3 and more) without regional metastases, with single and multiple metastases were distinguished. Reliable positive correlation between indices of expression of cellular infiltration of primary tumor node central and peripheral zones was established in all age groups. Mean values of cellular infiltration degree were found to be decreased with growing of age. Significant ten-

dencies towards intensification of cellular infiltration expression in both central and peripheral tumor node zones with elevation of tumor anaplasia degree, size of primary tumor node and number of regional metastases in axillary lymph nodes were revealed.

Keywords: breast cancer, cellular infiltration, age

Пермская государственная медицинская академия им. ак. ЕА. Вагнера

Материал поступил в редакцию 16.05.2007 © Крючков А.Н., 2007

УДК 615.453.2

РАЗРАБОТКА НОВОЙ ЛЕКАРСТВЕННОЙ ФОРМЫ ЛАКТОБАКТЕРИНА - ПОРОШКА В ПАКЕТАХ

Е.Г. Арчакова, ВА. Несчисляев, A.B. Семченко, ЕЛ. Малахова

ФГУП «Научно-производственное объединение «Микроген» МЗ РФ, г. Москва

Лактобактерии, как важнейшие представители нормального микробиоценоза человека, давно и широко применяются для коррекции дисбиозов кишечника. Отечественный препарат лактобактерин, традиционно выпускаемый в виде лиофилизата во флаконах, эффективно восстанавливает микрофлору, нормализует функционирование желудочно-кишечного тракта, улучшает обменные процессы и повышает неспецифическую резистентность организма [2, 5, 6]. Общая тенденция расширения сферы применения данного пробиотика в гастроэнтерологии, акушерстве и гинекологии, стоматологии, дерматологии и других областях медицины вызывает потребность в новых лекарственных формах. Их выпуск позволит отечественному препарату более успешно конкурировать с импортными пробиотиками, которые в настоящее время

доминируют на российском фармацевтическом рынке. При разработке рецептуры порошка с использованием сухой культуры лактобактерии основная технологическая проблема заключалась в том, что несмотря на возможность улучшение физических свойств лиофилизата [3], его применение в качестве монокомпонента дозируемой массы нерационально по ряду причин, включая низкую сыпучесть и относительно высокую гигроскопичность. Условиям массового производства данной лекарственной формы в большей степени отвечает состав, способный нивелировать эти свойства биологически активного компонента.

С учетом вышеуказанного обстоятельства для достижения цели нашей работы - создания новой лекарственной формы лактобакте-рина - необходимо было решить задачу по подбору веществ-влагорегуляторов, обеспечи-

вающих улучшение сыпучести дозируемой массы и снижение гигроскопичности, которая является одним из главных препятствий к созданию стабильных порошков.

Материалы и методы

Сухую биомассу лактобактерий получали с помощью сублимационной установки ТГ-50 (Германия). При разработке состава порошка применяли вспомогательные вещества, разрешенные к использованию в фармацевтической промышленности. Для оценки технологических свойств экспериментальных порошков определяли следующие показатели: сыпучесть - по массовой скорости истечения на приборе ВП-12А (Россия); насыпную плотность - по расчету отношения массы к занимаемому объему; остаточную влажность - по ФС 42-3874-99; гигроскопичность - гравиметрическим методом по влагопоглощению в эксикаторе со 100%-ной относительной влажностью воздуха; скорость влагопоглощения - по приросту вла-госодержания в единицу времени в эксикаторах с различной влажностью воздуха.

Для оценки биологических свойств препарата (в соответствии с проектом ФСП «Лак-тобактерин, порошок») определяли следующие параметры: количество жизнеспособных клеток (КОЕ) - методом инокуляции и инкубации десятикратных разведений бактериальной культуры; активность кислотообразования -титриметрическим методом; безвредность - с помощью биологического теста с использованием белых мышей.

Результаты и обсуждение

При выборе вспомогательных веществ был использован опыт создания порошковой формы бифидумбакгерина [4]. Аналогичные проблемы, связанные с физическими свойствами лиофилизата, диктовали необходимость применения идентичных методических под-

ходов. При этом большое внимание уделялось вопросам унификации технологии лекарственных форм пробиотиков. Эти обстоятельства позволили ограничить номенклатуру апробированных веществ (лактоза, аэросил) и значительно сократить трудоемкость и сроки разработки.

В ходе экспериментов с составом композиций учитывались технические аспекты, связанные с оптимальной массой порошка в пакете. Допустимые (минимальные) отклонения от средней массы имеющееся фасовочное оборудование стабильно обеспечивает при ее величине не менее 0,6 г с учетом показателя насыпной плотности порошка. Это условие, а также экономический аспект, обусловленный нерациональностью затрат более 0,3 г биомассы лактобактерий на один пакет, предопределили необходимое весовое соотношение частей лиофилизата и наполнителя, которое составило 1:2 соответственно. Использование лактозы в качестве основного компонента-наполнителя связано не только с технологическими, но и с биологическими свойствами данного углевода, способного выполнять функцию стимулятора роста лакто- и бифидо-бактерий при регидратации порошка перед приемом препарата-пробиотика. Однако физико-химические параметры наполнителя играли ведущую роль в процессе выбора, в ходе которого были апробированы как моновариант (лактоза), так и композиции с использованием различных дополнительно вводимых концентраций аэросила (1-3%). Указанные количества способствуют улучшению сыпучести и внешнего вида материала, а дальнейшее увеличение содержания аэросила нецелесообразно, так как негативно влияет на влагосорбци-онные свойства и снижает насыпную плотность [1].

Наполнители-влагорегуляторы в ходе предполагаемой модуляции технологических свойств лиофилизата должны были в первую

очередь снизить гигроскопичность полученной смеси веществ по сравнению с сухой биомассой. Понятно, что способ получения обезвоженного биоматериала не позволяет добиться радикального изменения данного параметра, но положительные тенденции должны включать снижение скорости прироста влаги при нахождении лиофилизата в атмосфере с различной относительной влажностью возду-

ха. Это важно для условий массового производства порошковой формы лактобактерина, т.к. даже в условиях промышленного кондиционирования воздуха невозможно избежать колебаний параметров его влажности. Результаты сравнительного изучения скорости прироста влагопоглошения у компонентов композиции и экспериментальных вариантов порошков представлены в табл. 1.

Таблица 1

Прирост поглощения влаги при разных значениях относительной влажности воздуха

Вещества и составы Скорость прироста, %/ч

(¡>=59,15% Ф=67,70% Ф=78,80%

Аэросил 1,20±0,03 1,40±0,05 1,90±0,02

Лактоза 0,02±0,002 0,02±0,001 0,03±0,003

Лактоза+аэросил 1 % 0,07±0,005А 0,10±0,003л 0,15±0,004л

Лактоза+аэросил, 3 % 0,08±0,003л 0,11±0,005л 0,16±0,002л

Лиофилизат лактобактерий 0,46±0,01 0,60±0,02 0,78±0,02

Лиофилизат с лактозой 1: 2 0,08±0,01* 0,11±0,01* 0,14±0,01*

Лиофилизат с лактозой 1:2+ 1% аэросила 0Д1±0,03* 0,18±0,01*# 0,24±0,01*#

Лиофилизат с лактозой 1:2 + 3% аэросила 0Д0±0,03* 0,16±0,01*# 0,24±0,01*#

Примечание: л - р<0,01 по отношению к лактозе; * отношению к лиофилизату с лактозой

Полученные данные свидетельствуют, что лактоза, как мононаполнитель, отличается наименьшими показателями прироста влаги во всех сопоставляемых условиях воздушной среды. Аэросил ожидаемо демонстрировал высокие влагосорбционные свойства, что подтверждало нецелесообразность его использования в моноварианте. Добавление аэросила к лактозе приводило к некоторому увеличению влаго-поглощающей способности смеси (р<0,01), причем достоверных отличий между 1%-ной и 3%-ной добавками не отмечалось (р>0,05). Готовые варианты порошков имели значительно более низкие показатели скорости прироста влаги по сравнению с исходной биомассой, но уступали наполнителям, за исключением аэросила. Для экспериментальных порошков были характерны аналогичные закономерности со-

- р<0,01 по отношению к лиофилизату; # - р <0,05 по

отношения показателей в условиях отличий по относительной влажности воздуха, что и для комбинаций наполнителей, входящих в их состав. Варианты порошков с добавлением 1%-ного и 3%-ного аэросила не имели значимых отличий (р>0,05) между собой и уступали композиции лиофилизата с одной лактозой (Р< 0,01).

Предварительный выбор (без оценки стабильности) производственного варианта рецептуры порошка был осуществлен по результатам анализа совокупности биологических (выживаемость лактобакгерий, кислотообразо-вание, безвредность) и технологических (сыпучесть, насыпная плотность, остаточная влажность, гигроскопичность) свойств экспериментальных серий порошковой формы лактобактерина (табл. 2, 3). Результаты исследова-

ний подтвердили, что все варианты порошков обладали необходимой специфической активностью, уровень которой соответствовал регламентированному для лекарственных форм лактобактерина, предназначенных для перо-рального приема. Отсутствие у порошков отличий по биологическим параметрам и их величина свидетельствовали, что в ходе техноло-

гических манипуляций лиофилизат лактобак-терий не подвергался негативному воздействию, которое могло бы привести к снижению выживаемости клеток и продукции органических кислот. Результаты биологического теста с использованием белых мышей для перораль-ного введения препарата свидетельствуют о безвредности полученных порошков.

Таблица 2

Биологические параметры порошков с лактобактерином

Наименование Активность кисло-тообразования, Т° КОЕ, млрд Безвредность

Лиофилизат лактобактерий 258,00±8,00 2,50±0,25 Безвреден

Лиофилизат с лактозой 1: 2 256,75+3,42 2,42±0,11 Безвреден

Лиофилизат с лактозой 1:2+1% аэросила 251,67±4,98 2,43±0,30 Безвреден

Лиофилизат с лактозой 1:2 + 3% аэросила 254,50±7,88 2,40+0,20 Безвреден

Таблица 3

Технологические характеристики порошков с лактобактерином

Наименование Остаточная влажность, % Насыпная плотность, кг/м3 Сыпучесть, г/с Гигроскопичность, %

Лиофилизат лактобактерий 3,10±0,14 286,63+24,13 3,28+0,37 32,10+1,41

Лиофилизат с лактозой 1:2 1,93+0,46* 551,36+22,62* 5,00+0,33* 19,38+0,24*

Лиофилизат с лактозой 1:2 + 1% аэросила 2,01+0,41* 483,58+19,87*# 5,55+0,23* 20,17+1,90*

Лиофилизат с лактозой 1:2 + 3% аэросила 2,40+0,40 372,10+22,58*#л 4,69±0,20*л 20,93+0,22*#

Примечание: * - р<0,05 по отношению к лиофилизату, # -р<0,05 по отношению к лиофилизату с лактозой, л - р<0,05 по отношению к лиофилизату с лактозой и 1% аэросила

Технологические параметры экспериментальных порошков значительно превосходили таковые у сухой биомассы лактобактерий. Введение наполнителей достоверно способствовало увеличению показателей сыпучести и насыпной плотности. Лактоза как влагорегулятор положительно влияла на остаточную влажность и гигроскопичность всех вариантов порошков, снижая величину этих показателей (табл. 3).

Вариант порошка с наполнителем на основе одной лактозы, несмотря на хорошие исходные технологические параметры, был от-

вергнут из-за выявленной высокой слеживаемо-сги при хранении. Образцы препарата слипались в крупные конгломераты через 3-6 месяцев. Этот негативный момент отсутствовал у порошков с добавлением аэросила. Диапазон 1-3% по добавке аэросила позволял получать очень близкие по технологическим свойствам образцы порошков, которые достоверно отличались только по показателю насыпной плотности. Данное количественное содержание аэросила было признано целесообразным для сохраннения в рецептуре по соображениям

технологической мобильности, связанной как с процессом дозирования с помощью различных технических средств, так и с возможными вариациями насыпной плотности лиофилизатов, зависящими от состава применяемых питательных сред для культивирования лактобактерий.

Выводы

В результате комплексного анализа экспериментальных порошков с лактобактерином было установлено, что оптимальным составом для дозирования в пакеты является вариант на основе лиофилизата с добавлением лактозы в соотношении 1:2 и аэросила в количестве 1% от общей массы порошка. При этом количество аэросила в составе порошка при необходимости может быть увеличено до 3 %

Библиографический список

1. Алюьиин, М.Т. Аэросил и его применение в фармацевтической практике / М.Т. Алюьиин, ММ. Астраханова // Фармация. - 1968. -№ 6. - С. 73-77.

2. Бондаренко, ВМ. Дисбиозы и препараты с пробиотической функцией / ВМ. Бондаренко, АА. Воробьев // Журн. микробиол. -2004. - №. 1. - С. 84-92.

3. Выбор состава защитной среды, улучшающей технологические свойства лиофилизата лактобактерий / АВ. Семченко, ЕЛ. Моло-хова, В А. Несчисляев, ЕТ.Арчакова // Достижения и перспективы в области создания новых лекарственных средств: сб. матер. Рос. науч.-практ. конф., посвященной 70-летию ПГФА - Пермь, 2007. - С. 291-294.

4. Лемешева, МИ. Совершенствование технологии лекарственных форм бифидумбак-терина: дис.... канд. фарм. наук / МИ. Лемешева. - Томск, 2005. - 153 с.

5. Роль пробиотических микроорганизмов в современных технологиях профилактической и восстановительной медицины и возможности повышения эффективности препаратов на их основе / AM. Амерханова, В А. Алешкин, ОТ. Жиленкова и др. // Новые лекарственные препараты. - М., 2007. -Вып. 4.-С. 4-8.

6. Шендеров, БА. Медицинская и микробная экология и функциональное питание: в 3 т.

- Т. III. Пробиотики и функциональное питание /БАШендеров. - М.: «ГРАНТЪ», 2001.

- 288 с.

E.G. Archakova, VA. Neschislyaev, A.V. Semcbenko, E.I. Molokhova

DEVELOPMENT OF NEW PHARMACEUTICAL PACKET POWDER FORM OF LACTOBACTERINUM

Results of working out new pharmaceutical form - lactobacterinum powder in packets are presented. Technological advantages of auxiliary substances suggested have been shown. Physical and biological properties of the preparation have been studied.

Keywords: lactobacterinum, powder, auxiliary substances.

ФГУП «Научно-производственное объединение«Микроген»МЗ РФ, г. Москва

Материал поступил в редакцию 02.12.2007

© Арчакова Е.Г., Несчисляев В.А., Семченко А.В., Молохова Е.И., 2007