Влияние минимальной зарплаты на рынок труда

экономика труда

Том 3 • Номер 4 • октябрь-декабрь 2016 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics

>

Креативная экономика

издательство

Влияние минимальной зарплаты на рынок труда

Ивановская Л.А.1

1 Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия

АННОТАЦИЯ:_

Данная работа посвящена проблеме влияния минимальной заработной платы на рынок труда. В качестве инструмента оценки социального благосостояния используется соотношение минимальной оплаты труда и прожиточного минимума. Показаны четыре основных характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата. С помощью индекса Кейтца измерена способность заработной платы обеспечить минимальный достойны уровень жизни на рынках труда. Такие показатели, как минимальная заработная плата, индекс Кейтца, уровень безработицы сравниваются для характеристики рынков труда выбранных для анализа зарубежных стран. Для российского рынка труда в работе сопоставлена динамика уровня МРОТ и безработицы с 2000 года. В ходе анализа выявлены основные проблемы и сформулированы рекомендации по усовершенствованию государственной политики в области минимальной заработной платы.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: минимальный размер оплаты труда, рынок труда, индекс Кейтца, прожиточный минимум, социальное неравенство, «эффект перелива».

Введение

По мнению Владимира Гимпельсона, директора центра трудовых исследований НИУ ВШЭ, существует четыре главных института, тесно взаимосвязанных между собой, которые оказывают серьезное влияние на рынок труда: трудовое законодательство, минимальный размер оплаты труда (МРОТ), пособие по безработице, а также механизм формирования заработной платы. Данная работа посвящена проблеме влияния МРОТ на рынок труда.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) является инструментом для борьбы с социальным неравенством, который государство использует для поддержки низкооплачиваемых работников. Однако это не всегда работает, поскольку существует мнение, что МРОТ увеличивает безработицу, особенно среди низкоквалифицированных работников, а также способствует «утечке» работников с легального рынка труда и способствует нарастанию неформальной занятости труда.

The impact of the minimum wage on the labor market

Ivanovskaya L.A.1

1 The National Research University Higher School of Economics (HSE), Russia

Следовательно, эффект, оказываемый МРОТ на ситуацию на рынке труда, весьма противоречивый. В этом и заключается актуальность данной проблемы. В ходе работы будет проведен анализ влияния минимального размера заработной платы на российский рынок труда.

Понятие минимальной заработной платы и механизмы ее формирования

Минимальная заработная плата представляет собой институт рынка труда, являющийся минимально допустимой ценой за труд работника, которая вводится с целью сглаживания неравенства доходов среди работников, как правило, низкоквалифицированных, чей труд оценивается достаточно низко на рынке труда, а также низкопроизводительных работников. Механизм формирования минимальной заработной платы отличается в зависимости от страны: существуют страны, в которых есть единая для всех национальная минимальная зарплата (страны ОЭСР, развивающиеся страны); страны, в которых регионы имеют право устанавливать собственные минимальные заработные платы в зависимости от климатических, экономических и иных условий регионов (Россия, США); страны, в которых нет единой национальной минимальной заработной платы, а в каждом регионе она устанавливается отдельно (Япония).

Также, в зависимости от страны, устанавливать минимальную заработную плату может либо законодательная власть, либо исполнительная, с привлечением профсоюзов, профессиональных ассоциаций и экспертных советов [1] (Kobzar, 2009).

В России минимальная заработная плата называется МРОТ — минимальный размер оплаты труда. Есть единый показатель для всей страны, но регионы также вправе определять свой уровень МРОТ.

ABSTRACT:_

The article focuses on the impact of the minimum wage on the labor market. We use the ratio of the minimum wage and a living wage as a tool of social welfare measurement. We show four main labor market rates, on which the minimum wage has an impact. Using Kaitz index we determine the ability of wage to ensure a minimally decent standard of living on the labor markets. We compare minimum wage, Kaitz index and unemployment rate in order to characterize labor markets chosen for the analysis of foreign countries. For the Russian labor market we create the dynamics of the minimum wage level and the unemployment rate since 2000. We identify the main problems and make recommendations for state policy improvement in minimum wages.

KEYWORDS: minimum wage, labor market, Kaitz index, living wage, social inequality, "spillover effect". JEL Classification: J31, K31, R23 Received: 23.11.2016 / Published: 30.12.2016

© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers

For correspondence: Ivanovskaya L.A.

CITATION:_

Ivanovskaya L.A. (2016) Vliyanie minimalnoy zarplaty na rynok truda [The impact of the minimum wage on the labor market]. Ekonomika truda. 3. (4). - P. 341-358. doi: 10.18334/et.3.4.37097

Тесно связано с уровнем минимальной заработной платы понятие прожиточного минимума. Согласно статье 1 федерального закона «О прожиточном минимуме», прожиточный минимум — «это стоимостная оценка потребительской корзины, включающая в себя минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека и сохранения его здоровья, а также обязательные налоги и сборы» [2].

Прожиточный минимум рассчитывается для разных групп населения. Минимальная заработная плата может быть равна прожиточному минимуму, превышать его или не достигать его. Одной из проблем российского рынка труда является то, что минимальный размер оплаты труда не достигает уровня прожиточного минимума. Поэтому для российского рынка труда характерна такая категория работников, как работающие бедные. К ним относятся лица трудоспособного возраста, имеющие работу, жилье, но относящиеся к категории малоимущих, поскольку их заработная плата низка и не позволяет обеспечивать достойное существование [3] (Radaev, 2000).

Обзор литературы на тему влияния минимальной заработной платы на рынок труда

уществует достаточно много зарубежной литературы, в которой исследуется про-

блема влияния минимальной заработной платы на рынок труда. В России таких исследований немного, они в основном базируются на трудах зарубежных коллег, а также не имеют системного характера. Выводы зарубежных авторов неоднозначны, а зачастую и вовсе противоречивы. Это зависит от исследуемой страны, структуры ее рынка труда, общей экономической ситуации в стране, исследуемой выборке, и других факторов. Однако, всю совокупность авторов можно поделить на две группы: тех, кто оценивает влияние минимальной заработной платы на рынок труда скорее негативно, чем позитивно, и тех, кто наоборот, выявляет позитивный эффект для рынка труда от повышения минимальной заработной платы.

К первой группе относятся Чарльз Браун, Куртис Гилрой и Эндрю Кохен, которые в своем исследовании «The effect of the minimum wage on employment and unemployment: a survey» 1982. Они исследовали влияние минимальной заработной платы на занятость и безработицу в двухсекторной гетерогенной модели американского рынка

ОБ АВТОРАХ:_

Ивановская Лилия Андреевна, студент департамента государственного и муниципального управления факультета социальных наук

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

Ивановская Л.А. Влияние минимальной зарплаты на рынок труда // Экономика труда. — 2016. — Том 3. — № 4. — С. 341-358. doi: 10.18334М.3.4.37097

труда и установили, что с ростом минимальной заработной платы увеличивается безработица, особенно среди тинэйджеров, молодежи и низкооплачиваемых работников [4] (Brown, Gilroy, Kohen, 1982). К схожему выводу пришли исследователи французского рынка труда. Так, Стэфан Базен и Джон Мартин в своей статье «The impact of the minimum wage on earnings and employment in France» (1991) говорят о том, что увеличение минимальной заработной платы негативно влияет на занятость молодых работников [5] (Bazen, Martin, 1991).

Отрицание негативного эффекта и даже выявление позитивного влияния минимальной зарплаты на рынок труда, а именно уровень занятости, было выявлено в работе «The effects of minimum wages on employment: theory and evidence from Britain» (1999) английскими исследователями Ричардом Дикенсом, Стэфаном Мэчином и Аланом Мэннингом. Они предложили модель, в которой каждый работодатель обладал в некоторой степени монопсонической силой, что позволяет минимальной зарплате оказывать положительный эффект на занятость [6] (Dickens, Machin, Manning, 1999).

В целом, вслед за Е.Н. Кобзарь можно выделить четыре основных характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата [1] (Kobzar, 2009).

1. Рост безработицы. При росте минимальной заработной платы увеличиваются издержки работодателя, так как ему приходится тратить больше денег на выплату зарплат работников. В рамках неоклассической теории, если это значение превышает

установившуюся на рынке равновесную минимальная заработная плата цену, то величина предложение труда

может оказывать влияние на увеличивается, становится больше рав-

уровень бедности в стране, н°весн°г°, превышает спр°с Как след-

ствие, возникает «переизбыток» предло-

дифференциацию регионов

жения труда, то есть растет безработица. страны и прочие факторы Установление минимального размера

оплаты труда чревато для работодателя the minimum wage can impact the не соизмеримой с трудом зарплатой. Это

level of poverty, the differentiation of regions and other factors in the country

означает, что работодателю будет невыгодно «содержать» таких работников, и он будет вынужден их увольнять, тем самым сокращая занятость населения и увеличивая безработицу. Помимо этого, фирмы, нанимающие таких низкооплачиваемых работников, рискуют быть вытесненными с рынка.

2. Рост неформальной занятости. При увеличении уровня минимальной зарплаты, есть стимулы перехода в неформальные сектора экономики, на которые не распространяется минимальный размер заработной платы или в котором не соблюдается

трудовое законодательство. Кроме того, не занятые в формальном секторе и уволенные из него работники будут трудоустраиваться в неформальном секторе. Все это способствует развитию неформальной занятости.

3. Рост предложения труда. При росте минимальной заработной платы, может увеличиться предложение рабочей силы за счет тех представителей экономический неактивного населения, чей уровень резервной зарплаты больше старого уровня минимальной зарплаты, но меньше вновь установившегося. Тем не менее, если на рынке нет дефицита рабочей силы, то этот процесс перехода может вызвать увеличение не занятости, а безработицы.

4. Рост заработной платы. Поскольку одной из функций минимальной заработной платы является выравнивание неравенства доходов, работодатель повышает заработную плату не только низкодоходным работникам, но и остальным группам работников. Иначе низкодоходные и более высокодоходные группы за разную производительность труда будут получать схожую заработную плату, впоследствии трудовая мотивация снизится, а неравенство будет прогрессировать [7] (Sabetova, Кгетег, 2015). Такое повышение заработных плат носит название эффект перелива.

Действительно, минимальная заработная плата только лишь на первый взгляд имеет только позитивное влияние на иные характеристики рынка труда. Однако эффект от ее повышения достаточно противоречив. Возможно, это зависит от структуры рынка труда, развитости экономики страны, трудового законодательства и иных факторов. Кроме того, минимальная заработная плата также может оказывать влияние на уровень бедности в стране, дифференциацию регионов страны и прочие факторы.

Влияние минимальной заработной платы на зарубежные рынки труда

Для анализа влияния минимальной заработной платы на рынок труда в зарубежных странах было выбрано 10 стран (США и 9 европейских). Выбранные страны различны по экономическому развитию, структуре рынка труда, трудовому законодательству, социально-экономическим проблемам, а также возрасту института минимальной заработной платы. Стоит также отметить, что в указанных странах минимальная заработная плата либо равна прожиточному минимуму, установленному в стране, либо превышает его. Но в целом, в данных странах минимальная заработная плата гарантирует минимальное обеспечение всех нужд. Следует сравнить такие показатели, как минимальная заработная плата, индекс Кейтца, уровень безработицы.

Для начала рассмотрим отношение минимальной заработной платы к величине средней заработной платы или индекс Кейтца в таблице 1. Чем выше индекс Кейтца,

Германия установила минимальную заработную плату на национальном уровне только в 2014 году

I Germany set the minimum wage at the national level only in 2014

тем более чувствительны изменения минимальной заработной платы для рынка труда. Как видно из таблицы, данное соотношение колеблется примерно в районе 38-45%, что свидетельствует о том, что в большинстве исследуемых стран введенная минимальная заработная плата способна обеспечить относительно достойный уровень жизни, но в то же время ее изменения достаточно чувствительны для рынков

труда исследуемых стран. Двумя выделяющимися из общей картины странами являются Германия и Греция. Германия установила минимальную заработную плату на национальном уровне только в 2014 году, будучи экономически развитой страной, индекс Кейтца здесь достаточно высок, что говорит о выполнении минимальной зарплатой своей функции по гарантии определенного уровня жизни. Что касается Греции, то здесь по приведенным данным в 2011 году был самый высокий показатель индекса Кейтца, что свидетельствует о том, что минимальная заработная плата в Греции установлена на таком уровне, который позволяет смягчить неравенство в доходах в обществе.

Теперь необходимо рассмотреть динамику влияния изменения минимальной заработной платы на изменение уровня безработицы в указанных 10 странах за период с 2011 по 2015 годы. Данные содержатся в таблицах 2-3 и рисунке 1.

Таблица 1

Отношение минимальной заработной платы к величине средней заработной платы в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. (в%) [8]

Страна Год

2011 2012 2013 2014 2015

Бельгия 44,3 46,1 45,5 — —

Болгария 35,5 37,8 39,2 40,5

Германия — — — — 58,0

Эстония 33,5 33,0 34,1 35,9 —

Греция 56,4 — — — —

Испания 36,7 36,4 36,1 36,0 —

Франция 46,2 47,1 46,9 — —

Венгрия 38,6 42,5 43,3 43,3 —

Великобритания 39,1 39,7 39,3 40,2 40,9

США — — — 37,4 —

в Бельгии рост минимальной заработной платы сопровождается небольшим приростом уровня безработицы на протяжении всего периода

in Belgium the growth of the minimum wage is accompanied by a slight increase of the unemployment rate over the entire period

Таблица 2

Минимальная заработная плата в месяц в зарубежных странах (в евро) по полугодиям с 2011 по 2016 гг. [8]

Страна Год

01.07.2011 01.01.2012 01.07.2012 01.01.2013 01.07.2013 01.01.2014 01.07.2014 01.01.2015 01.07.2015 01.01.2016

Германия - - - - - - - 1,473.0 1,473.0 1,473.0

Эстония 278.02 290.00 290.00 320.00 320.00 355.00 355.00 390.00 390.00 430.00

Греция 876.62 876.62 683.76 683.76 683.76 683.76 683.76 683.76 683.76 683.76

Испания 748.30 748.30 748.30 752.85 752.85 752.85 752.85 756.70 756.70 764.40

США 869.48 971.22 998.15 952.46 960.76 911.22 920.10 1,035.06 1,123.13 1,155.35

Бол гария 122.71 138.05 148.28 158.50 158.50 173.84 173.84 184.07 194.29 214.75

Великобритания 1,083.6 1,201.96 1,244.42 1,249.85 1,189.92 1,251.05 1,301.31 1,378.87 1,509.70 1,529.03

Венгрия 293.11 295.63 323.17 335.27 332.37 341.70 328.16 332.76 333.41 353.05

Франция 1,365.00 1,398.37 1,425.67 1,430.22 1,430.22 1,445.38 1,445.38 1,457.52 1,457.52 1,466.62

Бельгия 1,443.54 1,443.54 1,472.42 1,501.82 1,501.82 1,501.82 1,501.82 1,501.82 1,501.82 1,501.82

Таблица 3

Уровень безработицы в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. (в%) [8]

страна Год

2011 2012 2013 2014 2015

Бельгия 7.2 7.6 8.4 8.5 8.3

Болгария 11.3 12.3 13.0 11.4 9.4

Германия 5.8 5.4 5.2 5.0 4.6

Эстония 12.3 10.0 8.6 7.4 -

Греция 17.9 24.5 27.5 26.5 -

Испания 21.4 24.8 26.1 24.5 22.1

Франция 9.2 9.8 10.3 10.3 10.4

Венгрия 11.0 11.0 10.2 7.7 6.8

Великобритания 8.1 7.9 7.6 6.1 -

США 8.9 8.1 7.4 6.2 5.3

Так, например, в Бельгии рост минимальной заработной платы сопровождается небольшим приростом уровня безработицы на протяжении всего периода. В Болгарии же идет постепенное увеличение минимальной зарплаты, а рост безработицы сопровождал этот процесс лишь до 2013 года, далее безработица достаточно резко сократилась даже по сравнению с началом периода. Что касается Германии, то здесь на протяжении всего периода постепенно сокращается уровень безработицы. Как было отмечено ранее, национальный минимум был введен в стране только в 2014 году, что никак не повлияло на общий тренд уровня безработицы. В Эстонии, как и в Бельгии с ростом минимального уровня заработной платы сокращалась безработица. В Греции с 2011 по 2012 год произошло значительное сокращение минимальной заработной платы, почти на 200 евро. Также в этот период наблюдается существенный подъем безработицы более чем на 6%, с последующей тенденцией к повышению. Но в данном случае рост безработицы вызван не только сокращением гарантируемой минимальной заработной платы и увеличением дифференциации доходов население, но и иными причинами, повлекшими страну в экономический кризис. В Испании с 2011 по 2015 годы росла минимальная зарплата, что сначала сопровождалось ростом безработицы до 2013 года, а потом его спадом. Стоит отметить, что Греция и Испания — страны-лидеры по уровню безработицы среди выбранных для анализа, поскольку уровни безработицы составляют более 20%, однако, на такие высокие

МЬгИгтшт «лдс^

\ \ \ "\ ^ Л \ Ч \

д«о

7011  2012  2015  3014 I X гт лл)

Боиг^а о1 0;-1П"1 Еиго&1а!

Рисунок 1. Динамика изменения минимальной заработной платы (в евро) в зарубежных странах с 2011 по 2015 гг. [8]

показатели оказывает влияние не только возрастающая динамика минимальной заработной платы. Во Франции, как в Бельгии и Эстонии небольшой рост минимальной зарплаты происходит параллельно с небольшим увеличением уровня безработицы. В Венгрии общий тренд таков: растет минимальная зарплата и падает уровень безработицы. Однако примечателен 2014 год, когда после продолжительного роста была сокращена минимальная заработная плата, и в это же время уровень безработицы снизился почти на 3%. В Великобритании и США уровень минимальной заработной платы растет с незначительными падениями в течение указанного периода, а уровень безработицы стабильно снижается в пределах 1% за год.

Влияние минимальной заработной платы (МРОТ) на российский рынок труда

Теперь рассмотрим влияние минимальной заработной платы на российский рынок труда. В России на национальном уровне законодательно закреплен МРОТ — минимальный размер оплаты труда, эквивалент минимальной зарплаты. В таблицах 4 и 5 представлена динамика МРОТ и минимального прожиточного минимума с 2000 по 2015-2016 годы.

Таблица 4.

Динамика МРОТ в России (в рублях) за период с 2000 по 2016 годы [14]

Дата введения Сумма (рублей в месяц) Нормативный акт

01.01.2016 6204 Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ

01.01.2015 5965 Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ

01.01.2014 5554 Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ

01.01.2013 5205 Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ

01.06.2011 4611 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.01.2009 4330 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.09.2007 2300 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.05.2006 1100 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.09.2005 800 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.01.2005 720 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.10.2003 600 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.05.2002 450 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.07.2001 300 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.01.2001 200 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

01.07.2000 132 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ

Таблица 5

Динамика прожиточного минимума в России для основных групп населения

с 2000 по 2015 годы [14]

На душу населения, руб. Для трудоспособного населения, руб. Для пенсионеров, руб. Для детей, руб.

III квартал 2015 г. 9673 10436 7951 9396

II квартал 2015 г. 10017 10792 8210 9806

I квартал 2015 г. 9662 10404 7916 9489

IV квартал 2014 г. 8234 8885 6785 7899

за III квартал 2014 г. 8086 8731 6656 7738

за II квартал 2014 г. 8192 8834 6717 7920

за I квартал 2014 г. 7688 8283 6308 7452

за IV квартал 2013 г. 7326 7896 6023 7021

за III квартал 2013 г. 7429 8014 6097 7105

за II квартал 2013 г. 7372 7941 6043 7104

за I квартал 2013 г. 7095 7633 5828 6859

за IV квартал 2012 г. 6705 7263 5281 6432

за III квартал 2012 г. 6643 7191 5229 6387

за II квартал 2012 г. 6385 6913 5020 6146

за I квартал 2012 г. 6307 6827 4963 6070

за IV квартал 2011 г. 6209 6710 4902 5993

за III квартал 2011 г. 6287 6792 4961 6076

за II квартал 2011 г. 6505 7023 5141 6294

за I квартал 2011 г. 6473 6986 5122 6265

за IV квартал 2010 г. 5902 6367 4683 5709

за III квартал 2010 г. 5707 6159 4532 5510

за II квартал 2010 г. 5625 6070 4475 5423

за I квартал 2010 г. 5518 5956 4395 5312

за IV квартал 2009 г. 5144 5562 4091 4922

за III квартал 2009 г. 5198 5620 4134 4978

На душу населения, руб. Для трудоспособного населения, руб. Для пенсионеров, руб. Для детей, руб.

за II квартал 2009 г. 5187 5607 4129 4963

за I квартал 2009 г. 5083 5497 4044 4857

за IV квартал 2008 г. 4693 5086 3712 4472

за III квартал 2008 г. 4630 5017 3660 4418

за II квартал 2008 г. 4646 5024 3694 4448

за I квартал 2008 г. 4402 4755 3508 4218

за IV квартал 2007 г. 4005 4330 3191 3830

за III квартал 2007 г. 3879 4197 3085 3704

за II квартал 2007 г. 3809 4116 3033 3647

за I квартал 2007 г. 3696 3993 2950 3536

за IV квартал 2006 г. 3437 3714 2739 3290

за III квартал 2006 г. 3434 3709 2736 3292

за II квартал 2006 г. 3443 3717 2747 3301

за I квартал 2006 г. 3374 3640 2703 3234

за IV квартал 2005 г. 3060 3302 2450 2931

за III квартал 2005 г. 3047 3288 2440 2921

за II квартал 2005 г. 3053 3290 2449 2937

за I квартал 2005 г. 2910 3138 2332 2795

за IV квартал 2004 г. 2451 2690 1849 2394

за III квартал 2004 г. 2396 2629 1816 2336

за II квартал 2004 г. 2363 2588 1793 2313

за I квартал 2004 г. 2293 2502 1747 2259

за IV квартал 2003 г. 2143 2341 1625 2113

за III квартал 2003 г. 2121 2318 1612 2089

за II квартал 2003 г. 2137 2328 1629 2119

за I квартал 2003 г. 2047 2228 1554 2039

за IV квартал 2002 г. 1893 2065 1432 1880

На душу населения, руб. Для трудоспособного населения, руб. Для пенсионеров, руб. Для детей, руб.

за III квартал 2002 г. 1817 1980 1387 1799

за II квартал 2002 г. 1804 1960 1383 1795

за I квартал 2002 г. 1719 1865 1313 1722

за IV квартал 2001 г. 1574 1711 1197 1570

за III квартал 2001 г. 1524 1658 1163 1514

за II квартал 2001 г. 1507 1635 1153 1507

за I квартал 2001 г. 1396 1513 1064 1405

за IV квартал 2000 г. 1285 1406 962 1272

за III квартал 2000 г. 1234 1350 930 1218

за II квартал 2000 г. 1185 1290 894 1182

за I квартал 2000 г. 1137,66 1232,28 851,32 1160,66

Как видно из приведенных данных, ежегодно, МРОТ и прожиточный минимум на душу населения повышаются в России с незначительными временными понижениями. Кроме того, в Трудовом кодексе РФ в статье 133 установлена норма о том, что минимальная заработная плата должна быть не ниже, чем установленный прожиточный минимум [9]. Однако на деле эта норма не соблюдается ни в один из годов указанного периода. В разные годы рассматриваемого периода МРОТ составляет всего от 11 до 60% от величины установленного прожиточного минимума на душу населения. В 2016 году также прожиточный минимум (оценивается на уровне около 10 000 рублей) превышает МРОТ (6204 рубля) примерно на 38%. Следовательно, минимальный размер оплаты труда в России не дает гарантии работникам, получающим его, на минимальное обеспечение своих нужд. Отсюда и возникает категория «работающие бедные». Таким образом, российский МРОТ не способен обеспечить минимальный набор установленных нужд и плохо борется с проблемой бедности.

Таблица6

Уровень безработицы в России на период с 2000 по 2015 годы (в%) [13]

Страна Год

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Российская Федерация 10,6 9,0 7,9 8,2 7,8 7,1 7,1 6,0 6,2 8,3 7,3 6,5 5,5 5,5 5,2 5,2

Рассмотрим динамику уровня безработицы в стране за период с 2000 по 2015 годы. По данным Росстата, уровень безработицы в России снизился в 2 раза в 2015 году по сравнению с 2000. Все это время тренд был на понижение, однако в 2009 году наблюдался подъем безработицы, связанный с экономическим кризисом 2008 года. Однако одной из причин, повлиявших на сокращение безработицы можно назвать повышение МРОТ. Как следствие этого повышения, многие работники ушли в неформальный сектор занятости [10] (Oschepkov, 2013).

Обратим внимание на динамику индекса Кейтца в России. С 2000 по 2006 годы его значение было совсем низко и варьировалось от 6 до 11%. Лишь в 2007 году это значение установилось на уровне 17%, это связано с повышением МРОТ более чем в 2 раза. Далее, в 2009 году индекс Кейтца составлял уже 24,2%, что обусловлено той же самой причиной [1, с. 13] (К^аг, 2009). В последующие годы этот показатель колеблется в районе 20%. Индекс Кейтца в России ниже, чем в европейских странах и США, что свидетельствует о том, что минимальная заработная плата не сглаживает неравенство доходов в обществе. Также это указывает на слабую политику государства в отношении обеспечения минимальных жизненно важных нужд граждан. При этом Международная организация труда рекомендует отношение минимальной заработной платы по отношению к средней по стране на уровне 50% [11] (Ustinova, 2010), однако такая норма в России, как и в некоторых западных странах, не соблюдается, а значение индекса ниже более чем в 2 раза. Таким образом, на российском рынке труда существует «пробел» в области государственного регулирования зарплаты, и МРОТ не решает проблему бедности, сокращения неравенства доходов, а также не способен обеспечить самые необходимые потребности работника.

Рекомендации по улучшению политики в области МРОТ

В России, как и в других странах, уровень минимальной заработной платы вызывает

дискуссии на политической арене. Существует мнение в политических кругах, что изменение уровня МРОТ позволит решить большинство имеющихся в стране социально-экономических проблем. Ввиду этого политическое давление особенно усиливается в предвыборный период, чем можно объяснить несколько скачкообразное повышение минимального размера оплаты труда в России. Очевидно, что решения об изменении МРОТ и прожиточного минимума, а также в отношении политики образования заработных плат, должны приниматься максимально взвешенно, с оценкой долгосрочных последствий. На основании этого, следует выделить ряд рекомендаций, способных положительно повлиять на сложившуюся ситуацию и сгладить негативные эффекты.

1. Политика государства в отношении МРОТ должна носить взвешенный характер, без стихийных решений в пользу тех или иных политических группировок, поэтому было бы рациональным передать полномочия о принятии решений об изменении МРОТ исполнительному органу, который осуществляет социально-экономическую политику в стране, то есть Правительству РФ.

2. Россия — федеративное государство, состоящее из 85 субъектов, каждый из которых имеет различную специализацию и уровень развитости, доходы населения разнятся по своей структуре, поэтому дифференциация доходов порой бывает существенна. Если стихийно повышать МРОТ для всех регионов, то можно получить обратный эффект — неравенство между регионами усилится, а наименее развитые регионы, в которых доля низкооплачиваемого труда весьма существенна, станут отставать еще сильнее, предприятия не справятся с высокими издержками работодателя и будут вынуждены уйти с рынка. Это характеризует негативное влияние МРОТ на проблему регионального неравенства, следовательно, решать ее нужно другими методами, например, с помощью пособий по безработице. МРОТ сможет решить данную проблему в том случае, если он будет привязан к прожиточному минимуму самого «отсталого региона» [1] (К^аг, 2009), а для этого нужно внести соответствующие изменения в трудовое законодательство РФ.

3. Как уже отмечалось выше, в России повышение минимальной заработной платы вызывает «эффект перелива», то есть растут заработные платы и других групп работников. В России МРОТ получают, как правило, работники, являющиеся «бюджетниками». Для оптимального расходования бюджетных средств процесс повышения МРОТ должен сопровождаться оптимизацией всего бюджетного сектора, в частности, в коррекции трудовых ресурсов сектора.

4. Как показывает опыт зарубежных стран и России, институт минимальной заработной платы — не лучший борец с бедностью и безработицей. Гораздо более эффективным в отношении борьбы с этими проблемами может быть повышение производительности труда за счет создания новых эффективных рабочих мест, оплата труда на которых будет соответствовать производительности труда, а также общее ускорение темпов роста экономики [12] (Vishnevskaya, 2005).

Выводы

Итак, минимальная заработная плата представляет собой институт рынка труда, являющийся минимально допустимой ценой за труд работника, которая вводится с целью сглаживания неравенства доходов среди работников, как правило, низкоквалифицированных и низко производительных.

в 2016 году также прожиточный минимум превышает МРОТ (6204 рубля) примерно на 38%, минимальный размер оплаты труда в России не дает работникам гарантии на минимальное обеспечение своих нужд

in 2016 the living wage is also higher than the minimum wage (6204 rubles) on about 38%, the minimum wage in Russia does not guarantee employees a minimum needs provision;

Данная тема достаточно широко освещена в зарубежной литературе и носит системный характер, в то время как в России таких исследований относительно мало. Выводы зарубежных авторов неоднозначны, всю совокупность работ можно поделить на две части: тех, кто оценивает влияние минимально заработной платы на рынок труда негативно, и тех, кто оценивает его позитивно. Основные характеристики рынка труда, на которые оказывает влияние минимальная заработная плата: безработица, предложение труда, неформальная занятость, заработная плата.

Для анализа влияния минимальной заработной платы на рынок труда в зарубежных странах было выбрано 9 европейских стран и США. Индекс Кейтца (отношение МЗП к средней зарплате) в указанных странах варьируется в районе 38-45%, что свидетельствует о том, что в большинстве стран введенная минимальная заработная плата способна обеспечить достойный уровень жизни, но в то же время ее изменения достаточно чувствительны для рынков труда. Во всех исследуемых странах минимальная заработная плата равна или превышает установленный уровень прожиточного минимума. Однозначных выводов относительно влияния МЗП на уровень безработицы сделать

нельзя, так как в одних странах с ростом МЗП она растет, а в других — снижается.

На протяжении периода с 2000 по 2015 года МРОТ и прожиточный минимум в России росли, а безработица сокращалась. В Трудовом кодексе РФ закреплено положение о том, что минимальная заработная плата должна быть не ниже, чем установленный прожиточный минимум. Однако по факту эта норма не соблюдается ни в один из годов указанного периода. В разные годы рассматриваемого периода МРОТ составляет всего от 11 до 60% от величины установленного прожиточного минимума на душу населения, то есть МРОТ не способен обеспечить минимального уровня жизни работнику. Поэтому для российского рынка труда характерна категория «работающие бедные». Сокращение безработицы при росте МРОТ может объясняться оттоком низкооплачиваемых работников в неформальный сектор занятости. Также, минимальная заработная плата не сглаживает неравенство доходов в обществе.

В России велико политическое давление на регулирование минимального размера оплаты труда, а сам институт МЗП плохо борется с такими проблемами, как безработица, бедность, региональная дифференциация. Поэтому существует ряд мер, способных сгладить негативное влияние, а также оказать положительных эффект на рынок

МРОТ не решает проблему бедности, сокращения неравенства доходов, а также не способен обеспечить самые необходимые потребности работника

the minimum wage does not solve the problems of poverty, the reducing income inequality, and is not able to provide the necessary needs of employee

труда. К ним относятся: передача полномочий о изменении МРОТ Правительству РФ; принятие взвешенных решений с ориентацией на долгосрочную перспективу; внесение изменений в трудовое законодательство о привязке МРОТ к прожиточному минимуму самого «отстающего» региона; оптимизация бюджетного сектора; повышение общей производительности труда, создание эффективных рабочих мест, ускорение темпов экономического роста.

•

ИСТОЧНИКИ:

1. Кобзарь Е.Н. Минимальная заработная плата и региональные рынки труда в России. / Препринт WP15/2009/06. — М.: Изд. дом Государственного университета — Высшей школы экономики, 2009. — 56 с.

2. Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-Ф3 (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. — 1997 г. — № 43. — Ст. 4904.

3. Радаев В. В. Работающие бедные: велик ли запас прочности // Экономическая социология. — 2000. — № 1. — С. 25-36.

4. Brown C., Gilroy C., Kohen A. The effect of the minimum wage on employment and unemployment // Journal of Economic literature. — 1982. — № 2. — P. 487-528.

5. Bazen S., Martin J. P. The impact of the minimum wage on earnings and employment in France // OECD Economic Studies. — 1991. — P. 199-221.

6. Dickens R., Machin S., Manning A. The effects of minimum wages on employment: Theory and evidence from Britain // Journal of Labor Economics. — 1999. — № 1. — P. 1-22.

7. Сабетова Т. В., Кремер К. И. Минимальный размер оплаты труда как важнейший инструмент государственного регулирования рынка труда // Актуальные вопросы экономических наук. — 2015. — № 42. — C. 81-88.

8. Евростат http://ec.europa.eu/eurostat/web/main/home

9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2002 г. — № 1 (ч. 1). — Ст. 3

10. Ощепков, А. Ю. Влияние минимальной заработной платы на неформальную занятость [Электронный ресурс]. / препринт WP3/2013/07. — М. : Изд . дом Высшей школы экономики, 2013. — 49 c.

11. Устинова К. А Минимальная заработная плата как институт рынка труд // Проблемы развития территории. — 2010. — № 6. — С. 94-98.

12. Вишневская Н. Т. Институт минимальной заработной платы в странах ОЭСР [Текст]. / препринт WP3/2005/03. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. — 47 c.

13. Росстат http://www.gks.ru URL: Росстат http://www.gks.ru.

14. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru

REFERENCES:

Bazen S., Martin J. P. (1991). The impact of the minimum wage on earnings and employment in France OECD Economic Studies. 16. 199-221.

Brown C., Gilroy C., Kohen A. (1982). The effect of the minimum wage on employment and unemployment Journal of Economic literature. 20 (2). 487-528.

Dickens R., Machin S., Manning A. (1999). The effects of minimum wages on employment: Theory and evidence from Britain Journal of Labor Economics. 17 (1). 1-22.

Kobzar E.N. (2009). Minimalnaya zarabotnaya plata i regionalnye rynki truda v Rossii [Minimum wage and regional labor markets in Russia] Moscow: Izd. dom Gosudarstvennogo universiteta — Vysshey shkoly ekonomik. (in Russian).

Oschepkov, A. Yu. (2013). Vliyanie minimalnoy zarabotnoy platy na neformalnuyu zanyatost [Elektronnyy resurs] [The impact of the minimum wage on informal employment [Electronic source]] Moscow: Izd, dom Vysshey shkoly ekonomiki. (in Russian).

Radaev V. V. (2000). Rabotayuschie bednye: velik li zapas prochnosti [Poor employee: is there a margin of safety?]. Ekonomicheskaya sotsiologiya. 1 (1). 25-36. (in Russian).

Sabetova T. V., Kremer K. I. (2015). Minimalnyy razmer oplaty truda kak vazhneyshiy instrument gosudarstvennogo regulirovaniya rynka truda [Minimum wage as the major tool of state regulation of the labor market]. Aktualnye voprosy ekonomicheskikh nauk. (42). 81-88. (in Russian).

Ustinova K. A (2010). Minimalnaya zarabotnaya plata kak institut rynka trud [The minimum wage as a labor market institution]. Problems of Territory's Development. 52 (6). 94-98. (in Russian).

Vishnevskaya N. T. (2005). Institut minimalnoy zarabotnoy platy v stranakh OESR [Tekst] [Institute of the minimum wage in OECD countries] Moscow: Izd. dom GU VShE. (in Russian).