Философский аспект Нормативной теории культуры, изложенный в тезисной форме

ИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ НОРМАТИВНОЙ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ, ИЗЛОЖЕННЫЙ В ТЕЗИСНОЙ ФОРМЕ

УДК 008

А. Я. Флиер

Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева

В статье основные положения Нормативной теории культуры излагаются в мировоззрен-ческо-философском ракурсе осмысления, обеспечивающем более высокий уровень обобщения исследуемого материала, нежели социально-функциональный уровень, на котором создавалась и излагалась эта теория. Культура как программа человеческого поведения и сознания, обеспечивающая коллективный образ жизни и деятельности людей. Культура как выражение лояльности и как нормированная несвобода человека. А свобода - это удовлетворяющий общество баланс между коллективным и индивидуальным началами в культуре. Культура как символический текст и социальный контекст человеческой жизни. Культура как идеология и проблема её интерпретации. Культура отражает законы общественного Бытия и является формой идентичности человека. Культура - это «лицо» истории и дискуссия о её смысле. Культура развивается в истории и отражает все её особенности. Социально-регулятивная эффективность культуры воплощена в её нормативности. Культура ведёт своё происхождение от социальности животных, развиваясь по цепочке: стадный инстинкт - родовой обычай - рациональное поведение. Культура - это стадия эволюции живой материи. Будущее человечества в культуре и её рациональном построении.

Ключевые слова: культура, история, общество, человек, идеология, интерпретация, эволюция.

D. S. Likhachev Russian Institute of Cultural and Natural Heritage, Ministry of Culture of the Russian Federation (Minkultury), Kosmonavtov str., 2, 129366, Moscow, Russian Federation

In the article, the main provisions of the Normative Theory of Culture are set out in a philosophical and philosophical perspective of understanding, which provides a higher level of generalization of the material studied, rather than the socio-functional level on which this theory was created

ФЛИЕР АНДРЕЙ ЯКОВЛЕВИЧ - доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва, Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

FLIER ANDREY YAKOVLEVICH - Full Doctor of Philosophy, Professor, Chief Researcher of D. S. Likhachev Russian Institute of Cultural and Natural Heritage, Honored worker of higher professional education of the Russian Federation

A. Ya. Flier

PHILOSOPHICAL ASPECT

OF THE NORMATIVE THEORY OF CULTURE, THESIS

e-mail:andrey.flier@yandex.ru © Флиер А. Я., 2017

^ Философия культуры ВНТг 1

and presented. Culture as a program of human behavior and consciousness, providing a collective way of life and people's activities. Culture as an expression of loyalty and as the normalized lack of freedom of a person. And freedom is a socially satisfying balance between collective and individual principles in culture. Culture as a symbolic text and social context of human life. Culture as an ideology and the problem of its interpretation. Culture reflects the laws of social Being and is a form of human identity. Culture is the "face" of history and a discussion of its meaning. Culture develops in history and reflects all its features. The socio-regulatory effectiveness of culture is embodied in its normality. Culture derives its origin from the sociality of animals, developing along a chain: herd instinct - generic custom - rational behavior. Culture is the stage of the evolution of living matter. The future of mankind in culture and its rational construction.

Keywords: culture, history, society, man, ideology, interpretation, evolution.

Для цитирования: Флиер А. Я. Философский аспект Нормативной теории культуры, изложенный в тезисной форме // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2017. № 5 (79). С. 20-26.

Человеческая культура - это тень человека, повторяющая все его телодвижения. В ходе истории человек всё больше и больше удалялся от природы, и культура стала его «второй природой», формируя его окружающую среду. Человек отдалился от природы сначала духом (появление религии на заре цивилизации), а затем телом (научно-техническая революция Нового времени). Что впереди? Культура...

Культура — это мерило нашей социальности, способности жить вместе, понимать друг друга и взаимодействовать. Это, прежде всего, укоренившийся порядок взаимодействия людей в обществе («правила игры»).

Разные культуры — это разные исторически сложившиеся порядки взаимодействия, нередко совпадающие по существу, но хотя бы чуть-чуть различающиеся по форме, по внешним проявлениям.

Культура — это зафиксированная в обычаях и подтвержденная историческим опытом наша способность к существованию в коллективных формах.

Культура — это продукт наших договоренностей о допустимых нормах

совместного общежития. Культура рождается тогда, когда несколько человек начинают договариваться между собой о приемлемых формах поведения, языке общения, общих ценностях, символизирующих их образах и т.п. Для возникновения культуры нужен кто-то Другой, с которым придется договариваться. Культура — это порядок согласованных взаимодействий с Другим.

Культура — это набор условностей, соблюдая которые, человек демонстрирует свою социальную лояльность, полное подчинение порядкам жизни в данном обществе. Большинство этих условностей прагматически уже совершенно не актуально, но символически они маркируют полное и безоговорочное подчинение индивида социуму. В этом и заключается главная цель культуры. Культура — это стихийная демократия в действии, подчинение интересов одного интересам большинства. Поэтому выраженные индивидуалы, как правило, становятся культурными маргиналами.

Культура — это наша нормированная несвобода. И вместе с тем — это модель социальной справедливости, актуальная

для данного общества в данное время. Социальную справедливость следует понимать как меру несвободы, как степень социальной обусловленности поведения индивида, признанную необходимой здесь и сейчас, а культуру - как форму её символического выражения. В конечном счёте социальная свобода -это удовлетворяющий общество баланс между коллективным и индивидуальным началами в культуре. Коллективная культура абсолютно преобладала в древности и в Средневековье, а с началом Нового времени в культуре появились и первые признаки индивидуального начала, то есть условия свободы, постепенно размывавшие функциональную несвободу или, по крайней мере, компенсировавшие её различными отступлениями от этого правила. Впрочем, исключения, как известно, только подчёркивают значимость правила. Всё, что социально регулируется, есть культура. Даже убийство, свершаемое в соответствии с какими-то социальными нормами, есть акт культуры. И природа становится частью культуры в тех пределах, в которых мы можем регулировать её в наших витальных или социальных интересах. А уж наши представления о природе - сплошь культурны.

Культура - это текст, который постоянно нуждается в специальном разъяснении, ибо адекватное понимание этого текста возможно только в его конкретно-историческом социальном контексте. Это важнейшая особенность культуры, жестко связывающая её с историей. Культура, вырванная из исторического контекста, достоверному описанию и интерпретации не подлежит. И вместе с тем культура - сама социальный кон-

текст, в котором действует человек. Вне этого социального контекста никакая человеческая деятельность не является культурно обусловленной и культурно оцениваемой.

Культурная политика - это наиболее мягкая форма внедрения государственной идеологии в массовое сознание (как правило, избегающая непосредственного применения насилия). Сама же культура насквозь идеологична, представляя собой конвенциональную совокупность наиболее распространённых в сообществе взглядов, оценок, ценностных ори-ентаций, идеалов, эталонных образов и т.п. Поэтому интерпретация культуры прошлого требует хорошего знания идеологического контекста рассматриваемой эпохи. Смысл культуры определяется её актуальной интерпретацией, которая всегда зависит от мнения того или иного интерпретатора, ангажированного (порой неосознанно) той или иной идеологией. Отсюда и смысл культуры в основном отражает актуальную идеологию нашего времени, в рамках которой она интерпретируется. Объективная интерпретация культурных артефактов представляется невозможной в принципе, поскольку мы не можем знать, что хотел выразить создатель того или иного артефакта.

Культура - это способ воспроизводства витального и социального как времени, так и пространства. Точнее можно сказать так:

• витальное время человека производится биологически (посредством деторождения);

• социальное время производится уже культурно (посредством изменения форм общественного Бытия);

• витальное пространство жизнедеятельности образуется в процессе материального производства (еда, вещи, орудия, освоенные площадки);

• социальное пространство формируется в процессе человеческих взаимодействий (производства социального порядка и информационного обмена).

Культура — это универсальный способ преобразования витальных времени и пространства в социальные.

Культура отражает некоторые законы/ закономерности существования вида Homo sapiens, многие из которых только сейчас постигаются наукой.

Например, закон сохранения культурного многообразия человечества, не допустивший реализации ряда прекрасных социальных проектов, несших угрозу этому многообразию (таких как коммунизм, теория ноосферы и другие). Лучшие умы человечества мечтали о его объединении в единую социальную общность. А оказалось, что это невозможно; это противоречит закону сохранения культурного многообразия.

Культура - это идентичность. Она начинается с осознания того, что «мы» - это не «они», мы другие, мы особенные. Культура, помимо всего прочего, это ещё и форма группового различения, это фиксация того, что мы отличаемся от всех иных по каким-то признакам, и в чертах культуры заключается манифестация этих формальных отличий (называемых самобытностью).

Культура фактически обрисовывает черты нашего прошлого, диктует ту интерпретацию истории, которая вытекает из базовых идеологических установок сегодняшнего дня. Поэтому Министерство культуры можно смело переи-

меновывать в Министерство вчерашнего дня. Оно более всех иных служб управляет нашей национальной идентичностью посредством актуальной интерпретации национальной истории. Это государственная служба по интерпретации истории и актуальной корректировке нашей идентичности.

Культура — это всегда дискуссия о смысле истории, которая ведётся как внутри общества — между разными группами интеллектуалов, между властью и народом, между религией и наукой и т.п., так и с внешним окружением. Формы этой дискуссии — идеологическое соперничество, литература и искусство, борьба старых обычаев и новых жизненных обстоятельств, традиций и инноваций, национального и социального и пр. Но предмет спора в конечном счёте один — смысл и цель истории. Естественно, история не живое существо и никакими собственными осмысленными целями обладать не может; это мы наделяем её удобными для нас смыслами. Смысл и цель истории — это актуальные смыслы и цели нашего коллективного существования, выраженные в формах культуры.

Культура по определению всегда вчерашняя. Это совокупный социальный опыт, традиции, технологии, порождённые обстоятельствами вчерашнего дня и упорно сопротивляющиеся давлению дня сегодняшнего. Культурная практика представляет собой постоянную борьбу «причёсанного и приятного» прошлого с «взъерошенной и противной» современностью. Культура всегда пребывает в конфликте с современностью; для неё современность — это «печальная неприятность». Потому что культура — это воспоминание. Это отрефлексированный

вчерашний день. Сегодняшний день ещё не породил культуру, а только социальные практики - в области экономики, искусства, обмена информацией и пр. Лишь завтра - при ретроспективном взгляде на сегодняшние практики - их назовут культурой этого года. Когда будет, что вспомнить, это воспоминание и назовут культурой.

Культура - это «лицо» истории. Всё, что мы знаем о прошлом, это преимущественно культура минувших эпох. По чертам культуры мы и атрибутируем прошлое, и нередко называем его («культура ямных погребений» или «эпоха рококо» и т.п.).

Многообразие областей культуры как отраслей деятельности легко делится на группу отраслей, непосредственно способствующих социальной интеграции общества (обычаи, нравы, право, политика, экономика, религия и т.д.) и опосредованно влияющих на социальную интеграцию (это, прежде всего, искусство, наука и философия). При этом в первой группе абсолютно доминируют коллективные формы деятельности, а во второй - коллективное начало уравновешено индивидуальным. Представляется, что историческое развитие идёт по пути сокращения коллективных форм деятельности и расширения индивидуальных, что отражается и в культуре. Это связано с углублением уровня специализированно-сти деятельности и расширением числа специализаций. Но это не противоречит функции культуры по социальной интеграции общества, а лишь перекладывает соответствующую нагрузку с одних отраслей культуры на другие.

Можно трактовать историю как постепенный переход от культуры «неу-

стойчивого равновесия» (подобной жердочке, на которой неустойчиво стоишь и при любом дуновении ветра падаешь) к культуре «устойчивого неравновесия» (подобной велосипеду, на котором устойчиво сидишь, только когда движешься). Первобытность - это культура «неустойчивого равновесия», а современность - культура «устойчивого неравновесия». В древности было опасно двигаться (съедят), а сегодня - опасно останавливаться (затопчут). И это особенно показательно выражено в культуре.

Культура, будучи упорядочивающей тенденцией общественного Бытия, тянет общество к гомеостазу (состоянию равновесия со средой), а само общество, состоящее из множества людей и социальных групп с различающимися интересами, борется с собственной культурой и преодолевает её, не допуская достижения такого равновесия. Ибо жизнь - это явление асимметрии, неравновесности, а гомеостаз - прекращение жизни.

История всякого сообщества - это борьба с собственной культурой и её ограничительными установками. Эта борьба бывает успешной, что называется словом «прогресс», либо безуспешной, что называется словом «застой». Но исторически прогресс более жизнеспособен, нежели застой. Чем более культура застойна, однородна и локально специфична, тем менее она исторически устойчива. Она отличается слабой пластичностью к перемене внешних обстоятельств своего существования, разрушаясь от всякого внешнего воздействия. И только высокое внутреннее разнообразие культуры и высокая динамика её изменчивости, с одной стороны, понижают уровень её специфичности, но с другой

— эффективно обеспечивают социальную устойчивость сообщества. Давление социальных обстоятельств — это двигатель истории, а культура — её тормозная система, не дающая паровозу прогресса разогнаться слишком сильно. Локальное культурное своеобразие

— это то, чем приходится жертвовать ради ускорения темпа социального развития. За каждый шаг вперёд в социальном развитии приходится платить потерей части культурной самобытности. Углубление же своеобразия (практически всегда достигаемое методом усиления культурной самоизоляции) ведёт к замедлению динамики развития. Все перечисленные выше свойства культуры достигают социальной эффективности лишь при одном условии, которое является ключевым в её функционировании. Это нормативность культуры, императивная значимость культурных паттернов поведения и сознания, становящихся социальными нормами существования человека. Только при выполнении этого условия культура может быть способна к исполнению той универсальной социально-регулятивной роли, которую она играет. Почему культура столь нормативна? Я думаю, что попытки найти ответ в историческом опыте людей явятся лишь частичным объяснением. Скорее всего, нормативный статус культуры уже заложен в гены человека (унаследован в процессе биологического антропогенеза) и действует автоматически. То есть он является наследием инстинктивной социальности высших животных. Только этим можно объяснить универсальность такого статуса. Это полностью соответствует моей гипотезе (и не только моей, но и Б. Малиновского, К. Лоренца

и других) о происхождении человеческой культуры из социального поведения животных. Человеческая культура родилась в стае обезьян. В процессе эволюции приматов в человека происходила и эволюция программы животной социальности (стадного инстинкта) в программу обычаев родовой общины людей. Конечно, сегодня трудно понять, как стадный инстинкт мог породить Леонардо да Винчи или Уильяма Шекспира. Для появления художественного творчества нужно было пройти длинный путь эволюции, чтобы инстинкт преобразовался в обычай, а затем обычай — в рациональное поведение. Впрочем, мы вообще мало что знаем об эволюции, особенно о процессах развития мозга и формирования человеческого сознания.

Культура — это этап эволюции живой материи, на котором развитие протекает уже не на биологическом уровне отдельных организмов, а на социальном уровне целых популяций (народов), и продуктом эволюции становятся не адаптивные свойства и возможности отдельных особей, а эффекты взаимодействия этих особей в коллективе. Естественно, что главной «территорией эволюции» становятся не физические и физиологические свойства особей (как в биологической эволюции), а сознание человека, его коммуникативные возможности (язык) и регулируемое сознанием поведение (деятельность). Одновременно культура отражает характерные черты периодов истории в их наиболее устойчивых формах. Культура — это стратегия существования людей (программа их поведения), обеспечивающая их коллективный образ жизни и деятельности. В этом плане культура может быть охарактери-

зована как более продвинутый этап эволюции жизни, нежели природа. Нужно учиться трезво видеть основные тенденции развития человечества, исходя не из умозрительных доктрин, а из наблюдаемой эмпирики. Уже ясно, что если в прошлом человек жил в окружении природы, то в будущем ему предстоит жить преимущественно в культурной среде. Значит, нужно учиться рационально строить культуру, опираясь не на идеологические

соображения (как это было принято в ХХ веке), а на соображения витальные и экзистенциальные. Грядущая ноосфера (если читатель уже привык к этому термину) станет не столько новой стратегией взаимодействия с природой (как полагал В. И. Вернадский), сколько новой стратегией построения культуры.

Культура - это мы. Подойдите к зеркалу, вглядитесь в собственные черты и вам всё станет ясно...