Проблемы и перспективы оборота интеллектуальных прав в России

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). Право. Вып. 32. С. 50-54.

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

К. Е. Никонов

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ОБОРОТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В РОССИИ

В статье анализируются проблемы оборота интеллектуальных прав, связанные с несовершенством законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальные права, объекты гражданских прав, системы авторского права, соавторство.

На протяжении истории традиционным объектом гражданского оборота выступали вещи, «единственный форпост проблемы гражданских правоотношений, покорившийся римским цивилистам»1. С появлением интеллектуальной собственности ситуация кардинально изменилась, потребовалось создание онтологически отличного правового режима, способного обеспечить надлежащее функционирование рынка результатов интеллектуальной деятельности.

Ряд факторов, в том числе развитие института ценных бумаг и открывшаяся возможность перераспределения рисков среди участников гражданского оборота2, привел к тому, что в торговой сфере появилась отдельная категория экономических благ — субъективные права, в развитом гражданском обороте играющие не меньшую роль, нежели традиционные вещи. Разработанная немецкими цивилистами конструкция «право на право» была успешно адаптирована для института интеллектуальной собственности.

В современном мире сложились две системы авторского права: droit d'auteur и copyright, отражающие, соответственно, континентальный и англосаксонский правовые подходы к регламентации отношений в сфере IP3. Континентальная правовая система исходит из личностного характера произведений, следовательно, на них должны распространяться как имущественные, так и неимущественные права. Англо-американская модель строится на том, что все права, возникающие у автора (изобретателя, правообладателя),— имущественные, передаваемые и существуют лишь постольку, поскольку могут стать предметом оборота и (или) экономическим благом. Только экономическое благо (а первоначально — привилегии, позво-

лявшие создавать легальные монополии в соответствии со Статутом Анны 1710 г.4) имеет значение для цивильного права, а неимущественный компонент не имеет правового значения (при этом имущественный характер, в соответствии с англо-саксонской концепцией, имеет и право авторства)5. И, несмотря на сближение систем6, следует исходить из того, что законодателю подобает выбрать и развивать один из подходов, но не совмещать их. Так возникла формулировка «сopyright is a property right»7.

В качестве иллюстрации уместно привести цитату из Article L111-1 Кодекса Интеллектуальной собственности Франции (на сайте WIPO официально выложены только английский и французский тексты): «The author of a work of the mind shall enjoy in that work, by the mere fact of its creation, an exclusive incorporeal property right which shall be enforceable against all persons»8. В континентальной системе не содержится представления об интеллектуальной собственности как о собственности в римском цивилистическом понимании, но за основу берется подобное собственности абсолютное правоотношение (контрагентами, по умолчанию, становится неопределенный круг лиц). Термин «property» первоначально использовался судами с целью подчеркнуть то, что реализация и защита интеллектуальных прав возможны всеми способами, если иное не предусмотрено соответствующим статутом, хотя существуют и специальные механизмы защиты, распространяющиеся только на интеллектуальные права9 (т. е. ситуация аналогична режиму собственности).

Насколько Гражданский Кодекс РФ и доктрина гражданского права оказалась готовы к восприятию новых категорий и концепций? С одной стороны, законодатель создал особый правовой

режим для оборота интеллектуальных прав. В силу п. 4 ст. 129 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. В Проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ, разработанном Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании гражданского законодательства» было предложено добавление в ст. 1227 ГК РФ пункта следующего содержания: «К интеллектуальным правам не применяются положения раздела II настоящего Кодекса, если иное не установлено правилами настоящего раздела»10.

С другой стороны, результатом активности законодателя стала ситуация дихотомии имущественных и личных неимущественных прав, являющаяся препятствием для развития рыночных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Эти права и следовало бы признавать интеллектуальной собственностью («интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к...»11).

Д. Х. Валеев и М. Ю. Челышев, анализируя дуализм авторского права, отмечают, что личные неимущественные и имущественные полномочия имеют разный правовой режим. В частности, указывается возможность принадлежности данных прав разным лицам, разный срок действия прав, порядок их передачи и т. п.12 Несмотря на хронологически первоочередную роль личных неимущественных прав, неотчуждаемых13

по своей природе,— произведение может быть создано лишь физическим лицом — факт постановки имущественных прав на первое место видится не случайностью: стоит согласиться с точкой зрения В. И. Еременко, по мнению которого ключевую роль в сфере интеллектуальных прав играют именно права имущественные14.

Исключительное право является единственным субъективным правом, возникающим в отношении средств индивидуализации, а также секретов производства (ноу-хау). В то же время вовлечение ноу-хау в оборот, в соответствии с позицией отдельных исследователей, может противоречить его сущности как секрета конкретного правообладателя15.

Заслуживают внимания положения ст. 6 bis Бернской Конвенции: независимо от имущественных прав автора и даже после уступки этих прав он имеет право требовать признания своего авторства на произведение и противодействовать всякому извращению, искажению или иному изменению этого произведения, а также любому другому посягательству на произведение, способному нанести ущерб чести или репутации автора. Парижская Конвенция ограничивается указанием на то, что изобретатель имеет право быть названным в качестве такового в патенте (ст. 4 ter). В контексте данных положений следует развеять непреклонное убеждение в том, что право авторства и иные сопутствующие права, носящие неимущественный характер, имеют непосредственное отношение к рынку IP. Ведь, с одной стороны, нет прямого запрета на отчуждение таких прав, а с другой, сама Конвенция связывает изменение и искажение произведений с честью и достоинством авторов (личными неимущественными благами, которые затрагиваются при неправомерных действиях). Иными словами, случаи, при которых ряду зарубежных звезд передавались все права (включая право авторства на произведение) и непосредственные авторы произведений не относились к подобным сделкам как к недействительным, нельзя рассматривать в качестве однозначно противоречащих принципам института copyright (собственно, если неуказание имени либо указание чужого имени не затрагивает чести и достоинства автора (например, в соответствии с договором), не будет возникать и спорная ситуация; мировая практика знает ряд примеров покупки всех прав на произведение, в том числе возможности указания конкретного автора).

52

К. Е. Никонов

Хотя неимущественные права традиционно воспринимаются как неотчуждаемые, тесно связанные с личностью автора, признание конструкции «право на право» и их как объектов оборота позволит разрешить проблему, возникающую, например, в связи со спорной природой права на неприкосновенность произведения. А. А. Рябов по этому поводу отмечает, что «правопреемник, который приобрел исключительное право, одновременно приобретает право выдавать разрешения, которые по сути своей тождественны согласию автора, выдаваемому при осуществлении им права на неприкосновенность»16. Вследствие этого ряд исследователей прямо указывают на близость права на неприкосновенность произведения с исключительным правом17. Однако при толковании исключительного права на произведение в контексте комплексного образования, включающего право распоряжения, его часть можно передавать и отчуждать как право на изменение произведения.

Аналогичным образом предметом договора может быть и право на обнародование произведения, на что указывают Э. П. Гаврилов и В. И. Еременко, полагающие, что реализация прав на обнародование всегда сочетается с осуществлением определенного правомочия по использованию произведения, то есть с осуществлением какого-либо имущественного права. В этой связи право на обнародование частично переходит по наследству и может быть предметом договора18.

Имущественный компонент превалирует над неимущественным в единых технологиях, когда «для решения сложных научных и технических задач, возникающих в ходе выполнения работ, привлекается значительное число специализированных организаций (субисполнителей), которые разрабатывают отдельные узлы и детали, входящие в состав проектируемой технологии»19, и целесообразнее заключать договоры о распределении между организациями имущественных прав, авторство же произведений, привязываемое по понятным причинам к физическим лицам, отходит на второй план.

Похожую ситуацию можно наблюдать и в сфере искусства, где без распределения имущественных прав, которое существует на практике, прекратят свою деятельность целые индустрии: для создания кинофильма продюсер либо заказывает авторам литературные, музыкальные, графические и иные произведения, либо при-

обретает у них (либо их правопреемников) права на готовые произведения, необходимые ему для использования в создаваемом кинофильме.

Обороту имущественных интеллектуальных прав не должен препятствовать и институт соавторства, так как в настоящее время групповое создание результата интеллектуальной деятельности приобретает характер нормы. Вместе с тем нормативное регулирование правоотношений в данной сфере идет по апробированному пути фрагментации, от которого отказались страны англо-американской системы права20. Предстоящие изменения в Часть 4 ГК РФ в одно и то же время стремятся урегулировать вопросы распоряжения правом и ставят соавторов во взаимозависимое положение. «Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из правообладателей вправе передать (возмездно или безвозмездно) свою долю в исключительном праве всем лицам, совместно с которыми он обладает этим правом, в равных долях. Отчуждение правообладателем своей доли в исключительном праве третьим лицам не допускается, если иное не предусмотрено настоящим разделом. Правообладатель вправе завещать свою долю в исключительном праве»21. Представляется, что данный вариант развития института соавторства приведет к возможности блокирования всех сделок даже одним не вполне адекватным субъектом, вследствие чего авторам придется либо заключать предварительное соглашение до создания произведения, либо пытаться использовать институт злоупотребления правом для реализации собственных законных интересов. Англо-американская система идет по пути пропорциональности доходов от передачи copyright, что намного удобнее.

Особый правовой феномен представляет собой договор о создании хозяйственного общества в совокупности с договором о передаче исключительных прав в уставный капитал данно-

го общества22. Впрочем, утверждение о том, что «лицензионные договоры, на основании которых происходит передача вклада в виде исключительного права по принципу простой неисключительной лицензии, было бы логично рассматривать в качестве договоров о расширении круга обладателей исключительного права»23, весьма спорно.

Еще одна группа правоотношений, не осуществимая на практике без включения всех интеллектуальных прав в число оборотоспособных объектов,- коллективное управление интеллектуальной собственностью. Объектом управления в данном случае выступают два имущественных права: право на получение вознаграждения и имущественное право24. Положительным моментом видится существование специальных правил передачи интеллектуальных прав (не только по критерию объема данных прав, но и в зависимости от результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуали-зации)25. Оперативный союз Fast-Track и авторские сообщества типа SACEM (Франция), SGAE (Испания), SIAE (Италия), GEMA (Германия), BMI (США) — самое веское доказательство правильности подхода, избранного российским законодателем: если деятельность стоковых организаций и может сравниваться с передачей идеальных объектов, то управление в сфере распоряжения результатами интеллектуальной деятельности, правомочие по выдаче разрешения и права пользования (в том числе владельцам интернет-сайтов) невозможны без правовой конструкции «право на право», так как речь идет о распоряжении имущественными правами, но не объектами.

Представляется, что на основании вышесказанного следует признать, что не все институты Части IV ГК РФ способствуют адекватному обороту интеллектуальных прав: институты соавторства, коллективного произведения, а также дихотомия исключительного и иных прав негативно влияют на возможность авторов и правообладателей участвовать в имущественном обороте. К сожалению, нормативно недостаточно урегулирована имущественная (в глобальном контексте — главная) составляющая интеллектуальной собственности — исключительное право делать с произведением все, что не запрещено действующим законодательством. Право на публикацию, указание авторства и иные позиционируемые в качестве неимущественных

права теряют свою ценность без возможности извлечения выгоды из произведения (иного результата интеллектуальной деятельности) и могут защищаться уже существующими институтами охраны нематериальных благ. Более того, и российская, и мировая действительность показали практически полное отсутствие споров, не содержащих материальные требования. Данные обстоятельства детерминируют объективную необходимость изменения режима ряда неимущественных прав (в том числе права на неприкосновенность произведения), разрешения их передачи и, в конечном счете, устранения неуместного деления прав в изучаемой подотрасли гражданского права.

Институт соавторства идет по пути фрагментации и возможности выделения долей в праве на режиме, аналогичном праву собственности. Вследствие того, что идеальный объект не предполагает возможности выдела доли, развитие института, ожидаемое в связи с законопроектом о внесении изменений в ГК РФ, представляется непроработанным и ограничивающим реальную возможность авторов распоряжаться имущественными правами на произведение. Подобным образом обстоит дело и с коллективными произведениями. Институт доли в прибыли и в праве на вознаграждение, апробированный в странах англо-саксонской системы, отвечает современным потребностям и является более удачным решением указанной проблемы, в связи с чем мы считаем необходимым внесение соответствующих изменений в ГК РФ.

Примечания

1 См.: Белов, В. А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота : содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота : сб. ст. / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007.

2 См.: Байбак, В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. С. 31.

3 См.: Thorvald Solberg. Foreign copyright laws a list of the foreign copyright laws now in force, with citations of printed texts and translations, etc. Washington, D. C. Gov't. Print. Off. 1904. Bulletin (Library of Congress. Copyright Office), № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://www.worldcat.org/title/foreign-copyright-laws-a-list-of-the-foreign-copyright-laws-now-in-force-with-citations-of-printed-texts-and-translations-etc/ oclc/14022456

4 См.: Моргунова, Е. А. Авторское право : учеб. пособие / Е. А. Моргунова; под ред. В. П. Мозолина. М., 2008. С. 22-23.

54

К. E. Никонов

5 Проприетарный подход стал возможен лишь постольку, поскольку появилась необходимость в купле-продаже прав. См.: Edward, C. Walterscheid, Patents and The Jeffersonian Mythology, 29 J. Marshall L. Rev. 269 (1995); Walterscheid, supra note , 54 [Электронный ресурс]. URL: http:// heinonline.org/HOL/La ndingPage?collection=joumals&handle=hein.joumals/ jmlr29&div=16&id=&page=

6 Е. А. Моргунова видит сближение в том, что личные неимущественные права автора закрепляются в английском законодательстве. См.: Моргунова, Е. А. Указ. соч. С. 23.

7 Copyright, Designs and Patents Act. 1988 [Электронный ресурс]. URL: http://www.legislation.gov.uk/ ukpga/1988/48/contents

8 Intellectual Property Code of France (July 3, 1992) [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/ wipolex/en/text.jsp?file_id=180336

9 См.: William, W. Fisher III The Growth of Intellectual Property: A History of the Ownership of Ideas in the United States [Электронный ресурс]. URL: http://cyber. law.harvard.edu/people/tfisher/iphistory.pdf

10 Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании гражданского законодательства» от 18 июля 2008 г. № 1108 [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31726.html

11 Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979) // Справ. правовая система «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.32.

12 Габоян, Е. П. О личных неимущественных правах на служебные объекты авторского и патентного права // Право и политика. 2010. № 10.

13 Несмотря на норму ГК РФ, однозначно высказаться о неотчуждаемости всех без исключения неимущественных прав на практике нельзя, о чем будет сказано ниже.

14 Еременко, В. И. Об имущественных правах на произведения науки, литературы и искусства // Адвокат. 2010. № 9.

15 См.: Котина, С. Т. Внесение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.

16 Рябов, А. А. Право на неприкосновенность произведения // Закон. 2007. № 10.

17 См.: Габоян, Е. П. О личных неимущественных правах на служебные объекты авторского и патентного права // Право и политика. 2010. № 10.

18 См.: Гаврилов, Э. П. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Э. П. Гаврилов, В. И. Еременко. М.,

2009. (Цит. по: Габоян, Е. П. О личных неимущественных правах на служебные объекты авторского и патентного права // Право и политика. 2010. № 10).

19 Трахтенгерц, Л. А. «Единая технология» и система охраны исключительных прав // Журн. рос. права.

2010. № 3.

20 Об абсурдности самой идеи фрагментации в IP. См.: Fragmented Copyright, Fragmented Management : Proposais to Defrag Copyright Management. 2003. 2 Can. J. of L. & Tech 15-34 (with Prof. Alana Maurushat) [Электронный ресурс]. URL: http://www.blackwellreference.com/public/ tocnode?id=g9780631233176_chunk_g978140511828613_ ss2-2

21 Проект федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации разрабатывается Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании гражданского законодательства» от 18 июля 2008 г. № 1108 [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31726.html; http://www.arbitr.ru/_upimg/FA47E385D5E3798FB46A 9ED66C2CB078_Раздел_7.pdf

22 См.: Котина, С. Т. Указ. соч. С. 9.

23 Котина, С. Т. Указ. соч. С. 11.

24 См.: Моргунова, Е. А. Авторское право : учеб. пособие / под ред. В. П. Мозолина. М., 2008. С. 205.

25 В данном случае имеется в виду ситуация, когда регулирование оборота имущественных прав передается не на «откуп» участникам гражданского оборота с единственной оговоркой о непротиворечии существу правоотношений (на что сетуют исследователи, занимающиеся вопросом ценных бумаг. См., напр.: Концепция развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках (проект) // Вестн. граждан. права. 2009. № 2), но существуют конкретные правила заключения лицензионных договоров.