Применение срока исковой давности при разрешении спора о предоставлении отпуска

УДК 349.2

А. В. Карпушкин

ПРИМЕНЕНИЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОТПУСКА

Аннотация. Рассматриваются проблемы правового регулирования вопросов, связанных со сроками обращения в суд за разрешением споров о предоставлении отпусков. Обосновывается недопустимость применения общей нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке исковой давности применительно к трудовым спорам, когда имеет место длящееся нарушение трудовых прав.

Ключевые слова: срок исковой давности, обращение в суд, трудовые споры, отпуск.

Abstract. In the proposed article we consider the problem of legal regulation of issues related to the periods of appeal to the courts for resolving disputes about leave. The author proves inadmissibility of using a general rule of art. 392 Labor Code about the limitation period with respect to labor disputes when there is a continuing violation of labor rights

Keywords: limitation period, appeal to the Court, labor disputes, leave.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица [1].

При этом исковая давность для отдельных видов требований может иметь специальные сроки, установленные законом. Так, по общему правилу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки [2].

Сама по себе норма об установлении укороченных сроков исковой давности не нарушает конституционного права работников на судебную защиту трудовых прав. Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 4 ст 37 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласимся с правовой позицией Конституционного Суда РФ в том, что такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд [3].

Вместе с тем применение срока исковой давности абсолютно ко всем трудовым спорам является недопустимым, т.к. не оспаривая нормы ст. 392 ТК РФ, следует устанавливать допустимость применения положений ТК РФ о сроке исковой давности при рассмотрении определенных категорий трудовых споров, в частности споров о непредоставлении отпусков. Судебной практике известны случаи неверного толкования закона, и как следствие - отказ в удовлетворении требования о предоставлении отпусков на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности. Так, 21 января 2009 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований работников МУП «І IIIII» о предоставлении им ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, которые ответчиком не предоставлялись на протяжении нескольких лет. Кассационная инстанция 17 февраля 2009 г. оставила решение Железнодорожного районного суда г. ^нзы без изменения, подтвердив, что о нарушенном праве работникам было известно давно, следовательно, своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления работников, а доказательств уважительности причин пропуска срока в суд представлено не было.

Обозначенная правовая позиция (при новом рассмотрении 8 июля 2009 г. Железнодорожным районным судом г. ^нзы пересмотренная в сторону неприменения сроков исковой давности) свидетельствует об ошибочном первоначальном рассмотрении судами обеих инстанций вопроса о восстановлении пропущенного срока, в то время как при разрешении спора о предоставлении отпуска применение ст. 392 ТК РФ вообще недопустимо. К такому выводу мы приходим исходя из следующего.

Устанавливая временные границы для защиты через суд прав, исковая давность охраняет как интересы управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота [4].

Вместе с тем законодательством предусмотрен ряд требований, на которые исковая давность не распространяется. В ст. 208 ГК РФ содержится основной круг требований, который, однако, не является исчерпывающим. Исследование причин исключения некоторых требований из исковой давности дает основания заключать, что в силу специфики отношений, из которых они вытекают, предметом защиты являются права, либо возникающие не единовременно, а последовательно, либо право, не ограниченное во времени. Такого мнения придерживается большинство ученых (О. Н. Садиков, Т. Е. Абова, М. И. Брагинский и др.). Так, профессор М. И. Брагинский считает, что включение требования о защите нематериальных благ связано с тем, что они по общему правилу не ограничены во времени и их нарушение продолжается непрерывно. Основная причина нераспространения исковой давности на требования к банку, состоит в их бессрочном характере. В случае негаторных исков, как и в большинстве других, предусмотренных в ст. 208 ГК РФ, также имеет место длящееся непрерывно нарушение, что и служит основанием для нераспространения на возникшее из него требование исковой давности [5].

Считаем, что длящееся нарушение является достаточным основанием для распространения требований о неприменении сроков исковой давности и на трудовые правоотношения. Об этом свидетельствует и судебная практика. Согласно правовой позиции !резидиума Ярославского областного суда пре-

доставление или непредоставление неиспользованного работниками отпуска не может ставиться в зависимость от срока обращения работника за неиспользованным отпуском. Допущенное работодателем нарушение трудового законодательства, выразившееся в непредоставлении истцам в течение нескольких лет дополнительного отпуска, является длящимся, поэтому защита нарушенного права должна осуществляться путем предоставления истцам неиспользованного ими по уважительной причине отпуска [6].

Удобная позиция имеет и доктринальное отражение, существовавшее также и при ранее действовавшем КЗоТе, учет которой представляется целесообразным ввиду правовой преемственности ТК РФ в части гарантирования прав работника на отпуск. Так, по утверждению К. Н. Гусова, сроки исковой давности на требования о предоставлении отпуска в натуре в период работы не распространяются [7].

Исходя из этих выводов и судебной практики, а также из правовой позиции Верховного Суда РФ [8] невключение в ТК РФ отдельных видов права требования не охватываемых исковой давностью, не может являться основанием для применения сроков исковой давности в отдельных случаях трудового спора.

Разъяснения пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. постановления пленума Верховного суда РФ 28.12.2006 г. № 63), заключенные в п. 56 и вносящие исключения в применение ст. 392 ТК РФ, указывают на необходимость ограничительного толкования норм ст. 392 ТК РФ, учитывающего специфику некоторых трудовых споров.

Как следует из п. 56 названного постановления пленума Верховного суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из правового смысла приведенного пункта постановления Иленума Верховного суда РФ видно, что Верховным судом указывается на то, как поступать судам в конкретном случае (когда заработная плата начислена, но не выплачена), и на то, исходя из чего так необходимо поступать, т.е. помимо казуального толкования п. 56 постановления содержит и нормативное толкование. Это явствует из названных Верховным судом обязательных условий, при которых нарушенное право работника подлежит восстановлению независимо от сроков обращения в суд. Таковыми являются: 1) нарушение носит длящийся характер; 2) трудовые отношения с истцом не прекращены.

Указанные Верховным судом обстоятельства носят общий характер, направлены на неограниченный круг всех заинтересованных лиц и на единообразное понимание для адресатов, что дает основание квалифицировать норму о том, что срок для обращения в суд не пропущен, как интерпретационную, явившуюся результатом именно нормативного толкования, так как обстоятельства, лежащие в основании этой нормы, имеют самостоятельное значение и не привязаны к казуальной части (о заработной плате) п. 56, в то

время как положение о невыплаченной заработной плате вытекает из общей нормы и соотносится с ней как часть и целое.

Исходя из принципов разумной стабильности и предсказуемости правового регулирования, направленных на поддержание доверия граждан к закону, реализация права становится возможной на основе единообразного применения права к схожим отношениям, имеющим общие основания и условия протекания.

Если трудовые отношения с истцом продолжаются и нарушения трудовых прав носят не разовый, а длящийся характер, т.е. условия протекания трудового спора, являющиеся основанием для неприменения срока исковой давности, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ, полностью совпадают с условиями протекания рассматриваемого трудового спора, то в отношении последнего срок исковой давности применяться не может.

Иное вступило бы в противоречие с правовым смыслом п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ № 63 и исказило бы принципы трудового законодательства, обязывающие работодателя соблюдать трудовые права работника в течение всего периода действия трудового договора, детерминированные п. 5 ст. 37 Конституции РФ, гарантирующим каждому работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемые ежегодные отпуска.

При этом отсутствие в нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права, в том числе и в постановлении Пленума Верховного суда РФ, норм, определяющих срок обращения в суд при определенных обстоятельствах, о предоставлении отпусков и других трудовых правах не является основанием для автоматического отнесения их под юрисдикцию ст. 392 ТК РФ. Это вытекает из необходимости следовать предписаниям ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Аналогичный порядок применения и норм процессуального права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Необходимость применения аналогии, на наш взгляд, обусловлена явной невозможностью применения в данном случае общих норм ст. 392 ТК РФ при отсутствии нормы, регулирующей срок обращения за устранением длящегося трудового нарушения, но наличии норм в постановлении Верховного суда РФ, предписывающих, как поступать суду в схожей ситуации.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих применение срока исковой давности, имеющих универсальный характер и самостоятельное значение, а значит, относимых и к спорам о предоставлении отпуска, делает применение срока исковой давности при разрешении спора о предоставлении отпуска недопустимым.

Список литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 1.

2. Трудовой кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - 7 января. - № 1 (часть I). - Ст. 3.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сочугова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» // «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». - 2008. - № 9. - (Специальный выпуск).

4. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ : в 3 т. Т. 1. - 3-е изд., перераб. и доп. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - М. : Юрайт-Издат, 2006.

5. Брагинский, М. И. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М. И. Брагинский // Правовая система Гарант. Платформа Б 1Эксперт. Версия от 20.09.2008 г.

6. Постановление Президиума Ярославского областного суда от 11 сентября 2002 г. № 44-г-255.

7. Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. - Изд. 6-е, пере-раб. и доп. / под ред. К. Н. Гусова. - М. : ПБОЮЛ Гриженко Е. М., 2000. - 576 с.

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2007. - март. - № 3.

Карпушкин Алексей Валентинович

кандидат юридических наук, кафедра гражданско-правовых дисциплин, Пензенский государственный университет

Karpushkin Aleksey Valentinovich Candidate of juridical sciences, sub-department of civil disciplines, Penza State University

E-mail: karpuschckin@yandex.ru

УДК 349.3 Карпушкин, А. В.

Применение срока исковой давности при разрешении спора о предоставлении отпуска / А. В. Карпушкин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2009. - № 4 (12). -С.32-36.