Методологические проблемы классификации исходных следственных ситуаций, типичных для расследования злоупотреблений полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях

Следственная ситуация относится к криминалистическим категориям, являющимся предметом оживленной научной дискуссии на протяжении нескольких десятилетий [1, с. 12-17; 2, с. 110-122; 3, с. 74-80; 4, с. 27-30; 5, с. 50-54; 6; 7]. Под следственной ситуацией в криминалистической литературе понимается существующая в данный момент реальность, в условиях которой действует следователь. Следственная ситуация есть динамично эволюционирующая под воздействием объективных и субъективных факторов, формирующаяся в рамках информационного, процессуально-тактического, психологического, организационного и материально-технического компонентов, обстановка, в которой происходит расследование преступления.

Данное определение вытекает, исходя из классического определения Р.С. Белкина о том, что следственная ситуация - есть обстановка, в которой происходит расследование [8, с. 500; 9, с. 202], интегрировав его с традиционными слагаемыми (факторами и компонентами), влияющими на характер и содержание следственной ситуации. Признавая значение каждого компонента, отметим, что традиционно для частных криминалистических методик расследования преступлений, сконструированных по видовому принципу, то есть в зависимости от вида (разновидности) преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, приоритетное значение имеет информационный критерий.

В криминалистической литературе приводится следующий перечень следственных ситуаций, характерных для первоначального этапа расследования безотносительно к категориям преступлений:

1) имеются сведения о событии преступления и о якобы виновном в нем лице (главным образом от потерпевших), но еще не ясно, действительно ли было это событие, носило ли оно преступный характер и причастно ли к нему указанное лицо. Направление расследования - установление действительности события, его конкретных обстоятельств, причастности к нему заподозренного лица. При этом большое значение имеет выявление соответствующих следов и вещественных доказательств и особенностей взаимоотношений между участниками события. При необходимости подозреваемое лицо задерживается;

2) установлено событие с признаками преступления и известны конкретные лица, несущие за это ответственность по своему служебному положению, но характер их личной вины не ясен. Направление расследования - выяснение непосредственных и основных причин события и степени влияния на возникновение основных причин каждого из указанных лиц, выявление основных виновных и доказывание их вины;

3) установлено событие с признаками преступления, совершить которое и воспользоваться его результатами могли только лица из определенного круга по своему положению (подложные расходные документы, бестоварные операции, уничтожение учетных документов и др.) или для совершения которого требуются особые профессиональные знания и навыки. Направление расследования - исследование поведения, связанного с свершившимся противоправным событием, каждого из заподозренных лиц, характера их отношений к выявленным данным, установление факта использования кем-либо из них результатов преступления;

4) установлено событие с признаками преступления, но отсутствуют или почти отсутствуют сведения о виновном лице. Направление расследования - с использованием типовых версий выявление максимального количества данных, характеризующих преступника, района его возможного нахождения, просеивание выявленных заподозренных лиц, установление и задержание виновного лица [10].

Однако очевидно, что авторами был представлен обобщенный перечень следственных ситуаций первоначального этапа расследования. Он хотя и имеет несомненную методологическую ценность, однако может использоваться не напрямую при расследовании любой категории преступления, а лишь как методологическая основа для разработки перечня исходных следственных ситуаций, характерных для расследования уголовных дел об определенной категории преступлений.

О.А. Суров, разрабатывающий частную криминалистическую методику расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях, пришел к выводу о существовании следующих типовых исходных следственных ситуаций:

- заключение незаконной или невыгодной для организации сделки, что порождает необходимость изучения преступных последствий, установления полномочий лица, выполняющего управленческие функции, анализа управленческого решения;

- невыполнение обязательств, предусмотренных договорами или прямыми обязанностями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, что предопределяет необходимость исследования преступных последствий, установления возможности выполнения обязательств, изучения полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, анализа принятого управленческого решения;

- отчуждение имущества при отсутствии признаков хищения.

В ходе расследования анализируются преступные последствия, устанавливается возмездность (безвозмездность) отчуждения имущества, изучаются полномочия лица, выполняющего управленческие функции [11, с. 6].

Исследуя перечень следственных ситуаций, нетрудно заметить, что в основу классификации О.А. Суровым положен способ злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации. Безусловно, данные способы злоупотреблений полномочиями представляются распространенными. В то же время нельзя забывать о том, что понятия «следственная ситуация» и «криминальная ситуация» - не тождественные и не синонимичные, а соотнесенные в специфическом диалектическом единстве. Следственная ситуация, по определению, есть обстановка, в которой происходит расследование преступления. Эта обстановка в криминалистической литературе не является неопределенным понятием, ее содержание дифференцируется на слагаемые, факторы и компоненты. Складывающаяся под воздействием объективных и субъективных факторов, а также динамично развивающаяся вследствие изменения составляющих компонентов (информационного, процессуально-тактического, психологического, организационного и материально-технического), она предстает диалектическим отражением криминальной ситуации.

Анализируя перечень тактических задач, разработанных О.А. Суровым для каждой из вышеизложенных ситуаций, нетрудно заметить их сходство. На наш взгляд, это свидетельствует о неудачности выбора классификационного основания для дифференциации следственных ситуаций. Не всегда можно согласиться с предложенной О.А. Суровым формулировкой самих ситуаций. Так, заключение заведомо невыгодной сделки (первая ситуация) как разновидность злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации, согласно диспозиции ст. 201 УК РФ, должно предопределить причинение существенного вреда, а равно наступление тяжких последствий. Учитывая, что данные последствия чаще всего наступают не мгновенно, а через определенный период времени, полагаем, что в момент самого по себе заключения заведомо невыгодной сделки следственная ситуация еще не сформировалась.

О.А. Суров рекомендует следующую систему тактических задач в ситуации, когда имеются сведения о факте заключения для организации незаконной или невыгодной сделки (первая ситуация): 1) изучение преступных последствий; 2) установление полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; 3) анализ управленческого решения [11, с. 58].

Для ситуации, когда содержатся сведения о фактах невыполнения обязательств, предусмотренных договорами или прямыми обязанностями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (вторая ситуация), совокупность задач, по мнению ученого, такова: 1) изучение преступных последствий; 2) установление возможности выполнения обязательств в момент их принятия; 3) установление полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации; 4) анализ управленческого решения.

О.А. Суров предлагает следующую систему тактических задач применительно к ситуации, когда имеются сведения о фактах отчуждения имущества без признаков хищения, совершенных с использованием служебного положения (третья ситуация): 1) изучение преступных последствий; 2) установление возмездности (безвозмездности) отчуждения имущества; 3) установление полномочий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Получается, что система тактических задач расследования для каждой следственной ситуации отличается только одной задачей, которая одноименна с соответствующей следственной ситуацией. Далее, раскрывая содержание задач, характерных для третьей ситуацией, О.А. Суров, хотя и не выделяет такую задачу, как анализ управленческого решения, но логика построения им предыдущих следственных ситуаций позволяет заключить, что анализ управленческого решения фактически незримо присутствует и в третьей ситуации. Именно такое действие будет способствовать

установлению отсутствия фактов хищения, как и коммерческого риска, неизменно сопровождающего практически любую сделку гражданско-правового характера. Кроме того, отчуждение имущества без отсутствия признаков хищения, которое О.А. Суровым выделено в качестве третьей следственной ситуации, на наш взгляд, чаще всего является вариантом заключения заведомо невыгодной сделки.

Проанализировав эмпирические источники, а также результаты исследований других ученых, сформулируем нашу позицию по поводу следственных ситуаций, присущих первоначальному этапу расследования злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях:

1. Выявлению злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации предшествовала реализация результатов оперативно-разыскной деятельности.

2. Выявлению злоупотребления полномочиями предшествовало проведение проверок производственной и финансово-хозяйственной деятельности в коммерческой или иной организации.

3. Уголовное дело о злоупотреблении полномочиями в коммерческой или иной организации возбуждено в результате заявления руководителя данной организации.

Раскроем направления деятельности субъектов расследования в каждой из вышеуказанных следственных ситуаций.

Ситуация 1. Реализация результатов оперативно-разыскной деятельности осуществляется с учетом фактора внезапности. Это предопределяет задержание управленца на месте происшествия незамедлительно после совершения им противоправных действий вопреки интересам службы. Процессуальной формой выявления и фиксации следов преступления является осмотр места происшествия. По результатам допроса подозреваемого избирается мера пресечения. Производятся выемки документов в организациях, состоящих в гражданско-правовых отношениях с организацией, в которой совершено злоупотребление полномочиями, а также в органах и учреждениях, реализующих контрольно-ревизионные полномочия. Осуществляется выемка или обыск документов, отражающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность данной организации. Финансово-хозяйственная деятельность организации подлежит документальной проверке и (или) ревизии. Допрос потерпевших и свидетелей, в их числе: сотрудники организации; уполномоченные субъекты государственных органов, наделенные контрольно-ревизионными функциями, а также задействованные в проведении оперативно-разыскных мероприятий по выявлению признаков злоупотребления полномочиями; ответственные субъекты иных юридических лиц, взаимодействовавшие с организацией, в которой совершилось преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ. Назначение экспертиз: судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, товароведческая, технико-криминалистическое исследование документов, почерковедческая.

Ситуация 2 неоднозначна в тактическом отношении. Во-первых, подозреваемые осведомлены о факте проведения проверки, а потому они психологически подготовлены к инициации в отношении них уголовного преследования. Во-вторых, результаты ревизии, прокурорских, налоговых и иных проверок предоставляют в распоряжение следователя определенную значимую для доказывания информацию. Производится выемка документов, отражающих регистрацию организации; лицензии на осуществление деятельности, связанной со злоупотреблением полномочиями в данной организации, непосредственно документы, отражающие производственную и финансово-хозяйственную деятельность. Выемка в налоговых или в иных правоохранительных органах, наделенных контрольно-ревизионными функциями, позволяет получить документы, составленные в результате проверок. Изъятые документы подлежат криминалистическому анализу. Назначается судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая, товароведческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов, трасологическая и иные экспертизы, предопределенные конкретной следственной ситуацией. Одновременно осуществляется допрос потерпевших, свидетелей; по мере поступления изобличающих доказательств, но с соблюдением правил, установленных ст. 46 УПК РФ -производится допрос подозреваемого.

В ситуации 3 производится допрос заявителя, выемка документов, отражающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность предприятия или организации, подтверждающих факт злоупотребления полномочиями в данной организации; регистрационных документов на организацию. Устанавливаются и допрашиваются иные потерпевшие, свидетели, в том числе сослуживцы управленца, совершившего злоупотребление полномочиями, сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, организаций, находящихся в партнерских

отношениях с данной организацией. Выемки и (или) обыски осуществляются в отношении учетно-отчетной документации за определенный период времени, документации по личному составу, подтверждающей факт злоупотребления полномочиями, а также подтверждающей служебный статус виновного. Осмотр места происшествия, осмотр изъятых путем выемки или обыска документов, предметов, назначение судебных экспертиз (бухгалтерская, товароведческая, финансово-экономическая, дактилоскопическая, трасологическая, почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза документов). Далее следует допрос подозреваемого, избрание ему меры пресечения.

Литература

1. Яблоков Н.П. Следственные ситуации в методике расследования и их оценка // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1983. № 5.

2. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступления и типичные следственные ситуации как важные разработки методики расследования // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1979. Вып. 30.

3. Филиппов А.Г. О соотношении понятий криминалистической характеристики преступлений и следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985.

4. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985.

5. Седова Т.А. Следственные ситуации и их значение при проведении экспертизы // Следственная ситуация. М., 1985.

6. Кондрахин С.А. Исходные следственные ситуации по делам о кражах имущества и криминалистические методы их разрешения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994.

7. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение: Дис. .. канд. юрид. наук. М., 1984.

8. Аверьянова Т.В. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма, 2001.

9. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

10. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова. М., 1999.

11. Суров О.А. Методика по расследованию злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2006.