Зэка Лебедев выглядит слишком злостным

Архангельский областной суд вчера признал законным и обоснованным решение Вельского районного суда от 27 июля, отказавшего бывшему главе МФО МЕНАТЕП Платону Лебедеву в условно-досрочном освобождении (УДО). Отклонив кассационные жалобы самого осужденного и его адвокатов, настаивавших на отмене решения районного суда и направлении материалов ходатайства об УДО на новое рассмотрение, областной суд признал, что Платон Лебедев являлся злостным нарушителем режима и ни разу не поощрялся в заключении.

Заседание в Архангельском областном суде, в котором Платон Лебедев не участвовал, продлилось всего полтора часа. Еще четыре часа совещалась коллегия судей, обсуждая решение.

Первой выступила адвокат Елена Липцер — она просила суд допросить в качестве свидетеля главного редактора "Новой газеты" Дмитрия Муратова, который специально прилетел в Архангельск, однако защите в этом было отказано. После чего защита попросила суд приобщить к материалам дела справку из Вельской колонии о том, что Платон Лебедев устроился там на работу, и заключение членов независимого экспертно-правового совета на решение судьи Вельского районного суда Николая Распопова, отказавшего в удовлетворении в УДО. Последние два ходатайства, несмотря на возражения прокуроров, были удовлетворены. После чего были оглашены суть дела и жалобы защиты осужденного Лебедева.

Из доклада судьи следовало, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Платон Лебедев подал еще в июне этого года в связи с отбытием более половины назначенного судом 13-летнего срока. Однако 27 июля Вельский районный суд Архангельской области, рассматривавший ходатайство об УДО, отказал заявителю на том основании, что тот не встал на путь исправления, отказываясь признать свою вину и удовлетворить все исковые претензии.

Адвокаты и сам Платон Лебедев возражали против такого решения суда, указывая в жалобах, что Вельским судом были полностью проигнорированы ссылки защиты на определения Конституционного суда и постановление пленума Верховного суда России, которые не связывают положительное решение об УДО с признанием осужденным своей вины. Также, указывали адвокаты, суд проигнорировал показания свидетелей защиты (в частности, Дмитрия Муратова и актрисы Натальи Фатеевой) и доводы о полном возмещении ущерба их подзащитным. В этой связи адвокаты Платона Лебедева и сам осужденный просили Архангельский областной суд постановление Вельского районного суда отменить, а само ходатайство направить на новое рассмотрение.

Выступая в Архангельском областном суде, адвокаты настаивали, что для получения УДО признание вины не является обязательным. В частности, адвокат Липцер огласила выводы, сделанные экспертно-правовым советом, материалы которого были по ее ходатайству приобщены к делу. В них подчеркивалось, что Россия как участник Конвенции о защите прав человека признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека. "А, согласно практике европейского суда,— цитировала заключение госпожа Липцер,— отсутствие в ходатайстве осужденного ссылок на раскаяние в совершенном деянии не препятствует применению условно-досрочного освобождения".

В свою очередь, адвокат Константин Ривкин обратил внимание судей на то, что "на данный момент все иски, предъявленные Платону Лебедеву о причинении ущерба, погашены им в полном объеме". К кассационной жалобе адвокат Ривкин приобщил решение Мосгорсуда, из которого следовало, что постановление Мещанского районного суда об обращении акций ЮКОСа на сумму 404 млрд руб. в счет погашения гражданских исков вступило в законную силу. При этом стоимость арестованных акций ЮКОСа в 23 раза превышает весь объем имущественных претензий к Платону Лебедеву.

Представитель прокуратуры Вячеслав Белов просил суд отказать Платону Лебедеву и его защите в пересмотре дела на том основании, что он не только не признал свою вину, но и не раскаялся. Причиненный вред, утверждал прокурор, осужденный Лебедев не возместил. А что возместил, выплатил не добровольно, а по приговору суда.

В итоге судейская тройка отказала в удовлетворении кассационных жалоб защиты. "За весь период отбывания наказания поведение заключенного Лебедева не было правопослушным, он признавался злостным нарушителем и ни разу не поощрялся",— объявил решение коллегии судья Михаил Клочков. С этого момента постановление Вельского районного суда об отказе в УДО вступило в законную силу. Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, новое прошение о досрочном освобождении экс-глава МЕНАТЕПа или его защита могут подать лишь через полгода. 13-летний срок, к которому был приговорен Платон Лебедев, закончится только 2 июня 2016 года. У Михаила Ходорковского, который после второго процесса на УДО еще не подавал, он истекает 25 октября того же года.

В свою очередь, пресс-секретарь Архангельского областного суда Ксения Соловьева пояснила "Ъ", что суд первой инстанции учел все требования закона, рассмотрев все доводы адвокатов Платона Лебедева. По словам госпожи Соловьевой, главными основаниями для УДО являются "возмещение ущерба и раскаяние заключенного, мнение исправительного учреждения и прокурора, а сведения о заболеваниях, семейном положении осужденного, положительные характеристики не являются основополагающими при рассмотрении такого рода ходатайств". Также госпожа Соловьева отметила, что Платон Лебедев в период отбывания наказания допускал неоднократные нарушения дисциплины, а поощрений он не имеет. Отказ в заслушивании на заседании главного редактора "Новой газеты" Дмитрия Муратова госпожа Соловьева объяснила тем, что "в кассационной инстанции по УДО не предусмотрено заслушивание свидетелей".

Пресс-секретарь Соловьева подчеркнула, что "оценки решения Вельского районного суда общественными и политическими организациями не являются основанием для вмешательства в судебное решение". "Многие общественники ратуют за независимость судов,— заявила Ксения Соловьева,— но в то же время хотят его подконтрольности своим эмоциям и чувствам".