Новое в антикризисной политике государства

Б. Н. Азаренко1

НОВОЕ В АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВА

Остался позади 2009 г. и выписаны многочисленные рецепты преодоления последствий тяжелейшего кризиса, сделаны попытки осмыслить основные параметры будущего экономического «быта» [1, 3, 4, 5, 6, 7, 8], получившего название «посткризисное развитие». Безусловно, вызовы последнего времени послужили толчком к проведению масштабных преобразований в экономических системах государств. Насколько российское государство готово к фундаментальным преобразованиям в экономике, как заявленная модернизация экономики сочетается с социальными гарантиями и кто должен являться основой этого направления? От ответов на эти вопросы зависят качество и скорость преобразования экономической системы, а, возможно, и политической.

В этом смысле интересно проанализировать, на что потрачены «антикризисные» средства, как они распределились между отраслями, и попытаться сделать выводы о том, к чему приведут государственные интервенции. Действие закона «Об отчете Правительства РФ и информации Центрального банка РФ о реализации мер по поддержке финансового рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики Российской Федерации, социальному обеспечению населения и других мер социальной политики», обязывающего Правительство и ЦБ отчитываться перед парламентом об антикризисных мерах, заканчивается действовать как раз весной текущего года. Будет ли продлено его действие или нет - этот вопрос обсуждается в Госдуме.

2009 г. начался с резкого спада инвестиционной активности промышленного производства, к лету спад остановился, и появились первые признаки стабилизации, или, как говорят оптимисты из Минэкономразвития, - восстановления экономики. Среди причин перелома тенденции - рост цен на сырьевых рынках и эффект от выделенных на антикризисные цели бюджетных денег, которые стали поступать как раз во втором полугодии.

Всего в бюджете 2009 г. на антикризисные меры было заложено 1,23 трлн р., потрачено 1,21 трлн р. (98,4%). На 100% освоены деньги на поддержку банковского сектора -280 млрд. р. Все эти деньги были направлены на увеличение уставных капиталов ВТБ и ВЭБ. Сверх установленных лимитов были профинансированы дотации на сбалансированность региональных бюджетов. На эти цели, а также на частичное покрытие дефицита бюджетов регионов было выделено 227 млрд. р. При этом на строительство дорог в тех же регионах нашлось только 25 млрд р.

Часть мер не сработала из-за того, что механизм их реализации оказался неправильным, отмечается в отчете. Например, коммерческие организации могли взять кредит на технологическое перевооружение под госгарантии и в дальнейшем снизить стоимость кредита, получив от государства субсидии. Эти субсидии не распространялись на кредиты, которые были взяты в 2008 г. и ранее. Но, как говорится в отчете, госгарантии организации стали получать только во втором полугодии и механизм субсидирования процентных ставок оказался фактически невостребованным. Лимит по госгарантиям (300 млрд. р.) выбран полностью. Госгарантии стали одной из первых мер по поддержке системообразующих компаний. Выдавать их три правительственные комиссии стали с начала 2009 г. Одной из первых одобрение на получение госгарантии в 20 млрд. р. получила группа ГАЗ, но самих госгарантий, как следует из отчета, так и не дождалась. Минфин к 31 декабря выдал госгарантий всего на 145,9 млрд. р., обещая в 2010 г. продолжить оформление госгарантий на оставшиеся 154,1 млрд. р.

1 Исполнительный директор ООО «Эвоком». E-mail: azarenko@evocom.biz

На программы по борьбе с безработицей пошло 35,7 млрд. р. (планировали - 43,7 млрд. р.). Официальную безработицу удалось удержать на уровне 2,2 млн. человек (прогнозная цифра - 2,6 млн чел.), коэффициент «напряженности» (доля официальных безработных в расчете на одну вакансию) вырос с 1,3 в декабре 2008 г. до 3,2 в декабре 2009 г.

В Минэкономразвития подсчитали, что антикризисные меры замедлили падение экономики в 2009 г. на два процентных пункта: без них экономика упала бы на 10% (предварительный прогноз Росстата - 7,9%). Таким образом, как мы видим, антикризисные меры в России были направлены в первую очередь на предотвращение резкой девальвации рубля, обеспечение ликвидностью банковского сектора, спасение банков-банкротов и помощь крупным корпорациям в погашении иностранных кредитов. Представители Министерства финансов, ЦБ и Правительства своими выступлениями пытались предотвратить массовую панику и приостановить отток вкладов населения из банковской системы. Вместе с тем в большинстве банков наблюдались недостаток ликвидности и изъятие депозитов, ипотечные программы и автокредиты приостановлены, финансовые и производственные компании снижают издержки и сокращают штат.

Проводя антикризисную политику, правительства активно тратят деньги налогоплательщиков, направляя их на спасение неликвидных финансовых институтов. С одной стороны, такие меры направлены на восстановление финансовой стабильности и предотвращение распространения проблем на другие финансовые институты и сектора экономики. С другой стороны, налогоплательщики фактически расплачиваются за рискованные спекулятивные операции с производными инструментами, недостатки существующей системы регулирования, мошенничества финансовых посредников и другие операции рыночных игроков.

Стоимость антикризисных мер, предпринятых странами G-20, достигла в 2009 г.колоссальной суммы - 692 млрд долл. Треть этой суммы приходится на сокращение налогов, остальное - за счет государственных расходов. При этом декларируется, что до конца 2010 г. объем средств, выделенных в рамках антикризисных программ стран G-20, достигнет 5 трлн долл., что является беспрецедентной финансовой экспансией.

Строительство и автомобилестроение - отрасли, на которых в первую очередь сказывается экономический кризис: падение доходов населения приводит к сокращению спроса на недвижимость и автомобили.

Кризис в строительстве усугубляется падением спроса на коммерческую, торговую и офисную недвижимость. ИзПза слишком высоких ставок по кредитам, грозящего банкротства и т. д. организации, которые до кризиса планировали расширяться, приобретать новые помещения, начинают сворачивать свою деятельность.

Происходит замораживание многих девелоперских проектов, а то и вовсе отказ от перспективных проектов. Строительные организации опасаются потерять вложенные средства и уж тем более не торопятся вкладывать новые. В результате нарастания этих тенденций спад в строительстве достигнет порядка 30%, что снизит его вклад в ВВП, который в настоящее время составляет 7.. .8 %.

Но строительная отрасль - это не только строительство объектов недвижимости, это еще и смежные производства. Замороженные объекты строительства и отказ от новых проектов приводят к падению спроса на сырье. А это провоцирует распространение кризиса на другие сектора экономики.

Сокращение объемов строительства приводит к тому, что множество работников строительных организаций, предприятий  производителей сырья и пр. становятся ненужными и попадают под сокращение. По утверждениям экспертов, в результате кризиса в строительной отрасли без работы могут остаться 15.20% из занятых в этой отрасли, а это около миллиона человек.

Для определения мер, направленных на оживление строительного сектора экономики, было проведено огромное количество совещаний на разных уровнях. Во-первых, кризис -

это прекрасная возможность для государства решить проблему очередников на жилье. Во  вторых, в строительной отрасли и смежных с ней заняты порядка 5 млн человек, а ее вклад в ВВП составляет 8 %. Важнейшим шагом к выводу строительной отрасли из кризиса является также удешевление подключения новостроек к инфраструктурным и инженерным коммуникациям, а это - 15.30 % в себестоимости квадратного метра жилья. Снизить стоимость этой процедуры можно путем строительства автономных распределительных сетей на территориях массовой застройки за счет федерального и региональных бюджетов.2

«План упрощения госрегулирования в сфере строительства», подготовленный вице-премьером Д. Козаком, наряду с другими инициативами Правительства должен облегчить жизнь застройщикам. Многие считают, что реализация даже части из 52 указанных в плане мер позволит уже в ближайшее время ускорить выход отрасли из «полуживого» состояния.

Изменения в законы, постановления, распоряжения и приказы должны быть внесены в 2010 г. В 2011 г. новые правила должны заработать. По мнению чиновников: «Это не просто дерегулирование стройки, а революция, уничтожающая коррупцию в секторе и облегчающая жизнь всем участникам».

Участки предполагается облагать налогом в зависимости от их назначения. Если земля, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, не используется, ставка налога будет расти. Тогда предприятия и муниципальные власти перестанут «сидеть» на неиспользуемых землях и начнут от них избавляться, а земля попадет в хозяйственный оборот. Это очень важно - в России много «заблокированных» земель. К примеру, когда власти Сочи решали, куда переселять людей с Имеретинской низменности, выяснилось, что многие участки принадлежат Россельхозакадемии и там нельзя строить жилье.

Правительство также планирует упростить получение разрешений на строительство и проведение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (эти функции оно готово отдать негосударственным организациям) 3, объясняя это тем, что застройщик вынужден тратить огромное количество времени на ее прохождение. Но при внимательном рассмотрении эти тезисы выглядят довольно спорными. Дело в том, что экспертиза занимает лишь несколько месяцев в процессе подготовки к строительству. Однако именно на этом этапе застройщик получает независимое мнение о качестве заложенных решений, многие из которых способны серьезно влиять как на стоимость строительства, так и на эффективность здания. Конечно, существует много устаревших «советских» нормативов, но и негосударственная экспертиза будет вынуждена пользоваться ими. Многие наши клиенты прибегают к разработке специальных технических условий (СТУ), которые особенно часто применяются при проектировании технически сложных объектов. Это тоже сказывается на сроках, причем зачастую инвестор только на стадии прохождения экспертизы начинает осознавать стоимость заложенных технических решений и, конечно, требует их оптимизации. Чтобы избежать простоев, мы уже в процессе написания СТУ анализируем их стоимость и эффективность с точки зрения управления зданием.

Вообще говоря, длительность прохождения экспертизы зависит и от самого застройщика. Если он не смог сформировать необходимый комплект документов, то вынужден то и дело что-то доносить, тем самым затягивая процесс. Чтобы это не произошло, необходимо изначально правильно задать алгоритм выпуска и согласования проектных материалов, получения распорядительных документов, а также скоординировать работу проектировщиков и технического заказчика при прохождении экспертизы.

2 Азаренко Б. Н. Структурные преобразования в инвестиционно-строительной сфере: время выбора / Б. Н. Азаренко // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 23-31.

3 Северо-Западным региональным отделением Российской академии архитектуры и строительных наук получена аккредитация Министерства регионального развития РФ № 78-3-5-012-09 от 26.06.2009 г. о праве проводить негосударственную экспертизу проектов на строительство, которая принимается Службой государственного архитектурно-строительного надзора для выдачи разрешений на строительство.

В США контроль и государственная экспертиза проектов возложены на Департамент строительства, возглавляемый Комиссаром по делам строительства. Последний назначается главой местной администрации, одобряется муниципальным советом и несет персональную ответственность за всю работу. А в Германии обязанности по проверке проектов и их государственной экспертизе возложены на муниципальные органы строительной инспекции [2].

Все административные процедуры и их сроки, требования к документам местные органы власти должны разместить в сводном реестре госуслуг. Заказчику, как записано в плане, разрешат проводить предварительные работы на участке до выдачи разрешения на строительство. За необоснованный отказ в выдаче разрешения на стройку или запрет ввода объекта в эксплуатацию чиновники будут нести административную ответственность.

Власти намерены упростить правила подключения к инженерно-техническим и электрическим сетям. Но и сейчас застройщик платит только тариф (помноженный на установленную мощность), а все остальное - забота сетевой компании. Она должна провести все необходимые проектные и строительно-монтажные работы, получить все согласования. Проблема здесь в величине тарифа - в Москве цена доходит до 120 000 р./кВА, и утверждается она региональной энергетической комиссией в зависимости от инвестиционной программы сетевой компании. Представляется, что монополизм и нерациональное расходование средств сетевыми компаниями - вот основные проблемы в этом секторе. Даже при таких чудовищных расходах застройщик не имеет гарантий подключения, может просто оказаться, что строительство необходимого питающего центра перенесено на пару лет. И это несмотря на своевременную оплату всей стоимости подключения! В ОАЭ, например, застройщик выбирает, у кого и по каким ценам он будет покупать коммунальные услуги после завершения строительства, и затем заключает контракт с одним из продавцов.

В заключение хотелось бы остановиться на проблеме, не отмеченной вниманием федеральных властей, но сильно омрачающей жизнь инвесторов и застройщиков. Неразбериха последних лет с уже нелегитимными на сегодняшний день комплектами Исходно- разрешительной документации (ИРД) и Актом разрешенного использования территории (АРИ), а теперь и с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ), привела к тому, что многие даже опытные инвесторы не могут разобраться: что можно построить на их участке? Совокупность установленных территориальными и отраслевыми схемами типов и видов назначения территорий (функционального, строительного, ландшафтного) указывается в градостроительном плане земельного участка, что позволяет определить максимальные технико-экономические показатели будущего инвестиционного проекта до начала работ по проектированию.

У себя в компании мы создали специальное направление по анализу и развитию градостроительного потенциала участка. Можно ли скорректировать условно разрешенный вид использования участка, в каком объеме должна фиксироваться дорожная сеть в ГПЗУ, способен ли проект планировки изменить вид разрешенного использования участка, что делать застройщику (собственнику земельного участка), если градостроительные регламенты не позволяют достичь требуемого экономического эффекта - на эти и другие вопросы мы помогаем ответить нашим клиентам. По нашему мнению, этот этап является сейчас наиболее важным для инвестора. И хорошо бы федеральным властям обратить на это внимание и обязать муниципалитеты поспешить с утверждением Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Тогда порядок для всех застройщиков и инвесторов станет проще, понятнее и прозрачнее.

Тем не менее, для полного восстановления строительного сектора требуется не только помочь строителям, но и стимулировать спрос на недвижимость. Здесь представляются интересными предложения Министерства регионального развития РФ по внедрению упрощенной системы регистрации прав собственности на квартиры. Планируется сократить срок регистрации с нынешних двух лет до шести месяцев. Это связано с необходимостью

оградить застройщиков, находящихся в тяжелой финансовой ситуации, от расторжения договоров по инициативе дольщиков. Ведь, согласно федеральному закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», без свидетельства о собственности человек считается дольщиком, даже справив новоселье.

Многие меры, предлагаемые государством для выхода из кризиса, несут в себе ярко выраженную инновационную составляющую. И это логично в свете курса на модернизацию экономики, провозглашенного Президентом. Созданы две комиссии по модернизации (одну возглавляет Д. Медведев, другую (правительственную) - В. Путин), одной из основных целей которых является контроль за деньгами, выделяемыми из бюджета на инновационные преобразования экономики. По некоторым данным, в течение 2010 г. будет выделено 1,1 трлн. р. на инфраструктурные и инновационные проекты. Это говорит о серьезной решимости государства придать, наконец, экономике черты инновационной.

Однако внимательное рассмотрение отношения властей к решению социальных проблем уже после начала кризиса заставляет задуматься о достаточности политической воли для реализации подобных преобразований.

Социальная политика России оценивается нашими властями также как успешная. Получается, что модернизация противоречит главной цели Правительства России -поддержанию социальной стабильности. Антикризисные меры показали, что социальная стабильность - самая главная на сегодняшний день задача Правительства. Вряд ли кто-то захочет жертвовать ею, даже признавая экономическую логику сворачивания ненужных предприятий.

Это подтверждают некоторые значимые события прошлого года (Пикалево, ситуация с постоянными дотациями Автовазу и др.). Скорее всего, подавляющее большинство жителей страны также не заинтересовано в модернизации, поскольку техническое перевооружение промышленности оставит многих без работы. От модернизации больше всего пострадают социально уязвимые слои населения (например, пенсионеры, которым поздно переучиваться) и владельцы сырьевой ренты. А кто же тогда будет движущей силой модернизации? Общество, получается, нет. Государство тоже нет, ему важнее стабильность. Большой бизнес неповоротлив и работает на сохранение своего положения. Бизнес  элита вообще не является агентом модернизации из-за нежелания и неготовности конкурировать. Готовы только представители среднего и малого бизнеса. У них даже есть поддержка в лице молодых ученых. Но тягаться с населением, государством и крупным бизнесом они не могут.

Чтобы перевести обсуждение этой проблемы в практическое русло, необходимо определенное участие государства как заказчика и инициатора инновационных программ. А для этого необходимы финансирование и предоставление налоговых льгот, одним словом -меры экономического характера. Пока же мы являемся свидетелями многомиллиардных трат на безнадежно устаревшие заводы и перекредитование сырьевых олигархов. А это значит, что налогоплательщики еще долго будут помогать олигархам, поставившим своей неуемной и экономически необоснованной экспансией на грань банкротства большое количество отечественных компаний.

Список литературы

1. Асаул, А. Н. Финансовый кризис в России: причины и последствия / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 2(20). - С. 3-7.

2. Вахмистров, А. И. Роль корпоративных объединений в системе управления региональным строительным комплексом / А. И. Вахмистров, Н. А. Асаул. - СПб.: Стройиздат, 2003. - 296 с.

3. Генералов, Б. В. О преодолении последствий кризиса в России / Б. В. Генералов // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 3(21). - С. 15-22.

4. Дубенецкий, Я. Н. Финансовый кризис - некоторые истоки и уроки / Я. Н. Дубенецкий //Экономическое возрождение России. - 2009. - № 2(20). - С. 42-49.

5. Леонтьев, Б. Б. Факторы непрозрачности кризиса / Б. Б. Леонтьев // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 2(20). - С. 22-41.

6. Манаков, Л. Ф. Кризис в инвестиционно-строительной сфере: истоки, угрозы, новые возможности / Л. Ф. Манаков, Р. А. Фалтинский // Экономическое возрождение России. - 2009. -№ 1(19). - С. 58-70.

7. Мартиросов, В. Г. О кризисе/ В. Г. Мартиросов // Экономическое возрождение России. -2009. - № 2(20). - С. 17-21.

8. Яськова, Н. Ю. Кризис - замещение управленческого вакуума / Н. Ю. Яськова // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 4(22). - С. 7-16.

The list of the literature

1. Asaul, A. N. The financial crisis in Russia: causes and consequences // Economic revival of Russia. - 2009. - № 2 (20). - P. 3-7.

2. Vakhmistrov, A. I. The role of corporate groupings in the management of the regional building complex / A. I. Vakhmistrov, N. A. Asaul. Petersburg.: Stroyizdat St. Petersburg, 2003. -296p.

3. Generalov, B. V. On overcoming the consequences of the crisis in Russia // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3 (21). - P. 15-22.

4. Dubeneckiy, Ja. N. Financial crisis - some of the origins and lessons // Economic revival of Russia. - 2009. - № 2 (20). - P. 42-49.

5. Leontiev, B. B. Factors opacity crisis // Economic revival of Russia. - 2009. - № 2 (20). -P. 22-41.

6. Manakov, L. F., Faltinsky R. A. The crisis in investment and construction area: origins, threats, new opportunities // Economic revival of Russia. - 2009. - № 1 (19). - P. 58-70.

7. Martirosov, V.G. About the crisis. // Economic revival of Russia. - 2009. - № 2(20). - р.

17-21.

8. Jaskova, N. U. Crisis - the replacement of management vacuum // Economic revival of Russia. -2009. - № 4(22). - С. 7-16.