Централизация-децентрализация в планировании инвестиций на субмикроуровне

А. В. ВОДЯНОЙ*

Александр Владимирович ВОДЯНОЙ — аспирант кафедры ОЭТ СПбГУЭФ.

В 2003 г. закончил СПбГУЭФ по специальности «Финансы и кредит». В 2005 г. защитил степень магистра государственного управления в г. Шпайер, ФРГ.

С 2003 г. работает старшим консультантом в консалтинговой компании «МКД Партнер», Санкт-Петербург.

Автор более 16 научных публикаций, в том числе на немецком и английском языках.

Тема диссертационного исследования — «Влияние структуры на процесс централнзации-децеитра-лизации на субмикроуровне».

Область научных интересов — государственное регулирование инвестиций, управление государственными монополиями.

4-4-4-

ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ-ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ В ПЛАНИРОВАНИИ ИНВЕСТИЦИЙ НА СУБМИКРОУРОВНЕ"

В развитии экономической системы любого уровня, будь то национальная экономика в целом, одна из отраслей или конкретное предприятие, важную роль играют инвестиции*.

• Централизация-децентрализация в регулировании инвестиций

в различных моделях экояомнческой системы

Одной из основных проблем регулирования инвестиций в рамках различных экономических моделей является проблема «централизация-децентрализация».

В макроэкономике повышенное внимание к государственным инвестициям связано с аргументами структурной политики и политики по обеспечению экономического роста2. На уровне хозяйственной системы выбор между централизацией и децентрализацией принимает форму дилеммы «государство-рынок» в управлении инвестициями.

В микроэкономике планирование инвестиций связано с необходимостью расширения производства, а также обновлением производственных фондов и техническим перевооружением. На уровне предприятий и отраслей выбор между централизацией и децентрализацией раскрывается в виде либо централизованного планирования затрат и инвестиций, либо консолидации общего инвестиционного плана из планов подразделений внутри предприятия на основании суммирования их собственных бюджетов.

Представители классической экономической школы придерживались позиции децентрализации в экономике. Они верили в саморегулирующуюся и саморазвивающуюся рыночную экономику, отрицали целесообразность серьезного государственного вмеша-

' © А. В. Водяной, 2007

Статья публикуется по рекомендации доктора экономических наук, профессора Д. Ю. Мн ропольского.

тельства, а деньги рассматривали только как средство выражения реальных макроэкономических показателей, таких как выпуск продукции, доходы, инвестиции и т. д.3 В трактовке классической школы проблема инвестиций рассматривается как проблема накопления частного капитала, основанная на способности хозяйственной системы к воспроизводству4.

В кейнсианской теории основным аргументом в пользу централизованного регулирования инвестиций является общее обоснование необходимости государственного вмешательства в экономику. Оно базируется на убеждении в том, что рыночная экономика, стремясь к равновесию, может попасть в состояние недостаточности совокупного спроса. При этом хозяйственная система будет длительное время находиться в состоянии хронической безработицы и низкого уровня товарного производства. В этих условиях считается необходимым государственное стимулирование инвестиционного спроса.

Монетаристы (М. Фридмен и его последователи) разработали современную количественную теорию денег. Они утверждали, что рыночная экономика достаточно устойчива и рыночный механизм способен самостоятельно восстанавливать экономическое равновесие. При таких свойствах хозяйственной системы активное вмешательство государства в экономику не требуется, а необходимо поддержание в ней условий свободной конкуренции. В монетаристской интерпретации в ответ на снижение процентной ставки, вызываемое ростом денежной массы, реагирует не только инвестиционный спрос, но и другие элементы совокупного спроса, такие как потребительские расходы. Таким образом, в монетаристской интерпретации государственное стимулирование спроса вообще и инвестиционного спроса в частности представляется нецелесообразным.

Институциональная модель (Р. Коуз, О. Уильямсон) уделяет особое внимание институциональной среде, в которой действуют экономические агенты. В центре ее внимания оказываются отношения, складывающиеся внутри экономических организаций (в этом смысле анализ институциональной теории более всего относится к субмикро-уровню). В частности, Р. Коуз утверждал, что именно соображения экономии трансак-ционных издержек являются причиной распределения ресурсов внутри фирмы административным путем. Однако сам административный механизм также не свободен от издержек, которые нарастают по мере увеличения размеров организации и ее увеличивающейся зарегулированности (особенно ярко это выражено в крупных монополиях). Поэтому границы фирмы будут проходить там, где предельные издержки, связанные с использованием рынка, сравниваются с предельными издержками, связанными с использованием иерархической организации5. Таким образом, согласно О. Уияьямсону, «необходимо уделять больше внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополии)»6. Замечания институционалистов относительно механизма распределения ресурсов внутри фирм и пределов использования для этого административных механизмов применимы для анализа планирования затрат и инвестиций внутри монополии.

Модели структурных параметров исследуют то, как выделенные структурные параметры хозяйственной системы влияют на поведение действующих в ней экономических субъектов. Одна из этих моделей — межотраслевой баланс В. Леонтьева. Сущность данного подхода описана в его линейной балансовой модели «затраты-выпуск». В данной модели экономика каждой страны представляется в виде системы, в которой много разных отраслей, и каждая из них что-то производит — промышленную продукцию, услуги и т. д., которые передаются затем другим отраслям. Каждый компонент системы может существовать только потому, что он получает что-то от других. На основании знания номенклатуры товаров и связи между отраслями выстраивается модель хозяйственной системы в виде взаимосвязанной системы матриц. Путем решения системы

уравнений такая модель позволяет рассчитать необходимый объем инвестиционных средств. Другой моделью является двухсекторная модель хозяйственной системы Д. Ю. Миропольского7. В ней рассматриваются два сектора — базовый и пионерный. Базовый сектор занимается производством продуктов жизнеобеспечения и использует традиционные технологии. Пионерный сектор обеспечивает высокотехнологичное производство и является, как правило, дотационным. Планирование инвестиций осуществляется в виде «обмена» между секторами: базовый сектор поддерживает пионерный, отдавая часть созданной им стоимости, а пионерный предоставляет новые технологии, повышающие эффективность производства в отраслях базового сектора. Обе модели структурных параметров интересны тем, что используют универсальный подход моделирования экономической системы. Они применимы как на макроуровне — в виде товарного соотношения между отраслями и секторами в рамках хозяйственной системы, так и на субмикроуровне — в виде соотношения между различными показателями в системе производственного планирования. Они используют как элементы централизованного, так и децентрализованного планирования.

• Дилемма «цевтрализацня-децеитрализацня»

на примере системы управления инвестициями внутри монополии

Для иллюстрации рассмотрим систему планирования инвестиций на субмикроуровне — на примере планирования в крупной естественной монополии ОАО «Газпром».

Современное производственное планирование монополии строится исходя из необходимости преобразования ОАО «Газпром» в вертикально-интегрированную компанию и обеспечения в результате производственной деятельности компании постоянного притока дополнительной прибыли, которая затем могла быть реинвестирована в собственное производство8.

Так, к примеру, для комплексного плакирования поставок и анализа возникающих рисков, разработан универсальный инструмент, способный определить рыночную эффективность по группам поставок и применяемый для принятия соответствующих управленческих решений. Таким инструментом является единый баланс планирования поставок на основе их бюджетирования9. Показатели по лимитам поставок, нормам и допустимому «коридору цены» за условный объем поставляемых углеводородов формируются исходя из различных аргументов (факторов), входящих в многофакторную модель. В систему показателей входят: цена поставок, сроки поставок, затраты на добычу и транспортировку, а также дополнительные расходы на создание газотранспортной инфраструктуры, оценка рисков, связанных с нарушением сроков платежей, изменением ценовых условий и т. д.

Показатели баланса поставок, а также расчетные коэффициенты и лимиты увязываются с основными показателями производственного и финансового планов (рис.). К примеру:

— связь с производственным планом: (1) нижний предел цены по группе контрактов (или по рассматриваемому рынку) будет определять (лимитировать) верхний предел соответствующих производственных затрат, связанных с добычей и транспортировкой газа, и наоборот, (2) существующий уровень производственных затрат будет определять минимальный уровень цены и сроков по контрактам для обеспечения необходимой рентабельности данной группы поставок;

— связь с финансовым планом: (I) суммы, инвестируемые в расширение инфраструктуры, связанное с увеличением поставок и предусматриваемые в финансовом планировании, определяются исходя из общей рентабельности контрактов, и наоборот,

(2) нижний предел цены поставок и минимальные сроки по группе контрактов опредв' ляются исходя из заложенных в финансовом плане сумм на инвестирование в расшире ние соответствующей инфраструктуры и сроков строительства.

плен »

РИС. Баланс планирования поставок в общей системе планирования.

В рамках действующей системы планирования работ и затрат ОАО «Газпром» применяется как децентрализованное, так и централизованное планирование. Коэффициенты затрат и товарные соотношения планируются централизованно головной компанией, далее, исходя из них, дочерним предприятиям «спускаются» общая смета затрат и лимиты затрат по статьям. Исходные сметы затрат формируются децентрализованно, на уровне дочерних компаний, а те, в свою очередь, консолидируются из смет затрат филиалов каждого из дочерних обществ. Утверждение плана затрат и производственного плана для дочерних компаний происходит путем встречного согласования смет и приведения в соответствие с ними производственных планов. В план затрат включаются, помимо прочих статей, и инвестиции, в том числе инвестиции в основные фонды10. Основная трудность при таком планировании — обоснование и согласование смет затрат и получение необходимых инвестиций для дочерних обществ со стороны головной компании.

Для того чтобы избежать этих трудностей и обеспечить постоянный приток инвестиций, представляется целесообразным придерживаться централизованного планирования планов работ и смет затрат для дочерних компаний. Также необходимо увязывать

показатели планируемых производственных затрат не только с показателями производственного плана, но и с балансом поставок.

• Основные выводы

Определено, что на субмикроуровне планирование инвестиций в рамках производственного планирования наиболее полно и объективно может быть исследовано с помощью структурных моделей. На примере монополии ОАО «Газпром» рассмотрены случаи как централизованного, так и децентрализованного управления инвестициями. Рассмотрев оба подхода, можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев, при использовании объемных показателей в планировании производства и затрат, централизованное планирование инвестиций более предпочтительно. Это связано со специфическими особенностями крупных естественных монополий: сложной организационной структурой и структурой хозяйственных связей (большое количество филиалов и дочерних компаний), неоднородной структурой активов, спецификой производства (в нефтегазодобыче: географическая удаленность от рынков сбыта, неоднородность месторождений), а также с условиями сбытовой деятельности компании (преимущественно государственное регулирование цен на внутреннем рынке поставок).

ЛИТЕРАТУРА

1 Государственное регулирование рыночной экономики. — М.: Дело, 2001. — С. 123.

2 Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? М„ 2002. — С. 14.

' Ясин Б. Г. Хозяйственная система. — М.: Финансы и статистика, 1989. — С. 80.

4 Экономическая теория на пороге XXI века — 1 / Под ред. Ю. М. Осипова, В. Т. Пуляева,

B. Т. Рязанова, Е. С. Зотовой. — М.: Юристь, 1998. — С. 10.

5 К о у з Р. Г. Природа фирмы // Теория фирмы I Под ред. В. М. Гальперина. — СПб.: Экономическая школа, 1995. — С. 15.

6 Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: фирма, рынки, «отношен ческая контрактация». — СПб.: Лениздат, 1996. — С. 51.

7 МиропольскийД. Ю. Формирование типов хозяйственных систем: динамика материальной структуры и процессы неравновесия. Дис. ... докт. экон. наук. — СПб.: СПбГУЭФ, 1997 —С. 136.

* Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2003 г. № 1234-р.

* Антимонопольная политика и регулирование естественных монополий. Экономическое поведение предприятий / Под ред. А. В. Ланскова. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. — С. 45.

10 Карлик А. Е„ Горбашко Б. А.. Основы экономики фирмы. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. —

C. 47.