Философские основания науки в сочинениях Плутарха

ИСТОРИЯ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ

Д-р филос. наук Н. И. Сидоренко

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУКИ В СОЧИНЕНИЯХ ПЛУТАРХА

В статье рассмотрены онтологические, гносеологические и этические взгляды Плутарха, относящиеся к философским основаниям науки.

Ключевые слова и словосочетания: философия, философские основания науки, онтология, Бог, материя, душа, космос, мир, разум, мышление, теория познания, умопостигаемое, восприятие, знание, истина, этика деятельности ученого.

Составление общей картины развития философских оснований науки в наши дни является актуальной задачей. Этому способствует изучение философии науки основных философских течений прошлого. Одно из таких течений - античный платонизм. Философия науки многих представителей античного платонизма, к числу крупнейших из которых принадлежит представитель Средней Академии Плутарх Херонейский (ок. 45-125), до сих пор остается малоизученной. Интерес к философии науки Плутарха объясняется тем, что его труды, по выражению известного историка философии Д. Диллона, «представляют собой важное связующее звено в цепи свидетельств о развитии среднего платонизма»1.

Приступая к анализу онтологических, гносеологических и этических взглядов Плутарха, выступающих в роли философских оснований науки, надо принять во внимание утверждение А. Ф. Лосева, согласно которому «...чувственно-материальная космология - вот исходный пункт мировоззрения и творчества Плутарха»2.

Онтологические построения херонейского платоника нашли отражение в ряде работ, сходных по характеру трактовки вопросов происхождения и развития космоса. Общим в его онтологических взглядах было признание того, что мир «как в целом, так и в своих частях состоит из сочетания телесной и духовной субстанции»3.

Начала онтологии содержащиеся в сочинении «Об Исиде и Осирисе», свидетельствуют о проникновении в религиозный мир греков восточных, пришедших из Египта, представлений о богах Исиде и Осирисе, отождествляемых Плутархом с Землей (Геей) и Любовью. Согласно этим верованиям, которые разделяет и пропагандирует философ, мир произошел из противоположных начал - добра и зла. В качестве начала мира выступает божественная

1 Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н. э. - 220 г. н. э. - СПб. : Алетейя, 2002. - С. 190.

2 Плутарх. Сочинения. - М. : Художественная литература, 1983. - С. 39.

3 Плутарх Херонейский. О происхождении мировой души по «Тимею» Платона // Браш М. Классики философии. - Т. 1. Греческая философия. - СПб., 1911. - С. 379.

природа, представленная общим разумным началом - Осирисом и женским началом - Исидой, которая принимает и распределяет это начало, она же является богиней знания и движения.

Раскрывая сущность созидательной божественной природы, хероней-ский философ писал: «...могущественная и божественная природа состоит из трех начал: сверх чувственного, материального и того, что происходит от них и что эллины именуют космосом»1. Согласно Плутарху, Исида есть женское порождающее начало природы. Благодаря ей мир наполняется творениями и силами. В мире идет борьба между Тифоном - силой, вносящей беспорядок и расстройство, и порожденным Исидой чувственным подобием нематериального мира, названным Гором, который вступает в борьбу с Тифоном и лишает его предприимчивости и силы. Таким образом, Гор как чувственное подобие материального мира является средством упорядочивания этого мира.

Несколько иначе процесс происхождения мира представлен в сочинении «О происхождении мировой души по «Тимею» Платона». В этом произведении философ, комментируя платоновскую точку зрения на происхождение космоса, утверждал, что упорядоченный космос возник благодаря Богу2, но из трех взаимодействующих начал - Бога, материи и идеи. При этом, с его точки зрения, «...материя из всех образов - самый неупорядоченный, идея из всех образцов - прекрасный, Бог из всех причин самая совершенная. И вот Бог пожелал не оставить незавершенным ничего, что могло быть завершено, и упорядочить природу смыслом, мерой и числом, создав из всего наличного нечто единое, подобное идее и равное материи»3. Причем «сущность... или материя, из которой он [космос] возник, не возникла, но всегда подлежит демиургу, чтобы он располагал ею и наделял ее порядком, она же уподоблялась ему, насколько возможно»4. По Плутарху, освобождая материю от хаоса и безграничности, Бог придает материальным предметам упорядоченную устойчивость.

Представленная выше точка зрения нашла отражение и в сочинении «Застольные беседы». В этой работе к изложенному выше добавлено, что Бог, сотворив космос, на этом не останавливается, а «продолжает творить его, поддерживая в нем количественное равенство с материей и качественное подобие с идеей»5. При этом, по его мнению, «если количество основных частиц мироздания неограниченно велико, то в самом богатстве своего материала судьба находит щедрый источник для создания подобий»6.

Идея Плутарха о перманентном творении Богом космоса и его многообразии означала, что процесс познания мира не может остановиться уже на том основании, что при этом возникают в космосе все новые и новые объекты, которые требуют познания. Данная идея, выступающая важной составляющей

1 Плутарх. Исида и Осирис. - М. : Эксмо, 2006. - С. 65.

2 См.: Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 61.

3 Плутарх. Застольные беседы. - М. : Наука, 1990. - С. 140.

4 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 61.

5 Плутарх. Застольные беседы. - С. 140.

6 Плутарх. Сравнительные жизнеописания : в 3 т. - М. : Наука, 1963-1964. - Т. 2. - С. 268.

его философии науки, стимулировала интерес к научным исследованиям изменяющегося космоса.

Представленный выше подход к объяснению формирования космоса конкретизируется в его в работе «Платоновские вопросы». В ней Плутарх отметил, что сотворенный Богом «...космос состоит из двух [элементов] - души и тела. Душу Бог не рождал, но материя сама предоставляет себя Ему. Он оформил ее и устроил, определяя и связывая беспредельное соответствующими пределами и очертаниями»1. По-видимому, поясняя сказанное, Плутарх писал: «Лишенная ума душа и бесформенное тело всегда сосуществуют друг с другом, и ни одно из них не имеет ни возникновения, ни начала; в том же случае, когда душа становится причастной уму и гармонии и благодаря созвучию становится разумной, делается причиной изменения материи и, в силу власти над ее движениями, обращает эти движения к своим и их к ним привлекает, то таким именно образом и было рождено, и оформлено, и усвоено душой тело этого космоса. Ибо отнюдь не из себя произвела душа природу тела и отнюдь не из не-сущего, но из неупорядоченного и бесформенного она произвела тело послушное и упорядоченное»2.

С точки зрения последователя Платона, душа космоса содержит в себе две части - разумную и чувственную. При этом «в неразумной части души проявляет себя принцип беспорядка, а в разумной же, наоборот, начало порядка; в чувственности выражается необходимость, в разуме - самообладание. ...душа состоит из соединения двух элементов: божественного, недоступного страстям, и смертного, зависящего от впечатлений телесного мира»3.

Согласно Плутарху, «...душа проявляется в двух сферах деятельности -теоретической и практической»4.

Характеризуя взаимодействие души и Бога, он утверждает: «Поскольку же душа сразу и практична, и созерцательна, постольку она созерцает всеобщее, воздействует же на единичное, мыслит первое, а ощущает второе, то общий логос (...) имеет место...»5. Постигая логос, по Плутарху, душа наслаждается, так как она в ходе этого «извергает из себя страстную часть и участвует в уме, поскольку он возникает в ней из высшего начала»6. Завершая эту цепь размышлений, философ делает следующий вывод: «...демиург берет беспорядок и небрежность в движениях негармоничной и неумной души, находящейся в разладе с собой, разделяет и разносит одни части, сводит вместе другие, организует их, пользуясь гармониями и числами»7.

Плутарх выступил с критикой стоика Посидония и его последователей, которые утверждали, что душа устроена согласно числу, охватывающему гармонию, и является идеей всевозможно протяженного. Херонейский философ

1 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 12.

2 Там же. - С. 17, 18.

3 Плутарх Херонейский. О происхождении мировой души по «Тимею» Платона. - С. 397.

4 Там же. - С. 396.

5 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 79.

6 Там же. - С. 82.

7 Там же. - С. 104.

утверждал, что представлять душу идей нелепо, ибо «...первая - вечно подвижна, вторая неподвижна; последняя не смешана с чувством, первая томится вместе с телом; кроме того, Бог относится к идее как художник к первообразу, а к душе - как демиург к произведенному»1. Последняя до вмешательства в ее судьбу Бога представляла собой беспредельную неразумную самодвижную силу. С точки зрения Плутарха, эту духовную субстанцию, или силу, порождающую беспорядочное движение, не следует считать способной на разумное поведение. По его мнению, «чтобы стать душой космоса, она должна была быть причастна уму, рассудку и разумной гармонии»2. И Бог делает ее такой для упорядочивания хаотически движущейся телесной субстанции. При этом следует учесть, что, по Плутарху, «...величина, протяженность и способность наполнять пространство были заранее свойственны всевоспринимающей вещественной субстанции: ей недоставало только красоты и формы, а также гармонического строения. Эти свойства были даны ей затем, чтобы породить из нее все многообразное богатство веществ, свойственных земле, воде, небу, звездам, все растения и животные»3. Херонейский философ считал, что «душа ша есть причина и начало движения, ум же - порядка и согласованности дви-жений»4. Причем роли телесной сущности и разумной души разделены, так как «первая приводит к возникновению материи и подлежащего, вторая -формы, эйдоса и возникающего»5.

Творение космоса Богом в соответствии с мнением последователя Платона - процесс сложный. Он писал: «...поскольку имели место две крайности (...): огонь и земля, природы, тяжело друг с другом смешивающиеся, лучше же сказать, совершенно несмешиваемые и лишенные всякой связи, постольку он положил между ними воздух перед огнем и воду перед землей, и смешал сначала их друг с другом... а затем через этих и тех друг с другом сладил»6. Рассматривая формирование космоса, Плутарх не останавливается на констатации взаимодействия в этом процессе четырех первовеществ (земли, воды, воздуха и огня). В сочинении «О первичном холоде» он пытается раскрыть природу их взаимодействия. При этом в качестве оснований взаимодействия между ними Плутарх называет такие первичные качества, как тепло, холод, сухость и влажность. Он доказывает, что изменение этих качеств тел, особенно влияние на них тепла и холода, является силой преобразования материальных объектов.

Не упустил из поля видимости херонейский мыслитель и проблему времени. Процесс формирования космоса, с его точки зрения, требует времени, которое по своей природе бесконечно. Плутарх пишет: «Время не есть некое претерпевание или случайное свойство какого-либо частного движения, но причина, сила и начало движения, удерживающего вместе все возникающие

1 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 72, 73.

2 Там же. - С. 62.

3 Плутарх Херонейский. О происхождении мировой души по «Тимею» Платона. - С. 381.

4 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 63.

5 Там же. - С. 59.

6 Там же. - С. 78.

вещи, - движения, поддерживающего их в соответствующем порядке, в котором движется одушевленная природа мирового целого; или, лучше сказать, само движение, и сам порядок, и соответствие... называется временем»1. При этом, по мысли херонейского философа, «...Солнце есть наставник... и страж [вышеупомянутых временных мер], оно определяет, распоряжается, провозглашает и показывает перемены и времена, которые, согласно Гераклиту, несут в синергии с великим и водительствующим Богом не то что-то жалкое и незначительное всем вещам, но великое и наиважнейшее»2.

По мнению Плутарха, для того чтобы создаваемые Богом вещи приобрели определенные очертания, должен быть помимо всего прочего еще и логос у творимого, который может быть описан математически с помощью чисел, подобно тому, как это делают пифагорейцы. При этом этот логос у херо-нейского философа представляет собой мысли Бога, придающие беспредельности форму. Эти мысли, по Плутарху, реализуются как самим верховным Богом, так и другими богами, а также гениями и демонами. Добрые гении, как полагал философ, вместе с низшими богами были орудиями божественного провидения и за свою святость могли превращаться в богов. Таковы Осирис и Исида, Геракл и Дионис. Как справедливо отмечал Я. Елпидинский, «...учение о добрых и злых гениях давало возможность видеть в Боге источник добра и вместе с тем освобождало его от ответственности за зло в мире»3.

Согласно Плутарху, провидение проявляет свою волю в трех направлениях: 1) в организации мирового порядка из инертной материи, вечно стремящейся к хаосу; 2) в заботе о людях; 3) в воздаянии за добро и зло разумным существам.

Пояснение понимания философа роли богов в жизни людей можно найти в сочинении «Об Исиде и Осирисе». В нем он как на особую ценность указывает на способность богов дарить людям истинные знания. Среди этих знаний наиболее важными, по Плутарху, выступают знания о богах как носителях подлинного знания4. Как видим, философ стремится не только очертить онтологические принципы своего понимания мироздания, но и подводит религиозно-философские основания под познавательную деятельность людей. Свою мифологизированную онтологию он стремился сочетать с достижениями астрономии его времени.

Так, Плутарх считал, что планета Земля не является центром мира. Отстаивая это мнение, он писал в своей работе «О лике видимом на диске Луны»: «Ведь вселенная беспредельна, а беспредельному, не имеющему ни начала, ни предела, нельзя иметь и центр, ибо и центр есть в некотором смысле предел, а беспредельное есть отсутствие предела»5. Плутарх считал ошибоч-

1 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 30.

2 Там же. - С. 31.

3 Елпидинский Я. Религиозно-нравственное мировоззрение Плутарха Херонейского. - СПб. : Тип. А. Катинского и Ко, 1893. - С. 123.

4 См.: Плутарх. Исида и Осирис. - С. 9.

5 Плутарх. О лике видимом на диске Луны // Философия природы в античности и в средние века. - Ч. 2. - М. : Изд-во ИФ РАН, 1999. - С. 48, 49.

ным мнение тех астрономов, которые утверждали, что Земля, не являясь центром вселенной, выступает все же центром видимого мира. Согласно Плутарху, «во вселенной и у мира нет центра; и у него нет пристанища и оседлости; он носится в беспредельной пустоте...»1. С его точки зрения, каждая часть мира «находится там, где ей подобает в силу ее естественных свойств, не нуждаясь ни в каком перемещении и ни в каком переустройстве, и не имея в них нужды изначала»2. При этом он полагал, что считающийся отцом-зиждителем Зевс здесь ни при чем. Ведь, по его мнению, «...во вселенной... целесообразность... имеет перевес над принуждением»3. Отраженные выше представления Плутарха, судя по всему, были передовыми для его времени. И все же обладание такими взглядами не помешало ему в названном сочинении данные астрономических наблюдений сочетать с мифами о Луне, которая представляется ему землеподобной планетой, населенной живыми существами.

Подводя итог объяснению устройства космоса, херонейский философ делает следующий вывод: «Таким образом, подобает и телам звезд, и интервалам кругов, и скоростям кругообращений... быть подобными инструментам в упорядоченных <логосах>, которые соразмерны друг другу и целому; если же величина меры не дается нам, все равно - дело тех логосов и чисел, того, чем пользовался демиург, есть согласие и гармония души с собой, посредством чего она наполняет мириадом благ небо, в которое пришла, украшает окрестности земли, временами года и мерными изменениями в благом и прекрасном пути рождения и спасения возникающих»4. Причем, согласно Плутарху, устроение тела космоса Богом «должно мыслиться как образ тех соответствий, которыми он упорядочивает душу»5.

По его мнению, природа неба не является свободной от колебаний между добром и злом. Он считал, что бывали в прошлом и могут наступить вновь времена, в которые разумное начало природы неба ослабевает и засыпает и начинает торжествовать зло, но вслед за этим разумное начало просыпается и мир возвращается к движению по правилам.

Херонейский философ, размышляя об объекте познания при построении своей теории познания, исходил из мнения, согласно которому Бог, создавая космос, разделил все на неравные части, видимый род и умопостигаемый. Он утверждал: «...четыре всего были сотворены: в умопостигаемом, во-первых, явились первичные эйдосы, а во-вторых, математические предметы, в чувственном же, во-первых, твердые тела, а, во-вторых, образы и эйдолы их... Каждой из этих четырех [частей мира] он придал свой существенный признак (...): мышление - первой, размышление - математической, чувственной - веру, сравнение - тому, окрест чего эйдолы и образы»6. Раскрывая свои представления о познании, Плутарх писал: «...бестелесному свойствен предел, тела же,

1 Плутарх. О лике видимом на диске Луны. - С. 49.

2 Там же. - С. 51.

3 Там же. - С. 53.

4 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 106.

5 Там же. - С. 78.

6 Там же. - С. 13.

благодаря тому, что их материя безгранична и беспредельна, становятся чувственно воспринимаемыми, когда определятся (... ) участием в умопостигаемом. ...умопостигаемые суть... образцы и идеи, относительно которых чувственные вещи суть образы и явления»1.

Особенностью теории познания Плутарха является то, что познавательные способности и обладание знанием он считал присущими как душе космоса, так и душам людей, так как в их душах есть способность чувствовать, мыслить и помнить. С его точки зрения, как первая, так и вторые могут знать чувственное. Любая душа «при всяком соприкосновении с вещью... всем своим существом приходит в движение и выражает в слове, чему данная вещь тождественна и для чего она иное, а также в каком преимущественно отношении, где, как и когда каждое находится с каждым, как в становлении, так и в вечной тождественности, будь то бытие или страдательное состояние»2. При этом соединены «рассудок, как продукт неизменно пребывающего бытия, имеющий своим объектом общее, и чувственное восприятие, направленное на единичные явления и имеющее своим источником «иное»»3. Он считал, что «...в разуме смешаны оба начала: как мышление он проявляет себя в сфере идей, а как мнение - сфере чувственного восприятия. Представление и память - другие орудия разума - занимают среднее место»4.

Как бы ни был велик космос, но, по херонейскому философу, «умопостигаемое и умное в нас... превосходит все чувственное и простирается столь далеко, сколь и божественное»5. Он считал, что познавательные возможности души космоса и объем знаний, которыми она обладает, превышают наши попытки их выразить. И все же с помощью механизмов познания, имеющихся в душе, можно продуцировать знания о космосе в виде мнений и в виде истин. При этом процесс познания не имеет границ.

Анализируя роль философии в познании, Плутарх писал: «Так как философия - это поиск истины, а обнаружение истины - это доказательство ее, основа же доказательства - это связь явлений, то естественно, что средство, скрепляющее и выражающее эту связь, мудрецы посвятили богу, который особенно возлюбил истину. Ведь это бог-прорицатель, а искусство прорицания относительно будущего основывается на знании настоящего и прошедшего: ничто ведь не возникает без причины и не предсказывается вопреки логи-ке»6. При этом «...искусство логики... заключается в познании причинной связи, а чувство дает добавление разуму»7.

Раскрывая свои представления о познании, херонейский философ отмечал, что суждение как результат познавательной деятельности складывается из взаимодействия чувственного восприятия и мышления, возникающего в

1 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 13, 14.

2 Там же. - С. 109.

3 Плутарх Херонейский. О происхождении мировой души по «Тимею» Платона. - С. 394.

4 Там же.

5 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 16.

6 Плутарх. Исида и Осирис. - С. 178.

7 Там же. - С. 177.

умопостигаемом. По Плутарху, «суждение же имеет два начала: мышление исходит из тождества ко всеобщему, а чувственное восприятие - от иного... к единичному; логос смешан из того и другого. Мышление возникает в умопостигаемом, мнение - в чувственном, и в качестве посредствующих органов используется фантазия и память, первую из которых производит различие в тождестве, а вторую - тождество в различии. Ибо мышление есть движение мыслящего вокруг пребывающего, мнение же - пребывание воспринимаемого окрест движущегося... Воображение есть соединение мнения и чувственного восприятия, оно останавливается в памяти благодаря будущему, и, благодаря различию, опять приходит в движение, различая прошлое и настоящее, будучи связано разом и с тождественностью, и с инаковостью»1.

Плутарх считал, что начальные задатки к познавательной деятельности «принадлежат природе, успешное развитие их зависит от обучения, полезные результаты - от упражнения, а завершение - ото всего этого в совокупности. ...природа без учения слепа, учение без природы (природных способностей) недостаточно, а упражнение без обоих - несовершенно»2. Он отмечал, что если «бездействие губит природные дарования, то учение исправляет их недостатки; и если легкое ускользает от нас, благодаря нашей небрежности, то трудное достигается старанием»3. С точки зрения Плутарха, «равно, как печати производят оттиски на мягком воске, так и науки запечатлеваются в детских душах»4. Он придерживался мнения, согласно которому «...все... науки, подобно гладким и отполированным зеркалам, отражают следы и образцы умопостигаемой истины: но более всего геометрия... начало и метрополия всех наук, постепенно воспитывает разум, как бы очищая и освобождая его от чувственности»5.

Херонейский платоник в сочинении «О воспитании детей» советовал при подборе учителей предпочитать тех, кто отличается опытностью, безукоризненным образом жизни и высокой нравственностью. Среди изучаемых молодежью наук Плутарх выделял философию. Он считал, что, организовывая образование юноши, «необходимо делать философию как бы исходным пунктом всего воспитания»6. Плутарх был убежден, что гражданину в исполнении своих обязанностей «изо всех сил необходимо стараться - и служить государству, и, насколько позволит время, отдаваться философии»7. В изучении философии он видел средство интеллектуального и нравственного совершенства. Плутарх ценил эту науку за ее практическое значение. По его мнению, наилучшая философия, или подлинно научная философия, в отличие от частных мнений, не принимающих того, что расходится с ними, подходит к объекту познания с разных сторон и «касается и единственно верного, и враждующего

1 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 76, 77.

2 Псевдо-Плутарх. О воспитании детей. - Варшава, 1913. - С. 3.

3 Там же. - С. 3, 4.

4 Там же. - С. 6.

5 Там же. - С. 138.

6 Там же. - С. 14.

7 Там же.

против»1. Он утверждал: «...решения, - если только они не черпают устойчивость и силу в философии и доводах рассудка, - уже осуществившись, могут быть легко поколеблены случайными похвалами и порицаниями или даже вовсе лишаются своих внутренних оснований»2. По мнению херонейского философа, «правильные суждения... присущи всем людям - ведь природа сама по себе указывает путь к подобающему - но философы отличаются от большинства тем, что у них эти суждения твердо противостоят неблагоприятным об-стоятельствам»3.

Плутарх великих преобразователей мира называл величайшими философами. В пример он ставил Александра Македонского. Прославляя этого полководца как философа, Плутарх писал: «Философской душе свойственно любить мудрость и восхищаться мудрецами; и Александр отличался этим, как ни один царь»4.

В работе «Наставления в государственных делах» Плутарх подчеркивал, что твердые в своих убеждениях, целеустремленные люди (как политики, так и философы), стремясь к достижению общего блага и осознавая правильность избранного ими пути, должны последовательно добиваться намеченного. Проявление величия людей он связывал с их делами.

Он советовал богатство употреблять на приобретение знаний, укрепляющих волю и формирующих положительные духовные качества. Ибо, не тратя денег на образование, «нельзя купить за деньги беспечальность, величие духа, стойкость, решительность, самодовление»5.

О том, что философ высоко ценил образование, свидетельствует его следующее высказывание: «...образование, заключая в себе сущность счастья и источник мудрости, оказывается полезным не для одного какого-либо дома, города или племени, но для всего человеческого рода. Поэтому насколько польза образования превышает пользу военных подвигов, настолько и усердное служение ему является достойным памяти»6. Он считал, что «рассудительный человек не поставит в укор наукам случаи не надлежащего их применения, но припишет это испорченности применяющих»7.

Плутарху принадлежит значительный вклад в разработку методологии познания истории общества. Суть этого вклада состоит в том, что он один из первых масштабно применил компаративистский подход, предполагающий сравнение исторических феноменов для демонстрации общего и особенного в деятельности великих политиков и полководцев Древней Греции и Древнего Рима. Применение этого подхода содействовало выявлению общей духовно-нравственной основы греческого и римского общества и вело к синтезу греческой и римской культуры. Данный вклад отражен в его монументальном со-

1 Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008. - С. 9.

2 Плутарх. Сравнительные жизнеописания : в 3 т. - Т. 1. - С. 334.

3 Плутарх. Сочинения. - М. : Художественная литература, 1983. - С. 421.

4 Там же. - С. 419.

5 Там же. - С. 492.

6 Плутарх. О музыке. - Пб., 1922. - С. 28.

7 Там же. - С. 81.

чинении «Сравнительные жизнеописания». Цель названного произведения, по Плутарху, заключается в том, чтобы показать, что все на земле подчинено единому разуму и единой гражданственности, что все люди составляют единый народ. Желая подчеркнуть силу нравственного воздействия знакомства с жизнеописаниями великих исторических личностей, он отмечал: «...глядя в историю, словно в зеркало, я стараюсь изменить к лучшему собственную жизнь и устроить ее по примеру тех, о чьих доблестях рассказываю»1.

Многие его нравственно нагуженные высказывания вполне могут быть интерпретированы применительно к этике деятельности ученого, так как их освоение может обогатить его нравственное сознание и в состоянии регулировать нравственную деятельность.

С точки зрения Плутарха, «нравственное совершенство, точно сильное и цепкое растение, пускает корни во всяком месте, где находит добрые задатки и трудолюбивую душу»2. Он полагал, что «неодолимы силы лишь той души, которую счастье не усыпляет и не отравляет высокомерием, а горе не убивает унынием»3.

По Плутарху, «истинное величие и твердость духа с особой ясностью познаются по непоколебимости в бедах и несчастьях»4. Однако он считал, что не существует лучшей участи для человека, чем преодолеть препятствия на жизненном пути и остаться в живых.

Анализ гносеологических, педагогических, социально-философских и этических воззрений Плутарха показывает, что он является страстным апологетом науки и образования. Освоение научного знания выступает у него в качестве условия организации добродетельной жизни.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Плутарх, продолжая в философии линию Платона, значительно обогатил философию науки своим вкладом в разработку онтологических, гносеологических и этических оснований науки.

Список литературы

1. Плутарх Херонейский. О происхождении мировой души по «Тимею» Платона // Браш М. Классики философии. - Т. 1. Греческая философия. -СПб., 1911.

2. Плутарх. Застольные беседы. - М. : Наука, 1990.

3. Плутарх. О лике видимом на диске Луны // Философия природы в античности и в средние века. - Ч. 2. - М. : Изд-во ИФ РАН, 1999.

4. Плутарх. Сочинения. - М. : Художественная литература, 1983.

5. Плутарх. Сочинения. - СПб. : Изд-во СПб. ун-та, 2008.

6. Плутарх. Сравнительные жизнеописания : в 3 т. - М. : Наука, 19631964.

1 Плутарх. Сравнительные жизнеописания : в 3 т. - Т. 1. - С. 305.

2 Там же. - Т. 3. - С. 158.

3 Там же. - Т. 1. - С. 356.

4 Там же. - Т. 2. - С. 294.