Многомерная природа отношений собственности

В.Л. Лысяк

МНОГОМЕРНАЯ ПРИРОДА ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

Проблемы собственности как базовой для развития общества представляет . общественный интерес, что находит отражение в исследовании ее в философском, экономическом, юридическом, политическом, нравственном, религиозном отношении. Достаточно понятно, что история человечества в своих базовых основаниях опиралась на собственность в ее разных типах, видах и формах. Понятие собственности, серия ее предикатов создавали и продолжают создавать социальные конфликты, напряжения, противоречия в жизни общества, что характерно для его субъекта: индивидуального, группового, корпоративного, муниципального, регионального, государственного и международного.

Достаточно часто эти противоречивые объективные отношения являются следствием различного понимания и самой собственности и ее видов. Думается, что анализ собственности со всеми богатствами ее содержания (субъекты, объекты, типы отношений и пр.) именно в широком, социально-философском аспекте, является социально значимым с точки зрения государства, и общества.

Включение в обсуждение проблемы собственности научных, религиозных, общественных, политических организаций и других социальных институтов определяет необходимость интегрального рассмотрения всего комплекса проблем, характерных для института собственности, что возможно осуществить именно в рамках ее социально-философского анализа.

Особенно следует сказать об актуальности исследования трех аспектов собственности:

а) до сих пор не выявлена и не обозначена типология собственности и прежде всего основных принципов ее типологизации. Вероятно, каждого гражданина не могут удовлетворять бесконечные и неопределенные предикаты собственности: частная, личная, приватная, индивидуальная, кооперативная, государственная, акционерная, муниципальная, региональная и пр.;

б) до сих пор в научной литературе нет четкого определения объектов собственности. В основном все сводится к средствам производства. Но и сами средства производства ограничиваются предметами труда и рабочей силой, а условия труда (материальная среда производства) не

включаются в состав средств производства (здания, коммуникации и пр.). Мы уж не говорим о продуктах производства, о ценных бумагах и о широко развиваемой сегодня интеллектуальной собственности с ее мощным информационным потенциалом;

в) важный аспект исследования собственности, в ее отношении к власти (государственные органы) в условиях становления гражданского общества с механизмами общественных объединений не нашел еще необходимого научного анализа.

Автором отмечены не все аспекты, выявляющие актуальность темы исследования отношений собственности, но уже и названного достаточно, чтобы определить важность поставленной проблемы. Проблема собственности на протяжении многих лет всегда интересовала исследователей не только самых различных научных областей, но и самых различных идеологических концепций. Сама многомерность объекта анализа вполне закономерно определяет и мно-гоаспектность его исследования.

Конечно, каждый вправе выделить лишь основные направления исследования собственности в научной литературе. В этих направлениях наиболее явным и значимым являются исследования трех типов: философские, экономические и юридические, поскольку политологические, этические и социологические аспекты органично входили и входят в структуру философского исследования.

Автор исследования разделяет оценку состояния исследований проблем собственности в России и мире, данную А.М. Егоровым: «Собственность является категорией, обладающей своеобразными свойствами. Древняя как мир, она и до сих пор является предметом для споров, обсуждений, полемик, дискуссий. И особенно сейчас, в период становления и развития новых рыночных отношений этот вопрос все больше и больше вызывает интерес у юристов, политиков, экономистов»1.

Такую оценку разделяют и другие исследователи, занимающиеся изучением собственности (С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, Л.Н. Захарова, В. Дементьев, Ю. Сухотин, О.Ф. Шабров, Н.К. Оконская, В.Н. Барякин и др.).

© В.Л. Лысяк, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2006

167

КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ФИЛОСОФИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ

В.Л. Лысяк

Дискуссионность в отношении понятия, генезиса и типологии собственности существует во всех науках, исследующих это явление - феномен: юриспруденции, политологии, социологии, экономической теории. Автор полагает, что необходимо разработать и применить социально-философское, интегративное понимание собственности. Это обусловлено тем, что философия по природе своей выполняет мировоззренческую и методологическую функции. Собственность объективно не является локальным, частным, правовым, политическим, экономическим, нравственным образованием, а включена во всю систему социума, связана со всеми сферами жизни, затрагивает интересы всех социальных субъектов. Этот ее универсальный социально-онтологический статус и определяет необходимость социально-философского ее анализа - в первую очередь.

Необходимо определить понятие собственности как социально-философскую, а не только юридическую или экономическую категорию. Это обусловлено и известной традицией рассмотрения в рамках философии материального производства, способа производства, производственных отношений, базиса, в которых всегда фигурирует понятие собственности. Следует рассматривать определения собственности, имеющееся в философско-юридической, философ-ско-экономической и социологической литературе, выявить их позитивные и негативные моменты, сформулировать авторское понимание этого сложного социального явления, определить его понятие, терминологию.

Не только в прошлом, но и в современной литературе не существует однозначного понимания собственности. Это тем более относится к трактовке ее происхождения, ее видов и типов, ее онтологического статуса, ее связи с естественным и позитивным правом. Это неоднозначность прослеживается в работах крупнейших мыслителей прошлого, которые писали о проблемах собственности: Цицерон, Аристотель, Гроций, Гоббс, А. Смит, Д. Локк, И. Кант, Г Гегель, К. Маркс и др.

Прежде всего следует согласиться с теми авторами, которые рассматривают собственность как философскую, а не экономическую или юридическую категорию2. В качестве обоснования такого заключения укажем на два обстоятельства:

а) понятие собственности и ее модификации являются традиционным объектом исследования на протяжении всей истории философии, содер-

жательно представлено в работах крупнейших философов мира;

б) понятие собственности охватывает универсальную социальную область, не сводимую к экономической, хозяйственной деятельности или к средствам производства, производственным отношениям и т.п., ибо объектами собственности, порождающими самые разные социальные конфликты в истории человечества являются не только хозяйственно-экономические ценности, но и этно-национальные, религиозные, художественные, научные, брачно-семейные, физкуль-турно-спортивные, образовательно-педагогические, геополитические, знако-символические, информационно-интеллектуальные ценности3.

Необходимо концептуально-понятийное разграничение самой собственности как родового, базисного, сущностного (пусть и абстрактного) понятия и всех видов и форм ее модификации: частной, личной, семейной, индивидуальной, общественной, государственной, муниципальной, трудовой собственности. Нередко авторы вместо того, чтобы выявить и сформулировать (определить) понятие собственности вообще (родовое понятие), изучают и определяют понятие частной или государственной, семейной собственности. Если говорить по аналогии, то, вероятно, сначала надо определить понятие «природа», а потом говорить о живой и неживой природе; сформулировать понятие «капитал», а потом определять его виды: (промышленный, банковский, торговый капитал).

Двигаться надо от общего к особенному и единичному, следовать «методу восхождения от абстрактного к конкретному» (К. Маркс).

Если анализировать все представленные в литературе определения, трактовки, интерпретированные определения собственности, их можно свести к четырем группам (типам): субстрак-тно-вещная, естественно-правовая, позитивно-правовая, объективно-функциональная4.

Историческо-теоретический анализ собственности не может служить основанием для построения ее типологии. Проблема типологи-зации объектов и знаний о них является методологической, понимая под методологией исследования систему принципов исследования, которые не могут быть исторически выведены, хотя предполагают теоретические основания для их формулирования. «Оборачивание теории в метод» означает, что теоретический анализ объек-

та дает лишь субъективный образ, субъективную модель бытия объекта и предстоит решить задачу трансформации теории в метод, т.е. в ту систему принципов интеллектуальной и практической деятельности субъекта, которой он сможет руководствоваться.

В специальной литературе до сих пор дискутируется проблема формирования принципов, критериев, оснований типологизации собственности. типичным является эмпирический подход, представленный: не аргументированным перечнем типов, видов, форм собственности: частная, общественная, региональная, республиканская, личная, индивидуальная, муниципальная, государственная, акционерная, смешанная, кооперативная, коллективная и т.д.

Подобный перечень (суммативный подход) основан на субъектном основании: субъект -личность, субъект - государство, субъект - коллектив, субъект - муниципалитет.

Даже выделение таксонов (единиц множества) собственности - до настоящего времени -открытая проблема. Тип, вид, форма - это разные понятия классификационной структуры.

Логика методологического исследования любой проблемы предполагает переход от сумматив-ного подхода к типологическому, от него - к классификационному и может завершаться систематизацией множества, совокупности. Это хорошо видно на примере построения периодической системы химических элементов Д.И. Менделеева.

Подобный подход позволяет обосновать возможность и необходимость именно многомерного понимания отношений собственности, что требует использования социально-философского потенциала в ее осмыслении:

- необходимости поставить и решить вопрос о выделении принципов типологизации собственности, которые сводятся к шести: субъектный, объектный, характер труда, способ распределения, легитимность и национальный статус;

- на основе выделенных и обоснованных принципов типологизации собственности, отражающих ее многомерную природу, предлагается комплексная типология собственности, основанная на диалектической поляризации ее базовых отношений;

- учитывая, что отношения собственности со всей их многомерностью являются ядром социальной интеграции, можно анализировать многомерные и многоаспектные возможности регу-

лирования отношений государства и различных субъектов собственности, опираясь на существующие нормативно-правовые документы.

Теоретическая и практическая значимость исследований в этой области определяется актуальностью проблемы, основными положениями о том, что собственность выступает не только как предмет гражданско-правового функционирования общества, не только как средство производства, но и как широкий социальный феномен. Требующий серьезного социально-правового отношения к ней. Не всегда экономисты и юристы компетентны оказать консультативные и иные услуги физическим и юридическим лицам в решении проблем, связанных с собственностью, потому что не отработан понятийный аппарат, не совершенно законодательство. Важную роль в решении этих проблем призваны сыграть, не только теоретические общефилософские исследования, но и в учебных заведениях спецкурсы по проблемам собственности, специальные консультативные пункты и центры, обеспеченные высококвалифицированными специалистами, новейшей методикой и современной методологией.

Осуществленное социально-философское исследование многомерной природы отношений собственности позволяет сделать несколько выводов:

1. Анализ научной литературы и практики общественной жизни убеждает в том, проблемы собственности была и остается актуальной в научно-теоретическом отношении и с точки зрения высокой политики и обыденного сознания. Сам факт существования множества определений собственности и ее типов подтверждает возможность различной мировоззренческой, идеологической ее трактовки, ибо сам феномен многомерен.

2. Совершенно закономерное функционирование общества любого типа, основано на разнообразном понимании собственности и на здоровой конкуренции различных форм собственности, каждая из которых должна доказывать свою социальную жизнеспособность в конкретных сферах общественной жизни.

3. Многообразие определений собственности, установленных и исследованных в ряде ра-бот5, свидетельствует не только о различии субъективных, идеологических подходов к данному явлению, но и о том, что сам объект - «собственности» - сложное социальное явление, многомерное по своей социальной природе. Следовательно, можно выделять различные аспек-

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2006

169

КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ФИЛОСОФИЯ. ПОЛИТОЛОГИЯ

Г.М. Кузицын

ты, грани этого объекта и трактовать собственность многообразно. В связи с этим, прежде всего, в ряде исследований6 представлено разделение экономической и юридической трактовки собственности. С экономической точки зрения - собственность это объективное отношение между субъектами по поводу «присвоения» - отчуждения» какого-либо объекта. Это объективное отношение в условиях государственно-правовой структуры находит свое юридическое (законо-правное) оформление в праве, в позитивном праве. Именно здесь и тогда возникают юридические формы собственности как право владения, использования и распоряжения каким-то объектом. Правовое оформление собственности исторически меняется, но важно учитывать, что вторичная форма бытия собственности - правовая.

4. В современной литературе нет общепризнанного толкования объекта собственности. В основном все сводится к средствам производства (структура которых тоже еще не выяснена). Автор7 исходя из современной ситуации выделяет пять возможных объектов собственности: средства производства, рабочая сила, продукты производства, ценные бумаги и интеллектуальные новации. При содержательной интерпретации данных объектов можно сделать вывод об их конечном перечне.

5. Важной частью исследования автора - это решение проблемы типологизации собственности, поскольку данная проблема в современной литературе находится в аморфном состоянии. В авторских исследованиях и на базе научных идей Нижегородского Философского Клуба8 (который существует с 1969 г.; более 200 монографий и свыше 3000 статей; основатель и руководитель доктор философских наук, профессор Л.А. Зеленов) прежде всего внимание обращено на анализ принципов типологизации: субъектный, объектный, характер труда, характер распространения, легитимность, национальный характер.

6. С социально-философской точки зрения принципиальное значение имело рассмотрение отношения собственности и власти, выражение позиции власти, властных органов через посредство политико-правовой их компетенции к возможности и необходимости государственного регулирования собственнических отношений, а вместе с ним и всей экономической сферы общества, а значит и других сфер9.

Анализ указанных общественных отношений собственности осуществлялся автором не толь-

ко на базе имеющейся научной литературы10, но и путем исследования действующего российского законодательства, сложившейся судебной практики, правовой литературы, монографий, сравнительным анализом концепций различных авторов по данной проблеме.

Примечания

1 Егоров А.М. О праве собственности: развитие учения о собственности // Сб. науч. тр. Чебоксарского филиала ЮИ МВД РФ. - Чебоксары, 1997. - С. 6.

2 Оконская Н.К. Интеллектуальная собственность: социально-философское обоснование. -Пермь: ПТГУ, 1998. - С. 8.

3 См. напр.: Лысяк В.Л. Собственность в российском менталитете // II Международная Нижегородская ярмарка идей. XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира». Тезисы докладов. - Н. Новгород: ННГАСУ: Общероссийская академия человековедения, 1999. -С. 71-73; Лысяк В.Л. Религия и собственность // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей. XXVII академического симпозиума. -Н. Новгород: ННГАСУ: Общероссийская академия человековедения, 2000. - С. 330-331.

4 См. напр.: Горелова В.Н. Обыденное сознание как философская проблема. - Пермь: ПТГУ, 1995; Кант И. Метафизика нравов // Соч. Т. 4. Ч. 2. - М.: Мысль, 1965; Горланов Г.И. Экономическое содержание общенародной собственности и механизм ее реализации // Вопросы экономики. - 1998. - №3. - С. 37; Владимиров А.А. Высшая школа как социальный институт гражданского общества. - Н. Новгород: ВГАВТ, 2001. - С. 7-23; Гегель Г. Философия права. - М., 1990. - С. 109; Исаев И.А. История государства и права России. - М., 2003. - С. 172; Захарова Л.Н. Собственность и личность. - Челябинск: Южно-Урал. кн. изд-во, 1998. - С. 35-522; Шулын-дин В.П. Марксизм, социализм и проблемы собственности // Великий октябрь и современная Россия. - Н. Новгород: Руссо, 1997. - С. 195.

5 Фетодов Е.В., Лысяк В.Л. Генезис собственности - генезис человечества // Материалы V научно-богословского симпозиума цикла «Диалог мировоззрений». - Н. Новгород: Изд-во ВВАГС, 1999. - С. 140-141.

6 См. напр.: Борисов Е. Ф. Экономическая теория: Учебник. - М.: Юристь, 1997; Суханов Е.А.

Критерии культурного прогресса человечества

Гражданское право. В 4 т. Т. 2. - М.: Волтерс Клувер; Изд-во МГУ, 2005; СажинаМ.А., Чиб-риков Г.Г. Экономическая теория: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2005.

7 Лысяк В.Л. Собственность в России: современные ее особенности // Законы экономической сферы общества: Материалы 9-ой Международной Нижегородской Ярмарки идей, 34 Академического симпозиума. - Н. Новгород: ННГАСУ, 2006. - С. 405-412.

8 Зеленов Л.А. Итоги научной деятельности Нижегородского Философского клуба. - Н. Новгород: Изд-во Гладкова О.В., 2006.

9 Лысяк В.Л. Основные аспекты защиты права собственности // Проблемы обновления России. - М.; Н. Новгород: Изд-во МЮИ при МЮ РФ, 2006. - С. 368-374.

10 См., напр. материалы: Шахматова Ф.И. Государство и экономика (власть и бизнес). - М., 1999. - С. 223;ДедовД.И. Общее благо как система критериев правомерного регулирования экономики. - М., 2003. - С. 10-11; Андреева Л.В. Коммерческое право России: проблемы правового регулирования. - М., 2004. - С. 218-239;

Андреев В.К. Право государственной собственности в России. - М., 2004; Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред.

B.И. Кошкина, В.М. Шупыро. - М., 1997. - С. 48; Пикулькин А. В. Система государственного управления. - М., 2000. - С. 172; Орехова Т.Р. Правовое воздействие на экономику: понятие и формы // Вестник Моск. ун-та. - Сер. 11. Право. -2000. - №1. - С. 67; Братановский С.Н. Роль и пределы государственного регулирования организации и деятельности потребительской кооперации в условиях перехода к рыночным отношениям // Государство и право. - 2001. - №28. - С. 3; Мишин М.И. К вопросу о классификации метода социального государственного управления // Теоретические проблемы социального управления. Вып. 2. - М., 1968. - С. 73; Субетто А.И. Глобальный империализм и неосферно-социали-стическая альтернатива. - СПб.; Кострома: Изд-во «Астерион»; КГУ им. Н.А. Некрасова, 2004. -

C. 23, С. 50, С. 67, С. 70; Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова: В 4 т. Изд-во: Волтерс Клувер МГУ, 2005.

Г.М. Кузицын

КРИТЕРИИ КУЛЬТУРНОГО ПРОГРЕССА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Кльтурный прогресс человечества занимает особое место в структуре философского знания. Это обусловлено тем, что дефиниция ПРОГРЕСС рассматривается в генезисе с такими категориями как регресс, движение, развитие, эволюция, революция, подъем, спад и др. Многоаспектность прогресса (онтологический, аксиологический, прогностический, этимологический, экономический, нравственный, эстетический, религиозный, экологический, космологический и т.п.) выдвигает его в самостоятельный комплексный предмет философской рефлексии. Философия выступает как рефлексия, направленная на раскрытие «сущностных сил» как человека и человечества, так и отдельных цивилизаций, социально-экономических систем и социальных институтов.

При исследовании данной проблемы автор исходит из следующих методологических принципов: а) признание единства культурно-истори-

ческого процесса; б) признание объективных закономерностей в культурном прогрессе; в) признание определяющей роли объективных условий в прогрессе цивилизации; г) признание существенной роли субъективных факторов в культурном прогрессе; д) признание неодолимости поступательного движения человечества; е) признание диалектически противоречивого характера культурного прогресса; ж) системности.

Категория «культурный прогресс» включает в себя сущность различных видов и типов прогрес-сов - «общественного», «социального», «научно-технического», «духовного», «нравственного» и т.п. Данный методологический принцип определяется родовой, универсальной категорией «культура». Гносеологические аспекты обоснования в научном познании определяются обобщениям более высокого уровня, на чем и основано теоретическое знание, и выдвижение гипотез1. В формировании гипотезы существенную роль играют

© Г.М. Кузицын, 2006

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2006

171