Анализ и оценка эффективности труда в фермерских хозяйствах Курской области

АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРУДА В ФЕРМЕРСКИХ ХОЗЯЙСТВАХ

КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

В.И. Векленко, С.П. Пугач

Аннотация. В статье проведен анализ развития фермерских хозяйств Курской области, определены особенности их деятельности. Дана оценка эффективности труда в типичных фермерских хозяйствах, проведен анализ экономического, социально-

психологического и эколого-физического аспектов эффективности труда в них.

Ключевые слова: фермерское хозяйство, экономическая, социально-психологическая и экологофизическая эффективность труда.

Проводимые в последние годы в России процессы перехода сельского хозяйства к рыночным отношениям привели к реорганизации колхозов и совхозов в коллективные, кооперативные, акционерные и другие сельскохозяйственные предприятия, что явилось причиной появления такой формы свободного предпринимательства, как крестьянские (фермерские) хозяйства. Крестьянское хозяйство существовало в разных формах с давних времен, развиваясь в разных экономических условиях. В период реформирования аграрной сферы фермерское производство стало одной из основных форм становления частной предпринимательской инициативы на селе. В настоящее время фермерские хозяйства, образование которых началось в 1992 г., уже прочно вошли в экономическую жизнь страны, заняв определенную нишу в сельскохозяйственном производстве. С 1995 по 2007 гг. по данным Росстата доля фермерских хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции в общероссийском масштабе возросла с 4,9 до 7%, в масштабе Курской области - с 4,3 до 6,3%, а с 2004 по 2008 гг. - на 5,7% [2.-С. 315; 4, с. 26].

За исследуемый период времени доля сельского хозяйства в валовой региональный продукт (ВРП) снизилась на 3%, с 16,9% в 2004 г. до 13,9% в 2007 г. При этом наблюдается устойчивый рост доли продукции фермерских хозяйств: с 0,9% в 2004 г. до 1,6% в 2007 г. [3,- С. 151]. Данную тенденцию можно объяснить тем, что увеличение производства продукции в фермерских хозяйствах идет более высокими темпами, чем рост ВРП, чего нельзя сказать о сельском хозяйстве в целом.

Анализ показывает, что в настоящее время в развитии фермерских хозяйств наблюдается тенденция роста среднего размера земли при одновременном сокращении количества хозяйств (таблица 1).

Таблица 1 - Число крестьянских (фермерских) хозяйств в Курской области

Показатель 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

Зарегистрировано крестьянских (фермерских) хозяйств, ед. 1382 1343 1349 1329 1356

Предоставлено им земельных участков, тыс. га 167,3 171,8 208,4 216,0 236,5

Средний размер участка, га 121 128 155 162 174,4

Несмотря на то, что число хозяйств в 2006 г. возросло на 0,4%, а в 2008 г. - на 2%, за исследуемый период времени их общее количество сократилось на 1,8%. Рост среднего размера земли за исследуемый период составил 44,1%. Данную тенденцию можно объяснить тем, что земли, принадлежавшие прекратившим свое существование фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным предприятиям, переходят к устойчиво развивающимся хозяйствам.

Сам процесс производства в фермерских хозяйствах существенно отличается от производства в личных подсобных хозяйствах и сельскохозяйственных предприятиях. Фермер вкладывает значительные средства в оборудование, покупку семян, сам на свой страх и риск решает, что сеять. Часто этот выбор действительно рискован: не обладая большим уделом земли и разнообразной техникой, не владея в совершенстве технологиями возделывания различных культур и не имея возможности сбыта урожая по приемлемой цене, фермер не может диверсифицировать эти риски путем посева нескольких различных культур. Еще одной отличительной чертой

фермерских хозяйств является то, что для работы привлекаются в основном члены семьи. Как правило, они более заинтересованы в результатах своего труда, нежели работники сельскохозяйственных предприятий, так как они работают на себя.

По результатам исследования 8 фермерских хозяйств Сужданского и Беловского районов Курской области были выделены 3 группы хозяйств: крупные (свыше 300 га пашни), средние (от 50 до 300 га) и малые (до 50 га).

Крупные хозяйства отличаются от других применением наемной рабочей силы и оснащенностью новой сельскохозяйственной техникой, которая была приобретена с использованием заемных денежных средств. Средние и малые хозяйства, в свою очередь, обходятся при производстве продукции трудом членов семьи и оснащены старой техникой, купленной при банкротстве сельскохозяйственных предприятий.

Преобладание в посевах зерновых культур, несоблюдение севооборотов и норм удобрений характерно для большинства фермерских хозяйств Курской области. Высокая товарность зерновых культур, наличие спроса и освоенность технологии их производства определяют высокую долю посевов в общей площади пашни. Так, доля зерновых культур в общей посевной площади сельскохозяйственных культур в фермерских хозяйствах в 2008 г. составила 92%, за и период 2004-2008гг. ее значение колеблется в пределах 90-92%, что превосходит научные нормы на 34-40% (таблица 2).

Таблица 2 - Посевные площади сельскохозяйственных культур в фермерских хозяйствах Курской области, тыс. га

Годы Вся посевная площадь В том числе

зерновые культу- ры техни- ческие куль- туры картофель и овощебахчевые культуры кормовые культуры

2005 133,3 123,0 6,2 0,2 4,0

2006 166,8 149,4 9,9 0,3 7,2

2007 182,9 164,4 10,3 0,4 7,8

2008 206,7 190,1 10,5 0,3 5,8

Большинство фермерских хозяйств используют экстенсивный путь развития, приводящий к истощению почв, снижению общей урожайности, но при этом не требующий больших инвестиций и трудозатрат. Только крупные хозяйства имеют возможность осваивать новые технологии производства, каналы сбыта произведенной продукции, покупать новую технику, тем самым работают более интенсивно и стратегически перспективно, чем их конкуренты, обладающие малыми и средними наделами земли.

Выходом для последних хозяйств является кооперация в производстве, а главное, в реализации урожая.

Проведенный опрос руководителей фермерских хозяйств показал, что существует взаимопомощь между фермерами в процессе производства продукции: обмен техникой, помощь в уборке урожая или посевных работах. Но при этом отсутствует кооперация в процессе реализации произведенной продукции. Решение этой проблемы позволит всем хозяйствам выйти на новый уровень развития.

Среди особенностей деятельности исследованных фермерских хозяйств можно выделить такие, как стремление снизить величину уплачиваемых налогов, и, как следствие, завышение произведенных

затрат и занижение полученных доходов. Это является следствием того, что правовой статус позволяет фермерам не формировать официальную отчетность и здесь кроются большие возможности ухода от уплаты налогов. Как правило, малые и средние хозяйства из налогов платят только единый социальный налог, но при этом оформляют работникам заработную плату в размере МРОТ, поэтому социальная защищенность как самих фермеров, так и их работников весьма низка. Налоговая база по всем остальным налогам значительно занижается или равна нулю, в связи с чем многие хозяйства не могут воспользоваться системой льготного кредитования. Банки не могут кредитовать хозяйства, которые не имеет прибыли или являются убыточным по отчетности.

По результатам опроса большинство фермеров отмечают отсутствие реальной помощи от государства, но, как показало исследование, это результат либо намеренного сокрытия доходов и прибыли, либо незнание государственных программ и собственных прав, вытекающих из них. Крупные фермерские хозяйства, как правило, платят налоги и пользуются возможностью получить льготные кредиты, которые используют на пополнение оборотных средств, покупку новой техники и прочие хозяйственные нужды.

Большинство фермеров, прежде чем открыть собственное дело, имели опыт работы в сельском хозяйстве, однако многие не имеют специального образования в сфере агрономии или животноводства, поэтому в процессе деятельности не могут опираться на научную базу, а руководствуются собственным опытом, приобретенным методом проб и ошибок. Собственники крупных хозяйств, как правило, привлекают наемных специалистов в той или иной области, которые являются бывшими работниками сельскохозяйственных предприятий и имеют значительный опыт работы. Но это возможно лишь в том случае, если фермер предлагает достойную заработную плату.

Труд фермеров, как и других участников сельскохозяйственного производства, отличается рядом особенностей, определяемых изначальными природными условиями:

- сезонностью, особенно сильно проявляющейся в растениеводстве, приводящей к колебанию интенсивности труда в различные периоды года,

- зависимостью результатов труда от погоды, почв, климата.

В то же время труд фермера определяется иной мотивацией, нежели труд работников сельскохозяйственного предприятия, так как фермер является собственником хозяйства и соответственно несет все риски, возникающие в процессе деятельности.

Поскольку фермерство является предпринимательской деятельностью, то для успеха в конкурентной борьбе собственник хозяйства должен обладать рядом умений и навыков, которые обычно совмещают несколько наемных работников в крупных сельскохозяйственных предприятиях: он должен быть хорошим менеджером, агрономом, специалистом в области управления и ремонта сельскохозяйственной техники и пр. Далеко не каждый фермер с успехом справляется с каждой из этих функций, а от их выполнения зависят конкурентоспособность и эффективность работы хозяйств.

По отношению к фермерам не потеряло своей актуальности и на сегодняшний день мнение выдающегося исследователя русской деревни 19-го века А.Н. Энгельгардта: «... .у нас вообще слишком много значения придают усовершенствованным машинам и

орудиям, тогда как машины самое последнее дело. Различные факторы в хозяйстве, по их значению, идут в таком порядке: прежде всего хозяин, потому что от него зависит вся система хозяйства и, если система дурна, то никакие машины не помогут; потом работник, потому что в живом деле живое всегда имеет перевес над мертвым... потом лошадь, потому что на дурной лошади и плуг окажется бесполезным; потом уже машины и орудия. Но ни машины, ни симментальский скот, ни работники не могут улучшить наши хозяйства. Его улучшить могут только хозяева» [5, с. 118]. «Труд является важнейшим из четырех основных факторов производства» [1, с.42], именно он приводит в движение все остальные факторы, определяет конечную результативность производства.

Рассмотрим эффективность труда в выделенных типичных хозяйствах и оценим ее уровень в каждом из них. К(Ф)Х «Нива» является крупным хозяйством, имеющим 595 га пашни и 150 га сенокосов и пастбищ. За пять лет численность работников увеличилась с 5 до 10 человек. Все они официально оформлены на работу, имеют трудовые книжки, работодателем производится выплата социальных отчислений в бюджет в полном объеме от выплачиваемой зарплаты. К(Ф)Х «Колос» является средним по размеру хозяйством, имеет 240 га пашни и 110 га сенокосов и пастбищ. Среди работников хозяйства - только члены семьи. Все они официально оформлены, оклад каждого, включая фермера, равен МРОТ, налоговые отчисления производятся с этой суммы. Хозяйства специализируются в основном на производстве растениеводческой продукции. К(Ф)Х «Искра» является малым по размеру хозяйством, имеет 10 га пашни и 4 га сенокосов и пастбищ. В нем производится как растениеводческая, так и животноводческая продукция. Среди работников хозяйства - один фермер. Во время посевной и уборочной кампаний привлекаются 2 сезонных работника.

Для оценки эффективности труда используем разработанную нами методику [6,- С. 50-53]. Одним из наиболее важных показателей для определения экономического аспекта эффективности труда является его производительность. Для расчетов использован второй вариант определения этого показателя -как отношение чистой продукции к количеству труда, затраченного на производство продукции в отчетном периоде. Он является более точным, учитывающим и труд сезонных работников, и реальные затраты времени на производство продукции, позволяет избежать повторного счета, так как в числителе используется показатель чистой продукции, рассчитываемый как сумма заработной платы с начислениями и прибылью хозяйства (таблица 3).

Таблица 3 - Динамика производительности труда в типичных фермерских хозяйствах Курской области, руб./час

Название фермерского хозяйства 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

«Нива» 191,97 132,65 351,10 143,45 70,87

«Колос» 207,95 150,35 254,25 107,09 45,50

«Искра» 89,42 99,11 164,66 120,05 129,77

В К(Ф)Х «Нива» за исследуемый период производительность труда имеет тенденцию роста только с 2006 по 2007 гг. (она увеличилась в 2,6 раза), а с 2008 по 2009 гг. - снижения (на 79,8%). Снижение

производительности труда определялось превышением темпов роста количества работников и величины их заработной платы над выработкой продукции. На изменение значения данного показателя также оказало влияние уменьшение суммы полученной прибыли в рассматриваемый период из-за снижения закупочных цен на произведенную продукцию. В то же время фермер не мог уменьшить затраты на рабочую силу, поскольку в этом случае он бы ее лишился.

Аналогичная динамика производительности труда характерна и для К(Ф)Х «Колос»: в 2006 г. значение рассматриваемого показателя снизилось на 27,7%, в 2007 - возросло на 69,1%, в период с 2007 по 2009 гг. - уменьшилась на 57,5%. Это произошло, с одной стороны, из-за снижения закупочных цен и уменьшения прибыли, с другой - из-за роста затрат труда на производство продукции.

В К(Ф)Х «Искра» наблюдается положительная динамика производительности труда до 2007 г., когда ее уровень увеличился на 84,1%, затем в 2008 г. происходит снижение значения данного показателя на 27%, а в 2009 г. - увеличение на 8%. Резкое увеличение производительности труда в 2007 г. объясняется тем, что в этом году фермер, кроме мяса, продал еще и часть произведенного зерна.

С 2005 по 2006 гг. К(Ф)Х «Колос» характеризуется наибольшей производительностью труда среди исследуемых хозяйств, «Нива» - в период с 2007 по 2008 гг. В 2009 г. наибольшего значения данного показателя достигла «Искра». Только это хозяйство увеличило производительность труда в период с 2008 по 2009 гг., что стало возможным из-за его специализации на животноводстве и росте цен на мясо.

Следует отметить, что при расчете производительности труда стоимостным способом, на значение данного показателя большое влияние оказывает не только непосредственно выработка продукции и потребовавшееся для этого рабочее время, но и цена ее реализации. Для определения резервов роста производительности труда необходим детальный учет времени, потраченного на производство продукции в каждом хозяйстве.

Изменение коэффициента К2 в рассматриваемом периоде, представляющего собой рентабельность персонала, приведено на рисунке 1.

Наибольшая рентабельность персонала в период с

2005 по 2006 гг. характерна для К(Ф)Х «Колос», в

2007 г. - для К(Ф)Х «Нива», затем в 2008 г. - для «Колос», а в 2009 г. наибольшего значения данного показателя достигло хозяйство «Искра». «Искра» характеризуется наименьшими колебаниями значений коэффициента К2, так в 2005 по 2007 гг. происходит его рост (на 80%), за затем снижение - на 67%.

— "Нива" ——"Колос" — А- - "Искра"

Рисунок 1 - Изменение рентабельности персонала в типичных фермерских хозяйствах Курской области в 2005-2009 гг.

В хозяйствах «Нива» и «Колос» в период 2005-

2006 гг. наблюдается снижение уровня рентабельности персонала (на 40,0% и 29,7% соответственно), в

2007 г. происходит резкий скачок его значения (в 3,5 и 1,8 раза), связанный со значительным увеличением закупочных цен на зерно. В 2008-2009 гг. во всех хозяйствах наблюдается спад рентабельности персонала, обусловленный снижением цен на продукцию растениеводства и постоянным ростом затрат как на рабочую силу, так и другие ресурсы. В этот период в К(Ф)Х «Нива» и «Колос» его значение уменьшается на 95,4% и 91,5% соответственно, что превышает изменение в хозяйстве «Искра» на 24,5-28,4%. Таким образом, можно сделать вывод о том, что «Искра» в наименьшей степени ощутила отрицательную динамику цен и увеличение затрат, поскольку хозяйство производит продукцию как растениеводства, так и животноводства и имеет наименьшее количество работников.

Рассмотрим значения коэффициентов К3 и Кь отражающих количество прибыли, приходящейся на

1 руб. затрат на оплату труда работников, и количество прибыли, приходящейся на 1 руб. затрат на оплату труда работников и социальные выплаты с нее (таблица 4).

Таблица 4 - Динамика коэффициентов К3 и К4 в типичных фермерских хозяйствах Курской области

Название хозяйства 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Кз

«Нива» 3,75 2,23 7,81 1,78 0,07

«Колос» 25,97 14,43 15,52 6,39 0,79

«Искра» 10,95 9,27 9,17 6,29 3,67

к4

«Нива» 3,23 1,92 6,74 1,55 0,06

«Колос» 23,60 12,87 13,47 5,54 0,67

«Искра» 9,92 8,25 7,94 5,45 3,13

Наибольшее значение прибыли, полученной на 1 руб. затрат как на заработную плату, так и на заработную плату с отчислениями в период с 2005 по

2008 гг., было получено в К(Ф)Х«Колос», что объясняется более низкими затратами на оплату труда по сравнению с величиной полученной прибыли. Следует отметить, что изменение коэффициентов К3 и К4 в хозяйствах «Нива» и «Колос» аналогично изменению рассмотренных выше показателей. Для «Искры» характерно устойчивое снижение обоих коэффициентов в течение всего исследуемого периода - на 66,5% и 68,0% соответственно, что можно объяснить более высокими темпами роста заработной платы и отчислений на нее, чем величины полученной прибыли.

Рассмотрим изменение значений коэффициента К5, отражающего сумму прибыли, приходящейся на один час труда без постоев и потери времени (рисунок 2).

350 -г 300 -

250

2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

Рисунок 2 - Динамика коэффициента К5 в типичных фермерских хозяйствах Курской области

Наибольшие значения коэффициента К5 в 2005-

2006 гг. достигнуто в К(Ф)Х «Колос», в 2007 - в К(Ф)Х «Нива», в 2008 - 2009 гг. - в К(Ф)Х «Искра». Следует отметить, что отрицательная тенденция суммы прибыли, полученной в расчете на 1 час трудозатрат, для хозяйств «Нива» и «Колос» в течение всего исследуемого периода, за исключением 2007 г., обусловлена уменьшением объема полученной прибыли и одновременным увеличением количества затраченного времени труда. «Искра» характеризуется увеличением коэффициента К5 в 2005 -2007 гг. на 80% и его уменьшением к 2009 г. на 32,8%. При этом количество затраченного на производство продукции времени оставалось постоянным, а на значение коэффициента оказало влияние изменение прибыли.

Проведенные нами исследования позволили определить, что экономия сырья, материалов и горючего, а также премии за произведенную экономию в рассматриваемых хозяйствах отсутствовали, следовательно коэффициенты Кб и К7 равны 0. Практика отсутствия премирования работников за произведенную экономию не является положительной, особенно при наличии в хозяйстве наемных работников, не являющихся членами семьи фермера. Введение премий за произведенную экономию позволит увеличить эффективность труда путем снижения издержек и увеличения прибыли.

Расчеты показывают, что наибольшая экономическая эффективность труда характерна для К(Ф)Х «Колос» в 2005, 2006 и 2008 гг., для «Нивы» - в 2007 г., для «Искры» - в 2009 г. Лидирующее положение К(Ф)Х «Колос» было определено низкими затратами на оплату труда, высокой его производительностью. Для крупных хозяйств, к которым относится «Нива», возможность увеличения экономической эффективности труда появляется только в период высоких закупочных цен на произведенную продукцию. В период снижения цен на продукцию растениеводства возрастает экономическая эффективность труда в хозяйствах, специализирующихся на животноводстве, при условии высокой производительности труда в них.

Проведем анализ социально-психологической эффективности труда. Изменение величины средней заработной платы, которую представляет собой коэффициент К8, приведено на рисунке 3.

Рисунок 3 - Величина средней заработной платы в типичных фермерских хозяйствах Курской области

За исследуемый период величина средней заработной платы во всех хозяйствах непрерывно растет, чего нельзя сказать о производительности труда. С экономической точки зрения рост зарплаты для К(Ф)Х «Нива», «Колос» оправдан только в 2007г., для «Искры» - с 2005 по 2007 гг. В период 2008 -

2009 гг. наблюдается снижение производительности труда при росте его оплаты во всех хозяйствах. «Нива» характеризуется наибольшей величиной заработ-

ной платы. Ее рост в этом хозяйстве определялся необходимостью удержания работников и увеличения их заинтересованности в результатах труда, так как в хозяйстве отсутствует система премирования. Рост заработной платы в К(Ф)Х «Колос» и «Искра» был обоснован изменением величины МРОТ. Следует отметить, что в этих хозяйствах стимулирующую роль играет не размер оплаты труда, а величина полученной прибыли, которая расходуется на нужды семьи.

Для анализа движения рабочей силы используются коэффициенты К9 -К12: коэффициент оборота по приему рабочих, выбытию, текучести кадров, постоянства персонала. Все исследуемые хозяйства характеризуются устойчивыми трудовыми коллективами, отсутствием текучести кадров. Для К(Ф)Х «Колос» и «Искра» значения коэффициентов К9 -Кц равны нулю, показатель постоянства персонала равен 1, поскольку за исследуемый период не произошло никаких изменений в составе их работников. Для К(Ф)Х «Нива» оборот по приему рабочих, как и показатель постоянства персонала, в 2008 г. составил 0,2, в 2009 - 0,17, так как произошло увеличение коллектива.

Исследование показало, что фермеры либо не производят повышения квалификации работников, либо обучают их на месте, не выделяя при этом соответствующий вид затрат. Поскольку указанные расходы отсутствовали во всех хозяйствах, то формально значения коэффициента К13 приняты равными 0.

Среди исследуемых хозяйств только «Нива» расходует деньги на социальную поддержку работников и жителей села (Км), что обусловлено отсутствием в последнем сельскохозяйственных организаций и развитием фермерства. В этом хозяйстве значение данного коэффициента за период 2005 - 2009 гг. снизилось с 4,68 тыс. руб. в расчете на одного работника в год до 3 тыс. руб., или на 36%. Отрицательная динамика К14 обусловлена превышением темпов роста количества работников хозяйства над ростом социальных расходов. Таким образом, социальная нагрузка, которая ранее была на сельскохозяйственных предприятиях, теперь ложится на фермеров. При этом следует отметить, что малые и средние фермерские хозяйства, как правило, не несут расходов на социальную поддержку.

По результатам проведенного исследования наибольшей социально-психологической эффективностью труда за исследованный период характеризуется К(Ф)Х «Нива», что обусловлено достаточно высоким уровнем заработной платы работникам, стабильностью развития коллектива и расходами на социальную поддержку как работников, так и жителей села.

Рассмотрим значения коэффициентов, используемых для оценки эколого-физической эффективности труда. Значения К^, представляющего собой соотношение полученной прибыли и затрат на выплату штрафов за нарушение техники безопасности и экологического законодательства, приведены на рисунке 4.

4000

3500

3000

2500

2000

1500

1000

500

0

Ш

я « Колос >:  «Искра>:

Рисунок 4 - Динамика коэффициента Кг5 в типичных фермерских хозяйствах Курской области

В К(Ф)Х «Искра» с 2005 по 2007 гг. и в 2009 г. штрафы отсутствуют. Таким образом, среди исследуемых хозяйств в рассматриваемый период времени у него наибольшая эколого-физическая эффективность. Затем следует К(Ф)Х «Колос», которое характеризуется наибольшими значениями полученной прибыли по отношению к величине уплаченных штрафов. «Нива» имеет наименьшие значения данного показателя в течение всего периода времени, за исключением 2008 г., поскольку суммы штрафов, наложенных на данное хозяйством, больше, чем по другим хозяйствам.

В К(Ф)Х «Нива» доплаты за вредность условий труда и сверхурочную работу включены в заработную плату и на протяжении всего года она остается неизменной. В остальных хозяйствах такие доплаты отсутствуют, так как в них трудятся члены одной семьи и для указанных доплат нет необходимости, поскольку значительная часть прибыли распределяется между ними. В связи с этим значение коэффициента Ккз принято равным нулю.

Таблица 5 - Расчет индексов эффективности труда в типичных фермерских хозяйствах Курской области,

Коэффициент 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.

«Нива» «Колос» «Искра» «Нива» «Колос» «Искра» «Нива» «Колос» «Искра» «Нива» «Колос» «Искра» «Нива» «Колос» «Искра»

к, 2 3 1 2 3 1 3 2 1 3 1 2 2 1 3

к2 2 3 1 2 3 1 3 2 1 1 3 2 1 2 3

к3 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 2 3

к4 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 3 2 1 2 3

к5 3 1 1 3 2 2 1 1 2 3 1 2 3

к6 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

к7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

к8 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1

к9 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1

К,0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

К„ 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

к,2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1

Кіз 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

К,4 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1

к,5 1 3 1 1 3 2 1 1

К,й 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

к,7 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

I, 22 28 21 21 28 22 25 25 21 24 26 23 22 22 29

Коэффициенты К17 - К18 равны нулю во всех хозяйствах. За исследуемый период времени несчастных случаев и смертей не было, что является положительной тенденцией, свидетельствующей об ответственности в сфере безопасности труда как фермеров, так и их работников. Коэффициент К19 также равен нулю, поскольку работники не брали больничных листов.

За период с 2005 по 2007 гг. К(Ф)Х «Искра» обладает наибольшей эколого-физической эффективностью труда, а в 2008 - 2009 гг. - «Колос», что определено низкими затратами на выплату штрафов и отсутствием несчастных случаев на производстве.

Рассчитаем интегральный индекс эффективности труда для каждого из хозяйств (таблица 5).

Анализ суммарной величины рангов показывает, что наибольшей эффективностью труда с 2005 по

2008 гг. характеризуется К(Ф)Х «Колос», в 2009 -«Искра». В 2007 г. - высокая эффективность труда характерна и для К(Ф)Х «Нива». Следует отметить, что это хозяйство, обладая высокими показателями социально-экономической эффективности труда, несет наибольшие затраты на рабочую силу. При отрицательной динамике прибыли в нем наблюдается снижение показателей экономической и экологофизической эффективности.

Все хозяйства зависят от конъюнктуры рыночных цен на продукцию. Но изменение цен оказывает большее влияние на хозяйства с наемными работниками, так как данная статья расходов у них выше. Они не могут сократить ее из-за возможности потери кадров, поэтому вынуждены платить высокую зара-

ботную плату вне зависимости от уровня полученной прибыли.

В условиях колебания конъюнктуры цен в целом наиболее эффективны малые и средние хозяйства, так как они несут меньшие затраты на оплату труда и покупку новой техники, социальную поддержку работников, а также хозяйства, специализирующиеся на производстве продукции как растениеводства, так и животноводства, что позволяет диверсифицировать риски.

Список использованных источников

1 Макаров, В.Л. Справочник экономического инструментария/ В.Л. Макаров, Н.Е. Христолюбова, Е.Г. Яковенко. -М.: Экономика, 2003. - 515с.

2 Регионы России: Социально-экономические показатели. 2007: стат. сб. - М., 2008. - 991с.

3 Сводный статежегодник Курской области. 2009: статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. - Курск, 2009. - 471с.

4 Сельское хозяйство Курской области (2004-2008). 2009. Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. - Курск, 2009. - 207с.

5 Энгельгардт, АН. Из деревни. 12 писем. 1872-1887/ АН. Энгельгардт. М.: Гос. изд-во сельскохозяйственной литературы, 1956. -488с.

6 Векленко, В.И. Методика оценки эффективности труда в фермерских хозяйства/ В.И. Векленко, С.П. Пугач // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2010. - №1. - С. 50-53.

Информация об авторах Векленко Василий Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой прикладной информатики ФГОУ ВПО «Курская ГСХА», у1у-den@vandex.ru, тел. (4712)53-15-35.

Пугач Светлана Петровна, аспирант Курского государственного университета, Pugachsp@rambler.r14 тел: 8-915-510-73-44.