Признаки исключительного производства, предназначенного для проверки окончательного судебного решения, сформулированные в решениях Европейского Суда по правам человека

УДК 343.157

А.А. Рукавишникова

ПРИЗНАКИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ПРОВЕРКИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, СФОРМУЛИРОВАННЫЕ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА1

В статье отмечается, что согласно решениям Европейского Суда по правам человека с момента, когда решение стало окончательным, оно может быть проверено только в рамках исключительных процедур. В связи с чем анализируются отраженные в решениях Европейского суда по правам человека признаки исключительного (экстраординарного) производства в рамках которого могут быть проверены решения, которые приобрели статус окончательных судебных решений. Отмечается, что преодоление устойчивости (стабильности) как одного из признаков окончательности решения допустимо и обосновано только в качестве исключительной ситуации, которая предопределяет существование специфических (экстраординарных) признаков самого такого производства. Исходя из решений Европейского Суда по правам человека, к ним можно отнести: особость самой инстанции, особость процедуры, особость предмета проверки, реализация при проверке приоритета защиты интересов частных лиц.

Ключевые слова: система проверки судебных решений, окончательное судебное решение, исключительное производство и его признаки, решения Европейского Суда по правам человека.

A.A. Rukavishnikova

CHARACTERISTICS OF PARTICULAR PROCEDURE, AIMED TO EXAMINE FINAL JUDGMENT, FORMULATED IN THE JUDGMENTS OF THE EUROPEAN COURT

OF HUMAN RIGHTS

In this article the author emphasizes that according to the judgments of the European Court of Human Rights when the decision becomes final, it can be revised only under the frame of particular procedures. Consider-

1 Исследование подготовлено в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ, проект № 16-03-00413.

ing that, the author analyses characteristics of particular (extraordinary) procedure, reflected in judgments of the European Court of Human Rights, within the frame of which judgments, acquired the status of final court decisions, can be revised. The author observed that overruling of stability as one of characteristics of decision finality is admissible and reasonable only as particular situation, which predetermines existence of specific (extraordinary) characteristics. Based upon judgments of the European Court of Human Rights these characteristics are: peculiarity of the instance itself, peculiarity of the procedure, peculiarity of the revised subject, realization of priority of protection the interest of private persons during the revision.

Keywords: System of verification of court judgments, final judgment, particular judicial procedure and its characteristics, judgments of the European Court of Human Rights.

Европейский Суд по правам человека связывает возникновение состояния правовой определенности как естественного и необходимого условия существования и развития любого человека, общества и государства, с появлением и обеспечением на уровне национального законодательства и правоприменительной практики окончательного судебного решения.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека использует два подхода к пониманию окончательного судебного решения. Первый поход - для оценки допущенного государством нарушения принципа правовой определенности и такого его признака как устойчивость судебного решения; второй - для оценки эффективности конкретного национального способа обжалования судебного решения, который необходимо исчерпать перед обращением в Европейский Суд по правам человека и от даты вынесения решения, в рамках которого должен исчисляться 6-месячный срок как одно из условий приемлемости жалобы [1, с. 53].

В одном из последних решений о приемлемости жалобы Европейский Суд по правам человека впервые оценил современное кассационное производство в уголовном процессе и признал и его неэффективным (для оценки эффективности того или иного способа обжалования используется совокупность критериев, к каковым относит то, что конкретный внутринациональный способ обжалования судебного решения должен быть доступен, что не исключает усложненности исключительной процедуры проверки, обеспечивать получение возме-

щения в отношении жалоб заявителя и позволять разумно рассчитывать на успех). В решении Европейского Суд по правам человека отмечено, что вследствие отмены ранее существовавших в УПК РФ сроков для подачи кассационных жалоб окончательные и вступившие в законную силу судебные решения на практике отныне могут быть обжалованы в течении неопределенного срока, и это сближает новую систему обжалования с ранее действующей системой надзорного производства, которая была признана порождающей неприемлемую неопределенность в определении применения правила о шестимесячном сроке. Данный судебный орган отметил, что тот положительный эффект, что по истечении более чем одного года жалоба может быть подана лишь в интересах осужденного не уменьшает негативный эффект, создаваемый вышеупомянутой неопределенностью относительно сроков1.

В связи с чем применительно к уголовному судопроизводству окончательным судебным решением (следуя логике Европейского суда по правам человека) во всех смыслах является решение суда апелляционной инстанции. Хотя утверждение о том, что современное апелляционное производство способно обеспечить существование окончательного судебного решения, является весьма спорным. В связи с чем в уголовно-процессуальной литературе отмечается, что «экстраординарность кассационного и надзорного производств самоценна в условиях, когда в полной мере реализуется принцип осуществления правосудия в двух инстанциях: первой и апелляционной. В условиях же, когда воссозданное в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве апелляционное производство существенно усечено, имеются признаки снижения общего уровня судебной защиты граждан в сравнении с дореформенным» [2, с. 69]. В процессуальной литературе совершенно справедливо отмечается нежелание апелляционной инстанции на практике в полном объеме использовать даже тот потенциал полномочий (как суда второй инстанции), который заложен в действующем процессуальном законе [3, с. 559]. В связи с чем неоднозначно оценивается возможность и допустимость существования кассационного производства именно в форме исключительного (экстраординарного) [4, с. 129-128].

1 Кашлан против Российской Федерации от 19 апреля 2016 года (Жалоба № 60189/15) : решение Европейского Суда по правам человека о приемлемости жалобы. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

При реализации первого подхода понимания окончательного судебного решения Европейский суд по правам человека дает следующие его признаки: должно приобрести силу дела, разрешенного судом; стать неотменяемым - иными словами, когда не существует других обычных способов правовой защиты (тех, которые могут быть использованы до вступления решения в законную силу), или когда стороны исчерпали эти средства защиты, или пропустили установленные сроки, или не воспользовались ими1

Европейский суд не раскрывает понимание такого признака как дело, разрешенное судом. Однако, исходя из содержания тех нарушений, которые он в своих решениях относит к ошибкам, которые могут обосновывать отмену окончательного судебного решения, можно сделать вывод, что данное понимание означает разрешенность фактической стороны правового спора в итоговой, неизменной форме.

Рассматривая второй признак окончательного судебного решения - неотменяемость, Европейский Суд по правам человека исходит из того, что он не является абсолютным. Однако, анализируя возможные границы колебания окончательного судебного решения, Европейский Суд по правам человека формулирует ряд требований, которые, по его мнению, способны обеспечить разумный баланс между неотменяемостью окончательного судебного решения и необходимостью устранения обстоятельств в виде фундаментальных ошибок и злоупотребления правосудием и оправдать его отмену. Такая процедура должна носить исключительный (экстраординарный характер). Такой характер ей придает совокупность специфических признаков (требований), которые делает ее действительно исключением из системы обычных способов проверки, но в то же время обосновывают ее допустимость.

К числу таких требований Европейский Суд по правам человека относит: особость самой инстанции, способной отменить окончательное судебное решение, ее места в системе способов проверки судебного решения; особость предмета и оснований проверки (только с позиции законности); особость самой процедуры проверки (существование усложненной процедуры подачи и рассмотрения обращения по отмене окончательного решения, существование института приемлемости жалобы и более сложные требования к последней, существование

1 Никитин против Российской Федерации от 20 июля 2004 г. (Жалоба № 50178/99) : постановление Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

70

условности возникновения права на отмену окончательного решения, детальная с позиции сроков урегулированность каждого этапа производства по проверке окончательного решения); приоритет защиты частных интересов при отмене окончательного судебного решения.

Рассматривая характеристики инстанции и место производства по проверке окончательного судебного решения, Европейский Суд по правам человека отмечает, что отмена окончательного решения происходит в форме возобновления, которое может быть осуществлено в двух целях: в целях собственного возобновления (аналогично гл. 49 УПК РФ) и в целях проверки и исправления особого рода ошибок. Применительно к тематике данной статьи будет анализироваться именно возобновление в целях исправления особой группы ошибок как экстраординарное производство. Судебный орган не уточняет, должна ли в этих целях существовать одна инстанция или несколько, одно или несколько производств, но при этом разъясняет, что желательно, чтобы ситуация, связанная с отменой окончательного судебного решения, сводилась к разовой. Неоднократная отмена окончательных решений в рамках одного производства в связи ошибками, допущенными нижестоящими судами свидетельствует о серьезных недостатках судебной системы1. Если же и допускать существование нескольких производств в рамках которых допускается отмена окончательного судебного решения, то они должны отличаться своим предназначением: для следующего производства должен быть установлен самостоятельный круг оснований проверки или предметом проверки должно служить исключительно предыдущее производство по проверке окончательного судебного решения и его процессуальный акт.

Сама инстанция по уровню профессиональности (что определяется и местом, которое она занимает в системе национальных судов) должна быть способна правильно оценить уровень нарушения, который предопределяет необходимость лишения решения статуса окончательного, и устранить его. Кроме того, из решений Европейского Суда по правам человека можно сделать вывод, что инстанция должна быть такой по уровню, чтобы на ней лежала обязанность обеспечения единства судебной практики.

1 Засурцев против Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. (Жалоба № 67051/01) : постановление Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Европейский Суд по правам человека, анализируя особость возможного предмета проверки окончательного решения, отмечает, что таковым является нарушение законности, так как с момента, когда решение стало окончательным (после его разрешения и проверки разрешения в двух инстанциях, если вторая инстанция предусмотрена национальным законодательством), фактическая сторона уголовного дела считается разрешенной в итоговой форме и не подлежащей изменению (что не исключает возобновления по делу при наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств).

Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека формулирует признаки оснований проверки окончательных судебных решений: такие основания должны быть отличны от оснований проверки неокончательного судебного решения; такие основания должны представлять собой всегда нарушения закона (следует отметить, что позиция Европейского Суда по правам человека относительно того, нарушения какого закона могут выступать в качестве таких оснований, не является последовательной. Первоначально в решениях отрицалась возможность в качестве таких выступать нарушениям материального закона, так как их выявление и исправление всегда предполагает вторжение в фактическую сторону дела. Однако в последующих постановлениях нарушения материального закона признавались основаниями возможной отмены окончательного решения)1; такие основания должны носить характер существенных и непреодолимых (неопровержимого), например, ошибки фундаментального характера (нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод) или злоупотребление правосудием (судебные ошибки, существенные процессуальные нарушения, злоупотребления полномочиями); такие основания должны оказать влияние на результаты внутригосударственного разбирательства, т.е. должны повлечь негативные последствия2. В связи с чем таковыми не могут признаваться неправильная оценка доказательств, неправильное

1 Собелин и другие против Российской Федерации от 3 мая 2007 г. (Жалобы №№30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03 и 34952/03) : постановление Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

2 Рекомендация Совета Министров № R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека от 19 января 2000 г. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

толкование нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, и если оно осуществилось в пользу частных лиц, вынесение окончательного решения в соответствии с обеспечением права на справедливое судебное разбирательство частных лиц, но с нарушением правил подведомственности и т.д.

Оценивая процедуру исключительного производства, в рамках которой проверяется окончательное судебное решение Европейский Суд по правам человека отмечает, что признаками, такой исключительности является существования усложненной (по сравнению с обычным обжалованием) процедуры подачи и рассмотрения обращения, что является в то же время гарантией от злоупотребления сторонами правом на отмену окончательного судебного решения. Так, на национальном уровне должен быть закреплен институт приемлемости жалобы, но при условии, что право на обращение для отмены окончательного судебного решения не будет ограничено таким образом и до такой степени, чтобы оказалось затронутым само его существование. Условия приемлемости жалобы должны быть более строгими, чем для обычной жалобы.

Кроме того, право на подачу жалобы об отмене окончательного судебного решения должно быть условным и возникать только при условии использования способов проверки судебного решения в рамках второй инстанции, с тем чтобы суд, проверяющий окончательное решение, исходил из правильности установленной фактической стороны дела. Неиспользование обычного способа обжалования должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которые должны быть доказаны при обращении с просьбой об отмене окончательного судебного решения1. К исключительным обстоятельствам относятся чрезвычайные обстоятельства, мешавшие представить свои доводы в суд второй инстанции или своевременно подать кассационную жалобу.

Признаком исключительности производства является также то, что каждый его этап должен быть четко урегулирован с позиции сроков. Это касается любого производства и вытекает из требования правовой определенности процессуального закона, но для исключительного производства является необходимым условием, так любой человек должен иметь возможность определить по времени, когда за-

1 Борщевский против Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. (Жалоба №14853/03) : постановление Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

73

кончится ситуация, связанная с отменой окончательного решения, т.е. финальную точку в производстве по делу. Отмена окончательного судебного решения должна быть незамедлительным шагом, не создающим длящейся ситуации неопределенности.

Исключительность производства по проверке судебного решения заключается еще и в том, что ситуация, связанная с отказом от приобретенной окончательным судебным решением состоянием правовой определенности, должна быть основана не просто на волеизъявлении сторон, а на учете интереса частных лиц. Так как состояние, связанное с отменой окончательного решения, в превалирующем числе случаев затрагивает именно их права, а не права должностных лиц, участвующих на той или иной стороне, и эти права определяют их статус как человека и гражданина, что является основой их существования и развития в обществе и государстве, отмена окончательного судебного решения должна осуществляться прежде всего в интересах частных лиц.

В связи с этим, осуществление обеспечения единства судебной практики за счет отмены окончательного решения не может осуществляться в ущерб интересам частных лиц, так как эта задача может быть решена за счет других законодательных и судебных средств, и не может оправдать пренебрежение законной уверенностью, которая создается окончательным судебным решением.

Кроме того, учет интереса частных лиц проявляется еще и в том, что основаниями отмены окончательного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного) не могут выступать ошибки государства в лице органов предварительного расследования, так как в этом случае последним создается ничем не обоснованная дополнительная возможность по отстаиванию своего интереса, и бремя допущенной ошибки возлагалось на частных лиц1 [10]. Можно предположить, что с учетом ранее высказанных Европейским Судом по правам человека положений, субъектом, инициирующим отмену окончательного решения в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного) должен выступать именно потерпевший, законный представитель потерпевшего, гражданский истец и их представители.

1 Радчиков против Российской Федерации от 24 мая 2007 г. (Жалоба №14853/03) : постановление Европейского Суда по правам человека [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».

В своей совокупности эти признаки, согласно решениям Европейского Суда по правам человека, определяют исключительную природу такого производства. Способ проверки, будучи соответствующим этим признакам, может допускаться национальным законодательством как исключающий (на определенный срок) состояние правовой определенности, обеспеченного окончательным судебным решением в пользу необходимого устранения неправосудности приговора.

Список использованной литературы

1. Рукавишникова А.А. Вариативность понимания окончательного судебного решения в решениях Европейского суда по правам человека / А.А. Рукавишникова // Уголовная юстиция. - 2016. -№ 2 (6). - С. 53-57.

2. Кальницкий В.В. Стадия кассационного (надзорного) производства в уголовном процессе : учеб. пособие / В.В. Кальницкий. -Омск : Омская Академия МВД России, 2016. - 72 с.

3. Андреева О.И. Право на возвращение уголовного дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции: возможность злоупотребления полномочиями / О.И. Андреева, О.В. Желева, А.А. Рукавишникова, Т.В. Трубникова // Всероссийский криминологический журнал. - 2016. - Т. 10, № 3. - С. 554-557.

4. Ковтун Н.Н. Res judicata реформированной российской кассации / Н.Н. Ковтун // Российский журнал правовых исследований. -2015. - № 4 (5). - С. 121-130.

Информация об авторе

Рукавишникова Анастасия Анатольевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности, Юридический Институт, Национально-исследовательский Томский государственный университет, 634050, Российская Федерация, г. Томск, Московский тракт, 8, e-mail: satsana@yandex.ru.

Information about the author

Rukavishnikova, Anastasia A. - the Master of Law, Associate Professor, Associate Professor, Department of Criminal Proceedings and the Prosecutor's Supervision and Enforcement of the Law Institute of the National Research Tomsk State University, 8 Moscovskii, 634050, Tomsk, Russian Federation, e-mail: satsana@yandex.ru.

75