Становление отношения к другу в школьном возрасте

Е.Л. Бережковская, О.В. Лачина

СТАНОВЛЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ДРУГУ В ШКОЛЬНОМ ВОЗРАСТЕ

Прослежена картина развития и осмысления детьми школьного возраста своего отношения к другу. Это развитие идет от недифференцированного, эмоционально-положительного и простого отношения к более сложному, противоречивому, преодолевающему многие трудности и ориентирующемуся на внутренние, содержательные качества друзей. Для высших уровней характерна рефлективность процесса общения, а также общего с другом способа личностного самоопределения.

Ключевые слова: отношение к другу, младшие школьники, подростки, общение, трудности в общении, уровни осмысления отношения к другу.

Внеклассная деятельность - важнейшая сторона жизни школьников. В коллективных творческих делах и занятиях в наибольшей мере происходит формирование их личности. Без этой составляющей школьная жизнь ребят остается отчужденной. Вместе с тем современная школа редко дает возможность полноценного участия в интересных, творческих делах. Все время учителей и учеников поглощено уроками и домашними заданиями.

Эта проблема отчасти решается за счет учреждений дополнительного образования. Ребята могут посещать их в соответствии со своими интересами. Однако и там сказывается недостаточность содержательного общения школьников. Дети приходят заниматься чаще всего по инициативе родителей и воспринимают кружок как дополнительное обучение.

С другой стороны, дружбе, которая складываются у ребят в школе и во дворе, часто не хватает содержательности. Одна из существенных проблем современной детской и подростковой дружбы - замкнутость ее на самое себя, превращение в своеобразный «социальный тренинг» бесконечных ссор, клятв в верности,

© Бережковская Е.Л., Лачина О.В., 2009

предательств, борьбы за влияние и т. д. Все это вполне естественно как этап становления коллектива сверстников. Но застревание на этом уровне, отсутствие перехода на стадию общих дел и интересов, превращение дружеских отношений в борьбу самолюбий и взаимных унижений - не лучший путь развития личности подростков.

По нашей мысли, именно в учреждениях дополнительного образования могут создаваться условия для формирования конструктивных дружеских отношений более высокого уровня, содержанием которых является совместная творческая деятельность. Мы склонны предположить, что у тех детей, у которых творческое самовыражение занимает более высокое положение в системе мотивации, и уровень развития дружеских отношений должен быть выше.

В исследовании приняли участие 30 школьников, в том числе 17 подростков (12-15 лет) и 13 младших школьников (7-10 лет). Все дети являются участниками творческих коллективов: театральной студии, студии эстрадной песни, вокально-драматического, вокально-хорового и хореографического кружков дома культуры одного из поселков городского типа в Подмосковье. Исследование проводилось по возрастным группам фронтально, во второй половине дня, во время занятий кружков.

Методики

1. Проективная рисуночная методика «Портрет друга»

Испытуемым предлагали выполнить рисунок под названием «Три главных качества моего друга». Методика проводилась фронтальным методом, на стандартном листе А4 с помощью простого карандаша и резинки. После окончания работы детей просили написать на обороте рисунка, какие именно три качества своего друга они изобразили.

Таким образом, получалось два ряда показателей - вербальные (словесное указание на самые важные качества друга) и невербальные (особенности рисунка, в которых проявляются личностные черты и проблемы ребенка, связанные с общением).

Каждое «качество друга», указанное детьми, получило в нашем исследовании балльную оценку. Всего у нас получилось восемь типов качеств друзей, которые выделили дети. Самые маленькие ребята выделили просто друга, его существование («друг Никита», «подруга Оксана»). Мы оценивали такие ответы 0 баллов.

Некоторые из малышей и ребят постарше, в том числе и подростки, давали друзьям абстрактно-позитивные характеристики («веселый», «радость»). Таким ответам мы давали оценку в 1 балл.

Часто школьники выделяли у друзей внешние характеристики. Оценивались эти качества 2 баллами. Выделение обобщенно-эмо-

циональных качеств («жизнерадостная») получало оценку в 3 балла. Демонстративно-эпатажные ответы, выделение «взрослых», но социально не одобряемых качеств, свойственное подросткам, оценивалось 4 баллами. Качества друзей, которые имели характер личностных, внутренних, получали оценку в 5 баллов. Такие ответы в абсолютном большинстве свойственны детям старшего подросткового возраста.

Этому же возрасту, как и раннему юношескому, были свойственны и ответы, в которых нашли отражение человеческие качества, связанные с осознанием процесса общения. Эти качества были оценены 6 баллами. Наконец, в нашей выборке было два ответа, авторы которых, судя по всему, вступают в период юности с ее рефлективностью и обращенностью на мир человеческих целей, стремлений, принятия решений. Эти ответы были оценены 7 баллами.

В связи с тем что многие младшие школьники назвали только одно или два качества вместо трех, нам пришлось рассмотреть отдельно такую характеристику, как первое выделенное качество друга. Для подростковой части выборки, давшей по три ответа, мы подсчитали и суммарный показатель, складывающийся из трех оценок за три выделенных качества.

2. Диагностика личностных и групповых базовых потребностей

Методика использовалась для определения особенностей и структуры базовых потребностей (по А. Маслоу) и, главное, для выяснения места в этой структуре социальных потребностей1. Методика позволяет выявить базовые потребности - мотиваторы личности или группы. Стимульный материал вполне доступен для ребят по уровню сложности. Методика проводится фронтально. Основой является процедура парных сравнений. Респондент последовательно сравнивает пары утверждений и таким образом ранжирует их.

Определяется количество баллов (т. е. предпочтений или выборов), выпавших на каждое утверждение, затем выбирают пять утверждений, получивших наибольшее количество баллов, и располагают их иерархически. Это главные потребности. В соответствии с концепцией А. Маслоу выделяются материальные потребности, потребность в безопасности, социальные (межличностные) потребности, потребность в признании, потребность в самовыражении.

Мы разработали дополнительный способ количественной обработки результатов данной методики. Это позволило нам выделить для каждого подростка два показателя: индекс потребности в общении и индекс потребности в самовыражении. Сначала опишем процедуру получения индекса потребности в общении.

Для этого мы присваивали каждому типу мотивов, выделяемому авторами методики, балльную оценку, выражающую ее отношение к сфере общения. Собственно социальные мотивы получали по 5 баллов. На следующую позицию (4 балла) мы поставили потребность в признании. Ведь она непосредственно связана с межличностными отношениями, с их значимостью. Следующее по весомости место (3 балла) заняла потребность в самовыражении. По нашей мысли, самовыражение подразумевает адресата, того, к кому оно обращено. Даже писатели или художники, работающие «в стол», всегда имеют в виду хотя бы гипотетического читателя или зрителя. Так что потребность в самовыражении, безусловно, связана с общением.

На четвертом месте по значимости (2 балла) оказалась потребность в безопасности. Мы полагаем, что для удовлетворения этой потребности человеку необходимо, среди прочего, чувствовать поддержку и доброжелательность других людей, ощущать их благополучие и уверенность. И наконец, на пятое место (1 балл) мы поместили материальные потребности. Этот вид потребностей тоже в некоторой мере связан с общением, так же как и любые виды человеческой деятельности, но эта связь наиболее отдаленная и опосредствованная.

У каждого из респондентов пять видов базовых потребностей расположились определенным образом, создавая индивидуальный профиль потребностной сферы. При этом каждый вид потребностей получил свое ранговое место - от первого до пятого. Мы присвоили каждому ранговому месту свой коэффициент, на который умножали балльную оценку разного вида потребностей. Так, балл потребности, вышедшей на первое место, умножали на 5, балл потребности, вышедшей на второе место, на 4 и т. д.

Аналогичным образом вычислялся и индекс потребности в творческом самовыражении, только распределение баллов между видами базовых потребностей здесь было иное. На первое место (5 баллов) была поставлена потребность в самовыражении, на второе место (4 балла) - потребность в признании. Она, по нашему мнению, чрезвычайно важна для творческих людей. На третье место (3 балла) мы поставили социальную потребность - ведь творчество всегда питается впечатлениями от взаимоотношений людей и само направлено к тем, кто будет его воспринимать. Четвертое место принадлежит материальным потребностям, в связи с тем что для любого творческого процесса необходимы некоторые материальные условия и средства, а также и само творчество часто становится средством достижения материального благосостояния. Наконец, пятое место (1 балл) было отдано потребности

в безопасности: ведь творческое самовыражение всегда подразумевает активность личности, часто - смелость, способность к отходу от старых норм для создания новых. Все это, по нашему мнению, прямо противоположно заботе о безопасности, сохранению привычного положения. Балл потребности, вышедшей на первое место, умножался на 5, вышедшей на второе место, на 4 и т. д. Мы вычисляли эти индексы для того, чтобы иметь возможность количественного сопоставления результатов, полученных с помощью данной методики, с другими данными.

3. Методика «Транспектива» - диагностика отношения к прошлому, настоящему и будущему

Данная проективная методика была разработана и нормирована А.М. Прихожан. Мы использовали ее для выяснения как общего отношения детей к своему прошлому, настоящему и будущему, так и в особенности для того, чтобы понять, какое место занимают в сознании ребят мысли о друзьях и общении с ними, а также о творческом самовыражении.

Методика состоит из двух частей. Первая - модификация метода неоконченных предложений, направленная на выявление содержательных представлений о своем прошлом и будущем. Перед началом выполнения первой части детям предлагалось два тренировочных предложения.

При обработке каждый ответ оценивался по пятибалльной шкале (от -2 до +2) в зависимости от того, насколько активные и позитивные представления в нем выявлялись. Для того чтобы оценить присутствие в представлениях ребят об их прошлом, настоящем и будущем общения с другими людьми, а также содержательных интересов и творческого самовыражения, мы отмечали в каждом протоколе те окончания предложений, которые можно было квалифицировать как относящиеся к тому или другому разряду. Мы подсчитывали количество таких фраз и получали количественный показатель, выражающий представленность общения и самовыражения в мыслях ребят о прошлом и будущем. Подсчитывалась алгебраическая сумма баллов по всем окончаниям предложений.

Вторая часть - графический вариант пробы «золотого возраста» Б. Заззо. Ребятам нужно было отметить на предложенной им вертикальной оси - «линии жизни» - то место, на котором они, по их мнению, находятся сейчас, и то, которое кажется им идеальным, в котором они хотели бы быть. Результаты оценивались по семибалльной шкале в зависимости от соотношения этих двух отметок на «линии жизни» (от -3 до +3 баллов). Выделялись уровни, отражающие балльные оценки в обобщенном виде.

Необходимо отметить, что в контексте нашей работы мы предпочитали иметь дело не с уровнями, а с индивидуальными конкретными показателями каждого ребенка, выраженными в «сырых» баллах. Именно эти индивидуальные показатели мы подвергали статистической обработке.

Обе детские выборки (младшие школьники и подростки) приняли участие в выполнении задания рисуночной методики «Портрет друга». Кроме этого, выборка подростков приняла участие в выполнении заданий остальных двух методик - на определение групповых и личных базовых потребностей и «Транспектива».

Результаты

1. Проективная рисуночная методика «Портрет друга»

А. Качества друга, выделенные детьми

Задание написать, какие качества друга изображены на портрете, оказалось трудным для младших школьников. Некоторые не смогли назвать никаких качеств друга, портрет которого с готовностью нарисовали.

Например, Вова Я. (7 лет) просто сказал, что это его «друг Юра», Наташа Т. (8 лет) написала на своем рисунке, что это «подруга Оксана». В этих случаях «качество» друга сводилось, собственно, к наличию дружбы. Эти дети, с нашей точки зрения, находятся в таком возрасте, когда они еще и сами не понимают, чем им нравится товарищ по играм и занятиям. Как было сказано выше, такие «качества друга» мы оценивали нулем баллов.

Другие ребята в качестве характерных черт своих друзей дали расплывчатые, обобщенно-позитивные, диффузные характеристики. Так, Никита Б. (7 лет) написал на рисунке «радость, дружба», почти буквально повторил его Егор С. (7 лет) - «дружба, радость». Такие характеристики дают своим друзьям не только малыши. Например, Миша Н. (15,5), Яна Д. (12,5), Аня Л (14,4), Ира П. (15,8) тоже обозначили своих друзей, как «веселых». Такие ответы детей мы оценивали одним баллом.

Многие ребята обращали основное внимание на внешние черты своих друзей. Так, Юля Ш. (8 лет) написала, что ее подруга «красивая, стройная», Алена М. (13,9) обратила внимание на «очки, глаза», Александр И. отметил у своего друга «рост». Такие ответы мы оценивали двумя баллами.

Некоторые школьники отмечали эмоциональные качества друзей. Например, Яна Г. (14,11) написала, что ее подруга «жизнерадостная», Таня В. (14,3) отметила «улыбку». Эти качества, точнее то, что ребята их выделили, как нам кажется, занимают промежуточное положение между абстрактно-положительными оценками

и внутренними, личностными качествами. Они несколько более индивидуальны, чем просто обозначение положительного отношения, и носят еще достаточно внешний, поверхностный характер. Мы оценивали их тремя баллами.

Другие школьники (чаще подросткового возраста) заостряли внимание на реальных или воображаемых качествах друзей, которые, подчеркивая их взрослость, являются в глазах учителей и родителей негативными, нежелательными. Например, Саша С. (15) описал своего друга емко и кратко: «урод, жмот, слабак», Леонид Е. (13,7): «курит, пьет, приколист». Такие ответы, характерные для подростков в негативистической фазе развития, мы оценивали четырьмя баллами.

Была и категория выделенных школьниками качеств друзей, которые можно отнести к внутренним, личностным. Это такие качества, как, например, «хитрый» и «любознательный» (Алексей Е., 15,4), «умный и добрый» (Миша Н., 15,5). Их мы оценивали пятью баллами. Отдельную категорию составили качества друзей, связанные с общением. Это такие характеристики, как «улыбается и поддерживает друзей» (Марина С., 14,5), «может выслушать» (Ира П., 15,8), «отзывчивость», «уважение» (Таня М., 15,9). Они свидетельствуют о том, что школьник уже осознает важность общения в своей жизни. Мы оценивали такие ответы шестью баллами.

Наконец, к отдельной группе мы отнесли личностные качества, которые обладают особой рефлективностью, свойственной юношескому возрасту. Таких качеств выделено было немного, всего два. Яна Г. (14,11) написала, что для ее подруги характерно «стремиться к чему-либо», а Аня Л. (14,4) - что ее подруга «ответственная». Мы оценили эти два ответа семью баллами. В табл. 1 приведены балльные оценки первого выделенного качества друга по выборке из 30 школьников.

Из таблицы видно, как с возрастом изменяются качества, которые выделяют дети у своих друзей. В то же время, например, у семилетнего Влада Л. выступает характеристика друга, свойственная, скорее, подростковому возрасту - «злость». При этом мальчик дал, как того и требовала инструкция, все три характеристики, и каждая из них могла бы быть оценена 4 баллами по нашей шкале. А у Миши Н. (15,5), напротив, выступает на первый план «детская» характеристика друга - «веселый», которую мы оцениваем только одним баллом. Есть и другие исключения, так что прямой зависимости особенностей выделенных ребенком качеств друга от его паспортного возраста нет.

Таблица 1

Балльные оценки первого выделенного качества изображенного друга

Ребенок Оценка качества друга, в баллах

Настя Я., 7 лет 1

Юра С., 7 лет 0

Алеша Д., 7 лет 1

Никита Б., 7 лет 1

Вова Я., 7 лет 0

Влад Л., 7 лет 4

Егор С., 7 лет 1

Ксения Л., 7 лет 1

Наташа Г., 8 лет 0

Юля А., 8 лет 2

Юля Ш., 8 лет 2

Рома С., 10 лет 1

Оля С., 10 лет 1

Яна Д., 12,5 лет 1

Леонид Е., 13,7 лет 4

Алена М., 13,9 лет 2

Катя М., 13,9 лет 2

Таня В., 14,3 лет 3

Ваня К., 14,4 лет 2

Аня Л., 14,4 лет 5

Марина С., 14,5 лет 6

Наташа С., 14,7 лет 2

Ваня Н., 14,9 лет 2

Яна Г., 14,11 лет 3

Саша С., 15 лет 4

Алексей Е., 15,4 лет 5

Миша Н., 15,5 лет 1

Александр И., 15,5 лет 2

Ира П., 15,8 лет 6

Таня М., 15,9 лет 6

Б. Особенности проективных рисунков (30 человек) Для анализа рисунков «Портрет друга» мы воспользовались интерпретацией методики Дж. Бука «Дом. Дерево. Человек» в той ее части, где она касается рисунка человека. Исходя из наших целей, мы обратили особое внимание на особенности рисунков, имеющие отношение к проблемам общения. В табл. 2 даны показатели проблемности общения (по данным рисунков) и их количество для каждого ребенка.

Таблица 2

Характер и количество проблем в общении, выявленных по рисунку «портрет друга»

Число

Ребенок Показатели проблем общения показателей

Настя Я. 1. кокетливость, желание демонстрировать себя, 2. ощущение своей силы, озабоченность силой и властью 2

Юра С. 1. осторожность, защита 1

Алеша Д. 1. кокетливость, склонность к* обольщению, желание демонстрировать себя, 2. чувство унижения и малоценности 2

Никита Б. 1. кокетливость, желание демонстрировать себя, 2. ощущение своей силы, озабоченность силой и властью 2

Вова Я. 1. озабоченность отношениями с другими или своим внеш- 3

ним видом, 2. погруженность в себя, 3. грубость, черствость 3

Влад Л. 1. озабоченность отношениями с другими, озабоченность внешним видом, 2. погруженность в себя, 3. примитивная агрессия

Егор С. 1. озабоченность отношениями с другими, озабоченность внешним видом, 2. чувство унижения 2

Ксения Л. 1. погруженность в себя, 2. чувство унижения и малоценности 2

Наташа Г. 1. слабость и нерешительность 1

Юля А. 1. чувство унижения и малоценности 1

Юля Ш. 1. грубость, черствость, 2. проблемы в общении, 3. ощущение своей силы, озабоченность силой и властью 3

Роман С. 1. слабость и нерешительность, 2. кокетливость или желание демонстрировать себя, 3. грубость 3

Оля С. 1. боязливость, застенчивость, 2. кокетливость, желание демонстрировать себя 2

Яна Д. 1. робость, замкнутость, 2. ощущение силы или озабоченность властью, 3. формальные контакты 3

Леонид Е. 1. потребность доминировать, 2. чувство унижения и мало-ценности, 3. формальные контакты 3

Алена М. 1. застенчивость, 2. робость, боязливость, 3. стремление не принимать критики, заглушить ее 3

Катя М. 1. кокетливость, демонстрация себя, 2. черствость, агрессивность, 3. ощущение силы или власти 3

Таня В. 1. погруженность в себя, 2. презрение, 3. изощренность 3

Ваня К. 1. слабость и нерешительность, 2. наличие враждебности, 3. самопрезрение, 4. примитивная агрессия, 5. потребность в опеке 5

Аня Л. 1. озабоченность отношениями с другими, внешним видом, желание демонстрировать себя, 2. грубость, черствость, 3. компенсация слабости 3

* См. пояснения в тексте.

Число

Ребенок Показатели проблем общения показателей

Марина С. 1. потребность доминировать, не признавать критики, 2. демонстративность, кокетливость, 3. погруженность в себя, 4. агрессивность, 5. амбиции 5

Наташа С. 1. озабоченность отношениями с другими, внешним видом, кокетливость, желание демонстрировать себя, 2. погруженность в себя, 3. презрение, 4. изощренность 4

Ваня Н. 1. агрессивность, 2. грубость, черствость, 3. проблемы в общении 3

Яна Г. 1. грубость, черствость, 2. дерзость, 3. озабоченность отношениями с другими, внешним видом 3

Саша С. 1. слабость и нерешительность, 2. агрессивность, 3. грубость, черствость, 4. чувство унижения и малоценности, 5. формальные контакты 5

Алексей Е. 1. грубость, черствость, 2. дерзость, 3. враждебность, 4. компенсация слабости 4

Миша Н. 1. слабость и нерешительность, 2. чувство унижения, малоценности 2

Александр И. 1. озабоченность отношениями с другими, 2 слабость, нерешительность 2

Ира П. 1. озабоченность отношениями с другими, внешним видом, 2. кокетливость, желание демонстрировать себя, 3. слабость и нерешительность, 4. конфликтность, 5. осторожность, 6. потребность в защите 6

Таня М. 1. потребность доминировать, 2. кокетливость, стремление демонстрировать себя, 3. грубость, черствость 3

При рассмотрении трудностей в общении, определяемых по характеру рисунков, можно заметить, что у некоторых детей эти трудности имеют более простой, непротиворечивый характер, они как бы однонаправлены. А у других детей эти трудности противоречивы. В таблице противоречивые проблемы общения у детей выделены курсивом.

Например, трудности в общении Юры С. (7 лет) не имеют внутренних противоречий: «чрезмерная осторожность, защита». То же и у Миши Н. (15,5 лет) - «слабость и нерешительность» и «чувство унижения, малоценности», а также - у Насти Я., Никиты Б., Егора С. и у других ребят. В то же время у других школьников трудности носят внутренне противоречивый характер. Например, Алеша Д. (7 лет): «кокетливость, желание демонстрировать себя» и тут же «чувство унижения и малоценности». Или Алексей Е. (13,9 лет) - «грубость, черствость, дерзость, враждебность», и тут же «компенсация слабости и нерешительности». Вполне понятно, что во втором случае противоречивость сферы общения

не может не накладывать отпечатка на характер дружеских отношений и на то, какое они занимают место в формирующемся самосознании ребенка.

Мы подсчитали среднее количество проблем общения, диагностированных с помощью рисунков, у тех ребят, чьи проблемы не имеют внутренних противоречий, и тех, чьи проблемы общения противоречивы. Эти данные приведены в табл. 3. Там же содержатся и данные балльных оценок качеств друга, выделенных детьми.

Таблица 3

Данные по проблемам общения и балльные оценки качеств друга

Дети с непротиворечивыми Дети с противоречивыми

проблемами общения проблемами общения

Оценка каче- Число Оценка каче- Число

Ребенок ства друга проблем Ребенок ства друга проблем

в баллах общения в баллах общения

Настя Я., 7 лет 2 1 Алеша Д., 7 лет 2 1

Юра С., 7 лет 1 0 Вова Я., 7 лет 3 0

Никита Б., 7 лет 2 1 Влад Л., 7 лет 3 4

Егор С., 7 лет 2 1 Рома С., 10 лет 3 1

Ксения Л., 7 лет 2 1 Оля С., 10 лет 2 1

Наташа Г., 8 лет 1 0 Яна Д., 12,5 3 1

Юля А., 8 лет 1 2 Леонид Е., 13,7 3 4

Юля Ш., 8 лет 1 2 Алена М., 13,9 3 2

Катя М., 13,9 лет 3 2 Таня В., 14,3 3 3

Миша Н., 15,5 лет 2 1 Ваня К., 14,4 5 2

Александр И., 15,5 2 2 Аня Л., 14,4 3 5

Марина С., 14,5 5 6

Наташа С., 14,7 4 2

Ваня Н., 14,9 3 2

Яна Г., 14,11 3 3

Саша С., 15 лет 5 4

Алексей Е., 15,4 4 5

Ира П., 15,8 6 6

Таня М., 15,9 3 6

Среднее 1,63 1,18 Среднее 4,7 3,05

Из таблицы видно, что, во-первых, большая часть младших детей (7-8 лет) имеет не противоречивые, а более простые трудности общения. В то же время у некоторых семилеток (Алеша, Вова, Влад), а также у десятилетних Ромы и Оли трудности в общении противоречивы.

Большинство подростков в нашей выборке имеют противоречивые трудности общения, но у некоторых из них (Катя, Миша,

Александр) трудности непротиворечивы. Значит, поставить противоречивость трудностей общения в прямую связь с возрастом невозможно.

Второе - это тот факт, что у ребят с противоречивыми трудностями в общении существенно выше как средняя по группе балльная оценка выделенного ими качества друга, так и количество трудностей в общении, диагностированных по рисунку. Мы подсчитали для этих данных критерий Q Розенбаума. Оказалось, что Q эмпирическое (при сравнении балльных оценок качеств друзей у детей с противоречивыми и непротиворечивыми трудностями в общении) равно 23, т. е. различия для двух выборок достоверны на уровне р < 0,01. При сравнении количественного показателя трудностей в общении (по рисунку) Q эмпирическое равно 10, значит, различия также достоверны на уровне р < 0,01.

Мы отдаем себе отчет в том, что эта разница связана во многих случаях с различным возрастом наших респондентов. Вместе с тем именно в аспекте возрастного развития дружеских отношений, их особенностей и места в жизни школьников и является очень интересной тенденция к нарастанию противоречивости проблем, связанных с общением, с одной стороны, а с другой - возникающая взаимосвязь между сложностью и рефлексивностью выделяемых у друзей качеств и количества трудностей в общении, диагностируемых по рисунку.

При вычислении коэффициента корреляции Пирсона (взаимосвязь между количеством проблем в общении и балльной оценкой выделяемых у своего друга качеств) оказалось, что он равен примерно 0,67, т. е. для данной выборки взаимосвязь достоверна на однопроцентном уровне.

Иными словами, чем более осмысленны, глубоки, рефлексивны дружеские отношения ребенка, тем больше проявляется в его рисунке и проблем, связанных с общением. Это, конечно, связано с возрастом детей, но есть индивидуальные вариации. Мы отдаем себе отчет в том, что наша выборка - разновозрастна, поэтому нарастание в ней в связи с возрастом, с одной стороны, уровня осознанности и глубины дружеского общения, а с другой - количества проблем, связанных с этим общением, закономерно и легко объяснимо. В связи с этим мы вычислили коэффициенты корреляции между данными двумя рядами показателей (балльные оценки качества друзей и количество проявившихся в рисунке трудностей общения) отдельно для младших школьников и для подростков.

Выяснилось, что для выборки младших школьников (13 человек) эти два показателя не связаны достоверно, а для выборки подростков (17 человек) они связаны с однопроцентной достовер-

ностью. Таким образом, взаимосвязь между показателями общей выборки, статистически достоверная, задается в основном взаимосвязью данных показателей у подростков, т. е. относительно однородной по возрасту частью выборки.

В. Результаты, полученные на подростковой выборке

Как мы уже упоминали, для подростковой части выборки мы выполнили подсчет балльных оценок качеств друзей, суммируя баллы трех названных ребятами качеств. Таким образом, у нас получился обобщенный количественный показатель «качества друга», являющийся суммой трех балльных оценок. Некоторые ребята выделяют все три качества друга какого-то определенного типа (например, все три качества - внешние, как у Вани Н. и Наташи С., или все три - эпатажные, нарочито вызывающие, как у Саши С. и Леонида Е.).

У других же школьников разброс глубины и содержательности качеств друга чрезвычайно велик. Например, Ира П. два качества друга выделяет такие, которые имеют явное отношение к юношескому, задушевному, рефлексивному общению. Эти качества - «может выслушать» и «отзывчивая». А третье выделенное ею качество -обобщенно-абстрактная позитивная характеристика, «веселая». Правда, возможно, что в данном случае «веселая» - это содержательная характеристика, рисующая отличие подруги от других людей.

Характерным для подростковой выборки оказалось выделение «внешних» качеств друзей. Некоторые подростки (Ваня Н., Катя М., Наташа С., Ваня К.) выделили только такие качества и никаких других. Всего ребята выделяли внешние качества друзей 18 раз.

Для трех мальчиков (Миша, Саша и Леонид) оказалась очень существенной возможность привлечь к себе внимание посредством упоминания демонстративно плохих, асоциальных качеств своих друзей. При этом в реальности эти друзья не обладают этими негативными особенностями. Такое стремление шокировать взрослых, поразить их своей «крутизной» и «лихостью» - характернейшая черта подросткового возраста.

Другой подросток, Леонид Е., два качества своего друга описал как вредные привычки (пьет, курит). Это можно рассматривать как проявление антисоциальных тенденций, поскольку неодобрительное отношение общества к курению подростков хорошо известно. В то же время курение и употребление алкоголя в глазах многих подростков являются признаками взрослости, так что указание на них как на отличительные черты своих друзей носит демонстративный характер и свидетельствует пусть не о самом желательном, но о довольно обычном проявлении возрастного новообразования - чувства взрослости.

2. Диагностика личностных и групповых базовых потребностей Для определения степени удовлетворенности пяти типов главных потребностей мы подсчитывали сумму баллов по пяти соответствующим шкалам. Результаты представлены в табл. 4.

Таблица 4

Ранговые места разных видов мотивации

М е с т о

Ребенок

1 2 3 4 5

Алена М. М СЦ СВ Б ПР

Ваня Н. М Б ПР СВ СЦ

Яна Г. М ПР СЦ СВ Б

Алексей Е. СЦ ПР + Б ПР+Б М СВ

Аня Л. М ПР СВ Б СЦ

Катя М. М Б + СЦ Б+СЦ ПР СВ

Наташа С. СВ Б + М Б+М ПР СЦ

Таня В. Б М СЦ СВ ПР

Леня Е. СЦ Б СВ ПР М

Яна Д. СВ СЦ М ПР Б

Миша Н. СВ М ПР СЦ Б

Марина С. СЦ М СВ Б ПР

Ваня К. М СЦ Б + СВ Б+СВ ПР

Ирина П. М ПР Б СВ СЦ

Таня М. СВ СЦ ПР М Б

Александр И. СВ + ПР СВ + ПР Б + М Б + М СЦ

Саша С. М + СВ М + СВ СЦ ПР Б

М - материальные потребности; Б - потребности в безопасности; СЦ - социальные (межличностные) потребности; ПР - потребности в признании; СВ - потребности в самовыражении.

В табл. 5 эти же результаты даны в обобщенном виде.

Таблица 5

Количество детей, поставивших разные виды мотивации на разные ранговые места

Базовые потребности 1 место 2 место 3 место 4 место 5 место

М - материальные потребности Б - потребности в безопасности СЦ - социальные потребности Пр - потребности в признании СВ - потребности в самовыражении 8 детей 1 ребенок 3 детей 1 ребенок 6 детей 5 детей 5 детей 6 детей 2 детей 2 детей 2 детей 3 детей 6 детей 5 детей 1 ребенок 4 детей 3 детей 3 детей 6 детей 1 ребенок 5 детей 5 детей 4 детей 1 ребенок

Материальную потребность поставили на первое место 8 подростков. Потребность в самовыражении поставили на первое место почти столько же детей (6 человек), что и материальное стимули-

рование. Это закономерно, так как мы имеем дело с детьми, занимающимися в творческих коллективах. Социальные потребности оказались на первом месте только у трех детей. Потребность в признании и в безопасности вывели на первое место только по одному подростку. Таким образом, у подростков в большей степени доминируют материальные потребности, затем следуют потребности в самовыражении, социальные потребности и на последнем месте находятся потребность в признании и потребность в безопасности.

Количественная обработка данных

Как уже говорилось, мы разработали способ количественной обработки результатов данной методики. Для каждого подростка было получено два показателя, которые мы назвали индексом потребности в общении и индексом потребности в самовыражении.

В табл. 6 отражены данные по индексам потребности в общении и потребности в творческом самовыражении по нашей подростковой выборке (17 человек).

Таблица 6

Индексы потребностей в общении и самовыражении

Ребенок Индекс потребности Индекс потребности

в общении в самовыражении

Яна Д. 48 52

Леонид Е. 51 44

Алена М. 42 43

Катя М. 44 37

Таня В. 39 36

Ваня К. 44 41

Аня Л. 39 46

Марина С. 46 44

Наташа С. 40 46,5

Ваня Н. 36 39

Яна Г. 44 46

Саша С. 43 45

Алексей Е. 53 41,5

Миша Н. 43 52

Александр И. 49 51

Ира П. 38 43

Таня М. 51 54

Из таблицы видно, что у одних подростков индекс потребности в общении и индекс потребности в творческом самовыражении близки друг к другу (Алена М., Саша С., Александр И.), а у других они существенно различаются. При этом у одних более высоким является индекс потребности в общении (Леонид Е., Катя М., Алек-

сей Е.), а у других, напротив, заметно выше индекс потребности в творческом самовыражении (Яна Д., Наташа С., Аня Л., Миша Н.).

Лишь у немногих подростков мы нашли высокие значения индекса потребности в самовыражении. По сути дела, индексы, превышающие планку в 50 (напомним, что индекс может колебаться от 35 до 55, так что высокими мы считали индексы, если они превышали 50, а низкими - если не достигали 40), мы увидели только у четырех подростков (Яна Д., Миша Н., Александр И., Таня М.). Удивительно, что у подростков, занимающихся дополнительно, по собственному желанию, в творческих коллективах, так редко встречается ярко выраженная потребность в творческом самовыражении. Правда, высокий индекс потребности в общении встречается еще реже - всего 3 раза (у Леонида Е., Алексея Е., Тани М.). Преобладают же у ребят средние значения обоих индексов.

Ниже мы сопоставим полученные нами индексы потребностей в общении и творческом самовыражении с данными других методик.

3. Методика «Транспектива»

Первая часть методики - отношение к прошлому и будущему

В табл. 7 приведены данные, полученные при проведении первой части данной методики - «незаконченные предложения», отражающие отношение подростков к прошлому и будущему.

Таблица 7

Отношение подростков к прошлому и будущему

Ребенок Баллы Уровень

Яна Д. 17 II

Леонид Е. 18 II

Алена М. 10 II

Катя М. 14 II

Таня В. 13 II

Ваня К. 14 II

Аня Л. 17 II

Марина С. 15 II

Наташа С. 21 II

Ваня Н. 17 II

Яна Г. 12 II

Саша С. 23 II

Алексей Е. 21 II

Миша Н. 12 II

Александр И. 4 III

Ира П. 8 III

Таня М. 19 II

У абсолютного большинства подростков из нашей выборки был зафиксирован вполне благополучный, средний, адекватный

реальному положению вещей второй уровень восприятия своего прошлого и будущего. Только двое подростков (Александр И. и Ира П.) относятся к своему будущему и прошлому с большей настороженностью, с тревогой и неуверенностью.

Напомним, что первая часть методики представляет собой незаконченные предложения. Мы проанализировали содержание предложений, получившихся у детей, частоту упоминаний в них разных сторон жизни, в том числе общения со сверстниками и творческого самовыражения.

По нашим данным, общение со сверстниками занимает в мыслях подростков не такое уж большое место. Если упоминаний об общении с родителями оказалось 22, то высказываний о взаимодействии со сверстниками (и с друзьями вообще, и со сверстниками противоположного пола) набралось всего 17. Еще 7 высказываний касались обобщенных взглядов на общение с другими в прошлом и будущем, их трудно отнести к общению только со сверстниками или только с родителями.

Достаточно редко упоминалось при завершении предложений что-либо связанное с интересами, увлечениями, самореализацией. Четверо подростков ни словом не упомянули о каких-либо интересах. Еще пятеро дали по одному завершению фразы, которые можно с некоторой натяжкой связать с их творческими планами и увлечениями. Пожалуй, только одна девочка, Яна Д., дала высказывание, действительно касающееся ее творческих планов: «В будущем я мечтаю... дальше заниматься танцами».

У трех девочек встретилось по два упоминания об их планах на будущее. Это довольно глобальные, направленные в неопределенно далекое будущее радужные представления: «Когда-нибудь я... изменю окружающий меня мир» (Таня М.), «В будущем я мечтаю... стать великим политиком в нашем государстве», «Когда-нибудь я... проведу школьную реформу» (Ира П.). У четверых ребят мы нашли по три упоминания каких-либо планов (Саша С., Алексей Е., Леонид Е., Катя М.). При этом у Саши и Алексея все три окончания фраз относятся к прошлому. А у Леонида все три фразы касаются планов на будущее, причем вполне конкретных: «В будущем я мечтаю... работать на МАЗе-Интернационал со своим папой» и т. п.

Катя М. дала три завершения фраз, говорящие о наличии интересов и творческих планов. Она пишет: «В будущем я мечтаю... стать журналисткой или певицей», «Когда я буду взрослой... я поеду в дальнее путешествие», «То, о чем я мечтала в прошлом... завести много животных». Здесь мы видим то, что Л.С. Выготский называл «доминантой дали», «доминантой романтики». И наконец, двое ребят дали по четыре подобных высказывания. Это Аня Л. и

Ваня К. При этом у Вани высказывания касаются исключительно самореализации в автоделе и вождении, а у Ани относятся к обучению музыке и носят то эмоционально-позитивный, то негативный характер.

Все это говорит о том, что у подростков из нашей выборки за редким исключением (Катя М. и отчасти Леонид Е.) отсутствуют выраженные интенции к творческому саморазвитию. Их личностные проекции, связанные с этой стороной человеческой жизни, носят характер либо туманных и масштабных представлений о своей будущей значимости, либо сообщений об очень конкретных предпочтениях, не имеющих тенденции к развитию. Недаром Леонид Е., явно уже определившийся с будущей профессией (мальчик хочет, как и его отец, сталь водителем-дальнобойщиком), пишет: «Когда я думаю о своем будущем... мне кажется, будущее уже наступило».

Характерным является еще один факт. Выполнение задания первой части методики «Транспектива» предваряется пробным этапом. На бланке даны две пробные незаконченные фразы: «Каждый день... » и «Мне нравится...». Выяснилось, что при заканчивании этих пробных фраз большая часть наших подростков (12 человек из 17) хотя бы в одном случае из двух упомянули свои увлечения и творческие занятия, причем их список был много разнообразнее, чем в основной части задания. Здесь были и занятия танцами, и разные виды спорта, и компьютерные игры, и техника, и обобщенный «кружок». Ничего похожего в основной части задания не было.

Создается впечатление, что при установке на пробу, на ту часть задания, которая не учитывается, дети ориентируются на свои интересы. В отличие от этого при выполнении основной части задания они всерьез думают о своей жизни, о прошлом и будущем и не принимают во внимание внешкольные увлечения, считают их чем-то, не заслуживающим внимания.

Понятно, что дети чаще всего не относятся к занятиям в художественных коллективах как к будущей профессии, что в большинстве случаев адекватно. Беда в другом: подростки вообще не догадываются о том, что их будущая профессиональная деятельность может быть связана с чем-то, что им нравится, что может доставлять удовольствие.

При этом дети, почти все без исключения, пишут о своем будущем как о весьма благополучном и успешном в профессиональном плане. Они мечтают «сделать бизнес» и одновременно «стать военным» (Алексей Е.), «выйти замуж и устроиться на хорошую работу» (Алена М.), «жениться, заиметь ребенка-мальчика» (Ваня М.), «устроиться в жизни более комфортно, чтобы продолжать в ней

пребывание» (Таня М.), «работать на престижной работе, окончить институт» (Яна Г.). Все эти мечты остаются совершенно абстрактными, и занятия ребят не имеют к ним не малейшего отношения.

В табл. 8 приводятся данные по второй части методики «Транс-пектива», диагностирующие отношение подростков к настоящему.

Таблица 8

Восприятие подростками настоящего

Ребенок Баллы Уровень

Яна Г. + 1 II

Аня Л. + 1 II

Алексей Е. + 1 II

Таня М. II

Марина С. II

Ира П. + 1 II

Саша С. +1 II

Ваня К. +1 II

Яна Д. +2 II

Леонид Е. +3 III

Наташа С. -2 IV

Катя М. +1 II

Ваня Н. +1 II

Александр И. +1 II

Миша Н. +2 II

Алена М. +1 II

Таня В. +3 III

По второй части методики у Александра И. и Иры П. оказался вполне благополучный второй уровень, но зато выявились другие подростки, которые не принимают собственное настоящее, либо сильно ориентируясь на будущее (Таня В., Леонид Е. - третий уровень), либо страшась взросления, желая вернуться в детство (Наташа С., четвертый уровень).

Обсуждение результатов

Для получения более ясной картины данных подростковой выборки мы составили сводную таблицу, в которой результаты трех методик приведены все вместе.

Мы вычислили коэффициенты корреляции Пирсона между рядами показателей. В результате выявилась взаимосвязь на пятипроцентном уровне между показателем балльной оценки первого выделенного качества друга (вероятно, самого важного) и числа проблем общения, диагностированных по рисунку «портрет друга». Иными словами, чем выше балл выделенного подростком главного качества его друга, тем больше трудностей при общении он испытывает.

Таблица 9

Количественные показатели по трем методикам для выборки подростков

Оценка Проблемы Транс- Транс- Общение Творческ. Индекс Индекс

качества в обще- пектива пектива по незак. самовы- потреб- потреб-

друга нии по 1 часть 2 часть предлож.* раж. по ности ности

Ребенок в баллах рисунку (балл) (мм) незакон- в обще- в само-

(3) ченным нии выра-

предло- жении

женям

Миша Н. 9 2 12 2 3 1 43 52

Алексей 16 4 21 1 0 3 53 41,5

Ваня Н. 6 3 17 1 3 0 36 39

Александр 14 2 4 1 4 0 49 51

Яна Г. 12 3 12 1 3 1 44 46

Яна Д. 6 3 17 2 2 2 48 52

Таня В. 10 3 13 3 12 0 39 36

Катя М. 6 3 14 1 4 3 44 37

Марина 14 5 15 -1 5 1 46 44

Алена М. 10 3 10 1 3 1 42 43

Наташа 6 3 21 -2 8 0 40 46,5

Аня Л. 13 3 17 1 2 4 39 46

Леонид 12 3 18 3 9 3 51 44

Саша С. 12 5 23 1 1 3 43 45

Таня М. 17 3 19 -1 3 2 51 54

Ира П. 13 6 8 1 4 2 38 43

Ваня К. 6 5 14 1 3 4 44 41

* Хотя мы в процессе обработки данных анализировали общение ребят по отдельным категориям (см. выше) - общение со сверстниками, со сверстниками противоположного пола, с родителями, но при статистической обработке никаких значимых корреляций, связанных с этим показателем, не выявилось, и мы приводим здесь суммарный показатель.

Еще один коэффициент корреляции, статистически значимый на пятипроцентном уровне, свидетельствует о закономерном характере взаимосвязи между балльной оценкой качеств друга, выделенных подростками, и индексом потребности в общении, вычисленным на основании анализа данных методики на определение базовых потребностей. Этот коэффициент обозначает, что чем выше у ребенка уровень осознания своих дружеских отношений со сверстником, тем выше в его индивидуальном профиле мотивации место социальных, межличностных потребностей.

Выводы

1. У школьников 7-15 лет были выявлены 8 уровней осмысления своего отношения к другу. Эти уровни в целом являются онто-

генетическими, т. е. у младших детей преобладают низшие из них, а у старших - высшие. Вместе с тем даже у самых младших (семилетних) встречается отношение к другу, которое можно отнести к среднему (четвертому) уровню, а у старших подростков встречается недифференцированно-позитивное отношение к другу, характерное для младших школьников.

2. Уровень отношения к другу по выборке из 30 школьников разного возраста достоверно взаимосвязан с количеством трудностей в общении, диагностируемых по проективному рисунку «портрет друга» (р < 0,01). При этом в отдельно взятой части выборки младших школьников (п = 13) эта взаимосвязь не достигает уровня значимости, а в подростковой выборке (п = 17) уровень значимости однопроцентный.

3. У части детей (и младших школьников, и подростков) характер трудностей в общении, диагностируемых по проективному рисунку, более простой, однонаправленный. У другой части детей (и младших школьников, и подростков) характер трудностей в общении более сложный, противоречивый.

4. Подгруппы школьников с противоречивыми и непротиворечивыми трудностями в общении различаются (р < 0,01) по количеству трудностей в общении: оно выше у детей с противоречивыми трудностями.

5. Подгруппы школьников с противоречивыми и непротиворечивыми трудностями в общении достоверно различаются (р < 0,01) по балльной оценке качеств друга: она выше у детей с противоречивыми трудностями.

6. Выявилась статистически достоверная (р < 0,05) взаимосвязь между балльной оценкой качеств друга, выделенных подростками, и индексом потребности в общении, вычисленным на основании анализа данных методики на определение базовых потребностей.

Полученные результаты дают содержательную картину развития и осмысления детьми школьного возраста своего отношения к другу. Это развитие идет от недифференцированного, эмоционально-положительного и простого отношения к более сложному, противоречивому, преодолевающему многие трудности и ориентирующемуся на внутренние, содержательные качества своих друзей. Для высших уровней характерна рефлективность процесса общения, а также общего с другом способа личностного самоопределения.

Примечание

Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. М.: Институт Психиатрии, 2002.