Порядок как устойчивый социокультурный код публично-властной организации

Мамычев Алексей Юрьевич, Филиппова Мария Константиновна ПОРЯДОК КАК УСТОЙЧИВЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ...

УДК 321.01

ПОРЯДОК КАК УСТОЙЧИВЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОД ПУБЛИЧНО-ВЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

© 2016

Мамычев Алексей Юрьевич, доктор политических наук, кандидат юридических наук, заведующий кафедры

«Теория и история российского и зарубежного права» Филиппова Мария Константиновна, аспирант очной формы обучения, ассистент кафедры «Теория и история российского и зарубежного права» Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Аннотация. В статье порядок анализируется как комплексный и сложной феномен, выступающий социокультурным кодом развития публично-властной организации, присущий любой общественной системе. В работе прослеживается формирование идеи порядка, ее мифологические и рациональные интерпретации, а также систематизируются и выделяются современные подходы к пониманию последнего. Кроме того в содержании работы формулируется авторская трактовка политико-правового порядка, адекватная современным политико-правовым процессам. При этом политико-правовой порядок рассматривается как социальное явление, основанное на политических, правовых нормах, идеях, ценностях и идеалах, обеспечивающее устойчивую институциональную организацию общества, обеспечивающее упорядоченность и воспроизводство социальных отношений и отражающее специфику, закономерности развития социально-культурной системы конкретной социальной целостности.

Ключевые слова: государственная власть, институты, культура, общество, политика, порядок, право, публично-правовая организация, социокультурный код, государство, менталитет, подход, анализ, политический порядок.

ORDER AS A SUSTAINABLE SOCIO-CULTURAL CODE OF PUBLICLY-IMPERIOUSLY

© 2016

Mamychev Alexey Yurevich, Doctor of Political Sciences, PhD, Head of the Department

"Theory and History of Russian and international law" Filippova Maria Konstantinovna, a graduate student of full-time training, the department "Theory and History of Russian and international law" assistant Vladivostok State University of Economics and Service

Abstract. The article analyzes the procedure as a complex and complicated phenomenon, projecting social and cultural development of the code of public power organization inherent in any social system. The paper traces the formation of the order of ideas, its mythological and rational interpretation and systematized and distinguished modern approaches to the understanding of the latter. In addition, the content of the work is stated author's interpretation of the political and legal order, adequate to modern political and legal processes. In this political and legal order is seen as a social phenomenon based on political, legal norms, ideas, values and ideals, ensuring stable institutional organization of society, ensuring an orderly and reproduction of the social relations and reflects the specificity, regularities of socio-cultural system of a particular social integrity.

Keywords: government, institutions, culture, society, politics, order, law, public law organization, socio-cultural code, the state, the mentality, the approach, analysis of the political order.

Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Обращаясь к проблематике политического порядка, отметим, что какую бы точку мы ни взяли на исторической оси координат, везде власть разворачивается во всем многообразии её вариаций, существует в том или ином социальном контексте, тем не менее она всегда имеет некоторую основу, инвариантность, которая заключается в том, что власть всегда оформляется через порядок, организующий хаос социально-политической жизни, устанавливает соразмерности для борющихся сил.

Так, например, сущность и принцип порядка понимался в Древней Греции как особое расчерченное и сбалансированное существование всех вещей в мире. Он (порядок) вытесняет за свои границы хаос (воспринимающийся как «не-бытие», где все растворяется и перемешивается), не давая ему прорваться в упорядоченное пространство бытия. В древней мифологии космический порядок вообще воспринимается как пространство, в котором все вещи организованы и упорядочены, в чем имеют, соответственно, своё существование (артикуляцию в социальном бытии). В силу этого порядок учитывает различные проявления хаоса, который стремится прорваться в «упорядоченное пространство» как через внешние границы (греки считали, что космос окружен «не-бытием», т.е. хаосом, в рамках которого ничего не может существовать!), так и через внутренние конфликты [1]. Поэтому одной из главных функций власти всегда будет упорядочение социальных отношений, а представления о власти буду совпадать с моральным и духовным видением порядка, затрагивающим глубинные архетипы ментального сознания.

Как отмечал Л.А. Тихомиров, «факт власти является

совершенно неизбежно как прямое следствие психической природы человека. Цели, которые при этом ставит себе властвующий, могут быть самыми разнообразными. Но как только проявление власти получает общественный характер, её главной целью становится создание и поддержание «порядка». За некоторым достижением этой задачи - та же власть получает задачу придать порядку нравственный характер, сделать его орудием осуществления "правды"» [2, с. 17].

В постнеклассической науке ставится под сомнение традиционное восприятие порядка, как нечто уходящего, «ускользающего» от современной специфики публичного взаимодействия. Однако мы считаем, что порядок выступает социокультурным кодом развития публично-властной организации [3], имманентным свойством любой общественной системы. В рамках настоящей статьи мы предлагаем проанализировать различные подходы к пониманию порядка и сформулировать его трактовку, адекватную современным политико-правовым процессам.

Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Многие исследователи властной проблематики соглашаются с тем, что власть своим возникновением предшествует и государству, и, соответственно, политической жизни общества, её глубинные истоки лежат еще в мифологии . «Именно мифология как первичная, еще нерасчлененная форма культуры, пластичная модель миропонимания и соци-орегуляции определяла, наполняла, - как замечает А. Мордовцев, - глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, включающий и бессознатель-

Мамычев Алексей Юрьевич, Филиппова Мария Константиновна ПОРЯДОК КАК УСТОЙЧИВЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ...

ные элементы, формировала совокупность готовностей, установок и предрасположенностей индивидов или социальных групп действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом» [4,с. 104].

Отметим, по заключению многих исследователей, к позиции которых мы присоединяемся, появление власти как социального феномена можно отнести к первоосновам бытия, поскольку власть определяет и организует человеческое существование, подобно космическому (божественному установлению) порядку, природным законам и т.п. [5]. Осознание этого порядка в пределах определенной ментальности обусловливает процесс социального конструирования, нормирования, т.е. формирования фундамента социальной общности, принципы развития межличностных отношений и механизмы самосохранения его целостности.

Несомненно, этот процесс - расчерчивания социального бытия (а последнее возможно только в определённой упорядоченности вещей и людей) - происходит с помощью мифа, т.к. социальное сознание структурировалось мифом, который, в свою очередь, является структурным образом архетипического порядка [6]. Именно этому контексту обязано своим возникновением властвующее начало, т.к. всюду власть осмыслялась одновременно в качестве и мироустроительного начала [7]. Какой бы древний миф мы ни взяли, везде исходным (началом) является хаос, в рамках которого ничего не существует, и лишь его структурирование делает возможным существование духовного и материального миров [8].

Формирование целей статьи (постановка задания). Порядок, выражающий определённую справедливость, есть образец, идеал, архетип, который очень редко подвергается подвижкам, несоблюдение его пагубно для всех. Власть же - это способ его (порядка) реализации, оживления в неустойчивой социально-политической практике. Истоки подобных мифологизированных представлений о природе власти базируются, как видно, на архаических структурах сознания, которое закрепляло в каждом конкретном социуме свою интеллектуально-символическую традицию (т.е. когда властное мышление закреплялось преимущественно в символических формах, создавая и трансформируя не столько аргументированные идеи, сколько образы социального порядка и самой специфики власти).

При всём богатстве и разнообразии мифов (созданных и «проживаемых» той или иной общностью) можно выделить и общий для всех них стержень: властвующее начало воспринимается как механизм регуляции и общения между сакральным и мирским мирами, а также как инструмент упорядочения жизни и общности людей. Причем власть в мифе воспринималась в двух плоскостях, которые, в свою очередь, отражают динамику и противоречивость её развития.

Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Во-первых, она рассматривается как статическая упорядочивающая, сохраняющая и, соответственно, подавляющая сила. Так, всякое переступание установленных пределов воспринимается как нарушение закрепленного порядка и ритма сосуществования (не только человека с человеком, но и человека с природным и сакральным мирами), внесение в социальную жизнь хаоса, который угрожает не только социальной жизни общности, но и в целом космическому порядку. И поэтому властвующее начало должно было бороться с этим социальным злом, ибо самым страшным злом считалось все то, что грозит несчастием и гибелью общности [9]. Следовательно, чтобы сохранить социальную общность, индивиды вынуждены вступать во властные отношения, помещать себя в некоторые границы/пределы, жестко следовать «правилам игры» и, скажем больше, должны мыслить определенным образом, где особенность/ правильность мышления есть способ приспособиться к

установленному порядку, быть социально позитивным членом социальных отношений. Нарушение последнего чревато для каждого из вступивших во властные отношения утратой возможности самоидентификации и социальной смертью вообще.

Во-вторых, власть понималась как высвобождающая, преобразовывающая сила, т.е. власть здесь связана с произволом (самовластие), с выбором и волеуста-новлением. В этом смысле власть, в данном контексте, наделяется динамическим характером. Это своего рода трансгрессия (феномен перетекания за предел, который мыслится в качестве непереходимого в силу своей табу-ированности в той или иной культурной традиции), связанная с переходом за границы сложившихся представлений и рамок социальной упорядоченности и ведущая к синергии новых, модифицированных опор общности.

Таким образом, власть в данном контексте позволяет совершить «обряд перехода» от одной ритуально закрепленной иерархии ценностей к некоторой другой конфигурации социальных практик, устанавливающей затем иную систему ценностей (адекватную каким-либо важным в определенный момент социальным, природным факторам). Заметим, что вначале это была лишь божественная прерогатива (которая реализовывалась, например, через знамения, природные катаклизмы и т.п.), затем правом на «социальную трансформацию» наделяются и её представители/посредники в мире людей, которые царствовали, проводили божественную волю на земле.

Два вышеозначенных подхода к основам власти, как видно, базируются на принципе силы (потенциальной и действенной). Однако понимание власти как силы или как отношения разновекторных сил или волевых устремлений хотя и имеет свою научную ценность, тем не менее еще не отражает в явном виде её социальный характер, её организующую и упорядочивающую функцию, скорее такое понимание лишь онтологизирует последнюю. Более того, властные отношения, которые мыслятся исключительно как отношения социальных сил и ресурсов (политических, экономических, символических и т.п.), это реальность, лишенная какого-либо внутреннего единства, своего рода Гоббсова «война всех против всех».

Таким образом, обращение исследователей к категории «порядок» неслучайно, ибо последний отражает интеллектуальные поиски социальных и мировоззренческих опор целостности общества, интегративных ценностей и норм, позволяющих гармонизировать общественные отношения для преодоления хаоса, выхода из кризиса, обретения стабильности и прогностичности общественных отношений. Как правило, с этим понятием связывают упорядоченность социально-политической жизни, закономерности социального развития, урегу-лированность важнейших сфер человеческого общежития за счет социально-культурных, политических и правовых средств. П. Бергер и Т. Лукман отмечают, что «человеческое существование помещено в контекст порядка, управления, стабильности», а хаос, трансгрессия, бифуркация - это лишь качественное изменение самого порядка [10, с. 87].

Причем порядок - «это не жесткая конструктивность некоего омертвевшего костяка, а гибкая структурированность живого социального организма, открытого для позитивных трансформаций, имеющего высокий коэффициент сопротивляемости различным энтропийным воздействиям внешнего и внутреннего характера» [11]. Наиболее полным и уместным для данного исследования нам видится определение порядка, которое дал С. Ожегов, рассматривающий последний в различных смысловых перспективах: в институциональном - «правильное, налаженное состояние, расположение», в регулятивном - «правила, по которым совершается что-либо», в функциональном - «последовательный ход каких-либо событий», в традициональном, идейном пла-

Мамычев Алексей Юрьевич, Филиппова Мария Константиновна ттшт^кш

ПОРЯДОК КАК УСТОЙЧИВЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ... науки

не - в соответствии с тем, «как было, как принято, как полагается» [12., с. 565].

При этом общие представления о понятии «порядок» преломляются и видоизменяются в тех или иных гуманитарных науках вследствие погружения данного термина в контекст рассматриваемых социальных феноменов. Отсюда вытекают различные модификации социального порядка: экономический, политический, правовой и др. Например, политический порядок определяется как совокупность «правил, создающих благоприятные условия для эффективного и целесообразного функционирования и развития политической системы общества, состояние урегулированности политических процессов» [13, с. 31]. Последний отражает организованную систему стабильного взаимодействия субъектов политики по организации политической власти и достижению значимых политических целей и потребностей.

Причем политический порядок рассматривается в современных исследованиях и как порядок ментальный, «несводимый к своим вещественным составляющим и существующий по большей части в виде социальных представлений, заключенных в каждом социальном агенте». Поэтому в рамках политического анализа ученого, кроме институциональной конфигурации, интересуют также формы осмысления, способы конструирования политической реальности, «субъективные схемы восприятия и оценивания когнитивных и развивающихся структур политического пространства» [14, с. 101].

В рамках правовой системы знаний речь идет в основном о правовом порядке, который выражает идею законности и упорядоченности общественных отношений, задающих определенное состояние общества. Последний понимается как «система общественных отношений, которая устанавливается в обществе в результате точного и неуклонного осуществления предписаний правовых норм» [15, с. 315]. Причем отмечается, что правопорядок - это лишь часть общесоциального порядка, представляющий собой определенное состояние социума, установленное и поддерживаемое правом, в рамках которого отдельные отношения (правоотношения) осуществляются по определенным, установленным государством правилам, отвечающим принципам законности.

Однако при кажущейся очевидности понятия «порядок» существует многообразие позиций по его осмыслению. В этом контексте можно выделить следующие подходы:

- во-первых, этатистский подход, который рассматривает порядок как согласованную нормативно-правовую систему, где правовые нормы логически согласованы и не противоречат друг другу. Порядок представляет собой нормативную систему, выражающую государственную волю и интересы, устанавливающую должный порядок общественных отношений. Весь смысл правового порядка сводится здесь к подчинению индивидуальных интересов и потребностей государственной воли (интересам господствующего класса, нации и т.п.), все действия и представления субъектов выстраиваются согласно известному абстрактному правовому идеалу, установленному государством. Государство становится источником и условием существования порядка как такового;

- во-вторых, коммуникативный (социологический) подход, здесь порядок мыслится как совокупность общественных отношений, упорядоченных на основании социально признанных норм, сложившихся в обществе представлений, привычек, стереотипов, навыков и опыта, которые в значительной мере и определяют его. Политический порядок есть, таким образом, выражение «объективного порядка, посредством которого элементы социального целого интегрируются в тотальное социальное явление» [16, с. 224]. В этом смысле сам политический порядок «можно сравнить с карликом, сидящим на плечах гиганта - общества. Сам по себе карлик 438

бессилен», ибо только общество наполняет политический порядок определенным содержанием, обеспечивая ему силу и эффективность в упорядочении общественных процессов;

- в-третьих, договорной (естественно-правовой) подход, для которого характерна демаркация «естественного порядка» и «гражданского порядка», первый представляет желаемый (должный) идеал социально-политической реальности, а второй - его воплощение в политически организованном обществе. В рамках этого подхода утверждается, что идеал порядка сформировался до становления самого государства, точнее, этот идеал существует до и независимо от политической жизни общества, а государство, различные политические институты и иные институты гражданского общества лишь его воплощают в конкретно-исторической социально-политической реальности. «Неотчуждаемость и неумолимость естественных прав, с одной стороны, и весьма ограниченная способность людей к автономному самообязыванию, с другой, - замечает о сути этого порядка И.А. Ильин, - ведет к организации таких союзов, которые должны устанавливать и ограждать естественный порядок посредством гетерономных правил и поддерживать их соблюдение силою внешнего, общепризнанного, властвующего авторитета. Единая власть, уполномоченная правом и сама подчиненная праву, получает обязанность формулировать естественное право в виде объективно-значащих, общеобязательных правил внешнего поведения (т.е. в виде положительного права)» [17, с. 110];

- в-четвертых, плюралистический подход, рассматривающий порядок как специфическую публичную основу мирного существования фрагментарных социальных реальностей, основанных на плюрализме идей, ценностей и норм. Здесь постулируется многообразие порядков (политико-правовой порядок - метауровень упорядочения иных локальных социальных порядков), свойственных тому или иному институту, организации, иной социальной общности, которые, по своей сути, являются автономными. В определенной сфере жизнедеятельности общества создается собственный порядок на основе свободной конкуренции (в политической сфере

- это конкуренция социально-политических программ, в экономической - рыночная конкуренция, в социальной

- плюрализм идей, мнений, интересов), однако все они зиждутся на политико-правовых основах;

- в-пятых, прагматический подход (рациональный) исходящий из того, что государственная власть является «ядром» политического порядка, без которой последний вообще не мог бы существовать, однако отмечается, что сам порядок зависит от политической культуры общества, влияющая непосредственно на специфику властно-правовых отношений. В этом смысле общество формулирует общие принципы, требования, индикаторы и т.п. порядка, а государственная власть воплощает его и подчиняется ему;

- в-шестых, идеократический подход, обосновывающий, что как власть, так и право порождаются «идео-кратическим элементом», т.е. культурно-нравственным и психологическим состоянием нации, ее верой, духом, идеалами, ценностями и т.п. Другими словами, политический порядок конструируется на основе высших духовных идеалов, которые являются основой реальности, а государственная власть становится инструментом, способом движения к ним.

Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Порядок выступает социокультурным кодом развития публично-властной организации, имманентным свойством любой общественной системы. В настоявшее время этот социокультурный год выражается в правопорядке, который является государственно-властным и публично-правовым явлением. Без суверенной государственной власти, без политико-правового механизма и институтов правовой АНИ: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 4

прядок будет абстрактной категорией, не имеющей ни формальной определенности, ни действенных (эффективных) способов воплощения и функционирования в социальной действительности.

В свою очередь политико-правовой порядок можно рассматривать как властную организацию социума, отражающую политическое устройство конкретного общества. В этом смысле идея политико-правового порядка связана с осмыслением социальной жизни как целого и предполагает отношение к государству как к единой публично-правовой «среде» развития и функционирования властных отношений. Суверенная государственная власть реализует связь различных общественных интересов и потребностей с общим политико-правовым порядком, а также сообразно с ними осуществляет свои функции и направляет развитие политической и правовой системы общества.

Политико-правовой порядок - это основанная на политических, правовых нормах, идеях, ценностях и идеалах институциональная организация общества, обеспечивающая упорядоченность социальных отношений и отражающая специфику и закономерности развития социально-культурной системы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Исаев И.А./ Метафизика Власти и Закона: у истоков политико-правового сознания. М. 1998

2. Тихомиров Л. А./(1998) Монархическая государственность. М.

3. Ovchinnikov A.I., Mamychev A.Y.., Mamycheva D.I. / Sociocultural Bases of State - Legal Development Coding // Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol 6, No 3 S4. May 2015 - Special Issue. 59-67 c.

4. Мордовцев А. Ю. /Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д. 2002

5. Льюкс С./ Власть: радикальный взгляд. М. 2010. Connell R. Gender and Power: Society, the Person and Sexual Politics. Cambridge. 1987. Мамычев А.Ю. Постижение государственной власти: теоретико-методологические проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. № 1. 2004

6. Ovchinnikov A.I., Mamychev A.Yu., Mamycheva D.I. / Socio-cultural foundations of coding state-legal development // Mediterranean Journal of Social Sciences. Vol. 6, № 3. 2015

7. Сапронов П.А. /Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб. 2001

8. Рыбаков Б.М. /Язычество в Древней Руси. М. 1988.

9. Лихачев Д.С. /Избранное: великое наследие; заметки о русском. СПб. 1997

10. Бергер П., Лукман Т. / Социально конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М. 1995

11. Бачинин В.А., Сальников В.П. / Философия права: краткий словарь. СПб. 2000

12. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1990

13. Малько А.В. / Политическая и правовая жизнь России. М. 2000

14. Качанов Ю. / Политическая топология: структурирование политической действительности. М. 1995

15. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. /Теория государства и права. М. 2015

16. Антонов М.В. (2003) Социология права Г.Д. Гуревича // Правоведение. № 2.

17. Ильин И.А. (1993) О Сущности правосознания. Мюнхен, М.

Статья публикуется при поддержке гранта Президента РФ № МД-6669.2016.6

Мамычев Алексей Юрьевич, Филиппова Мария Константиновна

ПОРЯДОК КАК УСТОЙЧИВЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ...