Эконометрическое моделирование взаимосвязи курса рубля и динамики ВВП

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2009. № 2

Ф.С. Картаев1,

аспирант кафедры математических методов анализа экономики экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова

ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ

ВЗАИМОСВЯЗИ КУРСА РУБЛЯ И ДИНАМИКИ ВВП

Статья содержит обзор современных эмпирических исследований взаимосвязи валютного курса рубля и российского ВВП. Приводится описание существующих подходов к моделированию валютных курсов, а также сравнение полученных разными исследователями эмпирических оценок чувствительности выпуска отечественной промышленности к колебаниям курса рубля. Обсуждаются преимущества и недостатки методик получения этих оценок. В работе представлено собственное эконометрическое исследование, позволяющее оценить направление и силу воздействия реального эффективного валютного курса рубля на динамику ВВП и промышленного производства.

Ключевые слова: ВВП, валютный курс, девальвация.

The article contains a review of contemporary empirical investigations of the correlation between the rouble exchange rate and Russian GDP. Description of current approaches to the exchange rates modelling is given, as well as the comparison of different investigators' empirical estimates of Russian industry's sensitivity to the fluctuation of the exchange rate. The advantages and disadvantages of different methodologies of getting these estimates are also described. The author of the article presents his own econometric research that let to estimate the direction and influence measure of the real effective rouble exchange rate on GDP dynamics and industrial output.

Key words: GDP, exchange rate, devaluation.

Решения, принимаемые Центральным банком в области регулирования валютного курса, оказывают воздействие на многие ключевые экономические параметры. Поэтому актуальной теоретической задачей является понимание направления и механизмов взаимосвязи между валютным курсом и уровнем совокупного выпуска национальной экономики. Этой проблеме посвящено большое количество зарубежных и отечественных работ. При этом разные исследователи, используя различные теоретические модели и опираясь на различные эмпирические данные, приходят иногда к диаметрально противоположным выводам. Иными словами, вопрос о характере и степени влияния девальвации на динамику производства и реального ВВП по-прежнему остается открытым.

1 Картаев Филипп Сергеевич, e-mail: kartaev@gmail.com.

Механизм взаимосвязи реального валютного курса и выпуска в краткосрочном периоде достаточно сложен. С одной стороны, принято считать, что реальное ослабление валюты приводит к увеличению стоимости импортируемых товаров относительно товаров, производимых внутри страны, что в свою очередь вызывает импортозамещение и рост отечественного выпуска. С другой стороны, в ряде эмпирических и теоретических работ2 показано, что девальвация национальной валюты может оказывать отрицательное влияние на динамику национального выпуска. Это может происходить в результате действия следующих факторов: роста издержек на импортируемую промежуточную продукцию; сокращения реальных доходов потребителей из-за увеличения цен на импорт; повышения стоимости обязательств, выраженных в иностранной валюте; увеличения неопределенности на валютном рынке и в секторе внешней торговли. Кроме того, колебания курса в любом направлении приводят к возникновению некоторого аналога «издержек меню», т.е. издержек, связанных с возможной необходимостью пересмотра контрактов, выраженных в национальной валюте.

Таким образом, в экономиках разных стран обесценение национальной валюты в зависимости от различных факторов может оказывать разное по направлению воздействие на выпуск.

Между тем этот вопрос особенно важен для России. Кризис 1998 г. ярко показал, что изменения валютного курса рубля весьма сильно влияют на динамику основных макроэкономических показателей. Но стоит отметить, что многие стандартные макроэкономические модели имеют в нашей стране ограниченную применимость из-за невыполнения их базовых предпосылок. Поэтому характер и степень взаимосвязи между курсом рубля и российским выпуском требует дополнительного теоретического и эмпирического исследования. В последние годы появилось очень много исследований по заявленной теме, что также является косвенным подтверждением ее актуальности.

Целью данной статьи является эконометрический анализ взаимосвязи между курсом рубля и российским выпуском. Статья структурирована следующим образом: первая часть представляет собой обзор существующих эмпирических исследований взаимосвязи валютного курса рубля и динамики отечественного выпуска; во второй части содержится эконометрическое исследование автора.

2 Calvo G, Reinhart C. Fixing For Your Life // NBER Working Paper. 2000. N 8006; Easterly W., King R., Levine R., Rebelo S. Policy, Technology Adoption and Growth // Economic Growth and the Structure of Long-Term Development / Ed. by R. Solow, L. Pasinetti. N.Y., 1994; Gylfason Th., Schmidt M. Does Devaluation Cause Stagflation? // Canadian J. of Economics. 1983. November. Vol. 16. P. 641—654.

Обзор эмпирических исследований взаимосвязи валютного курса рубля и российского выпуска

Хронологически первое исследование, в котором приводятся эмпирические факты, говорящие в пользу негативного влияния девальвации рубля на динамику отечественного производства, предложено О. Дынниковой3. Автор разработала теоретическую модель, позволяющую на качественном уровне проанализировать влияние изменения различных экзогенных факторов на равновесные уровни реальных валютного курса и ВВП. Оценки автора показывают, что в 1993—1997 гг. реальное укрепление рубля сочеталось с увеличением агрегированного предложения, предположительно благодаря значительному снижению цен на импортные промежуточные товары. В то же время краткосрочные изменения агрегированного спроса были нечувствительны к краткосрочным изменениям реального обменного курса. Таким образом, суммарное краткосрочное влияние реального укрепления рубля на выпуск оказалось положительным, что может рассматриваться как аргумент в пользу гипотезы о том, что обесценение национальной валюты сокращает выпуск.

В другой работе специалисты Экономической экспертной группы (ЭЭГ) А. Вдовиченко, О. Дынникова и В. Субботин4 на основе данных за 1995—2003 гг. анализируют влияние курса рубля на динамику производства в различных отраслях российской промышленности. Расчеты авторов показывают, что по реакции выпуска на изменения реального обменного курса отрасли промышленности могут быть разделены на 3 группы:

1) проигрывающие при укреплении реального обменного курса: топливная, лесная и целлюлозно-бумажная, химическая и нефтехимическая промышленность, цветная металлургия;

2) нейтральные к изменениям реального обменного курса: пищевая промышленность, машиностроение;

3) выигрывающие при укреплении реального обменного курса: легкая промышленность, черная металлургия.

Впрочем, выпуски всех отраслей неэластичны по валютному курсу. Для экспортно ориентированных отраслей они не превышают по абсолютному значению 0,2.

В более поздней работе ЭЭГ5 делается вывод о том, что при укреплении рубля снижение рыночной доли отечественных товаров

3 См.: Дынникова О.В. Макроэкономические перспективы укрепления рубля и валютная политика: Докл. ЭЭГ. 2000. Июль.

4 См.: Вдовиченко А., Дынникова О., Субботин В. О влиянии реального обменного курса на различные сектора российской экономики. М., 2003.

5 См.: Бланк А., Гурвич Е. Влияние курсовой политики на конкурентоспособность российской экономики. М., 2006.

в постоянных ценах фактически компенсируется положительным влиянием обменного курса на объем их поставок на внутренний рынок. То есть доля отечественных товаров на рынке сокращается, но физический объем их продаж растет (хотя и медленней, чем объем продаж иностранных товаров). Кроме того, в соответствии с расчетами авторов статьи, укрепление рубля не влияет на объемы российского экспорта. Иными словами, нельзя говорить о негативном влиянии укрепления рубля на национальный выпуск.

В работе В. Конторовича6 предпринята попытка при помощи эконометрических моделей оценить взаимосвязь реального валютного курса рубля и динамики промышленного производства с 1992 по 2000 г.

В отличие от большинства исследователей, которые при проведении эконометрических расчетов рассматривали периоды, характеризующиеся более или менее постоянной экономической политикой в отношении валютных курсов и устойчивой внешней средой, В. Конторович использовал временные ряды максимально возможной длины. Ему удалось доказать наличие коинтеграции между реальным курсом и индексом интенсивности промышленного производства (ИИПП), что позволило не переходить к стационарным разностям и получить достаточно хорошие модели даже при небольшом количестве объясняющих переменных. Расчеты В. Конторовича показывают, что увеличение реального курса на 1% с лагом в несколько месяцев сопровождается сокращением ИИПП примерно на 0,2%. Таким образом, делается вывод о том, что укрепление национальной валюты оказывает сдерживающее влияние на динамику отечественного производства.

В ряде отечественных работ анализ влияния реального курса рубля на темпы роста выпуска осуществляется на основе сопоставления текущего наблюдаемого валютного курса с некоторым оптимальным значением курса рубля. Если девизный курс рубля выше этого оптимального значения, то рубль называется переоцененным, в противном случае рубль считается недооцененным. При этом разные исследователи предлагают разные способы оценки оптимального курса рубля и зачастую приходят к противоположенным выводам относительно переоцененности или недооце-ненности рубля.

Так, А. Илларионов в своей работе «Реальный валютный курс и экономический рост»7 придерживается следующей позиции: завышенный валютный курс отрицательно влияет на темпы эконо-

6 См.: Конторович В.К. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 3.

7 См.: Илларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 2.

мического роста. Степень завышенности (переоценки) реального валютного курса можно оценить по размерам отклонения его фактических значений от значений, соответствующих уровню экономического развития страны. Экономическое развитие страны определяется уровнем производительности труда.

А. Илларионов предлагает эконометрическую модель, при помощи которой пытается получить эмпирическое подтверждение своей теории. К сожалению, автор не приводит результатов исследования стохастических свойств использованных в работе временных рядов. Известно, что пренебрежение проверкой временных рядов на стационарность и наличие коинтеграции может привести к получению мнимых зависимостей. Таким образом, хотя прогнозы А. Илларионова относительно замедления темпов роста ВВП оправдались, предложенная им модель не выглядит полностью эмпирически обоснованной.

В работе А. Клепач и др. с аналогичным названием «Валютный курс и экономический рост»8 делается диаметрально противоположный вывод относительно завышенности девизного курса рубля. В статье анализируется роль монетарных и немонетарных факторов курсообразования. Авторы предлагают подробный анализ ситуации на валютном рынке России на момент написания работы (2001). В качестве критерия «завышенности» курса используется соотношение курса рубля и паритета покупательной способности (ППС).

Авторы статьи приходят к следующему выводу: развитие производства и финансовой системы будет происходить под знаком заниженного курса рубля. Ситуация недооцененности рубля будет вполне сочетаться с медленным, но стабильным увеличением реального ВВП.

Оригинальная модель, определяющая равновесное соотношение между ВВП и обменным курсом, предложена в работе С. Дубов-ского9. В рамках модели аналитически получены известные результаты теории паритета валют о равенстве внутренних и мировых цен на товары, участвующие в международной торговле. Автор вывел соотношение между валютным курсом и ВВП и показал, что девальвация всегда связана с ростом выпуска. Что касается эконо-метрической части работы, то здесь очевидным недостатком является применение регрессии к нестационарным временным рядам. Регрессия строится на заведомо нестационарных данных, при этом не приводится анализ ни стационарности, ни коинтегрированности рядов.

8 См.: Клепач А., Березинская О., Лепетиков Д. и др. Валютный курс и экономический рост. М., 2001.

9 См.: Дубовский С.В. Прогнозирование инфляции и обменного курса рубля в российской нестационарной экономике. М., 2001.

Еще одно исследование, посвященное анализу того, в какой мере девальвация рубля в 1998 г. и последующее его укрепление повлияли на потребление и производство отечественных и импортных товаров, предложено П. Кадочниковым, С. Синельниковым-Мурылевым и С. Четвериковым10. Оценки авторов исследования показали, что спрос на отечественные и импортные товары эластичен по доходам населения. Кроме того, возможно замещение между отечественными и импортными товарами, которое зависит от относительных цен или, другими словами, от реального обменного курса, — укрепление реального курса на 1% приводит к замещению отечественных товаров импортными на 0,765% в среднем по экономике и до 0,96% в пищевой отрасли.

В статье «Реальный эффективный курс рубля: проблемы роста»11 приводятся результаты расчетов, которые говорят о том, что реальное укрепление рубля сдерживает рост реального ВВП России. В то же время автор статьи указывает: укрепление курса рубля оказывает и положительное влияние на экономику. В частности, происходит вытеснение из внутреннего обращения иностранной валюты: увеличивается объем ее продаж как банками и предприятиями реального сектора экономики, так и населением. В результате растет спрос на российские деньги, что способствует замедлению скорости их обращения и снижению инфляции. Повышение курса рубля приводит к снижению инфляции, сдерживая рост цен на товарных рынках с высокой долей импорта.

Кратко сформулируем основные выводы обзора.

Проблема понимания характера взаимосвязи между реальным валютным курсом и динамикой выпуска остается одной из актуальных проблем современной экономической теории.

При этом авторы приходят к различным выводам относительно возможного направления взаимосвязи между валютным курсом и выпуском. Часть исследователей считают, что обесценивание национальной валюты всегда приводит к росту выпуска, часть исследователей придерживаются противоположной точки зрения.

Отсутствие единого теоретического подхода к анализу взаимосвязи реального курса и динамики выпуска создает дополнительные сложности при проведении эмпирических исследований: результаты эконометрических расчетов различных, в том числе российских, авторов иногда противоречат друг другу. В действительности несоответствие полученных разными авторами результатов может быть вызвано не только различными методиками оценивания, но и разным выбором зависимой переменной и периода исследова-

10 См.: Кадочников П., Синельников-Мурылев С, Четвериков С. Импортозаме-щение в Российской Федерации в 1998—2002 гг. М., 2003.

11 См.: Кудрин А. Реальный эффективный курс рубля: проблемы роста // Вопросы экономики. 2006. № 9.

ния. Поэтому для получения объективных оценок взаимосвязи реального валютного курса рубля и российского выпуска необходим дополнительный эконометрический анализ влияния курса рубля как на динамику объема промышленного производства в целом (определяемую при помощи различных индексов российского выпуска), так и на отдельные отрасли промышленности. Этому анализу посвящена следующая часть работы.

Эконометрическая оценка влияния валютного курса рубля на динамику отечественного выпуска

Федеральная служба государственной статистики (Росстат) оценивает следующие индексы, характеризующие выпуск отечественных производителей:

— индекс реального ВВП;

— индекс производства базовых отраслей;

— индекс промышленного производства по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД);

— ряд индексов, характеризующих динамику производства отдельных отраслей народного хозяйства.

Оценим взаимосвязь реального валютного курса с этими индексами.

Эконометрическая оценка взаимосвязи валютного курса и ВВП проводилась на основе квартальных данных за период с января 1999 по декабрь 2006 г. Такой период был выбран потому, что включение кризисного 1998 г. привело бы к неоднородности анализируемых данных. В то же время промежуток с 1999 по 2006 г. можно считать однородным с точки зрения динамики валютного курса. На рис. 1 заметна ярко выраженная сезонность ряда ВВП (Y), поэтому в модель были включены фиктивные переменные, характеризующие этот фактор: Di — переменная, соответствующая сезонному отклонению /-го квартала.

В качестве переменной, характеризующей динамику валютного курса, был выбран реальный эффективный курс рубля (REER, количество единиц иностранной валюты за единицу отечественной), рассчитываемый МВФ12. Этот курс определяется как средневзвешенный из реальных курсов евро и доллара по отношению к рублю, где в качестве весов выступают соответствующие объемы внешней торговли. Его динамика представлена на рис. 2.

Для анализа порядка интегрированности переменных в этой и во всех последующих моделях применялся расширенный тест Дики—Фуллера. Все вошедшие в итоговую модель переменные на исследуемом промежутке оказались интегрированными первого

12 http://www.imf.org.

порядка. Модель оценивалась в стационарных разностях. Итоговое уравнение регрессии представлено ниже.

AY =-3,94- 9,87D1 +15,84D2 + 26,58D3 - 0,66 AREER.

t-stat _2,92 -5,02 8,05 14,10 -3,05

R2 = 0,94, DW = 2,59.

Коэффициент при переменной АЯЕЕЯ значим и отрицателен. Соответственно мы можем сделать вывод о том, что увеличение реального курса рубля оказывает сдерживающее влияние на ВВП.

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Годы

Рис. 1. Динамика ВВП

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Годы

Рис. 2. Динамика реального эффективного валютного курса

Оценим теперь зависимость между валютным курсом рубля и динамикой индекса производства базовых отраслей (Q). Оба ряда (реальный валютный курс и индекс производства базовых отраслей) являются интегрированными первого порядка. Поэтому уравнение оценивалось в стационарных разностях. В результате была получена модель, представленная ниже.

AQ = 2,85- 0,67 AREER -19,6D1 +11,8D3 - 5,7D4 +

t-stat 5,00 -3,54 -15,4 9,2 -4,5

+5,2 D6 + 9,0 D7 + 7,4 D8 -14,7 D10 -12,6 D11.

4,2 7,1 5,9 -11,7 -10,0

R2 = 0,93, DW = 2,11.

Коэффициент при переменной AREER значим и отрицателен. Соответственно мы можем сделать вывод о том, что увеличение реального курса рубля оказывает сдерживающее влияние на ВВП.

Влияние реального эффективного валютного курса на динамику ВВП и производства базовых отраслей

Зависимая переменная Период исследования

Индекс реального ВВП 1999—2006 -0,66 0,1

Индекс производства базовых отраслей 1999—2004 -0,67 0,1

Индекс промышленного производства по ОКВЭД 2002—2006 -1,38 0,1

Индекс производства по добыче полезных ископаемых 2002—2006 0* —

Индекс обрабатывающего производства 2002—2006 -2,04 0,1

Индекс производства и распределения электроэнергии, газа и воды 2002—2006 0* —

* Значимой зависимости не выявлено.

К сожалению, с 2005 г. Росстат перестал публиковать данные об индексе производства базовых отраслей. Теперь о динамике промышленного производства можно судить на основе индекса промышленного производства по ОКВЭД.

5 ВМУ, экономика, № 2

65

На основе данных за 2002—2006 гг. нами было оценено влияние изменения реального валютного курса на динамику индекса промышленного производства по ОКВЭД. Кроме того, были оценены модели взаимосвязи валютного курса и выпуска для отдельных групп отраслей экономики России. Методика построения уравнений регрессии во всех этих случаях была одинаковой и соответствовала рассмотренному выше случаю построения уравнения для индекса производства базовых отраслей. Сводные результаты исследования представлены в таблице (расчеты автора).

Анализируя полученные результаты, можно сделать следующие выводы.

1. Чувствительность индекса промышленного производства (по ОКВЭД) к реальному валютному курсу по абсолютной величине заметно выше, чем чувствительность индекса реального ВВП к аналогичному показателю (1,37 и 0,66 соответственно). Отсюда можно сделать вывод о том, что промышленность более чувствительна к изменению валютного курса, чем другие отрасли экономики России.

2. Нам не удалось выявить значимой зависимости между реальным валютным курсом рубля и производством добывающей промышленности. Можно сделать вывод о том, что изменение валютного курса не влияет на физические объемы производства российского добывающего сектора. Это является косвенным аргументом в пользу того, что укрепление рубля не оказывает сильного негативного воздействия на российских экспортеров.

3. Уменьшение курса национальной валюты оказывает стимулирующее воздействие на выпуск продукции отечественной обрабатывающей промышленности. Этот результат также совпадает с результатами, полученными в эмпирическом исследовании П. Кадочникова и др.13

4. Уменьшение курса национальной валюты оказывает стимулирующее воздействие на реальный ВВП России. На основе полученных численных оценок параметров уравнений модели можно утверждать, что в настоящее время ослабление рубля оказывает краткосрочное позитивное воздействие на ВВП, а укрепление национальной валюты, напротив, сдерживает его рост. Этот результат полезен с практической точки зрения, так как позволяет использовать валютный курс в качестве одного из рычагов макроэкономической политики.

Напомним, что нас в данном исследовании интересует краткосрочный аспект взаимодействия между реальным курсом и выпу-

13 См.: Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Четвериков С. Указ. соч.

ском. Полученная нами краткосрочная зависимость между ВВП и реальным курсом, строго говоря, не может быть распространена на долгосрочный период и не означает, что слабый рубль в долгосрочном периоде способствует ускорению экономического роста.

Список литературы

Бессонов В. Проблемы анализа российской макроэкономической динамики переходного периода. М., 2005.

Бланк А., Гурвич Е. Влияние курсовой политики на конкурентоспособность российской экономики. М., 2006.

Вдовиченко А., Дынникова О., Субботин В. О влиянии реального обменного курса на различные сектора российской экономики. М., 2003.

Дубовский С.В. Прогнозирование инфляции и обменного курса рубля в российской нестационарной экономике. М., 2001.

Дынникова О.В. Макроэкономические перспективы укрепления рубля и валютная политика: Докл. ЭЭГ. 2000. Июль.

Илларионов А. Реальный валютный курс и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. № 2.

Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Четвериков С. Импортозаме-щение в Российской Федерации в 1998—2002 гг. М., 2003.

Клепач А., Березинская О., Лепетиков Д. и др. Валютный курс и экономический рост. М., 2001.

Конторович В.К. Взаимосвязь реального курса рубля и динамики промышленного производства в России // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 3.

Кудрин А. Реальный эффективный курс рубля: проблемы роста // Вопросы экономики. 2006. № 9.

Calvo G., Reinhart C. Fixing For Your Life // NBER Working Paper. 2000. N 8006.

Easterly W, King R., Levine R., Rebelo S. Policy, Technology Adoption and Growth // Economic Growth and the Structure of Long Term Development / Ed. by R. Solow, L. Pasinetti. N.Y., 1994.

Gylfason Th., Schmidt M. Does Devaluation Cause Stagflation? // Canadian J. of Economics. 1983. November. Vol. 16. P. 641—654.