98. 03. 001. Лэйдер Д. Понимание социальной теории. Layder D. understanding social theory. - L. : Sage publications, 1995. -230p

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ

НАУКИ

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА

РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11

СОЦИОЛОГИЯ

3

издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.11 рефераты 98.03.001 -98.03.022

МОСКВА 1998

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

98.03.001. ЛЭЙДЕРД. ПОНИМАНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕОРИИ. LAYDER D. Understanding social theory. - L.: SAGE publications, 1995. -230 p.

Дерек Лэйдер в своей книге рассматривает проблему соотношения микро- и макроуровней в социологической теории. Микроанализ, или "микросоциология", обращает внимание на индивидуальные и межличностные аспекты социального взаимодействия в повседневной жизни. Макроанализ, или "макросоциология", исследует социальные институты, организации, культуру. Поэтому макроявления более "имперсональны" вследствие их удаленности от повседневной деятельности, эмоций и самоидентичности. С макро-микро различием пересекаются дуализм агентность-структура и дуализм индивид-общество. Различие индивид-общество выражает проблему возникновения социального порядка из разрозненных и зачастую антисоциальных мотиваций индивидов. Лэйдер считает, что неверно растворять индивидов в обществе, лишать их уникальной самоидентичности.

Дуализм агентность-структура - более недавнего происхождения. Слово "агентность" подразумевает, что люди -агенты в социальном мире, т.е. способны влиять на социальные отношения, в которые они вовлечены. Люди не являются пассивными жертвами социальных обстоятельств. Поэтому понятие деятельности и ее влияния на социальные; связи ассоциируются с терминами "действие" и "агентность". Дуализм действие- структура обращает внимание на существование связи между социальной активностью и социальным контекстом. Под агентностью Лэйдер понимает способность человеческих существ к дифференциации в социальном 1*

98.03.001

4

мире. Структуру он определяет как социальные взаимосвязи, которые создают социальный контекст человеческого действия. По этому определению социальные организации, институты и культурные продукты (язык, знание и т.д.) связаны со структурой. Они -объективные черты социальной жизни, часть заданной совокупности социальных соглашений, с которыми люди сталкиваются с момента своего рождения и до смерти. Конечно эти объективные черты имеют субъективный компонент и связаны с мотивациями человеческого поведения. Однако в данной книге основной акцент сделан на объективном измерении социальной структуры как социального окружения и контекста поведения.

Разница между дуализмом агентность-структура и дуализмом макро-микро состоит в том, что первый не проводит различие между чертами маленького и большого социального масштаба, а второй связан с различием в уровне и масштабе анализа. Дуализм агентность-структура также обращает внимание на то, что люди в одно и то же время создают социальную жизнь и испытывают влияние наличных социальных обстоятельств. Макро-микро различие противопоставляет анализ повседневного межличностного взаимодействия изучению безличных социальных институтов. Перечисленные дуализмы частично совпадают друг с другом и поэтому макро-микро дуализм включает в себя элементы двух других.

Т.Парсонс не использовал термины микро- и макро. Он говорил о взаимосвязи между индивидами и обществом, но то, как он решает проблему индивид-общество, дает ответ на дилемму макро-микро. Парсонс рассматривает общество как совокупность "системных уровней". Его взгляд на взаимосвязь между индивидом и обществом включает в себя точное определение механизма, отвечающего за объединение этих двух уровней. Парсонс считает, что понятие социальной роли имеет ключевое значение в установлении связи между индивидами и социальной системой. Для него роль - это "мост" между индивидом и социальной и культурной системами общества. Уникальные потребности и мотивации людей становятся общественно значимыми, трансформируясь в социальные роли. Культурные ценности и нормы, придающие обществу его специфический характер входят в жизнь людей через систему социальных ролей.,

Согласно Парсонсу, это привязывание людей к их социальному контексту происходит, в частности, из-за того, что люди чувствуют

потребность реализовывать ожидания, ассоциируемые с разными ролями. Эта потребность возникает по двум главным причинам. Во-первых, в ходе социализации родители и другие значимые люди внушают своим детям моральные ценности и соответствующие образцы поведения. Став взрослыми, эти индивиды стремятся следовать этим заученным ролевым ожиданиям, уменьшая тем самым неопределенность своего поведения. Такие образцы поведения и моральные ценности представляют собой совокупность "правил игры", которым люди должны следовать, чтобы достичь своих целей, общаясь с другими людьми. Во-вторых, следуя стандартам и правилам ролевого поведения, индивид получает поддержку и доверие других, и это само по себе усиливает конформистский ответ. Таким образом, люди попадают в совокупность взаимных обязательств, выгодных всем.

Парсонс выделяет следующие наборы переменных, которые описывают спектр возможностей, открытых для разных ситуаций. Аффективность против аффективной нейтральности - описывает степень эмоциональной вовлеченности в межличностные отношения (семейные отношения - деловые отношения). Специфичность против распространенности - различие между случайными, специализированными отношениями (пассажир - билетный контролер) и длительными отношениями, основанными на общности интересов (семейные отношения). Универсализм против партикуляризма - связан с ситуациями, когда к людям относятся в терминах общих правил или в терминах принадлежности к особой группе или категории. Примером последнего служит расовая и социальная дискриминация. Положение в обществе по сравнению с возможно достигаемым фиксирует различие между тем, кем человек стал и кем он мог бы стать. Ориентация на себя против коллективной ориентации - подчеркивает разницу между действием в индивидуальных интересах и стремлением к достижению прежде всего коллективных целей. Парсонс считает, что человек всегда может сделать выбор, исходя из этих вариантов. Важным достоинством теории Парсонса Лэйдер считает то, что общество в ней имеет некую "онтологическую глубину". Кроме того, нельзя недооценивать то влияние, какое Парсонс оказал на Хабермаса.

К недостаткам теории Парсонса относится ее неспособность принять во внимание социальные конфликты, экономические

противоречия и идеологическую определенность социальных норм и ролей.

К.Маркс основное внимание уделяет классовой борьбе. Такой подход делает возможным изучение места и роли социального конфликта в современных обществах. Маркс также исследовал роль власти и насилия в достижении социальной интеграции. Важным аспектом подхода Маркса является его анализ роли и функций идеологии в современных обществах. Маркс считает, что ценности и нормы любого общества не нейтральны, а являются идеологическими, выражают интересы господствующих классов. При капитализме - это интересы буржуазии. Господствующие нормы и ценности для Маркса идеологичны в том смысле, что оправдывают власть правящих групп. Идеология маскирует властные отношения и мешает угнетенным осознать свои подлинные интересы. Марксово понятие идеологии дает возможность проводить различие между "истиной" и "ложью" в области идей. В этой перспективе истину можно узнать, только отбросив идеологический фасад. Л.Альтюссер расширил представление Маркса об идеологии за счет анализа связи между индивидом и обществом. Альтюссер также использует понятие идеологии для демонстрации ценности одних типов теории в противоположность другим.

Несмотря на свою любовь к революциям, неомарксисты должны объяснить, как социальная система современного капитализма воспроизводит себя. На этот вопрос пытается ответить структуралист Альтюссер. В его теории свобода и творчество индивидов определяются в терминах оппозиции монолитной системе, которая охватывает все стороны жизни. При этом формы творчества и свободы, не связанные с сопротивлением системе, не учитываются. Власть в рамках этой теории рассматривается как нечто централизованное и однородное. Вследствие своей трактовки власти Альтюссер основное внимание уделяет анализу производственных процессов и положению рабочего класса. Другие угнетенные меньшинства остаются вне его рассмотрения, поскольку их нельзя анализировать в связи с трудовыми процессами.

Ограничение повседневной жизни экономикой, семьей и государством приводит структурализм марксистского типа к игнорированию многих видов" культурной и контркультурной деятельности, выходящих за узкие рамки политической экономии. Важной особенностью марксистского структурализма является то, что

индивид оказывается полностью растворенным в социально-экономических процессах. Сам Маркс не считал индивида пассивным элементом социальной жизни. В ряде работ он подчеркивает значение социальной активности в преобразовании мира, однако подробно эту проблему он не разработал. Для понимания социального порядка Лэйдер считает необходимым создать модель, которая объединила бы неидеологизированное изучение норм и ценностей Парсонса с анализом властных отношений как основы социального порядка. Хотя современное представление о власти отличается от марксистского, тем не менее функционирование экономики и борьбы индивидов за символические и материальные ресурсы - ключевые черты современных обществ.

Многие социологи отрицают понятие объективной социальной "структуры". К ним относятся символические интеракционисты, которые отрицают понятие структуры потому, что оно "дегуманизирует" людей и бесполезно для анализа социальной жизни. Эти "гуманисты" рассматривают социальную деятельность как главную тему социального анализа, а структуры и системы они считают изобретением социологов. Социальная жизнь, считают они, конструируется самими индивидами в ходе их взаимодействия. Она не является следствием таких имперсональных сущностей, которые, как "объективная структура", существуют вне их опыта. Основоположником символического интреакционизма считается Дж.Мид. Он утверждает, что индивид не может существовать вне общества, что он рожден и сформирован обществом. Мид подчеркивает творческую, самодетерминистскую сущность человеческого поведения и рассматривает социальное поведение не как результат внешних воздействий или инстинктивных импульсов, а как то, что всегда развивается в ходе взаимодействия.

Отличие людей от животных Мид видел в их способности говорить. Язык (или "символическая" коммуникация) создает условия для более сложных и тонких форм интеракции. Язык предоставляет собою наиболее важное орудие для более сложных форм взаимодействия и для интерпретации и понимания смыслов других. Понятие смысла и его влияния на социальное поведение -главная составляющая теории Символического интеракционизма. С точки зрения символического интеракционизма, микро- и макроразличия не существуют, так как социальная деятельность и является обществом. Представление об индивиде (деятельность) и

обществе (структура или макропроцессы) как о различных сущностях - ошибочно. Символических интеракционистов упрекают за игнорирование роли эмоциональных, иррациональных составляющих человеческого поведения. Упор на анализ эмпирического взаимодействия индивидов и недостаточное внимание к экономическим и властным отношениям не позволяет символическому интеракционизму выявить связь между микро взаимодействием и более общими структурными чертами социальной жизни.

Феноменологическая социология еще более резко отрицает социальные структуры и сводит социальный мир к тому, каким он представляется индивидом. А.Шютц отрицает саму возможность существования "науки" о социальном как изучающей общие законы поведения. Социальный исследователь должен интересоваться тем смыслом, который социальный мир имеет для индивида. Этот смысл - следствие того, как он понимает свой жизненный опыт. Способ конструирования своего существования помогает людям сформулировать планы и намерения. Они делают выбор направления своей жизни, исходя из личного опыта. В связи с этим все направления феноменологической социологии равнодушны к любым видам структуры и считают, что анализ только повседневной жизни индивидов снимает проблему микро-макро. Однако это - мнимое решение, игнорирующее половину проблемы.

М.Фуко отказался считать индивида центром социального анализа. По его мнению, любая теория, начинающая с анализа смыслов и мотиваций индивидов, неадекватно рассматривает социальные явления. Идея индивида как самодостаточного рационального существа должна быть отвергнута, поскольку она игнорирует сложность и противоречивость человеческой души. Власть Фуко понимает как нечто растворенное в обществе. Он не считает главным источником власти государство. Важно, что по Фуко властные отношения и механизмы функционируют независимо от людей, поскольку субъект "мертв". Фуко пытается избежать ошибок теорий, которые сводят социальную жизнь и социальный анализ к намерениям свободно действующих индивидов. Он также отрицает детерминизм структуралистстких подходов, которые сводят социальную жизнь к воздействиям макросил.

Э.Гидденс предлагает перейти от дуализма действие-структура к дуальности структуры. Социальная структура в такой трактовке

имеет двойную природу: структура внутренне связана с действием и наоборот. Практика - часть "дуальности структуры" в том смысле, что она состоит одновременно из действия и структуры. Гидденс доказывает, что структура не является "внешней" действию, что социальная структура не существует вне взаимодействия индивидов.

Под структурой Гидденс понимает правила и ресурсы, посредством которых индивиды производят и воспроизводят общество в ходе своей деятельности. Структура, по Гидденсу. не является чем-то внешним для индивидов и не имеет длительного и реального существования. Вследствие такого понимания социального действия и социальной структуры Гидденс сталкивается с проблемой объяснения существования социальных институтов во времени. Гидденс проводит различие между структурами и теми аспектами общества, которые имеют более длительное и реальное существование - социальными системами и институтами. Социальные системы и институты относятся к видимым типам социальных отношений, которые становятся рутинной чертой общества, воспроизводясь в человеческом поведении. Различие, которое Гидденс приводит между социальной интеграцией и системной интеграцией, помогает лучше понять его представление о системе. Социальная интеграция относится к природе непосредственного взаимодействия людей, а системная интеграция характерна для людей и коллективов, не вступающих в межличное общение и разведенных друг от друга в пространстве и времени. Системная интеграция обеспечивает воспроизводство таких составляющих институциональной структуры общества, как экономика, политика, система образования и систем верований и морали. Таким образом, дуализм микро-макро в неявном виде воспроизводится в теории стуктурации.

Р.Коллинз не отрицает объективного существования таких макрофеноменов, как государства, деловые организации, исторические процессы, мировая система. Однако он считает, что они представляют собой набор микроситуаций и поэтому могут быть разобраны на составляющие их микроэлементы. Лэйдер резко не согласен с такой позицией Коллинза и с его утверждением, что совокупность взаимодействий, распределяющих и перераспределяющих ресурсы;и эмоциональную энергию, создает макроструктуры власти и стратификации в обществе. Такой подход представляется Лэйдеру примитивным редукционизмом,

2-5445

Э.Гоффман при всем своем интересе к анализу взаимодействия отдельных индивидов полагает, что Я - социальный продукт и может пониматься только в связи со своим социальным контекстом. Поэтому он не согласен, что "ситуация" является единственным или главным уровнем социальной реальности. Он предлагает понятие порядка интеракции, под которым он понимает совокупность основных правил и моральных обязательств, которые налагают ограничения на взаимодействие и организованы вокруг поддержания и сохранения социальных Я. Порядок интеракции продолжителен во времени и способен сопротивляться угрозам своему существованию. Порядок взаимодействия - это область, в которой продуцируется смысл. Смысл возникает в ходе вовлеченности индивидов в ситуации. Сочетание анализа микровзаимодействий индивидов с представлением об объективности институционального макропорядка позволяет Гоффману сформулировать перспективное видение преодоление микро-макро дуализма.

Ю.Хабермас по сравнению со многими обсуждавшимися авторами выглядит вполне традиционным теоретиком. Он не отрицает полностью марксизм, верит в рационального индивида и уверен в объективности социальной реальности. Концепция жизненного мира позволяет, по мнению Хабермаса, объединить вместе разные элементы социальной реальности. О различиях между жизненным миром и системой Хабермас говорит в терминах различных видов социальной интеграции. Социальная интеграция является следствием пересечения деятельности двух и более людей в ходе непосредственного взаимодействия. Системная интеграция возникает как итог деятельности, обеспечивающей функционирование системы в целом. Посредством коммуникативного действия индивиды борются против колонизации своего жизненного мира системой. Хабермас настаивает, что необходимо понять общество, исходя не только из видения индивидов как актеров, обладающих повседневным жизненным миром, но и из внешней перспективы воздействия системы. Феноменологический и этнометодологический подходы, полагает Хабермас, из-за своей внутренней ограниченности часто сводятся к описанию тривиального повседневного знания. Они интересуются только проблемой социальной интеракции и отрицают функциональные формы социальной интеграции, обеспечивающей сохранение общества как целого. Подход Хабермаса позволяет ему сформулировать наиболее

гибкую позицию, позволяющую по возможности устранить микро-макро дуализм.

Рассмотренные в книге теории позволяют надеяться, что накопленный материал приведет к созданию теории, которая могла бы описать общество как целостную социальную реальность, не противопоставляя микро- и макро-анализ, агентность и структуру, индивида и общество. Такая теория должна позволять эмпирическую проверку своих положений и избегать крайностей предыдущих подходов. Отрицание систематического теоретизирования, столь модное сейчас, заменяет догматизм марксизма и структурного функционализма другим, антитеоретическим материализмом. Новая социальная теория должна быть не эклектичным собранием удачных аспектов своих предшественниц, но представлять собой оригинальное синтетической целое.

П.Н.Фомичев

98.03.002. МОРРОУ Р., БРАУН Д. КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ.

MORROW R., BROWN D. Critical theory and methodology. - L.: SAGE Publications, 1994. - 381 p.

Раймонд Moppoy (профессор социологии в университете Альберта, Канада) и Дэвид Браун (профессор социологии в университете Летбриджа, Канада) анализируют современный этап развития критической теории. Они подчеркивают несовпадение критической теории и неомарксистской традиции. За 50 с лишним лет своего развития критическая теория отвергла многие марксистские догмы. Поэтому необходимо проводить различие между марксистской социологией и критической теорией общества. На левом фланге критическая теория граничит с неомарксизмом, а на правом - с неовеберианской теорией конфликта. Неомарксистская теория продолжает считать теорию Маркса научной, а критическая теория исходит из того, что ее нужно радикально переделать.

Неовеберианская теория предлагает реконструировать марксизм, дополнив его анализом субъективности и роли ценностей в социальной жизни, сущности государства как автономной формы власти и значения бюрократизации и науки в современном обществе. В отличие от критических теорий неовеберианцы отказываются использовать полученное знание для критики современного общества.