Воспроизводство кризисных явлений в сельском и варианты аграрной политики

ным постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2002 г. №833. Такой контроль во взаимодействии с заинтересованными министерствами и ведомствами, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, а также гражданами позволит усилить деятельность органов власти и землепользователей по улучшению состояния земли и повышению эффективности ее использования.

Для существенного повышения плодородия земли и эффективности землепользования, наряду с реформированием земельных отношений, исключительно важное значение имеет внедрение современных достижений науки, техники и агротехноло-гии. Особо актуальными и перспективными для Дагестана нам представляются два направления повышения и поддержания плодородия земли, особенно пашни: а) правильные и научно обоснованные севообороты, способствующие естественному воспроизводству плодородия почвы; б) мелиорация, внесение минеральных и органических удобрений, позволяющих компенсировать вынос питательных веществ почвы урожаем. Как нам представляется, аграрная политика как республики, так и каждого хозяйства - землепользователя должна быть ориентирована на оптимальное сочетание конкретных мер в этих двух направлениях.

Магомедов P.M., Муртилов H.A.

Воспроизводство кризисных явлений в сельском хозяйстве и варианты аграрной политики

В данной работе мы попытались определить причины воспроизводства кризисных явлений в сельском хозяйстве, изложить внутренне непротиворечивые, но различные варианты описания объекта исследования как источник неоднозначности результатов анализа и прогноза, неоднозначности предложений в области экономической политики — применительно к сельскому хозяйству и политике его развития — аграрной политике.

Аграрная политика должна быть направлена на решение тех проблем, с которыми в своем развитии столкнулось сельское хозяйство или которые препятствуют формированию нормативного, желательного режима развития этой отрасли.

Рассмотрим два подхода к описанию механизма воспроизводственного кризиса в аграрной сфере, которые одновременно можно рассматривать и как подходы к обоснованию системы приоритетов аграрной (агропродовольственной) политики.

В рамках первого подхода внимание исследователя сосредотачивается на анализе хода воспроизводства основных производственных ресурсов сельского хозяйства, поэтому его можно определить как "ресурсный подход", когда динамика развития сельского хозяйства предстает в виде итога взаимодействия тех факторов сельскохозяйственного производства, которым соответствуют важнейшие элементы основного и оборотного капитала.

В рамках второго подхода на первый план выходит анализ факторов, которые определяют спрос на сельскохозяйственную продукцию, т.е. факторов конъюнктуры рынков продовольствия и сельскохозяйственного сырья, а также та часть институ-

циональных (организационно-хозяйственных) факторов, от которых зависит эффективность трансформации спроса, возникающего на рынках конечной продовольственной продукции, в спрос на отечественное сельскохозяйственное сырье. Этот подход можно условно назвать "спросовым".

Эти два подхода, несмотря на формальный характер и некоторую искусственность их определения, достаточно точно выражают типичные особенности двух реально существующих течений экономического анализа, которые до сих пор в значительной мере определяют содержание дискуссий по вопросам аграрной политики. Иногда эти подходы отождествляются с альтернативными позициями, в основе которых лежат уже даже не содержательные научные, а идеологические расхождения, из чего следует, что соответствующие этим подходам различия в выводах и рекомендациях необходимо рассматривать в логике политического выбора, а не в логике научной дискуссии.

Содержательно эти альтернативы соответствуют классической для экономической науки дихотомии "предложение — спрос" или "ресурсные факторы — факторы спроса", а следовательно, предполагают не идеологизированное противопоставление, а конструктивный синтез. Одной из целей данного подраздела является максимально возможная деидеологизация дискуссий по проблемам агропродоволь-ственной политики. Ее достижению будет способствовать критический анализ этих подходов не как содержательно полных, принципиальных альтернатив, а как выражение хотя и альтернативных, но частичных способов формирования актуального описания объекта исследования, объекта приложения мер экономической политики. Оба эти подхода могут оказаться плодотворными в рамках и краткосрочных, и среднесрочных, и долгосрочных прогнозно-аналитических построений, направленных на выявление проблем развития, которые должны быть заблаговременно учтены при разработке соответствующих аспектов текущей агропродовольственной политики.

Ресурсный подход к анализу проблем развития российского сельского хозяйства. Ресурсный подход предопределяет акцент на исследовании тех изменений, которые произошли в ходе экономических реформ в условиях (механизме) воспроизводства и режиме использования основных факторов сельскохозяйственного производства: труда, основного капитала (парков техники, зданий и сооружений, земельных ресурсов, поголовья скота и птицы) и оборотного капитала (обусловливающего возможности текущего материально-технического обеспечения сельскохозяйственного производства — покупку горюче-смазочных материалов, электричества и теплоэнергии, минеральных удобрений, кормов и т.п.).

В рамках ресурсного подхода при обращении к анализу причин спада объемов производства в сельском хозяйстве в годы реформ вполне естественен исторический экскурс, призванный описать наиболее существенные особенности (элементы) дореформенного механизма воспроизводства производственных ресурсов и режима материально-технического обеспечения этого сектора российской экономики (экономики бывшего СССР). Эти особенности, на наш взгляд, состоят в следующем.

Во-первых, следует отметить важнейшие особенности финансирования сельскохозяйственного производства в дореформенной ретроспективе. Инвестиции (закупка тракторов, комбайнов, навесных орудий, грузовых автомобилей, строительство животноводческих комплексов, реализация проектов в области орошения и мелиорации земель) в основном финансировались из средств государственного бюджета. Текущее (относительное) финансовое благополучие сельскохозяйственных предприятий основывалось на государственном регулировании ценовых пропорций обмена сельскохозяйственной продукции на необходимые отрасли производственные ресурсы. Субсидии в закупочных ценах на продукцию сельского хозяйства обеспечивали предприятия отрасли достаточными доходами. Действовала система государственного льготного кредитования сельскохозяйственного производства, которое являлось важным фактором сокращения уровня издержек, связанных с внешними финансовыми заимствованиями, и стабилизации финансового состояния производителей в условиях сезонного характера производства. Аналогичное стабилизирующее воздействие оказывала и государственная система страхования сельскохозяйственного производства.

Режим воспроизводства основных производственных ресурсов был преимущественно экстенсивным. Низкое качество мобильной сельскохозяйственной техники предопределяло короткие сроки ее службы, значительные масштабы ее выбытия, высокую долю инвестиций, которые шли на компенсацию выбытия. Строительство крупных комплексов в животноводстве (с целью реализовать эффект от концентрации и увеличения единичных масштабов производства) привело к обострению региональных проблем кормообеспечения и росту зависимости животноводства от поставок концентрированных кормов. Сложившиеся организационно-хозяйственные формы (механизмы) интенсификации растениеводства на основе расширения применения минеральных удобрений, химических средств защиты растений, а также мелиорации земель не создавали реальной заинтересованности в эффективном использовании соответствующих ресурсов.

Необходимо подчеркнуть, что прибыль сельскохозяйственных предприятий лишь в незначительной степени служила источником производственных инвестиций, т.е. закупочные цены не содержали в себе (в своей структуре) полной инвестиционной составляющей сельскохозяйственного производства, или, иначе говоря, их уровень был достаточным только для воспроизводства оборотного капитала, но не для финансирования инвестиций в основной капитал. Следовательно, "цены самофинансирования" на продукцию сельскохозяйственного производства (при сохранении сложившегося уровня цен на все остальные ресурсы!) должны были бы быть намного выше фактического уровня. Сохранение сложившегося в ретроспективе механизма воспроизводства основного капитала в сельском хозяйстве (в условиях сокращения масштабов финансирования капитальных вложений в эту отрасль из государственного бюджета) могло быть обеспечено лишь в случае еще большего относительного увеличения цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с це-

нами на приобретаемые инвестиционные ресурсы, т.е. в случае еще большего изменения ценовых пропорций в пользу сельского хозяйства.

Экономические реформы привели к масштабным негативным изменениям в условиях развития российского сельского хозяйства, которые вызвали кризис воспроизводства его ресурсной базы.

Бюджетный кризис предопределил сокращение финансовой поддержки сельскохозяйственных производителей со стороны государства. В новых хозяйственных условиях основным фактором, определяющим реальное финансовое положение сельскохозяйственных предприятий, стали сдвиги в ценовых пропорциях, в условиях торговли сельского хозяйства, во-первых, с производителями необходимых для него производственных ресурсов и, во-вторых, с покупателями продукции растениеводства и животноводства. Иными словами, сельскохозяйственные предприятия вступили в конкурентные взаимодействия, с одной стороны, с производителями сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, энергоносителей, а с другой — с предприятиями производственной и торговой инфраструктуры (элеваторы, овощехранилища, холодильники, предприятия транспорта и оптовой торговли) и пищевой промышленности. Объективная слабость исходных конкурентных позиций сельскохозяйственных предприятий была обусловлена следующими обстоятельствами.

В рамках прежней хозяйственной системы в аппарате управления на уровне отдельных предприятий реального сектора (во всех его отраслях, в том числе и в сельском хозяйстве) отсутствовали подразделения, занимающиеся сбытом продукции, изучением соответствующих рынков и продвижением своих товаров (т.е. маркетингом в широком смысле). Материально-техническое снабжение, кооперационные связи обеспечивались деятельностью специализированных элементов системы управления — Государственным плановым комитетом и Государственным комитетом по материально-техническому снабжению, а также соответствующими подразделениями отраслевых министерств. Тем не менее в рамках прежней хозяйственной системы можно выделить предприятия торговли и материально-технического снабжения (разнообразные базы), которые объективно были ближе к "рынкам" соответствующих видов продукции и в каком-то смысле их заменяли плановыми процедурами ("формирование" спроса — формирование заявок на производство продукции, "формирование" предложения — процедуры распределения продукции). В результате либерализации хозяйственных отношений эти предприятия получили значительные конкурентные преимущества в отношениях с предприятиями, для которых ранее они выполняли соответствующие рыночные функции как вследствие практического владения информацией и о производителях, и о потребителях (рынках сбыта), так и вследствие того, что они, как правило, получили позиции локальных монополистов (или образовали компактные олигополии на локальных или даже региональных рынках соответствующих услуг и видов деятельности).

Второй группой предприятий, которые также получили значимые конкурентные преимущества в своих отношениях с производителями и поставщиками сельскохозяйственной продукции, стали предприятия, перерабатывающие сельскохозяй-

ственную продукцию, т.е. предприятия пищевой промышленности. Эти предприятия, например молокозаводы, мясокомбинаты, также как правило, в начале реформ занимали монопольное положение на локальных (региональных) рынках, поскольку изначально их экономические масштабы согласовывались с локальным (региональным) потенциалом предложения соответствующего вида сельскохозяйственной продукции.

К третьей группе хозяйственных субъектов, которые получили объективные конкурентные преимущества по сравнению с предприятиями сельского хозяйства, следует отнести предприятия энергетического сектора и химической промышленности, поскольку их продукция обладала значительным уровнем конкурентоспособности на внешних рынках. На практике государству приходилось предпринимать специальные усилия, чтобы обеспечить поставки этих видов продукции в сельское хозяйство, поскольку экспортные поставки были значительно более выгодными в коммерческом отношении. Именно предприятия этих отраслей экономики (наряду с металлургической и лесной промышленностью) стали в своей ценовой политике претворять в жизнь концепцию повышения цен внутреннего рынка до уровня, эквивалентного ценам мирового рынка (ценам экспортных поставок).

Наконец, предприятия сельскохозяйственного машиностроения, которые не имели ни "экспортной альтернативы", ни ярко выраженного монопольного положения, проводили "вынужденно агрессивную" ценовую политику, компенсировали рост издержек производства ростом отпускных цен и также добились существенного улучшения условий обмена с сельскохозяйственными предприятиями, хотя это и привело к острому кризису сбыта сельскохозяйственной техники, т.е. негативно сказалось и на самих предприятиях этой подотрасли машиностроения.

В этих условиях неизбежным следствием межотраслевой ценовой конкуренции, конкуренции, в рамках которой устанавливаются ценовые пропорции в обмене сельскохозяйственной продукции на необходимые для этой отрасли производственные ресурсы, а также пропорции в распределении добавленной стоимости между сельским хозяйством и всеми последующими элементами производственно-технологической цепочки по преобразованию сельскохозяйственного сырья в конечные виды продовольствия, стало резкое ухудшение пропорций обмена для сельскохозяйственных предприятий и, как следствие, масштабное перераспределение финансовых ресурсов из сельского хозяйства в пользу сопряженных с ним отраслей российской экономики1.

Дефицит собственных финансовых ресурсов для инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве в сочетании с резким сокращением капитальных вложений,

1 По оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Института народнохозяйственного прогнозирования РАН вследствие сформировавшихся "ножниц цен" отток финансовых ресурсов из сельского хозяйства в сопряженные отрасли промышленности и в сектор торгово-финансовых посредников составил в 1992 г. 10% ВВП, в 1993 г. - 3,2% и в 1994 г. - 4,4%.

финансируемых из государственного бюджета, предопределили суженное воспроизводство парков техники, что в свою очередь стало фактором сокращения обрабатываемых земельных ресурсов.

Быстрая утрата оборотного капитала была следствием двух наиболее значимых причин. Во-первых, это неблагоприятные для сельского хозяйства изменения ценовых пропорций в условиях высоких темпов инфляции. Причем следует отметить, что негативные для сельского хозяйства изменения условий межотраслевого обмена продукцией были характерны и для средств производства, необходимых для сельского хозяйства, и для полупродуктов и конечных видов продовольствия, производимых из сельскохозяйственного сырья. Например, по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию многократно выросли относительные цены как на трактора, комбайны, минеральные удобрения, нефтепродукты, электроэнергию, так и на муку, хлеб или макаронные изделия — по сравнению с ценой зерна, на сахарный песок по сравнению с ценой свеклы и т.п.

Во-вторых, была разрушена система льготного сезонного кредитования сельскохозяйственных производителей и система страхования производства.

Дефицит оборотного капитала, во-первых, предопределил обострение проблем воспроизводства почвенного плодородия (наблюдалось резкое сокращение объемов закупок и внесения минеральных удобрений). Таким образом сокращение посевных площадей, индуцированное сокращением парка техники, не могло быть компенсировано интенсификацией производства, ростом урожайности возделываемых культур. Во-вторых, обострились проблемы воспроизводства поголовья скота и птицы. Из-за дефицита оборотных средств сокращались закупки комбинированных кормов, которые должны были компенсировать дефицита региональной кормовой базы, возникшие еще в дореформенной ретроспективе вследствие строительства крупных животноводческих комплексов. Опережающий рост цен на энергоресурсы и комбикорма обусловил ухудшение режимов содержания животных и показателей продуктивности. Многие комплексы прекращали свое существование, а скот частично забивался, а частично передавался в личные подсобные хозяйства.

Сокращение ресурсного потенциала и растениеводства, и животноводства с неизбежностью предопределяет сокращение объемов производства и предложения ресурсов отечественного происхождения. Возникающий при этом текущий дефицит предложения продовольствия оперативно может быть покрыт только его импортом. Импорт промежуточной сельскохозяйственной продукции, например кормов, является существенно более "длинным", а в условиях, характерных для периода реформ, нестабильной экономической конъюнктуры и всей институциональной среды, — еще и гораздо более рискованным (менее надежным) путем решения этой проблемы. Рост продовольственного импорта, с одной стороны, может обострить проблемы поддержания относительной сбалансированности внешнеэкономических связей (внешнеторгового и платежного балансов), а с другой — сделать продовольственное снабжение в существенно большей степени уязвимым для действия факторов как внешнеэкономической, так и внешнеполитической конъюнктуры. Иначе говоря, при

таком подходе к демпфированию негативных последствий воспроизводственного кризиса в сельском хозяйстве рано или поздно возникают проблемы, относящиеся к сфере продовольственной безопасности.

Спросовый подход к анализу проблем развития российского сельского хозяйства. В рамках спросового подхода основной акцент делается на анализе наиболее существенных негативных изменений в объеме и структуре спроса на продукцию сельского хозяйства, которые объективно могут рассматриваться как факторы, определившие кризисный спад сельскохозяйственного производства и обострение воспроизводственного кризиса в этой отрасли.

На наш взгляд, можно выделить два элемента экономических реформ — либерализация ценообразования и либерализация внешней торговли, которые сыграли определяющую роль в социально-экономическом развитии России в целом и сельского хозяйства в частности, предопределили его кризисный характер.

Либерализация цен, призванная ликвидировать накопленный в ретроспективе инфляционный навес" нереализованных доходов населения, обусловила опережающую динамику потребительских цен по сравнению с динамикой номинальных денежных доходов населения, т.е. сокращение текущих реальных доходов населения. Одновременно высокие темпы инфляции обесценили денежные накопления. В результате резко сократился реальный объем потребительского спроса населения, в том числе и спроса на продукты питания (хотя эластичность их потребления от роста цен и не является высокой) (рис. 1).

Адаптация населения к сокращению реальных доходов состояла в расширении масштабов производства аграрной продукции и продовольствия в рамках домашних хозяйств (производство сельскохозяйственной продукции в подсобных хозяйствах населения компенсировало дефицит денежных доходов, но сокращало объемы внутреннего рынка продовольствия).

Реформа бюджетной системы была отягощена экономическим спадом (сжатием реальных масштабов национальной экономики), что не могло не привести к объективному сокращению налогооблагаемой базы и доходов бюджета в реальном выражении. Высокая динамика изменений в организационно-хозяйственной структуре экономики обусловила обострение проблем сбора налогов и еще большее сокращение реальных доходов бюджета. Установка на минимизацию бюджетного дефицита реализовывалась за счет сокращения расходных статей, что предопределило сокращение расходов на закупки продовольствия на государственные нужды (точнее, на нужды отраслей бюджетной сферы — армии и прочих силовых структур, здравоохранения, образования).

Таким образом, два системных субъекта, предъявляющих спрос на продовольствие на внутреннем рынке (а следовательно, и спрос на сельскохозяйственную продукцию) — население и "государство" — значительно сократили его реальные размеры и тем самым создали мощный импульс к сокращению объемов сельскохозяйственного производства.

Дефицит внутренних ресурсов продовольствия и сельскохозяйственной продукции, негативные сдвиги в рационе питания населения страны

Рис. 1. Схема взаимодействия факторов кризисного развития сельскохозяйственного производства в рамках "ресурсного" подхода

Вторым важнейшим изменением, которое стало фактором спада внутреннего производства сельскохозяйственной продукции, явилась либерализация внешней торговли. На начальном этапе рыночных реформ существенное ослабление государственной поддержки сельского хозяйства, резко снижающее его и без того объективно низкую конкурентоспособность, совпало с масштабным сокращением защитных барьеров по отношению к импорту продовольствия и сельскохозяйственного сырья.

Очевидно, что высокая конкурентоспособность продовольственного импорта из развитых стран обусловлена не только или даже не столько высокой эффективностью производства соответствующих видов продукции, сколько масштабной государственной финансовой поддержкой сельскохозяйственных производителей и экспортеров продовольствия.

В развитых странах сальдо отношений сельского хозяйства с бюджетом складывается в пользу отрасли. При этом поступления из бюджета на развитие сельского хозяйства оказываются многократно выше, чем сумма налоговых выплат в бюджет: в целом по странам ОЭСР — в 9 раз, а с учетом ценовых субсидий — в 18 раз [40]. Государственные субсидии составляют около 30% доходов аграрного сектора в СШЛ 45% — в Канаде, 59% — в Швеции, 66% — в Японии, 71 % — в Финляндии, 77% — в Норвегии, 80% — в Швейцарии [34].

В первые годы реформ значительный объем импорта продовольствия осуществлялся по каналам гуманитарной помощи, т.е. имел "абсолютную коммерческую конкурентоспособность на российском внутреннем рынке. Следовало бы отметить и такой фактор, как "прозрачные" таможенные границы страны (о значительных масштабах "серого" импорта, например мяса птицы, можно судить по уровню расхождения между статистикой официального российского импорта и официальной статистикой экспорта США и других стран-экспортеров этой продукции).

Итогом несбалансированной либерализации внешней торговли, при которой вместо повышения уровня защищенности внутреннего рынка аграрной продукции и продовольствия для компенсации масштабного сокращения государственной финансовой поддержки сельского хозяйства, наоборот, было осуществлено радикальное снижение защитных барьеров, стал рост доли импортных ресурсов в общем объеме рыночных фондов продовольствия и сельскохозяйственного сырья.

Наряду с факторами сокращения спроса нужно отметить и те деструктивные воздействия на сельскохозяйственное производство, которые были связаны с неразвитостью аграрных рынков, начальным этапом формирования новой системы кооперационных связей. Этот этап можно было бы назвать этапом "дикой" межотраслевой конкуренции, в процессе которой торговые посредники, предприятия пищевой промышленности (переработчики сельскохозяйственного сырья) достаточно прямолинейно использовали те конкурентные преимущества, которые они получили в отношениях с сельскохозяйственными производителями, для максимизации получаемой ими доли валовых доходов, доли в цене конечной продукции. Сокращение доли сельского хозяйства в цене конечной продукции, получаемой из того или иного сырья сельскохозяйственного происхождения, эквивалентно сокращению спроса на продукцию сельского хозяйства и может происходить при неизменном или даже растущем спросе на рынке конечных продуктов.

Импорт сельскохозяйственной продукции (в части снабжения крупных городов или отдельных регионов, не имеющих достаточных внутренних ресурсов) обладал (и обладает до сих пор) очевидными преимуществами (надежность, возможность получения товарного кредита или финансирования под закупку товаров) по сравнению с отечественными системами снабжения. В этом случае импорт оказывается компенсатором не реального дефицита материальных ресурсов, а неразвитости некоторых важных элементов инфраструктуры соответствующих товарных рынков и банковской системы, т.е. импорт материальных ресурсов фактически замешает дефицит эффективных организационных структур и финансовых посредников!

Следовательно, рост конкурентоспособности, возможности импортозамещения связаны с введением более эффективной системы государственных закупок сельскохозяйственной продукции, более рациональной организации соответствующих рынков и систем продовольственного снабжения крупных городов.

Таким образом, в рамках "спросовой" логики спад объемов производства в сельском хозяйстве (равно как и в отечественной пищевой промышленности) на начальном этапе радикальных рыночных реформ в России предстает прямым следствием ряда объективных и субъективных обстоятельств, которые обусловили сокращение спроса на аграрную продукцию отечественного производства.

Система мер агропродовольственной политики, которая представляется оправданной в рамках ресурсного подхода. Если обратиться к "Основным направлениям агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001— 2010 годы"1, то можно выделить следующие ее меры, соответствующие ресурсной логике анализа воспроизводственных проблем сельского хозяйства:

• поддержка развития машино-технологических станций (МТС) на основе кооперации сельскохозяйственных предприятий;

• развитие лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования;

• поддержка элитного семеноводства и племенного дела;

• поддержка кооперативных кредитных организаций;

• поддержка внутреннего потребления минеральных удобрений;

• стимулирование вертикальной интеграции в АПК с целью облегчения перелива капитала в сельское хозяйство из сопряженных отраслей (прежде всего из пищевой промышленности);

• реализация государственных программ развития сельской местности, сокращение экономической нагрузки по содержанию сельской социальной инфраструктуры, которая лежит на сельскохозяйственных предприятиях.

Система мер агропродовольственной политики, которая представляется оправданной в рамках спросового подхода. "Основные направления ..." содержат и значительное число мер, которые согласуются со спросовой логикой анализа исходной проблемной ситуации:

• повышение эффективности закупок на государственные нужды как фактора расширения спроса на продукцию отечественного АПК;

• развитие системы прямой поддержки малоимущих слоев населения (талоны на приобретение отечественного продовольствия);

• проведение государственных закупочных и товарных интервенций на рынке сельскохозяйственной продукции для поддержания благоприятной для производителей ценовой конъюнктуры;

1 Этот документ в сокращенном виде помещен на сайте Министерства сельского хозяйства РФ —. http://www.mcx.ru /сЬситепУу^догсШМ. С полной версией можно ознакомиться на сайге Центра стратегических разработок — http://www.csr.ru/conferences/sem.04.04.00.html.

• повышение эффективности внешнеторговой политики (как в части защиты внутреннего рынка, так и в части создания условий для расширения экспорта);

• стимулирование импорта капитала в сельское хозяйство и пищевую промышленность, замещающего импорт продовольствия;

• стимулирование вертикальной интеграции как фактора, облегчающего сельскохозяйственным предприятиям выход на рынок производимой ими продукции.

Сильные и слабые стороны ресурсного и спросового подходов, императив их синтеза. В рамках спросового подхода объективно лучше поддается описанию (объяснению) текущая кризисная динамика производства (динамика спада и динамика восстановительного роста в краткосрочной перспективе). В такие периоды экономического развития динамика производства действительно в существенно большей мере определяется факторами текущей рыночной конъюнктуры, поскольку объем выпуска в отрасли находится на уровнях, которые значительно ниже имеющихся производственных возможностей (производственного потенциала). Поскольку в отрасли есть неиспользуемые производственные ресурсы, она способна достаточно эластично ответить на прирост спроса на ее продукцию. Если спрос падает, то это приводит также и к падению объемов производства и к еше менее эффективному использованию имеющегося производственного потенциала. Однако поскольку неиспользуемый производственный потенциал не может быть надолго сохранен, со временем он сокращается до уровня сложившегося спроса. После этого эластичный от спроса рост объемов производства оказывается уже невозможным, любой рост потребует инвестиций в расширенное воспроизводство основного и оборотного капитала, а следовательно, становится более инерционным, постепенным, зависимым от темпов наращивания и качественного совершенствования имеющегося в отрасли производственного потенциала. Именно эти процессы и являются предметом рассмотрения в рамках ресурсного подхода. В соответствии с этим ресурсный подход объективно лучше описывает среднесрочные и долговременные тенденции развития отрасли, поскольку они в большей мере отражают и динамику свойственного ей производственного потенциала. Ресурсный подход может служить источником представлений о динамике объемов и структуре производства в тех сценариях социально-экономического развития, в которых рыночный спрос на продовольствие и сельскохозяйственное сырье приближается к уровню производственных возможностей сельского хозяйства, а затем и превышает его.

При таком понимании сильных и слабых сторон спросового и ресурсного подходов к анализу проблем развития отечественного сельского хозяйства императив их синтеза представляется единственным рациональным решением. Но и установку на синтез необходимо отличать от попыток эклектического соединения как элементов аналитической логики, свойственных разным подходам, так и соответствующих им выводов в терминах экономической политики (рис. 2).

Изолированное использование этих подходов (и соответствующих им выводов в терминах агропродовольственной политики) может приводить к неэффективным решениям.

Бюджетный кризис, обусловленный экономическим спадом и обострением проблем сбора налогов вследствие динамичных изменений в организационно-хозяйственной структуре экономики

Организационно-хозяйственные барьеры на пути выхода сельскохозяйственных предприятий на рынок производимой ими продукции

-

Рис 2. Схема взаимодействия факторов кризисного развития сельскохозяйственного производства в рамках спросового подхода

Например, меры государственной поддержки приобретения новой сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений являются оправданными лишь в контексте некоторой среднесрочной и/или долгосрочной программы возрождения отечественного сельского хозяйства, причем лишь на определенных этапах ее реа-

Инфляционное обесценение текущих денежных доходов населения и сбережений

Сокращение емкости внутреннего рынка продовольствия и сельскохозяйственной продукции

Сокращение масштабов государственной поддержки сельскохозяйственного производства

лизации. Наоборот, если эта поддержка оказывается в ситуации стабильно заниженного спроса, т.е. когда перед производителем не стоит задача повышения производства до уровня, превышающего имеющийся производственный потенциал, эти меры будут "поддерживать" те направления деятельности сельскохозяйственных предприятий, которые соответствуют неактуальным мотивам их экономического поведения, т.е. будут неэффективными (или будут использованы не по целевому назначению).

В свою очередь, меры по защите внутреннего рынка (меры ограничения конкурентоспособности импортных товаров на отечественном рынке) могут быть лишены смысла, если российские производители окажутся не в состоянии нарастить выпуск своей продукции и/или сознательно выберут политику поддержания сбалансированности рынка за счет повышения цен. Таким образом, меры регулирования спроса должны быть согласованы с имеющимися ресурсными возможностями производителей, а меры ресурсной поддержки — с динамикой спроса, что предполагает необходимость эшелонирования этих мер во времени, включение их в некоторую, как минимум, среднесрочную программу действий.

Кроме того, следует иметь в виду, что меры по расширению рынка сбыта, по созданию благоприятной рыночной конъюнктуры для отечественных производителей сельскохозяйственной продукции, как правило, объективно способствуют и улучшению их финансовой ситуации, а следовательно, и создают предпосылки перехода к расширенному воспроизводству основного и оборотного капитала, т.е. позволяют решать те проблемы, которые составляют основной предмет ресурсного подхода. И наоборот, меры ресурсной поддержки могут стать важным фактором повышения конкурентоспособности отечественных производителей, т.е. внести вклад в расширение спроса на продукцию отечественных производителей.

Опыт вертикально интегрированных компаний и задачи агропродо-вольственной политики. Стимулирование вертикальной интеграции в АПК оправданно рассматривается в качестве важного направления агропродовольственной политики. В упоминаемых выше "Основных направлениях ..." вертикальная интеграция признается и фактором расширения спроса на продукцию сельского хозяйства, и фактором, облегчающим перелив капитала в аграрный сектор, т.е., в определенном смысле, ключевым направлением агропродовольственной политики, способным внести существенный вклад как в решение проблем воспроизводства ресурсного потенциала российского АПК, так и активизацию спроса на его продукцию.

Анализ опыта функционирования вертикально интегрированных компаний можно рассматривать как способ формирования специфического, по своему целостного описания проблем развития сельского хозяйства и АПК в целом, которое может существовать наряду с описаниями, являющимися результатами представленного выше спросового и ресурсного подходов. В соответствии с этим реальная хозяйственная практика вертикально интегрированных компаний может стать важным источником представлений о приоритетах агропродовольственной политики государства в современных российских условиях.

В основе вертикальной интеграции лежат следующие мотивы:

• возможность выхода на рынок конечной продукции;

• партнерское ценообразование (возможность гибкого выбора места про-изводственно-технологической цепочки, на котором происходит мобилизация доходов);

• минимизация трансакционных издержек (сокращение доли посредников в цене конечной продукции, надежность материально-технического снабжения);

• относительная простота межотраслевого перелива капитала.

В условиях современной России все эти мотивы сохраняют свою актуальность!

Основная причина неэффективности сельскохозяйственного производства состоит в негативном для этой отрасли изменении ценовых пропорций, соотношения цен факторов производства и готовой продукции. При этом переработ-чики сельскохозяйственного сырья за счет лучших конкурентных позиций перераспределяют в свою пользу часть финансовых ресурсов сельского хозяйства. В случае вертикальной интеграции возникают производственно-технологические цепочки, в рамках которых обеспечивается эффективное партнерское (трансфертное) ценообразование, а следовательно, и распределение доходов.

В противоположность примитивно понимаемой межотраслевой конкуренции за добавленную стоимость, вместо установки на конфликтное ценообразование и локальную максимизацию доходов опыт вертикально интегрированных компаний свидетельствует о стратегической предпочтительности компромисса. Любая победа в конкурентной борьбе за перераспределение ограниченной добавленной стоимости в пользу одного из элементов производственно-технологической цепочки приводит к ослаблению сопряженных ее элементов, к сужению соответствующих рынков. "Победитель" с неизбежностью столкнется в будущем с сокращением потока ресурсов или сужением спроса со стороны тех элементов цепочек, которые проиграли ему в конкурентной борьбе. Каждый элемент производственной цепочки объективно заинтересован в ее сохранении и развитии, поскольку это будет означать расширение возможностей развития и роста и для него. Наоборот, когда цепочка рвется, когда она входит в режим суженного воспроизводства, то это стратегически невыгодно всем ее элементам.

В случае несовершенных рынков только институционально (организационно) оформленная вертикальная интеграция позволяет практически реализовать преимущества длинных производственно-технологических цепочек, гармонизировать целевые установки развития сопряженных производств, обеспечить рациональное соотношение между удельной эффективностью и масштабами производства, между относительными характеристиками эффективности и общими масштабами доходов, порождаемых всей цепочкой производств.

Если перевести опыт вертикально интегрированных компаний в термины государственной аграрной политики, то, кроме уже упомянутой установки на поддержку процессов вертикальной и горизонтальной интеграции сельскохозяйственного производства, формирования крупного агробизнеса, ее целями должны были бы стать:

• создание механизмов, обеспечивающих эффективный контроль над уровнем издержек сельскохозяйственного производства;

• строительство национального аграрного рынка как системы рынков, поддерживающих друг друга, создающих предпосылки для роста как спроса на отечественную продукцию, так и объемов ее предложения (за счет эффективной реализации доходов, сокращения доли посредников в конечной цене реализации продукции, взаимной поддержки сопряженных рынков).

Государственная экономическая политика должна обеспечивать эффективность длинных производственно-технологических цепочек независимо от того, оформлены ли они институционально (составляют ли они одну фирму) или нет, и наоборот, она должна противодействовать проявлениям "вредной" для экономики тенденции к локальной максимизации прибыли, которая приводит к значительным народнохозяйственным потерям вследствие того, что из-за практической реализации имеющихся конъюнктурных конкурентных преимуществ отмирают "длинные производ-ственно-технологические цепочки" (либо национальная переработка сырья, либо национальная сырьевая база переработки).

Недостаточно проводить государственную политику, направленную на ограничение цен в сырьевых (энергетических) отраслях. Длинные производственные цепочки могут разрушаться не только из-за высокого уровня энергосырьевых издержек, но и из-за "эгоистического" поведения конечных или промежуточных элементов (например, МПС или инфраструктурных предприятий, переработчиков сырья, торговых посредников), из-за ориентации их экономической активности на локальную максимизацию своих доходов. Если производители хлеба и макаронных изделий переориентируются на импортную муку, в существенной мере сократится внутренний рынок для производителей зерна и мукомолов. Это пример отмирания "сырьевой части" производственной цепочки.

При продвижении от начала к концу длинной производственно-технологической цепочки наблюдается рост масштабов экономической деятельности, т.е. локальная эффективность разменивается на масштабы (высокая удельная рентабельность на высокий валовой доход).

Удлинение производственных цепочек, восстановление прежних производственных (межотраслевых) связей является предпосылкой расширения масштабов рентабельной хозяйственной деятельности, а следовательно, и предпосылкой экономического роста. И, наоборот, разрыв производственных связей, переход к коротким производственным цепочкам эквивалентен экономическому спаду.

Вертикально интегрированные компании, построенные в логике "длинных производственных цепочек", не способны элиминировать действие всех факторов, определивших негативные изменения в воспроизводственной ситуации, но они создают некоторые предпосылки для развития, дают шанс для большей согласованности материально-вещественных (структурно-технологических) и финансово-стоимостных аспектов производства. "Партнерское" ценообразование и материально-техническое снабжение (в противоположность сформировавшемуся в начале

реформ "дикому" конкурентному, т.е. конфликтному) дают шанс ослабить последствия первоначального воспроизводственного шока, вызванного существенной ав-тономизацией динамики финансово-стоимостных пропорций в национальной экономике России, и вернуться в режим естественной, согласованной (позитивной) эволюции "материальных" и "финансовых" изменений. Они дают шанс на аккумулирование финансовых ресурсов, необходимых для осуществления конструктивной структурно-технологической адаптации всей производственно-технологической цепочки к новым условиям воспроизводства. Следовательно, в рамках длинных цепочек острота проблемы конъюнктурной неконкурентоспособности отдельных элементов цепи может быть существенно ослаблена. Это означает, что в случае вертикально интегрированных компаний, построенных на длинных производственных цепочках, представления о возможностях эффективного использования имеющегося (локально и конъюнктурно неконкурентоспособного) производственного потенциала значительно расширяются.

Соответственно, логика "длинных цепочек" (или народнохозяйственный подход к разработке и реализации экономической политики) — это шанс на развитие многих отраслей национальной экономики, которые в противном случае оказываются нежизнеспособными, неконкурентоспособными, обреченными на вымирание и деградацию.

Чтобы обычный, "локальный" агробизнес, базирующийся преимущественно в сфере сельскохозяйственного производства, превратить в эффективный, государственная аграрная политика должна создать для него все условия, аналогичные формируемым вертикально интегрированной компанией для себя за счет длинных производственно-технологических цепочек, в рамках которых обеспечивается партнерское (трансфертное) ценообразование и эффективное (по критерию сроков, надежности и качества) материально-техническое и финансовое обеспечение производственных процессов. В этом должна состоять системная функция государственной аграрной политики.

Абдуллаева А.Н.

Анализ факторов эффективности размещения и специализации сельского хозяйства Республики Дагестан

Как оказалось, аграрное производство плохо вписывается в сложившуюся рыночную экономику России. С одной стороны, уникальность аграрного труда и его продукта, удовлетворяющего первичные потребности людей, обеспечивает достаточное предложение, стабильный спрос и высокие цены. С другой стороны, наблюдается устойчивая тенденция отставания сельскохозяйственных цен и доходов аграриев от изменения цены доходов в экономике в целом, что лишает этот вид предпринимательства мотивации. Во всех странах с рыночной экономикой сельское хозяйство ограждено государством от стихии рынка политикой поддержки. В России аграрное производство попало в прямую зависимость от промышленных отраслей и