Значение эффективности использования энергетических ресурсов в обеспечении устойчивого развития России

ЗНАЧЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ В ОБЕСПЕЧЕНИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ*

В.П. САМАРИНА, кандидат географических наук,доцент Старооскольский технологический институт (филиал) Московского института стали и сплавов

Проведен анализ эффективности использования энергетических ресурсов России в сравнении с другими регионами мира. Рассчитаны темпы изменения ВВП и энергоемкости производства. Проанализирована зависимость между потреблением электроэнергии в различных регионах мира, энергоемкостью, ростом ВВП, выбросами углекислого газа. Обоснована необходимость выработки новой политики энергопотребления и энергопроизводства для смягчения последствий экономического кризиса.

Ключевые слова: энергетический ресурс; энергоемкость; энергопотребление; энергобаланс; выбросы углекислого газа;устойчивое развитие.

Как отмечено в Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, под устойчивым развитием понимается такое развитие, «... которое обеспечивает сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений людей» [5, с. 389]. Такое определение практически совпадаете определением, закрепленным на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в 1992 г. [7].

Однако в России устойчивое развитие нередко отождествляется с устойчивым экономическим ростом — максимальным потоком совокупного дохода. Действительно, именно темпы развития экономики на базе технологического развития, с одной стороны, формируют базисные отношения социального развития, лежат в основе материального обеспече-

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ («Теоретические и методологические основы анализа и регулирования развития старопромышленных регионов (на примере областей Центрального Черноземья)»), проект № 09-02-55205а/Ц

ния жизнедеятельности людей, а с другой — закладывают параметры антропогенного воздействия на окружающую природную среду. В рамках концепции устойчивого развития критически важно, каким будет стандарт этого роста. Во всех без исключения исследовательских работах подчеркивается необходимость природоохранных и социальных ограничений и запретов. Как правило, в этих работах не ставится вопрос о прекращении экономического роста с целью сохранения природной среды. Речь идет только о необходимости экологизации современной экономики и усилении ее социальной направленности.

В условиях развивающегося экономического кризиса на передний план выходят проблемы эффективности использования экономических ресурсов. Особое место занимают ресурсы энергетические — основа экономики любой страны мира.

Эффективность использования энергетических ресурсов (табл. 1) была оценена нами путем расчета в динамике энергоемкости экономик некоторых развитых стран (или их объединений в случае изучения Евросоюза) и развивающихся стран с высокими темпами экономического роста. Значения валового внутреннего продукта (ВВП) этих стран представлены в табл. 2.

Под энергоемкостью понимается отношение объемов потребленной электроэнергии к ВВП стран. Расчеты были проведены на основании данных Информационного агентства при Министерстве энергетики США [13].

Сравнение показало, что энергоемкость экономики России в 1,7 раз выше энергоемкости США, в 2,2 раза выше энергоемкости Евросоюза, в 2,4 раза выше энергоемкости Японии. Анализ энергоемкости показывает отставание РФ не только от экономически развитых стран, но и от Китая, Бразилии и Индии, находящихся в докризисный

Таблица 1

Энергоемкость экономик некоторых стран

Страна или регион мира Реальные значения Прогнозные значения Темп снижения энергоемкости Темп роста энергопотребления

1990 2003 2004 2010 2015 2020 2025 2030

Россия 18,35 17,06 16,64 12,97 11,32 10,08 9,01 7,89 2,33 1,07

Канада 17,11 14,63 14,27 13,47 11,95 11,03 10,18 9,43 1,81 1,66

Южная Корея 12,10 13,43 13,27 10,31 8,55 7,76 7,14 9,28 1,30 3,53

США 12,56 10,06 9,92 8,49 7,58 6,74 5,97 5,37 2,34 1,55

Австралия и Новая Зеландия 10,81 9,61 9,59 8,80 7,85 6,97 6,20 5,50 1,97 1,91

Китай 14,22 7,47 8,14 6,58 5,48 4,65 3,99 3,46 4,11 5,39

Евросоюз 9,14 7,73 7,68 6,75 6,00 5,26 4,70 4,20 2,18 1,28

Япония 6,78 7,12 7,09 6,41 6,01 5,75 5,53 5,32 1,27 1,38

Мексика 7,75 7,03 6,85 6,78 6,16 5,58 4,97 4,44 1,75 2,42

Бразилия 5,98 6,66 6,64 6,51 5,59 5,10 4,68 6,09 0,98 2,95

Индия 4,95 4,42 4,36 3,33 2,94 2,57 2,24 1,92 2,58 3,99

период (и в прогнозе до 2030 г.) на стадии стремительного экономического роста (см. табл. 2). Показательно, что концепция энергосбережения в России практически не разработана. Последний раз потенциал энергосбережения детально оценивался в Советском Союзе в 1988 г. [9].

Отметим общемировую тенденцию к снижению энергоемкости хозяйства. При этом темп

ВВП некоторых стран и реп

снижения энергоемкости, рассчитанный нами как отношение значений в 2030 г. к значениям в 1994 г., у России довольно высок: на уровне США, Евросоюза и Индии. Наиболее значительный темп снижения у Китая, что объясняется, однако, не снижением потребления электроэнергии, а стремительным увеличением величины ВВП (см. табл. 2). Отмеченное во всех странах мира снижение по-

Таблица 2

юв мира на период до2030 г.

Страна или регион мира Реальные значения Прогнозные значения Отношение к показателю РФ в 2004 г.

1990 2003 2004 2010 2015 2020 2025 2030

Евросоюз 8 067 10 850 11 132 13 143 15 074 17 246 19 641 22 386 5.84 4,03 1.38 2,01

США 7 113 10 301 10 704 13219 15 619 18 490 21 965 25 757 5.61 4,63 1.50 2,41

Китай 2 002 7013 7 722 13 235 18 676 25 600 33 910 44 319 4.05 7,97 3.86 5,74

Индия 1 703 3 434 3 727 5 756 7 782 10 304 13 441 17 484 1.95 3,14 2.19 4,69

Япония 2 862 3 289 3 363 3 864 4 225 4 511 4 766 5 036 1.76 0,91 1.18 1,50

Россия 2241 1 780 1907 2 675 3287 3935 4 691 5561 1 1 0.85 2,92

Бразилия 1 022 1 378 1446 1 813 2 199 2 658 3 202 3 850 0.76 0,69 1.41 2,66

Мексика 680 975 1 016 1291 1 575 1 928 2 356 2 874 0.51 0,52 1.49 2,83

Канада 684 973 1 005 1213 1 403 1 596 1 812 2 057 0.53 0,37 1.47 2,05

Южная Корея 331 683 715 982 1 227 1455 1699 1 980 0.37 0,36 2.16 2,77

Австралия и Новая Зеландия 429 658 682 815 967 1 149 1 360 1 609 0.36 0,29 1.59 2,36

Весь мир 34 222 51 914 54 704 73 893 92 410 114 689 141270 173 579 28,69 32,2 1.59 3,17

купательской способности населения в связи с распространением экономического кризиса расширяет рынок относительно дешевых китайских товаров. Кроме того, по сообщению А. Кудрина, в Китае реализуется пакет антикризисных мер, оцениваемый в 570 млрд долл. [6, с. 13]. Часть мер ориентирована на частичное замещение экспортного рынка внутренним. Вследствие этого у страны есть все шансы сохранить темпы развития экономики и в период общемирового спада производства. Это подтверждают и наши исследования фондовых рынков ведущих стран мира. Так, индекс Standart & Poor's-500 — совокупный индекс 500 наиболее значимых американских компаний — упал в 2008 г. на 45 %, а в 1-й декаде 2009г. — еще на 15 %. За это же время аналогичный китайский индекс Shanghai Composite вырос на 20%. Можно предположить, что из мирового кризиса Китай выйдет раньше и лучше, чем другие страны. Однако для реализации этого прогноза стране необходимы значительные и все возрастающие объемы электроэнергии.

Нами выявлены высокие коэффициенты обратной корреляции между потреблением электроэнергии и энергоемкостью экономик (табл. 3). На общем фоне (среднее значение К = — 0,88) Россия, Бразилия и Южная Корея имеют самый незначительный коэффициент корреляции (К= — 0,63, К= — 0,58 и К= — 0,46 соответственно). На наш взгляд, это может быть связано с несовпадением темпов роста энергопотребления и темпов снижения энергоемкости. При этом в Бразилии и Южной Корее (как и в Китае, Мексике и Индии) темпы роста энергопотребления в разы превышают темпы снижения энергоемкости. Россия

Таблица 3

Коэффициенты корреляции между некоторыми макроэконо-

мическими показателями различных стран

Потребление Потребление Потребле-

Страны электроэнер- электроэнер- ние элект-

и регионы мира гии и энерго- гии и выбросы роэнергии

емкость СО, и ВВП

Россия -0,63 0,99 0,82

США -0,99 0,99 0,98

Евросоюз -0,94 0,92 0,88

Канада -0,99 0,99 0,98

Япония -0,74 1,00 0,91

Китай -0,90 1,00 0,97

Индия -0,98 1,00 0,97

Бразилия -0,58 1,00 0,97

Южная Корея -0,46 0,99 0,93

Мексика -0,98 1,00 0,98

Австралия и -0,96 1,00 0,95

Новая Зеландия

же демонстрирует противоположные результаты, близкие к показателям США и Евросоюза.

Безусловно, причины чрезвычайно высоких значений энергетических затрат на единицу продукции в нашей стране имеют не только субъективный характер, связанный с неэффективностью использования ресурсов. Многие исследователи в основе объективных причин высокой доли стоимости энергоресурсов в стоимости продукции в России видят географическое местоположение страны [2; 9]. Действительно, энергоемкость российской продукции повышается за счет:

• высокой доли стоимости топлива в транспортных расходах. Высокая цена топлива «привязана» к мировым ценам на энергоресурсы и учитывается в энергоемкости продукции всех стран. В то же время огромные территории России, охваченные функциональными потоками, увеличивают транспортные расходы и энергоемкость продукции. Месторождения полезных ископаемых — главного источника благосостояния России, крайне неравномерно распределены по территории страны. В частности, основная часть железных руд приходится на европейскую часть страны; руд цветных металлов — на восточную (включая Урал). Лесные ресурсы в подавляющем большинстве сконцентрированы также на востоке (около 80 %). Более 90 % всех топливно-энергетических ресурсов страны расположены в восточных регионах (в том числе 95 % запасов угля). Территориальная неравномерность расселения населения и размещения экономики привела к тому, что три четверти всего потребления энергии приходится на европейскую часть страны, включая Урал [8, с. 56]. Вследствие этого, как было отмечено на конференции «Россия — энергетическая сверхдержава», которая была организована Общественной палатой в мае 2006 г., назрели существенные проблемы в «...энергодефицитных регионах, в которых рост [экономики] продолжается, в таких как Москва, Санкт-Петербург, Белгород и других» [9];

• необходимости дополнительного освещения и длительного отопительного сезона. По нашим оценкам, на территории России продолжительность отопительного периода (число дней со среднесуточной температурой воздуха ниже 8 °С) колеблется от 100 до 350 дней; при этом на северных территориях, занимающих 67 % территории страны, — от 225 до 350 дней [12].

Таблица 4

Отраслевая структура валового регионального продукта областей Центрального Черноземья

Регион Отрасли, производящие товары Отрасли, производящие услуги

Промышленность Сельское хозяйство Строительство Транспорт Связь Торговля

2003 г. 2007 г. 2003 г. 2007 г. 2003 г. 2007 г. 2003 г. 2007 г. 2003 г. 2007 г. 2003 г. 2007 г.

Белгородская область 36,8 46,3 15,0 13,4 5,6 5,3 5,4 4,1 1,4 1,6 11,0 9,8

Воронежская область 26,3 22,3 13,6 11,8 6,6 7,3 8,0 8,1 1,7 2,2 13,8 14,9

Курская область 29,2 33,5 16,1 15,2 6,7 7,1 6,8 5,4 1,6 1,9 15,8 14,1

Липецкая область 58,5 65,9 7,0 5,8 4,8 4,9 5,1 4,7 0,9 2,1 8,5 7,1

Тамбовская область 15,9 18,0 17,6 15,6 7,0 7,6 9,0 8,8 1,9 2,3 20,7 20,8

В то же время, мы полагаем, что столь значительный разрыв в показателях энергоемкости продукции нельзя объяснить только субъективными географическими причинами. Согласно оценкам Информационного бюро «Эксперт», Россия в 2004 г. занимала 10-е место в мире по энергозатратности экономики [8]. Таким образом, страна значительно опережала все развитые страны, включая Канаду и страны Скандинавии, имеющие сходные климатические условия. Это противоречит мнению о доминирующей значимости климатического фактора высокой энергоемкости. Помимо неэффективного использования ресурсов, мы видим причину высокой энергоемкости в особенностях структуры хозяйства страны. В промышленности РФ преобладают «тяжелые» энергоемкие предприятия, в то время как сектор услуг недоразвит.

Так, анализ отраслевой структуры валового ре-

гионального продукта (ВРП) областей Центрального Черноземья показал приоритет отраслей, производящих товары, над отраслями, производящими услуги (табл. 4). Доля отраслей, производящих услуги, не высока и составляет от 0,9% (связь) до 20,8 % (торговля) от ВРП. Напомним, что к областям Центрального Черноземья относятся: Курская, Белгородская, Тамбовская, Липецкая и Воронежская — одни из наиболее экономически развитых, старопромышленных регионов России.

Несмотря на то, что доля электроэнергетики в отраслевой структуре промышленности региона стабильно

Доля отрасли, % 120

100

ао

60

40

20

*

растет (рис. 1), предприятия испытывают дефицит энергоресурсов [9]. В целом, следует отметить общую перестройку структуры экономики этих областей в сторону увеличения доли сырьевых и энергоемких секторов в ущерб ресурсосберегающих и высокотехнологичных. Аналогичная тенденция отмечается практически во всех субъектах РФ.

Косвенно вывод о приоритетном влиянии структуры хозяйства страны на ее энергоемкость подтверждает и следующий факт. Показатели энергоэффективности Казахстана и Украины [9] близки российским. Эти страны имеют гораздо более благоприятные климатические условия, но сходную с Россией структуру экономики.

В дальнейшем проблема высокой энергоемкости продукции может только усугубиться, поскольку, по оценкам Н. П. Запивалова и Г. И. Смирнова из Института нефти и газа СО РАН, «... практически

Ш9

V

а

7

6 Я5

4

3

2 И1

1990

199Б

2000

200Б

Год

Рис. 1. Совокупная отраслевая структура промышленности областей Центрального Черноземья: 1 — электроэнергетика; 2 — черная металлургия; 3 — химическая и нефтехимическая промышленность; 4 — машиностроение; 5 — лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность; 6 — промышленность строительных материалов; 7 — легкая промышленность; 8 — пищевая промышленность; 9 — прочее

Энергопотребление,

Дж-1018 180,0 г

1990 2003 2004 2010* 2015 2020 2025 2030 Год

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8

-9

-10

-11

' Здесь инарис.6 начиная с2010 г. — прогнозные значения

Рис. 2. Динамика энергопотребления (Дж • 1018) некоторых стран. Здесь и на рис. 6: 1 — США; 2 — Евросоюз; 3 — Китай; 4 — Россия; 5 — Япония; 6 — Индия; 7 — Канада; 8 — Бразилия; 9 — Южная Корея; 10 — Мексика; 11— Австралия и Новая Зеландия

все модели устойчивого развития земной цивилизации исходят из необходимости увеличения энергопотребления на душу населения» [2, с. 124]. Этот вывод подтверждается исследованиями Информационного агентства при Министерстве энергетики США [13]. Составленный этим агентством прогноз до 2030 г. указывает на значительный рост энергопотребления во многих странах (рис. 2).

Отметим высокие коэффициенты корреляции между ростом ВВП и энергопотреблением различных стран и регионов мира (см. табл. 3). На общем фоне Россия имеет наименьший, но все же значительный коэффициент корреляции (К= 0,82). Это может говорить о прямой зависимости между

Объем производства

в 1980 г., %

160

140

120

100

80

60

40

20

П

&

Рис. 3. Динамика объемов производства промышленной продукции в РСФСР и РФ в сопоставимых ценах

объемом ВВП и потребляемой энергией.

Наибольший темп роста энергопотребления у Китая — 5,39, Индии — 3,99, Южной Кореи — 3,57 (см. табл. 1). Россия имеет наименьшее значение темпа роста энергопотребления (1,07). На наш взгляд, выявленное значение прежде всего объясняется «провалом» экономики в конце ХХв.

«Провал» экономики и связанное с этим существенное падение энергопотребления в 2003 г. напрямую связаны со снижением объемов хозяйствования. Темпы развития экономики были потеряны в период перехода к рыночной экономике, сопровождавшийся развалом производства, нарушением функциональных потоков, разрывом связей между регионами. На рис. 3 представлена динамика объемов производства промышленной продукции в РСФСР и РФ в сопоставимых ценах (по материалам С. Г. Кара-Мурзы [3]). График наглядно иллюстрирует следующую тенденцию: стабильный с 1980 г. по 1990 г. рост объемов производства сменился резким спадом, от которого Россия фактически не смогла оправиться вплоть до конца 2008 г.

С наступлением кризиса в динамике объемов промышленного производства снова наметился

серьезный спад. Индекс промышленного производства в январе-феврале 2009 г. по сравнению с январем-февралем 2008г. составил 85,4% (рис. 4). По самым оптимистичным прогнозам, ВВП России (табл. 2), а следовательно, и уровень потребления энергии (рис. 2) лишь в 2025—2030 гг. сравняется со значением 1990 г.

Помимо сравнительного анализа динамики энергоемкости экономики

Год

.<# .<# ^

Г

Значение

показателя, %

125

120 -

115 -

11(1 - А

105 -

100 -

05 -

90 -

85 -

ЯГ -

VI VI

Ж1?г

'Л VI VI ЛШг

Месяц, год

го общему объему - т|>енд

Рис. 4. Индексы промышленного производства

и энергопотребления в России, нами был проведен анализ структуры энергобаланса России в 2008— 2009 гг. (рис. 5). Исследование базировалось на материалах Государственной службы статистики [10].

Анализ структуры энергобаланса России в начале 2009 г. показал некоторое снижение интенсивности работы тепловых и атомных электростанций. В целом можно сказать, что современный экономический кризис (по крайней мере, в первое полугодие своего развития) практически не повлиял на объем производства электроэнергии.

Исследование показало, что основной объем электроэнергии (около 70 %) вырабатывается на тепловых станциях. Именно такой способ производства приводит не только к значительному расходу невозобновимых полезных ископаемых: нефти, угля и природного газа, но и к загрязнению природных сред. Специалисты отмечают высокую степень изношенности основных фондовтепловыхстанций [9]. Большая часть оборудования нуждается в немедленном обновлении, поскольку основные мощности, основное сетевое оборудование вводилось в эксплуатацию в 1960—1970 гг. Произошел и моральный, и, главное, физический износ оборудования. Это не только приводит к увеличению антропогенных нагрузок на природную среду, но и существенно увеличивает риск аварийности.

Кроме того, на фактор снижения устойчивости природной среды существенно влияет качество топлива тепловых станций. Большинство из

них работает на мазуте — наименее экологическом топливе. Те же станции, которые работают на природном газе, имеют довольно низкий коэффициент сжигания топлива — не более 35 %. Энергосберегающие технологии, работающие в большинстве экономически развитых стран мира с конца 1960-хгг., позволяют повысить этот коэффициентдо 60%.

Значительны потери электроэнергии и при ее передаче от электростанций до предприятий производственного и потребительского назначения. Это объясняется в первую очередь несовершенством технического оснащения сетей, а также неэффективностью управления передачей и использования электроэнергии. Особенно велика доля «потерянной» энергии в системе ЖКХ. Отметим, что центральное отопление в производственных и жилых помещениях во второй половине ХХв. было только в Советском Союзе. С распадом СССР центральное отопление осталось лишь в нескольких, некогда входивших в Союз, странах, в том числе в России.

Все это позволяет сделать вывод, что электроэнергия, нерационально расходуемая, нерационально вырабатывается и транспортируется. При этом ситуация интересна тем, что энергетических ресурсов в стране в принципе достаточно. С этой точки зрения Россия действительно была и оста-

Февраль 2008 г.

Февраль 2009 г.

Рис. 5. Структура энергобаланса РФ: производство электроэнергии (млрд кВтч): 1 — атомными электростанциями; 2 — тепловыми электростанциями; 3 — гидроэлектростанциями

Выбросы углекислого газа,

млн т

14 000

12 000

10 000

8 000

6 000 ^--*

4 000 2 000

о

ется сверхдержавой. Проблема, замедляющая движение страны по пути устойчивого развития, заключается в нерациональности использования запасов.

Помимо этого, анализ документов, освещающих государственную политику производства электроэнергии, позволяет говорить о продолжающейся тенденции «деэкологизации» экономики России. Так, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития, предложенной Минэкономразвития в августе 2008г., заявлено, что «целью государственной политики [в области развития электроэнергетики] является преодоление сложившихся дисбалансов в электроэнергетике для поддержания в долгосрочной перспективе высоких и устойчивых темпов роста экономики за счет наращивания производства электро- и теплоэнергии, увеличения эффективности ее производства, передачи и потребления» [4, с. 125]. Анализ этого и прочих положений Концепции позволяет сделать вывод о недостаточности внимания к вопросам обеспечения охраны и воспроизводства природных ресурсов.

Изучение динамики выбросов углекислого газа в разных странах выявило следующую закономерность. Тренды на графике, иллюстрирующем энергопотребление стран (см. рис. 2), практически совпадают с трендами на графике выбросов углекислого газа (рис. 6). Прямую зависимость между энергопотреблением и выбросами С02 подтверждают и чрезвычайно высокие коэффициенты корреляции (табл. 3).

Лидирующее положение в загрязнении атмосферы углекислым газом занимают США. Однако по прогнозам уже начиная с 2010 г. на «передовые позиции» выходит Китай, значительно опережая другие страны. Следует отметить, что проблема высоких уровней загрязнения природной среды в Китае вызывает обоснованное опасение экологов всего мира. Транснациональный характер распространения загрязняющих веществ может оказаться существенным фактором нарушения целостности природной среды соседствующих с Китаем стран, к которым относится и Россия.

Наши исследования показывают, что выбросы диоксида серы приводят к кислотным дождям, закислению водоемов, уничтожению молоди рыб, деградации растительности [11]. Кроме того, это

-1

-2

-3

-4

-5

-6

-7

-8

-9

-10

-11

1990 2003 2004 2010* 2015 2020 2025 2030 Год

Рис. б. Динамика выбросов углекислого газа (млн т) в некоторых странах

и регионах мира

вещество является основной составляющей парникового газа, скопление которого в атмосфере приводит к глобальным климатическим изменениям.

Вследствие изложенных соображений очевиден тот факт, что переход к устойчивому развитию страны в целом и отдельных ее регионов должен основываться на решении задач рационального использования ресурсов и охраны окружающей среды. Именно такой подход лежит в основе формулировки 4-го принципа «Повестки дня на XXI век», озвученной на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро, 1992 г.: «Для достижения устойчивого развития защита окружающей среды должна составлять неотъемлемую часть процесса развития и не может рассматриваться в отрыве от него» [7].

Реализация антикризисных программ с целью обеспечения экономической стабильности при сохранении существующих тенденций расходования природного капитала приводит ко все большему отклонению от траектории долговременного устойчивого развития. Приходится согласиться с выводом С. Бобылева, что «современные тенденции экономического развития России являются скорее антиустойчивыми, их сохранение формирует сейчас и закрепляет на будущее неустойчивый тип развития экономики страны» [1, с. 49].

Проведенное исследование показало, что вследствие нерационального использования ресурсов и усиленного антропогенного воздействия на окружающую природную среду Российская Федерация имела предпосылки к усугублению последствий общемирового кризиса. Подтверждение тому можно найти в экономической, ресурсно-инфраструктурной, экологической и социальной сферахдеятельности страны и ее регионов.

В современной практике управления страной и ее регионами лежит представление о ликвидации, прежде всего, экономических последствий кризиса. Подобное экономоцентрическое представление создает основу для большинства социальных (а также экологических и опять же экономических) проблем.

Сложившаяся ситуация актуализирует проблемы решения научно-практических задач в области создания системы управления страной, выход из кризиса и развитие которой сдерживается накопленными трудноразрешимыми проблемами. Достижение этой цели требует глубоких структурно-экономических изменений, инновационных трансформаций в социально-экономической политике. Только в этом случае возможен выход регионов и Российской Федерации в целом из кризиса с наименьшими потерями, завоевание новых позиций в глобализирующемся мире, обеспечение оптимальных условий для перехода к устойчивому развитию.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития? // Вопросы экономики. № 2. 2004. С. 39-53.

2. Запивалов Н.П., Смирнов Г. И. Факторы устойчивого развития в российском нефтегазовом комплексе. // Проблемы устойчивого развития: иллюзии, реальность, прогноз. — Томск: Изд-во ТомГУ. 2002. С. 124-130.

3. Кара-Мурза С. Г. Белая книга. Экономические

реформы в России 1991—2001 гг. — М.: Алгоритм. 2002.

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации (проект). URL: http://www.macro_economy.gov.ru.

5. Концепция перехода к устойчивому развитию / В кн. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. — М.: Прогресс-Традиция. 2000. С. 389-396.

6. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию. // Вопросы экономики. № 1.2009. С. 9-27.

7. Наше общее будущее. — М.: Прогресс. 1989.

8. Региональная экономика. / Под ред. Т. Г. Морозовой. - М.: ЮНИТИ. 2000.

9. Россия в энергетической сфере. // Россия — энергетическая сверхдержава. URL: http://www. rosteplo.ru/Tech_stat/stat_shablon. php?id=724.

10. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.

И. Самарина В. П. Влияние горно-металлургических комплексов на закисление рек, дренирующих мело-мергельные породы. //Вода: экология и технология. (ЭКВАТЭК-2002). — М. 2002. Ч. 1. С. 132-134.

12. Самарина В. П. Социально-экономические факторы размещения населения зоны Севера. // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2007. №2 (18). С. 150-159.

13. World total primary energy consumption by region, reference case. // International energy outlook 2007. URL: http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/ excel/ieoreftab_l.xls.