Возмещение причиненного вреда обвиняемому (подозреваемому), незаконно подвергнутому временному отстранению от должности в ходе производства по уголовному делу

УДК 343.1 © Б. Б. Булатов, 2010

Возмещение причиненного вреда обвиняемому (подозреваемому), незаконно подвергнутому временному отстранению от должности в ходе производства по уголовному делу

Б. Б. Булатов

Подвергаются анализу проблемы реализации временного отстранения от должности подозреваемого и обвиняемого в условиях недостаточного правового регулирования. Рассматривается процессуальный порядок возмещения причиненного вреда обвиняемому (подозреваемому), незаконно подвергнутому данной мере процессуального принуждения.

Ключевые слова: иные меры процессуального принуждения; временное отстранение от должности; лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения; возмещение причиненного вреда подозреваемому (обвиняемому) в порядке ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Еще в 2003 г. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ внесены дополнения и изменения в ст . 114 УПК РФ, в соответствии с которыми от должности может быть отстранен не только обвиняемый, но и подозреваемый . Данное решение законодателя целесообразно, поскольку в течение всего срока дознания лицо, в отношении которого возбуждено и расследуется уголовное дело, как правило, занимает процессуальное положение подозреваемого

По этому же Федеральному закону временное отстранение от должности стало возможным, независимо от того, является ли обвиняемый (подозреваемый) должностным лицом В этой связи интересно пред-

ложение переименовать рассматриваемую принудительную меру во «временное отстранение от работы или от занятий определенной деятельностью» 2 .

Отстранение обвиняемого (подозреваемого) от должности следует отличать от сходных ситуаций, которые не попадают полностью или частично под правовое регулирование ст . 114 УПК РФ, например: в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации; с ч . 1 ст. 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; с ч . 3 ст. 65 и ч . 1 ст. 69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 3; со ст . 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 4

Судебный порядок временного отстранения от должности предусмотрен в ч .2 ст . 114 УПК РФ . В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом В В Кальницкий справедливо отметил по данному поводу, что это прямое описание деятельности суда в досудебном производстве является настолько лаконичным, «что вряд ли может быть принято даже за основу» 5 К сожалению, не соответствует и не вытекает из уголовнопроцессуального закона и точка зрения К . Б . Калиновского о том, что судебное заседание по указанному вопросу происходит в порядке чч 4, 6 ст 108 УПКРФ 6 .

В отличие от более подробной процедуры избрания залога, домашнего ареста, заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей (ч . 4 ст . 108 УПК); наложения ареста на имущество (ст . 165

УПК); наложения денежного взыскания (ст. 118 УПК), порядок рассмотрения судом ходатайства о временном отстранении от должности можно «воссоздать» лишь с помощью системного анализа УПК РФ.

Бесспорно участие в суде по месту производства предварительного расследования обвиняемого

Со стороны обвинения таким правом наделен прокурор (п . 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) . Логично предположить, что в судебное заседание могут быть вызваны руководитель следственного подразделения, дающий следователю согласие на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства (п 4 ч 1 ст 39 УПК РФ), а также сами следователь и дознаватель, возбуждающие ходатайства о временном отстранении от должности

Участие заинтересованных лиц, адвоката и прокурора в судебном заседании подтверждается и исследованием имеющейся незначительной практики принятия судебных решений о временном отстранении от должности 7.

С учетом изложенного и существующего порядка судебных заседаний в досудебном производстве по уголовным делам представляется возможным предусмотреть в УПК РФ процедуру временного отстранения от должности, в связи с чем следует сформулировать ч . 2 ст. 114 УПК РФ таким образом: «Ходатайство о временном отстранении от должности подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле . В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь, дознаватель

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или отказе в этом».

Законодателем недостаточно урегулирован комплекс вопросов, связанных с временным отстранением от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации Непонятно кем, когда и в какие сроки должны представляться материалы Генеральному прокурору Российской Федерации для внесения им соответствующего представления Президенту Российской Федерации

В юридической литературе были высказаны различные соображения по поводу совершенствования

содержания ч . 5 ст. 114 УПК РФ. Так, К . В . Задерако полагает, что она является специальной, поэтому ее необходимо поместить в ст 450 УПК РФ, дополнив последнюю частью шестой 8 .

Интересные суждения высказаны О. Е. Михайловой . Она считает, что руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации может быть временно отстранен от должности решением Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации 9

На несоответствие принципу состязательности данной процедуры обратил внимание К Б Калиновский Отсутствие гарантий непосредственности, уст-ности, обеспечения права на защиту — все это последствия решения, принимаемого несудебным органом 10 .

Вряд ли правильно относить ч . 5 ст. 114 УПК РФ к нормам, составляющим главу 52 УПК РФ Включение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, ничем не обусловлено . Это автоматически повлечет распространение особых правил на расследование преступлений в отношении и вышестоящих должностных лиц исполнительной власти По нашему мнению, чтобы исключить проблему некой «специальной» принадлежности положений ч . 5 ст. 114 УПК РФ, целесообразно изменить закон в части согласования с Президентом Российской Федерации временного отстранения от должности . Данная норма должна носить чисто «процессуальный» характер И в этой связи следует поддержать мнение о судебном порядке его решения, что вытекает из п . 10 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Конечно, такой вопрос не должен охватываться компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, как предлагает О. Е . Михайлова п. Судебное решение с учетом статуса обвиняемого, порядка его назначения на должность, характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления может принять судья Верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или автономного округа с последующим обжалованием решения в кассационном порядке .

Отдельный вопрос об участии в указанной процедуре Генерального прокурора Российской Федерации Предложение о том, чтобы представление о временном отстранении от должности направлялось Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не только целесообразно, но и соответствует развитию законодатель-

ства Во-первых, по категории расследуемых уголовных дел, относящихся, как правило, к компетенции следователя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации; во-вторых, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ в УПК РФ и в Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации», по которым за прокурором остались полномочия давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о временном отстранении от должности только дознавателю

Вместе с тем, отвечая на рассматриваемый вопрос в рамках действующего закона (ч . 5 ст. 114 УПК РФ), отметим, что возможен следующий порядок: вопрос о временном отстранении обвиняемого от должности должен возбуждать следователь с согласия руководителя следственного органа Обоснованные материалы и ходатайство должны быть представлены Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации или руководителю следственного органа соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти) При отсутствии возражений последние направляют материалы и ходатайство Генеральному прокурору Российской Федерации На их основании Генеральный прокурор Российской Федерации готовит представление о временном отстранении от должности указанного лица и направляет Президенту Российской Федерации По логике, заложенной в ч .5 ст. 114 УПК РФ, срок подготовки такого представления не может превышать 48 часов с момента поступления материалов с соответствующим ходатайством

В УПК РФ предусматривается возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения (ч . 3 ст. 133 УПК РФ) . Применительно к временному отстранению от должности обвиняемый (подозреваемый), незаконно подвергнутый этой мере процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на его возмещение

Специфика данного института, в отличие от реабилитации, состоит в том, что причинение ущерба не всегда является следствием уголовного преследования граждан и распространяется на любых, участвующих в уголовном судопроизводстве лиц, не ограничивается принятием итогового реабилитирующего решения, не все правила главы 18 УПК РФ охватывают правоотношения, вытекающие в связи с реализацией гражданином права, предусмотренного ч. 3 ст. 133 УПК РФ. Существующие пробелы в процессуальном законодательстве, отсутствие достаточной практики ставят в затруднительное положение как должностных лиц, так и заинтересованных участников 12 .

Правовые предписания, включенные в главу 18 УПК РФ, не всегда точно отражаются с точки зрения заложенной законодателем в ч . 3 ст. 133 УПК РФ идеи и в научной полемике. Так, по мнению А . В. Смирнова, в соответствии с ч . 3 ст. 133 УПК РФ «возмещению подлежит как вред, причиненный реабилитированному при совершении в отношении него собственно незаконных или необоснованных действий, так и в результате законных и обоснованных на момент своего производства действий, которые, однако, были связаны с напрасным уголовным преследованием» 13.

Подробный анализ высказанной позиции позволяет обратить внимание на следующее Оправданные либо лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, приобретают право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в результате признания их права на реабилитацию. В этих случаях государство обязано возместить реабилитированному вред, причиненный уголовным преследованием, в полном объеме и независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда Возмещению в том числе подлежит вред, вызванный применением к реабилитируемому мер процессуального принуждения, безотносительно к законности или незаконности применения к нему принудительных процессуальных мер

Например, обвиняемый, отстраненный в порядке ст. 114 УПК РФ от должности, при прекращении в отношении него уголовного преследования на основании пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч . 1 ст 27 УПК РФ вправе требовать возмещения имущественного и морального вреда, вызванного недопущением его в течение определенного времени к выполнению своих трудовых (служебных) обязанностей При этом не имеет значения законность применения к лицу данной меры процессуального принуждения, ибо право на возмещение вреда в этих случаях возникает у лица вследствие его реабилитации по уголовному делу В подобных ситуациях действуют закрепленные в ч . 1 ст. 133 УПК РФ правила и, соответственно, положения ст. ст. 134-138 УПК РФ.

В юридической литературе было верно отмечено, что ни «разбирательства, ни констатации незаконности действий должностных лиц, с точки зрения конкретных норм права, для решения вопроса о возмещении ущерба не требуется, потому что последний будет возмещен как в случае совершения должностным лицом преступления, должностного проступка, так и в случае его ошибки Нужна лишь констатация невиновности гражданина» 14 .

Часть 3 ст. 133 УПК РФ рассчитана на принципиально иные ситуации, характеризующиеся тем, что ею регулируется возмещение вреда, причиняемого в результате применения мер процессуального при-

нуждения не только обвиняемому (подозреваемому), но и другим участвующим в уголовном деле лицам, когда производство по уголовному делу продолжается либо окончено принятием любого из предусмотренных уголовно-процессуальным законом итоговых решений .

Законодатель определил, что право на возмещение вреда в регулируемых данной нормой случаях у граждан возникает только при условии, если они подвергались мерам процессуального принуждения незаконно . Поэтому применение ч. 3 ст. 133 УПК РФ должно сопровождаться обязательным установлением незаконности применения, в частности временного отстранения от должности Однако в главе 18 УПК РФ не содержится норм, предназначенных для проверки законности мер процессуального принуждения 15

В соответствии с ч . 1 ст. 127 УПК РФ, судебное решение о временном отстранении от должности, принятое в ходе досудебного производства по уголовному делу, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, т. е . в апелляционном или кассационном производстве 16

Жалоба о незаконном применении временного отстранения от должности рассматривается вышестоящим судом в кассационном порядке Лишь инициативное решение о вышеназванной принудительной мере мирового судьи в судебных стадиях уголовного судопроизводства обжалуется в апелляционном порядке в районный суд

Отсутствие в законе указания на время рассмотрения жалобы позволяет вести речь об общепринятых сроках в апелляционном и кассационном производствах Они довольно значительны и зачастую не позволяют оперативно реагировать на поступающие жалобы По нашему мнению, целесообразно в ст. 114 УПК РФ установить порядок обжалования и возможно короткие сроки рассмотрения жалобы по аналогии с ч .11 ст. 108 УПК РФ.

Вышестоящая судебная инстанция полномочна проверить законность, обоснованность, справедливость судебного решения

Для того чтобы оценить законность или незаконность временного отстранения от должности, необходимо учитывать следующие обстоятельства: 1) имелись ли соответствующие основания В статье 114 УПК РФ основания сформулированы неконкретно, путем оценочного понятия «при необходимости» В практической деятельности они понимаются неоднозначно, несмотря на то что назначение анализируемой меры принуждения как средства пресечения преступной деятельности подозреваемого или обвиняемого и его противодействия порядку производства предварительного расследования

никем не оспаривается В целях исключения правоприменительных ошибок в законе целесообразно дать более конкретное понятие оснований временного отстранения от должности 17; 2) соблюден ли установленный законом порядок применения и отмены . Несмотря на отмеченные пробелы в процедуре применения временного отстранения от должности, должностные лица и суд обязаны в строгой последовательности и предусмотренные сроки выполнять обязательные процессуальные действия Нарушение данного порядка дает повод сомневаться в законности применяемой принудительной меры

При оценке законности временного отстранения от должности следует учитывать, что ч . 4 ст. 114 предусматривает ее отмену, когда в этом отпадает необходимость Если в случае изменения оснований мера принуждения не отменяется, следует признать, что она применяется незаконно

Вместе с решением о незаконном применении временного отстранения от должности подозреваемому, обвиняемому направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ это право реализуется по правилам, установленным главой 18 УПК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда направляется в суд, принявший незаконное решение, и разрешается судьей согласно процедуре, установленной ст 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора .

Не позднее месячного срока со дня его поступления судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Такие выплаты производятся с учетом уровня инфляции

Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых временное отстранение от должности применялось незаконно, могут воспользоваться и другими правами, предусмотренными главой 18 УПК РФ

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П . Поляков. 3-е изд. , перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2010 . С. 364.

2 Гридюшко П. В. Теория и практика применения иных мер уголовно-процессуального принуждения : автореф. дис . ... канд . юрид . наук . Минск, 2004. С . 16 .

3 Подробно см . : Шнитенков А. В. Временное отстранение от должности как мера уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс . 2008. № 1 (37). С 53, 56-57.

4 Спицына Е. А. Организационно-правовые и информационные аспекты временного отстранения от должности сотрудника органов внутренних дел // Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов М .: Академия управления МВД России, 2008. С 78-80.

5 Кальницкий В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам : учебное пособие Омск : Омская академия МВД России, 2009 С 55

6 Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. проф. А . В. Смирнова. 3-е изд , перераб и доп М : Кнорус, 2007 С 348

7 Никитина О. В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном производстве (в порядке гл . 14 УПК РФ) : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Челябинск, 2006. С. 22.

8 Задерако К. В. Иные меры процессуального принуждения : автореф дис . канд юрид наук Ростов н/Д, 2005 С 21

9 Михайлова О. Е. Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России : автореф дис . канд юрид наук Владимир, 2009 С 21

10 Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Указ соч С 349

11 Михайлова О. Е. Указ соч С 21

12 Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография Омск : Омская академия МВД России, 2003 С 281

13 Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Указ . соч . С. 395.

14 Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов : (Научно-практический комментарий) . 2-е изд. , перераб. и доп . М . , 1998. С. 19.

15 Гуляев А. П., Николюк В. В. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения // Гос-во и право 2007 № 6 С 59-67

16 Утверждение о том, что жалоба на законность временного отстранения от должности рассматривается вышестоящим судом в порядке ст. 125 УПК РФ прямо не вытекает из закона

17 Подробнее см . : Булатов Б. Б. Временное отстранение от должности как мера процессуального принуждения // Вопросы правовой теории и практики : межвуз сб науч тр Омск : Омская академия МВД России, 2007. Вып . 4 . С. 146-149.