Собирание и фиксация доказательств при расследовании преступлений в сфере высоких информационных технологий

ст. 11 УПК РФ, закон позволяет применять меры безопасности, если угрозы участникам уголовного процесса уже осуществляются, то есть когда угроза уже выражена, и, возможно, уже оказала серьезное влияние на действия участника процесса, а посткриминальное воздействие достигло своей цели. Следует помнить и о том, что такая угроза может быть квалифицирована как приготовление к преступлению, покушение на его совершение или уже оконченное преступление (в случае угрозы убийством).

Таким образом, анализ нормы, изложенной в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, показал, что в ней идет речь только о реально существующих угрозах, выраженных в опасных противоправных деяниях, не учтена пре-вентивность применения мер безопасности. Думается, что положение данной нормы необходимо дополнить указанием на вероятность возникновения угроз и возможность принятия в этой связи соответствующих мер безопасности, а также предусмотреть возможность принятия решения о применении мер безопасности при осуществлении воздействия в иных опасных, не являющимися противоправными, формах.

А. П. Кузнецова

СОБИРАНИЕ И ФИКСАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ВЫСОКИХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

Основой установления истины по уголовному делу является процесс доказывания, который состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Причем, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке дознаватель, следователь, прокурор или суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного уголовным законодательством, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела. УПК РФ в качестве доказательств

допускает показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. При расследовании преступлений в сфере высоких информационных технологий может использоваться весь арсенал доказательств, предусмотренный УПК РФ. Причем, наиболее распространенным средством доказывания является информация на электронных носителях, которая выступает как в роли документов, так и в роли вещественных доказательств и используется в качестве доказательств по уголовному делу по запросу суда, прокурора, следователя, дознавателя или изъятия её во время следственных действий.

В статье 84 УПК РФ указывается, что документы могут содержать сведения, зафиксированные в письменном, или ином виде. К документам относится информация на машинных носителях, полученная компетентными лицами в ходе производства следственных и иных процессуальных действий. Доказательство по уголовному делу всегда имеет не только фактическое содержание, но и процессуальную форму получения, сохранения и воспроизведения необходимой информации1. Так, процессуальным законодательством строго регламентируется форма, в которой могут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств и заключений экспертов. Следовательно, для того, чтобы информация на машинных носителях обладала доказательственной силой, она должна быть получена, истребована или представлена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и должна соответствовать признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Информация на электронных носителях, как уже было сказано, может выступать как в роли документов, так и в роли вещественных доказательств. Причем, процессуальный порядок собирания документов отличен от процессуального порядка собирания вещественных доказательств. Пункт 8 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с

1 Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис / - М.: Юристъ, 1995. - С. 11.

помощью электронно-вычислительной техники» указывает на то, что данные, содержащиеся на техническом носителе (перфоленте, перфокарте, магнитной ленте, магнитном диске и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. В пункте 6 постановления Пленума ВС СССР от 9 июля 1982 г. № 7 «О судебном решении» указывается: «В обоснование решения суд в случае необходимости вправе сослаться и на письменные доказательства в виде документов, полученных с помощью электронно-вычислительной техники. Эти документы принимаются в качестве доказательств при условии их надлежащего оформления в соответствии с установленным порядком»1. К сожалению, в УПК РФ отсутствует процедура приобщения к материалам дела электронных документов в порядке п. 2 ст. 84. Однако это не значит, что электронный документ не может выступать в роли доказательств, а говорит о том, что процедура собирания, хранения, использования подобного доказательства должна происходить в особой форме. Подобная необходимость возникает вследствие особого характера электронной информации как доказательства: она является источником доказательства, но требует особого способа ее доведения до суда — облачения ее в письменную форму2. Однако это не во всех случаях осуществимо, кроме того, описание подобного порядка отсутствует в уголовно-процессуальном законе, но наряду с этим, закон не запрещает использование электронной информации в качестве доказательства по уголовному делу. Следовательно, дискеты, диски, магнитные ленты могут быть приобщены к материалам уголовного дела наряду с иными доказатель ств ами.

М. С. Строгович в качестве основных способов собирания вещественных доказательств и документов, к числу которых законодате-

1 Бюллетень ВС СССР. - 1982. - № 4. - С. 19.

См: Треушников, М. К. Судебные доказательства / М. К. Треушников. - М., 1999. - С. 97, Лукьянова, И. Н. Использование документов и материалов, изготовленных посредством электронной связи, в качестве средств доказывания в арбитражном процессе РФ / И. Н. Лукьянова // Государство и право. - 2000. -№ 6. - С. 97.

лем относится и информация на машинных носителях, выделяет осмотр места преступления, обыск и выемку1.

«В процессе собирания доказательств происходит специфическое для любого отражательного процесса преобразование оригинала: реально существующие объекты и устные сообщения трансформируются в идеальный объект — познавательный образ, возникающий в сознании познающего субъекта (следователя, судьи), который сохраняется затем путем преобразования его в протокольную запись или иную надежную форму сохранения информации» . Так, в ходе производства следственных действий обнаруженные вещественные доказательства закрепляются и оформляются в установленном порядке. Причем оформление компьютерной информации в материалах уголовного дела осуществляется в форме протоколов, в актах экспертизы. В первом случае содержание компьютерной информации включается в протокол осмотра места происшествия, постановление следователя о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра вещественного доказательства.

Остановимся более подробно на процедурных особенностях фиксации и оформления компьютерной информации в материалах уголовного дела. При осмотре компьютера основной целью уполномоченного лица является не фиксация всей, имеющейся на нем информации, а, в первую очередь, установление обоснованных выводов о необходимости собирания с машины ЭВМ той или иной информации, а также проведение следственных действий в соответствии с положениями закона и в установленном порядке.

Особенность информации, находящейся в системе или сети компьютеров, или иных предназначенных для этого устройствах, заключается в том, что для ознакомления с ней, осуществления над ней каких либо действий необходимо наличие определенных устройств, а также особых способов и методов, отличающихся от обычного визуального восприятия. Для собирания доказательств проводится обыск и выемка части документированной информации в виде ЬОО-файлов. Однако к данной процедуре, вследствие особенностей компьютерной информации не в полной мере применимы стандартные правила со-

1 Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. -Т. 2. - М.: Наука, 1970. - С. 138.

2 Шейфер, С. А. Следственные действия / С. А. Шейфер - М.: Юрлитинформ, 2001. - С. 10.

бирания доказательств. Для того, чтобы компьютерная информация «уложилась» в рамки уголовно-процессуального закона РФ, а именно, соответствовала признаку допустимости, необходимо обеспечить ее сохранность в том виде, в котором она была обнаружена. Видится, что выполнение данного условия возможно только при соблюдении определенных требований, а именно: проведение наряду с копированием информации, ее выемки с обязательной фиксацией в протоколе особенностей изымаемой информации. В частности необходимо зафиксировать время и дату создания файла или документа, его имя, порядковый номер и прочее — все эти данные могут помочь проследить каким образом, где и когда файл или документ был создан, а также, куда он перенесен после его собирания. Причем для удобства проведения подобного рода мероприятий необходима разработка стандартизированных документов фиксации собранных материалов и их регламентация на законодательном уровне.

Помимо постоянной дисковой памяти современные компьютеры обладают оперативной памятью, предназначенной для временного хранения программ и данных. Оперативная память так называемый плацдарм, на котором компьютер проводит все свои операции. Однако проблема собирания информации из оперативной памяти связано с тем, что после выключения компьютера все ее содержимое удаляется. Поэтому уполномоченное лицо не должно допускать выключения компьютера до его полного осмотра и снятия всей интересующей информации. Кроме этого программный пакет Microsoft Office, например, ведет файл-протокол, куда заносится время и дата всех включений компьютера. В программах связи и работы с сетью сохраняются данные о многих контактах пользователя в сети Интернет (адреса отправителей и получателей, документы электронной почты). Подобного рода места хранения временных файлов целесообразно проверять при проведении следственных действий.

Во время собирания информации с машины ЭВМ в некоторых случаях целесообразно прибегать к использованию информации с реестра Windows, который представляет собой иерархическую централизованную базу данных, используемая в операционных системах Microsoft Windows 98, Windows CE, Windows NT и Windows 2000 для хранения сведений, необходимых для настройки операционной системы для работы с пользователями, программными продуктами и

устройствами1. В реестре хранятся данные, которые необходимы для правильного функционирования Windows. К ним относятся профили всех пользователей, сведения об установленном программном обеспечении и типах документов, которые могут быть созданы каждой программой, информация о свойствах папок и значках приложений, а также установленном оборудовании и используемых портах.

В пункте 3 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ указывается, что если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Это положение распространяется и на компьютерную информацию, причем ее изъятие должно осуществляться в особом порядке: магнитный носитель с записью документа должен быть упакован в стальную коробку, предварительно на него наклеивается этикетка2.

Некоторые ученые считают, что скопированные с машины ЭВМ файлы совместно с составлением протокола об осмотре места преступления, могут служить доказательствами по уголовному делу3. С этим мнением нельзя согласиться, потому как скопированная информация достаточно легко может быть фальсифицирована, причем таким образом, что обнаружить внесенные изменения практически невозможно, кроме того, информация может быть удалена из первоисточника и доказать, что именно эта информация была снята с компьютера также практически невозможно. Все эти обстоятельства показывают, что такой способ получения информации как ее копирование повышает риск ее искажения и делают недопустимым использование ее в качестве доказательства. Считаем, что копирование информации может являться вспомогательным элементом в процессе доказывания и использоваться наряду с выемкой аппаратных средств компьютерной техники, а также может применяться для восстановления информации, которая может быть утеряна в вязи с намеренным

1 Microsoft Computer Dictionary, Fifth Edition // Microsoft Press, 2002. - P. 479.

П. 2.11 Методических указаний по внедрению и применению ГОСТ 6104-84 «Усд. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемым средствами вычислительной техники» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 24.09.1986 № 2781).

3 Casey, E. Digital evidence and computer crime, Second Edition / E. Casey // Academic press. - 2004. - P. 94.

установлением злоумышленниками вредоносных программ на машину ЭВМ, которые, при необходимости, разрушают информацию, имеющую доказательственное значение.

Существенной проблемой собирания доказательств является то, что аппаратные средства компьютерной техники могут быть изъяты только на территории Российской Федерации, однако преступления зачастую совершаются в глобальных компьютерных сетях, которые выходят за пределы страны, следовательно, процедура изъятия становится практически невыполнимой. В данном случае целесообразно производить копирование информации с обязательным указанием причин невозможности проведения выемки аппаратных средств компьютерной техники, а также так называемых реквизитов информации, то есть указания наименования организации-создателя, ее местонахождения, почтового и сетевого адресов, даты и времени создания.

Одним из реквизитов электронного документа может являться электронная цифровая подпись, предназначенная для защиты данного электронного документа от подделки, получаемая в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе1. Однако присутствие электронной цифровой подписи в документе не придает ему достаточной доказательственной силы. Юридическая сила электронной цифровой подписи признается при наличии автоматизированной информационной системы программно-технических средств, обеспечивающих идентификацию подписи. Наряду с электронной цифровой подписью, достоверность компьютерной информации можно подтвердить с помощью применения ключей, печатей, сетевых или индивидуальных паролей.

Составление протокола во время собирания доказательств с использованием высоких информационных технологий, указанный порядок фиксации данных и выемки документов и вещественных доказательств необходимы для дальнейшего их изучения специалистом или экспертом, а также для приобщения собранных доказательств к материалам дела. Следователь не всегда может обеспечить полноту и всесторонность исследования компьютерной информации, поэтому

1 Ст. 3 ФЗ РФ № 1-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 2. - Ст. 127.

во время или после осмотра места преступления обязательно проведение соответствующей экспертизы.

Следует выделить положения, которыми должно руководствоваться уполномоченное лицо при собирании доказательств: не изменять исходные данные, так как это может повлечь недопустимость их использования в качестве доказательств; уполномоченное лицо при собирании и фиксации доказательств должно создать условия исключения двойственных выводов, то есть таким образом произвести сбор информации, на основании которой, третье лицо, используя те же исходные данные, могло прийти к выводам, аналогичным выводам следователя.

Как уже было упомянуто выше, компьютерная информация как вещественное доказательство обладает существенным недостатком — она может быть бесследно уничтожена или искажена вследствие некомпетентности уполномоченного лица исследующего ее, или же заинтересованными лицами с целью сокрытия следов преступления. Решение первой проблемы видится в повышении уровня знаний в вопросах использования компьютерной информации следственных работников, решение второй проблемы — принятие уполномоченным лицом комплекса мер по защите информации, в том числе применение так называемых ловушек в системе оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи для защиты от злоумышленников.

Кроме того, при осмотре компьютера также целесообразно проведение фото или видеосъемки указанных объектов уполномоченным лицом в установленном законом порядке и приобщение данных фотосъемки к протоколу.