Экономические аспекты обеспечения продовольственной безопасности России

ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИКИ

УДК 338.439

Подольская Т.В., к. эк. н., доц.

Экономические аспекты обеспечения продовольственной безопасности России

Статья посвящена анализу экономической составляющей механизма обеспечения продовольственной безопасности в России с учетом зарубежного опыта в условиях мирового продовольственного кризиса.

Ключевые слова и словосочетания: продовольственная безопасность, Доктрина продовольственной безопасности России, самообеспеченность продовольствием.

Особую значимость на современном этапе приобретает обеспечение продовольственной безопасности как составной части экономической безопасности России. Это связано в первую очередь с тем, что агропромышленный комплекс (АПК) является одним из крупнейших и жизненно важных секторов российской экономики, оказывающий решающее влияние на продовольственное обеспечение и жизненный уровень населения. АПК определяет общее состояние экономики, тесно взаимодействуя практически со всеми отраслями. В нем производится около 8,5% ВВП, сосредоточено 3,4% основных производственных фондов и трудятся почти 11% всех занятых в экономике. В сельской местности проживает свыше 38 млн. человек, или 27% жителей страны [1, 4]. Это огромный потенциал, способный при научно обоснованной организации агропромышленного производства и его государственной поддержке не только обеспечить продовольственную безопасность, но и вывести сельское хозяйство на передовые позиции в мире. А в условиях мирового продовольственного кризиса и востребованности продовольственных товаров мировым рынком, это даст возможность диверсифицировать российский экспорт. Актуализация обсуждения проблем продовольственной безопасности также связана с принятием Доктрины продовольствен-

ной безопасности и широкой полемикой вокруг этого важного аспекта экономической безопасности государства.

Продовольственная безопасность государства - важнейшая часть экономической и национальной безопасности страны, подразумевающей такое состояние экономики и АПК страны, которое при сохранении и улучшении среды обитания без уменьшения государственного продовольственного резерва, независимо от внешних и внутренних условий, при бесперебойном поступлении продуктов питания в места их потребления обеспечивает население страны по доступным ценам экологически чистыми и полезными для здоровья продуктами питания отечественного производства в объеме не ниже 80%, энергетическая полезность которых не ниже 75% от научно обоснованных норм. Продовольственная безопасность определяется аграрной политикой государства во всех ее направлениях, включая финансовую поддержку производителей, защиту их интересов, развитие материальнотехнической базы, что в совокупности закрепляется в Конституции Российской Федерации, в других законодательных и нормативных актах государства [2; 26].

Понятие и показатели продовольственной безопасности определяются в экономических публикациях достаточно широко, однако в их трактовках можно выделить два взаимосвязанных аспекта, характеризующих в большей степени социальную и экономическую составляющие этой многоплановой категории. Во-первых, обеспечение продовольственной безопасности подразумевает гарантированную доступность для населения страны продуктов питания, необходимых для активной и здоровой жизни. Таким образом, акцент делается на насыщении рынка с точки зрения количества и ценовой доступности продовольствия, обеспечивающего рациональный уровень питания населения, а также на постоянном и эффективном контроле безопасности и надлежащего качества пищевых продуктов.

Для характеристики продовольственной безопасности в данном контексте используются показатели уровня и качества жизни населения, характеризующие доходы и степень их концентрации, структуру и динамику потребления населением продуктов питания, их соответствие рациональным физиологическим нормам, уровень бедности, покупательную способность денег и т. п. Так фактическое потребление молочной и мясной продукции в

России ниже рекомендуемых норм на 20%, рыбной продукции -на 45%. В группе населения с наименьшими доходами потребляется мяса и мясопродуктов в 2,5 раза меньше, чем в группе с высокими доходами, соответственно молока и молокопродуктов - в 2,1 раза, овощей и рыбопродуктов - в 2,2, фруктов и ягод - в 3,9, яиц - в 1,7 раза [3; 12].

Однако даже этот уровень достигается не только за счет собственного производства, но и в значительной мере за счет импорта, затраты на который уже превысили 35 млрд. долл. США [4; 9]. За 2000-2008 годы импорт продовольственных товаров увеличился с 7,4 млрд до 35,2 млрд долл., или в 4,8 раза, превысив по объему их экспорт почти в 5 раз. За эти годы в страну было завезено продовольствия и сырья для его производства на 154,5 млрд долл., что многократно превышает объем государственной поддержки аграрного сектора, предусмотренной Государственной программой развития сельского хозяйства.

Несмотря на успешную реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и первого года Госпрограм-мы развития сельского хозяйства импорт продовольственных товаров продолжает увеличиваться. Так, в 2008 году по сравнению с 2007 годом производство продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) увеличилось на 10,8%, а импорт продовольственных товаров возрос на 27,5% [1; 8].

Во-вторых, достижение продовольственной безопасности предполагает такой уровень развития национального агропромышленного комплекса, при котором внутренний спрос на продовольственные товары удовлетворяется в значительной степени за счет собственного производства. В данном контексте рассматриваемый термин часто трактуется как «продовольственная независимость», «самообеспечение продовольствием». С этой точки зрения поучителен исторический опыт развития СССР, где темпы роста сельскохозяйственного производства в 1974-1985 гг. значительно отставали не только от показателей развитых стран, но и от среднемирового уровня. К концу данного периода СССР занимал 90-е место в мире по урожайности зерновых и 71 -е - по урожайности картофеля [5; 67] Неэффективность агропромышленного комплекса страны привела к устойчивой зависимости от импорта зерна и других продовольственных товаров и создала в ко-

нечном итоге катастрофическую угрозу ее продовольственного снабжения.

В качестве основного показателя, характеризующего уровень достижения продовольственной безопасности страны в данном аспекте, чаще всего рассматривается доля импорта продовольственных товаров (в целом и по отдельным товарным группам) в общем объеме их внутреннего потребления. Следует отметить, что в экономической науке и литературе не существует единого мнения как по поводу самой возможности использования данного показателя для оценки «достижения» или «подрыва» продовольственной безопасности, так и по поводу порогового, критического значения рассматриваемой характеристики, которое в большинстве тематических работ принимается равным 2030% [6; 78].

Критерии, установленные Доктриной, во многом превышают этот показатель: удельный вес зерна - не менее 95 процентов; мяса и мясопродуктов - не менее 85 процентов; молока и молокопродуктов - не менее 90 процентов; картофеля - не менее 95 процентов; соли пищевой - не менее 85 процентов [7]. Тогда как в Государственной программе на конечный год ее реализации доля российских продовольственных товаров в розничной торговле продовольственными товарами должна составить 70%. Рост объемов производства мяса и молока на конечный год реализации госпрограммы позволит довести уровень самообеспеченности до 69,9%, молока - до 81,1% (8). Сопоставив эти цифры можно сделать вывод, что даже при успешной реализации государственной программы с достижением всех установленных целевых показателей достигнуть уровня самообеспеченности, установленного Доктриной, к 2012 году не получится.

Понятно, что в условиях развитого социальноэкономического потенциала и высокой конкурентоспособности экономики определенное превышение данных значений не представляет угрозы продовольственной безопасности, но свидетельствует об эффективном участии страны в процессах международного обмена товарами. Данные международной статистики свидетельствуют о том, что такие страны, как, например, Великобритания, Нидерланды, Япония, в разные периоды времени демонстрировали достаточно высокие показатели импортной продовольственной зависимости без значительного ущерба нацио-

нальной безопасности [9; 110)]. Очевидно также, что сведение к минимуму поставок продовольствия из-за границы (то есть формально - полное самообеспечение) не может однозначно свидетельствовать о высоком уровне экономического развития и безопасности страны.

Но с другой стороны, нельзя отрицать тенденцию роста импорта продовольственных товаров. Импорт служит не дополнением внутреннего агропромышленного производства, а, существенно подавляя его, становится альтернативной развитию отечественного производства, приводящий к сужению возможностей его развития и спаду производства. Особенно тревожная ситуация складывается с обеспечением крупных регионов, промышленных центров и отдельных регионов, ряд из которых на 50-70% импортозависимые.

Понятно, что в условиях современного мира речь не должна и не может идти об изоляции продовольственного (как и какого-либо другого) рынка и отказе от импорта в его объективно необходимых пределах. Вместе с тем продукты питания - это товары каждодневного и широкого спроса, финансирование которых составляло в последнее время от 47,6% в 2000 г. до 28,4% в 2008 г. общих потребительских расходов домашних хозяйств в России [10; 153]. Потребление импортных продуктов питания даже в условиях благоприятной ценовой конъюнктуры - это финансирование зарубежного производителя, сокращение возможностей развития собственной производственной базы, отсутствие стимулов улучшения инфраструктуры в сельской местности.

Россия по площади пашни уступает лишь США, Индии и Китаю, причем сельхозугодья занимают менее 13% общего земельного фонда страны. Россия обладает также, по разным оценкам, от 20 до 30% мировых запасов пресной воды. Такой природный потенциал, даже с учетом влияния не всегда благоприятного климатического фактора, а также невысоких сравнительных показателях продуктивности земли - неплохие стартовые условия для развития сельского хозяйства [11; 64]. Становится понятно, что в условиях нашей страны повышение уровня продовольственного самообеспечения связано, прежде всего, с ростом занятости и уровня доходов значительной части сельского населения, улучшением социально-культурных и бытовых условий его жизни. Сейчас за чертой бедности находится 44% сельского населе-

ния, уровень сельской безработицы превышает 10%. Около 60% сельских жителей имеют средний денежный доход и 35% - доход ниже прожиточного уровня [1; 6]. Поэтому очевидна необходимость создания условий для развития эффективного национального аграрного сектора; поддержки и разумного протекциона-лизма по отношению к отечественным производителям; рационального регулирования импортных поступлений.

Вместе с тем нельзя преуменьшать опасности критической зависимости экономики от конъюнктуры внешнего рынка продовольствия, возможностей и предпочтений его мировых экспортеров. В современных условиях череды финансово-экономических кризисов (в том числе и продовольственного) проблемы продовольственной безопасности приобретают новые аспекты и становятся актуальными в глобальном масштабе. Значительный рост населения отдельных стран и регионов мира, изменения в рационе их питания (в 1985 г. среднестатистический китаец съедал 20 кг мяса в год, сейчас - до 50 кг; китайский импорт молока увеличился за этот период практически вдвое) привели к резкому повышению спроса на продовольствие и, как следствие, к существенному росту мировых цен на него. Удорожание продовольствия часто наблюдается даже при его растущих поставках; это дает экспертам основание предполагать, что продовольственный кризис может стать одной из главных проблем нынешнего века [12; 16]. В качестве ответной реакции сегодня не только Россия, но и другие страны предпринимают попытки зафиксировать цены на жизненно важные продовольственные товары. Некоторые специалисты утверждают, «что в истории человечества постепенно заканчивается так называемая нефтяная эпоха, вслед за которой наступает эра голода, когда ведущим фактором мировой политики и экономики может стать уровень производства и потребления продуктов питания» [13].

Стремительный рост цен на продукты питания, сокращение их поставок некоторыми важнейшими мировыми экспортерами могут рассматриваться как угроза продовольственной безопасности в мировом масштабе. Производство мяса в России на 88% меньше на душу населения, чем в Китае, а от показателей США, Канады и ЕС российские показатели значительно отстают (см. табл. 1). В этих условиях конъюнктура внешнего рынка для России, импортирующей значительную часть продовольствия и

занимающая одно из первых мест в мире по ввозу мяса, не является благоприятной.

Следует отметить, что на фоне экономического роста, наблюдавшегося в России в 1999-2007 годах, который в среднем составлял 7% в год и способствовал оздоровлению общей экономической ситуации, темп прироста продукции сельского хозяйства составлял в среднем 3,7% в год. Это почти в полтора раза худшие показатели, чем в целом по национальной экономике. А по производительности труда российское сельское хозяйство отстает от Европы в 5, от США - в 10 раз. В результате в США и Франции уровень самообеспеченности продовольствием составляет 100%, в Германии - 93%, Италии - 78% [2; 26].

Таблица 1

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в

отдельных странах мира [14; 27]

Зерно Мясо Молоко Яйца

Млн. т На душу населения, кг. Мл н. т На душу населения, кг. Мл н. т На душу населения, кг. Млр д. шт. На душу населения, шт.

2001-2005 гг.

Мир 2163 ,3 343 253, 3 40 521, 9 83 1019 ,2 162

Рос- сия 79,1 548 4,8 33 32,6 226 35,9 249

США 345, 2 1176 38,5 131 77,4 264 87,9 300

Ка- нада 47,1 1495 4,4 138 8,1 256 6,8 217

Ки- тай 403, 5 308 71,0 54 22,6 17 511, 9 391

ЕС 287, 9 591 43,2 89 149, 6 307 114, 7 235

2006 г.

Мир 2228 ,0 338 270, 5 41 532, 4 81 1173 ,0 178

Рос- сия 78,6 553 5,2 36 31,4 221 37,9 267

США 338, 5 1118 41,8 138 82,5 272 90,0 297

Ка- нада 48,8 1497 4,4 135 8,1 253 6,9 212

Ки- тай 460, 4 347 90,6 68 36,5 27 517, 0 389

ЕС 270, 550 42,2 86 148, 302 112, 228

2 4 3

Угрозами обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации в Доктрине названы:

♦ низкий уровень платежеспособного спроса населения на пищевые продукты;

♦ недостаточный уровень развития инфраструктуры внутреннего рынка;

♦ ценовые диспропорции на рынках сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия, с одной стороны, и материально-технических ресурсов — с другой;

♦ недостаточный уровень инновационной и инвестиционной активности в сфере производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия;

♦ сокращение национальных генетических ресурсов животных и растений;

♦ дефицит квалифицированных кадров;

♦ различия в уровне жизни городского и сельского населения;

♦ искусственные конкурентные преимущества зарубежной продукции, формируемые за счет различных мер государственной поддержки производства пищевых продуктов в зарубежных странах [7].

В отношении последней из перечисленных угроз следует отметить негативный опыт Китая, которому были навязан ряд ограничений в качестве условий вступления в ВТО, среди которых наиболее негативное влияние оказывают:

- переход к исключительно тарифному регулированию импорта сельскохозяйственной продукции при значительном снижении тарифов;

- ограничение уровня поддержки отечественных производителей до согласованного минимального уровня;

- постепенное открытие рынка сельскохозяйственных услуг для иностранных фирм;

- незамедлительное прекращение применения экспортных субсидий [15; 80].

И это при том, что большинство развитых стран, являющихся членами ВТО, в принятых еще в 50 -х годах ХХ века

законах, сохранили и реализуют положения о защите внутренних рынков от импорта сельскохозяйственной продукции, о субсидировании экспорта, о поддержании закупочных цен, обеспечивающих стабильность доходов сельхозпроизводителей, о ценовом равновесии между сельским хозяйством и другими отраслями.

По данным журнала «The Economist», государственные субсидии составляют в стоимости сельскохозяйственной продукции (в среднем) в США - 30%, в Швеции - 59%, в Канаде -41%, в Японии - 68%, в Австрии - 52%, в Норвегии - 77%, в Швейцарии - 80%, в Финляндии - 67%. Для сравнения, в России этот показатель в 2007 году составлял 6,9% и находится примерно на уровне развивающихся стран (см. данные таблицы 2). В результате такой масштабной поддержки развитые страны являются лидерами по объему экспорта продовольственных товаров. Больше всех экспортируют США (47,4 млрд долл. в 2005г.), Нидерланды (32,4 млрд долл.), Франция (30,8 млрд долл.), Германия (28,4 млрд долл.) [12; 14]. Поэтому при ведении переговоров о вступлении России в ВТО необходимо учесть опыт Китая, и не соглашаться на запрет государственной поддержки сельскохозяйственной отрасли.

Таблица 2

Бюджетная поддержка производителей сельскохозяй-

ственной продукции, % от стоимости продукции

2006 2007

Экономически развитые страны 31 32

Г осударства ЕС 34 35

Развивающиеся страны 5 5

Российская Федерация 5,2 6,9

Если сравнивать объемы расходов на господдержку сельского хозяйства, то в Европе в среднем расходы в расчете на 1 гектар пашни в 40 раз больше, чем в России. Это главное условие конкурентоспособности европейских продуктов на мировом рынке [17; 34].

Если в целом по России ситуация с самообеспеченностью достаточно сложная, то в отдельных субъектах РФ она просто катастрофическая. Субъекты РФ существенно отличаются по уровню самообеспеченности продовольственными ре-

сурсами. За пределами критериев продовольственной безопасности находятся по мясным продуктам 50 регионов с численностью жителей 87,4 млн человек, молочным - 28 с населением 59,2 млн [18; 10].

Так, например, Ростовская область при наличии у нее всех необходимых ресурсов не входит в группу регионов полностью обеспечивающих себя продовольственными ресурсами по продуктовым группам «мясо и мясопродукты», «молоко и молокопродукты», «яйца и яйцепродукты». Самообеспеченность по данным продуктовым группам имеют только 9 субъектов РФ: Краснодарский и Ставропольский края, Белгородская, Липецкая, Ленинградская и Омская области, республики Марий Эл, Мордовия, Удмуртия.

Не имеет Ростовская область и региональной нормативной правовой базы обеспечения продовольственной безопасности. А вот в г. Москве, Республике Башкортостан, Ставропольском и Приморском краях, Костромской, Рязанской и Ульяновской областях законы о продовольственной безопасности приняты [19; 87].

Еще одна проблема - система торговли агропродоволь-ственной продукцией, причем как розничной, так и оптовой. На внутреннем рынке растет доля крупных торговых сетей, которые зачастую предъявляют завышенные требования к продукции, условиям поставок и расчетов, устанавливают высокие торговые наценки, что непосредственно сказывается на экономической доступности продовольствия для населения. Необходимы меры, в том числе нормативного правового регулирования, направленные на то, чтобы все категории сельхозтоваропроизводителей имели возможность торговать на рынках; требуется совершенствовать взаимодействие поставщиков продукции и организаций розничной торговли.

У нас в стране пока нет рациональной системы оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией. С полным размахом она действует во Франции, Германии, США, Японии и других странах с развитой рыночной экономикой. Интересен опыт работы оптовых рынков в Испании, где в каждом городе численностью более 100 тыс. человек функционирует один оптовый рынок, а вся розничная торговля и общественное питание пользуются его услугами. Самый крупный из них - государственно-частное

предприятие «Меркаса», которое практически в полном объеме обеспечивает около 6 млн жителей Мадрида и его пригородов продуктами питания. Оптовый рынок занимает более 240 га площади, где размещены все объекты первичной переработки, предпродажной подготовки продукции, а также все структуры ветеринарного, фитосанитарного контроля и контроля качества. Такая концентрация продовольственных товаров в одном месте позволяет городским властям осуществлять постоянный контроль за ценами. Усиливается влияние власти на состояние и качество оптовой торговли еще и тем, что 51% акций на этом предприятии принадлежит мэрии Мадрида [3; 14].

Оптовые продовольственные рынки, создаваемые для обеспечения населения продуктами питания, решают проблемы как экономического, так и социального характера. Поэтому во многих зарубежных странах развитие оптовой торговли продовольствием через оптовые рынки поддерживает государство.

Основной целью создания оптовых рынков и логистических распределительных центров в России является восстановление нарушенных в ходе реформ экономических и продовольственных связей между товаропроизводителями и потребителями, снижение всех видов издержек и повышение за счет этого конкурентоспособности отечественного продовольствия на внутреннем и внешнем рынках. Наблюдающаяся монополизация рынков сбыта зарубежными торговыми компаниями приводит к изменению структуры оптовой торговли не в пользу отечественной продукции. Они вкладывают значительные средства в создание по всей стране сети собственных торгово-посреднических структур, используют различные протекционистские меры для продвижения своей продукции на российский рынок, в том числе применения недобросовестные методы конкуренции. Разобщенность мер, предпринимаемых российскими торговыми компаниями приводит к экспансии продуктов питания из-за рубежа и обострению проблем сбыта собственной продукции.

Для решения этих проблем необходима государственная политика стимулирования национального бизнеса к участию в выстраивании системы оптовой торговли в стране. Посредством реализации государственно-частного партнерства, предоставления различных преференций и налоговых льгот необходимо сделать эту сферу инвестиционно привлекательной для отечествен-

ных предпринимателей, объединить их интересы для борьбы с зарубежными конкурентами.

Только продуманные меры в части экономического, налогового стимулирования и субсидирования сельхозпроизводителей в условиях кризиса смогут улучшить показатели продовольственной безопасности России. Именно экономические механизмы и стимулы, на наш взгляд, смогут дать оперативные результаты и способствовать стабилизации ситуации в российском АПК.

Литература

1. Скрынник Е. Продовольственная безопасность - важная составляющая системы национальной безопасности России // АПК: экономика, управление. 2010. №1.

2. Чеботарева А.А. Продовольственная безопасность регионов в контексте доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление. 2010. №3.

3. Ушачев И. АПК в условиях кризиса: состояние, проблемы, пути выхода //АПК: экономика, управление. 2009. №5.

4. Ушачев И. Роль аграрной науки в обеспечении продовольственной безопасности России // АПК: экономика, управление. 2009. №8.

5. Гуриев С., Сонин К. Экономика ресурсного проклятия //Вопросы экономики. 2008. №4.

6. Сенчагов В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста //Вопросы экономики. 2007. №5.

7. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. N 120 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации" //Министерство сельского хозяйства РФ [сайт] URL:http://www.mcx.ru /documents /document/show/12214.19.htm

8. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы. Утверждена Постановление Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 //Консультант плюс [интернет-версия программы] URL: http://www.consultant.ru/online /base/?req=doc; base=LAW;n=70205

9. Экономическая безопасность. Учебное пособие под ред. В.А. Богомолова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2009.

10. Российский статистический ежегодник. - М.: Росстат. 2009.

11. Степанян Е.Н. Некоторые аспекты и статистические показатели продовольственной безопасности России //Вопросы статистики. 2009. №5.

12. Алтухов А. Мировой продовольственный кризис: причины возникновения и проблемы преодоления //АПК: экономика, управление. 2010. №2.

13. Панкратов С. Конец еды //Итоги. 12.02.2008. ИКЬ: www.itogi.ru43.html

14. Алтухов А. Зерновое хозяйство России: рост без развития //Экономист. 2009. №4.

15. Ивойлова И., Егорова Е., Тарасова Е., Разинкина Е., Карцева А. Зарубежный опыт регулирования обеспечения продовольственной безопасности //АПК: экономика, управление. 2009. №6.

16. Голубев А.В. Кризис и сельское хозяйство России. - М.: Колос. 2009.

17. Александров Р. «Черные дыры» и продовольственная безопасность //Российская Федерации сегодня. 2009. №24.

18. Горбунов Г.А. Региональные аспекты обеспечения продовольственной безопасности России //АПК: экономика, управление. 2008. №12.

19. Горбунов Г.А. Сможет ли Россия обеспечить себе продовольственную безопасность? //Национальные проекты. №1/2. 2010.