О протоколе судебного заседания (критический анализ ст. 259 УПК РФ; предложения по ее совершенствованию)

О. Я.Баев

О ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Анализируется действующая редакция уголовно-процессуальной нормы, устанавливающей требования к протоколу судебного заседания по уголовному делу, порядку его составления и ознакомления с ним заинтересованных участников процесса; делается вывод о насущной необходимости ее совершенствования как конструкции «зеркала» судебного рассмотрения уголовного дела и единственного источника формирования уголовно-судебных доказательств; вносятся соответствующие законодательные предложения.

К л ю ч е в ы е с л о в а: протокол судебного заседания, уголовно-судебные доказательства, права заинтересованных лиц на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Author analyzed the current way of the criminal procedure rules establishing requirements the Protocol of the court session in a criminal case, the procedure for its preparation and familiarization of the criminal process participants with it; made conclusions about the urgent need for its improvement as "mirrors" of judicial trial of the criminal case and the only source of criminal forensic evidence; made appropriate legislative proposals.

K e y w o r d s: the Protocol of the court session, criminal forensic evidence, the right of stakeholders for familiarization of the Protocol of the court session.

Главная «ипостась» протокола судебного заседания (обязательность ведения которого в суде первой инстанции за всю историю кодифицированного уголовнопроцессуального законодательства под сомнение не ставилось) - и на это, к сожалению, в литературе уделяется недостаточное внимание, состоит в том, что именно в нем опосредуются все доказательства, исследуемые судом. Иными словами, как протоколы следственных действий служат формой создания большинства доказательств, собираемых и исследуемых на предварительном расследовании, так и протокол судебного заседания выступает единственной формой, в которую облекаются судебные доказательства в узком значении этого понятия (судебно-уголовные доказательства, как именовал их во второй половине XIX в. В. Д. Спасович1).

Если некие исследованные судом сведения не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, то они в принципе не могут быть использованы судом для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ, далее - УПК).

Более того, лишь на основе тщательнейшего анализа протокола судебного заседания вышестоящие (апелляционная, кассационная и надзорная) инстанции де-

1 См.: Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.

© Баев О. Я., 2015

220

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

О. Я. Баев

лают вывод о законности и обоснованности судебного решения, постановленного судом при рассмотрении им уголовного дела по существу.

УПК, в целом сохранив преемственность с тем, как рассматривались вопросы составления протокола судебного заседания и рассмотрения замечаний на него по УПК РСФСР 1960 г., дополнив его рядом весьма важных новаций, изложил требования, предъявляемые к этому процессуальному акту, в следующем виде2.

Статья 259. Протокол судебного заседания

1. В ходе судебного заседания ведется протокол.

2. Протокол может быть написан от руки или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются [...]:

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания [...];

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него [...].

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам [...]. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться [...].

8. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

2 Далее воспроизводятся лишь положения этой правовой нормы, которые имеют прямое отношение к проблемам, рассматриваемым в настоящей статье.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

221

Культура уголовного судопроизводства

Первым из приведенных нормативных положений, на наш взгляд, требующим углубленного критического анализа в контексте изучаемых здесь проблем, является заимствованное из УПК РСФСР 1960 г. указание об изготовлении этого процессуального акта «в течение трех суток со дня окончания судебного заседания».

Таким образом, данное положение проверено временем и, казалось бы, вполне логично: протокол судебного заседания - документ сложный и (исходя из тех параметров, которые он должен содержать в соответствии со ст. 259 УПК) весьма объемный. На первый взгляд, изготовить его к моменту окончания судебного заседания практически невозможно, да и, по мнению законодателя, видимо, нецелесообразно. Достаточно, чтобы он был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания после окончания судебного заседания в указанный в данной статье УПК срок.

Тем не менее это положение представляется методологически и гносеологически ущербным как минимум по следующим взаимосвязанным причинам.

Главная из них заключается в том, что суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, не имеет при себе протокола проведенного судебного заседания - и это, как видим, не противоречит действующему УПК3.

Иными словами, удалившись для постановления итогового решения в совещательную комнату, судья вынужден оценивать исследованные в ходе судебного следствия доказательства на основе того, как они сохранились в его памяти. Иногда некой объективности этой оценки способствуют краткие записи о существе доказательств, которые, как правило, судьи ведут на протяжении всего судебного процесса.

А если судебное разбирательство по делу длилось даже не дни, а месяцы, если дело состоит не из одного, а многих эпизодов, если оно рассматривается не в отношении одного, а нескольких подсудимых (как это нередко бывает в последнее время)? ...Вряд ли все нюансы в исследованных доказательствах в необходимом объеме для вынесения правосудного приговора (в полном смысле этого понятия) сохранятся в памяти судей или отражены в их кратких записях, выполненных по ходу процесса.

Не будем скрывать, что в том числе и по этой причине судьи, постановляя приговор, часто ориентируются на состав доказательств и его анализ, проведенные следователем в обвинительном заключении, упуская в ряде случаев их видоизменения в ходе судебного разбирательства.

Более того, в ряде случаев впоследствии протокол судебного заседания корректируется (мягко скажем) под уже оглашенный судом приговор.

А если подсудимый или потерпевший (их представители), свидетель, на показания которого как на доказательство сослался суд в постановленном приговоре, ознакомившись затем с протоколом судебного заседания, принесет на него замечания (об этой проблеме будет говориться ниже), указывая, что в нем искажен смысл данных им показаний?

Думается, никаких сомнений в результате рассмотрения судом этих замечаний нет, ибо их удовлетворение будет свидетельствовать о неправосудности постановленного приговора.

3 Обратим внимание, что в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. срок изготовления протокола судебного заседания специально не оговаривался. Однако ст. 842 указывала, что «при объявлении приговора протокол судебного заседания предъявляется для рассмотрения участвующим в деле, а неграмотным из них прочитывается, если они того пожелают». Это означало, что к моменту объявления приговора протокол судебного заседания уже должен быть изготовлен.

222

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

О. Я. Баев

Вторая причина. Постановляя приговор, суд в нем анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, приведшие его к соответствующим выводам по существу рассмотренного им уголовного дела.

Однако процессуальной аксиомой является то, что любые сведения, в первую очередь, содержащиеся в показаниях допрошенных по делу лиц и в других предусмотренных ст. 74 УПК источниках, выступают в качестве судебных доказательств лишь в тех случаях, если они сформированы (получены) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, если они опосредованы в протоколах следственных и судебных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК); этим, по существу, отличается судебное доказывание от познания во всех других областях и сферах действительности.

«Суд, - совершенно верно пишет по этому поводу С. А. Шейфер, - фиксируя в протоколе результаты познавательных действий, формирует новые доказательства, которые по своему содержанию могут совпадать с доказательствами, полученными органом расследования, но могут и отличаться от них. ...Суд обязан мотивировать свой приговор, т.е. привести доказательства, на которых основан его вывод» (выделено нами. - О. Б.)4.

Любое доказательство можно считать окончательно сформированным с момента «объективизации субъектом доказывания воспринятых им сведений, т.е. их закрепления с помощью предусмотренных законом средств фиксации» (С. А. Шейфер). Это мнение разделяется большинством других специалистов в области теории и практики доказывания в уголовном судопроизводстве5.

Единственным же предусмотренным законом средством фиксации воспринятых сведений при судебном разбирательстве уголовного дела, формировании в уголовном суде доказательств является протокол судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии подписанного протокола судебного заседания эти доказательства еще не существуют, они еще не сформированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Иными словами, «суд, находясь в совещательной комнате, не имеет перед собой основного и единственного источника доказательства, опираясь на который, он сможет вынести законный и справедливый приговор»6.

В то же время «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

По нашему убеждению, ссылки в приговоре, постановленном при отсутствии изготовленного и подписанного протокола судебного заседания, на исследованные в суде уголовно-релевантные сведения неконституционны; эти сведения, повторим, еще не доказательства, они в этом качестве еще не сформированы,

4 Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М., 2008, С. 30-31. Исключения из этого положения составляют приговоры, постановленные на основании вердиктов присяжных заседателей, которые они «не мотивируют и мотивировать не могут» (см.: Там же. С. 39).

5 Подобное мнение о формировании доказательств в уголовном процессе неоднократно обосновывалось в работах Р. С. Белкина, Н. П. Кузнецова, Н. Н. Лысова, А. И. Трусова и многих других авторов. Только фиксация фактических данных в установленном законом порядке пишет, например, А. Р. Белкин, «и позволяет после этого считать их доказательствами по делу» (Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 189).

6 Дулов А. В., Печерский В. В. Принцип непосредственности в уголовном процессе России. URL: http: //russian - lawyers. Ku//npsr. Shtml

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

223

Культура уголовного судопроизводства

поэтому их использование как таковых при осуществлении правосудия не допустимо7.

Единственный теоретически и практически корректный выход из этой ситуации видится в том, чтобы суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, располагал изготовленным и подписанным протоколом судебного заседания по рассматриваемому уголовному делу. Подобное предложение и ранее высказывалось в литературе8.

Однако полагаем, что речь в данном случае должна идти не об окончательном изготовлении протокола судебного заседания, а лишь в части проведенного по делу судебного следствия. С этой частью протокола судебного заседания должны быть ознакомлены стороны и другие лица, имеющие в соответствии с законом на то право (как и право на принесение замечаний в протокол судебного заседания).

Лишь после рассмотрения судом поступивших замечаний на эту часть протокола судебного заседания суд должен переходить к прениям сторон, заслушивать последнее слово подсудимого, а затем удаляться в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Только при соблюдении предлагаемого регламента оно будет обосновано, как того и требует уголовно-процессуальное право, в полном соответствии со сформированными по результатам судебного следствия доказательствами.

Кроме приведенного принципиального довода о необходимости предлагаемого порядка изготовления протокола судебного заседания, полагаем также следующее. Ознакомление представителей сторон с протоколом судебного заседания в части проведенного по делу судебного следствия перед началом прений, если не исключит полностью, то существенно снизит вероятность «вольного» изложения в них сущности исследованных в судебном заседании уголовно-релевантных сведений. Это (как показывает судебная практика) нередко встречается в речах и государственного обвинителя, и защитника подсудимого, и других участников судебных прений.

Несомненно, что затем протокол судебного заседания должен быть дополнен информацией, содержащей сведения, необходимость отражения которых в этом процессуальном документе перечислена в п. 14-16 ч. 2 ст. 259 УПК; указанная его часть должна также быть подписана председательствующим и секретарем судебного заседания.

В то же время - и это убедительно показывает вся опубликованная и неопубликованная судебная практика - практически все приносимые на протоколы судебных заседаний замечания касаются не этой части протоколов, а именно судебного следствия: изложения в нем порядка и сущности исследования судом доказательственной информации, соблюдения прав участников судебного разбирательства по делу.

Убеждены, что необходимость суда знакомить впоследствии стороны с окончательно изготовленным протоколом судебного заседания, включающего помимо части судебного следствия, с которой (как это предлагается) они уже будут озна-

7 Мы не исключаем того, что эта проблема в ближайшее время может стать предметом обсуждения Конституционного Суда РФ.

8 См., например: Львова Е., Паршутин В. Недостоверный протокол судебного заседания -не доказательство // Рос. юстиция. 2003. № 9. С. 12 ; Исаков А. В. Протокол судебного заседания и некоторые проблемы его использования адвокатом-защитником // Юрид. мир. 2006. № 2.

224

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

О. Я. Баев

комлены, и вторую описанную выше его часть, деятельность суда по завершении рассмотрения уголовного дела не усложнит.

Вызывает также определенные возражения формулировка, содержащаяся в анализируемой статье УПК, указывающая на то, что протокол судебного заседания может изготовляться по частям и что по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с этими частями протокола по мере их изготовления.

Нет сомнений, что закрепление в законе возможности изготовления протокола судебного заседания по частям отражает и учитывает объективные реалии современной судебной практики, то, что судебное разбирательство по уголовному делу часто продолжается длительное время. Знакомясь с протоколом судебного заседания после провозглашения по нему судом приговора, постановленного в ряде случаев через месяцы (а иногда и годы!) после начала судебного разбирательства, вряд ли кто сможет при необходимости убедительно обосновать свои замечания к его содержанию. Как в таком случае воспроизвести в памяти (даже пользуясь записями) и убедить суд о происходившем в судебном заседании два или три года тому назад?

Однако совершенно непонятно, почему законодатель решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, как и ознакомления с ними сторон, связал исключительно с волеизъявлением на то суда? Суд может это делать, а может, как о том свидетельствует судебная практика, без объяснения причин отказать ходатайствующей о том стороне и в изготовлении протокола судебного заседания по частям, и в ознакомлении с изготовленными частями протокола9.

Не ставя под сомнение руководящую роль суда в состязательном уголовном судопроизводстве, мы все же убеждены, что комментируемое положение УПК подлежит изменениям. Решение вопроса об изготовлении протокола судебного заседания по частям должно зависеть не только от инициативы или волеизъявления («доброй воли») самого суда, но и напрямую - от ходатайства в этом отношении стороны.

Принципиальной и, несомненно, позитивной представляется новелла анализируемой статьи, предоставившая право председательствующему возможность ознакомления с протоколом судебного заседания не только сторонам, но и иным участникам судебного разбирательства «по их ходатайству и в части, касающейся их показаний» (во всем предыдущем российском уголовно-процессуальном законодательстве такое положение отсутствовало). Тем не менее она вызывает также у нас определенные критические замечания.

Во-первых, совершенно непонятно, почему возможность ознакомления этих лиц поставлена (так же как и относительно выше рассмотренного положения) в зависимость от волеизъявления на то председательствующего в судебном разбирательстве судьи? Он может ознакомить свидетеля (а именно эти лица из категории «иных участников» судебного заседания наиболее «кровно» заинтересованы в том, чтобы их показания были адекватно отражены в протоколе судебного заседания) с касающихся его показаний в суде частями данного документа, а может в данном ходатайстве отказать. Более того, анализируемая статья не предусматривает необходимости для председательствующего мотивировать подобный отказ.

9 Автор как практикующий адвокат неоднократно сталкивался с теми и другими решениями суда по этому вопросу.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

225

Культура уголовного судопроизводства

Мы убеждены, что это должно быть не правом, а обязанностью председательствующего судьи (разумеется, при поступлении от допрошенного «иного участника» ходатайства). В противном случае, как это верно отмечается в литературе, «получается правовой нонсенс: лицо (свидетель, эксперт, специалист и др.), выступая в судебном следствии, не может реально контролировать содержание данных им показаний»10.

Если представить, что показания лица отражены в протоколе судебного заседания, на ознакомление с которым суд не дал своего согласия, а затем будет решаться вопрос о привлечении данного лица к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (заключения), то ситуация приобретает экстремальный характер...

В то же время, на наш взгляд, встречающиеся в литературе предложения о необходимости удостоверения лицом сущности данных в суде показаний в протоколе судебного заседания при всей внешней респектабельности и обоснованности представляются излишне радикальными и вряд ли в настоящее время осуществимыми на практике.

В отличие от показаний, даваемых на предварительном следствии, такие показания отражаются не в виде монолога допрашиваемого при допросе предоставляющей доказательства стороной. Они даются и при перекрестном допросе, и в ответах допрашиваемого на вопросы суда; более того, в процессе судебного следствия лицо может быть допрошено неоднократно как по мере возникновения у суда и сторон необходимости, так и их собственного на то волеизъявления (подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия - ч. 3 ст. 274 УПК; на наш взгляд, процессуальный статус потерпевшего также предполагает наличие и у него такого права).

Во-вторых, ст. 260 УПК предоставляет возможность внесения замечаний на протокол судебного заседания только сторонам. Свидетели, эксперты, специалисты - не стороны, они - «иные участники» судебного разбирательства». Поэтому логически возникает следующий вопрос: ознакомившись (по «доброй» воле председательствующего) с тем, как отражены их показания в протоколе судебного заседания, имеют ли право «иные участники» на принесение замечаний на протокол в этой части?

Казалось бы, ответ очевиден - имеют; в противном случае, какова же цель их ознакомления с этим документом?

Однако судебная практика показывает, что в отдельных случаях эту несогласованность в рассматриваемых положениях ст. 259-260 УПК судьи используют для лишения возможности данных лиц принести замечания на протокол судебного заседания в части, касающейся фиксации в нем их показаний. На нелогичность такого подхода обратил внимание Верховный Суд РФ по следующему уголовному делу.

Суд на основании ч. 7 ст. 259 УПК удовлетворил ходатайство свидетелей на ознакомление с протоколом судебного заседания. В то же время он отказал им в рассмотрении принесенных ими замечаний на данный протокол, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда совершенно обоснованно не согласилась, указав в своем определении: «Поскольку свидетелям была предоставлена такая возможность (ознакомления с про-

10 Дулов А. В., Печерский В. В. Указ. соч. С. 46.

226

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

О. Я. Баев

токолом судебного заседания. - О. Б.), и они были ознакомлены с протоколом, то по смыслу ст. 260 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ в их единстве свидетели, реализовавшие возможность ознакомления с протоколом, также имеют право принесения замечаний на протокол»11.

Завершая рассмотрение проблем, связанных с протоколом судебного заседания, заметим, что содержащееся в ч. 8 ст. 259 УПК положение об изготовлении копии протокола судебного заседания за счет ходатайствующего о таковом изготовлении участника судебного разбирательства представляется некорректным и не учитывающим реалий экономических условий жизни многих участников судебного процесса, а также их различий.

Протокол судебного заседания по уголовному делу часто представляет собой не только многостраничный, но и многотомный документ. Вряд ли каждый подсудимый (осужденный, оправданный) и потерпевший имеют финансовую возможность оплатить изготовление его копии. Убеждены, что названным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам копии данного документа должны выдаваться судом бесплатно.

Таким образом, предлагаем:

а) ч. 6 ст. 259 УПК изложить примерно в следующей редакции:

6. По выполнению требований, указанных в части первой статьи 291 настоящего кодекса, в срок не более _ суток изготовляется протокол судебного заседания в части проведенного судебного следствия, подписываемый председательствующим и секретарем судебного заседания.

После ознакомления ходатайствующих о том сторон с протоколом судебного заседания в части проведенного судебного следствия, а ходатайствующих о том иных участников судебного разбирательства в части, касающейся их показаний, суд опрашивает стороны об имеющихся у них замечаниях на эту часть протокола судебного заседания.

По результатам их рассмотрения суд выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Срок ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее одних суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

После выполнения требований, предусмотренных статьями 292, 293 настоящего кодекса, протокол судебного заседания дополняется сведениями, содержащимися в пункте 14 части 2 настоящей статьи, а после провозглашения приговора - сведениями, содержащимися в пунктах 15, 16 части 2 настоящей статьи. Эти части протокола судебного заседания также подписываются председательствующим и секретарем судебного заседания.

Протокол в ходе судебного заседания по инициативе суда или по ходатайству стороны может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 8. С. 20-21.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

227

Культура уголовного судопроизводства

Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний;

б) ч. 7 ст. 259 исключить;

в) ч. 8 ст. 259 считать ч. 7, изложив ее в следующей редакции:

По письменному ходатайству участника судебного разбирательства ему предоставляется возможность изготовить заверенную копию протокола судебного заседания или отдельных его частей; по ходатайству подсудимого, осужденного (оправданного) и потерпевшего заверенная копия протокола судебного заседания или отдельных его частей выдаются ему судом.

Предвидим, что возможные оппоненты предлагаемых нами изменений в ст. 259 УПК, в первую очередь, будут апеллировать к тому, что их принятие усложнит судебное разбирательство уголовных дел, в частности приведет к увеличению его сроков.

Помимо аргументов о насущной процессуальной и гносеологической необходимости внесения указанных изменений в УПК, их несомненного позитивного влияния на качество отправления правосудия по уголовным делам, заметим следующее. По нашему мнению, они не скажутся на сроках поступления уголовного дела на апелляционное рассмотрение по протесту прокурора и жалобам осужденного и/или потерпевшего в связи с отсутствием необходимости у этих лиц знакомиться с протоколом судебного заседания после постановления по делу приговора. Иными словами, предлагаемые нами поправки в ст. 259 УПК никоим образом не повлияют на сроки вступления постановленного приговора в законную силу, а также в необходимых случаях его отмену или изменение.

В настоящей статье мы сочли нецелесообразным включаться в дискуссию о необходимости замены письменного протокола судебного заседания аудио- или видеопротоколом, предлагаемой рядом авторов12.

Реализация этого благого пожелания, увы, дело не самого ближайшего будущего, несмотря на «звонкие», ригористические утверждения отдельных теоретиков и практиков о том, что «в правовом государстве нельзя экономить на правах человека не только быть услышанным в суде, но и услышанным без искажений»13.

12 См.: Колоколов Н. А. Есть ли альтернатива бумажному протоколу? // Мировой судья. 2006. № 12. С. 12 ; Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Рос. юстиция. 2002. № 1 ; Подольный Н. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Там же. № 2 ; Устимова М. А., Васяев А. А. Может ли протокол судебного заседания являться надлежащим средством контроля деятельности судом вышестоящей инстанции (по результатам обобщения судебной практики Республики Мордовия) // Рос. судья. 2007. № 10.

13 Колоколов Н. А. Указ. соч.

Баев Олег Яковлевич,

доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики, заслуженный деятель науки РФ Воронежского государственного университета

E-mail: baev@law.vsu.ru Тел.: 8(473)220-85-14

228

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4