Соотношение гражданско-правовой ответственности участников корпоративных отношений с административной и уголовной ответственностью

Ростовцева Анна Михайловна

адъюнкт кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России _

Соотношение гражданско-правовой ответственности участников корпоративных отношений с административной и уголовной ответственностью

В данной статье автор пытается определить границы гражданско-процессуальной ответственности и выявить момент наступления гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и других видов юридической ответственности.

Ключевые слова: корпоративные отношения, гражданско-правовая ответственность, административная ответственность, уголовная ответственность.

A.M. Rostovtseva, Adjunct of a Chair of Civil Disciplines of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: 89275153777.

The ratio of the civil-legal responsibility of the participants in corporate relations with administrative and criminal liability

In this article the author tries to define the limits of the civil-procedural responsibility and to identify the occurrence of civil-legal, administrative, disciplinary and other types of legal liability.

Key words: corporate relations, civil-legal responsibility, administrative responsibility, criminal responsibility.

Нормы, устанавливающие гражданско-правовую ответственность, направлены исключительно на охрану гражданских правоотношений, а меры гражданско-правовой ответственности, как правило, носят компенсационный характер.

С учетом вышеизложенного становится ясно, что нормы, устанавливающие уголовную и административную ответственность, не являются нормами отраслевой ответственности, так как направлены на защиту широкого круга общественных отношений, отраслевой характер которых не имеет значения.

Нам представляется, что законодательная система должна быть построена так, чтобы в случае выявления уголовно наказуемого деяния возможно было выявить нормы отраслевой направленности.

Так, уголовная ответственность направлена на охрану собственности, жизни и здоровья и, например, отношений по поводу осуществления правосудия. Однако не каждый критерий позволяет выделить из всей массы норм об ответственности нормы непосредственно отраслевой направленности. В том случае если мы возьмем в качестве такого критерия характер нормативного акта, устанавливающего

такую ответственность, то, как справедливо замечает М.К. Треушников, можно будет говорить, например, о водной, воздушной и градостроительной ответственности.

Таким образом, исследуя отраслевой вид юридической ответственности, следует исходить из того, что соответствующие нормы могут содержаться в целом ряде нормативных актов, которые могут регулировать и отношения иного характера. Определяющей здесь будет природа данного вида юридической ответственности, а точнее, отраслевой характер соответствующего правоотношения, ибо ответственность есть правоотношение, содержание которого исчерпывается субъективным правом и юридической обязанностью.

Часто не вполне ясно, где граница гражданско-процессуальной ответственности и начало гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и других видов юридической ответственности.

При исследовании нами соотношения гражданско-правовой с административной, уголовной ответственностью органов управления коммерческих организаций мы пришли к выводу, что, с одной стороны, государство посредством законов, регулирующих предпринима-

83

тельскую деятельность, осуществляет контроль, с другой стороны, дает послабление, не развивая корпоративное законодательство, регулирующее корпоративные правоотношения.

Сегодня остро стоит вопрос ответственности органов управления коммерческих организаций. Прежде всего, это связано со злоупотреблениями полномочиями органов управления коммерческих организаций, также участников корпоративных отношений.

Внимание государства к тому, как ведется предпринимательская деятельность юридических лиц, особенно не прослеживается.

Статистика раскрываемости экономических преступлений говорит о том, что в основном следователи возвращают дела заявителя с отказом в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовые отношения, несмотря на предоставленные доказательства фактов злоупотреблений со стороны органов управления организации.

Особенно актуальны вопросы соотношения гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности учредителей (участников) и исполнительного органа.

Так, в настоящее время в прессе широко обсуждаются вопросы административного и в особенности уголовного преследования органов управления коммерческих организаций. Все чаще появляются сообщения о приговорах, вынесенных за уклонение от уплаты налогов, причем порой дело доходит до лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

В настоящее время не обращать внимания на возможность административного и уголовного преследования органов управления организаций становится невозможным. При этом ответственность могут нести не только органы управления,но и учредители.

Как правило, экономические преступления совершаются группой лиц, в основном аффилированных.

Из судебной практики следует, что к уголовной ответственности органы управления, учредители чаще привлекаются за налоговые преступления.

Ответственность руководителей и учредителей за их совершение установлена ст. 199 УК РФ.

Такое преступление может быть совершено путем непредставления налоговой декларации (иных документов, представление которых в соответствии с законодательством России о налогах и сборах является обязательным) либо путем включения в налоговую декларацию или в такие документы заведомо ложных сведений. Как правило, налоговая инспекция накладывает штраф на директора за налоговое правонарушение. Несмотря на то, что цена штрафа, подлежащего взысканию с юридиче-

ского лица, выше, чем с физического лица, директор перекладывает штраф на юридическое лицо. Безусловно, непланируемые расходы отрицательно повлияют на прибыль и, в конечном счете, на уменьшение размера дивидендов.

У директора организации независимо от организационно-правовой формы имеется право принимать различные решения от имени организации и давать работникам указания, обязательные для исполнения, есть обязанность отчитываться перед высшим органом - общим собранием, но в ежегодно утверждаемом высшим органом бухгалтерском балансе трудно выявить причину непланируемых расходов, накопившихся в течение года.

Если рассматривать указанное правонарушение с точки зрения гражданского законодательства, то возможно привлечь директора за причиненный ущерб обществу, выраженный в штрафе за несвоевременную уплату налогов, их сокрытие. Но даже при положительном решении суда в пользу общества невозможно возместить стоимость фактически причиненного ущерба, т.к. директор, предвидя предстоящее возмещение утраченного, скрывает нажитое имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда России «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 указано: к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены: «руководитель организации-налогоплательщика; главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов; иные лица, если они были специально уполномочены на совершение таких действий органом управления организации» [1].

До 1 января 2007 г. налоговые декларации подписывались двумя лицами - руководителем и главным бухгалтером, что предполагало распределение ответственности между двумя физическими лицами. С указанной даты в бланках декларации предполагается проставление только одной подписи - подписи руководителя, следовательно, ответственность за неверное составление деклараций и, как следствие, за неуплату налога в бюджетную систему России полностью несет руководитель.

Руководитель имеет право передать полномочие подписания деклараций главному бухгалтеру, которого возможно привлечь к ответственности в случае сокрытия доходов.

Вместе с тем, бухгалтер может быть привлечен к ответственности за другие преступле-

84

ния, например в качестве соучастника или организатора сокрытия доходов, за искажение налоговых деклараций и т.д.

К числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 119 НК РФ, могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Мы считаем, что в уставе коммерческой организации необходимо предусматривать порядок замены руководителя в случае его отсутствия (отпуск, длительная командировка, болезнь и т.д.). Например, на период длительного отсутствия директора исполнял обязанности его заместитель. Но заместитель директора не исполняет функции органа управления юридического лица, не является участником корпоративных отношений, следовательно, на него не может распространяться ответственность, предусмотренная специальными законами, регулирующими деятельность коммерческих организаций. Каким же образом можно устранить пробел нормативных актов?

По нашему мнению, выборы исполнительного органа следует оставить в компетенции общего собрания, включить в компетенцию совета директоров выборы кандидата - заместителя директора, исполняющего обязанности на период его отсутствия.

Также предлагаем включить в компетенцию совета директоров выбор главного бухгалтера или иного лица, осуществляющего функции учета и контроля финансовых средств в организации.

Определяя субъекта ответственности, законодательные нормы построены так, что мы обращаемся, в первую очередь, к функциям и полномочиям должностного лица. Руководитель, пытаясь снять с себя ответственность за правонарушение, передает свои функции и полномочия другому лицу на период совершения преступления. Убытки с временно исполняющего обязанности директора взыскать невозможно, как правило, такое лицо состоит в трудовых отношениях и несет ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Если лицо, временно осуществляющее функции органа управления, будет выборным лицом и в результате будет иметь статус самостоятельного участника корпоративных отношений, тогда его решения, деятельность не будут зависеть от воли директора и появится возможность привлекать к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Для определения виновного в правонарушении необходимо сопоставить должностные функции и реально осуществляемые действия, что позволяет найти виновного и ответственного.

Из постановления Пленума Верховного Суда России от 28 декабря 2006 г. (п. 7) следует, что «лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т.п. несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 199 УК РФ» [1, п. 7].

Вместе с тем, следует отметить, что учредители (участники) могут оказывать влияние на управленческие функции в организации, связанные с распоряжением имуществом и, следовательно, могут являться субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199.2 УК РФ. Учредитель (участник) юридического лица имеет возможность через принятое решение на общем собрании, угрозой переизбрания директора понудить его на заключение заведомо невыгодных сделок, например, с целью доведения до преднамеренного банкротства, что позволяет при расследовании преступления расценивать его действия как организатора преступления и привлечь к уголовной ответственности. Гражданско-правовая ответственность директора наступит в случае, если он не заявит в письменном виде совету директоров либо общему собранию о невыгодных для общества сделках.

Участникам корпоративных отношений следует обратить внимание на ст. 171 УК РФ, которая устанавливает ответственность за незаконное предпринимательство. Это осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

В гражданском иске в уголовном деле в таком случае, думается, следует заявить о возникших убытках, определить их размер. При этом возможно не только взыскать убытки с руководителя организации, но и привлечь к субсидиарной ответственности учредителей

85

(участников) юридического лица, если не докажут отсутствие их вины.

Совершение преступления и причинение ущерба возможны как в процессе функционирования организации, как и в процессе ее создания.

Например, отвечать за достоверность сведений, указанных в заявке о регистрации юридического лица, будет учредитель, в том числе в случае возложения обязанности по регистрации на потенциального директора, действующего по доверенности. Если представленный устав, протокол содержат недостоверные сведения, учредители становятся субъектами ответственности по ст. 171 УК РФ.

Представляет интерес ст. 9 Конвенции о защите окружающей среды в рамках Совета Европы от 4 ноября 1998 г., где предусмотрена ответственность юридических лиц. «1. Каждая из Сторон принимает соответствующие необходимые меры по созданию условий для применения уголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическим лицам, от имени которых преступление, упомянутое в статье 2 или 3, было совершено их органами или членами или иным представителем. 2. Корпоративная ответственность в соответствии с § I настоящей статьи не исключает уголовного преследования физического лица» [2].

Следует отметить, что в каждом конкретном случае могут быть одновременно установлены различные субъекты ответственности (например, ответственность отдельных органов управления и контроля корпорации) отдельно от ответственности юридического лица в целом. Личная ответственность может сочетаться с любым из видов ответственности.

Помимо уголовной ответственности, что встречается в практике редко ввиду слабой раскрываемости экономических преступлений, довольно часто органы управления организации привлекаются к административной ответственности.

Цена наложенных административных штрафов сказывается на уменьшении прибыли организации, а возможно, влечет ее полный расход.

Безусловно, у участников корпоративных отношений имеются все основания для взыскания убытков с директора. Но при подготовке к общему годовому собранию, где утверждаются баланс, отчет о прибылях и убытках, как правило, не находит отражение стоимостный размер административных штрафов.

В постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 октября 2006 г. № 18 указано, что «к административной ответственности за нарушения в области предпринимательской деятельности могут быть привлечены руководители и иные работники организации в связи с выполне-

нием ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций» [3].

Руководитель организации может быть привлечен к ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - штраф от 300 до 500 рублей, по ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности -штраф от 2 000 до 3 000 рублей.

При этом если ведение бухучета в организации осуществляется на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законом срока или грубо нарушали правила ведения бухучета и представления отчетности, то все это не освобождает руководителя организации от административной ответственности в соответствии со ст. 15.6 и 15.11 КоАП РФ.

Итак, исполнительный орган может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии или с нарушением условий лицензии, за искажение бухгалтерской отчетности, несвоевременную подачу декларации.

Административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность.

Выделяются следующие группы административных правонарушений в области законодательства об акционерных обществах.

1. Нарушение порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров (ст. 15.23.1 КоАП РФ).

2. Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг (ст. 15.22 КоАП РФ).

3. Нарушение требований законодательства о раскрытии информации (ст. 15.19, 19.7.3 КоАП РФ).

4. Нарушение требований законодательства о хранении документов акционерным обществом (ст. 13.25 КоАП РФ).

5. Нарушение требований законодательства об эмиссии ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП РФ).

6. Нарушение правил приобретения более 30 % акций акционерного общества (ст. 15.28 КоАП РФ) [4].

Кроме этого, ст. 15.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение профессиональными участниками рынка ценных бумаг операций, связанных с переходом прав на эмиссионные ценные бумаги, отчет об ито-

86

гах выпуска (дополнительного выпуска) которых не зарегистрирован или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) которых не представлено в орган, зарегистрировавший выпуск (дополнительный выпуск) указанных ценных бумаг; ст. 15.20 КоАП РФ -за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и т.д.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы.

1. В уставе организаций необходимо предусмотреть следующую обязанность участников корпоративных отношений: учредители (участники), акционеры обязаны принимать соответствующие необходимые меры по созданию условий для применения уголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическим лицам, от имени которых преступление было совершено их органами, или членами, или иным представителем.

2. Гражданско-правовая ответственность участника корпоративных отношений в форме взыскания убытков не исключает уголовного преследования физического лица.

3. Нормы, устанавливающие уголовную и административную ответственность, не являются нормами отраслевой ответственности, так как направлены на защиту широкого круга общественных отношений, отраслевой характер которых не имеет значения.

Нам представляется, что законодательная система должна способствовать выделению норм отраслевой направленности в случае выявления уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения.

4. Определяя субъект ответственности, мы обращаемся, в первую очередь, к функциям и полномочиям должностного лица. Поэтому руководитель, пытаясь снять с себя ответственность за правонарушение, передает свои функции и полномочия другому лицу на период совершения преступления. Убытки с временно исполняющего обязанности директора взыскать невозможно, как правило, такое лицо состоит в трудовых отношениях и несет ограниченную материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Лицо, временно осуществляющее функции органа управления, должно быть выборным лицом, в результате иметь статус самостоятельного участника корпоративных отношений, тогда его решения, деятельность не будут зависеть от воли директора и появится возможность привлекать к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

1. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 дек. 2006 г. № 64.

2. League of Nations. Conference for the Codification on International Law. Bases of Discussion for the Conference drawn up by the Preparatory Committee. Vol. III. Responsibility of States for Damage Caused in their Territory to the Person or Property of Foreigners // Doc. C. 75. M. 69. 1929. V. P. 90-92.

3. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 окт. 2006 г. № 18.

4. Административная ответственность за нарушение законодательства об акционерных обществах: разновидности и санкции // Центр корпоративного развития. 13.04.2010. С. 1.

1. On practice of application by courts of criminal legislation concerning liability for tax crimes: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on 28 Dec., 2006. № 64.

2. League of Nations. Conference for the Codification on International Law. Bases of Discussion for the Conference drawn up by the Preparatory Committee. Vol. III. Responsibility of States for Damage Caused in their Territory to the Person or Property of Foreigners // Doc. C. 75. M. 69. 1929. V. P. 90-92.

3. About some questions arising at vessels at use of Special part of the Code of the Russian Federation about administrative offenses: resolution of the Plenum of the Supreme Court of Russian Federation on 24 Oct., 2006. № 18.

4. Administrative responsibility for violation of legislation on joint-stock companies: variety and sanctions // Center of corporate development. 13.04.2010. P. 1.

87