Интеллектуальный капитал и его роль в формировании конкурентных преимуществ фирмы

Интеллектуальный капитал и его роль в формировании конкурентных преимуществ фирмы

Блинов Станислав Сергеевич Преподаватель кафедры финансового менеджмента

Пермский филиал Национального Исследовательского Университета Высшая Школа Экономики

e-mail: blinovss.hse@gmail.com

Аннотация: сегодня интеллектуальный капитал становится ключевым фактором создания стоимости компании. В данной статье рассмотрены особенности данного явления, его влияние на деятельность компании. Сделан вывод о том, что связующем компонентом между интеллектуальным капиталом и показателями деятельности является теория конкурентных преимуществ, рассмотренная с позиции ресурсного подхода.

Abstract: Today the intellectual capital is becoming a key factor in creating value. This article describes the features of this phenomenon and its impact on operations of company. It is concluded that the theory of competitive advantage, considered from the perspective of the resource approach is the binder between intellectual capital components and performance indicators

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, человеческий капитал, структурный капитал, отношенческий капитал, показатели деятельности, устойчивость, конкурентные преимущества, ресурсный подход.

Keywords: human capital, structural capital, relational capital, performance indicators, sustainability, competitive advantages, resource approach.

Введение

Создание стоимости компании в условиях экономики знаний все в большей степени зависит от эффективного использования компонентов интеллектуального капитала фирмы, таких как компетенции работников, взаимоотношения с клиентами и поставщиками, интеллектуальная собственность и т.д. Подобные изменения в совокупности с ростом потребностей покупателей вынуждает менеджеров перемещать свои инициативы с поля материальных ресурсов в рамки неосязаемых активов. Ряд исследований свидетельствует о том, что в настоящее время неосязаемые активы вносят более существенный вклад в формирование стоимости, чем в 1960-ые, 1970-ые и 1980-ые (Lev, 2001). Нельзя сказать, что за упомянутые промежутки времени их роль была не существенна, они всегда составляли важную часть процесса жизнедеятельности компании, но никогда не рассматривались как ключевой фактор конкурентоспособности вплоть до 1990-ых годов, в первую очередь в связи с развитием IT-сектора (Wiig, 1997).

Особенности интеллектуального капитала

Одной из основных особенностей интеллектуального капитала является то, что он носит стратегический характер. Эдвинссон связывает это свойство с тем, что менеджмент должен ориентироваться на долгосрочную перспективу и максимизацию благосостояния общества, нежели чем на краткосрочные цели и удовлетворение требований сугубо финансовых стейкхолдеров (Edvinsson and Kivikas, 2007). В дополнение к этому можно привести мнение Нонака, Тойама и Конно, которые представляет интеллектуальный капитал как единственный тип ресурса, в создании которого заинтересованы все потенциальные и действительные инвесторы фирмы (Nonaka, Toyama and Konno, 2001). Данное высказывание согласуется с результатами исследований Гупты и Рууса, посвященных выявлению роли неосязаемых активов на рынке корпоративного контроля. Они установили, что увеличение интеллектуального капитала за счет присоединения

материальных и знаниевых активов компании-цели является основным мотивационным фактором при осуществлении сделок по слияниям и поглощениям (Gupta and Roos, 2001).

Несмотря на столь важную и интуитивно понятную высокую степень значимости интеллектуального капитала для компании, в научном сообществе по-прежнему не выработана единая дефиниция интеллектуального капитала, а также не определена базовая модель, с помощью инструментария которой можно рассматривать неосязаемые активы. Наряду с этой проблемой среди исследователей в принципе достигнут относительный консенсус по поводу состава и структуры интеллектуального капитала в пользу 3-х компонентной модели, где выделяется человеческий, отношенческий и структурный (организационный) капитал (Edvinsson and Sullivan, 1996; Stewart, 1997; Lynn, 1998; Bontis, 2002). Подобная таксономия позволяет многим исследователям, в частности Софиану, определять интеллектуальный капитал как обладание знаниями и опытом, профессиональным образованием и навыками, взаимосвязями и способностями к инновациям, которые при их применении создают организации конкурентные преимущества (Sofian, 2008). Другие, такие как Стюарт, идентифицируют интеллектуальный капитал как совокупность знаний и компетенций работников, которые могут принести компании дополнительные конкурентные преимущества (Stewart, 1997). Эдвинссон и Малоун расширили определение Стюарта, воспринимая интеллектуальный капитал, как обладание прикладными знаниями и опытом, организационными технологиями, связями с покупателями и профессиональными навыками, которые предоставляют компании конкурентное преимущество на рынке (Edvinsson and Malone, 1997).

Таким образом, на базе приведенных примеров мы можем выделить, что формулируя дефиниции интеллектуального капитала, исследователи в данной области опираются на его структуру, что в принципе логично, поскольку каждый составной элемент должен быть охарактеризован в рамках

совокупного единого определения. Помимо этого, принятие таксономии интеллектуального капитала позволяет идентифицировать его ключевые особенности в разрезе по компонентам и понять отличия от денежноматериальных ресурсов.

Таблица 1

Свойства интеллектуального капитала

Характеристика Денежно- материальные ресурсы Отношенческий капитал Организационн ый капитал Человеческий капитал

Аддитивность Да Нет Нет Нет

Форма отдачи на капитал Закон убывающей отдачи Закон возрастающей отдачи до точки перегиба, затем Закон убывающей отдачи Закон возрастающей отдачи

Отношение к собственности организации, контроль Да Нет Да Нет

Исключаемость Полная исключаемость Частичная исключаемость

Ожидания в в получении выгод Краткосрочные Долгосрочные

Конкурентность во времени Да Нет

Степень информационной асимметрии Низкая Высокая

Компоненты интеллектуального капитала

Одной из центральных компонент интеллектуального капитала, является человеческий капитал, который обозначает все то, что работник привносит в процесс создания добавленной стоимости компании (Halim, 2010). Он представляет собой совокупность интеллектуальных способностей, навыков и опыта работников, которая отличает компанию от подобных, но не принадлежит ей (Bontis, 2002). Между тем, человеческий капитал с позиции макроэкономики представляет собой драйвер деятельности национальной экономики, конкурентоспособности и устойчивости благосостояния фирм (OECD, 1999) и выступает в качестве источника стратегических инноваций и процессов обновления (Bontis, 1998).

По аналогии с вышесказанным, структурный капитал представляет собой взаимодействия между сотрудниками в компании, иными словами, это то, что остается в фирме после ухода сотрудника (Halim, 2010). Халим говорит о структурном капитале, как о запасе знаний, которым располагает фирма. Он включает в себя корпоративную культуру, информационные технологии и формализованные знания, продуктовые инновации, способы оптимизации процессов и осуществления инноваций и т.д. И наконец, Веллбурн дает определение отношенческому капиталу, как неосязаемому активу, который основан на становлении, развитии и поддержании высококачественных связей с иными организациями и индивидами, которые оказывают влияние на компанию (Welbourne, 2008).

Направления исследований в области анализа интеллектуального капитала

В целом, анализируя интеллектуальный капитал можно выделить два направления исследований данного явления. Первый тип исследований направлен на изучение свойств интеллектуального капитала, выявление степени присутствия информации относительно компонент интеллектуального капитала в годовых отчетах фирмы и анализ статистических взаимосвязей как между компонентами интеллектуального капитала, так и с показателями деятельности фирмы. Значительный пласт работ сосредоточен именно на измерении степени присутствия интеллектуального капитала в отчетности фирмы (Guthrie and Petty, 2000; Brennan, 2001; Abeysekera and Guthrie, 2003; Guthrie, 2006). К примеру, Гютри и Петти по итогам исследований годовых отчетов австралийских фирм сделали вывод, что наиболее полно в документах описан отношенческий капитал (40%), тогда как человеческий и структурный только на треть (по 30% каждый) (Guthrie and Petty, 2000). Подобную картину получили Абейсекера и Гютри, анализируя фирмы из Шри-Ланки - доминирующим компонентом остался отношенческий капитал с 44%, тогда как человеческий

и структурный капитал заняли в годовых отчетах фирм 36% и 20% соответственно (Abeysekera and Guthrie, 2003). Наряду с этим, исследования Бреннана, посвященное анализу форм отчетности интеллектуального капитала на примере ирландских фирм, показало более равномерное распределение степени присутствия каждого компонента в отчете (Brennan,

2001). Однако, Гютри в исследовании 2006 года относительно раскрытия информации об интеллектуальном капитале показал, что наибольший массив информации представлен именно об отношенческом капитале (37%), тогда как человеческий и структурный заняли только 35% и 28% соответственно (Guthrie, 2006). Исходя из вышесказанного, мы можем предположить, что при формировании отчетности отношенческому капиталу уделяется наибольшее внимание. При этом, важно понимать, что составление отчета об интеллектуальном капитале, связанного в единую структуру, позволяет сформировать общую картину и ресурсах знаний, которыми располагает фирма.

Вместе с тем, если говорить об анализе взаимосвязи компонент интеллектуального капитала, то можно выделить существенное разнообразие ее различных вариаций. К примеру, Бонтис, исследуя статистические свойства связи всех трех компонент, предположил, что человеческий капитал ведет к формированию структурного и отношенческого капитала, которые в итоге сказываются на величине финансовых ресурсов (Bontis, 1998). В более позднем исследовании Бонтис (2004) подтвердил, что человеческий капитал является первичным ресурсом, концентрация на исследованиях которого позволяет лучше понимать неявную, скрытую стоимость фирмы (Bontis,

2004). Кроме того, Намасиваям и Денижчи в своей работе показали, что человеческий капитал, взаимодействуя с отношенческим, способствует созданию, наращению и более лучшему использованию потребительского капитала, который обеспечивает пролонгирование периода процветания фирмы (Namasivayam and Denizci, 2006). Они предположили, что меры по поддержанию человеческого капитала способствуют формированию условий

для проявления креативности работников и лучшего понимания ценности фирмы в глазах ее клиентов. В тоже время для реализации данных мер требуются хорошо отлаженные бизнес-процессы (структурный капитал), которые служат своего рода основой (опорой), без которой взаимодействие отношенческого и человеческого капитала фирмы может быть не эффективным. Наряду с этим, Чен в своем исследовании предположил, что интеллектуальный капитал не только положительно влияет на текущие финансовые результаты, но и также отражает их будущее значение (Chen,

2005). В продолжение этого, Ванг и Чанг выдвинули гипотезу, что человеческий капитал не оказывает влияние на результаты деятельности фирмы напрямую, а вероятнее всего воздействует на них опосредованно через другие элементы интеллектуального капитала (Wang and Chang, 2005). Механизм выглядит следующим образом: человеческий капитал влияет на структурный капитал, который в свою очередь воздействует на отношенческий капитал. Последний в итоге сказывается на показателях деятельности фирмы. Результаты данного исследования показали, что все взаимосвязи имеют положительный знак. Подобный результат наводит на мысль, что максимизация стоимости каждого элемента является финансово оправданной процедурой.

В тоже время, в ряде других исследований получены более противоречивые результаты. Юндт по итогам своего исследования обнаружил, что организации имеют тенденцию фокусироваться только на одном из компонент интеллектуального капитала, аргументируя тем, что только несколько компаний достигают высокого уровня развития каждого из трех элементов интеллектуального капитала (Youndt, 2000). В дополонение к этому, исследования Хуанга и Лиу также получили неоднозначные результаты (Huang and Liu, 2005). Они использовали инструментарий регрессионного анализа для проверки взаимосвязи между компонентами интеллектуального капитала (инновационным и структурным капиталом) и показателями деятельности фирмы. Исследователи обнаружили, что

инвестиции в структурный капитал имеют положительное влияние на показатели деятельности вплоть до определенного уровня, а в случае превышения данного порогового значения - эффект от вложений становится отрицательным. Кроме того, результаты исследования показали, что в обособленном виде инвестиции в IT не оказывают значимого влияния на показатели деятельности, тогда как их кооперация с инновационным капиталом имела значимое положительно влияние на результаты фирмы. Подобные результаты доказывают тот факт, что не всегда инвестиции в интеллектуальный капитал приносят выгоду фирме. Кроме того, результат данных инвестиций зависит не столько от самих компонент, сколько от взаимодействия между ними

Второе направление работ в области интеллектуального капитал сосредоточено в большей степени на прикладных исследованиях, посвященных практикам управления интеллектуальным капиталом, которые связаны с такими вопросами как роль интеллектуального капитала и последствия для компании, связанные с его присутствием в структуре ресурсов фирмы. В частности, в рамках данного типа исследований выдвигается тезис о том, что взаимосвязи между компонентами интеллектуального капитала могут быть динамическими. К примеру, Пайк в работе 2005 года отобразил процесс взаимодействия и трансформации элементов интеллектуального капитала (Pike, 2005). Он обнаружил, что человеческий капитал является первоочередным элементом, за которым следуют структурный и отношенческий компонент. При этом, взаимодействие между человеческим и организационным капиталом оказалось сильным, а взаимовлияние данных компонент относительно отношенческого капитала - слабым. Наряду с этим, Марр использовал новую форму стратегической карты для того, чтобы отобразить каким образом взаимодействуют элементы интеллектуального капитала ради создания стоимости (Marr, 2004). Целью его исследования было проиллюстрировать -каким образом неосязаемые активы конвертируются в осязаемые результаты.

Полученные выводы позволили сделать предположение о том, что элементы интеллектуального капитала инкорпорированы в материальные активы, при этом именно их организованное взаимодействие (элементов интеллектуального капитала и материальных активов) способствует созданию стоимости компании.

Другие исследователи в рамках данного направления уделяют больше внимания тому, каким образом информация об интеллектуальном капитале может сделать поступки менеджеров более неопределенными. К примеру, Катасус в своем исследовании показал, что информация об интеллектуальном капитале влияет на мышление менеджеров относительно будущего фирмы независимо от того, определяет ли она будущее данной компании (Catasus, 2006). В тоже время, Куганесан исследовал, каким образом информация об интеллектуальном капитале связана с корпоративными проблемами управления и пришел к выводу, что взаимосвязи между компонентами интеллектуального капитала являются транзиентными, т.е. зависящими от определенного состояния фирмы (Cuganesan, 2005). Подтверждение данному выводу можно найти в работе Джонсона, результаты которой показали, что измерение всего интеллектуального капитала может быть контрпродуктивно, поскольку элементы интеллектуального капитала не всегда имеют однозначные и предсказуемые эффекты от их использования ^оЬ^оп, 2002).

В общем и целом, анализируя данные два направления исследований, мы можем сказать, что взаимосвязи составляющих интеллектуального капитала достаточно сложны, что не умаляет важности данного ресурса. Достаточно привести результаты исследований Ривкина (2000), Бонтиса и Стовела (2002), которые показали, что все три элемента интеллектуального капитала взаимосвязаны друг с другом и, функционируя на интерактивной кооперативной основе, способствуют созданию интеллектуального капитала (Roos, 1997). Последний оказывает влияние, а в некоторых случаях

изначально обеспечивает устойчивость и конкурентные преимущества фирме.

Конкурентные преимущества и устойчивость фирмы в рамках концепции интеллектуального капитала

Согласно Портеру, конкурентное преимущество - это способность зарабатывать доходность от вложенных инвестиций больше, чем в среднем по индустрии (Porter, 1985). Другие исследователи, такие как Барней, говорят, что конкурентное преимущество может быть сформировано, если фирма может инкорпорировать стратегию создания стоимости, которая не может быть одновременно реализована любыми другими текущими и потенциальными конкурентами (Barney, 1991). Согласно Месо и Смиту устойчивые конкурентные преимущества возникают благодаря стратегическим активам (Meso and Smith, 2000). Барней понимает под ними активы, которые внутренне контролируемы, и дают фирме возможность формулировать и реализовать стратегии, увеличивающие эффективность и результативность компании (Barney, 1991). Таким образом, несмотря на традиционный взгляд на данное понятие, конкурентное преимущество не формируется благодаря наличию сырьевых ресурсов, технологий и экономии от масштаба, которые можно достаточно легко сымитировать. Вероятнее всего, его надо воспринимать с позиции ресурсного подхода к анализу фирмы, в рамках которого создание конкурентного преимущества зависит от обладания фирмой ценных, редких и трудно копируемых ресурсов (Barney, 1991; Stiles and Kulvisaechana, 2004). Данный тип ресурсов, Стюарт относит к неосязаемым активам (Stewart, 1997). Следовательно, интеллектуальный капитал включает в себя ресурсы и возможности, которые являются ценными, редкими, плохо имитируемыми и слабо взаимозаменяемые. Они обеспечивают устойчивое конкурентное преимущество и относительно высокие результаты для фирмы (Barney, 1991; Prahalad and Hamel, 1990). Ванг и Чанг в своих исследованиях подтвердили, что интеллектуальный

капитал, наряду с оценкой темпов роста, является фундаментальной детерминантой текущей и будущей конкурентоспособности фирмы (Wang and Chang, 2005).

Если говорить об устойчивости, то ее чаще рассматривают в контексте устойчивого развития. Мы приведем наиболее цитируемое определение, данное в 1987 году Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию (World Commission on Environment and Development - WCED). Согласно ему устойчивое развитие - это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу возможность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Для визуализации данного понятия используем диаграмму Венна

Рис.1. Место устойчивости в социальной, окружающей и экономической

Исходя из диаграммы мы, видим, что в общем случае устойчивость находится на пересечении трех видов среды - экономической, социальной и окружающей, что с одной стороны позволяет учитывать интересы всех трех сред, а с другой - обеспечивает им наилучшее распределение богатства. Соответственно, в рамках корпоративного сектора, мы можем сказать, что устойчивость - это та характеристика, которая интересует всех стейкхолдеров, которые представляет ту или иную среду. Соответственно, в данном исследовании, под устойчивостью мы будем понимать способность компании удовлетворять потребности заинтересованных сторон, независимо от условий, в которых она находится.

среде

Исследования устойчивости проводились разными авторами, однако, если говорить в контексте интеллектуального капитала, то среди них можно выделить работу Холла. В своей работе он пытался определить относительную степень важности каждого элемента интеллектуального капитала в процессах создания стоимости, обеспечения стабильности финансовых результатов и успешности бизнеса (Hall, 1992). Для этого был использован опросный лист, который был разослан 847 исполнительным директорам британских компаний. Несмотря на то, что процент обратной связи составил всего 11%, по полученным результатам Холлу удалось проранжировать элементы по степени важности. Наиболее значимыми оказались репутация фирмы и продукта, способность работников осуществлять ноу-хау разработки и уровень развитости корпоративной культуры. Вместе с тем, Холлис провел международное исследование, инициированное консалтинговой компанией «Аксенчер», которое было посвящено роли интеллектуального капитала в деятельности фирм (Hollis, 2004). Он обнаружил, что 94% опрошенных руководителей высшего звена считают управление неосязаемыми активами одним из наиболее важных проблем, с которыми сталкивается компания. При этом порядка половины из опрошенных топ-мененджеров (49%) полагают, что интеллектуальный капитал является основным источником устойчивости благосостояния собственников в долгосрочной перспективе. Кроме того, ДиПьяцца и Экклс в своих работах отметили, что нефинансовые драйверы стоимости (качество продукта/услуги, удовлетворенность клиента и лояльность) являются не просто более значимыми, чем текущие учетные результаты, а представляют собой приоритетные детерминанты будущих финансовых результатов и служат ориентиром при принятии внутренних решений (DiPiazza and Eccles,

2002).

Заключение

Таким образом, мы можем сказать, что элементы интеллектуального капитала, декомпозированные до уровня конкретных качественных и

количественных показателей, оказывают существенное влияние на результаты деятельности фирмы. При этом одним из способов объяснения данной связи может быть теория конкурентных преимуществ, которые формируется в большей степени благодаря интеллектуальному капиталу и сказываются на результатах деятельности. Акцентируя внимание на последнем важно понимать, что показатели деятельности, являются необходимыми, но недостаточными, чтобы служить адекватным сигналом для стейкхолдеров. Подобное предположение дает почву для разработки показателей, ориентированных на иные неявные характеристики фирмы.

Список литературы

1. Abeysekera, I. and Guthrie, J. (2003), “How is intellectual capital being reported in a developing nation?”, Accounting and Accountability in Emerging and Transition Economies, pp. 149-165, Supplement 2.

2. Barney, J. (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management, Vol. 17 No. 1, pp. 99-120.

3. Bontis, N. (1998), “Intellectual capital: an exploratory study that develops measures and models”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 36 No. 2, pp. 6376.

4. Bontis, N. (2002), “There is a price on your head: managing intellectual capital strategically”, Business Quarterly, Vol. 60 No. 4, Summer, pp. 40-47.

5. Bontis, N. (2004), “National Intellectual Capital Index: a United Nations initiative for the Arab region”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 1, pp. 13-39.

6. Brennan, N. (2001), “Reporting intellectual capital in annual reports: evidence from Ireland”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 14 No. 4, pp. 423-436.

7. Brundtland Report, United Nations World Commission on Environment and Development (WCED) (1987), Oxford University Press

8. Catasus, B. and Groujer, J-E. (2006), “Indicators: on visualizing, classifying and dramatizing”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 7 No. 2, pp. 187-203.

9. Cuganesan, S. (2005), “Intellectual capital-in-action and value creation. A case study of knowledge transformations in an innovation project”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 3, pp. 357-373.

10.Chen, M.-C., Cheng, S.-J. and Hwang, Y. (2005), “An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms’ market value and financial performance”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 159176.

11.DiPiazza, S.A. and Eccles, R.G. (2002), Building Public Trust: The Future of Corporate Reporting, John Wiley & Sons, New York, NY.

12.Edvinsson, L. and Sullivan, P. (1996), “Profiting from intellectual capital: learning from leading companies”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 1 No. 1, pp. 33-46.

13.Edvinsson, L. and Malone, M. (1997), Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brain-power, HarperCollins, New York, NY.

14.Edvinsson, L. and Kivikas, M. (2007) “Intellectual capital (IC) or Wissensbilanz process: some German experiences”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 8, No. 3, pp. 376-385.

15.Gupta, O. and Roos, G. (2001) “Mergers and acquisitions through an intellectual capital perspective”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 2, No. 3, pp. 297-309.

16.Guthrie, J. and Petty, R. (2000), “Intellectual capital: Australian annual reporting practices”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 1 No. 3, pp. 241-251.

17.Guthrie, J., Petty, R. and Ricceri, F. (2006), “The voluntary reporting of intellectual capital: comparing evidence from Hong Kong and Australia”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 7 No. 2, pp. 254-271.

18.Halim, S. (2010), “Statistical analysis on the intellectual capital statement”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 11 No. 1, pp. 61-73.

19.Hall, R. (1992), “The strategic analysis of intangible resources”, Strategic Management Journal, Vol. 13 No. 2, pp. 135-44.

20.Hollis, E. (2004), “Managing intangible assets represents opportunity for learning leaders”, Chief Learning Officer, Atlanta, GA.

21.Huang, C.J. and Liu, C.J. (2005), “Exploration for the relationship between innovation, IT and performance”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 237-252.

22.Johnson, W.H.A. (2002), “Leveraging intellectual capital through product and process management of human capital”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 3 No. 4, pp. 415-429.

23.Lev, B. (2001) Intangibles. Management, Measurement, and Reporting, Brookings Institution Press,Washington D. C.

24.Lynn, B. (1998), “Intellectual capital”, CMA Magazine, Vol. 72 No. 1, pp. 10-15.

25.Marr, B., Schuima, G. and Neely, A. (2004), “The dynamics of value creation: mapping your intellectual performance drivers”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 2, pp. 312-325.

26.Meso, P. and Smith, R. (2000), “A resource-based view of organizational knowledge management systems”, Journal of Knowledge Management, Vol. 4 No. 3, pp. 224-231

27.Namasivayam, K. and Denizci, B. (2006), “Human capital in service organizations: identifying value drivers”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 7 No. 3, pp. 381-393.

28.Nonaka, I., Toyama, R. and Konno, N. (2001). SECI, Ba and Leadership: a Unified Model of Dynamic Knowledge Creation. In: Nonaka, I. and Teece, D. eds, Managing Industrial Knowledge. Creation, Transfer, and Utilization, Sage, London, pp. 13-43

29.Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) (1999), Measuring What People Know: Human Capital Accounting for Knowledge Economy, OECD, Paris.

30.Porter, M.E. (1985), Competitive Advantage, The Free Press, New York, NY.

31.Pike, S., Roos, G. and Marr, B. (2005), “Strategic management of intangible assets and value drivers in R&D organizations”, R&D Management, Vol. 35 No. 2, pp. 111-124.

32.Rivkin, J.W. (2000), “Imitation of complex strategies”, Journal of Management Science, Vol. 46 No. 6, pp. 824-44.

33.Roos, J., Roos, G., Dragonetti, N. and Edvinsson, L. (1997), Intellectual Capital: Navigating in the New Business Landscape, New York University Press, New York, NY.

34.Sofian, S., Tayles, M.E. and Pike, R.H. (2008), “Intellectual capital: an evolutionary change in management accounting practices”, Working Paper Series No. 04/29, Bradford University School of Management, Bradford.

35.Stewart, T.A. (1997), Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, Bantam Doubleday Dell Publishing Group, New York, NY.

36.Stiles, P. and Kulvisaechana, S. (2004), Human Capital and Performance in Public Sector, Judge Institute of Management, University of Cambridge, Cambridge.

37.Youndt, M., Subramaniam, M. and Snell, S. (2004), “Intellectual capital profiles: an examination of investment and returns”, Journal of Management Studies, Vol. 41 No. 2, pp. 335-361.

38.Wang, W.-Y. and Chang, C. (2005), “Intellectual capital and performance in causal model”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 222-36.

39.Welbourne, T.M. (2008), “Relational capital: strategic advantage for small and medium-sized enterprises (SMEs) through negotiation and collaboration”, Journal of Business and Economics, Vol. 18 No. 5, pp. 438-92.

40.Wiig, K. M. (1997) “Knowledge Management: An Introduction and Perspective”, Journal of Knowledge Management, Vol. 1, No. 1, pp. 6-14.