Мониторинг эффективности российских вузов: совершенствование методологии

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ

УДК 378(470) М. А. ВИНОКУРОВ

ББК 74.48(2Рос) доктор экономических наук, профессор,

Байкальский государственный университет экономики и права

МОНИТОРИНГ ЭФФЕКТИВНОСТИ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ*

На протяжении последних двух лет Министерство образования и науки Российской Федерации проводит мониторинг эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования и их филиалов. В статье анализируются возможности и направления совершенствования методологии проведения мониторинга. Высказана мысль о необходимости обсуждения и разработки научным сообществом системы критериев, более объективно и всесторонне отражающей результативность деятельности высших учебных заведений. Обоснован вывод о том, что содержательное уточнение выработки показателей оценки эффективности деятельности вузов принципиально важно для определения позитивных перспектив развития высшей школы России.

Ключевые слова: мониторинг вузов; показатели мониторинга; ЕГЭ; вузовская собственность; НИОКР.

M. A. VINOKUROV

Doctor habil. (Economics), Professor, Baikal State University of Economics and Law

MONITORING THE EFFECTIVENESS OF RUSSIAN UNIVERSITIES: ENHANCING THE METHODOLOGY

The Russian Ministry of Education and Science has been monitoring the effectiveness of Russian educational institutions and their branches over the last two years. The article is intended to analyze possibilities and directions of improving the monitoring methodology. The author suggests that the scientific community need to discuss and develop a system of criteria that more objectively and comprehensively reflects the effectiveness of higher education institutions. It is justified that substantial refinement of universities effectiveness indicators is crucial for determining the positive prospects for development of higher education in Russia.

Keywords: monitoring of universities; monitoring indicators; Unified State Exam; institutional property; R&D.

В Минобрнауки подведены итоги очередного мониторинга вузов России. Работа, на наш взгляд, своевременная, полезная и важная для определения перспектив развития российской высшей школы. В предлагаемой статье хотелось бы остановиться на совершенствовании этого процесса.

Мониторинг проводился в 2012 г. по пяти, в 2013 г. по шести ключевым показателям деятельности вузов. Вуз считается успеш-

ным, если значение как минимум половины оцениваемых показателей выше пороговых. В 2013 г. вуз должен был достичь пороговых значений по трем показателям из шести, в 2012 г. — по двум из пяти. Чем большее количество пороговых значений показателей преодолел вуз, тем он эффективнее.

Вот такая, в общем-то, всем понятная и довольно несложная система оценки, вроде бы отражающая все аспекты деятельности

* Работа выполнена при финансовой поддержке проекта ФБ-150 «Методология развития вуза в условиях реформирования системы образования» (номер регистрации в ФГНУ ЦИТиС 01201356931).

© М. А. Винокуров, 2013

вуза — учебный, научный, инфраструктурный. Однако если внимательно проанализировать критерии оценки эффективности вузов, возникнет множество вопросов и по структуре показателей, и по их качеству, и по их пороговым значениям. Еще одна проблема — это неожиданное для вузов изменение показателей, используемых в ходе мониторинга. Так, по сравнению с 2012 г. в 2013 г. изменился расчет двух показателей (средний балл ЕГЭ и показатель международной деятельности вуза) и был введен новый показатель, характеризующий трудоустройство выпускников.

Мы не знаем, кто разработал эти показатели, но хотелось бы высказать свои соображения на этот счет. Кстати, неясно, почему показатели не обсуждались широким вузовским сообществом. Ведь нам, людям науки, вполне по силам разработать неплохую методику мониторинга эффективности вузов, которая была бы объективна, всесторонне обоснована и отражала основную деятельность вузов.

Проанализируем систему мониторинга вузов в 2013 г. по порядку.

Первый блок — учебная деятельность вуза. Он включает три показателя:

1. Образовательная деятельность вуза. Для ее оценки берется средний балл ЕГЭ студентов-очников, поступивших как за счет бюджета, так и с оплатой стоимости затрат на обучение (пороговое значение показателя — 60 баллов).

2. Международная деятельность вуза. Здесь оценивается удельный вес иностранных студентов в общей численности студентов вуза по приведенному контингенту (пороговое значение показателя — 1 %).

3. Трудоустройство. В данном случае определяется доля обучавшихся по очной форме выпускников вуза, не обратившихся в течение года после выпуска в службу занятости населения (пороговое значение показателя — от 95,1 в Северо-Кавказском федеральном округе до 99,3 в Москве; оно было определено после сбора данных по федеральным округам).

Рассмотрим эффективность и целесообразность этих показателей.

Первый показатель — средний балл ЕГЭ — совершенно необъективный и не отражающий действительность. Что значат эти 60 баллов в среднем по России? Надо

учитывать, что в сельскохозяйственных вузах средний балл ЕГЭ в силу объективных причин будет один, а в юридических и экономических — совершенно другой, причем значительно выше. И зависит это не столько от качества работы вуза, сколько от престижности профессии. Мало кто сегодня с высоким баллом ЕГЭ пойдет учиться, например, на агронома или зоотехника, потому что в сельскохозяйственной отрасли у нас в настоящее время нет ясных перспектив, не хватает рабочих мест, уровень зарплат крайне низок. Вот и выходит, что сельскохозяйственные вузы проигрывают другим по этому показателю, и не их в этом вина. То же самое можно сказать о педагогических вузах. При нищенской зарплате учителей кто из «высокобалльников» пойдет в педагоги? Только уж если абитуриент — патриот педагогического труда, в основном же педагогические вузы проводят набор по остаточному принципу: выбирают тех, кто не прошел со своим баллом в другие вузы.

Возьмем теперь инженерные специальности. Сколько сейчас звучит призывов из уст руководителей всех рангов идти учиться на инженера! Технические вузы получают значительную материальную поддержку от государства (ведь инновационными по факту признаны в основном инженерные вузы). Тем не менее основной поток абитуриентов «заточен» на гуманитарные специальности. Дело в том, что в стране, за исключением крупных городов, катастрофически сокращаются рабочие места для инженеров, продолжается стагнация производства, выпускнику технического вуза сложно трудоустроиться. Получается, учимся пять лет за счет государства, а потом за собственные средства переучиваемся, так как не нашли работу. У нас, в экономическом вузе, основной поток студентов, получающих дополнительное экономическое образование, — это несо-стоявшиеся инженеры.

Что касается набора экономистов и юристов, о перепроизводстве которых постоянно говорится, то именно в гуманитарных вузах этого направления отмечается наивысший балл ЕГЭ. Большинство выпускников таких вузов трудоустраиваются. Есть спрос — есть и предложение. Подчеркнем, что речь идет

о выпускниках специализированных экономико-правовых вузов. Между тем без работы

могут остаться выпускники, получившие профессии экономиста и юриста в многочисленных коммерческих вузах, а также в политехнических.

Необходимо учитывать и территориальный аспект. Есть, скажем, Магадан, Рязань и есть Москва. Конечно, Москва заманчивее, ведь там уровень жизни в два-три раза выше, там после окончания вуза проще найти хорошую работу. Естественно, что сильные абитуриенты из регионов подают документы сначала в столичные вузы, а потом в местные. И дело тут совсем не в качестве предлагаемых вузом образовательных услуг, а в развитости территории. Если бы, к примеру, в вузах Западной Европы появились бюджетные места для наших абитуриентов, то многие из них, в том числе и абитуриенты-москвичи, уехали бы туда.

Есть еще один аргумент против использования данного показателя. Для поступления на разные направления подготовки и специальности нужен разный набор предметов в рамках ЕГЭ. А результаты ЕГЭ по различным предметам несравнимы: они высоки, например, по обществознанию, но низки по иностранному языку, информатике, физике и др. Различается и минимальный порог ЕГЭ по разным предметам. Такая ситуация ставит разнопрофильные вузы в принципиально неравнозначные условия.

Исходя из изложенного, считаем этот показатель поверхностным и где-то даже вредным, ибо он искажает реальность.

Второй показатель — международная деятельность вуза. На наш взгляд, он действительно отражает потенциал вуза. Иностранный студент, да еще за свои деньги, в случайный или слабый вуз учиться не пойдет. В мировых рейтингах вузов этот показатель в числе основных. По негласному правилу, в высокорейтинговом университете доля сту-дентов-иностранцев должна составлять 10 и более процентов учащихся. В нашей стране вуз эффективен, если число иностранных студентов составляет не менее 1 % общей численности студентов (приведенного контингента), а в Москве и Санкт-Петербурге — не менее 3 %. Считаем целесообразным довести в перспективе пороговое значение данного показателя по регионам до 1,5-2 %. Надо заставить вузы активнее работать с абитуриентами из других стран: рекламировать

себя, свои образовательные программы, обосновывать выгодность обучения у себя и т. д. Все это реально. Америка, Европа давно так работают, их университеты зарабатывают благодаря иностранным студентам даже больше, чем, к примеру, отдельные автозаводы.

В привлечении иностранных студентов должно принимать участие и само наше министерство образования. Необходимо строить сеть комфортабельных общежитий, создавать в вузах подготовительные отделения по изучению русского языка, решить в правительстве вопрос упрощения выдачи виз иностранным студентам и многие другие вопросы.

Из Китая в 2013 г. на учебу за рубеж выехало около 450 тыс. абитуриентов, в основном они уехали в США. Вот о чем следовало бы подумать и нашему министерству, и руководству страны. Ведь это не только неплохой заработок для университетов, но и престиж государства. СССР когда-то имел в этой области очень хорошие мировые позиции.

В целях оказания помощи русскоязычному населению из стран СНГ и Балтии при поступлении в российские вузы можно разработать программу, аналогичную программе переселения соотечественников. В рамках этой программы для детей соотечественников можно было бы выделить определенное число дополнительных бюджетных мест, распределяемых среди вузов на конкурсной основе. Это значительно облегчило бы им поступление в вуз, дало возможность получать стипендию и жить в общежитии. Дополнительные средства для этих целей мог бы выделить фонд помощи переселенцам.

Третий показатель — трудоустройство выпускников. Его мы также считаем не отражающим эффективность вуза, а методы его расчета — не обоснованными. Да, на Западе при определении рейтинга вуза учитывается показатель трудоустройства выпускников и их успешности на рынке труда, но делается это иначе, чем предложило наше министерство.

Я по образованию экономист и занимаюсь вопросами организации труда, трудоустройства и т. д. Так вот, классическая схема трудоустройства, которую мы предлагаем нашим студентам, — это поиск конкретного рабочего места путем рассылки своего

резюме. Мы учим студентов: вы должны предлагать себя как можно большему количеству работодателей. Можно отправить свое резюме по 30, 50, 70 адресам. Это может быть и служба занятости, и кадровые агентства (биржи труда), и непосредственно кадровые службы предприятий и организаций. Предлагайте себя, прилагайте письма-рекомендации (от профессоров, деканов), если они у вас есть. К моменту окончания университета у вас может быть от двух до восьми предложений. Вот и выбирайте среди них. Это и есть рынок труда. Можно даже подождать интересующее вас рабочее место, поработав какое-то время на условиях временной занятости. У нас же вуз считается тем хуже, чем больше его выпускников обратилось на биржу. Это антирыночно.

Можно было бы предложить использовать другой, более адекватный показатель — доля выпускников, официально не признанных безработными. Но и это не выход: показатель разового трудоустройства сильно зависит от уровня и динамики развития региона. Чем более развит регион, тем больше рабочих мест, тем выше уровень трудоустройства выпускников вузов. И вуз тут находится в зависимости от территории. Кафедрой экономики труда и управления персоналом нашего университета был проанализирован этот показатель за 2012 г. на примере Сибирского федерального округа. Все точно подтвердилось. В наиболее развитых в экономическом отношении регионах (Омская и Новосибирская области, Красноярский край) все или большинство вузов демонстрируют высокие показатели трудоустройства. На Алтае, в Забайкалье — обратная ситуация.

Для того чтобы учебная деятельность вуза оценивалась объективно, мы предлагаем вместо показателей среднего балла ЕГЭ и трудоустройства использовать показатели квалификации профессорско-преподавательского состава (ППС) и книгообеспеченности библиотек.

Показатель квалификации кадров представляет собой долю лиц, имеющих ученые звания и степени, в общей численности ППС. Его расчет следует производить исходя из штатной численности (без совместителей). В мире при определении рейтингов университетов этот показатель также является одним из ключевых. Пороговое значение показателя,

с учетом общемировой практики, должно составлять не менее 60-65 % остепененных кадров ППС. Этот показатель отражает наличие научных школ в вузах, условий для повышения квалификации кадров (магистратура, диссертационные советы и т. д.), а также политику университетов в области формирования, обучения и повышения научной квалификации кадров ППС. Этот показатель также отражает зрелость вуза, его способность проводить социальную политику, удовлетворяющую современным потребностям профессорско-преподавательского состава.

Книгообеспеченность библиотек отражает качество осуществляемого в вузе учебного процесса, его способность формировать у студентов умение добывать знания самостоятельно — при помощи библиотеки, а теперь и Интернета. Зарубежные университеты с высоким рейтингом имеют в своих библиотеках не менее миллиона книг и электронных изданий. У студента есть возможность получить любую книгу в библиотеке, а также заказать ее через Интернет и работать с ней. Как бы ни развивалось человеческое общество, как бы ни менялся мир, библиотеки всегда будут оставаться основными носителями и хранителями знаний. Техническое состояние библиотек меняется, но их суть и содержание неизменны. У нас в последнее время часто звучит тезис, что Интернет все заменит и не надо тратиться на библиотеки. Эта точка зрения глубоко ошибочна. Она зачастую конъюнктурна, ибо ее озвучивают, как правило, лица из маленьких, в основном, частных вузов, где вся библиотека умещается в нескольких комнатах. Как не научиться по-настоящему летать только на тренажерах, так и не получить настоящего образования без хорошей библиотеки.

Пороговое значение данного показателя также можно рассчитать, не изобретая велосипед, а взяв за основу мировые стандарты:

1 млн книг на 10 тыс. студентов очного обучения или на 10 тыс. студентов приведенного контингента.

Введение предложенных нами показателей оценки учебной деятельности вузов позволит сделать более реальной общую картину их эффективности, а также приблизить показатели оценки вузов России к общемировым. Важно, что данные показатели включены в другие системы оценки вуза — лицензионные

нормативы и аккредитационные показатели. Множественность систем оценки вузов по разным критериям не может способствовать их поступательному развитию.

Второй блок — экономическая деятельность вуза. Он сформирован двумя показателями:

1. Финансово-экономическая деятельность вуза. Пороговое значение показателя —

1,1 млн р. дохода из всех источников финансирования в расчете на одного научно-педагогического работника (НПР) в год.

2. Инфраструктура. Здесь имеется в виду собственная (учебно-научная) площадь в расчете на одного студента (приведенного контингента). Пороговое значение показателя — не менее 11 м2. В советское время были такие нормативы: для гуманитарных и естественнонаучных вузов — 10,5 м2, для технических — 15,5 м2 на одного студента.

На наш взгляд, оба этих показателя целесообразны, существенны и в целом отражают экономику вуза. Однако хотелось бы высказать некоторые предложения и на этот счет. Мы считаем, что показатель финансово-экономической деятельности надо дифференцировать по трем группам вузов (гуманитарные, естественнонаучные и технические).

Разберем на практике, что значит доход в 1,1 млн р. на одного НПР. Возьмем подушевое финансирование вузов из бюджета. В 2013 г. гуманитарные вузы финансировались из расчета примерно 63 тыс. р. на студента в год, естественнонаучные — из расчета около 67 тыс. р. в год, инженерные — примерно 112 тыс. р. в год. Возьмем среднее нормативное соотношение преподаватель/студент в России: в 2013 г. оно составило один преподаватель на десять студентов. Тогда бюджетное финансирование в расчете на одного преподавателя фактически составит в 2013 г.:

- гуманитарное направление:

63 тыс. р. • 10 чел. = 630 тыс. р./чел.;

- естественнонаучное направление:

67 тыс. р. • 10 чел. = 670 тыс. р./чел.;

- инженерное направление:

112 тыс. р. • 8 чел. = 896 тыс. р./чел.

Три группы вузов — три разных показателя бюджетного финансирования (0,63 млн р., 0,67 млн р., 0,9 млн р. в расчете на одного преподавателя). При мониторинге использо-

вался усредненный (общий) для всех вузов показатель — 1,1 млн р. Получается, что гуманитарии и естественники в принципе неэффективны, а эффективны инженеры. Следовательно, инженерным вузам и классическим университетам не надо ничего делать, они эффективны благодаря государству, а гуманитарные должны зарабатывать еще столько же, сколько дает государство, чтобы быть эффективными.

В мире все наоборот. Гуманитарии пишут книги, ведут раскопки, собирают фольклор за бюджетные деньги. Инженеры же (физики, химики и т. д.) умеют и, главное, должны разрабатывать новые технологии, продавать и внедрять их. Вот где главный заработок высшей школы. Так происходит в мире, но не у нас.

Мы считаем, для объективности оценки ситуации следует дифференцировать этот показатель по трем вышеперечисленным группам, взяв за основу нынешнее состояние гуманитарных вузов. В них бюджетное финансирование на преподавателя — 630 тыс. р., пороговое значение — 1,1 млн р. Значит, оставшуюся сумму (вторую половину порогового значения) они должны зарабатывать сами. Но в таком случае и естественники тоже должны зарабатывать недостающие средства. Для них пороговое значение составит 670 тыс. р. • 2 = 1,340 млн р., для инженеров — 896 тыс. р. • 2 = 1,792 млн р. Вот это объективная картина.

Таким образом, пороговое значение показателя по трем группам вузов составит

1,1 млн р., 1,34 млн р., 1,79 млн р. Такая дифференциация, во-первых, поставит разнопрофильные вузы в равные условия зарабатывания денег (50 % — бюджетные средства, 50 % — внебюджетные), во-вторых, заставит инженерные вузы заниматься внедрением новых технологий, а не плодить у себя экономические и юридические специальности. Ведь на практике многие инженерные вузы, в том числе и ведущие, уже наполовину подрастеряли свою «инженерность» и с упоением переключились на подготовку юристов и экономистов. Эти вузы имеют большое бюджетное финансирование по инженерным специальностям, а коммерческие средства зарабатывают, набирая гуманитариев.

Что касается такого показателя, как инфраструктура, то мы также предлагаем

несколько скорректировать его. Дело в том, что существующие нормативы по площадям разработаны еще в советское время. Они в принципе объективны и соответствуют мировой практике. Советский Союз, как государство, строя государственные вузы, ориентировался на эти нормативы. Но ситуация изменилась. Строительство новых площадей для государственных вузов сейчас в разы меньше — у страны просто нет таких денег. Ну и не надо тогда делать угловыми в этом вопросе государственные вузы, тем более мониторить их каждый год, ведь чтобы построить новые корпуса, нужны годы. Кроме того, очень острым является вопрос о коммунальном обслуживании этих площадей. По сравнению с советским периодом эти затраты возросли колоссально. Вузам сейчас невыгодно иметь большие площади, поскольку само министерство не выделяет на коммунальное обслуживание средств столько, сколько нужно. Чем больше строим, тем больше загоняем себя в угол с точки зрения коммунальных расходов. А они растут в среднем на 15-18 % в год.

В связи с этим мы считаем, что пороговое значение показателя общей площади в расчете на одного студента, которое существует сейчас, надо уменьшить процентов на сорок. Мы исходим из практики нашего университета. У нас гуманитарный вуз, пороговое значение — 11 м2 на студента. У нас в головном вузе 8,2 тыс. студентов (приведенный контингент). С нашей точки зрения, 11 м2 на одного студента — это односменная работа в вузе с пятью рабочими днями в неделю. По факту в нашем университете студенты занимаются шесть дней в неделю и укладываются в полторы смены (с 09.00 до 17.00). Аудиторный фонд, компьютерные залы, лаборатории работают весь рабочий день, а не в одну смену. Кроме этого, мы имеем резервный аудиторный фонд, кинотеатр, библиотечные залы, 16 кафе в корпусах. Весь учебный комплекс соединен переходами. Для всего этого нам хватает 7 м2 на одного студента. Тем самым мы резко снижаем затраты на строительство и эксплуатацию площадей. Кстати, за двадцать «перестроечных» лет мы построили, купили и реконструировали более 40 корпусов, не затратив на это ни копейки бюджетного финансирования. Все строительство и модернизация производились за счет

собственных средств. Не надо было никому доказывать, что построить, как построить и, главное, где взять деньги, — мы все решали сами. К сожалению, сейчас государство стало государственные вузы обкладывать налогами, как коммерческие структуры, лишило права использовать банковский кредит и одновременно призывает к соревновательности с зарубежными вузами, в которых финансирование на одного студента в разы выше, которые имеют льготы по налогообложению и реальную финансовую самостоятельность. В России нет такого понятия и вида собственности, как вузовская собственность. Если корпуса и оборудование построены или приобретены на внебюджетные деньги, т. е. на деньги коллектива (ведь их можно было направить, например, на увеличение заработной платы), то их надо передать в коллективную вузовскую собственность. Сейчас государство напрямую забирает все, что вузом приобретено, построено, заставляя его при этом платить налоги, как коммерческую организацию. И неизвестно, что будет дальше. Придут неизвестные «эффективные» менеджеры и «съедят» всю эту собственность, которая построена на деньги коллектива уже в нынешнее, капиталистическое время. Кто в таких условиях будет вкладывать внебюджетные (собственные) деньги в корпуса и оборудование? Проще «проедать» их сейчас в виде повышенных зарплат и быть иждивенцем у государства. Может, чем больше будем кричать «дай!», тем больше дадут?! Выход вроде бы предложен — автономные учреждения, но в этом случае назначается «эффективный» менеджер, без всякого согласования с коллективом, с его мнением. Все хорошо помнят, что натворили с предприятиями назначенные «эффективные» менеджеры. Поэтому на практике мало кто из вузов принял решение стать автономной организацией.

К сожалению, в России до сих пор нет понятия вузовской собственности. Очевидно, что если корпуса и оборудование приобретены или построены за внебюджетные средства, то это является одним из показателей высокоэффективной деятельности вуза. Но тогда и все, что заработано самим коллективом, целесообразно передать в собственность вуза.

Сейчас всем этим распоряжается государство, и не исключен вариант, что придут

никому не известные «эффективные» менеджеры и «съедят» все, что построено на деньги, заработанные коллективом уже в наше рыночное время. Вывод напрашивается сам собой — вкладывать внебюджетные (собственные) деньги в корпуса и оборудование вузам сегодня невыгодно.

Итак, мы предлагаем снизить пороговое значение показателя площади на одного студента (приведенного контингента) на 40 % и установить его для гуманитарных и естественнонаучных специальностей на уровне 6,5 м2, для инженерных — 8,1 м2.

Блок экономической деятельности считаем целесообразным дополнить еще одним показателем — показателем фондовооруженности. Он отражает, сколько оборудования и технических средств в суммарном денежном выражении приходится на одного студента (приведенного контингента). Его также следует дифференцировать по трем группам вузов — гуманитарные, естественнонаучные и технические, ибо их техническая оснащенность заложена в их сущности. У нас нет статистических данных по российским вузам и мы не готовы предложить пороговое значение данного показателя, но это легко могут сделать в аппарате Минобрнауки, где есть все соответствующие цифры для расчета.

Третий блок — научно-исследовательская деятельность вуза. Он представлен показателем объема НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника (с учетом совместителей). Пороговое значение — 50 тыс. р. на человека. Это очень важный и нужный показатель. Целесообразно при оценке этой деятельности вуза учитывать труд научно-педагогического работника по написанию монографических работ. Если результат научно-исследовательской деятельности в наукоемком секторе можно оценить,

к примеру, количеством полученных патентов или определить экономический эффект от внедрения разработок, то в гуманитарном секторе такой результат — это книги. Написание научной книги — это колоссальный, порой многолетний труд и, как правило, не приносящий материального вознаграждения. Но как сравнить труд гуманитариев по созданию монографических работ с трудом, например, научно-технических работников инженерной кафедры, где проведенная работа была профинансирована. В связи с этим предлагаем разработать методику, при помощи которой можно будет оценить «в рублях» труд по написанию научных работ. И хотя это очень сложная и противоречивая проблема, решить ее реально, и наш университет может это сделать. Если такая методика будет создана, то показатель объема НИОКР станет универсальным, ну и, конечно, более объективным.

В перспективе считаем целесообразным в число показателей, характеризующих научную деятельность вуза, ввести индекс цитирования. Этот показатель во всем мире определяет ценность научной школы. Российские вузы уже стали учитывать данный показатель, и в ближайшее время его можно было бы внедрить. При этом следует учесть, что Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) является универсальным для вузов любой специализации, в то время как Web of Sсience и SCOPUS отражают востребованность научной продукции главным образом в области естественных и технических наук.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что выработка показателей оценки эффективности российских вузов чрезвычайно важна для научно-педагогического сообщества, а их совершенствование вызвало бы к жизни больше стимулов к поступательному развитию вузов.

Информация об авторе

Винокуров Михаил Алексеевич — доктор экономических наук, профессор, ректор, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: rector@isea.ru.

Author

Vinokurov Mikhail Alekseevich — Doctor habil. (Economics), Professor, Rector, Baikal State University of Economics and Law, 11 Lenin St., 664003, Irkutsk, Russia, e-mail: rector@isea.ru.