Парадоксы антропного космологического принципа

ФИЛОСОФИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2007. № 3. С. 60-67.

УДК 1

А.В. Гидлевский

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского

ПАРАДОКСЫ АНТРОПНОГО КОСМОЛОГИЧЕСКОГО ПРИНЦИПА

In this article he author gives the analysis of a number of formulations and interpretations of the antropic cosmologic principle (ACP) with the purpose of establishing its modern status. The author also found out numerous contradictions in the approaches to arrangement of the ACP foundations. It is emphasized that it is reasonable to divide ACP researchers into two groups: those who deny the logic and sense of ACP in general, and those who consider it necessary to introduce ACP in the modern science. As a result the author shows that ACP is not more than another mystification of ignorant physicists and philosophers.

Введение

Антропный космологический принцип (АКП) часто привлекается для решения задачи предотвращения стихийной гибели Вселенной, обычно отображаемой в понятиях ее тепловой смерти. Особенно ярко данная идея «спасения» Вселенной отражена в работах Г. В. Гивишвили и Ю.А. Шрейдера [1; 2]. Многочисленность формулировок АКП, часть которых мы приводим ниже, говорит о широком смысловом диапазоне данного принципа, что позволяет искать его корни в глубинной истории космологии и философии. Однако следует различать антропный космологический и антропоцентрический принцип, нашедший свое отражение в философии Аристотеля (см. об этом: [3]). Другие исследователи (см., напр., [4]) считают причиной возникновения выдвижения данного принципа реакцию некоторых космологов на принцип Коперника о невыделенности места человека во Вселенной, поскольку обитаемая нами ее часть в современных моделях ничем не выделена по своему местоположению. Целая плеяда космологов привлекает АП для объяснения макроскопической однородности Вселенной, объяснения «совпадения» больших чисел Дирака [4; 5].

Большая группа исследователей, продолжая линию П. Тейяра де Шардена, придерживается соответствующей версии АКП как панацеи от неминуемой гибели человечества. В некоторых фрагментах АКП представляет собой, на наш взгляд, самую «забавную» мистификацию прошлого столетия; об этом говорит уже само отсутствие сколько-нибудь непротиворечивой формулировки АКП.

Анализ формулировок

Наибольшее количество дискуссий связано с формулировками АКП, часть - с претензиями по поводу авторства (см. об этом: [6]). Заметим, что

© А.В. Гидлевский, 2007

размытость и противоречивость большинства формулировок, а также теологич-ность и телеологичность многих из них действительно требуют, на наш взгляд, и установления авторства, в основном с целью выяснения степени «виновности» того или иного первооткрывателя в ряде противоречий и парадоксов, связанных с АКП.

Начало дискуссии по проблемам АКП связывается с высказыванием А.Л. Зель-манова, представляющим собой одну из первых формулировок АКП: «... Может существовать связь между такой особенностью окружающей нас области, как наличие в ней условий, допускающих развитие жизни, с одной стороны, и иными особенностями той области, с другой» [7]. Данная мысль, однако, едва ли может быть положена в основу глубокой концепции. Что нового в мысли о том, что если жизнь возможна на Земле, то вовсе не обязательно, что она возможна на Солнце? В другом месте А.Л. Зельманов говорит примерно то же самое: «Таким образом, мы являемся свидетелями процессов определенного типа, потому что процессы другого типа протекают без свидетелей» [8]. Другими словами, если имеются процессы, протекающие без нашего участия, то существуют и процессы, свидетелями которых мы являемся. Одним из основных претендентов на авторство АКП является Г.М. Идлис. Вот что он пишет: «.При этом, в согласии с так называемым антропным космолого-космогони-ческим принципом, впервые выдвинутым и проанализированным автором в 1957 г., основные особенности всего нашего Мира оказываются детерминированными самой возможностью появления нас в нем» [6, с. 149]. Это уже серьезное заявление. Здесь под возможностью, видимо, следует понимать некоторый проект, в соответствии с которым была создана Вселенная, запрограммированная на возникновение человека. Ответ на вопрос о происхождении этого проекта, видимо, следует искать в области теологии. Относительно подобной общей формулировки Д.Я. Мартынов выразился следующим образом: «. В неприукрашенном виде она звучит так: когда возникла наша теперешняя Вселенная “в муках великого взрыва”, уже тогда было заложено в ней, что спустя 15-20 миллиардов лет про-

изойдет появление жизни в ее сознательной форме - человечества. А если бы человечество не предусматривалось, то и Вселенная не родилась бы». И далее: «.Антропный принцип есть продолжение тех философских извращений, которые расцвели в конце прошлого и начале нынешнего века.» [9]. Мнение исследователя, таким образом, выражено совершенно недвусмысленно. Известный космолог Дж. Уилер выдвинул идею, которая является очередной формулировкой АКП: «Не порождают ли каким-то образом миллиарды наблюдений, как попало собранных вместе, гигантскую Вселенную со всеми ее величественными закономерностями» [10]. Из этого положения следует, на наш взгляд, естественный вывод о том, что стоит лишь перестать наблюдать, как Вселенная тут же исчезнет. Однако, Дж. Уилер идет еще дальше: «А не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным способом, чем мы думали до сих пор?» (см.: [11]). Такой же уровень логики демонстрирует и космолог С.В. Хокинг, обсуждая проблему изотропии Вселенной: «.Итак, вывод состоит в том, что изотропия Вселенной и наше существование являются следствиями одного и того же факта расширения Вселенной именно с той скоростью, которая близка к критической. И поскольку мы не смогли бы наблюдать Вселенную с другими свойствами, раз нас в ней не было бы, то можно сказать, что изотропия Вселенной есть следствие нашего существования.» [12]. Лишь в качестве шутки мы можем принять, конечно же, последнюю фразу исследователя. Как можно заметить, в некоторых определениях АКП скрыта идея божественного участия в проектировании Вселенной. С полной определенностью на этот счет высказывается Ф. Хойл: «.Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал “сверхинтеллект”, и что в природе нет слепых сил, заслуживающих внимания» [13].

Введенные Б. Картером в 1973 г. две версии АКП, возможно, как-то смягчают категоричность ряда утверждений относительно данного принципа (см. об этом:

[14]). Ему принадлежит и первый системный анализ АКП. Б. Картер предлагает два варианта АКП - слабый и сильный.

Относительно определения слабого АКП Картер пишет: «.Суть последнего заключается в том, что наше положение во Вселенной с необходимостью является привилегированным в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием в качестве наблюдателей» [4, с. 372]. Данная формулировка Б. Картера имеет нечто общее с формулировкой С. В. Хокинга, которую мы рассмотрели выше. В качестве сильного АКП Картер формулирует следующее положение: «.Вселенная. должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [4, с. 373]. То есть сильная версия АКП, если слова Б. Картера понимать буквально, предусматривает проект, что повторяет приведенные выше мнения Дж. Уилера и Ф. Хойла. К указанным авторам присоединяется и П. Дэвис: «.У Вселенной должна быть конечная цель, и вся совокупность данных современной физики достаточно убедительно указывает на то, что эта цель включает и наше существование» [14]. Таким образом, согласно Картеру, слабую версию АП мы можем назвать наблюдательной, а сильную - проектной. По нашему мнению, сформулированные Картером версии являются самостоятельными, не связанными друг с другом утверждениями: Мир существует потому, что мы его наблюдаем; и Мир существует, поскольку он кем-то создан для появления человека. Существуют и иные интерпретации АКП. Часть из большого их количества мы приводим ниже.

Одна из работ [5] ориентирует читателя на то обстоятельство, что высказывания Картера во многих случаях были по ряду обстоятельств поняты неверно. Отчасти данная идея созвучна работе Л.М. Гинди-лиса [3], в которой он подробно анализирует принадлежащую Б. Картеру классификацию слабой и сильной версий АКП. По этой причине мы кратко остановимся на ранней истории АКП. Начнем с исходной формулировки, «которая является

тривиальной, ибо утверждает, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать его существование» [3, с. 78]. Элементы данной формулировки наличествовали еще в ранних работах Г. М. Идлиса, в частности в сформулированном им вопросе: «Почему наблюдаемая нами часть Вселенной представляет собой

расширяющуюся систему галактик. Нельзя ли решить этот вопрос, исходя из самого факта нашего существования?» [15, с. 39]. На возможное существование связи между наличием условий, допускающих развитие жизни в окружающей нас области Вселенной (Метагалактике), и другими характеристиками этой области обращал внимание А.Л. Зельманов. В этой связи он указывал на красное смещение как один из факторов, благоприятствующих появлению и развитию жизни. Напротив, смена расширения сжатием привела бы к таким условиям, которые сделали бы невозможным существование жизни [7, с. 77].

Таким образом, уже на раннем этапе формирования АКП были сформулированы две главные относящиеся к нему идеи: а) основные черты наблюдаемой Вселенной связаны с существованием в ней жизни (и человека) - они являются необходимыми для возникновения и развития жизни; б) мы наблюдаем не произвольную область Вселенной, а ту, в которой существует познающий эту Вселенную субъект (наблюдатель) и в которой реализовались необходимые для его существования условия. А.Л. Зельманов сформулировал эти две идеи в виде положения, которое мы обсуждали выше. Эти формулировки напоминают более поздние формулировки АКП, в том числе и принадлежащие Б. Картеру, хотя сам термин «антропный принцип» на обсуждаемом этапе его становления еще не использовался.

Фомулировки Б. Картера, вызвавшие большой резонанс и критику, по словам Л.М. Гиндилиса, были неверно поняты. По его мнению, «причина недоразумений

объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, в отличие от исходной формулировки Картер придал формулировкам слабого и сильного АП характер некоторых содержательных утверждений (основная формулировка тривиальна, и ее трудно оспаривать); во-вторых, он использовал при этом не очень удачные выражения, и, наконец, главное - формулировки слабого и сильного АП порой рассматриваются сами по себе, вне основного контекста, в котором они были сформулированы» [3, с. 77]. Говоря о различиях между слабой и сильной версиями АКП, Л.М. Гиндилис утверждает: «.Оно состоит в следующем. Слабый АП приме-

няется к параметрам, которые зависят от современного возраста Вселенной. Сильный АП применяется к параметрам, которые от возраста не зависят» [3, с. 77]. И резюмирует далее: «.Как видим, обе

формулировки, по существу, сводятся к исходной, которая является тривиальной, ибо утверждает, что условия во Вселенной, где есть наблюдатель, должны допускать его существование» [3, с 78].

К настоящему времени об антропном космологическом принципе написано уже немало. По словам Ю.В. Балашова и С. В. Илларионова, «далеко не полная библиография насчитывает более 200 названий» [5, с. 108]. Точки зрения на сущность АП, часть которых мы отразили выше, лежат между двумя прямо противоположными мнениями. Например, по мнению известного физика П. Дэвиса, с АКП связана «единственная систематическая попытка научно объяснить кажущуюся таинственной структуру физического мира» [13, с. 132]. Другой физик, Х. Пей-джелс, полагает, что АКП - это «ненаучная идея», которой «нет места ни в физике, ни в космологии», поскольку она «ни на шаг не продвигает нас в решении великих загадок Вселенной и даже ставит перед нами новую загадку: каким образом столь бесплодная идея ухитряется размножаться с такой скоростью?» (см. об этом: [5, с.108]). Эти два типа оценок представлены в литературе одинаково широко. Еще шире представлены оценки, занимающие промежуточное положение между названными. Таким образом, АКП не представляет собой строгого и однозначного утверждения. Это, скорее, широкий спектр формулировок, интерпретаций, установок и позиций, вырастающих к тому же из разных контекстов. По мнению Ю.В. Балашова и С. В. Илларионова, «единство мнений отсутствует даже по вопросам о том, что в “антропной проблеме”, собственно говоря, подлежит интерпретации и где проходят пограничные линии между различными вариантами АП» [5, с. 109].

Авторы упомянутой выше работы предлагают свое видение проблемы классификации версий АП. По их мнению, «слабый АП Дикке-Картера впервые появился в контексте полемики Р. Дикке с гипотезой Больших Чисел П. Дирака» [5, с. 109]. Напомним, что Большие Числа -

результат «упражнений» Эддингтона по нахождению безразмерных комбинаций некоторых фундаментальных физических констант и космологических параметров, таких как отношение сил электростатического и гравитационного взаимодействий

/ 1л40\

электрона и протона (~10 ), число нукло-

нов в наблюдаемой части Вселенной

(~10 80), возраст Вселенной, выраженный

в атомных единицах времени (~1040) [5, с. 109-110]. П. Дирак предположил, что некоторые совпадения больших чисел закономерны и могут составить основу фундаментальной теории. Заметим, что совпадение Больших Чисел связывалось с возрастом Вселенной. Однако в 1961 г. Р. Дикке предложил не учитывать изменение с течением времени ни величин констант, ни, следовательно, Больших Чисел, ограничившись лишь той эпохой, для которой это совпадение имеет место. А это та эпоха, в которой живет человечество. Таким образом, была определена эпоха существования человека. Другими словами, была постулирована выделен-ность человека во Вселенной. Едва ли можно усомниться в искусственности такого вывода. С точки зрения Ю.В. Балашова и С.В. Илларионова, «сильный АП идет дальше и указывает на нетипич-ность самой Вселенной, которую мы населяем» [5, с. 111]. Некоторые авторы говорят об очень тонкой подгонке ряда численных величин физических постоянных и некоторых других параметров, набор которых с самого начала был обеспечен с высокой степенью точности. Соображения такого рода резюмированы в сильном АП Картера: «.Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей» [5, с. 111]. Таким образом, «подгоночная» парадигма АКП позволяет, на наш взгляд, назвать сильную версию АКП Б. Картера подгоночно-проективной.

В подходах к АКП Л.Б. Баженов выделяет две позиции - негативную и умеренно позитивную: «.В негативной позиции можно сформулировать тезис: антропный принцип либо тривиален, либо неверен. Тривиально, что если человек существует, то, конечно, параметры, характеризующие Вселенную, должны до-

пускать это существование. Неверно полагать, что существование человека в каком бы то ни было реальном смысле обусловливает структуры мироздания. На мой взгляд, основой для таких эпатирующих формулировок является смешение основания познания и основания бытия.» [16, с. 148]. Умеренно позитивная позиция Л.Б. Баженова, на наш взгляд, более осторожна: «В умеренно позитивной позиции антропный принцип можно охарактеризовать как. наименование широкого круга проблем, связанных с новыми результатами космологии.» [Там же].

Иная интерпретация АКП (впрочем, самая, на наш взгляд, распространенная) дается в работе Т.Я. Сутт: «.Из принципа антропности не вытекает заключение об особом положении человека во Вселенной. Принцип антропности лишь определяет как космологические, так и биологические ограничивающие условия возникновения и эволюции человека.» [17, с. 91]. Серьезному анализу подверг АКП Л.М. Гиндилис [18]. Здесь, как и в большинстве критикующих АП работ, анализу подвергнута наиболее распространенная и уязвимая его формулировка, содержание которой сводится к тому, что кто-то нарочно подстроил (возможно, при рождении Вселенной) так, что со временем в ней с неизбежностью должен был появиться человек. Нелепость данной формулировки маскируется обычно рассуждениями о больших числах (о соотношениях между физическими величинами), об острой чувствительности систем, в том числе биологических, к значениям некоторых физических констант (гравитационной постоянной, плотности материи во Вселенной и др.). Переходя к анализу АКП, Л.М. Гиндилис очень осторожен в его формулировке: «.Под антропным принципом, как я понимаю, подразумевается определенное соотношение между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и возможностью существования в ней разумной жизни» [18, с. 158]. Далее он благоразумно соглашается, что такое соотношение имеется, и в доказательство приводит мнение других исследователей [4; 19]. Анализируя наблюдательную формулировку АКП в виде: «фундаментальные свойства Вселенной определяются фактом существования наблюдателя.» [18, с. 160], Л.М. Гиндилис говорит:

«.Такая парадоксальная формулировка может быть приемлема. Однако в философском плане эта формулировка (весьма близкая к идеям средневековой теологии о том, что вся Вселенная создана ради человека) совершенно неудовлетворительна, поскольку соотношение между причиной и следствием здесь обратное. В действительности не Вселенная такова, потому что в ней существует человек, а человек существует во Вселенной, потому что она такова.» [Там же]. Несмотря на то, что цитируемый автор приемлет и «совершенно неудовлетворительные» формулировки, критика им одной из версий АКП нам представляется верной. Однако мы никак не можем согласиться с мнением Л.М. Гиндилиса о том, что в сингулярности была закодирована возможность возникновения космических цивилизаций. Свою позицию Л.М. Гиндилис развивает и в другой работе [3]. В ней он утверждает: «.АП также устанавливает определенное соотношение между фундаментальными свойствами Вселенной в целом и наличием в ней жизни и человека. Однако характер этого отношения. не требует и не утверждает исключительности человеческого рода» [3, с. 65]. Л.М. Гиндилис также близок к мысли, что все остальные версии АКП отражают инфраструктуру этой идеи. Разговоры о Больших Числах, о тонкой подстройке Вселенной сводятся к детской игре вида «а что было бы, если.», и вряд ли могут заинтересовать серьезного исследователя. Мы согласны с мнением Л.М. Гиндилиса относительно объяснительного бессилия АКП в решении той задачи, для которой он был придуман. «Таким образом, полного ответа на вопрос “Почему Вселенная такова.” антропный принцип (даже с привлечением концепции ансамбля вселенных) не дает» [3, с. 80].

Главный вывод из проведенного анализа формулировок АКП заключается, на наш взгляд, в том, что многие исследователи, мнения которых мы привели выше, меняют местами причину и следствие, тонко маскируя данную операцию. Приемлемые с точки зрения элементарной логики рассуждения по поводу АКП сводятся обычно к тому, что свойства Вселенной таковы, что в ней возможно появление человека (а не появился ли он уже?), и вовсе не доказывают выделенности человека во Вселенной.

Нам представляется, что в основе слабой версии АКП и аналогичных заблуждений лежит идея предначертанности, часто облекаемая в терминологию физи-кализма, унификации свойств и др. Данная идея проста и, возможно, поэтому популярна. Для иллюстрации можно привести точку зрения А.С. Абасова [20], согласно которой эволюция систем происходит в пространстве и во времени (и в этом мы не видим ничего плохого). Однако данный автор последовательно проводит некоторые идеи, одна из которых заключается в том, что пространственновременные закономерности, характерные для уровней фундаментальной организации материи, проявляются на более высоких, в том числе психических, уровнях организации материи. Другими словами, закономерности микромира диктуют организацию макромира: «Чисто пространственно-временные колебательные процессы приводят к изменению структурного состава химических систем» [20, с. 77]. И далее: «биологический уровень связан квантовыми закономерностями с микромиром.» [20, с. 78]. Данная идея называется автором принципом вписанности [20, с. 76]. Другая идея является отрицанием первой, но все же утверждает автономность уровней организации материи: «.Однако собственная организация каждого уровня должна обладать своими, уникальными, закономерностями, ограждающими ее от разрушающих влияний и увеличивающими вероятность сохранения системы» [20, с. 77]. Налицо парадокс. Если верна вторая точка зрения, то неверна первая, и наоборот.

Финалистская версия АКП. Сверх-сильный антропный принцип

Каждый автор вводит обычно свою классификацию версий АКП как результат собственной его интерпретации. Показательна в этом плане работа Г. М. Ид-лиса [21]. Базируясь на идее множественности миров, составляющей основу кар-теровской интерпретации АКП (сильной версии), и используя доводы слабой версии АКП, автор приходит к некоторой финальной структуре в виде разумного первоначала. «Действуя в духе натуральной философии. и сознательно вводя. математические начала, подобные квантовым постулатам Бора.» [21, с. 126-127], автор

формулирует следующие выводы: «Обнаруживающийся на высшем уровне естественной самоорганизации материи Высший Разум. выступает как ее всеобщее первоначало. Существование. сознательного первоначала. означает справедливость антропного космолого-космо-гонического принципа в предельно сильной форме.» [21, с. 139]. Таким образом, мы видим, что когда ничего не было, существовал «Высший Разум», саморазвитие которого и привело к тому, что мы имеем сегодня. Не напоминает ли это идею Гегеля или Дао даосов? Сколько же лет АКП «в предельно сильной форме»?

К разряду мировоззренческих версий АКП принадлежит и версия Г.В. Гиви-швили [1]. Рассуждения данного автора сводятся к следующему. Вселенная расширяется - это наблюдаемый факт. Расширение нашей Вселенной чревато для нее тепловой смертью и гибелью человечества. Чтобы предотвратить гибель человечества, нужно когда-то остановить процесс расширения и запустить процесс сжатия. Однако «изменение направления движения не может произойти иначе, чем благодаря вмешательству некоей “неестественной”, т. е. разумно организованной, силы. Этой силой может быть только мыслящая субстанция - человек в широком смысле (совсем не обязательно - земной). Вот таким образом вышеизложенная последовательность логических умозаключений приводит нас к формулировке “сверхсильного” антропного принципа» [1, с. 52]. Невозможность существования

природы без человека - сильное высказывание данного автора, поскольку мы видим как раз обратное: человек - вернейшее средство уничтожения природы. По нашему мнению, данное высказывание Г. В. Гивишвили следует все же понимать в широком «космическом» смысле: человечество с необходимостью поумнеет настолько, что сможет позитивно вмешиваться в природные процессы. На данном же этапе человеческой истории мы видим пока лишь все больше разрушительное, танатальное воздействие человека на природу, а возможность позитивных сдвигов по многим причинам кажется нам проблематичной. Если характеризовать точку зрения данного автора в общем плане, то мы имеем традиционную, в духе русского космизма [22], доктрину.

Сверхсильная версия АКП Г. В. Гиви-швили совпадает с интерпретацией Ю.А. Шрейдером сильной версии АКП. «Сильный антропный принцип можно переформулировать как принцип невозможности устойчивого существования Вселенной, если она не порождает собственного наблюдателя» [2, с. 167]. Вместе с тем, Ю.А. Шрейдер дает во многом верную интерпретацию слабой версии АП: «.Обычно антропный принцип в слабой форме (как условие возможности возникновения жизни во Вселенной) используется в качестве объяснения тех особенностей физических законов и соотношений между физическими константами, которые не выводятся из чисто физических соображений» [Там же]. Еще дальше простирается антропоцентризм В.А. Лефевра [23]. По мнению Ю.А. Шрейдера, точка зрения В.А. Лефевра охватывает область «неклассических» космологических представлений и утверждает, по сути дела, возможность «нелокального влияния наблюдателя на исход события в мировой точке, с которой он не может связаться с помощью светового сигнала (парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена)» [2, с. 167]. Как мы видим, точка зрения В.А. Лефевра и Ю.А. Шрейдера является переходной ступенью от классического (в духе Б. Картера) антропного космологического принципа к его крайней теологической интерпретации.

Следует сказать, что АКП нашел свое отражение и в синергетике. По мнению Е.Н. Князевой и С.П. Курдюмова, «гавное чудо в том, что мир устроен так, что он допускает сложное. Антропный принцип оказывается принципом существования сложного в этом мире» [24, с. 64]. Утверждение о том, что АКП - принцип существования сложного в этом мире, может быть названо, по нашему мнению, супер-сильной версией АКП. В основе данной версии авторов лежит «идея о свертывании сложного, радикальной редукции сложного к простому» [Там же]. Данная интерпретация АКП представляет, по нашему мнению, редукционистско-фина-листсую версию.

Заключение

Из обзора версий АКП мы можем сделать несколько выводов. Во-первых, АКП в ряде версий предусматривает некоторый «проект» в виде разумного первона-

чала. Во-вторых, существует полярная версия в различных модификациях о разумном финале Вселенной. Ноосферный вариант является характерным примером последней, а его «мутация» в виде информационного поля, как мы видели, приобретает в последнее время все большую популярность. В статье Л.И. Василенко [25] приводится принадлежащая П. Тейяру де Шардену «очистительная» версия АКП в ее ноосферном варианте: «.Ноосфера - это область действия определенного рода сверхличностной энергии, направленной на то, чтобы творчески воссозидать, очищать мир и приводить его к полноте жизни» [25, с. 63]. И далее: «.Иначе говоря, ноосфера как духовная реальность не зависит от технического интеллекта и социальных идеологий, научных знаний и покорения природы. Напротив, ноосфера является той духовной средой, от включенности в которую зависит, будет ли иметь место преобразование бездуховного социального динамизма в одухотворенное становление новых форм социальной жизни и культуры, которые будут способны сформировать на практике нравственно ответственное отношение к природе Земли» [25, с. 64]. Идеология выхода из «капкана» тепловой смерти Вселенной здесь применена П. Тейяром де Шарденом к практике выживания человечества, а сама тепловая смерть Вселенной остается синонимом самоуничтожения человечества. Конечно, если распространить ноосферную версию АП на супервозможности человечества, то мы получим сверхсильную версию в редакции Г.В. Гивишвили. Как мы уже говорили только что, полярная версия - это проектирующий, созидающий дух, который все и создал.

АКП, сыгравший в свое время положительную методологическую роль, дал несколько «метастаз», приведших к реанимации часто повторяющихся заблуждений и перманентно возникающих гипотез, подчас носящих слишком «конструктивный» характер, как это имеет место с «реверсом» Вселенной в сверхсильном принципе Г. В. Гивишвили. Попытки привлечь АКП к «спасению» Вселенной от тепловой смерти, на наш взгляд, не увенчались ожидаемым успехом. Однако ноо-сферный вариант, будучи последовательно распространенным на Вселенную, мо-

жет дать некоторые конструктивные идеи «разумного» выживания человечества в процессе преодоления им танатальных тенденций, обусловленных его биотической сущностью.

Основным методологическим дефектом, вызвавшим широкую спекуляцию и полемику по поводу различных аспектов АКП, является попытка космологии решить свои проблемы «своими» же методами, что, естественно, привело, как мы видели, к умножению проблем, поскольку данная методология по определению спекулятивна. В качестве ответа на вопрос, почему Вселенная такова, а не иная, в ряде случаев космология предлагала вариант удобства существования человека. Общим недостатком теорий эволюции мира на период пика полемики по поводу АКП, за небольшим исключением, является игнорирование механизмов эволюции, фундаментальных структур и свойств материи. Исторически это и понятно, поскольку еще не было развитой физики фундаментальных взаимодействий, так как основные имеющие к этому отношение теории «дозревали» в 80-е гг. прошлого столетия, а основы системологии АКП были заложены Картером ранее (в 1973 г.).

[1] Гивишвили Г.В. О «сверхсильном» антропном

принципе // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 43-53.

[2] Шрейдер Ю.А. Искусственный интеллект, реф-

лексивные структуры и антропный принцип // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 163-167.

[3] Гиндилис Л.М. Антропный принцип: занимает ли

человек исключительное место во Вселенной? // Глобальный эволюционизм (Филос. анализ). М.: ЦОП Института философии РАН, 1994. С. 65-93.

[4] Картер Б. Совпадение больших чисел и антро-

пологический принцип в космологии // Космология. Теория и наблюдения. М.: Мир, 1978. С. 369-379.

[5] Балашов Ю.В., Илларионов С.В. Антропный принцип: содержание и спекуляции // Глобальный эволюционизм: (Филос. анализ). М.: ЦОП Института философии РАН, 1994. С. 108-123.

[6] Идлис Г.М. Гармония Вселенной // О современ-

ном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 147-155.

[7] Зельманов А.Л. К постановке космологической

проблемы // Труды Второго съезда ВАГО. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 76-78.

[8] Зельманов А.Л. Некоторые философские аспек-

ты современной космологии и смежных проблем физики // Диалектика и современное естествознание. М.: Наука, 1970. С. 395-400.

[9] Мартынов Д.Я. Антропный принцип в астроно-

мии и его философское значение // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 155-157.

[10] Уилер Дж. Квант и Вселенная // Астрофизика, кванты и теория относительности. М., 1982. С. 556.

[11] Космология: теории и наблюдения. М.: Мир, 1978. С. 368.

[12] Хокинг С.В. Анизотропия Вселенной на больших временах // Космология: теории и наблюдения. М.: Мир, 1978. С. 360-365.

[13] Дэвис П. Случайная Вселенная. М.: Мир, 1985. 160 с.

[14] Дэвис П. Суперсила. М.: Мир, 1989. 272 с.

[15] Идлис Г.М. Основные черты наблюдаемой астрономической Вселенной как характерные свойства обитаемой космической системы // Изв. Астрофизич. ин-та АН КазССР. 1958. Т. 7. С. 36-41.

[16] Баженов Л.Б. О статусе антропного принципа // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Изд-во АН СССР, 1986. С. 146-147.

[17] Сутт Т.Я. Идея глобального эволюционизма и принцип антропности // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М., 1986. С. 84-91.

[18] Гиндилис Л.М. Антропный принцип и принцип

Бруно // О современном статусе идеи глобального эволюционизма. М.: Изд-во АН

СССР, 1986. С. 158-163.

[19] Розенталь И.Л. Физические закономерности и численные значения фундаментальных постоянных // УФН. 1980. Т. 131. Вып. 2. С. 239- 256.

[20] Абасов А.С. Пространство и время, пространственно-временная организация // Вопросы философии. 1985. № 11. С. 71-81.

[21] Идлис Г.М. От антропного принципа к разумному первоначалу // Глобальный эволюционизм: (Филос. анализ). М.: ЦОП Института философии РАН, 1994. С. 124-139.

[22] Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368 с.

[23] Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Сов. радио, 1973. 160 с.

[24] Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1999. № 3. С. 62-79.

[25] Василенко Л.И. Христианский эволюционизм о. Пьера Тейяра де Шардена // Глобальный эволюционизм: (Филос. анализ). М.: ЦОП Института философии РАН, 1994. С. 52-64.