ТЕНДЕНЦИИ ЦИФРОВИЗАЦИИ И ПРИЧИНЫ, ОБУСЛОВИВШИЕ ЦИФРОВОЙ РАЗРЫВ НА СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ

08.00.05 УДК 332.1

DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10112

Тенденции цифровизации и причины, обусловившие цифровой разрыв на сельских территориях

Сергей Александрович Банников1, Сергей Алексеевич Жильцов2, Наталья Владимировна Казакова3

1 Госкорпорация по ОрВД, г. Москва

Аннотация

Введение: одним из основных направлений стратегии развития Российской Федерации является цифровиза-ция с увеличением объема предоставления телекоммуникационных услуг всем ее потребителям как населению, так и организациям различных организационно-правовых форм, занятых во всех сферах экономики. Это направление основано на внедрении и совершенствовании использования новых технологий во всех сферах деятельности государства.

Материалы и методы: сельская местность в Российской Федерации всегда была одним из важнейших направлений экономики, поэтому технологическое развитие на данных территориях очень важно и необходимо в стратегическом развитии страны. В статье представлены тенденции оказания телекоммуникационных услуг как в общем объеме, так и в расчете на душу населения.

Результаты: цифровизация в исследовании рассматривается как ключевой фактор дальнейшего развития сельских территорий и сельского хозяйства. Обращается внимание на отставание в цифровом развитии нашей страны от мировых держав и на значительные межрегиональные, а также межотраслевые диспропорции в цифровизации экономики и общества в целом. Представлены аналитические данные по уровню износа основных средств в сельском хозяйстве, доли выкладываемых инвестиций в данную отрасль, а также уровень обновления технологий.

Обсуждение: выявлены и приведены объективные и субъективные причины недостаточного использования цифровых технологий в аграрном секторе с учетом региональной специфики. Определены основные драйверы цифровизации агробизнеса и потенциал их использования в регионе.

Заключение: в исследовании подытожено, что цифровизация на сельских территориях позволит разработать и внедрить комплексные информационные системы, позволяющие значительно снизить потери продукции и повысить эффективность ведения сельского хозяйства, а также повысить уровень развития сельских территорий.

Ключевые слова: информационные технологии, Российская Федерация, сельские территории, сельскохозяйственное производство, стратегия развития, сельское хозяйство, цифровизация, цифровой разрыв.

© 2020

Для цитирования: Банников С. А., Жильцов С. А., Казакова Н. В. Тенденции цифровизации и причины, обусловившие цифровой разрыв на сельских территориях// Вестник НГИЭИ. 2020. № 11 (114). С. 137-149. DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10112

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.

Digitalization trends and reasons for the digital gap in rural areas

Sergey Alexandrovich Bannikov1, Sergey Alekseevich Zhiltsov2, Natalia Vladimirovna Kazakova3

1State ATM Corporation, Moscow

Abstract

Introduction: one of the main directions of the development strategy of the Russian Federation is digitalization with an increase in the provision of telecommunications to all its consumers, both the population and organizations of various organizational and legal forms employed in all spheres of the economy. This direction is based on the introduction and improvement of the use of new technologies in all spheres of state activity.

Materials and methods: the countryside in the Russian Federation has always been one of the most important areas of the economy, therefore, technological development in these territories is very important and necessary in the strategic development of the country. The article presents trends in the provision of telecommunications services both in total volume and per capita.

Results: digitalization in the study is considered as a key factor in the further development of rural areas and agriculture. Attention is drawn to the lag in the digital development of our country from the world powers and to significant interregional, as well as intersectoral imbalances in the digitalization of the economy and society as a whole. Analytical data on the level of depreciation of fixed assets in agriculture, the share of investments in this industry, as well as the level of technology renewal are presented.

Discussion: the objective and subjective reasons for the insufficient use of digital technologies in the agricultural sector have been identified and given, taking into account the regional specifics. The main drivers of digitalization of agribusiness and the potential for their use in the region have been identified.

Conclusion: the study summarized that digitalization in rural areas will allow the development and implementation of complex information systems that can significantly reduce product losses and increase the efficiency of agriculture, as well as increase the level of development of rural areas.

Keywords: agriculture, digitalization, development strategy, information technology, digital divide, rural areas, Russian Federation, agricultural production.

For citation: Bannikov S. A., Zhiltsov S. A., Kazakova N. V. Digitalization trends and reasons for the digital gap in rural areas // Bulletin NGIEI. 2020. № 11 (114). P. 137-149. (In Russ.). DOI: 10.24411/2227-9407-2020-10112

Введение

Современное экономическое и социальное развитие общества во многих аспектах зависит от распространения и внедрения цифровых технологий. Ожидается, что инновации данного сектора будут стимулировать революционный рост производительности и, как следствие, улучшат качество жизни населения. Однако процесс цифровой трансформации не является однородным по времени и территориям внедрения, это подтверждется научными исследованиями Князькова В. С. [1], Дубинина М. Г. [2], Луковцева А. К. [3] и других ученых [4].

Цифровой разрыв, как неравный доступ к информационно-коммуникационным технологиям, породил новые социальные и экономические проблемы. Обширные сельские территории в России сильно отстают по уровню цифровизации от городских центров [5; 6; 7]. Среди различных факторов, влияющих на данное неравенство, наиболее значимым и актуальным можно считать фактор местоположения. Представленная динамика объема телекоммуникационных услуг на душу насления на различных территориях РФ (рис. 1) подтверждает данное утверждение.

30,0

25,0

20,0

15,0

10,0

5,0

0,0

Тыс. руб. / Thousand rubles

24,9

25,4

25,6

25,0

21,2

9,1 7,7

Год / Year

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

г. Москва / Moscow city

г. Санкт-Петербург / St. Petersburg

Российская Федерация / Russian Federation

Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region

Рис. 1. Объем телекоммуникационных услуг на душу населения* Fig. 1. The volume of telecommunication services per capita* * С 2017 г. - телекоммуникационные услуги (без учета почтовой связи и курьерских услуг); до 2017 г. - услуги связи (с учетом услуг почтовой связи и курьерских услуг).

Наибольший объем телекоммуникационных услуг на территории РФ зафиксирован в городах-миллиониках по числу проживающих. Например, в г. Москва приходится свыше 20 тыс. руб. оказанных телекоммуникационных услуг на душу населения. Максимальное его значение было достигнуто в 2015 году - 25,6 тыс. руб. Второй в рейтинге по данному показателю занимает г. Санкт-Петербург, с максимальным размером 18,5 тыс. руб. в 2018 году. Выявлено, что если в г. Москва объем данных услуг несколько сократился за последние три года, то в г. Санкт-Петербург он ежегодно возрастает.

Размер данного показателя по усредненным данным на территориях РФ и Нижегородской области в несколько раз меньше, чем в городах-миллионниках, что доказывает выдвинутый нами факт, что цифровой разрыв определен территорей размещения, что в крупных городах доступ к информационно-коммуникационным технологиям в разы больше, чем в сельской местности. Данные закономерности подтверждаются также исследова-

нием авторов Ряйсянен Т. Н., Уленгова Т. Г., Ли-сицкий Г. Е. [8].

В то же время темп роста объема данных услуг на городских территориях увеличивается более низкими темпами, чем на сельских территориях. Например, темп роста данного показателя в Москве в 2018 году к 2010 году составил лишь 101,15 %, тогда как в Нижегородской области - 148,87 %, а в целом по Российской Федерации - 136,08 (рисунок 2).

Данное явление характеризует, что на территории крупных городов уже достигнута максимальная концентрация оказываемых телекоммуникационных услуг населению и здесь может происходить уже только улучшение их качества. Тогда как на сельских территориях еще происходит только освоение оказания данных услуг как населением, так и организациями различных сфер экономики и организационно-правовых форм.

Научный интерес представляет изучение тенденции ежегодных темпов прироста оказываемых телекоммуникационных услуг на душу населения на различных территориях (рис. 3).

160 140 120 100 80 60 40 20 0

130,47

136,08

148,87

I г. Москва / Moscow city Российская Федерация / Russian Federation

г. Санкт-Петербург / St. Petersburg

Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region

Рис. 2. Темп роста объема телекоммуникационных услуг на душу населения 2018 года к 2010, % Fig. 2. Growth rate of the volume of telecommunication services per capita in 2018 to 2010, %

Темп прироста / Rate of increase, %

20,00 -

15,00 10,00 5,00 0,00 -5,00 -10,00 -15,00

2011

2012 2013

  I _  I -it

2014 2015 2016 2017 2018

Год

I г. Москва / Moscow city

г. Санкт-Петербург / St. Petersburg

I Российская Федерация /  Нижегородская область / Russian Federation Nizhny Novgorod Region

Рис. 3. Темп прироста объема телекоммуникационных услуг на душу населения в % к предшествующему году Fig. 3. Growth rate of the volume of telecommunication services per capita in % compared to the previous year Источник: авторские расчеты на основании данных рисунка 1

Исследуемые года по происходящим тенденциям (рис. 3) можно разделить на два периода. Первый - с 2011 по 2013, второй с 2014 по 2018 гг. Первый характеризуется ежегодно возрастающими приростами данных услуг на всех исследуемых территориях. Второй период охарактеризован тем, что на его протяжении приросты оказываемых телеко-муникационных услуг не только сократили свой темп, но и даже уменьшались.

Представленные выше тенденции и факты объясняют актуальность данного направления в научных исследованиях.

Материалы и методы Современные телекоммуникационные технологии позволяют экономить время, создавать новые рабочие места, более эффективно использовать национальные и глобальные информационные ресурсы, а также способствовать повышению об-

щего уровня образования общества и развитию интеллектуального потенциала [9; 10; 11]. Кроме того, они значительно повышают эффективность других технологий (технических, энергетических и социальных технологий) и, следовательно, служат драйвером многих процессов развития в современном обществе. Все эти важные характеристики телекоммуникационных технологий обусловливают их развитие, практическое применение в качестве одного из приоритетных направлений научно-технического прогресса, как в России, так и во всем мире.

Сегодня миллионы людей так или иначе связаны со сферой телекоммуникационных услуг. В их

число входят как обычные пользователи, так и создатели, разработчики, которые совершенствуют и улучшают данную сферу. Телекоммуникации на данный момент рассматриваются как один из главных приоритетов в развитии научно-технического прогресса, в который вкладываются средства, материальные и интеллектуальные ресурсы.

Ежегодный объем данных услуг в Российской Федерации имеет тендецию к росту, выраженное линейным уравнением регрессии у=983,06+ 43,374х с уровнем детерминации 83,4 %. В Нижегордской области тендеция данных услуг, описанная линейным уравнением у=18961 + 717,52х, определена уровнем детерминации лишь на 51,04 % (рис. 4).

1600 Млрд руб. /

RUB billion

1400 1200 1000 800 600 400 200 0

y = 43,374x + 983,03 R2 = 0,834

19S1 17.91

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Российская Федерация / Russian Federation

Год / Year

30000 Млн руб. / RUB million

25000 20000 15000 10000

y = 717,52x + 18961 R2 = 0,5104

24371 23408 24695

5000

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region

Год / Year

Рис. 4. Объем оказанных телекоммуникационных услуг населению на отдельных территориях России Fig. 4. The volume of telecommunication services provided to the population in certain territories of Russia Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2019 г.https://rosstat.gov.m/bgd/regl/Ы9_14p/Mam.htm

25120

1330

24687

0

Более низкий уровень детерминации линейной тенденции в Нижегордской области можно объяснить тем, что развитие данной сферы в регионе носит не линейный характер и периоды роста оказанных услуг (2010-2013 гг., 2017-2018 гг.) сменяются периодами падения (2013-2016 гг.). Неустойчивость лишь подтверждает, что данная сфера еще только развивается на сельских территориях страны, тогда как на городских территориях она уже стабильно работает. За тот же исследуемый период на территории РФ лишь в 2017 году произошло сокращение объема оказанных данных услуг в размере 1,01 %.

Несмотря на положительную волнообразную динамику роста данных услуг на сельских территориях, можно утверждать, что сельское население страны от данных нововведений не выигрывает и не пользуется ими в полной возможности.

По данным исследования (НИУ-ВШЭ, 2018) услугами электронного правительства пользуются только 52,5 % сельского населения, а в электронной торговле задействовано менее 10 %. При этом доля сельского населения в РФ составляет 25,4 %, а в Нижегородской области 20,4 % (рис. 5).

Проведенный анализ цифровых компетенций в аграрных компаниях выявил недостаток специалистов, умеющих применять современные цифровые технологии в сельскохозяйственных отраслях [12], что приводит к более высокому уровню производственных издержек и, как следствие, тенденции к потере конкурентных преимуществ на местных и глобальном рынках. Без доступа к профессиональным базам данных, новейшему программному обеспечению и информационным сервисам [13] аграрные компании лишены основных факторов успеха.

25,4

Городское население / Urban population

Городское население / Urban population

79,6

I Сельское население / Rural population

Российская Федерация / Нижегородская область /

RussianFederation NizhnyNovgorodRegion

Рис. 5. Удельный вес городского и сельского населенияв к общей численности населения на 1 января 2019 года, % Fig. 5. The share of urban and rural population in the total population as of January 1, 2019, % Источник: данные Федеральной службы государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2019 г. https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b19_14p/Main.htm

Сельское население / Rural population

В современной экономике не уделяется должного внимания проблеме устойчивого развития сельских территорий [14], что приводит к продолжению роста неоднородности отдельных территорий, становясь фактором социальной нестабильности, угрожающим продовольственной и экономической безопасности страны [15]. Сельские районы нашей страны - важнейший ресурс национальной экономики, который сильно увеличивается в современных условиях кризиса и санкций, применяемых к России со стороны ЕС и США. Проблемы сельских районов являются неотъемлемой частью проблем, с которыми сталкивается страна, однако существуют конкретные различия. К ним относятся: разрушение существующей системы сельского территориального расселения, в том числе низкое качество жизни сельских жителей, рост безработицы, демографический кризис.

Сельское хозяйство является одним из ключевых факторов, способствующих развитию сельских районов. Неудовлетворительные экономические и финансовые результаты функционирования аграрного сектора вызывают долгосрочные негативные последствия в социально-экономическом и демографическом развитии сельских территорий. С учетом происходящих тенденций цифровой разрыв приведет к глубокой диспропорции возможностей на городских и сельских территориях, новым волнам миграции и дальнейшей деградации сельскохозяйственных провинций [16].

В то же время нельзя не упомянуть, что на территории РФ действуют государственные программы, направленные на предотвращение данных тенденций. Программы включают инвестиции в инфраструктуру, образовательные проекты [17; 18] и другие меры поддержки. В последние три года эффективность программ стала вопросом обсуждения. Одним из препятствий для положительных результатов является методологическая проблема получения данных для дальнейшего анализа и принятия решений.

Федеральные программы опираются на средние статистические данные о темпах цифровизации. Средние показатели отнесены к крупным провинциям с тысячами жителей и с очень разнообразной местной средой. Одна из основных проблем заключается в отсутствии адекватной системы анализа и измерения, которая могла бы дать реалистичное представление о многообразии [19; 20]. Многие местные районы продолжают деградировать без надлежащей поддержки и инвестиций. Эффективный контроль требует соответствующих методов измерения уровня цифровизации.

Сельское хозяйство является основной отраслью региональной экономики на многих территориях. Сегодня новшества сконцентрированы в телекоммуникациях и индустриальных сферах. Доступ к информационным ресурсам через Интернет может стать компенсационным механизмом для аграрных производителей, но в то же время отсутствие цифровых компетенций сельского населения мешает

аграрным производителям успешно внедрять передовые инновации. Это приводит к дальнейшей стагнации сельскохозяйственной сферы.

В то время как выпуск промышленного производства, как ожидается, получит 34 % роста в 2025 году за счет цифровизации, сельское хозяйство, наоборот, снижает темп своего развития. Работать аграриям по традиционным технологиям XX века и не разориться в последние годы становится труднее.

Сравнительно новые для них понятия - маркетинг, маржинальность - еще не всеми усвоены, а на слуху уже новые: геоинформационные, биоинформационные технологии, ERP-системы и другие. А некоторые всерьез считают новые доильные залы на фермах примером цифровизации экономики. Данные факты подтверждаются размером инвестиций, приходящихся на сельское хозяйство от доли общих инвестиций во все сферы экономики (табл. 1).

Таблица 1. Сумма инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности и их доля, в 2018 г.

Table 1. The amount of investment in fixed assets by type of economic activity and their share, in 2018

Федеральный округ / Federal district

Всего, млн руб. / Total, RUB million

Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство / Agriculture, forestry, hunting, fishing and fish farming

млн руб. / RUB million

доля / share, %

Место в рейтинге по доли / Place in the ranking by share

Центральный / Central

3 692 678

188 631

5,11

III

Северо-Западный / Northwestern 1 810 296 48 615 2,69 VI

Южный / Southern 1 043 311 54 084 5,18 II

Северо-Кавказский / North Caucasian 227 652 24 535 10,78 I

Приволжский / Privolzhsky 1 671 666 78 502 4,70 IV

в т. ч. Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region 179 867 8 177 4,55

Уральский / Ural 2 663 790 23 325 0,88 VIII

Сибирский / Siberian 1 203 986 40 673 3,38 V

Дальневосточный / FarEastern 1 304 658 29 020 2,22 VII

Итого по РФ / Total for RF 13 618 037 487 384

В среднем РФ / Average RF 3,58

Источник: Составлено авторами на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2019 г. https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b19_14p/Main.html

На территории РФ в отрасль сельского хозяйства и включенные в него подотрасли вкладывается 3,58 % инвестиций от их общего количества. Конечно, данный показатель определяется и специализацией территории, например, в Уральском федеральном округе данное значение составляет лишь 0,88 %, что можно объяснить специализацией его на других отраслях. Но нельзя забывать о том, что именно от уровня развития сельского хозяйства зависит продовольственная независимость и продовольственная безопасность страны. В свою очередь, продовольственная безопасность включается в экономическую и национальную безопасность.

Поэтому сельское хозяйство и сельские территории должны являться приоритетами в развитии, и за этим стоит целый комплекс задач, которые

необходимо решать, и тут мы уже отстаем от передовых стран. Например, в Северной Америке до 90 % хозяйств применяют цифровые технологии в растениеводстве - созданы геолокационные карты каждого поля, сопряженные с аэрокосмической навигацией. Трактор или комбайн может работать глубокой ночью и без механизатора, потому что любое его движение определяет компьютер. Мало того, каждый участок почвы анализируется, выдаются рекомендации, куда, сколько и каких удобрений должно быть внесено, а где они не нужны. Сеялки сами определяют, на какую глубину сажать семена, какая норма высева.

Господдержка сельского хозяйства пока находится в фазе «агрессивных инвестиций», стимулирующих экстенсивный рост производства сырья для обеспечения продовольственной безопас-

ности. Но все показатели позволяют сделать вывод, что необходимо изменить приоритеты и стимулировать изменения качественных характеристик производимых товаров. Районы с более интенсивным использованием цифровых инноваций более открыты для современных инструментов

анализа, источников информации, новых технологических идей, более эффективного управления производством. Однако на данный момент еще состояние изменений как технологий, так и определяющих их основных фондов остается на очень низком уровне (табл. 2).

Таблица 2. Характеристика и состояние основных фондов в сельском, лесном хозяйство, охоте, рыболовстве и рыбоводстве за 2018 год

Table 1. Characteristics and condition of fixed assets in agriculture, forestry, hunting, fishing industry and fish farming for 2018

Федеральный округ / Federal district

Степень износа на конец года / Depreciation at the end of the year, %

Удельный вес полностью изношенных на конец года / The proportion of completely worn out at the end of the year, %

Стоимость на конец года, млн руб. / Cost at the end of the year, RUB million

Ввод в действие основных фондов, млн руб. / Commissioning of fixed assets, RUB mln

Доля обновленных основных средств / Percentage of

renovated fixed assets, %

38,8 44,2 41,6 41,8 40,6 41,8

8,5 11,2 10,7 10,6 9,5 13,6

Центральный / Central Северо-Западный / Northwestern Южный / Southern Северо-Кавказский / North Caucasian Приволжский / Privolzhsky в т. ч. Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region Уральский / Ural Сибирский / Siberian Дальневосточный / Far Eastern Российская Федерация / Russian Federation

Источник: Составлено авторами на основании данных федеральной службы государственной статистики. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2019 г. https://rosstat.gov.ru/bgd/regl/b19_14p/Main.htm

2 135 016 471 803 843 439 436 987 1 136 049 99 111

252 453 58 315 80 796 45 437 121 846 12 900

11,82

12,36

9,58

10,40

10,73

13,02

37,4 43,9 46,9

40,9

8

11,3 6,8

9,4

403 309 660 759 374 981

6 462 343

38 948 69 831 32 907

700 533

9,66

10,57

8,78

10,84

Степень износа основных фондов в отрасли сельского хозяйства и включенных в нее подотраслей на конец 2018 года по РФ составила 40,9 %, из них 9,4 % составляют полностью изношенные основные средства. Доля обновленных за год основных средств при этом составила 10,84 %, что только покрыло полностью изношенные основные средства, но без учета внедрения инновационных технологий, так как в этом случае темпы обновления должны быть в 1,5 больше, чем вывод изношенных основных фондов, и составлять в среднем по РФ - 14,1 %.

В отдельных федеральных округах процесс обновления происходит лучше, чем в среднем по стране, то есть фонды обновляются на более инте-стивные технологии чем выбывают, к таким окру-

гам относят Центральный, Северо-Западный и Приволжский. Тогда как в других ситуация хуже, в них не только обновление происходит медленнее, но иногда даже не покрывает полностью изношенных средств, например, как в Сибирском, СевероКавказском и Южном.

Данные тенденции еще ухудшаются тем, что в регионах не могут обеспечить высококвалифциро-ванных специалистов надлежащим уровнем жизненных условий. Группа лидеров по развитию цифрови-зации и внедрению инновационных технологий всегда расположена ближе к административному центру области или округа. Эти области имеют более высокий уровень инфраструктурного и институционального развития. Эти направления привлекают инвесторов и квалифицированных специалистов, и это

повышает эффективность процесса распространения ИТ-технологий. Группа медленно развивающихся районов демонстрирует очень низкую плотность населения и отсутствие не только инвестиций, но и превышение темпов износа основных фондов применяемых технологий над их обновлением.

Результаты

Большинство исследователей заявляют, что такие факторы, как проникновение интернет-технологий, цифровая грамотность, техническая компетентность и другие критерии, показывают расслоение общества, растущее сильнее и порождающее новые формы неравенства. Цифровой разрыв влияет на качество жизни в цифровой экономике и деятельности, является препятствием для возможностей и развития не только отдельных организаций, но и даже отдельных территорий.

Цифровая пропасть проявляется как результат неравномерного хода экономического развития из-за таких факторов, как качество почвы, водных ресурсов, запасов полезных ископаемых, удаленность от административного центра, неравная доступность Интернета, различия в навыках и знаниях, демографическая структура населения. Для компенсации неравенства в развитии необходимо учитывать конкретные институциональные и социальные факторы развития. Муниципальные власти совместно с научными учреждениями продолжают попытки внедрения адекватной системы оценки, которая покажет динамику цифровизации на местах.

Фактором ограничения является отсутствие необработанных статистических данных в масштабах местных районов. Федеральная система оценки информационно-технологической грамотности и доступа в Интернет основана на данных, полученных из административного центра области. Каждая локальная зона имеет отдельные системы мониторинга, которые не интегрированы в одну общую базу данных. Официальная публикация полученных данных занимает до двух лет.

К выборочным факторам относятся факторы, иллюстрирующие уровень инвестиций в сферу ИКТ, популярность цифровых технологий в бизнес-сообществе, доступность высокоскоростного доступа в Интернет, уровень цифровых компетенций. Интегральный коэффициент неравенства находится на уровне 3,83.

В экономике России традиционно сельские районы занимались в основном производством сельскохозяйственной продукции, и в настоящее время важнейшим и значимым звеном является сельскохозяйственное производство. Сельское хозяйство имеет большую долю активности среди

других секторов экономики. Несмотря на то, что в странах с высоким развитием экономики доля сельского хозяйства в ВВП составляет несколько процентов, это не означает, что у этих стран есть проблемы с продовольствием. Поскольку в настоящее время в сельском хозяйстве нынешний уровень развития науки и техники в развитых странах позволяет получать достаточно высокие темпы при относительно низких инвестициях.

Интегральный аспект цифрового разрыва может включать в себя множество критериев, если региональная система мониторинга станет более эффективной. Процесс цифровизации не оказывает заметного влияния ни на уровень рентабельности при производстве сырья, ни на количество компаний в сельском хозяйстве. Однако теперь можно констатировать, что наблюдается заметный сдвиг в выборе продуктов в тех областях, которые имеют тенденцию модернизировать свой бизнес с помощью цифровых инноваций в технологии, маркетинге или организации производства.

Более глубокое понимание местного многообразия позволит улучшить результаты правительственных программ и предотвратить негативные тенденции к углублению неравенства между сельским и городским населением. Более интенсивная цифровизация сельских территорий создаст среду равных жизненных возможностей и, следовательно, будет стимулировать позитивные экономические и демографические изменения в сельской местности.

Российская федеральная программа цифровой трансформации направлена на быстрый рост производительности как в промышленной, так и в аграрной сферах. Однако синергетический эффект от инноваций можно получить только в случае появления усилий всех мелких элементов социально-экономической системы страны. Постоянный мониторинг цифровизации является обязательной цепочкой эффективного управления и выбора профилактических и стимулирующих мер.

Эффективное производство сельскохозяйственной продукции напрямую влияет на развитие сельских территорий. Так, прибыль от реализации сельхозпродукции способствует улучшению жизни граждан в сельской местности, повышению благосостояния, улучшению условий жизни, созданию дополнительных рабочих мест, росту культурного уровня и т. д.

Обсуждение

Экономический потенциал сельской местности в рамках локализации населения и развития сельскохозяйственного производства имеет ряд особенностей. Эти характеристики включают эф-

фективность инвестиций в сельскохозяйственное производство; благоустройство и перераспределение земель; удержание персонала в сельских районах; увеличение деловой активности молодого сельского населения; повышение качества жизни в сельских районах; укрепление развития сельской и рекреационной инфраструктуры.

Для улучшения развития сельских территорий можно рассмотреть различные эффективные пути, в том числе:

- разнообразные природные ресурсы и историко-культурные потенциалы способствуют развитию на территории санаторно-курортного комплекса, культурного туризма, отдыха и спорта, многих других видов туризма;

- развитие малого и среднего бизнеса.

Важнейшее значение имеет создание комфортных условий для реализации бизнес-проектов на уровне территориальных образований. Так как в сельской местности возможно создание оптово-

распределительных центров в технологической цепочке «поле-счетчик»: закупка продукции у фермеров, ее транспортировка, хранение и внедрение. При определении мест расположения центров в первую очередь необходимо учитывать наличие достаточной ресурсной базы, развитой транспортной и инженерной инфраструктуры.

Заключение Без нового научного подхода к аналитике невозможно выявить барьеры для поступательных изменений в аграрном секторе экономики. Цифровое сельское хозяйство меняет качество сельской жизни. Новые технологии стимулируют рентабельность АПК и привлекают инвестиции в аграрный сектор. Тем не менее научные исследования показывают, что цифровизация может вызывать негативные социальные эффекты, усиливать эксплуатацию и углублять как трудовую, так и пространственную маргинализацию без адекватной системы управления и навигации по вектору инновационного развития.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Беляцкая Т. Н., Князькова В. С. Цифровой разрыв в современном информационном обществе // Экономическая наука сегодня. 2019. № 10. С. 209-217.

2. Дубинина М. Г. Неравномерность развития цифровой экономики в федеральных округах России // Управление наукой и наукометрия. 2019. Т. 14. № 3. С. 368-399.

3. Луковцева А. К. Экономическое неравенство и его влияние на развитие национальной инновационной системы // Актуальные проблемы правоведения. 2020. № 4 (68). С. 61-75.

4. Цифровой разрыв и меры по его ликвидации // Век качества. 2008. № 6. С. 56-58.

5. Кубышко А. Третья промышленная революция в сельском хозяйстве. Цифровой разрыв и прочие угрозы прогрессу // Мясная индустрия. 2019. № 8. С. 4-6.

6. Таварацян Н. С. Цифровой разрыв: опасность социально-экономического развития России // Теория и практика современной науки. 2019. № 11 (53). С. 312-315.

7. Завиваев Н. С., Проскура Д. В., Шамин Е. А. Информатизация общества, как основа глобальной конкурентоспособности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 2 (15). С. 234-237.

8. Ряйсянен Т. Н., Уленгова Т. Г., Лисицкий Г. Е. Исследование корреляционной зависимости телекоммуникационных технологий // Вестник современных исследований. 2018. № 7.1 (22). С. 441-448.

9. Нанушян Ш. С. Место и роль телекоммуникационных компаний РФ в мировой экономике // Вестник университета. 2015. № 12. С. 102-107.

10. Норалиев Н. Х., Юсупова Ф. Э. Цифровые технологии в сельском хозяйстве // Вопросы науки и образования. 2020. № 8 (92). С. 4-10.

11. Бобышев Е. Н. О механизмах реализации стратегии развития информационного общества // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 1 (10). С. 21-23.

12. Мигунов Р. А. Цифровые технологии в российском сельском хозяйстве // Никоновские чтения. 2019. № 24. С.362-363.

13. Зуева С. В., Кривоногов С. В. Аспекты и перспективы развития современных информационных технологий // Карельский научный журнал. 2015. № 3 (12). С. 10-12.

14. Ганиева И. А., Ижмулкина Е. А., Шамин А. Е. Разработка инструментов для управления инновационной деятельностью в сельском хозяйстве // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 3 (101). С. 116-119.

15. Плахин А. Е., Огородникова Е. С., Генералов И. Г. Институциональные условия создания и методические аспекты оценки эффективности функционирования кластеров: российский и зарубежный опыт // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 2 (19). С. 61-65.

16. Микова Н. С. Анализ систем мониторинга развития экономики знаний и информационного общества // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2011. № 2. С. 53-63.

17. Кручинина Г. А., Шилова Т. В. Формирование информационной компетентности студентов инженерных специальностей // Образование и наука. 2013. № 2 (101). С. 85-96.

18. Сафиуллин Н. А. Анализ использования персонального компьютера среди сельского населения Российской Федерации // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2020. № 1. С. 102-106.

19. Прохорова М. М. Применение факторного анализа для построения индекса цифровизации регионов Рф // Russian Economic Bulletin. 2020. Т. 3. № 4. С. 77-82.

20. Прохорова М. М. Эконометрическое моделирование индикаторов развития цифровой экономики на основе межстрановых сравнений показателей проникновения услуг сотовой связи // Modern Economy Success. 2020. № 4. С. 257-262.

Дата поступления статьи в редакцию 12.08.2020, принята к публикации 28.09.2020.

Информация об авторах: БАННИКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

кандидат экономических наук, доцент, заместитель директора по управлению персоналом Адрес: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», 125993, г. Москва, Ленинградский пр-т., д. 37, корпус 7 E-mail: sabann@bk.ru Spin-код: 9726-6857

ЖИЛЬЦОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ,

ассистент Департамента инновационного менеджмента в отраслях промышленности Адрес: Российский университет дружбы народов, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 E-mail: zhiltsovsa@mail.ru Spin-код: 4411-4567

КАЗАКОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА,

аспирант

Адрес: Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, 606340, Россия, Нижегородская область, город Княгинино, ул. Октябрьская 22а. E-mail: natalya.lazareava.95@mail.ru

Заявленный вклад авторов: Банников Сергей Александрович: оформление результатов исследования в графиках. Жильцов Сергей Алексеевич: анализ и дополнение текста статьи. Казакова Наталья Владимировна: подготовка текста статьи.

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.

REFERENCES

1. Belyackaya T. N., Knyaz'kova V. S. Cifrovoj razryv v sovremennom informacionnom obshchestve [Digital Divide in the Modern Information Society], Ekonomicheskaya nauka segodnya [Economic Science Today], 2019, No. 10, pp. 209-217.

2. Dubinina M. G. Neravnomernost' razvitiya cifrovoj ekonomiki v federal'nyh okrugah Rossii [Uneven development of the digital economy in the federal districts of Russia], Upravlenie naukoj i naukometriya [Science Management and Scientometrics], 2019, Vol. 14, No. 3, pp. 368-399.

3. Lukovceva A. K. Ekonomicheskoe neravenstvo i ego vliyanie na razvitie nacional'noj innovacionnoj sistemy [Economic inequality and its impact on the development of the national innovation system], Aktual'nye problemy pravovedeniya [Actualproblems of jurisprudence], 2020, No. 4 (68), pp. 61-75.

4. Cifrovoj razryv i mery po ego likvidacii [Digital divide and measures to eliminate it], Vek kachestva [The Age of Quality], 2008, No. 6, pp. 56-58.

5. Kubyshko A. Tret'ya promyshlennaya revolyuciya v sel'skom hozyajstve. Cifrovoj razryv i prochie ugrozy progressu [The third industrial revolution in agriculture. digital divide and other threats to progress], Myasnaya indus-triya [Meat industry], 2019, No. 8, pp. 4-6.

6. Tavaracyan N. S. Cifrovoj razryv: opasnost' social'no-ekonomicheskogo razvitiya Rossii [Digital divide: the danger of socio-economic development of Russia], Teoriya i praktika sovremennoj nauki [Theory and practice of modern science], 2019, No. 11 (53), pp. 312-315.

7. Zavivaev N. S., Proskura D. V., Shamin E. A. Informatizaciya obshchestva, kak osnova global'noj konkuren-tosposobnosti [Informatization of society as the basis of global competitiveness], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [Azimuth of scientific research: economics and management], 2016, Vol. 5, No. 2 (15), pp.234-237.

8. Ryajsyanen T. N., Ulengova T. G., Lisickij G. E. Issledovanie korrelyacionnoj zavisimosti tele-kommunikacionnyh tekhnologij [Research of the correlation dependence of telecommunication technologies], Vestnik sovremennyh issledovanij [Bulletin of modern research], 2018, No. 7.1 (22), pp. 441-448.

9. Nanushyan SH. S. Mesto i rol' telekommunikacionnyh kompanij RF v mirovoj ekonomike [The place and role of telecommunication companies of the Russian Federation in the world economy], Vestnik universiteta [University Bulletin], 2015, No. 12, pp. 102-107.

10. Noraliev N. H., YUsupova F. E. Cifrovye tekhnologii v sel'skom hozyajstve [Digital technologies in agriculture], Voprosy nauki i obrazovaniya [Problems of Science and Education], 2020, No. 8 (92), pp. 4-10.

11. Bobyshev E. N. O Mekhanizmah realizacii strategii razvitiya informacionnogo obshchestva [On the mechanisms for implementing the strategy for the development of the information society], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [Azimuth of scientific research: economics and management], 2015, No. 1 (10), pp. 21-23.

12. Migunov R. A. Cifrovye tekhnologii v rossijskom sel'skom hozyajstve [Digital technologies in Russian agriculture], Nikonovskie chteniya [Nikonov readings], 2019, No. 24, pp. 362-363.

13. Zueva S. V., Krivonogov S. V. Aspekty i perspektivy razvitiya sovremennyh informacionnyh tekhnologij [Aspects and prospects for the development of modern information technologies], Karel'skij nauchnyj zhurnal [Karelian scientific journal], 2015, No. 3 (12), pp. 10-12.

14. Ganieva I. A., Izhmulkina E. A., Shamin A. E. Razrabotka instrumentov dlya upravleniya innova-cionnoj deyatel'nost'yu v sel'skom hozyajstve [Development of tools for managing innovation in agriculture], Vestnik Altajskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Bulletin of the Altai State Agrarian University], 2013, No. 3 (101), pp. 116-119.

15. Plahin A. E., Ogorodnikova E. S., Generalov I. G. Institucional'nye usloviya sozdaniya i me-todicheskie aspekty ocenki effektivnosti funkcionirovaniya klasterov: rossijskij i zarubezhnyj opyt [Institutional conditions for the creation and methodological aspects of evaluating the effectiveness of the functioning of clusters: Russian and foreign experience], Azimut nauchnyh issledovanij: ekonomika i upravlenie [Azimuth of scientific research: economics and management], 2017, T. 6, No. 2 (19), pp. 61-65.

16. Mikova N. S. Analiz sistem monitoringa razvitiya ekonomiki znanij i informacionnogo obshchestva [naly-sis of monitoring systems for the development of the knowledge economy and the information society], Intellekt. In-novacii. Investicii [Intellect. Innovation. Investments], 2011, No. 2, pp. 53-63.

17. Kruchinina G. A., SHilova T. V. Formirovanie informacionnoj kompetentnosti studentov in-zhenernyh special'nostej [Formation of information competence of students of engineering specialties], Obrazovanie i nauka [Education and Science], 2013, No. 2 (101), pp. 85-96.

18. Safiullin N. A. Analiz ispol'zovaniya personal'nogo komp'yutera sredi sel'skogo naseleniya Rossijskoj Fed-eracii [Analysis of the use of a personal computer among the rural population of the Russian Federation], Zakonomer-nosti razvitiya regional'nyh agroprodovol'stvennyh system [Patterns of development of regional agri-food systems], 2020, No. 1, pp. 102-106.

19. Prohorova M. M. Primenenie faktornogo analiza dlya postroeniya indeksa cifrovizacii regionov Rf [Application of factor analysis to construct an index of digitalization of regions of the Russian Federation], Russian Economic Bulletin [Russian Economic Bulletin], 2020, Vol. 3, No. 4, pp. 77-82.

20. Prohorova M. M. Ekonometricheskoe modelirovanie indikatorov razvitiya cifrovoj ekonomiki na osnove mezhstranovyh sravnenij pokazatelej proniknoveniya uslug sotovoj svyazi [Econometric modeling of indicators of development of the digital economy based on cross-country comparisons of indicators of penetration of cellular services], Modern Economy Success [Modern Economy Success], 2020, No. 4, pp. 257-262.

The article was submitted 12.08.2020, accept for publication 28.09.2020. 148

Information about the author: BANNIKOV SERGEY ALEKSANDROVICH,

Ph. D in Economics, Associate Professor, Deputy Director for Human Resources

Address: FSUE «State ATM Corporation», 125993, Moscow, Leningradsky prospect, 37, building 7

E-mail: sabann@bk.ru

Spin code: 9726-6857

ZHILTSOV SERGEY ALEKSEEVICH,

assistant of the Department of Innovation Management in Industries

Address: Peoples' Friendship University of Russia, 117198, Moscow, st. Miklukho-Maclay, 6 E-mail: zhiltsovsa@mail.ru Spin code: 4411-4567

KAZAKOVA NATALIA VLADIMIROVNA,

graduate student

Address: Nizhny Novgorod State Engineering and Economic University, 606340, Russia, Lower-city region, Knyaginino city, st. Oktyabrskaya 22a. E-mail : natalya.lazareava.95@mail.ru

Contribution of the authors: Sergey A. Bannikov: put results of the study in diagrams. Sergey A. Zhiltsov: analysing and supplementing the text. Natalia V. Kazakova: writing of the draft

All authors have read and approved the final manuscript.