2011. 03. 015. Кураду К. , Бонтис Н. Параллели в циклах формирования знания. Curado С. , Bontis N. parallels in knowledge cycles // computers in human behavior. - 2010. - doi:10. 1016/j. Chb. 2010. 09. 011

мание на кадровую проблему, которую обострил кризис: средний возраст работников оборонно-промышленного комплекса превышает 50 лет, кандидатов наук, достигших пенсионного возраста, -более 60%, а докторов наук - более 80% (с. 24). Реальной стала проблема преемственности кадров. Авторы с огорчением констатируют, что сегодня все хотят быть чиновниками и на госслужбе получать доход, используя свое место как бизнес.

Подводя итоги, авторы делают вывод, что необходимость развития инновационной экономики поднимает целый ряд взаимосвязанных проблем: создание соответствующей институциональной среды, рост производительности труда, развитие платежеспособного спроса, подготовка квалифицированных кадров. Только комплексное решение всех этих проблем позволит России занять достойное место в современном мире.

А.Н. Абрамов

2011.03.015. КУРАДУ К., БОНТИС Н. ПАРАЛЛЕЛИ В ЦИКЛАХ ФОРМИРОВАНИЯ ЗНАНИЯ.

CURADO С., BONTIS N. Parallels in knowledge cycles // Computers in human behavior. - 2010. - D0I:10.1016/j.chb.2010.09.011.

Ключевые слова: управление знаниями; циклы формирования знания; эпистемологические и онтологические аспекты моделирования; шумпетерианское обучение.

Авторы - К. Кураду (Технический университет Лиссабона, Португалия), Н. Бонтис (Университет Макмастера, Гамильтон, Канада) - представляют обзор публикаций в области управления знаниями. Количество работ, посвященных этим вопросам, в последнее время неуклонно растет; за прошедшие десять лет темп роста составил в среднем 50% ежегодно, и к концу 2010 г. должен был достичь уровня 100 тыс. публикаций. В качестве квинтэссенции предложено сравнение трех моделей в эпистемологическом и онтологическом измерениях. Делая оговорку о том, что «до сих пор не существует общепринятых методологических рамок для этих моделей» (с. 1), авторы описывают три модели: японскую - «SECI»

И. Нонаки и Г. Такеши1; американскую - «Ex-Ex» Дж. Марча2 и европейскую - «I-space» М. Буассо3.

С точки зрения корпоративной эпистемологии представлены три течения: когнитивистское, коннекционистское, аутопиетиче-ское (cognitivists, connectionists, autopietics). Когнитивисты предполагают, что знание развивается в соответствии с универсальными законами, организации рассматриваются как открытые целостные образования, которые развивают свои представления об окружающем мире в форме четких картинок путем ассимиляции новой информации. Таким образом, основными видами деятельности по развитию знания являются идентификация, сбор и централизованное распространение информации. При этом важно, в каком контексте эта информация поступает.

Коннекционисты уверены, что знание сокрыто в связях и потому фокусируются на самоорганизующихся информационных потоках. В этом много схожего с когнитивистской точкой зрения, однако основное различие состоит в том, что отрицается наличие универсальных правил. Правила формируются командой, они могут быть локально различны, следовательно, организации рассматриваются в качестве самоорганизующихся сетевых структур, зависимых от коммуникаций.

Аутопиетисты исследуют информационный контекст. Информацию и знания нельзя передать просто так, этот процесс требует внутрисистемной интерпретации в соответствии с индивидуальными правилами. Следовательно, знание уникально для каждого индивида, и он развивает его самостоятельно.

С этих различных точек зрения по-разному представляется практика управления знаниями. Позитивистский подход когнитивной модели предполагает, что знание может быть кодифицировано и представлено отдельно от индивидов. Коннекционисты комбинируют частные и общественные формы знания. Интерпретирующие аутопиетисты рассматривают знание как частное, вплетенное в со-

1 Nonaka I., Takeuchi H. The knowledge-creating company: How Japanese companies create the dynamics of innovation. - N.Y.: Oxford univ. press, 1995.

2

March J. Exploration and exploitation in organizational learning // Organization science. - 1991. - Vol. 2. - P. 71-87.

Boisot M. Information space: A framework for learning in organizations. Institutions and culture. - L.: Routledge, 1995.

циальный и исторический контексты, в которых присутствуют субъект и объект как часть ситуации. Знание не может быть отделено от субъекта, который им обладает. Онтологическое измерение знания (т.е. тот самый субъект) постоянно появляется в публикациях на двух уровнях: индивидуальном и групповом.

Описывая «управление знаниями» (Knowledge Management -KM) как дисциплину, в рамках которой исследуются взаимодействия спроса и предложения информации в процессах организационного обучения, авторы выделяют следующие важные моменты. КМ -движитель роста интеллектуального капитала фирм (самого важного неосязаемого актива). В то же время, когда знание рассматривается в качестве ресурса, решение о его открытом распространении снижает конкурентные преимущества фирмы. Таким образом, знание - загадочная концепция, которую сложно измерить, и это - актив, которым трудно управлять.

Стратегическое использование запасов знания способствует созданию ценности не только для отдельных компаний, но и для целых стран. Однако ценность снижается, когда активы знания не используются. Важно отметить, что эти активы не применяются в процессах решения организационных проблем, но приумножаются, когда обычные фонды амортизируются или заменяются.

Знание трансформируется в процессах взаимодействия его эксплицитных и неявных форм. Поэтому фирмы должны уточнять свои стратегии и функции в рамках контекста в ходе использования неосязаемых активов. Управленческие способности, компетенции работников, техническое знание и имплицитные организационные рутины могут оказаться решающими компонентами эффективности экономической деятельности фирмы.

Эти свойства процессов управления знанием отражены в рассматриваемых моделях. В модели SECI описаны четыре процесса трансформации знания: социализация, экстернализация, комбинация, интернализация (socialization, externalization, combination, in-ternalization). Социализация происходит в результате взаимодействий членов организации «лицом к лицу». Передача личного опыта и рефлексия по поводу опыта другого составляет контекст данного информационного процесса. В японских организациях для стимулирования социализации предусмотрены специальные социальные пространства («Ба») - удобные помещения.

В процессе экстернализации индивидуальное неявное знание приобретает постоянную форму и может быть передано другим членам организации. Ментальные модели индивида конвертируются в общепринятые термины и концепции, когда индивиды излагают свои мысли на бумаге, рисуют или печатают. Знание артикулируется посредством образов, слов, определений, концепций, фигур, метафор и аналогий.

В ходе комбинации происходит трансформация эксплицитного знания в более комплексные формы, как это имеет место тогда, когда в результате командной работы из бизнес-планов и специфических целей формируются общие организационные стратегии.

Интернализация превращает форму эксплицитного знания снова в неявную - имплицитную. Другими словами, после того как организация выработала стратегические планы, отдельный работник должен интернализовать, т.е. усвоить, что этот план изменит в его поведении. На данном этапе эксплицитные организационные задачи трансформируются в персональные рутины.

Эти процессы обозначены в четырех квадрантах матрицы SECI, представленной на с. 2. Далее следует выделить факторы, определяющие скорость трансформации знания при переходах от одного квадранта к другому. К этим факторам относят: стимулы к распространению знания, культуру, лидерские качества и организационные рутины.

Модель Марча «разработка - эксплуатация» («Exploration -Exploitation» - «Ех-Ех») основана на идее взаимосвязи между этими процессами. Разработка - развитие новых рутин - обеспечивает создание новых продуктов и услуг. То есть разработка нового знания является результатом организационной гибкости, ИР, управления рисками, экспериментаторства, инноваций и импровизаций. Эксплуатация заключается в балансировке существующих рутин, доработке продуктов, процессов и существующего знания.

Динамическая природа модели проявляется посредством взаимосвязи между организационной ассимиляцией нового знания, полученного на индивидуальном уровне (например, опережающее обучение - feed-forward learning), и освоением индивидом предсу-ществующего организационного знания (например, закрепляющее обучение - feed-back learning). Эта взаимосвязь - напряжение (tension) - появляется, потому что оба эти процесса должны быть ко-

ординированы на трех уровнях: индивидуальном, групповом и организационном.

Поддержание баланса двух процессов требует лидерских качеств менеджеров организации, управляющих трансформациями. Изменение внешних условий приводит к смещению приоритетов: в конкурентном окружении успех обеспечивается эксплуатацией имеющихся компетенций, а в меняющихся условиях выживанию способствует разработка новых компетенций. Нередко фирма попадает в ловушку обучения, когда одна из стратегий начинает преобладать. Чаще этой стратегией оказывается эксплуатация, так как отдача в этом случае ближе по времени и в пространстве.

В соответствии с концепцией М. Буасо, социальное обучение протекает в информационном пространстве (I-space) в шесть этапов: сканирование, кодификация, абстрагирование, диффузия (распространение), абсорбция, воздействие. Схематически эта модель представлена в форме куба, сторонами которого являются кодификация, абстрагирование, диффузия. Под сканированием подразумевается процесс сбора исходных данных, но с учетом индивидуальной интерпретации под влиянием накопленных опыта и знаний. Сканирование может быть очень быстрым, если данные хорошо кодифицированы, и медленным, если данные размещены случайным образом в специфическом контексте.

Кодификация представляет собой индивидуальную реакцию на получение сканированных данных. Изначальная информация может быть раздробленной, но классификация, интерпретация и устранение лишнего позволяют индивиду кодифицировать знание. Путем абстрагирования индивид формирует общие правила применения кодифицированных подходов к более широкому спектру ситуаций. Так же как и кодификация, абстрагирование опирается на опыт индивида в подобных ситуациях, но, если знание было однажды кодифицировано и абстрагировано, его диффузия может быть очень быстрой.

Распространение хорошо кодифицированного и абстрагированного знания среди населения не представляет проблем, но неко-дифицированное знание в специфическом контексте для ускорения своего распространения требует, чтобы источник передал содержание этого контекста получателю информации. Абсорбция имеет место тогда, когда, получив переданное знание, индивид модифицирует свое поведение в формате «обучения в процессе деятельно-

сти». В ходе абсорбции знания индивиды накапливают практический опыт. А применение новых кодифицированных подходов обеспечивает со временем обобщение знания.

Воздействие происходит тогда, когда новое абсорбированное знание применяется в конкретных ситуациях, когда индивиды модифицируют поведенческие паттерны, совершают новые действия и воздействуют на окружение при помощи полученного знания.

Описывая сходства исследуемых моделей, авторы отмечают, что в них знание передается от индивидов группам посредством организаций и затем в обратном направлении. Однако только в модели Дж. Марча, адаптированной Н. Бонтисом, различные уровни анализа явно разделены. И. Нонака и М. Буасо предполагают, что процессы протекают на индивидуальном или коллективном уровнях. Так, в модели И. Нонаки процесс социализации предполагает, что группы передают знания в ходе взаимодействий, а в модели М. Буасо процессы сканирования первоначально осуществляются индивидами. Во всех трех моделях проведено различие между неявным и эксплицитным знанием, но только И. Нонака формулирует это прямо.

Отмечая некоторые интересные параллели, авторы указывают на то, что последовательность CAD (codification - abstraction -diffusion) в пространстве М. Буасо является очевидным фактором, благодаря которому индивид делится с другими своим знанием. Это похоже на процесс разработки Дж. Марча (опережающее обучение), а в модели И. Нонаки - на процесс SE (socialization - exter-nalization). Обратная последовательность AIS (absorption - impacting -scanning) представляет собой поток знания в противоположном направлении. Это напоминает эксплуатацию Дж. Марча (закрепляющее обучение) и процессы CI (combination - internalization) в модели И. Нонаки. Именно этот процесс создает запасы интеллектуального капитала на организационном уровне и таким образом поддерживает инновации посредством рекомбинации этих запасов. Взятые вместе, эти параллельные процессы могут быть названы «шумпе-терианское обучение». Шумпетерианские стратегии обучения направлены на проверку имеющегося знания в деле, на его разрушение, в то время как неоклассическое обучение сохраняет его.

Другое преимущество этих моделей - возможность их использования в качестве диагностических инструментов. Так, четы-

ре квадранта И. Нонаки могут быть использованы для выяснения того: 1) демонстрируют ли работники один из типов поведения SECI за счет других; 2) каково оптимальное распределение времени участия в каждом из процессов SECI; 3) сколько времени занимает прохождение по спирали SECI для различных команд и рабочих групп?

При использовании модели Дж. Марча могут быть заданы также вопросы о том: 4) насколько равномерно должны быть распределены ресурсы между процессами разработки и эксплуатации; 5) растут ли запасы знаний на различных уровнях анализа с одинаковой скоростью; 6) каковы потенциальные узкие места в завершении циклов опережающего и закрепляющего обучения для работников?

Модель М. Буасо может быть использована для постановки следующих вопросов: 7) что происходит с кодированным, абстрагированным и распространенным знанием, которое при этом не проходит правильную последовательность предусмотренных моделью шести процессов; 8) могут ли процессы в информационном пространстве идти в обратном направлении, не следуя заданной последовательности; 9) можно ли измерить время прохождения всех шести процессов и связать его с другими показателями деятельности организации? Поиск ответов на эти вопросы открывает новые направления работы как для практиков, так и для ученых.

С.М. Пястолов

2011.03.016. ХАРТМАН Д., ПИКА А., ХАНУШ Х. ОБЩАЯ НЕО-ШУМПЕТЕРИАНСКАЯ ТЕОРИЯ В ОБЪЯСНЕНИИ СИТУАЦИЙ В ЭКОНОМИКАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ. HARTMANN D., PYKA A., HANUSCH H. Applying comprehensive Neo-Schumpeterian economics to Latin American economies // Structural change and economic dynamics. - 2010. - Vol. 21. - P. 70-83. -D0I:10.1016/j.strueco.2009.11.003.

Ключевые слова: общая неошумпетерианская теория; экономическая теория; Латинская Америка; кластеры; индикаторы.

Группа немецких ученых, членов Международного общества Шумпетера, представляющих Университет Аугсбурга и Экономический институт Университета Гогенхейма, в своей статье продол-