Теоретикометодологический анализ исполнительской деятельности в трудах А. И. Китова

А.В. ХОДНАЕВА,

*

адъюнкт кафедры психологии, педагогики и организации работы с кадрами

Теоретико-методологический анализ исполнительской деятельности в трудах А.И. Китова

Статья посвящена анализу исполнительской деятельности в работах А.И. Китова с позиций социально-психологической науки.

Методология, управленческий цикл, исполнительская деятельность, организация исполнения, саморегулирование, психология управления, обеспечивающая функция.

A.V.HODNAEVA,

adjunct* of the chair of psychology, pedagogics and organization of work with personnel

Theoretical and methodological analysis of the performing activity in the works of A.I. Kitov

Article is dedicated to the analysis of performing activities on a basis of works of A.I. Kitov from positions of social and psychological sciences.

Methodologue, management cycle, performing activity, business performance, self-regulation, management psychology, providing function

Исполнительская деятельность сотрудников любой организации в самом широком смысле является завершающим звеном ряда других действий, среди которых ведущее место занимает управление. Можно утверждать, что именно на результативности этой деятельности отражаются все предшествующие усилия сотрудников организации.

Проблематика исполнительской деятельности становится предельно актуальной для комплекса наук, изучающих пути и средства повышения организационной эффективности.

Исследование исполнительской деятельности имеет особое значение для целого ряда психологических дисциплин, среди которых психология управления, организационная психология, организационное поведение, управление персоналом и др.

Однако по мнению авторитетных ученых, вопреки значимости этого направления психологических исследований, современной наукой уделяется особое внимание управлению, а исполнительская деятельность оказывается на периферии научно-психологического внимания.

По мнению директора Института психологии Российской академии наук А.Л. Журавлева, «... в становлении реального управленческого

Специалист по профессиональной подготовке Центра профессиональной подготовки МВД по Республике Калмыкия. The Interior Training Center of Kalmykia Republic..

взаимодействия исполнительская деятельность (или исполнение) играет не меньшую роль. Вследствие этого целесообразно выделить, наряду с психологией руководства, и психологию исполнения как научное направление исследований (курсив наш — А.Х.) и даже трактовать ее как относительно самостоятельный раздел в организационной психологии, объединяющий целую совокупность научных проблем, исследования которых в настоящее время ведутся с недостаточной интенсивностью» [2, с. 6].

О большом прикладном значении исследований исполнительской деятельности и возникающих при этом задачах рассуждают не только ученые, но и практические работники. В одном из недавних постановлений Правительства Российской Федерации, задающем новые требования к системе профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел, подчеркивается необходимость уже «на входе» в систему МВД определять способности кандидата (личные и деловые качества) к исполнению служебных обязанностей [1]. В п. 6 этого постановления раскрывается, что имеется в виду под личными и деловыми качествами, выделяются базовые характеристики личности, среди которых исполнительность, ответственность за порученное дело и дисциплинированность. Как показывают исследования, эффективность исполнительской деятельности не может быть обеспечена только за счет личных

129

Ш S а н

к

<

I X

о S

и

и ^

bS

и

130

и деловых качеств личности (группы лиц). В реальности она является результатом действия ряда факторов (не только психологических), важнейший из которых — эффективность функционирования системы управления.

В 70-х гг. прошлого века психологическая проблематика эффективности исполнительской деятельности в производственных коллективах активно изучалась русскими учеными, такими как Б.Ф. Ломов, А.В.Филиппов, В.Ф. Рубахин,

A.Л. Журавлев, Ю.М. Забродин. В это же время данная проблематика исследовалась в Академии МВД СССР А.И. Китовым, А.М. Столяренко,

B.А. Бакеевым, А.И. Папкиным и другими. Психолого-управленческая трактовка эффективности исполнительской деятельности в производственных коллективах в работах А.И. Китова, являющегося одним из самых авторитетных ученых в области психологии управления в России, представляет для нас особый интерес.

В отличие от многих последующих психологических исследований исполнительской деятельности, А.И. Китов обратился к ее изучению не как к самостоятельному направлению исследований, а как к предмету организационной деятельности руководителя на завершающей стадии управленческого цикла, включающего стадию познавательной (диагностической) деятельности и принятия управленческих решений.

В своих исследованиях А.И. Китов формулирует связь управления и исполнительской деятельности, и делает это, по нашему мнению, предельно точно, выделяя три основных аспекта, которые следуют из его представления о предмете психологии управления в целом.

1. Предметом деятельности руководителя является деятельность исполнителя.

2. Каждый руководитель по отношению к своему начальнику выполняет также и исполнительские функции.

3. Деятельность руководителя не может оцениваться только по ее собственным параметрам, поскольку подлинным ее критерием служит конечный продукт труда всей организации, в котором органически взаимосвязаны результаты труда как руководителей, так и исполнителей [3, с. 34].

А.И. Китов подчеркивает недопустимость разделения единого процесса управленческого взаимодействия «на два полюса», называя такую точку зрения иллюзорной [5, с. 216]. Из этого следует ряд выводов, имеющих большое методологическое значение для психологических исследований исполнительской деятельности.

Во-первых, деятельность руководителей и исполнителей органично взаимосвязана и, по нашему мнению, ее нельзя рассматривать без учета такой взаимосвязи. Деятельность руководите-

лей невозможно себе представить без работы тех, кто исполняет принимаемые управленческие решения. Но верна и обратная мысль — исполнительская деятельность существует только как деятельность по исполнению принятых руководителями разного уровня решений.

Во-вторых, из положения о том, что исполнительская деятельность (труд подчиненных) является предметом деятельности руководителя, следует вывод о необходимости ее включения в качестве структурного компонента в предмет психологии управления как отрасли психологической науки.

В-третьих, не существует только управленческой деятельности или только исполнительской. Каждая из них содержит как управленческую, так и исполнительскую составляющую. Даже исполнитель «последней инстанции», т. е. не имеющий подчиненных, вынужден принимать управленческие (самоуправленческие) решения, например о том, как именно выполняется поставленная перед ним задача.

В-четвертых, понимание связи между эффективностью исполнительской деятельности и конечным продуктом труда всей организации обусловливает поиск путей оптимизации работы в качестве приоритетной задачи. А.И. Китов предостерегал от ложного чувства самоудовлетворения, настигающего после достижения состояния, при котором управленческая деятельность кажется хорошо отлаженной, считая, что должно быть прежде всего понимание зависимости общей оценки от конечных результатов деятельности подчиненных, а стало быть, от способности системы управления эффективно организовывать процессы исполнения принимаемых управленческих решений [5, с. 213]. Мы можем сделать вывод о том, что автор использовал методологический подход к социально-психологическим исследованиям исполнительской деятельности. Вряд ли может быть признано корректным исследование, которое «отрывает» исполнительскую деятельность от системной связи с процессами управления на разных уровнях. Исполнительская деятельность изначально «встроена» в более сложную систему управленческого взаимодействия, абстрагирование от которой в ходе исследования ведет к искажению исходной исследовательской позиции. Иными словами, прежде чем проводить эмпирические исследования исполнительской деятельности, нужно выстроить ее системные взаимосвязи с другими компонентами организации как единого целого.

Вместе с тем, постулируя неразрывную связь исполнительской деятельности и управления и утверждая, что предметом деятельности руководителя является труд исполнителя, А. И. Китов не считал возможным включение деятель-

ности исполнителя «последней инстанции» (в качестве примера он рассматривал труд наладчика) в предмет исследования психологии управления [3, с. 34]. С его точки зрения, этот вид исполнительской деятельности должен изучаться психологией труда или инженерной психологией.

Мы полагаем, что здесь А. И. Китов проявляет определенную непоследовательность, поскольку разрывает ранее заявленную связь системы «руководство—исполнение» и тем самым лишает руководителя права управлять этим (и многими другими) видом трудовой деятельности. Но тогда исполнитель оказывается не связанным с системой управленческих отношений. Современные социально-психологические подходы к проблеме предмета психологии управления и организационной психологии преодолевают это противоречие, включая изучение исполнительской деятельности любого уровня [2].

Вызывает сомнения понимание А.И. Китовым факторов, определяющих эффективность организации исполнительской деятельности. Так, заявив о том, что объектом (предметом) управленческой деятельности выступает деятельность исполнительская и даже — деятельность всей организации, он далее отступает от этого методологически корректного, с нашей точки зрения, положения, сводя данный объект исключительно к «человеческому фактору». Логика его рассуждений такова: раз объектом управленческого воздействия для руководителя является «другой человек», то и для эффективной организации его труда нужно иметь правильные представления о нем. Соответственно, адекватное содержание управленческой деятельности по организации исполнения выступает в этом случае как зависимая величина от сложившихся у руководителя представлений относительно сущностных характеристик человеческого фактора. Эта позиция А.И. Китова позже нашла свое отражение в целом ряде работ, посвященных психологическим проблемам совершенствования хозяйственного управления, и в обосновании новой для того времени отрасли психологического знания — экономической психологии [4—8].

Относясь с большим уважением к идеологии «человеческого фактора», являющегося своего рода знаменем и символом психологической науки, трудно согласиться со сведением процесса управления исполнительской деятельностью только и исключительно к нему. Несмотря на то что непосредственным объектом управленческого воздействия руководителя являются конкретные исполнители, было бы большой ошибкой полагать, что одного знания психологических особенностей этих исполнителей

вполне достаточно для эффективной организаторской деятельности. В этом случае за пределами внимания исследователя и руководителя-практика остается целый ряд факторов, связанных с предстоящей исполнительской деятельностью подчиненных.

Назовем некоторые составляющие этого объекта.

Как и всякая профессиональная деятельность, исполнительский труд имеет свою структуру, включающую субъект и объект исполнения, процесс исполнения, условия, в которых приходится действовать исполнителям, общий контекст функционирования организации. Для принятия управленческих решений необходимо располагать большим объемом информации, не ограниченным рамками человеческого фактора и сведенным к конкретным исполнителям. Именно через деятельность подчиненных руководитель выходит за пределы внутриорганиза-ционных отношений во внешнюю среду, делая объектом познания все составляющие их деятельности. Такое расширение понимания руководителем объекта воздействия позволяет точнее уяснить контекст оперативно-служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел, ее условия, трудности и т. д. Это позволяет руководителю точнее устанавливать сроки исполнения и качество поставленных задач.

Понимание реально существующих сложностей в ходе предстоящего исполнения той или иной задачи требует от руководителя реализации обеспечивающей функции этого исполнения (уточнения сроков и количества исполнителей, техническое и иное обеспечение задания и т. п.). Наконец, руководитель может принимать во внимание и собственные просчеты при подготовке управленческого решения и организационно-управленческом обеспечении его реализации в процессе исполнения. Если же управление исполнительской деятельностью концентрируется только на личности исполнителя (группе), то вся вина за некачественное исполнение автоматически ложится только на самих исполнителей. Так возникает еще одна проблема: критерии эффективности исполнительской деятельности и особенно — ответственности за неисполнение или за низкое качество исполнения. Эта проблема также рассматривалась А.И. Китовым [5, с. 216].

Важное методологическое значение имеет положение А.И. Китова о связи между результативностью исполнительской деятельности и эффективностью всего управленческого цикла. В частности, ученый постоянно подчеркивал, что исполнительской деятельности присуще аккумулировать все возможные ошибки, совершенные на предшествующих стадиях управленческого цикла [3, 5]. Из этого следует, что качество данной деятельности

131

Ш S а н

к

<

I X

о

S

и

и ^

iC

и

132

закладывается как на этапе организации исполнения, так и на предшествующих стадиях управления. Необходимость учета «фактора исполнения» существует на всех стадиях как неотъемлемая составляющая, от которой зависит эффективность и, соответственно, результативность деятельности организации (подразделения) в целом.

Одно только это обстоятельство ставит перед исследованиями совершенно новые задачи: что именно, каким образом и в каком объеме из арсенала исполнительской деятельности реально учитывается субъектами управления при реализации ими основных управленческих функций. В противном случае управление «отрывается» от своего основного объекта, каковым является исполнительская деятельность подчиненных.

Данная проблема была лишь обозначена А.И. Китовым, но он не дал ответа на вопрос, каким образом она может быть решена.

Изучив труды блестящего ученого А. И. Ки-това, мы приходим к некоторым выводам. 1. С точки зрения А.И. Китова, организация исполнения связывает воедино собственно управленческую деятельность и деятельность по исполнению управленческих решений, и эта связь имеет большое методологическое значение при проектировании психологических (и не только) исследований исполнительской деятельности. Взаимообусловленность факторов управления и исполнения предостерегает исследователя от обособленного их изучения в качестве псевдосамостоятельных феноменов.

Список литературы

1. Об утверждении правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 6 декабря 2012 г. № 1259 // СПС КонсультантПлюс.

2. Журавлев А.Л. Социально-психологический анализ исполнительской деятельности // Психологический журнал. 2007. № 1.

3. Китов А.И. Психология управления. М., 1979.

4. Китов А.И. Психологические особенности принятия управленческих решений. М., 1983.

2. Поскольку исполнительская деятельность начинает осуществляться, согласно мнению

A.И. Китова, только на завершающем этапе управленческого цикла и рассматривается им лишь с позиций ее организации, то нами усматривается в этом некоторое противоречие. В реальном процессе исполнения присутствуют как элементы управления, так и исполнения, и от психологической их состоятельности зависит результативность текущей исполнительской деятельности и эффективность деятельности организации в целом. Эта сторона концепции А.И. Китова подвергалась критическому анализу в ряде исследований его творчества (А.М. Столяренко,

B.И. Черненилова и других).

3. Исполнительскую деятельность не нужно понимать только как механическое следование принятому на более высоком уровне управления решению. Было бы большой ошибкой рассматривать ее на теоретико-методологическом уровне как жестко управляемую. Мы можем предположить, что существуют пределы такого управления, поскольку она осуществляется с большим «удельным весом» самоуправления. Вместе с тем именно эта составляющая исполнительской деятельности остается наименее исследованной вопреки той роли, которую играет в регулировании поведения и деятельности исполнителей. Несмотря на то что концепция психологии

управления в различных сферах разрабатывалась А.И. Китовым в 70-90-х гг. прошлого века, в ней заложен огромный потенциал для последующего осмысления и развития.

5. Китов А.И. Психология хозяйственного управления. М., 1984.

6. Китов А.И. Экономическая психология. М., 1987.

7. Китов А.И. Психологические проблемы радикальной экономической реформы. М., 1989.

8. Китов А.И. Личность и перестройка: Заметки психолога. М., 1990.

E-mail: alla-hod@mail.ru