Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве

Берова Джульетта Михайловна

кандидат юридических наук, доцент заместитель начальника Нальчикского филиала

Краснодарского университета МВД России по учебной и научной работе

Понятие и система функций в уголовном судопроизводстве

Аннотация

Статья посвящена исследованию понятия и системы функций в уголовном судопроизводстве. Автор рассматривает две группы позиций по вопросу содержания и классификации процессуальных функций. Выделены достоинства и недостатки указанных точек зрения. На основании анализа этих позиций, автор делает вывод о том, что уголовно-процессуальные функции - это направления (виды) уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными на то субъектами и преследующей достижение определенных целей, реализующих назначение уголовного судопроизводства. В статье проведено разграничение уголовно-процессуальных функций, целей и принципов уголовного судопроизводства. В статье приведена система уголовно-процессуальных функций. Автор выделяет три основные функции - обвинения, защиты и правосудия. В статье выделяются ряд подфункций (подсистем), относящихся к каждой из основных уголовно-процессуальных функций.

Annotation

This article focuses on idea and function system in criminal proceeding. The author considers two groups of stands on the problem concerning the matter and classification of procedural functions. There are emphasized merits and demerits of the mentioned viewpoints. Basing on these stands the author comes to conclusion that criminal procedural functions are directions (kinds) of procedural activity conducted by authorized thereto subjects which seeks for reaching certain goals to realize criminal proceeding purpose. The article differentiates criminal procedural functions, aims and principals of criminal proceeding. It describes the system of criminal procedural functions. The author differs three main functions - those of prosecution, defense and justice. There are also a number of subfunctions (subsystems) which belong to every of main procedural functions.

Ключевые слова: функции в уголовном судопроизводстве, цели уголовного судопроизводства, принципы уголовного судопроизводства, основные функции, обвинение, защита, правосудие.

Key words: functions in criminal proceeding, aims of criminal proceeding, principles of criminal proceeding, main function, prosecution, defense, justice.

Научная дискуссия о содержании процессуальных функций, а также функциях отдельных субъектов уголовного судопроизводства ведется уже длительное время.

В науке уголовно-процессуального права сформировались десятки подходов к определению сущности функций в уголовном судопроизводстве и варианты их классификации. Каждый из таких подходов основан на нормах действующего в определенный момент уголовно-процессуального законодательства и в значительной степени определяется именно им.

Вместе с тем концептуальная общность ряда этих подходов позволяет выделить две основные группы научных воззрений на сущность и виды функций.

Л.Б. Алексеева пишет: "Наметились два принципиально различных подхода к проблеме процессуальных функций. Первый, именуемый традиционным, выделяет лишь три функции, связанные с основными направлениями деятельности: обвинением, защитой и разрешением дела, а второй, выделяет еще и иные функции и является нетрадиционным" [1].

Сторонники "традиционного" подхода исходили из существования в уголовном

224

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 4

судопроизводстве только трех функций: обвинения, защиты и разрешения дела [2]

При этом сторонники такого подхода оперировали тесной взаимосвязью этих трех процессуальных функций и историческим типом уголовного процесса.

Так И.В. Тыричев, придерживаясь традиционного подхода, выделял три основные уголовно-процессуальные функции: обвинение, защиту и разрешение дела. "В этих трех функциях, - писал он, - выражен тот специфический процессуальный смысл деятельности субъектов процесса, который на протяжении всей истории процесса служит основанием для определения того или иного типа процесса" [3].

Принятие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2001 году стало определенным "подкреплением" традиционного подхода к определению видов функций в уголовном судопроизводстве. Впервые в процессуальном законодательстве России легализовав понятие "функции", законодатель свел их все к той же триаде, указав в ч.2 ст. 15 УПК РФ, что "функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга".

Традиционный подход к функциям в уголовно-процессуальном праве исходил из единообразного определения их как видов (направлений) деятельности участников уголовно-процессуальной деятельности.

Так, по мнению В.П. Нажимова, функции отдельных участников уголовного процесса есть виды их уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемые в соответствии с их конкретными задачами, а также собственными целями и интересами, которые и определяют специальное назначение и роль каждого участника в процессе [4].

Категоричность традиционного подхода к уголовно-процессуальным функциям в уголовном судопроизводстве, сразу же выявила слабые стороны такого теоретического построения.

Сторонники традиционного подхода не смогли четко определиться с моментом, с которого в уголовном судопроизводстве начинают осуществляться указанные процессуальные функции.

Например, М.С. Строгович, отстаивавший концепцию трех функций в уголовном судопроизводстве, был вынужден сформулировать понятие "подготовки уголовного преследования" [5], поскольку само уголовное преследование, по его мнению, начинается осуществляться лишь с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, что порождало

закономерный вопрос: какая же функция реализуется на стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования до момента привлечения лица в качестве обвиняемого? Однако выделение такого этапа реализации названной процессуальной функции, помимо нечеткости его содержания, разрушало указанную теоретическую конструкцию, поскольку допускало существование значительного периода производства по делу, котором вообще не реализуются никакие функции уголовного судопроизводства, а лишь их "подготовительные" проявления.

С аналогичной проблемой столкнулся профессор В.М. Савицкий, который решил ее путем выделения четвертой, вспомогательной, функции - функции расследования уголовных дел, которая реализуется до момента "прекращения дела, по предъявлению кому-нибудь обвинения или же в момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого" [6]. После указанного момента "она уступает место функциям обвинения, защиты и разрешения дела" [7]. Спорность такого подхода очевидна, хотя бы потому, что указанная вспомогательная функция не перестает осуществляться и после предъявления обвинения, ведь расследование дела продолжается.

Очевидно, что выделение "подготовительных этапов" реализации функций в уголовном процессе, а также "вспомогательных" функций является проявлением непоследовательности позиции сторонников традиционного подхода, не очень удачной попыткой соотнести теоретическое построение с нормами действующего законодательства и системой стадий уголовного процесса. Именно по этой причине традиционный подход стал объектом многочисленных критических суждений.

Определенная противоречивость

традиционного подхода породила другой теоретический подход, который базировался на концепции множественности функций в уголовном судопроизводстве.

Следует отметить, что в отличие от единообразного понимания сущности функции в уголовном судопроизводстве в рамках традиционного подхода, авторы, поддерживающие идею множественности функций, часто исходят из совершенно различного понимания этого термина, что во многом и предопределяет множественность функций в их теоретических построениях.

Так, по мнению Р.Д.Рахунова, к числу самостоятельных функций, помимо трех

225

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО традиционных, относятся функции расследования уголовного дела, поддержания гражданского иска и защиты от иска [8]. На самостоятельность функции расследования дела указывали также В.В. Шимановский и М.М. Выдря [9].

Несколько иначе к определению сущности функций и их видам подходит П.С. Элькинд. По ее мнению, функции - это специальное назначение и роль участников процесса, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности [10]. Ею предложена классификация функций на основные, вспомогательные и побочные, охватывающие деятельность всех участников уголовного процесса [11]. К основным относились функция расследования, обвинения, защиты, судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела. К вспомогательным функциям автор относила деятельность свидетелей, экспертов, переводчиков, понятых и др. Побочными функциями охватывалась деятельность гражданского истца и ответчика, поскольку эта деятельность имела производный характер от уголовного дела [12].

Оригинальные суждения о сущности уголовно-процессуальных функций высказаны В.С. Зеле-нецким. Сущность функции, считает он, нельзя выводить лишь из процессуальной деятельности, ее направленности; в качестве признака функции следует рассматривать содержание позиции субъекта процессуальной деятельности, выражающееся в характере его отношения к объекту его процессуальной позиции и соответствующей уголовно-процессуальной деятельности. Автор пишет: "Если отношение субъекта к определенному объекту рассматривать в качестве его социальной позиции (без которой нет и не может быть ни обвинения, ни защиты, ни любой другой функции), а деятельность - как способ реализации этой позиции, то достигаемый в процессе такого взаимодействия названных элементов результат и представляет собой функцию" [13].

В.С. Зеленецким предложена классификация функций на общие и частные, на внешние и внутренние. К общим он относит: функцию борьбы с преступностью, функцию уголовного преследования, функцию уголовно-процессуального познания действительности и т.д. Общие функции в качестве структурообразующих элементов содержат частные функции. Так, например, общая функция уголовного преследования включает в себя частные функции: изобличение преступника и обвинение лица, совершившего преступление;

общая функция публичного обвинения - функции следственного и государственного обвинения и т.д. [14].

Пожалуй, самая дробная система уголовно-процессуальных функций была предложена В.Н. Шпилевым. Выделяя десять функций в уголовном судопроизводстве, автор, помимо традиционных функций, указывал на осуществление в уголовном судопроизводстве функции: прокурорского надзора за точным исполнением законов, частного обвинения, поддержания гражданского иска, возражения против гражданского иска, представительство потерпевшего и т.д. [15].

Попытка решения проблемы чрезвычайной дробности процессуальных функций в рамках рассматриваемого подхода была предпринята З.З.Зинатуллиным и Т.З.Зинатуллиным. Указанные авторы выделяют лишь функции, носящие "генерирующий, системообразующий характер" [16], в систему которых входят: "а) уголовное преследование, в качестве составных частей которого выступает процессуальная деятельность по раскрытию преступления в ходе расследования уголовного дела, обвинению и изобличению обвиняемого в совершении преступления, а также возмещению потерпевшему причиненного преступлением вреда; б) охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовно-процессуальной деятельности, в которую в качестве составных частей входят и защита прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления, и обвиняемого, реабилитация необоснованно подвергшихся уголовному преследованию лиц, а также опровержение исковых претензий о возмещении вреда; в) осуществление правосудия путем разрешения обвинения по существу и г) воспитательно-профилактическая функция, включающая в себя воспитание граждан, в том числе и участников уголовного процесса по конкретному делу, в духе уважения и соблюдения нравственных и правовых норм, а также процессуальную деятельность по предупреждению преступлений" [17].

Очевидным достоинством такой классификации уголовно-процессуальных функций, помимо решения проблемы дробности, является охват ими всего производства по уголовному делу, их ориентация на достижение уголовным судопроизводством своего назначения.

Вместе с тем, и этот подход не лишен определенных недостатков.

Во-первых, вызывает сомнение объединение в рамках одной, даже "генерирующей" функции,

деятельности по охране прав потерпевшего, прокурора, обвиняемого и подозреваемого. Такой подход будет противоречить буквальному содержанию ч. 2 ст. 15 УПК РФ, где установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Во-вторых, вряд ли можно сопоставить по степени значимости такие функции как осуществление правосудия и воспитательно-профилактическую. Последняя имеет явно подчиненный, второстепенный характер и не может находиться на одном уровне с основными функциями уголовного судопроизводства.

Приведенный краткий обзор научных позиций, базирующихся на концепции множественности функций в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о наличии определенных недостатков, свойственных каждому из указанных подходов.

Во-первых, эти подходы не основаны на единообразном понимании существа уголовно-процессуальной функции и содержат позиции по этому вопросу, концептуально отличающиеся друг от друга.

Во-вторых, в большинстве из этих подходов происходит "отождествление процессуальной функции с совокупностью прав и обязанностей (полномочий) того или иного участника судопроизводства" [18]. Именно это породило невероятную дробность процессуальных функций и проблему соотношения процессуальных функций с функциями отдельных участников уголовного судопроизводства.

Анализ всех имеющихся формулировок, позволяет определить уголовно-процессуальные функции как направления (виды) уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой уполномоченными на то субъектами и преследующей достижение определенных целей, реализующих назначение уголовного судопроизводства.

Как было показано выше, встречается и иное понимание функций уголовного судопроизводства, которое вызывает возражения. Основной недостаток таких трактовок - смешение функций с целями уголовного судопроизводства. Так, по мнению П.С. Элькинд, функции - это "это специальное назначение и роль участников" уголовно-процессуальной деятельности [19]. Еще более отчетливо такая позиция выражена В.С. Зеленец-ким, который полагает, что функция - это " результат (курсив мой- Д.Б.) реализации субъектом своей позиции" [20].

Однако назначение той или иной деятельности или ее результат и сама эта деятельность -совершенно разные вещи. Результат может быть достигнут или нет, существо самой деятельности от этого не меняется. Более того, любая цель может быть достигнута различными средствами, путем осуществления разных видов деятельности. Различные функции могут преследовать одну и ту же конечную цель (например, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства), но при этом существенно различаться по содержанию. Представляется, что цель еще не определяет содержание деятельности по ее достижению. Поэтому смешение этих понятий - целей деятельности и ее содержания (обусловленного уголовно-процессуальной функцией) -недопустимо.

Также недопустимо, на наш взгляд, смешивать понятия функций и принципов уголовного судопроизводства.

Принцип уголовного судопроизводства, прежде всего, является средством достижения целей уголовного судопроизводства. Однако в качестве принципа такое средство формулируется лишь в самых общих чертах. Любой принцип оставляет очень широкий простор для конкретных способов своего осуществления. Например, принцип состязательности предполагает разделение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ст. 15 УПК). Однако вопрос о том, какими конкретно субъектами будут выполняться эти функции, каким образом будут распределены их полномочия, в каком процессуальном порядке это будет осуществляться и т.п. - все это выходит за рамки понятия принципа. Все эти вопросы решаются уже в пределах понятия функций.

Таким образом, цель (задачи) уголовного процесса - определяет желаемый результат, который необходимо достигнуть, принцип - общие правила ее достижения, функции - конкретного субъекта и процессуальный порядок его деятельности.

В заключение необходимо рассмотреть вопрос о разграничении понятий функций и полномочий (прав и обязанностей) субъектов уголовного процесса.

Проблемность данного вопроса состоит в том, что любая функция одновременно является обязанностью или правом (полномочием) определенного субъекта процессуальной деятельности. Причем и в том, и в другом значении она может звучать совершенно одинаково. Например, уголовное преследование - это и функция уголовного процесса и

227

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО обязанность (полномочие) прокурора, следователя, дознавателя (ст. 21 УПК РФ). Тем не менее, смешение этих понятий недопустимо. На это указывают ряд авторов. Так, З.З.Зинатул-лин и Т.З.Зинатуллин критикуют П.С.Элькинд за ее выражение, что "все субъекты уголовно-процессуальных прав и обязанностей являются носителями определенных функций" [21], полагая, что '"такой подход приводит к смешению, хотя и близких, но, вместе с тем, различных понятий "функция" и "компетенция" [22]. По мнению И.Б.Михайловской отождествление функций с кругом прав и обязанностей позволяет н е о б о сн о в а н н о д роб ить и ум н о жа ть процессуальные функции [23].

Действительно, далеко не каждая обязанность (или право) может считаться самостоятельной функцией (например, обязанность следователя по окончании следствия ознакомить обвиняемого с материалами дела). Иначе функции, действительно, можно дробить до бесконечности. Таким образом, понятие прав и обязанностей (полномочий) является более широким. Однако, очевидно, что, как было показано выше, по объему (да и по названию) они могут полностью совпадать. Как же они разграничиваются в таком случае?

Представляется, что обязанность является императивным аспектом понятия функции. Любая функция является обязанностью (или правом) того или иного субъекта уголовного процесса. Без этого она просто немыслима. И данное ее свойство образует обязательный элемент, важнейший аспект самого понятия "функция". Это свойство определяет, является ли данная функция обязанностью данного субъекта или только его правом. На наш взгляд, такое разграничение совершенно необходимо.

Между тем, при кажущейся простоте этого вопроса на практике встречаются затруднения и даже ошибки в его решении.

Примером может служить уголовное дело в отношении Щ. о применении принудительных мер медицинского характера. Судья областного суда в ходе предварительного слушания пришел к выводу, что при расследовании дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ущемляющее право Щ. на защиту. Оно заключалось, по его мнению, в том, что его законным представителем была признана глава сельского поселения, в то время как у Щ. имеются брат и сестра. И хотя оба заявили о своем нежелании быть законными представителями (о чем в деле имелось письменное заявление сестры и телефонограмма от брата), дело было возвращено прокурору.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по представлению прокурора отменила постановление судьи по следующим основаниям: Следователь в процессе предварительного следствия своевременно установил наличие у Щ. близких родственников - брата и сестры, вынес постановление о привлечении их в качестве законных представителей Щ. и подробно разъяснил их процессуальные права, после чего обеспечил им возможность реализации данных прав, извещая о проводимых следственных действиях, в которых они имели право участвовать. Другой формы привлечения законных представителей уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Несмотря на это, оба законных представителя, не утратив своего процессуального статуса, отказались представлять интересы Щ. в качестве законных представителей, что также является одним из способов реализации ими своих процессуальных прав, поскольку закон не возлагает на них обязанность участия в качестве законных представителей. При таких обстоятельствах оснований для возвращения дела прокурору не имелось [24]. Таким образом, в данной ситуации судьей была допущена явная ошибка в разграничении прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства.

Каково же содержание системы функций в уголовном судопроизводстве?

Прежде всего, представляется необходимым разграничить общую систему функций (безотносительно к субъектам) и систему функций участников уголовного судопроизводства (субъектов). Эти системы не во всем совпадают. Функции отдельных субъектов существенно различаются между собой, они могут представлять сочетание каких-то функции или их дробление. Поэтому эти системы необходимо проанализировать раздельно.

Рассмотрим сначала общую систему функций.

В ней необходимо выделить три основные функции - обвинения, защиты и правосудия. Они действительно являются основными, т.к. определяют само построение уголовного процесса, а их соотношение - даже его исторический тип. Как будет показано ниже, из них вытекает множество других функций (подфункций).

Выше уже говорилось, что концепция трех этих функций вызывает возражение у ряда ученых. Однако их основной аргумент состоял в том, что систему функций нельзя сводить только к этим функциям, она значительно шире. В этом указанные авторы совершенно правы. Но вместе с тем,

нельзя и игнорировать эти функции, как нельзя отрицать, что они занимают особое место в системе функций.

Каждая из основных функций, в свою очередь, представляет собой систему, включает в себя ряд подсистем (подфункций).

Первой из основных функций уголовного судопроизводства является функция обвинения. Представляется, что ее содержание должно быть максимально широким. Она включает в себя не только собственно обвинительную деятельность, но и установление всех обстоятельств дела (невиновность лица и др.). Она пронизывает весь уголовный процесс, являясь его движущей силой, осуществляется на всех его стадиях.

Можно выделить следующие ее подфункции: Уголовное преследование. Оно может осуществляться только в отношении конкретного лица. Начинается с момента появления п о д о з р е в а е м о г о ил и д аже р а н ь ш е - п р и совершении каких-то проверочных действий в отношении конкретного лица (например, при предъявлении его для опознания).

Обвинение (в узком смысле слова). Начинается с момента, когда официально сформулировано обвинение в соответствующем процессуальном документе - постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на следствии и обвинительного акта на дознании.

Обоснование ранее предъявленного обвинения. Осуществляется при поддержании обвинения прокурором (или частным обвинителем) в судебных стадиях.

Второй основной функцией уголовного судопроизводства выступает функция защиты.

В ней можно выделить следующие подфункции:

Участие в доказывании - собирание и (или) представление доказательств, заявление ходатайств о получении (истребовании) доказательств, участие в производстве следственных действий.

Оспаривание (опровержение) обвинения, например, в защитительной речи в судебном заседании или при обжаловании приговора.

Деятельность по защите своих прав и законных интересов (не связанных с обвинением), например, обжалование решения о наложении ареста на имущества или о наложении денежного взыскания.

Наиболее важной из основных функций уголовного судопроизводства является функция правосудия.

Эта функция является исключительной и может осуществляться только судом.

Представляется, что под правосудием следует

понимать только разрешение дела по существу либо принятие судом другого решения, касающееся дела в целом (например, приостановление дела). Кроме правосудия суд выполняет также ряд других функций, которые будут указаны ниже.

Помимо основных в уголовном судопроизводстве реализуются система других функций.

Прежде всего, необходимо выделить сквозную (комплексную) функцию - охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Это очень специфичная функция. Она осуществляется на протяжении всего уголовного процесса при выполнении каких-то других (практически всех) функций. Например, при производстве следственных действий должны быть разъяснены и соблюдены права всех его участников, хотя само по себе следственное действие направлено на осуществление другой функции (обычно обвинения). И, тем не менее, параллельно осуществляется и указанная функция.

Иные функции, выполняемые параллельно с основными, можно отнести к категории побочных. Их в свою очередь, можно разделить на две категории - процессуально совмещенные, то есть, выполняемые в рамках той же процедуры, например, превентивная (воспитательно-предупредительная) функция суда, и процессуально разделенные, реализуемые отдельно, в ином процессуальном порядке, например, корректирующая функция суда, осуществляемая в стадии исполнения приговора.

Среди побочных функций можно выделить категорию сменяющих функций, то есть, осуществляемых после завершения основной, например, упомянутая корректирующая функция суда, которая осуществляется после того, как выполнена функция правосудия и прямо с ней никак не связана.

В числе иных побочных функций можно назвать принятие мер по обеспечению вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, организационную функцию и другие, которые будут названы ниже при характеристике функций отдельных субъектов.

Кроме побочных функций можно выделить еще вспомогательные - выполняемые иными участниками уголовного судопроизводства (свидетель, эксперт и др.), которые также будут названы ниже.

Рассмотрим теперь функции отдельных субъектов (участников уголовного судопроизводства).

Функции суда в уголовном судопроизводстве.

229

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО Основной функцией суда является функция правосудия. Кроме нее, суд выполняет некоторые другие функции:

Контрольная функция, или последующий (ретроспективный) контроль - проверка законности и обоснованности решений и действий следователя (дознавателя). Как известно, некоторые такие действия и решения могут быть обжалованы в судебном порядке, и рассмотрение таких жалоб образует самостоятельную судебную функцию.

Судебное санкционирование - принятие судом решения о производстве некоторых следственных действий, о применении некоторых мер процессуального принуждения и др. Эта функция не может считаться контрольной, поскольку никакого контроля за какой-либо деятельностью в данном случае не осуществляется, а дается предварительное разрешение на совершение определенных действий. Потому такая деятельность также образует самостоятельную судебную функцию.

Корректирующая функция - рассмотрение судом вопросов, связанных с исполнением наказания (корректировка исполнения наказания). Она относится к числу сменяющих функций, т.к. осуществляется после завершения функции правосудия и на акт правосудия (приговор), его законность и обоснованность, никак не влияет.

Реабилитирующая функция - деятельность суда по реабилитации подсудимого, осуществляемая после вынесения приговора и в рамках отдельной процессуальной процедуры. Эта функция также является разновидностью сменяющих и процессуально разделенных.

Организационная функция. Разделяется на две подфункции - распорядительную - руководство судебным заседанием и штрафную (карательную) - наложение судом взысканий за нарушение порядка в судебном заседании.

Превентивная (воспитательно-предупредительная) функция. Состоит из двух подфункций -воспитательной (совершение различных ритуальных действий, например, дача показаний и объяснений стоя, определенная форма обращения к суду и др.) и предупредительной (вынесение судом частного определения или постановления).

Следующая функция суда - принятие мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Сюда относится только наложение ареста на имущество в порядке ст.115,116 УПК. Разрешение гражданского иска в приговоре самостоятельной функции не образует, а является составной частью функции правосудия.

Кроме того, суд выполняет функцию обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, которая выходит за рамки правосудия и образует самостоятельную функцию (например, принятие мер по обеспечению безопасности участников судопроизводства).

Функции прокурора в уголовном судопроизводстве. Основной функцией прокуратуры является осуществление надзора (ст.1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"). В уголовном судопроизводстве основной функцией прокурора также является надзорная. И хотя сейчас почти все надзорные полномочия прокурора на предварительном следствии переданы другому субъекту - руководителю следственного органа, на дознании эти полномочия остаются прежними. Поэтому данную функцию, хотя и в урезанном виде, прокурор выполняет.

Прокурор осуществляет также функцию обвинения, о которой речь шла выше. Ее подфункции

- уголовное преследование и обвинение в узком смысле слова он также выполняет сейчас в очень ограниченном виде (в основном на стадии доследственной проверки и при утверждении обвинительного заключения или обвинительного акта), но тем не менее, полностью их не лишен. В наиболее полном виде им осуществляется функция обоснования ранее предъявленного обвинения в судебных стадиях.

Кроме того, к функциям прокурора относится сквозная функция охраны прав человека и гражданина, о которой речь шла выше. Например, он может (должен) реагировать на любые нарушения таких прав и свобод со стороны суда, даже если это не связано с поддержанием обвинения.

Функции следователя в уголовном судопроизводстве. Следователь выполняет функцию обвинения в полном объеме, кроме обоснования обвинения в суде. Это - его основная функция. Кроме того, он осуществляет следующие функции:

Сквозную функцию охраны прав и свобод человека и гражданина (например, обеспечение прав всех участников следственного действия).

Властно-распорядительную функцию -принятие решений по делу

Функцию принятия мер по обеспечению вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (розыск похищенного, наложение ареста на имущество и др.).

Превентивную (предупредительную) функцию

- выявление обстоятельств, способствовавших

1. Курс советского уголовного процесса /Под редакцией А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: " Юридическая литература", 1989. С. 420.

2. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1; Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. 1973. № 5. С. 73.; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971 и др.

3. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под общей ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. С. 47.

4. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях//Правоведение. 1973. № 5. С. 73.

5. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. Издательство АН СССР, 1951. С.65.

6. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 43-44.

7. Там же. С. 44.

8. См. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 48.

9. См.: Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе //Правоведение. 1965. № 2. С. 175: Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Советское государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.

10. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.4.

11. См.: Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963. С. 54-69.

12. См.: Элькинд П.С. Там же. С. 59-66

13. Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 20.

14. См.: Там же. С. 23-37.

15. См. Шпилев В.М. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 26.

16. См.: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск. 2002. С. 20.

17. См.: ЗинатуллинЗ.З., Зинатуллин Т.З. Там же. С. 19-20.

18. См. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 70.

совершению преступления и принятие мер к их устранению.

Функции защитника в уголовном судопроизводстве. Защитник выполняет две функции -функцию защиты от обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты иных прав и интересов обвиняемого (подозреваемого), выходящих за рамки защиты от обвинения, например, обжалование наложения денежного взыскания.

Функции обвиняемого (подозреваемого) в уголовном судопроизводстве такие же, как и у защитника - защита от обвинения (уголовного преследования) и защита иных своих прав и интересов, не связанных с обвинением.

Функции гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве. Гражданский истец выполняет функцию предъявления и обоснования гражданского иска, а гражданский ответчик - функцию возражения против предъявленного иска. Кроме того, оба они выполняют функцию защиты иных своих прав и законных интересов

Функции иных участников уголовного судопроизводства. К ним относятся лица, выполняющие организационно-технические функции (секретарь судебного заседания, переводчик) и лица, принимающие участие в доказывании, являющиеся источниками доказательственной информации (свидетель, эксперт, понятой). Их функции относятся к категории вспомогательных.

Секретарь судебного заседания и переводчик выполняют обеспечительную (переводчик) и организационно-обеспечительную (секретарь судебного заседания) функции, призванные обеспечить нормальное осуществление уголовного судопроизводства.

Функция свидетеля - дача показаний. Функция эксперта - проведение исследований и дача научно обоснованного заключения, а в необходимых случаях - также дача показаний по поводу данного заключения.

Функция специалиста - участие в производстве следственных действий, а также дача заключения и показаний.

Функция понятого - присутствие при производстве следственного действия, на которое он приглашен, и удостоверение правильности фиксации его хода и результатов.

Кроме того, все указанные лица выполняют функцию защиты своих личных прав и законных интересов (например, право обжаловать действия и решения, ущемляющие их права).

19. Элъкинд П.С. К вопросу о функции обвине-

231

ния в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов, 1974. С.4.

20. Зеленецкий В. С. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. С. 20.

21. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976, С.51.

22. См.: Зинатуллин З.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальные функции: Учеб. пособие. Ижевск. 2002. С. 9-10.

23. См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С.67.

24. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 12. С. 21-22.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 4

232