Эволюция взглядов на свободу в истории западной культуры

творческой деятельности. Для преподавателя, желающего овладеть педагогической культурой, стать мастером педагогического труда, необходимо прежде всего осознать педагогическую деятельность как творчество. Исследования по психологии творчества, педагогическому творчеству создают предпосылки для понимания и осмысления творческой природы педагогического труда.

Признание творческого аспекта профессиональнопедагогической культуры преподавателя приводит к необходимости определения этапов творческой педагогической деятельности. В.А. Кан-Калик, конкретизируя логику творческого процесса применительно к педагогической деятельности, определяют последовательность этапов в творчестве преподавателя: возникновение педагогического замысла, направленного на решение педагогической задачи; разработка замысла; воплощение замысла в деятельности и общении; анализ и оценка результатов творчества [4].

Творческое решение педагогических задач в каждом конкретном случае определяется тем, как преподаватель учитывает специфику педагогической деятельности, ее противоречивость, диалектичность, особенности ее субъекта и объекта. Демонстрация профессионально-педагогической культуры преподавателя в ее творческом аспекте определяется тем, как он осуществляет переход от одного этапа к другому, учитывает ли при этом фактор времени и завершенности каждого этапа. Проявление творческого компонента педагогической культуры зависит и от готовности слушателей к творческой деятельности, так как их творческое отношение к различным видам деятельности, безусловно, стимулирует творческую активность преподавателя и как педагога и как ученого. Сказанное позволяет сделать вывод о педагогическом творчестве как имманентной характеристике профессиональнопедагогической культуры, направленной на формирование творческой индивидуальности слушателя и преподавателя.

4. Личностный компонент раскрывает профессиональнопедагогическую культуру преподавателя высшей школы как специфический способ реализации его сущностных сил. Под сущностными силами понимаются потребности, способности, интересы, социальный опыт личности, мера социальной активности человека. Педагогическая деятельность создает определенные условия для творческой самореализации личности. Положительная направленность самореализации определяется не только внешним воздействием, но и внутренней потребностью личности. Потребность в самореализации — одна из ведущих потребностей, она является источником личностно-смысловой активности человека, направленной на постоянное самосовершенствование, самовоспитание [5]. Функционирование педагогической культуры есть постоянное превращение индивидуального опыта личности в коллективные формы профессиональной культуры, а этих общих форм - вновь в собственное профессиональное «Я». В этой связи возникает важный вопрос о механизмах самореализации, ее этапах.

Библиографический список

Самореализация как свободная деятельность личности определяется характером цели и мерой ее личного понимания и приятия. Осознание целей своей профессиональной деятельности, активно-положительное, эмоционально-

ценностное отношение к ней способствуют актуализации личностных профессионально-педагогических качеств преподавателя, создают условия для постоянного самопознания.

Самопознание и самооценка находятся в диалектическом единстве с самореализацией. В процессе профессиональной деятельности происходит дальнейшее познание и формируется эмоциональное отношение личности к себе; новый уровень самопознания и самоотношения выступает условием организации собственной деятельности, побуждением к осуществлению личностно-смысловой активности, суть которой и составляет стремление проверить себя, реализовать свои возможности (интеллектуальные, нравственные, творческие, коммуникативные). Личностно-профессиоиальная самореализация преподавателем вуза своих творческих возможностей составляет, на наш взгляд, суть профессиональнопедагогической культуры.

В процессе самореализации преподаватель опредмечивает свои профессионально-социальные потребности, способности, дарования, творческие возможности в педагогической и научной деятельности. Источником самореализации является противоречие между личностной, профессиональной целью и реальным приближением к ним. Диалектичность этого процесса в том, что преподаватель, передавая свой опыт, знания, нравственные качества, реализуя способности в научнопедагогической деятельности, приобретает иной, более высокий профессионально-педагогический потенциал, становится носителем профессионально-педагогической культуры. Многообразие видов самореализации определяется многообразием видов деятельности преподавателя высшей школы: учебной, методической, воспитательной, исследовательской, общественно-педагогической.

Таким образом, развитие теоретических представлений о профессионально-педагогической культуре имеет большое значение для подготовки научно-педагогических кадров высшей школы через, аспирантуру, докторантуру, систему повышения квалификации. Особую перспективность и практическую значимость такое исследование имеет в настоящее время в связи со значительным притоком молодых преподавателей, как правило, не имеющих достаточной педагогической подготовки. Вузовские преподаватели нуждаются в постоянном обогащении психолого-педагогических знаний, совершенствовании технологии и методики учебно-воспитательного процесса. Ориентация на индивидуально-творческие, диалогические формы обучения в вузе требует от преподавателей переоценки сложившихся способов деятельности и стиля педагогического мышления.

1. Гайсина, Г.И. Культурологический подход в теории и практике педагогического образования: дис. ... д-ра пед. наук. - Москва, 2002.

2. Барабанщиков, А. В. Проблемы педагогической культуры преподавателей вузов // Сов. педагогика. - 1981. - № 7.

3. Исаев, И.Ф. Профессионально-педагогическая культура преподавателя. - М.: Академия, 2002.

4. Кан-Калик, В.А.Грамматика общения. - Грозный: Изд-во ГГУ, 1988.

5. Асмолов, А.Г. Деятельность и установка. - М.: Изд-во МГУ, 1979.

Статья поступила в редакцию 08.10.10

УДК 304.444

А.О. Кураптев, канд. филос. наук, доц. ААЭП, г. Барнаул, E-mail: kao27@ mail.ru

ЭВОЛЮЦИЯ ВЗГЛЯДОВ НА СВОБОДУ В ИСТОРИИ ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ

В данной статье рассматриваются подходы к сущности свободы в истории культурфилософской мысли начиная с античности и заканчивая современностью.

Ключевые слова: свобода, справедливость, культура, история, социум, государство, либерализм, политика, право.

В истории философской мысли выделяются две концепции сущности человеческой свободы. Согласно первой (Т. Гоббс, Д.Ст. Милль и др.), свобода есть способность делать то, что хочешь. Эта свобода (негативная) лишена содержания и исчерпывается формальным утверждением абстрактной способности человека на неограниченную никем другим деятельность. Согласно второй концепции (Т. Грин, Дж. Ролз и др.), свобода обретает целостность лишь в историческом и полемическом качествах, где она выступает как свобода от чего-либо, как отрицание некоего внешнего препятствия, затрудняющего свободное изъявление индивидуальной воли. Таким образом, абстрактная свобода наполняется содержанием, рождаемым из ее конфликта с историческим окружением, составляющим объект ее критики. Позитивная свобода не есть ничем не детерминированный каприз, она - способность человека к самодетерминации. Иными словами, это результат неустанного воспитания характера и признак гражданской зрелости. Отсутствие принуждения извне есть чисто внешний аспект свободы, внутренняя же ее ценность - в концентрированной силе личности, преобладающей над всеми факторами и элементами ее духовной жизни и управляющей ими.

С учетом парадоксальной (противоречивой) природы свободы решение вопроса максимальной реализации ее в обществе людей посредством нормативно-правового структурирования представляется весьма сложным и многомерным в историческом развитии.

Следует отметить, что изучением феномена свободы активно занимались еще во времена античной Греции. Долгие и мучительные рассуждения о смысле и сущности свободы в культурном наследии Древней Греции, безусловно, составили отправную точку более поздних западноевропейских концепций. Ведь именно от понимания свободы, от ясного осознания соотношения свободы воли и необходимости ее ограничения зависит то или иное понимание и интерпретация феномена либерализма. Не случайно Платон утверждал, что афинская демократия разложилась вследствие «излишка свободы» [1, с. 27].

Необходимо, правда, оговориться, что категория свободы у древних греков интерпретировалась весьма специфически и обозначалась словом «элеутерия». На самом деле понятие элеутерии далеко не тождественно современному пониманию свободы. Более того, в современных европейских языках отсутствует точный аналог этого слова. Если для современного человека свобода ассоциируется с волевым началом души, то для древнего грека все проявления души были неразрывно связаны с разумом. Вследствие этого элеутерия означала нечто вроде «свободно принятого разумного решения».

Поскольку древние греки непосредственно связывали свободу воли индивида с правовыми ограничениями, необходимыми для нормального функционирования общественной жизни и государственного организма (что, собственно, характерно для любой формы правового государства), то для них вполне естественно встала проблема соотношения свободы индивида и ограничения этой свободы в интересах государственного целого путем создания общезначимых для всех граждан нормативных актов. Так или иначе, но от решения этой дилеммы напрямую зависит ориентация государственного деятеля на тоталитарный или либеральный режим. В какой-то степени эту проблему можно считать вечной, поскольку стремление к индивидуальному произволу всегда будет встречать сопротивление со стороны государственной власти, и, напротив, ограничение индивидуальной свободы со стороны системы юридических норм неминуемо будет вызывать ощущение ущемления права на личный произвол. Для любого демократического государства главная сложность состоит в том, чтобы определить рамки ограничения произвола личности.

Обращаясь к истории английской философии, хочется обратить внимание на идеи, высказанные Брэктоном в 12201230 гг. («Об английских законах и традициях»,) Самуэлем Пуфендорфом в 1660 г. («Основы общего права»), Ричардом Овертоном в 1646 г. (памфлет «Стрела, направленная против всех тиранов»), где отражается неоднозначность представлений каждой эпохи о свободе и правах человека.

Принципиальные положения о свободе, и, в первую очередь, свободе совести и вероисповедания, а также защите жизни, личной свободы и собственности, получили обоснование в трудах ученых ХУП-ХУШ вв. Дж. Локка, А. Токвиля, Б. Констана и др.

В основе концепции Дж. Локка лежат постулаты, в соответствии с которыми человек имеет абсолютное право быть самим собой, распоряжаться своей жизнью, своими действиями и имуществом, применять свои способности и таланты так, как считает нужным. Свободный человек рассчитывает только на самого себя, а не на благодеяния и помощь других. Никто не обязан предоставлять индивиду блага и услуги на условиях, исключающих добровольность других лиц. Человек вправе на началах добровольности и взаимности вступать в необходимые ему контакты и соглашения с другими людьми, но он должен быть свободным от принудительных связей и обязанностей. Все действия в отношении индивида законны, если он сам с ними согласился и если они не запрещены правовым законом. Никакие ограничения в отношении свободы личности, если они имеют субъективный источник, т.е. исходят от общества, государственной власти или других лиц, - недопустимы, так же как и всякое внешнее вмешательство в сферу индивидуальной автономии. Государство не должно ограничивать свободу человека в самом главном ее смысле - в смысле права распоряжаться своей собственностью (жизнью, личностью, имуществом); его функция - охранять это право от возможных нарушений, а самого человека - от произвола и насилия. Право частной собственности и обеспечивающие его законы выше государственных прерогатив. Сформулированные Локком принципы либерализма получили свое дальнейшее развитие в трудах представителей английского Просвещения (А. Сидней, Г. Блэкстон, Д. Юм, Г. Болинброк и др.).

Анализ хода развития человеческой истории, результатов ее исследования приводит мыслителей к выводу о том, что единственным институтом, способным осуществить миссию необходимого и равного ограничения абсолютной свободы, является созданное на договорной основе государство, обеспечивающее исполнение общеобязательных законов (позитивного права). Что же касается меры ограничения свободы, то главная роль принадлежит концепции естественного права. При этом государство должно дать гарантию установленной им свободы и безопасности каждого члена общества. Иными словами, необходимость нормативно-правового структурирования свободы - главное условие возможности реализации свободы в человеческом обществе. Однако, говоря о необходимости ограничения свободы, следует выделить часть свобод (прав), данных человеку от рождения («естественные права»), которые ни при каком государственном правлении не должны подлежать ограничению. Таким образом, свобода для государства - это ответственность за обеспечение безопасности каждого его гражданина. Свобода же для гражданина есть ответственность за свое поведение, которое не должно вредить другим.

Наиболее последовательно и жестко идею нераздельности свободы и позитивного права формулировали многие мыслители эпохи Просвещения. Они подчеркивали, что свобода - тогда свобода, когда она выражена в законе и реализуется, обеспечивается, защищается юридическими механизмами позитивного права. В своем труде «О духе законов»

(1748 г.) Ш. Монтескье писал: «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, что должно хотеть, и не быть принужденным делать того, чего не должно хотеть», а также: «... свобода есть право делать то, что дозволено законом» [2, с. 74].

Основополагающей для французских мыслителей (Ш. Монтескье, Б. Констан, А. Токвиль) является концепция «естественного порядка», которая обосновала неотчуждаемость прав человека, имеющих универсальную ценность и значение, и легла в основу принятой в 1789 г. Декларации прав человека и гражданина (см. [3]).

Ее текст состоит из краткого введения, в котором заявляется, что единственными причинами общественных бед и упадка правления являются незнание, забвение и пренебрежение естественными, священными и неотчуждаемыми правами человека; далее следуют 17 статей, основанных на двух идеях философии естественного права - идее индивидуальной свободы и идее народовластия. Все люди свободны и равны в правах.

Цель общества - сохранение прав личности: свободы собственности, безопасности и сопротивления угнетению. Верховная власть принадлежит нации. Закон есть выражение общей воли: участвовать в издании законов имеют право все граждане лично или через представителей. Особые статьи обеспечивали личную неприкосновенность, судебные гарантии личности, свободу совести и мысли, слова и печати. Общественная власть существует для всеобщего блага; налоги для ее содержания должны быть распределены равномерно, через своих представителей граждане имеют право сами определять их размеры и способы взимания. Общество имеет право требовать отчета у своих представителей: гарантия прав и разделение властей - первое условие конституции.

Историческое значение Декларации и ее вариаций 1793, 1795 гг. заключалось в стремлении дать законодательную санкцию самым важным принципам философии естественного права, которая произвела переворот в политических взглядах и отношениях Нового времени [4, с. 248].

Главным теоретиком свободы среди либералов был Б. Констан. Рассматривая индивидуальную свободу в качестве важнейшей человеческой потребности, Констан не находил причин, оправдывавших вторжение государства и общества в сферу частных интересов. Концепция свободы Констана относится к так называемой «негативной» свободе. Новое понимание свободы означает, прежде всего, гарантии прав личности (защита от произвола властей, право высказывать свое мнение, распоряжаться собственностью, оказывать влияние на решения властей и т.д.). Интеллектуальный перелом во французской либеральной мысли совершил А. Токвиль, заявивший об исторической неизбежности перехода к демократическому либерализму, считавший основной проблему сохранения свободы в рамках неотвратимой демократии.

Обоснование свободы как феномена природы, как основополагающего элемента человеческого бытия, самой его сути можно увидеть в трудах немецких философов Канта и Гегеля. В работе И. Канта «Идея всеобщей истории во всемирногражданском плане» прослеживается мысль о том, что к разрешению «величайшей проблемы для человеческого рода.»

- достижения всеобщего правового гражданского общества, в котором «наличествует величайшая свобода», - вынуждает человеческий род именно природа [5, с. 95]. Именно к свободе Кант относит то, что он именует «планом природы», или «замыслом природы», - развитие в условиях свободы всех природных задатков, заложенных в человечестве [5, с. 95]. В этой связи надо полагать, что и знаменитый кантовский категорический императив (понимаемый в том ключе, в соответствии с которым «свобода каждого совместима со свободой всех остальных» [5, с. 95]) относится не только и не столько к мора-

ли, а прежде всего - непосредственно к природе, человеческому бытию, самой его сути.

Подобный подход к свободе находит свое развитие в учении Гегеля. И самое существенное здесь - не то, что, по Гегелю, право относится к объективному духу - форме реальности, к «порожденному духом миру, в котором свобода имеет место как наличная необходимость» [6, с. 406], а то, что именно Гегель выделил мысль Канта о том, что «прирожденное право только одно-единственное: свобода. - единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду» [7, с. 147]. «Прирожденное» - значит, данное самой природой. И Гегель говорит, что такое понимание свободы - «большой шаг вперед», ибо свобода - это «высочайшая вершина, которой ни на что не приходится глядеть снизу вверх, так что человек не признает никакого авторитета, и ничто, в чем не уважается его свобода, его не обязывает» [6, с. 444]. Таким образом, сущность обоснования свободы заключается в том, что свобода являет собой основополагающий элемент человеческого бытия. И здесь для понимания ценности «величайшей свободы» уместно отметить, что, по Канту, человек отличается от всей остальной окружающей нас действительности наличием разума. И именно благодаря разуму человек имеет «способность самопроизвольно начинать ряд событий» [7, с. 492].

Гегель придает категории свободы особое значение. Исходным пунктом в гегелевском философском конструировании системы права как «царства реализованной свободы» является свободная воля. Свобода составляет субстанцию и основное определение воли. Без свободы воля - пустое слово, и свобода действительна как воля, как субъект. По мнению Гегеля, свободное и есть воля, поскольку для него мышление и воля отличаются друг от друга не как две различные способности, а лишь как два способа, два аспекта - теоретический и практический - одной и той же способности мышления. Воля как особый способ мышления выражает практическое отношение мышления.

«Философия права» Гегеля построена по триадической схеме и в соответствии с тремя основными ступенями и формами конкретизации понятия свободы и права делится на три части: абстрактное право, мораль, нравственность. Каждая из этих частей, в свою очередь, делится на три соответствующих отдела: учение об абстрактном праве затрагивает рассмотрение собственности, договора и неправды; учение о морали - умысел и вину, намерение и благо, добро и совесть; учение о нравственности - семью, гражданское общество и государство.

В истории вопрос взаимосвязи свободы и прав человека усложнялся по мере расширения их спектра, благодаря все большему признанию роли государства в экономическом и социальном развитии. «Значительным этапом в этом процессе стал переход от понятия естественных прав к понятию прав человека, наиболее употребляемому в настоящее время. Суть этой перемены можно суммировать так: понятие естественных прав исходит из идеи самосохранения, защиты своей собственности от других; понятие прав человека исходит из концепции о человеке или (и это, пожалуй, точнее) личности как существе со своими потребностями и интересами, которые для его (или ее) полноценной жизни должны быть удовлетворены...

Характерно, что диспозиция взглядов и мнений по поводу природы и сущности прав человека определялась теми методологическими установками, которые господствовали в западной философии. Именно философия впервые предложила аргументы, которые используются и по сей день в спорах сторонников естественных или конвенциальных прав» [8, с. 9].

Рассматривая эволюцию взглядов на права и свободы в истории классической западной философии, можно прийти к выводу, что в ее рамках под свободой человека подразумевалась прежде всего экономическая независимость субъекта, а политические права являлись лишь средством охраны незави-

симости личности. Сторонники данной концепции («негативной свободы») А. Смит, С. Милль, Б. Констан видели роль государства в охране индивидуальной свободы от какого-либо вмешательства. Неолиберальные теоретики выдвинули новое

- «позитивное» - понимание свободы, предусматривающее возрастание влияния государства на экономическую сферу и

означающее его обязанность обеспечить социально ориентированную политику. Такое понимание свободы определило основные направления социального реформирования общества, создавшего «второе поколение» прав человека - социальных, экономических и культурных.

Библиографический список

1. Платон. Государство // Сочинения: в 3 т. - М., 1971. - Т. 3. - Ч. 1.

2. Монтескье, Ш.Л. О духе законов // Избранные произведения. - М., 1956.

3. Французская республика. Конституция и законодательные акты. - М., 1989.

4. Мишель, Л. Идея государства. Критический очерк истории социологических и политических теорий во Франции со времен революции. - СПб., 1903.

5. Кант, И. Сочинения на немецком и русском языках. - М., 1994. - Т. 1.

6. Гегель, Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990.

7. Кант, И. Метафизика нравов.: Метафизические начала учения о праве // Сочинения. - М., 1965. - Ч. 2. - Т. 4.

8. Петров, А.В. Философия прав человека в русской культуре: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. - Волгоград, 2009.

Статья поступила в редакцию 08.10.10

УДК 008:001.8

В.В. Дерюшев, доц. кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин АГАО имени В.М. Шукшина, г. Бийск, E-mail: vderushev@gmail.com

А.А. ЗИНОВЬЕВ О СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

В статье проведен сравнительный анализ сущностных признаков советской и западноевропейской цивилизации на основе работ А.А. Зиновьева. Обращается внимание на то, как А.А. Зиновьев использует метод восхождения от абстрактного к конкретному и другие методы в своем исследовании советской цивилизации.

Ключевые слова: культура, цивилизация, общество, значения, ценности, нормы, власть, идеология, клеточка общества, коммунальные отношения.

Проблема «Что такое цивилизация, как она зародилась и развивается?» возникла давно. Цивилизационное развитие в форме возникновения и изменения «культурно-исторических типов» общностей людей было обосновано Н.Я. Данилевским [1], К.Н. Леонтьевым [2]. Возникновение, развитие, упадок и исчезновение цивилизаций проанализировал А. Тойнби [3], выделив различные по типу цивилизации. Одно из первых значений понятия «цивилизация», важных для понимания истории человечества, было высказано Ф. Энгельсом [4]. Примерный возраст существования цивилизации, начавшей свое развитие с пассионарного толчка, назвал Л.Н. Гумилев [5]. Цивилизация и культура - два явления, неразрывно связанные друг с другом, - на это обратил внимание О. Шпенглер [6]. Р. Осборн свою работу посвятил анализу возникновения, становления, развития и современного состояния западноевропейской цивилизации [7]. Свои размышления о судьбе советской цивилизации представил С.Г. Кара-Мурза [8].

Конечно, имеются исследования цивилизационного развития другими многими авторами, кроме названных выше, как отечественными, так и зарубежными. Нами обозначены лишь некоторые вехи, чтобы приблизиться к работам А.А. Зиновьева.

Если у Н. Данилевского и О. Шпенглера высказаны догадки о формировании русско-сибирской культуры и цивилизации, то у А. Зиновьева в новых исторических условиях эти догадки получили конкретное обоснование. А.Зиновьев исследует общественный строй, сложившейся в СССР после Октября 1917 года, и называет его коммунизмом.

А. Зиновьев приходит к мысли, что советское и западнокапиталистическое общество различаются следующим: общество Запада является экономическим в том смысле, что для него приоритетна прежде всего экономическая эффективность и потребительство. Для советского же общества достижения в социальной сфере (бесплатное всеобщее образование, бесплатная медицинская помощь, гарантированное право на труд,

на обеспеченную старость, реальная помощь семье и детям и т.д.) определяли его жизнестойкость вплоть до "перестройки".

Если многие марксисты считали, что элементы коммунизма не могут возникнуть в другом обществе, кроме осуществившего переход к социалистическому строю, то, напротив, А. Зиновьев категорически с этим не согласен. Коммунизм в России, утверждает Зиновьев, возник не на пустом месте. Он имел здесь исторические предпосылки, исторические корни. Что это за корни?

А. Зиновьев пришел к выводу, что в основе общества как социальной системы, ядром социальности являются коммунальные отношения. Это первичная форма социальных отношений, над которой надстраиваются и в которую внедряются позже другие формы социальных отношений, прежде всего, экономическая. Первые являются предпосылками коммунизма, вторые - капитализма.

Коммунальные отношения возникают в результате того, что большие массы людей вынуждаются на протяжении длительного времени, в границах определенной территории проживать совместно и образовывать ряд социальных институтов для регламентации, для регулирования коммунальных отношений. Феноменами коммунальности, по Зиновьеву, являются объединения людей в группы, отношения начальствования и подчинения, государственные учреждения, профсоюзы, партии, полиция, армия, секретные службы и т.п. В определенных условиях коммунальные феномены могут стать доминирующими и всеобъемлющими в обществе и породить специфически коммунистический тип общественного устройства, как это произошло в России после Октября 1917 года [9, с. 9].

Законы, характеризующие коммунальные отношения, естественны. Они появляются на свет вместе с обществом в виде правил поведения. Этим правилам все население учится легко и поголовно, стремясь к самосохранению и улучшению условий своего существования. К примеру, законами коммунальных отношений являются такие: меньше дать и больше