Злоупотребление административным ресурсом в избирательном процессе в современной России

Власть-конспект

Алексей ВАГИН

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНЫМ РЕСУРСОМ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

В статье анализируются способы обнаружения случаев злоупотребления административным ресурсом в избирательных кампаниях в современной России.

The author analyzes the ways of detecting the cases of abusing administrative resources in the election campaigns of modern Russia.

Ключевые слова:

административный ресурс, злоупотребление, избирательный процесс, диагностика, методы, избирательная кампания, выборы; administrative resources, abuse, electoral process, diagnostics, methods, campaign, elections.

Бороться со злоупотреблением административным ресурсом чрезвычайно сложно, поскольку доказать факт применения незаконных административных технологий бывает очень трудно, и даже прямое нарушение законодательства зачастую остается безнаказанным. Поэтому борьба с некорректным поведением органов власти и управления в избирательном процессе должна основываться, в первую очередь, на четкой системе мер, направленных на своевременное выявление фактов злоупотребления административным ресурсом, на диагностике этого явления, основанной на различных данных, в т.ч. полученных из открытых источников.

На сегодняшний день существует несколько основных методов обнаружения злоупотребления административным ресурсом в российских избирательных кампаниях.

Наиболее традиционным является метод прямого наблюдения. Важную роль здесь играет институт наблюдателей, которые присутствуют на избирательных участках в день голосования. Они обязаны не допустить манипуляций с избирательными бюллетенями, будь то «вбросы», подмена урны, перестановка цифр при подсчете голосов и т.д.

Кроме прямого наблюдения, существует ряд косвенных методов, которые указывают не на конкретные случаи некорректного использования АР, а используются для составления общей картины в конкретном изучаемом регионе либо по всей стране. В первую очередь, на это ориентированы массовый и экспертный опросы. Так, по данным Фонда общественного мнения, подавляющее большинство россиян (83%) не сталкивались с фактами принуждения к участию в президентских выборах 2008 г. лично и не слышали о таковых от своих близких. 13% избирателей сказали, что на их знакомых или родственников оказывалось определенное давление по месту работы, учебы, службы, а 2% испытали его на себе1. Экспертный опрос в большей степени полезен для исследования ситуации в отдельном регионе.

Массовый и экспертный опросы следует дополнять проведением мониторинга средств массовой информации. Так, заказные статьи, использование служебных полномочий для скрытой агитации (например, в ходе освещения служебных поездок действующего чи-новника-кандидата) довольно легко обнаруживаются в российской прессе.

1 http://bd.fom.ru/report/cat/elect/d081124

ВАГИН

Алексей

Юрьевич —

аспирант кафедры

политологии

и социальной

политики

Российского

государственного

социального

университета

iziaslav@rambler.ru

201 0 ’ 0 4

ВЛАСТЬ

137

Все большую известность получают методы, основанные на анализе статистических данных. Наиболее популярным способом является сравнение официальных результатов выборов с опросами населения, проводимыми на выходе с избирательных участков (экзит-полами). По словам президента фонда «Общественное мнение» А. Ослона, социологи при проведении экзит-полов «набили руку, и отклонение от официальных итогов в среднем составляет 1%»1.

Интересную систему оценки территорий по степени использования административного ресурса в ходе избирательных кампаний разработал профессор географического факультета МГУ В.С. Ти-кунов2. Его метод предполагает анализ исключительно с помощью формальных методов, без привлечения субъективных экспертных оценок. Исследование опираются на восемь параметров официальной статистики, на основании которых определяют численный коэффициент, характеризующий уровень электоральной управляемости, т.е. силу влияния административного ресурса на электоральное поведение. Согласно этим исследованиям, регионы, получившие высокий индекс управляемости голосования, часто соседствуют друг с другом, благодаря чему можно выделить ареалы так называемой «особой электоральной культуры». А.В. Заварзин, Д.Д. Орешкин, В.С. Ти-кунов отметили три таких устойчивых ареала: Северный Кавказ, Волжско-Уральский и Южно-Сибирский регионы.

Методами, схожими с моделью Тику-нова, пользуются сегодня многие исследователи. Общей чертой этих схем являет-

1 Экзит-полл — угроза легитимности // http:// vz.ru/politics/2007/11/9/123612.html

2 Орешкин Д.Д. Мы нашли, где прячется административный ресурс // Новая газета, 2007, 29 нояб., № 91; http://www.novayagazeta.ru/ data/2007/91/00.html; Заварзин А.В., Орешкин Д.Д., Тикунов В.С. Электоральная культура России: классификации и картографирование в геоин-формационной среде // http://www.gisa.ru/10295. html

ся использование средств математической статистики для вычленения нетипичных, маловероятных случаев голосования на отдельных избирательных участках или территориях, где электоральное поведение резко отличается от общей ситуации, что, по мнению авторов, объясняется использованием административных технологий или элементарной фальсификацией результатов голосования.

Первые в России методы математической статистики для выявления фальсификаций на выборах были подробно описаны в книге А.А. Собянина и В.Г. Су-ховольского «Демократия, ограниченная фальсификациями»3. С тех пор эти методы использовались неоднократно. Этими методами оперируют С. Шпилькин4, часто выступающие в соавторстве А.Ю. Бузина, А.Е. Любарева, А.В. Кынева5.

Таким образом, использование статистических методов исследования злоупотребления административным ресурсом должно быть дополнено фактами реальных наблюдений. Только систематическое использование всех приемов контроля, который должен осуществляться с максимальным привлечением институтов гражданского общества, может обезопасить избирательный процесс от недобросовестных действий лиц, имеющих доступ к административному ресурсу, и способствовать развитию демократических ценностей в политической культуре нашего общества.

3 Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями. Выборы и референдумы в России в 1991—93 гг. — М., 1995.

4 Шпилькин С. Обработка данных результатов федеральных выборов 2007—2008 гг. // http://www. golos.org/IMG/ppt/sakharov_080423.ppt

5 Любарев А.Е. Статистические аномалии на федеральных выборах 2007—2008 гг. // http://www. golos.org/IMG/ppt/Lyubarev-stat-1.ppt; Любарев А.Е., Бузин А.Ю., Кынев А.В. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними. - М., 2007; Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания. Административные технологии федеральных выборов 2007-2008 годов. - М., 2008; http://www.golos.org/IMG/doc/ Arifmetika kak svidetel .doc