Рейтинг продовольственной самообеспеченности районов Омской области в региональном управлении АПК

УДК 338.45:664

Р.Е. Мансуров

РЕЙТИНГ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ САМООБЕСПЕЧЕННОСТИ РАЙОНОВ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ В РЕГИОНАЛЬНОМ

УПРАВЛЕНИИ АПК

Mansurov Ruslan

Rating of food self-sufficiency in the regions of the Omsk region in the regional administration of the agroindustrial complex

В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимся во введении различных запретов и санкций и представляющим потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [1-3]. Почвенно-климатическими ресурсами при этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья. Анализ ряда научных и практических материалов [4-6] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [7-9] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере районов Омской области. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.

Цель и задачи исследования.

Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Омской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Омской области.

Материалы и методы исследования.

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Омской области за 2016 год. В работе применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.

Разработка методики рейтинговой оценки.

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в табл. 1.

Таблица 1

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов

[10]

Группы продуктов Рекомендуемые объемы

Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку 95 - 105 кг/год/чел.

Картофель 95 - 100 кг/год/чел.

Овощи и бахчевые 120 - 140 кг/год/чел.

Фрукты и ягоды 90 - 100 кг/год/чел.

Мясо и мясопродукты 70 - 75 кг/год/чел.

Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко 320 - 340 кг/год/чел.

Яйца 260 штук

Сахар* 24 - 28 кг/год/чел.

* - данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.

Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания: I. Формируется аналитическая таблица (табл. 2). В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактической производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (города) и выше приведенных норм потребления основных пищевых продуктов

рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно:

1) Зерновые культуры. Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса, как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку - 7% [11], а также расход зерна на кормовые цели - 50% (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в

Таблица 2

Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в ___разрезе районов Омской области в ^ 2016 г.___

Районы (города) Зерновые культуры, тыс.т Картофель, тыс.т Овощи, тыс.т Фрукты и ягоды, тыс. т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т Молоко, тыс.т Яйца, млн. штук

Факт * Норма ** Л Факт Норма Л Факт Норма О Факт Норма О а ^ А -к ^ -к Норма О Факт Норма О Факт Норма О

1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

г. Омск 0 165 -164,9 18,5 117,8 -99,2 27,330 164,9 -137,5 5,775 117,8 -112,0 0,65 88,3 -87,7 4,22 400,4 -396,2 3,54 306,2 -302,7

Азовский немецкий национальный 59,3 3,5 55,8 17,0 2,5 14,5 4,914 3,5 1,4 0,969 2,5 -1,6 3,13 1,9 1,2 34,41 8,6 25,8 100,2 6,6 93,6

Большереченский 16,9 3,6 13,2 17,3 2,6 14,7 4,899 3,6 1,3 0,319 2,6 -2,3 2,15 1,9 0,2 30,23 8,8 21,4 4,98 6,7 -1,8

Большеуковский 0,6 1,1 -0,5 6,0 0,8 5,2 1,343 1,1 0,3 0,082 0,8 -0,7 0,37 0,6 -0,2 1,91 2,6 -0,6 0,56 2,0 -1,4

Калачинский 101,4 5,6 95,9 19,9 4,0 15,9 7,783 5,6 2,2 0,560 4,0 -3,4 4,63 3,0 1,6 29,71 13,5 16,2 18,80 10,4 8,4

Колосовский 5,7 1,6 4,1 20,4 1,1 19,2 2,213 1,6 0,6 0,101 1,1 -1,0 0,92 0,9 0,1 6,65 3,9 2,7 2,25 3,0 -0,7

Кормиловский 47,0 3,6 43,5 18,1 2,5 15,6 5,415 3,6 1,9 0,917 2,5 -1,6 6,57 1,9 4,7 18,72 8,6 10,1 8,58 6,6 2,0

Крутинский 8,3 2,2 6,1 9,8 1,6 8,2 2,310 2,2 0,1 0,155 1,6 -1,4 1,41 1,2 0,2 22,51 5,4 17,1 3,46 4,1 -0,7

Любинский 48,0 5,4 42,7 21,8 3,8 18,0 6,960 5,4 1,6 1,677 3,8 -2,2 1,97 2,9 -0,9 25,65 13,1 12,6 140,2 10,0 130,2

Марьяновский 70,3 3,9 66,4 13,1 2,8 10,4 3,422 3,9 -0,4 0,372 2,8 -2,4 2,37 2,1 0,3 29,72 9,4 20,3 3,77 7,2 -3,4

Москаленский 60,1 4,0 56,2 15,3 2,8 12,5 4,484 4,0 0,5 0,336 2,8 -2,5 2,75 2,1 0,6 39,35 9,6 29,7 6,93 7,3 -0,4

Муромцевский 34,6 3,1 31,5 18,1 2,2 15,9 3,712 3,1 0,6 0,125 2,2 -2,1 1,59 1,7 -0,1 14,95 7,5 7,4 3,67 5,7 -2,1

Называевский 14,2 3,0 11,2 11,8 2,2 9,7 3,227 3,0 0,2 0,193 2,2 -2,0 1,77 1,6 0,2 17,82 7,3 10,5 4,03 5,6 -1,6

Нижнеомский 53,9 2,0 51,9 13,6 1,4 12,2 2,679 2,0 0,6 0,261 1,4 -1,2 1,66 1,1 0,6 10,48 4,9 5,5 4,79 3,8 1,0

Нововаршавский 81,0 3,2 77,7 7,3 2,3 5,0 2,639 3,2 -0,6 0,255 2,3 -2,1 1,75 1,7 0,0 23,94 7,8 16,1 4,87 6,0 -1,1

Одесский 108,6 2,5 106,1 8,3 1,8 6,6 2,627 2,5 0,1 0,165 1,8 -1,6 2,42 1,3 1,1 20,03 6,0 14,0 5,36 4,6 0,7

Оконешниковский 103,8 1,9 101,9 7,1 1,4 5,8 2,121 1,9 0,2 0,087 1,4 -1,3 1,72 1,0 0,7 15,44 4,6 10,8 5,10 3,6 1,5

Омский 58,5 14,1 44,4 128 10,1 118 48,217 14,1 34,1 3,638 10,1 -6,5 57, 7,6 49,4 27,00 34,3 -7,3 450,5 26,3 424,3

Павлоградский 108,0 2,7 105,4 7,8 1,9 5,9 2,226 2,7 -0,4 0,169 1,9 -1,7 2,16 1,4 0,7 34,40 6,4 28,0 4,01 4,9 -0,9

Полтавский 94,9 2,9 92,0 12,5 2,1 10,4 3,111 2,9 0,2 0,287 2,1 -1,8 3,11 1,6 1,5 34,23 7,1 27,1 7,79 5,4 2,4

Русско-Полянский 121,3 2,5 118,8 6,4 1,8 4,6 2,475 2,5 -0,1 0,173 1,8 -1,6 2,65 1,4 1,3 28,12 6,2 21,9 10,54 4,7 5,8

Саргатский 18,3 2,7 15,6 24,1 1,9 22,2 4,591 2,7 1,9 0,172 1,9 -1,7 1,59 1,4 0,2 18,04 6,4 11,6 4,13 4,9 -0,8

Седельниковский 2,1 1,5 0,7 10,4 1,0 9,4 1,955 1,5 0,5 0,083 1,0 -1,0 0,78 0,8 0,0 5,39 3,5 1,9 2,37 2,7 -0,3

Таврический 99,6 5,0 94,5 20,7 3,6 17,1 7,131 5,0 2,1 0,938 3,6 -2,7 2,55 2,7 -0,1 35,88 12,2 23,6 8,61 9,4 -0,7

Тарский 5,8 6,4 -0,6 23,5 4,5 19,0 4,521 6,4 -1,8 0,372 4,5 -4,2 1,80 3,4 -1,6 18,03 15,4 2,6 6,54 11,8 -5,3

Окончание табл. 2

1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Тевризский 0,5 2,0 -1,6 9,9 1,4 8,4 1,868 2,0 -0,2 0,081 1,4 -1,4 0,72 1,1 -0,4 5,96 4,9 1,0 2,29 3,8 -1,5

Тюкалинский 17,9 3,4 14,6 13,8 2,4 11,4 3,998 3,4 0,6 0,291 2,4 -2,1 1,71 1,8 -0,1 17,59 8,2 9,4 2,84 6,2 -3,4

Усть-Ишимский 0,3 1,7 -1,4 8,3 1,2 7,1 2,210 1,7 0,5 0,087 1,2 -1,1 0,46 0,9 -0,4 4,62 4,0 0,6 1,07 3,1 -2,0

Черлакский 90,2 4,1 86,1 11,2 2,9 8,3 4,050 4,1 0,0 0,286 2,9 -2,6 1,62 2,2 -0,6 27,89 9,9 18,0 5,75 7,6 -1,8

Шербакульский 90,6 2,8 87,8 9,5 2,0 7,5 3,578 2,8 0,7 0,240 2,0 -1,8 2,40 1,5 0,9 31,66 6,9 24,8 9,69 5,3 4,4

Горьковский 55,1 2,8 52,2 14,3 2,0 12,3 3,753 2,8 0,9 0,231 2,0 -1,8 2,07 1,5 0,6 19,10 6,9 12,2 5,17 5,3 -0,1

Знаменский 6,2 1,6 4,6 9,0 1,2 7,8 2,061 1,6 0,4 0,100 1,2 -1,1 0,63 0,9 -0,2 3,23 3,9 -0,7 2,50 3,0 -0,5

Исилькульский 75,3 5,7 69,6 13,8 4,1 9,7 4,358 5,7 -1,4 0,638 4,1 -3,4 3,36 3,1 0,3 45,78 13,9 31,9 8,16 10,6 -2,4

Всего 1658,4 277 1381,5 567 197,8 369 188,18 276,9 -88,7 20,134 197,8 -177,6 122 148,3 -25,9 702,67 672,4 30,3 853 514,2 338,8

Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики

районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 105 кг/год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне пересчитывалось в зерно. С учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [12]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства и нормативную потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).

2) Картофель.

Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировки - 30% [13]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (табл. 2).

3) Овощи.

Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне - 30% [14].

4) Фрукты и ягоды.

Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне - 30% [15].

5) Скот и птица на убой.

Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне - 50% [16]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе) и умножается на приведенных в табл. 1 норматив - 75 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

6) Молоко. Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (табл. 2) - 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

7) Яйца. Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (табл. 2) - 260 штук/год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.

II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области в разрезе районов.

п

ЪС гс

* = ,

1=1

где Я - рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; I = 1 ... п - количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; С/с - значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в табл. 2) приведенные к условному виду; С^ -эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.

Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в табл. 2 к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения С/ > 1, т.е. обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то С/с принимается =1. Если С/ <1, то С/с остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений Сг- будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 7 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1, будет равен 7. Показатели по районам (городу) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в табл. 3.

Результаты исследования Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся: Азовский немецкий национальный, Кормиловский, Нижнеомский, Омский, Калачинский, Полтавский, Таврический, Любинский, Шербакульский и Горьковский районы. Это, прежде всего, обусловлено тем, что в данных районах уделяется более сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем восьми, основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого город Омск не будет занимать ключевого места в рейтинге. Также возможно целесообразно при практическом применении данной методики объединить показатели деятельности города с близлежащими районами. Такой подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.

Предлагаемая система позволяет ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Усть-Ишимскому району, который занимает последнее не считая города место, то получается что необходимо уделить внимание развитию: зерноводства (низкий показатель - 0,184), мясного скотоводства и птицеводства (0,516), яйцеводства (0,346), а также разведению фруктов и ягод (0,073). Последнее направление в плане достижения самообеспеченности региона основными продуктами питания актуально практически для всех районов. Очевидно, что приведенные значения низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для

повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.

Таблица 3

Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов

Омской области в 2016г.

Районы (город) С(с п Ес* 1=1 Я Ранг

Зерновые культуры, тыс.т Картофель, тыс.т Овощи, тыс.т Фрукты и ягоды, тыс. т Скот и птица на убой (в живом весе), тыс.т Молоко, тыс.т Яйца, млн. штук

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Азовский немецкий национальный 1 1 1 0,384 1 1 1 6,384 0,912 1

Кормиловский 1 1 1 0,361 1 1 1 6,361 0,909 2

Нижнеомский 1 1 1 0,180 1 1 1 6,180 0,883 3

Омский 1 1 1 0,360 1 0,786 1 6,146 0,878 4

Калачинский 1 1 1 0,141 1 1 1 6,141 0,877 5

Полтавский 1 1 1 0,138 1 1 1 6,138 0,877 6

Таврический 1 1 1 0,261 0,945 1 0,920 6,126 0,875 7

Любинский 1 1 1 0,436 0,684 1 1 6,120 0,874 8

Шербакульский 1 1 1 0,118 1 1 1 6,118 0,874 9

Горьковский 1 1 1 0,114 1 1 0,984 6,098 0,871 10

Одесский 1 1 1 0,093 1 1 1 6,093 0,870 11

Русско-Полянский 1 1 0,971 0,095 1 1 1 6,065 0,866 12

Москаленский 1 1 1 0,119 1 1 0,945 6,064 0,866 13

Оконешниковский 1 1 1 0,064 1 1 1 6,064 0,866 14

Седельниковский 1 1 1 0,080 0,997 1 0,879 5,956 0,851 15

Крутинский 1 1 1 0,097 1 1 0,838 5,935 0,848 16

Саргатский 1 1 1 0,091 1 1 0,837 5,928 0,847 17

Большереченский 1 1 1 0,123 1 1 0,739 5,863 0,838 18

Колосовский 1 1 1 0,088 1 1 0,753 5,841 0,834 19

Называевский 1 1 1 0,090 1 1 0,720 5,810 0,830 20

Павлоградский 1 1 0,840 0,089 1 1 0,815 5,744 0,821 21

Нововаршавский 1 1 0,817 0,111 1 1 0,811 5,740 0,820 22

Исилькульский 1 1 0,763 0,156 1 1 0,769 5,689 0,813 23

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Муромцевский 1 1 1 0,057 0,959 1 0,639 5,654 0,808 24

Черлакский 1 1 0,994 0,098 0,742 1 0,759 5,594 0,799 25

Марьяновский 1 1 0,886 0,135 1 1 0,526 5,547 0,792 26

Тюкалинский 1 1 1 0,121 0,953 1 0,455 5,529 0,790 27

Знаменский 1 1 1 0,087 0,730 0,826 0,834 5,476 0,782 28

Тарский 0,909 1 0,711 0,082 0,528 1 0,554 4,784 0,683 29

Тевризский 0,222 1 0,921 0,056 0,662 1 0,608 4,469 0,638 30

Большеуковский 0,569 1 1 0,110 0,654 0,748 0,288 4,368 0,624 31

Усть-Ишимский 0,184 1 1 0,073 0,516 1 0,346 4,119 0,588 32

г. Омск 0 0,157 0,166 0,049 0,007 0,011 0,012 0,402 0,057 33

Всего 1 1 0,680 0,102 0,825 1 1 5,607 0,801 х

Источник: составлено автором

Итоговое рейтинговое значение региона - 0,801, полученное по результатам анализа ситуации в Омской области говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом хорошая. Однако, есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет - 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

Заключение

В системе регионального управление АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных Министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводится ежегодно, в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродовольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки - отстающие агропродовольственные направления, которым следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятии по развитию.

Примечания

1. Логанцова, Н.В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства / Н.В. Логанцова // Евразийский Союз Ученых. - 2015. - № 6-1(15). - С. 89-93

2. Лущик, А.А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны / А.А. Лущик // Проблемы современной науки. - 2011. - № 2. - С. 216-223.

3. Хайруллина, О.И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона / О.И. Хайруллина // Аграрный вестник Урала. - 2012. - №5. - С.115-117.

4. Егорова, Е.В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания / Е.В. Егорова // Интернет-журнал Науковедение. - 2014. - №3 (22). - С. 112-114.

5. Китаёв, Ю.А. Региональные аспекты продовольственной безопасности / Ю.А. Китаев, З.Ч.Пак, Ю.Н. Рудая // Terra Economicus. - 2013. -№2-3, том 11. - С. 92-95.

6. Королева, Л.А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области / Л.А. Королева, Е.С. Альтбрегина

// Приоритетные научные направления: от теории к практике. - 2016. - №21. -С. 218-224.

7. Трибушинина, О.С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона / О.С. Трибушинина, Н.Р. Куркина // Фундаментальные исследования. - 2014. - №5-6. - С. 1023-1027

8. Антамошкина, Е.Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона / Е.Н. Антамошкина // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2015. - №1(37). - С. 69-76.

9. Атаманова, О.В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз / О.В. Атаманова // Проблемы прогнозирования. - 2013. - №6. - С. 44-49.

10. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 августа 2010 г. N 593н "Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания" // Сайт информационно-правового портала Гарант.ру. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471. - 7.02.2017. - Загл. с экрана. [дата обращения 8.02.2017]

11. Юкиш, А.Е. Техника и технология хранения зерна / А.Е. Юкиш, О.И. Ильина. - М.: Дели принт. - 2009. - 717 с.

12. Дойловский, Э.А Мукомольное и крупяное производство. / Э.А. Дойловский. - М.: АСТ. - 2005. - 192 с.

13. Пшеченков, К.А. Технологии хранения картофеля. / К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. - М:. Картофелевод. -2007. - 191 с.

14. Козлова, В.Ф. Хранение и переработка овощей. / В.Ф. Козлова. -М.: Россельхозиздат. - 1981. - 104 с.

15. Скрипников, Ю.Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей. / Ю.Г. Скрипников. - М.: Агропромиздат. -1989. - 132с.

16. Ананина, В.А. Сборник технических нормативов. Сборник рецептур люд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. / В.А. Ананина, С.Л. Ахиба, В.Т. Лапшина, Р.М. Мальгина, В.Л. Соколов, А.П. Рубан, З.И. Асюченя, под ред. Ф.Л. Марчука. М.: Хлебпродинформ. - 1996. -620 с.

References

1. Logancova, N.V. Samoobespechennost' naselenija Rossii produkciej rastenievodstva [Self-sufficiency of the population of Russia products of plant]. Evrazijskij Sojuz Uchenyh, 2015, no. 6-1(15), pp. 89 93.

2. Lushhik, A.A. Prodovol'stvennaja samoobespechennost', nezavisimost' i bezopasnost' strany [Food self-sufficiency, independence and security of the country]. Problemy sovremennoj nauki, 2011, no. 2, pp. 216-223.

3. Hajrullina, O.I. Gosudarstvennaja podderzhka zhivotnovodstva v kontekste samoobespechennosti regiona [State support of animal husbandry in the context of self-sufficiency in the region]. Agrarnyj vestnik Urala, 2012, no. 5, pp. 115-117.

4. Egorova, E.V. Samoobespechennost' sub#ektov Nechernozemnoj zony osnovnymi produktami pitanija [Self-sufficiency of subjects of the Non-chernozem zone of basic food]. Internet-zhurnal Naukovedenie, 2014, no. 3 (22), pp. 112-114.

5. Kitaev Ju.A., Pak Z.Ch., Rudaja Ju.N. Regional'nye aspekty prodovol'stvennoj bezopasnosti [Regional aspects of food security]. Terra Economicus, 2013, no. №2-3, pp. 92-95.

6. Koroleva L.A., Al'tbregina E.S. Analiz prodovol'stvennoj samoobespechennosti regiona na primere Leningradskoj oblasti [Analysis of food self-sufficiency in the region Leningrad Region]. Prioritetnye nauchnye napravlenija: ot teorii kpraktike, 2016, no. 21, pp. 218-224.

7. Tribushinina O.S., Kurkina N.R. Ocenka urovnja prodovol'stvennogo samoobespechenija regiona [Evaluation of food self-sufficiency in the region]. Fundamental'nye issledovanija, 2014, no. 5-6, pp. 1023-1027.

8. Antamoshkina, E.N. Modelirovanie i ocenka prodovol'stvennoj bezopasnosti regiona [Simulation and Evaluation Region]. Izvestija Nizhnevolzhskogo agrouniversitetskogo kompleksa: nauka i vysshee professional'noe obrazovanie, 2015, no. 1(37), pp. 69-76.

9. Atamanova, O.V. Indikatory samoobespechennosti Brjanskoj oblasti molochnoj produkciej: instrumenty ocenki, analiz i prognoz [Indicators of self-sufficiency in dairy products Bryansk region: assessment tools, analysis and forecast]. Problemyprognozirovanija, 2013, no. 6, pp. 44-49.

10. Prikaz Ministerstva zdravoohranenija i social'nogo razvitija RF ot 2 avgusta 2010 g. N 593n "Ob utverzhdenii rekomendacij po racional'nym normam potreblenija pishhevyh produktov, otvechajushhim sovremennym trebovanijam zdorovogo pitanija" // Cajt informacionno-pravovogo portala Garant.ru [Order of the Ministry of Health and Social Development of the Russian Federation dated August 2, 2010 N 593n "On Approval of the recommendations on the norms of rational consumption of foods that meet the modern requirements of a healthy diet" // Site of information and legal portal Garant.ru.]. Available at: http://base.garant.ru/12179471

11. Jukish, A.E. Tehnika i tehnologija hranenija zerna [Machinery and grain storage technology]. Moscow, Deli print, 2009. 717 p.

12. Dojlovskij, Je.A Mukomol'noe i krupjanoe proizvodstvo [Flour and cereal production]. Moscow, AST, 2005. 192 p.

13. Pshechenkov K.A., Zejruk V.N., Elanskij S.N., Mal'cev S.V. Tehnologii hranenija kartofelja [Potato storage technology]. Moscow, Kartofelevod, 2007. 191 p.

14. Kozlova, V.F. Hranenie i pererabotka ovoshhej [Storage and processing of vegetables]. Moscow, Rossel'hozizdat, 19S1. 104 p.

15. Skripnikov, Ju.G. Progressivnaja tehnologija hranenija i pererabotki plodov i ovoshhej [Progressive technology of storage and processing of fruits and vegetables]. Moscow, Agropromizdat, 19S9. 132 p.

16. Ananina V.A., Ahiba S.L., Lapshina V.T., Mal'gina R.M., Sokolov V.L., Ruban A.P., Asjuchenja Z.I. Sbornik tehnicheskih normativov. Sbornik receptur ljud i kulinarnyh izdelij dlja predprijatij obshhestvennogo pitanija [Collection of technical standards. Collection of recipes people and food products for catering]. Moscow, Hlebprodinform, 199б. б20 p.

Автор, аннотация, ключевые слова

Мансуров Руслан Евгеньевич - кандидат экономических наук. Доцент. Зеленодольский филиал ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет им. В.Г. Тимирясова (ИЭУП)». gissoft@bk.ru

На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было получено, что в настоящее время необходимым является разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Также было выявлено, что в настоящее время такого индикатора в системе регионального управления АПК нет. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня продовольственной самообеспеченности районов Омской области по основным видам продуктов питания. Предлагаемый подход основан на использовании аналитических методов математического и сравнительного анализа и предусматривает формирование итогового рейтинга. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК области за 2016 год. Предлагаемая методика может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. Практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием, а также оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Омской области. Для достижения поставленной цели в работе были решены следующие задачи: провести общий анализ системы регионального управления АПК на предмет применяемости индикаторов уровня самообеспеченности

основными продуктами питания; разработать рейтинговую методику оценки уровня самообеспеченности продовольствием; провести апробацию разработанной методики на примере деятельности АПК Омской области.

Продовольственная безопасность; самообеспеченность продовольствием; региональное управление АПК; рейтинговая оценка

Author, Abstract, Key words

Mansurov Ruslan Evgenevich - candidate of economic Sciences, associate Professor. Zelenodolsk branch of Private Educational Institution of Higher Education "Kazan Innovation University named after V.G.Timiryasov" (IEML). Director. gissoft@bk.ru

Based on the analysis of the current situation on ensuring Russia's food security, it was found that it is now necessary to develop effective indicators showing the level of self-sufficiency of regions with basic food products. It was also revealed that at present there is no such indicator in the system of regional management of the agroindustrial complex. As a result of the generalization of existing approaches, an author's methodology was proposed for rating the level of food self-sufficiency in areas of the Omsk Region for basic types offood. The proposed approach is based on the use of analytical methods of mathematical and comparative analysis and provides for the formation of a final rating. The study uses statistical materials of the results of the work of the agro-industrial complex of the region for 2016. The proposed methodology can be used in the system of regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The scientific novelty of this research is the author's approach to assessing the level of self-sufficiency of basic food products in the region with the definition of a rating value. Practical significance lies in the proposed methodology for rating self-sufficiency in basic food products, which can be used in the regional management of the agro-industrial complex at the federal and local levels. The purpose of this study is to develop a methodology for assessing the level of self-sufficiency in food, as well as assessing the level of self-sufficiency of the main types of food in the Omsk region. To achieve this goal, the following tasks were accomplished: to conduct a general analysis of the system of regional management of the agroindustrial complex for the applicability of indicators of the level of self-sufficiency in basic food products; Develop a rating methodology for assessing the level of self-sufficiency in food; To carry out approbation of the developed technique on an example of activity of agrarian and industrial complex of Omsk area.

Food security; Self-sufficiency in food; Regional administration of the agro-industrial complex; Rating score