Влияние межостистого дистрактора илкода на биомеханику позвоночно- двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника

Статья поступила в редакцию 10.02.2015 г.

ВЛИЯНИЕ МЕЖОСТИСТОГО ДИСТРАКТОРА ИЛКОДА НА БИОМЕХАНИКУ ПОЗВОНОЧНО-ДВИГАТЕЛЬНОГО СЕГМЕНТА ПОЯСНИЧНОГО ОТДЕЛА ПОЗВОНОЧНИКА

EFFECTS OF INTERSPINOUS DISTRACTOR ILKODA ON THE BIOMECHANICS OF THE MOTION SEGMENT OF THE LUMBAR SPINE

Давыдов Е.А. Назаров А.С.

Davydov E.A. Nazarov A.S.

«РНХИ им. проф. А.Л. Поленова» — филиал ФГБУ Polenov Neurosurgical Institute,

«Северо-Западный федеральный медицинский the branch of North-Western

исследовательский центр» Минздрава России, Federal Medical Research Center,

г. Санкт-Петербург, Россия Saint Petersburg, Russia

Цель - оценить влияние межостистого дистрактора ИЛКОДА на биомеханику оперированного позвоночно-двигательного сегмента поясничного отдела позвоночника.

Материалы и методы. Произведен анализ хирургического лечения 35 пациентов с использованием межостистой динамической стабилизации. У 17 пациентов межостистый дистрактор ИЛКОДА был имплантирован для лечения сегментарной нестабильности, у 18 пациентов - для профилактики послеоперационной нестабильности в оперированном позвоночно-двигательном сегменте. Биомеханика позвоночно-двигатель-ного сегмента оценивалась на основании измерения высоты передних и задних отделов межпозвонкового диска, вертикального размера межпозвонкового отверстия, сегментарного угла Кобба, трансляции в нестабильном сегменте до операции и через 12 месяцев. Результаты. Межостистый дистрактор ИЛКОДА позволяет эффективно фиксировать нестабильный позвоночно-двигательный сегмент вне зависимости от вида сегментарной нестабильности, однако не влияет на процессы дегенерации межпозвонкового диска.

Выводы. Динамическая фиксация с помощью межостистого дистрактора ИЛКОДА является эффективным минимально-инвазивным методом хирургического лечения сегментарной нестабильности. Ключевые слова: поясничный отдел позвоночника; позвоночно-двига-тельный сегмент; сегментарная нестабильность; динамическая стабилизация; биомеханика.

Objective - to estimate the effects of the interspinous distractor ILKODA on the biomechanics of the operated motion segment of the lumbar spine.

Materials and methods. The analysis of surgical treatment of 35 patients with interspinous dynamic stabilization has been conducted. The interspinous distractor ILKODA was implanted in 17 patients for the instability treatment, in 18 patients for instability prevention in the operated motion segment. Biomechanics of motion segment was assessed by means of measuring the height of the anterior and posterior parts of the intervertebral disc, the height of the intervertebral foramen, segmental Cobb angle, and translation in an unstable segment before operation and after 12 months.

Results. The interspinous distractor ILKODA effectively fixes an unstable motion segment, regardless of the type of segmental instability. However, it doesn't affect degeneration of the intervertebral disc. Conclusion. The dynamic stabilization with interspinous distractor ILKODA is an effective minimally invasive surgical treatment for the motion segment instability.

Key words: lumbar spine; motion segment; segmental instability; dynamic stabilization; biomechanics.

Задняя динамическая стабилизация — один из относительно новых методов лечения дегенеративных заболеваний поясничного отдела позвоночника, основанный на сохранении движений в оперированном позвоночно-двигательном сегменте (ПДС).

В клиническую практику межостистая динамическая стабилизация была введена в конце 80-х гг. XX века. J. Senegas в 1988 году в опубликованной работе представил устройство из титана, которое удерживалось между остистыми отростками с помощью дакроно-

вой ленты. Альтернативный способ хирургического лечения дегенеративных заболевания поясничного отдела позвоночника показал хорошие отдаленные результаты, а эффективная работа межостистого спейсера первого поколения была выявлена в 84,1 % случаев за 10-летний период наблюдения [1]. Впоследствии автор усовершенствовал устройство, выполнив его из более современного и эластичного материала РЕЕК, — межостистый спейсер второго поколения — Wallis Stabilization System (Abbott Spine Inc., Austin, TX).

В настоящее время все системы межостистой стабилизации разделяют на динамические (Coflex, DIAM, Viking), ригидные (X-STOP, Wallis, BacJac, Aperius), перкутанно имплантируемые (Helifix, Aperius), телескопические устройства (BridgePoint, PosteriorFusionSystem).

Обзор литературы, посвященный биомеханике межостистых спейсе-ров, позволил выделить основные биомеханические эффекты, оказываемые на фиксированный ПДС: - влияние на диапазон движения оперированного и смежного ПДС;

- увеличение размера позвоночного канала и межпозвонковых отверстий;

- изменение внутридискового давления, нагрузки на МПД и фасеточные суставы;

- воздействие на локальный сагиттальный баланс и мгновенную ось вращения оперированного ПДС.

Phillips F.M. с соавторами в 2006 году опубликовал исследование, выполненное на трупном блоке Lj-крестец, оценившее влияние межостистого спейсера DIAM на сгибание, разгибание, боковые наклоны и аксиальную ротацию после частичной фасетэктомии и дискэктомии на оперированном и смежном ПДС в поясничном отделе позвоночника [2]. Авторы выявили, что односторонняя гемифа-сетэктомия не увеличивает угловое перемещение, а последующая дис-кэктомия увеличивает угловое перемещение при флексии-экстензии, боковом сгибании аксиальной ротации. Применение DIAM после дис-кэктомии восстанавливало угловое перемещение до значений, меньших по сравнению с интактным сегментом при сгибании-разгибании. При боковом сгибании DIAM уменьшает величину перемещения, индуцированную дискэктомией, но не до значений интактного уровня. Применение спейсера не повлияло на величину измененной аксиальной ротации после дискэктомии.

Маркин С.П. в 2010 году в своем исследовании получил подобные результаты: DIAM оказывает стабилизирующий эффект за счет ограничения экстензионной линейной подвижности, уменьшения амплитуды угловых и линейных движений в ПДС до нормальных значений [3].

Lindsey D.P. с соавторами при исследовании влияния X-STOP наблюдали значительное уменьшение флексии-экстензии на оперированном уровне, тогда как на другие движения межостистый спейсер влияния не оказывал. Результаты наблюдения также показали, что не было значительного изменения кинематики смежного сегмента во всех плоскостях движения [4].

Fuchs P.D. с соавторами исследовал диапазон движений

после выполнения унилатеральнои медиальной фасетэктомии,

унилатеральнои тотальнои

фасетэктомии и двусторонней тотальной фасетэктомии и фиксации сегмента X-STOP [5]. Авторы пришли к выводу, что межостистый спейсер:

- значительно уменьшает флексию в интактном ПДС, а также после унилатеральноймедиальной и тотальной фасетэктомии, а также при двусторонней тотальной фа-сетэктомии;

- значительно уменьшает экстензию в интактном ПДС, после выполнения унилатеральноймеди-альной и двустронней тотальной фасетэктомии, но не оказывает эффекта при унилатеральной тотальной фасетэктомии;

- не имеет выраженного эффекта на величину аксиальной ротации;

- значительно уменьшает боковое сгибание во всех случаях фа-сетэктомии.

В исследовании in vitro K. Tsai выявил, что Coflex ограничивает движения при флексии-экстензии и аксиальной ротации как в частично, так и полностью дестабилизированном сегменте [6].

Подобные результаты были получены С.П. Маркиным в диссертационной работе при исследовании влияния Coflex на диапазон движения [3].

Lafage V. опубликовал комбинированное исследование, выполненное invitro и с использованием конечно-элементного анализа, по оценке биомеханических эффектов Wallis [7]. Интактный, поврежденный и фиксированный сегменты сравнивались при нагрузке во время сгибания, разгибания, бокового сгибания и аксиальной ротации. Экспериментальное исследование показало уменьшение диапазона движения при сгибании и разгибании в сегменте, фиксированном Wallis, по сравнению с ин-тактным и поврежденным ПДС. Конечно-элементный анализ выявил уменьшение давления на диск и увеличение нагрузки на остистые отростки.

Richards J.C. с соавторами в исследовании показал, что X-STOP при экстензии значительно увеличивает площадь позвоночного

канала на 18 %, субартикулярный диаметр на 50 %, диаметр канала на 10 %, площадь фораминального отверстия на 25 %, а высоту межпозвонкового отверстия на 41 %, что наглядно доказало предотвращение сужения позвоночного канала и межпозвонковых отверстий при разгибании [8].

Celik H. оценил влияние Coflex на вертикальный размер межпозвонкового отверстия и пришел к выводу, что достоверных различий в размерах в пред- и послеоперационном периоде выявлено не было, а хорошие исходы хирургического лечения обусловлены выполнением микрохирургической декомпрессии [9].

Алейник А.Я. при исследовании влияния DIAM на оперированный ПДС выявил увеличение размеров межпозвонкового диска, межпозвонковых отверстий и межостистого промежутка в раннем послеоперационном периоде, однако через 24 месяца выявил четкую тенденцию в ослаблении данного эффекта [10].

В опытах, проводимых in vitro и на мелких грызунах, было показано, что динамическая стабилизация может приводить к репарации поврежденного МПД в результате воздействия компрессионных сил.

Swanson K.E. в 2003 году опубликовал данные измерения вну-тридискового давления и нагрузки на фиброзное кольцо после имплантации межостистого спей-сера X-STOP на трупном материале в нейтральном положении, а также при флексии и экстензии. Было выявлено, что при разгибании давление на задние отделы фиброзного кольца и пульпозное ядро уменьшились на 63 % и 41 % соответственно, на 38 % и 20 % в нейтральной позиции и в положении стоя, значительных изменений внутридискового давления на смежных уровнях выявлено не было [11].

Wilke H. в исследовании межостистых спейсеров Coflex, Wallis, DIAM, X-STOP показал, что внутридисковое давление значительно уменьшается при разгибании, в других плоскостях движения значительных изменений выявлено не было [12].

В 2010 году группа авторов под руководством S. Zheng опубликовала работу, посвященную исследованию влияния различной степени дистракции остистых отростков на внутридисковое давление [13]. Авторы предположили, что после имплантации межостистого спейсе-ра различная степень дистракции может перераспределять нагрузку на МПД. По их мнению, идеальный имплантат должен уменьшать давление на задние отделы МПД и на пульпозное ядро и переносить большую часть нагрузки с МПД на остистые отростки при разгибании и в нейтральной позиции. Авторы выявили положительную корреляцию между высотой межостистого спейсера и распределением нагрузки: при увеличении размера им-плантата, превышающего расстояние между остистыми отростками, значительно уменьшается происходит перераспределение нагрузки с задних отделов фиброзного кольца на имплантат и передние отделы фиброзного кольца, что может ускорять дегенерацию межпозвонкового диска.

Wilke H. в исследовании оценил влияние межостистых имплантатов Coflex, Wallis, DIAM и X-STOP на локальный сагиттальный баланс в фиксированном ПДС. На трупном образце был создан кифоз в диапазоне 0,50-0,70, исходная величина ангуляции была принята за 00.

Исследование выявило различное влияние каждого имплантата на величину сегментарного лордоза: установка DIAM вызывала увеличение кифоза, межостистые спей-серы Wallis и X-STOP не оказали существенного влияния на кифоз. Coflex также не вызвал статистически значимого увеличения кифоза, однако диапазон полученных значений был значительно больше [12].

С.П. Маркин выявил, что Coflex уменьшает угол лордоза гипермобильного сегмента и величину задней трансляции; DIAM не устраняет ретролистез, однако позволяет восстановить лордоз при кифотиза-ции сегмента до 50 [3].

Anasetti A. с соавторами оценил влияние двух размеров DIAM (10 мм и 14 мм), размещенных в двух разных позициях: в стандартной и смещенной кпереди. Исследование выявило, что имплантат вызывает развитие кифоза в оперированном сегменте. Как оба размера имплантата, так и оба его положения привели к смещению мгновенной оси вращения кзади как при сгибании, так и при разгибании. При имплантации устройства без дакроновых лент мгновенная ось вращения при сгибании смещалась к центру МПД [14].

В 2011 году нами в клиническую практику было введено и запатентовано устройство из нитинола с

эффектом памяти формы, обеспечивающее динамическую стабилизацию, — межостистый дистрактор ИЛКОДА. Проведенное математическое моделирование поведения межостистого спейсера ИЛКОДА с помощью универсальной программы конечно-элементного анализа ANSYS позволило выявить влияние дистрактора на ПДС [15]:

- смещает остистый отросток при неповрежденном МПД на 0,2 см, при поврежденном МПД на 0,4 см;

- эффективно стабилизирует ПДС при ослаблении МПД в 2 раза;

- работает вне зависимости от приоритетного вектора нестабильности;

- препятствует снижению стабильности и повышению ригидности в сегментах, смежных с поврежденным ПДС.

Целью нашего исследования

явилась оценка влияния межостистого дистрактора ИЛКОДА на биомеханику оперированного ПДС поясничного отдела позвоночника в клинической практике.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ Настоящая работа основана на анализе хирургического лечения 35 пациентов с дегенеративными изменениями в позвоночно-двига-тельных сегментах поясничного отдела позвоночника (табл. 1).

Таблица 1 Распределение пациентов по нозологическим формам Table 1 Patient distribution according to nosological entities

Нозологическая форма Nosological entityers группа А group A группа В group B Всего Total

абс. abs. % абс. abs. % абс. abs. %

Грыжа межпозвонковых дисков/ Disc herniation 6 35.29 4 22.22 10 28.57

Дегенеративный сподилолистез Degenerative spondylolisthesis 1 5.88 0 0 1 2.86

Дегенеративный стеноз позвоночного канала Spinal stenosis 5 29.41 5 27.78 10 28.57

Первичная дегенеративная нестабильность Primary degenerative instability 3 17.65 0 0 3 8.57

Синдром неудачно оперированного позвоночника Failed back surgery syndrome 2 11.77 8 44.44 10 28.57

Периартикулярная киста фасеточного сустава Periarticular cyst of the lumbar facet joint 0 0 1 5.56 1 2.86

Критериями исключения пациентов из исследования явились:

- сегментарная нестабильность в результате травмы, дефекта межсуставной части дуги;

- дегенеративные антелистезы выше I степени;

- выраженная сегментарная нестабильность, требующая имплантации ригидных систем фиксации;

- структуральные и неструктуральные деформации поясничного отдела позвоночника за исключением анталгического сколиоза;

- локальный кифоз на уровне имплантации межостистого спейсе-ра;

- выраженная дегенерация межпозвонкового диска (Pfirrmann Grade V);

- дегенеративные стенозы позвоночного канала, требующие выполнения тотальной фасетэкто-мии, ляминэктомии;

- сопутствующие соматические заболевания, которые могли бы повлиять на результаты хирургического лечения;

- индекс массы тела более 30 кг/м2;

- остеопения или остеопороз.

Все пациенты были распределены на две группы: группа А (n = 17) — пациенты, которым межостистый дистрактор ИЛКОДА имплантировался для лечения сегментарной нестабильности, и группа В (n = 18) — пациенты, которым межостистый дистрактор ИЛКОДА имплантировался для профилактики сегментарной нестабильности.

Для оценки влияния дистракто-ра на биомеханику оперированного

ПДС всем пациентам до операции и через 12 месяцев после хирургического лечения производилось измерение высоты передних и задних отделов межпозвонкового диска (МПД), высоты межпозвонковых отверстий (МПО), сегментарного угла Кобба, величины трансляции и ангуляции в нестабильном ПДС по данным рентгенологического обследования.

Статистическая обработка полученных результатов была выполнена с помощью пакета прикладных программ Statistica 12. Оценки уровня значимости полученных данных производилась на основании многофакторного дисперсионного непараметрического анализа ANOVA (multi-way ANOVA). Количественные переменные представлены в виде M ± SD, где M — среднее арифметическое значение, SD — стандартное отклонение). Качественные признаки представлены в виде абсолютных и относительных (%) значений. В зависимости от вида распределения количественных переменных для оценки достоверности различий использовали t-критерийСтьюдента. Критический уровень значимости при проверке статистических гипотез принимался при р < 0,05.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Анализ результатов показал, что при моносегментарном поражении чаще всего страдал ПДС LIV-LV (61,9 %), практически в 3 раза меньше ПДС LIII-LIV (26,19 %) без

значимых различий в обеих группах сравнении. В 20 % случаев мы наблюдали многоуровневые поражения: ПДС LIII-LIV, LIV-LV в 5 случаях, LIV-LV, Ьу^ в 2 случаях. При фиксации ПДС Ьу^ ни в одном из случаев не был использован межостистый дистрактор ИЛКОДА в виду анатомических особенностей строения остистых отростков. Наиболее часто встречающиеся дегенеративные изменения в ПДС LIV-LV можно объяснить его переходным характером от поясничного лордоза к крестцовому кифозу, а поэтому испытывающий максимум нагрузки (табл. 2).

Измерение высоты передних отделов МПД выявило, что через 12 месяцев после хирургического лечения отмечается достоверное снижение его высоты (р = 0,41). Динамика изменения высоты задних отделов МПД позволила сделать заключение о тенденции в снижении высоты через 12 месяцев по сравнению с предоперационными значениями (р = 0,07). Достоверных различий в динамике изменения вертикального размера МПО достоверно выявлено не было (р = 0,08). При сравнении значений между группами А и В статистически значимых отличий выявлено не было. Анализ результатов показал, что межостистый дистрактор ИЛКОДА не влияет на вертикальный размер МПО и задних отделов МПД. Однако статистически значимое уменьшение передних отделов МПД может являться следствием прогрессирова-ния дегенеративных изменений в

Таблица 2 Распределение пациентов по уровню оперативного вмешательства Table 2 Patient distribution according to the level of surgical intervention

Позвоночно-двигательный сегмент Motion segment Группа А / Group A (n = 22) Группа В / Group B (n = 20) Всего Total

Абс. / Abs. % Абс. / Abs. % Абс. / Abs. %

Th*n-U 1 4.55 - - 1 2.38

LrL, - - - - - -

- - 2 10 2 4.76

6 27.27 5 25 11 26.19

Lv-L, 13 59.09 13 65 26 61.9

LV~SI 2 9.09 - - 2 4.76

межпозвонковом диске, а сохранение высоты задних отделов МПД и вертикального размера МПО может достигаться за счет работы межостистого спейсера и перераспределения нагрузки на имплантат и передние отделы диска.

У всех пациентов, включенных в исследование, дегенерация межпозвонкового диска соответствовала только III и IV степени по классификации Prirrmann, поскольку I и II степени не имеют клинического значения, а при V степени возникает рестабилизация ПДС, обуславливающий нецелесообразность применения динамической стабилизации. Проведенное исследование позволило прийти к заключению, что наиболее эффективно межостистый дистрактор ИЛКОДА работает при III степени дегенерации, наиболее эффективно увеличивающий вертикальный размер МПО (р = 0,004) и, следовательно, площадь поперечного сечения фо-раминального отверстия, а также выявить тенденцию (р = 0,07) в увеличении задних отделов МПД. При IV степени дегенерации статистически значимых изменений высоты передних и задних отделов МПД (р = 0,4) и МПО (р = 1) после имплантации межостистого

спейсера выявлено не было (табл. 3). Однако положительный клинический эффект в виде регресса вертебрального синдрома в послеоперационном периоде в данной группе можно объяснить объемом декомпрессии сосудисто-невраль-ных образований позвоночного канала на оперированном уровне.

Анализ динамики изменения сегментарного угла Кобба показал, что в ПДС верхних отделов поясничного отдела позвоночника достоверных изменений выявлено не было в обеих группах сравнения, тогда как в ПДС LIII-LIV и LIV-LV отмечалась положительная тенденция к увеличению угла через 12 месяцев (р = 0,06 в группе А и 0,007 в группе В). Принимая во внимание тот факт, что в обеих группах было выявлено достоверное уменьшение передних отделов МПД без значительных изменений высоты задних отделов МПД и МПО, приходим к выводу, что увеличение угла Кобба (кифо-тизация оперированного сегмента) является закономернымпроцессом, отражающим явления как дальнейшей дегенерации межпозвонкового диска, так и приложения дис-тракционных усилий межостистым спейсером к структурам заднего опорного комплекса (табл. 4).

Сегментарная нестабильность (группа А) была выявлена в 17 случаях (48,6 %). Пациенты в данную группу были отнесены на основании рентгенологических критериев White и Panjabi. Трансляционная нестабильность была выявлена в 15 случаях, в 2 случаях была выявлена ротационная нестабильность; трансляционная нестабильность со смещением позвонка кзади (ретролистез) наблюдалась у 9 пациентов, у 6 было выявлено приоритетное смещение позвонка кпереди (антелистез). Величина дооперационной сагиттальной трансляции составила 4,8 ± 0,66 мм, через 12 месяцев 0,86 ± 0,8 мм, что является статистически достоверным (р = 0,003).

Статистическая обработка значений ротационной нестабильности оказалась невозможной ввиду очень малого количества пациентов, однако при выполнении функциональной спондилографии в послеоперационном периоде мы наблюдали уменьшениеангуляции в оперированном ПДС до физиологических значений (рис. 1, 2).

На рисунке 3 и 4 представлены результаты хирургического лечения пациента с первичной дегенеративной нестабильностью и при-

Таблица 3

Влияние межостистого спейсера на высоту межпозвонкового диска и межпозвонкового отверстия

Table 3

Influence of interspinous spacer on the height of intervertebral disk and foramen

Значение Value До операции Before surgery Через 12 месяцев After 12 months Pfirrmann Grade 3 Pfirrmann Grade 4

До операции Before surgery Через 12 месяцев After 12 months До операции Before surgery Через 12 месяцев After 12 months

Высота передних отделов межпозвонкового диска Height of anterior parts of intervertebral disc 1.13 ± 0.17 1.11 ± 0.16 1.22 ± 0.06 1.21 ± 0.06 1.0 ± 0.08 0.99 ± 0.07

Высота задних отделов межпозвонкового диска Height of posterior parts of intervertebral disc 0.91 ± 0.13 0.93 ± 0.15 0.98 ± 0.08 1.02 ± 0.08 0.83 ± 0.11 0.84 ± 0.12

Высота межпозвонкового отверстия Height of intervertebral foramen 2.06 ± 0.30 2.07 ± 0.42 2.17 ± 0.13 2.23 ± 0.11 1.94 ± 0.37 1.90 ± 0.54

Таблица 4

Влияние межостистого спейсера на сегментарный угол Кобба

Table 4

Influence of interspinous spacer on Cobb segmentary angle

Позвоночно- Группа А Группа В

двигательный сегмент Group A Group B

Motion До операции Через 12 месяцев До операции Через 12 месяцев

segment Before surgery After 12 months Before surgery After 12 months

Th*n-U (n = 1) 4.5 4.4 - -

Ln-Lm (n = 2) - - 7.05 ± 0.22 6.59 ± 0.77

Lm-Lv (n = 11) 11.23 ± 2.32 11.11 ± 2.32 12.41 ± 12.46 12.5 ± 1.02

L,v-L„ (n = 26) 15.8 ± 1.31 15.9 ± 1.46 15.68 ± 1.22 15.56 ± 1.33

Рисунок 1

Пациентка М., предоперационное обследование. А, Б — на функциональных рентгенограммах выявляется ротационная нестабильность в ПДС LIII-LIV; В, Г — на представленных МР-томограммах в аксиальной и сагиттальной плоскостях выявляется дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровнях LIII-LIV и LIV-LV Figure 1

Patient M., examination before surgery.A, B — functional X-ray images showrotational instability in the motion segment LIII-LIV; C, D — MRI scans in the axial and sagittal planes show degenerative spinal stenosis in motion segments LIII-LIVand LIV-LV

Рисунок 2

Пациентка М., обследование через 12 месяцев после операции.

A,Б — на функциональных рентгенограммах отмечается отсутствие ротационной нестабильности в ПДС LIII-LIV;

B, Г — общий вид межостистогоспейсера ИЛКОДА при СКТ

Figure 2

Patient M., examination in 12 months after surgery.

A, B — there is no rotational instability in the motion segment LIII-LIV;

C, D — CT-scans, general view of interspinous spacer ILKODA

Рисунок 3

Пациент П., предоперационное обследование.

A, Б — на функциональных рентгенограммах поясничного отдела позвоночника выявляется ретролистез LIII в фазу разгибания;

B, Г — на представленных МР-томограммах достоверных факторов компрессии структур позвоночного канала нет

Figure 3

Patient P., examination before surgery. A, B — lumbar functional X-ray showsretrolisthesisLIII in extension; C, D — MRI-scans show no evidence of spinal canal compression

оритетным смещением позвонка

кзади.

ВЫВОДЫ:

1. Межостистый дистрактор благоприятно изменяет биомеханику оперированного позвоночно-дви-гательного сегмента в результате перераспределения части нагрузки с задних отделов межпозвонкового диска и фасеточных суставов на имплантат и передние отделы диска.

2.Выраженное влияние на биомеханику оперированного ПДС межостистый спейсер ИЛКОДА оказывает при умеренной дегенерации межпозвонкового диска (III степень по Pfirrmann). При более выраженной дегенерации межпозвонкового диска клинический эффект в большей степени определяется объемом выполненной декомпрессии структур позвоночного канала.

3. Межостистый дистрактор ИЛ-КОДА работает вне зависимости от приоритетного смещения позвонка.

4.Применение межостистой динамической стабилизации не препятствует течению естественного «дегенеративного каскада».

Рисунок 4

Пациент П., обследование через 12 месяцев после операции.

Отмечается отсутствие нестабильности в ПДС LIII-LIV в фазу разгибания Figure 4

Patient P., examination in 12 months after surgery. There is no instability in LIII-LIV motion segment in extension

2.

3.

4.

ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES:

1. Senegas J, Vital JM, Pointillart V, Mangione P. Long-term actuarial survivorship analysis of an interspinous stabilization system. Eur. Spine J. 2007; 16 (8): 1279-1287.

Phillips FM, Voronov LI, Gaitanis IN, Carandang G, Havey RM, Pat-wardhan AG. Biomechanics of posterior dynamic stabilizing device (DIAM) after facetectomy and discectomy. Spine J. 2006; 6 (6): 714-722.

Markin SP. Posterior dynamic stabilization in surgical treatment of the lumbar spine degenerative changes. Cand. med. sci. diss. Novosibirsk, 2010. 135 p. Russian. (Маркин С.П. Задняя динамическая фиксация в хирургическом лечении поясничного остеохондроза : дис. ... канд. мед. наук. Новосибирск, 2010. 135 с.) Lindsey DP, Swanson KE, Fuchs P, Hsu KY, Zucherman JF, Yerby SA. The effects of an interspinous implant on the kinematics of the instrumented and adjacent levels in the lumbar spine. Spine. 2003; 28 (19): 2192-2197.

5. Fuchs PD, Lindsey DP, Hsu KY, Zucherman JF, Yerby SA. The use of an interspinous implant in conjunction with a graded facetectomy procedure. Spine. 2005; 30 (11): 1266-1272.

6. Tsai K, Murakami H, Lowery GL, Hutton WC. A biomechanical evaluation of an interspinous device (Coflex) used to stabilize the lumbar spine. Journal of Surgical Orthopaedic Advances. 2006; 15 (3): 167-172.

Lafage V, Gangnet N, Sénégas J, Lavaste F, Skalli W. New interspinous implant evaluation using an in vitro biomechanical study combined with a finite-element analysis. Spine. 2007; 32 (16): 1706-1713.

8. Richards JC, Majumdar S, Lindsey DP, Beaupré GS, Yerby SA. The treatment mechanism of an interspinous process implant for lumbar neurogenic intermittent claudication. Spine. 2005; 30 (7): 744-749.

9. Celik H, Derincek A, Koksal I. Surgical treatment of the spinal stenosis with an interspinous distraction device: do we really

7.

restore the foraminal height? Turk. Neurosurg. 2012; 22 (1): 50-54.

10. Aleynik AYa. Dynamic interspinous elastic stabilization in the treatment of the disc herniation and spinal stenosis of the lumbar spine. Cand. med. sci. diss. Nizhny Novgorod, 2014. 165 p. Russian.

11. Swanson KE, Lindsey DP, Hsu KY, Zucherman JF, Yerby SA. The effects of an interspinous implant on intervertebral disc pressures. Spine. 2003; 28 (1): 26-32.

12. Wilke H, Drumm J, Häussler K, MacK C, Steudel WI, Kettler A. Biomechanical effect of different lumbar interspinous implants on flexibility and intradiscal pressure. European Spine Journal. 2008; 17 (8): 1049-1056.

13. Zheng S, Yao Q, Cheng L, Xu Y, Yuan P, Zhang D, et al. The effects of a new shape-memory alloy interspinous process device on the distribution of intervertebral disc pressures in vitro. Journal of Biomedical Research. 2010; 24 (2): 115-123.

14. Anasetti F, Galbusera F, Aziz HN, Bellini CM, Addis A, Villa T et al. Spine stability after implantation of an interspinous device: an in vitro and finite element biomechanical study. Journal of Neurosurgery: Spine. 2010; 13 (5): 568-575.

15. Davydov EA, Nazarov AS, Kollerov MYu. Biomechanical rationale of the interspinous distractor ILKODA usage in clinical practice. Laboratory investigation. Russian Neurosurgical Journal named after Professor A.L. Polenov. 2014; 6

Сведения об авторах:

Давыдов Е.А., профессор, д.м.н., главный научный сотрудник, «РНХИ им. проф. А.Л. Поленова» - филиал ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России, г. Санкт-Петербург, Россия.

Назаров А.С., аспирант, «РНХИ им. проф. А.Л. Поленова» - филиал ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр» Минздрава России.

Адрес для переписки:

Назаров А.С., ул. Маяковского, д. 12, г. Санкт-Петербург,191014, Россия

Тел: +7 (812) 272-81-35

Е-таИ: nazarow_alex@mail.ru

Information about authors:

Davydov E.A., MD, PhD, professor, senior researcher, Polenov Neurosurgical Institute, the branch of North-Western Federal Medical Research Center, Saint Petersburg, Russia.

Nazarov A.S., postgraduate student, Polenov Neurosurgical Institute, the branch of North-Western Federal Medical Research Center, Saint Petersburg, Russia.

Address for correspondence:

Nazarov A.S., Mayakovskogo St., 12, Saint Petersburg, Russia, 191014

Tel: +7 (812) 272-81-35.

E-mail: nazarow_alex@mail.ru

m