Национальный характер как культурная универсалия

J

L

ISSN 1997-0803 * Вестник МГУКИ * 2012 * 6 (50) ноябрь-декабрь ^

НАЦИОНАЛЬНЫМ ХАРАКТЕР КАК КУЛЬТУРНАЯ УНИВЕРСАЛИЯ

Т. В. Мухамед

Московский государственный университет культуры и искусств

Статья посвящена концепции национального характера в российской и американской культурологической и антропологической науках. Национальный характер интерпретируется как культурная универсалия, анализируются социокультурные факторы, повлиявшие на ее формирование. Ключевые слова: культурология, национальная культура, национальный характер, культурные различия, этнокультурные стереотипы

The article is devoted to the concept of «national character» in the Russian and American cultural and anthropological Sciences. National character is interpreted as a cultural universality, analyzes the socio-cultural factors that contributed to its formation .

Keywords: cultural studies, national culture, national character, cultural differences, ethno-cultural stereotypes.

Интерес к исследованиям национальной проблематики, в том числе и национального характера в ХХ столетии был обусловлен целым рядом объективных причин, в частности падением колониальных систем, мировыми войнами, массовыми миграциями населения, усилением процессов межкультурных взаимодействий на фоне глобализации экономики и культуры, развития культурных контактов в сфере образования и культуры.

На фоне активизации националистических движений в различных странах и этнических группах, обострения межрегиональных, межэтнических, межконфессиональных конфликтов, локальных войн и т.п. в ХХ веке на повестке дня оказались исследования, посвященные теоретическому изучению специфики различных национальных культур, мен-тальностей и соответствующих национальных характеров. В них национальный характер понимался как система определенных характерологических качеств, степень и

форма проявления которых и составляют национальное своеобразие. Национальный характер определяет особый образ жизни народа, специфику норм поведения и ценностных ориентаций.

На национальный характер влияет множество факторов. Национальный характер обусловливается непосредственно той культурной и социальной средой, в которой живет индивид, типом общественных отношений и особенностями исторического развития народа. Особое влияние на формирование национального характера оказывают духовно-религиозные факторы, но, наряду с ними, нельзя недооценивать роль материальных факторов, материальной жизни, которые проявляются в особенностях культуры и общества.

Представления о разнице характеров народов сложились еще в Античности. Подобного рода представления встречаются в записках путешественников, описывающих встречи с чужой культурой и различия

108 1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 6 (50) ноябрь-декабрь 2012 108-111

J

в облике людей, образе их жизни, менталитете, специфике поведенческих реакций. Эти психологические, ментальные различия, некие национальные, этнические стереотипы хорошо осознавались на бытовом плане и воспринимались как разница темпераментов, иерархий ценностей, личностных черт. На бытовом уровне до сих пор национальный характер воспринимается как система этнокультурных стереотипов, которая отражается в народном творчестве, произведениях фольклора, сказках, пословицах и поговорках, анекдотах и т.п.

В Новое время были предприняты попытки теоретического рассмотрения проблемы национального характера, и философы обратились к понятиям «дух народа», «душа народа». О «душе культуры» размышляли романтики, а впоследствии О. Шпенглер, который считал, что у каждого народа существует непостижимая с помощью рассудка душа, а культура является ее телом, оболочкой. Н.А. Бердяев в книге «Судьба России» выступил как продолжатель дела религиозной и романтической философской традиции, размышляя над спецификой русской духовности и национального характера. Бердяев полагал, что Россия непостижима для ума, ее душа антиномична, сложна, в ней соединяются, казалось бы, несоединимые качества и свойства. Он показал противоречия и парадоксы души России, которая объединяет в себе анархизм и государственность, религиозное охранительство и духовное алкание, свободу духа и сервилизм. О характере и душе народа размышлял современный философ Г.Д. Гачев, создатель концепции «космо-психо-логоса». Он исходил из того, что человек представляет собой единство тела, души и духа, а нация, народ является единством природы, или Космоса, Психеи

— характера народа и его склада мышления

— Логоса.

В ХХ столетии особенный интерес к проблеме национального характера проявили американские антропологи. Так, например, А. Кардинер полагал, что для членов одного общества характерно наличие сходного

^ Теория и история культуры

душевного склада: основной личностной структуры, которая определяет поведение и специфические черты культуры данного общества. Основная личностная структура является связующим стержнем культуры, и от ее специфики зависит характер различных культурных форм: мифов, фольклора, искусства, политических учреждений, экономики, культурных стилей. Основная личностная структура определяется общими способами жизнеобеспечения, семейной организации, воспитания, психологическими травмами, комплексами, страхами.

Но не все исследователи были согласны с концепцией Кардинера относительно наличия у членов одного общества единообразной личностной структуры, они подвергли критике эту теорию и выдвинули иное понятие: модальная личность (К. Дю Буа, А. Инкельс, Д. Левенсон). Под ней понимался часто встречающийся в данном обществе тип личности, который можно определить с помощью статистических данных, причем предполагалось, что таких модальных типов в данном обществе может быть несколько. Но и теория модальной личности имела ряд недостатков и была также малодостоверна, как и предыдущая. Общество является настолько сложным и многообразным объектом изучения, что все теории насчет выявления модальной личности не выдерживали критики.

Исследователями было использовано еще одно понятие — базовой личности, под которой понималось выявление среднего, типичного представителя некой социальной группы; но следует отметить, что и оно небезупречно, так как выявляет лишь социокультурную типологию по сословным, профессиональным, возрастным признакам.

Таким образом, в науке закрепляется идея о том, что невозможно, основываясь на практике, выявить некий национальный характер как эмпирическую совокупность свойств личности, которые типичны для всех или большинства членов данного общества. Исследователи приходят к мысли, что не существует в реальности неизменных, гене-

J

ЖМ 1997-0803 * Вестник МГУКИ . 2012 * 6 (50) ноябрь-декабрь ^

тически обусловленных психических и нравственных характеристик нации. При этом исследователями признается тот факт, что в культуре формируются некие этнокультурные психические стереотипы, которые выступают как обыденные, поверхностные представления о национальном характере. Эти стереотипы представляют собой некие образцы, которые ориентируют членов данного общества, будь это этнос или нация, как вести себя в различных ситуациях.

Таким образом, эмпирико-психические определения национального характера не решили поставленной задачи.

Среди исследователей (Ф.К. Клакхон, Ф. Стродбек, П.А. Сорокин и др.) утвердился еще один подход — культурно-нормативный, или ценностный, согласно которому под национальным характером подразумевается некий конгломерат специфических ценностей, ценностных ориентаций, установок, поведенческих норм, которые не передаются генетически по наследству, а трансформируются посредством социализации и инкуль-турации. Представители ценностного подхода нацелены на определение объективного понятия национального характера, которое не зависело бы от субъективной позиции исследователя. Клакхон и Стродбек фиксировали внимание на существовании межэтнических и межкультурных различий и вну-трикультурных соответствий, прежде всего, на примере различий в системе ценностей и ценностных ориентаций индивидов. Причем они считали, что следование ценностным доминантам происходит отчасти неосознанно, автоматически. В начале 60-х годов ХХ века они провели исследование культурных доминант с помощью стандартизированных интервью на примере общин юго-запада Америки для подтверждения гипотезы, что экзистенциальные и оценочные верования-доминанты внутри каждой культуры представляют собой целостные системы, а не хаотичные элементы. Исследователей интересовало отношение членов различных культур к природе, времени, модальность человеческой активности, межчеловеческих отно-

шений, представление о внутренней природе человека. Ценностные ориентации раскрываются в процессе выбора индивидами ограниченного количества возможностей, которые существуют в повседневной жизни представителей той или иной культуры. Основываясь на выборе моделей поведения в различных бытовых ситуациях, они делали вывод о центральной теме — этосе данной культуры.

Клакхон и Стродбек доказали, что существует тесная связь между абстрактными системами ценностей философов и антропологов и повседневным опытом простых людей, которые осуществляют выбор моделей поведения практически автоматически. Необходимо отметить, что и этот подход к изучению национального характера не был безупречен, поскольку в рамках ценностного подхода к исследованию национального характера исследователи не учитывали разницу между ценностными доминантами культуры и ценностными доминантами личности, что стало в дальнейшем объектом критики, поскольку понятно, что даже в рамках одной культуры могут наблюдаться существенные расхождения ценностных доминант у различных ее представителей.

Концепция «национального характера», возникшая в рамках американской психологической антропологии, предполагала взгляд на культуру со стороны внешнего наблюдателя. Но вскоре стало понятно, что исследователи попадали в ловушку субъективизма и что вряд ли есть научное обоснование наличия у какого-либо народа некоего «национального характера», а вот политическая манипуляция с помощью этого термина могла иметь самые негативные последствия. И все-таки вопрос о том, что истинно универсального в человеческой природе и что валидно лишь для определенной культуры, остается открытым.

С развитием когнитивной антропологии предпринимаются попытки исследования национального характера в рамках изучения картины мира народа. Основоположник когнитивной антропологии Роберт Редфильд полагает, что картина мира — это пред-

J

L

ставления членов общества о самих себе и о своих действиях, своей активности в мире, система ментальной организации культуры, представлений о мире как они запечатлены самими носителями культуры, в их собственных терминах.

Но не стоит говорить о том, что картина мира является универсальной для всех членов данного общества, поскольку существуют различные культурные традиции — «большая традиция» — традиция школ и храмов, и «малая традиция» — традиция деревенской общины. В таком случае речь может идти об анализе типичных моделей социального поведения, методика которого была разработана еще М. Мид и Р. Бенедикт, системы обычных установок, ценностей, верований, принятых и поощряемых в обществе среди его членов («социальная личность» Э. Фромма). Определение национального характера на такой основе более уместно и правдоподобно. Его недостаток — почти полное игнорирование вопросов о культурном самоопределении личности, участии творческой личности

^ Теория и история культуры

в формировании национального характера. Та или иная популярная ценностная ориентация далеко не всегда должна совпадать с личным выбором в культуре, а ведь он в конечном счете зачастую и определяет наиболее яркие духовные свершения. Именно личный выбор в истории создает тот духовный опыт, который может затем стать национальным достоянием и определить основное качество национального характера, в котором выражаются культурные различия. Вследствие этого национальный характер не может не быть явлением динамическим, находящимся в становлении и зависящем от личностного прорыва в бытие.

Итак, национальный характер можно проинтерпретировать как культурную универсалию, фиксирующую специфику культурных различий.

Исследования национального характера являются перспективными для современной культурологической науки. Они поднимают целый ряд новых проблем, относящихся к национальной культуре и сущности человека.

ЕХАНИЗМЫ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТЫХ

СТРАНАХ — ЧЛЕНАХ ВТО

Н. Г. Щитова

Московский государственный университет культуры и искусств

В статье отражены механизмы альтернативного финансирования культуры через некоммерческие организации и частные пожертвования меценатов.

Ключевые слова: финансирование, культура, законодательство, благотворительность, меценатство, экономика.

Are reflected in the article the mechanisms of alternative financing culture through non-profit organizations and private donations patrons.

Key words: funding, culture, legislation, charity, patronage, economics.

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 6 (50) ноябрь-декабрь 2012 111-115 111