Гносеологический уровень исследования державной экономической политики

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕРЖАВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ1

В. М. ЮРЬЕВ, Г. В. КОЗЛОВА

Проблема выбора гносеологического уровня исследования державной экономической политики возникает при научном познании такого сложного и многоуровневого объекта, как современная глобальная социально-экономическая система. Куда направлен вектор развития методологической базы в данной области? Каков методологический подход к исследованию державной экономической политики национального государства в условиях глобализации? В чем проблема выбора гносеологического уровня исследования? Какова зависимость исследовательской программы от выбранного гносеологического уровня? Обосновано ли выделение мегаэкономического уровня? В чем суть эвристического значения мироцелостно-го подхода? На эти вопросы авторы пытаются ответить в статье.

Ключевые слова: методология, гносеологический уровень исследования, мегаэкономиче-ский уровень, мироцелостный подход.

При разработке методологической базы исследования формирования и проявления державной экономической политики национального государства в глобальной социально-экономической системе важное место занимает вопрос выбора гносеологического уровня исследования.

Проблема выбора гносеологического уровня исследования державной экономической политики возникает при научном познании такого сложного и многоуровневого объекта, как современная глобальная социально-экономическая система. Именно она является определяющей субстанцией формирования экономической политики национальных государств в современном многополярном мире. В зависимости от выбранного гносеологического уровня формируется определенная исследовательская программа: анализируются разные свойства мировой державы, державной экономической политики как объекта, используются определенные методологические принципы и соответствующий аналитический инструментарий [2].

В экономической литературе, посвященной исследованию тенденций мирохозяйственной реальности, данная методологическая проблема почти не рассматривается, так как предполагается, что она решена. Сформировались определенные методологические традиции исследова-

1 Исследование выполнено в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ, проект № 6.1587.2011.

ния мирохозяйственной проблематики как в отечественной, так и зарубежной экономической мысли [1].

Однако, на наш взгляд, проблема выбора гносеологического уровня исследования является далеко не решенной. На ограниченность традиционной экономической теории обращают внимание многие исследователи (А. С. Булатов, В. Д. Кама-ев, В. М. Кульков, А. В. Сидорович, Э. А. Уткин и др.). Так, А. В. Сидорович пишет, что общая экономическая теория столкнулась с тем, что она не может объяснить многие процессы в рамках стандартных курсов микроэкономики и макроэкономики.

В связи с ограниченностью традиционного выделения в качестве гносеологического уровня исследования мирохозяйственных процессов микро- и макроэкономических уровней некоторые ученые (В. В. Чекмарев, К. Уолтц, П. А. Цыганков) предлагают выделять мегаэкономический уровень исследования, объясняя это тем, что выделение дополнительного гносеологического уровня исследования соответствует методологическим нормам научного познания, предполагающим многомерное уровневое изучение объекта. И мы с ними согласны, так как научное познание, все более и более расслаиваясь, будет образовывать определенную уровневую картину знаний о формирующемся глобальном хозяйстве.

Выделение мегаэкономического уровня вполне обосновано и с точки зрения структуры цело-

стного хозяйственного процесса, в котором выделяются микроэкономическое хозяйство, национальное государство, мировое (глобальное) хозяйство. Примерно такие же гносеологические уровни выделяют исследователи, изучающие международную проблематику в рамках смежных наук (социологии, политологии и др.). Например, еще в 1959 г. американский исследователь К. Уолтц в своей книге «Человек, государство и война» выделил три так называемых образа изучения международной политики: индивиды, внутренняя политика и международная система [8]. Однако до сих пор, как признают сами исследователи, у них нет единства взглядов по вопросам взаимодействия данных уровней, выделения определяющего уровня, а также структуры самих уровней.

Мегаэкономический уровень исследования государственной (в том числе державной) экономической политики выполняет определенную методологическую роль. Во-первых, происходит методологический переход от преимущественного изучения сущности, состава, структуры процесса, вышедшего за национальные рамки, к преимущественному изучению процессов развития и функционирования мирохозяйственной системы. Одновременно научное познание идет от изучения относительно простого к изучению более сложного, от изучения отдельных разнокачественных элементов микро-, мезо- и макроуровней к изучению их систем, комплексов, их взаимного воздействия друг на друга. Во-вторых, удается увидеть всю систему мирохозяйственного взаимодействия целиком, выйдя за национальные рамки. В-третьих, на мегаэкономическом уровне меняются и многие приемы научного познания и их соотношение. Так, на первый план выдвигается не столько проблема анализа, сколько синтеза знаний о разнопорядковой детерминированной мирохозяйственной системе.

Выбор мегаэкономического уровня исследования позволяет снять проблему «открытой» и «закрытой» экономики. Национальная хозяйственная система развивается в тесном общении, сотрудничестве и состязании с другими национальными хозяйствами. Отгородиться от подобного взаимодействия равносильно отключению мощного источника энергии. Находясь на мега-экономическом уровне, можно говорить о степени и направлениях воздействия национальных хозяйств друг на друга, о трансформации экономической политики суверенного национального государства в условиях глобализации, о статусе страны в глобализирующемся мире.

Вместе с тем, само по себе выделение мега-экономического уровня исследования еще не гарантирует целостного отображения мирохозяйственной системы. Национальное и мировое начала экономического развития меняются местами, теперь не просто первое становится функцией от второго: целостность характеризуется новыми качествами и свойствами, которые возникли в результате их взаимодействия в определенной системе связей. Поэтому, делая акцент на целом (мировом хозяйстве), можно «потерять» отдельные национальные хозяйства. Рациональный путь решения этой проблемы предполагает адекватное применение в познании анализа и синтеза. Каждый из этих приемов сам по себе недостаточен для познания целого в его конкретности. Необходимо их единство.

Применительно к познанию сущностных черт державной экономической политики как элемента мирохозяйственной системы это означает, что все уровни познания (микро-, макро-, мезо- и мега-) существенны и должны рассматриваться в комплексе. Находясь на каждом из них, следует представлять и другие уровни. Наиболее целостное представление получается в условиях взаимодействия уровней.

В статье мы оперируем лишь двумя уровнями: национальным и мировым. Поэтому мы отдаем себе отчет в том, что в определенной мере происходит редукция области исследования. В целостной системе части выражают природу целого и приобретают специфические для него свойства. Поэтому часть без целого уже не является частью, это иной объект. Но и целое без частей немыслимо. Поэтому мироцелостный подход к исследованию мирохозяйственной системы и особенно проблемы функционирования в ней национального хозяйства носит существенный характер. Он одновременно охватывает и национальные (локальные) моменты и интернациональные (мировые). Подобный дуализм, на наш взгляд, может стать движущей силой развития целостного знания о мирохозяйственной системе. В этом и заключается методологическая сложность анализа мирохозяйственной проблематики, в частности, трансформации экономической политики национального государства в условиях глобализации.

Методологическая сложность разработки мироцелостного подхода связана с тем, что глобальная социально-экономическая система является чрезвычайно сложным объектом познания, так как при ее исследовании необходимо рассмотрение всей системы разнокачественных свя-

зей - структурных, генетических, управления, притом, что наблюдается большое число субъектов хозяйствования. Немаловажным представляется историко-экономический анализ взаимосвязей функционирования социально-экономических систем всех уровней с внешним проявлением природной и антропогенной сред, закономерностей постепенной замены в экономическом развитии принципа географического детерминизма на общественную обусловленность хозяйственных процессов, о чем пишет А. Л. Чижевский [6].

С одной стороны, при разработке методологического подхода к исследованию экономической политики национального государства надо видеть всю глобальную социально-экономическую систему как развивающийся и изменяющийся объект, ее единство и качественное разнообразие одновременно. При этом надо помнить, что можно уйти в сторону или углубиться в узкопредметную область. Примером может служить концепция «глобальных монетаристов», в которой познание мирохозяйственных процессов свелось к исследованию вопросов функционирования валютной сферы. Концентрация внимания на каком-то отдельном моменте приводит к потере целостного видения объекта исследования.

С другой стороны, исследование формирования экономической политики национального государства должно, как нам представляется, опираться на изучение взаимного влияния национального и интернационального начал, к тому же по многим линиям и в несколько этапов, т. е. многоступенчато и многомерно, структурно, функционально и каузально одновременно. Сложность перехода с уровня на уровень состоит в том, что каждый раз имеет место движение в двух направлениях: от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Часто первый путь остается неявным, предполагаемым как нечто само собой разумеющееся. Предвидение и научное объяснение данных трансформационных процессов, основанные на методологии, заложенной Н. Д. Кондратьевым, открывают перспективу более устойчивого и безопасного развития общества.

Исходя из сложности изучения глобальной социально-экономической системы, вмещающей в себя такие важнейшие элементы, как социально-экономические системы империи, Мировой Державы и других национальных государств, исследование, по всей видимости, должно состоять из нескольких составляющих: первичной обработки эмпирического материала; ретроспекции изучае-

мого объекта; формирования общего, абстрактного представления об объекте; построения рабочей гипотезы; пробных поисковых вариантов исследования, сопровождающихся часто ложными шагами и уступающих место другим более глубоким и полным, более конкретным и истинным движениям теоретической мысли и др.

Отсюда вытекает, что вектор развития методологической базы в данной области направлен в сторону разработки целостного подхода, основанного на целостном восприятии глобального хозяйства. На основе данного подхода каждая из национальных экономик рассматривается с позиции целого (глобального хозяйства) как часть целого, существующая наряду и во взаимосвязи с другими частями [7].

В отличие от государственно-центристского подхода, где вне поля зрения оказываются проблема степени целостности глобального хозяйства, иерархия ее уровней, проблема управления и координации, а также проблема интегрирования национальных хозяйств в сложившееся глобальное хозяйство, эвристическое значение мироцело-стного подхода состоит не только в том, что он позволяет рассматривать формирование экономической политики национального государства, но и в том, что те или иные тенденции в формировании и проявлении державной экономической политики национального государства могут быть проанализированы только, если национальную экономику рассматривать как часть мирохозяйственного целого [3].

Вместе с тем, общие характеристики мироце-лостного подхода, его методологическая база, а также особенности его использования при анализе тех или иных мирохозяйственных процессов, насколько нам известно, исследованы недостаточно полно.

В отечественной экономической науке целостный подход к исследованию социально-экономических явлений разрабатывается Б. В. Ракит-ским, И. Н. Мысляевой, М. А. Пивоваровой и др. В их работах представлена необходимость формирования целостного подхода, характеристика некоторых его сущностных черт и области его использования. Однако мирохозяйственная проблематика ими не достаточно полно рассматривается.

Попытка разработать единый метод познания предпринималась в начале XX в. исследователями в рамках русской социологической школы (К. М. Тахтаревым, Н. К. Михайловским и др.). Правда, до конца эта задача ими не была решена. К. М. Тахтарев писал, что «соотноси-

тельный социологический метод предполагает известную согласованность всех проявлений общественной жизни, согласованность всех социальных явлений, или, как выражался когда-то Конт, социологический метод предполагает известный consensus всех социальных явлений, солидарность их» [5].

Идея целостного подхода к анализу явлений общественной жизни восходит к методологии анализа социально-экономических систем, разработанной К. Марксом.

Известно, что К. Маркс (1818-1883) специально не исследовал проблемы мирового хозяйства. Тем не менее, методологические предпосылки его подхода к анализу проблем мирохозяйственного взаимодействия можно вывести из его методологии исследования капитализма в целом.

В основе методологического подхода К. Маркса к соотношению национального и мирового начал экономического развития лежит его каузальная концепция исследования социально-экономических систем, где социально-экономические системы выступают как сложные развивающиеся объекты, причины движения которых заложены в них самих. Понять, что представляет собой данная система, - это значит выяснить, как и почему она изменяется, какие причины и противоречия движут ее развитием.

К. Маркс сосредоточил внимание на исследовании капитала под углом зрения прибавочной стоимости. И поскольку внешняя торговля и мировой рынок являются наиболее конкретными проявлениями капиталистической экономики, то, по его мнению, они непосредственно (по глубинным основаниям) не связаны с прибавочной стоимостью, выступают как «посторонние и усложняющие обстоятельства», от которых можно абстрагироваться.

Наиболее отчетливо подход К. Маркса прорисовывается в так называемом плане шести книг, который он составил в ходе работы над экономической рукописью 1857-1858 гг. В этом плане намечены основные направления полити-ко-эконо-мического анализа капиталистической системы хозяйства. «Все в целом, - писал К. Маркс Лассалю 22 февраля 1858 г., - подразделяется на шесть книг: 1) О капитале ... 2) О земельной собственности. 3) О наемном труде. 4) О государстве. 5) Международная торговля. 6) Мировой рынок» [4].

В силу относительно самостоятельного движения конкретные формы являются объектами

специальных учений. По марксистской классификации наук специальные учения - это следующие за теорией прибавочной стоимости ступени восхождения от абстрактного к конкретному.

Одновременно К. Маркс акцентирует внимание на интернациональном характере капиталистической системы. Он подчеркивает тенденцию к созданию мирового рынка, заложенную в самом понятии капитала. Капитал постоянно стремится расширить пределы обращения, «подчинить обмену каждый момент самого производства и уничтожить производство непосредственных, не вступающих в обмен потребительных стоимостей. Капитал создает «... новые пункты обращения, т. е. втягивает в общение различные страны, открывает новые рынки и т. д.» [4]. Имеет место создание не операций обмена, а самого обмена, создание самих рынков. На наш взгляд, здесь проявляется не столько интернациональный, сколько транснациональный характер капиталистических производственных отношений.

Таким образом, К. Маркс подходит к исследованию социально-экономической системы как к исторически сложившейся, самовоспроизводящейся и саморазвивающейся органической целостности. В органическом целом между его частями, а также между целым и частью существует не просто функциональная зависимость, а более сложная совокупность связей. Взаимозависимость частей выступает не в виде линейного причинного ряда, а в виде своеобразного круга, внутри которого каждый элемент связи является условием другого и обусловлен им.

Но этот в принципе, на наш взгляд, единственно возможный подход к анализу мирохозяйственных проблем остался незавершенным. Специальные учения о внешней торговле и мировом рынке, намеченные в плане шести книг, К. Маркс разработать не успел.

Литература

1. Козлов А. А. Циклично-генетические закономерности формирования державных экономических интересов региональных образований // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Вып. 10 (78). Тамбов, 2009.

2. Козлова Г. В. Державная экономическая политика национального государства в условиях глобализации: дис. ... д-ра эконом. наук. Тамбов, 2009.

3. Козлова Г. В. Критериальный уровень социально-экономической зрелости экономической политики национального государства как показатель статуса государства в глобализирующемся мире // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Вып. 11 (67). Тамбов, 2008.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М., 1954. Т. 29.

5. Тахтарев К. М. Наука об общественной жизни, ее явлениях, их соотношениях и закономерности (Опыт изучения общественной жизни и построения социлологии).Пг., 1919. С. 26.

6. Чижевский А. Л. Физические факторы исторического прогресса. Калуга, 1924. С. 21.

7. Юрьев В. М., Козлова Г. В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире: монография. Тамбов, 2010.

8. Waltz K. N. Man, the State and War. N.Y., 1959.

* * *

GNOSEOLOGICAL LEVEL OF MAJESTIC ECONOMIC POLICY RESEARCH

V. M. Yuryev, G. V. Kozlova

The problem of a choice of gnoseological level of majestic economic policy research arises at scientific knowledge of such difficult and multilevel object, as modern global social and economic system. Where is the vector of development of methodological base in the field directed? What is methodological approach to research of majestic economic policy of the national state in the conditions of globalization? In what is a problem of a choice of gnoseological level of research? What is dependence of the research program on the chosen gnoseological level? Whether allocation of a megaeconomic level is proved? In what is an essence of heuristic value of a holistic world approach? Authors try to answer these questions in article.

Key words: methodology, gnoseological level of research, megaeconomic level, holistic world approach.