А.Г. ФИЛОНОВ И ЕГО КНИГА «ОЧЕРКИ ДОНА»

ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ TOUCHES TO THE PORTRAIT

doi 10.18522/2687-0770-2021-2-106-110

А.Г. Филонов и его книга «Очерки Дона» A.G. Filonov and his book "Essays of the Don"

В 1859 г. в Санкт-Петербурге была опубликована книга «Очерки Дона» на тот момент молодого учителя Андрея Григорьевича Филонова. В последующем автор книги сделает успешную карьеру как чиновник Министерства народного просвещения, руководитель ряда учебных заведений. Зарекомендовав себя специалистом в области русского языка и словесности, А.Г. Филонов стал автором-составителем хрестоматий и книг для народного чтения, получивших известность и неоднократно переиздававшихся до 1917 г.

«Очерки Дона» - важный шаг на пути становления донской историографии, однако научная библиография ее автора ограничивается несколькими статьями, включая автобиографические статьи самого Филонова. В донской региональной краеведческой литературе отсутствуют какие-либо сведения о личности Филонова, об обстоятельствах написания им книги «Очерки Дона». Наиболее цитируемым (и практически единственным) является сюжет о так называемых домашних школах, явившихся первыми ростками донского просвещения и получивших распространение в войсковой столице г. Черкасске в начале XVIII в. В научный оборот до сих пор полностью не введена рецензия на эту книгу Н.А. Добролюбова, написанная сразу после выхода ее в свет и опубликованная в журнале «Современник» (1859). Все изложенное делает актуальным углубленный объективный, непредвзятый анализ начального периода литературно-педагогической деятельности А.Г. Филонова, который проходил в г. Новочеркасске и нашел отражение в написанных им в те годы «Очерках Дона».

А.Г. Филонов родился в 1831 г. в семье пономаря Смоленской губернии. Образование получил в Смоленской семинарии и Главном педагогическом институте в Санкт-Петербурге [1, 2]. В институте Филонов учился одновременно с Н.А. Добролюбовым, ставшим известным российским критиком и публицистом [3]. Отношения между ними не складывались, о чем свидетельствует запись в дневнике Добролюбова от 27 января 1856 г.: «Два года тому назад, когда Филонов выдумал, будто бы я написал пасквиль на богородицу, двое студентов духовной академии, видевшие меня там раза два-три, восстали против этого, уверяя, что такой милый, благородный человек, как Николай Добролюбов, не может быть способен на подобную мерзость. И в самом деле, как это пришло в голову Филонову! С какой стати стал бы я писать на богородицу пасквили? Что она мне сделала? Разве не имеет это отношение к самому Филонову, которого звали у нас "китайской богородицей"? Да и на него я ничего не писал» [4]. Судя по тому, что запись была сделана спустя два года после описываемых событий, они оставили в его памяти крайне негативные воспоминания.

После окончания в 1855 г. Главного педагогического института, в котором Филонов обучался за государственный счет, он был направлен на службу в Новочеркасскую гимназию. В книге И.Г. Артинского, вышедшей к 100-летию учреждения гимназии, в числе работавших в ней учителей несколько раз упоминается учитель русского языка и словесности А.Г. Филонов [5]. Работая в гимназии, Филонов одновременно занялся литературным трудом. Результатом стала книга «Очерки Дона», опубликованная в Санкт-Петербурге в 1859 г. Добролюбов в рецензии выделил в ней в зависимости от содержания материалов собственно очерки Дона и «три ученые статьи», а именно «О книге капитана Чуйкевича "Подвиги казаков в Пруссии"» (статья библиографического содержания), «Войсковой атаман Иван Ефремов» и «Учебные заведения на Дону. 1790-1807 гг.». (На разборе последней критик остановился наиболее

ISSN 2687-0770 BULLETIN OFHIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

подробно). Добролюбов обратил внимание на то, что книга была написана очень «хорошим слогом», но общая тональность его рецензии была остро критической.

В первую очередь от рецензента досталось очеркам, которые, по его словам, были «легкие, поверхностные, красноречивые и решительно ничтожные фельетоны». «Очерки» представляли собой зарисовки донской действительности, совершенно незнакомой Филонову до приезда в Новочеркасск. Их можно озаглавить словами самого Филонова: «Я увидел Новочеркасск». Впервые оказавшись в незнакомом городе, он подробно описывал все, что находил нового и особенного на Дону. Нередко это были совершенно обычные вещи, которые по причине молодости и жизненной неопытности Филонов просто не ожидал увидеть почти за 2000 верст от столичного Петербурга. Нужно сказать, что Добролюбов неоднократно и с глубокой иронией обращал внимание на эту особенность созданных Филоновым зарисовок Новочеркасска.

Путешествие Филонова из Петербурга в Новочеркасск продолжалось, по его словам, две недели. Приехав в казачью столицу, он прежде всего отправился в Новочеркасский собор, в котором увидел «много молящихся». Главная улица Московская (так она называется и сегодня) удивила Филонова обилием и разнообразием экипажей. «Почти на верстном протяжении улицы» он увидел следующую картину: «Коляски, кареты, щегольские санки, открытые и закрытые экипажи - все это летит и гремит перед моими изумленными очами». В городе был театр, который давал 3-4 представления в неделю - среди них «Горе от ума» Грибоедова. Городское сообщество обсуждало вопрос об открытии Новочеркасской городской публичной библиотеки. Из учебных заведений в Новочеркасске были гимназия, в которой стал служить Филонов, Пансион и незадолго до этого открытый Донской Мариинский институт благородных девиц.

Много внимания Филонов уделил описанию материальных и бытовых условий жизни учителей, т. е. тому, что его непосредственно касалось и что он прочувствовал на собственном опыте. Конечный вывод был неутешительным: «Остается одно из двух учителю: или вести жизнь поденщика - бегать с утра до вечера из Гимназии в Пансион, из Пансиона в Институт, из Института в Гимназию: это все в один день и прийдя (ездить вы лучше и не думайте) домой, снопом рухнуться на постель и лежать до завтра - или пуститься в неоплатные долги» [6, с. 163].

Как можно видеть, очерки Филонова, несмотря на отмеченную Добролюбовым «поверхностность», сохранили для истории облик города, каким он был через 50 лет после его основания. Зафиксированные Филоновым характеристики Новочеркасска свидетельствуют о его статусе как одного из провинциальных губернских городов Российской империи середины Х1Х в. В этом смысле «Очерки Дона» можно сравнить с работами Скальковского, который побывал в 1845 и 1856 гг. в Ростове-на-Дону и оставил яркое описание этого ближайшего соседа Новочеркасска, на тот момент являвшегося одним из 8 уездных городов Екатеринославской губернии. Однако на фоне того, что объединяло Новочеркасск с другими провинциальными губернскими городами тогдашней России, Филонов не увидел его особенностей как казачьего города, не смог передать его особую атмосферу и ментальность. На наш взгляд, это не было случайностью. Описывая свои новочеркасские впечатления, Филонов, в частности, отметил: «Здесь стоял памятник Кому? Я не знал». Этот пассаж заставил в свою очередь удивиться Добролюбова, поскольку это был памятник атаману Платову. Слова Филонова говорили о том, что, приехав на службу в Новочеркасск, он ничего не знал об истории города, о его основателе - легендарном для казаков войсковом атамане М.И. Платове.

Главное внимание Добролюбова в книге привлекла статья «Учебные заведения на Дону 1790-1807 гг.». Он объяснил это следующим образом: «Описание прежнего положения местных училищ - дело важное и близкое автору как учителю. Тут смог выразиться его взгляд на учение и иные начала образованности, его понятия об отношении школы и жизни, о потребностях народа, принимающего образование и пр.» [7, с. 473-474]. Эта статья была посвящена начальному периоду развития народного образования на Дону. Опираясь на документы архива Новочеркасской гимназии, Филонов изложил сведения о первых училищах, учрежденных на Дону в конце ХУШ - начале Х1Х в., о численности их учащихся и составе преподавательского корпуса, подробно остановился на истории открытия войсковой гимназии и первых годах ее работы. Ценность указанных сведений трудно переоценить, особенно в свете замечания Филонова по поводу судьбы гимназического архива: «Пожар архива произошел в

ISSN 2687-0770 BULLETIN OFHIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

1858 г. Июля 28. В архиве заключалось много драгоценных материалов. Там были дела с 1743 года. Теперь весь почти 18 век сгорел»... [6, с. 153].

Дата пожара - 1858 г. и дата публикации очерков - 1859 г. свидетельствуют о том, что Филонов был одним из последних, кто использовал их при написании рассматриваемой статьи. Вследствие пожара многие из указанных документов были утрачены и сведения о них сохранились только в передаче Филонова при цитировании в статье, что изначально предопределило ее ценность.

Как всякий исторический источник, статья предполагает критический подход со стороны исследователей, сравнение приведенных в ней данных с данными других источников, проведение их научной верификации. На критический лад настраивает уже заглавное предложение статьи: «Первое учебное заведение на Дону под названием "Главное народное училище" было основано 1790 года в 1-й день апреля». С точки зрения современного знания истории донского просвещения данное предложение заключает в себе две ошибки. Во-первых, открытое на Дону в 1790 г. училище называлось «Малое народное училище» и было преобразовано в Главное, согласно Уставу учебных заведений 1786 г., спустя два года, т. е. в 1792 г. Во-вторых, данное училище было далеко не первым учебным заведением на Дону. Известный новочеркасский краевед А.А. Кириллов, опираясь на выявленные им в начале ХХ в. в войсковом архиве Новочеркасска документы, установил, что ему предшествовали Латинская семинария (1749-1758 гг.) и Черкасское духовное училище (1766-1779 гг.), а первым директором Малого, затем Главного училища был не полковник П. Иловайский, как считал Филонов (за ним и некоторые современные авторы), а служивший до этого в войсковых структурах Андрей Ягодин [8].

В гимназическом архиве Филонов обнаружил документы, свидетельствовавшие о «печальном» «первобытном» состоянии просвещения на Дону в начале XIX в. В одном из них, подписанном директором народных училищ, говорилось: «Народ скудостию отягощенный, хоть и желает учить детей, но повседневные его нужды его от этого отвлекают: один пасет овец, другой в кузнице помогает отцу, третий на пашне пахал и пр.». Как следствие «случалось очень часто, что в станице находится только один грамотный, умеющий читать человек, что один и тот же казак и справлял две должности: в церкви дьячка, в станичном правлении писаря» [6, с. 186-187]. Процитировав документы, столь убедительно и красноречиво говорившие о бедственном состоянии просвещения в массе донского населения в начале XIX в., Филонов пришел к выводу, крайне удивившему Добролюбова: «И все эти акты приводят г. Филонова к тому заключению, что в народе не было любви к просвещению. "Мы обязаны признаться, что в народе понятия о просвещении были самые жалкие" (с. 186). Ну, конечно, понятия народа виноваты» [7, с. 181-182]. Исходя из того, что на Дону было больше учащихся, чем в Архангельской или Олонецкой губерниях, Филонов совершенно серьезно рассуждал о том, что положение в деле просвещения здесь было намного лучше. В связи с этим Добролюбов отметил: «Филонов не потрудился вывести пропорцию учащихся на число жителей, без чего никакое сравнение невозможно» [7, с. 481].

По ходу статьи Филонов неоднократно обращал внимание на низкий уровень образования донских учителей начала XIX в. и в связи с этим подчеркнул: «Будучи ограниченных познаний, наставники с учениками обходились грубо, резко и жестоко» [6, с. 188]. Документы говорили о рукоприкладстве учителей в отношении учеников первых донских училищ. Данное явление имело столь широкое распространении, что 31 мая 1805 г. попечитель Xарьковского учебного округа граф С. Потоцкий направил в адрес директора народных училищ Войска Донского А.Г. Попова письмо: «Дабы училища сии сделать возможно полезнейшими для обучающихся в них, предлагаю вам (директору), обратя особое внимание на порядок и исправность учения, внушать учителям, чтобы они обхождением и любовию к учащимся приобретали взаимную любовь и в то же время усердным и рачительным отправлением своей должности и примерным поведением снискивали доверенность их родителей; сие есть лучшее средство поставить учителя на степень доброты и совершенства» [6, с. 190].

«Сильное влияние на массу» оказало, по мнению Филонова, открытие в 1805 г. войсковой гимназии (до этого на Дону было всего 4 училища). Он подробно описал церемонию торжественного открытия гимназии, охарактеризовал первый набор ее учащихся и состав преподавателей, стиль работы первого директора гимназии подполковника А.Г. Попова. То

ISSN 2687-0770 BULLETIN OFHIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

есть, по словам Добролюбова, он поступил по принципу «любопытно все, относящееся к детству учебного заведения».

Рецензирование статьи Филонова «Учебные заведения...» Добролюбов использовал как возможность изложить свои мысли об образовании и воспитании подрастающих поколений, о том, какую роль играют в этом учителя и наставники молодежи. Проанализировав статью, критик заявил, что Филонов использовал в ней старый метод «кропотливых и мертвых изысканий, не оживленных никакой идеей». По словам Добролюбова, Филонов пишет по законам «мертвой схоластики», боится рассуждать и демонстрирует уважение только к формальностям. Он причислил его к учителям, которые с юности берут себе принципом -«оставаться на том, что предано и заповедано старшими, и без сомнения, те же принципы будут проводить и для назидания своих учеников».

Отметив распространенность и живучесть такого рода учителей в русском обществе, Добролюбов высказал предположение, что Филонов скоро может стать «почтеннейшим деятелем русской науки». Предположение оказалось прозорливым. Нам неизвестно, до какой ступеньки служебной Табели о рангах поднялся Филонов, но в конце своей карьеры он был удостоен персональной биографической справки в одном из авторитетных изданий в России -словаре Брокгауза и Ефрона. Из справки ясно, что после возвращения из Новочеркасска в Петербург Филонов работал учителем русского языка в Морском кадетском корпусе, преподавал русский язык и словесность в Смольном институте. В 1873 г. был приглашен к участию в постоянной комиссии по устройству народных чтений; был назначен инспектором открытой на Выборгской стороне прогимназии (его речь при открытии о важности классического образования помещена в журнале Министерства народного просвещения 1873 г.). Прогимназией он управлял вплоть до 1889 г., когда был определен директором Новгородской мужской гимназии. На момент составления справки являлся членом особого отдела Ученого комитета по рассмотрению книг для народа.

Справка в энциклопедии включала библиографию трудов Филонова, начиная с его первой статьи по теории русской словесности в журнале Министерства за 1856 г., однако указание на книгу «Очерки Дона» в списке отсутствует. Чем это было обусловлено? В рамках настоящей статьи можно предположить, что книга, целиком посвященная донской проблематике, стояла в ряду его работ особняком. Однако такое предположение представляется маловероятным по отношению к полноформатной авторской работе, изданной в столице. Гораздо более убедительным является объяснение с точки зрения психологии, связанное с тем, что книга имела за собой шлейф отрицательной рецензии выдающегося критика и литератора Н.А. Добролюбова. Не указывая книгу в списке своих трудов, Филонов, вероятно, хотел избежать напоминаний о данной рецензии.

Таким образом, новочеркасский период был лишь одним из эпизодов в жизни Филонова, но служба в Новочеркасской гимназии дала ему большой жизненный опыт, на эти годы пришлось формирование его педагогических взглядов. В основе взглядов Филонова-педагога лежал консервативный принцип «оставаться на том, что предано и заповедано старшими», который делал его своим среди большинства педагогов того времени и, несомненно, способствовал его продвижению по служебной лестнице. Именно в Новочеркасске на основе донских впечатлений и изучения документов по истории Дона Филонов написал свою первую книгу «Очерки Дона» (1859).

После нескольких лет службы в войсковой гимназии Филонов покинул Новочеркасск и никогда не возвращался в своем творчестве к донской проблематике. Эта страница его жизни была перевернута вплоть до отсутствия в дальнейшем каких-либо упоминаний автором написанных тогда «Очерков Дона». Сегодня, спустя более полутора веков после публикации указанной книги, очевидно, что они заняли свое место у истоков донской историографии. Книга является одним из немногих сохранившихся источников по начальной истории донского просвещения и истории донской повседневности. Ряд документов, приведенных в книге и полученных из архива Новочеркасской гимназии, в дальнейшем был утрачен, что многократно повысило ее ценность для исследователей. «Очерки Дона» Филонова входят в книжные фонды ряда крупнейших библиотек страны, включая Донскую государственную публичную библиотеку, и постоянно востребованы донскими краеведами.

ISSN 2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2021. No. 2

Литература

1. Филонов А.Г. Мое детство. СПб. : Тип. Рогальского и К°, 1864.

2. Филонов А.Г. Как я шел пешком в Петербург учиться. СПб. : С-Петерб. о-во грамотности, 1903. 64 с.

3. Рейснер С.А. Н.А. Добролюбов и его товарищи в Главном педагогическом институте // Освободительное движение в России. Вып. 3. Саратов : Саратовский гос. ун-т, 1973.

4. Добролюбов Н.А. Дневник // Собр. соч. М., 1962. Т. 8. С. 544.

5. Артинский И.Г. Очерки истории Новочеркасской войсковой гимназии. Новочеркасск : Обл. В.Д. тип., 1907. 469 с.

6. Филонов А.Г. Очерки Дона. СПб. : Тип. Королева и К°, 1859. 195 с.

7. Добролюбов Н.А. «Очерки Дона» А. Филонова // Собр. соч. 1962. Т. 5.

8. СОВДСК. Вып. 2, 3,4. Новочеркасск, 1902, 1903, 1904.

References

1. Filonov A.G. (1864). My childhood. Saint Petersburg, Printing house of Rogalsky and Co. (in Russian).

2. Filonov A.G. (1903). How I walked to Petersburg to study. Saint Petersburg, St. Petersburg Literacy Society, 64 p. (in Russian).

3. Reisner S.A. (1973). N.A. Dobrolyubov and his comrades at the Main Pedagogical Institute. Liberation Movement in Russia. Issue 3. Saratov, Saratov State University. (in Russian).

4. Dobrolyubov N.A. (1962). Diary. Col. works. Moscow, vol. 8, 544 p. (in Russian).

5. Artinskii I.G. (1907). Essays on the history of the Novocherkassk military gymnasium. Novocherkassk, Regions of the Don Army Printing House, 469 p. (in Russian).

6. Filonov A.G.

7. Dobrolyubov N.A. (1962). "Essays of the Don" by A. Filonov. Col. works, vol. 5. (in Russian).

8. SOVDSK. (1902, 1903, 1904). Iss. 2, 3, 4. Novocherkassk. (in Russian).

И.Г. Кислицына,

свободный исследователь