О зооморфных прототипах каменных скипетров эпохи энеолита, раннего периода бронзового века Восточной Европы и Кавказа

КАВКАЗ

© 2008 г.

С.Н. Кореневский

О ЗООМОРФНЫХ ПРОТОТИПАХ КАМЕННЫХ СКИПЕТРОВ ЭПОХИ ЭНЕОЛИТА, РАННЕГО ПЕРИОДА БРОНЗОВОГО ВЕКА ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И КАВКАЗА*

Цель настоящей работы — изложение версии об интерпретации изображений зооморфных скипетров-наверший посохов эпохи энеолита юга Восточной Европы и Кавказа. Ее главные объекты — каменные изваяния с вырезанной головой животного или некими зооморфными деталями. Дата рассматриваемых вещей, — примерно, V тысячелетие до н.э. в основном его середина и вторая половина, а также IV тыс. до н.э. Методика работы связана с двумя областями исследования. Первая область касается фактологической базы, вторая — затрагивает область интерпретации.

Каменные скипетры — или навершия, наделенные некой знаковой символикой эпохи энеолита и раннего периода бронзового века юга Восточной Европы и Кавказа разделяются на два класса. Класс 1 — скипетры-вставки с выступом в основу, вероятно в деревянную короткую рукоять (черенок) или в длинную палку (посох). Класс 2 — скипетры черенковые, напоминающие жезлы.

Скипетры класса 1.

Наиболее полные типологические сводки скипетров класса 1 даны в работах Б. Говедарицы и Э. Кайзер1, Д.А. Телегина2, В.А. Дергачёва3, И.В. Манзуры4. Ниже приводится их типологическая группировка по работам В.А. Дергачёва с небольшими нашими добавлениями

Скипетры зооморфные натуралистические с выступом. Они найдены, как обобщенная форма на городище Хлопково (рис. 1,1), у с. Ариушд (рис. 1,2), в виде более реалистических изображений в Фитионешть (поселение) (рис 1,3), Ржево (рис. 1,4), Драма (рис 1,5), Винул де Жос (рис. 1,6), Феделешень (поселение) (рис. 1,7), Кайраклия (рис 1,8), Сэлкуца (поселение) (рис 1,9), Суворово (погребение) (рис 1,10) Терекли-Мектеб, (рис 1,11) Суводол (рис. 1,12), Касим-ча (погребение) (рис 1,13), Кокберек (погребение?) (рис 1,14)5, Золотоноша Черкасской области (рис. 1,15)6.

Скипетры зоморфоно абстрактные гладкие Хвалынск (погребение) (рис 2,1), Хвалынск 2а (погребение) (рис 2,2)7.

Скипетры абстрактные с огранкой: Бырлэлешть (поселение) (рис 2.3), Обыр-шень 1 (поселение) (рис. 2,4), Ростов-на-Дону (рис. 2,5)8.

Скипетры абстрактные с желобами Константиновское (поселение) (рис 2,6).

* Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ 07-01-00066а.

15

Рис 1. Типология реалистических (натуралистических) зооморфных скипетров по Дергачеву (с комментариями):

I: Обобщенная форма (примитивная) 1 — Хлопково; 2 — Ариушд; II и III: зоо-нату-ралистическая форма: 3 — Фитинионешть; 4 — Режево; 5 — Драма; 6 — Винул де Жос; 7 — Феделешень; 8 — Кайраклия; 9 — Сэлкуца; 10 — Суворово; 11 — Терек-ли-Мектеб; 12 — Суводол; 13 — Касимча; 14 — Кокберек; 15 — Золотоноша.

Рис. 2. Типология схематических скипетров по В.А.Дергачеву (с дополнением в списке):

I — Хвалынский тип

I: 1 — Хвалынск; 2 — Хвалынск 2а. II: А вариант граненый. 3 — Бырлэлешть; 4 — Обыршень. 1,5 — Ростов. В вариант желобчатый. 6 — Березовская ГЭС; 7 — Жора де Суз; 8 — Вэлень; 9 — Майкоп (по Телегину); 10 — Ясенева Поляна; 11 — Константинова; 12 — Ружиноаса. III — 13 — Обыршень 2; 14 — Хлопково; 15 — Самара; 16 — Шляховский; 17 — Архара; 18 — Могошешть; 19 — Орджоникидзе; 20 — Джангр.

Ясенева Поляна (поселение) (рис, 2,10), Березовская ГЭС (поселение) (рис. 2,6) , Жораде Суз (поселение) (рис 2,7), Вэлень (рис. 2,8), Ружиноаса (рис. 2,12)9.

Скипетры зооморфные абстрактные с U-образными обводными линиями и линией-перехватом: Обыршень 2 (рис 2,13), Хлопково 2 (поселение) (рис. 2,14), Куйбышев (рис. 2,15), Шляховский (погребение) (рис. 2,16). Архара (погребение) (рис. 2,17), Могошнешть (рис. 2,18), Владикавказ (рис. 2,19), Джангр (погребение) (рис. 2,20)10.

Навершия зооморфные втульчатые, топорообразные. Корнэцел (рис. 3,1), Альба Юлия (рис 3,2), Кюлевчи (погребение) (рис. 3,3), Дагестан (рис. 3,4)11.

12

Навершие зооморфное, втульчатое, клевцообразное Мариуполь (рис. 3,5.) , с.Красное Артемовский район Донецкой области (рис 3,6)13.

Навершия зооморфные втульчатые, булавообразные: хут. Чекон (Краснодарский край) (рис. 4,85), с. Аксай Волгоградская обл. (рис 4,9)14.

Навершия абстрактно-зооморфные булавообразные втульчатые, двучастные. Мариупольский могильник, (погребение 24) (рис. 4,1), Острогожский музей (рис. 4,2,3), хут. Водопадный (рис. 4,4), Волгоградский музей (рис. 4,5), Копа-нище I (поселение) (рис. 4,6), Караузень (рис. 4,7)15. Сенькове Харьковской области (р. Оскол)16 (рис. 4,10).

Форма двучастной булавы необычна для этой категории оружия и никак не связана с его ударными функциями. Двучастнсть булав-наверший уже прослеживается на втульчатых зооморфных скипетрах типа Аксай-Чекон. Поэтому можно предположить, что двучастные булавы стали наиболее простым выражением зооморфизма с передачей фигуры зверя.

Исследователи давно отметили что распространение скипетров отражает две или три их основных географических зоны. Восточный ареал включает Поволжье, Волго-Донские степи. Западный — пространство от р. Днестр до Подуна-вья и Карпат. Третий ареал — Предкавказский (рис. 5). В последней зоне их найдено менее всего. Двучастные булавы концентрируются доно-волжском ре-гиое, проникая в Предкавказье (рис. 6). Зооморфные каменные топоры в небольшом количестве найдены в Подунавье (рис. 6).

В западном ареале скипетры реалистических форм датируются по находкам на поселениях узкими рамками Кукутени А-3, А-4 или второй половиной периода Триполье В117. Они найдены на территории таких энеолитических культур как Гумельница, Сэлькуцы IV, Криводол, Петрешти, Бубани. В этой же зоне известны и втульчатые скипетры-топоры (Корнэцел, Альба Юлия) (примерно, территория культур Сэлькуца, Петрешти). Дата реалистичного скипетра из погребения 7 кургана II группы Суворово ^келет 1)18 как и топора из погребении в Кюлевчи определяется в общих чертах дат погребений новоданиловского типа среднестоговской культуры в основном концом Триполья ВI-BIBII19.

В восточном ареале погребений с реалистично выполненными скипетрами неизвестно (по крайней мере, не опубликованы). Нижняя дата скипетров Хвал-ныского могильника сейчас соответствуют концу Триполья А — началу Трипо-лья В1, а также временем памятников среднестоговской культуры новоданиловского типа (в целом принята дата времени Триполья ВI-BIBII). В Предкавказье дата поселения Ясенева Поляна, на котором найден обломок каменного втульчатого навершия и желобчатый скипетр, относится к времени Триполья

Рис. 3. Зооморфные топоры и клевцы: 1 — Корнэцел; 2 — Альба Юлия; 3 — Кюлевчи; 4 — Дагестан (по Дергачеву); 5 — Мариуполь; 6 — с. Красное.

О 1 см

Рис. 4. Булавы двучастные абстрактно-зооморфные: 1 — Мариупольский могильник, погребение 24, — 2,3 — Острогожский музей, 4 — хут. Водопадный; 5 —Волгоградский музей; 6 — стоянка Копанище!; 7 —Караузень, (по Васильеву, Синюку); 8 — Чекон (по Новичихину, Трифонову); 9 — Аксай (по Цуцкину).

В! — Триполья BIBII, причем радиокарбонными датами наиболее обоснован второй интервал. Самая поздняя находка желобчатого скипетра связана с Кон-стантиновским поселением. Она не исключает дату скипетра временем майкопской культуры (то есть IV тыс. до н.э.). Но без собственных даты этого па-

20

мятника о возрасте его компонентов вопрос открыт .

Где и когда ранее всего появились скипетры вообще — предмет долгих споров. Есть точки зрения об их восточной прародине (Даниленко, Шмаглий, Гимбутас, Дергачев, Сорокин. Энтони, Мэлори, Комша) и западной, по крайней мере, для реалистических форм (Збенович, Сафронов, Резепкин, Говедари-ца и Кайзер, Манзура)21.

В западном ареале они являются атрибутом кукутени-трипольского общест-

22

ва, в котором и возникли, как считает И.В. Манзура . В восточном ареале они относятся к хвалынской культуре или ее «курганным» дериватам, культурная

принадлежность которых пока точно не определена: так называемые памятни-

23

ки новоданиловского типа среднестоговской культуры или памятники прото-ямной культуры: Шляховский, Джангр, Архара.

Если рассматривать картину более детально по типам реалистичных, абстрактно-желобчатых и абстрактных и-образных скипетров, то получится следующая статистика.

Реалистичные скипетры и зооморфные каменные топоры в западном ареале известны только из погребений с «протоямным» обрядом захоронения покойных на спине скорчено с посыпкой охры (Суворово, Касимча, Кюлевчи). Сведений об их находках в погребениях с аналогичным «протоямным обрядом» на востоке нет (точнее, не опубликовано). Зато именно с восточным ареалом скипетров связаны находки в погребениях абстрактных скипетров архаринского простейшего типа и типа и-образным орнаментом (Хвалынский могильник, Шляховский, Архара, Джангр). Скипетры желобчатой формы из погребальных комплексов не известны.

В целом, статистика позволяет ставить вопрос о том, что именно погребальные традиции энеолитического населения юга Восточной Европы с каноном положения умерших сородичей на спину с посыпкой охрой включали в свои правила помещение каменного скипетра или зооморфного навершия в могилу.

Для погребальных канонов культур земледельцев и скотоводов Балкано-ду-найской ориентации такой статистики вообще не отмечено, если вспомнить комплексы некрополей Дуранкулака, Варны и прочих могильников. Этот факт позволяет считать, что скипетр получил особое место вещи погребального обряда именно в мифологии восточноевропейского населения энеолита с «прото-ямными» традициями захоронения. У оседлых поселенцев культур круга Куку-тени-Триполья об этом мало что известно, хотя использование аналогичных скипетров-наверший в их культах несомненно.

В целом каменные скипетры или втульчатые зооморфные навершия в рассматриваемом круге памятников являлись как бы «межкультурными» предметами, отражали сформировавшиеся каноны символов веры для совершенно различных по происхождению и путям формирования племен земледельцев и пастушеских скотоводов. Что же это были за символы веры и кого они изображали?

Рис. 5. Ареал скипетров ^образной формы с перекладиной и натуралистической формы. (по. Дергачеву, с комментариями):

1:1— Хлопково городище, 2 — Ариушд, 3 — Фитионешть, 4 — Режево, 5 — Драма, 6 — Винцу де Жос; 7 — Ружиноаса; 8 — Кайраклия; 9 — Сэлкуца; 10 — Суворово; 11 — Терекли-Иектеб; 12 — Суводол; 13 — Касимча; 14 — Кокберек; 15 — Самара; 16 — Шляховский; 17 — Архара; 18 — Могошешть; 19 — Владикавказ; 20 — Джангр; 21 — Обыршень. 2: 1 — Майкоп; 2 — Ясенева Поляна; 3 — Обыршень; 4 — Бырле-лешть; 5 — Ростов; 6 — Березовская ГЭС; 7 — Жораде Суз; 8, — Ружиноаса; 9 — Кон-стантиновск; 10 — Вэлень.

Реалистическая традиция. Каменные скипетры-вставки представляют из себя искусно сделанные предметы четко определенных форм нескольких типов, о которых упоминалось выше. На их изготовление шли разные породы камней. Чаще всего диорит и гранит, реже — порфирит, амфиболит, базальт, песчаник24. Их изготовляли порой явно мастера своего дела — одаренные в художественном отношении люди, резчики по камню. Отдельные из них были способные передать в камне портретные, реалистические черты животного (Су-ворово) или искусно вырезать детали моды воображаемого зверя. То же самое можно сказать в отношении мастеров, сделавших каменные скипетры-топоры, скипетр-клевец. Хорошее чувство симметрии должно было быть у камнерезов, изготовляющих абстрактные скипетры с линиями обводами и поперечной полосой, так называемые скипетры Архаринского типа. Наиболее просты в изготовлении были двучастные булавовидные скипетры. В целом, изготовление подобных художественных вещей — удел не всех.

Накопленные материалы уже не говорят о единичных формах скипетров. Они иллюстрируют довольно определенные каноны и как бы три направления в их семантике: натуралистическое, стилизованное и абстрактное. Предметы первого натуралистического направления единичны. В других случаях мы сталкиваемся с кодированной стилизацией образа или с его полной абстракцией. В последнем случае вещь теряла всякую наглядность натуры и превращалась в знак или символ, который моги понять только посвященные лица.

Среди скипетров, изображенных в натуралистической манере можно отметить только одну вещь, находку из Суворово (рис. 1,10). Она отражает голову эквида и весьма похожа на голову эквида, запечатленного на серебряном майкопском кубке. (рис. 6,4) Выгравированный на кубке зверь — это либо онагр, либо лошадь Пржевальского поскольку хвост у него заканчивается кисточкой — предмет охоты или культового поклонения. При этом нет никакой уверенности, что прообразом скипетра из Суворово была лошадь домашняя и это было свидетельство об ее приручении. Поэтому данных о древнем коневодстве рассматриваемая вещь не несет.

Все остальные так называемые реалистические скипетры представляют из себя стилизацию некоего образа. Они имеют уплощенную прямоугольную фор-

2 5

му сечения, «курносый» профиль, как правильно отметил А.Д. Резепкин. Скипетры различаются деталями, пропорциями головы. Но в целом по ним можно составить некий обобщающий портрет животного. Для этого собирательного образа характерны «курносость», крупная пасть гораздо более длинная, чем пасть у лошади, в одном случае горбинка на носовой кости. У зверя-прототипа были крупные ноздри, уши, грива на загривке. Глаза обрамлялись надбровными дугами. Для их подчеркивания использовалась тройная линия обводки. На профиле головы, по середине морды может изображаться выпуклая линия, заходя на приподнятый нос.

Курносость морды отражена также зооморфных булавах типа Аксай-Чекон. Особенно красочна вторая находка (рис. 7,6). Перед нами сильно стилизованное, тупорылое животное с раздутыми ноздрями, «губастым ртом», отвислыми ушами. Находка из Аксая передает тот же образ, но сделана проще.

Рис. 6. Ареал зооморфных топоров, булав, клевцов: 1 — Альба Юлия; 2 — Корнэцел; 3 — Кюлевчи; 4 — Чекон; 5 — Аксай; 6,7 — Острогожский музей; 8 — Копанище; 9 — Вогоградский музей; 10 — Караузень; 11 — Мариупольский могильник; 12 — Ясенева Поляна; 13 — Водопадный; 14 — Сенькове; 15 — Красное; 16 — Мариуполь.

Рис. 7. Изображения на майкопском кубке и «курносые» скипетры: 1 — фото с иллюстрации Б.В. Фармаковского; 2 — морда кабана увеличена; 3 — фигура кабана; 4 — фигура онагра; 5 — Кокберек; 6 — Чекон

Курносый профиль головы животного передан на каменных втульчатых топорах-скипетрах, (Альба Юлия, Корнэцел из Румынии).

Другие, «не курносые» образы зверей редки. Так на топоре из Кюлевчи выделены только нависающие надбровные дуги, глаза, но нет курносого профиля (рис. 3,3), тоже самое прослеживается на клевце из Мариуполя (рис. 3,5). Топор из Дагестана (рис. 3,4) возможно снабжен двумя глазами. Но его зооморфный прототип весьма проблематичен.

Оригинальна находка то ли клевца-молота из с. Красное (рис. 3,6). Его ударная часть напоминает копыто или утиный клюв.

Ниже попытаемся дать интерпретацию образов животных, изображаемых на рассмотренных выше скипетрах.

Дельфин Крутолобые образы морды зверя с небольшим прямым носом изображены на топоре из Кюлевчи (рис. 3,4) и на клевце из Мариуполя (рис. 5,5) — это редкие изображения, лишенные «курносости». Возможно, они передают голову дельфина. Места их находок не так далеки от водной стихии, где водились такие морские животные. Но «курносые» изображения не напоминают этого зверя.

Кабан. А.А. Иессен полагал, что реалистические скипетры

26

напоминают кабана26.

А.М. Новичихин и В.А. Трифонов, отмечая мнение А.А. Иессена, замечают, нельзя делать вывод, что все реалистические скипетры изображают это

27

животное27. Они более склоны разделить точку зрения Б. Говедарицы и Э. Кайзер о том, что большинство реалистических скипетров иллюстрирует «преднамеренное искажение реального образа животного и превращение его в фанта-

28

стический персонаж» .

Очень широко распространена «лошадиная версия» интерпретации зооморфных реалистических и абстрактных скипетров29. Но за исключением находки из Суворова (рис. 1,10) ни один из скипетров не имеет подлинно профиля головы эквида, который, например, изображен на майкопском кубке (рис. 7,4) . Они в основном все — «курносики». А курносый профиль для лошади не типичен.

В 2006 году мне также пришлось затронуть поднятую тему о семантике скипетров30. Для поиска прототипа животного, которое могло бы стать прообразом каменных «курносиков», я посетил музеи им. Дарвина и Зоологический музей АН РАН в Москве, поскольку в них имеются чучела европейских кабанов. Особенно интересен был зверь из Дарвинского музей. Это матерый вепрь. Его шкура имеет скорей всего полный наряд. (То есть он не находится в период линьки). На его кабана проступает опушка щетины с седой проседью, выделены длинные бакенбарды, тянущиеся вдоль морды и поднимающиеся наверх, чуть позади носа-пятачка. На загривке — внушительная грива. Уши острые. Над глазами нависают надбровные дуги, и участок носа имеет небольшую горбинку. А вот клыки кабана — совершено не видны (рис. 8).

При сравнении с этой натурой каменных натуралистических скипетров при некотором воображении можно предположить, что прототипом для «курносых» скипетров мог стать именно образ кабана (рис. 8,1,2,4), при чем вид матерого зверя в расцвете сил. Подчеркивались мелкие для нас, но важные для древних

Рис. 8. Кабан и скипетры: 1 — Чучело кабана в Дарвинском музее; 2 — Касимча; 3 — Владикавказ; 4 — Суводол

Рис. 9. Топор из Корнэцел и гиппокампы: 1 — Корнэцел; 2 — Мариуполь; 3 — Касимча; 4 — рисунки на греческой вазе

людей, детали морды. Прежде всего курносый нос-пятачок, крупные ноздри, длинная пасть, бакенбарды (Сэлкуца), заходящие нанос (Суводол), надбровные дуги (Касимча), складки кожи, небольшие уши (Терекли Мектеб), грива (Кай-раклия). Наиболее близок к натуре скипетр из Кокберека. (рис. 7,5). Его нос имеет горбинку. Именно так передавал образ кабана, например, художник, изобразивший его на серебряном майкопском кубке из кургана Ошад (рис 7,1,2,3.). Другие реалистические скипетры более стилизованы и у них нет горбинки носа. Почему? Видимо на это были свои причины. Случайности нут нет, скорей всего правила диктовали художникам свой тип «курносости», как бы уводя образ от реального прототипа в область гипотетической (мифологической) стилизации.

Ящер. Так кто же мог быть этот мифический зверь, наделенный чертами, присущими кабану? И можем ли мы обсуждать этот волшебный персонаж. Да, можем. Для этого обратим внимание на каменные скипетры-топоры из Корнэ-цел и Альба Юлии (Румыния), относимые к эпохе неолита или, по крайней мере, к ранней стадии производства каменных топоров и отверстием, действи-

31

тельно возникших в неолите или в энеолите балкано-карпатских культур31. У обоих топоров из Корнэцел и Альба Юлии одинаково смоделирована курносая мордочка. На топоре из Корнэцел голова выделена тремя параллельными линиями (рис. 9,1). Здесь применен тот же самый прием декора (или символики?) который использовался на клевце из Мариуполя или фигурке из Касимча (рис. 9, 2,3).

На скипетре из Альба Юлии показаны два глаза, а на топоре из Корнэцел даже три — явный признак мифологического существа. Самое главное, это мифологическое существо хорошо различимо при виде топора сверху (рис. 9,1). Художник дорисовал к трехглазой мордочке тулово, используя прием строенных или сдвоенных линий. Передана относительно длинная тонкая шея, втулка вписана само тело-туловище. Передние лапы меньше задних лап и снабжены ластами или перепонками. Задние лапы крупные и тоже с ластами. У монстра есть мощный хвост, но не рыбий. Он поставлен в горизонтальной плоскости. Таким хвостом обладает дельфин.

Но это не дельфин, конечно. У дельфина нет «курносой» морды и таких волшебных лап. Зверь связан с водной стихией и только напоминает это морское животное. Иными словами, перед нами изображен водоплавающий монстр — мутант, созданный человеческой фантазией с чертами головы курносого зверя, хвостом дельфина, разновеликими лягушиными лапами-ластами. В русской мифологической традиции его можно принять за ящера — обитателя нижнего мира мертвых, то есть монстра с туловищем змея, но с ногами-конечностями. Именно так и выглядит ящерица. В греческой и скифской мифологии таким морским монстром может стать одна из разновидностей гиппокампов (рис.

32

9,4-7). (По гречески, гиппо — лошадь, камп — гусеница)32.

Гиппокамп или Драгонкамп. Кто же такие были гиппокампы? Знаем мы о них из греческой мифологии мало. Гиппокампы были фантастическим созданием воображения греческих художников. Они имели голову лошади, ее передние ноги, змееподобное тулово плавники и раздвоенный дельфиний хвост. Жили они в царстве Посейдона и в царстве Аида. Во время Троянской войны гиппо-кампы стали средством перевозки нимф, несущих оружие, выкованное Гефе-

Рис. 10. Ваза из Дуровки, курган 14

Рис. 11. Гиппокампыидрагонкампынавазеизкурганавс. Дуровка

33

стом, Ахиллу. Пожалуй, и все что о них известно (рис. 9,4-7)33. Но эта информация явно не полная. Глядя на изображения греческих гиппокампов, сразу заметно, что среди них есть существа с драконьей головой, так называемые «драгонкампы» (рис 9,3). Туловище драгонкампов мало, чем отличается от туловища гиппокампа, но морда создана не на основе лошади, а на основе некоего курносого зверя или головы морского конька. Последнее не исключено, но морской конек — это рыба и у него не может быть ни ног, ни стоячих ушей, ни дельфиньего хвоста, ни ласт.

Интересный фриз с гипокампами и драгонкампами отражен на серебряной вазе из скифского кургана у с. Дуровка34. Всего на ней показано пять мифических существ. Три из них — гиппокампы, Два других — мифические драконы (рис. 10). У изображаемых драгонкампов морда передана как курносое рыло животного с торчащими вверх ушами, на голову рыбы оно не похоже. (рис. 10, 3, рис. 11,3). У рыб ушей не бывает. Туловище длинное, змееподобное и заканчивается дельфиньим хвостом. У водного драгонкампа есть четыре ласта, вместо передних ног настоящего гиппокампа (рис. 10,3). То есть по ряду важных признаков (курносый профиль головы, туловище с хвостом дельфина, ласты или лапы с ластами) этот мифический персонаж фракийско-греко-скифского пантеона божеств совпадает с изображением ящера-дракона на каменном топоре из Корнэцел эпохи нео-энеолита.

В итоге наших рассуждений мы можем предположить, что фантастический зверь, скрытый в стилизованном образе «курносых» каменных наверший и есть прообраз зооморфного божества с чертами кабана или водного дракона-ящера. В его фигуре могли воплотиться признаки разных существ земли и моря, что совершенно не удивительно для мифологического мышления людей далекого прошлого. Так, например, в мифах об Язоне и Асклепии упоминается волшебный

35

кабан-дракон, рожденный в образе змея35. В рассматриваемом случае энеолити-

ческий ящер создан на основе изображения кабана, дельфина и морского конь-

36

ка. Последний прототип — морской конек — уже обсуждался в литературе36.

Абстрактные скипетры. Идентифицировать напрямую другую обширную группу абстрактных скипетров с каким — либо образом (зверя, морского животного, рыбы) невозможно. Его вид полностью закодирован, хотя эта кодировка выдерживается в жестком каноне декора у скипетров архаринского типа с обводкой по периметру и линией-перехватом. Менее — у скипетров с желобами. Версия о том, что на скипетрах архаринского типа можно различить деталь конской узды весьма спорна. Об этом хорошо и верно написали А.М. Новичи-хин и В.А. Трифонов37. И все же, что немного можно отметить в особенностях этих загадочных предметов.

Во-первых, скипетры архаринского типа имеют то же самое плоское, под-прямоугольное сечение корпуса, как и зооморфные реалистические скипетры. Это является указание на единство формальной основы для передачи изображения как явно животного, так и некой абстракции.

Но каплевидная форма абстрактных скипетров с расширением к скругленному окончанию не напоминает ни один абрис головы зверя, ни деталь человеческого тела, например, фаллоса38. Декор абстрактных скипетров тремя, двумя обводными линиями по контуру и поперечной линией — перехватом делит

Рис. 12. Каменные скиптеры — оселки и кинжалы раннемайкопского типа: 1,3— СоюгБулагк.1 п.1; 2 — Азербайджан; 4, 5 — Сунжа, к.14п.1; 6,7 — Сунжа, к.21 п.1; 8, 9 — Усть-Джегутинская к. 13 п.1; 10-12 — Майкопский курган; 13 —карта находок скипетров типа Си Гирдан.

скипетр как бы на две части. Переднюю — «голову» и заднюю — «туловище». Но так ли это? Трудно сказать.

Очевидно одно. Декор орнаментом в виде сдвоенных, строенных выпуклых линий на скипетрах абстрактной формы есть не что иное как элемент, подчеркивания глазниц, области головы реалистических скипетров и топора -скипетра из Корнэцел. Поэтому абстрактные скипетры, может быть, — это еще один фантастический образ «ящера» или некоего иного волшебного зверя, переданный лишь намеком, скупым приемом орнаментации. Но доказательств для такой версии нет, лишь общие рассуждения.

Небольшая группа абстрактных скипетров с желобами, куда входит обломок скипетра с Ясеневой Поляны, может рассматриваться как некая побочная ветвь в типообразовании форм скипетров архаринского типа. Желоба и линии обводов у них могли иметь некий знаковый смысл. Но ареал этих находок пока довольно узок.

Класс 2 — скипетры-жезлы.

Каменные скипетры-жезлы, часто с зооморфными окончаниями открыты на Южном Кавказе относительно недавно Т.И. Ахундовым при раскопках погребений культуры Лейлатепе в Азербайджане. Ранее подобная вещь была обнаружена О. Мускареллой в кургане III местности Си Гирдан на границе Ирана с северной Месопотамией.

Зооморфные скипетры-жезлы известны из Азербайджана: курган 1 погребения 1 у с. Союг Булаг, место находки другого мне точно не известно. Первый скипетр имел длину 35 см, второй 32 см. (рис. 13. 1,2)39. В состав комплекса погребения 1 кургана 1 входил бронзовый бесчеренковый кинжал раннего майкопского типа (рис. 13,3), золотые бусы и одна бусина из лазурита. Все эти вещи указывают на очевидный высоко престижный характер захоронения. Оба скипетра выполнены в манере стилизации реальных образов неких животных, скорей всего копытных, не хищников.

Скипетр из гробницы кургана III Си Гирдан отражает довольно реалистическое изображение головы хищника, кошачьего, как отметил О. Мускарелла (рис 13,4). Важно отметить, что он имеет также как и скипетр из Союг Булага круглое сечение стержня.

Само погребение в кургане III Си Гирдан представляет прямоугольную собой яму 3,5х2х1,2 м., ориентированную по линии запад-восток Яма была перекрыта деревом, а поверх него каменной наброской. Дно выстлано галькой и находилось в материковом грунте. Скелет взрослого человека лежал скорчено на правом боку по центру захоронения головой на юго-запад. Он весь был покрыт охрой. Между черепом и стенкой могилы находилась скопление вещей. В него входили скипетр длиной 37 см, фрагмент бронзового ножа длиной 12,8 см (не опубликован), бронзовое тесло длиной 13,4 см. В могиле также найдены обломки серебряного сосуда, двух серебряных стержней бусы из золота, камня и пасты, а также обломки керамики. Обряд погребения этого захоронения близок майкопской традиции погребальной практики, если вообще не является майкопским (рис. 14), как давно отметил Ж. Десай40.

В собственно майкопских погребениях Предкавказья пока зооморфных скипетров неизвестно. Вместо них в сочетаниях с бронзовыми кинжалами неодно-

кратно встречаются так называемые каменные оселки. Некоторые из них имеют цилиндрическое строение с круглым сечением. Например, в Сунженском могильнике у г. Владикавказа П.К. Козаева41 раскопал захоронения, в которых были зафиксированы погребения майкопской культуры (галюгаевско-серегин-ской вариант) с клинками раннемайкопского типа и оселками необычной формы. Один такой оселок найден в кургане 14 погребение 1 (рис 13, 5,6), другой в кургане 21 погребении 1 (рис. 13,7,8), Оселок из погребения 1 кургана 14 имеет двойное сечение круглое и овальное, длина предмета 17 см. (рис. 13,5 ). Сечение оселка из кургана 21 подквадратгное. Округлое сечение каменного изделия из кургана 14 сближает эту находку с зооморфными скипетрами типа Си Гир-дан. Оселок круглого сечения известен также из майкопского погребения в кургане у ст. Андрюковской (Фонды ГЭ). Другие майкопские оселки порой имели крупные размеры, как например, в погребениях курганов Сунженского могильника (рис. 13, 6,7) или Усть-Джегутинского могильника (рис. 13,9,10). Но сечение их подпрямоугольное скругленное или овальное. Все эти вещи тщательно отделаны и зашлифованы. В Майкопском кургане вообще найдено два великолепно отполированных оселка. Один изогнутый, овального сечения, другой прямой линзовидного сечения. Оба имеют отверстия на одном конце. При всех этих вещах обнаружены кинжалы раннемайкопского типа (рис. 13,11-13). Таким образом, можно предположить, что майкопские «оселки» могли играть не простую функциональную роль, а также иметь какое-то особое знаковое значение в погребальном обряде, возможно, в чем-то близкое роли скиптера-жезла.

Выводы.

Первое. Так называемые реалистические скипетры-вставки восточноевропейской традиции отражают сложение у населения степной и лесостепной зоны энеолита времени Триполья В1-В1В11 устойчивых зооморфных культов, образы которых начали использоваться на жезлах и формах оружия. Прототипами для этих изображений служили известные по единичным экземплярам изображений в камне лошадь Пржевальского или онагр, а также, возможно, дельфин. Наиболее массовыми находками представлены образы, созданные на основе «курносой» головы кабана. Четко фиксируется фантастический персонаж водного ящера или дракона с дельфиньим хвостом и стилизованной мордой вепря, своеобразного прототипа древнегреческих драгонкампов.

В распространении зооморфных наверший эпохи энеолита выделяется две главных зоны. Первая связана с нижним Подунавьем (Румыния, Болгария) и Прутом, где более всего учтены «курносые» зооморфные скипетры, здесь же фиксируется образ ящера.

Вторая зона связана с областью Приазовья, среднего, Нижнего Дона и При-кубанья. Она отражает сложившийся здесь у племен среднестоговской общности оригинальный тип двучастной зооморфной булавы, представляющей скорей всего вариацию на тему кабаньей курносой морды или кабано-подобного, иного волшебного зверя.

Эти находки позволяют ставить вопрос о почитании племенами разных культур культа кабана, более локальных культов лошади — онагра, дельфина и волшебного ящера-дракона.

с

-о

-О-

э

с

Ь

Рис. 13. Комплекс кургана III могильника Си Гирдан (по Мускарелла): 1 — план погребения; 2 — комплекс вещей (выноска); 3 — голова хищника; 4 — каменный жезл; 5 — серебряный сосуд; 6 — бронзовое тесло.

В последствие ряд из них нашли яркое отражение в мифологии древних европейцев, став символами богатства, мощи, плодородия (кабан), символами хозяина подземного царства, связанного с культом плодородия и глобальными циклами возрождения природы в ее «женском начале». Последний образ соответствует мифам о ящере или водном драконе (Согласно мифологии германцев, славян, греков и иных народов).

Отзвуки поклонения ящеру-змею, как существу, причастному к культам плодородия и сезонности природы сохранились в славянской мифологии и украинском фольклоре, отражая многовековую глубину мифологической памяти народов.

Второе. Скипетры жезлы с зооморфными окончаниями типа Си-Гирдан на Южном Кавказе и северо-западном Иране фиксируются в погребениях, которые моложе времени скипетров племен энеолита Восточной Европы. По своему происхождению они с ними вряд ли не связаны. Хронология таких вещей пока не вполне ясна, но в целом может укладываться в рамках IV тысячелетия до н.э. Сведений о подобных предметах пока мало, но те данные, что есть, четко увязывают эти предметы с комплексами с символикой воинской элиты, возможно закрепившей за собой и культовые функции.

Собственно в погребениях майкопских племен Предкавказья можно наблюдать захоронения такого же воинского или воинско-плотницкого статуса. Вместо зооморфных скипетров здесь у племен раннего, галюгаевского-серегинско-го варианта (менее более позднего, новосвободненского варианта) широко представлены так называемые каменные оселки. Они четко фиксируется в курганной погребальной практике майкопского населения, как сопровождающая вещь положению в могилу бронзового боевого кинжала — вообще неизвестного оружия для энеолита Восточной Европы до времени Триполья ВН.

Зооморфные образы таких скипетров пока отражают обыгрывание пород копытных животных и кошачьего хищника. Спустя века и тысячелетия, последний образ разовьется в широко распространенный воинский культ льва или иного могучего зверя, как образа, связанного с высшим социальным рангом воинов — властителей.

В связи поднятой темой о нельзя не отметить, что формы каменных скипетров-жезлов имели достаточно широкое хождение у населения Евразии помимо Кавказа, от Оренбуржья до Алтая (Барнаульско-Бийское Приобье), Казахстана и Монголии. Одни из низ просто напоминают каменный цилиндр, как например, находки с Ивановской и Турганинской стоянок Оренбургской области42, другие снабжены изображениями медведя (?), коня с жесткой гривой, круторогого барана или абстрактной фигуры (р. Интуль, с. Шипуново, Алтай)43. Зооморфные скипетры-жезлы из Алтая Ю.Ф. Кирюшин относит к локальном у

проявлению раннего периода бронзового века, но более конкретно их дата не

44

вполне документируется .

В целом все эти жезлы отражали распространение некой единой символики в почитании наиболее значимых видов животных в хозяйстве и мифологии древних скотоводов и охотников, которые приспосабливались под знаковую систему развивающейся культовой и военной ветвей власти.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. GGovedarica B., Kaizer E. Die äneolithischen abstracten und zoomorphen Steinzepter Sudost- und Osteuropas // Eurasia Antiqua. 1996. B.2.

2. Телегин Д.Я. К вопросу о типологии, хронологии и культурной принадлежности скипетров медного века Юго-Восточной Европы // РА. 2000. №3. С. 18-29.

3. Дергачев В.А. Два этюда в защиту миграционной концепции // Strutum. 2000. №2; Дергачев В.А. О скипетрах. Этюды в защиту миграционной концепции М. // Revista archeologicä. Seria nouvä. 2005. Vol. I. № 2.

4. Манзура И.В. Владеющие скипетрами // Stratum+. 2000. № 2.

5. Дергачев В.А. О скипетрах. Этюды в защиту миграционной концепции...

6. Ковальева ЬФ. Конеголовый скипетр з коллекции юторико-археолопческого музею корпораци «Веесв1 // Матерiали та доотжениия з археологи! схидно! Украши. Виднеолггудо кiммерiйцеiв. № 7. Луганськ. С. 66. Рис. 1, с. 65-68.

7. Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту миграционной концепции...

8. Там же.

9. Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту...; Дитлер П.А. Отчет археологической экспедиции Адыгейского научно-исследовательского института по раскопкам энеолитического поселения Ясенева Поляна в Лабинском районе Краснодарского края близ поселка Колосовка, проведенный в конце августа и начале сентября 1964 года П.А. Дитлером //Архив ИАРАН. Р-1. № 2978. 1964.

10. Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту...; Шилов В.П. Древние скотоводы Калмыцкой степи. Рукопись монографии // Архив Отдела Бронзового века ИА РАН. 1987; Цуцкин Е.В. Каменное зооморфное навершие, найденное у с. Аксай Волгоградской области // Археологические памятники Калмыкии эпохи бонзы и средневековья. Элиста, 1981; Клепиков В.М. Погребения позднеэнеолитического времени у хутора Шляховский в Нижнем Поволжье // РА. 1994. № 3.

11. Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту...

12. Там же.

13. Черных Е.В. По одну форму спещфичных каменных наверши доби энеолиту //Матерiапи та доотження зархеологи схiдноi Украши. Луганск, 2006. С. 62 рис. 2.

14. Новичихин А.М., Трифонов В.А. Зооморфное навершие из Анапского музея. С. 80-86 //Археология, этнография и антропология Евразии. 2006. Вып. 2(26).

15. Васильев И.Б., Синюк Т.А. Энеолит Восточно-Европейской лесостепи. Куйбышев, 1985.

16. Черных. Ук. соч. С. 64. Рис.4.

17. Манзура. Ук. соч. С. 255.

18. GGovedarica B. Zepterträger — herrscher der Steppen. Mainz am Rhein, 2004. Tafl.18.

19. Хронология упомянутых культур и памятников, имеющих радиокарбонные опре-дения возраста. Кукутени А — 46—41 вв. до н.э. (синхронны культуре Гумельни-ца, Коджадермен, Варна) // Cucuteni. The Last Great chalcolithic civilization of Old Europe (Archaeological museum of Thessaloniki). Bucuresht, 2006; Триполье А — 52/51-47/46 вв. до н.э. Триполье В1-В1В11 — 47-41 вв. до н.э. (Бурдо Н.Б. Ранний этап формирования древнеземледельчекого общества между Днестром и Днепром (Триполье А) // Od neolityzacji do poczatkow epoki brazu. Przemiany kulturowe w miedzyrzeczu Odry i Dniepru miedzy VI i II tys. Przed Chr. Poznan, 2001; Вiдейко М.Ю. Нова хронолопя кукутет — трипшля // Трипшьсжа цившзащя у спадщит Украши. Кшв, 2003; он же. Абсолютне датування трипшьско! культури // Енциклопедiя тришльсько! цившзаци. Киев. 2004. Том 1. 2004). Погребения новоданиловского типа, западный ареал 45-42 вв до н.э. (Кайнары, Деча Мереше-

луй п. 12, Джурджулешти п.3) (Govedarica. Op. cit.) (Культура накольчатой жемчужной керамики (предмайкопский период) 45—40 в. до н.э. Ясенева Поляна — 43—40 вв. до н.э. (предмайкопские интервалы дат) (Кореневский С.Н. Радиокар-бонные даты древнейших курганов юга Восточной Европы и энеолитического блока памятников Замок-Мешоко-Свободное // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. С. 141-147). Майкопская культура 40/39—30/29 вв до н.э. (Кореневский С.Н. Древнейшие земледельцы и скотоводы Предкавказья. (Майкопско-но-восвободненская общность, проблемы внутренней типологии). М., 2004; он же. Радиокарбонные даты древнейших курганов юга Восточной Европы и энеолити-ческого блока памятников Замок-Мешоко-Свободное // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006.) Хвалынский могильник 52—47 вв. до н.э. (Агапов С. А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Хвалынский могильник. Куйбышев, 1990; Шиш-лина Н.И., Шихт Й. ван дер, Вазовская Э.П. К вопрос о радиоуглеродном возрасте энеолитических культур Евразийской степи // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. С. 135-147. Дата приводимого в этой работе погребения Хвалын-ского могильника GrA 26899 5840±40, ВС 4772—4623, но неизвестно какого.

20. Кияшко В.Я. Между камнем и бронзой (Нижнее Подонье в V—III тысячелетиях до н.э.). Азов, 1994.

21. Манзура. Ук. соч. С. 254.

22. Там же. С. 257.

23. Котова Н.С. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск, 2006.

24. Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту... С. 39.

25. Резепкин А.Д. К вопросу об эволюции энеолитических скипетров //Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н.э. —V век н.э.) Тирасполь, 2002. С. 5,6.

26. Иессен А.А. К вопросу о древних связях Кавказа с Западом // КСИИМК. Вып. 46. 1952. С. 48-53.

27. Новичихин, Трифонов. Ук. соч. С. 85.

28. Govedarica B., Kaizer E. Die äneolithischen abstracten und zoomorphen Steinzepter...; Новичихин, Трифонов. Ук. соч. С. 85.

29. Даниленко В.М., Шмаглий М.М. Про один поворотний момент в юторп енеолггичного населения Швденно! Европии. Археолопя. Киев, 1972; Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев, 1974; Телегин Д.Я. К вопросу о типологии, хронологии и культурной принадлежности скипетров медного века Юго-Восточной Европы // РА. 2000. №3; Дергачев. Два этюда в защиту миграционной концепции; он же. О скипетрах. Этюды в защиту...

30. Кореневский С.Н. На долгом пути к государственности. Преполитарная модель этнологии и археология. // Эволюция социально-политических систем в древних и средневековых обществах (по археологическим и этноисторическим источникам). М., 2006. С. 5, 6.

31. Стилизованные зооморфные втульчатые скипетры Балкано-Подунавья достоверно датируются эпохой энеолита, поэтому вполне возможно отнесение к этому времени находки из Корнэцел. (Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту... С. 97. Рис. 7,5.

32. Бессонова С.С. Крылатый конь — гиппокамп — морской конек и скифский Посейдон // Старожитност Степного Причерномор'я i Криму. Запороже. Вып. XI. 2004. С. 25-30.

33. Кун Н.А. Легенды и мифы древней Греции. Свердловск, 1960. С. 348.

34. Пузикова А.И. Курганные могильники скифского времени Среднего Подонья. М., 2001. С. 243. Рис. 41.

35. Голосовкер Я.Э. Сказания о титанах. М., 1993. С. 141.

36. Словарь античности. 1985. С. 143.

37. Новичихин, Трифонов. Ук. соч.

38. Манзура. Ук. соч. С. 259.

39. Выражаю глубокую благодарность Т.И. Ахундову за разрешение дать ссылку на этот еще не полностью опубликованный комплекс. Определение типологической близости рассматриваемых скипетров у нас с Т.И. Ахундовым идентично. И этот вывод не является исключительно моим заключением. См.: Ахундов Т.И. О связях майкопской традиции с южным Кавказом и Ближним Востоком // Археология, этнография и фольклористика Кавказа. Новейшие археологические и этнографические исследования на Кавказе. Махачкала, 2007. С. 64. Табл. II, 2, 10, 11.

40. Deshayes J. La date des tumulus de Se Girdan // Iran. V. XI. London, 1973.

41. Козаев П.К. Отчет об археологических раскопках курганов у с. Сунжа Пригодного района РСО-Алания в 1993 году. Владикавказ, 1998.

42. Дергачев. О скипетрах. Этюды в защиту... С. 94. Рис. 44, 1, 2.

43. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юго-западной Сибири. Барнаул, 2002. С. 55-58, 215, 233-236. Рис. 109, 127, 128, 129, 130.

44. Там же. С. 75-88.

ZOOMORPHOUS PROTOTYPES OF STONE SCEPTERS OF THE ENEOLITHIC AND THE EARLY BRONZE AGE OF EAST EUROPE AND CAUCASUS

S.N. Korenevskij

The purpose of the present article is to state the version about interpretation on images of zoomorphus scepters that are the staffs of the Eneolithic of the south of East Europe and Caucasus. The main objects are the stone sculptures with the animal head or any other zoomorphous details carved on them. The date of the examined artefacts is approximately the 5th millennium BC basically the middle and the second half, and also the 4th millennium BC. The method of the work is connected with two areas of the research. The first area concerns the factual account; the second one broaches the area of interpretation.