Подход к формированию трансфертной цены интеллектуальной собственности

ПОДХОД К ФОРМИРОВАНИЮ ТРАНСФЕРТНОЙ ЦЕНЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Щеблыкин В.Н. , к.э.н., соискатель ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»

Ершов А.С., к.э.н., соискатель ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»

В статье рассмотрены финансовые риски сторон в процессе горизонтального трансфера интеллектуальной собственности, проанализированы основные методы формирования трансфертной цены и предложены рекомендации по их выбору для минимизации рисков

Ключевые слова: качество собственности, интеллектуальная собственность, патенты, лицензии, горизонтальный трансфер технологий, вертикальный трансфер технологий

THE CHOICE OF METHODS FOR FORMING A TRANSFER PRICE OF INTELLECTUAL PROPERTY

Shcheblykin V. Ph.D., applicant, STANDARTINFORM, FSUE Ershov A., Ph.D., applicant, STANDARTINFORM, FSUE

The paper considers the financial risks of the parties in the process of horizontal transfer of intellectual property, analyzed the main methods of forming a transfer price and provide recommendations on their choice for risk minimization.

Keywords: quality of property, intellectual property, patents, licenses, technology transfer horizontal, vertical transfer of technology.

Важным условиям эффективного использования интеллектуальной собственности путем горизонтального трансфера технологий является совместная минимизация соответствующих рисков поставщиком и реципиентом технологий. Как показало исследование, существенная часть рисков относится к финансовым интересам сторон: в интересах поставщика обеспечить 1. Максимизацию получаемой за ее передачу суммы 2. Минимизацию ее зависимости от рыночного успеха получаемых на базе передаваемой собственности продуктов реципиента, как минимум - получение гарантированной суммы, покрывающей издержки на продуцирование данной технологии, а в интересах реципиента технологий - минимизация затрат на ее приобретение, в т.ч. с использованием информационной асимметрии (поскольку производитель продукта может лучше представлять его рыночные перспективы, нежели поставщик необходимой для его производства технологии, то, в случае высокой степени уверенности в них реципиенту выгоднее платить за собственность фиксированную сумму, а в случае высокой рыночной рискованности - в процентах от продаж). Возможность недостижения указанных целей и образует соответствующие риски. Антагонистическое противостояние поставщика и покупателя интеллектуальной собственности не является вероятным сценарием, т.к. сделки такого рода подразумевают, как правило, долгосрочное сотрудничество. Поэтому необходим выбор методов формирования обоюдоприемлемой цены за интеллектуальную собственность.

Какой-либо общепризнанной стандартной (тем более нормативной) методики ценообразования по лицензиям на изобретения и ноу-хау не существует, хотя и издан ряд рекомендательных документов Организации Объединённых Наций по промышленному развитию ЮНИДО (англ. UNIDO - United Nations Industrial Development Organization) [1], и Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры ЮНЕСКО (англ. UNESCO - United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization) [2].

Формирование оптимальной цены лицензии зависит от факторов, определяющих ее коммерческую привлекательность. Экономически обоснованная стоимость лицензии складывается из следующих компонентов [3]:

- правового - избегания лицензиатом судебных издержек за незаконное копирование или расходов на обратную разработку (reverse engineering);

- комплекса сопутствующих услуг (полноты комплекта документации, возможности переобучения персонала и оказания помощи в настройке наладке);

- степени готовности лицензируемой технологии к внедрению (чисто лабораторные технологии несут в себе гораздо большие риски (увеличения сроков и финансовых затрат на доводку, несоответствия заявленным характеристикам и др.) и потому оцениваются дешевле готовых и апробированных технологий «под ключ»).

Повышение правовой компоненты стоимости лицензии требует как улучшения качества юридического сопровождения, так и

технической защиты изобретения, состоящей в физическом предохранении инновационного продукта от разборки и копирования.

Правовые моменты, однако, в состоянии весьма существенно скорректировать цену лицензии в зависимости от способа снижения рисков.

Вариант 1. При расчете цены на лицензию в первую очередь как суммы цен на услуги, включаемые в нее, ценовая компонента, соответствующая передаче права интеллектуальной собственности, будет, как правило, фигурировать в структуре цены лицензии в качестве совершенно отдельной составляющей.

Вариант 2. При подходе к цене лицензии в основном как к цене готовой передаваемой технологии учет значимости и надежности передаваемых прав интеллектуальной собственности осуществляется двояко:

а) путем отражения в структуре цены отдельной указанной выше ценовой компоненты;

б) посредством выбора процентных величин участия лицензиара в дополнительных (от использования лицензии) прибылях лицензиата в пределах обычно достаточно широких общепринятых интервалов данного участия.

Вариант 1, относящийся к лицензиям на технологии, которые преимущественно находятся на лабораторной стадии и не готовы к промышленному использованию, предполагает, что цена лицензии является паушальной: эта цена отражается в лицензионном соглашении некоей точно фиксированной в абсолютном выражении суммой, которая уплачивается однажды либо в несколько оговоренных приемов.

При этом цена формируется из оплаты правовой защиты (оцениваемой по величине альтернативных издержек на ее обхождение) и оплаты скрытого подряда [4]. По аналогии с подрядом в явной форме он оценивается, как правило, по международно признанному методу Cost-plus-Fee (кост-плас; дословно - затраты плюс вознаграждение, более официальный термин - Cost Reimbursement Contract). Суть данного принципа состоит в следующем. Стороны согласуют cost - договорную сметную калькуляцию (ее договорный состав и расценки работ, которые подлежат выполнению за устанавливаемую цену), а также приходят к соглашению о fee - проценте прибыли, добавляемой в цене за соответствующий вид услуг к их договорной себестоимости (сметной стоимости). Упомянутый процент, называемый «интересом», обычно базируется на среднеотраслевой рентабельности текущих операций (прибыли, отнесенной к себестоимости) или на рыночной ставке ссудного процента в расчете на договорной срок работ, которая исполняет тогда роль средней доходности на вложенный капитал. Надбавка может быть фиксированной в абсолютном выражении (Cost Plus Fixed Fee), в процентном к затратам (Cost Plus Percentage of Cost - данный вид редко применяется в настоящее время ввиду того, что поощряет сознательное увеличение себестоимости; по этой причине данный вид прямо запрещен к применению при заключении контрактов с федеральным правительством США (FAR Part 16.102)) [5], завися-

щей от результата исследований (Cost Plus Award Fee - например, с оговоренным увеличением суммы вознаграждения при достижении определенных параметров; данный вариант ввиду своей гибкости часто применяется в сложных НИОКР с широким спектром возможных результатов), с дополнительным вознаграждением за экономию бюджета по сравнению с запланированным (cost-plus-incentive fee).

Данный принцип формирования цены существенно снижает риски владельца интеллектуальной собственности, поскольку гарантирует ему покрытие себестоимости разработки, поэтому является наиболее применимым для относительно небольших научных организаций, не имеющих финансовых резервов, позволяющих ожидать результатов внедрения технологии.

Так же он выгоден и для приобретающей стороны, поскольку позволяет заплатить фиксированную сумму владельцу интеллектуальной собственности и получить дальнейшие доходы от ее использования в свое полное распоряжение.

В случае, когда технология предлагается ее собственником в комплексе с услугами по внедрению и продвижению, чаще используется другая схема оплаты - роялти, т.е. выплаты за использование технологии, установленные в процентах от стоимости чистых продаж лицензионной продукции, ее себестоимости, валовой прибыли или определенные в расчете на единицу выпускаемой продукции. Покупатель лицензии тем самым признает вклад лицензиара и переданной им технологии, а также услуг по ее освоению и подготовке кадров лицензиата в эти прибыли. Кроме того, он идет на значительные «роялти» и потому, что рассчитывает получать от доказавшего свою дееспособность лицензиара, заинтересованного во время действия «роялти» в максимизации прибылей лицензиата, постоянное техническое содействие, усовершенствования предмета лицензии и даже коммерческую помощь (в рекламе, создании сетей сбыта, предоставлении собственных сбытовых мощностей, посредничестве и пр.) при обеспечении продаж лицензируемой продукции.

Продавец лицензии, в свою очередь, считает допустимым и выгодным вместо однажды уплаченной цены получить участие в прибылях лицензиата, так как в приемлемой степени уверен, что эти прибыли будут иметь место - и не в неопределенном будущем, а в точно указанные сроки. Лицензиар знает, что передает доведенную до промышленной готовности технологию и осознает свою способность оказать эффективную техническую помощь при освоении этой технологии.

Наиболее распространенным методом является исчисление роялти в процентах от стоимости продаж продукции. Международная практика предусматривает типичный размер роялти около 2533% от дополнительных прибылей, которые приносит лицензиату предоставленная ему лицензия. Однако заносить непосредственно в лицензионное соглашение в качестве формы «роялти» долю в дополнительных прибылях лицензиата непрактично в силу сложности исчисления каждый год и согласования сторонами конкретной суммы соответствующей оговоренной доли. Ведь в стандартной первичной бухгалтерской и финансовой отчетности любой фирмы, в том числе и у лицензиата, отсутствует разбивка прибылей по разным видам выпускаемых продуктов. Кроме того, даже если лицензиат представляет собой однопродуктовую фирму, существуют и другие факторы, влияющие на изменение прибылей лицензиата и способные вступать в действие одновременно с использованием лицензии (изменение цен на ресурсы, общее изменение экономической конъюнктуры, ухудшение или улучшение качества управления фирмой-лицензиатом и т.п.). Выделение воздействия лицензии как лишь одного из факторов в состоянии превратиться в практически неразрешимую либо слишком конфликтную при своем решении задачу.

Поэтому в процессе переговоров принято пересчитывать согласованную цифру доли лицензиара в дополнительных прибылях от использования лицензии в величину эквивалентного ей процента от объема продаж продукции (услуг), для выпуска и реализации которой применяется предоставляемая лицензия. Объясняется это тем, что объем продаж продукта лицензиата - гораздо более легко контролируемый объективный отчетный показатель.

Для упомянутого перевода (пересчета) наиболее часто прибегают к двум способам. Первый способ: стороны сначала согласуют вероятные по годам срока лицензии объемы продаж лицензируемого продукта по определенной цене, его планируемую себестоимость и прогнозируемую прибыль от операций с данным продук-

том. Затем, отталкиваясь от величины последней и ранее принципиально согласованного процента участия лицензиара в прибылях по лицензии, вычисляются ожидаемые в отдельные будущие годы суммы платежей в счет «роялти». Эти ожидаемые платежи соотносятся с ожидаемыми объемами продаж, предварительно просчитанными при оценке вероятных прибылей. В итоге причитающиеся лицензиару проценты от ожидаемых по конкретным календарным годам объемов продаж по лицензии усредняются и тем самым дают именно тот процент, который заносится сторонами в лицензионное соглашение в качестве условия «роялти». Этот процент называется тогда «ставкой роялти», а объем продаж по лицензии - «базой роялти».

Причем, в то время как договорная «ставка роялти» здесь определяется на основе соответствующих ожидаемых объемов продаж по лицензии, практически каждая очередная сумма платежа в счет «роялти» в процессе выполнения лицензионного соглашения будет исчисляться по этой ставке исходя из фактических отчетных продаж лицензиата.

Второй способ опирается на то, что стороны, избегая описанной выше процедуры, по возможности используют так называемые «таблицы общепринятых ставок роялти», нерегулярно публикуемые патентными ведомствами некоторых стран (например, Германии). В этих таблицах обобщается уровень «ставок роялти» (обычно взятых от объема продаж по лицензии), применявшихся в прошедших регистрацию патентных ведомств патентных лицензиях. Там приводятся интервалы «ставок роялти» по странам, куда продавались лицензии, и отраслям (группам продуктов и услуг согласно международно принятому классификатору North American Industry Classification System (NAICS) [6]. При этом появляется принципиальная возможность найти в упомянутых таблицах наиболее близкую для конкретного случая позицию (строку) и выбрать величину приводимого в ней интервала «ставки роялти». Можно полагать, что этот интервал уже как-то удовлетворительно реализует «золотое правило» лицензионной торговли (соответствует интервалу в 25-33% дополнительной прибыли лицензиата от использования лицензии).

Фрагменты «таблиц роялти» можно найти и в специальных научных публикациях известных исследователей лицензионной торговли, самостоятельно анализировавших материалы патентных ведомств (допущенных к ним на условиях опубликования лишь ориентировочных обобщающих данных, которые, как и публикации самих патентных ведомств, не нарушают коммерческих секретов конкретных лицензионных соглашений).

Корректировку «ставки роялти» применительно к беспатентным лицензиям (по ним соответствующие таблицы не готовятся и не публикуются - это сугубо конфиденциальные контракты) можно произвести дополнительно, имея в виду, что в этих лицензиях цена на промышленную технологию при прочих равных условиях на 4045% ниже цены аналогичной патентной лицензии.

Получение оплаты от горизонтального трансфера технологий в форме роялти имеет значительные выгоды для обеих сторон: прежде всего, для собственника появляется возможность получения значительно большего по сравнению с паушальным дохода в случае успеха разработки; кроме того, данная схема существенно повышает заинтересованность собственника технологии в результате и стимулирует долгосрочное сотрудничество. Применимость данной схемы ограничивается следующими обстоятельствами: во-первых, для владельца интеллектуальной собственности значительно повышаются риски в случае рыночного неуспеха разработки, так что величина роялти может не покрыть даже расходов на НИОКР и привести к убыткам; во-вторых, в случае затрудненного финансового положения владелец не может ждать, пусть и потенциально больших, но приходящихся на будущее после достижения рыночного успеха, выплат, и ввиду необходимости немедленного покрытия затрат на разработку вынужден согласиться на менее выгодную паушальную схему. С точки же зрения покупателя, такая схема может существенно увеличить его выплаты в случае рыночного успеха продукта. Поэтому такую схему чаще применяют в отношениях между крупными, обладающими возможностью привлечения соответствующих финансовых ресурсов компаниями. В частности, можно привести примеры использования такой схемы в отношениях между компаниями-конкурентами на одном и том же рынке, поскольку она позволяет стабилизировать рынок, предотвратить разорительные ценовые войны или же передел рынка в пользу третьей стороны. Например, корпорация Сони отличается выдающи-

мися технологиями в области производства светоприемных матриц для фотоаппаратов, и сама выпускает фотоаппараты на их основе, однако при этом поставляет матрицы своим конкурентам - корпорациям Никон и Пентакс. Это объясняется тем, что на рынке присутствует еще один крупный игрок с полностью собственным производством матриц - Кэнон, поэтому, если корпорация Сони попытается извлечь сверхприбыль от устранения конкурентов на данном рынке, то, скорее всего, освободившиеся рыночные доли достанутся фирме Кэнон, а прибыли Сони, наоборот, уменьшатся от прекращения сбыта матриц. Кроме того, тот факт, что данные фирмы связаны с Сони долгосрочными партнерскими отношениями, позволяет договориться о разделе рыночных ниш и недопущении избыточной конкуренции: сама фирма Сони, унаследовавшая рыночную долю компании Минольта, выпускает аппараты на своих новых матрица раньше конкурентов и по более низкой цене, делая ставку на вовлечение новых клиентов в фотосистему из числа обеспеченных любителей, а фирма Никон, чьей фототехникой традиционно оснащено большинство профессиональных фотографов, выпускает на базе матриц Сони фотоаппараты с некоторой задержкой (порядка 2-3 месяцев), по более высокой цене, с повышенной надежностью и рядом дополнительных функций. Данный пример касается интеллектуальной собственности, овеществленной в конкретном продукте, однако данная схема часто встречается и в сделках по продаже лицензий.

Для уменьшения риска покупатель лицензии может пойти на договоренность о смешанной форме цены за лицензию в виде как «роялти», так и обычной паушальной выплаты (здесь, как правило, в один прием - после вступления лицензионного соглашения в силу).

Цена лицензий, исчисленная по принципу «роялти», часто может выступать в качестве базовой расчетной и тогда, когда в конкретном рассматриваемом лицензионном соглашении применяется паушальная форма оплаты. Имеется в виду, что для согласования исчисления последней принимают, что она должна равняться сумме всех ежегодных платежей типа «роялти», примененных к ожидаемым объемам продаж по лицензии, как если бы лицензия оплачивалась посредством «роялти». Такая сделка может использовать-

ся для хеджирования рыночных рисков компании-владельца интеллектуальной собственности.

В рамках этого же подхода можно использовать и смешанную форму цены лицензии (частично паушальный платеж, а частично «роялти»). Стороны договариваются, какую часть (процент) совокупной (с учетом ожидаемых объемов продаж по лицензии и согласованной «ставки роялти») цены они выделяют на паушальный платеж (платежи), а какую - на подтвержденные по фактическим лицензионным продажам ожидаемые платежи в порядке «роялти». Соответственно, на эту же часть уменьшается базовая «ставка роялти», которая закладывается в лицензионное соглашение и которая действовала бы, не будь частичной паушальной оплаты. Например, если по принципиальному соглашению сторон на нее выделяется 30% прогнозной суммы всех платежей в счет «роялти», то полная (нормальная) «ставка роялти» в лицензионном контракте тоже уменьшается на 30%.

Таким образом, использование различных методов формирования цены интеллектуальной собственности позволяет добиться оптимального согласования интересов ее продавца и реципиента, повысить финансовую устойчивость сторон и укрепить долгосрочное сотрудничество, а так же стабилизировать рынок.

Литература:

1. Режим доступа: http://www.unido.org/index.php?id=І00007б

2. Режим доступа: http://www.unesco.org/new/en/unesco/ resources/

3. Валдайцев С.В. Управление инновационным бизнесом. -М.: Юнити, 200І. - 344 с.

4. Маневич А.В. Повышение финансовой эффективности горизонтального трансфера результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ // Вестник Университета (Государственный университет управления), 2008. - № І2(50).

5. FAR Part Іб.І02 Режим доступа: http://

nawctsd.navair.navy.mil/Resources/Library/Acqguide/far-policies.htm

6. Режим доступа: http://www.census.gov/eos/www/naics/

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИЯМИ В ОТРАСЛЯХ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА - ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИСТАХ

Мирошникова Л.В., соискатель, ФАОУ ДПО ГАСИС

В статье описывается процесс формирования экономического механизма управления инновационным процессом в городском водном хозяйстве.

Ключевые слова: инновации, водное хозяйство, ценообразование, коммунальная сфера, водоотведение

DEVELOPMENT OF INNOVATIVE DIRECTION IN MUNICIPAL SERVICES BRANCHES - NATIVE MONOPOLISTS

Miroshnikova L., the applicant of FAOUDPO GASIS In this article the author reveals the process offorming economic work of innovative process direction in municipal water services. Keywords: innovation, water services, pricing, municipal sphere, water disposal.

В последние годы стал актуален вопрос использования возможностей государства в целях активизации инновационного процесса. Особенно важно повысить роль государства в инновационном развитии тех отраслей, где оно взяло на себя ответственность за удовлетворение потребностей общества в их продукции и услугах. К этим отраслям относится коммунальный сектор экономики и в частности, водоснабжение и водоотведение, где роль государства усиливается монопольным положением предприятий, обслуживающих жилищный фонд.

Стратегия государства в сфере управления инновационным развитием городского водного хозяйства сформируется с ориентацией на наращивание инновационного потенциала, активизацию инновационного процесса, на последовательный переход от догоняющей стратегии к завоеванию лидирующего положения в технике и технологии водоочистке транспортировки воды, водоотвода и утилизации стоков.

Определяющая роль государства в управлении отраслями естественных монополий делает необходимым формирование механизма регулирования инновационного процесса включая его экономическое стимулирование и финансовую поддержку. Анализ возможных принципов этого механизма позволяет выделить его основные формы. Основным направляющим элементом механизма управления инновационным процессом, его «навигатором» следует признать Федеральную отраслевую целевую программу, рассчитанную на 10-15 летний горизонт планирования. Программа занимает особое место в управлении инновационным развитием городского водного хозяйства, выполняя функции комплексного регулирования деятельности всех участников разработки и коммерциализации новшеств. Методы формирования таких программ, в основном, сложились и практически апробированы. Вместе с тем, анализ практики реализации целевых программ приводит к выводу о