Историко-теоретические аспекты этноискусствознания

ББК 85.1

Л.И. Нехвядович

Историко-теоретические аспекты этноискусствознания

L.I. Nechvyadovich

Historical and Theoretical Aspects of Ethno-Art Studies

Статья посвящена актуализации историкотеоретических проблем этноискусствознания. Рассматривается предметная область искусствознания, выявляется специфика предмета этноискусствознания как научной дисциплины. Определяется необходимость поиска методик изучения этнической проблематики в этноискусствознании.

Ключевые слова: искусствознание, этноискусствозна-ние, предмет исследования, этноискусствоведческие понятия и термины.

The article is devoted to updating of historical and theoretical problems of ethno-art studies. The subject domain of the art studies is considered, specifics of a subject of ethno-art studies as scientific discipline comes to light. The need to search techniques for studying an ethnic perspective for ethno-art studies is defined.

Key words: art studies, ethno-art studies, object of research, ethno-art criticism concepts and terms.

В связи с возросшей активностью исследований феномена этничности в изобразительном искусстве обострился интерес к проблеме формирования и применения специального терминологического инструментария. Постановка проблемы стала следствием развития смежных с историей искусства дисциплин, усиливающейся междисциплинарностью как методологического принципа, выражающего интеграцию этнологии (наука об этносах) и искусствознания (наука об искусстве). Наличие ясной терминологии, выражающей те или иные сущности, структурирует эт-ноискусствознание как научную дисциплину.

В соответствии с научной традицией термин (от лат. terminus — предел, граница) определяется как специальное понятие, искусственный знак, используемый в той или иной области знаний, мышления, практической деятельности. Результатом терминологического анализа становятся дефиниции и экспликации, а также обозначения выявленных научных подходов к трактовке и определению соответствующих понятий. В искусствознании используют дефиниции, имеющие относительный и вероятностный характер: дефиниции-описания (возникающие в результате перечисления множества признаков), дефиниции-указания (относящие описываемое явление к определенной группе явлений) [1]. Природа искусствоведческого термина исходит из предмета исследования и подвергается по мере его осмысления динамическим изменениям. В этом состоит одна из особенностей логики развития искусствознания. «Наша терминология, — отмечал искусствовед Д. С. Недович, — очень часто служит яблоком раздора среди изучающих искусство, и никто не станет отрицать значение и ответственность самого сочетания понятий при художественном описании и анализе фор-

мы произведения. Ведь науки об искусстве невольно как бы отражают свой предмет, со всем его многообразием, с неповторяемой его единичностью» [2, с. 8]. Несмотря на то, что современное искусствознание находится в стадии уточнения границ предмета исследования, можно отметить, что доминантной проблемой остается социально-эстетическая природа искусства, ее возникновение, видовое, родовое, жанровое и стилистическое многообразие. Этой ключевой научной проблеме подчинены вопросы общего и особенного в различных видах искусства, закономерностей творческого процесса, развития искусства как процесса мирового и национального масштаба с выявлением специфики стиля, художественного языка, направлений, школ.

Этноискусствознание как раздел искусствознания формируется в последней четверти XX в. в ответ на потребность сконцентрировать и систематизировать знания о сущности этнической составляющей в искусстве. Одна из центральных проблем — способна ли этническая составляющая в результате историко-художественного описания дать ключ к объяснению национальных особенностей искусства — представляет собой конкретизацию более широкого вопроса: существует ли взаимосвязь между этносом и искусством? Эта проблема была предметом осмысления в европейском искусствознании ХУШ-Х1Х вв. в трудах И. Винкельмана (1717-1768), К. Шнаазе (1798-1875), И. Тэна (18281893). При этом в трудах историков искусства этническое употребляется преимущественно как необходимый фактор художественного развития, однако не всегда с учетом специфического смыслового наполнения этого термина. Проблема понимания одного и того же термина возникает потому, что историк

Историко-теоретические аспекты этноискусствознания

искусства, изучая этнохудожественные особенности, использует термины этнологии и искусствознания, следствием чего является разная интерпретация понятий. В своих воспоминаниях этнолог Л. Н. Гумилев описывает ситуацию, сложившуюся в 1960-х гг.: «Вопрос о том, что такое "этнос", т. е. как у нас сейчас принято говорить "нация", был совершенно неясен в самом Институте этнографии. Выяснение объема понятия "этнос" было необходимо даже не для отвлеченных теоретических изысканий, а для удовлетворения конкретных потребностей народного хозяйства — для составления этнографических карт» [3, с. 28].

В широком смысле этноискусствознание представляет собой собирательное понятие. Особенностью и наиболее важным его признаком является то, что искусство изучается через этнос. Поскольку в современном гуманитарном знании этничность приобрела черты универсального явления, можно отметить расширение границ предмета этноискусствознания. С. И. Вайнштейн предлагает определять предмет эт-ноискусствознания достаточно широко. Согласно его пониманию этноискусствознание изучает этническую специфику художественной культуры народов, народное (традиционно-бытовое) искусство различных этносов, его генезис, закономерности развития, происхождение, первобытное искусство, взаимосвязи народного искусства с профессиональным, а также отдельные виды искусства, его судьбы в современном индустриальном обществе, способы хранения и экспонирования произведений народного искусства в этнографических музеях, использование народного искусства как источника изучения этногенеза [4, с. 103-104]. Такой подход позволяет выделить в структуре этноискусствознания два уровня: эмпирический и теоретический. В соответствии с логикой научного исследования на эмпирическом уровне происходит первоначальная систематизация знаний об этнохудо-жественных явлениях, на теоретическом — формирование теорий, концепций, положений. В связи с тем, что предмет этноискусствознания еще окончательно не определен, то в настоящее время эта научная дисциплина находится по преимуществу на эмпирическом уровне.

В гуманитарных науках не существует единой точки зрения на предмет и содержание этноискус-ствознания. Однако можно выделить, как минимум, три наиболее обобщенных позиции, в соответствии с которыми этноискусствознание: 1) изучает историю зарождения и развития этноискусствоведче-ской мысли; 2) формирует теории, модели и концептуальное разъяснение этнической специфики искусства отдельных народов; 3) изучает исторический опыт развития этноискусства, факты и закономерности историко-художественного процесса, значение этнического наследия для современного

искусства. Данные точки зрения не противоречат друг другу, а лишь рассматривают предмет с разных и взаимодополняющих сторон. Сложнее ответить на вопрос о содержании тех самых явлений и процессов, которые составляют предмет этноискус-ствознания. При попытках ответить на этот вопрос возникают, как минимум, две теоретические преграды. Во-первых, в современной теории искусства до сих пор нет общепризнанного и удовлетворительного определения таких терминов искусствознания, как «этноискусство», «этностиль», «этноживопись», «этнографика», «этнотрадиция», «национальная художественная школа». Во-вторых, многое зависит от тех теоретических установок относительно сущности этничности, которыми руководствуется исследователь. Взгляды на роль этнических факторов в формообразовании произведений искусства заведомо будут разными у сторонников природной, мистической и социально-культурной теорий этничности. Для анализа всего многообразия подходов к рассматриваемой проблеме целесообразно воспользоваться историко-генетическим методом. Располагая различные концепции на исторической шкале, можно не только проследить истоки современных этно-искусствоведческих концепций, но и увидеть взаимосвязь и комплиментарность идей.

Трудно определить, когда и кем были впервые предложены термины «этноискусствознание», «эт-ноискусствоведение». С. И. Вайнштейн высказывает предположение, что первые упоминания термина зафиксированы в исследованиях Ф. Боаса, основателя культурно-исторической школы «Культура и личность». Идеи американского антрополога послужили толчком к зарождению этноискусствознания как научной дисциплины и на десятилетия вперед определили теоретические разработки в этой области. В 1990-е гг. в отечественном гуманитарном знании происходит смена научной парадигмы изучения искусства: в центре исследований — категориальный комплекс «этнос — ценность — субъектность». Объективным фактом становления новой парадигмы следует рассматривать введение в научный оборот этноискусствовед-ческих понятий, а также утверждение самоценности и уникальности изучаемых этнохудожественных явлений, сложности и многофакторности их развития. Это обусловило необходимость поиска методик изучения этнической проблематики в соответствующих отраслях гуманитарного знания.

В целом за 2000-2010 гг. определились следующие историко-теоретические аспекты этноискусствоведче-ских исследований: 1) изучается роль этнических факторов в формировании специфики искусства; 2) рассматриваются связи этнотрадиции и художественного творчества; 3) разрабатываются положения о том, что в искусстве этническая традиция находит художественное выражение через архетипические, мифо-

логические, символические мотивы, темы, сюжеты, образы, при этом этнический менталитет является устойчивым стержнем, системой сознательных и бессознательных установок, сопряженных с этнически-

ми традициями; 4) утверждается концепция, согласно которой искусство, принадлежащее этносу, цивилизации, эпохе, является формой осознания и выражения идентичности данной общности.

Библиографический список

1. Власов В. Г. Новый энциклопедический словарь изо- 3. Гумилев Л. Н. Автонекролог // Лавров С. Б. Лев Гу-

бразительного искусства. — Т. IX : Ск-У — СПб., 2008. милев: Судьба и идеи. — М., 2003.

2. Недович Д. С. Задачи искусствоведения. Вопросы те- 4. Вайнштейн С. И. Этноискусствознание // СЭПИТ. —

ории пространственных искусств. — М., 1927. Вып. 2. — М., 1988.