Понятие и сущность государственной власти: конституционно-правовой анализ

ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

В.В. Гончаров С.М. Жилин

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

ГОНЧАРОВ Виталий Викторович - кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права Научно-исследовательского института проблем глобализации, экономики и развития гражданского общества, директор Научно-исследовательского института проблем глобализации, экономики и развития гражданского общества

Аннотация. Статья посвящена анализу понятия и сущности государственной власти через призму понятий «власть» и «государство». Дано авторское определение власти как философской и общесоциологической категории, разработан категориальный аппарат исследования. Авторы проанализировали и оценили исторически сложившиеся и современные отечественные и зарубежные концепции в определении государственной власти, на основании которых предложена собственная авторская концепция определения понятия «государственная власть».

Ключевые слова: государственная власть, категория, исполнительная власть, судебная власть, законодательная власть, разделение властей, право, полномочия, государственный аппарат, система, механизм.

Понятие «государственная власть» - производное от более широкого и многогранного понятия «власть». Однако последнее стало предметом специальной разработки в юридической литературе сравнительно недавно, примерно с начала 60-х гг., и нуждается в дальнейшем глубоком изучении1.

1 См.: Байтин, М.И. Государство и политическая власть. - Саратов, 1972. -С. 89.

Власть как философская и общесоциологическая категория представляет собой механизм существования и развития всякой социальной общности, соответствующий достигнутому характеру и уровню общественной жизни, характеризующийся подчинением воли отдельных субъектов вла-стеотношения и их объединений (подвластных) руководящей (властвующей) в данном сообществе воле, подкрепленный возможностью принудительного ее исполнения. Данное определение характеризует любой вид общественной власти: в обществе, семье, государстве.

Рассмотрим понятие «власть» в более узком смысле - через призму понятия «государство». В отечественной и зарубежной науке, трудах философов и государственных деятелей разработано множество подходов в определении понятия «государство» (нормативистский, теологический, естественно-правовой, культурологический и др.)1. Некоторые ученые определяют государство, как «основную политическую организацию классового общества, осуществляющую его управление, охрану его экономической и социальной структуры»2.

В современной энциклопедической литературе государство в конституционном праве понимается как социально-политическая организация, действующая на определенной территории и обладающая на ней высшей властью3.

Из названных определений можно сделать ряд выводов: во-первых, существование государства немыслимо без наличия власти; во-вторых, понятия «государственная власть» и «политическая власть» органично связаны.

Политическая (государственная) власть есть разновидность власти общественной. Термины «государственная власть» и «политическая власть» синонимичны. В юридической, философской и политологической литературе встречаются и противники этого отождествления. Они считают, что «политическая власть» - понятие более широкое, чем «государственная власть», ибо первая осуществляется не только государством, но и другими субъектами политической системы общества4; полем действия государственной власти являются собственно государство и его органы5. Однако замалчивается тот факт, что на протяжении истории существования института государства под его прямым или косвенным воздействием находились

1 См.: Кокорев, Р.С. Понятие и характерные черты государства как субъекта международного права // Государство и право. - 2005. - № 12. - С. 71-79.

2 Ожегов, С.И. Словарь русского языка ; под ред. Н.Ю. Шведовой. - 20-е изд., стереотип. - М., 1988. - С. 115-116.

3 См.: Российская юридическая энциклопедия. - М., 1999. - С. 207.

4 См.: Дмитриев, Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. -1994. - № 7. - С. 33-34.

5 См. там же. - С. 34.

везде и всегда все институты гражданского общества, которые либо пестовались и поощрялись им, либо третировались и уничтожались.

В ходе развития мировой и отечественной истории процесс возникновения государства, а с ним и государственной власти, в различных регионах протекал по-разному. Под влиянием особенностей зарождения государства и государственной власти по мере смены общественно-экономических формаций, политических режимов и в силу особенностей формы правления и государственного устройства формировались точки зрения государственно-правовой и философской мысли на сущность понятий «власть» и «государственная власть».

Как отмечает В.Е. Чиркин, государство - представитель общества, и его главная задача - выполнение «общих дел», такое управление обществом, чтобы наряду с саморегулированием жизнь в нем подчинялась определенным (предполагается - совместно проработанным) правилам, не допускающим анархии и распада общества. Насилие - не главная сторона в его деятельности, хотя угроза принуждения представляет собой потенциальное предупреждение о последствиях нарушения правил1. Однако общим целям в обществе с различными социальными слоями, с их разными интересами нельзя служить абстрактно. Представляется, что любое государство, в том числе современное, всегда и везде следует интересам определенного класса (социального слоя), удовлетворяя его потребности и, по возможности, интересы прочих классов. В высокоразвитых государствах этот класс (властьимущий) может составлять относительное большинство населения, в развивающихся странах он всегда представляет собой ничтожное меньшинство.

По мнению участников «круглого стола», состоявшегося в 2001 г. в редакции журнала «Государство и право», «...в России нынешней мы видим "недоправовое" (но конституционно-декларированное) государство и "не-догражданское общество"...»2, тем не менее «государство (государственный аппарат) выступает в качестве управляющей системы по отношению к гражданскому обществу как управляемой системе. Вместе с тем гражданское общество функционирует как саморегулирующаяся социальная система, детерминирующая государство»3.

Итак, государство представляет собой организацию публичной власти, необходимую как для удовлетворения интересов и потребностей отдельных классов, так и выполнения общих дел, вытекающих из природы всякого общества. Таким образом, понятие «государственная власть» персонифи-

1 См.: Чиркин, В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. - 1997. - № 1. - С. 7.

2 Гражданское общество, правовое государство и право («круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. -2002. - № 1. - С. 14.

3 Там же. - С. 18-19.

цировано, содержит действующий субъект - государство в лице его органов, которым народ делегирует принадлежащую себе власть (ст. 3 Конституции Российской Федерации). Главное регулирующее воздействие конституционного законодательства можно определить как организацию и деятельность государственной власти, установление правовых рамок деятельности в гражданском обществе1.

В современной отечественной научной литературе имеется, по крайней мере, четыре подхода к определению понятия «государственная власть», находящих свое выражение в области конкретных правоотношений, особенно при помощи нормотворчества: как системы государственных органов; как особого волевого отношения; как набора полномочий; как функции.

Сторонники понимания государственной власти как системы полномочий отмечают, что «подтверждением характеристик государственной власти как совокупности властных полномочий служит практика реализации федеративных отношений в Российской Федерации. Разделение власти на федеральном уровне есть не что иное, как разделение компетенции. Споры о компетенции (ст. 125 ч. 3 Конституции России) - это споры об объеме властных полномочий того или иного органа, то есть опять о разделении власти»2. В этой связи Н.А. Ушаков указывает на обязывающий характер государственной власти, образуемой органами государства в совокупности, формирующими государство как таковое3. Коллектив авторов под руководством А.И. Бобылева определяет государственную власть как совокупность полномочий, реализуемых специально учрежденными органами, осуществляющими воздействие на различные сферы деятельности общества, обладающую возможностью публичного принуждения с применением юридических средств4.

А.Ф. Малый рассматривает государственную власть как конституционно-правовую категорию одновременно в двух значениях: с одной стороны, как совокупность властных государственных полномочий, с другой - как совокупность (систему) государственных органов5.

По мнению приверженцев функционального понимания власти, сами органы власти и акты, ими принимаемые, являются функциями власти подобно тому, как и вообще все функции, осуществляемые отдельными

1 См.: Макаров, О.В. Соотношение права и государства // Государство и право. -1995. - № 5. - С. 19.

2 Малый, А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. - 2001. - № 3. - С. 98.

3 См.: Ушаков, Н.А. Государство в системе международно-правового регулирования : уч. пособие. - М., 1997. - С. 14, 15.

4 См.: Бобылев, А.И., Горшкова, Н.Г., Ивакин, В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. - М., 2003. - С. 24.

5 См.: Малый, А.Ф. Государственная власть как правовая категория. - С. 99.

органами живого1. Сторонниками данной концепции власть рассматривается как необходимая функция по руководству, управлению и координации волевых действий людей любого коллектива2.

В.М. Хвостов различает такие функции власти, как законодательство, суд и управление3; власть он не отождествляет с функцией, а лишь говорит о функциях (направлениях деятельности) верховной власти. Однако функция, понимаемая как направление деятельности государственного органа, может раскрыть лишь содержание направления деятельности, но не содержание власти вообще.

Л.И. Петражицкий рассматривал государственную власть и как функцию, и как правоотношение, подразумевая под специальными властями соответственные специальные, ограниченные определенной областью поведения обязанности одних - права других4, отмечая, что субъекты власти (верховной и подчиненной) осуществляют последнюю через функции издания законов, исполнительную и судебную5.

В.Е. Чиркин рассматривал власть как социальное волевое отношение, в котором одной из сторон является особый политический субъект - государство (его орган, должностное лицо)6, отмечая, что государственная власть принадлежит государству, его органам, но ее реальные рычаги находятся в руках узкой группировки7. В этом случае власть отождествляется с совокупностью полномочий, поскольку система государственных органов или особое волевое отношение (понимаемые как власть) не могут принадлежать государству и системе его органов (при таком предположении налицо тавтология).

В контексте ст. 10 Конституции Российской Федерации очевидно, что государственная власть отождествляется с реализацией властных полномочий, но не с самими органами власти (орган не может «осуществлять» сам себя). Общая логика построения конституционных норм позволяет говорить о том, что власть в конституционно-правовом смысле рассматривается неоднозначно. Так, ч. 4 ст. 3 Конституции России содержит положение о запрете присвоения или захвата власти в стране (в данной статье поня-

1 См.: Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1894. - С. 250.

2 См.: Манов, Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. - М., 1993. - С. 42.

3 См.: Хвостов, В.М. Общая теория права. - СПб.; М.; Варшава; Вильно, 1914. -С. 15 и др.

4 См.: Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - Т. 1. - СПб., 1907. - С. 192.

5 См. там же. - С. 207.

6 См.: Чиркин, В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М., 1994. -С. 16.

7 См.: Чиркин, В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. - 1997. - № 1. - С. 8.

тие «власть» отождествляется с понятием «полномочие»). Статья 18 Конституции подразумевает, что власть - это органы, указывая, что деятельность власти определяется правами и свободами человека и гражданина.

Данные определения понятия государственной власти позволяют выявить назначение государственной власти и ее роль в регулировании общественных отношений. В настоящее время такое важное и основополагающее конституционное понятие, как «государственная власть», не имеет четко выраженного определения. Использование термина «государственная власть» в нормотворчестве указывает на то, что законодатель в различных нормативно-правовых актах неоднозначно трактует его содержание. В то же время ясно, что не всякое научное определение можно формализовать и использовать в категориальном аппарате и, прежде всего, в законотворческом процессе. Например, понимание государственной власти как особого волевого отношения вряд ли возможно изложить с помощью правовых категорий, а определение власти как функции имеет большую ценность лишь в общетеоретическом плане.

Представляется, что наиболее правильным вариантом формализации понятия «государственная власть» является отождествление его со свойством государственных органов, обладающих совокупностью государственно-властных полномочий, так как именно посредством реализации данного свойства государственного аппарата народ осуществляет принадлежащую ему власть (ст. 3 Конституции). В связи с этим возникает вопрос о содержании понятия «полномочия», которое следует рассматривать как в широком смысле, так и с точки зрения его конституционного использования.

В отечественной литературе данное понятие рассматривается в тесной связи с такими понятиями, как «предмет ведения» и «компетенция». По мнению И.В. Гранкина, в правовой литературе под компетенцией понимается совокупность предметов ведения, прав и обязанностей1. Однако А.Ф. Малый считает, что наиболее правильным является понимание компетенции через два ее элемента: предметы ведения и полномочия2. Предметы ведения, в свою очередь, рассматриваются как сферы общественной жизни, в которой действует конкретный государственный орган, а права и обязанности - как пределы его возможностей в определенной сфере общественной жизни3. В этом случае под компетенцией законодатель понимает совокупность полномочий по определенным предметам веде-

1 См.: Гранкин, И.В. Компетенция законодательных органов краев, областей и городов федерального значения. [Электронный ресурс]: http://www.niiss.ru/Publications/ Мад/12/сотреШт.

2 См.: Малый, А.Ф. Государственная власть как правовая категория. - С. 96.

3 См.: Авакьян, С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. - М., 1980; Кутафин, О.Е., Шеремет, К.Ф. Компетенция местных Советов. - М., 1982; Фадеев, В.И. Муниципальное право России. - М., 1994.

ния. Конкретное полномочие органа, являясь юридически закрепленным за ним правом, одновременно представляет собой обязанность по принятию правовых актов и иных действий, направленных на решение поставленных перед данным органом задач и исполнение функций. Как метко отметила И.А. Умнова, «к предметам ведения. относятся. вопросы, в рамках которых субъект реализует свою власть»1.

Авторы Конституции отказались от более широкого использования термина «компетенция» для отделения института предметов ведения от прав и обязанностей органов. При таком подходе конкретные права и обязанности представлены как полномочия, составляющие компетенцию вместе с предметами ведения. Некоторые ученые необоснованно противопоставляют понятия «предметы ведения» и «компетенция». По их мнению, если первое понятие служит для обозначения отношений между Федерацией и ее субъектами, то второе - для обозначения отношений между отдельными видами федеральных органов, органов субъектов Федерации и между органами власти Федерации и ее субъектов2.

В российской Конституции понятие «полномочия» понимается трояко: во-первых, как характеристика прав и обязанностей конкретного органа (например, ст. 83); во-вторых, как характеристика совокупных прав и обязанностей Российской Федерации (ст. 73 и 79); в-третьих, как конкретные полномочия (например, ч. 4 ст. 3). В этом случае компетенция рассматривается не как совокупность предметов ведения и полномочий, а как конкретное полномочие. Однако в ст. 5 (ч. 3) и 11 (ч. 3) идет речь о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти, то есть «предметы ведения» выделены как самостоятельное понятие.

Существуют различные подходы в определении содержания системы государственной власти в России3. Ряд ученых-правоведов рассматривают термин «система государственной власти», опираясь на ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеративное устройство страны основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти России и ее субъектов.

В научной литературе для обозначения системы государственных органов и системы государственной власти довольно активно используются

1 Умнова, И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М., 1998. - С. 160.

2 См.: Федерация в зарубежных странах. - М., 1993. - С. 17-18.

3 См.: Дахин, А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис. - 2006. - № 3. - С. 29-41; Мартышин, О.В. Идейно-политические основы современной российской государственности // Государство и право. - № 10. - С. 31-37; Кочев, В.А. Государственная власть в Российской Федерации. Конституционно-правовые основы корреляции. - Пермь, 2000.

термины «законодательная власть», «судебная власть», «исполнительная власть»1, что обусловлено в основном лексическими особенностями языка. При определении системы государственной власти как совокупности законодательной (представительной), исполнительной, судебной власти через разделение властей необходимо учитывать, что в подобном случае функционирует целостная конструкция построения органов, и ветви власти не представляют собой совокупности взаимосвязанных элементов. Рассмотрение отдельных элементов не позволяет раскрыть системные связи в их взаимоотношениях. Например, Конституционный Суд России, являясь самостоятельным судебным органом, не возглавляет систему конституционного контроля.

Провозглашенное в ст. 2 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы носит декларативный характер. Как отмечают С.В. Бородин и В.Н. Кудрявцев, «...составители проекта Конституции 1993 г. находились под влиянием прежней практики разобщения судебной системы ...в действительности в России три самостоятельные, не связанные между собой судебные системы: 1) Конституционный суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации; 2) Верховный суд РФ с системой нижестоящих судов общей юрисдикции; 3) Высший арбитражный суд с системой нижестоящих арбитражных судов.»2

Однако утверждение, что Конституционный Суд России и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации представляют собой самостоятельную систему, неверно, так как согласно действующему законодательству, не предусмотрено какое-либо совместное участие названных судов в конституционном (уставном) судопроизводстве. В отличие от вышеназванных судов, Верховный Суд страны, как и в советский период, является судом второй инстанции по всем гражданским и уголовным делам, рассмотренным судами субъектов, венчая систему судов общей юрисдикции.

В научной литературе дается ряд довольно точных и четких определений судебной власти. Так, И.Л. Петрухин понимает под судебной властью самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, созданную для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государствами и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимо-

1 См.: Салищева, Н.Г., Хаманева, Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. - 2000. - № 1. -С. 5-11; Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития ; отв. ред. И.Л. Бачило. - М., 1998.

2 См.: Бородин, С.В., Кудрявцев, В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 22.

отношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов1. Другие ученые в определении понятия системы судебной власти подчеркивают ее самостоятельность от других ветвей власти и произвола вообще, независимость от кого или чего-либо, кроме закона.

Система представительной (законодательной) власти в России определена Конституцией еще более размыто и неопределенно. Взаимодействие федерального и региональных парламентов ограничено правом законодательной инициативы последних, участия в обсуждении законопроектов по предметам совместного ведения и возможностью их роспуска путем принятия Федеральным Собранием соответствующего закона.

Исполнительную власть можно определить как самостоятельную и независимую в рамках принципа разделения властей ветвь государственной власти, имеющую всеобъемлющий, предметный и организующий характер, структурированную в единую систему органов исполнительной власти, обеспечивающих исполнение и реализацию законов в законно установленных формах, порядке и методами в пределах своих полномочий.

Итак, можно сделать ряд выводов:

- государственная власть в Российской Федерации является свойством государственных органов, обладающих совокупностью государственных властных полномочий;

- Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не содержат единообразного понимания государственной власти;

- разделение государственной власти на законодательную (представительную), исполнительную и судебную достаточно условное. В Конституции упоминаются лишь системы исполнительной и судебной власти, в которые не включен ряд субъектов власти, в том числе органы местного самоуправления, обладающие огромными властными полномочиями. Судебная власть подразделена на отдельные самостоятельные в организационном и правовом плане участки. Самостоятельную роль играет важный высший судебный орган страны - Конституционный Суд России;

- система государственной власти в России обладает признаком единства2, не исключающим самостоятельность различных государственных органов, со строго определенными полномочиями, которые могут перерас-

1 См.: Петрухин, И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. - 2000. - № 7. - С. 15-21.

2 См.: Барциц, И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство. - 2001. - № 9. - С. 37-44.

пределяться между субъектами, но в своей совокупности составляют неизменный набор и регулируют весь объем общественных отношений.

Как точно отметил В.Е. Чиркин, разделение властей требует единства государственной политики, единства действий всех ветвей по принципиальным вопросам общественного развития, а единство власти не исключает прозаического разделения труда между различными органами государственной власти1.

Список литературы

Байтин, М.И. Государство и политическая власть. - Саратов, 1972.

Барциц, И.Н. О единстве государственной власти в Российской Федерации // Законодательство. - 2001. - № 9.

Дмитриев, Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Государство и право. - 1994. - № 7.

Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - Т. 1. - СПб., 1907.

Чиркин, В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. - 1997. - № 1.

© Гончаров В.В., 2010 © Жилин С.М., 2010

С. В. Каламанова

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ

КАЛАМАНОВА Светлана Владимировна - аспирантка кафедры государственного строительства и права РАГС

Аннотация. Суверенитет обладает множеством различных аспектов и всегда был одним из основных вопросов теории государства. Статья посвящена изучению различных толкований понятия «государственный суверенитет».

Ключевые слова: понятие, суверенитет, государство.

1 См.: Чиркин, В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 1999. -С. 145; Самонова, Е.А. Исполнительная власть в постсоветских государствах (на примере России, Эстонии и Кыргызстана) // Полис. - 2003. - № 3. - С. 78-89.