Метажизнедеятельность: метасистемный подход к анализу жизнедеятельности человека

мер которой мы видим в цитате В.И. Чер-нинилова, однако касающейся только высокой экстремальности УЖД. В целом же внутренние изменения следует рассматривать с психодинамической или психоэнергетической точки зрения, а внешние изменения правого поля как изменения целостного субстанционального деятеля, которым в данном случае выступает индивидуальное правосознание. В этом направлении, видимо, возможна рефлексия принципа единства сознания и деятельности специально для юридической психологии. Мы намеренно не приводим никаких собственных формулировок, так как заинтересованы в настоящее время в обозначении направления построения (а точнее открытия неявно существующей) методологии прикладной юридической психологии, а не в расстановке каких-либо точек на этом пути. Таким образом, нам остается только пригласить читателей к дальнейшей дискуссии.

Литература

1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2 т. — М., 1960.

2. ВыготскийЛ.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собр. соч.: в 6 т. — М.: Педагогика, 1982. — Т. 1.

3. Еникеев М.И. Структура и система категорий юридической психологии: автореф. дис.... д-ра пси-хол. наук. — М„ 1996.

4. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология. — М.,1997.

5. Корнилова Т.В., Смирнов Д.С. Методологические основы психологии. — СПб.: Питер, 2006.

6. Коотицкий М.В. Введение в юридическую психологию. — Киев, 1990.

7.Лооокий И.О. Чувственная интеллигенция и мистическая интуиция. — СПб., 1938.

8. Мироненко И.А. Кризис психологии: имманентный и системный или локальный // Вопросы психологии. - 2008. — №4, — С. 52-60.

9. Стенограмма круглого стола семинара «Прикладная юридическая психология» // Прикладная юридическая психология. — 2011. — № 1.

10. Романов В.В. Юридическая психология. — М., 1998.

11. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. -М„ 1989.

12. Сафуанов Ф.С. Существует ли специальная методология юридической психологии? Приглашение к дискуссии // Прикладная юридическая психология. -2011. — №1. — С.8-18.

13. Сочивко Д.В. Психодинамика. — М.: МПСИ, 2007.

14. Сочивко Д.В., Полянин H.A. Криминальные идеологемы современных молодежных субкультур // Прикладная юридическая психология. — 2009. -№4.

15. Философская энциклопедия. — М., 1964. — Т.З.

16. Христиан Вольф и философия в России. — СПб., 2001.

17. Чернинилов В.И. Цивилизационная миссия юридической психологии // Прикладная юридическая психология. -2011. — №1. — С.19-26.

МЕТАЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: МЕТАСИСТЕМОЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА

Н. В. Яковлева

Аннотация: в статье рассматриваются методологические вопросы использования метасистемного подхода для анализа жизнедеятельности человека, адекватная концептуализация здо-

ровьесозидающего поведения в рамках понятия метажизнедеятельность.

Ключевые слова: метасистемный подход, метапроцессы, жизнедеятельность, метажизнедеятельность, здоро-

вье как индивидуальная мера оптимальности метажизнедеятельности.

The summary: this paper discusses the methodological issues of using metasystem approach to the analysis of human activity, an adequate conceptualization of health behavior in the creative concepts metazhiznedeyatelnost.

Keywords: a metasystem approach Metaprocess, Life, metazhiznedeyatelnost, health as an individual measure of optimalitymetazhiznedeyatelnosti.

К концу XX в. возникла актуальная потребность в поиске новых гносеологических средств, адекватных научному пониманию мира как системы систем. Таким новым гносеологическим средством выступает метасистемный подход. Если классический системный подход предполагает в качестве основания интеграции внутрисистемную фундаментальную структуру, к которой сводится все многообразие явлений [15], то метасистемному подходу присуща ориентация на метафакторы, которые предполагают необходимость выхода за пределы исходного. Объект исследования рассматривается не только в плане одной линии структурных или генетических связей, а через призму ряда совершенно различных систем и специфических связей, причем в разных конкретных случаях различные системы приобретают решающее значение [12,13,18]. Метасистемный выход за пределы изначально анализируемого объекта не предполагает обязательной внешней локализации метасистемного уровня анализа, в чем часто усматривается его принципиальное ограничение. Как пишет А.В. Карпов, данный уровень может быть «встроен в собственную

структуру системы, получая при этом, однако, качественно новые — иные по сравнению с его «экстрасистемной» представленностью формы существования» [8, с. 49]. Такая ассимиляция категории метасистемного уровня в методологию системного подхода позволяет не просто дополнять методическую схему анализа объекта исследования, но и качественно преобразовывать ее, так как основные свойства системы как целого определяются требованиями, которые метасистема предъявляет к системе как своему элементу [7, 8, 10].

В контексте метасистемной парадигмы интегральными факторами могут выступать процессуальные средства, обеспечивающие функционирование основных составляющих психологической системы деятельности: целеобра-зования, антиципации, принятия решения, прогнозирования, планирования, программирования, контроля, самоконтроля. Эти метапроцессы осуществляют синтез первичных психических процессов (когнитивных, эмоциональных, мо-тивационных, волевых] при реализации последними своих регулятивных функций и, следовательно, выступают как динамический аспект психологической системы деятельности. Интегральные процессы характеризуются особыми системными свойствами: ортогональностью по отношению к иным процессам; дифференциацией по критерию соответствия какой-либо объективной функции; наличием индивидуальной меры выраженности.

Метасистемный подход создает возможность адекватной концептуализации интегральных психологических феноменов, каким является жизнедеятельность субъекта [9].

Приступая к исследованию жизнедеятельности человека как сложному, многоаспектному и многоуровневому процессу реализации человеческой сущности в условиях меняющегося мира, мы считаем логичным и научно оправданным введение нового понятия «метажиз-недеятельность»—специфическая человеческая активность по организации индивидуального жизнеобеспечения субъекта. Актуальность исследования этого аспекта жизнедеятельности потенцируется современными исследованиями в русле онтологического подхода, основы которого заложены в работах С.Л. Рубинштейна (Л.И. Анцыферова, A.B. Бруш-линский, А.Л. Журавлев, Е.А. Сергиен-ко), исследований процессов саморегуляции (O.A. Конопкин, В.И. Моросанова,

A.К. Осницкий), концепций самоорганизации человека (В.Е. Клочко), жизненного пути личности (К.В. Карпинский,

B.И. Ковалев, A.A. Кроник, H.A. Логинова), исследований в области психологии человеческого бытия (В.В. Знаков), социокультурной концепции жизненных сил (С.И. Григорьев), теории самодетерминации (Э. Деси и Р. Райан), теории самоменеджмента (Л. Зайверт, М. Биркен-биль, Н.-Б. Энкельменн).

Метажизнедеятельность является процессом активного здоровьесозида-ния, ресурсного управления жизнеобеспечивающим поведением в конкретных жизненных ситуациях. По сути метажизнедеятельность — особая форма самоуправления индивидуальными жизненными ресурсами (self-менеджмента), которая обеспечивает условия для освоения суверенного жизненного пространства.

Концепция метажизнедеятельности созвучна более устоявшимся в литера-

туре психологическим категориям, описывающим регуляцию, организацию и проектирование поведения субъектом жизни (Василюк, 1984; Логинова, 1985; Кон, 1987; Дикая, 1990, 2003; Альбу-ханова, 1991; Толочек, 1992; Дорф-ман, 1995; Анцыферова, 1996; Кроник, 1994; Бурлачук, Коржова, 1998; Осницкий, 1999; Селиванов, 2002; Сергиенко, 2000; Григорьев, 2002; Прыгин, 2006; Клочко, 2007; Моросанова, 2007; Рослякова, 2009 и др.).

В соответствии с принципами ме-тасистемного подхода метажизнедеятельности присущи следующие свойства: первичность для обеспечения любого вида деятельности, интегральность, субъектность, системная оптимальность. Раскроем эти свойства подробнее.

Понятие метажизнедеятельности базируется на идее индивидуально активного человека и позволяет исследовать процессуальные аспекты личностной самоорганизации и самореализации. Она не сводима к отдельным формам жизнедеятельности и выступает как неспецифическая основа их осуществления. Метажизнедеятельность является первичным процессом, инструментальной деятельностью по отношению к самореализации личности и лишь в критических ситуациях угрозы жизни может выступать как особая форма самовыражения.

Метажизнедеятельность обеспечивает общую регуляцию поведения личности и оказывает существенное воздействие на отдельные процессы жизненной активности, такие как социализация, социальная адаптация, профессиональная деятельность, самореализация и т. д. Интегральная регуляционная функция метажизнедеятельности особенно ярко

проявляется в ситуации хронического заболевания, длительной реабилитации после заболевания, при инвалидизации личности. В этих ситуациях стратегия субъектного здоровьесозидания в существенной степени определяет эффективность жизненной организации и реализации личности.

Психические ресурсы, выступающие средствами обеспечения отдельных управленческих действий в структуре ме-тажизнедеятельности, бесконечно многообразны. В целостную индивидуальную психологическую систему здоровье-созидания эти компоненты объединяет смысложизненная концепция личности. Качество индивидуальной смысложиз-ненной концепции человека как системообразующего фактора задает предел развития индивидуального здоровьесозидания. Иными словами, человек здоров настолько, насколько это необходимо для воплощения жизненных целей.

Метажизнедеятельность как функциональная система здоровьесозидания субъекта характеризуется индивидуальной степенью оптимальности. Уровень здоровья не задан однозначно ни социальной, ни биологической ситуацией развития и не сводится к статичной характеристике состояния организма. Социальные и биологические обстоятельства — многомерный мир социального взаимодействия, сложная экологическая ситуация, уровень благосостояния — лишь определяют степень сложности задач, которые необходимо решать субъекту на пути развития ресурсов собственного здоровья. Индивидуальная мера оптимальности метажиз-недеятельности закреплена в понятии индивидуального здоровья человека[3, 4, 5, 16, Дубровина, 2002].

Метасистемный подход к исследованию жизнедеятельности не только позволяет по-новому концептуализировать объект исследования, но и выйти на качественно иной гносеологический уровень решения методологических и теоретических проблем исследования. Так, концепция метажизнедеятельно-сти снимает проблему неспецифичности распространенного в психологической и педагогической литературе социологи-заторского подхода к здоровью как качеству жизнеосуществления в континууме индивидуального бытийного пространства. Подобная постановка вопроса в философской антропологии [2, 17] совпадает с современными положениями экзистенциальной психологии, которые характеризуют здоровье как меру способности человека выступать активным и автономным субъектом своей жизни в изменяющемся мире (Д. Бьюдженталь, И. Ялом, К. Витакер, С. Минухин]. Фактически о том же пишет В.П. Казначеев, определяя сущность здоровья как «уровень сохранения и развития оптимальной трудоспособности и социальной активности при максимальной продолжительности активной жизни» [6].

В контексте концепции метажиз-недеятельности здоровье — индивидуальная мера оптимальности метажиз-недеятельности личности, результат активного управления личностью биологическими и социальными ресурсами. На первый план выдвигаются мета-процессы взаимодействия человека со сложной многоуровневой средой: восприятие проблемы — получение информации об эффективности различных уровней жизнедеятельности субъекта; моделирование проблемы — анализ и сравнение полученной информации с

индивидуальной и социальной моделями здоровья; принятие решений об уровне здоровья; программирование — формирование программы действий здоро-вьесозидающего поведения; контроль и коррекция — оценка полученного эффекта и коррекция моделей здоровья, стратегий и тактик здоровьесозидания. Степень синергичности этих процессов в системе метажизнедеятельности личности определяет индивидуальную систему здоровьесозидания. Эта система имеет свои закономерности развития, свою структуру, не тождественную ни схеме диагностического медицинского обследования, ни схеме любой другой современной экспертной оценки здоровья. Различные умения и навыки, усвоенные человеком в процессе жизнедеятельности, личностные свойства могут свидетельствовать либо не свидетельствовать об уровне здоровья в зависимости от того, насколько они интегрированы в эту систему. Следовательно, нет, и не может быть прямых психологических критериев здоровья, поиском которых длительное время занимаются отечественные и зарубежные исследователи в области медицинской психологии и психологии личности [1, 3, 6, 11 и др.].

Метажизнедеятельность представляет собой интегральную саморегуляционную и саморазвивающую активность субъекта, направленную на обеспечение условий (характеристик и уровней индивидуального здоровья], позволяющих оптимально реализовывать базовую жизненную стратегию. Метасистем-ная парадигма органично вписывается в современную теорию здоровья и позволяет вскрывать новый психологиче-

ский пласт актуальных исследований в области интегральных форм активности субъекта.

Литература

1. Васильева О.С., Филатов Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: учеб. пособие. — М.: Академия, 2001.

2. Воробьев М.З. Психосоматика в культуре личности и социума (теоретическое обоснование роли и места) // Телесность человека: междисциплинарные исследования / отв. ред. В.В. Николаева, П.Д. Тищенко. - М„ 1990. - С. 3-7.

3. Диагностика здоровья. Психологический практикум / под ред. Г.С. Никифорова. — СПб.: Речь, 2007.

4. Дмитриева Н.В., Глазачев О.С. Индивидуальное здоровье и полипараметрическая диагностика функциональных состояний организма (системно-информационный подход) / под общ. ред. К.В. Су-дакова. — М„ 2000.

5. Индивидуальное здоровье как базисное понятие валеологии/ Е.А. Строев, М.М. Лапкин, Н.В. Яковлева [и др.]. - Ижевск, 1998. - С. 26-27.

8. Казначеев В.П. Основы валеологии. — М., 1997.

7. Карпов A.B. Психология сознания. Метаси-стемный подход. — М., 2011.

8. Карпов A.B. Метасистемная организация уров-невых структур психики. — М., 2004.

9. Карпов A.B. Метасистемный подход в психологии // Самосознание и саморегуляция. — М., 2007.

10. Карпов A.B. Психология рефлексивных механизмов деятельности. — М., 2003.

11. Куликов В.Н. Психогигиена и психокоррекция здоровья. — М„ 2004.

12. Марарица В.Ф. Общество и социальные интересы: Метасистемный подход. — СПб., 1999.

13. Миронов C.B., Пищухин А.М. Метасистемный подход в управлении: монография. — Оренбург, 2004.

14. Психолого-педагогические технологии обучения здоровому образу жизни / под ред. Н.В. Яковлевой. — Рязань, 2006.

15. Садовский В.Н. Основы общей теории систем: логико-методологический анализ. — М., 1974.

16. Судаков К.В. Диагноз здоровья. — М., 1993.

17. Тищенко П.Д. Жизнь как феномен культуры // Биология в познании человека. — М„ 1989. — С. 243-253.

18. Турчин В.Ф. Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции. М., 2000.

19. Яковлева Н.В. Здоровье как предмет психологических исследований. — Рязань, 2004.