Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

УДК 343.135:343.195

И. И. Лодыженская, Д. Д. Малышева

Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда

В рамках данной статьи освещаются спорные теоретические вопросы, а также пробелы законодательного регулирования, которые на практике приводят к отмене приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей. Приводятся примеры и анализируются позиции национальных судов. В результате проведенного анализа были выявлены основные причины отмены приговоров, вынесенных на основании противоречивых вердиктов присяжных заседателей. Сформулированы предложения по внесению изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, направленные на повышение эффективности и правильности применения положений ч. 2 ст. 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная тема также представляет интерес для исследования, поскольку с 1 июня 2018 г. предполагается введение указанной формы судопроизводства в районных судах.

Within this article controversial theoretical issues and also inaccuracies of legislative regulation which in practice lead to cancellation of the sentences decided on the basis of a verdict of jurors are taken up. The article provides examples and the positions of the national courts are analyzed. As a result of analyzing the problems most of which often entail the abolition cancellation of the sentences decided on the basis of a verdict of the jury trial have been revealed. Within this article the offers on introduction of amendments to the existing criminal procedure legislation directed to increase in efficiency and correctness of application of provisions of part 2 of article 345 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation have been formulated. This theme is especially relevant because since from June 1, 2018 it is supposed to introduce this procedural form to the practice of district courts.

Ключевые слова: Верховный суд Российской Федерации, апелляционная инстанция, противоречия в вердикте присяжных заседателей, пробелы в законодательстве, производство в суде присяжных заседателей, права человека, основания для отмены приговоров, уголовное судопроизводство.

© Лодыженская И. И., Малышева Д. Д., 2018

153

Key words: Supreme Court of the Russian Fédération, court of appellate instance, contradictions in the jury's verdict, gaps in the legislation, proceedings in jury trial, human rights, basis for cancellation of sentences, criminal legal proceedings.

Суд присяжных начал действовать в 1993 г. в 9 регионах России. К 2003 г. данная форма судопроизводства применялась на территории практически всей Российской Федерации. За период функционирования данного института, а это более 20 лет накопленного опыта, значительное количество приговоров, постановленных на основании вердикта присяжных заседателей, было отменено Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ). Начиная с 2000-х гг. чаще всего отменялись приговоры, вынесенные на основании вердикта присяжных, в связи с непринятием председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта [9; 10; 11].

До настоящего времени ситуация в лучшую сторону не изменилась: одной из основных причин, по которой ВС РФ продолжает отменять приговоры, вынесенные на основании вердикта присяжных, а дела направлять на новое рассмотрение, является нарушение положений ч. 2 ст. 345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым, в случае если председательствующий найдет вердикт присяжных заседателей неясным или противоречивым, он указывает на обнаруженные несоответствия и ошибки коллегии присяжных и предлагает им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист [16].

Растущее количество отмененных приговоров в связи с нарушениями положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ, отсутствие единого подхода к пониманию того, какой вердикт является ясным и непротиворечивым, определяют актуальность выбранной темы для ее исследования и поиска новых эффективных решений снижения количества ошибок на этапе проверки председательствующими вердикта присяжных и при его провозглашении.

Анализ судебной практики выявил ряд проблем в исследуемой области.

• Неправильная трактовка результатов голосования. В соответствии с ч. 9 ст. 343 УПК РФ, в случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. Фиксируя в вопросном листе свой вердикт, присяжные заседатели должны отразить результаты голосования по формулировкам поставленных перед ними вопросов.

На практике нередки случаи, когда присяжные не понимают, за какую именно формулировку они голосуют, что приводит к противоречивости вердиктов.

Например, приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 13 июля 2006 г. Б. и П. были оправданы по п. «ж», ч. 2 ст. 105, п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений. Как указывает судебная коллегия в кассационном определении от 12 октября 2006 г. № 42-о06-11СП, данный вывод суд сделал на основании вердикта присяжных заседателей, который содержит неясности и существенные противоречия. Так, в вопросном листе на вопрос № 2 о том, доказано ли, что указанное в первом вопросе деяние совершил Б., следует ответ «Нет, не доказано», и далее указывается, что «за» проголосовали 2 присяжных и «против» 10 присяжных. Отменяя приговор по представлению прокурора, судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 9 ст. 343 УПК РФ, в случае если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов. В соответствии с ч. 3 ст. 343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. В данной ситуации результаты голосования присяжных заседателей, которые указаны в вопросном листе, не дают оснований считать, что вердикт считается оправдательным, поскольку большинство присяжных проголосовали именно «против» того, что причастность обвиняемого не доказана, несмотря на записанную в листе формулировку ответа на вопрос о доказанности причастности подсудимого к совершенному деянию. Постановленный на основании такого вердикта оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене [14].

Между тем, если бы в вердикте присяжных заседателей результаты голосования были изложены не просто «за» и «против», а как требует закон с пояснительными словами: «за» (ответ «Да, доказано») и «против» (ответ «Нет, не доказано»), никаких неясностей в вердикте бы не было, результат голосования трактовался бы однозначно.

Приводя еще один пример, сошлемся на апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2017 г. № 16-АПУ17-4СП. Как указала судебная коллегия, из вердикта видно, что на вопросы № 7, 11, 17, касающиеся снисхождения Пашковой за действия в отношении П., ее же и Мурылева - за содеянное в отношении П., присяжные внесли в

155

каждом из этих случаев в вопросный лист ответы о том, что в данной части Мурылев и Пашкова не заслуживают снисхождения, указав при этом результаты состоявшегося голосования. Между тем указанные результаты голосования свидетельствуют, что за ответ на вопрос № 7 «за» проголосовало 5 присяжных заседателей, за ответ «против» голоса отдали 7 присяжных; за ответ на вопрос № 11 «за» проголосовало 4 присяжных заседателей и 8 присяжных проголосовали «против»; за ответ на вопрос № 17 «за» проголосовали 2 присяжных заседателя и 10 высказались «против». Таким образом, из содержания вердикта следует, что внесенные присяжными заседателями ответы на данные вопросы не соответствуют результатам проведенного по ним голосования [1]. Поскольку приговор постановлен на основании противоречивого вердикта, ВС РФ также отменил вынесенный Волгоградским областным судом приговор от 17 февраля 2017 г. и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Анализируя данные определения, можно констатировать, что непонимание присяжными заседателями механизма голосования и дальнейшего заполнения вопросного листа, а также невнимательность судей при проверке всех данных присяжными ответов на соответствие друг другу, всегда влечет за собой негативные последствия, а именно отмену или изменение вынесенного приговора.

Думается, что указанных ошибок можно было бы избежать, если бы судьи имели возможность использовать тот бланк вопросного листа (приложение № 31), который существовал в УПК РФ [17], но был исключен Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ [7]. Данный бланк предусматривал фиксацию результатов голосования присяжных таким образом, который не допускал двоякого толкования. Заседатели понимали, что голосование «за» - это ответ на поставленный вопрос «да, доказано», голосование «против» соответствует ответу «нет, не доказано».

Представляется необходимым вернуть указанный бланк в качестве приложения к ст. 343 УПК РФ.

• Самая распространённая ошибка, приводящая к отмене приговоров, постановленных на основании вердикта, - признание присяжными заседателями в рамках вопросного листа одного и того же факта как доказанным, так и не доказанным одновременно. Как гласит логический закон противоречия - если первое суждение что-то утверждает, а второе - отрицает, но об этом же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными, одно из них непременно будет являться ложным [4].

156

Чаще всего в вердикте присяжных заседателей можно наблюдать нарушение вышеописанного закона логики, чему председательствующие по делу судьи не уделяют должного внимания.

По делу, рассмотренному Костромским областным судом (приговор от 28 декабря 2015 г.), коллегия присяжных признала доказанным событие преступления, в частности, производство двух выстрелов в потерпевшего Р., от чего наступила смерть последнего. В то же время, отвечая на вопрос о причастности Ильина (вопрос № 2), присяжные исключили из описания преступного деяния факт того, что «по ранее достигнутой договоренности Ильин С.В. из огнестрельного оружия дважды выстрелил», следовательно, признали недоказанным как сговор на убийство, так и производство выстрелов в потерпевшего Ильиным. Отвечая на вопрос № 3, присяжные заседатели признали Ильина виновным в совершении указанных деяний. Таким образом, ответив на основные вопросы, коллегия присяжных заседателей признала доказанным как участие Ильина в убийстве Р, так и его непричастность к совершению убийства. Указанные противоречия были оставлены без внимания председательствующим по делу.

Отменяя приговор, Судебная коллегия Верховного суда в апелляционном определении от 22 марта 2016 г. № 87-АПУ16-1СП указала, что не может быть признан убедительным вывод коллегии присяжных заседателей о наличии предварительной договоренности между Ильиным и Николаевым на совершение убийства Р., поскольку присяжными были даны взаимоисключающие ответы на вопросы № 2 и 5, при ответе на один из которых присяжные признали доказанным факт предварительной договоренности между подсудимыми на совершение убийства, а при ответе на последующий вопрос исключили из действий подсудимых какую-либо договоренность. Кроме того, наличие существенных противоречий в вердикте не позволяет сделать однозначный вывод о виновности или невиновности Ильина и Николаева в убийстве [2].

Отменяя приговор Ростовского областного суда от 13 апреля 2012 г., вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, в отношении Бацкиной С. В. ВС РФ в своем кассационном определении от 14 августа 2012 г. № 41-О12-47СП указал, что вердикт присяжных содержит существенные противоречия, поскольку из ответа на вопрос № 1 следует, что равным количеством голосов факт совершения преступления, в котором обвинялась Бацкина С.В., признан недоказанным. Отрицательный ответ на первый вопрос исключал ответы на последующие вопросы и старшина должен был вписать в вердикт слова «без ответа». Однако коллегия присяжных

157

принимала ответы на остальные вопросы голосованием, и при ответе на вопрос № 4 присяжные заседатели указали, что Бацкина С.В. заслуживает снисхождения, т. е. признали ее виновной, но заслуживающей снисхождения при назначении ей наказания. При наличии таких противоречий в вердикте председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а именно: не указал на его неясность коллегии присяжных заседателей и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. ВС РФ указал, что поскольку постановленный приговор не может считаться законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение [5].

В кассационном определении от 24 сентября 2012 г. № 84-О12-19СП Верховный суд указал на то, что в вердикте присяжных заседателей между вопросами № 2, 9, поставленными в отношении подсудимого Валайтиса, и вопросами № 5, 12, 19 в отношении подсудимого Сергеева имеются неустранимые противоречия.

Так, из вопросного листа следует, что присяжные заседатели, отвечая на сформулированные в вердикте вопросы в отношении Валайтиса (вопрос № 2), признали доказанным, что участником организованной группы, которого Валайтис привлек к участию в убийстве В., являлся Сергеев. Присяжные заседатели признали доказанным, что именно Сергеев по указанию Валайтиса осуществлял подготовку к убийству В. и выступил непосредственным исполнителем убийства, расстреляв потерпевшего В. При ответе на вопрос № 9 присяжные заседатели установили, что Сергеев в составе организованной Валайтисом устойчивой группы уничтожил идентификационный номер и номер двигателя транспортного средства в целях эксплуатации транспортного средства. Однако, отвечая на вопросы, поставленные отдельно в отношении Сергеева (вопросы № 5, 12, 19), присяжные заседатели посчитали недоказанным его причастность к убийству В., равно как и к другим преступлениям.

Аналогичным образом присяжные заседатели признали доказанным в вопросе № 2, что Валайтис осуществлял подготовку к убийству В. в составе организованной группы, давал распоряжение о подготовке автомобиля, отслеживании маршрута потерпевшего. И те же действия Валайтиса в вопросе о виновности Сергеева (вопрос № 5) признали недоказанными.

Таким образом, присяжные заседатели установили, что именно Сергеев являлся исполнителем преступлений в составе организованной группы, установили последствия совершенного преступления, однако, отвечая на вопросы о тех же действиях, но в отношении Сергеева - признали указанные

158

действия недоказанными [6]. Подобный противоречивый вывод присяжных заседателей не позволяет вынести справедливый и законный приговор по делу, однако председательствующий не посчитал данные противоречия существенными.

Отметим, что знание и понимание законов логики позволяет судьям на практике своевременно устранять встречающиеся логические противоречия, с которыми приходится сталкиваться. Необходимость следования основным законам логики при осуществлении правосудия обусловлена тем, что несоблюдение установленных правил влечет негативные юридические последствия и чаще всего это не просто отмена или изменение приговора. Никогда не следует забывать о том, что от принимаемых в суде решений зависят жизни конкретных людей, и цена совершенной ошибки может быть непомерно высокой.

• Признание невиновности лица в совершении преступления при признании доказанными события преступления и причастности к преступлению подсудимого. Несмотря на то что в законодательстве (ч. 3 ст. 343 УПК РФ) прямо предусмотрена возможность вынесения оправдательного вердикта в тех случаях, когда присяжные дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ. На практике приговоры, постановленные на основании подобных вердиктов присяжных заседателей, ставятся под сомнение государственными обвинителями, которые считают, что вердикты содержат в себе неясности и противоречия.

Уже ставший классическим пример - дело Веры Краскиной, которое было рассмотрено в 1995 г. Ивановским областным судом. Фабула дела проста: 60-летняя Вера Краскина обвинялась в умышленном убийстве своего сожителя Смирнова по п. «и» ст. 102 УК РСФСР. В качестве причины убийства подсудимая сослалась на беспробудное пьянство Смирнова, постоянное вымогательство им денег на приобретение спиртного. Эти тяжелые жизненные обстоятельства толкнули женщину на убийство. В ходе судебного разбирательства подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, свою вину признала. Показания, данные Краскиной, подтверждались и исследованными доказательствами.

Казалось бы, все собранные по делу материалы свидетельствовали в пользу виновности подсудимой. Однако присяжные, признав доказанным событие преступления и причастность к нему Краскиной, отрицательно ответили на вопрос о её виновности, вынеся оправдательный вердикт.

Государственный обвинитель в кассационном протесте ссылался на противоречивость вердикта, что, по его мнению, привело к постановлению незаконного оправдательного приговора. Однако Верховный суд признал приговор законным, оставив кассационный протест без удовлетворения [3].

Еще один пример, когда сторона обвинения попыталась обжаловать оправдательный вердикт присяжных заседателей, ссылаясь на доказанность совершения подсудимыми противоправного деяния, отражен в кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2009 № 20-О09-21СП. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу о том, что положительные ответы на вопросы о наличии события преступления, о доказанности совершения преступления подсудимым и отрицательный ответ о виновности Магомедова А.А. в совершенном преступлении не являются неясностью и противоречивостью вердикта и не могут служить основанием к отмене оправдательного вердикта, поскольку ч. 3 ст. 343 УПК РФ прямо предусматривает правовые последствия дачи отрицательного ответа хотя бы на один из трех основных вопросов. Как правильно указала судебная коллегия, оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей [15].

В определении Верховного суда РФ от 06.07.2010 № 89-О10-11СП Судебная коллегия указывает, что как следует из вопросного листа, на основные вопросы № 3, 9 в отношении соответственно Умарова А.К. и Засорина Д. В. присяжные заседатели ответили утвердительно о доказанности совершения ими разбойного нападения на пассажиров автомашины С., К., Ш., Ш., Т. и К., сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Однако на основные вопросы № 4, 10 о виновности в совершении преступления присяжные ответили отрицательно в отношении Умарова А.К. (большинством голосов) и Засорина Д.В. (единодушно).

Таким образом, оправдательный приговор в отношении четырех лиц, а также этот же приговор в части осуждения пятого оставлен без изменения, так как оснований для признания вердикта присяжных противоречивым и, соответственно, для отмены оправдательного приговора, не имеется [13].

Во всех приведенных выше ситуациях государственные обвинители ссылались на то, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия и просили приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

160

Однако во всех случаях вышестоящая инстанция обоснованно признавала законными оправдательные приговоры со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставляя их без изменений, а кассационные представления без удовлетворения.

Следует отметить, что одна из особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей заключается в том, что при ответе на вопрос о виновности подсудимого присяжные не связаны ответами на первые два вопроса, обозначенные в ст. 339 УПК РФ. Признание подсудимого невиновным при наличии очевидных доказательств во многом объясняется особенностями как рассматриваемого дела, так и самого института присяжных заседателей.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели, как и иные участники процесса, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несмотря на очевидность данной нормы, принимаемые присяжными заседателями решения не всегда поддаются логическому объяснению. Как указывает И.В. Овсянников: «отвечая на вопрос о виновности подсудимого в совершении деяния, присяжные заседатели говорят о наличии или отсутствии вины с точки зрения нравственности, опираясь на общественную мораль, носителями и выразителями которой они являются» [12].

Принимая то или иное решение, присяжные обращают внимание прежде всего на личность не только подсудимого, но и потерпевшего. Присяжные могут испытывать сострадание к лицу, которое совершило преступление и негативные эмоции к пострадавшему (как это и случилось в деле Краскиной, когда на присяжных негативное впечатление произвела личность погибшего сожителя подсудимой, а также возраст последней, длительное содержание её под стражей, тяжелые жизненные обстоятельства, которые побудили Краскину на совершение преступления).

Несогласие с существующим законом (когда присяжные считают существующие меры наказания слишком суровыми), недоверие к стороне обвинения, которая, по мнению присяжных, может недобросовестно выполнять свои обязанности, неспособность сторон, участвующих в процессе, понятным и доступным языком излагать присяжным сложную юридическую информацию по делу - все эти обстоятельства могут стать причиной вынесения не всегда обоснованных оправдательных вердиктов присяжными заседателями.

Проанализировав ошибки, которые возникают на практике, связанные с этапом проверки и провозглашения вердикта присяжных заседателей, можно сделать следующие выводы.

В случае, когда не представляется возможным точно установить, какое решение было принято присяжными заседателями хотя бы по одному из вопросов, отраженных в вопросном листе, либо содержание данных присяжными ответов будет допускать различные интерпретации - такой вердикт будет признан неясным.

Вердикт будет признан противоречивым в случае констатации несоответствия между содержанием вопросного листа и ответов, данных присяжными. Как показывает проведенный анализ правоприменительной практики, это могут быть ситуации, когда ответ на один из вопросов исключает ответ на все последующие вопросы, однако присяжные все равно принимают по ним решения. В ситуациях, когда ответы присяжных и итоги голосования (или разъяснения по ответам) являются взаимоисключающими, вердикт также будет признан противоречивым. В случае, если присяжные признают один и тот же факт как доказанным, так и недоказанным одновременно, принимая взаимоисключающие и противоречащие друг другу ответы, приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, также будет признан противоречивым и будет подлежать отмене.

Какими бы ни были причины, по которым присяжные заседатели допускают противоречия в вердикте, основную ошибку, влекущую за собой отмену приговора, совершает судья, не принявший меры к выявлению и устранению противоречий и неясностей.

Обстоятельством, порождающим эти ошибки, является отсутствие в законе регламентированной процедуры проверки вердикта председательствующим судьей. Из положений УПК РФ неясно, должен ли судья проверять вердикт в зале суда в присутствии коллегии присяжных и сторон или может удалиться в совещательную комнату; если вердикт содержит большое количество вопросов, может ли судья объявить перерыв для отдыха в ночное время; где в это время должен храниться вердикт - у старшины присяжных или у судьи. Не восполнил этот пробел и Верховный суд в постановлении № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» [8].

Разработка и внесение соответствующих изменений в УПК РФ способствовали бы устранению судебных ошибок.

Список литературы

1. Апелляционное определение Верховного суда РФ от 18.05.2017 № 16-АПУ17-4СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

2. Апелляционное определение Верховного суда РФ от 22.03.2016 № 87-АПУ16-1СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

162

3. Вердикт «на всю Ивановскую» - как коллегия присяжных признала убийство, а подсудимую невиновной: [Электронный ресурс]. -URL: https://pravo.ru/process/view/123310/ (дата обращения: 09.01.2018).

4. Закон противоречия: Википедия - свободная энцикл.: [Электрон. ресурс]. - URL: https ://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE% D0%BD_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D 1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%8 0%D0%B5%D1%87%D0%B8%D1%8F (дата обращения: 09.01.2018).

5. Кассационное определение Верховного суда РФ от 14.08.2012 № 41-О12-47СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

6. Кассационное определение Верховного суда РФ от 24.09.2012 № 84-О12-19СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

7. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: федер. закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014) // Рос. газета. - № 122. - 08.06.2007.

8. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 № 23 (ред. от 22.12.2015) // Рос. газета. - № 272. - 02.12.2005.

9. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г.: обзор судебной практики Верховного суда РФ // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

10. Обзор практики Кассационной палаты Верховного суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей: обзор судебной практики Верховного суда РФ // Бюл. Верховного суда РФ. - 2003. - № 5.

11. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей: обзор судебной практики Верховного суда РФ // Бюл. Верховного суда РФ. - 2002. - № 7.

12. Овсянников И.В. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // Рос. юстиция. - 1999. - № 7. - С. 10-11.

13. Определение Верховного суда РФ от 06.07.2010 № 89-О10-11СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

14. Определение Верховного суда РФ от 12.10.2006 № 42-о06-11СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

15. Определение Верховного суда РФ от 30.07.2009 № 20-О09-21СП // КонсультантПлюс: справ.-правовая система.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ред. от 21.01.2018) // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (Ч. I). - Ст. 4921.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.04.2007, с изм. от 16.05.2007) // Рос. газета. - № 249. - 22.12.2001.