К вопросу о возможности участия в уголовном деле адвоката, ранее занимавшего должность руководителя следственного органа

Актуальные проблемы адвокатской практики

Батанов А.Н.

К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ УЧАСТИЯ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ АДВОКАТА, РАНЕЕ ЗАНИМАВШЕГО ДОЛЖНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ СЛЕДСТВЕННОГО ОРГАНА

Цель: Разрешение вопроса о допустимости участия в уголовном деле адвоката, если ранее он занимал должность руководителя следственного органа, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Методология: Использовались формально-юридические методы.

Результаты: В статье рассмотрена проблема возможности оказания юридической помощи адвокатом, если он ранее занимал должность руководителя следственного органа, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Установлено, что подобная практика противоречила бы принципам и нормам уголовно-процессуального законодательства, а также нормам ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». На основании исследования внесены предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью и практической значимостью, поскольку в ней впервые рассмотрено участие в уголовном деле лица в качестве руководителя следственного органа как обстоятельство, исключающее его вступление в уголовный процесс по данному делу в качестве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, отвод, руководитель следственного органа, адвокат, защитник.

Batanov A.N.

ON THE ISSUE OF THE POSSIBILITY OF PARTICIPATION IN THE CRIMINAL CASE OF AN ADVOCATE WHO PREVIOUSLY HELD THE POST OF HEAD OF THE INVESTIGATIVE BODY

Purpose: This study aims to resolve the question of the admissibility of participation in a criminal case of an advocate who previously held the position of the head of the investigative body which conducted criminal proceedings in the case.

Methodology: A legalistic method was used.

Results: The paper deals with the problem of the possibility of providing legal assistance by an advocate, if he previously held the position of the head of the investigative body in charge of the criminal case. It has been established that such a practice would contradict the principles and norms of the criminal procedure legislation, as well as the norms of the Federal Law «On Advocacy and Advocate Activities in the Russian Federation». Based on the study, suggestions were made to improve the current criminal procedure legislation of the Russian Federation.

Novelty/originality/value: This study has scientific and practical value, since it is a first attempt to consider the participation in a criminal case of the head of the investigative body as a circumstance precluding his entry into the criminal process in this case as a defense counsel, representative of the victim, civil plaintiff or civil respondent.

Keywords: criminal procedure law, the circumstances excluding participation in criminal proceedings, disqualification, head of the investigative body, advocate, defense counsel.

Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство (ст. 72 УПК РФ) устанавливает перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. К указанным обстоятельствам, в частности, относится участие в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ).

Возникает вопрос: является ли данный перечень исчерпывающим, подлежит ли он расширительному толкованию?

Отметим, что в рассматриваемой норме не указан такой участник процесса, как руководи-

тель следственного органа. Имеет ли право адвокат, ранее руководивший следственным органом, в чьем производстве находилось уголовное дело, впоследствии вступить в него в качестве защитника или представителя иного участника уголовного судопроизводства?

Рассмотрим эту проблему на примере из судебной практики. Следователем СУ УМВД России по г. Ульяновску было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому обвиняемому У. отказано в праве воспользоваться услугами адвоката И. Мотивировано это тем, что ранее адвокат И. занимал должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области и являлся непосредственным начальником следователя, осуществляющим процессуальный и ведомственный контроль за следователями, производившими предваритель-

ЕВРАЗИЙСКАЯ

> 1(38)2019 <

АДВОКАТУРА

ное следствие по данному уголовному делу, тем самым выступая на стороне обвинения.

Указанное решение было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Железнодорожным районным судом города Ульяновска в удовлетворении жалобы было отказано. Суд мотивировал решение тем, что, хотя прямого закрепления порядка и основания отвода защитника, ранее состоявшего в должности начальника следственного подразделения, в чьем производстве находилось уголовное дело, в УПК РФ не имеется, положения ст. 72 УПК РФ применяются не только в отношении следователя, в чьем производстве ранее находилось уголовное дело, но и в отношении других лиц, являющихся участниками уголовного процесса со стороны обвинения [3].

Проведенный автором анализ судебных решений, связанных с обжалованием отвода адвокатов либо их недопуска к участию в уголовном деле, не выявил аналогичных примеров. Имели место случаи отвода адвокатов, которые ранее принимали участие в уголовном деле в качестве следователей. В частности, Пермский краевой суд признал законным отвод адвоката Н.Г. Турунцевой, указав, что «как следует из представленных материалов, Турунцева Н.Г., исполняя должностные обязанности в должности следователя, расследовала уголовное дело в отношении Ч1., в ходе которого устанавливались взаимоотношения между ООО «***» и ЗАО «***». В настоящее время следствию по уголовному делу № ** требуется допросить по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, происходившим между указанными обществами, Ч1. и других свидетелей, которых ранее допрашивала следователь Турунцева Н.Г.» [6].

Представляется, что рассмотренное судебное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска основано на расширительном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Считаем, что при разрешении данной проблемы следует обратиться к ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Пунктом 2 ч. 4 ст. 6 Закона установлено, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он «являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица». Отметим, что аналогичную точку зрения разделяет А.М. Баксалова [2]. Статья 39 УПК РФ наделяет руководителя следственного органа широким кругом полномочий, связанных, в том числе, с принятием решений в отношении конкретных лиц даже в тех случаях, когда они официально не

наделены процессуальным статусом. Также следует учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым «запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения» [5].

Кроме того, руководство следственным органом предполагает возможность знакомиться со всеми материалами уголовных дел, находящихся в его производстве. Следовательно, адвокату, ранее занимавшему данную должность, может быть известно содержание тех документов, с которыми он вправе знакомиться только после окончания предварительного расследования. Таким образом, сторона защиты ставится в неоправданно привилегированное положение.

Следует обратить внимание и на то, что руководитель следственного органа осуществляет не только процессуальное, но организационное руководство предварительным расследованием. В частности, он знакомится и утверждает план расследования преступления, дает указания о направлении следственной работы и т. п. Ему может быть известно о запланированных следственных и иных процессуальных действиях, а также о недостатках и прочих «слабых местах» уголовного дела. Подобная внепроцессуальная информация также дает дополнительные, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, преимущества стороне защиты.

Следует согласиться с утверждением о том, что уголовно-процессуальный закон не требует от защитника и представителя объективности при выполнении ими своих процессуальных функций, которой должны обладать другие участники процесса, поскольку они, наоборот, заинтересованы в таком исходе дела, который бы в наибольшей степени соответствовал интересам их доверителей [1]. Более того, не во всех случаях определение круга обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, «обусловлено необходимостью исключить случаи возможной ориентации защитника или представителя на очередное или одновременное удовлетворение в ходе производства по уголовному делу интересов, расходящихся с интересами подзащитного или представляемого» [4]. Вместе с тем в силу вышеприведенных причин считаем, что адвокат не вправе представлять интересы лица по уголовному делу, находившемуся в производстве следственного подразделения, в период его руководства.

EURASIAN

При этом отметим, что ст. 72 УПК РФ формально не запрещает участвовать в производстве по уголовному делу в качестве защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика лицу, ранее занимавшему должность руководителя следственного органа. С точки зрения автора, это создает правовую неопределенность. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагаем внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.07.2018 № 228-ФЗ), изложив ее в следующей редакции: «1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого».

Пристатейный библиографический список

1. Ампенов С.С. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 19.

2. Баксалова А.М. Основания отказа адвоката от принятия на себя защиты подозреваемого (обвиняемого) // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. Экономика и право. 2017. № 1. С. 58.

3. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска. Дело № 3/10-53/2018.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2002 года / под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук проф. А.Я. Сухарева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2002. С. 139.

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 1573-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан-

- ADVOCACY

ки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 2.

6. Пермский краевой суд. Апелляционное постановление № 22-5170/2015 22К-5170/2015 3/10-79/2015 от 25 августа 2015 г. по делу № 22-5170/2015 // Судакт [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ RFFyelIURBYB/?regular-txt.

References

1. Ampenov S.S. Obstoyatel'stva, isklyuchayushhie uchastie v ugolovnom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen', 2011. S. 19.

2. Baksalova A.M. Osnovaniya otkaza advokata ot prinyatiya na sebya zashhity' podozrevaemogo (obvin-yaemogo) // Sovremennaya nauka: Aktual'ny'e problemy' teorii i praktiki. E'konomika i pravo. 2017. № 1. S. 58.

3. Zheleznodorozhny'j rajonny'j sud g. Ul'yanovska. Delo № 3/10-53/2018.

4. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodek-su Rossijskoj Federacii v redakcii Federal'nogo zakona ot 29 iyunya 2002 goda / pod obshh. i nauch. red. d-ra yurid. nauk prof. A.Ya. Suxareva. M.: NORMA-INFRA M, 2002. S. 139.

5. Opredelenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Fed-eracii ot 09 noyabrya 2010 g. № 1573-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby' grazhdanki Dubininoj Tat'yany' Nikolaevny' na narushenie ee konstitucionny'x prav chast'yu pervoj stat'i 69 i punktami 1 i 3 chasti per-voj stat'i 72 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii. 2011. № 2.

6. Permskij kraevoj sud. Apellyacionnoe postanov-lenie № 22-5170/2015 22K-5170/2015 3/10-79/2015 ot 25 avgusta 2015 g. po delu № 22-5170/2015 // Sudakt [E'lektronny'j resurs]. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/RFFyelIURBYB/?regular-txt.

> 1(38)2019 <

Проведем профессиональную экспертизу:

Строительно-техническую Землеустроительную Инженерно-технологическую Пожарно-техническую Автотехническую

Почерковедческую Подлинности документов Оценочную Товароведческую Бухгалтерскую

Профессионализм экспертов и современные методики проведения исследований в сжатые сроки обеспечивают максимально достоверные результаты!

^Платинум

группа компаний

Ç> м. Электрозаводская,

г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, офис 321

Ж ocenka-m.com • ¡nfo@ocenka-m.com

8(800) 100-50-01 • 8 (495) 308-15-15