Зеленый крест на угольном терминале

«Зеленый крест» вчера сообщила „Ъ“, что подготовила обращение в суд на решение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), которая одобрила проект ОАО ХК «СДС-Уголь» по строительству открытого угольного терминала в Приморском крае. Угольщики утверждают, что их проект соответствует экологическим нормам и природоохранному законодательству, несмотря на то, что губернатор Приморья подписал постановление, запрещающее строить в крае открытые угольные терминалы. Подобные обращения экологов уже рассматривались в суде, причем были случаи, когда удавалось добиться отмены положительного заключения ГЭЭ, отмечают эксперты.

1 / 2

Государственная экологическая экспертиза 15 декабря дала положительное заключение на проект строительства угольного терминала ОАО ХК «СДС-Уголь», несмотря на протесты приморских экологов.

ОАО ХК «СДС-Уголь» объявило о планах строительства угольного терминала мощностью 20 млн тонн в бухте Суходол в феврале 2013 года. В июле 2013 года компания подписала с администрацией Приморского края «Соглашение о взаимном сотрудничестве при реализации проекта». В декабре 2013 года было подписано соглашение о строительстве с Федеральным агентством морского и речного транспорта. Однако, как сообщал „Ъ“, приморские эксперты на общественных слушаниях 12 мая 2014 года высказались против строительства терминала из-за того, что инициатор проекта представил открытый вариант хранения угля вместо закрытого, который был предложен первоначально, и перенес место строительства из бухты Суходол в бухту Теляковского.

Угольный терминал в бухте Суходол предназначен для экспорта угля в страны Азиатско-Тихоокеанского региона: Корею, Индию, Китай, Японию. Инициатором строительства выступила «ХК СДС», создав для управления проектом ООО «Морской порт „Суходол“», 50% которого приобрела инвестиционная группа Volga Group Геннадия Тимченко. Вначале планировалось начать строительство в июле—сентябре 2014 года. Однако после скандала с экологами дату перенесли на март 2015 года. Теперь ввод в эксплуатацию первой очереди мощностью до 6 млн тонн в год намечен на июль 2017 года. Строительство второй и третьей очередей для доведения терминала до проектной мощности запланировано на 2019–2021 год.

Комментируя решение госэкспертизы, представитель экологической организации «Зеленый крест», доктор биологических наук Владимир Раков отметил, что «московские эксперты не посчитались с нашим мнением. Но мы намерены бороться до конца и опротестуем решение государственной экологической экспертизы в арбитражном суде».

Экологи настаивают, что угольщики должны построить не открытое, а закрытое хранилище, чтобы надежно оградить окружающую среду от угольной пыли.

«Нельзя Уссурийский залив пачкать. Ведь это единственное в Приморье чистое место, живое море. Залив может питать весь Владивосток морскими биоресурсами. С точки зрения здравого смысла непонятно, почему принимается такое решение. Мы не против самого проекта угольного терминала. Но нужно выбрать для него правильную площадку»,— пояснила координатор экологических программ организации «Зеленый Крест» Татьяна Вшивкова.

Экологи обращают внимание, что проект самовольно перенесен из бухты Суходол в соседнюю бухту Теляковского. В результате «с учетом розы ветров и муссонного климата в зону воздействия угольный пыли попадают и такие известные рекреационные объекты, как игорная зона «Приморье» в бухте Муравьиная (в 3 км от терминала), Всероссийский детский центр «Океан» (5–6 км от места погрузочно-разгрузочных работ и прохода балкеров). А также водоохранные зоны и водные источники, которые питают Владивосток, Артем, Большой Камень».

«Согласно действующему законодательству две экологические компании оформили право на проведение общественной экологической экспертизы по проекту строительства угольного терминала. Как следует из заключения государственной экологической экспертизы, материалы общественных экспертиз учтены,— сообщили „Ъ“ в ООО «Морской порт «Суходол», которое отвечает за строительство угольного терминала.— В реализации любого крупного инвестиционного проекта существует много факторов, влияющих на его реализацию. Мы работаем и будем работать в рамках действующего законодательства. Когда к нашему проекту предъявляются требования больше чем к другим аналогичным проектам, рассматриваем это как искусственное создание неравных условий для реализации проекта, независимо от того, кем эти требования выставляются. В Приморье планируют создать угольные терминалы аналогичной мощности на мысе Открытый, на мысе Петровского, третью очередь Восточного порта, и по всем этим проектам — тишина. Если администрация края считает, что инвестор нарушил законы, она вправе обратиться в суд».

В июне заместитель председателя российского правительства — полпред президента в Дальневосточном федеральном округе (ДФО) Юрий Трутнев во время визита во Владивосток пообещал усилить контроль над проектом строительства скандального угольного терминала. «У меня и моих коллег есть вопросы по этому угольному терминалу. Причем они связаны не только с экологией или с нежеланием угольщиков прислушаться к мнению местного населения… Даже при малейшей экологической угрозе мы общими усилиями не дадим запустить этот проект»,— заверил господин Трутнев.

В июле 2014 года глава Приморья Владимир Миклушевский подписал постановление, которое внесло изменения в региональные нормативы градостроительного проектирования. В частности, существующие нормы дополнены требованиями к перевалке и хранению пылящих и навалочных грузов только с использованием технологий, не допускающих прямого контакта груза с окружающей средой, исключающих вынос пыли во внешнюю среду.

По имеющейся у „Ъ“ информации, угольщики инициировали запрос в Минюст из Госдумы на соответствие регионального постановления российскому законодательству. Ответ пока не получен.

«Общественность имеет право оспорить решение государственной экологической экспертизы в суде. „Зеленый крест“ имеет право обратиться в суд. Законом предусмотрено, что госэкспертиза учитывает мнение общественности, но если оно поступило до вынесения решения. А „Зеленый крест“ опубликовал свое мнение 21 декабря, но заключение госэкспертизы датировано 15 декабря. На итоговом заседании экспертов присутствовал представитель „Зеленого креста“. Он высказал все свои замечания. Эксперты госэкспертизы приняли их во внимание. Но по причине того, что заседание было итоговым, эксперты уже детально ознакомились с документами и практически были готовы вынести решение,— сообщила заместитель генерального директора международного экологического фонда „Чистые моря“ Юлия Волкова.— Хотела бы отметить, что общественную экспертизу кроме „Зеленого креста“ проводил „Независимый институт общественной экологической экспертизы и аудита“, который дал положительное заключение. Он сделал более 50 замечаний, но большинство из них, насколько мне известно, было снято проектировщиком».

Юрист Анна Субботина сообщила „Ъ“, что экологи ранее по другим делам уже обращались в суд с требованием отменить заключение государственной экологической экспертизы. Причем были случаи, когда они выигрывали судебные дела. «Например, могу напомнить громкое дело, когда «Экологическая вахта по Северному Кавказу» в 2012 году добилась отмены решения ГЭЭ, пройдя все инстанции, в том числе кассационную, по проекту строительства противопожарной лесохозяйственной дороги в Анапском участковом лесничестве Новороссийского лесничества — филиале государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу»,— сообщила госпожа Субботина.

«С 1995 года правом на обжалование пользовались неоднократно. Большая часть решений была не в пользу экологов. Но были случаи, когда решения ГЭЭ признавались недействительными, например, на Сахалине и в других регионах»,— сообщила руководитель программ по экологическому законодательству Всемирного фонда дикой природы Екатерина Хмелева. Перспективы жалобы «Зеленого креста» юристы оценить не взялись, сославшись на то, что незнакомы с деталями дела.