Институциональные перспективы развития инновационных финансовых отношений в сельской местности Украины

Это означает, что 7 581 малое предприятие 1 505 057 тыс. гривен зарплаты ((5 376-2 495) 522 408) и на эту же сумму уменьшили свои убытки, средние предприятия недоначислили 571 241 тыс. гривен и на эту сумму завысили свою прибыль, а крупные недоначислило 8 180 тыс. гривен. В целом при надлежащем соблюдении требований внедрения минимальной оплаты труда, сельскохозяйственные предприятия Украины вместо 1 948 751 тыс. гривен прибыли от реализации имели бы 135 628 тыс. гривен убытков. Это дает основания утверждать, что финансовая поддержка сельскохозяйственным предприятиям Украины жизненно необходима. В ее составе ведущая роль должна принадлежать ценовым рычагам, однако анализ соответствующего участка законодательной базы показывает, что исчерпывающего решения этот вопрос не получил.

С 01.01.2005 г. вступил в силу закон Украины «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины». Так, в соответствии со ст. 4.2.1, «минимальная закупочная цена... устанавливается на уровне, который делает невозможной среднестатистическую убыточность производства в Украине» [2]. По своему содержанию такая минимальная цена выступает слабым гарантом простого воспроизводства. При залоговых операциях она приносит убытки, поскольку сумма бюджетного залогового займа не может превышать 80% стоимости залога, рассчитанной исходя из размера минимальной цены. Таким образом, закон реально гарантирует товаропроизводителю убыточность на уровне не больше 20%, т.е. суженное воспроизводство [4]. Мы считаем, что такой подход не решит проблемы, а будет дискриминировать сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Заслуживает внимания опыт Российской Федерации, где в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производства» предусмотрено, что гарантированная цена должна обеспечивать сельскохозяйственным товаропроизводителям с учетом прочих форм государственной поддержки получение доходов, достаточных для расширенного воспроизводства [3].

Для Украины государственное регулирование аграрного сектора является безальтернативным, вне зависимости от того, является предприятие малым или крупным. Тем не менее оно должно иметь важные ситуативные особенности. Современная Украина не имеет возможностей обеспечить государственную финансово-экономическую поддержку аграрному сектору на уровне развитых стран, т.е. 300-400 долл. на душу населения, или 14-18 млрд долл. США в год. Поэтому концептуально можно предусмотреть, что основные направления эффек-

тивного использования ограниченных финансовых регулирующих ресурсов будут такие: расширение ценового инструментария экономического регулирования; финансовые и товарные интервенции с целью стабилизации рыночных цен; усиление селективной функции рынка путем стимулирования присоединения обанкротившихся предприятий к экономически крепким сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям; усиление интеграционных процессов через стимулирование создания национальных агропромышленно-торговых объединений в ведущих продуктовых секторах аграрного рынка.

Другими словами, главная концептуальная ситуативная особенность государственного регулирования аграрного сектора сводится к тому, что непосредственным объектом регулирования должны выступать рыночные процессы, в частности, формирование рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, а не регулирование доходов производителей.

Следует также подчеркнуть, что важнейшим звеном современных механизмов государственного регулирования должно стать усиление протекционистской направленности минимальных и залоговых цен. По нашему мнению, минимальная гарантированная цена должна быть действенным экономическим инструментом реализации государственной аграрной политики в отношении регулирования аграрного рынка и поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вместе с другими формами государственной помощи непосредственно производителям минимальная гарантированная цена должна обеспечить для 60-70% сельскохозяйственной продукции, которая выращивается в сравнительно благоприятных естественных условиях, расширенное воспроизводство плодородия почвы, ресурсного потенциала, рабочей силы и надлежащие условия существования аграрного социума.

Литература

1. Украина. Законы. Хозяйственный кодекс Украины. - Киев: Изд. Паливода А. В., 2004. - 184с.

2. Украина. Законы. О государственной поддержке сельского хозяйства Украины // Агроинком. -2004. - № 7-8. - С. 2-13 (укр.).

3. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.97 № 100-ФЗ.,www.redline.ru

4. Коваленко, Ю.С. Некоторые особенности и перспективы современной аграрной политики Украины / Ю.С. Коваленко // Агроинком. - 2005. -№ 11-12. - С. 2-7 (укр.).

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ УКРАИНЫ

Е.В. Мишенин, д.э.н., проф., Р.П. Косодий, к.э.н., доц., Сумский национальный

аграрный университет

Сегодня доходы большинства украинских торой транслируется в колебания параметров по-

сельских домохозяйств определяются доходностью требления ввиду ограниченных возможностей ис-

агропроизводства, цикличность и изменчивость ко- пользования сбережений и кредитов для удовлетво-

рения потребностей населения. Нежелание финансовых посредников предоставлять услуги сельским жителям связывается со значительными трансакционными издержками и высокой степенью рискованности большинства клиентов. Таким образом, является очевидной необходимость осуществления определенных институциональных инноваций, направленных на обеспечение сельских жителей устойчивыми финансовыми услугами в сфере мобилизации сбережений, кредитования и страхования с целью стабилизации их доходов и потребления. И хотя вместо отдельных финансовых услуг селяне могут использовать так называемые буферные запасы (т.е. активы, которые могут быть ликвидированы в случае возникновения дефицита текущих доходов -скот, продовольствие, наличные денежные средства и т.п.), такие неформальные сбережения подвержены рискам болезней, порчи, воровства, обесценения и т.п. [5, 6, 11]. В некоторой степени заменителями финансовых услуг могут также служить человеческий и социальный капиталы, аккумулирование которых требует осуществления определенных инвестиций, например, в образование и личные взаимоотношения.

Как известно, до недавнего времени основное внимание государства сосредоточивалось на содействии развитию сельского хозяйства путем его льготного кредитования [3]. На Украине сельские территории традиционно связываются с агропроизводством, тогда как развитые страны характеризуются интегрированным сельским развитием, отображающим комплексные связи и взаимодействия сельских экономик [4]. Ввиду общемировых тенденций уменьшения значимости аграрного сектора сегодня уже не остается сомнений в том, что концепция сельского развития является намного более широкой по сравнению с концепцией аграрного развития. Политика интегрированного сельского развития изменила традиционный взгляд на критическое значение аграрного сектора - как результат, многие ученые видят более сильную причинную обусловленность именно в направлении от сельского развития к аграрному сектору, а не наоборот (при этом сельское хозяйство часто рассматривается как «остаточный» сектор экономики, на который влияют параметры регионального развития) [1]. Такая точка зрения является прямо противоположной чрезмерному сосредоточению на проблемах аграрного сектора с игнорированием его связей с другими отраслями сельской экономики (как это имело место до недавнего времени на Украине).

Неэффективность программ кредитования аграрного сектора поставила под сомнение их целесообразность. Стало очевидным, что ограниченный доступ сельских жителей к финансовым институтам превратился в основной барьер для успешного, инновационно ориентированного сельского развития. На наш взгляд, для улучшения ситуации необходимо, прежде всего, отойти от стандартного подхода к предоставлению финансовых услуг сельским домохозяйствам, в рамках которого игнорируется их спрос на финансовые продукты, предназначенные для улучшения потребления, получения образования и т.п., что, с другой стороны, можно рассматривать как инвестиции в человеческий капитал. Сегодня эти потребности удовлетворяются в основном неформальными финансовыми посредниками. Во-

обще, человеческий капитал должен стать одним из приоритетных направлений инвестиций сельских домохозяйств, что предусматривает использование кредитов для улучшения питания, условий проживания, образования и т.п. [2]. Кроме того, доступ к финансовым услугам может увеличить потенциал домохозяйств в сфере риск-менеджмента, делая возможными инвестиции в более рискованные несельскохозяйственные активы и проекты [9]. Таким образом, можно сказать, что для сельских домохозяйств границы между потреблением и инвестициями являются нечеткими, поскольку улучшение бытовых условий и уровня образования является основной предпосылкой повышения продуктивности и доходов селян (особенно ввиду того, что семейный труд остается основным фактором производства). В этой связи мы считаем, что потребительские кредиты для сельского населения с уровнем жизни, меньшим определенного предела, следует рассматривать как кредиты на формирование человеческого капитала, оплата которых будет осуществляться с будущих доходов от него. Как правило, чем бедней домохозяйство, тем больше у него стимулов инвестировать именно в собственный человеческий капитал, а не в земельные или материальные активы [7, 13].

Очевидно, что стратегия улучшения доступа к финансовым услугам в сельской местности резко контрастирует с политикой кредитования сельского хозяйства, которая вызвала определенный дисбаланс в сельском развитии. Вообще, основная идея сельского развития заключается в том, что оно должно осуществляться на региональной, а не секторной основе. На наш взгляд, политику сельского развития можно рассматривать как логическую трансформацию аграрной политики, которая отдаляется от материально-технического обеспечения и финансовой поддержки агропроизводства в направлении к более широкому спектру социальноэкономических и экологических ориентиров сельского развития.

Даже несмотря на то, что основная масса сельских жителей работает в аграрном секторе, меры по его поддержке являются, как правило, контрпродуктивными, поскольку они препятствуют диверсификации экономической активности сельских домохозяйств. Использование традиционного подхода не привело к значительному повышению доходов селян и уменьшению уровня бедности - вместо этого социально-экономические проблемы часто обострялись. При этом основными причинами отсутствия эффективной политики сельского развития на Украине являются использование несистемного подхода к решению соответствующих вопросов, а также ограниченная теоретическая и фактическая база для анализа проблем сельских территорий.

Таким образом, политика доминирующей поддержки сельского хозяйства (по сравнению с другими секторами сельской экономики) вряд ли будет реализована в рамках разумных издержек для общества. Кроме того, существует высокая вероятность нецелевого использования средств, попытки предупреждения которого будут создавать дополнительные затраты для заемщиков и кредиторов. Вообще, традиционный подход к сельскохозяйственному кредитованию очень часто сосредоточивается на его объеме, а не на качестве. Как результат, данный подход значительно ограничил перспективы

долгосрочного роста в данном секторе, игнорируя возможности диверсификации риска финансовых учреждений и их клиентов. Таким образом, одной из предпосылок расширения спектра финансовых услуг для сельских домохозяйств является формирование эффективного финансового рынка с минимальным государственным вмешательством, поскольку оно часто сосредоточивается на симптомах проблемы, а не на способах ее решения. В свою очередь, разработка стратегии развития финансовых рынков предусматривает поиск путей решения соответствующих проблем, включая высокие трансакционные издержки и риски.

Риски, присущие сельской экономике, часто являются ковариантными из-за преобладания агропроизводства в структуре экономической активности (особенно если оно не является диверсифицированным, а сосредоточено на нескольких видах продукции). Следует обратить внимание, что с ликвидацией на Украине системы государственных контрактов на продажу сельскохозяйственной продукции старая ее инфраструктура стала неспособной обеспечить эффективное финансирование аграрного рынка. За это время появилось много коммерческих посредников, которые не имели соответствующей материально-технической базы и использовали непрозрачные схемы торговли агропродукцией. Таким образом, возникла потребность в создании эффективной рыночной инфраструктуры, способной обеспечить прозрачность процесса продаж сельскохозяйственной продукции производителями, поскольку неорганизованные, непрозрачные каналы являются причиной значительных финансовых потерь. Кроме того, недостаточный уровень капитализации торговцев агропродукцией усложняет их доступ на рынки финансовых ресурсов, что ограничивает их способность абсорбировать значительные излишки продукции в урожайные годы и оказывает давление на цены в плане их снижения. Таким образом, инвестиции в сельскую экономику, в том числе и в агропроизводство, будут выгодными лишь тогда, когда они будут осуществляться с инвестициями в систему рыночной координации. Так, из-за несовершенства рыночной системы украинские агропроизводители получают лишь 40% конечной (экспортной) цены, тогда как этот показатель для немецких производителей составляет примерно 70%.

Из-за ограниченных возможностей минимизации рисков, связанных с кредитованием селян (вследствие отсутствия эффективных инструментов риск-менеджмента, например, залога), финансовые учреждения часто отказывают им в предоставлении кредитов. Следует обратить внимание, что разработке эффективных механизмов выполнения селянами своих кредитных обязательств также препятствует проблема асимметричности информации, которая значительно усложняет оценку кредитоспособности и мониторинг использования кредитов [8, 10]. Очевидно, что указанные особенности институциональной среды сельской местности вместе с низким уровнем жизни и пространственной рассредоточенностью большинства домохозяйств, а также сезонностью их доходов являются причиной высоких трансакционных издержек как самих финансовых учреждений, так и их клиентов.

На наш взгляд, необходимо отойти от традиционных технологий кредитования, которые являют-

ся причиной таких высоких трансакционных издержек кредиторов и заемщиков. В этом плане одним из перспективных направлений является использование заменителей традиционных предметов залога - нематериальных активов, которые имеют определенную внутреннюю ценность - репутация, социальный капитал и т.п. Таким образом, персонал финансовых учреждений должен владеть соответствующими инновационными методами оценки кредитоспособности и рискованности отдельных сельских заемщиков. В то же время стимулы для внедрения инновационных финансовых продуктов являются минимальными из-за отсутствия правовых, институциональных и экономических предпосылок. Финансовые инновации делятся на следующие группы [10, 12]:

- инновации в финансовых системах, которые связаны с изменениями в финансовой системе в целом, а потому влияют на всех ее участников; типичными примерами являются создание новых финансовых организаций, изменения в правовой и регуляторной среде;

- инновации в финансовых институтах, которые относятся к изменениям в структуре, организации и правовой форме определенного института; инновации в финансовых институтах часто направлены на преодоление правовых и экономических ограничений в плане распространения финансовых услуг в определенных рыночных сегментах;

- инновации в процессах, которые сосредоточиваются на улучшении организации и предложения услуг определенного финансового учреждения;

- инновации в финансовых продуктах, т.е. новые или модифицированные финансовые продукты, которые до этого не существовали на рынке или значительно отличаются от существующих продуктов.

Указанные типы инноваций являются важными при оценке влияния финансовых учреждений на экономическую безопасность домохозяйств. Так, системные инновации будут содействовать интеграции финансовых рынков, тогда как институциональные инновации могут улучшить доступность услуг для сельских жителей. Что касается инноваций в процессах, то они направлены на уменьшение издержек и повышение эффективности финансового учреждения, тогда как продуктовые инновации улучшают его ориентацию на потребности клиентов.

Однако сегодня финансовые учреждения находятся в невыгодном конкурентном положении по сравнению с неформальными финансовыми посредниками (родственники, соседии и друзьяи), которые благодаря географической и социально-экономической близости имеют преимущества в плане информации и трансакционных издержек. Неформальные посредники первые, к кому обращаются сельские домохозяйства в случае возникновения финансовых потребностей, особенно если они касаются финансирования потребительских расходов. Поскольку такие трансакции осуществляются, как правило, без залога и начисления процентов, то их, по сути, можно отнести к схемам неформального социального страхования. Устойчивость такого процесса обеспечивается очевидными выгодами для кредитора (права на взаимные обязательства в будущем, отсутствие необходимости детальной оценки кредитоспособности) и заемщика (быстрое получение необходимого финансирования, минимальные трансакционные издержки, простота условий дого-

вора). Риск невозврата кредита является минимальным, поскольку кредитор предоставляет средства лишь лицам, которые входят в его социальный круг, что минимизирует краткосрочные выгоды отказа от погашения кредита по сравнению с долгосрочным выигрышем в плане возможности будущих заимствований.

В целом основными предпосылками улучшения процессов предоставления финансовых услуг сельским жителям являются повышение общего уровня доходности их экономической активности, уменьшение соответствующих рисков, развитие информационной инфраструктуры, устранение различных институциональных и правовых барьеров, установление связей между формальными и неформальными финансовыми посредниками. Основные ориентиры качественно новой точки зрения на предоставление финансовых услуг сельским жителям (повышение доходов и уменьшение бедности) не отклоняются от целей традиционного подхода, но

существуют значительные отличия в стратегиях и методологиях их достижения. Новый подход предусматривает ограниченную, рыночно ориентированную роль государства, направленную на повышение рыночной эффективности (табл. 1).

В рамках нового подхода при идентификации определенного рыночного провала государство должно определить пути его эффективного устранения на основе анализа «затраты - выгоды». При этом вмешательство должно направляться непосредственно на устранение, а не на смягчение этого рыночного провала (как это имеет место при традиционном подходе). Так называемый подход с точки зрения финансовых систем сосредоточивается на создании благоприятной правовой и институциональной среды, рассматривая финансирование сельского хозяйства лишь как часть финансовой активности в сельской местности и предусматривая устранение рыночных искажений, вызванных вмешательством государства.

1. Стратегии развития сектора финансовых услуг для сельских клиентов

Традиционный подход | Новый подход

Рабочие гипотезы

Эффективное сельское развитие требует регулируемых товарных и финансовых рынков (контроль за продовольственными ценами, процентными ставками и т.п.). Эффективное сельское развитие требует повышения конкуренции на товарных и финансовых рынках

Агропроизводители не в состоянии платить рыночные процентные ставки Агропроизводители и другие сельские предприниматели могут платить рыночные процентные ставки

Основной предпосылкой экономического роста и повышения доходов в сельской местности является доступ ко льготным кредитам Основной предпосылкой экономического роста и повышения доходов в сельской местности является доступ к не-субсидированным кредитам

Роль государства

Непосредственное вмешательство в кредитование аграрного сектора Минимизация прямого вмешательства в кредитование аграрного сектора, формирование эффективных финансовых рынков

Согласно данному подходу, который ассоциируется с улучшением регуляторной среды, финансовые учреждения должны удовлетворять требования клиентов на устойчивой и гибкой основе, а не заниматься льготным кредитованием в нестабильной политико-экономической среде. Подход с точки зрения финансовых систем предусматривает усиление конкуренции на финансовых рынках через развитие инновационных финансовых инструментов, особенно в сфере микрофинансирования. Необходимость снижения трансакционных издержек, асимметричности информации и риска требует повышения кредитной дисциплины сельских жителей, в том числе через использование так называемого социального залога (т.е. групповых гарантий), который базируется на социальном капитале.

Литература

1. Замятіна, Н.В. Проблеми забезпечення інтегрованого сільського розвитку в Україні // Вісник Сумського національного аграрного університету. Серія «Фінанси і кредит» 2005. - № 1. - С. З19-З26.

2. Михайлова, Л.І. Економічні основи формування людського капіталу в АПК. - Суми: Видавництво «Довкілля», 200З. - З26 с.

3. ПирігГ.І. Генезис кредитних відносин в сільському господарстві // Економіка АПК. -2004. - № 2. - С. 64-69.

4. Baldock, D, J. Dwyer, P. Lowe, J.-E. Petersen and N. Ward (2001). Development: Towards A Sustain-

able Integrated Rural Policy in Europe. Synthesis Report, WWF. - P. 13-25.

5. Besley, T (1994). How do market failures justify interventions in rural financial markets? World Bank Research Observer 9. - P. 27-47.

6. Demirguc-Kunt, A. and R. Levine (2004). Financial Structure and Economic Growth: a cross-country comparison of banks, markets and development. MIT Press: Cambridge MA, USA. - P. 9-17.

7. Gonza/ez-Vega, C. (2003). Lessons for rural finance from microfinance revolution. Wenner Mark, Javier Alvarado, and Francisco Galarza (eds.) (2003). Promising Practices in Rural Finance: Experiences from Latin America and the Caribbean. Washington D.C.: Inter-American Development Bank. - P. 20-39.

8. Hoff, K and J Stig/itz (1990). Imperfect information and rural credit markets: puzzles and policy perspectives. World Bank Economic Review 4(3). -P. 235-250.

9. Kostov, P. and J Lingard (2001). Rural Development and Risk Management. Working Paper 65, Center for Rural Economy, Department of Agricultural Economics and Food Marketing, University of Newcastle. - P. 12-19.

10. Pearce, D. (2003). Rural Finance Innovation Case Study. Buyer and supplier credit to farmers: do donors have a role to play? Paper presented at Broadening Access and Strengthening Input market Systems. Collaborative Research Support programme (BASIS-CRSP) Conference on Paving the

Way Forward for Rural Finance, 2-4 June 2003, Washington DC, USA. - 12 p.

11. World Bank (2004). Investments in Rural Finance for Agriculture. Agriculture Investment Sourcebook, Chapter 7 by D. Pearce, A. Goodland and A. Mulder. World Bank: Washington DC, USA. - P. 34-57.

12. Yaron, J, M. Benjamin and G. Piprek (1997). Rural finance: issues, design and best practices. Environmentally and Socially Sustainable Development

(ESSD) Studies and Monographs Series 14. World Bank: Washington DC, USA. - P. 12-19.

13. Zeller, M, and M. Sharma (1998). Rural Finance, Food Security, and Poverty Alleviation: Supporting Institutional Innovation Through Public Policy. Food Policy Report. 1998. International Food Policy Research Institute (IFPRI) publication, Washington, USA. - P. 29-45.

ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ БИЗНЕС-КЛИМАТА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ УКРАИНЫ В УСЛОВИЯХ ЕВРОИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

Т.А. Зинчук, к.э.н., докторант Института экономики и прогнозирования НАН Украины

В последние годы роль и значение предпринимательства в сельском хозяйстве заметно усилились. Этому способствует ряд причин, связанных как с положительными сдвигами в аграрном секторе экономики, так и с отдельными негативными тенденциями, которые стали четко прослеживаться в связи с евроинтеграционными устремлениями Украины. Динамика роста малого и среднего бизнеса на фоне общего спада сельскохозяйственного производства и кризисного состояния отдельных предприятий агропромышленного комплекса свидетельствует о достаточном внутреннем потенциале, желании и возможностях широких слоев сельского населения обеспечить собственными силами экономическую стабильность и самостоятельность. Вместе с тем обостряются проблемы выживаемости и дальнейшего развития бизнеса в сельском хозяйстве, что обусловлено взаимодейстием двух групп факторов. Во-первых, внешними факторами, среди которых следует отметить такие, как: несовершенство законодательно-правовой базы, финансового и потребительского рынка, системы налогообложения, отсутствие инвестиций, ограниченность доступа к производственным и финансовым ресурсам и т.д. Во-вторых, группой внутренних факторов: экономической слабости и нестабильности малых и средних предприятий, недостатком финансового, технического, кадрового потенциала, низкой конкурентоспособностью сельскохозяйственной продукции, несоответствием стандартов качества принятым европейским и международным стандартам, отсутствием профессионального менеджмента и маркетинга и др.

Вполне понятно, что реагировать на вызовы интеграционного процесса без изменения сложившейся ситуации и создания необходимых условий для формирования благоприятного бизнес-климата в сельском хозяйстве невозможно.

Цель данной статьи - раскрыть взаимосвязь между проблемой развития бизнеса в сельском хозяйстве и наметившимся общегосударственным курсом на интеграцию Украины, в частности, ее аграрного сектора в ЕС.

Цель статьи органично связана с основными задачами исследования:

- проанализировать степень влияния государственного регулирования и поддержки бизнес-климата в аграрном секторе экономики;

- исследовать тенденции, экономические и социальные проблемы развития бизнес-климата на сельских территориях;

- определить приоритетные направления эволюционирования бизнеса в сельском хозяйстве с учетом опыта стран Европейского союза.

Актуальность темы состоит в выявлении особенностей механизма обеспечения условий бизнес-климата в сельском хозяйстве на основе новых внешнеэкономических реалий Украины, связанных с ее евроинтеграционным курсом.

Анализ последних исследований и публикаций показал, что широкий спектр организационноправовых и финансово-экономических проблем, определяющих условия развития предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве, неоднократно был и остается предметом дискуссий специалистов и научных работников и поводом для проведения многочисленных международных научнопрактических конференций. Однако даже после формирования общегосударственного подхода к системе законодательного регулирования предпринимательской деятельности в аграрном секторе состояние дел требует качественного улучшения.

Особенность трактования предпринимательства как социально-экономического явления в аграрном секторе экономики состоит в наличии высокой степени риска, связанной со спецификой ведения сельскохозяйственного производства. Исходя из того, что, предпринимательство в широком смысле слова, распространяется не только на сферу аграрного производства, но и на непроизводственную сферу, важно подчеркнуть, что в целом это многостороннее социально-экономическое явление, в котором каждый непосредственный участник имеет возможность найти свое место. Вместе с тем внешние участники данного процесса также получают определенные выгоды: государство - экономический рост, увеличение объемов ВВП и количества рабочих мест, местные органы власти - налоги; экономические партнеры - качественные сельскохозяйственное сырье и продукцию, услуги несельскохозяйственной сферы. Поэтому бизнес-климат в сельском хозяйстве является тем сигналом для окружающего мира, который усиливает возможности и привлекательность этой отрасли.

Несмотря на некоторые положительные сдвиги по стабилизации экономической ситуации в агропромышленном комплексе и динамичность его развития многие проблемы остаются нерешенными. Негативно влияет на сельскохозяйственное производство сокращение количества занятых в сельской местности. Так, почти 3 млн человек из 8 млн тру-