Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: проблемы систематизации правового регулирования

Торозова Елена Анатольевна

адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России

(тел.: 88612583563)_

Уголовная ответственность за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: проблемы систематизации правового регулирования

В статье аргументируется актуальность проведения научного исследования в сфере систематизации уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Ключевые слова: незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; хищение или вымогательство оружия; статья 222 УК РФ; статья 226 УК РФ; проблемы систематизации уголовного законодательства.

E.A. Torozova, adjunct of chair of criminal law of Krasnodar MIA of Russia; tel.: 88612583563. Criminal liability for arms trafficking, ammunition, explosives and explosive devices: problems of ordering of legal regulation

In article is argued urgency of the undertaking the scientific study in sphere of the systematizations criminal-legal regulation to responsibility for illegal turn of the weapon, amunition, explosive material and explosive device

Key words: the Illegal turn of the weapon, amunition, explosive material and explosive device; the Misappropriation or extortion of the weapon; Article 222 UK RF; Article 226 UK RF; problems to systematizations criminal legislation.

Незаконный оборот оружия, боеп-Щ рипасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, на сегодняшний день остается весьма серьезной проблемой в процессе обеспечения необходимой степени защищенности наиболее ценных и значимых интересов личности, общества и государства.

Характер общественной опасности данных преступлений обуславливает необходимость активного применения уголовно-правовых мер по их предупреждению.

При этом, не смотря на общие направления современной уголовной политики России по либерализации уголовного законодательства, уголовно-правовые меры противодействия преступности остаются наиболее суровыми мерами государственно-правового воздействия. Влекущие лишение и (или) существенное ограничение прав

и свобод виновного, такие меры, на наш взгляд, должны быть в достаточной степени обоснованными, справедливыми, а их регламентация - последовательной и системной, исключающей неоднозначность в толковании, а также внутри- и межотраслевую несогласованность.

Не смотря на огромный массив изменений и дополнений, внесенных за последние годы в отечественный уголовный кодекс, действующее уголовное законодательство в части противодействия незаконному обороту оружия, с нашей точки зрения, не отвечает вышеперечисленным требованиям.

Бессистемность в регламентации преступности и наказуемости незаконного оборота оружия, в том числе и самых опасных его форм - хищения и вымогательства, в ряде случаев приводит к нарушению принципа справедливости в процессе квалификации преступлений или назначе-

168

ния наказания, что негативно сказывается на достижении целей наказания и препятствует осуществлению задач уголовного закона.

Отдельные неурегулированные законом вопросы квалификации, возникающие в процессе правоприменения норм УК об ответственности за рассматриваемые преступления, разъясняются Постановлениями Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Вместе с тем, некоторые положения обозначенных Постановлений не только не разъясняют неурегулированных законом вопросов правоприменения, но в ряде случаев противоречат буквальному толкованию норм уголовного кодекса об ответственности за незаконный оборот оружия.

С другой стороны, отдельные изменения и дополнения, внесенные в нормы УК об ответственности за незаконный оборот оружия после принятия Пленумом Верховного Суда России обозначенных Постановлений, противоречат сложившейся судебной практике правоприменения. При этом вносимые в УК России изменения и дополнения не отменяют противоречащих им и фактически обязательных для судов положений Постановлений Пленума Верховного Суда России.

Проблемам уголовно-правового регулирования, квалификации и предупреждения незаконного оборота оружия, а также анализу отдельных аспектов противодействия обозначенному виду преступности посвятили свои труды многие ученые: Н.А. Бондаренко, В.Б. Боровиков,

B.В. Волченков, Л.Д. Гаухман, В.Т. Дзюба,

C.У. Дикаев, Н.Д. Дурманов, А.И. Железняков, Ю.В. Загайнова, Д.А. Корецкий, А.Н. Лебедев, В.В. Лунеев, А.П. Литвин, В.Д. Малков, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, С.А. Невский, П.С. Маты-шевский, М.С. Пестун, А.М. Плешаков, Л.Ф. Рогатых, М.Х. Рустамбаев, В.А. Ручкин, А.С. Сен-цов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, В.П. Тихий, Е.Н. Тихонов, В.И. Ткаченко, А.И. Чучаев, Е.Д. Шелковникова, В.А. Шишанова, и другие криминалисты.

Анализ работ вышеперечисленных авторов, позволяет уяснить общие направления уголовной политики России в сфере уголовно-правового противодействия незаконному обороту оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Вместе с тем, исследования большинства вышеназванных авторов проводились в период до внесения изменений и дополнений в нормы отечественного уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Отдельные вопросы внутри- и межотраслевой

систематизации норм УК об ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не исследовались вовсе.

Так, например, не вполне обоснованной представляется регламентация в ст. 20 УК РФ четырнадцатилетнего возраста субъекта хищения либо вымогательства оружия.

Известно, что предусмотренный ст. 226 УК РФ состав хищения или вымогательства оружия предусматривает посягательство на два объекта уголовно-правовой охраны: общественные отношения, обеспечивающий установленный порядок обращения оружия (как основной непосредственный объект) и общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность права собственности (как дополнительный непосредственный объект посягательства). При этом, умышленная форма вины рассматриваемого преступления подразумевает способность субъекта осознавать общественную опасность и противоправных характер совершаемого деяния.

Являясь единичным сложным составным преступлением, хищение оружия представляет своего рода "совокупность", собственно, хищения и незаконного оборота оружия. При этом, исходя из содержания статей УК об ответственности за хищения, можно сделать вывод, что уже в четырнадцатилетнем возрасте подросток может нести уголовную ответственность за совершенные с корыстной целью, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. за хищение.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 222 УК РФ и ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности за незаконный оборот оружия подлежат лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста.

Представляется, что, устанавливая шестнадцатилетнюю границу возраста уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, законодатель тем самым констатирует неспособность несовершеннолетних в более раннем возрасте осознавать общественную опасность незаконного оборота оружия.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что, похищая оружие, несовершеннолетний, не достигший шестнадцатилетнего возраста, способен осознавать общественную опасность и противоправный характер хищения, но не способен осознавать общественной опасности незаконного оборота оружия. Таким образом, привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности по ст. 226 УК России за хищение либо вымогательство оружия представляет-

169

ся не вполне обоснованным, противоречащим принципу вины, представляющим, по сути, объективное вменение, буквально запрещенное положениями ст. 5 УК РФ.

Кроме того, предусмотренное п. б ч.4 ст.226 УК РФ хищение оружия при особо отягчающих обстоятельствах (с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия) в судебной практике (по аналогии с разбоем) признается оконченным с момента начала нападения, преследующего цель завладения оружием, сопряженного с применением насилия является определение момента окончания данного преступления, опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.

С нашей точки зрения, законодательное описание состава рассматриваемого преступления не позволяет сделать вывода о том, что данное преступление следует признать оконченным в момент начала нападения. В ч. 4 ст. 266 УК РФ говорится не о нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо сопряженном с угрозой применения такого насилия, а о хищении, т.е. деянии, имеющем законодательную регламентацию в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Исходя из его содержания (равно, как и из судебной практики), хищение следует признавать оконченным в момент появления у виновного возможности распорядиться похищенным имуществом.

Пункт "б" ч.4 ст. 226 УК РФ не содержит указания на нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в целях хищения оружия, а говорит о хищении оружия таким способом.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что в соответствии с буквальным толкованием УК, моментом окончания предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ хищения оружия с применением насилия, опасного для жизни или здоровья следует признавать не момент начала нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо, связанного с угрозой применения такого насилия, а момент появления у виновного возможности распорядиться похищенным оружием по своему усмотрению.

С нашей точки зрения, этот алгоритм квалификации в полной мере соответствует буквальному толкованию уголовного законодательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12 марта 2002г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" моментом окончания рассматриваемо-

го преступления признается начало нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья или сопряженного с угрозой применения такого насилия.

Представляется, что Верховный Суд России, толкуя подобным образом уголовный закон, по сути, берет на себя законодательные функции, перенося по своему усмотрению момент окончания преступления на более раннюю стадию, чем то буквально регламентируется составом преступления.

Обозначенные и многие другие подобного рода противоречия, характеризующие несогласованность в процессе законодательной регламентации и в ходе правоприменения норм об ответственности за незаконный оборот оружия, является следствием бессистемности и отсутствия комплексного подхода при решении задач модернизации и совершенствования уголовного кодекса, что, в свою очередь, стало причиной появления диаметрально противоположных подходов при толковании признаков, характеризующих общественную опасность, противоправность, наказуемость рассматриваемых преступлений, а также специальных условий освобождения от уголовной ответственности.

Необходимость соблюдения в процессе законодательной регламентации преступности и наказуемости незаконного оборота оружия, а также в процессе его квалификации принципов законности, вины и справедливости обосновывает актуальность проведения нового комплексного научного исследования в области систематизации уголовно-правовых средств противодействия незаконному обороту оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Представляется, что комплексное исследование международного, отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалов судебной и следственной практики, результатов исследований, проводимых другими авторами, занимающихся смежными с исследуемым вопросами, точек зрения сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, а также адвокатуры, позволит разрешить обозначенные и многие другие проблемы уголовно-правового регулирования и квалификации незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Результаты такого исследования могут быть использованы в качестве основы дальнейшей научно-исследовательской деятельности по разработке проблем уголовно-правового регулирования ответственности за незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрыв-

170

ных устройств, а также проблем систематизации отечественного уголовного законодательства, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в практической деятельности судебных и следственных органов в части квалификации незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также в учебном

процессе при преподавании и изучении соответствующих тем дисциплин "Уголовное право", "Криминология", а также спецкурсов "Квалификация преступлений", "Расследование преступлений в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" и др.

171