Проблемы регламентации уголовной ответственности за контрабанду в современном законодательстве

ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОНТРАБАНДУ В СОВРЕМЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

И.А. Подройкина, д-р юр. наук, доцент Д.И. Литвинов, студент

Ростовский филиал Российской таможенной академии

DOI: 10.24411/2500-1000-2019-10939

Аннотация. В статье анализируются изменения законодательства в части регламентации уголовной ответственности за контрабанду; проводится критический анализ новых статей (ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 Уголовного кодекса РФ), устанавливающих ответственность за различные виды контрабанды; высказываются предложения по дальнейшей оптимизации норм уголовного закона об ответственности за контрабанду.

Ключевые слова: контрабанда, специальные виды контрабанды, таможенная территория, Евразийский экономический союз, статья, ответственность, предмет, преступление.

Уголовное законодательство весьма нестабильно, о чем говорят многочисленные изменения и дополнения, вносимые в него в последнее десятилетие, что, по мнению некоторых специалистов в области уголовного права, свидетельствует об утрате свойства системности УК РФ [5, 7]. Так, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года законодателем были внесены очередные изменения в УК РФ [3], в рамках которых, в том числе, была декри-минализирована товарная контрабанда. Ранее действовавшая ст. 188 УК РФ «Контрабанда» утратила силу, УК РФ дополнился двумя статьями - статьей 226.1, устанавливающей ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ и статьей 229.1, предусматривающей ответственность за контрабанду ряда иных предметов, изъятых из гражданского оборота или в отношении которых установлены специальные правила оборота, включая сильнодействующие и ядовитые вещества

(в действительности же законодатель неразумно и нерационально усложняет и придает некую многозначность объекту рассматриваемого нами преступления, о чем писали в своих работах некоторые авторы) [1, 6].

Учитывая изложенное, целью настоящей статьи является критическая оценка норм УК РФ, регулирующих ответственность за контрабанду, а также разработка рекомендаций по их совершенствованию.

Внесенные в 2011 году изменения привели к тому, что несмотря на содержание в диспозициях статей большого списка предметов, ограниченных и запрещенных в свободном обороте на территории РФ, общественные отношения, охраняющие экономическую и финансовую сферу, перестали быть защищенными, поскольку в новой редакции УК теперь отсутствовал такой предмет контрабанды, как деньги и валюта. Этот пробел законодатель устранил только спустя полтора года, в июне 2013 г., дополнив список статей об ответственности за контрабанду еще одной - ст. 200.1 УК РФ [2]. Еще одна статья уголовного кодекса о контрабанде, появившаяся в декабре 2014 года, - 200.2 УК РФ - охраняет общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование сферы внешнеэкономической деятельности и таможенного контроля. Итогом законотворчества явилось то, что вместо од-

ной статьи о контрабанде (ст. 188 УК), теперь УК РФ содержит четыре статьи, различающиеся по объекту и предмету. Но следует признать, что такое деление контрабанды скорее искусственно, и не подтверждается потребностями ни теории, ни практики. Авторы справедливо отмечают по этому поводу: «Перечисление отдельных предметов контрабанды в диспозициях различных статей УК РФ лишь усложняет толкование и применение норм об ответственности за контрабанду, а также нарушает правило законодательной техники, согласно которому необходимо следовать при закреплении правовой нормы принципам рациональности, адекватно регулировать общественные отношения, не допускать пробелов, излагать нормативные акты достаточно четко, недвусмысленно, определенно и в то же время достаточно кратко, экономично, в определенной мере единообразно, стандартно» [4].

Указанные изменения в отечественное уголовное законодательство стали следствием подписания государствами-членами ЕАЭС Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза [8], тем самым принявших Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. Названным кодифицированным актом была установлена единая таможенная территория Евразийского экономического союза в рамках существующего с 2014 года «Евразийского экономического союза».

Для правильного и единообразного построения норм, определяющих ответственность за контрабанду на территории государств-членов Таможенного союза законодателю, несмотря на уже внесенные в УК РФ изменения, необходимо учесть сложившиеся реалии в сфере таможенного регулирования, а также обратить внимание на предлагаемые специалистами в области уголовного права пути разрешения проблем, возникших при реализации новых уголовно-правовых норм о контрабанде.

Под «товаром» п. 45 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные переме-

щаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу [8]. Иной, относящейся к понятию «контрабанда», дефиниции как таковой в Таможенном кодексе ЕАЭС и в отечественном законодательстве не содержится, имеются лишь закрепленные весьма обширные понятия движимого и недвижимого имущества в Гражданском кодексе РФ. Полагаем, что законодатель руководствовался тем, что именно их следует применять при определении предмета рассматриваемого преступления. В УК РФ же перечисляются объекты и вещи - предметы контрабанды, что представляется нам неразумным. Так, например, ст. 200.1 УК РФ, охраняющая общественные отношения в сфере функционирования внешнеэкономической сферы деятельности и таможенного контроля, указывает, что предметом преступления являются наличные денежные средства и (или) денежные инструменты. По нашему мнению, выделение подобного вида контрабанды неоправданно, поскольку понятие контрабанды, данное Таможенным кодексом ЕАЭС уже содержит указание на включение в ее предмет денежных средств, в свою очередь понятие которых имеется в российском законодательстве. То же касается и ст. 200.2 УК РФ, тогда как уголовное законодательство стран ЕАЭС регламентирует ответственность за контрабанду в одной статье соответствующего национального правового акта. Таким образом, в Российской Федерации действует свой перечень предметов контрабанды, а в Республике Беларусь, Республике Казахстан и в других государствах-членах ЕАЭС -свои, которые в ряде случаев не совпадают с российским.

На наш взгляд имеются законодательные пробелы и в отношении ст. 229.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за контрабанду наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, поскольку страны-участники Таможенного союза не разработали и не утвердили на национальном уровне единообразного пе-

речня наркотических средств и психо- при построении норм об ответственности тропных веществ, в то время как на терри- за контрабанду учитывать собственный тории союзных государств законодательно исторический опыт, а также опыт стран установлены перечни, не совпадающие по ЕАЭС. Полагаем, что законодателю необ-содержанию, что влечет сложности в пра- ходимо пойти по пути законодательной воприменении соответствующих норм. экономии, вернув правовую регламента-Разрешить данную проблему можно путем цию ответственности за незаконное перепринятия единых для всех стран - членов мещение товаров и (или) иных предметов Таможенного союза в рамках ЕАЭС спи- в поле действия одной статьи, учитывая, сков наркотических средств, психотроп- что понятие «товар» легально закреплено в ных веществ, сильнодействующих и ядо- п. 45 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС. витых веществ и других предметов, изъя- Также считаем рациональным установить тых из гражданского оборота или в отно- ответственность за незаконное перемеще-шении которых установлены специальные ние предметов, представляющих собой поправила перемещения. вышенную общественную опасность, в по-

Заключение. Учитывая изложенное, следующих частях статьи УК РФ, а не высчитаем разумным предложить законода- делять его в качестве самостоятельных со-телю, с целью обеспечения системности не ставов преступлений подобно нынешнему только уголовного законодательства Рос- варианту. сии, но и стран, входящих в состав ЕАЭС,

Библиографический список

1. Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПБ.: Юридический центр Пресс, 1999.

2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям: Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-Ф3 (ред. от 29.07.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

4. Петров А.В., Баукен А.А. Теория государства и права: учебное пособие // Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2014.

5. Подройкина И.А. К проблеме уголовной наказуемости экономических видов контрабанды // Особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в современных условиях: материалы III Всероссийской научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 17-18 ноября 2016 г.). В 2 ч. Ч. II. Ростов н/Д: Российская таможенная академия, Ростовский филиал, 2016. С. 115-121.

6. Подройкина И.А., Кругликова Д.А. Проблемы регламентации уголовной ответственности за контрабанду в современном законодательстве // Современное право. - 2018. -№ 9. - С. 100-105.

7. Приходько Н.Ю. Спорные вопросы в объекте контрабанды и возможные пути их решения // Таможенное дело. - 2016. - № 4.

8. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

PROBLEMS OF REGULATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR SMUGGLING IN THE CURRENT LEGISLATION

I.A. Podroikina, doctor of law sciences, associate professor D.I. Litvinov, student

Rostov branch of Russian customs academy

Abstract. The article analyzes changes in legislation regarding the regulation of criminal liability for smuggling; a critical analysis of the new articles (articles 200.1, 200.2, 226.1 and 229.1 of the Criminal Code of the Russian Federation), establishing responsibility for various types of contraband; Suggestions are made to further optimize criminal law provisions on smuggling.

Keywords: smuggling, special types of smuggling, customs territory, Eurasian Economic Union, article, responsibility, object, crime.