ФЕНОМЕН СОЦИАЛЬНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ В ВИРТУАЛЬНО-ЦИФРОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Феномен социального благополучия в виртуально-цифровой реальности

Капралова Екатерина Андреевна,

аспирант кафедры ЮНЕСКО РАНХиГС E-mail: Kapralova13@yandex.ru

В статье дается обзор современных научных концепций развития искусственного интеллекта и виртуально-цифровой реальности с их влиянием на рефлексию феномена социального благополучия общества и индивида. Представлены ключевые подходы технооптимизма, технопессимизма и техно-реализма, а также концепция трансгуманизма и в более общем смысле концепция ки-берцентризма. В статье проводится анализ влияния технологичнеского подхода и математизации сознания на современную трансформацию понимания социального благополучия общества. Эти концепции напрямую влияют на управляющих крупными компаниями в области информационных технологий, у которых практически полностью социальное благополучие ассоциируется только с материальным комфортом и хорошим здоровьем человека, что продиктовано математизацией мышления. Автор очерчивает важнейшие вызовы, с которыми общество сталкивается в области рефлексии социального благополучия в современном информационном мире с появлением ки-берцентризма, и которые влияют на рефлексию социального благополучия в будущем (и во многом в настоящем): мучительное ощущение несовершенства, математизация и технологизация мышления, технологическая безработица. Эти черты характеризует современный этап формирования рефлексии социального благополучия индивида, которые которого все больше определяются через виртуально-цифровую реальность.

Ключевые слова: социальное благополучие, кибер-центризм,трансгуманизм,технооптимизм, технопес-симизм, технореализм, технологическая безработица, технологизация сознания.

В существующих научных, практических и бытовых спорах о влиянии искусственного интеллекта на социальное благополучие существует несколько основных концептуальных подходов. Именно эти подходы определяют контуры феномена социального благополучия в XXI веке, где развитие общества, вероятнее всего, будет связано с развитием разумных машин. Условно размышления в этой сфере можно разделить на три направления в соответствии с логикой влияния на социальное благополучие людей в виртуально-цифровой реальности.

1. Технооптимизм.

2. Технореализм.

3. Технопессимизм.

Технооптимизм. Эта мировоззренческая концепция выражается в том, что научно-технический прогресс сможет решить большинство проблем, возникающих на пути развития общества. Существует мнение, что для более точного ответа на поставленный обществом вопрос (практически из любой сферы и любой сложности), нужно собрать как можно больше точных данных и информации [Курцвейл. 2020. С. 58-61]. В этом случае главными параметрами эффективности общественных процессов будут являться скорость операций и объем переработанной информации. Именно за таким подходом представители технооптимизма и видят будущее, в том числе внедрение новых социальных практик.

Вдохновлённые быстрым техническим развитием машин эти представители чаще всего ссылаются на возможность автоматизации практически всей жизни человека на основе кажущейся аналогии функционирования машин и мышления человека.

Так, один из идейных представителей технооптимизма Р. Курцвейл во многом отождествляет работу мозга человека и компьютера: «...ввиду уни-

292

версальности вычислительного процесса между мозгом и компьютером гораздо больше общего, чем может показаться на первый взгляд» [Курц-вейл. 2020. С. 38]. (хотя данная гипотеза часто подвергается критике в силу все еще открытых вопросов по работе мозга). В целом технооптимизм выражен словами: «Мы делаем машины умнее, и они помогают нам расширять свои возможности. В слиянии человечества с искусственным интеллектом нет ничего радикального: это происходит прямо сейчас» [www.the dendrum. com.news]. Новые технологии в мировоззрении технооптимизма часто описываются через повышение благополучия, «чтобы улучшить жизнь миллиардов людей, которые находятся в сложной жизненной ситуации, на грани выживания»»^атап^. 2020].

Технопессимизм. Согласно этой мировоззренческой концепции, достижения научно-технического прогресса рассматриваются как главный источник дисбаланса в обществе, современных экологических и экономических проблем (М. Хайдеггер, К. Ясперс). «Когда непостижимая технология становится невидимой, нужно насторожиться. В этот момент ее предположения и намерения проникают в наши собственные желания и действия. Мы больше не знаем, помогает ли нам программное обеспечение, или же оно контролирует нас. Мы за рулем, но мы не можем быть уверены, кто за рулем на самом деле» [Сагг. 2015. Р. 45].

Многие представители этой концепции выдвигают гипотезу о том, что социальное благополучие индивида будет значительно ухудшено в силу экономического влияния дальнейшего внедрения машин в рабочие процессы [Hawkin. 2016]. Главный вызов социальному благополучию, о котором пишут эти эксперты, в усугублении технологической безработицы. Обычно под этим термином подразумевается сокращение рабочих мест (а также невозможность переобучить и трудоустроить высвободившихся специалистов), которые могли бы занимать профессионально обученные лю-

ди, по причине появления новых технологий (автоматизация, роботизация, упрощение процессов).

Еще одно влияние на социальное благополучие, которое обычно выделяют, - культурное. По мнению некоторых авторов, симбиоз искусственного интеллекта и человека приведет к снижению культурного уровня общества в целом и даже деградации целых областей общественной жизни [Grace, Salvatier, Dafoe. 2018. P. 729-754]. Связано это с лёгкостью и доступностью информационного контента, что парадоксальным образом приводит как к поверхностному образованию, так и к нежеланию глубоко изучать социально-исторические моменты и атрофии критического мышления - своеобразный «эффект википедии», а также другим вытекающим отсюда последствиям. «Подход к цифровой культуре... действительно превратит все книги мира в одну. Так происходит уже сейчас с большинством контента, который мы потребляем: часто мы не знаем, откуда взялся цитируемый фрагмент новости, кто написал комментарий или кто снял видео. Продолжение этой тенденции сделает нас похожими на средневековые религиозные империи или на Северную Корею - общество с одной книгой»[Lanier. 2010. P. 15].

Технореализм. Сторонники этой концепции выражают стремление объединить подходы технооптимизма и тех-нопессимизма в поисках более компромиссного видения. На рубеже XX и XXI веков идеи технореализма были опубликованы в соответствующем Манифесте (авторство этого Манифеста приписывается исследователям Э. Шапиро, Д. Шэнку, С. Джонсону), состоящим из нескольких пунктов. Наиболее важными, с точки зрения концепции социального благополучия, можно считать следующие принципы. 1. Технологии не нейтральны. Считать, что технологии сами по себе объективны и свободны от предвзятости - ошибочно. Технологии влияют на общество и индивида, которые их используют. Являясь сильными де-

293

терминантами, они влияют на культуру, психологию, социальные коммуникации и мировоззрение. 2. Развитие информационной культуры должно стать необходимым компонентом воспитания и развития гражданского общества. Технические устройства влияют на человека и общество даже сильнее, чем законы государства. Поэтому на технические устройства и системы их взаимодействия (сети, программы) должны распространяться правила регулирования.

Идею технореализма, в преломлении изучения социального благополучия, можно выразить словами папы римского Франциска: «Интернет можно использовать для построения здорового и открытого для совместного использования общества. Социальные сети могут содействовать благополучию общества, но они могут также привести к поляризации и разделению отдельных людей и групп. То есть, современная коммуникация - дар Божий, который влечет за собой большую ответственность»[РШ1е11а. 2016].

Сделаем некоторые выводы на основе сравнения этих трех мировоззренческих концепций и возможного влияния осмысления роли искусственного интеллекта на социальное благополучие.

1. С одной стороны, рассуждения технооптимистов отличаются логикой, нацеленной на повышение комфорта индивида. С другой стороны, в этих рассуждениях не затрагиваются важные аспекты. Совершенство технологий подводит индивида к мысли о несовершенстве самого человека. Ситуация усугубляется именно в силу того, что все новые технологии, которые появляются с нарастающей скоростью и связанны с усложнением техники, «рождают в нас мучительное ощущение несовершенства» [Талеб. 2020. С. 486]. Это ощущение становится частью культуры многих обществ и задает тон в рефлексии социального благополучия человека, подталкивая к мысли о безальтер-нативности и неизбежности будущего человечества через развитие машин.

Движение трансгуманистов идёт еще дальше и приходит к мысли о создании цифровой копии мозга человека и вживления ее в любой технологический инструмент (так называемая «эмуляции мозга» [Sandberg, Bostrom. 2008]). То есть, по их мнению, человек в будущем с помощью «когнитивных улучшений» сможет бесконечно улучшать свое здоровье, тело и таким образом достигнет бессмертия, перейдя в свою цифровую копию. «Трансгуманисты верят, что мы можем и должны искоренить старение как причину смерти; что мы можем и должны использовать технологии, чтобы укрепить наши тела и расширить наш разум; что мы можем и должны, наконец, слиться с машиной, переделывая самих себя в соответствии с нашими собственными более высокими идеалами» [О'Коннелл. 2019. C. 10]. В России, например, эти идеи поддерживаются в рамках проекта «Россия 2045», в рамках которого ученые нескольких стран пытаются найти подходы к переносу личности человека в небиологическую форму, а также к возможному бессмертию личности через переход на технологические носители.

Безусловно, нужно отчетливо понимать, что некорректно говорить об искусственном интеллекте, а скорее о «вычислительном интеллекте» [Сасскинд. 2021. С. 90]. И даже в обозримом будущем программы искусственного интеллекта не будут способны овладеть элементами сознания, присущего человеческому существу. Поэтому сравнение мозга и искусственного интеллекта некорректно и ведет к неверным выводам. Однако важно заметить тенденцию к изменению рефлексии социального благополучия, в которой превалируют идеи невозможности стремления к совершенству и нежелание изучать окружающий мир, то есть к консервации творческого начала индивида и общества. Это своего рода средневековый нигилизм и нежелание развиваться (в надежде на комфорт при помощи искусственного интеллекта и киборгизации).

2. Следуя логике как технооптимизма, так и технопессимизма, человек

не сможет конкурировать с машиной. Так, Н. Бостром пишет: «Сейчас у любой человеческой деятельности, будь то политика, экономика или искусство, есть «бутылочное горлышко» - ограниченные способности нашего мозга. Сверхразум машин станет своего рода телескопом в будущее. Есть много вещей, которые теоретически возможны, например, колонии на других планетах или лекарства от всех болезней. Но наши умственные способности пока не могут указать дорогу к ним. Если появится сверхразум, он даст нам все это в течение, скажем, четырех лет» [pro.rbc.ru/news]. Подобные рассуждения основываются не на том, что искусственный разум обретет свое собственное сознание (до этого, если это возможно, еще очень далеко), а в большей степени на том, что он будет способен на высокой скорости обрабатывать почти безграничное количество данных (возможные варианты событий, эффект от изменения множества параметров и т.д.).

Более того, некоторыми исследователями делается вывод о том, что машины и искусственный интеллект будут эффективнее решать многие задачи, которые сейчас стоят перед человеком, вытесняя его из большинства сфер современной жизни (в том числе, потому что машины способны обрабатывать значительно быстрее информацию и подбирать оптимальное решение из различных комбинаций параметров). «Наша версия биологического тела 1.0 довольно хрупкая и имеет мириады сбоев, не говоря уже об обременительных процедурах обслуживания» [О'Коннелл. 2019. С. 85]. Эта гипотеза основана на двух важных постулатах, которых придерживаются как технооп-тимисты, так многие технопессимисты и технореалисты.

Первый - для решения социальных задач, в том числе задач из области управления социальным благополучием, необходимо набрать как можно больше данных и как можно быстрее их проанализировать (ведь, согласно этой логике, мир постоянно изменяется,

а количество информации каждый год растет по экспоненте). Однако скорость и эффективность не полностью определяют жизнь современного индивида и общества. Скорость принятия решений и обрабатывания данных не являются для большинства людей важными критериями повышения качества жизни. Все больший объем информации во всех сферах жизни не означает ее полезность для человека.

Второй - наличие развитых технологий и конкуренция (стран и компаний) по их совершенствованию приведут к внедрению оптимальных технологических решений для социальных задач. Такой подход по своей сути выстроен из ошибочной гипотезы - наличие развитых инструментов (технологий) не означает потребность их применения повсеместно. В большинстве социальных направлений новые технологии, возможно, менее востребованы по сравнению с проверенными временем подходами (основанными на общении с людьми, сочувствии, эмпатии и т.д.).

В целом эффект математизации в социальных процессах, где нужна глубокая рефлексия и умение осознанно анализировать феномены, достаточно точно описана знаменитой фразой Дж. фон Неймана, работы которого легли в фундамент современных исследовательских работ в области вычислительной техники: «In mathematics you don't understand things. You just get used to them» [Zukav. 1979. P. 28]. По-русски: «В математике вы не понимаете (не проникаете в сущности) вещей. Вы просто используете их (привыкаете к ним)». Именно к этому приводит автоматизм в наращивании роботизации и стремление к скорости обработки данных - к нежеланию и неумению осмысливать глубину феноменов, с которыми сталкивается общество. Об этом же говорил и А. Эйнштейн: «One is always seeing things without being sure that one does see them. Truth is a verbal concept, which cannot be submitted to mathematical proof» [Life Magazine. 1955]. что можно перевести как: «Каждый человек смотрит на вещи, не буду-

295

чи уверенным в том, что он видит. Истина - это словесная концепция, которая не может быть подвергнута математическому доказательству».

Это также относится и к динамике феномена социального благополучия, который у технооптимистов, управляющих крупными компаниями в области информационных технологий, практически полностью ассоциируется только с материальным комфортом и хорошим здоровьем человека, что, в первую очередь, продиктовано математизацией мышления.

3. Потенциально в будущем у человека появится намного больше свободного времени, ведь большинство рутинных и даже творческих работ смогут делать роботы и алгоритмы. Справедливо заметить, что и ранее подобное уже проходило - автоматизация в сельском хозяйстве компьютеризация в промышленности в XX веке лишила многих привычной работы. А прогнозы о том, что человек будет проводить на работе значительно меньше времени, делали и экономисты в прошлом. Например, Дж. Кейнс. Он считал, что в среднем работники будут проводить в труде не более 15 часов в неделю [Keynes. 1963. P. 370]. Однако по своему масштабу роботизация начала XXI века кажется намного масштабнее, особенно с появлением искусственного интеллекта.

Исследователи, детально изучающие вопросы возможной технологической безработицы (в разное время и в разных странах) приходят к выводу, что все-таки полностью человек не утратит необходимости в работе (D. Autor, T. Cowen). Корректнее анализировать вопросы возможной безработицы в контексте замещающей и дополняющей силы [Autor. 2015. P. 3-30]. Замещающая сила технологий действительно несёт высвобождение трудовых ресурсов в связи с автоматизацией, машинным обучением и т.д. Однако история показывает, что всегда в таких случаях действует и дополняющая сила, которая создает спрос на новые рабочие места. Этот эффект часто отмечается, и его очень сложно оценить

наблюдателям в момент самих технологических изменений. Люди обычно недооценивают остающийся спрос (после автоматизации) на рабочие места для людей. «В общем и целом, его всегда хватало, чтобы обеспечивать занятость» [Сасскинд. 2021. С. 52].

Именно дополнительно образующийся спрос на вновь созданных направлениях и нишах, образованный дополняющей силой, и будет тем, что поможет избежать того фатального риска использования новых технологий, о котором писал нобелевский лауреат по экономике В. Леонтьев (Leontief W). Он предупреждал, что в ближайшем будущем гонка новых изобретений приведет к масштабной замене человека в трудовых отношениях и это станет для индивида тем, чем когда-то для лошади стали автомобили, вытеснив животных из сферы перевозок практически полностью [Leontief. 1979. P. 48-50]. Однако если проанализировать последние двести лет с точки зрения наличия труда для человека в общем смысле, то мы увидит, что автоматизация снизила трудовую нагрузку намного меньше, чем это принято было считать: труд человека «не устарел», а соотношение занятых к численности населения выросло в течение XX века (перераспределение между производственными сферами, повышение женской занятости и т.д.), хотя, очевидно, заметен циклический рост безработицы в периоды спада и изменений в экономике и никто не может гарантировать долгосрочного стабильного труда где бы то ни было.

Тем не менее в будущем действительно у человека может появиться больше свободного времени. И это, возможно, станет сильнейшим вызовом для управления социальным благополучием как для государства, так и для индивида [Loten, Hang. 2021]. Большинство социальных практик и норм в современном обществе базируются на вовлечении человека в трудовые отношения. Одно из неочевидных последствий и целей такой практики - это занятость человека, которая задает общественные рамки и не дает полностью

ощутить больше свободы, что, в свою очередь, дает возможность определённого контроля индивида со стороны об- 4. щества и государства.

Явление снижения спроса на человеческий труд скорее всего имеет долгосрочную тенденция. Вопрос труда 5. и работы напрямую будет влиять на то, как общество будет менять свое отношение к свободному времени. В экономике, где будет меньше спроса на человеческий труд, возникнет потребность 6. переосмыслить роль свободного времени и контроля человека через занятость. Государство, работодатели, со- 7. циальные группы, симбиозы человека и машин - все акторы социальных практик будут создавать свои смыслы рабо- 8. ты и свободного времени. Это осмысление будет менять феномен социального благополучия, где потенциал человека будет раскрываться не столько через работу и профессиональный статус, 9 а через другие виды вовлечения человека. Досуг, обучение, семья - в этих сферах будут найдены новые смыслы ^ социального благополучия.

Таким образом, мы очертили важнейшие вызовы, с которыми общество сталкивается в области рефлексии со- 11. циального благополучия в современ- 11. ном информационном мире с появлени- 12. ем киберцентризма, и которые влияют 12. на рефлексию социального благополучия в будущем (и во многом в настоящем): мучительное ощущение несовер- 13. шенства, математизация и технологи-зация мышления, технологическая безработица.

14.

Литература

1. Курцвейл Р. Эволюция разума: как развитие искусственного интеллекта изменит будущее цивилизации / 15. Пер. с английского Т.П. Мосоловой. - М.: Эксмо, 2020. - С. 58-61.

2. О'Коннелл М. Искусственный интеллект и будущее человечества / 16. Пер. с англ. М. Кудряшова. - М.: Эксмо, 2019.

3. Сасскинд Д. Будущее без работы. 17. Технология, автоматизация и стоит ли их бояться / Пер. с англ. под

297

ред. А. Дунаева. - М.: Индивидуум, 2021. С. 90. - М.: Эксмо, 2019. С. 10. Талеб Н. Антихрукпость. Как извлечь выгоду из хаоса /Пер. с англ. Н. Карасева. - М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2020. - С. 486. Autor D. Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation // Journal of Economic Perspectives #29(3). 2015. P. 3-30.

Carr N. The Glass Cage: How Our Computers Are Changing Us. -W.W. Norton Company. 2015. P. 45. Diamandis P. In the next 10 years, we'll reinvent every industry // The Guardian. 25.01.2020. Grace K., Salvatier J., Dafoe A. When AI Exceed Human Performance? Evidence from AI Experts // Journal of Artificial Intelligence Research. 2018. № 82. P. 729-754.

Hawking S. This Is the Most Dangerous Time for Our Planet // Guardian. 01.12.2016.

Keynes J. Economic Possibilities for our Grandchildren. Essays in Persuasion. New York: W.W. Norton &Co. 1963. P. 370.

Lanier J. You Are Not a Gadget: A Manifesto. Deckle Edge. 2010. P. 15 Leontief W. Is Technological Unemployment Inevitable? // Challenge. 1979. № 4 (22). P. 48-50. Loten A., Hang K. How Computers With Humanlike Senses Will Change Our Lives // The Wall Street Journal. 08.07.2021.

Pullella P. Pope Francis: The internet, social networks and text messages are a gift of God // Business Insider. 22.01.2016.

Sandberg A., Bostrom N. Whole Brain Emulation: A Roadmap. Technical Report // Future of Humanity Institute, Oxford University. 2008. № 3. The Death of Genius. Albert Einstein (1879-1955) // Life Magazine. 02.03.1955.

Zukav G. The Dancing Wu Li Masters An Overview of the New Physics. Bantam Books. 1979. P. 28.

18. https://pro.rbc.ru/news/ 6074770d9a794730d4d43373

19. https: //www.thedrum.com/news/ 2017/07/05/ray-kurzweil-father-the-singularity-brand-trust-how-ai-can-help-advertisers.

THE PHENOMENON OF SOCIAL WELL-BEING IN VIRTUAL DIGITAL REALITY

Kapralova E.A.

The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration

The article provides an overview of modern scientific concepts of the development of artificial intelligence and visual-digital reality with their appearance on the reflection of the phenomenon of social well-being of society and individuals. Ideas about the key approaches of techno-optimism, techno-pessimism and techno-realism, as well as the concept of trans-humanism and, more generally, the concept of cybercentrism. The article analyzes the impact of the technological approach and the math-ematization of consciousness on the modern transformation of the understanding of the social well-being of society. These concepts directly affect the managers of large companies in the field of information technology, for whom social well-being is almost completely associated only with material comfort and good human health, which is dictated by the mathematiza-tion of thinking. The author outlines the most important challenges that society faces in the field of reflection of social well-being in the modern information world with the advent of cybercen-trism, and which affect the reflection of social well-being in the future (and in many respects in the present): a painful sense of imperfection, mathematization and technologization of thinking, technological unemployment. These features characterize the current stage of the reflection of the social well-being of the individual, which are increasingly determined through virtual digital reality.

Keywords: social well-being, cybercentrism, transhumanism, techno-optimism, techno-pessimism, techno-realism, technological unemployment, technologization of consciousness.

References

1. Kurzweil R. The evolution of the mind: how the development of artificial intelligence will change the future of civilization / Translation

2.

3.

4.

5.

6.

7.

9.

10.

11. 12.

13.

14.

15.

16.

17.

18. 19.

from English. P. Mosolova. - M.: Eksmo, 2020.

O'Connell M. Artificial intelligence and the future of mankind / Translation from English. M. Kudryashova. - M.: Eksmo, 2019. Susskind D. The worls without work. Technology, automation and whether to be afraid of them / Translation from English. A. Dunaeva. - M.: Individual, 2021. Taleb N. Antifragility. How to profit from chaos / Translation from English. N. Karase-va. - M.: Colibri, Azbuka-Atticus, 2020. Autor D. Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation // Journal of Economic Perspectives #29(3). 2015. P. 3-30. Carr N. The Glass Cage: How Our Computers Are Changing Us. - W.W. Norton Company. 2015. P. 45.

Diamandis P. In the next 10 years, we'll reinvent every industry // The Guardian. 25.01.2020.

Grace K., Salvatier J., Dafoe A. When AI Exceed Human Performance? Evidence from AI Experts // Journal of Artificial Intelligence Research. 2018. № 82. P. 729-754. Hawking S. This Is the Most Dangerous Time for Our Planet // Guardian. 01.12.2016. Keynes J. Economic Possibilities for our Grandchildren. Essays in Persuasion. New York: W.W. Norton &Co. 1963. P. 370. Lanier J. You Are Not a Gadget: A Manifesto. Deckle Edge. 2010. P. 15 Leontief W. Is Technological Unemployment Inevitable? // Challenge. 1979. № 4 (22). P. 48-50.

Loten A., Hang K. How Computers With Humanlike Senses Will Change Our Lives // The Wall Street Journal. 08.07.2021. Pullella P. Pope Francis: The internet, social networks and text messages are a gift of God // Business Insider. 22.01.2016. Sandberg A., Bostrom N. Whole Brain Emulation: A Roadmap. Technical Report // Future of Humanity Institute, Oxford University. 2008. № 3.

The Death of Genius. Albert Einstein (18791955) // Life Magazine. 02.03.1955. Zukav G. The Dancing Wu Li Masters An Overview of the New Physics. Bantam Books. 1979. P. 28.

https://pro.rbc.ru/news/ 6074770d9a794730d4d43373 https://www.thedrum.com/news/2017/07/ 05/ ray-kurzweil-father-the-singularity-brand-trust-how-ai-can-help-advertisers.