Развитие контрольно-счетной деятельности в регионах

20 (356) - 2009

Финансовый контроль

РАЗБИТИЕ КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Б РЕГИОНАХ

М. В. ВАСИЛЬЕВА, кандидат экономических наук, доцент кафедры теории финансов, кредита и налогообложения Волгоградский государственный университет

В статье обоснован ряд предложений, реализация которых будет способствовать наделению региональных и муниципальных контрольно-счетных органов действенными контрольными полномочиями, обеспечит их реальную самостоятельность и независимость. Доказывается, что в конечном итоге это позволит повысить эффективность государственного и муниципального финансового контроля.

Ключевые слова: контрольно-счетные органы, финансы, регион, полномочия.

необходимость развития контрольно-счетной деятельности в субъектах современной россии уже не вызывает сомнения. Процесс создания действенного регионального законодательства в рассматриваемой сфере в стране приобрел определенные исторические рамки и его результаты можно оценивать с позиций проявивших себя закономерностей и особенностей. такая оценка нужна для обоснования объективно необходимых направлений его совершенствования и разработки в этом плане конкретных предложений. В этих целях следует:

1) представить систему законодательства субъектов российской Федерации о контрольно-счетной деятельности и определить в ней значение каждого элемента, обозначить приоритетные, т. е. основные и, следовательно, обязательные, элементы, а также второстепенные, дополнительные;

2) определить этапы становления законодательства о контрольно-счетной деятельности субъектов рФ в целом и каждого его элемента в

отдельности, показать динамику процесса становления и проявившиеся в нем тенденции с целью их учета для дальнейшего совершенствования;

3) оценить качество имеющихся правовых норм на предмет их соответствия целям и задачам контрольно-счетной деятельности, наличия в них пробелов и противоречий, отражения интересов участников отношений, возникающих в процессе осуществления контроля.

Можно считать, что в субъектах российской Федерации уже сложилась традиционная система региональных нормативных правовых актов о контрольно-счетных органах. Она включает нормы конституций, уставов субъектов россии, законы о финансовом контроле, о контрольных функциях региональных законодательных органов в конкретных субъектах, законы о контрольно-счетных палатах субъектов и другие. В отдельных субъектах в этот перечень включены и некоторые подзаконные акты, в том числе регламенты контрольно-счетных палат, а также акты представительных органов местного самоуправления (положения, утвержденные их решениями), которыми установлен статус муниципальных контрольно-счетных органов.

Вся совокупность норм федерального, регионального и муниципального уровней, регламентирующих контрольно-счетную деятельность в субъектах российской Федерации, по своим масштабам, объему, юридическим характеристикам на сегодняшний день заслуживает права выступать в качестве самостоятельного института, обладающего всеми соответствующими теоретическими

признаками. В его исследовании представляется возможным выделить несколько аспектов:

во-первых, теоретический аспект, предполагающий обнаружение и характеристику его признаков, разработанных общей теорией права, а также обоснование его концептуальных основ;

во-вторых, юридический аспект, в рамках которого есть возможность проанализировать юридическое содержание и особенности правовой природы рассматриваемого института;

в-третьих, исторический аспект, позволяющий установить этапы становления норм и источников института, показав динамику нормотворческой активности регионального законодателя;

в-четвертых, индивидуальный аспект, позволяющий выявить особенности данного института в отдельных субъектах российской Федерации на основе сопоставительного анализа региональных законов и подзаконных актов.

такое предложение по существу созвучно с мнением Е. Ю. Грачевой, которая в своих работах высказывается за выделение правовых норм, регулирующих государственный финансовый контроль, в особую подотрасль финансового права1. Эти проблемы в дискуссионном варианте нашли отражение в ряде кандидатских диссертаций, а также в работах О. с. Шохина и других авторов. так, М. В. карасева относит совокупность норм, регламентирующих государственный и муниципальный финансовый контроль, к комплексному институту финансового права2.

Более обстоятельно этот вопрос исследует е. М. Ашмарина, подводя определенные итоги научной дискуссии. Обращая внимание на тот факт, что «неоднозначным в настоящее время является подход к определению места норм, регулирующих отношения в области финансового контроля», данный автор утверждает, что «логически целесообразно» было бы в настоящее время к общей сфере финансового права отнести институты, включающие нормы, устанавливающие общие положения и начала в области финансового контроля. «институты же, объединяющие нормы, регулирующие методы и процедуры отдельных видов финансового контроля (бюджетного, налогового, валютного, банковского и др.), было бы правильно включить в соответствующие подотрасли и отраслевые институты особенной части финансового права». и

1 Ом.: Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. — М., 2000. — С. 113.

2 Финансовое право Российской Федерации. Учебник. — М.:

Юристъ. — 2002. — С. 157.

далее автор резюмирует: «финансово-контрольное право может претендовать на то, чтобы либо выступать в качестве подотрасли, как предлагала проф. Е. Ю. Грачева, либо в виде комплексного внутриотраслевого раздела, включающего институты общей и особенной части финансового права» 3.

Вряд ли можно безоговорочно согласиться с высказанным суждением. Прежде всего в той его части, где предлагается расчленить нормы, регламентирующие контрольно-счетную деятельность, по разным структурным подразделениям отрасли финансового права, поскольку это противоречит принципу единства правового регулирования и правоприменения. кроме того, необходимо заметить, что во всех подобных рассуждениях не учитываются два важных обстоятельства.

Во-первых, представленные характеристики сформулированы преимущественно представителями науки финансового права. Между тем нормам, регулирующим государственный финансовый контроль, явно присущ межотраслевой характер и, соответственно, должна быть признана разноотрас-левая принадлежность нормативных актов, являющихся источниками предлагаемого института.

Во-вторых, в этих суждениях не учитывается федеративная природа нашего государства, которая оказывает влияние на структурирование совокупности норм любой отрасли права и любого правового института. Применительно к рассматриваемому институту данное обстоятельство имеет особое значение. Сегодня на региональном уровне уже сложился достаточно объемный массив правовых норм, посвященных контрольно-счетной деятельности субъектов, нуждающихся в инсти-туционализации. Однако доктрина отраслевой и институциональной дифференциации норм права и структурирования отраслей на общую и особенную части, сложившаяся и применяемая в условиях советской системы законодательства, данного обстоятельства практически не учитывает. и потому в настоящее время она уже не способна отразить сложившихся реалий в структуре той или иной отраслевой или институциональной совокупности правовых норм при построении их системы.

игнорирование обозначенных обстоятельств и явилось причиной того, что цитируемый автор в конечном итоге отказала нормам финансового контроля в институциональном обособлении, предложив им роль «комплексного внутриотраслевого раздела». Но такое обособление не признается

3 Ашмарина Е. М. Структура финансового права РФ на современном этапе // Государство и право. — 2004. — № 9. — С. 91.

единицей в системе отрасли права. и уж, конечно, не может быть элементом структуры института.

институциональное выделение норм, регламентирующих контрольно-счетную деятельность, вполне возможно и на региональном уровне. Тем более, что основная их масса относится именно к категории региональных. Да и сами отношения, составляющие предмет правового регулирования рассматриваемого института, осуществляются именно в субъектах Федерации, т. е. на региональном правовом пространстве, которое сегодня оказывается вполне способным обеспечить институционализа-цию норм региональных правовых актов.

В качестве главных составляющих теоретической характеристики обозначенного института следует предложить его общую дефиницию, определения его предмета, принципов, структуры и анализ его источников.

Достаточно точной представляется следующая дефиниция: институт контрольно-счетной деятельности в субъектах российской Федерации является совокупностью норм, содержащихся в нормативных актах федерального, регионального и муниципального уровней, закрепляющих и регулирующих деятельность уполномоченных контрольно-счетных региональных и муниципальных органов, призванных обеспечить осуществление независимого внешнего финансового контроля на подведомственной территории.

Предметом рассматриваемого института выступает совокупность общественных отношений, возникающих в связи и по поводу:

1) учреждения правового статуса региональных и муниципальных контрольно-счетных органов, установления порядка их формирования, структуры, состава, ответственности и подотчетности;

2) определения целей, задач, направлений контрольно-счетной деятельности, пределов и объема ее осуществления;

3) определения компетенции контрольно-счетных органов, конкретизации их прав и обязанностей, сформированных по основным направлениям контрольно-счетной деятельности;

4) производства соответствующими субъектами контрольно-счетной деятельности предусмотренных законом операций, процедур и оформление ими необходимых процессуальных документов;

5) установления функциональных взаимосвязей региональных и муниципальных контрольно-счетных органов с другими государственными и муниципальными органами на соответствующих уровнях и территории.

Более подробно содержание предмета правового регулирования можно показать, ориентируясь на различные виды законов и подзаконных актов, составляющих систему источников данного института. Что касается конституций и уставов субъектов россии, то универсальный характер и особое функциональное назначение этих источников не позволяет сформировать завершенное представление о предмете исследуемого института. Более полная его картина представлена в региональных законах, к результатам анализа которых мы и обратимся.

Так, в законах субъектов о контрольных функциях органа законодательной власти субъекта россии в сфере бюджета и финансов предметом регулирования названы отношения, характеризующие и раскрывающие: цель, объекты и сферу бюджетно-финансового контроля, принципы его осуществления, виды и формы контроля, его планирование, организацию, информационное обеспечение, взаимодействие органа законодательной власти с контролирующими и правоохранительными органами субъекта, рассмотрение результатов контрольно-счетной деятельности4.

В региональных законах о финансовом контроле на территории соответствующего субъекта предмет правового регулирования представлен несколько по-иному. Во-первых, в них разграничены сферы отношений: а) с участием органов независимого государственного и муниципального финансового контроля; б) с участием органов административного финансового контроля. Во-вторых, в таких законах регламентированы условия и периодичность осуществления финансового контроля, его механизм, условия и требования применения мер ответственности к субъектам, допустившим финансовые правонарушения. В-третьих, предусмотрены ответственность и гарантии правового статуса органов финансового контроля и их должностных лиц, а также их взаимодействие с другими контролирующими и правоохранительными органами5.

От двух приведенных моделей качественно отличается предмет правового регулирования региональных законов о контрольно-счетных органах.

4 См.: Закон Калининградской области от 20 апреля 1998 г. № 54 «О контрольных функциях Калининградской областной Думы в сфере бюджета и финансов» // Дмитрия Донского. — 1998. — № 4; Областной закон Свердловской области от 14 октября 1996. № 42-03 (ред. от 28.12.2001) «О контрольных функциях Законодательного Собрания Свердловской области в сфере бюджета и финансов» // Областная газета. — 1996, 22 октября. — № 156.

5 См.: Закон Волгоградской области от 6 декабря 2002 № 763-

ОД «О финансовом контроле на территории Волгоградской области» // Волгоградская правда. — 2002. — № 226.

В таких законах регламентированы: статус, задачи, принципы деятельности КСП, их кадровый состав, структура (коллегии, аппарат), должностные лица и их полномочия, компетенция КСП, основные направления и содержание деятельности КСП, порядок ее осуществления, планирование и регламент работы КСП, формы работы, документальное оформление и анализ результатов контрольно-счетной деятельности, отчетность и ответственность контрольно-счетных палат субъектов России, средства их содержания и социальные гарантии сотрудников6.

По аналогии с региональными законами о контрольно-счетных палатах субъектов России построены положения о муниципальных контрольно-счетных органах.

Таким образом, границы и параметры предмета правового регулирования предлагаемого института устанавливаются на основе вариативности и потому могут различаться в конкретных субъектах. Структура и принципы института контрольно-счетной деятельности могут быть типологизированы. Но, учитывая специфику региональных законов, более важно по этим параметрам показать их особенности. Концептуальная основа рассматриваемого института также еще не сформирована. Именно это обстоятельство является причиной разнообразия положений и непоследовательности норм в региональном законодательстве. Это подтверждает обобщенный обзор региональных нормативных актов — источников данного института.

Анализ норм конституций и уставов субъектов Федерации показал, что в них представлены различные варианты конституционно-уставного регулирования. В одних случаях конституции и уставы вовсе не

6 См., к примеру,: Закон Республики Адыгея от 26 июля 2002 г. № 81 (ред. от 29.05.2006) «О контрольно-счетной палате республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. — 2002, июль. — № 7; Закон Республики Алтай от 11 сентября 1997 № 24-7 (ред. от 17.10.2006) «О контрольно-счетной палате» // Ведомости Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай. — 1997, сентябрь — № 24. — С. 37; Закон Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2005 г. № 21-РЗ (ред. от 22.05.2006) «О контрольно-счетной палате Республики Северная Осетия-Алания» // Газета Северная Осетия. — 2005, 22 марта. — № 48 (24349); Закон Краснодарского края от 6 февраля 1997 № 64-КЗ (ред. от 28.07.2006) «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» // Кубанские новости. — 1997, 18 февраля. — № 31; Закон Волгоградской области от 17 декабря 1999 № 344-ОД (ред. от 03.04.2006) «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» // Волгоградская правда. — 2000, 11 января. — № 2; Закон Вологодской области от 11 февраля 1997 № 131-03 (ред. от 20.11.2006) «О контрольно-счетной палате Вологодской области» // Красный Север. — 1997, 25 февраля. — № 37-38; Закон Воронежской области от 5 января 1996 № 39-з (ред. от 07.07.2006) «О контрольно-счетной палате Воронежской области» // Коммуна. — 1996, 23 января. — № 13.

содержат норм о контрольно-счетной деятельности и органах, ее осуществляющих (например, в Ставропольском крае7, Астраханской области) 8.

В статьях конституций и уставов других субъектов, регламентирующих компетенцию парламента, содержится указание на право законодательных органов по созданию контрольно-счетных органов (например, в Кабардино-Балкарской Республике, Краснодарском крае9, Красноярском крае10).

В третьем варианте встречается указание на то, что законодательные органы создают КСП, назначают их должностных лиц (например, в Республиках Адыгея11, Дагестан12, Ингушетия13, Калмыкия14).

Четвертый тип конституций и уставов учреждает порядок представления кандидатур должностных лиц, а также называет тех субъектов, кто такие кандидатуры предлагает (Конституция Кабардино-Балкарской Республики15). В некоторых уставах имеются нормы, согласно которым должности руководителей контрольно-счетных органов учреждены как государственные должности (Владимирская, Воронежская, Московская области) 16. Основы компетенции контрольно-счетных палат закреплены в уставах Алтайского края и Владимирской области17.

7 Закон Ставропольского края от 12 октября 1994 № 6-кз (ред. от 07.12.2006) «Устав (основной закон) Ставропольского края» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. — 1997. — № 11 - 12 (41-42). — Ст. 506.

8 Устав Астраханской области от 28 марта 1997 № 6 (ред. от

07.11.2005) // Астраханские известия. — 1997. — № 15.

9 Устав Краснодарского края (ред. от 29.12.2006) // Кубанские новости. — 1997, 11 сентября. — № 169.

10 Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 № 8-252 (ред. от

02.02.2006) // Красноярский рабочий. — 1996, 29 марта. — № 60.

11 Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 (ред. от 11.12.2006) // Ведомости ЗС (Хасэ) — Парламента РА. — 1995, 6 — 10 марта. — № 16.

12 Конституция Республики Дагестан (ред. от 08.12.2006) // Собрание законодательства Республики Дагестан. — 2003, 31 июля. — № 7. — Ст. 503.

13 Конституция Республики Ингушетия (ред. от 14.06.2005) // Издание Государственной Думы. — 1995.

14 Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия (ред. от 16.10.2006) // Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия. — 1996. — С. 10.

15 Конституция Кабардино-Балкарской Республики (ред. от 13.07.2006) // Кабардино-Балкарская правда. — 2006, 22 августа. — № 215.

16 Устав Воронежской области от 7 июня 2006 «Устав Воронежской области» // Коммуна. — 2006, 10 июня. — № 87 — 88 37; Устав Московской области (ред. от 28.02.2007) // Вестник Московской областной Думы. — 1997, январь. — № 1.

17 Устав (Основной закон) Алтайского края от 5 июня 1995 № 3-ЗС (ред. от 29.12.2006) // Алтайская правда. — 1999, 20 октября. — № 235; Закон Владимирской области от 14 августа 2001 г. № 62-03 (ред. от 28.12.2006) «Устав (Основной закон) Владимирской области» // Владимирские ведомости. — 2001, 23 августа. — № 152 — 153.

наконец, имеются конституции и уставы, в которых содержится полный набор нормоуста-новлений, обеспечивающих полноценный пакет статусных характеристик контрольно-счетных органов субъектов Федерации и краткое закрепление их полномочияй (Тюменская18, Владимирская области19).

Целесообразно проиллюстрировать эти данные обзором статей Устава Тюменской области. Так, в ст. 28. п. 23 Устава области закреплено, что к ведению областной Думы относится «формирование областной Счетной палаты, назначение председателя, заместителя председателя и аудиторов областной Счетной палаты». Статья 34 наделяет Счетную палату области правом законодательной инициативы. Наконец, в ст. 61 Устава представлены основы функционального назначения, материальной и правовой базы существования Счетной палаты, модель ее компетенции:

«1. Областная Счетная палата — постоянно действующий орган финансового контроля, образуемый областной Думой и подотчетный ей.

2. Организация, порядок деятельности и компетенция областной Счетной палаты определяются настоящим Уставом и областным законом.

3. Областная Счетная палата:

1) осуществляет контроль за полным и своевременным исполнением доходных и расходных статей областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов;

2) дает заключение об обоснованности доходных и расходных статей проектов областного бюджета и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов;

3) осуществляет финансовую экспертизу проектов областных законов, а также нормативных правовых актов по вопросам:

— утверждения программ развития области и порядка их финансирования;

— установления ставок областных налогов, налоговых льгот и преимуществ по платежам в областной бюджет;

— эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования областной собственности;

4) проводит анализ выявленных отклонений от установленных показателей областного бюджета и бюджетов территориальных государственных

18 Устав Тюменской области (ред. от 21.02.2007) // Тюменская правда. — 1995, 4 августа. — № 146.

19 Устав (Основной закон) Владимирской области // Влади-

мирские ведомости. — 2001, 23 августа. — № 152 — 153.

внебюджетных фондов и вносит в областную Думу предложения, направленные на их устранение, а также на совершенствование бюджетного процесса в целом;

5) осуществляет контроль за законностью и своевременностью движения средств областного бюджета и средств территориальных государственных внебюджетных фондов в Главном управлении Центрального банка российской Федерации по Тюменской области, уполномоченных банках, иных финансово-кредитных учреждениях области;

6) регулярно предоставляет областной Думе информацию о ходе исполнения областного бюджета и результатах проводимых контрольных мероприятий.

4. Средства на содержание областной Счетной палаты предусматриваются в областном бюджете за счет ассигнований на обеспечение деятельности областной Думы и содержания ее аппарата» 20.

Сравнивая эту модель конституционно-уставного закрепления статуса и компетенции контрольно-счетного органа с аналогичными нормами законов других субъектов, следует подчеркнуть, что Устав Тюменской области можно признать образцовым не только на региональном уровне. Таким вниманием к контрольно-счетной деятельности не отличается даже Конституция рФ. В связи с этим представляется целесообразным внести дополнение в ФЗ «Об основных принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти в субъектах российской Федерации» в виде нормы, предусматривающей необходимость более подробного урегулирования в конституциях, уставах субъектов вопросов организации и деятельности региональных и муниципальных контрольно-счетных органов.

Очень важный вопрос — конституционно-уставные статусные характеристики контрольно-счетных органов субъектов Федерации. К ним относятся: право законодательного органа формировать КСО, назначать его руководителя и аудиторов; установление статуса должности руководителя и срока его полномочий; учреждение субъекта, предлагающего кандидатуру на должность руководителя; определение условий бюджетного финансирования деятельности КСО отдельной строкой в бюджете субъекта; наделение КСО правом юридического лица; установление постоянности функционирования КСО, его самостоятельности и функциональной неза-

20 См.: Устав Тюменской области (ред. от 21.02.2007) // Тюменская правда. — 1995, 4 августа. — № 146.

висимости; установления обязанности принятия регионального закона о контрольно-счетном органе; закрепление права законодательной инициативы КСО и основ его компетенции.

Безусловно, предпочтение следует отдавать последнему (Тюменскому) варианту конституционно-уставного регулирования, однако подавляющее большинство основных законов субъектов не содержит норм, определяющих и закрепляющих полновесный статус региональных контрольно-счетных органов. Это дает основание считать их исключительно органами парламентского контроля. Такое мнение в отношении Счетной палаты России еще в 1994 г., т. е. до принятия ФЗ «О Счетной палате РФ», было высказано проф. Н. И. Химичевой. Она писала: «В целях повышения эффективности контроля за исполнением бюджета органы представительной власти могут образовывать в своей структуре специальные органы, осуществляющие эту контрольную функцию» 21.

Такой не совсем точный научный вывод, в котором не полностью учтен исторический опыт, был взят на вооружение не только другими учеными22, но и региональными законодателями России. Поэтому региональные контрольно-счетные органы первой волны нередко создавались в структуре законодательной власти, когда еще не был наработан опыт функционирования органов финансового контроля не только в субъектах, но и в самой Федерации. К сожалению, приходится констатировать, что подобный подход закрепился надолго. Неурегулированность данного вопроса в конституциях, уставах субъектов привела к тому, что в некоторых субъектах до сих пор контрольно-счетные органы существуют в структуре законодательного органа субъекта. Так, в Ставропольском крае только в марте 2007 г. принят закон, предоставивший Контрольно-счетной палате права юридического лица23. По утверждению В. А. Двуреченских, «у нас сегодня почти 40 % палат без юридического лица. В Центральном федеральном округе — ровно 50 %24».

21 Химичева Н. И. Финансовое право. Учебник. — М.: Изд-во БЕК. — 1995. — С. 87. Характерно, что в последующих изданиях этого учебника таких утверждений уже нет.

22 Козырин А. Н. Финансовый контроль/ В уч. Финансовое право / Под ред. проф. О. Н. Горбуновой. — М.: Юристь. — 1996. — С. 49; Погосян Н. Д. Счетная палата Российской Федерации. — М.: Юристь. — 1998.

23 Закон Ставропольского края от 27 июля 2006 № 67-кз «О Счетной палате Ставропольского края» // Ставропольская Правда. — 2006, 28 июля. — № 173 — 174 (23879-23880).

24 Седьмая Конференция Ассоциации контрольно-счетных

органов Российской Федерации. Москва, 27 января 2005 года/

В. А. Двуреченских. Выступление. — М., 2005. — С. 66.

Анализ региональных законов свидетельствует о том, что 50 % КСП до сих пор не имеют права юридического лица. По данным АКСОР РФ, в 25 субъектах Российской Федерации функции внешнего финансового контроля за исполнением региональных бюджетов осуществляют структурные подразделения, входящие в состав законодательных органов25.

Оценивая в целом конституции и уставы субъектов РФ, необходимо, во-первых, отметить, что в подавляющем большинстве из них скопирована норма ст. 101 Конституции РФ 1993 года. Во-вторых, на содержание конституционных, уставных норм оказывает влияние характер взаимоотношений, складывающихся между ветвями региональной государственной власти, а также субъективное отношение депутатского корпуса к институту независимого государственного финансового контроля. В-третьих, следует учитывать и то, как те или иные конституционно-уставные положения реализуются в текущих законах субъектов России.

В региональных законах представлены три модели закрепления правового статуса региональных контрольно-счетных органов:

1) статус структурного подразделения органа законодательной власти субъекта России (Липецкая область, Московская область, Ульяновская область, г. Санкт-Петербург26);

2) статус автономного государственного органа, формируемого законодательным органом, но без предоставления ему права юридического лица (Калининградская область, Нижегородская область, Орловская область27);

25 См.: Отчет о работе Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации в 2005 — 2006 годах. — М., 2007. — С. 8.

26 См. Закон Липецкой области от 29 июня 1995 № 13-03 (ред. от 24.09.1999) «О контрольно-счетной комиссии Липецкой области» //Липецкая газета. — 1995, 6 июля. — № 129; «Положение о Контрольно-счетной палате Московской областной Думы» (утв. решением Московской областной Думы от 29 июня 1994 г. № 9/22) // Вестник Московской областной Думы. — 1994. — № 9; Закон Ульяновской области от 30 июня 1998 № 024-30 (ред. от 04.04.2002) «О контрольно-счетной палате Ульяновской области» // Народная газета. — 1998, 7 июля. — № 155 — 157 (1411-1413); Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 1995 г. № 57-8 «О контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» (ред. от 18 октября 2004 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. — 1995. — № 9.

27 См. Закон Калининградской области от 2 сентября 1996 № 65 (ред. от 26.09.2006) «О контрольно-счетной палате Калининградской областной Думы» // Янтарный край. — 1996. 17 сентября. — № 180.; Закон Нижегородской области от 26 июля 2004 № 84-3 «О контрольно-счетной палате законодательного собрания Нижегородской области» // Нижегородские новости. — 2004. 11 августа. — № 147(3079); Закон Орловской области от 29 октября

3) статус самостоятельного государственного органа с правами юридического лица (республика Адыгея, Краснодарский край, Красноярский край, г. Москва и др. 28).

Каждый из названных вариантов требует самостоятельной оценки. Следует также знать, что в отчетных сведениях контрольно-счетных органов проведена несколько иная их градация. Все они разделены на две группы: а) имеющие статус юридического лица; б) находящиеся в составе органа законодательной власти. Однако анализ региональных законов дает основание назвать и третью их группу — органы, создаваемые вне структуры региональных парламентов, но не наделенные правами юридического лица (нижегородская область, Сахалинская область29).

имеются заметные различия и в правовом регулировании функций и полномочий контрольно-счетных органов субъектов Федерации. Традиционно определяющими направлениями контрольно-счетной деятельности в субъектах россии признаются четыре ее вида: контрольно-ревизионная, экспертно-аналитическая, информационно-консультативная и в последнее время активизировалась прогностическая. Каждое из указанных направлений в свою очередь включает сферы, в которых реализуется соответствующий вид деятельности. рассмотрим каждое их них.

Анализ законов субъектов о контрольно-счетных палатах позволяет сделать вывод, что их контрольно-ревизионная деятельность распространяется на сферы: исполнения регионального и местного бюджетов30; формирования и использо-

1996 № 13-03 (ред. от 30.05.2006) «О контрольно-счетной палате Орловской области» // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. — 2003. — Вып. 15, 18.

28 См. Закон республики Адыгея от 26 июля 2002 г. № 81 (ред. от 29.05.2006) «О контрольно-счетной палате республики Адыгея» // Собрание законодательства республики Адыгея. — 2002. июль. — № 7.; Закон Краснодарского края от 6 февраля 1997 № 64-КЗ (ред. от 28.07.2006) «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» // Кубанские новости. — 1997 г. 18 февраля. — № 31.; Закон Красноярского края от 21 декабря 1995 № 8-193 «О счетной палате Красноярского края» // Красноярский рабочий. — 1996. 10 января. — № 5.; Закон города Москвы «О Контрольно-счетной палате Москвы» // Ведомости Московской Думы. — 1996. — № 1.

29 Закон нижегородской области от 26 июля 2004 № 84-3 «О контрольно-счетной палате законодательного собрания нижегородской области» // нижегородские новости. — 2004. 11 августа. — № 147(3079); Закон Сахалинской области от 19 октября 1998 г. № 83 (ред. от 16.11.2006) «О контрольно-счетной палате Сахалинской области» // Губернские ведомости. — 1998.21 октября. — № 138 (602).

30 См.: ст. 9 Закона Костромской области, ст. 10 Закона Чувашской республики, ст. 10 Закона республики Тыва, ст. 9

вания средств территориальными внебюджетными фондами; поступления в бюджет средств от распоряжения и управления соответствующей формой собственности, включая государственную собс-твенность31; состояния долга соответствующего субъекта и использование им кредитных ресурсов32; обращения финансов соответствующего субъекта в кредитных организациях или сферы деятельности банков, их структурных подразделений в части обслуживания региональных бюджетов или внебюджетных фондов33.

Практика осуществления контрольно-счетной деятельности свидетельствует о том, что перечисленные сферы в течение отчетного периода подвергаются контролю не систематически, а выборочно. В каждом субъекте метод выборочных ревизий и проверок применяется в силу своих региональных особенностей, а также определенных экстремальных ситуаций. Это подтверждается тем, что, наряду с плановыми контрольно-ревизионными мероприятиями, проводятся внеплановые, инициированные по предложениям законодательных

Закона Амурской области, ст. 10 Закона республики Адыгея,

ст. 9 Закона республики Бурятия, ст. 9 Закона Кабардино-Бал-

карской республики, ст. 8 Закона республики Марий Эл, ст. 8 Закона республики Мордовия, ст. 11 Закона Калужской области, ст. 9 Закона Камчатской области, ст. 8 Закона Корякского автономного округа, ст. 9 Закона Алтайского края, ст. 6 Закона Архангельской области, ст. 7 Закона Белгородской области.

31 См.: ст. 16 Закона Амурской области, ст. 18 Закона Костромской области, ст. 17 Закона Самарской области, ст. 16 Закона Тамбовской области, ст. 18 Закона Томской области, ст. 22 Закона новосибирской области, ст. 20 Закона Пензенской области, ст. 16 Закона Орловской области, ст. 19 Закона Читинской области, ст. 13 Закона Еврейской автономной области, ст. 13 Закона ненецкого автономного округа, ст. 16 Закона Курской области, ст. 18 Закона нижегородской области, ст. 13 Закона республики Адыгея.

32 См.: ст. 15 Закона Самарской области, ст. 18 Закона Пензенской области, ст. 16 Закона Томской области, ст. 13 Закона Кабардино-Балкарской республики, ст. 15 Закона республики Марий Эл, ст. 16 Закона Камчатской области, ст. 16 Закона Алтайского края, ст. 14 Закона Брянской области, ст. 17 Закона ивановской области, ст. 14 Закона Воронежской области, ст. 14 Закона Мурманской области, ст. 18 Закона Омской области, ст. 16 Закона ростовской области, ст. 15 Закона Чукотского автономного округа.

33 Статья 18 Закона Корякского автономного округа, ст. 18 Закона Самарской области, ст. 17 Закона Тамбовской области, ст. 23 Закона новосибирской области, ст. 21 Закона Пензенской области, ст. 17 Закона Орловской области, ст. 20 Закона Читинской области, ст. 19 Закона Алтайского края, ст. 17 Закона Брянской области, ст. 13 Закона Вологодской области, ст. 17 Закона Воронежской области, ст. 18 Закона республики Дагестан (в этой же статье регламентированы полномочия Контрольно-счетной палаты по осуществлению контроля за использованием кредитных средств), ст. 21 Закона Омской области, ст. 19 Закона Тюменской области, ст. 18 Закона Ханты-Мансийского автономного округа.

7000-/ 600050004000300020001000' 0

Пшшв

2002

2003

2004

2005

2006

Рис. 1. Динамика контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проведенных КСО РФ в 2002-2006 гг.

12000'

10000'

8000'

6000'

4000'

2000

У / / / / /

/ ^ / /

/ /

/ У

/ / / у -V

2003

2004

2005

2006

Рис. 2. Динамика количества объектов, проверенных КСО РФ в 2003-2006 гг.

органов, правоохранительных органов, жалобам различных субъектов.

Сложившаяся практика контрольно-счетной деятельности в данном направлении дает основания для вывода о том, что существующий порядок его реализации не обеспечивает системности, постоянства и полноты финансового контроля и нуждается в изменении. Одним из вариантов выхода из такой ситуации может явиться четкое разграничение контрольных полномочий между органами независимого финансового контроля и контролирующими органами исполнительной власти. Но главное — это четкое планирование такой работы не только на год как основной финансовый цикл, а на более длительную перспективу. Предположим, на срок полномочий законодательного органа или на срок назначения председателя Контрольно-счетной палаты субъекта. Этот период должен быть таким, чтобы позволить охватить контролем полностью все сферы финансовой деятельности и все объекты, которые должны быть проконтролированы.

Такой порядок, кроме прочего, должен иметь императивную правовую основу. только при такой организации внешнего независимого финансового контроля в лице контрольно-счетной деятельности субъектов Российской Федерации можно рассчитывать на его эффективность, поскольку подконтрольные субъекты будут уверены в том, что

они не останутся вне контрольных мероприятий.

некоторые сводные показатели деятельности КСО РФ представлены в диаграммах34.

В отличие от контрольно-ревизионного, первого по значимости, следующие направления представлены в законах субъектов значительно скромнее. Так, экспер-тно-аналитическим направлением охвачены: экспертиза проектов бюджетов соответствующего субъекта или муниципального образования; территориальных государственных внебюджетных фондов, целевых программ, включенных к финансированию в очередной бюджетный период, заключения по проектам финансо-воемких и материальнозатратных законов и подзаконных актов35.

Информационно-консультативное направление ограничено оказанием консультативной помощи депутатам законодательных органов, их комитетам и комиссиям, предоставлением им справочных и аналитических материалов, оказанием информационной поддержки муниципальным контрольно-счетным органам, подготовкой информационных материалов о ходе и итогах выполнения бюджета, о результатах проводимых проверок для средств массовой информации, регулярным информированием законодательного органа и главы исполнительной власти субъекта о результатах проведенных проверок, обнаруженных нарушениях и причиненном ущербе36.

Что же касается прогностического направления в контрольно-счетной деятельности, то оно еще только зарождается и пока что не получило ни правового закрепления, ни отражения в отчетных материалах контрольно-счетных органов. имеются лишь эпизодические примеры его осуществления.

Учитывая явно недостаточный уровень правовой регламентации этих направлений контрольно-

34 Составлено автором по отчету о работе Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации в 2005 — 2006 годах. — М., 2007. — С. 8.

35 См.: ст. 10 Закона Республики Адыгея «О Контрольно-счетной палате Республики Адыгея».

36 См.: Законы о КСП Краснодарского края, Костромской, Ленинградской, Магаданской, Саратовской, Читинской, Ярославской областей, г. Санкт-Петербурга, Положение О

Контрольно-счетной палате Московской областной Думы.

0

счетной деятельности в законах субъектов россии, обратимся к практическим результатам их осуществления, которые более красноречиво свидетельствуют об их важности и необходимости.

Так, за 2003 г. контрольно-счетными органами субъектов российской Федерации было проведено 2 197 экспертно-аналитических мероприятий. В том числе 1 649 экспертных и аналитических — 485. Больше всего экспертно-аналитических материалов было подготовлено: Контрольно-счетной палатой Брянской областной Думы — 171; Контрольно-счетной палатой Законодательного Собрания Тверской обл. — 124; Контрольно-счетной палатой Курской обл. — 122. Объем средств региональных бюджетов, проверенных (охваченных) в ходе экспертно-аналитических мероприятий 1 575 395 987,7 тыс. руб. Контрольно-счетными органами субъектов российской Федерации было подготовлено 2 157 экспертных заключений, в том числе по проектам законов — 1 552, по проектам иных нормативно-правовых актов — 252, по целевым программам — 286, аналитических записок — 340. Больше всего заключений (экспертиз) было подготовлено: Контрольно-счетной палатой Брянской областной Думы — 157; Контрольно-счетной палатой Пермской области — 115; Контрольно-счетной палатой Курской области — 11237.

В отчетах о работе КСП Краснодарского края до 2006 г. данные направления не были выделены в самостоятельные разделы отчетов, а были представлены фрагментарно в разделах, посвященных первому направлению. и только в отчете КСП края за 2006 г. экспертно-аналитическому направлению уделено особое внимание, что свидетельствует о повышении его авторитета и востребованности.

В нем, в частности, говорится о том, «что важным направлением деятельности Контрольно-счетной палаты в 2006 г. являлась экспертно-аналитическая работа. Специалистами Палаты проведен анализ выполнения индикативного плана социально-экономического развития Краснодарского края за 2005 г. По поручению 48-й сессии Законодательного Собрания края сделан анализ работы регионального продовольственного фонда Краснодарского края за 2000-2005 гг. и выполнения Закона Краснодарского края от 27.06.1999 № 187-КЗ «О порядке погашения задолженности сельскохозяйственными товаропроизводителями в продовольственный фонд и ответственности за его исполнение».

37 Отчет о работе Ассоциации контрольно-счетных органов российской Федерации за 2003 год. — М., 2005. — С. 22 — 24.

Все аналитические материалы, подготовленные Палатой, и экспертные заключения на законопроекты рассматривались на заседаниях профильных комитетов Законодательного Собрания края. Практически все предложения и выводы, изложенные в экспертно-аналитических материалах, были учтены депутатами Законодательного Собрания при принятии соответствующих законов и постановлений» 38.

Оценивая основные направления в контрольно-счетной деятельности субъектов российской Федерации, делаешь вывод об определяющей роли в их установлении главного финансового документа страны и ее субъектов или муниципальных образований — соответствующего бюджета на очередной финансовый год. В бюджетах, как известно, в соответствии с бюджетной классификацией устанавливаются прерогативы распределения бюджетных средств каждого уровня на соответствующую перспективу: бюджетный год или срок выполнения целевой программы с разбивкой по годам.

именно в таких нормативных актах предусматриваются ассигнования по основным направлениям финансовой деятельности: оборона, здравоохранение, наука, образование, сельское хозяйство, которые и должны быть подвергнуты в последующем контролю в процессе осуществления контрольно-счетной деятельности. Поэтому представляется целесообразным законодательно закрепить в региональных законах о контрольно-счетных органах существующую диалектическую взаимосвязь между основными направлениями контрольно-счетной деятельности, полномочиями контрольно-счетных органов по их реализации с основными направлениями финансовой деятельности, обусловленными бюджетной классификацией.

В оценках регионального законодательства субъектов россии о контрольно-счетной деятельности важное значение имеет вопрос о причинах и характере изменений, которые вносились в эти законы в разное время.

Анализ законов субъектов рФ о КСО проанализирован в следующих таблицах и диаграммах по ходу текста и в приложении.

В процессе принятия и изменения законов субъектов рФ о контрольно-счетных органах (КСО) за период с 1995 по 2006 г. имеют место три всплеска активности региональных законодателей при принятии ими решения о создании КСО.

Первый пришелся на 1996 г. и был обусловлен, во-первых, принятием Федерального закона

38 Текущий архив Контрольно-счетной палаты Краснодарского края за 2006 —2007 год.

Анализ дат принятия законов о ксо субъектов рф

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Количество принятых законов о КСО 15 17 11 10 5 3 3 9 7 1 2 1 0

Анализ дат внесения изменений в законы о ксо субъектов рф или принятия новых законов

субъект 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Количество принятых законов о КСО 0 3 12 14 13 14 30 31 26 37 47 61 4

п

1

1=1

— — — 11 —

1 1 _ _ _

1995 1996 9997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

рис. 3. Динамика принятия региональных законов о КСО

70'

60

50'

40'

30

20

10'

ш

п

1995 1996 9997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

рис. 4. Динамика внесения изменений в законы о КСО

«О Счетной палате Российской Федерации», во-вторых, необходимостью получения органами законодательной (представительной) власти субъектов объективной информации о формировании и исполнении их бюджетов. Такая информация могла быть получена путем создания в структуре законодательных органов власти подразделений, занимающихся этими вопросами, — так называемых КСО без статуса юридического лица; или же созданием самостоятельных государственных органов по образцу и подобию Счетной палаты РФ — со статусом юридического лица. В результате в 1995-1997 гг. была создана практически половина

существующих в настоящее время КСО субъектов РФ.

Второй и третий всплески произошли в 2002 и 2005 гг. Они обусловлены, во-первых, вступлением в силу БК РФ, в котором федеральной нормой предусматривалась возможность создания собственных контрольных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления, во-вторых, необходимостью приведения регионального законодательства в соответствие с БК РФ, в-третьих, появлением определенного правоприменительного и эмпирического опыта, подтверждающего целесообразность создания КСО, и, наконец, в-четвертых, и это главное — наметившейся тенденцией по принятию новых региональных законов, в которых предусматривался переход КСО от структурных подразделений законодательных органов к самостоятельным государственным органам со статусом юридического лица.

Такая динамика принятия и совершенствования регионального законодательства о правовом обеспечения контрольно-счетной деятельности в субъектах России позволяет сделать вывод о том, что оно за период с 1995 по 2006 г. прошло в своем развитии четыре этапа:

первый этап — 1993-1996 гг. — закрепление основ контрольной деятельности в Конституции РФ, конституциях, уставах субъектов федерации, конституирование Счетной палаты РФ;

второй этап — 1996-2000 гг. — создание собственной правовой базы в субъектах России: законов о финансовом контроле, о контрольных функциях органов законодательной власти, о контрольно-

0

счетных палатах субъектов российской Федерации в инициативном порядке при отсутствии рамочного Федерального закона;

третий этап — 2000 — 2005 гг. — введение в действие Бюджетного кодекса рФ, закрепившего на федеральном уровне статус контрольно-счетной деятельности в субъектах россии, приведение в соответствие с ним правовой базы о региональных КСО;

четвертый этап — 2006г. — по настоящее время — введение в действие ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», начало процесса создания контрольно-счетных органов в муниципальных образованиях и принятия о них соответствующих нормативных актов.

В системе региональных нормативных правовых актов о контрольно-счетной деятельности необходимо выделить акты о контрольно-счетных органах муниципальных образований, которые выступают самостоятельным компонентом законодательства и самостоятельным источником исследуемого института. По информации Союза муниципальных контрольно-счетных органов рФ, на 1 января 2005 г. имелось 83 муниципальных КСО, которые были созданы представительными органами и 3 — созданные исполнительными органами местного самоуправления. из них: юридических лиц — 11, созданных в областных центрах — 33 (из 89 субъектов); руководимых депутатами и состоящими из их числа (полностью или частично) — 6 (города рязань, Холмск Сахалинской обл., Ухта респ. Коми, Балтийск Калининградской обл., Полярные Зори Мурманской обл., Петрозаводск) 39.

В итоге, представляется целесообразным сформулировать некоторые предложения концептуального и методического характера, методические рекомендации, предназначенные для оценки эффективности деятельности контрольно-счетных органов, оптимизации их организационно-штатной структуры и кадрового обеспечения, для решения проблем их информационного взаимодействия и информационно-технического оснащения.

Во-первых, в целях совершенствования осуществления таких направлений контрольно-счетной деятельности, как экспертно-аналитическое и информационно-консультативное, необходимо создать единую информационно-аналитическую

39 Можей И. В. О проблемах становления муниципального финансового контроля в россии и первоочередных задачах в деятельности Союза муниципальных контрольно-счетных органов // Седьмая конференция АКСО рФ. — М., 2005. — С. 92 - 93.

систему контрольно-счетных органов всех уровней. Во-вторых, назрело проведение общей стандартизации контрольно-счетной деятельности в целом, а также различных форм и методик ее осуществления. Для этого следует разработать общий стандарт проведения контрольно-ревизионных мероприятий, а также стандарты проведения конкретных контрольных мероприятий, к примеру, по контролю за использованием средств государственного бюджета, государственной собственности, по контролю за реализацией приоритетных национальных проектов, по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью государственных унитарных предприятий и др. В-третьих, уместным представляется предложение о проведении полномасштабной кампании по сертификации региональных и муниципальных контрольно-счетных органов. Для этого необходима разработка общих правил проведения таких мероприятий и методических рекомендаций по процедуре их проведения. В-четвертых, в целях совершенствования методического обеспечения осуществления контрольно-счетной деятельности необходима разработка системы методических рекомендаций по проведению различных контрольно-ревизионных мероприятий, проверок, экспертиз, обследований, предназначенных для всей системы государственного и муниципального финансового контроля, с учетом особенностей отдельных его уровней.

По линии совершенствования регионального законодательства в контрольно-счетной сфере заслуживающими внимания могут быть следующие предложения:

1. Привести нормы региональных законов, посвященных финансовому контролю, в соответствие с федеральными законами.

2. разработать и принять нормы федерального закона, определяющие основные принципы организации и деятельности региональных и муниципальных контрольно-счетных органов субъектов российской Федерации. Это могут быть нормы самостоятельного федерального закона, или закона об основах организации государственной власти в субъектах россии, или дополнения соответствующих статей Бюджетного кодекса рФ.

3. Учитывая, что в ряде субъектов контрольно-счетным органам предоставлено право законодательной инициативы, целесообразным представляется предложение о повсеместном и обязательном наделении контрольно-счетных органов правом законодательной инициативы по вопросам их компетенции в законодательном

органе субъекта рФ с установлением такой нормы в конституциях, уставах субъектов россии.

4. Усовершенствовать правовую регламентацию основных направлений и видов контрольно-счетной деятельности в субъектах россии, компетенцию контрольно-счетных органов, включив в законы о КСП соответствующие нормы.

5. Предусмотреть в региональных законах обязательность предварительных заключений контрольно-счетных органов субъектов по проектам финансовоемких и материально затратных законов: обязанность КСП давать такие заключения и обязанность законодательных органов принимать к рассмотрению проекты таких законов только при наличии заключений КСП.

6. Качественно улучшить правовое регулирование нормами региональных законов по вопросам организации и осуществления муниципальной независимой контрольно-счетной деятельности. Эта цель может быть достигнута путем: а) усовершенствования норм региональных законов о местном самоуправлении; б) отражения обязанности по созданию и организации муниципальных контрольно-счетных органов в региональных законах о финансовом контроле и принятия таких законов в каждом субъекте российской Федерации; в) создания автономных региональных законов об органах муниципального финансового контроля, предусматривающих вариативность форм осуществления муниципальной контрольно-счетной деятельности с учетом системы муниципальных образований и органов местного самоуправления.

реализация данных предложений будет способствовать наделению региональных и муниципальных контрольно-счетных органов реальными контрольными полномочиями, обеспечит их самостоятельность и независимость, что в конечном итоге будет способствовать повышению эффективности государственного и муниципального финансового контроля, являющегося гарантией улучшения состояния государственных и муниципальных финансовых и материальных ресурсов каждого субъекта россии и каждого муниципального образования.

список литературы

1. Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000. С. 113.

2. Финансовое право российской Федерации. Учебник. М.: Юристъ. 2002. С. 157.

3. Ашмарина Е. М. Структура финансового права рФ на современном этапе // Государство и право. 2004. № 9. С. 91.

4. См.: Закон Калининградской области от 20 апреля 1998 г. № 54 «О контрольных функциях Калининградской областной Думы в сфере бюджета и финансов» // Дмитрия Донского. 1998. № 4; Областной закон Свердловской области от 14 октября 1996 г. № 42-03 (ред. от 28.12.2001) «О контрольных функциях Законодательного Собрания Свердловской области в сфере бюджета и финансов» // Областная газета. 1996, 22 октября. № 156

5. См.: Закон Волгоградской области от 6 декабря 2002 г. № 763-ОД «О финансовом контроле на территории Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2002. № 226

6. См., к примеру: Закон республики Адыгея от 26 июля 2002 г. № 81 (ред. от 29.05.2006) «О контрольно-счетной палате республики Адыгея» // Собрание законодательства республики Адыгея. 2002, июль. № 7; Закон республики Алтай от 11 сентября 1997 г. № 24-7 (ред. от 17.10.2006) «О контрольно-счетной палате» // Ведомости Государственного Собрания — Эл Курултай республики Алтай. 1997, сентябрь № 24. С. 37; Закон республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2005 г. № 21-рЗ (ред. от 22.05.2006) «О контрольно-счетной палате республики Северная Осетия-Алания» // Газета Северная Осетия. 2005, 22 марта. № 48 (24349); Закон Краснодарского края от 6 февраля 1997 № 64-КЗ (ред. от 28.07.2006) «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» // Кубанские новости. 1997, 18 февраля. № 31; Закон Волгоградской области от 17 декабря 1999 г. № 344-ОД (ред. от 03.04.2006) «О контрольно-счетной палате Волгоградской области» // Волгоградская правда. 2000, 11 января. № 2; Закон Вологодской области от 11 февраля 1997 г. № 131-03 (ред. от 20.11.2006) «О контрольно-счетной палате Вологодской области» // Красный Север. — 1997, 25 февраля. — № 37-38; Закон Воронежской области от 5 января 1996 г. № 39-з (ред. от 07.07.2006) «О контрольно-счетной палате Воронежской области» // Коммуна. 1996, 23 января. № 13.

7. Закон Ставропольского края от 12 октября 1994 № 6-кз (ред. от 07.12.2006) «Устав (основной закон) Ставропольского края» // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1997. № 11-12 (41-42). Ст. 506.

8. Устав Астраханской области от 28 марта 1997 № 6 (ред. от 07.11.2005) // Астраханские известия. 1997. № 15.

9. Устав Краснодарского края (ред. от29.12.2006) // Кубанские новости. 1997, 11 сентября. № 169.

10. Устав Красноярского края от 29 февраля 1996 г. № 8-252 (ред. от 02.02.2006) // Красноярский рабочий. 1996, 29 марта. № 60.

11. Конституция Республики Адыгея от 10 марта 1995 г. (ред. от 11.12.2006) // Ведомости ЗС (Хасэ) Парламента РА. 1995, 6 — 10 марта. № 16.

12. Конституция Республики Дагестан (ред. от

08.12.2006) // Собрание законодательства Республики Дагестан. 2003, 31 июля. № 7. Ст. 503.

13. Конституция Республики Ингушетия (ред. от 14.06.2005) // Издание Государственной Думы. 1995.

14. Степное Уложение (Конституция) Республики Калмыкия (ред. от 16.10.2006) // Ведомости Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия. 1996. С. 10.

15. Конституция Кабардино-Балкарской Республики (ред. от 13.07.2006) // Кабардино-Балкарская правда. 2006, 22 августа. № 215.

16. Устав Воронежской области от 7 июня 2006 г. «Устав Воронежской области» // Коммуна. 2006, 10 июня. № 87 - 88 37; Устав Московской области (ред. от 28.02.2007) // Вестник Московской областной Думы. 1997, январь. № 1.

17. Устав (Основной закон) Алтайского края от 5 июня 1995 г. № 3-ЗС (ред. от 29.12.2006) // Алтайская правда. 1999, 20 октября. № 235; Закон Владимирской области от 14 августа 2001 № 62-03 (ред. от 28.12.2006) «Устав (Основной закон) Владимирской области» // Владимирские ведомости. 2001, 23 августа. № 152 - 153.

18. Устав Тюменской области (ред. от21.02.2007) // Тюменская правда. 1995, 4 августа. № 146.

19. Устав (Основной закон) Владимирской области // Владимирские ведомости. 2001, 23 августа. № 152 - 153.

20. См.: Устав Тюменской области (ред. от

21.02.2007) // Тюменская правда. 1995, 4 августа. № 146.

21. Химичева Н. И. Финансовое право. Учебник. М.: Изд-во БЕК. 1995. С. 87.

22. Козырин А. Н. Финансовый контроль/ В уч. Финансовое право / Под ред. проф. О. Н. Горбуновой. М.: Юристь. 1996. С. 49; ПогосянН. Д. Счетная палата Российской Федерации. М.: Юристь. 1998.

23. Закон Ставропольского края от 27 июля 2006 г. № 67-кз «О Счетной палате Ставропольского края» // Ставропольская Правда. 2006, 28 июля. № 173-174 (23879 - 23880).

24. Седьмая Конференция Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации.

Москва, 27 января 2005 года/ В. А. Двуреченских. Выступление. М., 2005. С. 66.

25. См.: Отчет о работе Ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации в 2005 - 2006 годах. М., 2007. С. 8.

26. См. Закон Липецкой области от 29 июня 1995 г. № 13-03 (ред. от 24.09.1999) «О контрольно-счетной комиссии Липецкой области» //Липецкая газета. 1995, 6 июля. № 129; «Положение о Контрольно-счетной палате Московской областной Думы» (утв. решением Московской областной Думы от 29 июня 1994 г. № 9/22) // Вестник Московской областной Думы. 1994. № 9; Закон Ульяновской области от 30 июня 1998 г. № 024-30 (ред. от 04.04.2002) «О контрольно-счетной палате Ульяновской области» // Народная газета. 1998, 7 июля. № 155 - 157 (1411 - 1413); Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 1995 г. № 57-8 «О контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» (ред. от 18 октября 2004 г.) // Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. 1995. № 9.

27. См. Закон Калининградской области от 2 сентября 1996 г. № 65 (ред. от 26.09.2006) «О контрольно-счетной палате Калининградской областной Думы» // Янтарный край. 1996. 17 сентября. № 180.; Закон Нижегородской области от 26 июля 2004 № 84-3 «О контрольно-счетной палате законодательного собрания Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2004. 11 августа. № 147(3079); Закон Орловской области от 29 октября 1996 г. № 13-03 (ред. от 30.05.2006) «О контрольно-счетной палате Орловской области» // Собрание нормативных правовых актов Орловской области. 2003. Вып. 15, 18.

28. См. Закон Республики Адыгея от 26 июля 2002 г. № 81 (ред. от 29.05.2006) «О контрольно-счетной палате Республики Адыгея» // Собрание законодательства Республики Адыгея. 2002. Июль. № 7.; Закон Краснодарского края от 6 февраля 1997 г. № 64-КЗ (ред. от 28.07.2006) «О Контрольно-счетной палате Краснодарского края» // Кубанские новости. 1997.18 февраля. № 31.; Закон Красноярского края от 21 декабря 1995 № 8-193 «О счетной палате Красноярского края» // Красноярский рабочий. 1996. 10 января. № 5.; Закон города Москвы «О Контрольно-счетной палате Москвы» // Ведомости Московской Думы. 1996. № 1.

29. Закон Нижегородской области от 26 июля 2004 г. № 84-3 «О контрольно-счетной палате законодательного собрания Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2004. 11 августа. — № 147(3079); Закон Сахалинской области от

19 октября 1998 г. № 83 (ред. от 16.11.2006) «О контрольно-счетной палате Сахалинской области» // Губернские ведомости. 1998.21 октября. № 138 (602).

30. См.: ст. 9 Закона Костромской области, ст. 10 Закона Чувашской республики, ст. 10 Закона республики Тыва, ст. 9 Закона Амурской области, ст. 10 Закона республики Адыгея, ст. 9 Закона республики Бурятия, ст. 9 Закона Кабардино-Балкарской республики, ст. 8 Закона республики Марий Эл, ст. 8 Закона республики Мордовия, ст. 11 Закона Калужской области, ст. 9 Закона Камчатской области, ст. 8 Закона Корякского автономного округа, ст. 9 Закона Алтайского края, ст. 6 Закона Архангельской области, ст. 7 Закона Белгородской области.

31. См.: ст. 16 Закона Амурской области, ст. 18 Закона Костромской области, ст. 17 Закона Самарской области, ст. 16 Закона Тамбовской области, ст. 18 Закона Томской области, ст. 22 Закона новосибирской области, ст. 20 Закона Пензенской области, ст. 16 Закона Орловской области, ст. 19 Закона Читинской области, ст. 13 Закона Еврейской автономной области, ст. 13 Закона ненецкого автономного округа, ст. 16 Закона Курской области, ст. 18 Закона нижегородской области, ст. 13 Закона республики Адыгея.

32. См.: ст. 15 Закона Самарской области, ст. 18 Закона Пензенской области, ст. 16 Закона Томской области, ст. 13 Закона Кабардино-Балкарской республики, ст. 15 Закона республики Марий Эл, ст. 16 Закона Камчатской области, ст. 16 Закона Алтайского края, ст. 14 Закона Брянской области, ст. 17 Закона ивановской области, ст. 14 Закона Воронежской области, ст. 14 Закона Мурманской области, ст. 18 Закона Омской области, ст. 16 Зако-

на ростовской области, ст. 15 Закона Чукотского автономного округа.

33. Статья 18 Закона Корякского автономного округа, ст. 18 Закона Самарской области, ст. 17 Закона Тамбовской области, ст. 23 Закона новосибирской области, ст. 21 Закона Пензенской области, ст. 17 Закона Орловской области, ст. 20 Закона Читинской области, ст. 19 Закона Алтайского края, ст. 17 Закона Брянской области, ст. 13 Закона Вологодской области, ст. 17 Закона Воронежской области, ст. 18 Закона республики Дагестан (в этой же статье регламентированы полномочия Контрольно-счетной палаты по осуществлению контроля за использованием кредитных средств), ст. 21 Закона Омской области, ст. 19 Закона Тюменской области, ст. 18 Закона Ханты-Мансийского автономного округа.

34. См.: ст. 10 Закона республики Адыгея «О Контрольно-счетной палате республики Адыгея».

35. См.: Законы о КСП Краснодарского края, Костромской, Ленинградской, Магаданской, Саратовской, Читинской, Ярославской областей, г. Санкт-Петербурга, Положение О Контрольно-счетной палате Московской областной Думы.

36. Отчет о работе Ассоциации контрольно-счетных органов российской Федерации за 2003 год. М., 2005. С. 22 - 24.

37. Текущий архив Контрольно-счетной палаты Краснодарского края за 2006 - 2007 год.

38. Можей И. В. О проблемах становления муниципального финансового контроля в россии и первоочередных задачах в деятельности Союза муниципальных контрольно-счетных органов // Седьмая Конференция АКСО рФ. М., 2005. С. 92 - 93.

Приглашаем к сотрудничеству!

Издательский дом «Финансы и Кредит» приглашает к сотрудничеству организации, занимающиеся подпиской, распространением и реализацией печатной продукции на взаимовыгодных условиях.

Тел./факс: (495) 621-69-49, Http:/www.fin-izdat.ru

(495) 621-91-90 е-таП: post@fin-izdat.ru