Административная ответственность в аспекте необходимости легального определения ее дефиниции

К.П. Вова

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В АСПЕКТЕ НЕОБХОДИМОСТИ ЛЕГАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕЕ ДЕФИНИЦИИ

В статье представлен ретроспективный обзор научных взглядов на содержание понятия «административная ответственность», обоснована необходимость нормативного определения данной правовой категории, приводится один из возможных его вариантов.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, юридическая ответственность, понятийный аппарат, термин.

Такая базовая (фундаментальная) правовая категория административного права, как «административная ответственность», несмотря на ее как нормативную, так и обыденную восприимчивость, до сих пор не имеет не только легального воплощения, но даже единого подхода к своему определению среди ученых-административистов. Поэтому цель настоящей публикации -проанализировать существующие в литературе подходы к определению понятия административной ответственности и на этой основе предложить один из вариантов ее нормативной дефиниции.

Более 50 лет исследователи пытались сформулировать понятие административной ответственности, которые И.В. Тимошенко разделяет на три исторических периода:

1) период до 23 октября 1980 г. - дата принятия Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях;

2) период после принятия названных Основ,

а затем (в 1984-1985 гг.) и соответствующих кодексов союзных республик об административных правонарушениях, в частности КоАП РСФСР от 20 июня 1984 г.;

3) современный период - период после принятия в декабре 2001 г. и вступления в силу с 1 июля 2002 г. ныне действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях [1, с. 75].

В первый из указанных исторический период большинство ученых, занимавшихся исследованием вопросов административной ответственности, определяли содержание этого юридического понятия, опираясь на сформулированное О.Э. Лейстом фундаментальное положение теории права о том, что «ответственность - это применение и реализация санкций в случае правонарушения» [2, с. 85].

Исходя из такого фундаментального подхода ученые исторического периода, условно обозначенного И.В. Тимошенко «первым», определяли административную ответственность как реализацию мер «административного взыскания» [3, с. 167-169; 4, с. 97], или «административных санкций» [5, с. 71], вкладывая в оба эти термина единый смысл, поглощаемый сутью и содержанием современного понятия «административное наказание». Другие ученые уже тогда трактовали содержание административной ответственности несколько шире, понимая ее как «реализацию мер взыскания и восстановительных мер в административном праве» [6, с. 236] либо даже как «реализацию мер взыскания и мер административного пресечения» [7, с. 90-94;

8, с. 5]. Имели место точки зрения, объединявшие в себе оба высказанных подхода, согласно которым «административная ответственность есть реализация мер взыскания, мер пресечения и восстановительных мер» [9, с. 198].

Единство мнений всех упомянутых авторов было в одном - все они так или иначе отождествляли административную ответственность с административным принуждением в том или ином объеме его содержания.

Второй исторический период формирования концептуальных подходов к определению содержания понятия «административная ответственность» связывают с принятием в 1980 г. Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, а позже - КоАП РСФСР 1984 г. и иных республиканских кодексов об административных правонарушениях 1984-1985 гг.

В опубликованной в 1988 г. монографии «Административная ответственность» под редакцией В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина содержится следующее определение этой правовой категории: «Административная

ответственность есть институт административного принуждения, состоящий в претерпевании лицами административных взысканий по перечню ст. 12 Основ за административные правонарушения, признаваемые в качестве таковых особенной частью кодексов союзных республик об административных правонарушениях и некоторыми другими актами» [10, с. 23].

Можно приводить и другие примеры научных подходов к определению понятия административной ответственности в науке административного права 60-х - 80-х гг. прошлого столетия. Их немало. Но достаточно будет назвать лишь фамилии таких известных ученых-административистов, как: Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, И. А. Галаган, И.И. Веремеенко, Е.В. Додин, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, Л.Л. Попов, А.П. Шергин, О.М. Якуба, Ц.А. Ямпольская и др., предпринимавших попытки в своих научных трудах выработать концептуальные подходы к определению данного понятия.

Однако «для того, чтобы понятие использовалось в обществе эффективно, запоминалось людьми, становилось частью их правосознания, ему надо дать

определение в законодательном акте» [11, с. 20]. Между тем ни Основы законодательства Союза ССР 1980 г. об административных правонарушениях, ни КоАП РСФСР 1984 г., ни ныне действующий КоАП РФ (вопреки ожиданиям многих) так и не сформулировали в своих нормах понятия административной ответственности. Спрашивается - почему? Ответ очевиден - отсутствует единство правопонимания в этом вопросе.

Как отметил К.С. Бельский в работе, посвященной анализируемой нами проблематике, неудачи в поисках оптимального определения административной ответственности обусловлены главным образом тем, что для его формулирования недостаточно «понятийного» материала в отечественной науке административного права [12, с. 234]. И далее ученый указал на необходимость использования при разработке понятия административной ответственности метода обращения к понятийному аппарату других наук - уголовного права, социологии, истории, философии, теологии и проч.

Категория «санкция» (взыскание, наказание) - это строго юридическая категория, которая возникла в первобытно-общинном строе и по мере развития государственности дифференцировалась с точки зрения «количественного набора» и процессуального порядка своего применения, пройдя длительный путь от обычной мести до наказания, назначаемого и применяемого государством. При этом вплоть до XIX в. наказание (в контексте санкции) развивалось и рассматривалось без какой-либо «привязки» к институту ответственности, который в то время находился за рамками практической и научной юриспруденции [11, с. 13].

Категория же «ответственность», имеющая философско-теологические корни, возникла значительно позже и постепенно (век за веком) образовывала конструкцию ответственности, включавшую такие элементы (ее проявления), как «ответ за деяния», «ответить (дать отчет) перед Богом», «понести наказание за содеянное на основе оценки Господа Бога», «назначение наказания за грехи и проступки».

Именно в таком виде понятие ответственности как соответствующая юридическая категория появилось в эпоху Возрождения (ХУ-ХУ11 вв.) в качестве терминологической конструкции законодательных актов ряда европейских стран. В отечественном же законодательстве оно, в частности, впервые встречается в указе Петра I от 2 марта 1711 г. «О власти и ответственности Сената» [13, с. 642-643]. Таким образом, первой отраслью права, воспринявшей это юридическое понятие, было государственное право. Несколько позже (в XIX в.) данное понятие было «усвоено» другими профилирующими правовыми отраслями (в частности уголовным и гражданским правом), тогда как «вхождение» понятия «ответственность» в административное право в полной мере произошло лишь в начале XX в., хотя о полной его ассимиляции в этой отрасли, как отметил К.С. Бельский, речь пока не идет.

Видимо, по этой причине если ранее в юридической литературе существовало мнение о том, что «смысл понятия административной ответственности усматривается в нормах и Основ, и кодексов столь четко, что не было никакой необходимости давать такое понятие» [10, с. 27], то в последнее время (в условно обозначенный И.В. Тимошенко «третий исторический период» [1, с. 75]) все больше ученых склоняются к мнению, сформулированному К.С. Бельским: «... отсутствие определения административной ответственности в КоАП обедняет его содержание, лишает стержневой направленности содержащихся в нем правовых норм, позволяет правоприменителю трактовать нормы Кодекса произвольно, при желании - в соответствии со своим видением» [11, с. 12].

И действительно, исходя из общности и различия видов юридической ответственности и Основы 1980 г., и союзные кодексы 1984-1985 гг. об административных правонарушениях, и ныне действующий КоАП РФ последовательно «берут за основу» административной ответственности те два ключевых признака, которые отличают ее от других видов юридической ответственности: фактическое основание административной ответственности, каковым является административный проступок (административное правонарушение), и меру ответственности - административное взыскание (ныне - административное наказание). Именно эти два элемента и оказываются ключевыми, т. е. определяющими в конструкции понятия административной ответственности [10, с. 28].

Однако не все так просто, и подобного рода вывод не вполне очевиден как с точки зрения профессиональных юристов, так и простых граждан. Указанные выше факторы можно рассмотреть и иным образом - в контексте ответа на вопрос: что первично в связке «административное правонарушение-

административная ответственность»? Первое или второе? Либо административная ответственность как вид юридической ответственности «породила» такое негативное общественное явление, как административное правонарушение, либо все-таки признание обществом и государством некоторых социально-правовых аномалий (отклонений от установленных нормативов) правонарушениями, не совпадающими по своему характеру ни с преступлениями, ни с гражданско-правовыми деликтами, ни с дисциплинарными проступками, повлекли за собой необходимость формирования особого вида юридической ответственности, обозначаемого как административная ответственность? Однозначно ответить трудно.

Глава 2 КоАП РФ обозначена законодателем как «Административное правонарушение и административная ответственность», но о самой административной ответственности в ней упоминается лишь в аспекте возраста, по достижении которого она наступает, и особенностей отдельных ее субъектов, хотя по логике именно в этой главе, судя по ее названию, и должна содержаться

норма, дефинирующая административную ответственность как правовую категорию.

Необходимость нормативного определения категории «административная ответственность» существует. И дефинировать его, как справедливо отметил К. С. Бельский, посредством синтеза всех имеющихся в юридической литературе подходов к ее толкованию сквозь призму как объективного подхода, характеризующего административную ответственность в качестве реакции государства на административное правонарушение, так и субъективного подхода, характеризующего ее в качестве субъективно-личностной категории, отражающей совокупность правомочий наказанного лица [11, с. 20].

Юридическая ответственность, если определить ее место в системе российского права, представляет собой комплексный по содержанию (состоящий из норм различных отраслей), своеобразный по структуре (включающий в себя институты и целую (уголовное право) отрасль), охранительный по назначению функциональный институт права, регулирующий деликтные отношения методом наказания правонарушителей [14, с. 31-47].

Несмотря на многообразие подходов в осмыслении юридической ответственности, суть которых заключается в исследовании различных аспектов этого сложносоставного социально-правового феномена, который в теории права содержательно раскрывается через следующую общепризнанную систему признаков:

а) юридическая ответственность представляет собой вид государственного принуждения;

б) юридическая ответственность возникает только на основании норм права и лишь за совершенное правонарушение;

в) юридическая ответственность выражает состояние, при котором правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия личного, имущественного или организационного характера;

в) наступает в результате (т.е. является следствием) применения к правонарушителям санкций правовых норм;

г) воплощается в процессуальной форме,

т. е. возможна лишь при условии соблюдения определенного процедурнопроцессуального порядка, установленного законом.

Административная ответственность, будучи одной из разновидностей юридической ответственности, обладает всеми признаками последней, в силу чего с учетом ее специфики, в частности, классификации мер административного наказания на меры морального характера (таковым является предупреждение), меры личностного характера - направлены на личность правонарушителя (например, административный арест), меры имущественного характера (таковыми являются административный арест, возмездное изъятие и конфискация орудия совершения или предмета административного

правонарушения) и меры организационного характера (в частности, административное приостановление деятельности), можно вывести некое определение данного понятия.

В качестве такого определения И. В. Тимошенко предлагает следующую конструкцию: «Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной законом процессуальной форме и отражающего специфическое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения» [1, с. 75].

Нам импонирует данное определение с той лишь оговоркой, что его следовало бы дополнить указанием на неблагоприятные правовые последствия, подчеркнув тем самым указанный выше признак юридической ответственности в контексте ее возникновения только на основании норм права, хотя косвенно это отмечено И.В. Тимошенко («специфическое правовое состояние»). Впрочем, слово «специфическое» представляется здесь лишним (избыточным). А поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ процедурнопроцессуальный механизм реализации административной ответственности в нашей стране един и отнесен к ведению Российской Федерации, то в определении И.В. Тимошенко следовало бы указать на федеральный уровень закона, которым регламентируется механизм реализации административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного и последовательно разделяя идею И.В. Тимошенко о том, что «категория “административная ответственность” должна стать одной из ключевых (определяющих), наряду с административным правонарушением и административным наказанием, для формирования всего понятийного аппарата соответствующей от-расли российского

законодательства» [15, с. 340], в главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует, на наш взгляд, добавить статью следующего содержания:

«Статья 2.2.1. Административная ответственность.

Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения».

Подобного рода статья вполне логична и, как нам представляется, весьма уместна и необходима в структуре гл. 2 КоАП РФ после ст. 2.1

«Административное правонарушение» и ст. 2.2 «Формы вины», однако - перед

ст. 2.3 «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность», ст. 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» и т.д.

Литература

1. Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // СевероКавказский юридический вестник. 2009. № 2.

2. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

3. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права: Сборник. М., 1952.

4. Лазарев Б.М., Салищева Н.Г., Серегин А.В., Студеникина М.С. Вопросы кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1967. № 1.

5. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.

6. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1968.

7. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.

8. Попова В.И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1965. Вып. 5.

9. Манохин В.М. Советское административное право. Саратов, 1968.

10. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю. С. Адушкина. Саратов, 1988.

11. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

12. Бельский К.С. Об административной ответственности // Институты административного права России: Сборник / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 1999.

13. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. IV.

14. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

15. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.