Соотношение материальных и процессуальных правовых норм в системе российского гражданского законодательства в XIX веке

М.Н. Лядащева-Ильичева

СООТНОШЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ НОРМ В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В XIX ВЕКЕ

В статье на основе анализа законодательства и различных источников рассматривается вопрос о соотношении материальных и процессуальных правовых норм до Судебной реформы 1864 г. и в ходе соответствующих преобразований до 1900 г.

Ключевые слова: история гражданского законодательства, материальное гражданское право, гражданское судопроизводство, судебная реформа.

M. N. Lyadascheva-Ilicheva

CORRELATION OF MATERIAL AND PROCEDURAL LEGAL NORMS IN THE SYSTEM OF RUSSIAN CIVIL LEGISLATION IN XIX CENTURY

On the basis of legislation and different sources analysis the issue of material and procedural legal norms correlation before the Judicial Reform of 1864 and in the course of corresponding transformation up to the year 1900 is considered in the article.

Keywords: the history of civil legislation, material civil law, civil justice, judicial reform.

Историко-правовые исследования данной проблемы призваны способствовать выявлению особенностей, а также закономерностей их формирования и развития в рамках системы законодательства по отраслевому принципу. В дореволюционной, советской и современной юридической литературе отсутствуют соответствующие историко-правовые исследования.

Теоретическую основу исследования данного вопроса составили работы о судебной системе 1864 г. Б.В. Виленского1, М.Г. Коротких2, М.В. Немытиной3, а также С.В. Кодана о закономерностях формирования и развития системы российского законодательства4.

В трудах, посвященных истории и теории гражданского права и процесса в России первой половины XIX в. проблема формирования системы гражданских законов рассматривалась М.М. Сперанским, К.А. Неволиным, С.В. Пахманом в рамках системы Свода Законов Российской империи 1832, 1842, 1857 гг.

Так, к гражданским законам относились следующие законы, регламентировавшие гражданские права:

1) законы союзов семейственных;

2) общие законы об имуществах (законы гражданские и межевые);

3) особенные законы об имуществах или законы государственного благоустройства или экономии.

К гражданским законам относились также законы охранительные:

1) законы о порядке взысканий по делам бесспорным;

2) законы судопроизводства общего гражданского и особенных: межевого и торгового;

3) законы о мерах гражданских взысканий5.

© Лядащева-Ильичева Марина Николаевна, 2015

Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры истории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: ljad-il@yandex.ru

К.А. Неволин уточнял, что в российском правоведении термин «гражданские законы» употреблялся в широком и в узком смысле. Так, гражданские законы в широком смысле слова понимались как обширный круг законов, определявших права и обязанности в отношении отдельных лиц друг к другу и в отношениях между отдельными лицами и государством.

Гражданские законы в узком смысле рассматривались как часть законодательства, определявшего и охранявшего от обид в государстве права и обязанности частных лиц в отношении их друг к другу6.

Свод законов Российской империи содержал оригинальную систему общих, особенных и местных гражданских законов. Общеизвестно, что многие гражданско-правовые и гражданско-процессуальные нормы, институты и разделы были рассредоточены законодателем в разных его томах. В основу Свода гражданских законов ч.1 Т^ Свода законов Российской империи 1832 г. была положена институционная и пандектная системы гражданского права. Об этом свидетельствовало отсутствие в Своде гражданских законов Общей части гражданского права.

Система закона объединила материальные и процессуальные нормы права, систематизированные в форме их консолидации по институтам и разделам права. Рассматривая форму закона ч. 1 Т. X Свода законов Российской империи, следует учитывать особенности общественного строя, определявшие динамику перехода от права частных случаев к праву общих начал. В разделах, регулировавших гражданские правоотношения, нашло свое закрепление лишь незначительное число общих положений. Устав гражданского судопроизводства был систематически изложен в рамках Т. X Свода законов Российской империи 1832, 1842 гг. Общие гражданские законы связывались с основными началами, системой

го

и содержанием Свода законов о состояниях Т. IX Свода законов Российской н империи, регламентировавшего правовое положение населения. Законодатель 1

п

распределял права личные и права по имуществу в зависимости от их сословной а

принадлежности и состояния7. с

В 40-е гг. XIX в. Д.Н. Блудов ограничился редактированием действующего I

законодательства в рамках Свода законов Российской империи. Однако министр у

юстиции В.Н. Панин характеризовал постепенные преобразования законода- С

тельства как противоречившие его историческим основам8. н

В 1848 г. Император Николай I официально признал неудобство и недостатки §

судопроизводства. Е.А. Нефедьев подчеркивал, что именно с этого момента ак- |

тивизируются законодательные работы в сфере гражданского судоустройства и | судопроизводства. Эти работы Второе отделение с.е.и.в. канцелярии завершают §

в начале правления Александра II. В ходе реформы законодатель, не ограни- а

чившись лишь отдельными поправками и исправлениями устава гражданского М

судопроизводства 1857 г., определил основные начала (идеи, принципы) преоб- и

разования и соответствующие им основные положения судопроизводства9. 2

До Судебной реформы 1864 г. Гражданские законы входили в состав ч. 1 Т. X, 3

а Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских — в ч. 2 Т. X Свода за- ) конов Российской империи в редакции 1857

г.

Оценивая динамику и особенности судебных преобразований до 1861 г., Г. Джаншиев подчеркивал, что Д.Н. Блудов осуществлял реформирование действующего законодательства, регламентировавшего процесс судопроизводства без радикальной ломки, без его теоретических преобразований. В.П. Бутков и его главный помощник С.И. Зарудный радикально изменили подход к решению

поставленной проблемы в России. 39

Широкое распространение в обществе, а также в публицистической и научной литературе получило мнение о том, что реформаторы отказались от традиционализма и использовали при подготовке реформы зарубежный правовой опыт, противоречивший коренному строю русской жизни. Соответственно возобладало критическое отношение к либеральным преобразованиям судебных мест и процессуального законодательства. Судебная реформа воспринималась не как исторически обоснованная и не соответствующая практическим условиям российской действительности, т.к. судебная система представляла собой совокупность не усовершенствованных форм и органов, а нечто совершенно новое и противоречившее действующим законам10.

С.И. Зарудный подчеркивал необходимость исследования положительных и охранительных гражданских законов с учетом знаний об основных понятиях гражданского права и судопроизводства, а также обязанностей судебных и правительственных мест. С его точки зрения, гражданские законы разделялись на законы гражданского права и тяжущегося судопроизводства. В ч.1 Т. X Свода законов Российской империи гражданские законы определяли права и обязанности лиц, составлявших гражданское общество, а также порядок установления, утверждения или охранения этих прав. В свою очередь в ч. 2 Т. X Свода законов Российской империи определялись способы действия, относившиеся к восстановлению нарушенного права и принуждению к исполнению обязанностей в случае спора между физическими и юридическими лицами. Это разграничение признано юриспруденцией и положительным законодательством.

Законы положительные разграничивались как законы о существе прав и 015 обязанностей и законы охранительные, определявшие, где и каким порядком ? они устанавливаются, утверждаются, охраняются и ограничиваются.

т

3 В положительном законодательстве стран Западной Европы и России не было

четкого разграничения законов, закреплявших права и обязанности и законов, I регламентировавших порядок производства по их установлению и охранению.

1 Законы охранительные призваны защищать как личные, так и имущественные

го

| права. Так, в отношении личных прав законы охранительные определяют порядок:

| а) составления актов состояния в отношении лица к государству, т.е. порядок при-

| знания его природным обывателем, инородцем или иностранцем, принадлежности

2 к тому или иному состоянию, определения места его жительства и признания ° его безвестного отсутствия; б) совершения актов состояния по семейно-брачным ж отношениям, рождения, смерти, брака, развода, а также всех актов семейного и | брачного союза в естественных гражданских законах; в) ограничения личных

0 прав (назначение опеки, попечительства, и администрации и т.д.).

° В отношении права на имущество законы охранительные определяют: а) но° тариальную часть как устанавливавшую порядок совершения всех условий,

го

3 договоров и вообще актов по имуществу; б) приобретение прав собственности

1 (например, признание прав наследства по завещанию, без завещания и учине-I ние раздела).

С.И. Зарудный акцентировал внимание на разграничении тяжебного судопроизводства и правил для дел охранительного порядка, т.е. правил о рассмотрении жалоб на действия мест судебных и правительственных, которыми учреждаются права частных лиц.

Порядок совершения этих действий, составлявший охранительную сторону 40 гражданских законов, изложенных отчасти в т. IX, ч.1 т. X Свода законов Рос-

сийской империи, а также в Уставе о паспортах и беглых и о предупреждении и пресечении преступлений т. XIV Свода законов Российской империи. Однако в законах судопроизводства нет правил о порядке обжалования действий судебных или правительственных мест по указанным предметам и рассмотрения частных жалоб по этим делам в местах судебных. Исключительность и недостатки правил судопроизводства способствовали тому, что дела эти были отнесены к делам частным, а правила, которыми судебные места руководствовались при их рассмотрении в частном порядке, основаны не на порядке, законом предписанным, а на потребностях судебной практики11.

С точки зрения Е.В. Васьковского, именно после Крымской войны, определившей перелом в русской жизни и необыкновенный подъем духа, произошли коренные преобразования, в частности судопроизводства в России12. Судебные уставы были изложены в Полном собрании законов Российской империи в качестве приложения к Указу от 20 ноября 1864 г. в форме относительно самостоятельных: учреждения судебных установлений, устава уголовного судопроизводства, устава гражданского судопроизводства и устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями13.

В 1976 г. Судебные уставы 1864 г. были размещены в соответствующих томах Свода законов Российской империи (в т.ч. в рамках т. Х).

В процессе пересмотра Свода гражданских законов ч. 1 Т. Х Свода законов Российской империи у чиновников возникали существенные затруднения при его согласовании с Уставом гражданского судопроизводства. С точки зрения Е.А. Нефедьева, реформа коснулась Устава гражданского судопроизводства, хотя некоторые постановления материального гражданского права, имевшие тесную связь с правилами судопроизводства, не были изменены и приведены в соответствие между собой14.

Основным источником гражданского процесса являлся Устав гражданского судопроизводства. В ходе судебной реформы источником гражданского процесса служили Свод гражданских законов (ч. 1) и Устав гражданского судопроизводства, законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских (ч. 2 т. X) Свода законов Российской империи 1876 г., а также все постановления, относившиеся к гражданскому процессу15.

По мнению К. Малышева, историческое развитие гражданского права и ученая его разработка взаимосвязаны с гражданским судопроизводством, т.е. с системой судебных действий, имеющих целью охранение частных прав в случае нарушения или спора. Понятие о частных правах развивается в судебном процессе.

Систематическое изложение законодательства по предметам гражданского права есть попытка свести в систему общих законов или положений те понятия и начала права, которыми должны определяться гражданские правоотношения.

Государственная власть и законодательство смотрят на гражданский быт, как правило, с публичной стороны, поэтому, прежде всего, развиваются законы уголовные, финансовые, полицейские и административные.

Свод законов Российской империи основан на понятии о государственном устройстве и управлении в различных его отраслях. В свою очередь суд рассматривал спорные гражданские отношения с частной стороны, со стороны прав истца и ответчика (тяжущихся сторон) и в своем решении защищал именно частные права.

Формы и обряды судебного охранения гражданских прав, определявшие деятельность суда как государственного учреждения составляют предмет публичного права и излагаются в системе гражданского судопроизводства16. Кроме того, с точки зрения К.И. Малышева, гражданское право воспринималось как система юридических понятий, определявших порядок приобретения, передачи и прекращения, а также содержание или объем гражданских прав. В свою очередь гражданское судопроизводство воспринималось в качестве системы судебных действий, установленных государством и имевших целью охранение нарушенных или спорных гражданских прав.

Нормы гражданского права имели особое значение для всей материальной стороны судопроизводства, т.к. из особенной природы гражданского права вытекали общие начала, определявшие положение и деятельность как участвовавших в процессе лиц, так и самого суда.

Если первоначально области материального права и процесса сливались, то затем они исторически развивались во взаимодействии. Рассматривая отношение гражданского права и судопроизводства, К.И. Малышев имел в виду судопроизводство по делам спорным и тяжебным. Судопроизводство охранительное имело целью охранение гражданских прав до спора17.

В 1892-1893 гг. Судебные уставы были размещены в т. XVI Свода законов Российской империи, обобщившие старые и новые процессуальные нормы и институты. В т. X Свода законов Российской империи входил Свод гражданских законов и Положение о казенных подрядах и поставках (ч. 1), Свод законов межевых (ч. 2) и Устав о судопроизводстве и взысканиях межевых18. ° С точки зрения А.И. Загоровского, нормы гражданского права должны ока-

д зывать большое влияние на постановления гражданского судопроизводства, т.к. ™ средства защиты обусловливаются свойствами защищенного предмета19. | В.И. Синайский под гражданско-правовыми нормами понимал правила, соглас-

| но которым частная власть людей так или иначе распределяется в гражданском | обществе. Российское законодательство в виде общей неотъемлемой гарантии ° лица признавало, что «всякий спор о праве гражданском подлежит разрешению

0

| судебных установлений» (ст. 1 Устава гражданского судопроизводства)20. | Затрагивая вопрос о соотношении гражданского права и его судебного и внесудеб-

>§ ного охранения, Е.А. Нефедьев писал, что «процесс возбуждается ради разрешения | спора о праве гражданском». Если между сторонами возникает спор о праве граждан-| ском, то лицо, считавшее себя управомоченным, не может самовольно осуществлять & свое притязание, а должно обратиться в суд, призванный проверить правильность '§ исковых требований. В рамках вопроса о соотношении законодательной, адми-§ нистративной и судебной функций власти он писал, что охранение гражданско-§ правовых отношений от нарушения составляло предмет ведомства гражданского

1 суда. Кроме того, в жизни государства возникали публично-правовые отношения, | которые составляли предмет ведомства административных лиц и учреждений.

Гражданская судебная власть понималась как власть, предупреждавшая и устранявшая нарушения гражданско-правовых отношений21.

Г. Тельберг писал, что правовая наука тесно связана с уровнем развития действующего законодательства. И все же создание Свода законов Российской империи в 15 томах 1832 г. не внесло оживления в юридическую науку в целом и в догматиче-42 скую юриспруденцию в частности. С его точки зрения, теория и догма гражданского

права и процесса не получили своего развития в силу отсутствия целостной системы гражданского законодательства и системы гражданского права.

Судебная реформа 1864 г. способствовала изменениям в действующем российском законодательстве, а также обсуждению вопроса о кодификации материального гражданского права. В ходе реформы стала очевидной потребность не только в догматическом, но и в политико-правовом изучении гражданского законодательства и права22.

Итак, в XIX в. наблюдался процесс разграничения правовых норм на институты и разделы материального и процессуального гражданского права в рамках Свода законов Российской империи. Именно в условиях систематизации российского законодательства в 1832, 1842, 1857, 1876, 1892, 1900 гг. и судебной реформы 1864 г. в качестве относительно самостоятельных отраслей формировалось и развивалось гражданское и гражданско-процессуальное законодательство.

Материальные и процессуальные правовые нормы, институты и разделы постепенно становятся относительно самостоятельными в рамках системы гражданского законодательство по мере формирования идеи его поэтапной систематизации: инкорпорации и консолидации.

Гражданское право и процесс не были кодифицированы как отрасли права, т.к. особенности общественной жизни способствовали изменениям основных начал, формальной и содержательной сторон гражданского законодательства, что затрудняло его теоретическое, историко-правовое и догматическое осмысление.

1 См.: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1966.

2 См. : Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (сущность и социально-правовой механизм формирования): дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1990.

3 См.: Немытина М.В. Суд в России, вторая половина XIX - начало XX века: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.

4 См. : Кодан С.В. Формирование и развитие системы российского законодательства в России: основные этапы (IX-начало XX века) // Российский юридический журнал. 2012. № 1 (82). С. 171-178.

5 См.: Обозрение исторических сведений о Своде законов. СПБ., 1833. С. 123-127.

6 См.: Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. I: Введение и книга первая о союзах семейственных. СПб., 1851. С. 1-7.

7 См. : Пахман С.В. К вопросу о предмете и системе русского гражданского уложения // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8. С. 112-113, 199-214.

8 См.: Джаншиев Гр. Основы судебной реформы. М., 1891. С. 38-39.

9 См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М., 1908. С. 28.

10 См.: Джаншиев Гр. Указ. раб. С. 27-30.

11 См.: Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права. Записка // Материалы по судебной реформе в России. 1864 г. Т. 15. Б.м., б.г. С. 6-9, 24.

12 См. : Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. М., 1913. С. 14.

13 См.: ПСЗ РИ-2 (Собрание 1825-1881). 1864. Т. 39, ч. 2. № 41473. Именной указ, данный Сенату от 20 ноября 1864 г. Об учреждении судебных установлений и о Судебных уставах; ПСЗ РИ-2 (Собрание 1825-1881). 1864. Т. 39, ч. 2. № 41475; ПСЗ РИ-2 (Собрание 1825-1881). 1864. Т. 39, ч. 2. № 41476; ПСЗ РИ-2 (Собрание 1825-1881). 1864. Т. 39, ч. 2. № 41477; ПСЗ РИ-2 (Собрание 1825-1881). 1864. Т. 39, ч. 2. № 41478.

14 См.: Нефедьев Е.А. Указ. раб. С. 30.

15 См.: Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. С. 14-17.

16 См.: Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. Т. I. СПб., 1878. С. 3-5.

17 См.: Там же. С. 16, 19-21.

18 См.: Обзор действующего Свода законов Российской империи. Практическое руководство. Издание неофициальное / сост. А.И. Пахарнаев. 4-е изд. перераб. и доп. СПб., 1909. С. 60-61.

19 См.: Загоровский А.И. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892. С. 6.

20 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право (пособие к изучению Т. X ч.1 и судебной практики). Киев, 1912. С. 44, 417-418.

21 См.: Нефедьев Е.А. Указ. раб. С. 8-10, 20, 23.

22 См.: Тельберг Г. Влияние судебной реформы на науку права // Судебная реформа / под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М., 1915. С. 354-380.