Экологические угрозы здоровью населения промышленных территорий Арктического региона

DOI: 10.25702/KSC.2307-5252.2018.9.2.91-103 УДК 316.42

Э. С. Клюкина

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ УГРОЗЫ ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ АРКТИЧЕСКОГО РЕГИОНА

Аннотация

В статье анализируется вопросы, связанные с влиянием состояния окружающей среды на здоровье населения северных и арктических территорий России. Представлены районы Российской Арктики, в которых в результате антропогенного воздействия произошли негативные изменения природной среды, приведшие к появлению и развитию острых экологических ситуаций.

Анализ экологических угроз здоровью населения арктических регионов ведется с позиций рассмотрения здоровья как одного из базовых индикаторов человеческого потенциала и качества населения. Выделены территории Мурманской области, одного из самых промышленно развитых и обжитых регионов Российской Арктики, характеризующиеся высоким риском повреждения здоровья населения из-за загрязнения окружающей среды промышленными выбросами. Представлены результаты эмпирических социологических исследований оценки жителями промышленных центров региона экологических угроз здоровью.

Ключевые слова:

экологические угрозы, условия жизни и качество жизни населения, качество населения, человеческий потенциал, импактный район, экологозависимые заболевания, ресурсы сохранения здоровья.

E. S. Klyukina

ENVIRONMENTAL THREATS FOR THE HEALTH OF THE POPULATION IN THE ARCTIC REGION

Abstract

The article is devoted to the issues related to the impact of the environment state on the health of the population in the northern and arctic territories of Russia.

The author focuses on the regions of the Russian Arctic with negative changes in the natural environment. These changes in the environment are the result of anthropogenic impact that has led to the emergence and development of acute environmental situations.

Within the analysis of environmental threats for the health of the population of the Arctic regions the author uses an approach according to which health is considered as one of the basic indicators of human potential and quality of the population. Murmansk region is one of the most industrially developed and inhabited region in the Arctic part of the Russian Federation.

The author focuses on the territories of the Murmansk region that characterized by a high risk of damage to health of the population due to pollution of the environment by industrial emissions. The article presents some results of empirical sociological researches devoted to the assessments of the inhabitants of industrial centers of the Murmansk region the environmental threats for the health of the population.

Key words:

environmental threats, life conditions and life quality of the population, quality of the population, human potential, impact areas, ecologically dependent diseases, resources of health preservation.

Вопросам экологической безопасности территорий Российской Арктики сегодня уделяется особое внимание по многим причинам. Одна из важнейших — уникальное геополитическое положение России в Арктическом регионе, роль арктических территорий в социально-экономическом развитии страны. Вопросы охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности нашли отражение в нормативно-правовых документах, регламентирующих вопросы планирования развития арктических территорий страны — Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года (утверждена Президентом РФ 20.02.2013) и Постановлении Правительства РФ № 366 от 21 апреля 2014 «О Государственной программе РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны РФ на период до 2020 года». Так, согласно п. 111.7 Стратегии, обеспечение экологической безопасности — одно из приоритетных направлений развития арктических территорий наряду с комплексным социально-экономическим развитием, развитием науки и технологий, созданием современной информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, международным сотрудничеством, обеспечением военной безопасности, защитой и охраной государственной границы РФ в Арктике [Стратегия, ЭР]. Большое значение имеет «международный аспект в связи с принятием «восьмеркой» Приарктических государств стратегии защиты окружающей среды Арктики и повышенным вниманием мировой общественности к социально-экономическим вопросам жизни коренных народов Севера. Принимается во внимание и возможность дальнейшего разрастания очагов экологического кризиса в Арктике» [Евсеев, Красовская, ЭР]. По оценкам экспертов, «в корне многих острых экологических проблем российской Арктики лежат проблемы нерационального природопользования в регионе. К ним относятся: хозяйственное освоение, не соответствующее экологической емкости природной среды при практическом отсутствии адекватных мер по ее реабилитации, ограниченный спектр хозяйственного использования природных ресурсов территории, конфликт между различными видами природопользования [Евсеев, Красовская, ЭР].

В контексте обсуждения вопросов экологического состояния природной среды Российской Арктики и проблем экологической безопасности данной территории особое внимание уделяется изучению влияния состояния окружающей среды на здоровье населения арктических регионов страны.

Здоровье как один из базовых индикаторов человеческого потенциала и качества населения

Здоровье, по мнению многих исследователей, является одним из показателей человеческого потенциала, а также качества населения в целом5. Так,

5 Мы согласны с точкой зрения О. И. Иванова, который предлагает различать понятия «качество населения» и «человеческий потенциал населения». Так, «в понятии «человеческий потенциал населения» фиксируется только часть особо значимых социальных свойств населения. А это означает, что понятие «качество населения» имеет более общее содержание, нежели понятие «человеческий потенциал населения» [Иванов, 2013: 29]. Более подробно вопрос о соотношении понятий «качество населения», «человеческий потенциал» рассмотрен в работе автора этих строк [Клюкина, 2015].

Н. М. Римашевская в рамках методологии анализа качественных характеристик населения рассматривает здоровье (физическое, психическое и социальное) как один из основных элементов наряду с профессионально-образовательными способностями людей, образующими их интеллектуальный потенциал, культурно-нравственными ценностями и духовностью граждан, и их социокультурной активностью [Римашевская, 2001: 34-35]. О значимости здоровья как показателя человеческого потенциала говорит и И.В. Соболева. С ее точки зрения, «человеческий потенциал экономики можно охарактеризовать как накопленный населением запас физического и нравственного здоровья, общекультурной и профессиональной компетенции, творческой, предпринимательской и гражданской активности, реализуемый в разнообразных сферах деятельности, а также в уровне и структуре потребностей» [Соболева, 2007: 12]. Медико-биологическая компонента включена в систему основных показателей ювенального потенциала, то есть потенциала молодого поколения [Иванов, 2013: 276]. Б. Г. Юдин также фокусирует внимание на «здоровье (телесном и духовном), обеспечивающем общую жизнеспособность человека», как одной из характеристик человеческого потенциала наряду с «готовностью к семейной жизни и воспитанию детей, знаниями и квалификацией, адаптированностью к социальной инфраструктуре общества, культурно-ценностными ориентациями, психологической компетентностью» [Юдин, ЭР]. При этом автор отмечает, что «одним из направлений развертывания концепции человеческого потенциала представляется выявление и систематическое рассмотрение факторов риска, т.е. явлений, процессов, тенденций и т.п., создающих угрозы для сохранения, развития и реализации человеческого потенциала». В рамках проведенного автором детального анализа факторов риска в качестве одного из основных факторов выделено «снижение уровня физического и психического здоровья под влиянием социально-экологических факторов среды жизнедеятельности» [Юдин, ЭР].

Роль экологических факторов в формировании здоровья населения

Важно отметить, что при оценке здоровья разных групп населения, факторов его формирования и повреждения, трудно выделить действие какого -либо ведущего фактора: здесь отмечается суммарное влияние взаимосвязанных и взаимообусловленных переменных. В рамках данной статьи акцентируем внимание на таком из них, как проживание в условиях природных, техногенных и экологических рисков. Так, по оценкам экспертов, «20-25 % всех факторов, формирующих здоровье, приходится на экологические. Однако вклад экологических факторов в формирование нарушений здоровья населения становится более весомым, когда речь идет о населении, проживающем в экстремальных природных условиях» [Душкова, 2008: 3]. В своих работах автор этих строк уже отмечал, что «с продвижением на Север значительно возрастает патологическая пораженность, меняется структура заболеваемости населения. По данным многочисленных исследований, отрицательные факторы антропогенного воздействия являются губительными не только для экосистем, но и способствуют снижению резервов здоровья на индивидуальном и популяционном уровнях, росту специфической патологии» [Клюкина, 2016: 305].

Промышленное производство и наличие объектов накопленного экологического ущерба (далее - НЭУ) позволило выделить в Российской Арктике

более 100 «горячих точек» (импактных районов). В список вошли районы, в которых экологическая обстановка достигла кризисного или предкризисного состояния [Соколов, 2013: 20]. Под импактным районом понимается участок в пределах территориально-промышленного комплекса, на котором в результате антропогенного воздействия произошли негативные изменения природной среды, приведшие к появлению и развитию острых экологических ситуаций [Душкова, Евсеев, 2011: 2; Лукин, 2013: 17]. Важно отметить, что «постоянным источником экологической угрозы в северных территориях являются объекты НЭУ (табл. 1)» [Соколов, 2013: 20].

Таблица 1

Объекты накопленного экологического ущерба в импактных районах АЗРФ

№ Импактный район Основные источники воздействия на окружающую среду Острота экологической ситуации

1 Кольский Цветная металлургия, горнодобывающая промышленность, атомная электростанция (АЭС), тепловые электростанции (ТЭЦ), радиоактивные отходы (РАО) Катастрофическая

2 Северодвинский (Архангельский) Целлюлозно-бумажная промышленность, военные объекты, ТЭЦ, РАО Катастрофическая

3 Острова АЗРФ Военные объекты, научные станции и посты гидрометеослужбы Катастрофическая

4 Новоземельский (наземно-морской) Военные объекты, затопление ядерных установок и других РАО в Карском море Кризисная

5 Тимано-Печорский Добыча и транспортировка углеводородного сырья Кризисная

6 Воркутинский Горнодобывающая промышленность, ТЭЦ Кризисная

7 Норильский Горнометаллургическая промышленность Кризисная

8 Яно-Индигирский Горнодобывающая промышленность Острая

9 Чукотский Горнодобывающая промышленность, АЭС, РАО, ТЭЦ Острая

Территории Мурманской области, являющиеся неблагополучными в отношении антропогенного воздействия на здоровье населения

По оценкам экспертов, Мурманская область как один из наиболее промышленно развитых регионов российской Арктики входит в число основных очагов экологической напряженности в АЗРФ наряду с Норильской агломерацией, районами освоения нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири и Архангельской областью [Лукин, 2013: 19; Соколов, 2013: 3, 20-21]. По оценкам исследователей, крайне негативные изменения природной среды, которые отразились и на здоровье населения, обусловлены современным природопользованием в Мурманской области [Душкова, 2008: 3]. Наиболее крупными импактными районами в Мурманской области являются Западно-Кольский (Никель, Заполярный), Центрально-Кольский (Мончегорск, Оленегорск), Хибинский (Кировск, Апатиты). Как отмечают эксперты, для этих районов характерна кризисная, а в некоторых случаях критическая экологическая ситуация, которая привела к ухудшению условий жизни, высоким показателям по

классам экологозависимых заболеваний. Обратим внимание на то, что индикаторами остроты экологических ситуаций являются высокие уровни тех или иных экологозависимых заболеваний, а также низкие показатели продолжительности жизни [Лукин, 2013: 18]. К экологически зависимым болезням исследователи относят болезни органов дыхания, болезни кожи и подкожной клетчатки, врожденные аномалии, злокачественные новообразования, заболевания крови и кроветворных органов [Душкова, 2008: 12]. В импактных районах Мурманской области отмечается превышение над общероссийским фоном по показателю врожденных пороков развития, по уровню заболеваемости дерматитами, а также по показателям заболеваемости органов дыхания и злокачественных новообразований [Душкова, Евсеев, 2011:2-3].

Еще в конце 1990-х гг. ученые Мурманской области заявляли о том, что «воздействию токсичных веществ (наиболее распространенные из них — оксиды серы, углерода, азота, тяжелых металлов, фторидов) подвержено почти 65 % населения региона, проживающих в городах и населенных пунктах, где существует повышенный фон этих элементов» [Дорофеев, Рубин, 1999:5]. В начале 2000-х гг. были предприняты попытки выделения территорий Мурманской области, характеризующихся высоким риском повреждения здоровья населения из-за чрезмерного загрязнения окружающей среды промышленными выбросами. Так, например, неблагополучными в отношении антропогенного воздействия на здоровье детского населения были признаны следующие территории (табл. 2) [Анализ..., 2002].

Таблица 2

Территории Мурманской области, являющиеся неблагополучными в отношении антропогенного воздействия на здоровье детей

Основные классы болезней Территории

1 2

Болезни эндокринной системы города Заозерск, Полярные Зори, Кировск, Кандалакша, Снежногорск, Печенгский и Ковдорский районы

Болезни крови Ковдорский и Печенгский районы, города Североморск, Заозерск, Кандалакша, Мурманск

Болезни органов дыхания Ковдорский, Ловозерский, Кольский и Печенгский районы, города Мурманск, Оленегорск, Мончегорск, Островной

Хронические болезни миндалин и аденоидов Печенгский, Ковдорский, Ловозерский и Терский районы, город Заозерск

Бронхиальная астма Ловозерский, Ковдорский, Печенгский и Терский районы, города Заозерск, Апатиты, Мурманск

Болезни органов пищеварения города Кандалакша, Островной, Апатиты, Заозерск, Кировск, Терский район

Гастриты и дуодениты Ковдорский и Ловозерский районы, города Островной, Заозерск, Мурманск и Кировск

Функциональные расстройства желудка города Скалистый, Кандалакша, Островной, Полярные Зори и Кировск

Болезни мочеполовой системы города Островной, Полярный, Кировск и Мончегорск, Терский и Ловозерский районы

Гломерулярные болезни почек города Полярные Зори, Кировск, Островной, Мончегорск, Апатиты, Печенгский район

Окончание таблицы 2

1 2

Болезни кожи и подкожной клетчатки Ковдорский район, города Кировск, Мурманск, Мончегорск и Полярный

Контактные дерматиты города Островной, Кировск, Снежногорск, Мурманск, Ловозерский район

Атопические дерматиты города Оленегорск, Полярный и Мончегорск, Ковдорский и Печенгский районы

Болезни костно-мышечной системы города Островной, Полярные Зори, Оленегорск, Кандалакша, Скалистый, Терский район

Врожденные аномалии Апатиты, Кандалакша, Полярные Зори, Ковдорский и Ловозерский районы

Врожденные аномалии сердечно-сосудистой системы Ловозерский и Терский районы, города Скалистый, Апатиты, Мончегорск, Мурманск и Кандалакша

Миопия города Полярный, Кандалакша, Апатиты, Скалистый, Ковдорский и Ловозерский районы

Новообразования города Островной, Мончегорск, Кандалакша, Мурманск, Скалистый и Ловозерский район

Болезни органов кровообращения Кировск, Заозерск, Оленегорск, Терский, Ловозерский и Ковдорский районы

Наиболее неблагополучными по показателям заболеваемости детского населения территориями являлись города Оленегорск, Мурманск, Скалистый, а также Ковдорский район [Анализ..., 2002]. Исследователи отмечали, что «по уровню частоты поражения детей болезнями кожи и органов дыхания города Кандалакша и Мончегорск занимают первые места среди 220 городов, включенных в мониторинг по программе «АГИС-здоровье»6. Согласно критериям оценки экологической нагрузки (заболеваемость взрослых и детей, рождаемость, преждевременная смертность), разработанным Министерством экологии и природных ресурсов РФ, Мурманская и Архангельская области соответствуют зоне чрезвычайного риска развития экопатологии человека» [Дорофеев, Рубин, 1999: 5-6].

Отметим, что попытки выделения территорий Мурманской области, неблагополучных в отношении антропогенного воздействия на здоровье населения, были продолжены. Так, в Докладе «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Мурманской области в 2012 году» представлено ранжирование

6 Как отмечают Э. Ю. Безуглая и И. В. Смирнова, «работы по программе «Изучение влияния загрязнения атмосферы на здоровье населения» были развернуты в СССР в 1982 г. Данные наблюдений за загрязнением атмосферы, получаемые в системе Госкомгидромета, и данные о заболеваемости населения рядом различных болезней из многих городов передавались в единую автоматизированную государственную информационную систему «АГИС-здоровье». В этой программе была предпринята попытка провести совместные исследования специалистами Санитарной службы страны и Госкомгидромета. Это была уникальная возможность собрать вместе огромную информацию, позволяющую оценить вклад загрязнения воздуха городов в заболеваемость взрослых и детей различными болезнями» [Безуглая, Смирнова, ЭР]. URL: http://sir35.ru/informacionnaya_sistema_agis_zdorove

«территорий региона по экологозависимым нозологиям с целью выявления районов с высокими показателями заболеваемости взрослого и детского населения» (табл. 3, 4)7.

Таблица 3

Районы с высокими показателями заболеваемости детей от 0 до 14 лет и подростков 15-17 лет

Болезни Районы с высокими показателями заболеваемости детей Среднеобластной уровень РФ

1 2 3 4

Детское население от 0 до 14 лет

Болезни эндокринной системы 1. Мончегорск - 64,2 2. Мурманск - 54,8 3. Кольский район - 54,3 4. Оленегорск - 51,4 41,1 17,2

Новообразования 1. Мурманск -13,1 2. Апатиты - 10,4 3. Кольский район - 9,4 8,7 4,6

Болезни крови 1 .Ковдорский район - 19,6 2.Ловозерский район - 19,3 3.Кольский район - 18,4 9,6 16,8

Врожденные аномалии 1. Оленегорск - 7,3 2. Кировск - 7,0 3. Мончегорск - 5,6 4. Апатиты - 5,3 4,0 12,1

Болезни кожи 1. Оленегорск - 149,2 128,8 108,8

и подкожной клетчатки 2. Кандалакша -132,3

Болезни мочеполовой 1. Мурманск -71,4 46,9 32,2

системы 2. Апатиты - 63,9 3. Кольский район - 48,3

Бронхиальная астма 1. Кировск - 2,8 2. Кольский район - 2,6 3. Мончегорск - 2,4 4. Оленегорск - 2,3 5. Ковдорский и Терский районы - 2,2 0,8 1,5

7 Таблицы составлены автором на основе данных Доклада «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Мурманской области в 2012 году», подготовленного сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области [Доклад..., 2012: 23-26, ЭР]. В Докладах 2013-2016 гг. выделены территории со значительным превышением среднероссийских показателей заболеваемости детского и взрослого населения («территории риска») — без указания конкретных значений показателей заболеваемости населения. Также обращает на себя внимание тот факт, что в 2012 году количество выделенных для анализа основных классов болезней детского населения «территорий риска» Мурманской области сократилось в 2,7 раза по сравнению с 2002 годом:

7 — в 2012 (табл. 3), 19 - в 2002 (табл. 2). Кроме того, в тексте докладов данного периода нет указания на то, что выделены территории региона по экологозависимым нозологиям с целью выявления районов с высокими показателями заболеваемости взрослого и детского населения, как это было представлено в Докладе 2012 года.

1 2 3 4

Подростки от 15 до 17 лет

Болезни эндокринной системы 1. Кировск - 67,2 2. Кольский район - 46,0 3. Печенгский район - 45,8 26,0 24,4

Новообразования 1. Апатиты - 14,3 2. Ловозерский район - 13,2 3. Печенгский район - 11,2 7,3 3,9

Болезни крови 1. Кировск - 12,7 2. Ловозерский район - 9,9 3. Оленегорск - 9,8 4,0 8,3

Болезни кожи и подкожной клетчатки 1. Ловозерский район - 155,1 2. Оленегорск - 153,6 3. Ковдорский - 123,2 4. Терский район - 110,5 83,7 83,1

Болезни мочеполовой 1. Апатиты - 159,2 63,8 62,8

системы 2. Ловозерский район - 145,2

Бронхиальная астма 1. Кольский район - 3,5 2. Оленегорск - 2,5 3. Мурманск - 2,2 4. Мончегорск - 2,0 0,4 1,6

Таблица 4

Районы с высокими показателями заболеваемости взрослого населения от 18 лет и старше

Болезни Районы с высокими показателями заболеваемости детей Среднеобластной уровень РФ

Болезни эндокринной системы 1. Ловозерский район - 25,5 2. Кировск - 19,5 3. Апатиты - 15,6 4. Оленегорск - 13,6 9,3 8,5

Новообразования 1. Мурманск -13,1 2. Апатиты - 10,4 3. Кольский район - 9,4 8,7 4,6

Болезни крови 1. Терский район - 4,3 2. ЗАТО Североморск - 4,2 3. Ловозерский район - 3,0 1,8 2,3

Болезни костно-мышечной системы 1. Кировск - 64,7 2. Апатиты - 50,8 32,7 31,5

Болезни кожи и подкожной клетчатки 1. Оленегорск - 66,9 2. Мончегорск - 62,1 39,7 44,3

Болезни мочеполовой системы 1. ЗАТО Североморск - 93,1 2. Печенгский район - 80,0 54,9 52,0

Бронхиальная астма 1. Ловозерский район - 1,1 2. Мончегорск - 0,9 0,4 0,5

Оценка жителями Мурманской области экологических угроз жизнедеятельности: результаты эмпирических социологических исследований

Представим некоторые результаты изучения оценки жителями Мурманской области экологических угроз повседневной жизнедеятельности. Эмпирические социологические данные получены автором и его коллегами при

проведении опросов жителей промышленных центров Мурманской области в 2008, 2015 и 2016 годах; цель — изучить удовлетворенность населения условиями и качеством жизни в регионе8. При сборе социологических данных было использовано личное стандартизированное интервью. Были опрошены жители городов Апатиты, Кировск, Кандалакша, Мончегорск, Полярные Зори.

Одна из задач в рамках проведенных исследований — изучить отношение северян к различным видам опасностей9. Наше предположение заключалось в том, что субъективная оценка вероятности подвергнуться опасностям, угрожающим здоровью и жизни человека, является одним из факторов, оказывающих влияние на социальное самочувствие населения, оценку условий и качества жизни в целом.

Обращает на себя внимание тот факт, что позиция, отражающая техногенную опасность - возможность пострадать «от загрязнения среды в результате аварии на промышленном предприятии», во всех замарах (2008, 2015 и 2016 гг.) находится в первой половине ранжированного ряда источников опасности (табл. 5).

Возможное объяснение - понимание жителями промышленных центров Мурманской области опасности загрязнения окружающей среды и, как следствие, повреждения здоровья по причине непосредственной близости от населенных пунктов крупных промышленных объектов - предприятий горнодобывающей, горнообрабатывающей, металлургической, атомной промышленности, тепловых электростанций и др. Одной из наиболее серьезных опасностей также было признано «воздействие на здоровье неблагоприятных условий Крайнего Севера». Важно отметить, что «ухудшение здоровья» в опросе 2016 года вошло в число лидирующих угроз повседневной жизнедеятельности жителей промышленных городов региона (табл. 5).

8 Программа и инструментарий исследований были разработаны преподавателями Кольского филиала Петрозаводского государственного университета: Вицентий И. В., Измоденова Н. Н, Клюкина Э. С., Попова О. Н., Федотов Д. А. (2008); сбор и ввод данных осуществлен студентами специальности и направления подготовки «Социология». В 2008 году было опрошено 500 молодых жителей Мурманской области. В 2015 и 2016 годах объектом исследования явились жители региона старше 18 лет. Объем выборочной совокупности составил: в 2015 году — 1361 человек, в 2016 — 702 человека. Максимальная статистическая погрешность во всех замерах не превышала + 4,5 %; доверительная вероятность — 95,4 %.

9 Респондентам задавался вопрос: «В жизни каждого человека много повседневных опасностей. Оцените, пожалуйста, насколько вероятной Вам представляется угроза пострадать от...». При разработке инструмента была использована шкала субъективной оценки вероятности риска подвергнуться тем или иным опасностям, предложенная М. В. Кроз, С. А. Липатовым и О. В. Чинкиной [Кроз., 1993] с некоторыми дополнениями. Подобный прием позволил оценить не только субъективную оценку вероятности риска подвергнуться тем или иным опасностям как таковым, но и место той или иной опасности среди других источников риска, связанных с различными техногенными или социогенными факторами.

Оценка угроз повседневной жизнедеятельности

2015 2016

Угрозы 2008 в целом по выборке по группе в целом по выборке по группе

молодежи молодежи

Дорожно-транспортное 3,54 3,39

происшествие

Отравление пищевыми продуктами 3,38 3,09

Воздействие на здоровье 3,34 3,30 (II) 3,16 (III) 3,07 2,72

неблагоприятных условий Крайнего Севера

Действия хулиганов, преступников 3,20 3,0 3,02 3,03 2,97

Лишения, вызванные ростом цен 3,10 3,04 2,93 3,08 2,98

или дефицитом товаров, услуг

Загрязнение среды в результате 3,03 2,94 2,92 2,97 2,89

аварии на промышленном

предприятии

Ухудшение здоровья 2,98 2,92 2,73 3,35

Радиационное воздействие 2,72 2,56 2,47 2,57 2,29

Лишения, связанные с потерей 2,68 2,93 2,74 3,01 3,01

работы

Авиа- или железнодорожная катастрофа 2,58 2,29 2,16 2,84 2,84

Утрата сбережений 2,55 2,66 2,48 2,85 2,77

Разрыв с любимым человеком 2,29 1,75 1,68 2,36 2,63

Потеря контроля над своей жизнью 2,22 1,85 1,69 2,39 2,41

Заболевание СПИДом (в 2016 г. — 2,13 1,73 1,66 2,91 2,62

«неизлечимые заболевания»)

Насилие в межнациональных 2,07 2,06 2,05 2,34 2,35

конфликтах

В таблице 6 представлены результаты оценки значимости для респондентов ряда аспектов, характеризующих условия и качество жизни населения, в числе которых - «здоровье», «материальное положение», «работа», «стабильность и уверенность в завтрашнем дне», «жилищные условия», «образование», «экологическая обстановка»10.

Обращает на себя внимание тот факт, что за последнее десятилетие произошло снижение доли респондентов, удовлетворенных здоровьем и образованием. Из всех выделенных для сравнения аспектов жизни больше всего респонденты не удовлетворены экологической обстановкой (таб. 7).

10 В исследованиях был использован список субъективно значимых аспектов жизни, предложенный А. М. Алмакаевой [Алмакаева, 2007: 15]. Список включает в себя 17 позиций (в исследовании 2016 года — 18 позиций). Полный перечень аспектов жизни представлен в ряде статей автора этих строк, например: [Клюкина, 2014: 140].

Оценка значимости различных сторон жизни (% от общего числа респондентов, ответивших на вопрос)*

Оценка значимости

2016

Стороны жизни 2008 в целом по группе

по выборке молодежи

1 2 3 1 2 3 1 2 3

Здоровье 2,0 94,4 3,6 3,0 92,1 4,9 4,5 87,8 7,7

Материальное положение 2,6 91,4 8,6 2,8 86,8 10,4 2,8 86,5 10,6

Работа 2,6 91,0 6,4 10,8 77,0 12,2 6,9 81,8 11,3

Стабильность, уверенность в 2,2 88,6 11,4 5,6 85,6 8,8 6,9 82,6 10,5

завтрашнем дне

Жилищные условия 4,6 88,4 7,0 7,9 78,7 13,4 6,4 79,3 14,3

Образование 2,2 84,1 11,2 17,0 67,0 16,0 11,4 73,6 15,0

Экологическая обстановка 12,6 71,4 16,0 14,7 69,4 16,0 19,4 63,7 16,9

*1 — «не важно»; 2 — «важно»; «затрудняюсь ответить».

Таблица 7

Удовлетворенность населения различными сторонами жизни (% от общего числа ответивших на вопрос)*

Стороны жизни 2008 2016

в цело по выбор м рке по группе молодежи

1 2 3 1 2 3 1 2 3

Здоровье 11,3 70,7 18,1 16,2 53,3 30,5 9,5 67,5 23,0

Материальное положение 26,8 45,9 27,4 20,8 45,8 33,4 21,5 45,8 32,7

Работа 17,5 55,9 26,7 22,6 52,1 25,3 23,8 53,3 23,0

Стабильность, уверенность в завтрашнем дне 17,9 41,2 40,9 29,8 36,8 33,4 23,3 40,5 36,2

Жилищные условия 24,7 60,4 14,9 10,7 67,2 22,1 16,0 60,5 23,5

Образование 20,8 54,2 25,0 22,5 45,7 31,8 18,8 49,7 31,6

Экологическая обстановка 47,1 15,8 37,0 41,0 22,7 36,4 38,1 27,1 34,8

* 1 — «не удовлетворен», 2 — «удовлетворен», 3 — «затрудняюсь ответить».

Одним из возможных продолжений исследования является сопоставление результатов оценки населением Мурманской области экологических угроз здоровью и жизнедеятельности в целом с результатами исследований в других регионах Российской Арктики. Проведение сравнительных межрегиональных эмпирических исследований оценки северянами экологических, а также иных угроз повседневной жизнедеятельности, оказывающих влияние на качество жизни, имеет особое значение для изучения человеческого потенциала арктических территорий России.

Список литературы и источников

Постановление Правительства РФ № 366 от 21 апреля 2014 «О Государственной программе РФ «Социально-экономическое развитие Арктической зоны РФ на период до 2020 года» [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/media/files/AtEYgOHutVc.pdf

Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года. Утверждена Президентом РФ 20.02.2013. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/review/1729879.html

Анализ заболеваемости детского населения Мурманской области. Серия: Здоровье населения и среда обитания / Под ред. А. В. Чернева. Мурманск, 2002.

Алмакаева А. М. Субъективное восприятие качества жизни: теоретико-методологические и методические аспекты анализа: дис. ... канд. соц. наук: 22.00.01. М., 2007. 17 с.

Безуглая Э. Ю., Смирнова И. В. Воздух городов и его изменения. СПб: Астерион, 2008. 254 с. URL: http://sir35.ru/Vozdux-gorodov-i-ego-izmeneniya.-Vvedenie.html

Доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Мурманской области в 2012 году». [Электронный ресурс]. URL: http://51.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Мурманской области в 2013 году» [Электронный ресурс]. URL: http://51.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

Государственный доклад «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Мурманской области в 2014 году» [Электронный ресурс]. URL: http://51.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

Доклад о состоянии и об охране окружающей среды Мурманской области в 2014 году [Электронный ресурс]. URL:

http://www.greenpatrol.ru/sites/default/files/doklad_o_sostoyanii_i_ob_ohrane_okruz hayushchey_sredy_murmanskoy_oblasti_v_2014_godu.pdf

Дорофеев В. М. Биологические и соматические особенности детей Кольского Заполярья / В. М. Дорофеев, А. Д. Рубин // Коррекция и развитие детей с ограниченными возможностями в условиях Кольского Севера: Сборник научных трудов. Мурманск: МГПИ, 1999. С. 4—11.

Душкова Д. О. Медико-экологическое состояние промышленных центров Европейского Севера России: автореф. дис. ... канд. географ. наук. М., 2008. 24 с.

Евсеев А. В., Красовская Т. М. Экологические проблемы российской Арктики. Горячие точки / Доклад на конференции «Ломоносовские чтения-2009». URL: http://www.geogr.msu.ru/science/conf/lom/evseev.php

Иванов О. И. Человеческий потенциал (формирование, развитие, использование) / ИПРЭ РАН. СПбГУ. СПб.: Скифия-принт, 2013. 336 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21166703&

Клюкина Э. С. Качество жизни молодых северян // Труды Кольского научного центра РАН. Гуманитарные исследования. Выпуск 5. 2014 (21). С. 136-146.

Клюкина Э. С. Качество населения в структуре ресурсного потенциала регионов Северо-Арктической зоны РФ: к постановке проблемы (на примере Мурманской области) // Север и рынок: формирование экономического порядка. 2015. № 4 (47). С. 13-22.

Клюкина Э. С. Сохранение здоровья детей, проживающих в промышленных центрах Арктической зоны РФ, как приоритетное направление социальной политики (на примере Мурманской области) // Север и Арктика в новой парадигме мирового развития. Лузинские чтения - 2016: Материалы VIII Международной научно-практической конференции (Апатиты, 14-16 апреля 2016 г.) / под общ. ред. Е. П. Башмаковой, Е. Е. Торопушиной. Апатиты: ИЭП КНЦ РАН, 2016. С. 305-311.

Кроз М. В., Липатов С. А., Чинкина О. В. Особенности восприятия риска радиационного воздействия специалистами и не специалистами в области атомной энергии // Вопросы психологии. 1993. № 5. С. 59-66.

Лукин Ю. Ф. «Горячие точки» Российской Арктики // Арктика и Север. 2013. № 11. Режим доступа: http://narfu.ru/upload/uf/c21/AaN_2013_11.pdf

Материалы государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Мурманской области в 2015 году» [Электронный ресурс]. URL: http://51.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

Материалы для государственного доклада «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Мурманской области в 2016 году» [Электронный ресурс]. URL: http://51.rospotrebnadzor.ru/documen/doclad

Римашевская Н. М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3. С. 34-48. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/kachestvennyy-potentsial-naseleniya-rossii-vzglyad-v-xxi-vek

Соболева И. В. Человеческий потенциал российской экономики. Проблема сохранения и развития. М.: Наука, 2007. 202 с.

Соколов Ю. И. Арктика: к проблеме накопленного экологического ущерба // Арктика: экология и экономика [Электронный ресурс]. 2013. № 2 (10). С. 18-27. URL: http://www.ibrae.ac.ru/docs/2(10)/018_027_ARKTIKA_2.pdf

Юдин Б. Г. Концепция человеческого потенциала // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». URL: http://www.zpu-

journal.ru/gum/prospects/articles/2007/Yudin/3/

Сведения об авторе Клюкина Элина Сергеевна

кандидат социологических наук, доцент кафедры экономики, управления и социологии филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Мурманский арктический государственный университет» в г. Апатиты

Klyukina Elina Sergeevna

PhD (Sociology), Assосiate Professor, the Department of economics, management and sociology, Branch of Murmansk Arctic State University in Apatity