Дочь за отца

Дочь бывшего совладельца Балтийского банка Андрея Исаева намерена оспорить в суде решение о взыскании долга отца в размере более 700 млн рублей, которое привело к его банкротству и процедуре реализации имущества. Являясь его кредитором, она настаивает на том, что задолженность была взыскана с него ошибочно. По мнению экспертов, такие обжалования являются распространенной практикой и дают кредитору возможность убедить суд в необходимости рассмотреть спор с учетом повышенного стандарта доказывания.

Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ

Как стало известно “Ъ”, Екатерина Исаева, дочь бывшего совладельца Балтийского банка Андрея Исаева, подала заявление в Санкт-Петербургский городской суд с целью обжаловать решение Приморского районного суда Петербурга от 29.06.2015, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2015. Об этом “Ъ” рассказал представитель госпожи Исаевой. Она является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладая правами конкурсного кредитора своего отца, с середины июля текущего года. Согласно информации искового заявления, с материалами о взыскании долга госпожа Исаева смогла ознакомиться только в конце августа.

Речь идет о взыскании по решению Приморского районного суда с господина Исаева в пользу ПАО «Балтийский банк» (реорганизованного путем присоединения к АО «Альфа Банк») долга по договору займа в размере 740 млн рублей, а также пошлины в размере 60 тыс. рублей. Апелляционную жалобу Андрея Исаева Санкт-Петербургский городской суд оставил без удовлетворения. Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленобласти Андрей Исаев был признан банкротом и в его отношении была введена процедура реализации имущества.

Екатерина Исаева в своем заявлении отмечает, что решение и апелляционное определение являются незаконными и подлежат отмене.

«Взыскивая с Исаева А. В. в пользу Банка спорные денежные средства, суды руководствовались наличием доказательств перечисления 23.01.2012 ЗАО "Океан" на расчетный счет Исаева А.В., открытый в ПАО "Балтийский Банк", денежных средств в размере 740 млн рублей на основании платежного поручения с назначением платежа: "Предоставление займа по договору б/н от 23.01.2012 г. (ставка 5,34% годовых)".Однако указанный перевод денежных средств был произведен не во исполнение обязательств, якобы существующих между ЗАО "Океан" и Исаевым А.В., и являлся лишь одной из операций в цепочки сделок из 10 звеньев и 27 операций, совершенных за 3 рабочих дня с целью создания видимости увеличения собственных средств (капитала) ПАО "Балтийский Банк"»,— говорится в заявлении истца. В нем также отмечено, что все эти сделки являются мнимыми и не были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а платежи носили исключительно транзитный характер. Как объясняют юристы, вся информация о долгах основывается на фиктивных сделках, которые были проведены руководством банка под контролем бывшего президента банка Олега Шигаева для того, чтобы увеличить уставный капитал финансового учреждения. «Таким образом, задолженность была взыскана с господина Исаева ошибочно и его банкротство является неправомерным»,— отметил представитель истца.

Екатерина Исаева является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладая правами конкурсного кредитора своего отца с середины июля текущего года. Согласно информации искового заявления, с материалами о взыскании долга госпожа Исаева смогла ознакомиться только в конце августа, таким образом, данное заявление было подано в пределах установленного срока.

Судебное заседание по делу назначено на 12 января.

«Считаем решение Приморского районного суда законным и обоснованным, а жалобу Исаевой Е. А.— необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Законность решения Приморского районного суда была предметом изучения в вышестоящих судах, но оснований для отмены установлено не было».— сообщили в ответ на запрос “Ъ” в пресс-службе Альфа-банка.

Как считают юристы, шансы на опротестование банкротства есть. Владимир Журавчак, партнер юридической компании «Сотби», говорит, что кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (другого кредитора), если есть основания полагать, что этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. «В этом случае суды часто отменяют решения и направляют дело на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении суды применяют повышенный стандарт доказывания, аналогичный тому, что применяется в банкротстве, что зачастую приводит к отказу в иске и позволяет исключить требования недобросовестных кредиторов из реестра требований»,— рассказывает господин Журавчак.

С ним согласен руководитель проектов юрфирмы «S&K Вертикаль» Сергей Высоцких. «Такое обжалование в самом деле дает кредитору возможность убедить суд в необходимости рассмотреть спор с учетом повышенного стандарта доказывания»,— говорит он. Господин Высоцких отмечает, что суды достаточно часто отменяют решения о взыскании, которые обжалуют банкротные кредиторы, ранее не участвовавшие в споре. «Судам известно, что нередко недобросовестные лица наращивают "фиктивную" задолженность, чтобы контролировать банкротство. В ответ на это практика выработала "повышенный стандарт доказывания" наличия долга для дел, в которых ответчик был признан банкротом.

При таком "стандарте доказывания" даже признание должником обоснованности долга само по себе не позволяет суду удовлетворять требования. Или, например, суд не просто исследует товарные накладные, по которым поставили товар должнику. Но и выяснит, покупал ли сам истец товар, который потом поставил должнику»,— говорит эксперт. Он уточняет, что применение такого стандарта доказывания возможно, если обжалующее лицо сможет представить обоснованные сомнения в наличии долга. «Таковыми становятся, как правило, неочевидная на первый взгляд аффилированность друг с другом сторон процесса, нетипичность операций и так далее»,— полагает он.