Отрицательные сервитуты в законодательстве зарубежных стран

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 131-136.

УДК 347.9 ББК 67.310

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СЕРВИТУТЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

A. Ю. Томилов

ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Россия, Челябинск

B. А. Томилова

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», г. Санкт-Петербург, Россия

Авторы раскрывают вопрос об особенностях развитии законодательства об отрицательных серви-тутах в зарубежных странах. В ходе рассмотрения вопросов статьи авторы выявляют роль и место отрицательных сервитутов в современном вещном праве.

Ключевые слова: отрицательный сервитут, вещные права.

Отрицательные сервитуты являются универсальной правовой категорией, существующей в странах и романо-германской, и англо-саксонской правовой семьи. Однако их законодательное регулирование имеет свои особенности в каждой стране.

Германское гражданское уложение (далее — ГГУ) и Швейцарский гражданский кодекс (далее — ШГК) определяют возможное содержание отрицательного сервитута в легальной дефиниции, которая содержит лишь самое общее представление о нем. Так, в ст. 730 ШГК указано, что один земельный участок будет обременен в пользу другого земельного участка таким образом, что для его собственника будет исключено осуществление некоторых прав, проистекающих из его собственнических правомочий [33]. ГГУ, как следует из ст. 1018, предусматривает два вида отрицательных сервитутов: первый — запрет для собственника недвижимости осуществлять отдельные правомочия, проистекающие из его права собственности на земельный участок (например, предъявлять негаторный иск); второй — наличие ограничений по использованию участка определенным образом, например, путем строительства фабрики и т. д. [6. С. 383-384].

Во Французском гражданском кодексе (далее — ФГК) [2], в отличие от ГГУ и ШГК, сервитут определяется как обременение, которое устанавливается с целью пользования и извлечения выгоды из имения, принадлежащего другому лицу (ст. 637 ФГК), и прямого указания на возможность существования отрицательных сер-витутов не содержится. Однако в тексте закона в качестве примеров непрерывных и неявных сер -

витутов приведены отдельные разновидности от -рицательных сервитутов. Ст. 686 ФГК предусматривает широкую свободу усмотрения собственников в определении содержания сервитута.

Во Всеобщем гражданском кодексе Австрии (далее — ВГКА) формулировка определения сер -витута дана в § 472 [3]. Она идентична положениям непринятого проекта Гражданского уложения Российской империи и предусматривает, что «вследствие права сервитута собственник обязывается в пользу другого лица в отношении своей вещи что-либо терпеть или чего-либо не делать». В § 476 указаны возможные разновидности отрицательных сервитутов: запреты на изменение высоты своего дома, отведение водосточного желоба его дома с земельного участка соседа, сер-витуты вида, света и воздуха.

В английском праве в XIX в. сложились две правовые конструкции, которые практически аналогичны континентальным отрицательным сервитутам: легальные отрицательные сервитуты (negativeeasement), рестриктивные обязательства (restrictivecovenante) или сервитуты по праву справедливости (equitableeasement).

Легальные отрицательные сервитуты были введены в английское право Актом о давности 1832 г. [27]. Данным законом был непосредственно предусмотрен сервитут света, а впоследствии судебная практика признала и иные разновидности отрицательных сервитутов: сервитут воздуха (предусматривающий запрещение перекрывать его доступ через определенный канал); сервитут опоры (право требовать воздержания соседа от сноса недвижимости или перемещения земли, что поддерживают постройки соседа), сервитут

доступа к недрам (классификация его как отрицательного является дискуссионной) [27].

Приведенный перечень легальных сервитутов является исчерпывающим. Правило о недопустимости создания их новых форм было установлено в деле Phipps v Pears (1965) [30], где суд отказал в признании сервитута, запрещающего собственнику служащего участка сносить здания, что защищают недвижимость господствующего участка от непогоды [29].

Позиция суда основывалась, в частности, на том, что вновь возникающие разновидности отрицательных сервитутов могут чрезмерно ограничивать правомочия собственника, препятствовать эффективному использованию и развитию участка. Так же, по мнению суда, право защиты от непогоды, как и «право вида», не может быть предметом предоставления (grant) со сторо -ны собственника служащего участка (в этой возможности состоит одно из требований, предъявляемых к сервитутам), так как неопределенно по своему содержанию.

Настороженный подход английских судов к возможности введения новых легальных отрицательных сервитутов не свидетельствует об их негативном отношении к любому новому по содержанию обременению земли, обладающему свойством следования, так как усмотрение сторон при установлении конкретных видов рестрик-тивных обязательств ограничено лишь общими принципами.

В сравнении с другими названными категориями проприетарных прав подобный подход можно объяснить двумя особенностями легальных сервитутов. Во-первых, ранее сервитуты действовали против любого приобретателя земли вне зависимости, знал он или нет об их существо -вании. В деле Phipps v Pears (1965) суд связывает недопустимость признания сервитута защиты от погоды по преимуществу с этим обстоятельством. Во-вторых, приобретение легальных сервитутов, в том числе и отрицательных, в Англии возможно на основании давности использования. Это обстоятельство было учтено при отказе в признании сервитута, предоставляющего право препятствовать искажению сигнала телевизионной антенны (дело Hunter v Canary Wharf Ltd 1997 г.) [26].

Возможность приобретения сервитута по давности использования отсутствует в праве других стран. В Англии приобретение сервитута таким способом вызывает возражения не только чисто

теоретического, но и практического характера, так как подобное правило порождает правовые ситуации, когда обременение возникает неявно для собственника и не может быть известно приобретателю. Особенно остро названные проблемы стояли применительно к сервитуту света. Для их частичного разрешения Актом о праве света 1959 г. для собственника была предусмотрена возможность предотвратить появление сервитута, зарегистрировав соответствующие возражения [24]. Более радикальные меры были установлены в соответствии с Актом о давности 2002 г.: сервитут, возникающий по давности, не имеет силы, если добросовестный приобретатель не знал о его существовании в момент совершения сделки [32].

Тем не менее подход судебной практики к недопустимости конструирования новых форм отрицательных сервитутов не был пересмотрен. И ныне для достижения правовых целей, предусмотренных отрицательными сервитутами, применяются рестриктивные обязательства или сер-витуты по праву справедливости.

В силу рестриктивного обязательства кредитор получает право требовать воздержания должника от совершения определенных действий в отношении собственного земельного участка [25]. Данные обязательства возникли как институт договорного права и устанавливали права и обязанности исключительно для сторон соглашения об их установлении. Однако в решении по делу Ти1к V Moxhay [34] 1848 г. суды справедливости признали за рестриктивными обязательствами свойство следования, тем самым фактически причислив их к проприетарным правам. Это решение было продиктовано тем, что в условиях беспрецедентных темпов урбанизации и индустриализации, на которые не успевало реагировать законодательство, частные соглашения взяли на себя роль охраны природы и регулирования изменившихся соседских отношений [25].

В дальнейшем подобные функции во многом перешли к сфере публичных предписаний, однако и в современных условиях ниша для ре-стриктивных обязательств сохраняется, и они по-прежнему остаются востребованными. По данным статистики, за 2003-2004 гг. 79 % всех зарегистрированных земельных титулов были обременены ограничительными соглашениями, в 2003 г. было зарегистрировано более 300 тыс. новых обязательств, а в 2004 г. эти цифры сократились лишь незначительно [29].

Следует отметить, что не все аспекты соседских соглашений могут быть урегулированы на публичном уровне. Об этом свидетельствует наличие возможности установления взаимных обязательств относительно группы соседских участков еще на стадии сдачи объектов в эксплуатацию. Английские авторы пишут, что таким путем фактически устанавливается «местный закон» [25].

Типичные ограничительные договоры в Англии предусматривают обязательства не использовать земельный участок для торговли и предпринимательской деятельности, ограничения по величине, типу и плотности построек на участке, шуму и прочим неудобствам, а также по количеству и характеристикам домашних животных. В договоре могут содержаться запреты природоохранного характера и т. д. [25]

Иными словами, частные соглашения предусматривают более строгие ограничения для собственника недвижимости, чем установленные законом, и более точно регулируют различные аспекты соседских отношений, не затронутые легальными предписаниями. При этом они могут обеспечивать и публичный интерес (в первую очередь это относится к обязательствам природоохранного характера).

Возможное содержание ограничительных обязательств определяется волей сторон и ориентировано только на предписания позитивного права и необходимости соответствия устанавливаемого обязательства требованиям, выработанным судебной практикой. Особое место для очерчивания возможного содержания обязательства играет правило о том, что соглашение должно быть направлено на повышение ценности и удобства участка, а не служить прихотям его конкретного владельца [25].

В соответствии с Актами о планировании 1990 и 2008 гг. предусматривается возможность аннулирования ограничительных обязательств в административном порядке в случае, если они несовместимы с утвержденным планом застройки территории [25].

Актом о собственности 1925 г. установлен судебный порядок аннулирования или изменения рестриктивных обязательств. В этом случае правовым основанием является ссылка на то, что:

- обязательство устарело;

- противоречит публичным интересам;

- создает препятствия к разумному использованию служащего участка и одновременно не приносит выгоды господствующему участку;

- аннулирование или изменение обязательства не принесет вреда господствующему участку [25].

Дополнительные возможности для освобождения служащего участка от наложенных на него обязательств открываются за счет определенной тенденции судебной практики в выборе мер защиты прав собственника господствующего участка. Суды лишь в исключительных случаях выносят решения о запрете действий, нарушающих условия соглашения, и предпочитают обязывать ответчика к возмещению убытков, после которого обязательство прекращает свое существование [25].

В США развитие проприетарных прав, посредством которых можно наложить запрет на совершение определенных действий на служащем участке, имеет свои особенности. Большую роль в этом процессе, по сравнению с Англией, играет законодатель. Так, начиная с 70-х гг. ХХ в. отдельные штаты принимают законы о «солнечных сервитутах» (solareasement) (запрет на затенение солнечных батарей) [31]. Кроме того, различные штаты, ориентируясь на Uniform Conservation Easement Act 1981 г., вводят в свое законодательство такую специфическую правовую модель, как conservationeasement. Соответствующий сервитут, устанавливаемый в природоохранных целях по соглашению между собственником земли и го -сударственными органами или уполномоченными неправительственными организациями, описывается как исключение из прав собственника права на развитие (developmentrights) земельного участка. Аналогичные цели достигаются путем выкупа прав развития специализированными организациями [28].

Список литературы

1. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект Федерального закона № 47538-6 (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27.04.2012) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 22.03.2015).

2. Французский гражданский кодекс [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL:http://www.consultant.ru (дата обращения 13.02.2014).

3. Всеобщий гражданский кодекс Австрии [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 13.02.2014).

4. Гражданское уложение: Вотчинное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии). Кн. 3 / сост. А. Л. Саатчиан ; под ред. И. М. Тютрюмова. - М., 2008. - 1024 с.

5. Барон, Ю. Система римского гражданского права : в 4 т. Вып. 2. Кн. 2 : Владение ; Кн. 3 : Вещные права / пер. с нем. Л. Петражицкого. - 3-е изд. - СПб., 1908. - 174 с.

6. Василевская, Л. Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву / Л. Ю. Василевская. - М., 2004. - 537 с.

7. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая / Ю. С. Гамбаров. - СПб., 1911. - 780 с.

8. Горонович, И. Исследование о сервитутах / И. Горонович. - СПб., 1883. - 107 с.

9. Дернбург, Г. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. Вещное право / под ред. А. Ф. Мейендорфа ; пер. с нем. А. Ю. Блоха и др. - СПб., 1905. - 364 с.

10. Дерюгина, Т. В. Объекты сервитутного правоотношения / Т. В. Дерюгина // Журн. рос. права. -2001. - № 5. - С. 44-46.

11. Дигесты Юстиниана : в 8 т. Т. 2, кн. 5-11 / отв. ред. Л. Л. Кофанов. - М., 2002. - 622 с.

12. Змирлов, К. Право на свет как один из видов права участия частного (446 ст. 1 ч. 10 т.) / К. Змир-лов // Журн. М-ва юстиции. - 1895. - № 11-12. - С. 211-217.

13. Концепция развития законодательства о вещном праве // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. - 2009. - № 4. - С. 88-185.

14. Копылов, А. В. Вещные права на землю / А. В. Копылов. - М., 2000. - 256 с.

15. Косарев, И. Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом: сервитуты / И. Э. Косарев // Правоведение. - 1996. - № 3. - C. 99-109.

16. Метельская, В. В. Проблемы правового регулирования сервитутов / В. В. Метельская // Арбитражная практика. - 2009. - № 2. - С. 18-27.

17. Монахов, Д. А. Сервитуты и их судебная защита : дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Монахов. - СПб., 2010. - 299 с.

18. Подшивалов, Т. П. Негаторный иск : дис. ... канд. юр. наук / Т. П. Подшивалов. - Саратов, 2011. - 197 с.

19. Рудоквас, А. Д. Частные сервитуты в гражданском праве России / А. Д. Рудоквас // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. - 2009. - № 4. - С. 186-205.

20. Рыбалов, А. О. О сервитуте света в российском праве / А. О. Рыбалов // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. - 2011. - № 5. - С. 6-11.

21. Рябов, А. А. Отрицательные сервитуты и сервитуты вида в российском гражданском праве / А. А. Рябов // Журн. рос. права. - 2007. - № 5. - С. 67-75.

22. Свод Законов Российской империи : в 16 т. Т. X / под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. - СПб. : Рус. Кн. товарищество «Деятель», 1912. - 385 с.

23. Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Издание Бр. Башмаковых, 1912. - 951 с.

24. Francis A. Right of light ahead! / A. Francis // Journal of Building Appraisal. - 2008. - № 4. - Рр. 5-13.

25. Grey, K. Land law / K. Grey, S. F. Grey. - 7th ed. - Oxford, 2011. - LXXIIII, 618 p.

26. Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14 // British and Irish Legal Information Institute [Электронный ресурс]. - URL: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/14.html/ (дата обращения 03.04.2014).

27. Dawson, I. Negativeeasements - acrumbofanalysis / I. Dawson, A. Dunn // Legalstudies. - 1998. -Vol. 18, no. 4. - Рр. 510-533.

28. LaGrasse, C. W. Conservation Easements: Short Explanation of Terms / Carol W. LaGrasse // Property Rights Foundation of America. - July 20, 2002. [Электронный ресурс]. - URL: http://prfamerica.org/2002/ cons-ease-terms.html/.

29. McFarlane, B. Land law: text, cases, and materials / B. McFarlane, N. Hopkins, S. Nield. - Oxford : Oxford University Press, cop. 2012. - XLX, 1196 p.

30. Phipps v Pears [1965] 1 QB 76 // British and Irish Legal Information Institute [Электронный ресурс]. -URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1964/3.html/ (дата обращения 02.04.2014).

31. Preiffer, S. D. Ancient light / S. D. Preiffer // American Bar Association Journal. - 1982. - Vol. 68. -Pр. 288-291.

32. Right of light // Law commission: reforming of law. [Электронный ресурс]. - URL: http://lawcommis-sion.justice.gov.uk/areas/rights-to-light.htm/

33. Swiss Civil Code // The Federal Authorities of the Swiss Confederation [Электронный ресурс]. - URL: http://www.admin.ch/ch/e/rs/210/index.html/ (дата обращения 31.03.2014).

34. Tulk v Moxhay (1848) 2 Ph 774 // British and Irish Legal Information Institute [Электронный ресурс]. -URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/1848/J34.html/ (дата обращения 03.04.2014).

Сведения об авторах

Томилов Александр Юрьевич — доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Челябинского государственного университета, доцент кафедры международных отношений и мировой интеграции Южно-Уральского государственного университета, Челябинск, Россия. kgprav@yandex.ru

Томилова Вероника Александровна — студентка юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург, Россия. nika-01-2006@yandex.ru

Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Pp. 131-136.

NEGATIVE EASEMENTS IN THE LEGISLATION OF FOREIGN COUNTRIES

A.Yu. Tomilov

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. nika-01-2006@yandex.ru

V.A. Tomilova

Saint Petersburg State University, Russia. nika-01-2006@yandex.ru

Authors opens a question of features development of the legislation on negative easements in foreign countries. During consideration of questions of article authors reveal a role and a place negative easements in the

modern real right.

Keywords: negative easement, real rights.

References

1. ["About modification of parts the first, the second, third and fourth the Civil code of the Russian Federation, and also in separate acts of the Russian Federation" the draft of the Federal law no. 47538-6 (the edition accepted by the State Duma of Federal Assembly of the Russian Federation in the I reading, 27 April, 2012)]. Spravochnayapravovaya sistema "Konsul'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: URL: http://www.consiltant.ru, accessed 22.03.2015. (In Russ.).

2. Francuzskij grazhdanskij kodeks [French civil code]. Spravochnaya pravovaya sistema "Konsul 'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: URL: http://www.consiltant.ru, accessed 13.02.2014. (In Russ.).

3. Vseobshhij grazhdanskij kodeks Avstrii [General civil code of Austria]. Spravochnaya pravovaya sistema "Konsul'tantPlyus" [Legal reference system "ConsultantPlus"]. Available at: URL: http://www.consiltant.ru, accessed 13.02.2014. (In Russ.).

4. Saatchian A.L. (comp.), Tyutryumov I.M. (ed.) Grazhdanskoe ulozhenie: Votchinnoepravo. Proekt Vyso-chajshe uchrezhdennoj Redakcionnoj komissii po sostavleniju Grazhdanskogo Ulozhenija (s objasnenijami, izvlechennymi iz trudov Redakcionnoj komissii). Kn. 3. [Civil code: patrimonial right. Highest project established by the Drafting Committee for drafting the Civil Code (with explanations extracted from the works of the Drafting Committee). Bk. 3]. Moscow, 2008. 1024 p. (In Russ.).

5. Baron Yu. Sistema rimskogo grazhdanskogo prava: v 4 t. Vyp. 2: Kn. 2: Vladenie; Kn. 3: Veshhnye prava [Sistem of the Roman civil law: in 4 vol. Iss. 2. Book 2: Possession; Book 3: The Real rights]. St. Petersburg, 1908. 174 p. (In Russ.).

6. Vasilevskaja L.Yu. Uchenie o veshhnyh sdelkahpo germanskomupravu [The doctrine about real transactions on the German right]. Moscow, 2004. 537 p. (In Russ.).

7. 7. Gambarov Yu.S. Kurs grazhdanskogo prava. Tom 1. Chast' obshhaja [Kurs of civil law. Vol. 1. Part the general]. St. Petersburg, Tipografija M.M. Stasjulevicha Publ., 1911. 780 p. (In Russ.).

8. Goronovich I. Issledovanie o servitutah [Research about easements]. St. Petersburg, 1883. 107 p. (In Russ.).

136

A. W. ToMunoB, B. A. ToMunoBa

9. Dernburg G.; Meyendorf (ed.). Pandekty. Tom 1. Chast' 2, Veshhnoepravo [Pandects. Vol. 1. Part 2, the Real right]. St. Petersburg, 1905. P. 364. (In Russ.).

10. Derjugina T.V. Obekty servitutnogo pravootnoshenija [Objects of servitutny legal relationship]. Zhurnal rossijskogo prava [Magazine of Russian law], 2001, no. 5, pp. 44-46. (In Russ.).

11. Kofanov L.L. (ed.). Digesty Justiniana : v 8 t. T. 2 : Knigi 5-11 [Digesta Justinian: in 8 vol. Vol. 2: Books 5-11]. Moskow, Statut Publ., 2002. P. 622. (In Russ.).

12. Zmirlov K. Pravo na svet kak odin iz vidov prava uchastija chastnogo (446 st. 1 chasti 10 toma) [The right to light as a kind of right of private participation (Art. 446 of Part 1 of the 10 volume)]. Zhurnal Ministerstva justicii [The Magazine of the Ministry of Justice], 1895, no. 11-12, pp. 211-217. (In Russ.).

13. Koncepcija razvitija zakonodatel'stva o veshhnom prave [Concept of development of the legislation on the real right]. Vestnik vysshego arbitrazhnogo suda Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2009, no. 4, pp. 88-197. (In Russ.).

14. Kopylov A.V. Veshhnyeprava na zemlju [Real rights for earth]. Moscow, Statut Publ., 2000. 256 p. (In Russ.).

15. Kosarev I.Je. Pravo ogranichennogo pol'zovanija chuzhim nedvizhimym imushhestvom: servituty [Pravo of limited use of someone else's real estate: easements]. Pravovedenie [Jurisprudence], 1996, no. 3, pp. 99-109. (In Russ.).

16. Metel'skaja V.V. Problemy pravovogo regulirovanija servitutov [Problems of legal regulation of easements]. Arbitrazhnajapraktika [Arbitration practice], 2009, no. 2, pp. 18-27. (In Russ.).

17. Monahov D.A. Servituty i ih sudebnaja zashhita : dis. ... kand. jurid. nauk [Easements and their judicial protection. Abstract of thesis]. St. Petersburg, 2010. 299 p. (In Russ.).

18. Podshivalov T.P. Negatornyj isk : dis. ... kand. jur. nauk [Negatorny claim. Abstract of thesis]. Saratov, 2011. P. 197. (In Russ.).

19. Rudokvas A.D. Chastnye servituty v grazhdanskom prave Rossii [Private easements in civil law of Russia]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2009, no. 4, pp. 186-205. (In Russ.).

20. Rybalov A.O. O servitute sveta v rossijskom prave [About easement of light in the Russian law]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii [Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2011, no. 5, pp. 6-11. (In Russ.).

21. Rjabov A.A. Otricatel'nye servituty i servituty vida v rossijskom grazhdanskom prave [Negative easements and servitudes kind in the Russian civil law]. Zhurnal rossijskogo prava [The Magazine of Russian law], 2007, no. 5, pp. 67-75. (In Russ.).

22. Morduhaj-Boltovskiy I.D. (ed.). Svod Zakonov Rossijskoj Imperii: v 161. T. X. [Code of laws of the Russian Empire in 16 vol. Vol. X]. St. Petersburg, Russkoe Knizhnoe tovarishhestvo "Dejatel" Publ., 1912. 385 p. (In Russ.).

23. Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava [Textbook of the Russian civil law]. Moscow, Izdanie Br. Bashmakovyh Publ., 1912. 951 p. (In Russ.).

24. Francis A. Right of light ahead! Journal of Building Appraisal, 2008, no. 4, pp. 5-13.

25. Grey K. Land law. Oxford, Oxford University Press, 2011. LXXIIII, 618 p.

26. Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] UKHL 14. British and Irish Legal Information Institute. Available at: http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1997/14.html/ (accessed 03.04.2014).

27. Dawson I., Dunn A. Negative Easements — acrumbofanalysis. Legalstudies, 1998, vol. 18, no. 4, pp. 510533.

28. LaGrasse C.W. Conservation Easements: Short Explanation of Terms. Property Rights Foundation of America, July 20, 2002. Available at: http://prfamerica.org/2002/cons-ease-terms.html.

29. McFarlane B., Hopkins N., Nield S. Land law: text, cases, and materials. Oxford, Oxford University Press, 2012. XLX, 1196 p.

30. Phipps v Pears [1965] 1 QB 76. British and Irish Legal Information Institute. Avalebale at: http://www. bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1964/3.html/, accessed 02.04.2014.

31. Preiffer S. D. Ancient light. American Bar Association Journal, 1982, vol. 68, pp. 288-291.

32. Right of light. Law commission: reforming of law. Available at: http://lawcommission.justice.gov.uk/areas/ rights-to-light.htm.

33. Swiss Civil Code. The Federal Authorities of the Swiss Confederation. Available at: http ://www. admin. ch/ch/e/rs/210/index.html, accessed 31.03.2014.

34. Tulk v Moxhay (1848) 2 Ph 774. British and Irish Legal Information Institute. Available at: http://www. bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/1848/J34.html/, accessed 03.04.2014.