О единстве судебной практики

процессуальную заинтересованность в исходе дела. Статья 34 ГПК РФ, закрепляющая состав лиц, участвующих в деле, не называет в их числе представителя стороны. Полагаем, что данное обстоятельство вовсе не означает то, что представитель заявителя не предупреждается судом на стадии судебного разбирательства об уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления, ставшей ему известной в связи с участием в разбирательстве дела об усыновлении. В этой связи, во избежание неточностей в толковании положений Постановления Пленума, предлагаем в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ отдельно выделить представителей как лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя

Пасленов А.Д.*

О ЕДИНСТВЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Ключевые слова: судебная практика, единство судебной практики, судебный прецедент, единообразное толкование и применение закона, законность судебных актов.

The article is dedicated to the problem of definition of the term «unity of court practice» Analyzing the theory and practice of its application in civil and arbitration procedures, the author comes to the following conclusions.

1. The terms «court practice» and «unity of court practice» are absent in the Russian Federation laws. Explanations of the highest judicial agencies are also absent. At the present time the term «unity of court practice» is used as some generic term.

2. The unity of court practice shall be formalized by certain act and a court with supervisory authority shall refer to this specific act when delivering a court decision.

3. In the long term securing of the unity of law enforcement practice shall be the only purpose of review proceedings.

4. The unity of court practice shall assume that during consideration and disposition of identical civil cases legal provisions will be applied in the same way.

1 По результатам социологических опросов, в рамках которых опрашиваемым предлагалось оценить институты специальных поверенных (юристов), которые будут оказывать платные услуги гражданам в ходе процедуры усыновления, в качестве инструмента по улучшению практики усыновления. Среди общего числа опрошенных более трети (37%) считают, что данный институт значительно облегчил бы процедуру усыновления, 15% участников опроса разделяют противоположную точку зрения. По мнению 29% респондентов, процедурой оформления на всех стадиях усыновления должны заниматься только государственные органы // <http://wciom.ni/> (последнее посещение — 22 декабря 2008 г.).

* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина. E-mail: paslenov@inbox.ru.

5. The Supreme Court of the State is responsible for the uniform interpretation and application of the law, however, the lack of its position on the questions of interpretation and application of legal provisions does not prevent the courts to apply the law correctly.

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора как стадия гражданского процесса претерпел наибольшее реформирование при принятии ГПК РФ 2002 года. И через несколько лет его применения глава 41 ГПК РФ вновь подверглась значительным изменениям

Несмотря на то что для судьи, как правильно заметила С.К. Загайнова, обязателен закон, а не рекомендация по его применению 2, у судов сразу же возникли вопросы при применении данного Закона. Как показывает практика, разъяснения, основанные прежде всего на анализе воли законодателя в совокупности с анализом всех уже действующих нормативных актов, регулирующих соответствующие правоотношения, редко появляются в момент особо острой нужды в них — в первый период после опубликования3.

Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) в данном случае проявил оперативность и дал разъяснения судам в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»4.

0 юридической силе постановлений Пленума ВС РФ Конституция РФ умалчивает, но верно и то, что «дискуссия по поводу роли постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда России ведется столько, сколько они существуют»5.

Конституция РФ (ст. 126) сохранила право ВС РФ давать разъяснения по вопросам практики судов общей юрисдикции. Такому статусу разъяснений Пленума ВС РФ должно соответствовать их практическое значение (невозможно же предположить, что Конституция РФ возлагает на орган государственной власти полномочия, осуществление которых не имеет никакого смысла, значения и не порождает никаких юридических последствий): они также должны учитываться судами общей юрисдикции при осуществлении правосудия и разрешении гражданских дел, т.е. являются для них обязательнымиб.

1 Федеральный закон от 04 декабря 2007 № ЗЗО-ФЗ // РГ. № 276. 08 декабря 2007.

2 Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 12—15.

3 Стрельцова Е.Г. Задачи вышестоящих судов. Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции / под ред. Д.Х. Валеева, М.Ю. Челышева (Выпуск 1). М.: Статут, 2006.

4 Российская газета. 16 февраля 2008.

5 Жуиков В.М. Система должна быть управляемой // Эж-Юрист. 2000. № 28.

6 Жуиков В.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5.

В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ и Военной коллегии ВС РФ, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум ВС РФ при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Комментируя ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, М.С. Шакарян высказала мнение по поводу того, что требование закона в такой редакции нуждается в официальном толковании \ имея в виду вопросы о том, что хотел сказать законодатель, и как должно быть соблюдено данное условие. Те же вопросы возникли у нее при комментировании ч. 2 ст. 378 о необходимости указания в надзорной жалобе (представлении прокурора) на то, в чем заключается нарушение единства судебной практики с соответствующим обоснованием этого нарушения2.

Все, что было неясно рабочей группе по разработке ГПК РФ 2002 года, в виде замечаний было утверждено на заседании кафедры 30 августа 2002 года, остается актуальным и сегодня. Уже тогда профессорами А.К. Сергун и М.С. Шакарян отмечалось: «В проект введено неопределенное требование о единстве судебной практики. Приведенные положения (ч. 3 ст. 377 и

ч. 2 ст. 378 ГПК РФ. — А.П.) неясны и могут быть истолкованы по-разному. По существу делается попытка узаконить судебный прецедент»3.

Подвергая сомнению необходимость включения новых положений в ГПК РФ (ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 389), «причем преимущественно со знаком минус»4, профессор А.Т. Боннер отмечает, что «хуже, что основанием для внесения представления может быть не нарушение или даже существенное нарушение норм материального или процессуального права, а достижение неких целей «обеспечения единства судебной практики и законности»^.

Вместе с тем, с учетом масштабов страны, обеспечение единства судебной практики приобретает особое значение. Ведь Конституция РФ и федеральное законодательство должны применяться судами Российской Федерации на всей ее территории единообразно. Актуальность такой постановки вопроса определяется рядом факторов, среди которых В.М. Жуйковым выделены: кардинальная смена всего законодательства РФ, усложнение правовой системы, рост количества нарушений федерального законодатель-

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации С.А. Алехина, А.Т. Боннер, В.В. Блажеев и др. / отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК «Велби», «Проспект», 2003,С. 604.

2 Там же. С. 606.

3 Сергун А.К., Шакарян М. С. Замечания и предложения к проекту ГПК РФ, подготовленному к третьему чтению // Путь к закону. М.: Городец., 2004. С. 814.

4 Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Проблемы применения // М.: ЛекстЭст, 2005. С. 106.

5 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 107.

ства в субъектах РФ, расширение компетенции судовСледует согласиться с мнением В.М. Жуйкова о том, что в РФ фактически отсутствует единая судебная система. Это создает условия, когда один и тот же закон в судах разных систем может применяться по-разному, что будет приводить к судебным ошибкам и нарушениям прав заинтересованных лиц.

Термин «единство судебной практики» в ГПК РФ упоминается в ч. 3 ст. 377, ч. 2 ст. 378 и ст. 389 Кодекса. Однако ни понятия «судебная практика», ни понятия «единство судебной практики» закон не содержит. Разъяснения Пленума ВС РФ по определению им самим понятий «судебная практика», «единство судебной практики» либо признаков, по которым можно было бы судить о нарушении единства судебной практики, отсутствуют. Профессор А.Т. Боннер по данному поводу обращает внимание на следующее: «Этот термин (обеспечение единства судебной практики. — Л. П.) никак не разъясняется, что может приводить к субъективизму и “вкусовщине". Указанной нормой, а также связанными с ней ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК в число источников права по существу включены судебная практика или судебный прецедент, что серьезно противоречит положениям ст. 11 Кодекса»2.

Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом, и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. В настоящее время понятие «единство судебной практики» употребляется как некий родовой термин 3.

Под единством судебной практики в ГПК следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел 4. По мнению профессора Л.А. Грось, единообразие (единство) судебной практики — не что иное, как законность судебных актов, основой которой является правильное применение норм материального и процессуального права. Причем требование законности — это и обоснованность судебных актов, так как деятельность суда в связи с «фактической

1 Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (изд. 2-е, перераб. и доп.) / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008.

2 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 107.

3 Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтере Клувер, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО Изд. Дом «Городец», 2007 //СПС «КонсультантПлюс». Здесь использована формулировка из мотивировочной части Постановления Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 г. № 25пв04 // БВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

стороной» любого гражданского дела — это применение норм материального и процессуального права

М. Фокина считает, что в перспективе обеспечение единства правоприменительной практики должно стать единственной целью надзорного производства. Она полагает, что источником гражданского процессуального права может быть только судебная практика высших судебных органов (постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Напротив, единообразие в толковании и применении норм права касается не столько практики ВС РФ и ВАС РФ, сколько судебной практики судов первой и второй инстанций2.

По одному из дел, рассмотренных Президиумом ВС РФ3, дано разъяснение, согласно которому для Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума ВС РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума ВС РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных ВС РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.

Указание на то, что в данном судебном акте упомянута только Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, дало основание некоторым исследователям (например, А.Р. Султанову) полагать такое разъяснение высшей судебной инстанции не относящимся к иным судам общей юрисдикции и другим коллегиям самого ВС РФ. По мнению А.Р. Султанова, «единство судебной практики» следует тем же целям, что и принцип правовой определенности, и вывод о подчиненности «единства судебной практики» принципу правовой определенности является логичным4.

Следует согласиться с И.Р. Медведевым в том, что единство судебной практики должно предполагать, что при рассмотрении и разрешении тождественных гражданских дел нормы права будут применяться одинаково5.

3 Гросъ Л.А. Единство судебной системы Российской Федерации как важная предпосылка единства и единообразия судебной практики. Материалы Международной научно-практичес-кой конференции «Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека» 20—23 апреля 2007 г. Краснодар, СПб., 2007. С. 50-57.

2 Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2007. № 12.

3 См.: Постановление Президиума ВС РФ от 23 марта 2005 № 25пв04 // ВВС РФ. 2005. № 9. С. 1.

4 Султанов А.Р. Правовая определенность в надзорном производстве ГПК РФ и практика Конституционного Суда РФ // Право и политика. 2007. № 5. СПС «КонсультантПлюс».

5 Медведев И.Р. Оспаривание неопубликованных (незарегистрированных) нормативных правовых актов: последняя практика Верховного Суда Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 12. С. 21.

Интересно мнение В.М. Жуйкова о том, что вынесение Судебной коллегией по гражданским делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ надзорных определений, противоречащих решениям и определениям нижестоящих судов, не может считаться нарушением этими коллегиями единства судебной практики, поскольку они сами формируют ее в пределах всей территории Российской Федерации, осуществляют судебный надзор над нижестоящими судами, в связи с чем толкование законов, данное в судебных постановлениях нижестоящих судов, для них необязательно

Ему возражает М. Фокина, которая полагает, что в России судебная практика может не сложиться даже в случае решения высшего судебного органа, поскольку другой состав этого же органа не связан предыдущим решением своих коллег. В некоторых случаях нижестоящие суды могут не принять во внимание решение вышестоящего суда, особенно если знают, что в высших инстанциях нет единства мнения по данному предмету2.

Здесь мы сталкиваемся с коллизией стабильности «судебных решений, с одной стороны, и исправления ошибок и нарушений, неизбежных в судебной практике, — с другой»3. Стабильность судебных решений гарантирует устойчивость правоотношений и высокий авторитет судебной власти. Однако стабильность ошибочных судебных решений, «придающих устойчивость несправедливости, способна превратить правосудие в пустую формальность»4.

Практически всеми авторами ст. 389 ГПК РФ воспринимается как свидетельство возрастающей роли судебной практики и судов в жизни Российского государства, необходимости создания единой судебной практики. При этом подчеркивается исключительная роль Президиума Верховного Суда РФ среди всех судебных органов, пересматривающих судебные акты в порядке надзора, тем более, что его постановления окончательны и не могут быть вновь обжалованы в порядке надзора 5. Профессор В.М. Жуйков полагает, что Президиум ВС РФ по делам, поднадзорным Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ, превратился из обычной надзорной инстанции, какой он был по ГПК РСФСР,

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Изд. Дом “Городец"», 2007.

2 Фокина М. Пути совершенствования надзорного производства // ЭЖ-Юрист. 2007. № 12.

3 Кондратов П.Е. Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ «О проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан...» // Комментарии к постановлениям Конституционного Суда РФ / под ред. Б.С. Эбзеева. М., 2000. Т. 2. С. 798.

4 Там же.

5 Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, испр. и доп. / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2006. СПС «Кон-сультантПлюс ».

в исключительную, рассматривающую дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названными коллегиями Однако известны публикации, в которых само существование ст. 389 в ГПК РФ оценивается негативно2.

Профессор В.М. Жуйков обращает внимание на то, что указанная в ст. 389 цель может быть достигнута лишь в том случае, если данное Президиумом ВС РФ в постановлении по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном этой статьей, толкование нормы материального или процессуального права станет обязательным для нижестоящих судов при рассмотрении других дел, по которым применяются те же нормы права \ Таким образом, можно сделать вывод, что первый, хотя и весьма закамуфлированный, шаг к признанию судебного прецедента источником российского права законодателем сделан4.

Следует согласиться с В.М. Жуйковым в отношении того, что в целях обеспечения единства судебной практики 1) постановления Президиума Верховного Суда РФ по таким делам должны быть обязательно официально опубликованы; 2) суды общей юрисдикции обязаны учитывать их и вправе ссылаться на эти постановления в своих решениях и определениях по гражданским делам; 3) заинтересованные лица при рассмотрении их гражданских дел в судах общей юрисдикции вправе ссылаться на эти постановления (в исковых заявлениях, кассационных, апелляционных, надзорных жалобах и возражениях на них)5.

Вместе с тем, вопрос о том, как и где заявитель, на которого возложена обязанность обоснования утверждения о нарушении надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам или Военной коллегией ВС РФ единства судебной практики, найдет копии неопубликованных судебных постановлений Президиума и коллегий ВС РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального или процессуального права, остается открытым.

Общепризнанно, что, в конечном счете, ответственным за единообразное толкование и применение закона является высший или верховный суд

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный) /подред. В.М.Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «ИздательскийДом “Го-родец”», 2007. СПС «КонсультантПлюс».

2 См., напр.: Султанов А.Р. О правовой определенности и судебном нормотворчестве. // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 35—36; Терехова Л.А. Споры вокруг статьи 389 ГПК РФ // Российская юстиция. 2007. № 2. С. 51—52.

3 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) /подред. В.М.Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «ИздательскийДом “Го-родец”», 2007. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

4 Жуйков В.М. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 29.

5 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Горо-дец”», 2007. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

государства. Однако обширные возможности указывать суду, каким должен быть процесс правоприменения, изложенный в ч. 2 ст. 390 ГПК РФ (толкование правовой нормы — его основа), как справедливо полагает профессор Л.А. Грось, таят в себе посягательство на принцип независимости судей.

В арбитражном производстве также остро стоит проблема значения и роли судебной практики и ее единообразия. По мнению НА. Рогожина, судебная практика в форме постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения законодательства, а также решений Европейского суда по правам человека является дополнительным источником арбитражного процессуального права

Профессор В.В. Ярков полагает, что в условиях осуществления государственного устройства России на принципе разделения властей совершенно иначе можно поставить вопрос о правотворческих возможностях суда и роли судебной практики в правовом регулировании и правоприменении. Концепция судебного прецедента оказывается весьма плодотворной. Судебная практика в современных условиях не только выступает в качестве предварительной ступени к последующему нормативному регулированию, но и сама становится непосредственным источником такого регулирования 2.

По утверждению В.М. Жуйкова, в Российской Федерации действительно имеются потребность и возможность перехода к праву судебных прецедентов, под которыми следует понимать (для судов общей юрисдикции) постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам. Это в значительной степени способствовало бы обеспечению правильного и единообразного применения федерального законодательства всеми судами Российской Федерации и облегчило бы их работу3.

По верному замечанию Г.Л. Осокиной, до тех пор, пока судебный прецедент не признан источником права официально, т.е. в законодательном порядке, будет существовать проблема, связанная с различной трактовкой юридической силы постановлений Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ4.

1 Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: курс лекций. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ЗАО «Юстищшформ», 2007. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

2 Арбитражный процесс. Изд. 2-е, перераб. и доп., стереотипное / под ред. В.В. Яркова. М.: Волтере Клувер, 2005. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

3 Жуйков Б.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (изд. 2-е, перераб. и доп.) / под ред. В.М. Жуйкова. М.: Норма, 2008.

4 Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. С. 35—40.

По нашему мнению, следует согласиться с авторами учебника по арбитражному процессуальному праву в том, что судебную практику следует рассматривать как элемент правовой системы, участвующий в правовом регулировании, но относящийся не к правотворчеству, а к применению права. По этой причине данная деятельность относится к толкованию права, к правоприменительной конкретизации, а не к правотворчеству

Сложности в применении процессуального закона можно проиллюстрировать на примере принятого Высшим Арбитражным Судом РФ Постановления Пленума ВАС РФ № 14.

Признавая, что нижестоящие суды, рассматривая споры, обязаны применить соответствующий закон, а не Постановление Президиума ВАС РФ, С.В. Сарбаш утверждает тем не менее: «Последнее лишь служит юридическим инструментарием устранения неясности нормы закона, ее противоречивости или иного дефекта. Привлечение для указанной цели института вновь открывшихся обстоятельств... представляет собой юридический прием толкования законодательства»2. С ним солидарна И.В. Решетникова: Высший Арбитражный Суд РФ дал широкое толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ. Однако несколько более широкое толкование никоим образом не противоречит духу самого института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам 3.

Профессор Л .А. Грось оценила Постановление Пленума ВАС РФ № 14 как не соответствующее смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ толкование. Рассматриваемое разъяснение Пленума ВАС РФ нарушает принцип законности. Обстоятельства, служащие, по мнению ВАС РФ, основаниями для пересмотра по правилам гл. 37 АПК РФ, играют иную роль, будучи обнаруженными на стадиях апелляции и кассации. Они — свидетельство незаконности судебного акта, что несовместимо с понятием вновь открывшегося обстоятельства (п. 1 ст. 311 АПК РФ)4.

Нами разделяется мнение И.А. Приходько о том, что отсутствие позиции ВАС РФ по вопросам толкования и применения норм права никак не препятствует судам правильно истолковать и применять закон5.

1 Арбитражный процесс. Изд. 3-е, испр. и доп. / под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Городец”», 2007. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».

2 См. подробнее: Новое Постановление ВАС РФ № 14: Введение прецедента пли распределение судебной нагрузки? Круглый стол журнала. // Арбитражное правосудие в России. 2008. №4.С. 73-89.

3 Там же.

4 Там же. По вопросу нежелательности придания обратной силы актов КС РФ и предложения об исключении п. 6 и п. 7 из ст. 311 АПК РФ профессор Л.А. Грось высказывалась еще в 2006 году. См.: Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел с участием в них судов // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 9.

5 Приходько И.А. Обеспечение единообразия судебной практики // Арбитражная практика. № 5. 2008. С. 54.

Но необходимо согласиться и с В.М. Жуйковым в том, что могут возникнуть случаи, не только когда имеются противоречия в толковании и применении норм права в судебных постановлениях самого Верховного Суда РФ, но и тогда, когда какой-либо федеральный закон применяется нижестоящими судами по-разному в различных субъектах Российской Федерации, возникшая правовая проблема представляется настолько сложной и важной, что без принятия по ней решения Президиумом Верховного Суда РФ единство судебной практики и законность в данном вопросе обеспечить невозможно

1 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом “Горо-дец”», 2007. Цит. по: СПС «КонсультантПлюс».