Объединение Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа: анализ общественного мнения

Политические науки

УДК 32.019.5

Васильева Клавдия Кирилловна Klavdiya Vasilyeva

Анучина Наталья Александровна Natalya Anuchina

ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ И АГИНСКОГО БУРЯТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА: АНАЛИЗ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

ASSOCIATION OF THE CHITA REGION AND THE AGINSK BURYAT AUTONOMOUS DISTRICT: AN ANALYSIS OF PUBLIC OPINION

Рассмотрены мотивы и последствия укрупнения регионов в Российской Федерации на примере объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Представлены данные самостоятельно проведенного автором анкетного опроса населения Забайкальского края с целью анализа общественного мнения по отношению к объединению Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа. Данные социологического исследования позволили выявить противоположную направленность оценок результатов объединительного процесса, полученных в ходе анкетного опроса населения бывших субъектов РФ — Читинской области и АБАО. Сформулирован тезис о возможной унитаризации Российской Федерации вследствие укрупнительных реформ

Ключевые слова: федерация, субъект федерации, регион, укрупнение регионов, референдум, общественное мнение

The article considers the motives and consequences of consolidation of regions in the Russian Federation on the example of association of the Chita region and the Aginsky Buryat Autonomous district. The author submits the data of questionnaire performed among the population of Zabaikalsky Krai concerning their opinion about integration of Chita region and Aginsky Buryat Autonomous district. Data of sociological research allowed to reveal an opposite orientation of estimates of the results of this unifying process received during questionnaire of the population of the former territorial subjects of the Russian Federation — the Chita region and the Aginsky Buryat district. The thesis about a possible unitarization of the Russian Federation owing to enlarging reforms is formulated

Key words: federation, federal subject, region, regional integration, referendum, public opinion

Поскольку федеративная система России формировалась по национально-территориальному принципу, структура Российской Федерации имеет асимметричную форму, что проявляется в различии статусов субъектов и их экономического

развития. В начале 2000-х гг. основным направлением реформирования федеративного устройства России явилось укрупнение регионов, направленное на сокращение количества субъектов и укрепление вертикали власти. При укрупнении госу-

дарственно-территориальных единиц, являющихся отдельными субъектами федерации, возможны разные модели.

Модель, уже получившая в последние два года практическое распространение, т.е. ликвидация «сложносоставных» субъектов (автономного округа или округов) путем слияния их с материнской областью и преобразование их в новый субъект федерации ( край или область) , явилась единственно возможной на данный момент моделью реформирования федеративных отношений в России. Образование нового региона в результате слияния двух и более субъектов основывалось на нескольких факторах: национально-территориальном, социально-экономическом, социально-политическом.

Политика «выравнивания» регионов, как отмечает регионалист Н. Зубаревич, в нашей стране излишне политизирована: «Барьеров для смягчения социального неравенства регионов пока очень много, и для их преодоления потребуется длительная и целенаправленная работа государства и общества. Впрочем, есть возможность решить тяжелейшую проблему пространственного социального неравенства малой кровью: если укрупнить административно-территориальное деление страны или объединить наименее развитые территории с их соседями (частично это уже сделано), то позитивный статистический результат не заставит себя ждать. Только в социальном развитии России мало что изменится» [1].

Объединение Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа явилось пятым по счету (и на данный момент заключительным) проектом укрупнений «сложносоставных» субъектов РФ, референдум состоялся 11 марта 2007 г. Существенным фактором, облегчившим объединение данных регионов, явилось то, что органы государственного управления области и округа в последнее десятилетие сохранили и укрепили традиционно развитые связи в сферах культуры, образования и здравоохранения, активизировали взаимовыгодные межрегиональные отношения в экономике и финансовой сфере [2]. Основную роль в объединении сыгра-

ло колоссальное применение административного ресурса, не свойственное прежде референдумам как способам проявления гражданских инициатив населения.

Согласно агитационным материалам к референдуму по объединению Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа, сформулированы 12 тезисов:

«1) объединение — это путь к ускоренному социально-экономическому развитию региона и улучшению уровня жизни населении;

2) был ли смысл в размежевании? В 1992 г. нас разделили не спрашивая — хотим мы этого или нет?

3) положительный исторический пример: расцвет Агинского Бурятского автономного округа в результате образования Читинской области в 1937 г.;

4) отсутствие границ с иными субъектами Российской Федерации;

5) 40 % населения округа — русскоязычные жители; 30 % всех бурят Восточного Забайкалья проживает за пределами Агинского Бурятского автономного округа;

6) единое экономическое пространство;

7) объединение для Читинской области — это:

— сбалансированный бюджет;

— продовольственная безопасность;

— единая региональная политика развития внешнеэкономической деятельности;

— снижение показателя естественной убыли населения;

8) объединение для Агинского Бурятского автономного округа — это:

— единый региональный оптовый продовольственный рынок;

— повышение прибылей сельскохозяйственных организаций;

— улучшение здравоохранения;

— активное участие в освоении природных богатств Забайкалья;

— возможность уменьшения безработицы за счет работы в организациях Читинской области;

— увеличение возможностей карьерного роста бурятской молодежи;

9) укрупнение, единение, развитие;

10) объединение сил для успешного рывка в социально-экономическом развитии;

11) увеличение инвестиций в реализацию национальных проектов;

12) повышение уровня жизни населения» [3].

Таким образом, основные вероятные плюсы объединительного процесса Читинской области и АБАО были сосредоточены в экономической сфере.

Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ до объединения значительно различались по уровню социально-экономического развития. Читинская область являлась дотационным регионом, в то время как автономный округ стремительно развивался, отличался высокими показателями социально-экономического развития. Анализ факторов, способствующих социально-экономическому развитию Агинского Бурятского автономного округа в период 1997-2004 гг., доказывает, что главным из них, безусловно, является активная и результативная управленческая деятельность политической элиты округа во главе с Б.Б. Жамсуевым, сумевшим грамотно и полно использовать дополнительные возможности и преимущества, предоставленные статусом самостоятельного субъекта РФ. Поэтому присоединение округа к области и объединение двух бюджетов в один краевой бюджет в значительной степени ухудшило условия государственной поддержки и в целом условия функционирования всех видов доходной деятельности в округе. Есть все основания полагать, что из-за потери статуса субъекта федерации Агинскому округу грозит торможение экономического развития, закрытие значительной части социальных программ и неизбежное ухудшение уровня жизни населения [4]. Упразднение существующего сейчас механизма оказания социальной поддержки населения может привести к прекращению развития социальной инфраструктуры округа.

Тем не менее, среди всех лишившихся статуса субъекта федерации автономных округов, Агинский Бурятский округ выиг-

рал в следующем: бурятская элита законодательно добилась оформления «особого» статуса Агинского округа в целях сохранения культуры и самобытности бурятского этноса; при Законодательном Собрании Забайкальского края создано Собрание Представителей АБО, которое является консультативно-совещательным органом и отстаивает интересы агинского народа; часть политической элиты бывшего автономного округа заняли руководящие должности в краевых аппаратах государственной власти, сохранены прежние границы муниципальных районов в составе округа: Агинского, Могойтуйского и Дульдургинс-кого [5].

Что касается особого статуса, то в условиях российского государственного устройства нет четкого понимания такой терминологической и территориальной единицы, как административно-территориальная единица с «особым» статусом. Исходя из политико-правовых положений, невозможно отнести данное территориальное образование ни к субъекту федерации, ни к муниципальному образованию [6], в связи с чем есть основания полагать, что конструкция «особый статус» временна, принципиального значения в политической жизни государства не имеет, создаёт дополнительную асимметрию административно-территориального деления Российской Федерации. Тем не менее, особый статус, при условии его действия, позволит сохранить населению Агинского Бурятского округа этническую культуру и ее самобытность.

Наилучшим образом проследить эффективность объединительного процесса возможно при наличии социально-экономических показателей до и после объединения. Проанализировать данные показатели после объединения практически невозможно ввиду того, что Агинский Бурятский округ, перестав быть субъектом Российской Федерации, исчез из статистики Росстата и Минфина. Став муниципальными образованиями (или совокупностью муниципальных образований) , бывшие автономные округа утратили значительный объем статистической информации, поэтому основ-

ным количественным методом получения социологической информации являлся анкетный опрос, проведенный автором в феврале 2012 г. Проектирование генеральной и выборочной совокупности осуществлялось на основе данных Забайкалкрайстата

[7].

Для социологического исследования нами использована квотная выборка как наиболее распространенная из числа не строго случайных методик формирования выборочной совокупности. Она построена как модель, воспроизводящая структуру генеральной совокупности в виде квот (пропорций) распределения изучаемых признаков. Число единиц (элементов выборочной совокупности) с различным сочетанием изучаемых признаков выбрано с таким расчетом, чтобы оно соответствовало их доле (пропорции) в генеральной совокупности.

В соответствии с рекомендациями, приведенными в работе В. А. Ядова, при генеральной совокупности, превышающей 5 тыс. чел., достаточный объем выборки при фактической ошибке 4 % составляет 625 чел. [8]. Для обеспечения представительства всех административно-территориальных образований в выборочной совокупности и повышения ее репрезентативности размер выборочной совокупности увеличен до 1386 чел. Все квотные определения количества опрашиваемых лиц, как

по признаку пола, так и по статусу трудовой занятости, произведены в соответствии с их представительством в генеральной совокупности. Для проведения анкетирования нас интересовали респонденты старше 23 лет, обладающие избирательным правом, т.е. кому на момент проведения референдума в марте 2007 г. исполнилось 18 лет.

Анкета исследования состояла из 11 вопросов. В каждом вопросе предлагалось несколько вариантов ответа, в некоторых присутствовал и открытый ответ в том случае, если ни один из приведенных вариантов не соответствовал мнению опрашиваемого. В ходе социологического опроса нас интересовало мнение населения округа о результатах референдума, как они голосовали на референдуме, мнение о законности данной процедуры, каковы положительные и негативные последствия после укрупнения двух субъектов, и как бы они голосовали, если бы референдум состоялся сейчас. Цель исследования — сравнение мнения населения «бывшей» Читинской области и «бывшего» Агинского Бурятского автономного округа.

На наш вопрос: «Принимали ли Вы участие в голосовании на референдуме по объединению Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа?» мы получили следующие данные:

Таблица 1

Население Забайкальского края без АБО, % Население АБО, %

Да Нет Не помню Да Нет Не помню

85,9 9,9 4,2 75,6 10 3,3

Таблица 2

Население Забайкальского края без АБО, % Население АБО, %

За Против Не помню, за что голосовал За Против Не помню, за что голосовал

79,8 4,1 7,4 65,6 12,4 22

На следующий вопрос: «Если Вы при- ким был Ваш выбор?» респонденты отве-нимали участие в референдуме, то ка- тили следующим образом:

Задав вопрос: «Как Вы считаете, дума допущены нарушения?», мы опреде-были ли в процессе проведения референ- лили:

Таблица 3

Ответы Население Забайкальского края без АБО, % Население АБО, %

Нет, нарушений не было 44,5 26,7

Возможно были, но я не был (а) свидетелем 24,2 38,9

Да, я сам был(а) свидетелем нарушений 3,6 3,3

Затрудняюсь ответить 27,7 28,9

В качестве нарушений опрашиваемые отмечают чрезмерное применение административного ресурса, давление со стороны руководства принять участие в референдуме.

Задав вопрос: «Если бы сейчас состоялся референдум по тому же вопросу, то как бы Вы голосовали?», мы выявили

(табл. 4), что население «бывшей» Читинской области в большинстве голосовало бы «за» объединение, в то время как жители Агинского округа (66, 7% опрошенных) настроены крайне отрицательно, жалея об отданном голосе «за» объединение Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

Таблица 4

Ответы Население Забайкальского края без АБО, % Население АБО, %

За 58,3 16,7

Против 11,3 66,7

Не голосовал(а) бы 6,4 1,1

Затрудняюсь ответить 24 8,9

Следующий вопрос был таким: «Какие перемены, на Ваш взгляд, произошли в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа?». Ответы респондентов распределились следующим образом(см. табл. 5).

Как видно из таблицы, для более чем половины опрошенных жителей «бывшей» Читинской области изменений в результате образования Забайкальского края не произошло, в то время как жители Агинского Бурятского округа отмечают перемены к худшему во всех сферах общественной жизни, особенно ухудшение отмечается в наличии рабочих мест, миграции населения, величине заработной платы, промышленности, количестве бюрократических процедур. Таким образом, мнения жителей

«бывшей» Читинской области и «бывшего» АБАО крайне различаются.

В целом, анализ проведенного социологического исследования показал, что население Агинского Бурятского округа ( Агинского, Могойтуйского и Дульдургин-ского районов) по сравнению с населением «бывшей» Читинской области в большинстве негативно оценивает результаты референдума, жалеет об отданном голосе за объединение Агинского Бурятского автономного округа и Читинской области, в результате которого был образован Забайкальский край, утверждая, что негативных последствий больше, чем положительных. Респонденты выражают опасения по поводу возможного снижения позитивной динамики в развитии округа, поскольку статус

субъекта федерации утрачен и нет возмож- вых ресурсов, стимулирующих развитие ности использовать механизмы региональ- округа. ной политики для привлечения финансо-

Таблица 5

Изменений Произошли Произошли

не произошло перемены к лучшему перемены к худшему

я а я а я а

Сферы кр  о" кр  о" кр  о"

общественной а, СО О ш < а, СО О ш < а, СО О ш <

жизни £ 3 е г н £ 3 е г н £ 3 е г н

<и оЗ лб е л е <и оЗ лб е л е <и оЗ лб е л е

е с с а Н е с с а Н е с с а Н

На На На

Медицинское обслуживание 61,4 18,9 10,6 10 6,2 40

Социальное обеспечение 59,7 16,7 17 6,7 3,7 47,8

Система образования 52,4 23,3 13,9 6,7 10,9 26,7

Наличие рабочих мест 55,4 11,1 9,2 1,1 10,1 74,4

Величина заработной платы 54,2 11,1 9,8 2,2 9,8 54,4

Миграция населения 56,1 10 7,4 4,4 14,8 65,6

Количество бюрократических процедур 50,6 12,2 8,4 3,3 17,8 56,7

Конфликты на национальной почве 61,6 27,8 8,4 4,4 5,5 23,3

Культура, спорт и досуг 54,7 22,2 25,9 14,4 4,9 30

Промышленность 58,9 14,4 13,4 2,2 9,2 52,2

Торговля и сфера обслуживания 57,7 15,6 11,9 12,2 4,2 37,8

Есть основания полагать, что ближайшие последствия негативны для субъекта федерации, имевшего лучшие условия до объединения, в данном случае это Агинский Бурятский округ. Население округа поставлено в положение обманутого, как отмечают респонденты, с каждым годом усиливается тревога о будущем округа, многие так и не дождались положительного обещанного эффекта объединения двух субъектов федерации. В долгосрочном плане фактическая ликвидация национальной автономии может привести к деградации социокультурной жизни бурят, способно обострить стабильные межэтнические отношения, даже учитывая традиционную толерантность бурятского этноса. Мы полагаем, что любые изменения в административно-территориальном делении Российской Федерации не должны способствовать дестабилизации поли-

тической обстановки в стране и росту социально - экономической напряженности. При этом государство должно учитывать специфику региона, чтобы региональная политика была более эффективной [9].

Критериев оптимального количества субъектов Российской Федерации не существует. Если исходить из критерия экономической самодостаточности региона, только 28-30 субъектов в России могут составить основу ее территориального устройства. Следует признать, что национально-территориальные образования — это исторический факт [10]. Унитарная идея после принятия Конституции РФ 1993 г., в условиях многонационального, поликультурного Российского государства нежизнеспособна, вероятно, даже опасна. Мы полагаем, что процесс объединения может быть только добровольным, с согласия населения территорий и местных властей.

Вопреки основным принципам федерализма, все реформы укрупнений (разукрупнений) в истории нашей страны инициировались федеральным центром и имели своей целью укрепление вертикали власти. Парадокс российского федерализма заклю-

чается в том, что он фактически довлеет к унитаризму в условиях централизации полномочий и укрупнения субъектов, нарушая тем самым ценность принципов федеративных отношений.

Литература

1. Зубаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: мифы и реалии выравнивания. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://demoscope.ru/weekly/2009/0363/analit01. php/.

2. Анучина Н.А. Объединение субъектов РФ: состояние и перспективы развития (на примере Забайкальского края): автореф. дис. канд. полит. наук. Чита, 2012.

3. «Референдум по объединению Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» (агитационные материалы).

4. Объединение субъектов РФ: за и против [Электронный ресурс]. Режим доступа: www. insor-russia.ru /files/ Regions_for_and_againts.pdf.

5. Анучина Н.А. Причины и последствия укрупнения регионов в России // Современная наука: Актуальные проблемы теории и практики. Серия: Гуманитарные науки. 2011. № 3. М.: Научные технологии. С. 64-66.

6. Бессонова В. В. Конституционно-правовые основы объединения субъектов Российской Федерации на примере Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

7. Уровень жизни населения Забайкалья: стат. сб. Чита: Забайкалкрайстат, 2008. 193 с.

8. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский университет, 1995. 329 с.

9. Бейдина Т.Е. Анализ государственной региональной политики Забайкальского края // Вестник ЧитГУ. № 2(81). 2012. С. 47-51.

10. Косиков И.Г. Реформируемая Федерация: Укрупнение российских регионов. М., 2008.

Коротко об авторах_

Васильева К.К., д-р филос. наук, профессор, профессор каф. «Социальная философия», РУДН klavdiya5@yandex.ru

Научные интересы: социальная философия, менталиеведение, философия культуры, философия науки

Анучина Н.А., доцент каф. «Управление персоналом», Забайкальский государственный университет

anychinana@mail.ru

Научные интересы: политология, политическая регионалистика, философия

_Briefly about the authors

K. Vasiljeva, doctor of philosophical sciences, professor, professor of the social philosophy department, Russian Friendship University, Moscow

Scientific interests: social philosophy, study of mentality, philosophy of culture, philosophy of science

N. Anuchinа, associate professor of the personnel management department, Transbaikal State University

Scientific interests: political science, political region studies, philosophy