Институциализация интеллектуальной собственности в научно-технической сфере: современность и перспективы развития

Королев А. В. Институциализация интеллектуальной собственности в научно-технической сфере: современность и перспективы развития / А. В. Королев, А. Д. Любимова, Т. В. Лысенко, К. С. Нейгебауэр // Научный диалог. — 2016. — № 8 (56). — С. 172—187.

ЕШНШЦ?

Журнал включен в Перечень ВАК

и I. Я I С Н' 5 РЕКЮ01СА15 Ю1КЕС КЖУ...

УДК 378.12

Институциализация интеллектуальной собственности в научно-технической сфере: современность и перспективы развития*

© Королёв Альберт Викторович (2016), профессор, доктор технических наук, кафедра Технология машиностроения, Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А. (Саратов, Россия), science7@bk.ru.

© Любимова Алена Дмитриевна (2016), доцент, кандидат социологических наук, кафедра Социология, социальная антропология и социальная работа, Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А. (Саратов, Россия), а1епа. lubimova@mail.ru

© Лысенко Татьяна Викторовна (2016), сотрудник патентно-лицензионного отдела, Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А. (Саратов, Россия), plo@sstu.ru

© Нейгебауэр Кристина Сергеевна (2016), ассистент, кафедра Технология машиностроения, Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А. (Саратов, Россия), Kristina.neigebauer@yandex.ru.

Анализируется проблемное поле современной деятельности в вузе, подразумевающей интеграцию образовательной и научной сфер. Актуальность исследования связана с дефицитом комплексных исследований проблем формирования и развития интеллектуальной собственности как социального института. Обосновывается мнение, что изучение роли и значимости интеллектуальной собственности позволит определить сущность данного социального феномена и его место в структуре социальных институтов. Показано, что анализ институциализации интеллектуальной собственности в научно-технической сфере позволит выявить характерные особенности данного процесса, а также особенности социальной адаптации субъектов в нем. Обсуждаются процессы институциализации интеллектуальной собственности в условиях реформирования науки и высшего образования в России. Осуществляется рефлексия академической дискуссии по поводу научно-исследовательской деятельности, участия в ней студентов и преподавателей, ресурсного обеспечения

Работа выполнена при финансовой поддержке Госзадания Минобрнауки России № 9.896.2014/К

*

изобретательской активности, производства и защиты интеллектуальной собственности. Показан комплекс проблем, с которыми сталкиваются научные работники в ходе продвижения результатов интеллектуального труда. Описано эмпирическое исследование, в рамках которого изучались мнения изобретателей и студентов о состоянии и перспективах развития института интеллектуальной собственности в вузе, а также выполнена оценка интеллектуального потенциала студенческой молодежи и динамики его развития в современных условиях.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность; научная деятельность вузов; институциализация; интеллектуальный потенциал; изобретательская деятельность.

1. Введение

Образовательная деятельность, отвечающая за подготовку высококвалифицированных специалистов, сегодня рассматривается как один из приоритетных векторов развития страны. В связи с этим на высшие учебные заведения возлагается ответственность не только за организацию образовательного процесса, но и за осуществление научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы. В результате все чаще деятельность профессорско-преподавательского состава оценивается по критерию вовлеченности в научные исследования, что отражается на рейтинге ученого и его заработной плате. Соответственно в условиях современной действительности фундаментальным принципом функционирования современного вуза становится тесная связь между преподаванием и исследовательской деятельностью как преподавателей, так и студентов [Тайхлер, 2015, с. 14]. Сегодня высшие учебные заведения все больше напоминают инновационные корпорации в вопросах производства, защиты интеллектуальной собственности и трансфера технологий [Деревнина, 2010, с. 60].

Институциальный характер интеллектуальной собственности состоит в формировании и развитии устойчивых организационных форм, отношений и нормативов: социальный институт интеллектуальной собственности имеет определенную организационную структуру, которая представлена системой учреждений, способствующих осуществлению изобретательской деятельности и защите интеллектуального труда. В институте интеллектуальной собственности существует круг субъектов, производящих, распространяющих и потребляющих результаты интеллектуальной деятельности [Еременко, 2000, с. 69]. В структуре института интеллектуальной собственности выделяют объекты, в качестве которых выступают продукты интеллектуального труда, а также существуют социальные нормы и предписания, которые регламентируют поведение людей в рамках данного института. В частности, к ним относятся формальные правила, которые выражены в нормах Конституции Российской Федерации, законов и других нормативно-правовых актов. В процессе институциализации

возникают неформальные ограничения, которые представлены обычаями и традициями, соглашениями и договорами, профессиональными установками и морально-этическими кодексами; а также механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил регистрации и распространения продуктов интеллектуальной деятельности [Мэггс, 2010, С. 51—52].

Трансформация научных организаций в настоящее время происходит на фоне институциальных изменений в российской науке. Данная тема активно обсуждается социологами, а также дискутируется в средствах массовой информации. Суждения в целом направлены на то, чтобы науку выставить жертвой проводимых реформ. В качестве аргументов при этом приводится снижение численности научных учреждений и изобретателей. Острыми считаются проблемы «утечки умов» и снижения социального статуса науки. В связи с этим делается несколько предположений. Первое предположение связано с институциональным кризисом науки, который сопровождается неудачными попытками ее реформирования. Суть других утверждений заключается в том, что данные последствия связаны с функциональным кризисом отечественной науки [Юревич, 2008, с. 63].

Актуальность темы изобретательства подтверждается дискуссиями, развернувшимися в академическом сообществе относительно роли научно-исследовательской деятельности в образовании. Сегодня в академических трудах представлены различные подходы к проблеме интеллектуального труда преподавателей и студентов вузов. По мнению ряда авторов, именно научная деятельность университета формирует социокультурные представления о нем в обществе. У Тайхлер подчеркивает тесную взаимосвязь научно-исследовательской деятельности, наличия инженерных разработок, изобретений и рейтинга университета, что в свою очередь определяет привлекательность вуза для абитуриентов [Тайхлер, 2015, с. 17].

Стоит подчеркнуть, что на деле развитие исследовательской работы и изобретательской деятельности в вузах тормозится рядом проблем, о чем пишут авторы в своих трудах. Согласно взглядам И. Фадеевой, Е. Гутков-ской, с одной стороны, в качестве традиционной базы для выполнения научно-исследовательской деятельности рассматриваются факультеты и кафедры, институты и их подразделения, а с другой стороны, многие вузы не обладают соответствующими материально-техническими ресурсами для организации интеллектуальной работы [Фадеева и др., 2010, с. 76]. В результате коллективы преподавателей и студентов, занимающиеся исследованиями и опытно-конструкторскими работами, вынуждены обращаться к внешним организациям для того, чтобы получить доступ к материально-техническим ресурсам, необходимым для научной деятельности.

Помимо проблемы финансирования, отмечается отсутствие слаженного механизма управления инновационной деятельностью университетов. И. Дежина подчеркивает, что система принятия решений обладает особенностями, порой не лучшим образом влияющими на результативность изобретательской деятельности российских вузов. Во-первых, многие решения, касающиеся развития того или иного исследовательского направления принимаются спонтанно, а причины принятия таких решений не всегда прозрачны для общественности. Во-вторых, реализация научно-исследовательской деятельности вузов в основном связана с механизмами «принуждения», примером чему становится рейтинговая система оценки преподавательской деятельности, в соответствии с которой за развитие конкретных инновационных проектов начисляются баллы [Дежина, 2011, с. 8].

В. Ефимов, А. Лаптева достаточно острой считают проблему конкуренции в области разработок и инноваций между государственными вузами и корпоративными исследовательскими центрами, корпоративными университетами, зарубежными вузами. Российские высшие учебные заведения находятся в менее удачном положении, нежели их конкуренты, что приводит часть из них к потере доступа к ресурсам, необходимым для осуществления исследования и разработок [Ефимов и др., 2010, с. 58].

Сформировав жесткие требования к преподавателям, касающиеся обязательного участия в научно-технической инновационной деятельности, государство не создало необходимые условия для реализации исследовательских проектов. Кафедры и лаборатории университетов не получают должного финансирования изобретательской деятельности, в связи с чем преподаватели оказываются в противоречивом положении, так как, с одной стороны, чтобы доказать соответствие профессии, должны заниматься инженерными разработками, а с другой стороны — не имеют финансов для этого. Таким образом, важность обозначенной проблематики объясняется тем, что вузовская наука как сфера воспроизводства интеллектуальной собственности нуждается в финансировании со стороны производственной сферы, а экономика, являясь потребителем научного продукта, использует научное знание для обновления номенклатуры продукции [Фадеева и др., 2010, с. 76].

Получается, основная проблема кроется в противоречивых требованиях государства, предъявляемых вузам. На вузы возлагается ответственность за институциализацию интеллектуальной собственности, но при этом образовательные учреждения не обладают материально-технической базой, способствующей эффективной изобретательской деятельности преподавателей и студентов. В официальной риторике вузы позиционируются как активные субъекты образовательной политики, которые выполняют

функцию подготовки высококвалифицированных инженеров, занимающихся инновационной деятельностью. На деле преподаватели и студенты имеют возможность оттачивать только теоретические знания, так как для проведения качественных изобретательских работ у вузов не хватает средств. В свете вышесказанного актуальным представляется вскрыть противоречия в научной деятельности вузов и предложить рекомендации по совершенствованию системы мотивации преподавателей и студентов вузов, занимающихся изобретательской деятельностью.

Таким образом, проблема понимается как противоречие между необходимостью развития интеллектуальной собственности как социального института в современных информационных и социально-экономических условиях и реальной практикой его недостаточной институциализации в научно-технической сфере.

Целью данного эмпирического исследования является изучение мнения изобретателей и студентов о состоянии и перспективах развития института интеллектуальной собственности в вузе, а также оценка интеллектуального потенциала студенческой молодежи и динамики его развития в современных условиях. Исследование реализовано с применением качественной и количественной методологии в течение 2015—2016 годов в г. Саратове: анализ данных официального мониторинга заявок и регистрации результатов интеллектуальной деятельности; экспертный интернет-опрос изобретателей Саратовского государственного технического университета (СГТУ) имени Гагарина Ю. А. (N=187, сентябрь—октябрь 2015 г.) и опрос студентов-выпускников Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского (N=115, май 2015 г.), Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю. А. (N=140, май-июнь 2015 г.) и Саратовского государственного медицинского университета имени В. И. Разумовского (N=95, июнь 2015 г.), а также вторичный анализ ежегодных отчетов Федерального института промышленной собственности за 2008—2015 гг. (г. Саратов, апрель—май 2015 г., январь 2016 г.).

Выборочная совокупность экспертного интернет-опроса формировалась посредством создания базы данных электронных адресов изобретателей в патентно-лицензионном отделе СГТУ имени Гагарина Ю. А. Общий список представлен 543 адресами. Применяя системный отбор (был отобран каждый третий адрес) была сформирована выборочная совокупность из 195 адресов, на которые и был отправлен анкетный лист. Произведенная выборка может считаться репрезентативной, поскольку является типической и формирование группы осуществлялось на основе принципа

случайности попадания единиц, объем выборки определялся посредством параллельной обработки поступающих анкет.

Объем выборки второго социологического исследования равен 350. Выборку составляют студенты — выпускники 2015 года СГТУ имени Гагарина Ю. А. (N=140), СГУ имени Н. Г. Чернышевского (N=115), и СГМУ имени В. И. Разумовского (N=95). Выборка репрезентативна по возрасту, полу, направлению обучения. Тип выборки — стратифицированная.

Для обработки первичных данных проведенных исследований применялась программа «Р$РР», а также электронные таблицы для графического представления данных. Анализ результатов социологического исследования проводился в следующей последовательности: во-первых, описание совокупности данных; во-вторых, «уплотнение» исходной информации на основе ее группировки и классификации; в-третьих, интерпретация и объяснение фактов.

2. Изобретательская активность в вузе

Вначале рассмотрим общую динамику изобретательской активности в Приволжском федеральном округе за период 2008—2015 гг. [Федеральная служба..., 2016].

Приволжский федеральный округ является одним из ведущих районов нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, разностороннего машиностроения и приборостроения, электротехники, электроники и электроэнергетики, производства строительных материалов и продуктов питания. В 2015 году из Приволжского федерального округа в Роспатент подано 4045 заявок на выдачу патента на изобретение, что составило 17 % от общего количества заявок на изобретение по Российской Федерации, и 2771 заявка на выдачу патента на полезную модель, что составило 22 % от общего количества заявок данной категории. Следует также отметить, что в анализируемый период наблюдается волнообразная динамика подачи заявок на выдачу патентов на изобретения, при этом данные 2015 года по отношению к 2014 году показывают небольшой спад показателей изобретательской активности на 552 заявки (2014 г. — 7368 заявок). Это связано в первую очередь с экономической ситуацией в стране. В частности с повышением затрат на государственную регистрацию заявок и выдачу патентов на изобретения и полезные модели.

Что касается показателей выдачи патентов на изобретение и на полезную модель российским заявителям Приволжского федерального округа, то здесь наблюдается рост показателей с 2008 по 2010 гг. (2008 г. — 5306 патентов, 2009 г. — 5481 патент, 2010 г. — 6049 патентов). С 2011

по 2012 гг. наблюдается резкий спад показателей выдачи патентов (5574 и 5178 патентов соответственно). Рост показателей наблюдается с 2013 по 2015 гг. Количество выданных патентов на изобретения и полезные модели в 2013 году составило 5947 патентов, в 2014 году — 6016 патентов, в 2015 году — 6282 патента. Следует отметить, что наибольшее количество патентов было выдано патентообладателям в 2015 году. Лидирующие позиции по выдаче патентов на полезные модели и изобретения за период 2008—2015 гг. среди регионов данного федерального округа также занимают Республики Татарстан и Башкортостан, Нижегородская и Самарская области, Пермский Край и Саратовская область.

Теперь рассмотрим ситуацию с изобретательской активностью, которая сложилась в 2008—2015 гг. в г. Саратов. В частности проанализируем показатели изобретательской активности высших учебных заведений.

Среди высших учебных заведений г. Саратова лидирующие позиции в патентовании занимают Саратовский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского, Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А. и Саратовский государственный медицинский университет имени В. И. Разумовского. Данные высшие учебные заведения подают каждый год не менее 25 заявок на выдачу патента на изобретение и на полезные модели. Это связано с тем, что у данных высших учебных заведений есть мощная научно-техническая база, что и определяет большую изобретательскую активность. Остальные высшие учебные заведения отличаются наименьшим уровнем изобретательской активности (менее 25 заявок в год).

Анализ показателей официального мониторинга Роспатента показал, что в настоящее время идет активный процесс создания объектов интеллектуальной собственности, однако результаты этого процесса не в полной мере востребованы хозяйствующими субъектами. На основании статистического анализа лицензионных соглашений, которые зарегистрированы Роспатентом с первого января 2010 года по тридцать первое декабря 2015 года, можно увидеть специфические черты внутренней лицензионной торговли в г. Саратове, которые свидетельствуют о ее слабом развитии. В частности, в Саратовском государственном техническом университете имени Гагарина Ю. А. за это время был заключен 51 лицензионный договор на право использования объектов интеллектуальной собственности другими организациями, в то время как было получено 698 патентов на изобретения и полезные модели. Это говорит о том, что внутренний трансфер технологий не способствует передаче изобретений производителям, которые способны преобразовать объект интеллектуальной собствен-

ности в коммерчески успешный продукт [Федеральная служба..., 2016]. Или же, наоборот, хозяйствующие субъекты не владеют информацией о результатах научно-технической деятельности, или не заинтересованы во внедрении и распространении новых технологий, или промышленные предприятия не в состоянии финансировать их промышленное освоение. Известен и тот факт, что одни из инвесторов или потенциальных покупателей патента и изобретатели рассматривают в первую очередь коммерческую сторону разработки, а другие акцентируют внимание на ее уникальности и технических характеристиках.

Низкая внедряемость регистрируемых патентов на предприятиях г. Саратова и в России в целом показывает нарушение канала обратной связи между хозяйствующими субъектами в части их социальных и материальных потребностей и изобретателями, патентообладателями. Это указывает на то, что в полной мере институт интеллектуальной собственности не выполняет свои социально значимые функции, к которым, в частности, относится регуляция отношений между потребителем и создателем продукта интеллектуальной деятельности, открывающей создателю перспективы осуществить реализацию своей идеи и получить вознаграждение за творческий труд. Для потребителя это возможность воспользоваться новыми знаниями, которые получены в обмен на исключительные права изобретателей, с целью приумножения своего интеллектуального потенциала [Ха-липова, 2012, с. 88—89].

Особенности изобретательской деятельности. В рамках данного исследования мы провели экспертный опрос изобретателей — создателей объектов интеллектуальной деятельности. Мы опросили всего 187 человек, среди которых 56,6 % мужчин и 43,4 % женщин. При этом 103 респондента состоят в браке. Возраст опрошенных колебался в диапазоне от 46 до 55 лет (43,8 %), от 56 лет и старше (22,6 %).

С легкой промышленностью связано 32,1 % опрошенных, в энергетике, электротехнике работает 26,3 %, в машиностроении — 11,7 %, в сварке и металлургии — 8,8 %, в химии, нефтехимии — 5,9 %, в строительстве, транспорте и приборостроении — по 3,6 %, в медицине, здравоохранении — 2,3 %, в нефтегазодобывающей промышленности — 1,1 %.

В своем начале опрос предполагал выяснить, какой изобретательской деятельностью занимаются респонденты. Из них 63,2 % принимали участие в коллективном или единоличном патентовании изобретений и полезных моделей; 45,2 % принимали участие в государственной регистрации программы для ЭВМ и базы данных, 34,7 % периодически публикуют научные статьи, 18,9 % подавали заявки на регистрацию промышленных образцов

и 18,4 % — на товарные знаки, 17 % совершали открытия и только 2,4 % выдвигали рационализаторские предложения. Подавляющее большинство респондентов отмечают, что за интеллектуальной деятельностью будущее, что в силу творческой основы процесса она интересна сама по себе, что она позволяет индивиду самореализоваться как исследователю непознанного.

Респондентов также попросили указать причину возникновения потребности в изобретательской деятельности. Ответы можно распределить следующим образом. Большая часть респондентов отмечает три фактора — желание проявить и показать себя (45,0 %), желание и заработок (по 39,6% соответственно), упорство (38,7%). Меньшее значение в научно-исследовательской деятельности занимает интерес (35,4 %), желание удивить окружающих (34,1 %), желание обрести славу (29,7 %), сделать приятное кому-либо (15,3 %). Незначимым совершенно для изобретателей оказался фактор неудовлетворенности (10,3 %).

Изучая мотивацию изобретательской деятельности, необходимо было выяснить также внутренние побудительные стимулы, толкающие создателей на изучение тех или иных сторон действительности. Опрашиваемым экспертам предложили ситуацию, в которой их в профессиональной изобретательской деятельности что-то не устраивает. Респонденты отметили в 35,8% случаев, что они в этом случае обязательно попросят помощи у патентных поверенных; в 31,3 % случаев они что-то поправят или переделают; в 15,3 % случаев они стремятся на основе прежних идей попробовать найти новое решение; в 9,8 % случаев они нуждаются для решения проблемы в помощи коллег; в 2,5 % случаев респонденты оставляют прежние замыслы и делают все заново и в 4,1 % случаев они забывают о проблеме и не возвращаться к ее решению. Данные утверждения говорят о том, что создатели продуктов интеллектуальной деятельности ищут решение стоящих перед ними задач зачастую длительно и планомерно. Взаимодействие субъектов производства, внедрения и защиты интеллектуальной собственности в данном социальном институте в научно-технической сфере происходит следующим образом: ученые и исследователи формируют предложение в виде новых разработок; предприятия, приобретая у университета лицензию на объект интеллектуальной собственности, одновременно формирует заказ на будущие разработки; государство же в свою очередь является регулятором рынка интеллектуальной собственности [Самохвалова, 2008, с. 8]. Создатели и патентообладатели объектов интеллектуальной собственности, активно взаимодействуя друг с другом, влияют на действия и цели предприятий заказчиков, инвесторов и потребителей результатов интеллектуальной собственности. В свою очередь потребители влияют на интеллектуальный

потенциал изобретателей. Роль посредника в данной ситуации играет государство, которое выступает в качестве контролирующего органа, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Противоположное восприятие потребителями и создателями интеллектуального труда и его результатов (столкновение их экономических интересов, противоречивость их ценностей, норм и ожиданий, отсутствие юридической защиты прав изобретателей) привносит в отношения между субъектами разнообразные дисфункции. Это препятствует удовлетворению потребностей и интересов субъектов социальных отношений, приводит к изменениям их статуса, что говорит о снижении результативности деятельности социального института интеллектуальной собственности [Вилинов, 2008, с. 73].

Далее планировалось выяснить то, как изобретатели используют и внедряют на производстве результаты интеллектуальной деятельности, зарабатывают с их помощью деньги. Большинство респондентов (55,3 %) не пытаются даже извлечь прибыль из результатов интеллектуальной деятельности из-за интереса к творческому процессу. Некоторые респонденты (22,3 %) размышляли над этой темой, но так и не воспользовались ею. Без патентования продали свою идею 10,7 % респондентов, 6 % опрошенных продали патенты. Организовали собственное дело для реализации своих разработок и извлечения из них прибыли только 5,7 % изобретателей.

Стратегии изобретателей в современных информационных условиях заключаются в экономическом выживании, которое связано с постоянным поиском источников финансирования изобретательской деятельности. Согласно проведенному исследованию, сейчас до 75 % изобретателей имеют дополнительные заработки за пределами науки. Для поиска дополнительных средств финансирования изобретательской работы респонденты пользуются различными тактиками. Одной из них является финансирование исследований с помощью грантов, которые, по мнению респондентов, превышают зачастую бюджетное финансирование, доходы от продажи интеллектуальной собственности. Также заметная активность респондентов проявляется в зарубежных публикациях, патентование за рубежом.

Большинство респондентов (54,2 %) соглашается с тем, что научно-исследовательская деятельность в России держится на энтузиазме научных работников. Также 29,8 % респондентов считают, что плохо развитое российское законодательство тормозит научно-исследовательский процесс. В свою очередь 5,3 % изобретателей соглашаются с тем, что существенную поддержку научным сотрудникам оказывает государство. Некоторые респонденты убеждены, что они обладают более высоким социальным

статусом по сравнению с другими социальными группами (4,5 %) и что в России выгодно быть научными сотрудниками (4,2 %).

3. Интеллектуальный потенциал студенческой молодежи.

С целью приумножения и сохранения интеллектуального потенциала нации, который прирастает через молодое поколение, изучения факторов, влияющих на его формирование и развитие, актуальных проблем его реализации в современных условиях функционирования института интеллектуальной собственности мы провели опрос среди 350 выпускников высших учебных заведений по трем направлениям подготовки — медицинским (25,4 %), гуманитарным (36,2 %) и техническим (38,4 %) специальностям. Возраст респондентов колебался в диапазоне от 20 до 25 лет, среди которых52 % мужчин и 48 % женщин.

В начале опроса предстояло выяснить у респондентов их субъективную оценку престижа выбранной ими профессии. Мнения опрошенных распределились следующим образом. Престиж своей профессии ниже среднего (от 1 до 2 баллов) оценивают студенты гуманитарного профиля (29,1 %) и студенты технических специальностей (18,4 %). Студенты, которые получают медицинское образование (65,3 %), определили для себя наивысшие баллы престижности своей специальности. Это связано с тем, что государственная политика страны направлена на развитие данного направления подготовки студентов.

Далее оценке респондентов подвергались знания, которые они получают во время обучения. В основном выпускники (42,4 %) их оценивают как в какой-то степени новые. В свою очередь 29,8 % респондентов считают их просто новыми, 6,0 % — абсолютно новыми. В новизне знаний сомневаются 9,9 % студентов, и считают их не новыми 9,3 % респондентов. По направлению подготовки преобладают следующие суждения: студенты медицинского профиля обучения (47,8 %) признают полученные знания просто новыми. В свою очередь студенты технических (36,7 %) и гуманитарных направлений (58,5 %) считают их в какой-то мере новыми.

Также у респондентов предполагалось выяснить, считают ли они возможным связать свою будущую профессиональную деятельность с научно-исследовательской деятельностью. Примерно четверть студентов не отрицают такую перспективу для себя. Сомневаются в большинстве своем в таких перспективах респонденты всех рассматриваемых специальностей, что составляет 39,7 %. Студенты гуманитарных (26,4 %) и технических (20,4 %) форм подготовки не видят, как можно самореализоваться в научно-исследовательской деятельности.

Одной из форм научно-исследовательской деятельности является участие студентов в конференциях, круглых столах. 36,4 % опрошенных респондентов принимает участие в них время от времени, 35,1 % — довольно редко, 7,3 % — довольно часто. Не принимают участие в подобной деятельности 21,2 % респондентов. Студенты технических (42,9 %) и медицинских (43,5 %) форм обучения принимают участие в научной деятельности время от времени, редко — гуманитарной специальности (34,0 %). 90,7 % студентов не публикуются в процессе получения образования. Студенты, которые публикуются, учатся в техническом вузе (14,3 %).

Далее студенты высказали свое мнение о трудностях, которые сопровождают научную деятельность научных работников. Большинство респондентов считают, что основная проблема заключается в отсутствии достойной оплаты научного труда (57 %). Далее следуют низкий социальный статус изобретателей (47,7 %), отсутствие возможностей для самореализации (39,7 %), трудность в получении грантов (28,4 %), а также сложности с защитой результатов интеллектуальной деятельности (23,8 %). По направлениям подготовки ответы респондентов распределились следующим образом: у студентов медицинского направления преобладает суждение о том, что низкий социальный статус изобретателей (28,9 %) и отсутствие возможностей для реализации (24,4 %) являются основными проблемами, у студентов технических (34,7 %) и гуманитарных (37,3 %) форм обучения — отсутствие достойной оплаты труда.

После выявления сложностей научной работы у респондентов спросили, привлекает ли она их в принципе, как отрасль деятельности. Около четверти опрошенных респондентов ответили положительно. Тех, кого научная деятельность и отталкивает, и привлекает, была большая часть — 41,1 %. Не привлекает научная работа в той или иной степени также примерно четверть респондентов.

Вместе с тем респонденты выделили и проблемы, которые могут препятствовать формированию интеллектуального потенциала студента. Среди них на первом месте находятся недостаток времени и быстрое устаревание информации, необходимой для развития. На втором: отсутствие мотивации для развития, отсутствие силы воли для индивидуальных занятий, отсутствие понимания необходимости формирования интеллектуального потенциала.

В конце опроса у респондентов выяснили их отношение к интеллектуальной собственности. Оказалось, что у большинства опрошенных (67,5 %) отношение к защите прав изобретателей абсолютно положительное. Из-за отсутствия интереса к данной проблеме 27,2 % студентов относятся к ней нейтрально. У 5,3 % респондентов отмечено негативное отношение. Всег-

да соблюдают права авторов и при использовании ссылаются на их интеллектуальный труд 46,4 % респондента. Часть респондентов (39,1 %) в разных случаях поступает по-разному. Всегда нарушают права авторов интеллектуального продукта 3,3 %.

В комментариях, которые были представлены респондентами в конце опроса, можно обобщенно выделить следующие мысли по поводу ситуации развития интеллектуального потенциала студенческой молодежи в современных условиях функционирования института интеллектуальной собственности: в современных условиях становление и развитие интеллектуального потенциала студенческой молодежи сопровождается ломкой стереотипов, переоценкой ценностей и критическим осмыслением опыта предшествующих поколений.

4. Выводы

В настоящее время идет активный процесс создания объектов интеллектуальной собственности, однако результаты этого процесса не в полной мере востребованы хозяйствующими субъектами, что показывает нарушение канала обратной связи между хозяйствующими субъектами в части их социальных и материальных потребностей и изобретателями. В связи с этим институт интеллектуальной собственности не выполняет свои социально значимые функции в полной мере.

В современных информационных и социально-экономических условиях социальная адаптация изобретателей заключается в экономическом выживании, которое связано с постоянным поиском источников финансирования научно-исследовательской деятельности и реализацией собственных научных разработок. Основой социальной адаптации изобретателей в научно-технической сфере является устойчивая внутренняя мотивация к научно-исследовательской деятельности, профессиональная идентичность, позитивные взгляды на развитие и совершенствование института интеллектуальной собственности.

Результаты социологического опроса свидетельствуют о том, что интеллектуальный потенциал студентов характеризуется низким уровнем мотивации к научно-исследовательской деятельности, который связан с непривлекательностью научно-исследовательской работы для молодежи и низким социальным статусом науки.

Литература

1. Вилинов А. М. Социологические исследования по проблемам интеллектуальной собственности / А. М. Вилинов // Инновации. — 2008. — № 10. — С. 72—80.

2. Дежина И. Г Инновационная политика России : последовательная, сбалансированная, эффективная? / И. Г. Дежина // Университетское управление: практика и анализ. —2011. — № 3. — С. 7—18.

3. Деревнина А. Ю. Взаимодействие исследовательских университетов США с индустрией и бизнесом / А. Ю. Деревнина // Университетское управление : практика и анализ. — 2010. — №. 4. — С. 60—66.

4. Еременко Г. А. Интеллектуальная собственность : проблемы и решения / Г. А. Еременко. — Москва : ВНТИЦ, 2000. — 79 с.

5. Ефимов В. Высшее образование в России : вызовы XXI века / В. Ефимов, А. В. Лаптева // Университетское управление: практика и анализ. — 2010. — № 4. — С. 6—17.

6. Мэгсс П. Б. Интеллектуальная собственность / П. Б. Мэггс, А. П. Сергеев. — Москва : Юристъ, 2000. — 400 с.

7. Самохвалова Е. В. Социальное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности : автореферат диссертации ... кандидата социологических наук / Е. В. Самохвалова. — Белгород, 2008. — 20 с

8. Тайхлер У Многообразие и диверсификация высшего образования : тенденции, вызовы и варианты политики / У. Тайхлер // Вопросы образования. — 2015. — № 1. — С. 14—38.

9. Фадеева И. М. Проблемы и перспективы интеграции научной и образовательной деятельности в рамках НОЦ исследовательского университета / И. М. Фадеева, Е. А. Гутковская // Университетское управление : практика и анализ 2010. — №. 4. — С. 71—79.

10. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) : годовые отчеты Роспатента. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : Й1р://%'%глг. rupto.ru/rupto/portal/8e8e73e5-fbf3-11e0-d400-8e000200001f/.

11. Халипова Е. В. Социология интеллектуальной собственности / Е. В. Хали-пова. — Москва : Луч, 1995. — 126 с.

12. Юревич А. В. Умные, но бедные : ученые в современной России / А. В. Юре-вич. — Москва : Московский общественный научный фонд, 1998. — 208 с.

Institutionalization of Intellectual Property in Scientific and Technical Sphere: Current State and Prospects of Development

© Korolyov Albert Viktorovich (2016), professor, Doctor of Technical Sciences, Department of Technology of Engineering, Yuri Gagarin State Technical University of Saratov (Saratov, Russia), science7@bk.ru.

© Lyubimova Alyona Dmitriyevna (2016), associate professor, PhD in Sociology, Department of Sociology, Social Anthropology and Social Work, Yuri Gagarin State Technical University of Saratov (Saratov, Russia), alena.lubimova@mail.ru.

© Lysenko Tamara Viktorovna (2016), staff member, Patent and License Department, Yuri

Gagarin State Technical University of Saratov (Saratov, Russia), plo@sstu.ru.

© Neygebauer Kristina Sergeyevna (2016), assistant lecturer, Department of Technology

of Engineering, Yuri Gagarin State Technical University of Saratov (Saratov, Russia), Kristina.

neigebauer@yandex.ru.

The problematic field of modern activity at the University is analyzed, involving the integration of educational and scientific spheres. The relevance of the study is determined by the lack of complex research of problems of formation and development of intellectual property as a social institution. The view that the study of the role and importance of intellectual property will allow to define the essence of this social phenomenon and its place in the structure of social institutions are justified. It is shown that the analysis of the institutionalization of intellectual property in scientific and technical sphere will reveal the specifics of the process and peculiarities of social adaptation of the actors in it. The process of institutionalization of intellectual property are discussed in terms of reforming the science and higher education in Russia. The reflection takes place of the academic discussion about research activity, participation of students and teachers in it, resource provision of inventive activity, production and intellectual property protection. The complex of problems is demonstrated faced by scientists in the course of promoting the results of intellectual work. An empirical study is described, which examined the opinions of inventors and students about the status and prospects of development of the institute of intellectual property at the University. The intellectual capacity of students and the dynamics of its development in modern conditions are assessed.

Key words: intellectual property; research activities of universities; institutionalization; intellectual capacity; inventiveness.

Material resources

Derevnina, A. Yu. 2010. Vzaimodeystviye issledovatelskikh universitetov SShA s in-dustriyey i biznesom. Universitetskoye upravleniye: praktika i analiz, 4: 60—66. (In Russ.).

Dezhina, I. G. 2011. Innovatsionnaya politika Rossii: posledovatelnaya, sbalansirovan-naya, effektivnaya? Universitetskoye upravleniye: praktika i analiz, 3: 7—18. (In Russ.).

Efimov, V., Lapteva, A. V. 2010.Vyssheye obrazovaniye v Rossii: vyzovy XXI veka. Universitetskoye upravleniye: praktika i analiz,4: 6—17.

Eremenko, G. A. 2000. Intellektualnaya sobstvennost': problemy i resheniya. Moskva: VNTITs. (In Russ.).

Fadeeva, I. M., Gutkovskaya, E. A. 2010. Problemy i perspektivy integratsii nauchnoy i obrazovatelnoy deyatelnosti v ramkakh NOTs issledovatelskogo uni-versiteta. Universitetskoye upravleniye: praktika i analiz,4: 71—79. (In Russ.).

Federalnaya sluzhba po intellektualnoy sobstvennosti (Rospatent): godovyye otchety Rospatenta. Available at: http://www.rupto.ru/rupto/portal/8e8e73e5-fbf3-11e0-d400-8e000200001f/. (In Russ.).

Khalipova, E. V. 1995. Sotsiologiya intellektualnoy sobstvennosti. Moskva: Luch. (In Russ.).

Megss, P. B., Sergeev, A. P. 2000. Intellektualnaya sobstvennost'. Moskva: Yurist. (In Russ.).

Samokhvalova, E. V. 2008. Sotsialnoye regulirovaniye otnosheniy v sfere intellektualnoy sobstvennosti: avtoreferat dissertatsii ... kandidata sotsiologicheskikh nauk. Belgorod. (In Russ.).

Taykhler, U. Mnogoobraziye i diversifikatsiya vysshego obrazovaniya: tendentsii, vyzovy

i varianty politiki. 2015. Voprosy obrazovaniya, 1: 14—38. (In Russ.). Vilinov, A. M. 2008. Sotsiologicheskiye issledovaniya po problemam intellektualnoy

sobstvennosti. Innovatsii, 10: 72—80. (In Russ.). Yurevich, A. B. 1998. Umnyye, no bednyye: uchenyye v sovremennoy Rossii. Moskva: Moskovskiy obshchestvennyy nauchnyy fond. (In Russ.).