Вопросы методологии формирования системы стратегического планирования развития городов России

Пространственная Экономика 2005. № 1. С. 103-116

УДК 338.26(470) В. Е. Рохчин

ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ РОССИИ

В статье рассмотрены методологические проблемы формирования системы стратегического планирования развития городов применительно к условиям современной России. Особое внимание уделено дискуссионным вопросам увязки проблем устойчивого развития и комплексного социально-экономического планирования регионального развития.

Территориальное планирование, стратегическое территориальное социально-экономическое планирование, устойчивое развитие, экономические закономерности развития городов.

Последнее пятилетие характерно всплеском прикладных разработок различного рода документов стратегического планирования комплексного социально-экономического развития российских городов. Вместе с тем остаются открытыми два весьма важныгх для теоретического осмысления проблемы вопроса. Во-первыгх, целесообразно ли в принципе использовать методы стратегического социально-экономического территориального планирования в условиях современной России? Во-вторых, какие требования следует предъявлять к качеству развития городов России и насколько справедлива сама постановка вопроса о комплексном развитии города в условиях действия Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [11]?

© Рохчин В. е., 2005

Представляется аксиоматичным, что в современных политико-экономических условиях территориальным органам власти и управления в регионах и городах страны необходимо иметь четкое представление о целях и задачах их стратегического комплексного социально-экономического развития, о механизмах их реализации. Другими словами, сегодня каждый город должен обосновать перспективы своего развития, без чего невозможны серьезные улучшения в экономической сфере, а значит и проведение активной социальной политики.

Новые экономические условия, сложившиеся в России в конце XX в., заставили исследователей и практических работников искать адекватные формы и методы планирования социально-экономического развития городов, в частности пытаться по опыту зарубежных стран применять инструментарий стратегического планирования, реализуемый на корпоративном уровне.

Сегодня можно констатировать преодоление существенного спада в прогнозно-аналитической деятельности в сфере комплексного социально-экономического развития городов и регионов страны. Этот спад был обусловлен выдвижением руководителями российских реформ начала 1990-х гг. ошибочного положения о несовместимости государственного планового регулирования и рыночных механизмов. Своевременным и закономерным, на наш взгляд, явилось принятие Федерального закона «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» [10], который поставил во главу всех работ в сфере государственной плановой деятельности разработку системы прогнозов социально-экономического развития в целом по стране, по народнохозяйственным комплексам и отраслям экономики, по регионам — субъектам РФ. Это способствовало, в свою очередь, активизации исследований в сфере научного обеспечения аналитических работ по формированию документов, характеризующих стратегическое развитие городов России.

Вместе с тем, в научной литературе высказывается точка зрения (весьма популярная среди части российской политической элиты), что жизнь сама все расставит по своим местам, если ей не мешать. Ее сторонники считают, что любая попытка вмешательства в стихийные процессы саморегулирования и естественного отбора препятствует формированию «эффективных» структур и, значит, лишь затягивают решение имеющихся проблем [13, с. 4—24].

Думается, что такого рода заключения, учитывая мировые тенденции, можно было бы вообще оставить без внимания, если бы они не исходили, например, от одного из известных экономистов, ректора АНХ при Правительстве РФ профессора В. May. Попытаемся рассмотреть приведенные им в статье [5] аргументы в обоснование своей позиции.

Справедливо отмечая, что Россия вступила в фазу адаптации экономики к постиндустриальной структуре, В. May считает, что, тем не менее, возможности

долгосрочного планирования и прогнозирования ограничены в условиях угроз и вызовов, связанный с трансформационными процессами, если они протекают вне национального консенсуса и без государственного контроля.

При этом смешиваются понятия «долгосрочное» и «стратегическое» планирование. В действительности долгосрочный план может не быть стратегическим, если он не учитывает изменений внутренних и внешних факторов, определяющих развитие сложной социально-экономической системы (каковой является город), не содержит комплекса мер адаптационного характера, направленный на преодоление (смягчение) отрицательные последствий, обусловленный разного рода вызовами и угрозами.

Негативная оценка В. Мау долгосрочного и стратегического планирования основана на принципиально верном тезисе о том, что если в «индустриальную» эпоху можно быио наметить приоритеты роста на перспективу 30—50 лет и при достижении их действительно войти в ряды передовых стран (что и сделали в свое время Германия, а потом Япония и СССР), то теперь приоритеты быстро меняются. Но из этого непосредственно не следует отрицание возможности использования инструментария стратегического территориального социально-экономического планирования. Другое дело, что нужно совершенствовать методы прогнозирования развития научно-инновационных процессов, чтобы не «просмотреть» появление новшеств, способный существенным образом изменить наши представления о направлениях и приоритетах социально-экономического развития страны, ее городов и регионов.

Предположение об отказе «от заранее заданных и предопределенных секторов прорыва» с тем, чтобы «ориентироваться на выявление тех факторов, которые наиболее важны при данных обстоятельствах» [5, с. 34], также принципиально не вызывает возражений. Но среди этих «факторов» есть как краткосрочные, так и долгосрочные, т. е. определение приоритетов остается в «повестке дня». В условиях ограниченности ресурсов, что свойственно не только бедным, но и богатым странам, все важнее концентрировать ресурсы на неких определенных на научной основе, приоритетных направлениях развития, обеспечивая достижение вполне конкретных целей и приоритетов.

Думается, что не следует отказываться от государственной поддержки приоритетов развития только потому, что такие приоритеты отражают интересы самыгх различныгх субъектов управления и хозяйствования. Наоборот, нам представляется, что надо выявлять потребности таких субъектов и искать между ними соответствующий консенсус интересов. Что касается перераспределения ресурсов в пользу «отраслей национальной гордости», то перечень таких отраслей может и должен меняться в результате структурных трансформаций экономики, направления которыгх определяются исходя из целей социально-экономического развития страны и маркетинга мирового рынка. Причем именно

инструментарий стратегического территориального комплексного социально-экономического планирования может, на наш взгляд, быть эффективно использован при решении проблем структурной перестройки экономики.

С точки зрения стратегического планирования, действительно «не следует фетишизировать количественные параметры экономического роста, не говоря о том, что в условиях глубокой структурной трансформации сами по себе цифры роста мало о чем говорят» [5, с. 35]. Конечно, фетишизировать темпы роста экономики не следует, однако не ясно, почему в условиях структурной перестройки экономики они не информативны. И здесь важно, на какую методологическую базу опираются разработчики таких целей.

Абстрактно высокие темпы экономического роста сами по себе не являются гарантией того, что общество получит экономику, способную решить проблему обеспечения качества жизни населения, параметры которого соответствуют общественным представлениям о необходимом уровне такого качества. Соответственно, цели экономического развития структурных трансформаций и развития экономики имеют обеспечивающий, вторичный характер по отношению к целям социального развития.

Конечно, есть опасность того, что, как отмечает В. Мау, структурные прогнозы могут ориентироваться на опыт прошлого, на опыт тех, кого принято считать «передовиками» [5, с. 34]. Такая опасность существует всегда, и не только в области стратегического планирования. Но, в конечном счете, дело в правильном использовании инструментария стратегического планирования, в учете факторов научно-технического прогресса. В частности, экономистам и политикам следует действительно осторожно относиться к собственным представлениям, рекомендациям и намерениям. Конечно, надо всемерно повышать достоверность разного рода прогнозов, чему может способствовать, в частности, организация системы независимой государственно-общественной экспертизы.

В пользу такого вывода говорит и анализ зарубежной и отечественной практики, убедительно показывающий, что комплекс проблем, стоящих перед органами городского управления, может быть эффективно решен только с использованием методов стратегического планирования.

Если положение о целесообразности стратегического планирования на муниципальном уровне ясно, то проблемным остается вопрос о том, о каком развитии городов России следует вести речь, ибо существуют различные взгляды на концепцию хозяйственного развития [8]. Наиболее часто высказываются соображения, что развитие должно быть устойчивым, реже комплексным, стабильным, сбалансированным, безопасным, эффективным [6]. В связи с этим возникает вопрос, каков генезис отмеченных требований к развитию сложных социально-экономических систем, к которым, безусловно, относятся российские города, в каком соотношении находятся эти требования.

В самом общем виде развитие любого объекта — это особый вид изменений, характеризующийся качественными преобразованиями, приводящими к возникновению нового. Исходя из этого, профессор А. Л. Гапоненко — автор весьма обстоятельного исследования [2], посвященного проблематике социально-экономического развития регионов разного ранга, определяет развитие региона как комплексный процесс изменения его экологической, экономической, социальной, пространственной, политической и духовной сфер, приводящий к их качественным преобразованиям, и в конечном счете — к изменениям условий жизни человека; причем развитие региона должно идти в направлении общественного прогресса, который проявляется в увеличении общественного богатства, т. е. всей совокупности объективных и субъективных условий жизнеобеспечения и жизнедеятельности человека, и гармоническом развитии на этой основе самого человека, природы, производства, общества и государства. Рассматривая данное определение как рабочее, отметим, что если вектор развития региона в общем виде здесь задан, то требования к собственно характеру его развития не сформулированы.

Следует отметить, что проблему устойчивого развития социально-экономических систем принято рассматривать как одну из глобальных проблем современности.

Однако и в настоящее время термин «устойчивое развитие» не имеет общепринятого значения, что привело к расширению использования этого понятия, противоречивости его различных толкований.

Так, например, одни авторы [4] трактуют устойчивое развитие как экономический рост, обеспечивающий удовлетворение материальных и духовных потребностей настоящих и будущих поколений при сохранении равновесия исторически сложившихся экосистем. С таким определением трудно согласиться, ибо здесь не просматривается требование внутренне сопряженного, сбалансированного развития природы, населения, экономики.

Ряд авторов связывают понятие устойчивого развития со стабильным социально-экономическим развитием, не разрушающим своей природной основы [9]. И. Н. Шургалина полагает [12], что устойчивое развитие сложной социально-экономической системы (города) можно понимать как стабильное улучшение качества жизни населения в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного механизма регуляции окружающей среды и ее глобальному изменению. Это означает, что социально-экономические системы, подчиняясь природным и экономическим закономерностям, проявляют стабильность основных тенденций своего развития, но одновременно, подвергаясь воздействию разнородных случайных факторов, подвержены риску потери равновесного, устойчивого состояния.

Однако возникает вопрос: является ли стабильность синонимом устойчи-

вости? По нашему мнению, эти понятия не адекватны; здесь мы вполне разделяем позицию И. Я. Блехцина [1], отмечающего, что стабильность развития системы определяется динамикой показателей, а не индикаторами ее статического состояния (система может иметь стабильно неустойчивое положение). Ведь соотношение положительных и отрицательных обратных связей определяет характер развития социально-экономической системы. Отрицательные обратные связи имеют стабилизирующий характер, направлены на сохранение сложившихся структур и взаимосвязей, в то время как положительные связи обеспечивают восприимчивость системы к новой информации, ее обмен энергией с внешней средой.

Различные толкования понятия устойчивости социально-экономической системы связаны не только со сложностью анализируемого феномена, но и с первоначальной неточностью перевода «sustainable» на русский язык. В переводе «sustainable» означает «поддерживающий, непрерывный, длительный», но не «устойчивый». В русском языке в понятие «устойчивость» вкладывается иной смысл. Оно определяется как способность системы возвращаться в исходное состояние после воздействия на нее извне. Но всегда ли требуется это такой сложной социально-экономической системе, как регион? Думается, что нет. Ведь именно внешнее воздействие способно иногда переводить город на принципиально иную траекторию развития.

Конечно, дело не в точности перевода, а в том, как мы договоримся понимать этот термин. На наш взгляд, город должен развиваться сбалансированно, причем под сбалансированным развитием мы предлагаем понимать развитие в условиях увязанных интересов различных субъектов управления и хозяйствования, функционирующих и взаимодействующих в городе. Речь идет, прежде всего, о внутренне сбалансированном функционировании триады «природа — население — хозяйство», что подразумевает, в свою очередь, обеспечение баланса интересов между целями развития (социальными, экономическими, гуманитарными и т. п.), между секторами хозяйства, между государственным и муниципальным управлением, между поколениями и т. п.

Зададимся теперь вопросом, а возможно ли в принципе обеспечить именно сбалансированное развитие города? По нашему мнению, это невозможно, хотя к этому следует стремиться. Дело в том, что достигнуть некой идеальной сбалансированности развивающейся региональной социально-экономической системы практически не удастся вследствие постоянной ограниченности ресурсов. Разрабатывая стратегическую концепцию социально-экономического развития города, мы стремимся устранить все сложившиеся и прогнозируемые диспропорции разного вида, однако вследствие ограниченности ресурсов вынуждены назначать определенные приоритеты развития, чем инициируем появление новых диспропорций и противоречий в будущем.

Другими словами, определенная несбалансированность имманентно присуща любой модели городского развития. Однако принципиально важным является, в каких сферах жизнедеятельности города и в каких размерах такая несбалансированность проявляется, т. е. насколько влияет та или иная диспропорция на безопасность городского развития. Ведь адаптационные возможности города как сложной социально-экономической системы, вообще говоря, ограничены. Поэтому в принципе может быть определена мера привнесенной в систему разбалан-сировки, которая проявляется в следующих основных вариантах:

• сбалансированное развитие системы вследствие имеющихся у нее адаптационных возможностей вообще не нарушено;

• испытывая воздействие, система отклоняется от состояния сбалансированности, но затем самостоятельно возвращается в него;

• изменения системы столь значимы, что переходный процесс ведет к значительной несбалансированности ее развития, и система перестает развиваться на основе своих адаптационных механизмов, вступает в фазу бифуркации.

Следующий вопрос — является ли требование сбалансированного развития единственным, предъявляемым к сложной социально-экономической системе типа «город»? Скорее всего, нет. Ведь если речь идет, например, об обеспечении сбалансированности показателей, характеризующих известную триаду «природа — население — хозяйство», то худший из приемлемых вариантов должен обеспечивать достижение уровня целей социального и экологического характера не ниже минимально необходимых, что следует, в частности, из известного принципа социальной ориентации экономики. Кроме того, развитие города должно быть эффективным в смысле выбранных критериев. Таким образом видно, что к развитию города предъявляется целый комплекс различных требований. По-видимому, можно говорить об общем требовании комплексного социально-экономического развития города, причем под ним предлагается понимать сбалансированное, безопасное и эффективное развитие, обеспечивающее достижение намеченных целей и приоритетов социального, экологического и экономического характера.

Рассмотрим теперь, насколько требование обеспечения комплексного социально-экономического развития города «вписывается» в правовое поле российского местного самоуправления. В связи с этим отметим, что принятый Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.) относит обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципальных образований к вопросам местного значения. Так, в статье 17 упомянутого закона говорится, что органы местного самоуправления обладают полномочиями принятия и организации выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования. Поэтому можно обоснованно утверждать,

что требование, состоящее в необходимости обеспечения именно комплексного социально-экономического развития города, соответствует существующей и перспективной нормативно-правовой базе, регулирующей городское самоуправление.

В настоящее время еще не сложилось единое представление о сущности стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города, об основных терминологических характеристиках элементов системы стратегического планирования развития города. В связи с этим попытаемся, в первую очередь, выяснить, в чем состоит сущность стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города.

В общем случае планирование является функцией управления, причем значение планирования трудно переоценить, ибо, во-первых, в его рамках реализуется задача целеполагания; во-вторых, разрабатывается система мер по достижению намеченных к реализации целей; в-третьих, от качества планирования в значительной мере зависит эффективность всей управленческой деятельности.

Таким образом, территориальное планирование можно определить как приоритетную функцию управления городом, состоящую в прогнозно-аналитической деятельности, одним из результатов которой являются документы, характеризующие социально-экономическое развитие города на рассматриваемую перспективу.

Формы территориального планирования разнообразны и определяются, в частности, его временным горизонтом (долгосрочные, среднесрочные, текущие) и кругом решаемых проблем (стратегические, тактические). В связи с нарастанием динамизма социальных и экономических процессов, происходящих в городах России, повышением их роли в системе управления страной, необходимостью обеспечения сбалансированного, безопасного и эффективного развития все больше возрастает роль стратегического комплексного социально-экономического планирования. Причем практически не делается серьезных попыток поставить процесс стратегического комплексного социально-экономического планирования развития городов на научную основу, увязать его со стратегическим финансовым планированием, «вписать» в систему стратегического территориального управления регионом-субъектом РФ, на территории которого дислоцируется тот или иной город.

В целом низкий, на наш взгляд, профессиональный уровень существующего муниципального менеджмента обуславливает невостребованность имеющихся результатов научных исследований в сфере научного и методического обеспечения стратегического планирования комплексного социально-экономического развития городов и регионов страны. По существу, складывается весьма тревожная ситуация, когда решение жизненно важной проблемы управления городом — проблемы научно обоснованного стратегического планирования его

комплексного социально-экономического развития — либо откладывается «на потом» (другими словами, в этом направлении просто ничего не делается), либо идет методом «проб и ошибок», не опираясь на серьезную научно-методическую базу.

Стратегическому территориальному социально-экономическому планированию присущи следующие характерные черты, отличающие его от «классического» долгосрочного планирования социально-экономического развития регионов, получившего распространение в дореформенный период:

• учет воздействия на планируемый объект внешних факторов, оказывающих на него как позитивное, так и негативное влияние;

• адаптивный характер, т. е. способность предвидеть изменения внешней и внутренней среды города и с учетом этого организовать процесс его эффективного функционирования.

Мы полагаем, что российский подход к современному стратегическому региональному социально-экономическому планированию должен опираться на имеющиеся традиции долгосрочного регионального планирования, модернизированные применением современных технологий, основанных на принципах и методах стратегического управления. Причем объектом стратегического планирования социально-экономического развития региона выступают все отрасли и сферы его жизнедеятельности, а также протекающие в границах его территории экономические и социальные процессы.

Субъект стратегического планирования развития города носит в общем случае многоуровневый характер, ядром его выступают органы регионального управления; вместе с тем, в состав субъекта планирования входит государственная компонента в виде органов федерального управления, а также представители других субъектов управления и хозяйствования, имеющих стратегические интересы в развитии города.

С нашей точки зрения, стратегическое планирование комплексного социально-экономического развития города представляет собой вид управленческой деятельности, состоящий в разработке таких целей развития города на стратегическую перспективу и механизмов их достижения, реализация которых призвана обеспечить его эффективное функционирование на основе своевременной адаптации к изменяющимся условиям внешней среды. В этом состоит сущность стратегического планирования социально-экономического развития города.

Таким образом, стратегическое планирование социально-экономического развития города можно рассматривать как одну из сфер научного познания, предмет которой состоит:

• во-первых, в теоретическом обобщении практического опыта осуществления прогнозно-аналитической деятельности в сфере стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города;

• во-вторых, в разработке методологии и методики решения широкого круга проблем стратегического социально-экономического планирования городского развития;

• в-третьих, в изучении проблем формирования эффективные механизмов реализации документов, характеризующих комплексное социально-экономическое развитие городов на стратегическую перспективу.

Из определения сущности стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города вытекает его содержание, которое раскрывают следующие последовательно выполняемые этапы плановых работ, различающиеся по целям, задачам, видам обеспечения:

• анализ стартовые условий и исходные предпосыиок стратегического комплексного социально-экономического развития города;

• обоснование целей и приоритетов стратегического развития и механизма их реализации;

• подготовка управленческих решений по достижению намеченных целей в форме концепции стратегического развития города, программы его комплексного социально-экономического развития, инвестиционные проектов и т. п.;

• мониторинг хода реализации стратегических целей комплексного социально-экономического развития города.

Рассмотрим содержание каждого из перечисленные этапов работ в сфере стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города.

Анализ стартовые условий и исходные предпосыиок стратегического комплексного социально-экономического развития города — ключевая процедура логики плановые работ. Значение этой процедуры в том, что перспектива стратегического развития города в значительной мере предопределена величиной и эффективностью использования его социально-экономического потенциала, а также факторами внешнего порядка. В рамках рассматриваемого этапа осуществляется комплекс аналитических работ, связанных с изучением генезиса и определением внутренних закономерностей развития города в предплановый период, анализом влияния внутренних (качество жизни населения, величина и эффективность использования городского социально-экономического потенциала, состояние экономики и управления, экологическая обстановка и т. п.) и внешних факторов (речь идет о выявлении и учете потребностей различных субъектов управления и хозяйствования, имеющих интересы в стратегическом развитии города) на перспективы комплексного социально-экономического развития города, с проведением интегральной оценки исходной социально-экономической ситуации. По существу, в ходе реализации стратегического анализа стартовых условий и исходных предпосылок комплексного социально-экономического развития города на рассматриваемую перспективу осуществ-

ляется накопление и обработка информации, необходимой для определения целей и приоритетов его стратегического развития, разработки управленческих решений, направленных на достижение намеченных целей.

Обоснование целей и приоритетов стратегического развития города — второй важный этап работ по стратегическому планированию комплексного социально-экономического развития города. Здесь производится обоснование приоритетных функций, которые город будет выполнять в стратегической перспективе, определение основных целей и приоритетов развития его социальной и экологической сфер, экономики и управления, механизмов их практической реализации. Значение этого этапа состоит в том, что от результатов проведенных здесь прогнозно-аналитических работ во многом зависят будущие управленческие решения в области стратегического развития города.

Третий этап работ по стратегическому планированию комплексного социально-экономического развития города связан с подготовкой таких документов, как концепция стратегического комплексного социально-экономического развития города, развивающих, уточняющих и реализующих ее программ, планов, проектов. Значение этого этапа плановых работ обусловлено тем принципиальным обстоятельством, что здесь формируется механизм практического воплощения принятого стратегического замысла комплексного социально-экономического развития города.

На этапе мониторинга осуществляется реализация контрольных и аналитических функций, связанных с оценкой хода выполнения принятых управленческих решений, разработкой предложений, направленных на усиление позитивных и ослабление негативных тенденций в достижении намеченных на стратегическую перспективу целей комплексного социально-экономического развития города.

Реализация представленной логики стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города предполагает использование различных методов разработки концепций, программ, планов и проектов. К ним относятся: экспертные или эвристические методы, методы социально-экономического анализа, методы социально-экономического прогнозирования, балансовый метод, экономико-математический методы и модели, методы системного анализа и синтеза.

Обобщение опыта стратегического планирования комплексного социально-экономического развития городов России показывает, что усилия муниципальных органов управления в этой сфере не всегда дают ожидаемые результаты. Главная причина такого положения связана с отсутствием научно организованной системы стратегического планирования комплексного развития города, хотя отдельные элементы такой системы, как правило, существуют и функционируют изолированно друг от друга.

8. Заказ 821

Мы полагаем, что система стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города — это совокупность: во-первые, взаимоувязанный по «вертикали» и «горизонтали» прогнозно-аналитических документов, характеризующих стартовые условия, исходные предпосыики, цели и приоритеты комплексного развития города на стратегическую перспективу, механизм их достижения; во-вторые, элементов нормативно-правового, научно-методического, кадрового, информационного, финансового и т. п. обеспечения процессов стратегического планирования; в-третьих, организационные структур, осуществляющих и направляющих практическую деятельность в указанной сфере.

Важно подчеркнуть, что система стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города является, в свою очередь, подсистемой системы стратегического планирования комплексного социально-экономического развития «своего» субъекта РФ, а в конечном счете — звеном в системе стратегического планирования развития федерального округа и страны.

Понятно, что научное стратегическое планирование должно опираться на знание закономерностей развития города, функций, выполняемых им в территориальной системе разделения труда, основные факторов внешней среды, оказывающих влияние на протекание социально-экономических процессов в городе в стратегической перспективе.

Под закономерностью развития материального объекта в общем случае принято понимать совокупность обусловленных действием объективных законов развития причинно-следственные связей, возникающих внутри объекта и вне его и обеспечивающих устойчивую тенденцию и направленность его изменений. В нашем случае речь идет о закономерностях развития вполне определенного типа социально-экономической системы — города. Поэтому выявление и изучение таких закономерностей следует проводить, опираясь на исторический, структурно-функциональный и системный подходы [3].

Логика исследования развивающегося города заключается в том, чтобы путем анализа тенденций его социально-экономического развития накопить эмпирический материал, на основе которого и осуществить выявление соответствующих закономерностей. В свою очередь, познание конкретные закономерностей, определяющих динамику социально-экономических процессов в городе, является базой для научного обоснования целей комплексного социально-экономического развития города на стратегическую перспективу, механизма их реализации.

Анализируя влияние законов общественного развития на формы проявления закономерностей социально-экономического развития городов, особое внимание следует уделить рассмотрению диалектического единства социально-экономического и научно-инновационного развития. На рубеже XXI в. формируется новое гуманистическое, информационно-ноосферное общество, когда на первое место выеодит человек, раскрытие его творческих сил и способностей, наука — и не

только естественная и техническая, но прежде всего общественная и гуманитарная [15]. Без самосознания, без понимания закономерностей социокультурной динамики развития общества и человека, без умелого использования этих закономерностей, в частности, при стратегическом комплексном социально-экономическом планировании развития городов, можно осуществить «запуск» кризисных процессов, результатом чего может стать деградация общества.

Необходимо изменение стратегической парадигмы общественного развития, состоящее в использовании инновационных приоритетов — от технологических инноваций, характерных для индустриального общества XX в., к инновациям в гуманитарной сфере, направленным на повышение качества жизни человека [14]. Речь идет, во-первых, об инновациях собственно в гуманитарной сфере, в сфере духовного воспроизводства — в науке, культуре, образовании, этике, идеологии. Во-вторых, об экологических инновациях, облагораживающих среду обитания человека. В-третьих, о технологических инновациях, которые непосредственно служат удовлетворению потребностей человека в продовольствии, промышленных товарах, разнообразных услугах и т. п.

Следует иметь в виду, что изучение сущности и закономерностей развития объекта стратегического планирования — города — есть весьма важный, но не единственный аспект теории стратегического планирования комплексного социально-экономического развития городов. Можно согласиться с авторами одной из первых крупных отечественных работ по стратегическому планированию [7], которые дополнительно отмечают среди условий создания эффективной системы стратегического планирования разработку соответствующей методологии и методики, а также решение комплекса вопросов организационного характера. Такой комплекс включает вопросы, связанные с постановкой совокупности задач, решаемых системой органов, принимающих участие в процессе стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города, определения функций, выполняемых ими, организации их работы.

Исходным пунктом рассмотрения закономерностей развития городов служит выявление причин их образования, функций, выполняемых ими. В этой связи особое значение приобретает территориальное разделение труда, которое приводит к образованию в городе комплекса отраслей специализации, выполняющих основную системообразующую роль.

Среди экономических закономерностей, определяющих становление и развитие системы стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города, следует указать на единство стратегического управления и планирования комплексного развития города. Эта закономерность, находит свое конкретное выражение, главным образом, во взаимодействии системы управления городом и системы стратегического планирования его развития, причем последняя входит на правах подсистемы в состав первой.

Другая экономическая закономерность, определяющая развитие городской системы планирования, состоит в соответствии системы планирования характеру существующих и прогнозируемых социально-экономических процессов, протекающих в городе. Эта закономерность является формой проявления основного закона общественного развития — закона соответствия производительных сил и производственных отношений, характеризующего неравномерности развития общественных систем. Характер социально-экономических процессов, протекающих в городе, постоянно меняется, что обусловливает противоречия, заключающиеся в несоответствии объекта и субъекта стратегического планирования. Это противоречие стимулирует постоянное совершенствование всех элементов системы комплексного социально-экономического развития города и составляет сущность рассматриваемой экономической закономерности.

В совокупности, приведенные сущностные характеристики и основные экономические закономерности могут рассматриваться в качестве теоретической основы методологии построения системы стратегического планирования комплексного социально-экономического развития города.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Блехцин И. Я. Стратегия устойчивого развития региональных систем. СПб.: ИРЭ РАН, 2001.

2. Гапоненко А. Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. Учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2001.

3. Коломийченко О. В., Рохчин В. Е. Стратегическое планирование развития регионов России: методология, организация. СПб.: Наука, 2003.

4. Лось В. А., Урсул А. Д. Устойчивое развитие: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Агар», 2000.

5. Мау В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.

6. Стратегический анализ социально-экономического развития региона: / Под ред. Гневко В.А., Рохчина В.Е. СПб.: ИРЭ РАН, ИУЭ, 2004.

7. Стратегическое планирование / Под ред. Э. Л. Уткина. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Изд-во «ЭКМОС», 1998.

8. Сухарев О. Современные концепции хозяйственного развития // Экономист. 2003. № 7.

9. Татаркин А. И., Львов Д. С., Куклин А. А., Мызин А. Л. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999.

10. Федеральный закон «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации» (июль 1995 г.).

11. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003 г.).

12. Шургалина И. Н. Реформирование Российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

13. Явлинский Г. А. Какую экономику и какое общество мы собираемся построить и как этого добиться (Экономическая политика и долгосрочная стратегия модернизации страны) // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 4—24.

14. Яковец Ю. В. Инновации в гуманитарной сфере // Инновации. 2000. № 5, 6.

15. Яковец Ю. В. История цивилизаций. Изд. 2-е. Москва: Владос, 1997.