Керамика Чазевского i могильника

В.В. Мингалев КЕРАМИКА ЧАЗЕВСКОГО I МОГИЛЬНИКА

1. Общее описание Чазевского археологического комплекса

В районе дер.Чазево на сегодняшний день выявлено 9 археологических памятников: 4 могильника, два из которых курганные, 4 селища и одно историческое поселение. Местное население совершает (или совершало в недавнее время) поминальные обряды на трех могильниках, которые называет «могильниками старых людей». Поселенческие памятники явно имеют взаимосвязь с могильниками.

Чазевский I могильник расположен на небольшом островке в болоте на левом берегу руч.Шойна-ыб. На краю правой террасы того ручья располагаются два селища (Шойна-ыб I и II) в 200 м от могильника. Керамика, найденная на могильнике, однотипна с керамикой, найденной на селищах.

Рядом с могильником Чазево II располагается селище Чазево I. Селище Кушдор, по преданиям местных жителей, связано с существованием могильника Чазево III. Историческое же поселение Подъячее, которое должно датироваться не позднее XVII в., соответствует могильнику Чазево IV, расположенного рядом с поселением, в том месте, где до революции располагалась церковь.

Все косвенные факты указывают на историческую преемственность как поселений, так и могильников. Вероятнее всего, хронология памятников выстраивается в последовательность:

1 этап. Могильник Чазево I (Шойна-ыб) и селища Шойна-ыб I и II (VI в.). Датировка примерная, мы даем ее исхо-

© Мингалев В.В., 2009

дя из анализа культурного материала, найденного в ходе раскопок 2007 г., зная находки «черных археологов» на памятнике 2006 г. (со слов местного жителя) и особенности конструкции курганов.

2 этап. Могильник Чазево II (Нюр-мудер) и селище Чазево I (VI-VIII вв.). Датировку мы определяем по находкам с могильника из раскопок Генинга В.Ф. и «черных археологов» 2007 г. Могильник оказался в два раза больше, чем по плану Генинга В.Ф.

3 этап. Могильник Чазево III (Важ-Чазев) и селище Кушдор (до XVI в.). В XVI в. жители решили переселиться со старого места (Важ-Чазев) на новое около колодцев, на горе современного Ча-зево. Раскопки и сборы Генинга В.Ф. не дали результатов, керамика, найденная на памятниках, круговая. Местные жители связывают данное место с Чазь, Бач, Юкся и Пукся - основателями сел Чазе-во, Бачманова, Юксеево и Пуксиб.

4 этап. Могильник Чазево IV и историческое поселение Подъячее. Основано в XVII в., по переписи Кайсарова. Могильник выявлен местными жителями при земляных работах, упоминали, что найдены «чудские вещи» и колоды. Рядом с местом могильника располагалась до революции церковь.

2. Могильник Чазево I (Шойна-ыб).

Урочище «Шойна-ыб» (с коми-пермяцкого ~могильное поле) известно у местных жителей, как «чудской могильник». Первые упоминание могильника в научной литературе мы встречаем у Иванова А.П. В 1889 г. Кривощековым И.Я. на могильнике Чазево I (Шойна-ыб), было выявлено 19 курганных насыпей, на одной из которых был заложен раскоп размером 4,0 х 4,0 м (16 м2). Курган оказался грабленым в древности, в ходе раскопок были найдены кусочки желе-

за, угли и кусочки древесины.

В советский период могильник впервые обследовался в 1956 г. отрядом Археологической экспедицией Коми-Пермяцкого окружного музея под руководством Генинга В.Ф., на нем было зафиксировано 40 курганных насыпей, составлен глазомерный план и заложено два раскопа на двух курганах общей площадью 45,54 м2. Оба кургана оказались граблеными в древности. Ориентация погребений запад-северо-западная. Вещевой инвентарь в ходе работ не был выявлен. Сохранность могильника всеми исследователями признавалась, как удовлетворительная. Могильник Чазево I является наиболее сохранившимся из курганных могильников харинского круга, так как никогда не подвергался распахиванию.

В 2006 г. в ПГПУ поступили сведения о грабительских раскопах на памятнике. В ходе натурного обследования памятника экспертной группой было выявлено 11 крупных и 9 мелких грабительских раскопов (вкопов). В этом же году был составлен инструментальный план и выявлено 37 курганов. В 2007 г. на памятнике были проведены раскопки. Перед началом работ, памятник был осмотрен для анализа состояния и корректировки плана. Обследование выявило 7 новых вкопов, которые разрушили 7 курганов. Вкопы 2007 года отличаются большей площадью, «черные археологи» полностью сносили насыпь кургана. С учетом вкопов 2006 г. всего «черными археологами» разрушено 19 курганов из 37. При сохранении существующей тенденции памятник будет уничтожен за 2008-2009 гг.

Было заложено два раскопа неправильной конфигурации, общей площадью 131 м2. В ходе раскопок было вскрыто 4 кургана, 17 ям и 4 погребения в анатомическом соответствии.

3. Особенности выявления керамического комплекса на могильнике Чазево I.

Керамика была выявлена в культовых курганных канавках (28%) и в курганных насыпях (64,3%), в межкурган-ном пространстве керамики крайне мало (7,7%). При этом керамика сильно фрагментирована. Всего в ходе камеральных работ (по фрагментам венчиков и шейкам) было выделено 66 сосудов.

4. Особенности керамического комплекса Чазевского I могильника.

4.1. Типы сосуда.

Из 66 сосудов лишь у 14 (21,2 %) можно было определить тип сосуда. Всего на памятнике представлено три типа сосудов. 1 тип - чашеобразные сосуды без шейки достаточно глубокие, по сравнению с гляденовскими (5 сосудов, 33,33%), 2 тип - невысокие сосуды с четко выраженной шейкой (9 сосудов, 60%),

3 тип - невысокие сосуды с четко выраженной шейкой, имеющие ребро на плечике (1 сосуд, 6,67%). Зафиксировано два фрагмента дна, оба округлые. Основная масса сосудов имеет толщину 3,5-5,5 мм., т.е. является тонкостенной.

4.2. Анализ керамического теста.

Глиняное тесто у половины сосудов

сильно запесоченное (50%), раковина фиксируется в качестве добавки только у 37,8% сосудов. Внутренняя и внешняя поверхность сосуда грубо заглажена щепкой. Термическая обработка сосудов была недостаточная, у большинства сосудов тесто не прокалено, а, следовательно, растворяется при соприкосновении с водой. Лишь на двух фрагментах сосудов заметны следы нагара.

4.3. Анализ орнамента.

Из 66 сосудов лишь один не имеет орнамента, т.е. орнаментировано 98,5%.

56,6 % орнаментированы по венчику, 25,76% орнаментированы по шейке, 1,5% - по дну, 9% - по плечику и 16,67 %

- по тулову. У 21% сосудов орнамента-ционных зон более, чем одна. Около 12,3 % сосудов имеет комбинированный (сложный) орнамент. На сосудах с плохим обжигом узор плохо нанесенный, в свою очередь, на сосудах с хорошим обжигом орнамент нанесен очень хорошо, сильно заглублен в тесто, шнур с внутренней стороны сосуда представлен валиками. Существует большое разнообразие орнаментов (10 видов), внутри видов орнаменты сильно варьируют. Так, в шнуровом орнаменте существует два подвида: тонкий шнур и широкий шнур. Гребенчатый штамп существует двузубый, трех- и четырехзубый.

Табл. №1. Орнамент по венчику

Табл.№3. Орнамент по плечику

№ Кол-во %

Вдавлення 4 10=81

Шнур 1 1.1

Кружковый штамп 1 1.1

Накол 1 и

Защипы 2 5=41

Резной 1 и

Гребенчатый 27 11,91

Табл.№2. Орнамент по шейке (17 сосудов).

№ Кол-во %

Шнур 11 64,7

Кружковый штамп 1 5=88

Накол 1 5=88

Резной 1 5=88

Гребенчатый 3 17,65

Табл.№4. Орнамент по тулову

Л° Кол-во %

Шнур 5 45.46

Кружковый штамп 1 9:09

Накол 3 11.11

Резной 1 9:09

Гребенчатый 1 9:09

Табл. №5. Орнаментация сосудов

Л Кол-во %

Гребенчатый 31 47

Шнур 15 22.7

Ямочный 2 3

Резной 3 4=6

Защипы 2 3

Вдавлення палочкой 5 1.6

Накол 4 6

Кружковый 3 4=6

Отверстия 1 1=5

5. Сравнение керамического комплекса Чазевского I могильника керамическими комплексами памятников Прикамья и Привычегодья раннего средневековья.

Для того, что бы определить место керамики Чазевского I могильника в историко-культурном контексте, мы провели сравнение с керамикой могильников, поселений и святилищ Гляденовского, Мазунинского, Ванвиздинского, Нево-линского и Харинского кругов памятников, всего использовались данные с 31 памятника.

Анализ проводился по степени орнаментации сосудов (венчика и шейки) и по типу орнамента.

Первичный анализ заключался в составлении таблицы, в которую по вертикали были внесены все способы орнаментации, используемые в раннем средневековье, разделенные по орнамен-тационным зонам (венчик, шейка, пле-чико-тулово), а по горизонтали располагались памятники. Первичный анализ показал, что доминирующими типами орнаментов для территории Прикамья и Привычегодья I тыс. н.э. являются: резной, ямочный, гребенчатый, шнуровой, защип и насечка, для снижения статис-тистического шума все прочие способа орнаментации были исключены из обработки данных.

Для выделения культурно-хронологических групп памятников, которые будут выделены на основе анализа культурного материала, мы применили кластерный иерархический анализ, в котором переменные классифицируются на основании расстояний между переменными в кластерах. Метод формирования кластеров определяем, как кластеризация between group linkage, для измерения расстояния между переменными в кластерах используем метод корреляции Пирсона, который является наиболее часто применяемым методом для интервальных переменных (0-100%). Для того что бы провести проверку метода, данные по Мокинскому могильнику, были введены дважды: в первой строчке были введены данные с Мокинского могильника раскопок 1987 г. (Оборин, 1987), во

Табл. №6. Соотношение орнаментации керамического материла с разных

памятниковIтыс. н.э.

№ Памятники Венчик Шенка и плечико

X I \ ! :Х 1 Z \£> it — « ж о = X £ 05 X I 1 1* Шнуровой :Х О 0) :Х 1 Z \о а» — :Х 0ч Источник

1 Гляденовское костище 41 1.7 91,7 0.3 6.3 31 7,5 51 4 31 Лепихин. 2007. с.65

2 Юго-Камское костище 19 1,3 93 1.7 4 16 14 19 6 52 Лепихин. 2007. с.66

3 Ильинское костище 7.7 33 61 0 6 1.3 90 0 0 0 Лепихин, 2007. C.6S

4 Слегтушкинское костище 50 0 85 0 15 19 10.2 20.4 0 10.2 Лепихин. 2007. с. 69

5 Гаревское костище 14 50 50 0 0 3.2 66 0 33 0 Лепихин. 2007. с. 70

6 Усть-Туй ское костище 92.5 64 30.5 2.75 2.75 29.6 46 9 1S 27 Лепихин. 2007. с. 71

7 Мокинский могильник 35.4 55 36 5.7 11.3 11 37.5 0 43 12.5 Соколова. 19S9. с. 19-20; Норицын А.А.. 1992. с.17

S Мокинский могильник, раскопки 1987 г. 48 60 38 2 0 7 37.5 0 50 12.5 Оборин. 1987

9 Половинное I поселение 81 95 5 0 0 9 25 15 5S 17 Чурилов, 1992, с. 19

10 Мокинское П селище 65.5 0 0 0 0 65.5 9 61.9 9 9 Каменских, 1991, с. 25

11 Чазевский I могильник 98.5 73 12,5 5.41 2 7 27,8 64.7 5.SS 17,7 0

12 Култаевское I селище 47 9.5 90.5 0 0 41 21.2 35.9 2.9 20.S Поляков. 1963. с.9-10

13 Пещерское городище 34 6 79.5 0 3 12 5 26 44 12 Поляков. 2001. с.34-35

14 Калиновское городище 0 0 0 0 0 46 0 0 5 95 Поляков. 1999. с.4-5

15 Турбинское селище 0 0 7S 0 0 0 0 77 0 0 Поляков. 1999. с.4-5

16 Г орюхалинское городище 42 62 33 2 3 12 4 S 64 0 Мельничук, 19S6, с. 104

17 Бутырское городище, раскопки 1972 г. 60 65.5 34.5 0 0 11.5 8.3 0 58.4 0 Поляков. 1972. с.15-16.

1S Опутятское городище 84 12.4 26.7 59 1.9 12 27.9 11.8 36.8 14.7 Генинг. 1980. C.11S-126

19 Коновалятское селище 52 11 21 63 5 11 37 25 31 7 Поляков. 1960. С.213.

20 Махонинское городище 0 0 0 0 0 1 0 0 0 100 Поляков. 1962. с.90-94.

21 Селище Пеньки 56 68 24 4 4 14 38 5 42 3 Мельничук, 19S6, с. 102-104

22 Зародятское селище 71 78 12,5 6.5 3 10 27 0 67 6 Голдина, 19S5, с.96-97

23 Шудьякарское гор. слой МЛН вв. 57.5 36.1 36.1 26.4 11.5 54,7 10.1 2.S 68.1 13.4 Голдина, 19S5, с.96-97

24 Аверино П могильник 20 32.2 54.S 0 6.5 25 76.5 0 25 0 Голдина. 1989, с.52-53

25 Коновалятское селище 52 11 21 63 8.3 11 37 25 31 7 Голдина. 19S5, с.96-97

26 Русиново П селище 10 2S.6 57.1 14.3 0 30 22.3 0 77,7 0 Голдина. 19S5, с.96-97

27 Шойнаягский могильник 100 50 25 25 0 75 75 0 100 0 Васкул. 1999. с.50. 53

29 Бурковский могильник 54 83 0 17 0 0 0 0 0 0 Генинг. 1973. C.S4

30 Г айнская группа по Г енингу 83 38 12 25 19 SS 58 0 58 12 Генинг. 1973. с.84

31 Черновское I городище, раскопки 1960 г. 63 15 32 49 4 15.5 15.5 26 48 8.5 Оборин, 1960, с.34-39

второй использовались данные из статьи Норицына А.А., в которой был обработан керамический материал с раскопок 1989-1990, 1992 гг. (Норицын, 1992, с.15-17). В случае если применяемый нами статистический метод оказался бы ошибочен, Мокинский могильник и Мокин-ский могильник 1987 г. оказались бы в разных кластерах, или расстояние между ними превышало допустимый (25) предел. В результате верификации связь между Мокинским могильником и Мо-кинским могильником 1987 г. оказалась чрезвычайно сильной, что является доказательством допустимости использования данного метода.

Всего было выделено пять кластеров.

Первый кластер (Пьяноборско-Мазунинский керамический комплекс). Калиновское и Махонинское городища показали высокую степень близости, и могут условно быть отнесены к группе носителей ямочной традиции орнаментации сосудов. Оба городища расположены в южных районах Пермского края (Еловском и Частинском, соответственно). Для данного кластера характерно доминирование ямочной орнаментации при низкой орнаментации венчика является отличительной чертой керамики пьяноборской и мазунинской культуры, что позволяет говорить о том, что Частинский, Еловский, и, вероятно, Чайковский, Бардымский и Куединский районы Пермского края входят сферу влияния южно-уральских культур.

Второй кластер (Гляденовский керамический комплекс). В кластер входят Пещерское городище, Гляденов-ское костище, Юго-Камское костище, Турбинское селище, Култаевское I селище, Слепушкинское костище и поселение Усть-Телесс. Для данного кластера характерно доминирование ямочно-резной орнаментации по шейке и насечки

по срезу венчика, наблюдается высокая вариативность внутри кластера. Большая часть памятников расположена в Пермском районе Пермского края, за исключением Юго-Камского костища (Юго-Камский район), Пещерского городища (Осинский район) и поселения Усть-Телесс (Уинский район). Все указывает, что здесь мы имеем дело с классической гляденовской керамикой, зону распространения которой можно обозначить, как Пермский, Юго-Камский и Осинский районы. Керамика пос. Усть-Телесс оказалась тесным образом связана с гляденовским комплексом, при этом исследователи связывают данный памятник с Неволинской археологической культурой (Соболева, 2001, с.102). Связь Усть-Телесского керамического комплекса подтверждает мысль, которая много раз высказывалась на конференциях

- кулуарно, о том, что Неволинская культура своим происхождением обязана не приходу «мифического» населения, а сдвижению в сторону р. Сылвы и ее притоков гляденовского населения Мулянс-кого поречья. Для верификации данного вывода необходимо большое количество материалов с памятников неволин-ской культуры.

Третий кластер (разновидность Гляденовского керамического комплекса). Кластер представлен всего одним памятником - Мокинским II селищем. Учитывая, что у керамического материала с данного памятника наблюдается слабая связь со вторым кластером, думаю вполне резонно считать, что данный памятник образует обособленную группу гляденовских памятников. Слабость связи связана с отсутствием промежуточных памятников, которые помогли бы программе связать памятник с гляденовским комплексом.

Четвертый кластер (Опутятско-Черновской керамический комплекс).

Кластер представлен тремя памятниками - Опутятским городищем, Коновалят-ским селищем и Черновским I городищем. Для данного кластера характерно доминирование гребенчато-шнуровой орнаментации по шейке и защипа по срезу венчика. Опутятской городище и Коновалятское селища расположены в непосредственной близости друг от друга в Ильинском районе Пермского края, Черновское I городище расположено Краснокамском районе. Данный кластер, подтверждает миграционную концепцию Полякова Ю.А., который утверждал

0 миграции гляденовского населения с территории средней Камы на территорию верхней Камы (Поляков, 2001, с. 19).

Пятый кластер (Харинский керамический комплекс). Кластер представлен 16 памятниками: Мокинский могильник, Половинное I поселение, Зародятское селище, Селище Пеньки, городище Горюхалиха, Бутырское городище, Усть-Туйское костище, Чазевский

1 могильник, Бурковский могильник, Шойнаягский могильник, Гайнская группа курганных могильников (по Ге-нингу), Шудьякарское городище (слой VI-VII вв.), Ильинское костище, Аверин-ский II могильник, Гаревское костище, Русиновское II селище. Для данного кластера характерно доминирование гребенчато-шнуровой орнаментации по шейке, с фактически полным отсутствием резного орнамента, по срезу венчика штамп наносился гребенчатым и гладким штампом. В целом, как хорошо заметно по дендрограмме, данный кластер неоднороден, и может быть разбит на кластеры с большой силой связей. Данный кластер сильно изменился при выведения из критериев анализа степени орнаментации венчика и шейки (см. Табл. 8), что позволяет говорить о культурной неоднородности памятников, попавших в данный кластер, при увели-

чении данных, скорее всего, данный кластер разобьется на несколько независимых кластерных групп, сохраняя целостность на уровне 15-20. Выделение методом статистики данного кластера указывает на объективность выделения рядом исследователей особого Харинско-го культурного феномена, как определенного этапа в формировании Ломоватов-ской культуры, Ванвиздинской культуры и Верхокамского варианта Ломоватовс-кой культуры. Попадание малых костищ Ильинского района в пятый кластер, а не во второй, как основной массы костищ Пермского края, подтверждает правильность введения данных памятников в состав Ломоватовской археологической культуры Р.Д. Голдиной (Голдина, 1985, с.99-104).

Исходя из связей между памятниками внутри пятого кластера можно говорить о большой миграционной активности в эпоху раннего средневековья, что не является секретом для исследователей, но вариативность связей указывает пути данных миграций.

Гляденовское население Пермского района (Мокинский могильник, Половинное I селище) в V-VI вв. мигрируют на территорию нижней Чусовой (селище Пеньки) и в Обвинское поречье (За-родятское селище). В это же время происходит миграция жителей Очерского поречья (Городища Горюхалиха) на территорию Обвинского поречья (Бутырское городище), о чем во многих своих статьях неоднократно говорил Поляков Ю.А. (Поляков, 2001; Поляков, 1999). Устойчивая связь между Зародятским селищем и Бутырским городищем может свидетельствовать о смешении данных волн мигрантов в единую группу. Миграции приводят к существенному увеличению численности населения на данной территории, превышающему допустимые приделы, срабатывает «эффект

Табл. №7. Дендрограмма кластерного анализа памятников раннего средневековья по

степени и типам орнаментации керамики.

^““HIERARCHICAL CLUSTER ANALYSIS***

Dendrogram using Average Linkage

Rescaled Distance Cluster Combine

CASE 0 Label Num H-----------

5 10

15

20 25

Мокинский могильник Мокинский мог./1987г. Половинное I пос.

Зародятское сел. -------

Селище Пеньки ----------

J

Гор. Горюхалиха -------

Бутырское городище — Усть-Туйское костище

Чазевский I мог. ------

Бурковский мог. -------

Шойнаягский мог. ------

Гайнская группа пам.

Шудьякарское гор. VI-VII вв.------

Ильинское костище -----

Аверино II мог. -------

Гаревское костище -----

Русиново II селище — Опутятское городище —

Черновское I гор. -----

Коновалятское сел.-----

Гляденовское КОСТ. — Култаевское I сел. —

Слепушкинское КОСТ. — Усть-Телесское I пос.-

Юго-Камское кост. -----

Пещерское гор. --------

Турбинское селище -----

Мокинское II селище -Калиновское городище -Махонинское городище -

домино». В VI-VП в. жители Обвинс-кого поречья (Ильинское, Гаревское, Усть-Туйское костище, Бурковский могильник и Бутырское городище) осваивают территорию Косинского района (Чазевски I могильник) и Верховья Камы (Аверинский II могильник, Ру-синовское II селище, Шудьякарское

гор. и гайнская группа памятников). В свою очередь, гайнцы в кон. VI-VП вв. начинают миграцию в Вычегодское поречье. Данные из табл. 7 позволяют говорить о том, что, возможно, гайнцы осваивали не только Вычегодское поречье, но и Верхокамье (Шудьякарское гор.).

Табл. №8. Дендрограмма кластерного анализа памятников раннего средневековья по

типам орнаментации керамики

В целом предложенная схема не противоречит современным взглядам археологов на систему заселения Верхо-камья в эпоху раннего средневековья.

Табл. 7-8 дают право говорить о

трассовой секвенции между керамической орнаментационной традицией Гляденовской культуры и керамической орнаментационной традицией культур раннего средневековья Прика-

мья и Привычегодья.

Подводя итог всему выше сказанному, можно утверждать, что керамика Чазевского I могильника относится к харинской орнаментационной традиции. Сильная связь данного керамического комплекса с керамическим комплексом костищ Ильинского района и Бурковского могильника позволяет говорить о том, что данная керамика относится к времени первых переселенцев из обвинского поречья (не позднее VI в.), что подтверждается и радиоуглеродными датами.

А.З. Нигамаев ПРИКАМСКО-ПРИУРАЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ НА СЕВЕРОВОСТОЧНЫХ ПАМЯТНИКАХ ВОЛЖСКОЙ БОЛГАРИИ

Освещение данной темы сталкивается с проблемами, которые затрагивались региональными археологами не единожды. Во-первых, это проблема датировки памятника или культуры. Не секрет, что тот или иной памятник, а зачастую и культура в целом, датируются различными исследователями по-разному. Нередко это приводит к определенным казусам, т.к. процессы, происходившие в течение истории так или иначе взаимосвязаны, а археологи, занимающиеся исследованием конкретного памятника, рассматривают их по отдельности, в разрыве. В конечном итоге получается, что некоторые памятники в регионе датированы исследователями более ранним периодом, чем там появилось население, их создавшее. За примером далеко ходить не надо. Со времен первых краеведческих трудов, а в научной археологии с работ А.П. Смирнова болгарское поселение на Елабужском городище датируется чуть ли не раннеболгарским временем (Смирнов, 1951, с.32). В то же время, исследования последних лет показывают, что появление данного опорного пункта на Каме совпало с миграцией угорского населения вниз по Каме, т.е. к.Х в.

Вторая проблема, которая остро стоит перед региональной археологией, -это все нарастающая тенденция выделения новых археологических культур. Это свою очередь приводит к неоправданному усложнению исторической реконструкции и серьезным спорам и дебатам

© Нигамаев А.З., 2009