ПОЛЕВАЯ ДОСКА-РЫХЛИТЕЛЬ
LANDSIDE-RIPPER

Изобретение относится к механизации почвообработки, а конкретно к рабочим органам для рыхления подпахотного слоя при проведении основной обработки почвы.
Известна полевая доска, предназначенная для корпуса плуга (Халанский В.М., Горбачев И.В. Сельскохозяйственные машины. - М.: Колосс, 2003. - С.27).
Целью изобретения является рыхление подпахотного слоя почвы, увеличение влагоемкости и водопроницаемости подпахотного слоя, уменьшение эрозии почвы при проведении основной обработки. Для достижения этой цели полевая доска корпуса плуга выполнена в форме рыхлителя долотообразной формы и установлена вертикально относительно дна борозды, которая выполняет функции рыхления подпахотного слоя в борозде, вскрытой корпусом плуга, и уравновешивания плуга в горизонтальной плоскости.
Для уменьшения тягового сопротивления полевая доска-рыхлитель имеет углы резания α и заострения i.
На фиг.1 и 2 приведены общий вид корпуса плуга (фиг.1 - вид сбоку, фиг.2 - вид А фигуры 1), с установленной на нем полевой доской-рыхлителем 7; на фигуре 3 - полевая доска-рыхлитель 1 с углом резания α; на фигуре 4 - (сечение Б - Б фигуры 3) сечение полевой доски-рыхлителя с углом заострения i.
Рабочие органы устанавливаются на всех корпусах плуга. При проведении основной обработки почвы полевые доски-рыхлители, установленные вертикально относительно дна борозды, рыхлят подпахотный слой в бороздах, вскрытых корпусами плуга, и уравновешивают плуг в горизонтальной плоскости. Образованные зоны рыхления 2 (фиг.2) позволяют существенно увеличить влагоемкость и водопроницаемость подпахотного слоя почвы, а также уменьшить эрозионные процессы на склонах.
При ненадобности рыхления подпахотного слоя почвы полевую доску-рыхлитель можно установить параллельно дну борозды с углом заострения i кверху.
Совокупность отличительных признаков рабочего органа обеспечивает соответствие технического решения критерию «новизны». При сравнении заявляемого решения не обнаружены решения, обладающие сходными признаками. Это позволяет сделать вывод о соответствии технического решения критерию «существенные отличия».