Проблема оценки личности преступника при назначении ему уголовного наказания

Плиев Константин Аланович

Краснодарский университет МВД России

Проблема оценки личности преступника при назначении ему уголовного наказания

В статье исследованы проблемы учета данных о личности преступника при решении вопроса о назначении ему справедливого наказания. Проанализированы мнения различных ученых в области криминологии и уголовного права по данной проблеме. Рассмотрены приговоры суда на предмет наличия в них данных, характеризующих личность преступника.

Ключевые слова: криминология, уголовное право, личность преступника, назначение наказания, цель наказания.

K.A. Pliev, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +79298631666.

Problem of assessment of the identity of the criminal at appointment criminal penalty

In article problems of accounting of data on the identity of the criminal at the solution of a question of appointment to him fair punishment are investigated. Opinions of various scientists in the field of criminology and criminal law on this problem are analyzed. Court verdicts regarding existence in it of the data characterizing the identity of the criminal are considered.

Key words: criminology, criminal law, identity of the criminal, assignment of punishment, punishment purpose.

Научную основу предупреждения преступности составляют положения криминологии и уголовного права. От единства научных ориентаций и приоритетов этих отраслей юридического знания зависит позитивная перспектива многих правоохранительных программ, составляющих предмет современной уголовной политики государства. В то же время научный и практический правоохранительный опыт свидетельствует о несоответствиях криминологических и уголовно-правовых механизмов предупреждения преступности, причем не столько из-за предметной специфики этих наук, сколько из-за отсутствия понимания необходимости объединения систем этих знаний для достижения общей антикриминогенной цели.

Такие противоречия проявляются в довольно усеченном отражении, часто отсутствии в нормах уголовного права криминологических закономерностей преступного поведения, учет которых, особенно в случае назначения наказания виновным за совершение преступлений, способен создать предпосылки более успешного достижения цели наказания в части предупреждения преступлений. Такое противоречие можно заметить, в частности, в ч. 3 ст. 60 УК РФ, где в качестве одного из общих начал назначения уголовного наказания учитывается «личность виновного». Как известно, критерии и ха-

рактеристики, которые необходимо учитывать в уголовно-правовой оценке личности человека (субъекта), совершившего преступления, успешно разработаны в криминологической науке (В.Н. Кудрявцевым, Ю.М. Антоняном, Н.Ф. Кузнецовой и т.д.). Оценка личности преступника является одной из центральных и вместе с тем наиболее сложных проблем криминологии. Личность - основное звено механизма преступного поведения. Успешное предупреждение преступлений, в том числе с уголовно-правовым участием, возможно лишь в том случае, если внимание правоохранительной деятельности будет сконцентрировано на свойствах и качествах личности преступника. Поэтому основные критерии, лежащие в основе признаков личности виновного в совершении преступлений, установленные криминологической наукой, безусловно, должны найти отражение в уголовном законе наравне с уголовно-правовыми признаками преступления как базовые для учета при назначении уголовных наказаний. Без этого учета его реализация не может быть эффективной, поскольку не будет обеспечена в необходимом объеме важнейшая предпосылка индивидуализации наказания.

Виды и размеры наказания всегда устанавливаются санкциями статей Особенной части УК РФ за совершение конкретного противо-

65

правного деяния в зависимости от степени вреда, причиненного охраняемым соответствующей статьей закона общественным отношениям. Учет же характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания находит свое отражение непосредственно в законодательном определении санкции за совершение преступления. То есть наказание устанавливается уголовным законом за преступное деяние, общественно опасные последствия которого нормативно определены, а назначается оно лицу, виновному в совершении такого преступного деяния, критерии личности которого, имеющие значение для достижения превентивной цели уголовного наказания, в законе не обозначены. Кстати, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имеющие частично отношение к личности виновного, при этом раскрыты подробно, а свойства и качества, необходимость учета которых лишь обозначена в законе, - нет. Потому суды при назначении наказания если и учитывают личность виновного, то в крайне недостаточном объеме, каждый руководствуясь при этом лишь общими криминологическими знаниями о личности преступника, не обеспечивая полного учета превентивных последствий применения уголовного наказания.

Всестороннее изучение личности виновных в совершении насильственных преступлений, представляющих большую по сравнению с корыстными уголовно наказуемыми деяниями общественную опасность, и разработка на этой основе криминологических критериев, которые необходимо учитывать в назначении уголовных наказаний за совершение насильственных преступлений, должны создать правовые условия для более эффективной реализации принципа индивидуализации уголовных наказаний , что будет являться дополнительной уголовно-правовой гарантией предупреждения преступлений, в том числе насильственного характера.

Нами было проанализировано несколько обвинительных приговоров Прикубанского районного суда г. Краснодара, вынесенных на основе совершения преступлений, предусмотренных ст. 162, 105, 111, 112 УК РФ.

Так, в приговоре от 2 марта 2016 г. № 1-202/2016 в качестве признаков личности подсудимого, которые учтены судом при назначении наказания, были отмечены: ранее не судимый; положительно характеризующийся по месту жительства; не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

В приговоре от 22 декабря 2015 г. № 1-855/2015 качества личности подсудимого, которые учитывал суд при назначении наказания, совсем не были указаны.

Приговор от 7 ноября 2016 г. № 1-885/2016 содержал в себе следующее описание личности подсудимого: характеризуется как не желающий вставать на путь исправления.

В приговоре от 29 мая 2014 г. № 1-322/2016 во внимание было принято то, что подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, женат.

А в приговоре от 29 сентября 2016 г. № 1-740/2016 подсудимый дополнительно характеризовался как добровольно возместивший имущественный вред [1].

Следовательно, как уже было указано, суды при назначении наказания если и учитывают личность виновного, то в крайне недостаточном объеме, не обеспечивая полного учета превентивных последствий применения уголовного наказания.

Как бы ни было велико для индивидуализации наказания значение установления характера и степени общественной опасности совершенного преступления, «справедливое наказание может быть назначено виновному лишь после всестороннего выяснения и с учетом судом обстоятельств, характеризующих его личность». Не случайно в п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ закреплено, что составляющей частью предмета доказывания являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

При этом, по мнению Ю.Б. Мельниковой, «учету подлежат только те социально значимые свойства и особенности, которые имеют уголовно-правовое значение. Личность виновного должна учитываться главным образом в связи с совершенным им преступлением» [2, с. 108]. Н.С. Таганцев говорил о том, что «личность преступника, проявленная в преступлении, ее физические и психические особенности, наклонности, черты характера, энергия ее воли представляются только одним из элементов, определяющим общественное и индивидуальное значение деяния и через то влияющим на меру его наказуемости [3, с. 81].

Есть и противоположное мнение, согласно которому необходимо учитывать свойства личности, не обязательно проявляющиеся в преступном деянии. «Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое наказание» [4, с. 59].

66

П.С. Дагель высказывает мнение о том, что проблема личности виновного должна ограничиваться изучением в рамках уголовного права (личность как объект уголовно-правового воздействия) и не нуждается в криминологическом изучении.

Возникает следующий вопрос. Где же тогда результаты уголовного-правового изучения личности, ведь любое научное познание направлено на получение какого-то результата. В уголовном законе не указано, какими свойствами и качествами должна обладать личность и какие из них должны учитываться при индивидуализации наказания.

С.А. Валиев считает, что необходимо вычленить из всего многообразия личностных свойств, присущих обвиняемому, только те компоненты, которые имеют существенное значение именно для назначения наказания, а не для решения каких-либо иных задач.

А.И. Рарог пишет о том, что назначение наказания с учетом личности виновного предполагает обязанность суда приводить в приговоре сведения, характеризующие личность подсудимого, и, определяя наказание за конкретное преступление, он должен принять во внимание и другие обстоятельства, которые характеризуют осужденного негативно или положительно [5, с. 198].

По мнению В.К. Дуюнова, личность виновного - понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Данный автор также указывает, какие свойства и качества личности должны учитываться судом при назначении наказания: отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу; поведение на производстве и в быту; трудоспособность лица, состояние его здоровья; семейное положение и сведения о судимости [6, с. 218].

Наличие такого разнообразия мнений, значительно отличающихся друг от друга, говорит о том, что проблема оценки личности при назначении наказания стоит остро и никем в полной мере не решена.

В советском уголовном праве были требования, предъявляемые к исследованию данного аспекта. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7) «О практике применения судами общих начал назначения наказания» на суды возла-

гается обязанность при назначении наказания учитывать не только обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность, но и отношение подсудимого к труду, обучению, общественному делу, поведение на производстве и в быту, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Кроме того, Пленум обязывает суды устанавливать и данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и правил социалистического общества и т.п.) [7].

Но даже при попытке учета судом необходимых данных о личности будет возникать проблема, которая заключается в возможности исследования и установления судом всех обстоятельств, полностью характеризующих личность виновного.

Для того чтобы данная проблема не возникла, необходимо тщательное изучение личности в ходе предварительного расследования и отражение всех необходимых данных о личности виновного в следственных документах.

Таким образом, мы пришли к следующим выводам.

1. Личность преступника как объект познания очень сложна и многогранна, что приводит к путанице при решении вопроса о том, что конкретно необходимо учитывать судам, оценивая личность при назначении наказания. На наш взгляд , данную проблему возможно решить при соответствующем закреплении в уголовном законе перечня данных о личности, которые будут подлежать обязательному учету при назначении наказания.

2. Для назначения справедливого наказания и достижения целей наказания суд должен учитывать не только те черты личности, которые обусловили совершение преступления, но и все другие ее стороны: национальность, место жительства, образование, вид занятий, профессию, место работы, участие в общественной жизни, поведение в коллективе, административные взыскания, награды, семейное положение, судимость, состояние здоровья (физического и психического), взгляды, убеждения, способности, характер, отношение к людям, отношение к власти, отношение к труду и т.д.

67

1. Статистика по судебной практике судов общей юрисдикции. URL: http://sudact.ru/

2. Мельникова Ю.Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. № 8.

3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. М., 1994. Т. 2.

4. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб., 2006.

5. Уголовное право России. Части Общая и особенная: учеб. для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. М, 2013.

6. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учеб. / под ред. В. К. Дуюнова. М., 2008.

7. О практике применения судами общих начал назначения наказания: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 (с изм., внесенными постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 26 апр. 1984 г. № 7).

1. Statistics on jurisprudence of courts of law. URL: http://sudact.ru/

2. Melnikova Yu.B. Identity of the criminal and individualization of criminal penalty // Soviet state and law. 1972. № 8.

3. Tagantsev N.S. Russian criminal law: lectures. General part: in 2 vol. Moscow, 1994. Vol. 2.

4. Nepomnyaschaya T.V. Criminal sentencing: theory, practice, prospects. St. Petersburg, 2006.

5. Criminal law of Russia. Parts General and Special: textbook for bachelors / resp. ed. A.I. Rarog. Moscow, 2013.

6. Criminal law of Russia. General and Special parts: textbook/ed. by V.K. Duyunov. Moscow, 2008.

7. About practice of application by courts of the general rules of assignment of punishment: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR d.d. June 29, 1979 № 3 (with the amendments brought by the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR d.d. Apr. 26, 1984 № 7).

68