Понятие и особенности картельных соглашений (согласованных действий) по российскому антимонопольному законодательству

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 1 (22). С. 82-90. © А.В. Спиридонова, 2010

УДК 346.546.1

ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ КАРТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ

ПО РОССИЙСКОМУ АНТИМОНОПОЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

THE DEFINITION AND THE PARTICULARITIES OF CARTEL AGREEMENTS (CONCERTDE ACTIONS) OWING TO RUSSIAN ANTI-MONOPOLY

LEGISLATION

А.В. СПИРИДОНОВА A.V. SPIRIDONOVA

Настоящая статья посвящена актуальным проблемам, связанным с выявлением и пресечением антиконкурентных соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Особое внимание уделяется признакам таких соглашений (согласованных действий), приводятся примеры из практики работы антимонопольных органов.

Present clause is devoted to the actual problems connected with revealing and suppression of anticompetitive agreements (the coordinated actions) managing subjects in the commodity market. The special attention is given attributes of such agreements (the coordinated actions), examples from practice of work of antimonopoly bodies are resulted.

Ключевые слова: картельные соглашения, законодательство, рынок.

Key words: cartel agreements, legislation, market.

В условиях мирового финансового кризиса всё более актуальным становится вопрос о складывающихся на рынке ценах на товары, работы, услуги. Снижение цен на отдельные товары на мировых рынках, в частности на нефть и нефтепродукты, безусловно, должно было оказать определенное влияние на уровень цен на внутреннем товарном рынке Российской Федерации. Несмотря на это, ситуация на рынке является достаточно неблагополучной: цены на многие товары растут или, в лучшем случае, остаются на прежнем уровне. Как отмечает руководитель Федеральной антимонопольной службы России И. Артемьев: «В конце

2008 года произошло снижение розничных цен на топливо в среднем на 20 %, тем не менее динамика снижения не соответствовала темпам падения мировых цен на нефть во многом по причине поддержания нефтяными компаниями монопольно высоких цен на нефтепродукты... В начале 2009 года компаниями был допущен необоснованный рост оптовых цен, что в ряде регионов уже привело к некоторому повышению цен в рознице [1].

Установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок на рынке может являться результатом антиконкурентных соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов (далее в работе - картельные соглашения). Такие соглашения (согласованные действия) представляют значительную опасность для конкуренции на товарном рынке, поскольку хозяйствующие субъекты, используя предоставленную им свободу заключения соглашений (в том числе договоров), могут путем заключения соглашений (осуществления согласованных действий) ограничивать или устранять конкуренцию. Следует согласиться с Ю.В. Неуйминым, который отмечает, что в данном случае хозяйствующие субъекты, которые должны конкурировать между собой на рынке, согласовывают свое поведение и фактически выступают на рынке как один продавец (покупатель). При наличии у участников соглашения в совокупности значительной доли на рынке они могут оказывать существенное влияние на состояние конкуренции, приобретать рыночную власть и использовать её в традиционных для моно-

полистической деятельности целях получения дополнительной прибыли, ограничения объема продаж, ценового диктата, вытеснения конкурентов [2].

Картели наносят ущерб потребителям и оказывают пагубное воздействие на эффективность функционирования экономики, вот почему расследование картельных сговоров стало общим приоритетом деятельности конкурентных органов большинства стран мира. В Преамбуле Рекомендаций Совета Организаций по экономическому сотрудничеству и развитию об эффективном противодействии наиболее опасным картелям от 1998 г. отмечено, что «наиболее опасные картели являются наиболее злостным нарушением конкурентного законодательства. Они наносят вред потребителям многих стран посредством повышения цен и ограничения предложения, что делает товары и услуги совершенно недоступными для одних покупателей и чрезмерно дорогостоящими для других» [3].

Для обозначения антиконкурентных соглашений в литературе зачастую используется термин «картельные соглашения», или «картели». К.В. Барышкова приходит к выводу, что под картелем следует понимать союз предпринимателей, возникающий на основе заключения картельного договора, не обладающий правоспособностью, по статусу относящийся к такому роду объединений, как профессиональные и трудовые союзы, договорившихся о координации отдельных направлений предпринимательской деятельности [4]. По мнению И.С. Шиткиной, картель - договорная форма объединения хозяйствующих субъектов, участники которой, сохраняя статус юридического лица, финансовую, производственную и коммерческую самостоятельность, определяют общую сбытовую политику и ценообразование с целью расширения сферы влияния на товарных рынках [5]. Целями образования картеля является также получение в общих интересах участников прибыли путем устранения или регламентации конкуренции между участниками картеля, а также путем подавления внешней конкуренции [6].

Существование на рынке ограничивающих конкуренцию картельных соглашений имеет длительную историю. Как отмечает А.И. Каминка, первые картельные соглаше-

ния английских владельцев каменноугольных копей относятся ещё к XVIII в. В Германии с 1911 по 1929 г. действовало около 5501500 картелей; в России к 1905 г. действовало около 400 картелей и синдикатов. Картели контролировали около 50 % выпуска промышленной продукции [7]. На сегодняшний день в Российской Федерации можно выделить сразу несколько отраслей, в которых наиболее остро стоит проблема антикартель-ного регулирования: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами; агропромышленный комплекс и розничная торговля; банковская сфера (потребительское кредитование); фармацевтическая промышленность; металлургическая промышленность; химическая промышленность [8].

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) [9] под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Закрепленная в Законе о защите конкуренции формулировка термина «соглашение» видится не совсем удачной. Во-первых, вызывает сомнение термин «договоренность». Исходя из буквального толкования терминов «соглашение», «договоренность» следует, что они фактически являются синонимами [10]. Во-вторых, представляется излишним упоминание о том, что письменная форма договоренности выражается в документе или нескольких документах, поскольку очевидно, что письменная форма договоренности не может быть выражена иным способом. В целом указанное легальное определение не дает ответа на вопрос о сущности соглашений хозяйствующих субъектов. По мнению некоторых исследователей, под соглашениями между хозяйствующими субъектами следует понимать гражданско-правовое соглашение или гражданско-правовой договор. Договор законом определяется через соглашение, а соглашение может быть определено как установление между сторонами договоренности о достижении общей цели [11]. А. Ткачев в свою очередь указывает, что в контексте Закона о конкуренции под соглашениями, ограничивающими конкуренцию, прежде всего понимаются гражданско-правовые сделки [12].

Думается, что лишь двух- или многосторонние гражданско-правовые сделки (договоры) могут рассматриваться в качестве соглашений хозяйствующих субъектов, поскольку сама сущность соглашения (договоренности) предполагает взаимодействие не менее двух лиц. Данный вывод разделяется специалистами антимонопольных органов, в частности, А. Ткачев указывает, что, как правило, соглашения, ограничивающие конкуренцию, оформляются договорами простого товарищества, дистрибьюторскими, агентскими соглашениями и так далее [13].

Определенный интерес представляет вопрос о том, как соотносятся понятия «соглашение» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов. Мнения ученых по данному вопросу расходятся. Так, Ю.Г. Басин, А. Г. Диденко считают, что согласованные действия включают соглашения, но шире последних, ибо могут охватить действия, вытекающие из договора, но также из иных оснований - приказ, решение, принятое собранием, протокол, сознательное подчинение рекомендованному расписанию (графику) и т. п. Но согласованными подобные действия могут считаться только тогда, когда каждый субъект, его совершающий, сознает, что вместе с другими субъектами, подчиняясь общей для них воле, идет к той же цели, что и они, координируя своё поведение с их поведением [14]. Ю. Горячева придерживается несколько иной позиции, отмечая, что согласованные действия носят скоординированный характер и, как правило, являются итогом и внешним проявлением достигнутой ранее договоренности [15]. По мнению Т.Г. Дауро-вой, согласованные действия - скоординированное поведение указанных юридических или физических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего договора, которое приводит (может привести) к такому же результату [16]. В судебной практике отмечается, что согласованные действия

- это скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является (может явиться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке [17]. В другом деле суд сделал вывод,

что понятия «соглашение» и «согласованные действия» не тождественны, но равнозначны и представляют собой различные формы согласования [18].

Понятие согласованных действий определялось в решении Европейского суда по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619, (1972) CMLR 557, paras. 64 and 65) как «координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции». Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия «прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается либо во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента либо в раскрытии такому конкуренту особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке» [19].

Решение данной проблемы долго осложнялось тем, что в действовавшем ранее антимонопольном законодательстве отсутствовало легальное определение понятия «согласованные действия». В ст. 8 Закона о защите конкуренции восполняется пробел, касающийся соотношения указанных категорий, путем определения согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствую-

щего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По существу, в отличие от соглашений, ограничивающих конкуренцию, осуществление согласованных действий не предполагает наличие каких-либо предварительных договоренностей между их участниками и допускает, что сам характер таких действий (например, таких как необоснованное повышение цены, необоснованное установление ценовых зон, отказ от выпуска пользующейся спросом продукции) предполагает предоставление иным хозяйствующим субъектам достаточного количества информации, необходимой для принятия решения о возможности (успешности) согласованных действий [20]. В связи с этим можно сделать вывод, что согласованные действия осуществляются хозяйствующими субъектами, которые изначально обладают информацией (принцип осведомленности), на основании которой они принимают решение осуществлять согласованные действия (принцип умышленности действий). Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин [21].

Вместе с тем в отсутствие письменной договоренности очень сложным является доказательство того, что в действиях субъектов действительно имеется взаимосогласованность и взаимообусловленность. В качестве примера можно привести дело о «гостиничном сговоре», которое рассматривалось Санкт-Петербургским управлением Феде-

ральной антимонопольной службы в 2008-

2009 гг. Поводом к рассмотрению данного дела стал запрос Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко по поводу ценовой политики ряда гостиниц и отелей (более 10) в период проведения Международного экономического форума в июне 2008 г. В период Петербургского экономического форума цены на гостиничные услуги в таких гостиницах, как «Гранд Отель Европа», «Амбасса-дор», «Рэдиссон-САС Санкт-Петербург» и в других, поднимались на 80-100 %. По мнению представителей УФАС, данные действия могут свидетельствовать о наличии ценовых соглашений (согласованных действий) между субъектами рынка гостиничных услуг.

Однако представители гостиничного бизнеса не согласилась с обвинением, сославшись на то, что повышение гостиницами цен в разные периоды (высокий, низкий сезон) - это обычная практика. Между сезонами цены могут отличаться на 20-30 %. Как отмечает генеральный управляющий отеля «Европа» Томас Нолл: «Ценообразование в отеле формируется спросом на рынке и имеет ярко выраженную сезонность. Санкт-Петербург - это сезонное направление для туризма, с продолжительным периодом несе-зона и соответственно низкими ценами в отелях и коротким пиком в мае - июне, когда цены превышают московские, где отсутствует выраженная сезонность» [22]. Несмотря на это 4 февраля 2009 г. Санкт-Петербургское УФАС России признало 11 хозяйствующих субъектов нарушившими закон «О защите конкуренции» и приняло решение о выдаче гостиницам предписания о недопущении согласованных действий, направленных на установление или поддержание цен в период проведения государственных и городских мероприятий [23].

Таким образом, сопоставив понятия «соглашения» и «согласованные действия» хозяйствующих субъектов, можно утверждать, что согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, не основываются на заключении участниками данных действий гражданско-правового соглашения, однако осуществляются ими путем осознанного подчинения своего экономического поведения на рынке поведению конкурентов с целью ограничения конкуренции. В свою оче-

редь, В.А. Белов высказывает совершенно противоположную точку зрения, указывая, что под согласованными действиями следует подразумевать действия, совершаемые во исполнение соглашений об ограничении конкуренции [24]. Данная точка зрения в настоящее время утратила актуальность, поскольку в п. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции прямо закреплено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Для картельных соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов характерны следующие особенности: А) в соглашении (согласованных действиях) принимают участие не менее двух хозяйствующих субъектов [25]; Б) целью участников соглашения (согласованных действий) является ограничение конкуренции на рынке; В) результатом соглашений (согласованных действий) является или может выступать ограничение конкуренции; Г) соглашения (согласованные действия) совершаются на основе свободного волеизъявления участников. Особое значение при этом приобретает их самостоятельность в принятии решения об участии в таком соглашении (осуществлении согласованных действий). В качестве сговоров могут оцениваться лишь соглашения субъектов, обладающих автономией воли, реальной коммерческой, финансовой и организационной независимостью. Нельзя, например, рассматривать как сговор отношения между материнской и дочерними компаниями, которые она полностью контролирует [26]. Аналогичной точки зрения придерживается К.Ю. Тотьев, считающий, что участниками соглашений (согласованных действий) должны выступать имущественно, организационно и юридически самостоятельные лица. Только они в состоянии принимать автономные решения, составляющие принципиальную основу действительной конкуренции на рынке [27]. Практика применения антимонопольного законодательства подтверждает указанный вывод. Так, в отношении ООО «Ниссан Мотор Рус» и ООО «Дженерал Моторз СНГ» было возбуждено дело по признакам нарушения ст. 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» [28], пово-

дом для которого послужило обращение страховых компаний, которые указывали на факт организации ценового сговора дилеров компании при определении единых тарифов на послепродажный ремонт автомашин [29]. Впоследствии было установлено, что все дилеры входили в одну группу лиц, поэтому дело было прекращено в связи с отсутствием признаков правонарушения [30].

Традиционно в литературе выделяются два вида соглашений (согласованных действий): горизонтальные и вертикальные. Горизонтальные соглашения имеют место между двумя или более хозяйствующими субъектами, находящимися на одном и том же уровне производства и распределения. Вертикальные соглашения - это соглашения между двумя и более хозяйствующими субъектами, участвующими в одной и той же вертикальной системе производства и распределения однотипных товаров, которые устанавливают ограничения, по крайней мере, для одной из сторон [31]. Вертикальные сговоры против конкуренции характеризуются особым субъектным составом, поскольку осуществляются между хозяйствующими субъектами, находящимися на разных уровнях одной экономической цепочки [32]. В п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции под «вертикальным» соглашением понимается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

По степени опасности для конкуренции горизонтальные соглашения (согласованные действия) превосходят вертикальные, поскольку могут явиться самым крупным после традиционной монополии источником антиконкурентного поведения [33]. Опасность же вертикальных соглашений выражена в меньшей степени, нежели горизонтальных соглашений. Так, весьма полезны соглашения не конкурирующих хозяйствующих субъектов о совместном проведении маркетинговых исследований, рекламной деятельности, послепродажного обслуживания, научно-исследовательских работ и ряд других, которые позволяют компаниям оптимизировать свою деятельность и сократить издержки производства.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Законе о защите конкуренции не выделяются соглашения (действия), осуществляемые между хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров) - «горизонтальные» соглашения (согласованные действия), как это ранее имело место в Законе о конкуренции. Таким образом, исходя из позиции законодателя, в настоящее время соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию, можно подразделить на «вертикальные» и «иные».

Соглашения (согласованные действия) пресекаются антимонопольным законодательством только при наличии определенных условий. Например, в п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции закреплен перечень тех последствий, наступление которых или вероятность наступления которых порождает абсолютный запрет соглашений (согласованных действий), т. е. запрет «per se». К ним относятся, в частности, установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров и др. Так, Челябинским УФАС России в июне 1999 г. было установлено, что ООО «Энергия-байт» и ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт» осуществляли согласованные действия, направленные на поддержание и установление единых цен на бензин и дизельное топливо [34]. Факт согласованных действий по установлению одинаковых цен на рынке автомобильного топлива был выявлен и подтвержден в г. Вологда, участниками действий явились ЗАО ПКК «Русьпромсервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Вологданефтепродукт» [35].

Запрещены также и иные соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов, если они приводят или могут привести к ограничению конкуренции, однако в отношении таких соглашений (согласованных действий) применяется правило разумности, т. е. они могут быть признаны допустимыми в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, если такими соглашениями (дейст-

виями) не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. Относительно вертикальных соглашений предусмотрено «правило разумности», закрепленное в ст. 12 Закона о защите конкуренции, согласно которому допускаются «вертикальные» соглашения в письменной форме (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Также допускаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Впервые в российском антимонопольном законодательстве закреплены общие исключения, т. е. случаи допустимости соглашений и согласованных действий, вводимые Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа на конкретный срок. Данный институт получил своё применение и в зарубежных странах, и для этого есть определенные основания. Действительно, несмотря на опасность для конкуренции заключения картельных соглашений (согласованных действий), нередко они влекут и положительный социально-экономический эффект. В частности, интерес представляет опыт Японии в части государственного регулирования депрессивных отраслей. В 1978 г. в Японии был принят Закон о специ-

альных мерах по отношению к отдельным депрессивным отраслям. Компаниям этих отраслей не просто разрешалось, а вменялось в обязанность под жестким контролем и при посредничестве антимонопольных органов образовывать «кризисные картели» сроком до 5 лет. Такого рода картели в конце 70

- начале 80-х гг. были образованы в сталелитейной промышленности, судостроении. В результате благодаря единой цене и установленным квотам выпуска основные производители депрессивных отраслей смогли с минимальными потерями выйти из кризисной ситуации [36]. Как отмечает К.В. Ба-рышкова, в 30-х гг. XX в. нацистское правительство с целью обеспечения Германии мощной военной базой приходит к необходимости увеличения числа картелей и открыто протекционирует им. Свидетельством этого является Закон от 15 июля 1933 г. об учреждении принудительных картелей. В соответствии с текстом закона министр экономики наделялся правом объединять предприятия в синдикаты, картели, концерны или тому подобные союзы или присоединять предприятия к уже существующим объединениям такого рода в интересах предприятий, общего хозяйства и публичного благосостояния. В результате подобной законодательной политики численность картелей постоянно увеличивалась [37].

Как показывает практика антимонопольного контроля за картельными соглашениями в зарубежных странах, наиболее эффективными средствами борьбы с ними являются достаточные санкции для того, чтобы предотвратить создание картелей, причем главным предназначением санкций является устрашение. Так, участники «витаминного картеля», который был выявлен в 1999 г. Антитрестовским отделом Министерства юстиции США, были признаны виновными в фиксировании цен, объемов продаж и разделе международных рынков при продаже витаминов и были оштрафованы на сумму 500 и 225 млн долларов США [38]. Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии также вынес ряд решений, касающихся картельных сговоров [39].

Наряду с ужесточением мер ответственности за совершение соглашений (согласованных действий), ограничивающих конку-

ренцию, предлагаются и иные меры. Так, по мнению А.Ю. Цариковского, необходимо ввести вознаграждение за предоставление обоснованных сведений, свидетельствующих о существовании сговора или согласованных действий хозяйствующих субъектов [40]. Такая мера действительно применяется в ряде зарубежных стран, в частности США, где лицо-осведомитель (зачастую наемные работники участников картеля) может получить вознаграждение в размере до 30 % от суммы штрафа, взысканного с участников соглашений (согласованных действий). Так, в некоторых случаях лица-осведомители получали вознаграждение до 10 млн долларов [41]. Нам же думается, что данная мера не может быть включена в антимонопольное законодательство России, поскольку возникает вопрос об источниках финансирования подобных «вознаграждений», и кроме того, может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестных хозяйствующих субъектов, так и со стороны представителей органов власти.

Основной причиной, затрудняющей работу антимонопольных органов по пресечению антиконкурентных соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, является то, что, как правило, они не оформляются в письменном виде, осуществляются тайно, скрыто от третьих лиц.

Эффективным механизмом пресечения и выявления соглашений (согласованных действий), ограничивающих конкуренцию, является освобождение от ответственности за участие в данных противоправных действиях лица, предоставившего необходимые сведения. Данная мера успешно применяется в ряде зарубежных стран. Так, в США программа снижения ответственности действует с 1993 г. Причем общее число обращений в антитрестовские органы увеличилось и составило около 20 в год [42]. Меры «амнистии» за участие в данных действиях могут быть применены только по отношению к лицу, которое первым обратится в Федеральную Торговую Комиссию США [43]. Аналогичные программы действуют в ЕС, Канаде, Великобритании. Таким образом, сочетание жестких санкций к участникам картеля и возможность освобождения ответственности лицам, сообщившим о его создании, является

проявлением методики «кнута и пряника» [44].

Считаем, что опыт картельного регулирования в зарубежных странах путем закрепления в законодательстве положений о применении программы освобождения от ответственности в случае предоставления сведений о существовании антиконкурентных соглашений или осуществлении согласованных действий будет являться полезным и эффективным и для России. Первые шаги в данном направлении уже сделаны. Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП [45] лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей.

1. Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в сети Интернет. - иЯЬ: http://www.fas.gov.ru/ news/n_22350.shtml

2. Неуймин Ю.В. Соглашения и согласованные действия субъектов предпринимательства, запрещенные антимонопольным законодательством // Южно-Уральский юридический вестник. - 2000. - № 12/13 (5/6). - С. 75.

3. Пояснительная Записка к Проекту Закона «О защите конкуренции» // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. -иКЬ: http://www.fas.gov.ru.

4. Барышкова К.В. Картельное право Германии конца XIX - первой половины XX веков: Историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005.

5. Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: учебно-практическое пособие. - М.: Юристъ, 2001. - С. 264.

6. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Юринформцентр, 2001. - С. 196.

7. Каминка А.И. Очерки торгового права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - 548 с.

8. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2007 год. Подготовлен Федеральной антимонопольной службой.

9. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // Российская газета. - 2006. - № 162.

10. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: ок. 35 000 слов.

- М.: Русский язык, 1990. - С. 118; Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. - 19-е изд., испр. - М.: Русский язык, 1987. - С. 606; Словарь синонимов русского языка / ИЛИ РАН; под ред. А.П. Ев-геньевой. - М.: ООО «Издательство АСТ», ООО «Издательство Астрель», 2001. - С. 538.

11. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Ответственность предпринимателей за согласованные действия, ограничивающие конкуренцию // Избранные труды по гражданскому праву. - СПб.: Юрид. Центр-Пресс, 2003. - С. 411.

12. Ткачев А. Антимонопольный контроль соглашений и согласованных действий // Конкуренция и рынок. - 2002. - № 12. - С. 36.

13. Там же. - С. 36.

14. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Указ. соч. - С. 413.

15. Горячева Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции // Хозяйство и право. - 2003. -№ 2. - С. 17-30.

16. Даурова Т.Г. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. - 2004. - № 1. - С. 48-50.

17. Дело № Ф09-3376/2003-ГК от 25 ноября 2003 года Федерального арбитражного суда Уральского округа. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу // СПС «Гарант».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2000 года Дело № А56-22220/99 // СПС «Гарант».

19. Пояснительная Записка к Проекту Закона «О защите конкуренции» // Официальный сайт Федеральной антимонопольной службы. -URL: http:// www.fas.gov.ru

20. Там же.

21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 8.

22. Официальный сайт Санкт-Петербургского управления Федеральной антимонопольной службы. - URL: http://www.fas.gov.ru/article/ a_21856.shtml

23. Там же.

24. Белов В.А. Дело о согласованных действиях, которые не согласовывали (догматический и политико-правовой аспекты) // Законодательство. - 2005. - № 7. - С. 35.

25. О понятии «хозяйствующий субъект» см.: Спиридонова А.В. Объединения хозяйствующих субъектов: гражданско-правовое и антимонопольное регулирование: дис. ... канд. юр. наук. - Екатеринбург, 2007.

26. Рабочие документы семинара «Тасис» «Юридическая защита субъектов экономической деятельности», 2001. Цит. по: Горячева Ю. Новые правила предотвращения и пресечения сговоров, направленных против конкуренции.

- С. 22.

27. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995. - С. 99.

28. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 16. -Ст. 499.

29. ФАС России возбудила дело в отношении «Ниссан Мотор Рус» сообщила Пресс-служба ФАС России 31.08.2006 // Официальный сайт ФАС РФ. - URL: http:// http://www.fas.gov.ru/ news/n_8297.shtml.

30. ФАС России прекратила дело в отношении

«НИССАН МОТОР РУС» и «Дженерал Мо-торз СНГ» в связи с неподтверждением нарушения антимонопольного законодательства сообщила Пресс-служба ФАС России от 13.11.2006 // Официальный сайт ФАС РФ. -URL: http :// http://www.fas.gov.ru/news/

n_9519.shtml

31. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции): учебник. - М.: РДЛ, 2000. - С. 191-194.

32. Горячева Ю. Указ. соч. - С. 28.

33. Неуймин Ю.В. Указ. соч. - С. 76.

34. Неуймин Ю.В. Указ. соч. - С. 74.

35. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2003 года по делу № А13-2760/03-14 // СПС «КонсультантПлюс».

36. Луцкая Е.Е. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышленно развитых странах: научно-аналитический обзор. - М.: ИНИОН, 1992. - С. 29.

37. См.: Барышкова К.В. Картельное право Германии конца XIX - первой половины XX ве-

ков: историко-правовое исследование: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2005.

38. Бабин Г.И. Обзор последних тенденций в практике зарубежных конкурентных органов по пресечению картелей: эффективные санкции и программы снижения ответственности // Вестник МАП России. - 2003. - № 3. -С. 149.

39. В апреле 2007 г. ЕК наложила штраф в раз-

мере 273 783 000 Евро на трех датских производителей пива - компании Heineken, Grolsch and Bavaria. Кроме трех перечисленных компаний, в состав картеля входит компания InBev, которая была освобождена от штрафа, поскольку добровольно раскрыла информацию о картеле в соответствии с программой смягчения ответственности ЕК. InBev предоставила информацию о картеле после того, как ЕК возбудила дело по своей инициативе. Как было выявлено в ходе расследования, в течение 1996-1999 гг. данные компании провели несколько неофициальных встреч, в ходе которых они согласовывали свои цены и повышение их на пиво в Голландии. Стороны согласовывали цены на поставку пива в кафе и рестораны, а также в супермаркеты, определяя размер скидки с цены, выставляемой для кафе и ресторанов. В результате расследований картельный сговор производителей пива был раскрыт также во Франции и Люксембурге // Зарубежная практика предупреждения и борьбы с картелями, включая программы освобождения от административной ответственности. Опубликована на официальном сайте ФАС РФ. - URL:

http://www.fas.gov.ru

40. Интервью с заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы А.Ю. Цариковским на тему: «Совершенствование российского законодательства о конкуренции» // Официальный сайт компании «Гарант». - URL: http:// www.garant.ru.

41. Ковасис В.Э. Практика США по проведению расследований нарушений антимонопольного законодательства // Материалы международного семинара «Контроль соблюдения антимонопольного и рекламного законодательства в Уральском федеральном округе» 30 ноября 2006 г.

42. Бабин Г.И. Указ. соч. - С. 154.

43. Ковасис В.Э. Указ. соч.

44. Белов В.А. Указ. соч. - С. 39.

45. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. - 2001. -№ 256.