Разъяснения Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ как форма судебного надзора

ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ как форма судебного надзора

МАКАРОВА Оксана Валерьевна,

старший научный сотрудник отдела

уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства

ИЗиСП, кандидат юридических наук

Конституция РФ закрепляет за высшими органами судебной власти Российской Федерации—Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве важнейших предметов их ведения осуществление надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов (ст. 126, 127). В отличие от правосудия, осуществляемого общей и арбитражной системой в силу ст. 118 Конституции РФ, судебный надзор — это вид деятельности, присущий только высшим судам. Высшие судебные органы рассматривают судебные дела в порядке надзора, выступая как органы правосудия, но они осуществляют также особую надзорную деятельность в отношении нижестоящих судов. Следовательно, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Аналогичны положение и полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ. В федеральных конституционных законах от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» дается конкретизация тех полномочий, которые состав-

ляют содержание судебного надзора. К их числу относятся изучение и обобщение судебной практики, анализ судебной статистики, дача разъяснений судам по вопросам применения законодательства Российской Федерации, возникающим при рассмотрении судебных дел. При этом разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, в отличие от Верховного Суда РФ, носят обязательный характер для арбитражных судов. Необходимо отметить, что исходящие от суда правоположения (в разъяснениях и указаниях пленумов) являются актами судебной власти в особой сфере ее деятельности. В литературе правильно отмечалось, что разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства выступают в качестве актов руководства судебной деятельностью, а не актов правосудия1.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ не рассматривают индивидуально конкретные дела, они дают разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений по материалам изучения и обобщения судебной практики. Постановления пленумов являются результатом изучения и обобщения судебной практики по отдельным категориям дел и поэтому имеют важную теоретическую и практическую значимость для совершенствования законодательства.

Разъяснения высших судебных органов содержатся не только в постановлениях пленумов ВС РФ и

1 См.: Добровольская Т. Н. Конституционные основы правосудия // Органы Советского общенародного государства. М., 1979. С. 284.

ВАС РФ, но и в обзорах законодательства и судебной практики, обобщений судебной практики.

Обзоры законодательства и судебной практики являются видом разъяснений, которые включают в себя извлечения из судебных постановлений, вынесенных по делам по спорам, касающимся важнейших правовых проблем, имеющих доктри-нальное значение, а также ответы на вопросы судов, возникающие в процессе правоприменения. Обзоры утверждаются президиумами высших судебных органов. Европейский суд по правам человека2 и Конституционный Суд РФ3 в своих постановлениях ссылаются на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ как прецедентное право России.

Особое место среди разъяснений высших судебных органов занимают обобщения судебной практики, систематическое изучение которой позволяет выявить актуальные проблемы правоприменения действующего законодательства судами при осуществлении правосудия. Установив проблемные вопросы, вышестоящий суд обеспечивает единообразное понимание и применение судами норм права, что способствует повышению эффективности судебной защиты.

Потребность в даче разъяснений обусловливается главным образом трудностями понимания нормативных предписаний и в первую очередь наличием тех вопросов, которые не нашли однозначного решения в законе.

Разъяснения Верховного Суда РФ представляются эффективными как официальная судебная доктрина, ориентир для судей в процессе правоприменения и фактор повышения научно-практического уровня ква-

2 См. постановления ЕСПЧ по делам «Коновалов против Российской Федерации», «Филатенко против Российской Федерации». URL: www.echr.ru.

3 См. определения КС РФ от 20 октября

2005 г. № 351-О, от 17 июля 2007 г. 487-О-О.

лификации судейского корпуса. Это форма предзаконодательного моделирования, апробирования и совершенствования правовых норм4.

Постановления пленумов по вопросам применения судебной практики в настоящее время обретают все большее юридическое значение. Однако ни в теории, ни в практике до сих пор нет единого мнения относительно их юридической силы и характера для нижестоящих судов, более того, не закреплен даже в общих чертах порядок приведения их в действие (исполнение).

Если мы обратимся к названным выше федеральным конституционным законам, выяснится, что они не определяют характер разъяснений Пленума ВС РФ, выраженных в форме постановлений.

Реформирование процессуального законодательства актуализировало проблему правовой природы и юридической силы разъяснений высших судебных органов. Как уже отмечалось, в законодательстве на этот вопрос нет однозначного ответа. Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, которые обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Часть 4 ст. 170 АПК РФ определяет, что мотивировочная часть решения может содержать ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.

Следовательно, названные выше законы признают разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в форме постановлений Пленума по вопросам судебной практики источником права и их обязательность для арбитражных судов.

Как справедливо отметил В. М. Жуй-ков, такое положение недопустимо,

4 См.: Мадьярова А. В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. С. 10.

«когда в стране действует одна Конституция Российской Федерации, в которой по отношению к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации и Верховному Суду Российской Федерации в ст. 126 и 127 записано одинаково: эти органы дают разъяснения судам по вопросам, возникающим в судебной практике, а значение таких разъяснений — разное»5.

С начала зарождения судебного надзора разъяснения Верховного Суда имели обязательный характер. В постановлении ВЦИК от 19 ноября 1926 г. о судоустройстве указывалось на общеобязательность разъяснений Верховного Суда для всех судебных учреждений, действующих на территории РСФСР. Данное положение было воспроизведено в Законе СССР от 30 ноября 1979 г. «О Верховном Суде СССР». В Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» разъяснения, исходящие от Верховного Суда, именовались руководящими. В. М. Лебедев данную ситуацию считает естественной, «поскольку такие разъяснения облечены в форму постановления органа государственной власти»6. Кроме того, он делает вывод, что «право Верховного Суда давать руководящие разъяснения есть не что иное, как (в том числе) и право толковать законы... Предоставление такого права высшему судебному органу, т. е. самому квалифицированному правоприменителю, осуществляющему судебный надзор за деятельностью судов, необходимо и оправданно»7.

Правоположения, выработанные Верховным Судом, — это итог обоб-

5 Жуйков В. М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 20.

6 Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 211.

7 Там же. С. 205.

щения рассмотренных судебных дел по определенной категории. На основе проведенного обобщения Пленум Верховного Суда принимает постановление, в котором дает толкования, разъяснения действующего закона для его единообразного применения судами при рассмотрении дел, формулирует правовые правила в случае установления пробела в законе.

Можно выделить определенные цели, на достижение которых направлены разъяснения пленумов:

выявление смысла законодательства: определение первоначального смысла нормы, заложенного законодателем, и придание нового содержания норме в связи с развитием общества и права;

восполнение пробелов в законодательстве;

разрешение противоречий между нормами равных по юридической силе нормативных актов.

Подтверждением этому может служить постановление Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». Данное постановление было направлено, в частности, на изменение порядка применения ст. 336 ГПК РФ8, в которой указывалось, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Иными словами, при буквальном толковании ст. 336 ГПК РФ можно было сделать вывод о том, что если прокурор участия в деле не принимал, то он не может приносить кассационное представление, что противоречит ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ. Таким образом, постановлением № 12 Пленум ВС РФ изменил порядок применения ст. 336 ГПК РФ судами общей юрисдикции, обязал послед-

8 Статья 336 ГПК РФ утратила силу с 1 января 2012 г.

них принимать к рассмотрению кассационные представления прокуроров, не участвующих в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, устранил тем самым противоречия между ст. 34, 35, 45 и 336 ГПК РФ.

В постановлениях Пленума также разъясняются понятия, которые лишь обозначены в законе. Например, в ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но не дано определение этим понятиям. Верховный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2006 г. №№ 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что следует понимать под изготовлением, приобретением, хранением и т. д.

Разъяснение законодательства — довольно редкое явление в судебной практике других стран. Такие решения высшего судебного органа были приемлемы только для правовой системы СССР (в настоящий период — России).

Разъяснения пленумов ВС РФ и ВАС РФ справедливо определяются А. В. Теребковым как высшая судебно-правовая конкретизация исходя из понимания конкретизации как способа разъяснений и преодоления неопределенности, а также того, что она дается высшим судебным органом9. Как обоснованно отмечается в литературе, толкование в этом случае производится на основе широкого изучения и обобщения юридической практики с учетом положений научной доктрины и поэтому является более «авторитетным», чем казуальное10.

9 См.: Теребков А. В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

10 См.: Безина А. К. Судебная практика в

механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989. С. 106.

Верховный Суд принимает руководящие разъяснения на основе оценки практики применения законов судебными органами. В этом случае вывод, сделанный А. Ф. Чердан-цевым о руководящих разъяснениях Верховного Суда, заслуживает внимания, поскольку проводится граница между разъяснениями закона на основе оценки самого закона и на основе оценки практики применения законов судебными органами.

Именно разъяснения на основе практики применения законов судами становятся сегодня основой руководящих разъяснений пленума высшего судебного органа.

Так, А. Ф. Черданцев отмечает, что «дача нормативных разъяснений базируется на практике судебных органов, связана только с практикой применения законов, преследует цель обеспечить правильное, с точки зрения авторитетного интерпретатора, толкование и применение законов»11.

Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам разъяснения применения законодательства имеют обязательную силу для судов.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В связи с этим некоторые ученые пришли к выводу, что обязательный характер постановлений Пленума ВС РФ противоречит принципу независимости судей и подчинения их только закону.

Так, В. М. Лебедев указывает, что такая интерпретация принципа независимости неправильна. Данный принцип направлен на то, чтобы исключить вмешательство со стороны кого бы то ни было в судебную деятельность по отправлению правосудия. Если бы разъяснения закона, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда, могли интерпретироваться как незаконное вмешательство в судебную деятельность, подрывающую независимость судей, то это исключало бы не

11 Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 153.

только их обязательный характер, но и саму возможность дачи таких разъяснений12.

Отстаивая тезис об обязательном характере разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, В. А. Ржевский и Н. М. Че-пурнова отмечают, что «только с помощью руководящих разъяснений Верховный Суд может выполнить функцию обеспечения единообразия в судебной практике, придавая нормативное значение (наряду с принципиальными решениями по конкретным делам) обобщенному опыту деятельности судебных органов»13.

Как уже говорилось, в понимании сущности постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ нет единства взглядов. Одни ученые придерживаются мнения о нормативном характере положений, содержащихся в разъяснениях пленумов, другие выступают против такого подхода. При этом Г. В. Дроздов справедливо отмечает, что на сегодняшний день большинство ученых не отрицают нормативного характера руководящих разъяснений, исходящих от верховных судов, поскольку официальное толкование закона есть продолжение законотворческой деятельности14.

Толкование права в руководящих разъяснениях носит официальный, обязательный (нормативный) характер, разъяснения — основа решений конкретных юридических споров всеми нижестоящими судебными органами. Однако С. Н. Братусь и А. Б. Вен-геров обоснованно подчеркивали, что правоположения, выражаемые в процессе конкретизации норм права в судебной правоприменительной деятельности, обладают лишь известной степенью нормативности, т. е. опреде-

12 См.: Лебедев В. М. Указ. соч. С. 209.

13 Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1997.

14 См.: Дроздов Г. В. Правовая природа

разъяснений закона высшими органами су-

дебной власти // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 70—71.

ленной степенью обобщенности и обязательности. Они не имеют всех необходимых структурных элементов нормы права. К их числу они относили отсутствие механизма, обеспечивающего их безусловную реализацию (отсутствует санкция), т. е. нет нигде закрепленного правила, в силу которого несоответствие решения руководящим разъяснениям пленума высших судов являлось бы безусловным основанием для их отмены15.

Обратим внимание, что ссылки на толкование в конкретных решениях, как правило, не приводятся. Формально суд не связан правовой позицией вышестоящего суда, высказанной по аналогичному делу. Однако в условиях действия принципа единообразия судебной практики, если высшие судебные инстанции определили содержание оценочного понятия в той или иной конкретной ситуации, можно предположить, что судьи не будут отступать от этого образца, иначе велика вероятность изменения или отмены соответствующего акта. «Пленумы высших судов выступают не как правоприменяющие субъекты, осуществляющие правосудие, а как управленческий орган с определенными специфическими правотворческими функциями»16. Поэтому разъяснения высших судебных инстанций предназначены не только для ознакомления с ними судов, но и для использования в качестве руководства при разрешении аналогичных дел. В этом и заключается их юридическая сила. В частности, В. В. Демидов пишет, что «разъяснения по вопросам практики применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны... являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях выне-

15 См.: Братусь С. Н, Венгеров А. Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М., 1975.

16 Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6. С. 13.

сения законных и обоснованных приговоров, решений, определений и по-становлений»17. Таким образом, суд, оценивая поведение участников правоотношений, перемещается из области неограниченного усмотрения в область усмотрения разрешенного и дозволенного вышестоящими судебными органами.

Следовательно, в современной российской правовой системе сложились определенные условия для признания правотворческого характера постановлений пленумов ВС РФ и ВАС РФ, а также необходимости руководства ими нижестоящими звеньями судебной системы.

Учитывая первостепенную роль разъяснений высших судебных органов Российской Федерации в формировании и соблюдении единообразия судебной практики, необходимы следующие меры:

придать постановлениям пленумов, принятым по результатам обобщения судебной практики, обязательный характер для нижестоящих судов, включив соответствующее указание в законодательство;

внести в Федеральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Федерации» дополнение следующего содержания: «Постановления Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда по вопросам толкования нормативного акта, формулирования правоположений в случае отсутствия нормы права или закона являются дополнительным источником права (судебным прецедентом) и обязательны для применения судами Российской Федерации»;

предусмотреть в Федеральном конституционном законе «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» положение, согласно которому постановления Пленума ВС РФ по вопросам своего ведения обязательны для судов общей юрисдикции. Также предоставить судам общей юрисдикции право ссылаться в своих решени-

17 Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1998. № 3. С. 21.

ях на постановления Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики.

Разъяснения высших судебных органов служат серьезной гарантией единообразного применения законов на территории Российской Федерации и имеют важную теоретическую и практическую значимость для совершенствования законодательства.

Библиографический список

Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань, 1989.

Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М., 1975.

Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // БВС РФ. 1998. № 3.

Добровольская Т. Н. Конституционные основы правосудия // Органы Советского общенародного государства. М., 1979.

Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. № 1.

Жуйков В. М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004.

Лазарев В. В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.

Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000.

Мадьярова А. В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2001.

Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1997.

Теребков А. В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.