Минздрав вогнали в краску

У министерства здравоохранения Башкирии сорвалась третья с 2012 года попытка отобрать генерального подрядчика строительства пристроя к зданию республиканского диспансера. Ведомство планировало заключить контракт стоимостью 1,57 млрд рублей с новосибирской Строительной инвестиционной группой, ранее не строившей объекты в Башкирии. Но вчера нарушения при отборе подрядчика установила ФАС России, куда направил жалобу другой претендент на контракт — уфимская компания «Фирма Су-10» предпринимателя Валерия Мансурова. Сегодня ФАС должна рассмотреть жалобу еще одного участника аукциона — оренбургского ООО «Листпромстрой».

Министерству здравоохранения Башкирии придется во второй раз отменить итоги аукциона на отбор генерального подрядчика строительства восьмиэтажного пристроя к хирургическому корпусу республиканского онкологического диспансера. Вчера ФАС России признала обоснованной жалобу на действия минздрава при проведении этих торгов, направленную уфимской компанией «Фирма Су-10» (принадлежит членам семьи предпринимателя Валерия Мансурова). Служба обязала министерство устранить нарушения при отборе исполнителя госконтракта.

«Фирма Су-10» претендовала на этот контракт, но не была допущена до участия в торгах. Аукционная комиссия пришла к выводу, что заявка предприятия не соответствует требованиям закупки. В частности, как посчитали в комиссии, предложенные претендентом параметры акриловой краски для помещений пристроя не отвечали установленным в техзадании диапазонам по расходу и показателю адгезии (прилипания к окрашенной поверхности).

Победителем аукциона, прошедшего 19 мая, на правах единственного участника было признано новосибирское ООО «Строительная инвестиционная группа» (принадлежит, по данным Katoteka.ru, Виктору Ревенкову). Этот участник предложил исполнить контракт начальной стоимостью 1,57 млрд руб. с дисконтом 4,5%, за 1,498 млрд руб. К первому этапу отбора была также допущена оренбургская компания «Листпромстрой» (принадлежит Ивану и Сергею Петровым), согласившаяся снизить начальную цену лота до 1,5 млрд руб. Однако на втором этапе сопоставления заявок оренбургская компания была отстранена — комиссия посчитала, что участник не подтвердил свою квалификацию и не предоставил информацию о ранее исполненных контрактах стоимостью не менее 20% от выставленного на торги. «Листпромстрой», который приложил к заявке акт по форме КС-2 об окончании строительства перинатального центра в Оренбурге стоимостью 1,36 млрд руб., намерен оспорить решение комиссии в ФАС. Рассмотрение жалобы компании должно состояться сегодня.

В минздраве вчера сообщили, что контракт с компанией-победителем пока не заключен. Решение ФАС, которое еще не опубликовано, в ведомстве не прокомментировали.

В «Фирме Су-10» сообщили „Ъ“, что в технических требованиях к отбору подрядчика были прописаны не конкретные, а диапазонные показатели — «не менее определенного». «Поэтому предложенные нами параметры краски соответствовали техзаданию»,— отметили в компании.

Представители Строительной инвестиционной группы для комментариев вчера были недоступны — телефоны предприятия, имеющиеся в открытых источниках, не отвечали.

Отметим, что уже третья попытка минздрава Башкирии отобрать подрядчика для строительства пристроя. Первый аукцион проводился в 2012 году и был признан несостоявшимся. Второй минздрав объявлял в прошлом году. Тогда победителем была признана группа компаний Су-10, согласившаяся исполнить контракт начальной стоимостью 1,63 млрд руб. за 1,62 млрд руб. Однако итоги торгов были аннулированы по требованию ФАС РФ, рассмотревшей жалобу подмосковного ООО «Промальянс». ФАС признала нарушением ФЗ «О контрактной системе» объединение в один лот строительных работ и поставки медоборудования. Су-10 пыталась отменить это решение через арбитражный суд, но безрезультатно.

Управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров считает, что шансы на удовлетворение жалобы оренбургского участника тоже велики. «Исходя из анализа судебной практики, можно предположить, что ФАС признает ее обоснованной, ведь участник предоставил документы, подтверждающие опыт строительства крупных объектов. Незначительная разница в стоимости контракта не опровергает наличия у претендента должной квалификации. Очевидно, что аукционная комиссия подошла к изучению документов «Листпромстроя» формально»,— резюмировал собеседник.