Основные тенденции развития лексической системы судебного дискурса (на материале корпуса судебных решений Верховного суда США за период с 1789 по 2009 г. )

Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 4

ЯЗЫК. ПОЗНАНИЕ. КУЛЬТУРА Н.П. Глинская

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ЛЕКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СУДЕБНОГО ДИСКУРСА

В статье обсуждаются некоторые тенденции развития специальной юридической лексики в письменной речи судей Верховного суда США. В результате квантитативного исследования замкнутого корпуса текстов всех судебных решений за период с 1789 по 2009 г. предложена периодизация основных этапов развития лексической системы за изучаемый период времени. Разновидностями развития специальной лексики выступают 1) сложные качественные изменения, связанные с повышением степени дифференцированности и ин-тегрированности системы; 2) простые качественные изменения, не затрагивающие структуру системы.

Ключевые слова: судебные решения Верховного суда США, диахроническое исследование, системно-динамический подход, стадии и тенденции развития, юридическая терминология.

The article aims at discussing some trends of the lexical system evolution in the opinions of the Supreme Court of the United States written within the period of 1789-2009. Using the systemоdynamic approach allows the author to identify the main stages in the legal terminology development and reveal two types of changes in the terminological system within the given period of time.

Key words: US Supreme Court opinions, diachronic study, systemоdynamic approach, development stages and trends, legal terminology.

С увеличением интереса к правовым системам других народов возникает необходимость изучения юридического языка, обслуживающего профессиональную юридическую сферу как сферу специфической общественной практики. Традиции и обычаи каждого народа привносят в содержание нормы права определенную национально-культурную специфику, связанную прежде всего с различным пониманием таких основополагающих ценностей, как добро, справедливость, равенство, свобода, долг, ответственность. Поскольку объективация правовых норм происходит через язык

Глинская Нелли Петровна - канд. филол. наук, доц. кафедры английского языка для естественных факультетов факультета иностранных языков и регионоведения МГУ имени М.В. Ломоносова; тел.: 8-909-657-56-21, e-mail: glinskaya_nelly@mail.ru

права, то язык в праве - это основа существования права как особого социального феномена, это посредник юридического познания и коммуникации. Системный характер языка права закономерно вытекает из системной природы самого права и терминологии юриспруденции как семиологической системы1.

Еще одна коренная особенность языка права заключается в историзме права. Право, будучи системой регуляции общественного поведения, включает в себя время как конституирующее свойство, поэтому язык права существенно обусловлен экстралингвистическими факторами, динамикой развития общества, его историческим опытом. К проблеме генезиса языка права обращались некоторые западные (Б. Ме1ткоГ£, Р. Иегета) и отечественные (С.П. Хижняк, Н.Н. Лыкова и другие ученые) юристы и лингвисты. Тем не менее проблема стадий развития языка права в его действии в рамках институционального дискурса определенной правовой системы остается по-прежнему нерешенной. Возможно ли при оценке развития лексической системы помимо роста сложности и дифференцированности понятий и терминов определить степень гармоничности системы, выявить узловые моменты системных изменений, используя при этом качественно-количественные параметры?

Если исходить из гипотезы, что развитие понятий, терминов и политико-правовых парадигм происходит на уровне постоянной группы экспертов или научной школы, то для изучения объективных тенденций развития языка права в качестве материала для исследования желателен дискурс не отдельной языковой личности, а коллективного языкового субъекта, причем социально значимого и отражающего динамику развития данной специальной сферы за длительный период времени. Для изучения развития языка права в его дискурсивной ипостаси уникальным объектом является дискурс коллективного языкового субъекта, выступающего как субъект правового действия, высшей судебной инстанции - Верховного суда США. С момента основания Верховный суд опирается на положения Конституции, толкует их, прибегая к различным видам интерпретации, и тем самым изменяет и сами конституционные нормы, и язык права в целом. Состав Суда представляет собой группу назначаемых президентом, но независимых, не сменяемых до конца жизни судей высочайшей квалификации. Окончательное судебное решение объемом в среднем несколько десятков страниц - это мнение большинства, мнение Суда как единой группы. Материализованный в корпусе текстов судебных решений дискурс Верховного суда - это аутентичный, цельный, хронологически точный и поэтому приемлемый материал для изучения динамики лексической системы.

1 См.:МилославскаяД.И. Системное описание юридической терминологии в современном русском языке (на материале Закона " О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"): Дисс. ... канд. филол. наук. М., 2005.

Применяемый в данном исследовании системный подход реализуется в трех аспектах. В онтологическом аспекте объект исследования - специальная лексика - рассматривается как динамичная открытая функциональная система. В соответствии с критериями теории систем она состоит из лексико-семантической, морфо-син-таксической и прагма-стилистической подсистем и в свою очередь является подсистемой макродискурсивной системы и в целом социально-правовой мегасистемы. В гносеологическом аспекте суть решения проблемы в системном ключе заключена в опоре на систему понятий современной лингвистики. В методологическом аспекте суть системного подхода в данной работе - в применении системы методов (в частности квантитативной лингвистики, хронологического дистрибутивного, контекстного и других видов анализа эмпирического материала).

На материале корпуса текстов Верховного суда США (объемом около 25 500 текстов, примерно 200 тыс. отдельных словоформ, более 150 млн словоупотреблений), разделенного в четкой хронологической последовательности на срезы по одному году, был проведен комплексный квантитативно-системный анализ2. На основании полученных статистических параметров лексического состава всего корпуса текстов судебных решений Верховного суда за каждый год в течение изучаемого периода сделаны выводы о направлении, скорости изменения и типах трендов (восходящий, нисходящий и т.д.) относительной частотности для разных классов словоформ.

Словарный состав дискурса Верховного суда США за период его существования - это совокупность малочисленного высокопродуктивного и относительно стабильного по своим характеристикам ядра (около 1000 лексем - средняя относительная частотность в диапазоне от 0,01 до 0,1%), динамичной по своему составу и востребованности в разной мере в разные периоды околоядерной части (от 0,001 до 0,01% - примерно 4000 лексем) и чрезвычайно многочисленной периферийной части.

Развитие лексической системы в рамках дискурса предполагает направленное движение системы через прохождение ряда качественно различных этапов. Будучи правовой идеологией, каждая политико-правовая парадигма Верховного суда характеризуется специфическим набором терминов. «Особенность, различающая между собой конкурирующие научные парадигмы, - как справедливо пишет В.З. Демьянков, - терминология, более принятая в одной парадигме и избегаемая в другой "по идеологическим мотивам"»3. Закономерности формирования ключевых парадигмальных

2 См.: Тулдава Ю.А. Проблемы и методы квантитативно-системного исследования лексики. Таллин, 1987.

3 Демьянков В.З. Термин парадигма в "родном" и "чужом" ареалах // Парадигмы научного знания в современной лингвистике: Сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. языкознания. М., 2008. С. 36.

терминов, причины их сосуществования (например, парадигм естественного права и юридического позитивизма) и природа других механизмов динамики теорий и терминов нуждаются в дальнейшем изучении.

Для выявления периодов общесистемных изменений, отражающих движение политико-правовых парадигм Суда, в ходе дальнейшего исследования были просуммированы изменения трендов показателей относительной частотности для наиболее частотных 65 тыс. словоформ по следующей разработанной нами методике. Для каждого года и для каждой словоформы был сделан расчет угла наклона касательной М=(Х1+1 -Х)/Х.. В случае последовательного роста в течение двух лет число Мг получало положительное значение, т.е. если Х_1<Х<Х+1, то М=(Х+1 -Х)/Х >0. В случае падения тренда в течение двух лет подряд оно приобретало отрицательный знак, т.е. если Х1>Х>Х+1, то М=(Х1+1-Х)1Х<0. Соответственно если Х1_1>Х<Х+1 илиХ11<Х>Х+1, то М=0. Величины значений параметров М для всех словоформ для каждого года были отдельно просуммированы для разных страт относительной частотности (ядерной, околоядерной и периферийной). Выявленные с применением данной методики периоды общего повышения и понижения трендов для сумм дают воспроизводимые данные. На рис. 1 показан волновой характер динамики изменений относительной частотности для словоформ околоядерной зоны (на примере суммы от 1000 до 4000 наиболее частотных словоформ).

Рис. 1. Динамика суммарных изменений трендов относительной частотности для словоформ околоядерной страты

График на рис. 1 показывает восемь основных периодов развития в рамках трех циклов: первый - до 1868 г., второй - до 1928 г., третий - по настоящее время.

Период I II III IV V VI VII VIII

Даты 1789- 1828- 1868- 1888- 1911- 1928- 1954- 1986-

1828 1868 1888 1911 1928 1954 1986 2009

Наблюдаемые на графике даты, составляющие полученные периоды, примерно соответствуют значимым социально-политическим, экономическим и иным общественно-историческим событиям, прежде всего выборам нового президента США (1829, 1869, 1949, 1953 гг.) и вступлению в должность нового председателя Суда (1888, 1911, 1954, 1986 гг.). Изучение ключевых судебных прецедентов Суда за изучаемый период времени подтвердило соответствие полученных этапов и смены ведущих политико-правовых идеологий Суда. Так, например, с конца XIX в. до середины 30-х гг. XX в. Верховный суд делал все для того, чтобы обеспечить правовое содержание политики невмешательства государства в экономику. С начала 30-х гг. прошлого века начала развиваться парадигма защиты гражданских прав. В середине 80-х гг. XX в. борьба Верховного суда с государством за права граждан полностью сменилась парадигмой эффективного управления.

Оценивая общие тенденции изменения относительной частотности специальной лексики, можно сказать, что общеюридические термины (judgment, agreement, jurisdiction, statute, authority, etc.) формируют высокочастотные (относящиеся к ядерной зоне) и стабильные линейные профили. Многие термины конституционного права (amendment, scrutiny, discrimination, privacy, etc.) в течение XX в. перешли из околоядерной зоны в зону самой высокой частотности. Термины, имеющие средние частоты ядерной страты с переменными профилями - это, как правило, отраслевые термины трудового (employment, employer, employee, etc.), налогового (tax, taxpayer, etc.) и деликтного (injury, negligence, tort, etc.) права. В течение первой половины XX в. зону высокой частотности покинули термины договорного, наследственного права, отдельные группы терминов предпринимательского права.

Дальнейшее изучение развития лексической системы с применением системно-динамического подхода для каждого синхронного среза проводилось на двух уровнях (синтагматическом и парадигматическом). Динамика синтагматики отдельного термина рассматривалась в единстве его коллигационных и коллокационных связей как субсистема. Методика такого исследования на примере термина

privacy подробно изложена в нашей более ранней работе4. На уровне парадигматических системных связей изучались родовидовые и синонимические (главным образом на материале морфо-синтакси-ческих вариантов и дублетов) отношения. Графически результат представляется в виде линий с определенными трендами, отражающими изменение изучаемого параметра (относительной частотности, размера фразеологического гнезда, количества гипонимов или дублетов термина) на временной оси.

Мы исходим из гипотезы, что система развивается прогрессивно, если она становится все более дифференцированной. Степень дифференцированности определяется разнообразием компонентов системы. Выявленное в ходе исследования ускорение трехступенчатого процесса терминологизации трактуется в русле концепции Е.И. Головановой5 как отражение общей тенденции к усилению дифференциации и сложности системы. Так, например, в 20-е гг. XX в. общеупотребительное слово scrutiny стало использоваться в речи судей в качестве термина, означающего судебную проверку (judicial scrutiny), что соответствует первой ступени терминологизации. Примерно через 40 лет терминоиспользования наступает вторая ступень терминологизации. На этом этапе основанием для дифференциации уже существующего гиперонима scrutiny становятся критерии различной степени жесткости, известные как строгая, промежуточная и слабая проверка (strict/intermediate/minimal). График относительной частотности составных терминов, отражающий стадийность процесса терминологизации на примере термина scrutiny, приведен на рис. 2.

Третья ступень терминологизации - образование гипонима, обозначающего видовой признак с систематизирующим уточнением (например, due process strict scrutiny; equal protection intermediate scrutiny), - для данного термина происходит примерно через 20 лет.

Изучение процесса терминологизации на материале более чем 20 базовых терминов конституционного права показало, что коллективный языковой субъект всегда стремится к полноте отражения обсуждаемой области. Дифференцирующие когнитивные признаки охватывают многие стороны правовой реальности, из которых наиболее значимыми для изучаемого коллективного языкового субъекта являются: 1) признак подсудности (федеральный уровень - уровень штата); 2) признак субъекта правоотношений (ответчик - истец,

4 См.: Глинская Н.П. Юридический термин "privacy" как предмет системно-динамического исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2010. № 2.

5 См.: Голованова Е.И. Категория профессионального деятеля: Формирование. Развитие. Статус в языке / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. 2-е изд., испр. и доп. М., 2008.

3 ВМУ, лингвистика, № 4

0,600

judicial scrutiny -A- minimal scrutiny -O strict scrutiny -x- intermediate scrutiny

Рис. 2. Изменение относительной частотности составных терминов с участием

scrutiny

работодатель - работник и т.п.); 3) признак источника права (закон, прецедент), дающего основание для применения понятия в судебной деятельности, особенно признак конституционности; 4) функцио -нальные возможности; 5) признак внутренней структуры (двухчастный, трехэлементный и т.д.). По полученным нами данным, одной из самых ярких тенденций развития специальной лексики в рамках судебного дискурса Верховного суда является ускорение процесса терминологизации: в XIX и первой трети XX в. только на одну стадию уходило примерно от 50 до 80 лет, тогда как во второй половине прошлого века переход на следующую ступень терминологизации происходил примерно через 15-20 лет.

Показателем высокой интеграции системы является темпоральная взаимосогласованность многокомпонентных полилексемных терминов конституционного права в структуре макродискурса. Так, при сравнении частотности двух составных терминов due process и equal protection в динамике обнаруживается их синхронное поведение (рис. 3).

Рис. 3. Изменение частотности составных терминов due process и equal protection

Отметим, что аналогичные профили частотности в корпусе текстов показывает и ряд других терминов, например fundamental fairness, в русле политико-правовой парадигмы защиты гражданских прав, развиваемой Судом с 50-х по 80-е гг. прошлого века.

Поскольку в рамках данного исследования все количественные параметры определяются с хронологической привязкой, то можно с большой вероятностью говорить о синхронности изменения значимости ключевых составных терминов в структуре дискурса и системном характере образования устойчивых словосочетаний. В 30-е гг. XX в. образуются составные термины, означающие разновидности, такие, как substantive./procedural due process; в середине XX в. вводятся термины, обозначающие гарантии, в частности due process/equal protection guarantee/standards; в 60-е гг. реализуются термины, конкретизирующие новые притязания, права, например due process/equal protection claim/right; в 80-е гг. возникают термины, описывающие процессы контроля, такие, как due process/equal protection scrutiny.

Полученные данные дают основание предполагать, что в развитии специальной лексики дискурса данного языкового субъекта можно выделить как "активные" периоды длительностью примерно 5 лет, отличающиеся образованием разных сочетаний с термином и увеличением их числа, так и "спокойные" периоды продолжительностью в 15-20 лет, характеризуемые уменьшением общего числа разных словосочетаний, но повышением их устойчивости.

Отдельные изменения превращаются в развитие именно через единство системы, что возникает благодаря не только дифференцирующим и интегрирующим признакам терминов, но и общему

ритму, обусловленному целью, задаваемой надсистемой, общественным правовым сознанием. Открываясь языковому субъекту в разное время, дифференцирующие когнитивные признаки, отражающие пространственно-временное, предметно-функциональное, ценностно-смысловое и структурно-системное измерения правовой реальности, не сменяют, а дополняют друг друга. Очевидно, что основанием для актуализации того или иного значения является его системная значимость для данного языкового субъекта. Вопросы о том, насколько специфично происходит организация специальной информации в актах номинации, с какой очередностью разворачивается программа упорядочения содержания в дискурсе коллективного языкового субъекта, требуют дальнейшего исследования.

Согласно полученным данным, развитие специальной лексики в рамках дискурса проявляется не только в "вертикальном" поступательном усложнении системных связей, но и в " горизонтальном" процессе, в частности в процессе варьирования. Приведем пример

такого явления (рис. 4). В середине XX в., во время действия по-%

3,50 -

I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I

сооосооосооосооосооосооосооосооосососооосооосооо

0)0)OOT-T-CMCNCOr0^^inWCD(DSNCOOOO)0)00 00000)0)0)0)0)050)0)050)0)0)0)050)0)0)0)0)0)00

T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-T-CMCNJ

-ф- just compensation clause -Д- eminent domain clause НИ- takings clause -x- taking clause

Рис. 4. Изменение относительной частотности составных терминов с участием

clause

литико-правовой парадигмы защиты гражданских прав, оговорка Пятой поправки к Конституции о том, что частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого возмещения, используется Судом в виде термина just compensation clause с ономасиологическим акцентом на справедливое возмещение. В 80-е гг. прошлого века со сменой парадигмы и усилением внимания по отношению к государственным интересам судьи начинают использовать дублет eminent domain clause, где в плане выражения термина подчеркивается право государства на принудительное отчуждение. В последние годы наиболее популярным становится термин takings clause, внутренняя форма которого еще больше указывает на процедуру изъятия собственности.

В результате варьирования происходит замена внутренней формы единицы номинации: в данном случае акцент переносится со справедливого возмещения на действия правительства, с интересов собственника на интересы государства.

Анализ диахронического варьирования на материале более чем 20 терминов конституционного права показал, что, во-первых, смена ведущего когнитивного типа номинации хронологически примерно совпадает со сменой ведущей политико-правовой парадигмы Суда; во-вторых, происходит не замена предшествующих наименований, а как бы "наслаивание", обогащение фонда варьирования; и, в-третьих, самые "старые" варианты наименований оказываются и самыми долгоживущими, хотя и не самыми частотными. Несмотря на существенную роль в замедлении количественного роста показателей, варьирование играет важную роль в общесистемной гармонизации специальной лексики.

Таким образом, развитие лексической системы в рамках институционального дискурса отражает как сложные изменения, связанные с повышением степени дифференцированности и интегрированности системы, так и простые изменения, не затрагивающие структуру системы. Системное многомерное изучение изменений языка и речи на материале социально значимого коллективного языкового субъекта (будь то научная школа или постоянная группа экспертов) создает возможность фиксации на квантитативном уровне ключевых фаз развития, определения типологической характеристики лексики в рамках того или иного периода и выявления закономерностей, определяющих специфику лексического развития.

Список литературы

Глинская Н.П. Юридический термин "privacy" как предмет системно-динамического исследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 19. Лингвистика и

межкультурная коммуникация. 2010. № 2.

Голованова Е.И. Категория профессионального деятеля: Формирование. Развитие. Статус в языке / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. 2-е изд., испр. и доп. М., 2008.

Демьянков В.З. Термин парадигма в "родном" и "чужом" ареалах // Парадигмы научного знания в современной лингвистике: Сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. языкознания. М., 2008.

Лыкова Н.Н. Генезис языка права (на материале французских и русских документов X-XV веков). Тюмень, 2005.

Милославская Д.И. Системное описание юридической терминологии в современном русском языке (на материале Закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"): Дисс. ... канд. филол. наук. М., 2005.

Тулдава Ю.А. Проблемы и методы квантитативно-системного исследования лексики. Таллин, 1987.

Хижняк С.П. Формирование и развитие терминологичности в языковой системе (на материале юридической терминологии): Автореф. дисс. . д-ра филол. наук. Саратов, 1998.

Melinkoff D. The Language of the Law. Boston, 1963.

TiersmaP.M. Legal Language. Chicago; L., 1999.