Русский мир как цивилизационный проект

Гриценко Василий Петрович

доктор философских наук, профессор, Краснодарский государственный институт культуры

Опошнянский Алексей Валентинович

кандидат философских наук, доцент, Краснодарское высшее военное училище им. генерала армии С.М. Штеменко

Русский мир как цивилизационный проект

В статье анализируется современный цивилизационный статус проекта «Русский мир» в российском идеологическом пространстве. Рассматриваются признаки и нравственно-идеологические основания российской цивилизации. Аргументируется позитивное содержание концепта «Русский мир» в современном глобальном идеологическом пространстве.

Ключевые слова: идеология, мировоззрение, русская философия, «Русский мир», глобализация.

V.P. Gritsenko, Doctor of Philosophy, Professor, Krasnodar State Institute of Culture; e-mail: postmodernist@mail.ru;

A.V. Oposhnyanskiy, Candidate of Philosophy, Assistant Professor, Krasnodar Higher Military School named after Army General S.M. Shtemenko; e-mail: AlekseyVO9@yandex.ru

Russian world as civilization project

In the article the modern civilization status of the Russian World project in the Russian ideological space is analyzed. Signs and the moral and ideological bases of the Russian civilization are considered. The positive maintenance of a concept «The Russian world» in modern global ideological space is reasoned.

Key words: ideology, outlook, Russian philosophy, «The Russian world», globalization.

Проблема духовного содержания современной российской идеологии государственности крайне актуальна. Ее теоретическая значимость определяется, с нашей точки зрения, ее практической насущностью для развития и модернизации Российского государства. Для решения проблем социальной солидарности и социальной мобилизации важное значение имеет актуализация духовного содержания русской философии. На этом пути встречается как позитивное содержание, ведущее к духовной солидарности, так и ошибки, главная среди которых - мессианизм.

Когда Л. Толстой назвал свой роман «Война и мир», под миром («М1ръ») понималась Россия в ее консолидации. Отечественная война 1812 г., победа русского оружия и русского характера над Наполеоновской армией, произведения русских писателей продемонстрировали особенность русского цивилизационного выбора.

Следующий толчок к пробуждению самосознания возник в результате духовного кризи-

са после Первой мировой войны, на рубеже Х1Х-ХХ вв. Важнейшее значение на мировоззренческом поле дискуссии этого периода занимала тематика русской идеи, новой религии, генерированная Ф.М. Достоевским и получившая развитие в работах Вл.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Л. Франка и др.

Вторая мировая война вновь всколыхнула русский мир, который взял на себя основную тяжесть противостояния фашизму. Новое русское самосознание в эпоху советской власти вылилось в официальную идеологию коммунизма и в институционально оформленный проект Мирового содружества социалистических государств и военный союз - Варшавский договор.

Не только мыслители прошлого (Вл.С. Соловьев, В.В. Розанов и др.), но и некоторые современные, например В.В. Пасечник, считают, что русский народ обладает особой целостностью познания, постижения мира, которая помогает, в соответствии с его экзистенциаль-

205

ным положением, быть избранным, позволяет находиться в духовной связи с Богом и быть народом-богоносцем, и этим исчерпывается сущность русской идеи и менталитета русского народа [1].

Мы далеки от подобной точки зрения, которая нам кажется мистической. Как и во всякой подобной позиции, основная надежда возлагается на некоторые сокровенные качества, которые должны способствовать чуду. Однако в век технократических достижений все чудеса требуют высоких технологий, навыков и умений, а также особого морального состояния духа - сознательности, долга. Поэтому мы считаем, что духовный смысл русской идеи следует понимать более широко, философско-куль-турологически. Современные идеи духовного единства России не могут базироваться только на идеях православия, т.к. Российское государство является поликонфессиональным, многонациональным, полиэтническим и содержит многообразные духовные истоки и традиции. В светском Российском государстве идея единства переживается, прежде всего, как идея социально-политического устройства на основе демократических идеалов равноправия, мульти-культурализма, федерализма, социального единства.

Н.С. Трубецкой и П.С. Савицкий создали евразийское направление российской политики. Оно возникло как осознание противоречия цивилизаций, в частности различий между западной и восточной цивилизациями. В ответ на западный индивидуализм, прагматизм и шовинизм был предложен проект, в котором душевные качества стоят на первом месте, а социальность характеризуется особой духовной соборностью - «культурным симфонизмом». Особенный российский цивилизационный путь складывается на основе геополитического положения России, климатических условий, социального симфонизма.

Евразийцами не решен вопрос, использовать православие для всего пространства евразийства или же создавать новую синтетическую религию. Однако попытки подвести под географический детерминизм духовную идентичность также утопичны, а порой мистичны, т.к. православие на Востоке часто встречает неодобрение и даже враждебность, азиатские границы России трудноопределимы. К тому же необходимо осознавать, что духовное единение не исключает внутреннего разнообразия идей и даже некоторых антиномий.

Геополитический и культурно-исторический смысл концепт «Русский мир» имеет у Н.Я. Данилевского, который в своем труде «Россия и Европа» (1871 г.) [2, с. 179-193] высказывает мысль о том, что Россия в ответ на враждебное отношение Европы должна сделаться главой славянских государств и гарантом развития славянского культурно-исторического типа. Однако на этнической национальной основе такая цивилизация не возникает.

«Русский народ, - пишет Вл.С. Соловьев, -взял на себя основную работу по социальному и культурному строительству России. Только благодаря сотрудничеству всех народов России и родственных русским народам других государств русская идея преодолевает национальные рамки и становится цивилизационной идеей» [3, с. 226].

По мнению В. Никонова, «Русский мир - ци-вилизационная общность, способная нести идеалы свободы, достоинства, справедливости, суверенитета, веры, традиции, мира, устремленности в будущее» [4, с. 14]. В общедоступном информационном пространстве концепт «Русский мир» определен как «циви-лизационная надгосударственная общность», «большая семья, сплоченная русской культурой и языком», «ключевая часть русской культуры» [5; 6]. Свободная русская энциклопедия «Традиция» в качестве главных идентификаторов концепта рассматривает «сопричастность к русской культуре и России» не по этническому составу, а по историческим корням еще в Древней Руси [7].

С точки зрения П.Г. Щедровицкого, появление концепта связано с потребностью заполнить некоторые политические и управленческие лакуны. Он использует концепт «русский мир» как методологическое средство модернизации. В основе идеи лежит особая общность людей, разговаривающих и думающих на русском языке, которые представляют собой некий «русский капитал» как «единство культурного, политического, организационного, человеческого, финансового, промышленного, технологического, инфраструктурного и ресурсного потенциала» [8].

Основная проблема неэффективности в том, что «капитал» используется не по назначению либо не используется вообще. Ресурсная экономика и прежние методы хозяйствования уже исчерпали себя, новым инструментом любого государства являются не только новые разработки науки и техники, но и принципиально но-

206

вые технологии рационального управления ресурсами, прежде всего человеческими. Работа над объединением и мотивацией «русского капитала» как «совокупности культурных, интеллектуальных, человеческих и организационных потенциалов, выразимых в языковом мышлении и коммуникационных (гуманитарных) ресурсах русского языка», а также «энергия воли различных этнокультурных групп, думающих и говорящих на русском языке», согласно идее П.Г. Щедровицкого, должны актуализировать эти потенциалы и превратить их в ряд образов будущего, задающих рамки и границы поля хозяйственных, политических и образовательных онтопрактик. Государству необходимо уделить должное внимание системе образования, повысить уровень квалификации специалистов, их мобильность, предоставить студентам возможность участвовать в образовательном обмене, стимулировать их интерес к своей специализации. В этом случае для государства не опасен, а в некоторой степени даже выгоден так называемый отток мозгов, потому что специалисты, во-первых, по-прежнему мыслят русскими категориями, во-вторых, постоянно поддерживают связь с материнской культурой, этим они повышают престиж России в других странах и косвенно работают над развитием проекта «Русский мир». В идеальном варианте развитие проекта должно достигнуть таких масштабов, что «Русский мир» закрепится в российской и мировой литературе и средствах массовой информации как полноценный бренд (торговый знак) России, узнаваемый во всем мире и свидетельствующий о высоком авторитете государства.

От обывателей в России или за рубежом не требуется каких-либо материальных повинностей или службы на благо Родины. Государство косвенно стимулирует представителей этого сообщества изучать и ценить свою культуру, самостоятельно прорабатывать свою личностную и национальную идентичность, изучать опыт других государств в интересующей профессиональной сфере и тем самым становиться достойным гражданином своей страны.

Мы видим, что П.Г. Щедровицкий пытается вложить желаемый позитивный смысл в идеологический концепт «Русский мир», создать методологию конструирования русского мира. Однако такую процедуру в свое время проделывали евразийцы, когда на идеологический образ Россия-Евразия проецировали свои позитивные надуманные концепты «идеократии», «симфонической

личности», «хозяйнодержавия», «государства правды» и др.

Мы живем в эпоху, когда в науке и философии происходит антропологический поворот. Некоторые идеологи в очередной раз полагают, что если они поставят во главу угла своих концепций человека, то это обязательно приведет к гуманизму. Однако уже в историческом материализме советского периода было хорошо продемонстрировано, что реальный гуманизм основывается не только на моральной проповеди, самопожертвовании и справедливости, а на реальных достижениях материального производства, духовной сферы, сферы досуга.

Концепция евразийцев была доктринерской в двух отношениях: во-первых, они стремились многие тенденции и формы социальной жизни России выводить из понятий, а не из самой реальности; во-вторых, они полагали, что есть высшее знание и его носители, а жизнь лишь следует «подогнать» под эти образы идеократии.

Можно сказать, что это консервативно-фундаменталистский проект на христианской основе. Модернизация предполагается не через секуляризацию, а через развитие православного, церковного проекта. В иерархии симфонических личностей единственной подлинной личностью оказывается Бог. Основа всех отношений между людьми - это самоотречение, самоотдача, бескорыстное служение другим людям и целому.

Это концепция фундаменталистская и доктринерская. На основе благих пожеланий и религиозной модели социума предполагается, что все граждане должны жить, подчиняясь именно этой модели. Однако остается загадкой, почему модель именно этих идеологов является истинной, и кто будет следить за порядком, кто есть гарант всего. В конечном счете, это волюнтаристская модель благих пожеланий, которая для своего осуществления требует или идеальных послушников, или тоталитарного порядка.

То, что это именно так, легко иллюстрируется примерами типических, идеальных евразийских личностей. Образцы высокой нравственности, стойкости, умения обуздать эгоизм Н.С. Трубецкой находит на Востоке, в монархии Чингисхана [9, с. 39]. Первый идеальный тип - это люди высокого нравственного долга, им присущи верность, стойкость и преданность господину, а в конечном счете - Богу. Им противоположны изменники, трусы и предатели. Эта система должна быть основана на нравственно-психологических отношениях вер-

207

ноподданничества. Разве не таковой она была у Сталина, в современной Чечне или в ИГИЛ?

Чем-то эта классификация напоминает конфуцианскую классификацию высоконравственного и недостойного человека. Люди с рабской психологией живут не по доблести, а повинуясь своим интересам благополучия и страху его потерять.

Н.С. Трубецкой считает, что великая империя Чингисхана была могущественной не потому, что основывалась на страхе, а потому, что базировалась на прочных нравственных основаниях. Однако с таким же успехом мы могли бы сказать, что тоталитарный режим И.В. Сталина строился не на страхе и надзоре, а на советской и партийной морали и дисциплине. Но можем ли мы сказать, что диктатура пролетариата - это власть нравственного принуждения, а не политическая и правовая машина принуждения?

Евразийцы не видели твердого нравственного стержня в русских революционерах, о которых В.И. Ленин писал в свое время, что они выкованы из единого куска стали. Они идеализировали старину, патриархальность Чингисхана. К сожалению, беспомощность некоторых идеологий как раз и проявляется в том, что они хорошо объясняют прошлое и не видят современных событий, считают их недостойными внимания, незакономерными отклонениями истории, забывая, что история прокладывает свою равнодействующую через постоянные отклонения.

Тем не менее, некоторые уроки евразийцев крайне полезны для современности. Нельзя не согласиться с тем, что правовое государство, социальная справедливость достижимы в высоконравственном обществе. Право лишь должно помогать защищать то, что предписывает мораль и нравственность.

Концепцию развития России евразийцы разрабатывали на основе принципов русской культуры и русского мировоззрения, иными словами, русской идеи. Прозорливым также является взгляд евразийцев на особый циви-лизационный статус России. Россия - один из цивилизационных мостов между Востоком и Западом, и это можно использовать как преи-

мущество, особенно учитывая современный цивилизационный тренд - восхождение Азии [10, с. 16-17].

Точкой отсчета для разработчиков концепта «Русский мир» стали определенные статистические данные как негативного, так и позитивного характера. Статистика говорит, что внутри страны и за ее пределами проживает одинаковое количество русских. Если США позиционируют себя как страну иммигрантов, то Россия стала страной эмигрантов. Однако в настоящее время Россия в очередной раз выступает той страной, к которой хотят присоединиться государства, стремящиеся к обретению полноценного собственного статуса. Таких примеров достаточно много: Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, ДНР и ЛНР. Сирия для сохранения своей автономии также обратилась к России. Это во многом объяснимо той ролью, которую традиционно играет Россия в мире. Все уровни явления «Русский мир» (полиэтнический, поликонфессиональный, идеологический и социальный) разнородны, географически сегментированы, объединены осознанием причастности к России как к материнскому государству, лояльностью к ней, неравнодушием к ее судьбе и месту в мире.

Мы полагаем, что «Русский мир» для русскоговорящего человека в России и за рубежом является некой объединяющей, солидарной идеей. Поскольку это идея общая для индивидов - носителей русской культуры, то ее можно считать идеологией. Именно идея, развертывающаяся в идеологии, служит консолидирующей силой социума. Для этого необходимо прикладывать коммуникативные усилия через институциализированные и неинституциализи-рованные формы коммуникации, ибо только в интеракции сообщество становится целостным и взаимным. В устах русскоговорящих людей за рубежом оно конституируется из русского мифа в бренд современной России. «Русский мир» как единое сообщество становится международным трендом России. Для осознания и конституирования этого сообщества важны усилия современных отечественных философов. Ибо только через усилия философской рефлексии в общественное сознание войдет концепт «Русский мир» в своем новом соборном звучании.

208

1. Пасечник В. В. Идея народа-богоносца как характерная черта русской религиозной философии. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/ideya-naroda-bogonostsa-kak-harakternaya-cherta-russkoy-religioznoy-filosofii#ixzz4U2nk4AIq

2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

3. Соловьев В. С. Русская идея. М., 1989.

4. Никонов В. Не воспоминание о прошлом, а мечта о будущем // Смыслы и ценности русского мира: сб. ст. и материалов круглых столов, организованных фондом «Русский мир». М., 2010. С. 4-14.

5. Официальный сайт фонда «Русский мир». URL: http://russkiymir.ru/fund/

6. Официальный сайт сетевого проекта «Русский мир». URL: http://www.archipelag.ru/ ru_mir/

7. Свободная русская энциклопедия «Традиция». URL: http://traditio.wiki/

8. Щедровицкий П. Г. Русский мир и транснациональное русское. URL:http://www.archipelag. ru/ru_mir/history/history99-00/shedrovicky-transnatio/

9. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1991. № 4. С. 33-78.

10. Gritsenko V. East-West as the Russian and Global dilemma and the problem of synthesis of civilizations // The Rise of the Asian Century: Trends in Asian and Christian Philosophy for building a just and sustainable world: Asian Association of Christian Philosophers Annual Conference (10-11 April 2013). Ateneo de Manila University, Quezon City, Philippines.

1. Pasechnik V.V. The idea of God-bearing people as a characteristic feature of Russian religious philosophy. URL: http://cyberleninka. ru/article/n/ideya-naroda-bogonostsa-kak-harakternaya-cherta-russkoy-religioznoy-filosofii#ixzz4U2nk4AIq

2. Danilevsky N.Ya. Russia and Europe. Moscow, 1991.

3. Solovyov V.S. Russian idea. Moscow, 1989.

4. Nikonov V. No memory of the past but dream of the future // Meaning and value of Russian World: coll. of art. and roundtables materials, organized by the Foundation «Russian world». Moscow, 2010. P. 4-14.

5. The official website of the «Russian world». URL: http://russkiymir.ru/fund/

6. The official website of the network project «Russian world». URL: http://www.archipelag.ru/ ru_mir/

7. Free Russian Encyclopedia «Tradition». URL: http://traditio.wiki/

8. Schedrovitsky P.G. Russian world and transnational Russian. URL: http://www. archipelag.ru/ru_mir/history/history99-00/ shedrovicky-transnatio/

9. Troubetzkoy N.S. The legacy of Genghis Khan // Bull. of Moscow University Ser. 9. Philology. 1991. № 4. P. 33-78.

10. Gritsenko V. East-West as the Russian and Global dilemma and the problem of synthesis of civilizations // The Rise of the Asian Century: Trends in Asian and Christian Philosophy for building a just and sustainable world: Asian Association of Christian Philosophers Annual Conference (10-11 April 2013). Ateneo de Manila University, Quezon City, Philippines.

209