Специфика протекания циклических процессов в современной российской экономике

И.В. СОЛОВЬЕВ

Специфика протекания циклических процессов в современной российской экономике

Приводится обзор основных особенностей протекания циклических процессов в экономике России на примере экономического кризиса 2008-2009 гг. и предшествующей ему фазы экономического роста. Показано, что основными проблемами, препятствующими эффективному использованию антициклических мероприятий, являются отсутствие у государства надежных инструментов управления экономикой и недостаток стратегического подхода у участников экономической деятельности.

Ключевые слова: кризис, циклические процессы, антициклическое регулирование

Specific character of cycle processes behavior in modern Russian economic.

I.V. SOLOVYEV.

Review of main characters of cycle processes behavior in Russian economics by examples of economic crisis of 2008-2009 and its previous stage of economic development is carried out. It was shown that main problems which impede effective using of anti-cycle measures are that the state has no secure tools of economic management and participants of economic activity have lack ofstrategic approaches.

Key words: crisis, cycle processes, anti-cycle regulation.

Протекающий в настоящее время глобальный экономический кризис затронул различные государства в разной степени и привел к разным последствиям - от фактического банкротства Греции до практически полного отсутствия негативных эффектов в Китае (с большим числом промежуточных вариантов). В каждой стране кризис реализовывался по своей схеме, что обусловливалось как спецификой конкретной национальной экономики, так и выбранной государством моделью антикризисных мероприятий. В связи с этим представляется интересным проанализировать его специфику в нашей стране, при этом целесообразно рассматривать ее с той точки зрения, что кризис является неотъемлемым элементом экономического цикла, в силу чего его логично исследовать в рамках анализа циклической динамики экономики и антициклической политики государства. Такой комплексный подход, на наш взгляд, смог бы помочь выявить проблемные точки в управлении циклическими процессами (и, в частности, в подготовке и реализации антикризисных мероприятий) и, таким образом, наметить направления совершенствования антициклического регулирования экономики.

Анализ источников позволил нам выявить нижеследующие специфические аспекты реализации циклических процессов в переходной экономике России.

1. Недостаточно эффективный механизм государственного регулирования экономики [1, с. 7]. Несмотря на высокую степень присутствия государства в экономике, в России не наблюдается продуманной и явной стратегии управления циклической динамикой (впрочем, отсутствует также и промышленная политика). Как показал кризис 2008-2009 гг., меры по сглаживанию неблагоприятных циклических эффектов в нашей стране принимаются не заблаговременно, а лишь после наступления этих эффектов, носят точечный характер [9, с. 22] и зачастую осуществляются без учета их долгосрочных последствий [9, с. 43]. В ряде случаев эти меры применялись с задержкой, что препятствовало реализации их антикризисного потенциала [9, с. 41].

2. Высокая степень зависимости от внешних условий, связанная с тем, что основным источником денежных поступлений в нашу страну служит выручка от экспорта углеводородов (и в случае их снижения резко падает как приток денег в Россию, так и доход государства от налоговых поступлений) [3, с. 19], а основным источником фондирования банковской системы является приток сравнительно недорогих заимствований за рубежом (банки не ведут планомерной работы с вкладчиками по привлечению депозитов, акцентируя свое внимание на получении иностранных кредитов [10, с. 66]). В этих условиях сокращение зарубежного фондирования пагубно сказывается на устойчивости отечественной банковской системы и как следствие - на ее способности оказывать финансовую поддержку предприятиям реального сектора за счет своих ресурсов.

3. Недостаточное развитие финансового сектора. Как уже было сказано выше, основным источником фондирования российских банков до кризиса служили недорогие иностранные кредиты, прямые иностранные инвестиции [4, с. 9-10] и - в отдельные моменты - финансирование со стороны денежных властей [6, с. 17], а основным источником дохода -игра на курсах ценных бумаг и валютные операции [10, с. 66]. Планомерная работа по привлечению депозитов не велась, кредитование предприятий носило непродуманный характер. В силу этого банки при ухудшении мировой финансовой ситуации столкнулись с нехваткой ресурсов и с большим объемом «плохих» долгов [11с. 49-50]. Более того, необходимость обеспечивать свою устойчивость во время кризиса привела к тому, что те субсидии, которые выделялись системообразующим банкам из бюджета в расчете на то, что они будут транслированы региональным банкам и предприятиям реального сектора, были направлены банками-получателями на создание резервов и обеспечение собственной стабильности [9]. Иными словами, перетекания их в реальный сектор экономики не произошло или, во всяком случае, произошло с опозданием, что существенно сказалось на эффективности их использования для сглаживания циклической динамики. Во многом причиной этого стало выделение данных средств банкам без всяких условий - что служит дополнительным

подтверждением как слабой продуманности антициклических мероприятий, так и фактического отсутствия у государства реальных рычагов для реализации антициклических мероприятий.

Неразвитость финансового сектора проявляется и в том, что в линейке банковских продуктов отсутствуют традиционные (имевшиеся в царской России и в СССР) кредитные услуги инвестиционного и коммерческого характера, которые бы упростили предприятиям процесс технического перевооружения и взаимодействие с партнерами [10, с. 67] и как следствие повысили их устойчивость к негативным воздействиям внешней среды.

4. Недостаточная инвестиционная привлекательность России [7, с. 32-33], в силу чего она является местом краткосрочных спекулятивных вложений, которые немедленно покидают страну в случае ухудшения в ней экономической ситуации - инвесторы предпочитают не переждать кризис в нашей стране, а перевести свои активы в государства с более стабильными экономиками. Это ведет к падению фондовых индексов, создает дополнительное давление на рубль (поскольку вложения переводятся из рублевых активов в твердую валюту) и провоцирует дальнейшее ухудшение экономической ситуации. В периоды кризиса данный фактор дополняется тем, что страну покидает и национальный капитал.

5. Слабый внутренний платежеспособный спрос, недостаточный для того, чтобы в одиночку содействовать восстановлению экономики. Докризисный высокий спрос во многом объяснялся чрезмерными зарплатами, обусловленными избытком денежных средств у предприятий (прямо или косвенно обеспечиваемым высокими экспортными ценами на углеводороды), и кредитной экспансией банков, активно развивавших розничное кредитование [8, с. 12]. Очевидно, что в нынешних условиях эти факторы платежеспособный спрос генерировать не могут из-за ужесточения кредитной политики банков и снижения реальных доходов населения, тогда как по-настоящему устойчивой может быть лишь та экономика, которая опирается на внутренний спрос.

6. Благоприятные экономические условия 2000-2008 гг. не стали ни для государства, ни для предприятий поводом для инвестиций в развитие инфраструктуры и техническое перевооружение предприятий. Государственные доходы, вместо того чтобы быть направленными на инфраструктурные проекты, оседали в Стабилизационном фонде [6, с. 15], поскольку государство основной своей задачей видело сдерживание инфляции и опасалось вливания избыточных средств в экономику. Прибыль предприятий направлялась на рыночную экспансию (в том числе на приобретение активов за рубежом) и на максимизацию доходов собственников, а не на обновление и расширение производственной базы. В силу этого в по-сткризисную фазу наша страна перешла с недостаточной инфраструктурой (для примера можно взять транспортные проблемы - количество и качество автодорог не соответствует нормам, принятым в развитых странах, а также географическим масштабам России; при этом программа строительства автодорог могла бы стать мощным драйвером восстанов-

ления экономики после кризиса, а будь она принята до кризиса - экономический рост приобрел бы не только потребительскую, но и мощную инфраструктурную составляющую) и изношенными основными фондами, что станет препятствием для восстановления экономики.

7. Как банки, так и предприятия склонны переоценивать интенсивность и предполагаемую продолжительность текущей фазы цикла и не создают резервов на случай смены тенденции. В период бурного роста (до 2008 г.) банки, опираясь на предположения о том, что экономический подъем будет длительным, активно кредитовали предприятия и физических лиц, в ряде случаев не слишком внимательно относясь к соответствию заемщика требованиям по платежеспособности. В момент начала кризиса это привело к резкому росту «плохих» долгов, обернувшемуся существенным снижением устойчивости банков. Напротив, после начала кризиса банки резко свернули кредитную активность из-за опасений того, что долги в срок возвращены не будут. Естественным следствием этого стал переизбыток свободных средств у банков, невозможность получать доход от процентов по кредитам (и вызванное ею повышение платы за расчетно-кассовое обслуживание [2] с целью частичной компенсации выпадающих доходов), а также невозможность для реального сектора экономики профинансировать свое развитие за счет заемных средств, вследствие чего резко затормозилось посткризисное восстановление.

В свою очередь, предприятия, также ожидавшие длительного экономического роста в докризисный период, активно привлекали избыточные кредиты без ясных перспектив их возврата. Итогом такой непродуманной политики стала необходимость в распродаже активов для погашения долгов, а в наиболее острых ситуациях - банкротство предприятий. После начала кризиса компании стали придерживаться другой крайности - резко снизили издержки с целью обеспечения сиюминутного выживания без четкого понимания того, как это сокращение издержек за счет закрытия части производственных и торговых точек, увольнения квалифицированного персонала, отказа от предоставления отсрочек платежа покупателям, замораживания платежей поставщикам скажется на средне- и долгосрочных перспективах фирмы. В результате данной политики многие компании, хотя и сумели пережить кризис, но вышли из него ценой утраты значительной части своего экономического потенциала, что также негативно сказалось на темпах их посткризисного развития.

Такое поведение участников экономической деятельности связано с их недооценкой цикличности экономических процессов и непониманием того, что долгосрочная устойчивость компании должна строиться на основе ее способности как эффективно развиваться в периоды роста экономики, так и вести свою деятельность без существенных потерь в периоды спада [5]. Иными словами, в моменты экономического подъема желательно создавать страховые резервы и сообразовывать политику расширения предприятия с реальным потенциалом рынка и прогнозами развития экономики, при наступлении же спада - не отказываться огульно от всех статей затрат, а сохранять те из них, которые будут способство-

вать стратегическому развитию компании в период посткризисного восстановления. Кроме того, целесообразно регулярно проводить экспресс-диагностику устойчивости компаний - в настоящее время существуют эффективные и адаптированные для специфики российского рынка методики такой диагностики [12]. Пока же политика банков и компаний строится только на основе анализа текущей экономической ситуации без попыток учета циклических тенденций ее развития.

Проделанный анализ, на наш взгляд, позволяет сделать вывод о том, что ключевые специфические отличия кризиса в России проявляются в недостаточной способности государства осуществлять эффективное антициклическое регулирование (по сути дела, речь идет о том, что государство может осуществлять текущее управление экономикой, но не обладает потенциалом и инструментарием для средне- и долгосрочного макроэкономического регулирования) и в недостаточной экономической ответственности участников хозяйственной деятельности, стремящихся максимизировать свою сиюминутную прибыль, но не готовых задуматься о долгосрочных перспективах своего бизнеса. К сожалению, изменить это на законодательном уровне невозможно: необходима длительная и планомерная работа по трансформации институциональной среды.

Литература

1. Бартенева Т.В. Экономические циклы и инструменты их регулирования в современной России: автореф. дис.... канд. экон. наук. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2003.

2. Вельских И.Е. Посткризисный рост тарифов на расчетно-кассовое обслуживание и его последствия для российского малого и среднего бизнеса // Финансы и кредит. 2010. № 37. С. 13-17.

3. Бычкова Л.С. Россия: частный случай мирового кризиса / Вестник Че-лябин. гос. ун-та. 2010. № 28. С. 16-22.

4. Киюцевская А.М. Методы и инструменты макроэкономического регулирования воспроизводственных процессов в российской экономике с применением категорий национального счетоводства: автореф. дис.... канд. экон. наук. М.: ГУ ИМЭИ, 2011.

5. Котляров И.Д., Сычева О.С. Оценка конкурентоспособности предприятия сферы услуг: модель плавающих весов // Практический маркетинг. 2010. № 11. С. 11-15.

6. Кудрин АЛ. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 9-27.

7. Малкина М.Ю. Анализ позиционирования мировых финансовых центров в международной финансовой системе // Финансы и кредит. 2012. №4. С. 31^0.

8. Основин И. А. Укрепление конкурентных позиций банка на розничном

рынке банковских продуктов: автореф. дис..канд. экон. наук. Ростов-

н/Д; Юж. федеральн. ун-т, 2010.

9. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики (аналитический доклад) // Вопросы экономики. 2009. № 5. С. 21-46.

10. Парусимова Н.И. Посткризисное развитие кредитного бизнеса в России // Вестник Оренбург, гос. ун-та. 2009. № 10 (104). С. 66-69.

11. Сухарева И.О. Управление проблемными долгами в банковском секторе: уроки кризиса // Банковское дело. 2011. № 7. С. 49-54.

12. Шмидт Ю.Д., Балясникова Е.В. Методика экспресс-диагностики кризисных ситуаций на предприятии // Вестник ТГЭУ 2006. № 1. С. 63-72.

О Соловьев И.В., 2012 г.