Автолюбитель сменил ответчика

Вчера в Железнодорожном суде Ростова-на-Дону началось рассмотрение иска местного автолюбителя Ростислава Рычанова к ООО «Пежо Рус Авто». Ростовчанин требует, чтобы компания возместила ему стоимость купленного им летом прошлого года автомобиля Peugeot-607, который по его словам, большую часть времени провел в ремонте, выплатила ему пеню в размере 1,4 млн рублей и 300 тыс. рублей компенсации морального ущерба. Кроме того, он просит суд вынести частное определение в адрес Госстандарта РФ и САТР-ФОНДА на предмет отзыва «Одобрения типа Транспортного средства» Peugeot-607, как опасного для потребителя и имеющего существенные недостатки. На предварительной стадии судебного процесса представитель ООО заявил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Трехлетний автомобиль Peugeot-607 с пробегом около 100 тыс. километров господин Рычанов купил летом прошлого года по объявлению на сайте «Авто.ру». По словам владельца, нормально ездить на машине ему не пришлось. За 12 месяцев автомобиль из-за различных поломок побывал на СТО 16 раз. Причем ему приходилось подолгу ожидать доставки из Франции необходимых узлов для замены сломавшихся.

Самым досадным дефектом машины была невозможность развить на нем скорость более 20 километров в час. Автомобиль чинили на станции техобслуживания «Орбита Лион Авто» через Центр Peugeot в Саарбрюкене (Германия), запуская через Интернет данные о поломке и таким же образом получая рекомендации специалистов. Только с третьего раза такой способ привел к выводу о необходимости замены компьютера впрыска. Первоначально ООО утверждало, что период гарантийного ремонта закончился и за все должен платить сам Рычанов. Однако после того как он сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», который обязывает производителя ликвидировать возникающие существенные недостатки в течение всего срока службы товара, т.е. десяти лет, «Пежо Рус Авто» взяла все расходы на себя.

Это исправило ситуацию, но не надолго. К тому же в ходе немногочисленных поездок в промежутках между ремонтами обнаружились и другие дефекты. В частности, отмечались поломки форсунок и насоса омывателя фар и рулевой рейки, перебои в работе двигателя, гидроусилителя руля, повышенный расход масла, неполадки в коробке передач, системы торможения и курсовой устойчивости, сбои в работе штатной магнитолы и системы климат-контроля. Кроме того, автолюбителю сильно досадили самопроизвольное открывание багажника и вываливание из подлокотников механизмов управления стеклами.

В итоге, спустя семь месяцев после покупки, Ростислав Рычанов попросил заменить автомобиль. Как сообщили ему в ООО «Пежо Рус Авто», решение о замене вроде бы было принято. Но оно так и осталось невыполненным. А после очередного запроса ростовчанину пришел ответ от Генерального директора «Пежо Рус Авто» Стефана Ле Гевеля, который предложил провести экспертизу поломок. Рычанов ответил, что никаких разногласий со специалистами Peugeot у него нет, поэтому по закону экспертизу проводить нет смысла. На этом переписка оборвалась, и господин Рычанов обратился с исковым заявлением в суд.

Интересно, что истец имеет удачный опыт противоборства с другим известным мировым автопроизводителем — концерном General Motors, с которым он судился из-за поломки двигателя внедорожника Chevrolet Blazer елабужской сборки, приобретенного им за $26 тыс. в январе 98 года. В 12 процессах господин Рычанов сумел доказать, что мотор его Blazer вышел из строя из-за конструктивных недостатков. В 2002 году Президиум Верховного суда РФ поставил точку в длившемся три года судебном рассмотрении. Рычанов добился отзыва сертификата безопасности, полного прекращения продаж Chevrolet Blazer на территории РФ. В материальном плане ему тоже удалось немало: он не только сполна получил деньги за внедорожник, но и взыскал индексацию и проценты по индексации стоимости, все виды неустойки и убытков, включая стоимость стройматериалов не построенного по вине GM своего загородного дома.

Прошлые успехи истца не произвели особого впечатления на ответчика. Вчера на предварительной стадии судебного процесса его представитель адвокат Игорь Соколов заявил, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. В представленном им суду отзыве на иск указано, что компания «Пежо Рус Авто» не является уполномоченным изготовителем автомобилей. Конкретные доводы адвокат обещал представить в ходе рассмотрения дела по существу. В то же время сам истец заметил, что, вступив в переписку с ним и взяв на себя техническое обслуживание его автомобиля, компания уже вступила с ним в правовые отношения, что доказывает ее принадлежность к французскому концерну. Рассмотрение дела по существу назначено на 2 июня.

СЕРГЕЙ КИСИН