Продовольственное обеспечение региона: проблемы, тенденции

Republic of Udmurtia), APK: ekonomika, upravlenie. 2014. No. 2. pp. 66-70.

15. Safin A. R. Modeli formirovaniya effektiv-nogo mehanizma upravleniya deyatel'nost'yu myasnoy otrasli v CHelyabinskoy oblasti (Models of formation of the effective mechanism of management of the meat industry in the Chelyabinsk region), Mezhdunarodniy tehniko-ekonomicheskiy zhurnal. 2011. No. 4. pp.83-87.

16. Israfilov N. T., Vuytik V. V., Degtya-ryov V. G. Metodologicheskie aspekti opredeleniya bankrotstva v predpriyatiyah sel'skohozyaystvennogo segmenta APK Rossii (Methodological aspects of the definition of bankruptcy in enterprises of the agricultural segment of the agroindustrial complex of Russia), Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2011. No. 23. pp. 360-366.

17. Geshel' V. P. Razvitie ekonomicheskih otnosheniy v proizvodstve, pererabotke i realizatsii zhivotnovodcheskoy produktsii (The development of economic relations in the production, processing and sale of animal products), Ekonomika sel'skoho-zyaystvennih i pererabativayuschih predpriyatiy. 1995. No. 3. S. 7-10.

18. Borhunov N., Avdeev M. TSeni i tsenovie sootnosheniya v sel'skom hozyaystve (Prices and price ratios in agriculture), APK: ekonomika, upravlenie. 2014. No. 9. pp. 36-42.

19. Serova E., Karlova N. Rossiyskaya Federa-tsiya Rinok moloka i molochnih produktov (Russian Federation dairy Market), M. : FAO. 2010. 158 p.

20. SHamin A. E., Gavrilov A. I., Frolova O. A. Povishenie effektivnosti proizvodstva sel'skohozyayst-

vennoy produktsii organizatsiyami razlichnih organi-zatsionno pravovih form (Improving the efficiency of agricultural production organizations of various organizational and legal forms), Monografiya. Knyaginino : NGIEI, 2008. 128 p.

21. CHernyakov B. A. Agrarniy sektor SSHA v kontse 20 veka (The agricultural sector of the United State s in the late 20th century), M. : Rossiyskaya akad-emiya nauk, 2007. 7 p.

22. CHemyaev A. A., SHepit'ko R. S., Zavo-rotin E. F. Territorial'no-ekonomicheskoe zonirovanie agropromishlennogo proizvodstva regiona (Territorial-economic zoning of agricultural production of the region), Ekonomika sel'skohozyaystvennih i pererabativayuschih predpriyatiy. 2014. No. 1. pp. 21-23.

23. Mirzoev B. Ustoychivaya kormovaya baza -glavniy faktor uskorennogo razvitiya zhivotnovodstva (Sustainable feed resources - the main factor of accelerated development of animal husbandry), Kishovarz (Zemledelets). 2011. No. 1. pp. 42-46.

24. Murusidze D. N. Tehnologiya proizvodstva produktsii zhivotnovodstva (Production technology of livestock products), M. : KolosS, 2005. pp. 192-193.

25. Mityagina L. A. Tendentsii v razvitii kormovoy bazi skotovodstva kirovskoy oblasti (Trends in the development of fodder base for cattle breeding in Kirov region), Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka. 2007. No. 10. pp. 21-24.

Дата поступления статьи в редакцию 2.06.2017, принята к публикации 19.07.2017.

08.00.05 УДК 636.033

ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕГИОНА: ПРОБЛЕМЫ, ТЕНДЕНЦИИ

© 2017

Мансуров Александр Петрович, доктор сельскохозяйственных наук, профессор кафедры «Естественнонаучные дисциплины»

Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, Княгинино (Россия) Кондратьева Наталья Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и автоматизация бизнес-процессов»

Нижегородский государственный инженерно-экономический университет, (Княгинино) Россия

Аннотация

Введение. Мировые политические и экономические события усилили проблему обеспечения продовольственной безопасности, отразились на экономической доступности основных продуктов питания, привели к снижению покупательской способности населения. Возникла объективная необходимость перехода на новый этап развития продовольственной системы, ориентированной в первую очередь на развитие отечественного производства.

Методы и материалы. Методами исследования послужили экономико-статистический, монографический, системный анализ. В качестве исходной информации использовались статистические данные о социально-экономическом развитии региона.

Результаты. Рассмотрены основные подходы к определению самообеспеченности, показывающие, что население Нижегородской области полностью обеспечено картофелем, яйцами, зерном. Выявлено, что производство в регионе молока, мяса и овощей недостаточно для решения продовольственной проблемы. Потребности населения в данных продуктах питания удовлетворяются за счет поставок из-за рубежа и других российских регионов.

Рассчитано соотношение фактического уровня потребления основных продуктов питания и рекомендуемых научно-обоснованных норм. Фактическое потребление основных видов продовольствия превысило рациональные нормы по таким продуктам, как картофель - на 21,1 %, яйца - на 4,2 %, сахар - на 6,3 %, хлебные продукты - на 1,4 %. Потребление овощей, ягод и молочных продуктов остается ниже рекомендованного уровня.

Обсуждение. Возможность приобретения продуктов питания во многом определяется уровнем доходов населения и сложившимися ценами. Динамика показателей доходов населения имеет положительную тенденцию. Среднемесячные душевые доходы населения области увеличились на 68,2 %, среднемесячная номинальная заработная плата - на 43,7 %. Установлено, что низкий уровень доходов социально незащищенных слоев населения значительно снижает степень доступности продовольствия и приводит к уменьшению потребления продуктов животного происхождения и замену их хлебом, картофелем.

Заключение. Проблема обеспечения продовольственной безопасности требует разработки и реализации государственной стратегии развития агропродовольственного сектора, способствующей увеличению производства отечественной сельскохозяйственной продукции и обеспечению потребностей населения в качественном продовольствии в соответствии с нормами здорового питания.

Ключевые слова: доходы населения, импорт, потребление, продовольственная безопасность, продукты питания, производственная независимость, самообеспеченность, сельское хозяйство.

Для цитирования: Кондратьева Н. Н., Мансуров А. П. Продовольственное обеспечение региона: проблемы, тенденции // Вестник НГИЭИ. 2017. № 8 (75). С. 89-96.

FOOD SECURITY IN THE REGION: PROBLEMS, TRENDS

© 2017

Mansurov Alexander Petrovich, the doctor of agricultural sciences, the professor of the chair « Naturally scientific sciences» Nizhniy Novgorod state engineering-economic university, Knyaginino

Annotation

Introduction. World political and economic events reinforced the issue of food security, impact on the afforda-bility of basic foodstuffs, led to lower purchasing power of the population. It is emerged the objective necessity of transition to a new stage of development of the food system focused primarily on the development of domestic production.

Methods and materials. Methods the study was economic-statistical, monographic, systematic analysis. The article is discussed as the source of information used statistical data on the socio-economic development of the region.

Results. The main approaches to the definition of self-sufficiency, showing that the population of the Nizhniy Novgorod region is provided with potatoes, eggs, grain. It was revealed that production in the region for milk, meat and vegetables is not enough to solve the food problem. The needs of the population in these food products are met through supplies from abroad and other Russian regions.

It iscalculated ratio of the actual level of consumption of basic foodstuffs and the recommended science-based standards. The actual consumption of basic foodstuffs exceeded the rational norm for products such as potatoes - by 21,1 %, eggs - 4,2 %, sugar - by 6,3 %, bread products - by 1,4 %. The consumption of vegetables, berries and dairy products remains below the recommended level.

Discussion. The acquisition of food is largely determined by the level of income and the prevailing prices. Dynamics of indicators of incomes of the population has a positive trend. The average monthly per capita incomes of the region's population increased by 68,2 %, the average nominal wages - by 43,7 %. The low level of incomes of socially vulnerable segments of the population significantly reduces the availability of food and leads to a decrease in consumption of animal products and replaces them with bread, potatoes.

Conclusion. The problem of food security requires the development and implementation of the state strategy of development of the agro food sector, contributing to the increase of domestic production of agricultural products and ensuring the needs of population in quality food in accordance with the norms of a healthy diet.

Key words: agriculture, food security, import, production, independence, self-sufficiency, incomes, consumption, food.

Введение

Агропродовольственный комплекс является основной функциональной системой народного хозяйства, играющий определяющую роль в снабжении населения жизненно необходимыми продуктами питания и перерабатывающей промышленности сельскохозяйственным сырьем. От эффективного функционирования аграрной сферы во многом зависит продовольственная безопасность страны.

Продовольственная безопасность страны является одной из ключевых составляющих национальной безопасности, гарантом сохранения государственного суверенитета, стабильности его внутренней и внешней политики. Стратегическая цель продовольственной безопасности заключается в удовлетворении населения безопасными продуктами питания в объеме, способном поддержать нормальный процесс жизнедеятельности человека [1; 2].

Российский рынок долгий период времени преимущественно ориентировался на широкомасштабный импорт агропродовольственных товаров, что привело к вытеснению отечественной продукции собственного производства. Большая часть потребляемой продукции была заграничного происхождения. По сравнению со многими промышленно индустриальными странами уровень продовольственной безопасности России был крайне низким.

Мировые геополитические события повлияли на расстановку приоритетов аграрной политики. Центральным местом глобальных процессов стало введение экономических санкций в отношении Российской Федерации и вынужденный ответный запрет на импорт в Россию продовольствия из ЕС, США, Австралии, Канады и ряда других стран.

Данные события сказались на динамике отечественного производства. Последствия продовольственного эмбарго неоднозначно оцениваются российскими учеными. С одной стороны, запрет на ввоз открывает перспективы для развития внутреннего сельскохозяйственного рынка, с другой стороны, влечет за собой дисбаланс цен, усиление инфляции, ослабление курса рубля, снижение покупательской способности [3; 4; 5; 6]. Таким образом, проблема обеспечения продовольственной безопасности как на уровне субъектов РФ, так и страны в целом крайне актуализировалась. Назрела объективная необходимость восстановления и развития

сельскохозяйственного производства, формирования направлений аграрной политики, ориентированных на ускоренное импортозамещение.

Материалы и методы

Агропродовольственный комплекс Нижегородской области вносит значительный вклад в обеспечение продовольственной безопасности страны: на протяжении ряда лет область занимает лидирующие позиции в Приволжском федеральном округе по производству картофеля, яиц. Традиционно в регионе возделывают зерновые культуры, получило развитие мясомолочное скотоводство. Новые экономические условия, в которых оказался потребительский рынок Нижегородской области, повлияли на уровень цен, количество и ассортимент продукции.

Производство некоторых основных видов продовольствия в регионе за период с 2011 года по 2015 годы сократилось. Так, объем произведенного зерна уменьшился по сравнению с 2011 годом на 11,7 %, относительно 2014 года отмечается небольшой рост (на 1,5 %). Производственные объемы говядины снизилось на 13,8 %. По картофелю, овощам, яйцам объем произведенной продукции в Нижегородской области вырос на 10,7; 14,9; 3,3 % соответственно.

Данные территориальной службы государственной статистики свидетельствуют о том, что за период с 2011 по 2015 годы импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в Нижегородской области сократился на 33,2 % - до 208 023,4 тыс. долл., а по сравнению с 2014 годом -на 44,4 %. Из стран СНГ изменение импорта за аналогичный период произошло на 37,0 %, а из стан Дальнего зарубежья - на 32,7 % в сторону уменьшения [7].

По некоторым видам продовольственной продукции региона наблюдается ослабление зависимости от импорта, что объясняется не только действием программы импортозамещения, но и наличием достаточной ресурсной базы для развития собственного производства (таблица 1). Так, по молоку и молочным продуктам в 2015 году было импортировано на 0,7 % меньше, чем в 2011 году, а по сравнению с 2014 годом - на 3,5 %. Наибольший объем импорта молока и молочной продукции отмечается в 2013 году - 423,7 тыс. т, наименьший - в 2015 году (382,9 тыс. т).

Таблица 1 - Импорт основных видов продовольственной продукции [7]

Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2014 г. в % к 2011 г.

Мясо и мясопродукты, тыс. т 129,4 148,8 155,0 160,3 153,9 118,9

Молоко и молокопродукты, тыс. т 385,5 393,0 423,7 396,6 382,9 99,3

Зерно (без продуктов переработки), тыс. т 148,3 178,9 210,9 163,1 182,6 123,1

Яйца и яйцепродукты, тыс. шт. 288,9 282,4 223,1 235,1 205,5 71,1

Картофель, тыс. т 106,6 26,7 33,2 30,9 34,9 32,7

Овощи, тыс. т 79,1 56,0 71,3 78,4 60,7 76,7

Обратная тенденция наблюдается по таким стратегически важным видам продовольствия, как мясо и зерно. Так, объем импорта мяса и мясопродуктов с 2011 по 2015 годы вырос на 18,9 %, а зерна - на 23,1 %. В целом за исследуемый период объем импорта яиц и яйцепродуктов уменьшился на 28,9 %. Исключением является 2014 год, в котором произошел рост объемов импорта по сравнению с предшествующим годом на 5,4 %.

Сокращение импортных поставок наблюдается и на внутреннем рынке овощей. За 2011-2015 гг. поставки сократились на 23,3 % и составили 60,7 тыс. т в отчетном периоде. Стоит отметить, что рынку овощей присущи значительные колебания объемов импортной продукции.

Существенно снизились за исследуемый период поставки картофеля из-за рубежа. В 2011 году было ввезено 106,6 тыс. т картофеля против 34,9 тыс. т в 2015 году, т. е. импорт сократился на 67,3 % или на 71,7 тыс. т.

Результаты Для оценки уровня продовольственной безопасности используют показатель самообеспеченно-

сти. Существует несколько подходов к его определению [8]. В качестве первого подхода используется соотношение показателей производства и потребления основных видов продовольствия. Если уровни производства основных продуктов питания и по-тре бления соответствуют друг другу, то регион признается самообеспеченным, т. е. способным удовлетворить свое население продукцией собственного производства. Самообеспеченность рассчитывается по отдельному виду продовольствия (рисунок 1).

Следует отметить, что Нижегородская область полностью обеспечивает свое население такими продуктами, как картофель, яйца, зерно, уровень их самообеспеченности в 2015 году составил 263,7, 149,3, 884,7 % соответственно, что свидетельствует о превышении объемов производства над потреблением картофеля более чем в 1,6 раза, яиц на 49,3 %, зерна в 8,8 раза.

На фоне роста объемов производства агро-продовольственный комплекс региона не полностью обеспечивает жителей овощами. Уровень са-мообеспеченнности овощами в 2015 году составил 93,1 %, что выше значения 2011 года на 5,5 %.

1200 1000 800 600 400 200 0

1001,4

44,2 41 5 75,7 78,9 87,6 93,1

У

сГ

2011 И2015

Рисунок 1 - Уровень самобеспеченности Нижегородской области, %

Наибольшие опасения вызывает ситуация, сложившаяся с отраслью скотоводства. Если по молоку и молокопродуктам прослеживается положительная динамика в уровне обеспеченности продукцией собственного производства (78,9 % в 2015 г. против 75,7 % в 2011 г.), то степень самообеспеченности мясом и мясопродуктами составляет лишь 41,5 %. По этим видам продовольствия существует наибольшая импортная зависимость.

Вышеупомянутый подход определения уровня самообеспеченности не учитывает количество переходящих запасов и промышленное потребление в регионе.

Ряд авторов прибегает к оценке уровня самообеспеченности или продовольственной независимости (часто встречаемое название показателя) путем отношения объема производства агропродукции с учетом изменений запасов (разница на начало и конец периода) к объему потребления, как населе-

Таблица 2 - Уровень производст

нием, так и производством, выраженного в процентах [9, с. 96; 10].

Считается, что если удельный вес собственного производства продукции превышает 80 %, то регион независим в отношении продовольствия и может сам себя обеспечить. В частном случае существуют следующие предельные значения основных видов продовольствия: мяса и мясопродуктов - не менее 85 %, молока и молокопродуктов - не менее 90 %, зерна и картофеля - не менее 95 % [11].

Превышение уровня независимости наблюдается по зерну и картофелю - 517,7 и 128 % соответственно, что свидетельствует о полной самообеспеченности данными видами продовольствия. По молоку и молокопродуктам, а также мясу и мясопродуктам критерий продовольственной безопасности не достигнут. В 2015 году по молоку и молокопродук-там он составил 74,2 %, а по мясу - 41,2 %, что ниже порогового значения на 15,8 и 43,8 % соответственно.

й независимости региона, % [7]

Вид продукции 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. Пороговое значение [11]

Зерно 444,4 465,0 406,5 402,0 517,7 > 95 %

Молоко и молокопродукты 68,9 70,6 69,1 70,8 74,2 > 90 %

Мясо и мясопродукты 44,5 37,9 39,7 39,5 41,2 > 85 %

Картофель 101,6 127,5 125,0 128,3 128,3 > 95 %

Проблема соответствия между уровнями потребления основных продуктов питания и рекомендуемыми рациональными нормами сохраняет свою актуальность для жителей Нижегородской области (таблица 3). В 2014 году по сравнению с 2011 годом население региона стало потреблять

больше продовольственных продуктов, исключение составили яйца, по ним прослеживается обратная тенденция, т. е. фактическое потребление за аналогичный период сократилось на 2,5 %. Потребление сахара в 2014 году осталось на уровне 2011 года - 39 кг в год.

Таблица 3 - Потребление основных продовольственных продуктов питания по Нижегородской области, кг /чел. в год [7]

Наименование продукта Фактическое потребление Рекомендуемые нормы потребления [12] Фактическое потребление к рекомендуемым нормам потребления, %

2011 г. 2014 г. 2011 г. 2014 г.

Картофель 98 109 90 108,9 121,1

Овощи 108 119 140 77,1 85,0

Фрукты и ягоды 58 75 100 58,0 75,0

Мясо и мясопродукты 68 73 73 93,2 100,0

Молоко и молочные

продукты 239 248 325 73,5 76,3

Яйца, шт. 278 271 260 106,9 104,2

Сахар 39 39 24 162,5 162,5

Хлебные продукты 97 109 96 101,0 113,5

Анализ потребления за исследуемый период в Нижегородской области говорит о том, что в целом потребление основных видов продовольствия соразмерно рекомендуемым нормам. Однако по многим пищевым продуктам жители области не доби-

рают до рациональной нормы, по овощам - 15,0 %, по фруктам и ягодам - 25,0 %, по молоку и молочным продуктам - 23,7 %.

В 2015 году фактическое потребление населением Нижегородской области превысило установ-

ленные нормы по таким продуктам, как картофель -на 21,1 %, яйца - на 4,2 %, сахар - на 6,3 %, хлебные продукты - на 1,4 %. Потребление мяса и мясных продуктов в регионе на протяжении долгого периода времени было недостаточным, чтобы соответствовать современным требованиям здравоохранения, однако в 2014 году среднедушевое потребление мяса достигло необходимого уровня - 73 кг в год.

Обсуждение

Основными факторами стимулирования спроса на продовольствие является уровень доходов и действующих цен. Ретроспективный анализ свидетельствует о положительной динамике в отношении

показателей доходов населения Нижегородской области. Среднемесячные душевые доходы с 2011 по 2015 годы значительно возросли (на 68,2 %), и в среднем на отчетный период составили 30 837,1 руб. Рост начисленной заработной платы за исследуемый период произошел на 43,7 %. В 2015 году среднестатистический работающий получал 26 486,7 руб. в месяц. Несмотря на положительную тенденцию, размер пенсий остается достаточно низким - 11 870,3 руб., что значительно снижает степень доступности продовольствия для такой категории граждан, как пенсионеры. Величина прожиточного минимума в 2015 году составила 8 822 руб., что больше уровня 2011 года на 43,7 %.

Таблица 4 - Динамика доходов населения Нижегородской области, руб. [13, с. 80]

Показатель 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2014 г. в % 2010 г.

Среднедушевые доходы населения

(в месяц) 18 336,7 21 731,6 24 502,7 27 929,8 30 837,1 168,2

Среднемесячная номинальная заработная

плата работающих в экономике 18 429,4 20 958,8 23 572,9 25 497,1 26 480,7 143,7

Средний размер назначенных пенсий

(в месяц) 8 122,3 8 981,7 9 842,1 10 675,4 11 870,3 146,1

Величина прожиточного минимума 6 138 6 352 6 577 7 323 8 822 143,7

Наряду с ростом доходов населения произошло увеличение розничных цен на продукты питания, что, в свою очередь, негативным образом отражается на покупательской способности.

На законодательном уровне требуется четкая государственная концепция ценообразования на сельхозрынке, которая с одной стороны, сделала бы товары доступными для потребителей, а с другой стороны, обеспечила бы рентабельность сельхозпроизводителям [14, с. 169].

Заключение Потребности населения Нижегородской области по важнейшим видам продуктов питания (молоко, мясо) не удовлетворяются, что говорит об угрозе продовольственной безопасности региона. Основные проблемы с обеспечением продовольственной безопасности Нижегородской области связаны с недостаточным объемом производства многих видов продукции, представляющих собой эффективный способ решения социально-экономических проблем аграрного сектора, с низким уровнем экономической доступности продуктов питания.

Проблема обеспечения продовольственной безопасности требует комплексного решения, ориентированного на увеличение производства отечественной продукции, разработки стратегий развития аграрного сектора, повышения жизненного уровня населения [15, с. 12].

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Франциско О. Ю. Продовольственная безопасность в системе экономической безопасности региона (по материалам Краснодарского края) // Вестник науки и образования Северо-Запада России. 2015. Т. 1. № 2. С. 254-259.

2. Силаева Л. П., Алексеева С. Н., Харитонова Т. В. Уровень продовольственной безопасности и методика ее оценки // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 7. С. 42-46.

3. Семёнова Н. Н., Сундикова И. В. Российское продовольственное эмбарго: кому хуже? // Финансовая аналитика. Проблемы и решения. 2015. № 40. С. 37-45.

4. Липницкий Т. В. Продовольственная безопасность России: эмбарго - плюсы и минусы // АПК: Экономика, управление. 2015. № 7. С. 50-55.

5. Суханова И. Ф., Лявина М. Ю. Импортоза-мещение как фактор роста региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3. Экономика. Экология. 2014. № 5 (28). 26-36.

6. Влазнева С. А., Мишина Н. А. Продовольственная безопасность России в период санкций // Продовольственная политика и безопасность. 2015. № 2 (3). 153-166.

7. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.nizhstat.gks.ru// (дата обращения: 20.06.2016).

8. Гарькавый В. В. Продовольственная безопасность и независимость: определения, измерение, факторы и пути повышения устойчивости // Вестник аграрной науки Дона. 2015. № 3 (31). С. 89-98.

9. Мартынов К. П. Проблемы оценки продовольственной безопасности России // Теория и практика общественного развития. 2014. № 14. С. 94-97.

10. Шагайда Н. И., Узун В. Я. Продовольственная безопасность: проблемы оценки [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://institutiones.com/agroindustrial/2570-prodovolstv ennaya-bezopasnost.html (дата обращения: 12.07.2017).

11. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» от 30 января 2010 г. № 120.

12. Приказ Министерства здравоохранения от 19 августа 2016 г. № 614 «Об утверждении Рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающих современным требованиям здорового питания».

13. Нижегородская область, статистический ежегодник. 2016. Стат. сб. / Нижегородстат. Нижний Новгород, 2016. 389 с.

14. Нестерова С. И. Интегральная оценка продовольственной безопасности (на примере Самарской области) // Фундаментальные исследования. 2015.№ 12. 165-170.

15. Скрынник Е. Продовольственная безопасность - важная составляющая системы национальной безопасности России // АПК: экономика, управление. 2010. № 1. С.3-14.

16. Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mcx-nnov.ru/ (дата обращения: 15.07.2017).

17. Исрафилов Н. Т. Суть несостоятельности (банкротства) аграрных предприятий // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2015. № 39. С. 255-258.

18. Лев М. Ю. Влияние продовольственной безопасности на стабильность экономики России // Вестник РАЕН. 2015. № 1. С. 38-45.

19. Федеральная служба статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 12.07.2017).

20. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Стат. сб. / Росстат. М., 2016. 1326 с.

REFERENCES

1. Frantsisko O. YU. Prodovol'stvennaya be-zopasnost' v sisteme ekonomicheskoy bezopasnosti regiona (po materialam Krasnodarskogo kraya) (Food security in the system of economic security of region (on materials of Krasnodar territory)), Vestnik nauki i obrazovaniya Severo-Zapada Rossii. 2015. T. 1. No. 2. pp.254-259.

2. Silaeva L. P., Alekseeva S. N., Haritono-va T. V. Uroven' prodovol'stvennoy bezopasnosti i metodika ee otsenki (Food security and methods of its assessment), Vestnik Kurskoy gosudarstvennoy sel'sko-hozyaystvennoy akademii. 2016. No. 7. pp. 42-46.

3. Semyonova N. N., Sundikova I. V. Rossiys-koe prodovol'stvennoe embargo: komu huzhe? (Russian food embargo: who is worse?), finansovaya ana-litika. Problemi i resheniya. 2015. No. 40. pp. 37-45.

4. Lipnitskiy T. V. Prodovol'stvennaya bezopas-nost' Rossii: embargo - plyusi i minusi (Food safety of Russia: the embargo - pros and cons), APK: Ekono-mika, upravlenie. 2015. No. 7. pp. 50-55.

5. Suhanova I. F., Lyavina M. YU. Importoza-meschenie kak faktor rosta regional'noy ekonomiki (Import substitution as a factor of regional economic growth), Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 3. Ekonomika. Ekologiya. 2014. No. 5 (28). pp. 26-36.

6. Vlazneva S. A., Mishina N. A. Prodovol'stvennaya bezopasnost' Rossii v period sanktsiy (Food security of Russia in the period of sanctions), Prodo-vol'stvennaya politika i bezopasnost'. 2015. No. 2 (3). pp.153-166.

7. Territorial'niy organ Federal'noy sluzhbi gosudarstvennoy statistiki po Nizhegorodskoy oblasti [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.nizh-stat.gks.ru// (data obrascheniya: 20.06.2016).

8. Gar'kaviy V. V. Prodovol'stvennaya bezopasnost' i nezavisimost': opredeleniya, izmerenie, faktori i puti povisheniya ustoychivosti (Food security and independence: definition, measurement, factors and ways of increase of stability), Vestnik agrarnoy nauki Dona. 2015. No. 3 (31). pp. 89-98.

9. Martinov K. P. Problemi otsenki prodovol'stvennoy bezopasnosti Rossii (The problems of assessing the food security of Russia), Teoriya i praktika obsch-estvennogo razvitiya. 2014. No. 14. pp. 94-97.

10. SHagayda N. I., Uzun V. YA. Prodovol'st-vennaya bezopasnost': problemi otsenki (Food security: the challenges of evaluation) [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://institutiones.com/agroindustrial/ 2570-prodovolstvennaya-bezopasnost.html (data obra-scheniya: 12.07.2017).

11. Ukaz Prezidenta Rossiyskoy Federatsii «Ob utverzhdenii Doktrini prodovol'stvennoy bezopas-nosti Rossiyskoy Federatsii» ot 30 yanvarya 2010 g. No. 120.

12. Prikaz Ministerstva zdravoohraneniya ot 19 avgusta 2016 g. No. 614 «Ob utverzhdenii Rek-omendatsiy po ratsional'nim normam potrebleniya pischevih produktov, otvechayuschih sovremennim tre-bovaniyam zdorovogo pitaniya».

13. Nizhegorodskaya oblast', statisticheskiy ezhegodnik. 2016 (Nizhny Novgorod region, statistical Yearbook. 2016), Stat. sb. Nizhegorodstat. Nizhniy Novgorod, 2016. 389 p.

14. Nesterova S. I. Integral'naya otsenka prodovol'stvennoy bezopasnosti (na primere Samarskoy ob-lasti) (Integrated assessment of food security (on the example of Samara region)), Fundamental'nie issledo-vaniya. 2015. No. 12. pp. 165-170.

15. Skrinnik E. Prodovol'stvennaya bezopasnost' - vazhnaya sostavlyayuschaya sistemi natsional'-

noy bezopasnosti Rossii (Food security is an important component of the system of national security of Russia), APK: ekonomika, upravlenie. 2010. No. 1. pp. 3-14.

16. Ministerstvo sel'skogo hozyaystva i prodo-vol'stvennih resursov Nizhegorodskoy oblasti [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.mcx-nnov.ru/ (data obrascheniya: 15.07.2017).

17. Israfilov N. T. Sut' nesostoyatel'nosti (bank-rotstva) agrarnih predpriyatiy (The essence of insolvency (bankruptcy) of agricultural enterprises), Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2015. No. 39. pp. 255-258.

18. Lev M. YU. Vliyanie prodovol'stvennoy bezopasnosti na stabil'nost' ekonomiki Rossii (The influence of food security on the stability of the Russian economy), Vestnik RAEN. 2015. No. 1. pp. 38-45.

19. Federal'naya sluzhba statistiki [Elektronniy resurs]. Rezhim dostupa: http://www.gks.ru/ (data obrascheniya: (12.07.2017).

20. Regioni Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2016 (The Regions Of Russia. Socioeconomic indicators. 2016), Stat. sb. / Rosstat. M., 2016. 1326 p.

Дата поступления статьи в редакцию 23.05.2017, принята к публикации 12.07.2017.

08.00.05 УДК 658.62

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ

© 2017

Чекалдин Андрей Михайлович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент» Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», Киров

Аннотация

Введение. Индустрия общественного питания как отрасль экономики имеет свои особенности и отличается достаточно высоким уровнем развития. Происходит увеличение числа организаций, рост товарооборота, внедрение новых технологий. Вместе с тем предприятия отрасли испытывают ряд проблем. Статья посвящена исследованию современного состояния и перспектив развития предприятий общественного питания.

Материалы и методы. Объектом исследования выступает ООО «Гурман-центр» г. Кирова. Рассматриваются специализация и размеры предприятия, состав и структура персонала, финансовые результаты деятельности за 2014-2016 гг.

Результаты. Проведено анкетирование потребителей с целью изучения мнения об ассортименте продукции ООО «Гурман-центр». Опрос показал, что значительная доля респондентов придерживается правильного питания или стремится к нему. Покупатели проявляют интерес к новой линейке продуктов и новому формату доставки.

Обсуждение. Предлагается несколько программ питания: «Спортивное питание для женщин», «Спортивное питание для мужчин», «Снижение веса», «Индивидуальное питание». Показан дневной рацион по каждой программе; выполнен расчёт объёма продаж с учётом ёмкости рынка; определена потребность в производственных ресурсах. Рассчитана стоимость набора блюд по программам питания, а также величина выручки