Обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта: проблемы и перспективы

Канд. экон. наук Л. Д. Бакланова

ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ОПАСНОГО ОБЪЕКТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

В статье рассматриваются основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, социально-экономические потребности в его организации, организационно-правовые проблемы его осуществления. Предлагаются и обосновываются направления развития обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта на основе изучения накопленного российского опыта.

Ключевые слова и словосочетания: опасный объект, страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта, страховой тариф, страховая сумма, авария.

Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО), выполняет важную социально-экономическую задачу. С одной стороны, оно призвано возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие производственных аварий и катастроф, а с другой - предоставляет возможность организациям избежать крупных убытков, которые связаны с компенсацией большого вреда.

Научно-технический прогресс (НТП) общества за последнее столетие стремительно вырвался вперед. Он принес множество инноваций, изобретений, приспособлений, позволяющих повысить эффективность хозяйственного процесса и качество жизнедеятельности людей. Однако вместе с тем НТП обусловил появление и увеличение частоты техногенных аварий и катастроф, которые неблагоприятно влияют на состояние окружающей среды и экологии, влекут за собой большие потери материальных, человеческих и финансовых ресурсов.

Ситуация обостряется еще в связи с тем, что на территории России расположено огромное количество ОПО, по многим из которых износ составляет до 90%. На протяжении десятилетий основной фонд таких организаций не подвергался капитальному ремонту и обновлению. Эти обстоятельства обусловливают рост вероятности аварий и увеличение масштаба последствий для пострадавших и самих предприятий.

Емкость страхового рынка (т. е. совокупность потребностей его участников в страховой защите), а также возможность его наполнения (т. е. способность рынка отвечать этим потребностям) привели к созданию одного из наиболее динамично развивающихся видов страхования - страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты (ОО). Оно призвано защищать имущественные интересы лиц, пострадавших при авариях и катастрофах на ОО. Поэтому при организации страхования ответственности особенно важно учитывать его социальное значение и его направленность на защиту имущественных интересов потерпевших.

Требования к обязательному страхованию ОО регламентируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Необходимость введения обязательного страхования (ОС) гражданской ответственности владельца ОО обусловлена следующими социально-экономическими предпосылками: износ основных фондов, рост количества техногенных аварий и катастроф, прогрессивный рост числа пострадавших, высокая доля неурегулированных убытков и претензий, увеличение стоимости расходов на урегулирование убытков, формирование правового государства.

В 2011 г. насчитывалось порядка 400000 опасных объектов (включающих опасные производственные объекты и гидротехнические сооружения), в том числе 160000 взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных объектов; 167000 километров магистральных газопроводов; 75000 километров нефтепроводов и продуктопроводов; 30000 водохранилищ1.

По состоянию на начало 2011 г. в государственном реестре ОПО2 зарегистрированы сведения по 295813 ОПО, эксплуатируемым в составе 129180 организаций, т. е. на одну эксплуатирующую организацию приходятся в среднем два ОПО. В их число входят объекты, на которых имеются опасные вещества (144000); используется оборудование, работающее при высоких показателях температуры и давления (35000); используются подъемные механизмы: лифты, краны, эскалаторы и т. д. (105000); получаются сплавы/расплавы металлов (4000); ведутся горные работы (12000). Гидротехнические сооружения - плотины, ГЭС, туннели, насосные станции, каналы, дамбы и т. д. - составляют 65000 единиц, 35000 приходится на автозаправочные и автогазозаправочные станции.

Преобладающее большинство зарегистрированных опасных производственных объектов (55%) составляют объекты 2-го типа опасности, на которых находятся опасные вещества в количестве, меньшем установленного приложением 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Объекты 1-го типа, количество опасных веществ на которых равно или превышает установленное приложением 2 к закону № 116-ФЗ количество, составляют 1,2% от общего количества опасных производственных объектов. Объекты 3 -го типа, на которых отсутствуют опасные вещества, определенные законом № 116-ФЗ, составляют 43,9% от количества зарегистрированных опасных производственных объектов.

Несмотря на то, что на долю 1 -го типа опасности приходится наименьшее количество ОПО, последствия любой техногенной катастрофы на ОПО могут быть необратимыми, и подтверждений этому множество. Материальные расходы, связанные с компенсацией ущерба, причиненного имуществу физических и юридических лиц, а также здоровью людей, могут быть непосильны-

1 НССО. Годовой отчет за 2011 год. - М., 2011.

2 См.: Официальный сайт Ростехнадзора. - URL: http://www.gosnadzor.ru/osnovnaya_deyatelnost _slujby/otcheti-o-deyatelnosti-sluzhbi-godovie/

ми для владельца производственного объекта. Именно поэтому государство призывает к обязательному страхованию любого производства, деятельность которого так или иначе может нанести вред людям и природе.

В своем выступлении на заседании президиума Госсовета «О повышении устойчивости функционирования электроэнергетического комплекса России» 11 марта 2011 г. Д. А. Медведев сделал акцент на состоянии производственной инфраструктуры. «Одной из острейших проблем отрасли является морально и физически устаревшая инфраструктура. Мы все это знаем. В генерации доля оборудования, работающего более 30 лет, составляет около 40 процентов, в сетевом комплексе - более 50 процентов. И именно износ оборудования стал причиной нескольких крупных аварий и катастроф последних лет. Я имею в виду и аварию на подстанции Чагино в 2006 году, и крупнейшую техногенную катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году, и соответствующие проблемы в распределительных сетях Петербурга в 2010 году, да и проблемы, которые возникли в Московской области и в целом ряде центральных регионов зимой этого года»1.

Ростехнадзор (РТН) на постоянной основе ведет надзорную деятельность в области промышленной безопасности ОПО. В целом по результатам проверок общими проблемами и факторами риска, оказывающими влияние на состояние промышленной безопасности, остаются высокая степень износа основных производственных фондов оборудования и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; низкий уровень производственной и технологической дисциплины; нехватка квалифицированных специалистов, низкий уровень подготовки и переподготовки специалистов, недостаточный уровень знаний требований промышленной безопасности и практических навыков; неустойчивое финансовое положение многих организаций, недостаточное выделение владельцами средств на выполнение мероприятий, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности, на подготовку и переподготовку кадров, на привлечение квалифицированных специалистов и работников, создание привлекательных условий для работы.

В таких обстоятельствах страхование ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО, позволит повысить социальную и финансовую защищенность потерпевших в результате аварии на опасных объектах; снизить нагрузку на бюджеты всех уровней по выплате компенсаций пострадавшим в результате аварий; поддержать и увеличить финансовую устойчивость предприятий - владельцев ОПО.

Новый закон об ОПО решает многие трудности, существовавшие до его принятия: увеличились размеры страховых сумм (интервал от 10 млн до 6 млрд рублей), установлены более четкие критерии их расчета, расширилось понятие аварии и увеличился список особо опасных объектов.

При всех положительных перспективах развития системы страхования ОПО в будущем тем не менее на сегодняшний день отчетливо выявляются проблемы и трудности в организации страхования. Многие из них обостри-

1 иКЬ: http://президент.рф/transcripts/10569

лись еще до введения страхования ответственности организаций - владельцев ОПО на обязательной основе.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС продемонстрировала неэффективность существующей на тот момент системы страхования ОПО. Ответственность владельцев Саяно-Шушенской ГЭС была застрахована на 30 млн рублей по всем случаям, тогда как реальный ущерб существенно превысил эту сумму. На момент аварии уровень недострахования на рынке страхования ОПО достигал 95%1.

Принятый новый закон № 225-ФЗ не лишен недостатков. Так, ряд проблем возникает в вопросах оформления полисов страхования ОПО, расчета страховой премии, соблюдения процедуры оформления страхового случая.

Существуют проблемы и законодательного характера. Так, согласно закону № 225-ФЗ, объекты, расположенные на континентальном шельфе, владельцем которых является физическое лицо, не подлежат страхованию. Также для объектов, используемых сезонно, не предусмотрен иной срок страхования, чем один год (например, нет необходимости страховать котельную в летнем оздоровительном лагере в течение всего года, если она эксплуатируется один -два сезона максимум).

Нерешенным остается вопрос квотирования бланков строгой отчетности. Национальный союз страховщиков ответственности (НССО), собрав заявки страховщиков на изготовление бланков строгой отчетности (БСО), пришел к выводу, что заявок больше, чем самих объектов страхования, и решил ввести принцип квотирования с трехкратным запасом по бланкам. Сам принцип распределения представляется спорным, поскольку предполагается, что клиенты все-таки будут мигрировать между разными страховыми компаниями. Чисто теоретически может сложиться ситуация, когда у одной компании может не хватить бланков в период пиковой нагрузки после новогодних праздников, а у другой будет избыток. Необходимо дать возможность страховщикам самим определять количество БСО.

Выявляются трудности при проведении конкурсов:

- страхователь самостоятельно (не всегда корректно) устанавливает страховую сумму;

- страхователь не предоставляет информации для расчета коэффициента убыточности, но требует применения скидки;

- страхователь в качестве критерия выставляет уменьшение срока выплаты при наступлении страхового случая;

- страхователь выставляет требования о предоставлении бесплатных дополнительных услуг2.

Эти вопросы нуждаются в уточнении.

По данным НССО, за январь - февраль 2012 г. было заключено около 47 тыс. договоров страхования. В целом за первый квартал в автоматизиро-

1 Рынок страхования ОПО: катастрофические последствия // Рейтинговое агентство «Эксперт РА». - URL: http://www.raexpert.ru/researches/insurance/opo/

2 См.: Юрьев А. Реализация Федерального закона об обязательном страховании ответственности владельцев особо опасных объектов // Стрежень. Журнал о страховании. - 2012. - № 2 (34). - С. 34. - URL: http://журналстрежень.рф/pdf/n22012.pdf

ванной информационной системе опасных производственных объектов (АИС ОПО) удалось зарегистрировать 130588 договоров. Это значит, что в марте было заключено почти в три раза больше договоров, чем за два предшествующих месяца. По состоянию на конец III квартала 2012 г. уже оформлено 200000 полисов. Общая сумма собранной страховой премии в сентябре 2012 г. превысила 6,4 млрд рублей. При этом средняя сумма страховой премии составила 42 тыс. рублей. О том, насколько приемлема эта сумма для владельцев ОПО, может говорить тот факт, что большая их часть оказалась в состоянии оплатить страховую премию единовременно (57% договоров). Правда, на срок более года договоры ОС ОПО заключили всего лишь 0,26% владельцев ОПО1. Более 74% договоров приходятся на недекларируемые объекты с минимальной страховой суммой в 10 млн рублей, а по 28 договорам страховая сумма составляет 6,5 млрд рублей. Руководство НССО оценило уровень распространения страхования в 60%, т. е. застраховано больше половины общего количества опасных объектов, подлежащих страхованию.

Отсюда вытекает еще одна острая проблема - возможный дефицит компенсационного фонда НССО. За первую половину 2012 г. произошло около 80 аварий на ОПО, попадающих под действие закона. В них пострадало более 70 человек, много жертв. При этом ответственность была застрахована лишь по 11 объектам. Только за сентябрь - ноябрь 2012 г. произошло более 25 крупных аварий: возгорание газопровода в Подмосковье, прорыв на теплотрассе в Санкт-Петербурге, обвал породы на шахте в Свердловской области, взрыв на АЗС в Москве, падение крана в Пятигорске, авария на руднике «Мир» в Якутии, взрыв газа на волгоградской станции, принадлежащей «Транснефти», и др. Многие объекты также не были застрахованы. Тем не менее отсутствие страхового полиса у предприятия на момент аварии не освобождает его от ответственности. Владелец опасного объекта все равно должен самостоятельно выплатить возмещение потерпевшим добровольно либо по суду. Таким образом, на плечи недобросовестных владельцев ОПО ложится непомерная финансовая нагрузка, тем более что компенсационные выплаты пока еще не осуществляются.

После же активизации компенсационного фонда Национального союза страховщиков ответственности в сложившейся ситуации, когда застраховано лишь 60% ОПО, НССО столкнется с еще одной проблемой - дефицитом фонда компенсационных выплат. Как сказал Эдуард Гайдаенко (замдиректора по корпоративному страхованию Краснодарского филиала компании «Росгосстрах»), нежелание собственников опасных объектов заключать договоры повышает риски всей системы страхования ОПО. «Если объект не застрахован, то в случае аварии выплаты потерпевшим будут производиться из компенсационного фонда НССО. Из-за того, что некоторые собственники опасных объектов не спешат выполнять свои обязательства, компенсационный фонд недосчитывается положенных отчислений»2, - пояснил он.

1 В I кв. 2012 г. заключено свыше 130 тыс. договоров ОСОПО // Агентство страховых новостей. - URL: http://www.asn-news.ru/news/33130

2 Страховка ОПО в России оформлена лишь для 15% объектов - «Росгосстрах» // Финмаркет. -2012. - 16 апреля. - URL: http://www.asn-news.ru/smi/7870

В целом эффективность функционирования системы обязательного страхования ОПО зависит от следующих факторов: готовности нормативной базы и участников рынка; эффективности контроля за заключением договоров страхования; адекватности тарифов и страховых сумм; финансовой устойчивости страховщиков ОС ОПО; емкости перестраховочного пула и качества перестрахования вне пула и др.

Недостаточно эффективный контроль может привести к высокому уровню недострахования владельцев ОПО, и механизм страхования не оправдает возложенных на него ожиданий. Для этого контроль за заключением договоров страхования возложен на органы исполнительной власти, введены штрафные санкции в КоАПе.

Кроме того, страхователь обязан информировать соответствующие инстанции о заключении договора. Когда начнутся компенсационные выплаты НССО, он воспользуется правом регресса и начнет взыскивать сумму ущерба с владельцев незастрахованных ОПО.

Проблемные моменты ожидаются в вопросах расчета страховой премии. В целях экономии организации, эксплуатирующие ОПО, могут попытаться уменьшить стоимость страхования через занижение показателя максимально возможного количества потерпевших (МВКП). Занижение коэффициента МВКП может привести к увеличению убыточности страхования (недорезер-вированию) и повышению нагрузки на финансовое состояние владельцев опасных объектов (ущерб сверх страховой суммы будет выплачиваться из собственных средств). Таким образом, недорезервирование повлечет за собой снижение финансовой устойчивости страховщиков ОПО, а искусственное занижение страховых сумм скажется на финансовой нестабильности владельцев ОПО.

Нельзя не сказать и о применяемых скидках-надбавках к страховому тарифу. Их эффективность вызывает споры. Так, скидка за отсутствие страховых случаев начнет действовать лишь с 2016 г., а максимальная скидка за высокий уровень безопасности пока составляет лишь 10% от страховой премии. Таким образом, для угольных шахт размер скидки составит 49,4 тыс. рублей, для предприятий металлургической промышленности - в среднем 22,2 тыс. рублей, что несопоставимо со стоимостью модернизации опасного объекта в целях повышения уровня его безопасности. Со временем размер скидки, конечно, будет расти, но заметный рост уровня промышленной безопасности под действием закона об ОПО возможен лишь начиная с 2014 г.

Для уменьшения негативных последствий важным инструментом контроля уровня безопасности на предприятиях является право страховщика назначать экспертизу уровня безопасности опасного объекта и обязанность его привлечения к расследованию причин аварии, а также утверждение методики определения потенциального вреда и количества потерпевших в результате аварии на опасном объекте.

Специалисты агентства «Эксперт РА» рассмотрели несколько сценариев развития ситуации со страхованием ОПО (таблица).

Сценарии развития обязательного страхования ОПО

Сценарий Условие Следствие

№ 1 В ОС ОПО долгое время (более 3 лет) не будут корректироваться тарифы. При этом выплаты по рискам нарушения условий жизнедеятельности и причинения вреда работникам ОПО окажутся выше, чем это предполагалось Убыточность в страховании шахт и ряде других сегментов страхования ОС ОПО существенно превысит стопроцентный уровень. Финансовая устойчивость страховых компаний снизится. Страховщики ОС ОПО, не имея права отказаться от заключения договоров страхования, будут либо страховать себе в убыток, надеясь на доход от кросс-продаж, либо отказываться от лицензии. Кроме того, возможны банкротства страховых компаний, специализирующихся на убыточных сегментах рынка ОС ОПО

№ 2 Предусмотренные НССО мероприятия не смогут сдержать демпинг по комиссиям в сегменте с небольшими страховыми суммами, которые не нужно перестраховывать в пуле Финансовая устойчивость демпингующих страховых компаний снизится, что может привести к их банкротству, компенсационный фонд истощится

№ 3 НССО не успеет вовремя запустить и наладить работу АИС НССО Создаваемая база данных будет неполной либо будет содержать в себе много ошибок. Уровень доверия к системе будет невысоким. Владельцы опасных объектов смогут безнаказанно уклоняться от заключения договоров страхования

№ 4 В ОС ОПО будут отпущены тарифы Демпинг на рынке ОС ОПО приведет к росту напряжения внутри перестраховочного пула. Надежные страховые компании существенно сократят свою долю в пуле. Доля финансово неустойчивых компаний, наоборот, вырастет, что приведет к волне банкротств страховщиков ОС ОПО, компенсационный фонд истощится

Знать и прогнозировать последствия очень важно, особенно когда мы имеем дело с введением нового закона: такие инициативы редко проходят гладко и беспроблемно. Тем не менее законодательные и организационные аспекты системы обязательного страхования ОПО развиваются и будут совершенствоваться. Обозначим некоторые направления развития данной системы.

1. Снижение барьеров вхождения на рынок обязательного страхования ОПО.

Изначально для страховщиков, желающих участвовать в системе обязательного страхования ОПО, были выставлены достаточно жесткие требования:

- наличие двухлетнего опыта страхования ОПО;

- наличие лицензии на перестрахование;

- оплата вступительного и членского взноса (в 2011 г. вступительный взнос в НССО был определен в 6 млн рублей, членский - 6 млн рублей).

Федеральная антимонопольная служба РФ начала проверки по обоснованности таких требований. По ее мнению, такие условия членства в НССО ограничивают конкуренцию.

Антимонопольное дело было возбуждено в конце 2011 г. по отмеченным выше основаниям. Основанием для вмешательства антимонопольных ор-

ганов стала жалоба общественной организации «Опора России». Во-первых, ФАС усмотрела нарушение антимонопольного законодательства в уставе НССО и правилах профессиональной деятельности: условие о наличии у претендента на вступление в союз лицензии на перестрахование и двухлетнего опыта урегулирования убытков по рискам ОПО. Требование наличия перестраховочной лицензии является ничем иным, как выстраиванием искусственного барьера для входа на новый сегмент рынка. Ведь по закону о страховании перестраховщики обязаны иметь уставный капитал в четыре раза больший, чем другие страховщики. А это заведомо сокращает число претендентов на предоставление страховых услуг в области обязательного страхования ОПО. Кроме того, опросив почти 300 отечественных страховщиков, антимонопольная служба установила, что лишь 18% из них имеют опыт реальных выплат по ОПО (еще одно требование НССО к претендентам на членство), что дало основания ФАС утверждать об ущемлении интересов порядка 80% участников страхового рынка1.

Во-вторых, служба заинтересовалась размерами членского и вступительного взносов в союз. В 2012 г. вступительный взнос был установлен в размере 12 млн рублей. По словам заместителя главы антимонопольной службы Андрея Кашеварова, около трети страховщиков видят оптимальный размер вступительного взноса в шесть раз меньше ныне установленного руководством НССО2.

В феврале 2011 г. НССО направил в Минфин поправки к своим правилам профдеятельности. Они устраняют условие о двухлетнем опыте урегулирования. Таким образом, теперь НССО готов принимать страховщиков в свой союз на более лояльных условиях: членство не требует вступления в перестраховочный пул и наличия опыта выплат в сфере страхования ОПО.

2. Автоматизированная информационная система (АИС ОПО).

В целях осуществления обязательного страхования ОПО формируется система информационного взаимодействия.

Предпосылками ее создания является необходимость:

- получать для органов государственной власти информацию из централизованного информационного ресурса;

- осуществлять постоянный и повсеместный контроль за соблюдением правил, установленных на рынке обязательного страхования;

- осуществлять контроль за расчетом начисленной страховой премии во избежание демпинга;

- автоматически определять договоры, подлежащие перестрахованию;

- отмены в перспективе бумажной отчетности после завершения формирования АИС и др.

5 апреля АИС по обязательному страхованию ответственности владельца опасного объекта была запущена в промышленную эксплуатацию. После запуска системы страховые компании - члены НССО должны передать в АИС

1 Доступ на рынок ОПО может стать проще // Портал «Страховой случай». - URL: http://www.sluchay.ru/новости_страхования/dos1дp-na-rynok-opo-mozhet-stat-proshhe/

2 Там же.

информацию по всем заключенным с начала 2012 г. договорам обязательного страхования ОПО. На сегодняшний день АИС ОПО представлена следующими сторонами: потерпевшим, предприятием-страхователем, надзорным органом (Ростехнадзор, МЧС), страховой компанией, НССО и экспертной организацией. Кроме того, уже налажен информационный обмен с органами исполнительной власти. Вся информация о заключенных договорах обязательного страхования и страховых случаях передается в Ростехнадзор. Информационное взаимодействие осуществляется при подготовке нормативных правовых актов, правил профессиональной деятельности членов НССО, при разработке принципов информационного взаимодействия и интеграции АИС ОПО и АИС Ростехназора, а также АИС МЧС России.

Информационное взаимодействие на примере обмена данных с Ростех-надзором выглядит следующим образом:

- Ростехнадзор предоставляет актуальную информацию по ОПО/ГТС и их владельцам, а также сведения о нарушениях предписаний владельцами ОПО/ГТС;

- НССО информирует страховщиков об изменениях сведений, наличии незастрахованных объектов, а также нарушениях предписаний перед заключением договора;

- страховщики предоставляют информацию о заключении договоров страхования / дополнительных соглашений по договорам страхования, а также ведут учет сведений о нарушениях предписаний при расчете тарифов при заключении договоров.

АИС ОПО позволит НССО оперативно реагировать на все страховые случаи и контролировать ситуацию: урегулирование должно проходить без отсрочек и проблем для предприятий-клиентов, страховых компаний и, самое главное, для потерпевших.

В рамках борьбы с демпингом в АИС ОПО будет осуществляться и проверка корректности расчета начисленной страховой премии. При этом все взаиморасчеты в перестраховочном пуле и уплата отчислений в компенсационный фонд НССО будут осуществляться от суммы корректно начисленной страховой премии. Нарушение требований, установленных правилами профессиональной деятельности, повлекшее занижение размера страховой премии по договору страхования, повлечет наложение финансовой санкции в размере от 2- до 5-кратного размера суммы недополученной премии.

Сейчас реализация АИС ОПО проходит поэтапно. На текущий момент уже завершен первый этап программы: отлажен учет членов НССО, договоров страхования / перестрахования; сформировано управление пулом, учет бланков строгой отчетности (БСО), ОПО, ГТС, учет убытков, разработан калькулятор ОПО, обеспечено взаимодействие с Ростехнадзором. Далее предстоит наладить автоматизированный расчет и учет операций по взаиморасчетам между страховыми компаниями.

На очередном этапе формирования АИС необходимо осуществить учет компенсационных выплат, регрессов и суброгаций, обращений граждан; поддержку и учет деятельности дисциплинарной комиссии; интеграцию с бухгалтерской системой НССО; информационное взаимодействие с органами госу-

дарственной власти и местного самоуправления; выполнение работ по информационной безопасности.

Среди других приоритетных направлений деятельности НССО на ближайшие годы - установление контроля за своевременностью и обоснованностью страховых выплат, формирование компенсационного фонда, работа с обращениями граждан, функционирование дисциплинарной комиссии и ведение отчетности.

3. Регрессное требование.

По закону страховщик вправе предъявить страхователю регрессное требование, если:

- вред был причинен вследствие невыполнения страхователем предписаний (указаний) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных производственных объектов или гидротехнических сооружений, и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, данных в соответствии с их компетенцией;

- умышленные действия (бездействие) работника страхователя повлекли за собой причинение вреда потерпевшим, в том числе в результате контролируемых взрыва, выброса опасных веществ, сброса воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

В настоящее время видится проблематичным установление причинно-следственной связи между неустраненным предписанием и фактом причинения вреда. В то же время бремя доказать умысел работника - страхователя лежит на страховщике, а при нашей судебной системе эта задача практически нерешаемая.

Вариантами решения таких затруднений могут стать предложения НССО по внесению изменений в порядок расследования причин аварии: устанавливать и фиксировать эту связь непосредственно в акте расследования, а в отношении умышленных действий работников необходимы прецеденты и создание тенденции судебных решений.

4. Классификация ОПО.

Одним из направлений развития обязательного страхования ОПО является пересмотр подхода к классификации ОПО.

В соответствии с концепцией обеспечения промышленной безопасности до 2020 г. Ростехнадзору поручено обновить список ОПО. Этой же концепцией предусмотрено выведение из-под контроля Ростехнадзора около половины ОПО. Сейчас к опасными объектам относятся также лифты и автокраны. Контроль за такими объектами ведомство передаст эксплуатирующим организациям и сосредоточится на более крупных объектах1.

1 См.: Ростехнадзор сократит число ОПО втрое // Агентство страховых новостей. - URL: http://www.asn-news.ru/news/29091

Уже сейчас Ростехнадзором разработан проект поправок к закону № 116-ФЗ: в проекте вводится новая классификация ОПО для гармонизации законодательства России и Евросоюза. Согласно предложениям Ростехнадзо-ра, объекты делятся на четыре класса, в соответствии с которыми в отношении объектов будут приниматься разные меры обеспечения безопасности:

- I класс - объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс - объекты высокой опасности;

- III класс - объекты средней опасности;

- IV класс - объекты низкой опасности.

Опасные объекты нужно будет перерегистрировать с присвоением соответствующего класса до 1 января 2015 г.

Смысл таких изменений в том, что, с одной стороны, это должно исключить избыточные административные барьеры для инвестиционной и производственной деятельности и существенно сократить неоправданные издержки на выполнение формальных требований, а с другой - должны снизиться риски техногенных аварий на ОПО. Кроме того, согласно проекту, изменения должны коснуться и статьи 5 «Опасные объекты» закона № 225 -ФЗ: ответственность должны страховать владельцы объектов, которые расположены на российской территории и других территориях, находящихся под юрисдикцией РФ (это, в частности, континентальный шельф и исключительная экономическая зона РФ)1.

Как вариант, можно предложить создание интерактивной карты опасных объектов на территории Российской Федерации с уровнями опасности тех или иных зон.

5. Тарифы по обязательному страхованию ответственности владельцев ОПО.

Пересмотр классификации ОПО (она будет строиться на основе степени риска возникновения аварии и масштабов возможных последствий) может повлечь за собой изменение базовых тарифных ставок, хотя действующие тарифы в соответствии с законом об обязательном страховании ОПО должны проработать не меньше года. Действующая тарифная сетка уже сейчас вызывает споры. Министерство финансов РФ начало собирать информацию о том, как работает закон о страховании опасных объектов. Минфин готов учитывать предложения и страховщиков, и их клиентов при изменении тарифов.

Новый закон лучше защищает интересы работников предприятий, гарантируя им полный пакет выплат в случае аварии. Именно поэтому стоимость страхования велика. Снизить затраты сейчас можно только в одном случае - если владелец докажет, что его предприятие представляет минимальную опасность. Сами предприниматели говорят, что это слишком дорого. Особенно недовольны новыми ставками сельхозпроизводители. Недавно Российский зерновой союз обратился в Минсельхоз и НССО с просьбой пересмотреть методику расчета тарифов. По закону предприятия, у которых есть площадки для хранения и переработки продукции, обязаны заключать договор

1 См.: Ростехнадзор предложил свою классификацию ОПО // Агентство страховых новостей. -URL: http://www.asn-news.ru/news/33066

со страховщиками на каждый такой объект в отдельности, что увеличивает стоимость страховки1.

До введения закона страхование для сельхозпредприятий не было таким обременительным: тарифы были не слишком высокими и размер страховых премий составлял в среднем 10-15 тыс. рублей на одно предприятие. Теперь ситуация изменилась - они вынуждены платить в десятки, а то и сотни раз больше. Так, страховой тариф для предприятий отрасли хлебопродуктов увеличился с 0,15 до 0,35% страховой суммы, а склады напольного хранения (амбары) теперь считаются в три раза опаснее площадок для хранения и перевалки нефти и нефтепродуктов (для них ставка составляет 0,13%). Возросшую стоимость страхования придется компенсировать, повышая цены на продукцию. Потребители будут платить за риски производителей. Таким образом, хлебопродукты оказались в зоне риска.

В целом оценить адекватность тарифов пока не представляется возможным. Нужны статистика, накопленный опыт страхования по текущим тарифам. Приведем результаты опроса 10 крупнейших страховщиков ОПО относительно величины тарифов. В опросе приняли участие 10 компаний - лидеров российского страхового рынка («АльфаСтрахование», ВСК, «Ингосстрах», «Ренессанс Страхование», «Росгосстрах», «РОСНО», СГ «УралСиб», «Согласие», «СОГАЗ», «Югория»). Нужно сказать, что в среднем тарифы, принятые Минфином, составляют от 75 до 97% от тарифов, предложенных изначально НССО (рассчитанных актуарным способом), хотя по двум видам ОПО они составляют 56% (по гидротехническим сооружениям: тариф НССО - 0,18%, тариф Минфина - 0,1%) и 36% (по шахтам: тариф НССО - 13,74%, тариф Минфина - 4,94%). Таким образом, с высокой долей вероятности в ближайшее время в «красной зоне» окажутся компании, имеющие в своем страховом портфеле большое число договоров ОС ОПО с владельцами шахт и гидротехнических сооружений.

Оценивая перспективы развития рынка обязательного страхования ОПО, нужно сказать, что система страхования ОПО должна привести к повышению безопасности опасных объектов. В этом должны быть заинтересованы сами владельцы: повышение уровня промышленной безопасности предприятия влечет понижающие коэффициенты на страхование, и наоборот. В условиях эффективного экономического механизма защиты предприятий и пострадавших за счет страхования будет создана благоприятная среда для увеличения числа промышленных, энергетических и инфраструктурных объектов. Обязательное страхование ОПО даст стимул для развития и роста страхового рынка, изменит структуру и качество отрасли. Оно станет импульсом для развития страхования в промышленности и может стать одним из ключевых элементов риск-менеджмента на предприятиях - сначала на обязательной основе, а потом и на добровольной.

1 См.: Кривошапко Ю. Тариф «Опасный» // Российская газета. - 2012. - 17 апреля. - URL: http://www.asn-news.ru/smi/7881

Введение страхования ОПО окажет позитивное влияние и на качество работы самих страховщиков - будет способствовать модернизации инфраструктуры российских страховых компаний и росту их капитализации.

Большинство страховщиков возлагают большие надежды на то, что принятие закона об обязательном страховании ОПО подтолкнет рост сегмента корпоративного страхования. Так, ожидается рост кросс-продаж: сопутствующими видами страхования могут стать страхование имущества владельцев опасных объектов, добровольное страхование ответственности владельцев ОПО (расширение покрытия в особенности там, где страховые суммы явно занижены), выборочное страхование промышленного оборудования, несущего либо наиболее технологичный риск, либо наиболее опасный риск. Все промышленные предприятия в той или иной степени уже знакомы с услугами страховщиков. Но по ОПО принимают решения люди, которые занимаются промышленной безопасностью, по грузам - специалисты по логистике, по имущественному страхованию - финансисты или юристы. Для развития кросс-продажи нужно, чтобы решение о страховании было поднято на более высокий уровень - на уровень руководства предприятий.

В пользу развития инфраструктуры говорит тот факт, что активные продажи по ОС ОПО ожидаются не столько в Москве, сколько в регионах. Поэтому страховые компании в настоящий момент активно укрепляют свои региональные подразделения, создают региональную инфраструктуру по работе с корпоративными клиентами.

Действие закона также благотворно скажется на развитии института независимой экспертизы. Право страховщиков за свой счет проводить экспертизу уровня безопасности опасного объекта повысит спрос на услуги независимых экспертов, способствуя снижению недоверия между страхователями и страховщиками и повышению качества андеррайтинга, что позитивно скажется и на развитии других корпоративных видов страхования.

Все участники страхового и правового сообществ, предприятия и граждане рассчитывают на то, что система обязательного страхования ответственности владельцев ОО станет эффективным, высокотехнологичным и очень гибким механизмом защиты от рисков и урегулирования убытков.

Для успешного осуществления страхования ОПО необходим строгий контроль финансовой устойчивости страховщиков. Барьеры для доступа к обязательному страхованию ОПО должны быть четко прописаны, так как негативные последствия ухода хотя бы одной компании из страхования ОПО будут более серьезными.

Список литературы

1. Бакланова Л. Д. Анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - № 8 (50).

2. Хоминич И. П. Страховые механизмы в обеспечении экономии бюджетных средств // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - № 11 (53).