Методология исследования державной экономической политики национального государства

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДЕРЖАВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА

М. В.ИЛЯСОВА

В статье проводится анализ методологических основ исследования державной экономической политики. Предлагается система необходимых методов и подходов, в качестве ключевого подхода к исследованию державности предлагается подход с позиций гармонизации экономических интересов.

Ключевые слова: державная экономическая политика, методология экономической науки, познание экономических процессов.

В экономическом познании особую, ключевую роль играет методология исследования, поскольку она предполагает наличие общего подхода к изучаемому объекту. Сознательно абстрагируясь от гипертрофированной многовариантности методологических подходов к исследованию экономических систем, заметим, тем не менее, что в контексте изучения державной экономической политики национального государства следует использовать всю вершину «айсберга» методологических достижений. Исторически методология экономической науки претерпевала существенные изменения, вбирала в себя общефилософские и математические методы, а также формировала свой специфический инструментарий исследования [2].

Методология, т. е. общий подход к изучению явлений, единое понимание действительности, или философия, всегда были связаны с общим развитием мысли, т. е. всегда были выражением уровня, которого это развитие достигло в наиболее общих аспектах понимания жизни и места человека во вселенной.

Необходимо отметить, что современная экономическая мысль, в большей или меньшей степени, находится под воздействием трех различных типов методологического подхода. В общем виде их можно определить следующим образом [6]:

1) подход с позиций субъективного идеализма;

2) с позиций идеалистического рационализма;

3) с позиций неопозитивистского эмпиризма и скептицизма;

4) с позиций диалектического материализма.

Рассмотрим подробнее данные подходы.

Субъективный идеализм - направление в философии, отрицающее наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта, рассматривающее реальность как нечто полностью определяемое

активностью сознания, ставящее под сомнение реальность объективного мира в силу несоответствия ощущений и реальных свойств вещей, предметов и их образов в нашем сознании.

Субъективный идеализм имеет много разновидностей, включая разные школы позитивизма (махизм, операционализм, логический эмпиризм, лингвистическую философию и т. п.), прагматизм, философию жизни (Ницше, Шпенглер, Бергсон) и выросший из нее экзистенциализм (Сартр, Хайдеггер, Ясперс и др.).

Классический субъективный идеализм (Беркли, Фихте, Мах), тезисом который исходит из представления о мире как совокупности ощущений, часто расценивается как тупиковое направление в развитии философской мысли, логически приводящее в конечном счете к утверждению, что для каждого человека существует только он один, а все остальное существует лишь в его сознании (т. е. к солипсизму, от лат. solus - один, ipse - сам). Чтобы отмежеваться от крайностей солипсизма, философы жертвуют последовательностью субъективно-идеалистической позиции, например, вводя категорию бога, гарантирующего реальность и мира (Беркли). Логически (гносеологически) субъективный идеализм, вероятно, и в самом деле представляет собой тупик: сомнение в реальности мира делает бессмысленным процесс познания.

Родоначальники субъективного идеализма и агностицизма исходили из того, что ощущения являются первичной реальностью, с которой имеет дело человек. Классический субъективный идеализм, идущий от Беркли, использует аргумент к ощущениям - мир замкнут в сознании человека благодаря ощущениям, за пределы которых человек выйти не может, при том, что сами ощущения ни

внешне, ни внутренне ничем не обоснованы. Ощущения не определяются как субстанция, но истинная их причина полагается непостижимой [1].

Касательно экономических исследований при таком подходе в качестве исходного пункта анализа экономических фактов берется «хозяйствующий субъект» - государство, воздействующий своим выбором на окружающий мир. Это идеалистический подход, поскольку такой «хозяйствующий субъект» в окружающем мире находит лишь ограничения своей деятельности, но при этом независим от этого мира. Следовательно, положение этого субъекта в пространстве и во времени не определено, он неизменен, свободен и суверенен в рамках выдвинутой гипотезы. Таким образом, рассматривается поведение этого субъекта как производителя или как потребителя в различных гипотетических ситуациях, а существующая система дана в качестве исходного пункта [6].

В 90-х гг. ХХ столетия происходили оживленные дискуссии по вопросам методологии субъективизма. Хотелось бы в этой связи остановиться на трудах Б. Кроче, который внес большой вклад в философское толкование экономических понятий.

Б. Кроче, как известно, установил четкое различие между философией и другими науками, между понятием чистым и понятием эмпирическим, или псевдопонятием. Для Б. Кроче все науки представляли собой не что иное, как сооружения из псевдопонятий или эмпирических и представительствующих понятий. Из этой концепции «автономии» низводящей науки в низшую сферу, где невозможно «диалектическое развитие», вытекает позиция скептицизма, которая затем перейдет в эмпиризм и неопозитивизм. У Б. Кроче, во всяком случае, из нее выводится произвольный и тавтологический характер экономических законов. Как бы то ни было тот факт, что Б. Кроче отличал «практическую деятельность духа» от теоретической и выделял две формы практической деятельности духа, одна из которых «утилитария, или экономика», дал собственно философскую основу «теории выбора». Б. Кроче говорил еще в 1900 г., что если экономическое явление понимается как выбор, то это явление относится к области практической деятельности, воли [5].

На основе этого подхода фактически утверждалось, что можно создать науку, которая имела бы ценность независимо от времени и какой-либо социальной формы, но уже в этом, как нам представляется, заключена логическая ошибка. Дело в том, что таким путем либо укореняется тавтология, лишенная конкретного смысла, либо должны быть приняты без попыток научного анализа и считать-

ся неизменными фактические условия, при которых развертывается экономическая деятельность.

В действительности хозяйствующий субъект независимо от того, является ли он «гомоэкономи-кусом» первой фазы или нет, действует всегда на рынке и часто включается в группы экономических категорий даже при субъективистском подходе, хотя группировка здесь чисто формальна и не имеет такого значения, как у экономистов-классиков.

Неопозитивистскому подходу присуще также положение, согласно которому невозможно прийти к пониманию законов, действующих на протяжении длительного периода времени, т. е. законов системы, и, следовательно, невозможно понять законы развития системы, в нашем случае - глобального хозяйства. В соответствии с такой трактовкой, критерий истинности связи между общими понятиями, между экономическими категориями превращается в непосредственную, ощутимую правдоподобность или в формальную логическую правильность, повторение статистически установленных связей. Исследователь, рассматривающий такой подход к методологии познания, неизбежно приходит к выводам, характерным для эмпиризма, агностицизма и экономического субъективизма.

Таким образом, эта концепция стремится утвердить по существу разграничение между наукой об экономическом субъекте, где пытаются сохранить понятия, выработанные субъективистской маржиналистской теорией, и так называемой «макроэкономикой». В последней господствующее положение занимает неопозитивистско-эмпирическое направление, но в нем, особенно в современной теории «моделирования», чувствуется влияние течения, которое можно назвать не-орационалистическим или умозрительным. Последнее является еще более опасной формой мистификации действительности, формой восхваления формалистических приемов исследования, поскольку оно ограничивается созданием абстрактных моделей, внутренне последовательных, но не отвечающих действительности. В этой связи хотелось бы остановиться на воззрениях

Н. А. Косолапова, который предполагает, что сами международные отношения «суть пространство как минимум с тех пор, когда в них появились стабильные обычаи, принципы, нормы. Международные отношения - одно из самых первых созданных человеком пространств, до сих пор не осознанное в этом его качестве» [3].

В связи с такой трактовкой «международных отношений» у экономистов появляется потребность в создании новых теорий. Однако эти теории в своих «определениях» и «утверждениях»

остаются, в сущности, только гипотезами, а не теориями в философском смысле слова, простыми инструментами исследования, постоянно подчиненными процессу эмпирической проверки.

Впрочем, неорационалистическая концепция, оперирующая моделями, очень часто смыкается с эмпирической концепцией, которая является, в свою очередь, другой стороной современного моделирования (эконометрические модели).

Поскольку неопозитивистский подход основывается на более тщательном изучении явлений и их оценках, он, несомненно, делает шаг вперед по сравнению с умозрительными построениями прошлого, которые все больше удалялись от действительности. И все же такой подход является недостаточным и не достигает цели научного исследования, предназначенного вскрывать единую основу различных явлений, протекающих в глобальном хозяйстве, т. е. познавать процесс бытия, который проявляется в данной сфере человеческого общества в различных формах, но развивающегося по единым законам. Такой метод исследования, как мы видим, также не позволяет понять действительность, т. е. осознать тот факт, что в основе человеческой деятельности лежат объективные законы [6].

Диалектический материализм, примененный для изучения экономических явлений, подтвердил свое превосходство над другими методологическими установками: над рационализмом, субъективизмом, современным неопозитивистским эмпиризмом. Прежде всего, он решительно утверждает, что существо экономической деятельности представлено не отношениями между вещами, а отношениями между людьми, действующими в рамках определенной структуры, в нашем случае - в национальном хозяйстве. Он стремится, далее, установить те характерные черты, которые являются наиболее важной стороной любого специфического способа производства.

При этом следует отметить, что ключевой проблемой формирования диалектико-материалистической концепции общества является поиск материального основания общества и решение вопросов о соотношении этого основания с сознанием. Сложность решения этой задачи связана уже с тем, что история общества, его развития есть результат деятельности людей, наделенных сознанием.

В итоге при анализе общественных явлений возникает своеобразный оптический обман: кажется, что в обществе все происходит совсем не так, как в природе, что здесь первопричину всего происходящего следует искать, в отличие от природы, не в материальных основаниях, а в головах людей, в их воле, в их мыслях и желаниях.

Условия и предпосылки для выработки материалистического понимания истории подготавливались и развитием общественно-политической мысли в конце ХУШ в. и в особенности сдвигами, происшедшими в обществе с переходом к капитализму. Их суть состояла в том, во-первых, что капитализм обнажил материальные, экономические основания общественной жизни, которые при феодализме были скрыты под идеологическими наслоениями. Во-вторых, наряду с этим, при капитализме ускорился, причем многократно, ход истории, что в определенной степени облегчило проникновение в механизм развития общества и действия его движущих сил. Все это и дало возможность открыть подлинную основу общественной жизни в социальной форме материи. Сыграл свою роль, в частности, и тот факт, что с развитием общества, с радикальными изменениями условий жизнедеятельности людей менялись сами люди и их взгляды, теоретические концепции.

Таким образом, современная экономическая наука в своей квинтэссенции опирается на четыре основных подхода: субъективный идеализм, идеалистический рационализм, неопозитивистский эмпиризм и диалектический материализм. Однако не будем сводить раскрытие методологии экономической науки исключительно анализом существующих ключевых подходов. Экономическая система специфична по своей сути, поэтому космополитичность методологии весьма условна. Поэтому необходимым видится раскрытие специфики методологии исследования державной экономической политики национального хозяйства.

В данном контексте следует отметить, что экономическая политика национального государства в условиях глобализации основана на ряде методологических посылов, важнейшим из которых следует признать существование сдвигов как экономического, так и политического характера, меняющих сущностные черты функционирования государств, прежде всего, тех, роль которых в современном мире чрезвычайно важна, а порой и исключительна. В свою очередь, гипергосударства, среди которых находится Российская Федерация, являясь важной составной частью мирохозяйственной системы, воздействуют на нее, способствуя формированию новой парадигмы глобального хозяйства. Парадигма, как дисциплинарная матрица, определяет теоретические основы, модель и методы решения задач исследования глобального хозяйства, его целевой функции, характерных для текущего времени.

Глобальное современное хозяйства представляет собой сложную общественную систему, отличающуюся значительным ростом масштабов, но-

выми качественными характеристиками, в том числе многогранностью взаимосвязей и взаимозависимостей. В рамках современной парадигмы функции формирующегося мироустройства еще только предстоит «устояться», в связи с чем в имеющейся научной литературе внимание исследователей главным образом сосредоточено на противоречиях глобализационного процесса. Однако, не вызывает сомнения, что главными экономическими целями любой общественной системы являются достижение всеобщего блага и социальноэкономическая стабильность, связанные с оптимальной реализацией интересов всех ее элементов.

Исходя из положения, что сущность человека есть совокупность всех общественных отношений, можно сделать вывод, что исследование державной экономической политики должно основываться не только на общефилософских и специфически экономических методах, но и включать в себя изучение различных сторон жизнедеятельности граждан национального государства, а также анализ их личностных и ментальных характеристик, что со всей очевидностью позволяет включить в методологию державности системный, антропологический, личностный, деятельностный, акмеологиче-ский и аксиологический подходы.

Следует также отметить, что державность имеет в своей исторической ретроспективе синусоидальное возникновение. Исходя из этого, анализ державности невозможен без применения исторического подхода. Помимо этого, державная экономическая политика в своей сути направлена на реализацию национально-государственных интересов,

при этом она должна учитывать интересы всех макроэкономических агентов, что делает особенно актуальным познание державности с позиций реализации и гармонизации экономических интересов.

Говоря о методологии исследования экономики в общем, и державной экономической политики в частности, на наш взгляд необходимо не только остановиться на подходах, но и рассмотреть необходимый набор методов познания.

При этом следует отметить, что наиболее общими методами являются философские - метафизический, диалектический, феноменологический, герменевтический и т. п. Что касается общенаучных методов и приемов, то тут нет общепринятой их классификации, она проводится по самым разным основаниям. Наиболее удачным нам представляется подход, в соответствии с которым в структуре общенаучных методов и приемов выделяются три уровня: общелогический, теоретический и эмпирический [4].

Общелогический уровень познания включает в себя такие методы как анализ, синтез, абстрагирование, идеализация, обобщение, индукция, дедукция, аналогия, моделирование. Формализация, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы образуют систему теоретического познания, а наблюдение, эксперимент и сравнение являются базовыми для эмпирического исследования.

Следует отметить, что только совокупность методов и подходов к изучаемому объекту могут дать наиболее детальное представление о нем. Исходя из этого, на наш взгляд, следует представить методологию исследования державной экономической политики в иллюстративной форме (рис. 1).

Рис. 1. Методология исследования державной экономической политики национального государства

Литература

1. Береснева Н. И., Береснев В. Д. Развитие идей субъективного идеализма в ХХ-ХХ1 вв. // Вестн. Пермского ун-та. 2010. Вып. 1.

2. Денисов Н. В. Методологические основы разработки комплекса инновационных мероприятий по стимулированию потребительского спроса в регионе // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 3-4.

3. Косолапов Н. А. Глобализация: территориально-пространственный аспект // МЭ и МО. 2005.

4. Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1996.

5. Кроче Б. Антология сочинений по философии: История. Экономика. Право. Этика. Поэзия / пер., сост. и коммент. С. Мальцевой. СПб., 1999.

6. Юрьев В. М., Козлова Г. В. Державная экономическая политика России в глобализирующемся мире: монограф. Тамбов, 2009.

* * *

METHODOLOGY OF RESEARCH OF MAJESTIC ECONOMIC POLICY OF THE NATIONAL STATE

M. V. Ilyasova

The analysis of methodological bases of research of majestic economic policy is presented in the article. The system of necessary methods and approaches is offered, as the key approach to research of majestic the approach from positions of harmonization of economic interests is offered.

Key words: majestic economic policy, methodology of an economic science, knowledge of economic processes.