Особенности предварительного расследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Особенности предварительного расследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве

Анализ содержания гл. 40.1 УПК РФ, в которой нашел свое нормативное закрепление институт досудебного соглашения о сотрудничестве, приводит к выводу о том, что в ней закреплены лишь отдельные фрагменты механизма реализации полномочия следователя на получение и разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, предварительное следствие, форма предварительного расследования, ходатайство, обязательство, следователь, подозреваемый, обвиняемый, защитник.

D.V. Fedotova, adjunct of the chair of criminal trial of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia; tel.: 89284139556.

Features of preliminary investigation concerning the suspect or accused with which the prejudicial cooperation agreement is concluded

Analysis of maintenance of art. 40.1 UPK of Russian Federation in which the institute of pre-trial agreement found the normative fixing about a collaboration, results in a conclusion that in it the separate fragments of mechanism of realization of authority of investigator are fastened only on a receipt and permission of solicitor of the pre-trial agreement suspected or accused about a conclusion about a collaboration.

Key words: pre-trial agreement about a collaboration, preliminary investigation, form of the pre-trial hearing, solicitor, obligation, investigator, suspected, defendant, defender.

Федотова Диана Викторовна

адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России _

Досудебное соглашение о сотрудничестве представляет собой соглашение между сторонами обвинения и защиты, где указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

С вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1] был дополнен Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 18.07.2009) [2] (далее - УПК РФ) новой гл. 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Надо отметить, что существование уже только одной гл. 40 в УПК РФ вызвало в среде отечественных юристов жаркие споры. Представители уголовно-правовой науки и практики разделились на два лагеря: сторонников [3] и противников [4] досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом если теоретики вправе последовательно придерживаться своей позиции, то практикующие следователи, прокуроры и судьи вне зависимости от своего внутреннего одобрения этого уголовно-процессуального института обязаны исполнять предписания УПК РФ и совершать сделки между правосудием и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Но что сделано, то сделано, досудебное соглашение о сотрудничестве получило свое закрепление и на протяжении двух с половиной лет плохо или хорошо действует на территории РФ. Здесь хотелось бы процитировать

227

А.Н. Чашина: «...текст гл. 40.1 УПК РФ в ее первоначальной (и действующей сейчас) редакции, с учетом практики правоприменительной работы отечественных следственных, прокурорских и судебных органов, не дает особых оснований надевать «розовые очки», через которые видны исключительно вереницы следующих в места лишения свободы осужденных из состава в корне подорванных преступных сообществ, провожаемые гордыми взглядами их бывших соучастников, успевших заключить с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве. Статьи уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прописаны настолько поверхностно и неконкретно, что допускают широкий спектр своих толкований, которые в «благодатной» российской среде не замедлят появиться» [5].

Итак, исследуя проблематику особенностей предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, хотелось бы сразу оговориться, что: во-первых, поскольку в гл. 40.1 УПК РФ в настоящее время не упоминается о дознавателе, обвинительном акте, то форма расследования одна - предварительное следствие. Хотя в юридической литературе отстаивается и другое мнение. В частности, авторы обращают внимание на то обстоятельство, что к подследственности органов дознания относятся уголовные дела о преступлениях, совершенных в соучастии: п. «г» ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 165; ч. 2 ст. 175; ч. 2 ст. 214; ч. 2 ст. 244; ч. 2 ст. 245; ст. 256; ч. 3 ст. 258; ч. 2 ст. 326 УК РФ. Представляется не логичным, утверждает Д.В. Татьянин, лишать подозреваемого права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу только в связи с тем, что производство по нему должно производиться органами дознания, а не предварительного следствия [6]. Заместителем председателя Комитета Госдумы по безопасности Геннадием Гудковым был предложен Проект Федерального закона № 451832-5 от 09.10.2010 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором предусмотрены изменения и дополнения, позволяющие распространить положения указанной главы и на случаи, когда расследование осуществляется в форме дознания. До настоящего времени данный законопроект одобрен не был [7]; во-вторых, рассчитывать на возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве может лишь лицо, достигшее на момент совершения

преступления совершеннолетия. Каких-либо ограничений по заключению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними гл. 40.1 УПК РФ не содержит. В то же время при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, следует учитывать необходимость установления в каждом случае условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития, других особенностей его личности и иных обстоятельств, указанных в ч. 1, 3 ст. 421 УПК РФ. В особом же порядке судебного разбирательства невозможно установить развернутые сведения о личности несовершеннолетнего обвиняемого . К тому же ч. 2 ст. 420 УПК РФ содержит прямое указание на производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, в общем порядке. На это обстоятельство обращено внимание в п. 28 и 15 соответственно постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». То обстоятельство, что с несовершеннолетними не должны заключаться досудебные соглашения о сотрудничестве, не может поставить их в худшее положение в сравнении со взрослыми обвиняемыми, подсудимыми при назначении им меры наказания [8], к тому же, как известно, совершение преступления лицом, не достигшим 18-летнего возраста, рассматривается законом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. б ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Анализ содержания гл. 40.1 УПК РФ, в которой нашел свое нормативное закрепление институт досудебного соглашения о сотрудничестве, приводит к выводу о том, что в ней закреплены лишь отдельные фрагменты механизма реализации полномочия следователя на получение и разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Такое положение может порождать проблемы при разрешении следователями ходатайств подозреваемых или обвиняемых о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве и поэтому механизм реализации рассматриваемого полномочия следователя нуждается в совершенствовании.

Прежде всего, необходимо усовершенствовать процедуру установления следователем оснований для решения вопроса о том, каким способом следует разрешить ходатайство по-

228

дозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, следователь разрешает ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве одним из следующих способов:

1) возбуждает перед прокурором ходатайство о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, составляет об этом постановление, согласовывает его с руководителем следственного органа и направляет постановление вместе с ходатайством подозреваемого или обвиняемого прокурору;

2) отказывает в удовлетворении полученного ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Способ разрешения ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от убеждения следователя в том, что действия, которые обязуется совершить подозреваемый или обвиняемый, действительно могут быть средствами достижения целей, указанных в ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ: содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, для того чтобы разрешить ходатайство подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следователь должен убедиться в том, что:

1) подозреваемый или обвиняемый действительно располагает сведениями, которые могут содействовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

2) сведения, которые может сообщить подозреваемый или обвиняемый, не получены из других источников в ходе доследственной проверки или предварительного следствия;

3) в рамках предполагаемого сотрудничества с участием подозреваемого или обвиняемого могут быть произведены необходимые для достижения указанных в ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ целей следственные и иные процессуальные действия.

Поскольку подозреваемый или обвиняемый, составляя ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, может ограничиться изложением своих намерений содействовать следствию, не сообщая при этом сведений, которыми он располагает, и не указывая конкретные действия, которые он обязуется выполнить в рамках предполагаемо-

го сотрудничества, поскольку у следователя возникает необходимость в проведении проверки обоснованности полученного ходатайства. Для этого следователь как минимум должен задать подозреваемому или обвиняемому ряд уточняющих и (или) контрольных вопросов. Однако при этом вопросы должны быть сформулированы таким образом, чтобы для ответа на них подозреваемому или обвиняемому не пришлось сообщить весь объем информации, которой он располагает и которую намерен сообщить лишь в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, например, следователь не вправе задать подозреваемому или обвиняемому прямой вопрос о том, где находится имущество, добытое в результате преступления. Если подозреваемый или обвиняемый ответит на этот вопрос, то смысл заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в определенной степени утрачивается. Поэтому следователь в данном случае должен ограничиться постановкой такого вопроса, ответ на который дает основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый знает, о каком имуществе идет речь, а значит, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве может указать место его нахождения.

В связи с этим возникает вопрос, должны ли быть зафиксированы и каким способом ход и результаты такой проверки ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве?

На взгляд автора, вопросы следователя подозреваемому или обвиняемому и полученные на них ответы целесообразно фиксировать в протоколе уточнения обязательств подозреваемого или обвиняемого по оказанию содействия следователю. Предлагаемая форма процессуального закрепления хода и результатов проверки обоснованности ходатайства подозреваемого или обвиняемого, в свою очередь, позволит проверить обоснованность решений следователя, принятых по результатам проведенной проверки, как прокурором, при принятии решения о заключении соглашения или об отказе в этом, так и руководителем следственного органа, в том числе и при разрешении жалобы подозреваемого или обвиняемого на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Для того, чтобы убедиться в том, что сведения, которые может сообщить подозреваемый или обвиняемый в рамках предполагаемого сотрудничества, не получены в ходе дослед-ственной проверки или предварительного следствия, следователю достаточно сопоставить информацию, полученную в ходе проверки обоснованности ходатайства подозреваемо-

229

го или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с материалами уголовного дела.

Некоторую сложность представляет решение вопроса о том, какие конкретно следственные и иные процессуальные действия могут быть произведены с участием подозреваемого или обвиняемого в рамках предполагаемого сотрудничества. Это обусловлено тем, что в момент разрешения ходатайства следователь не всегда может предвидеть, какие именно следственные и иные процессуальные действия будут производиться в ходе предварительного следствия и возникнет ли необходимость участия в их производстве подозреваемого или обвиняемого. По этой причине от подозреваемого или обвиняемого нельзя потребовать, чтобы он указал конкретные следственные и иные процессуальные действия, в которых он обязуется принять участие. Достаточно, если подозреваемый или обвиняемый даст письменное обязательство участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий. В последующем данное обязательство может быть конкретизировано при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При определении действий подозреваемого или обвиняемого, выполнение которых является предметом досудебного соглашения о сотрудничестве, может возникнуть вопрос по поводу возможного участия подозреваемого или обвиняемого в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в рамках производства по уголовному делу.

Представляется, что следователь вправе потребовать от подозреваемого или обвиняемого согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых органом дознания по поручению следователя. Во всяком случае, в следственной практике такие прецеденты существуют.

Приведенные соображения дают основание для вывода о том, что механизм реализации полномочия следователя на получение и разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть усовершенствован путем внесения в ст. 317.1 УПК РФ следующих изменений и дополнений.

1. Часть 3 ст. 317.1 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток производит проверку ходатайства с целью установления наличия или отсутствия оснований для заключения с подозреваемым или обвиняемым до-

судебного соглашения о сотрудничестве. В ходе проведения проверки ходатайства следователь вправе задавать подозреваемому или обвиняемому контрольные и (или) уточняющие вопросы, для того чтобы выяснить, располагает ли подозреваемый или обвиняемый сведениями, которые могут содействовать раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В случае необходимости следователь уточняет перечень действий, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию, и получает согласие подозреваемого на участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, а также в проводимых по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятиях. Ход и результаты выполнения указанных действий фиксируются в протоколе уточнения обязательств подозреваемого или обвиняемого по оказанию содействия следствию».

2. Дополнить ст. 317.1 УПК РФ самостоятельной частью следующего содержания: «3.1. По окончании проверки ходатайства следователь либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве либо выносит постановление об отказе в удовлетворении заявленного подозреваемым или обвиняемым ходатайства» [9].

Далее необходимо отметить то, что право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и связанные с ним другие правовые возможности должны быть разъяснены подозреваемому (обвиняемому) следователем своевременно. Следует иметь в виду, что подозреваемые (обвиняемые), а также их защитники нередко смешивают институты, предусмотренные гл. 40 и 40.1 УПК РФ.

Полагаем, что было бы целесообразно в ст. 46, 47 УПК РФ закрепить: лично принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве руководителю следственного органа, прокурору, в суд; обжалование постановления прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве вышестоящему прокурору и в суд; добровольно и при участии защитника участвовать в заключении досудебного согла-

230

шения о сотрудничестве; получать копии досудебного соглашения о сотрудничестве, представления прокурора об особом порядке судебного заседания и подавать на него замечания, постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, с разъяснением порядка их обжалования. Получение копий вышеперечисленных документов, за исключением копии представления прокурора, предусмотрено п. 1.10, 1.16, 1.17 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам». Представляется, что эти права также должны явиться предметом законодательного регулирования [10].

При принятии ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователям необходимо иметь в виду, что данное ходатайство подписывается также защитником, который впоследствии присутствует при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и подписывает его. Следователи обязаны обеспечить участие защитника в тех случаях, когда он не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами.

Определенный интерес и затруднения на практике вызывает вопрос о возможности (необходимости) выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство. Данная норма обусловлена наличием угрозы безопасности подозреваемого (обвиняемого). В Приказе Генеральной прокуратуры № 107 в п. 1.11 разъяснено, что достаточным основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении подозреваемого (обвиняемого) необходимо считать факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Из чего следует, что в названных ситуациях следователь вправе уголовное дело не выделять.

В юридической литературе специалисты пишут о том, что в ходе рассмотрения уголов-

ного дела может случиться, что вина участников преступной группы в предъявленном обвинении не будет доказана и какой-либо из квалифицирующих признаков из обвинения будет исключен. В этом случае обвинительный приговор лица, осужденного особым порядком, будет противоречить приговору, вынесенному в отношении его соучастников и, следовательно, будет подлежать пересмотру. Образно говоря, необходимо будет «ломать» приговор, который вынесен обвиняемому, с которым заключено досудебное соглашение. В связи с этим получается, что приговор по первому участнику группы выносится преждевременно, что не устраивает судей [11]. Представляется, что данная ситуация требует своего дальнейшего обсуждения для поиска наиболее оптимального решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, особенностью производства по выделенному делу является то, что оно проводится в порядке, установленном гл. 22-27 и 30 УПК РФ, т.е. законодатель исключил применение гл. 28 и 29 УПК РФ, регулирующих приостановление и возобновление предварительного расследования, а также прекращение уголовного дела. Но наличие соглашения не исключает возможности появления оснований для принятия данных процессуальных решений по выделенному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, в соглашении должны указываться: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Между тем на начальном этапе расследования преступления следствие далеко не всегда располагает этими сведениями в полной мере. Категорическая формулировка о содержании соглашения и в то же время отсутствие в нем по объективным причинам некоторых из вышеперечисленных обстоятельств могут поставить под сомнение законность соглашения [12]. Также в практике могут возникнуть ситуации, когда после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемому необходимо предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления. Следователь, прокурор должны предложить ему внести соответствующие изменения в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве. При отказе обвиняемого от дальнейшего сотрудничества прокурором должно быть вынесено постановление о прекращении сотрудничества. Уголовное дело в таких случаях должно быть рассмотрено в суде в общем порядке. Представляется, что оказанное обвиняемым содействие правоохранительным органам суду следует учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание.

231

Все эти и многие другие вопросы не только не способствуют единообразной следственной, прокурорской и судебной практике, но и не стимулируют, во-первых, правоохранительные органы и суды к применению такого порядка судопроизводства из опасения допустить профессиональные ошибки, во-вторых, самих подозреваемых или обвиняемых к заявлению ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Сказанное подчеркивает острую необходимость в научных разъяснениях и практических рекомендациях, предопределяет поиски путей совершенствования института досудебного соглашения о сотрудничестве.

1. Собрание законодательства РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.

2. Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

3. Александров А. С. Основание и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Государство и право. 2003. № 12. С. 43-52; Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 184-202; Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40-41; Поно-маренко С. С. Сделки о признании вины в российском уголовном процессе // Правоведение. 2001. № 5. С. 131-135; Совет судей голосует за сделки о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 6. С. 4.

4. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 1719; Михайлов П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 37-38; Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 35-36; Петрухин И. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М, 2004. С. 83-85.

5. Чашин А.Н. Особенности предварительного и судебного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Советник юриста. 2010. № 3.

6. Зуев С. Новая глава УПК // Законность. 2009. № 9. С. 17-18.

7. Отчет законопроектной деятельности депутата Государственной Думы Гуд-кова Г.В. за 2010-2011 гг. // электронный ресурс. URL: http://gudkov.ru/

8. Конярова Ж. К. Стороны досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и прак-

тики. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 192.

9. Шумилин С. Ф. Механизм реализации полномочия следователя на разрешение ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нуждается в совершенствовании // электронный ресурс // URL: http: // justicemaker.ru/ about. Php

10. Борисевич Г.Я. Обеспечение реализации законного интереса подозреваемого (обвиняемого), предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ. Вестник Пермского университета. 2011. № 2.

11. Ильин А. В. Применение положений главы 40.1 УПК РФ Следственным управлением при МВД по Удмуртской республике // Проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам. Ижевск, 2010. С. 28.

12. Брусницын Л. В. Сотрудничество со следствием: какие трудности в реализации новых норм УПК РФ ожидают правоприменителя // Уголовный процесс. 2009. № 12. С. 1318.

1. Collection of legislation of Russian Federation. 2009. № 26. It. 3139.

2. Collection of legislation of Russian Federation. 2001. № 52 (ch. 1). It. 4921.

3. Aleksandrov A.S. Foundation and terms for the particular order of acceptance of court decision on the consent of defendant with the produced prosecution // State and right. 2003. № 12. P. 43-52; Lazareva V. Theory and practice of judicial defence in criminal procedure. Samara, 2000. P. 184-202; Lazareva V. Legalization transactions about confession of guilt // Russian justice. 1999. № 5. P. 40-41; Ponomarenko S.S. Transactions about confession of guilt in Russian criminal procedure // Jurisprudence. 2001. № 5. P. 131-135; Advice of judges votes for transactions about confession of guilt // Russian justice. 1998. № 6. P. 4.

4. Makhov V., Peshkov M. Deals about confession of guilt // Russian justice. 1998. № 7. P. 1719; Mikhaylov P. Deals about confession of guilt -not in behalf of victims // Russian justice. 2001. № 5. P. 37-38; Petrukhin I. Deals about confession of guilt alien Russian mentality // Russian justice. 2001. № 5. P. 35-36; Petrukhin I. Theoretical bases of reform of criminal procedure in Russia. P. 1. M, 2004. P. 83-85.

5. Chashin A. Features of preliminary and judicial investigation in regard to suspected or accused, with which a pre-trial agreement is celled about a collaboration // Adviser of lawyer. 2010. № 3.

6. Zuev S. New head of UPK // Legality. 2009. № 9. P. 17-18

232

7. Report of law activity of deputy of State Dumy Gudkova G.V. for 2010-2011 // electronic resource. URL: http://gudkov.ru/

8. Konyarova Zh.K. Sides of pre-trial agreement about the collaboration // Legal-processual legislation in modern terms: problems of theory and practice. M.: Volters Kluver, 2010. P. 192.

9. Shumilin S.F. Mechanism of realization of authority of investigator on permission of solicitor of the pre-trial agreement suspected or accused about a conclusion about a collaboration needs perfection o// electronic resource // URL: http: // justicemaker.ru/ about. Php

10. Borisevich G. Providing of realization of le-

gal interest suspected (defendant), foreseen a ch. 40.1 UPK of Russian Federation. Announcer of the Permsky University. 2011. № 2.

11. Ilyin A.V. Application of positions of ch. 40.1 UPK of Russian Federation by the Investigation management at MVD on the Udmurtskya Republic // Problem of application of pre-trial agreement about a collaboration on criminal cases. Izhevsk, 2010. P. 28.

12. Brusnicyn L.V. Collaboration with investigation: what difficulties in realization of new norms of UPK RF expect legal of deal // Criminal procedure. 2009. № 12. P. 13-18.

233