Ответственность за уклонение от уплаты налогов в России в 16-18 веках

УДК 343.2

А.Е. Перелыгин

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ В

РОССИИ В 16-18 ВЕКАХ

Воронежский экономико-правовой институт

Аннотация: Статья посвящена ответственности за уклонение от уплаты налогов в 16-18 веках. Рассмотрено возникновение и развитие правовых норм в указанный период. Эволюция правовых норм происходила параллельно с усложнением общественных отношений.

Ключевые слова: ответственность за уклонение от уплаты налогов, история налоговой системы, эволюция правовых норм.

UDC 343.2

A.E. Perelygin

RESPONSIBILITY FOR DENIED FROM THE PAYMENT OF TAXES IN RUSSIA IN 16-18 CENTURIES

Voronezh Institute of Economics and Law

Abstract: Article is devoted to responsibility for tax avoidance at 16-18 centuries. Emergence and development of precepts of law during the specified period is considered. Evolution of precepts of law happened to complication of the public relations.

Keywords: responsibility for tax avoidance, history of the taxation system, evolution of precepts of law.

Одним из важных источником права рассматриваемого периода является Судебник 1550 года. Статья 8 Судебника 1550 года, устанавливала ответственность для должностных лиц, берущих с людей пошлины больше установленного размера. Ответственность носила финансовый характер и заключалась во взыскании с должностных лиц полученных ими сумм в тройном размере [1]. В статьях 9, 10, 33 и 34 Судебника 1550 года воспроизводится аналогичная санкция за подобные действия.

Статья 9 Уставной земской грамоты волостей Малой пенежки, выйской и суры двинского уезда от 1552 года устанавливала ответственность за невыплату оброка в установленный срок, которая заключалась во взыскании суммы задолженности в двойном размере [1]. Несмотря на то, что указанная санкция носила финансовый характер, полагаем, что ее можно считать непосредственным предвестником появления в уголовном праве норм об уголовной ответственности на налоговые преступления, невыплата оброка влекла серьезное наказание - взы-

скание задолженности в двойном размере.

Вышеперечисленные нормы являются предшественниками уголовно-правовых норм об уголовной ответственности за налоговые преступления [2-3]. В рассматриваемый период налоговая система нашего государства развивалась, изменялась и усложнялась, постепенно появлялись нормы, которые должны были защитить государственные интересы в сфере налогообложения.

Акопджанова М.О. утверждает, что в памятниках российского уголовного права («Русская Правда», Судебник Ивана III 1497 г., Устав князя Владимира Святославовича «О десятинах, судах и людях и церковных» и т.д.) отсутствовали какие-либо меры ответственности за правонарушения в налоговой сфере [4]. Свистунов А.А. и Грибанов С.Л. полагают, что вплоть до XVII-XVIII вв. в памятниках уголовного права отсутствуют статьи об ответственности за налоговые преступления. Это объясняется тем, что природа таких преступлений существенно менялась во времени. Изменения были связаны с эволюцией природы самих налогов [5].

В начале XVII века, на Земском соборе в 1619 году было принято постановление, в силу которого в 1620-х годах была проведена «общая перепись тяглого населения в государстве с целью привести в известность и устроить его податные силы». Мельник А.Д. утверждает, что для составления по областям точных описаний городов, уездов с их населением, церквами, лавками, дворами и категориями землевладения (или «писцовых книг», служивших основанием для податного земельного обложения) и распределения податей сообразно с имуществом жителей во все города посылались писцы и дозорщики (подьячие), которые должны были описать города и все селения. Однако было известно множество случаев, когда информация, вносимая в писцовые книги, сознательно искажа-

лась [6]. В то время самым обильным источником пополнения московской казны были косвенные налоги - таможенные и кабацкие сборы, составлявшие по росписи 1680 года около 49 % от всех доходов бюджета. При этом, как отмечал выдающийся русский историк В.О. Ключевский, правительство зорко следило за налоговыми поступлениями, «поручая таможенные сборы и продажу вина верным (присяжным) головам и целовальникам. Головам и целовальникам, уличенным посторонними в воровстве и корысти, грозила «смертная казнь без всякой пощады» [6]. Доход казны от налогообложения алкогольной продукции в России всегда имел огромное значение, при этом действия, приводившие к его неполной уплате, в рассматриваемый период карались самым суровым наказанием -смертной казнью.

Коломиец А.Г. указывает следующее. На местах ответственность за взимание сборов в соответствии с установленным окладом нес, как правило, воевода. При недоборе против оклада воеводе грозили «доправление» недоимок, пеня, опала, ссылка и смертная казнь. Тем не менее, воеводы часто самоуправно забирали себе казенные доходы, самовольно «верстали в тягло», клали «оброки великие», вымогали у торговых и посадских людей корма, за взятки выписывали из оклада. Воевод старались чаще менять [7].

В XVII веке были сделаны важные шаги к развитию налоговой системы: была произведена перепись населения, получило широкое развитее применение писцовых книг. Важное значение имела достоверность информации, занесенной в эти книги, и, конечно, порой эта информация могла сознательно искажаться, что приносило ущерб государству и очень важно было организовать контроль за правильностью составления указанных книг по всей России. В это время было известно множество случаев искажения информации в указанных книгах.

В рассматриваемый период начинают появляться принципиально новые проступки в сфере взимания налогов [8-9].

Если раньше такие действия сводились к простой неуплате налога разными способами, то теперь чиновники начинают искажать информацию, заносимую в писцовые книги и иные подобные документы для смягчения налогового бремени для отдельных лиц. Для них начинают предусматриваться различные виды наказаний, которые уже не сводятся как раньше к простому насильственному взиманию неуплаченных налоговых платежей. Этот процесс является одним из первых предвестников возникновения норм об уголовной ответственности за действия, связанные с неуплатой налогов отдельными лицами [10-11]. В частности, появились переписи населения, составление писцовых книг, следовательно, появился больший простор и новые методы для уклонения от уплаты обязательных платежей, в частности внесения недостоверной информации в писцовые книги. В свою очередь, это привело к появлению норм об ответственности за указанные действия. Нормы о какой-либо юридической ответственности появляются в праве только на определенном этапе развития общественных отношений, при их усложнении. Из этого следует вывод о том, что нормы о юридической ответственности появляются после выявления государством новых путей и методов покушения на его благосостояние.

Акопджанова М.О. полагает, что первым актом, регламентирующим ответственность и устанавливающим наказание за некоторые нарушения в сфере налогообложения, явилось Соборное уложение 1649 г. В частности, в качестве налоговых преступлений, влекущих определенные наказания, рассматривались: неправомерное взимание пошлины с феодалов и зависимых от них людей; оскорбление, побои и грабеж, связанные с взиманием пошлины, а также имущественная ответственность за неправомерное взимание пошлины с зависимых от феодалов людей; за попытку провоза служилыми

людьми торговых людей с их товарами под прикрытием служилых людей; попытка уклониться от уплаты пошлины торговыми людьми путем выдачи себя за служилых людей; объезд в зимнее время по реке мостов во избежание уплаты "мостовины"; нарушение вотчинниками и помещиками, взимающими "мостовину" и "перевоз", обязанностей по содержанию дорог, мостов и перевозов, повлекшее нанесение ущерба конкретному лицу; совершение тех же деяний должностными лицами или откупщиками, ответственными за исправное содержание государственных мостов и перевозов, влекущих гражданско-правовую ответственность [4].

Мамаев М.И. утверждает, что за неуплату налогов и пошлин в рассматриваемый период нарушители подвергались телесным наказаниям. Соборное уложение 1649 г. содержит упоминание о так называемом «правеже», которому подвергались неплатежеспособные должники и налогоплательщики. Битье батогами - тонким гибким прутом («правеж»), осуществлялось публично у приказа, на торгу. Неплательщика били розгами по обнаженным икрам [12].

В статье 1 Главы IX Соборного уложения 1649 г. установлены категории лиц, среди которых упоминаются «дворяне», «дети боярские», «иноземцы», «служилые люди», «гонцы, которые посланы по государственным делам», с которых не взимались мыт, перевоз и мос-товщина [13].

В соответствии со статьей 4 Главы IX Соборного уложения 1649 г. устанавливалось наказание в виде битья кнутом и взыскания неуплаченных пошлин в тройном размере для «московских чинов всяких людей», «городовых дворян», «детей боярских» и «иноземцев» (т.е. для лиц, освобожденных от уплаты мыта, перевоза и мостовщины) за незаконный провоз под своим прикрытием торговых людей с товарами, которые были обязаны платить указанные пошлины [13].

Статья 5 Главы IX Соборного уложения 1649 г. устанавливала наказание в

виде битья кнутом и штрафа до пяти рублей с человека для «торговых всяких чинов людей», обязанных уплачивать мыт, перевоз и мостовщину, в случае если они пытались выдать себя за «служилых людей», освобожденных от уплаты пошлины, с целью уклонения их уплаты [13]. Статьи 4 и 5 Главы IX Соборного уложения 1649 г. можно с уверенностью причислить к нормам, устанавливающим именно уголовную ответственность за действия, направленные на неуплату налогов, поскольку в них была установлена санкция в виде битья кнутом, т.е. телесное наказания, которое являлось видом именно уголовного наказания, характерного для рассматриваемого периода.

В статье 7 Главы IX Соборного уложения 1649 г. регламентировала ответственность сборщиков пошлин за откалывание льда на водоемах, для невозможности обхода моста за проход через который последними имели право брать пошлины. За указанные деяния устанавливалось наказание: битье кнутом и уплата пени [13].

В соответствии со статьей 129 Главы X Соборного уложения 1649 г. устанавливалось наказание в виде бития кнутом для подъячего, который с целью присвоения денежных средств не фиксировал поступления судебных пошлин от участников дела в установленном порядке [13].

Чистяков О.И. отмечает, что в соответствии с Соборным уложением 1649 г. среди прочих правежу подвергались задолжавшие государству - неплательщики налогов. Правеж состоял в том, что должника, который не хотел платить, утром, еще до начала работы приказов, выводили перед приказной избой, обнажали ему икры и били по ним палками. Процедура эта длилась целый день и заканчивалась с отъездом судей из приказа [13].

Анализ древнейших источников русского права, таких, как: Русская Правда, Устав Князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях цер-

ковных, Грамоте епископа Мануила, являющейся частью Смоленских уставных грамот (первая половина XII века), Рукописании князя Всеволода XIII века, Уставная грамота владимиро-волынского князя Мстислава Даниловича 1289 г., Псковская судная грамота, Двинская уставная грамота 1397 года, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Белгородская таможенная грамота, Новгородская судная грамота, позволяет сделать вывод о том, что нормы, регламентирующие уголовную ответственность за нарушения установленного порядка взимания налогов плательщиками, впервые появились в Соборном уложении 1649 г.

Однако в той или иной форме ответственность за нарушения правил уплаты и взимания установленных налоговых платежей иногда встречается в более древних источниках права [14-15].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что первые уголовно-правовые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за действия, направленные на неуплату установленных налоговых платежей появились в Соборном уложения 1649 г.

Новоторговый устав от 22 апреля 1667 года содержал нормы, устанавливающие ответственность за действия, направленные на неполную уплату пошлин. Статья 41 Новоторгового устава устанавливала наказание в виде конфискации товара для иностранных купцов, тайно торгующих указанным товаром без уплаты установленных пошлин [16]. Статья 57 Новоторгового устава устанавливала наказание в виде конфискации товара для иностранных купцов за нарушение правил таможенного учета товара, которое могло привести к неполной уплате установленных пошлин [16].

Эпоха Петра I (1672-1725) характеризовалась постоянной нехваткой финансовых ресурсов из-за многочисленных войн, большого строительства, крупномасштабных государственных преобразований. Для пополнения казны изобретались новые способы, вводились новые налоги, облагались даже церковные веро-

вания [17]. Как указывает Коломиец А.Г., в начале XVII столетия экономический рост России существенно замедлился. Главная причина тому -бремя повинностей, обрушившееся на все сословия, и, прежде всего, на тяглое сословие, с началом Северной войны. Требовалось обеспечить необходимый для ведения войны объем поступлений в казну в условиях крайнего напряжения всех сил государства [18].

В то время самым обильным источником пополнения московской казны были косвенные налоги - таможенные и кабацкие сборы, составлявшие по росписи 1680 года около 49 % от всех доходов бюджета. При этом, как отмечал выдающийся русский историк В.О. Ключевский, правительство зорко следило за налоговыми поступлениями, "поручая таможенные сборы и продажу вина верным (присяжным) головам и целовальникам, которых обязаны были выбирать для того из своей среды местные тяглые обыватели, а недоборы взыскивались с выборных или с самих избирателей, если последние не доглядели и вовремя не донесли о воровстве или нерадении первых. Головам и целовальникам, уличенным посторонними в воровстве и корысти, закон 1637 года грозил "смертной казнью без всякой пощады" [6].

При условиях огромного дефицита государственного бюджета, полнота уплаты налогов приобрела особое значение. Доход казны от налогообложения алкогольной продукции в России всегда имел большое значение, при этом действия, приводившие к его неполной уплате, карались самым суровым наказанием - смертной казнью. Можно сделать вывод о том, что политика государства в рассматриваемый период в отношении борьбы с налоговой преступностью была очень жесткой и суровой.

Как утверждает Буланже М., в этих условиях Петр решил провести новую перепись населения. Но эта работа не могла быть выполнена за один год. Те

доходы, которые все же удавалось собирать, направлялись на погашение самых неотложных нужд государства. На социальные программы Петр просто махнул рукой. Весь уклад жизни России петровских времен был направлен на изъятие налоговых сумм во имя военных предприятий. С целью повышения сбора налогов вся территория России была разделена на восемь губерний. По этим губерниям и происходила перепись населения. Эта перепись вскрыла убыль податного населения. Например, в Архангельской губернии она составила более 40 процентов. Документы того времени прямо указывает на причину такой убыли: "Люди взяты в рекруты, в плотники (на кораблестроительные верфи), в кузнецы". Правительству сознательно приходилось уменьшать число налогоплательщиков, забирая в солдаты и матросы наиболее работоспособных людей [19].

22 января 1719 года сенат объявил указ о поголовной переписи крестьян, бобылей, задворных и деловых людей, всех владельцев и однодворцев. В Указе содержалось требование о том, чтобы перепись, "яко главное дело", была закончена в течение года. Петр разослал гвардейских солдат по провинциям, приказав понукать воевод сводить списки воедино и отсылать их к генерал-ревизору Зотову в Санкт-Петербург. Солдаты били, штрафовали, сажали в канцеляриях на цепь чиновников, но дело продвигалось очень медленно. Даже к концу 1720 года "сказки" полностью не были поданы, а среди полученных оказались многочисленные утайки. К 1 сентября 1721 года особый указ, "последний", как внушительно он именовался, рекомендовал всем, повинным в искажениях данных переписи, исправиться, иначе им грозила смертная казнь с конфискацией имущества. С января 1722 года переписи податного населения стали называться ревизиями [19].

Вот выдержка из текста Указа о всеобщей переписи податных людей в связи с введением подушной подати: «А ежели от кого из них явится какая в душах утайка, то учинить прикащикам, старос-

там и выборным людям, всем смертную казнь без всякой пощады, да сверх того из помещиковых, вотчинниковых, также и из архиерейских, монастырских и церковных деревень, которыми архиереи и монастыри сами ныне владеют, взять на государя тех людей (которые от них в помянутых сказках утаены) и на оных против числа их выделяя, всей той деревни, в которой такая явится утайка, из дач земли равную часть, что на них принадлежит по размеру, бесповоротно, и то утаенное отдано будет тем комиссарам, которые ради оного армейских полков расположения и сви-детельствования душ определены будут, или другим доносителям, от которых в том подлинно кто обличен будет.

Которые помещики и вотчинники, в деревнях своих будучи, в сказках оное утаят, и у тех бы взять за утаенное против вышеописанного вдвое (что отдано будет комиссарам и доносителям неотменно).

Однодворцам, также татарам и ясач-никам, велеть о сказках подтвердить: буде кто из них в душах утаит, и за то б учинить тем жестокое наказание, бить их кнутом нещадно, да сверх того за всякую утаенную душу из того двора, в котором утайка явится, взять лучшего человека в солдаты, не в зачет положенных с них рекрут...» [20].

Таким образом, в указе сочетались различные виды наказаний за утайки при проведении переписи населения: от конфискации имущества до телесных наказаний и даже смертной казни. Наказания дифференцировалось в зависимости от статуса лица, совершившего утайку, его национальной принадлежности. Текст вышеприведенного документа подтверждает жесткость уголовной репрессии в период правления Петра 1, это один из немногих периодов в истории России, когда за уклонение от уплаты налогов, либо за совершение иных действий способствующим этому можно было поплатиться жизнью.

Богословский М.М, обращал внима-

ние на то, что уже с начала XVII века прежнее подворное обложение стало оказываться неудовлетворительным, возбуждая недовольство и в плательщиках и в правительстве [21]. С 1724 г. подворное обложение было заменено подушной податью, которая взималась со всего населения, включая стариков и детей. Размеры этой подати неуклонно увеличивались [22].

Для перехода к подушному налогообложению точность переписи населения России приобретала особую важность. За искажение какой-либо информации в процессе переписи присутствует жесткое наказание - смертная казнь. Распространенное явление уголовной политики для эпохи Петра - угроза смертной казнью за нарушение каких-либо норм, так или иначе относящихся к налогообложению. Как говорилось выше, это вызвано огромным дефицитом государственного бюджета и постоянной потребностью в денежных поступлениях за счет налогов. Следует предположить, что раз искажение информации при переписи населения имело массовый характер, и за это грозила смертная казнь, огромный размах в этой сфере получило взяточничество [2325].

Как утверждает Мельник А.Д., несмотря на указы Петра I, жестко регламентировавшие организацию новой переписной кампании в 1719-1720 годах, и угрозу устрашающих наказаний, обобщенные ведомости от губернаторов, основанные на "сказках о душах мужского полу", начали поступать в Петербург лишь к весне 1721 года. Поскольку в них сразу же была замечена значительная утайка душ, в 1722 году была предпринята ревизия, которая обнаружила утайку 452 тыс. душ. Между тем по предварительным подсчетам правительства количество налогоплательщиков из крестьян и дворовых должно было составить около 5 млн. душ. В 1724 году проверка "сказок" была окончена, по уточненным данным численность крестьянского населения вместе с посадскими людьми достигла 5,6 млн. душ [6].

Пока совершалась перепись, появлялись на свет новорожденные, кто-то умирал, нищие успевали разбогатеть, а богатые - обнищать. И все это, оказывается, находилось вне пределов информированности русского правительства петровских времен. Оно никогда не знало точной цифры количества налогоплательщиков в своей стране. Цифра эта, неверная уже в самый первый момент ее получения, с течением времени все более не соответствовала количеству налогоплательщиков. Если, скажем, население данной местности увеличивалось вдвое, а количество обрабатываемой земли оставалось неизменным, то на каждого работника приходилось всего по полдуши. Но если население вдвое уменьшалось, то, соответственно, на каждого плательщика приходилось уже по две души. Отсюда при недосчете налоговых поступлений в бюджет стали появляться такие дробные единицы счета, как осьмуха души, душа с четвертью и т.д. [19].

Важнейшим элементом налоговых реформ Петра I было введение подушной подати. Однако все эти налоговые реформы так не достигли своей цели -установления эффективной системы налогообложения. Суровые меры во-

зымели свое действие - были вскрыты многочисленные утайки в ходе переписи населения, однако обнищание населения и упадок хозяйства не позволили получать налоги с населения в желаемых объемах. Автор данной статьи полагает, что во время проведения переписей населения, попыток взыскания недоимок, борьбой с дефицитом бюджета, выявления утаек во время переписи государственные органы накопили значительный опыт по борьбе с действиями, направленными на уклонение от уплаты обязательных платежей.

В рассматриваемый период появились новые виды нарушений в сфере налогообложения - уклонение от участия в переписи, и специальные нормы, регламентирующие ответственность за указанные действия. Уклонение от участия в переписи населения уже имело место в период татаро-монгольского ига (при этом со времени окончания татаро-монгольского ига до правления Петра I широкого распространения не получало), однако в петровскую эпоху это явление приобрело огромный размах и привело к появлению уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение подобных действий.

Список литературы

1. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т.2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - М: Юридическая литература. 1985.

2. Валуйсков Н.В., Арутюнян А.Д. Гражданско-правовой статус публично-правового образования - государства в современном гражданском обороте // В сборнике: Государственное и муниципальное право: теория и практика сборник статей международной научно-практической конференции. 2016. С. 14-17.

3. Малиновский А.А. Доктрина как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 1. С. 3-6.

4. Акопджанова М.О. Дореволюционные памятники уголовно-правовой науки о налоговых преступлениях // История государства и права. 2011. № 2. С. 36.

5. Грибанов С.Л., Свистунов А.А. История обеспечения законности и контроля за сбором налогов в России // История государства и права. 2006. № 9. С. 29.

6. Мельник А.Д. Налоговый потенциал в зеркале русской истории // Налоговый Вестник. 2000. № 3. С. 156-158.

7. Коломиец А.Г. Государственные финансы России в XVII столетии // Финансы. 1995. № 12. С.52.

8. Маремкулов А.Н. Юридические формы политики российского государства на северном Кавказе в XVIII-XIX вв.: историко-правовой аспект // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

9. Попов С.И. Правовые основы и принципы местного самоуправления. - Москва, 2007. - 115 с.

10. Волкова В.В. Административный процесс. - Москва, 2013. - 175 с.

11. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). - Москва, 2010. - 320 с.

12. Мамаев М.И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений по законодательству РФ: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2003.

13. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 3. Акты Земских соборов. - М.: Юридическая литература, 1985.

14. Медведева Е. В. Совершенствование нормативно-правового регулирования государственных учреждений в современных условиях хозяйствования // Вестник НГИЭИ. 2015. № 7 (50). С. 56-61.

15. Аверина О. В., Енина Е. И. Методический подход к оценке налоговой нагрузки хозяйствующих субъектов // Вестник НГИЭИ. 2016. № 1 (56). С. 7-13.

16. Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 4. -М.: Юридическая литература, 1986.

17. Толкушкин А.В. История налогов в России. - М.: Юристъ, 2001. С. 41.

18. Коломиец А.Г. Финансовая политика правительства Петра Великого // Финансы. 1996. № 5. С. 54.

19. Буланже М. Податная политика Петра Великого // Налоговый Вестник. 1997. № 11. С. 62-66.

20. Дмитриев С.С., Нечкина М.В. Хрестоматия по истории СССР/ Т.2 - М.: Учпедгиз, 1949.

21. Богословский М. М. Введение подушной подати и крепостное право. - Москва,

22. Хантаева Н.Л. Теоретические основы налогообложения: учебное пособие. -Улан-Удэ: Издательство ВСГТУ, 2006.

23. Арутюнян А.Д., Валуйсков Н.В. Современная политика борьбы с преступностью несовершеннолетних // В сборнике: Современная наука: теоретический и практический взгляд Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр "Аэтерна". 2014. С. 188-190.

24. Овчаренко Р.К., Герасименко ДА., Куликова Д.Н. Влияние мотивации государственных гражданских служащих ростовской области на результативность их профессиональной служебной деятельности // Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2014. № 4. С. 85-93.

25. Попов С.И. Особенности механизмов взаимодействия институтов государственной власти и органов местного самоуправления в городе Москве // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. -Москва, 2010. - 22 с.

Информация об авторе: Перелыгин Александр Евгеньевич,

Старший преподаватель кафедры юриспруденции, Воронежский экономико-правовой институт, г. Липецк, Россия

Information about author: Perelygin Alexander Evgenievich,

Senior Lecturer of the Department of Law, Voronezh Institute of Economics and Law, Lipetsk, Russia