Современные социологические концепции качества жизни

УДК 301

Лига Марина Борисовна Marina Liga

Щеткина Ирина Анатольевна Irina Shetkina

СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ

MODERN SOCIOLOGICAL CONCEPTS OF THE QUALITY OF LIFE

В конце XX — начале XXI вв. общество, переходя от качества товаров к качеству человека, качеству образования, вступило в новую цивилизацию, получившую название «цивилизация качества жизни». В связи с чем актуальным становится разработка теоретических, концептуальных основ качества жизни как научной категории

Ключевые слова: качество жизни, социологические концепции качества жизни

In the end of XX — beginning of XXI centuries society, moving from the quality of goods to the quality of a person, the quality of education, entered into a new civilization, which received the name of "civilization of the quality of life". In connection with this, the current is the development of theoretical, conceptual basis of the quality of life as a scientific category

Key words: quality of life, sociological concept of the quality of life

Работа выполнена в рамках Государственного задания вузу Минобрнаука РФ, № 6. 3634. 2011.

В конце XX — начале XXI вв. возникла новая парадигма общественного развития — парадигма качества жизни. Обеспечение высокого, достойного качества жизни становится целью социально-экономического развития многих государств, а формирование системы обеспечения высокого качества жизни — приоритетным направлением в их деятельности.

Между тем развитие социальной практики, ее динамизм детерминируют необходимость исследования качества жизни как интегральной характеристики, раскрывающей критерии, условия жизнедеятельности и жизнеобеспечения общества, отражающие качественное состояние природной среды обитания, состояние здоровья, образования, наличие свободного времени,

духовно ориентированную жизнь. В связи с чем актуализируются проблемы научного анализа эволюции концептуального осмысления понятия и оценки качества жизни в рамках социологической науки.

Концепции постиндустриального общества

Исследование качества жизни активно осуществляется в рамках концепций постиндустриального общества, где качество жизни понимается как совокупность материальных и духовных благ, предоставляемых гражданам постиндустриальным обществом. Среди концепций, получивших широкое признание, можно назвать концепцию стадий экономического роста У. Ростоу, единого индустриального общества Р. Арона, нового индустриального общества Дж. Гэлбрейта, постиндустриального общества Д. Белла, Г. Кана, З. Бжезинс-

кого, сверхиндустриального общества Э. Тоффлера и др. Эти и многие другие теории оказали значительное влияние на становление понятия «качество жизни», формирование моделей качества жизни, создание методик оценки качества жизни населения (общества, человека и др.).

В рамках данной концепции относительно возможности обеспечения достойного качества жизни сложились две противоположные позиции, две точки зрения.

Оптимисты (Р. Арон, Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, П. Дракер, Ж. Фурастье и др.) считали, что переход к обществу нового качества жизни возможен только на основе научно-технического прогресса. Согласно их точке зрения, только в обществе нового качества жизни могут быть решены социальные проблемы. Реальность и возможность решения социальных проблем в сверхиндустриальном обществе они объясняют тем, что только это общество может создать условия для психологического удовлетворения личности. Э. Тоффлер связывал качество жизни с переходом общества от этапа удовлетворения материальных потребностей к этапу удовлетворения духовных потребностей [11]. Сверхиндустриальное общество, по мнению Э. Тоффлера, это общество нового качества жизни, его становление и развитие возможно только на основе научно-технического прогресса, способствующего быстрому экономическому росту. Э. Тоффлер считал, что качество жизни — это единство трех аспектов, трех сторон жизнедеятельности общества: экологической, экономической и социальной. Он полагал, что обеспечить экологическую составляющую качества жизни можно путем «борьбы против загрязнения атмосферы, неэстетического нарушения настроения, борьбы с увеличением плотности населения, шумом, грязью,... т.е. путем восстановления физической жизненной среды и улучшения того, что должно быть названо качеством жизни» [12].

В социальном аспекте детерминантой качества жизни Э. Тоффлер считал социальную субкультуру. В экономическом плане качество жизни рассматривалось

им как логическое и историческое следствие «стандарта» жизни, как переход от удовлетворения «основных материальных нужд потребителя» к этапу удовлетворения «утонченных видоизмененных личных потребностей потребителя в красоте, престиже, индивидуализации и чувственных отношениях» [12].

Р. Арон под качеством жизни понимал «возрастание индивидуального дохода и пропорциональное расходование его на предметы потребления, роскоши (или близкие к роскоши) и, в конце концов, даже на такие нематериальные вещи, как бытовые услуги, культура, проведение свободного времени» [1].

У. Ростоу рассматривал качество жизни и как цель человека, и как закономерную стадию развития так называемого общества потребления. Если в «обществе потребления» ведущая роль принадлежит экономической сфере, то в «обществе качества жизни» он отводил главную роль таким сферам, как образование, политика, здравоохранение, организация отдыха. У. Ростоу писал о том, что стадия нового качества жизни наступила в США в 1950-х гг. При этом основой для формирования стадии «нового качества жизни» выступает предшествующая ей стадия «экономической зрелости», которая создает материальные возможности для удовлетворения разнообразных материальных и духовных потребностей человека. Общество уже не считает «дальнейшее развитие технологии своей главной целью», оно не интересуется проблемами производства, поскольку главное сейчас — проблемы качества жизни.

Нельзя дать однозначную оценку позиции оптимистов. Действительность подтвердила, что в отдельных странах политика экономического роста была чрезвычайно актуальной и создала условия для решения многих социальных проблем; в других же странах политика экономического роста, политика шоковой терапии, напротив, привела к росту бедности, ухудшению качества жизни большей части населения страны. Экономический рост невозможен без человеческого капитала, интеллектуальных ре-

сурсов. Технику и технологию можно приобрести за деньги, но для использования новой техники и технологий необходим интеллектуальный национальный потенциал, направленный на решение задач экономического развития конкретной страны.

По мнению представителей пессимистической точки зрения (Т. Адорно, Г. Мар-кузе, Э. Мишан, Л. Мэмфорд, Ф. Розак, Б. Скинер, Ю. Хабермас, члены Римского клуба, Э. Фромм и др.) , наука и техника, ухудшая окружающую среду, оказывают отрицательное воздействие на жизнь человека. Эти ученые считают, что человечество должно замедлить или даже остановить экономический рост, сократить потребление материальных благ, так как человек, потеряв материально, приобретает духовно. Если технический прогресс не ограничить, то это приведет к социальной катастрофе, к подчинению человека технике.

Среди представителей пессимистического направления особое место занимает Л. Мэмфорд, который в отличие от оптимистов, отдающих приоритет технике перед человеком, подходил к анализу техники с точки зрения самого человека. Ученый утверждал, что техника должна быть подчинена человеку. Она создается человеком в соответствии с его желаниями, целями и потребностями. Это означает, что не только техника влияет на человека и общество, но и она сама испытывает влияние человека и общества, поэтому, прежде всего, необходимо контролировать не технику, а ценности и цели, закладываемые в новые технологии человеком [4].

По его мнению, в ухудшении качества жизни виноват сам человек. Человек, создавая технику, вложил в нее свои ценности, а враждебность техники по отношению к обществу и окружающей его природной среде привнесена самим человеком. Такое поведение людей привело к ухудшению, падению качества жизни. Л. Мэмфорд считал, что для улучшения качества жизни необходимо в центр поставить жизненные ценности отдельного человека и преодолеть культ техники.

Э. Фромм видит путь улучшения ка-

чества жизни в гуманизации техники, подчинении ее человеку. Причиной ухудшения качества жизни он считает научно-технический прогресс и культ материального потребления, поглотившего духовное начало. Современное общество, ориентированное на экономический рост, сделавшее ставку на роботизацию и автоматизацию, он называет патологическим обществом, потому что оно забыло о человеке. Э. Фромм считает, что автоматизация приводит к ухудшению качества жизни человека, превращению его в робота. Человек лишается индивидуальности, становится бессильным, равнодушным, неудовлетворенным, пассивным, бесчувственным, а его умственное развитие — односторонним. По мнению Э. Фромма, в заброшенности, угнетенности человека виновата только техника. Ученый полагал, что решение проблемы повышения качества жизни возможно только в том случае, если человек перейдет от политики обладания к политике бытия, так как политика обладания «делает людей несчастными». Разработанная Э. Фроммом программа гуманизации техники включала следующие компоненты:

— переориентацию с материального обогащения на духовное удовлетворение;

— «гуманистическое планирование»;

— превращение человека из пассивного потребителя в инициативного и способного члена общества, участвующего в управлении и принятии решений;

— возрождение ценностей, созданных великими гуманистами прошлого [13].

Г. Маркузе полагал, что общество под давлением техники наделяет человека «неправильным сознанием», которое формирует и новое качество жизни, нацеленное на удовлетворение сверхпотребностей. Г. Маркузе называет современное общество «одномерным», возникающим как результат взаимодействия науки, техники, промышленности, общественных и индустриальных сил. Причем движущей силой развития этого общества становится техника, которая стандартизирует, стабилизирует всю жизнь человека, культуру, политику, экономику. Под влиянием техники

сознание человека тоже становится одномерным и односторонним, так как человек подчинен технике и как ее производитель, и как ее потребитель. В одномерном обществе техника угнетает человека, ухудшает качество его жизни, превращается в источник формирования «неправильных потребностей» [8].

Таким образом, теоретики пессимистического направления критиковали современное общество, которое подавляет личность, ее духовные и творческие силы. Они выступали против «технологизации человеческих отношений», одномерного мышления, пренебрежения гуманистическими ценностями культуры и науки.

Несмотря на различие взглядов представителей пессимистического и оптимистического направлений по вопросу о взаимосвязи качества жизни и экономического роста, можно выделить ряд общих черт:

— обоснование влияния экономического развития общества на повышение (понижение) качества жизни;

— формирование системы объективных индикаторов качества жизни;

— рассмотрение новых моделей развития общества с точки зрения обеспечения качества жизни как приоритетного направления.

Эти общие моменты в исследовании качества жизни порождены объективными процессами, происходящими в современном обществе. К ним следует отнести изменение социальной структуры западного общества; увеличение процента занятости в сфере производства информации и услуг; развитие сферы услуг социально-культурного профиля; усиление роли социального, человеческого капитала.

Концепция информационного общества (М. Кастельс, У. Мартин, Е. Масуда, Дж. Нейсбит и др.). Сторонники данной концепции связывают качество жизни с информацией и формами ее эксплуатации.

Представители данной концепции обращают внимание на значение производства, распределения и потребления информации в изменении качества жизни общества. По их мнению, в различных

отраслях экономики начинает преобладать производство и распространение информации, возникает информационная экономика. Быстрое развитие информационной экономики обусловливает ее контроль над сферой бизнеса и государства, производство информации и коммуникации централизуется и в итоге основным ресурсом постиндустриального порядка признается информация, которая позволяет изменять качество жизни.

У. Мартин отмечал, что информационное общество можно определить как «общество, в котором качество жизни так же, как перспективы социальных изменений и экономического развития, в возрастающей степени зависят от информации и ее эксплуатации. В таком обществе стандарты жизни, формы труда и отдыха, система образования и рынок находятся под значительным влиянием достижений в сфере информации и знания» [9].

М. Кастельс отмечает, что сетевая структура общества создает условия для удовлетворения разнообразных потребностей и повышения качества жизни членов общества [7]. Современное общество (информационное, сетевое, по М. Кастельса) — это ступень в развитии современной цивилизации, характеризующаяся увеличением роли информации и знаний в жизни общества, возрастанием доли инфоком-муникаций, информационных продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте, созданием глобального информационного пространства, обеспечивающего эффективное информационное взаимодействие людей, их доступ к мировым информационным ресурсам, удовлетворение их социальных и личных потребностей. Формирующееся глобальное информационное пространство является основой для достойного качества жизни тех, кто имеет доступ к информации и умеет этой информацией пользоваться [7].

Концепция общества риска (У. Бек, П. Бернстайн, Э. Гидденс, Н.А. Мешавки-на, О.Н. Яницкий и др.) связывает качество жизни с уровнем рискогенности общества. «Общество риска» характеризуется

развитым производством, технологическим прогрессом, экономическим ростом и его эффективностью. В этом обществе человек теряет контроль над природой, над тем, что создано им самим — гидроэлектростанциями, плотинами, атомными объектами и т.д. «Общество риска», увеличивая материальное благосостояние, превращает человека в существо, беззащитное перед природными и социальными катастрофами. В окружающем человека мире существует большое количество различных рисков, связанных с производством, торговлей, движением. Это риски, которые можно прогнозировать и которыми можно управлять. Но в современном мире возникли новые неуправляемые риски. Этот тип риска У. Бек определяет как результат взаимодействия человека и окружающей его среды. К числу рисков этого типа относятся ядерная энергия, производство различных химикатов, генная технология, экономические катастрофы, выбросы и отходы производства.

Суть концепции «общества риска» У. Бека может быть сведена к следующим положениям: во-первых, большое значение имеет понимание степени риска и информация о нем; во-вторых, увеличение числа рисков приводит к социально опасным ситуациям; в-третьих, индустриальное общество, ориентированное на удовлетворение постоянно самообновляющихся потребностей, создает опасные ситуации и негативный политический потенциал «общества риска»; в-четвертых, только знание рисков поможет их предотвратить [3].

У. Бек подчеркивает, что дискуссия об окружающей среде невольно вызывает у людей представление о себе только как об органическом механизме. Поэтому нельзя оставлять без внимания социальные, политические и культурные реалии и последствия модернизации рисков [3]. Учет этих факторов необходим потому, что страх перед новыми рисками вызывает недоверие человека к социальным институтам общества, человек в обществе риска отказывается от традиционных ценностей и норм. У него возникает страх перед созданными им самим, его деятельностью рисками, поэто-

му происходит ухудшение качества жизни.

По мнению У. Бека, риски — это закономерный этап развития общества, оно само порождает их. Ученый выделяет следующие типы глобальных рисков, это:

— конфликты, связанные с «пороками», которые являются обратной стороной «выгод», т.е. вызванные стремлением к обогащению технико-индустриальные угрозы ( озоновые дыры, парниковый эффект, а также непредвиденные, не принимаемые в расчет последствия генной инженерии и ретрансплантационной медицины);

— разрушение окружающей среды и технико-индустриальные опасности, обусловленные бедностью;

— угроза применения оружия массового уничтожения ( атомного, биологического и химического) , напротив, связанная с чрезвычайным положением во время войны ( в отличие от исходящей от этого оружия потенциальной угрозы). Опасность регионального или глобального самоуничтожения ядерным, химическим или биологическим оружием не устранена и после прекращения конфронтации между Востоком и Западом, скорее, она вырвалась из-под контроля сверхдержав, попавших в «атомную ситуацию» [3; С. 76-78].

У. Бек считает, что в «обществе риска» людей объединяет чувство страха перед изменяющейся экологической обстановкой. Страх, отрицательно влияя на психологические, интеллектуальные силы человека, еще более усиливает его неумение бороться с изменениями, происходящими вокруг него. Неумение человека бороться с рисками ученый объясняет тем, что человек до конца не знает причин их возникновения и содержания. В соответствии с этим У. Бек считает, что для улучшения качества жизни необходимо:

— во-первых, научиться управлять рисками;

— во-вторых, сформировать и расширить охранительную функцию государства;

— в-третьих, изменить отношение общества к технике, которая может не только производить риски, но и предотвращать их.

Э. Гидденс, напротив, считает, что,

только изменив человека, научившись управлять страхами, тревожностью, сохранив оптимизм, осуществляя последовательные действия по локализации и устранению конкретных рисков, можно обеспечить достойное качество жизни [5].

Достижение благ и преимуществ всегда сопряжено с непредвиденным развитием событий, конкретными потерями, «обратным эффектом», «платой за удовольствия». «Общество риска», увеличивая материальное благосостояние, превращает человека в существо, беззащитное перед природными и социальными катастрофами. Страх, возникающий у человека перед рисками, вызывает у него недоверие к социальным институтам общества. Человек в обществе риска отказывается от традиционных ценностей и норм, он чувствует угрозу от всего, что создано им самим, его деятельностью, из-за чего происходит ухудшение качества его жизни.

Концепция альтернативной цивилизации. По мнению создателей этой концепции (И.В. Бестужев-Лада, Г.Г. Дилигенс-кий и др.), достижение высокого качества жизни возможно только в рамках альтер -нативной цивилизации, которая ориентирована не на количественный, а на качественный рост, что предполагает изменение условий, принципов и смыслов существования.

Современное общество, по мнению «альтернативистов», это разбалансирован-ное общество, в котором нарушены топливно-энергетический, материально-сырьевой, продовольственный, транспортный, торговый, экологический, демографический, экономический, жилищный, образовательный, военный и другие балансы» [4; С. 107-108]. Сторонники альтернативисти-ки предлагают самые разные пути улучшения качества жизни. Среди них использование новейших технических изобретений, усиление процессов урбанизации, предоставление образования и работы, административная политика. К числу механизмов улучшения качества жизни «альтернати-висты» относят восстановление топливно-энергетического и зависимого от него мате-

риально-сырьевого баланса, нормализацию воспроизводства поколений, восстановление экологического баланса, всеобщее и полное разоружение. Конечной целью всех этих преобразований должно стать обеспечение благополучия и полноценного развития самого человека [4].

Альтернативная цивилизация, по их мнению, — это цивилизация будущего, с качественно новой экономикой, политикой, культурой, образованием, новыми ценностями и новым качеством жизни.

Нельзя однозначно оценивать концепцию альтернативной цивилизации. С одной стороны, ее представители выступали против экономического роста как фактора, ухудшающего качество жизни людей, ведущего к росту и распространению псевдопотребностей, нарушению экологической среды; с другой — они считали, что если совсем отказаться от промышленного производства, то «разом очутишься в обществе, где, чтобы не умереть с голоду, необходим 16-часовой рабочий день тяжелого физического труда, неизбежна гибель от болезней большинства родившихся еще до их собственной свадьбы, неизбежны поголовная нищета, полуголодное существование, эпидемии, словом, все то, что мы и по сей день наблюдаем в наиболее отсталых странах мира. Поэтому они предлагали не отказ от экономического роста, а формирование разумных потребностей, которые позволят уменьшить промышленную нагрузку на природу и обеспечат уровень и качество жизни «выше самых высоких мировых стандартов» (И.В. Бестужев-Лада).

Концепция индивидуализированного общества (З. Бауман и др.) связывает качество жизни с личными желаниями, интересами, потребностями, стремлением к благополучной жизни сегодня, не задумываясь о завтрашнем дне. Единственным механизмом, позволяющим обеспечить достойное качество жизни в условиях нового общества, является укрепление моральных принципов и основ того, что человечество вынесло из прошлого, и того, что оно почти полностью утратило на современном этапе своего развития.

Авторы концепции выделяют три главных характеристики качества жизни в условиях индивидуализированного общества:

1) утрата человеком контроля над большинством значимых социальных процессов [2];

2) снижение возможностей человека контролировать собственную судьбу, возрастание неопределенности человеческого бытия. Данная ситуация, по мнению З. Баумана, — результат совокупного опыта неуверенности человека в своем положении, в правах и доступности средств к существованию, неопределенности относительно преемственности и будущей стабильности, отсутствия безопасности для физического тела человека, его личности, а также для имущества, социального окружения, сообщества [2; С. 194].

Исследуя современное общество, З. Бауман показывает, что оно занято убеждением самого себя в том, что нарастающая неопределенность — это не столько зло для каждого человека, сколько единственный способ существования;

3) радикальный пересмотр всей системы ценностей, приводящий к стремлению человека отказаться от достижения перспективных целей и задач ради получения немедленных результатов, что, в конечном счете, ведет к дезинтеграции как социальной, так и индивидуальной жизни.

З. Бауман уверен, что в современном обществе не представляется возможным использовать традиционные механизмы изменения качества жизни. Индивидуализированное общество меняет представление о качестве жизни, в основе которого теперь лежат, по мнению З. Баумана, личные желания, потребности и интересы, стремление к краткосрочному наслаждению, отказ от благополучной жизни в будущем в пользу сиюминутной радости.

При всем пессимистичном отношении к современному обществу, З. Бауман оставляет надежду на выход из создавшейся ситуации. Решение многих проблем и прежде всего проблем качества жизни в индивидуализированном обществе лежит в плоскости морали и нравственности. Безусловно,

укрепление нравственных основ взаимодействия между людьми было и остается актуальным в любой ситуации в любой исторический период. Автором отмечается, что благополучие и достойное качество жизни в будущем зависят от восстановления этического подхода к решению общественных проблем [2].

Между тем, З. Бауман отмечает, что важнейшим элементом нравственной позиции является не подвергаемое сомнению чувство сопричастности к проблемам других людей, чувство ответственности за себе подобных.

Таким образом, индивидуализированное общество, по мысли исследователя, это реальность современности.

Концепция жизненных сил человека, его индивидуальной и социальной субъек-тности (С.И. Григорьев, Л.Г. Гуслякова и др.). Под жизненными силами понимается способность человека воспроизводить и совершенствовать свою жизнь в исторически конкретном жизненном пространстве и в рамках взаимозависимости людей по поводу их жизненного пространства — первичных, базовых социальных отношений владения, пользования, распоряжения и распределения, присвоения, потребления, развертывающихся во всех основных сферах жизни общества: в экономике — по поводу собственности; в политике — по поводу власти; в социально-бытовой сфере — по поводу условий жизни в семье, микрогруппе; в социально-экологической сфере — по поводу воспроизводства экологических ресурсов региона проживания; в сфере духовно-культурной — по поводу производства и потребления ценностей духовной культуры [6].

Под жизненным пространством человека понимается общественно-экономическая среда, в целом — производство, система общественных отношений, социальные институты и формы социализации, культура, нормы и ценности общества.

Жизненные силы и жизненное пространство воздействуют друг на друга своим количеством, качеством и мерой. Жизненные силы, воздействуя на жизненное пространство, среду обитания, порождают

определенные социальные отношения владения, пользования, распоряжения. В свою очередь, в процессе воздействия жизненного пространства на жизненные силы возникают отношения распределения, присвоения, потребления. В зависимости от того, как развиты жизненные силы, зависит участие человека в отношениях владения, пользования, распоряжения. Участие человека в этих отношениях определяет уровень и форму распределения, присвоения, потребления материальных и культурных благ. Показателем развитости этих отношений является качество жизни [6].

Один из авторов концепции жизненных сил человека, его индивидуальной и социальной субъектности (Л.Г. Гуслякова) утверждает, что качество жизни детерминировано, с одной стороны, возможностью реализовывать человеком свои жизненные силы, с другой, всей совокупностью условий, предпосылок, созданных обществом для своего дальнейшего развития и обеспечивающих жизнедеятельность людей ( характеристика жизненного пространства) , с третьей — субъективным отношением человека к реализации своих жизненных сил в рамках конкретного жизненного пространства [6].

Качество жизни общества — это совокупность условий, предпосылок, созданных обществом для своего дальнейшего развития и обеспечивающих жизнедеятельность людей. К ним относятся исторические, географические, экономические, социальные, демографические условия. Качество жизни личности — отношение людей к этим усло-

виям, использование их для удовлетворения своих потребностей. В данном аспекте качество жизни выступает как социальная реальность, существующая в конкретно-историческом времени в конкретном социальном пространстве. Качество жизни общества учитывает то, что личность является одновременно и производителем благ и услуг, и их потребителем. Отношение людей к экономическому, социально-политическому, экологическому уровням развития общества отражается в степени удовлетворенности ( неудовлетворенности) их своей жизнью, то есть качеством жизни. Общество создает одинаковые для всех людей условия. Но использование этих условий зависит от самой личности, творческого потенциала, ее активности в улучшении своих условий жизни. Однако люди в силу как объективных, так и субъективных факторов по-разному используют эти возможности. К числу субъективных факторов можно отнести психологические качества личности, уровень образования и т.д. К объективным факторам — социальный статус, экологическую обстановку, социальное окружение и т.д.

Анализ современных социологических концепций позволяет отметить, что в конце XX — начале XXI столетия обозначился заметный парадигмальный сдвиг в понимании проблемы качества жизни, связанный с постиндустриальным развитием социума, превращением знания, образования в решающий фактор социально-экономического развития, формированием нового класса интеллектуалов.

Литература

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1992. 608 с.

2. Бауман З. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005. 390 с.

3. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс, 2000. 384 с.

4. Бестужев-Лада И. Альтернативная цивилизация. М.: Мысль, 1978. 98 с.

5. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурализации. М.: Академический проект, 2003. 528 с.

6. Гуслякова Л.Г. Качество жизни в контексте неклассической социологии // Неклассическая социология в современной России: накопление методологического потенциала и технологических возможностей. Барнаул, М., 2003. С. 132-141.

7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: Издательство, 2000. 308 с.

8.Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: АСТ, Ермак, 2003. 336 с.

9. Мартин У. Дж. Информационное общество // Теория и практика общественно-научной информации: ежеквартальник. М.: АН СССР ИНИОН, 1990. № 3. С. 115-123.

10. Мэмфорд Л. Миф машины // Утопия и утопическое мышление / Предисл. В.А. Чалико-вой. М.: Ин-т социол., 1991. 345 с.

11. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 1999. 784 с.

12. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Корпорация, 2004. 557 с.

13. Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. М.: Айрис-Пресс, 2004. 384 с.

Коротко об авторах_

Лига М.Б., д-р социол. наук, профессор, кафедра социологии и социальной работы, Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского (ЗабГГПУ) liga@inbox.ru

Научные интересы: качество жизни

Щеткина И. А., канд. социол. наук, доцент, заместитель декана по учебной работе, Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского

Научный интерес: качество жизни населения провинциального региона современной России

_Briefly about the authors

M. Liga, Doctor of Sociological Sciences, professor, sociology and social work department, Zabaikalsky State Humanitarian and Pedagogical University named after N.G. Chernyshevsky

Scientific interests: quality of life

I. Shetkina, Candidate of Sociological Sciences, vice-dean on studies, Zabaikalsky State Humanitarian and Pedagogical University named after N.G. Cherny-shevsky

Scientific interests: quality of life of provincial population in the regions of modern Russia