Академия защитилась на отлично

Руководство Российской академии наук (РАН) не видит необходимости в реформировании организации: согласно результатам собственного исследования эффективности, из 370 научных учреждений лишь одно работает неудовлетворительно, 12 — на среднем уровне, все остальные — блестяще. Такие данные резко контрастируют с недавним мониторингом эффективности вузов, который показал крупные проблемы у высшей школы. В Минобрнауки пока не комментируют исследование академиков, но в научном сообществе результаты называют "настоящим оскорблением".

РАН представила результаты "Комплексного мониторинга эффективности научных организаций" за 2011-2012 годы. Исследование выполнено в рамках правительственного постановления "Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения".

Стоит отметить, что результаты исследования опубликованы после того, как Минобрнауки провело аналогичный мониторинг эффективности высшей школы. Согласно ведомственному исследованию, 136 из 502 вузов оказались неэффективными. Судьба большинства из них до сих пор неясна. Министр образования Дмитрий Ливанов ранее заявлял о необходимости провести "всесторонний аудит" и российской науки. Это не устроило академиков, которые заявляли, что в стране просто нет научных экспертов, которые могут проверить РАН.

Поскольку академия юридически независима от Минобрнауки, то и оценивала она себя самостоятельно. "Мы были обязаны использовать в том числе и типовые критерии, разработанные Минобрнауки,— рассказал "Ъ" ученый секретарь комиссии по оценке результативности научных организаций РАН профессор Андрей Кулагин.— На мой взгляд, не все из них вообще подходят для научных учреждений. Например, требуется указать, есть ли кредиторская задолженность". Также Минобрнауки потребовало учитывать научные публикации лишь в двух базах данных — отечественном "Российском индексе научного цитирования" и зарубежной Web of science. "Российская база учитывает публикации только за последние пять лет,— посетовал господин Кулагин.— А Web of science мониторит только 10% наших журналов. Гуманитарные исследования в ней практически не представлены". "Естественно, мы добавили те показатели, которые считаем важными, например наличие научных школ,— заявил Андрей Кулагин.— Кроме того, не стали отказываться от экспертных оценок, ведь если опираться только на список критериев, то многое можно упустить".

В итоге исследование продемонстрировало блестящие научные достижения академии. Оказалось, что 304 научные организации работают на высшем уровне. Они признаны абсолютно эффективными. Во вторую категорию попали 12 учреждений, среди них, например, Центр геофизических исследований Владикавказского научного центра РАН, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН и Институт экономики Карельского научного центра РАН. Их руководство должно в месячный срок разработать план совершенствования деятельности. Лишь одна организация была признана неэффективной: не повезло Центру скифо-аланских исследований имени Абаева Владикавказского научного центра РАН. Для него президиум РАН готовит некие "организационные меры".

Впрочем, не исключено, что центр продолжит работу. "У нас с Минобрнауки разное понимание оценки эффективности,— заявил господин Кулагин.— Мы хотим поставить диагноз и вылечить учреждение. А министерство хочет ликвидировать. Ну, хорошо, закроем институт, а кто будет вместо него заниматься важным научным направлением?" Вместе с тем профессор признал, что РАН "не совсем удовлетворена" результатами и в течение года проведет дополнительный, более глубокий анализ научных учреждений.

В Минобрнауки пока не комментируют итоги работы РАН. Однако в академии уже готовы к критике. "Зачем вставать по стойке смирно и просто так сокращать действующие учреждения,— заявил "Ъ" вице-президент РАН Геннадий Месяц.— Почему я должен слушаться людей, у которых даже нет ученой степени? На моей памяти сменились уже 15 профильных министров, а я все так же занимаюсь наукой".

Впрочем, определенная часть научного сообщества к результатам исследования относится скептически: большинство опрошенных "Ъ" ученых отказались их комментировать, заявив, что не видят повода для серьезного обсуждения. Известный ученый, доктор биологических наук Михаил Гельфанд прямо назвал результаты мониторинга недостоверными. "Руководство РАН обезумело,— заявил он "Ъ".— Такие данные — это настоящее оскорбление для тех ученых, которые реально работают. Это очередная ситуация, когда верхушка академии ставит всех ученых РАН в неловкое положение".