Проблемные аспекты отграничения необходимой обороны от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния

ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ОТ ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

А.Н. Классен,

кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права ЮУрГУ

М. А. Якуньков,

кандидат юридических наук, адвокат Адвокатской палаты Челябинской области

Российское уголовное законодательство называет ряд обстоятельств, при наличии которых деяние лица, подпадающие под признаки какого-либо преступления, таковыми не являются и не влекут уголовной ответственности. Более того, такие деяния, совершенные при указанных в законе обстоятельствах, признаются правомерными и социально приемлемыми, поскольку соответствуют интересам государства, а по своему объективному содержанию направлены на укрепление позитивных общественных отношений.

К таким обстоятельствам Уголовный кодекс РФ относит необходимую оборону (ст. 37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайнюю необходимость (ст.39), физическое и психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

На практике помимо необходимой обороны наиболее часто встречаются случаи, связанные с реализацией гражданами своих прав, предусмотренных статьями 38, 39 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства имеют ряд схожих признаков с необходимой обороной, в связи с чем, возникает необходимость в их отграничении.

В соответствии со ст. 38 УК РФ «не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер»1. Ранее правовой основой правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являлся Указ Президиума Вер-

ховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», согласно которому действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик, правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику (п. 16)2.

Фактически этим указом институт задержания преступника приравнивался к институту необходимой обороны. И не случайно в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года3, а затем от 16 августа 19844 года судам дана рекомендация рассматривать случаи причинения вреда преступнику при его задержании по правилам о необходимой обороне.

Поскольку до вступления в силу Уголовного кодекса РФ 1996 года причинение вреда при задержании преступника оценивалось с позиций законодательства о необходимой обороне, следует разграничивать эти обстоятельства, исключающие преступность деяния. Данные институты имеют ряд схожих признаков, а именно:

1) основанием для их реализации является противоправное действие человека;

2) в том и в другом случае поведение лица, реализующего право на необходимую оборону или задержание преступника, сопряжено с применением вреда интересам, в обычных условиях охраняемых уголовным законом;

3) поведение задерживающего или обороняющегося липа имеет внешнее сходство с преступлением;

4) действия их по своим целям направлены на достижение общественно полезного результата;

Классе» А.Н., Якуньков М. С.

Проблемные аспекты отграничения необходимой _____________обороны от иных обстоятельств...

5) по характеру гражданско-правовых последствий вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании и в состоянии необходимой обороны возмещению не подлежит.

Существенные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны, на наш взгляд, заключаются в следующем. Во-первых, право на задержание возникает только в связи с совершением лицом преступления; право же на необходимую оборону появляется уже в процессе общественноопасного посягательства. Во-вторых, целью задержания является доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, тогда как цель необходимой обороны - защита охраняемых законом благ от причинения им вреда. В-третьих, при задержании преступника инициатива всегда исходит от лица, обладающего этим правом; при необходимой обороне лицо обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинить вред. В-четвертых, при задержании преступника вред правомерен только в том случае, когда иными средствами задержать его невозможно; необходимая оборона допустима и при наличии возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Указанные принципиальные отличия института задержания лица, совершившего преступление, от института необходимой обороны, наряду с другими перечисленными обстоятельствами, обусловили выделение в УК РФ 1996 года института задержания лица, совершившего преступление, в самостоятельный уголовно-правовой институт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Уголовного кодекса РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»5.

Институт крайней необходимости легализует право граждан на совершение действий по предотвращению причинения больше-

го вреда путем причинения меньшего, и тем самым закрепляет конституционное право граждан на защиту своих прав и свобод всеми, не запрещенными законом, способами (ст.45 Конституции РФ).

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и их социальная полезность, основания правомерной деятельности (наличие опасности для правоохраняемых интересов). Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов - причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или иных действий и признаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление, влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Вместе с тем, крайняя необходимость как уголовно-правовой институт имеет существенные отличия от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, которые сводятся к следующему:

1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные действия человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т.д.; при необходимой обороне - поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве, а при задержании лица - только совершение им преступления;

2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим лицам); при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);

3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имеющим место;

4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам - это единственный, крайний способ устранения опасности и достижения цели, стоящей перед действующим лицом; при необходимой обороне защищаться

Серия «Право», выпуск 8, том 1

103

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имелись возможности избежать опасности другими способами;

5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности; целью необходимой обороны - защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего преступление, - доставление его в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;

6) при крайней необходимости, как и при необходимой обороне, человек обычно, помимо своей воли, оказывается в состоянии, вынуждающем причинять вред, тогда как при задержании преступника инициатива исходит от лица, обладающего этим правом;

7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьи лицам в соответствии со ст.ст. 1066, 1067 ГК РФ; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред потерпевшим не возмещается.

С учетом изложенного считаем необходимым предложить следующую систему разграничения уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление.

1) Основанием правомерного причинения вреда является: а) при необходимой обороне - общественно опасное нападение, б) при крайней необходимости - наличие реальной опасности любого происхождения, в) при задержании преступника - совершение задерживаемым в прошлом преступления.

2) Моментом возникновения права на причинение вреда является: а) при необходимой обороне - момент восприятия сознанием обороняющегося наличности и реальности угрозы общественно опасного посягательства,

б) при крайней необходимости - возникновение наличной и реальной опасности, в) при задержании преступника - после фактического окончания преступного посягательства, либо с момента пресечения противоправных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

3) Спектр охраняемых интересов при необходимой обороне и крайней необходимости не ограничен. При задержании преступника -общественно-государственные интересы по охране правопорядка и привлечении к уго-

ловной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

4) Объектом причинения вреда являются:

а) при необходимой обороне - блага и интересы нападающего лица, б) при крайней необходимости - блага и интересы неограниченного круга лиц, в) при задержании лица, совершившего преступление, - блага и интересы очевидного преступника.

5) Характер причиненного вреда: а) при необходимой обороне должен соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства, его интенсивности и способу, б) при крайней необходимости причиненный вред должен быть строго меньше вреда предотвращенного, в) при задержании преступника должен соответствовать уровню общественной опасности совершенного преступления и личности задерживаемого, обстановке и обстоятельствам задержания, вред должен быть вынужденным и минимизированным.

6) Цель: а) при необходимой обороне -отразить нападение, б) при крайней необходимости - устранить опасность, в)при задержании преступника - доставление преступника в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

7) Содержание: а) при необходимой обороне - причинение вреда нападающему, б) при крайней необходимости - коллизия благ, «размен» блага менее ценного на благо более ценное, в) при задержании преступника кратковременное лишение его свободы.

8) Наличие отлагательных условий: а) при необходимой обороне они отсутствуют,

б) при крайней необходимости - без причинения вреда устранить опасность не представляется возможным, т.е. если имеются иные способы устранения опасности без причинения вреда - причинять вред недопустимо, в) при задержании преступника - осуществить задержание возможно только путем причинения вреда преступнику.

9) Требование минимизации вреда: при необходимой обороне и крайней необходимости отсутствует, при задержании преступника - обязательное условие.

1 Уголовный кодекс России. М., 2004. С. 21.

2 ВВС СССР. 1966. № 30. Ст. 595.

3 БВС СССР. 1970. № 1.

4 БВС СССР. 1984. № 5.

5 Уголовный кодекс России. М., 2004. С. 21.