Методика оценки уровня развития сельских территорий

УДК 338.436.33

методика оценки уровня развития сельских территорий

А.И. ДОБРУНОВА, кандидат социологических наук, доцент

Белгородская ГСХА им. В.Я. Горина, ул. Вавилова, 1, п. Майский, Белгородский р-н, Белгородская обл., 308503, Россия

E-mail: dobrunova@mail.ru

Резюме. Разрабатываемые и реализуемые сегодня программы развития сельских территорий не учитывают их современного состояния, что снижает эффективность проводимых мероприятий. Цель наших исследований заключалась в разработке методики, позволяющей оценить не только ситуацию в социальной сфере сельских территорий, но и экономическую, а также экологическую составляющие их развития. Дифференциация сельских территорий позволяет выявить существующие проблемы и разработать территориально-ориентированные рекомендации для ликвидации диспропорций в их состоянии. Для оценки уровня развития сельских территорий использовали концепцию сбалансированных показателей по следующим основным направлениям: «Экономическое развитие», «Социальное развитие», «Экологическое развитие». Разработанная методика апробирована для оценки сельских территорий Белгородской области. По каждому направлению проведена группировка, выявлены лидеры. Первая и третья группы районов характеризуются соответственно более высокими и более низкими показателями, чем среднеобластные, во второй они находятся на средне-региональном уровне. По эмпирическим данным, более высоким уровнем развития характеризуются сельские территории, на которых функционируют крупные агро-холдинги, обеспечивающие получение дохода сельскими жителями и создание комфортных условий проживания. Научно-обоснованный показатель эколого-социально-экономического развития позволил разделить сельские территории Белгородской области на три группы, для дальнейшего развития которых необходимо разработать три траектории. В развитых районах нужно акцентировать внимание на повышении технологического уровня производств, инвестиционной привлекательности территорий; в районах со средним потенциалом развития необходимо ликвидировать выявленные диспропорции; для сельских территорий с существенными социально-экономическими и экологическими проблемами реализуемые программы должны обеспечить достижение как минимум среднере-гионального уровня развития для предотвращения депо-пуляционных процессов.

Ключевые слова: развитие сельских территорий, социальное развитие, экономическое развитие, экологическое развитие.

Для цитирования: Добрунова А.И. Методика оценки уровня развития сельских территорий //Достижения науки и техники АПК. 2014. Т.28. №12. С. 76-78.

Развитие сельских территорий провозглашено Правительством как одно из главных направлений государственной политики. Необходимость решения этой проблемы усиливается тем, что они занимают две трети площади страны, а доля сельского населения на начало 2013 г. составляла только 25,9% от общей численности.

Несмотря на положительные тенденции в модернизации сельского хозяйства, эффективность действующих программ и проектов по развитию сельских территорий остается недостаточной [1]. При этом ученые выделяют следующие основные проблемы: низкий уровень социальных расходов на аграрный сектор в бюджете страны, разрозненность проводимых

мероприятий, дефицит выделяемых материальных и организационно-технических ресурсов, нехватка квалифицированных кадров, отсутствие опыта в организации управления, низкий уровень информированности и заинтересованности сельских жителей в реализации программ социально-экономического развития, отсутствие действенных методов оценки уровня развития сельских территорий.

Цель наших исследований - разработка комплексной методики оценки развития сельских территорий, учитывающей экономические, социальные и экологические аспекты.

Условия, материалы и методы. Объектом исследования выступали сельские территории Белгородской области. В качестве основных использовали абстрактно-логический и аналитический методы, а также метод сравнительного анализа.

Развитие сельских территорий, по нашему мнению, представляет собой качественный переход от одного уровня к другому, что требует не только осмысления накопленного опыта и выявления эволюционных процессов, но и планомерного развития трех составляющих: экономической, социальной и экологической. Безусловно, все они равнозначны, должны проходить одинаковые траектории развития и в определенный период времени иметь сопоставимые количественные и качественные показатели.

Уровень развития сельских территорий определяется влиянием внешних и внутренних факторов, и отсутствие учета любого из них ведет к дисбалансу и нарушению процесса развития, необъективной оценке. К основным внешним факторам можно отнести институциональные, политические, правовые, хозяйственные, социально-культурные, технологические, экономические, экологические и др. Среди внутренних факторов развития сельских территорий следует уделять особое внимание: территориально-географическим и природно-климатическим, общественно-политическим, организационно-управленческим, рыночным, научно-техническим, ресурсному потенциалу и др.

Таким образом, обеспечение поступательного развития сельских территорий необходимо рассматривать как решение сложной социально-экономической, финансовой и организационно-управленческой задачи.

результаты и обсуждение. Для оценки уровня развития сельских территорий мы использовали систему индикаторов, которая основана на концепции сбалансированных показателей. С этой целью мы выделили три направления: «Экономическое развитие», «Социальное развитие», «Экологическое развитие».

Расчет интегрального показателя проводили поэтапно:

1 этап - построение по каждому из направлений показателей нормированных индикаторов по формуле:

*= Х~Х""П ,

где хтт и хтах- наименьшее и наибольшее значение исходного показателя по районам области.

Таблица 1. Показатели уровня развития экономики сельских территорий Белгородской области в разрезе групп

Показатель Группа В среднем

1 2 3

Число районов, ед. 6 7 6 -

Произведено валовой продукции сельского хозяйства на душу населения, руб. 293 163 140 669 120 477 182 449

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в

расчете на 1 человека, руб. 86 669 37 661 19 582 47 428

Доля прибыльных предприятий от общего количества предприятий, функциони-

рующих на территории, % 86 90 65 81,0

Среднемесячная заработная плата, руб. 23438 20 784 19 639 20 625

Прибыль на 100 руб. производственных затрат, руб. 20 18 11 16,1

Уровень рентабельности предприятий, % 27 21 11 19,8

На основании проведенных расчетов каждому из 19-и административных сельскохозяйственных районов Белгородской области были присвоены порядковые номера от 1 до 19.

2 этап - построение сводных показателей уровня развития социальной сферы, экономики и экологии сельских территорий Белгородской области по формуле:

— у,3 ил,*«)

„(Л _ ¿-1Ы1 ' '

Е3 ил

/=1 '

где i - номер индикатора, участвующего в сводном показателе; w¡ - вес каждого индикатора в общей сумме.

3 этап - группировка по уровню развития социальной сферы, экономики и экологии сельских территорий на три категории: низкий, средний и высокий.

При разделении районов Белгородской области по результатам анализа экономического развития в первой группе был отмечен самый высокий уровень заработной платы. Максимальная за период исследований величина этого показателя зафиксирована в Ракитянском районе - 29327,7 руб. в месяц. В остальных районах этой группы она превышала среднерегиональную. Наиболее высокий уровень рентабельности предприятий отмечен в Прохоровском и Ивнянском районах - 57 и 56% соответственно.

Вторая группа со средним уровнем развития экономики представлена 7 районами: Волоконов-ский, Алексеевский, Краснояружский, Красногвардейский, Шебекинский, Яковлевский и Белгородский. Большинство показателей, по которым проводился анализ, на их территории находились на среднерегиональном уровне. Районы этой группы характеризируются невысокой инвестиционной активностью. В среднем по группе на 1 жителя в основные средства вложено 37661 тыс. руб., уровень среднемесячной заработной платы составляет 20784 руб., что несколько выше среднерегиональ-

ного (в 2012 г. - 20625,6 тыс. руб.), производство продукции на 1 жителя - 140669 руб., что в 2 раза меньше, чем в первой. Вместе с тем, во второй группе отмечена более высокая доля прибыльных предприятий - 90%.

Третья группа представлена шестью районами: Ровеньской, Чернянский, Борисовский, Красненский, Валуйский и Грайворонский, которые характеризуются самыми низким экономическими показателями в области.

Оценка уровня социального развития сельских территорий (табл. 2.) показала, что наиболее благоприятными условиями для проживания отличаются Белгородский, Ивнянский, Грайворонский, Валуйский, Яковлевский и Шебекинский районы. В группу с низкими показателями социального развития вошли Раки-тянский, Краснояружский, Чернянский, Корочанский, Красненский район и Прохоровский. Основная причина нахождения на последнем месте Прохоровского района - низкая обеспеченность населения больничными учреждениями, врачами и средним медицинским персоналом.

Группировка по уровню экологического развития свидетельствует о том, что большая часть сельских территорий Белгородской области отличается благоприятной окружающей средой и только в одном из районов (Яковлевский) она характеризуется как неблагоприятная для проживания.

После проведенной группировки мы построили общий интегральный показатель с учетом всех трех направлений - экономическое развитие (х(1)), социальное развитие (х(2)) и экологическое развитие (х(3)). Для этого использовали следующую формулу:

7(0 =

п

где п - количество агрегированных показателей, ^ - 1,2,3, п=3

На основе расчета значений интегрального показателя, характеризующего уровень развития сельских

Таблица 2. Показатели уровня развития социального развития сельских территорий Белгородской области

Показатель Группа В среднем

1 1 2 I 3

Число районов в группе 6 7 6 -

Обеспеченность больничными учреждениями, коек на 10 тыс. чел. 65,7 78,8 89,8 80,9

Обеспеченность врачами (на 10 тыс. чел.) 32,0 39,2 44,3 40,7

Обеспеченность средним медицинским персоналом (на 10 тыс. чел.) 97,6 116,8 118,2 114,6

Площадь жилья, приходящаяся в среднем на одного жителя (на конец года), м2 24,3 30,8 36,8 30,7

Доля площади, оборудованной водопроводом, % 54,4 74,2 80,5 74,3

Доля площади, оборудованной канализацией, % 61,7 72,0 76,9 71,4

Доля площади, оборудованной горячим водоснабжением, % 58,9 65,0 68,3 65,2

Число учреждений культурно-досугового типа (на 1000 чел.) 1,5 2,0 2,8 2,0

Число спортивных сооружений (на 1000 чел.) 1,6 2,0 2,6 1,9

территорий Белгородской области мы выделили три типа районов:

высокоразвитые - значения интегрального показателя более 0,093; со средним потенциалом развития - 0,067-0,092; с существенными социально-экономическими и экологическими проблемами -менее 0,066.

К первому типу отнесены Ракитянский, Прохоров-ский, Ивнянский, Новооскольский и Волоконовский районы Белгородской области. Они отличаются высокой плотностью сельского населения, развитой инфраструктурой и жилищным строительством, высокоэффективным сельскохозяйственным производством, высокой долей крупных товаропроизводителей в сельском хозяйстве, значительными вложениями в основные средства.

Многие из районов второго типа (Корочанский, Вейделевский, Алексеевский, Красногвардейский, Краснояружский, Шебекинский) обладают благоприятными социальными и экономическими условиями.

Сельские территории третьего типа (Белгородский, Яковлевский, Ровеньский Чернянский Борисовский Валуйский Грайворонский и Красненский районы) характеризуются невысоким уровнем развития экономики, слабо развитой социальной инфраструктурой, невысоким качеством жизни населения и плохой экологической обстановкой.

выводы. Таким образом, предложенная комплексная методика оценки развития сельских территорий позволила провести дифференциацию районов по эколого-социально-экономическому состоянию и наметить различные траектории дальнейшего их развития:

для высокоразвитых сельских районов региональные программы должны предусматривать повышение технологического уровня производств, посредством освоения инноваций, диверсификацию экономической деятельности, повышение инвестиционной привлекательности, улучшение качества и условий жизни;

в программах по социально-экономическому развитию районов второго типа необходимо включать мероприятия по ликвидации отрицательных тенденций, возникших из-за выявленных проблем и диспропорций;

регулирование деятельности районов с низким уровнем развития должно быть приоритетным при формировании программ развития сельских территорий. Необходимо разработать более детальные планы, уделив внимание самым узким местам для обеспечения среднерегионального уровня жизни населения, предотвращения депопуляционных процессов и сохранения населения проживающего на них.

Литература.

1. Региональный опыт разработки программ устойчивого развития сельских территорий: информ. изд. М.: ФГБНУ «Ро-синформагротех», 2012. 112 с.

2. Савенкова О.Ю., Суровцев A.C. Точки агропромышленного роста в социальном и экономическом развитии сельских территорий. URL: http://teoria-practica.ru/rus/files/arhiv_zhumala/2012/12/ekonomika/savenkova-surovtsev.pdf

3. Толокольников А.Ю. Интегральная оценка социально-экономического развития сельских территорий Алтайского края // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. №1 (99).

5. Турьянский А.В. Развитие институциональных процессов в сельском хозяйстве России на современном этапе. Белгород, 2012. С.309-311.

5. Филиппова Е.Н. К вопросу о современных проблемах развития сельских территорий //Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2012. №3 (89).

the cluster approach to the development of rural areas

A.I. Dobrunova

Belgorod State Agricultural Academy named after V. Gorin, Vavilova Str., 1, Mayskiy, Belgorod region, 308503, Russia Summary. Research necessity is due to the fact that nowadays developed and implemented programs of rural development do not take into account the level of the development of rural territories. In its turn it reduces the efficiency of the activities. The research objective was to develop the methodology, which would allow to estimate not only the development level of rural areas social sphere but also the economical and ecological component of their development. Differentiation of rural areas gives an opportunity to identify the problems in their development and to develop geographically-based recommendations for the development imbalance liquidation. For rural areas level estimation the balanced indicators concept was used on the following areas: "Economical development", "Social development", "Ecological development". The developed methodology was tested for the Belgorod rural areas evaluation. The rural areas were divided into the groups according to each direction and the leaders were revealed. The first group is characterized by high indicators compared to average regional ones; the second group has average regional development indicators and the third group is below than average regional indicators. According to empirical data the higher level of rural areas development belong to rural areas where there are big agricultural agriholdings, which provide the income to countrymen and create comfortable living conditions. Scientifically based indicator of ecological social and economic development allowed us to divide the Belgorod rural areas into three groups: developed rural areas with average development potential and rural areas with essential social, economic and ecological problems. In this regard, for further development it is necessary to work out three development directions: for the first group it is necessary to pay attention on production technological level increase, investment attractiveness of areas; for the second group it is necessary to liquidate the imbalances in development; for the third group the current programs should provide the regional average level of rural areas development for depopulation processes prevention.

Key words: rural development, social development, economic development, ecological development. Author Details: A.I. Dobrunova, Cand. Soc. Sci., Associate Prof. (e-mail: dobrunova@mail.ru).

For citation: Dobrunova A.I. The cluster approach to the development of rural areas. Dostizheniya nauki i tekhniki APK. 2014. T.28. №12. pp. 76-78