Проблемы нормативно-правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в аспекте разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации

УДК 342.24

Б01: 10.21685/2072-3016-2017-3-6

Е. А. Агеева

ПРОБЛЕМЫ НОРМАТИВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННЫХ

(УСТАВНЫХ) СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АСПЕКТЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОЛНОМОЧИЙ МЕЖДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ И СУБЪЕКТАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация.

Актуальность и цели. Несмотря на всю значимость такого института, как региональная конституционная юстиции, до настоящего времени порядок учреждения, функционирования и упразднения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации так и не получил унифицированной регламентации на федеральном уровне. Цель работы - установить проблемы нормативно-правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в аспекте разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также предложить пути решения данных проблем.

Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как неотъемлемой части системы конституционной юстиции Российской Федерации. Федеральные и региональные нормативно-правовые акты содержат значительное количество противоречий и пробелов относительно регулирования деятельности указанных органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.

Результаты. Исследованы не только нормативно-правовые акты федерального и регионального уровней, практика Конституционного Суда России, но и статистические данные деятельности конституционных (уставных) судов Российской Федерации. Проблемный характер носит не только нормативно-правовая регламентация деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, но и практическая реализация указанных положений. В этой связи в целях разрешения обозначенных проблем были предложены собственные варианты дальнейшего развития системы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Выводы. Реализация правомочий субъектами Российской Федерации по разработке законов, регулирующих указанные вопросы, представляется не совсем рациональной. Данная сфера должна быть урегулирована унифицированными федеральными нормативно-правовыми актами, что в полной мере будет способствовать реализации принципа равноправия субъектов Российской Федерации и укреплению федеративных начал.

Ключевые слова: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, федерализм, разграничение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.

E. A. Ageeva

PROBLEMS OF STANDARD AND LEGAL REGULATION OF THE ORGANIZATION AND ACTIVITY OF THE CONSTITUTIONAL (CHARTER) COURTS IN REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE ASPECT OF DISTRIBUTION OF AREAS OF JURISDICTION AND POWERS BETWEEN THE RUSSIAN FEDERATION AND REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract.

Background. Despite all the importance of such institution as regional constitutional justice, so far the order of organization, functioning and abolition of the constitutional (charter) courts regions of the Russian Federation has received no unified regulation at the federal level. The purpose of the work is to formulate problems of standard legal regulation of the organization and activities of the constitutional (charter) courts of territorial subjects of the Russian Federation in the aspect of distribution of areas of jurisdiction and powers between the Russian Federation and regions of the Russian Federation and also to offer solutions to these problems.

Materials and methods. The research tasks were implemented through analyzing legal acts regulating activities of the constitutional (charter) courts in regions of the Russian Federation as an integral part of the system of constitutional justice of the Russian Federation. Federal and regional regulatory legal acts contain a significant amount of contradictions and gaps concerning regulation of activities of the specified bodies of constitutional control in regions of the Russian Federation.

Results. The author has researched regulatory legal acts at the federal and regional levels, the practice of the Constitutional Court of Russia, as well as the statistical data on activities of the constitutional (charter) courts of the Russian Federation. The issues of standard and legal regulation of activities of the constitutional (charter) courts regions of the Russian Federation and the implementation of the specified provisions are quite problematic. In this regard, in order to solve the designated problems the author has offered own options of further development of the system of constitutional (charter) courts in regions of the Russian Federation.

Conclusions. The implementation of the competences by territorial subjects of the Russian Federation regarding elaboration of the laws regulating the specified questions is not absolutely rational. This sphere shall be regulated unified federal regulatory legal acts that will fully promote implementation of the principle of equality of territorial subjects of the Russian Federation and strengthening of the federal initiatives.

Key words: constitutional (charter) courts of territorial subjects of the Russian Federation, constitutions (charters) of regions of the Russian Federation, federalism, distribution of areas of jurisdiction and powers between the Russian Federation and regions of the Russian Federation.

Конституция Российской Федерации наделяет субъекты Российской Федерации правом самостоятельного учреждения собственной системы органов государственной власти, функционирующих на основе основополагающего принципа разделения властей и при этом подконтрольных самим субъектам Федерации [1]. Однако вместе с тем Конституция России прямо не предусматривает право субъектов Федерации на учреждение собственных конституционных (уставных) судов.

Наличие подобного пробела в Конституции России усугубляется и тем фактом, что в Российской Федерации отсутствует специальный федеральный закон, который бы регламентировал основы, общие принципы, механизмы организации и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, что, безусловно, вызывает значительную правовую неопределенность как в разрешении проблем выстраивания региональной системы органов конституционного контроля, так и проблем разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Однако те немногие положения федерального законодательства, которые в той или иной мере регулируют вопросы создания и деятельности конституционных (уставных) судов на территории субъектов Российской Федерации, содержат явные противоречия и пробелы.

Вопросы регулирования правового статуса и организации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации впервые были предусмотрены в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» [2]. Данный федеральный закон установил такие принципы, как:

- принадлежность конституционных (уставных) судов именно к судам субъектов Российской Федерации;

- главенствующая роль законов субъектов Федерации при учреждении и ликвидации конституционных (уставных) судов;

- диспозитивный характер положений, касающихся создания субъектами Российской Федерации соответствующих конституционных (уставных) судов.

Анализ указанного нормативно-правового акта свидетельствует как об отсутствии детального регулирования большинства вопросов функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, так и о наличии ряда правовых противоречий.

Так, при первоначальном анализе положений ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» можно сделать вывод, что они по своему смыслу носят императивный характер в силу закрепления общего правила, что на территории России действуют не только федеральные суды, но и конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, которые все вместе составляют российскую судебную систему. В данном контексте принципиальное значение играет формулировка «действуют», которая при толковании описанной нормы, указывает именно на необходимость создания соответствующих судов на территории всех без исключения субъектов Российской Федерации.

Однако нормы, содержащиеся в ст. 27 указанного федерального конституционного закона, устанавливают в отношении судов субъектов Российской Федерации некоторое изъятие из общего правила, согласно которому создание конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации является правом, но не обязанностью последних.

Так, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться последним с целью, во-первых, рассмотрения вопросов соответствия нормативно-правовых актов органов государственной власти

субъекта Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации; во-вторых, толкования данной конституции (устава) [3].

Наличие подобной возможности у субъектов Федерации производно от их правомочия самостоятельно учреждать собственную систему органов государственной власти.

Таким образом, как верно отмечает О. Х. Качмазов, можно констатировать наличие определенного правового пробела, который заключается в том, что, с одной стороны, законодателем допущена возможность существования судов субъектов Федерации и, как следствие, возможность реализации ими судебной власти, однако, с другой стороны, федеральный законодатель намеренно оставил нерешенными вопросы выстраивания судебной системы в федеративном государстве [4].

Причины указанных правовых пробелов и противоречий в базовом федеральном конституционном законе обусловлены прежде всего исторической и политической обстановкой, в которой происходила разработка и принятие указанного нормативно-правового акта.

Более полное урегулирования вопросов регионального конституционного правосудия было невозможно ввиду неспокойного для всего государства постперестроечного времени, когда происходило формирование новых государственно-правовых институтов и органов государственной власти. Разработка указанного закона проходила кулуарно, небольшим числом специалистов, без необходимого всестороннего обсуждения. Принятие же данного нормативно-правового акта было весьма спешным - после третьего голосования и под сильнейшим давлением со стороны Президента России Б. Ельцина. Главы субъектов Российской Федерации, будучи тогда еще членами Совета Федерации, были сосредоточены на расширении полномочий субъектов Федерации, в том числе и путем борьбы против централизации судебной власти. В этой связи спешно разработанный механизм, регулирующий вопросы об учреждении новых судов субъектов Федерации, был своеобразной компенсацией региональным властям взамен утраченных судов общей и арбитражной юрисдикции [5].

Как следствие, в настоящее время правоприменитель вынужден прибегать к использованию федерального законодательства, которое регулирует другие, но вместе с тем сходные институты судебной власти [3].

В целях разрешения подобной проблемы в 2014 г. Парламентом Республики Северная Осетия - Алания был внесен в Государственную Думу проект так называемого «рамочного» федерального закона [6], который преследовал следующие цели: преодолеть фрагментарность и неразвитость федеральной нормативно-правовой базы; положить начало формированию единой правоприменительной практики по вопросам реализации основных полномочий; способствовать дальнейшему развитию конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Указанные цели должны были быть достигнуты путем закрепления следующих основ построения конституционной юстиции:

- расширения установленных в Федеральном конституционном законе «О судебной системе» полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации путем нормативного закрепления дополнительных полномочий в конституциях (уставах) субъектов Федерации;

- исключительность подсудности конституционных (уставных) судов, которые должны были разрешать именно вопросы права;

- наделение субъекта Российской Федерации правомочием по упразднению соответствующего конституционного (уставного) суда [3].

Данная инициатива получила публичное одобрение со стороны не только многих известных ученых, в том числе на различных научно-практических конференциях, но и со стороны судьи Конституционного Суда РФ, доктора юридических наук, профессора Г. А. Жилина, отметившего целостность законопроекта в определении правовых основ организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и сосредоточение в нем соответствующих правовых позиций Конституционного Суда России [7].

Однако, несмотря на одобрение ученых и ряда правоприменителей, указанная законотворческая инициатива не был поддержана ни Государственной Думой, ни Правительством Российской Федерации. Последнее в официальном отзыве от 19 декабря 2014 г. отметило, что в законопроекте отсутствует самостоятельный предмет правового регулирования, при этом вопрос учреждения конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации относится к исключительной компетенции субъекта Федерации. Правительство России посчитало, что установление законодательного регулирования организации уставных судов на федеральном уровне подразумевает необходимость их создания в каждом субъекте Федерации. В этой связи принятие указанного законопроекта было бы расценено как попытка вторжения в сферу исключительного регионального ведения [3].

Рядом ученых-правоведов данная позиция федерального законодателя была воспринята как «саботаж» региональной конституциональной юстиции [8]. Однако данное определение не совсем оправданно, хотя, как верно отметил С. А. Авакьян, «для органов конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации так и не найдена ниша их деятельности» [9]. Так, давая оценку региональным нормативно-правовым актам, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации в большинстве случаев сталкиваются с проблемой их соответствия федеральному законодательству. Стоит отметить, что порядка 70-80 % вопросов, которыми занимается субъект Федерации, относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, оценивать которые конституционные (уставные) суды не вправе, в отличие от Конституционного Суда России, который имеет право оценки как законов, так и иных актов субъектов Федерации в сфере совместного ведения [3].

Указанный законопроект мог бы способствовать процессу унификации основных вопросов организации и функционирования данных конституционных (уставных) судом субъектов Федерации, на необходимость которого неоднократно указывалось как прямо, так и косвенно в действующем законодательстве и в решениях высших судов Российской Федерации.

Например, до настоящего времени так и не урегулирован процесс наделения полномочиями председателей, заместителей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. В соответствии с базовым законом [2] данный порядок должен устанавливаться федеральными законами и законами субъектов Федерации. Однако в определении

Верховного Суда России от 15 августа 2002 г. № 78-Г02-39 установлено, что п. 2, 3 ст. 27 указанного федерального конституционного закона в предмет ведения субъекта Российской Федерации входит лишь финансирование конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и установление порядка рассмотрения вопросов, отнесенных к его компетенции [5].

Конституционный Суд России придерживается правовой позиции, что субъекты Российской Федерации при самостоятельном определении порядка организации и деятельности конституционных (уставных) судов должны неизменно учитывать нормы федерального регулирования [10].

Регламентация вопросов организации деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Федерации именно в региональных законах прямо противоречит положениям федерального законодательства [2], устанавливающим механизм определения законом субъекта Федерации лишь порядка рассмотрения дел в соответствующем конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации [5].

На основании изложенного можно сделать вывод о правильности и обоснованности изначальной идеи создания конституционных (уставных) судов как партнеров Конституционного Суда России в целях обеспечения верховенства федеральной Конституции, гармонизации и совершенствования федеративных отношений в соответствии с основополагающими принципами конституционного строя.

Однако возникновение проблем в выстраивании системы органов конституционного (уставного) контроля на уровне субъектов Федерации и, как следствие, реальные препятствия к практическому воплощению данной идеи были обусловлены прежде всего диспозитивностью нормы о возможности создания подобных органов и институциональной разобщенностью Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов, выражающейся в отсутствии их связи внутри единой судебной системы.

Так, Конституционным Судом России вполне обоснованно была сформулирована позиция, согласно которой конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, будучи призванными осуществлять проверку региональных нормативных правовых актов, в отличие от федеральных судов, составляют часть не только судебной системы Российской Федерации, но и системы органов государственной власти субъектов Федерации, являясь при этом самостоятельным органом конституционного контроля [11].

В этой связи можно выделить ряд особенностей, отличающих конституционные (уставные) суды от других судов:

- во-первых, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации имеют двойственных характер: с одной стороны, они являются высшими органами власти субъекта Федерации наряду с главой региона, а с другой стороны, представительным органом власти субъекта Федерации;

- во-вторых, деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Федерации направлена на разрешение лишь конституционных (уставных) споров;

- в-третьих, конституционные (уставные) суды при рассмотрении дел руководствуются конституциями (уставами), при этом воздерживаются от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда данная обязанность входит в компетенцию других судов;

- в-четвертых, деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Федерации реализуется лишь в форме конституционного (уставного) судопроизводства, на основе тех правил, которые закреплены в специальном законодательстве [12].

При этом стоит отметить, что ввиду существования единой федеральной судебной системы неправомерно и некорректно использовать формулировку «судебная система субъекта Российской Федерации», несмотря на тот факт, что она употребляется в региональных конституциях и уставах. Фактически же в субъектах Российской Федерации имеется не собственная судебная система, а лишь судебная власть, которая подразумевает под собой наличие функционирующих на территории субъектов Федерации федеральных судов, а также органов, формируемых самими субъектами и выполняющими функцию правосудия, т.е. конституционных (уставных) судов. При этом субъекты вполне правомочны обозначать в собственных конституциях (уставах) систему действующих на их территории подразделений единой федеральной судебной системы, но только путем дублирования положений федеральных норм и использования формулы «в соответствии с федеральным законодательством» [13].

Таким образом, нерационально и нецелесообразно оставлять на усмотрение региональным властям все принципиально важные вопросы учреждения и функционирования органов конституционного (уставного) контроля, такие как финансирование, порядок создания, упразднения и деятельности.

Факт зависимости конституционных (уставных) судов от региональных законодательных (представительных) органов государственной власти не позволяет последним в полной мере выполнять возложенные на них обязанности и признавать неконституционными законы субъекта Федерации и иные нормативно-правовые акты, разрешать споры о компетенции между региональными органами власти или осуществлять проверку на конституционность действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Самое объективное тому подтверждение - нежелание со стороны абсолютного большинства региональных лидеров иметь орган, который бы контролировал законность их действий и проверял на конституционность принимаемые ими решения. В этой связи за практически двадцать один год, прошедший с момента принятия базового федерального конституционного закона, конституционные (уставные) суды были учреждены всего лишь на территории восемнадцати субъектов Федерации, два из которых в дальнейшем были ликвидированы ввиду недовольства региональной власти принятыми ими решениями [5]. Налицо также и небольшое количество рассмотренных дел в год теми немногочисленными конституционными (уставными) суда субъектов Федерации, которые еще функционируют [14]. Подобная статистика свидетельствует не об эволюции, а, напротив, о деволюции процесса построения системы органов конституционного контроля субъектов Федерации.

Таким образом, система общих принципов, механизм создания и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должны быть регламентированы в первую очередь нормами федерального законодательства, что вполне согласуется с положениями ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, а именно в части того, что по вопросам, входящим в сферу

совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, должны быть изданы федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними региональные законы и иные нормативно-правовые акты.

Для этого в первую очередь необходимо закрепить не право, а обязанность каждого субъекта Федерации по созданию конституционного (уставного) суда на собственной территории пусть не на постоянной, а, предположим, на сессионной основе, например, в случае возникшей необходимости. Для реализации подобных преобразований необходимо внести соответствующие изменения в ст. 27 федерального конституционного закона о судебной системе [14]. Подобный подход, с одной стороны, способствовал бы явной экономии бюджетных средств субъекта Федерации, а с другой - гарантировал бы снижение асимметрии конституционно-правовых статусов субъектов Российской Федерации и обеспечивал конституционный принцип равноправия всех субъектов Российской Федерации.

В продолжение же начатых преобразований должен быть принят базовый федеральный закон, регулирующий вопросы компетенции, полномочий и механизма функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, что реально позволит разрешить имеющиеся проблемы и восполнить существующие пробелы в нормативно-правовом регулировании организации и деятельности указанных органов конституционного контроля.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.

2. О судебной системе Российской Федерации : Федер. конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) // Российская газета. - 1997. - 6 января. -№ 3.

3. Саломатин, А. Ю. Региональная конституционная юстиция - завоевание судебного федерализма или системная ошибка? / А. Ю. Саломатин, А. Д. Гуляков, А. В. Дунаев // Российская юстиция. - 2016. - № 7. - С. 45-48.

4. Качмазов, О. Х. Проблемы формирования судебного федерализма в России / О. Х. Качмазов // Федерализм и регионализм: приоритеты XXI века : материалы 3-й науч.-практ. конф. - Владикавказ : СОГУ, 2011.

5. Цалиев, А. М. Об активизации образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ / А. М. Цалиев // Международный журнал конституционного и государственного права. - 2016. - № 2. - С. 22-25.

6. Паспорт проекта Федерального закона № 516143-6 «О конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации» (об организации и порядке функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации) (внесен Парламентом Республики Северная Осетия - Алания) (снят с рассмотрения) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2017).

7. Жилин, Г. А. Конституционное судопроизводство в субъектах Российской Федерации: некоторые проблемы становления и развития / Г. А. Жилин // Журнал конституционного правосудия. - 2014. - № 1.

8. Курятников, В. В. Конституционное судопроизводство в РФ: проблематика единства / В. В. Курятников // Журнал конституционного правосудия. - 2016. -№ 3 (51). - С. 10.

9. Авакьян, С. А. Назревшие проблемы конституционного правосудия в субъектах РФ / С. А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. - 2014. -№ 6. - С. 47.

10. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 16 Устава Санкт-Петербурга : Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 № 71-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.05.2017).

11. По запросу Санкт-Петербургского городского суда о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» : Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 491-О // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.05.2017).

12. Сидорова, Е. А. Место конституционных (уставных) судов субъектов РФ в судебной системе Российской Федерации / Е. А. Сидорова // Вестник Марийского государственного университета. Сер.: Исторические науки. Юридические науки. - 2016. - № 5. - URL: http://cyberleninka.ru/article/n/mesto-konstitutsionnyh-ustavnyh-sudov-subektov-rf-v-sudebnoy-sisteme-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 09.05.2017).

13. Доцкевич, М. В. О месте конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации / М. В. Доцкевич // Современные научные исследования и разработки. - 2016. - № 3 (3). - С. 234-236.

14. Поджидаева, М. В. О дальнейшем развитии конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации / М. В. Поджидаева // Петербургский юрист. - 2016. - № 2. - С. 98-111.

References

1. Sobranie zakonodatel'stva RF [Collected laws of the Russian Federation]. 2014, no. 31, art. 4398.

2. Rossiyskayagazeta [The Russian Newspaper]. 1997, 6 January, no. 3.

3. Salomatin A. Yu., Gulyakov A. D., Dunaev A. V. Rossiyskaya yustitsiya [Russian justice]. 2016, no. 7, pp. 45-48.

4. Kachmazov O. Kh. Federalizm i regionalizm: prioritety XXI veka: materialy 3-y nauch.-prakt. konf. [Federalism and regionalism: priorities of the XXI century: proceedings of III Scientific and practical conference]. Vladikavkaz: SOGU, 2011.

5. Tsaliev A. M. Mezhdunarodnyy zhurnal konstitutsionnogo i gosudarstvennogo prava [International journal of constitutional and state law]. 2016, no. 2, pp. 22-25.

6. Pasport proekta Federal'nogo zakona № 516143-6 «O konstitutsionnykh (ustavnykh) sudakh sub"ektovRossiyskoy Federatsii» (ob organizatsii iporyadkefunktsionirovaniya konstitutsionnykh (ustavnykh) sudov sub"ektov Rossiyskoy Federatsii) (vnesen Parla-mentom Respubliki Severnaya Ossetiya - Alaniya) (snyat s rassmotreniya) [Draft of the Federal law № 516143-6 "On constitutional (charter) courts in regions of the Russian Federation" (on organization and procedures of constitutional (charter) courts in regions of the Russian Federation) (brought in by the parliament of the Republic of North Osse-tiya - Alaniya) (excluded from consideration)]. RRS "ConsultantPlus" (accessed May 01, 2017).

7. Zhilin G. A. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya [Journal of constitutional justice]. 2014, no. 1.

8. Kuryatnikov V. V. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya [Journal of constitutional justice]. 2016, no. 3 (51), p. 10.

9. Avak'yan S. A. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo [Constitutional and municipal law]. 2014, no. 6, p. 47.

10. Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zaprosa Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda o proverke konstitutsionnosti polozheniya punkta 1 stat'i 16 Ustava Sankt-Peterburga: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 09.04.2002 № 71-O [On denial of taking cognizance of the request by Saint-Petersburg municipal court to examine constitutionality of the regulation of item 1 article 16 of the Charter of Saint-Petersburg: a decision of the Constitutional Court of Russia from 09.04.2002 № 71-O]. RRS "ConsultantPlus" (accessed May 01, 2017).

11. Po zaprosu Sankt-Peterburgskogo gorodskogo suda o proverke konstitutsionnosti ot-del'nykh polozheniy Federal'nogo konstitutsionnogo zakona «O sudebnoy sisteme Ros-siyskoy Federatsii», Zakona Rossiyskoy Federatsii «O statuse sudey v Rossiyskoy Fede-ratsii» i Federal'nogo zakona «Ob organakh sudeyskogo soobshchestva v Rossiyskoy Federatsii»: Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 27.12.2005 № 491-O [On the request by Saint-Petersburg municipal court to examine constitutionality of the regulations of the Federal Constitutional Law "On the court system of the Russian Federation", the law of the Russian Federation "On the status of judges in the Russian Federation" and the Federal Law "On judicial community bodies in the Russian Federation": a decision of the Constitutional court of Russia from 27.12.2005 № 491-O]. RRS "ConsultantPlus" (accessed May 26, 2017).

12. Sidorova E. A. Vestnik Mariyskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Istoricheskie nauki. Yuridicheskie nauki [Bulletin of Mari State University. Series: Historical sciences. Juridical sciences]. 2016, no. 5. Available at: http://cyberleninka.ru/article/n/mesto-konsti tutsionnyh-ustavnyh-sudov-subektov-rf-v-sudebnoy-sisteme-rossiyskoy-federatsii (accessed May 09, 2017).

13. Dotskevich M. V. Sovremennye nauchnye issledovaniya i razrabotki [Modern scientific research and development]. 2016, no. 3 (3), pp. 234-236.

14. Podzhidaeva M. V. Peterburgskiyyurist [Petersburg's lawyer]. 2016, no. 2, pp. 98-111.

Агеева Елена Александровна кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного

E-mail: elenaageeva2013@mail.ru

Ageeva Elena Aleksandrovna Candidate of juridical sciences, associate professor, head of sub-department of state

УДК 342.24 Агеева, Е. А.

Проблемы нормативно-правового регулирования организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в аспекте разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации /

Е. А. Агеева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2017. - № 3 (43). - С. 52-61. Б01: 10.21685/20723016-2017-3-6