Оценка мотивационных условий воспроизводства трудовых ресурсов и социально-трудовых отношений в сельском хозяйстве

ОЦЕНКА МОТИВАЦИОННЫХ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ И СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

О.С. Фомин, О.Н. Пронская, В.И. Гуров

Аннотация. В статье дана оценка мотивационных условий воспроизводства трудовых ресурсов и социально-трудовых отношений в сельском хозяйстве

Ключевые слова: социально-трудовые отношения, воспроизводство, сельское хозяйство, трудовые ресурсы.

В восстановлении сельскохозяйственного производства и развитии сельских территорий важнейшая роль принадлежит расширенному воспроизводству трудовых ресурсов. Одним из основных факторов в решении данной проблемы является формирование позитивных социально-трудовых отношений на основе совершенствования системы оплаты и материального стимулирования труда, полного учета мотивационного комплекса.

При анализе прослеживается мнимая тенденция к росту средней заработной платы по различным отраслям экономики из года в год, но постоянная индексация доходов связана с еще более высокими темпами инфляции и снижением реальных доходов населения. Но самые низкие темпы роста характерны для сельского хозяйства.

Средняя заработная плата в этой отрасли материального производства ниже, чем во всех других рассматриваемых отраслях экономики (в том числе и финансируемых из бюджета) на протяжении всего периода после начала реформ, в то время как в 1990 г. оплата труда в этой отрасли соответствовала уровню средней по стране в целом. Сельскохозяйственный труд не уступает другим отраслям по показателям тяжести, вредности и другим параметрам, поэтому требует соответствующей компенсации в виде высокого уровня дохода (выше, чем в промышленности и в среднем по народному хозяйству) в целях повышения к нему интереса, обеспечения сохранения более качественной структуры рабочей силы и высокой производительности труда.

Существующая дифференциация доходов трудоспособного населения объективно способствует оттоку квалифицированных кадров их отраслей сельского хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, образования, культуры и искусства в более доходные сферы народного хозяйства.

Вместе с тем в самих сельскохозяйственных предприятиях имеются важные категории работников, заработная плата которых ниже средних показателей по хозяйству: оплата труда операторов машинного доения составляет 83-94% средней заработной платы по организации, скотников крупного рогатого скота - 69-78%, работников свиноводства - 74-95%, работников овцеводства - 41-72%, работников жилищно-коммунального хозяйства и культурно-бытовых учреждений - 33-79%, торговли и общественного питания -53-75%, работников детских учреждений, учебных заведений и курсов при хозяйстве - 42-60%.

Высокий уровень оплаты труда отмечается в птицеводстве в связи с более высокой рентабельностью в этой отрасли и у служащих. С одной стороны, подобная политика верна, т.к. именно категория служащих во многом определяет эффективность функционирования всего предприятия, но, с другой стороны, это может вызвать недовольство и снижение трудовой активности и простых работников.

За годы реформ в стране произошло огромное расслоение общества по уровню дохода (таблица 1).

Наибольший удельный вес в объеме денежных доходов имеет пятая группа в Курской области.

Коэффициент Джини характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.

Анализируя уровень этого показателя, необходимо сказать, что в динамике он растет, то есть увеличивается разрыв между богатыми и бедными в обществе.

Обычно в случае равномерного распределения каждая группа получает доход, пропорциональный своей численности. Рост дифференциации доходов в 2010 году показывает и кривая Лоренца, которая в 2010 году значительно удалилась от диагонали.

В рыночной экономике основными источниками личных доходов являются:

1. Трудовая деятельность персонала, рабочих по найму и лиц свободных профессий;

2. Предпринимательская деятельность;

3. Собственность;

4. Средства государства и предприятий, распределенные в соответствии с принадлежностью к определенной социальной группе и категории персонала;

5. Личное подсобное хозяйство.

Первому из указанных источников соответствует доход в виде заработной платы и гонорара, второму -предпринимательская прибыль, третьему - дивиденды и проценты на капитал, четвертому - трансфертные платежи (пенсии, стипендии и др.), а также услуги предприятий своим работникам в виде медицинского обслуживания, повышения квалификации, пятому -продукты, денежные средства от личного подсобного хозяйства. Кроме указанных, в некоторых странах, в том числе и в России, в 90-е годы значительны доходы от нелегальной деятельности.

Государственная статистика России наиболее достоверно фиксирует информацию о трех основных источниках личных доходов: оплата труда, доходы от предпринимательской деятельности, социальные выплаты.

Данные свидетельствуют о том, что на протяжении всего исследуемого периода оплата труда занимала наибольший удельный вес в структуре денежных доходов населения.

Высокий удельный вес доходов по предпринимательской деятельности и прочих доходов в Курской области обусловлен сельскохозяйственной направленностью региона, т.е. значительными доходами от личного подсобного хозяйства. Назвать эту тенденцию положительной нельзя, поскольку она объясняется низкой заработной платой и необходимостью после основной работы заниматься обслуживанием ЛПХ, чтобы обеспечить сносные условия существования.

Рассмотрение структуры расходов населения позволяет сделать следующие выводы: наибольший удельный вес - более 60-70% за весь анализируемый период (2000-2010 гг.) занимают расходы на приобретение товаров и услуг; рост обязательных платежей в последние годы свидетельствует об увеличении налогового бремени на граждан; рост удельного веса сбережений обусловлен повышением доверия граждан к отечественным финансовым институтам. При этом следует отметить, что уровень сбережений недостаточен для приобретения хотя бы за 10-15 лет квартир, машин и

иных предметов, на которые они направляются в про- мышленно развитых странах.

Таблица 1 - Распределение общего объема денежных доходов населения в Курской области

Годы Темп прироста 2010 г. к 2000г., % Средний темп роста 2010 г. к 2000г. Средне

Показатели 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Темп роста 2010г. к 2000г., % Среднее значение не-квадра-тиче-ское отклонение, п.п. Коэф-фици- ент колеблемо-сти, % Коэф-фици- ент устойчиво-сти, %

Денежные

доходы все-

го, процен-

тов, в том

числе по 20-

ти процент-

ным группам населения 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100,0 0,0 0,0 100,0 0,0 0,0 100,0

первая (с

наименьши-

ми доходами) 8,2 7,1 7,1 6,9 6,9 6,9 6,6 6,2 6,0 6,1 6,1 74,4 -25,6 -0,2 6,7 0,6 9,6 90,4

вторая 13,2 12,0 12,0 11,8 11,8 11,7 11,5 11,1 10,9 11,0 10,9 82,6 -17,4 -0,2 11,6 0,7 5,8 94,2

третья 17,4 16,7 16,6 16,5 16,4 16,4 16,2 15,9 15,7 15,8 15,7 90,2 -9,8 -0,2 16,3 0,5 3,2 96,8

четвертая 23,2 23,1 23,1 23,0 23,1 23,1 23,0 22,9 22,9 22,9 22,9 98,7 -1,3 0,0 23,0 0,1 0,5 99,5

пятая (с наибольши-

ми доходами) 38,0 41,1 41,2 41,8 41,8 41,9 42,7 43,9 44,5 44,2 44,4 116,8 16,8 0,6 42,3 1,9 4,6 95,4

Коэффициент Джини (индекс

концентрации доходов) 0,296 0,338 0,340 0,347 0,347 0,348 0,358 0,373 0,382 0,377 0,380 128,4 28,4 0,0 0,4 0,0 7,1 92,9

Более детальное рассмотрение структуры потребительских расходов домашних хозяйств в сочетании с анализом фактического потребления представленного набора продуктов питания позволяет сделать вывод о том, что за анализируемый период повышается удельный вес расходов на покупку непродовольственных товаров.

Увеличиваются расходы на оплату услуг в связи с переходом к рыночным отношениям и коммерциализацией здравоохранения, образования и пр., услуги которых в дореформенный период оказывались бесплатно. Рост расходов на ЖКХ обусловлен политикой нашего государства, ориентированной на переход к стопроцентной оплате коммунальных услуг. В действительности показатель 9,1% в структуре расходов домашних хозяйств, направляемых на оплату услуг ЖКХ, весьма сомнителен и имеет такое значение в результате включения в расчет значительного числа людей с разным уровнем доходов. Поэтому нельзя не сказать, что в настоящее время оплата этих услуг является зачастую непосильным бременем для значительной части населения как в России, так и в Курской области и составляет 50-70 и более процентов от дохода владельца квартиры.

Низкий уровень расходов на покупку продуктов питания обусловлен аграрной направленностью региона и возможностью удовлетворения потребностей в них за счет личного подсобного хозяйства. Реальный учет этих расходов обеспечит снижение удельного веса расходов на приобретение непродовольственных товаров, на которые у населения после приобретения продуктов питания и оплаты услуг просто не остается средств, что

характеризует снижение уровня жизни, сокращение возможностей для удовлетворения социальных и духовных потребностей, расширенного воспроизводства трудовых ресурсов.

Важным является сравнение уровня оплаты труда с прожиточным минимумом и минимальным размером оплаты труда (таблица 2).

Данные свидетельствуют о том, что минимальный размер оплаты труда выполняет и в ближайшее время будет продолжать выполнять лишь учетную функцию, в то время как в развитых странах уровень этого показателя является важной социальной гарантией для работников.

Несмотря на все недостатки командно-административной системы, социальная защита трудящихся была гарантирована государством (покупательская способность минимальной заработной платы в 1990 году была значительно выше ее уровня в послере-форменный период) и средняя заработная плата в 5,5 раза в целом по Курской области превышала минимальную. Сейчас же средняя заработная плата в 3,2 раза превышает минимальную. В сельском хозяйстве области это отношение меньше в связи с низким уровнем оплаты труда - 2,7 раза.

Средняя заработная плата в целом соответствует прожиточному минимуму.

Особый интерес представляет сравнение минимального размера оплаты труда с прожиточным минимумом. Так, на протяжении всего анализируемого периода второй превышает первый в 1,0-7,4 раза.

Таблица 2 - Динамика соотношения среднемесячной заработной платы, прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда в Курской области___

Годы Сельское хозяйство Вся экономика Курской области Соотношение прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, раз

среднемесячная заработная плата, руб. минимальный размер оплаты труда, руб. прожиточный минимум на душу населения, руб. соотношение среднемесячной заработной платы с: среднемесячная заработная плата, руб. минимальный размер оплаты труда, руб. прожиточный минимум на душу населения, руб. соотношение среднемесячной заработной платы с:

минимальным размером оплаты труда, раз прожиточным минимумом, минимальным размером оплаты прожиточным минимумом, раз

раз труда, раз

2000 745,8 108 794,2 6,9 0,9 1453,6 108 794,2 13,5 1,8 7,4

2001 1079,0 250 1049 4,3 1,0 2011,3 250 1049 8,0 1,9 4,2

2002 1404,8 400 1693 3,5 0,8 2866,0 400 1693 7,2 1,7 4,2

2003 1710,4 488 2010 3,5 0,9 3973,7 488 2010 8,2 2,0 4,1

2004 2200,8 600 2266 3,7 1,0 4889,1 600 2266 8,1 2,2 3,8

2005 2824,3 720 2512 3,9 1,1 5475,9 720 2512 7,6 2,2 3,5

2006 3653,6 800 2784 4,6 1,3 6924,9 800 2784 8,7 2,5 3,5

2007 5141,4 1100 3109 4,7 1,7 8856,8 1100 3109 8,1 2,8 2,8

2008 7682,2 2300 3817 3,3 2,0 11437,4 2300 3817 5,0 3,0 1,7

2009 9526,9 4330 4408 2,2 2,2 12487,7 4330 4408 2,9 2,8 1,0

2010 11483,3 4330 4846 2,7 2,4 14006,5 4330 4846 3,2 2,9 1,1

Темп роста 2010 г. к 2000 г., % 1539,73 4018,56 610,17 38,32 252,34 963,57 4018,56 610,17 23,98 157,92 15,18

Темп прироста 2010 г. к 2000 г., % 1439,73 3918,56 510,17 -61,68 152,34 863,57 3918,56 510,17 -76,02 57,92 -84,82

Средний темп роста 2010 г. к 2000 г. 976,14 383,84 368,35 -0,39 0,13 1141,17 383,84 368,35 -0,93 0,10 -0,57

Среднее значение 4313,86 1402,30 2662,56 3,93 1,39 6762,08 1402,30 2662,56 7,31 2,35 3,39

Среднеквадра-тическое отклонение, п.п. 3690,03 1560,68 1303,88 1,24 0,57 4363,53 1560,68 1303,88 2,90 0,48 1,79

Коэффициент колеблемости, % 85,54 111,29 48,97 31,59 40,81 64,53 111,29 48,97 39,72 20,46 52,77

Коэффициент устойчивости, % 14,46 -11,29 51,03 68,41 59,19 35,47 -11,29 51,03 60,28 79,54 47,23

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ), устанавливаемый одновременно на всей территории РФ федеральным законом, не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

Установленный законодательством размер прожиточного минимума рассчитывается на основе норм потребления отдельных товаров и прогнозируемого уровня потребительских цен на эти товары.

Изучение потребления продуктов питания в Курской области привело к следующим результатам: за период 2000-2010 гг. произошел рост потребления основных продуктов питания: мясо и мясопродукты - на 46,8 %, молоко и молочные продукты - на 23,3 %, яиц -на 27,1 %, картофеля - на 8,7%, хлебных продуктов на 9,1 %. Однако уровень потребления этих продуктов далек от дореформенного.

При анализе качества жизни в стране существенное значение имеет распределение населения по величине доходов.

В целом динамика этого показателя отрицательная. Пик неблагополучия приходится на 2000 год, что связано не столько не с ростом уровня жизни населения, а с несовершенством исчисления потребительской корзины, следовательно, и прожиточного минимума.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного можно выделить следующее: уровень заработной платы в сельском хозяйстве России очень низкий. Еще хуже обстоит дело в Курской области, в том числе и в самой низкооплачиваемой отрасли - сельском хозяйстве. Несмотря на декларирование во всех законодательных актах необходимости всестороннего развития человека, условий для этого государством создается недостаточно. При этом почти десятая часть населения получает доходы ниже прожиточного минимума. За годы реформ в Курской области имеются негативные тенденции в развитии производства, а, следовательно, и трудовых ресурсов, появилась задолженность по заработной плате, что привело к снижению мотивации труда и ухудшению жизни населения, сокращению возможностей расширенного воспроизводства.

В настоящий период важно создать действенную систему стимулирования труда, которая обеспечивала бы эффективность производства и создавала бы условия для повышения уровня оплаты труда. Значительной помощью в этом должна быть государственная поддержка сельских товаропроизводителей по опыту стран Запада. Сочетание интересов производства и работника -повышение эффективности производства и всестороннее развитие человека - объективно должно способствовать расширенному воспроизводству всех видов ресурсов и стабилизации отношений в обществе в целом.

Список использованных источников

1 Об объективных и субъективных факторах развития воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве / И.Т. Крячков, О.Н. Пронская, Л.И. Крячкова, А.В. Михилев// Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. - 2012. - №1. - С.3-6.

2 Крячков И.Т. О главных стратегических направлениях в развитии агропромышленного комплекса // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. -2009. - №2. - С.3-6.

3 Пронская О.Н., Фомин О.С. Социально-трудовые отношения в системе воспроизводства трудовых ресурсов сельского хозяйства. - М., 2012. - 222 с.

4 Фомин О.С. Отношения по оплате труда на селе: проблемы и последствия // Экономика и предпринимательство. -2011. - №5. - С.115-118.

Информация об авторах

Фомин Олег Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационных методов управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», e-mail: osfomin@yandex.ru., тел. 39-40-15.

Пронская Ольга Николаевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры инновационных методов управления социально-экономическими системами ФГБОУ ВПО «Курская ГСХА», e-mail: olgapronskaya@yandex.ru., тел. 39-40-15.

Гуров Владимир Иванович, доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет».