К вопросу о субъективно-объективном характере категории важности

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Лермонтов, М. Ю. Полное собрание сочинений. - М,- Л., 1948. Т. 1. - С. 164, 94.

2. Лермонтовская энциклопедия. - М., 1980. -С. 310.

3.Пушкин, А. С. Сочинения в трёх томах. -М., 1985.-Т. 1.-С. 586.

4. Тургенев, И. С. После смерти. - М.: Науч.-произв. комплекс «Имидж». Творч. мастерская «Кредо», 1992.-С. 13, 118, 119.

5. Мостовская, Н. Н. Повесть Тургенева «После смерти» в литературной традиции // Русская литература. 1993. - № 2. - С. 146.

6. См. об этом письмо к П. Виардо от 9/21 марта 1871 г. // Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. Сочинения: В 12 т.: Письма: В 18 т. / И. С. Тургенев; АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин, дом). Письма Т. 17. С. 279.

7. Моуди, Р. Жизнь после смерти. - М., 1988.

8. Романович, А. Освобождение Толстого // Русская литература. - 1996. - №2. - С. 238.

9. Дмитриенко, С. Ф. Смерть в сюжетах произведений Лескова // Русская литература. - 1996. - №2.-С. 216.

10. Г ерасимов, Ю. Н. Философия смерти в лирике Бунина // Русская литература. - 1996. -№2.-С. 236.

11. Чуваков, В. Н. Между стеной и бездной //Андреев Л. Н. Собрание сочинений в 6 т. - М., 1990.-Т. 1.

12. Шмелёв, И. С. Собрание сочинений : [В 5 т.] / Ив. Шмелев [Сост. и авт. предисл. Е. А. Осьминина]. [Т. 1]. - М.: Рус. кн., 1998] - С. 292, 382.

13. Шмелев, И. С. Собрание сочинений : [В 5 т.] / Ив. Шмелев [Сост. и авт. предисл. Е. А. Осьминина]. [Т. 3]. - М.: Рус. кн., 1998] - С. 94, 184.

14. Гуревич, А. Я. Предисловие // Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. - М., 1992. - С.9.

Макаров Денис Владимирович, кандидат филологических паук, доцент, старший научный сотрудник кафедры «Филология, издательское дело и редактирование» УлГТУ.

УДК 801.56

В. Н. АРТАМОНОВ

К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТИВНО-ОБЪЕКТИВНОМ ХАРАКТЕРЕ КАТЕГОРИИ ВАЖНОСТИ

Рассматриваются элементы логической структуры оценки на примере функционально-семантической категории важности.

Категория важности входит в функционально-семантическое (= категориальное) поле оценочно-сти, или «квалификативности» (наряду с категориями авторизации, персуазивности и др.) [1], т. е. является оценочной категорией. Следовательно, в основе оценки информации с позиции категории важности лежит общая оценочная структура, которую можно выразить формулой А г В, где А представляет субъект оценки, В - её объект, а г - оценочное отношение (применительно к исследуемой категории - степень важности объекта), т. е. можно

© В. Н. Артамонов, 2005 Вестник УлГТУ 1/2005

говорить о субъективно-объективном характере категории важности.

Рассмотрим подробнее элементы А и В этой формулы: субъект и объект категории важности.

Субъект категории важности.

«Под субъектом оценочной структуры подразумевается лицо, часть социума или социум в целом, с точки зрения которого производится оценка»[2]. Субъект категории важности, как и любой другой оценочной категории, отличается и от субъекта высказывания, и от субъекта речи (субъект оценки и субъект

речи совпадают, если речь ведется от первого лица).

Им может быть как один из актантов, так и автор текста. Оценка может быть индивидуальной, т. е. высказанной от одного определённого лица, или коллективной (или социальной), т. е. высказанной «от имени» совокупности лиц, образующих некий социум с общими стереотипами, и выражающей так называемое «общее мнение». Таким образом, можно выделить два основных типа субъекта оценки: индивидуальный субъект и коллективный субъект. Так, в примере: Ты хочешь сказать, что когда я смотрю на луну, то вижу солнечный свет, который она отражает, а сама она не светится. По-моему. это не важно. С меня достаточно того, что свет существует. И когда я его вижу\ то главное, что есть во мне, заставляет меня двигаться в направлении к свету. А откуда он, какой он - это все не особо важно (Пелевин) - представлен индивидуальный субъект, выраженный в одном случае - вводной единицей (по-моему), а в другом - предложно-

падежной формой личного местоимения {с меня). Коллективный субъект представлен в следующем примере: У нас есть сейчас поэт один, ну, просто огневой парень, на ходу подметки режет, к власти рвется. Да ты знаешь его - Васька Кривенко! Я его стишки вставлю вместо бя-ликовских в твою работу - она как по маслу во всех инстанциях за полгода пролетит! На стихи-то всем наплевать - их ведь никто не читает! Важен как раз сопроводительный текст... (Братья Вайнеры). Средством выражения субъекта здесь является местоимение всем, обозначающее, по мнению говорящего, часть социума.

Субъект оценки может быть как эксплицитным (см. приведённые выше примеры), так и имплицитным. Эксплицитно субъект оценки выражается с помощью прямого указания на лицо вводными единицами типа: по-моему, по-твоему, по мнению NN и др., различными падежными формами имен, называющих или указывающих на лицо или группу лиц; а также с помощью глаголов полагать, считаться, казаться и др. Так, в предложении Нас со школы учили: самое главное - человек, а техника уже потом (Пикуль) - форма глагола прошедшего времени множественного числа учили указывает на неопределённое количество лиц (неопределённо-личное предложение), т. е. часть социума (коллективный субъект).

Автор текста может оценить объект от себя лично и от имени лиц, которых он представляет, т. е. являться индивидуальным или коллективным субъектом, а также совмещать в себе инди-

видуальныи и коллективный суоъекты, однако авторская оценка зачастую представляется как истинная в «реальном мире» [3], не имеющая субъекта, или имеющая субъект с высокой степенью обобщения. В основе такой оценки лежит картина внутреннего мира автора текста.

Не стану утомлять читателя нумерацией полков и дивизий, не стану перечислять имена тех командиров, безвестно сгинувших или тех, что обрели бессмертие в наших энциклопедиях, постараюсь быть скуп в цифрах и датах, стараясь донести лишь главную суть событий и всегда помнить, что на поле битвы все читается иначе, нежели читалось тогда на оперативных картах, а потом читается в мемуарах (Пикуль).

В данном примере автор текста выступает как индивидуальный субъект, имеющий эксплицитное выражение в личных формах частей составных глагольных сказуемых (не стану\ постараюсь - 1-е лицо). Имплицитный субъект с высокой степенью обобщения представлен в оценочных пословицах и афоризмах: Не имей ста рублей, а имей сто друзей,; Старый друг лучше новых двух, Встречают по одежке, а провожают по уму,; Когда вы столкнулись лицом к лицу с диким животным - главное не смотреть ему прямо в глаза (Братья Вайнеры).

Оценивая тот или иной объект, автор может расходиться с оценкой, принадлежащей одному из его героев (актантов ситуации) или общему мнению, например:

Оставались считанные дни мира, а Декано-зов спрашивал:

- От имени кого вы предупреждаете нас об этом? Есть ли у вас разрешение от... Гитлера? Или от... Риббентропа?

Дурак он не понимал главного - эти немцы, Шуленбург с Хильгером, шли на верную смерть, дабы избавить СССР от внезапного нападения, а для Деканозова было важно другое: есть ли у них разрешение от Гитлера? (Пикуль). Здесь авторская оценка ситуации расходится с оценкой одного из его героев, Деканозова.

Несовпадение оценки одного объекта разными субъектами связано с различием картин внутреннего мира собеседников (или их концептуальных миров) и может способствовать в ре-чальной ситуации общения коммуникативной неудаче [4]. Одной из причин различия картин внутреннего мира собеседников, а, следовательно, и несовпадения оценки объектов по степени важности может быть пол собеседников: - Выбрать шубу, - рассудил Гапьдер, - для женщины столь же важноу как для генерала получить дивизию или корпус (Пикуль).

ф

Однако в приведённом ниже примере участники диалогов приходят к соглашению:

- Условия меня устраивают Но какие у меня га-рантии, что вы сдержите свое обещание?

- Никаких. Никаких гарантий, Юрт Романович, кроме моего честного слова И подумайте сами, кто выиграет от вашего разоблачения? Никто. А проиграете не только вы Вы потеряете лицо, а правоохранительные органы, которые вас проглядели; - пре-стиж. Для вас, безусловно, важнее первое. Так лее, безусловно, какдлянас,-второе... (Маринина).

«Роль оценочного субъекта проявляется разнообразными способами в языке художественной литературы. Сложнейшие отношения автора, рассказчика, персонажей преломляются в оценочных структурах явно. При этом важное значение приобретают высказывания с имплицитным субъектом оценки, где происходят столкновения оценочных стереотипов. Имплицитный субъект часто определяется структурой текста в целом, его семантическими особенностями и содержанием (что выходит за пределы собственно лингвистического анализа). Возможности варьирования и взаимодействия оценочных субъектов и стереотипов бесконечно разнообразны. Способы их выражения являются одной из важнейших характеристик стиля автора»,

- это утверждение Е. М. Вольф, касающееся оценки в целом, справедливо и для категории важности [5].

Объект категории важности.

Исследователи оценочной модальности обычно говорят о двух видах оценки - абсолютной, когда речь идёт, как правило, об одном оценочном объекте, и сравнительной, когда имеются по крайней мере два объекта. В абсолютных оценочных структурах содержится имплицитное сравнение, основанное на общности социальных стереотипов, а в сравнительных

- оценка основана на сопоставлении объектов друг с другом [6]. Оценка степени важности объекта всегда сравнительная, т. е. субъект категории важности сравнивает - как минимум - два объекта и устанавливает их место на шкале градации, полюсами которой являются значения «важно» и «не важно». Таким образом категория важности имеет ряд объектов, или объектом категории важности следует считать ряд. Причём элементы этого ряда имеют не предметный, а \ пропозитивный характер. Об этом свидетельствует собранный нами языковой материал. Прилагательные с семантикой важности (значимости) - прежде всего - важный, значимый, главный - сочетаются с пропозитивными словами: важный (значимый, главный) поступок (вопрос), важное (значимое, главное) событие (дело), важная (значимая, главная) новость (причина),

и т. д. Поэтому объект категории важности -пропозициональный, или информативный, ряд.

«Объект входит в оценочную структуру, если он может быть включен в класс сравнения, т. е. в ряд объектов, объединённых общим признаком или группой признаков, по которому они различаются между собой» [7], т. е. объектом категории важности как оценочной категории является такой информативный ряд, члены которого имеют общее семантическое основание, или несут информацию одного плана. Таким образом, объектом категории важности являются:

- высказывания (пусть и на разные темы) одного и того же лица,

- высказывания (реплики) разных лиц в диалоге или полилоге на одну тему,

- аргументы в пользу одного тезиса,

- признаки (в том числе - процессуальные) одного и того же предмета (субъекта, явления, ситуации),

- оценки одного события (явления, ситуации) или разных, но в чём-то подобных друг другу событий (явлений, ситуаций).

Не могут выступать в качестве объекта категории важности единицы информации, если:

1) одна единица информации сообщает о говорящем, видящем, слушающем и т. п., а вторая - о том, что он говорит, видит, слушает и т. п.;

2) одна единица информации относится к мо-дусному, а другая - к диктумному плану;

3) одна единица информации дублирует другую - в случае пояснения и уточнения (включение сюда не относится, т. к. при включении обобщающее слово-гипероним называет ряд, а слово-гипоним обычно тот его элемент, который важен для автора);

4) единицы информации исключают (отрицают) друг друга (отношения взаимоисключения).

Подробнее об информативном ряде как объекте категории важности см. нашу статью «Информативный ряд как базовое понятие для выделения категории важности в русском языке».

Несомненный интерес для исследователя любой оценочной категории представляет третий элемент оценочной структуры - собственно оценка, а именно - средства выражения оценки. Средства выражения оценки степени важности -следующее направление наших исследований.

£

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Всеволодова, М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса: Фрагмент прикладной (педагогической модели языка: учебник / М. В. Всеволодова. - М.: Изд-во МГУ, 2000. -

С.305-311.

2. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки. - Изд. 2-е, доп./Е. М. Вольф. - М.: Еди-ториал УРСС, 2002. - С. 68.

3. Там же, С. 69.

4. Ермакова, О. П., Земская Е. А. К построению типологии коммуникативных неудач (на материале естественного русского диалога) // Русский язык в его функционировании. Комму -

никативно-прагматический аспект. - М., 1993. -С. 30-64.

5. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки.-Изд. 2-е, доп. / Е. М. Вольф. - М.: Еди-ториал УРСС, 2002. - С. 74.

6. Там же, С. 15.

7. Там же, С. 17.

Артамонов Владимир Николаевич, кандидат филологических наук, доцент кафедры «Филология, издательское дело и редактирование» УлГТУ. Имеет публикации по проблемам синтаксиса современного русского языка.

УДК 821.161.10 Д. В. РЫКОВА

МОТИВ ИГРЫ в ПРОЗЕ Л. С. ПЕТРУШЕВСКОЙ

Рассмотрена мотивная структура романа Л. Петрушевской в свете ключевого для современной по стмодернистской культуры понятия «игра».

Понятие игра - одно из ключевых в современной культуре. Непрекращающийся интерес к проблеме игрового элемента обусловлен характерным для гуманитарной мысли 20 века стремлением выявить глубинные основания жизни человека. Данные же основы нередко бывают связаны с присущим лишь человеческому существу способом переживания реальности - то есть игрой. Игра - это свобода (Жан-Поль Сартр), это высшая страсть (Хосе Ортега-и-Гассет), это самоценная деятельность, превосходящая действительность (Гадамер). Игра - понятие весьма многогранное, особый тип мировосприятия и совокупность форм деятельности.

В каждой игре так или иначе присутствует два первоначала. Во-первых, это острые эмоциональные переживания как самих игроков, так и наблюдателей. Во-вторых, любая игра имеет рациональное обоснование, то есть требует соблюдения оригинальных правил. В процессе игры обязательно возникают «иные миры» («другие возможности»),

© Д. В. Рыкова, 2005 14

сочетающие в себе воспроизведение актуальных стереотипов культуры с их ироническим переосмыслением.

Новая книга известного отечественного писателя Людмилы Петрушевской - это игра. Мало того, что материал представлен в игровой форме, у произведения авантюрный сюжет. Это первый роман в творчестве Петрушевской, его особенность - то, что он состоит из цикла новелл с определённым кругом персонажей. В нём можно найти несколько разных версий одной идеи и разных возможностей. Сюжет фантастически запутанный, мрачный, в меру ироничный, в меру \ актуальный, в меру вечный. Столичные ученые. Умирающий народ. Древние боги, культы и обряды. Каннибализм, отстранённо снятый в научных целях на видеокамеру. Мольбища и могильники, бомжи и уголовники, чучуны и покойники.

«Фабула романа отдаёт компьютерной игрой, и это роднит сочинение Петрушевской с большим числом современных российских опусов, написанных в подражание Пересу-Реверте, -